Справа № 308/8238/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и
13.02.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11кп/4806/398/20 за клопотанням про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, судимого, засудженого вироком Апеляційного суду Львівської області від 08.05.2003 на довічне позбавлення волі, в якому засуджений подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28.08.2019.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про звільнення його від подальшого відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

У клопотанні, яке ОСОБА_6 подав до Ужгородського міськрайонного суду 15.07.2019, зазначається, що він відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі з 05.09.2002, за цей час виправився, довів це своєю поведінкою, а відсутність процесуальних норм, які регулювали б ці питання, не є для їх вирішення перешкодою. Засуджений вважає, що з огляду на практику Європейського суду з прав людини, положення статті 3 Європейської конвенції з прав людини, статей 8 та 28 Конституції України подальше його ув`язнення не є виправданим, що з урахуванням позитивних змін його особистості він може бути умовно-достроково звільнений або підданий менш суворому покаранню. Щонайменше, судом мала би бути визначена точна дата і критерії перегляду строку ув`язнення. Без цього відношення держави до осіб, ув`язнених довічно, вимогам статті 3 Європейської конвенції з прав людини суперечить, а положення ч.2 ст. 87 КК України про можливість помилування після 20 років ув`язнення цього положення не виправляє.

Ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 28.08.2019 мотивована тим, що можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким та умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для осіб, які відбувають покарання у виді довічного позбавлення волі законодавством України не передбачені. Що стосується посилань на норми Конституції України та міжнародно-правові акти, в тому числі на конкретні рішення Європейського суду з прав людини, то в національному законодавстві механізмів їх вирішення немає, а суд, у будь-якому разі, не є уповноваженим суб`єктом виконання позитивного обов`язку держави виконувати вимоги ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На цю ухвалу засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненням, в яких висловлює незгоду з висновками суду першої інстанції, просить ухвалу скасувати, визнати статтю 93 КК України 1960 року неконституційною, такою, що суперечить ст. 3 Європейської конвенції з прав людини, а провадження за його клопотанням направити на новий розгляд до суду першої інстанції. У доповненні до апеляційної скарги просить визнати порушеними його права, як людини і громадянина, передбачені ст. 3 Європейської конвенції з прав людини, ст. 28 Конституції України, витребувати рішення Великої Палати Європейського суду з прав людини від 09.03.2013 «Вінтер та інші проти Сполученого Королівства Великобританія» та залучити перекладача з англійської мови для автентичності його перекладу, на підставі ч.1 ст. 82 КК України замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким позбавленням волі на 15 років.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, апеляційних вимог, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення засудженого на підтримання апеляційної скарги, промову прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, ознайомився з матеріалами провадження, обговорив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких згідно з п.2 ч.1 ст. 7 та ст. 9 КПК України, відноситься законність.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Суд першої інстанції докладно обґрунтував і переконливо вмотивував ухвалу від 28.08.2019, правильно послався на рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2014 «Laszlo Magyar проти Угорщини», в якому, з одного боку, за засудженими до довічного позбавлення волі визнається право мати можливість дострокового звільнення і знати умови, за яких питання про нього може бути розглянуто, але, з другого боку, відзначається, що така можливість має бути надана державою-відповідачем шляхом законодавчого встановлення механізму перегляду покарання у виді довічного ув`язнення.

Довільний перегляд покарання у виді довічного ув`язнення судом, у тому числі шляхом, запропонованим засудженим ОСОБА_6 у клопотанні і в апеляційній скарзі, є неможливим.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28.08.2019, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про звільнення від подальшого відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді: