Справа №: 398/298/20
провадження №: 1-кп/398/247/20
ВИРОК
Іменем України

"10" квітня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 07.01.2020 року за №0000018 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
І епізод. 03 січня 2020 року близько 10 години ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до території домоволодіння, яке розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у правомірному володінні та користуванні ОСОБА_5 . Перебуваючи на території домоволодіння, реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії ніким помічені не були та мають таємний характер, шляхом пошкодження вікна проник до приміщення будинку, з якого таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: з приміщення веранди бензопилу марки «GOODLUCK» модель «GL4500M» вартістю 1775 гривень 21 копійку, з приміщення кухні мультиварку марки «OPERA» модель «OD-166» вартістю 755 гривень 67 копійок. У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 91 від 15.01.2020 року становить 2530 гривень 88 копійок.

ІІ епізод. 04 січня 2020 року близько 10 години (більш точного часу під час судом не встановлено) ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до території домоволодіння, яке розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у правомірному володінні та користуванні ОСОБА_5 . Перебуваючи на території домоволодіння, реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії ніким помічені не були та мають таємний характер, шляхом відкриття вхідних дверей проник до приміщення будинку, з якого таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: з приміщення кімнати телевізор марки «Samsung» модель «CS-29Z30ZQQ» вартістю 1250 гривень 00 копійок, тюнер марки «Pantesat» модель «HD-2058 T2» вартістю 326 гривень 12 копійок, з приміщення кухні алюмінієву каструлю на 15 літрів з кришкою вартістю 400 гривень 00 копійок, алюмінієву каструлю на 8 літрів з кришкою вартістю 293 гривні 33 копійки, алюмінієву каструлю на 1,5 літра з кришкою вартістю 103 гривні 33 копійки, алюмінієву каструлю на 3 літра (з товстими стінками) з кришкою вартістю 200 гривень 00 копійок, алюмінієву скороварку на 3 літра вартістю 346 гривень 67 копійок. У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 91 від 15.01.2020 становить 2919 гривень 45 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав показання, відповідно до яких вину у пред`явленому обвинуваченні визнав в повному обсязі, фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому злочини у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті, у скоєному щиро каявся, зазначив, що вибачився перед потерпілою та повернув викрадене майно, просив суворо його не карати.
Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за першим епізодом - за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, за другим епізодом за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Вчинені обвинуваченим злочини відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами. Обвинувачений вважається таким, що не має судимості, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за висновками досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, його вік та стан здоров`я, враховуючи щире каяття обвинуваченого, усвідомлення ним своєї вини, керуючись ч. 2 ст. 50 КК України, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік, яке на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.
У відповідності зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №29 від 23.01.2020 року в розмірі 1256,08 грн., судової товарознавчої експертизи №91 від 15.01.2020 року в розмірі 350,00 грн., всього на загальну суму 1606 (одна тисяча шістсот шість) гривень 08 копійок.
Речові докази: інструкцію до бензопили марки «GOODLUCK», в якій зазначений перелік моделей «GL4500C, GL4500E, GL4500M, GL4500S, GL4500ES» на 10 аркушах, картонну коробка з-під тюнеру марки «Pantesat» модель «HD-2058 T2», бензопилу марки «GOODLUCK» модель «GL4500M» (з комплектуючими до неї деталями); мультиварку марки «OPERA» модель «OD-166»; телевізор марки «Samsung» модель «CS-29Z30ZQQ»; три чавунні пательні (сковороди) та дві алюмінієві кришки - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1