Справа № 171/1127/19
У х в а л а

20 січня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 винесене в кримінальному провадженні № 0000048 слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до документів,

встановила:

14.01.2020 року до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів звернулася слідчий слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) протягом лютого 2019 року проведено процедуру закупівлі товарів шляхом відкритих торгів, а саме: «код ДК 021:2015:155100003 Молоко та вершки (молоко пастеризоване, молоко згущене, сметана). За результатами проведених відкритих торгів ІНФОРМАЦІЯ_1 з ФОП ОСОБА_4 укладено договір поставки № ВАМР-100 від 26.02.2019 продукції молоко та вершки. У подальшому між замовником та постачальником укладено 3 додаткові угоди, якими збільшено ціну за одиницю товару без зміни суми договору із одночасним зменшенням кількості одиниць товару. В ході вивчення документів, які стали підставою для укладення додаткових угод до договору ВАМР № 100 від 26.02.2019, встановлено, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 необґрунтовано на підставі одних заяв ФОП ОСОБА_4 щодо підняття цін на продукти харчування втричі підвищили ціну та зменшили кількість одиниць товару.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом лютого 2019 року проведено процедуру закупівлі шляхом відкритих торгів товарів, а саме: «код ДК 021:20-2 М`ясо (М`ясо яловиче, м`ясо свійської птиці (філе, стегно), та печінка яловича)». У подальшому між замовником та постачальником укладено 3 додаткові угоди, якими збільшено ціну за одиницю товару без зміни суми договору із одночасним зменшенням кількості одиниць товару. В ході вивчення документів, які стали підставою для укладення додаткових угод до договору ВАМР № 102 від 26.02.2019, встановлено, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 необґрунтовано на підставі одних заяв ФОП ОСОБА_4 щодо підняття цін на продукти харчування втричі підвищили ціну та зменшили кількість одиниць товару.

За даним фактом 10.06.2019 Нікопольською місцевою прокуратурою внесено відомості до ЄРДР № 0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, тобто зловживання владою або службовим становищем.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні східним офісом держаудитслужби проведено перевірку з питань дотримання вимог чинного законодавства про публічні закупівлі комітетом з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої виявлено ряд порушень.

З метою встановлення особи, відповідальної за безпідставне збільшення ціни та призначення судової економічної експертизи за наслідками перевірки з питань дотримання вимог чинного законодавства про публічні закупівлі комітетом з конкурсних торгів виконкому ІНФОРМАЦІЯ_3 виникла обґрунтована необхідність отримати дозвіл на тимчасовий доступ з метою огляду та можливістю вилучення документів по господарським взаємовідносинам ІНФОРМАЦІЯ_2 з ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ).

Необхідність отримання інформації про господарські взаємовідносини ІНФОРМАЦІЯ_2 з ФОП ОСОБА_4 обґрунтовується об`єктивною можливістю одержання в результаті тимчасового доступу матеріального носія, документів з відображеними на них інформаційними даними щодо осіб, які фактично розпорядилися бюджетними грошовими коштами, виділеними для поставки продуктів харчування до дошкільних навчальних закладів на території Апостолівської ОТГ Дніпропетровської області, сум завданих збитків, встановлення причетних осіб.

До судового засідання слідчий, прокурор та представник ІНФОРМАЦІЯ_4 не прибули, про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином, прокурором та представником виконкому ІНФОРМАЦІЯ_3 подано заяви про розгляд клопотання без їх участі, що у відповідності до ч.4 ст.163 КПК України не являється перешкодою для розгляду вказаного клопотання по суті.

Вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання тимчасового доступу, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до яких, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Крім того, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий просить надати тимчасовий доступ з метою огляду та вилучення оригіналів всіх документів по господарським взаємовідносинам ІНФОРМАЦІЯ_2 з ФОП ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 , за період часу з 01.01.2019 по 31.12.2019, додаткових угод до договорів, специфікацій, накладних, сертифікатів відповідності, виставлених рахунків на оплату, платіжних доручень, листування, інших документів, що супроводжували виконання обов`язків з поставки товару та оплати наданих послуг, оригіналів документів, що стали підставою залучення ФОП ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 , до виконання поставки харчових продуктів (річний план закупівель, додатки до річного плану та зміни до них за наявності за 2019 рік, протоколи засідань тендерного комітету, що стосуються затвердження Річного плану та змін до нього, а також проведення процедури закупівель, укладання договорів, додаткових угод за результатами розгляду заяв ОСОБА_4 про підвищення цін на 2019 рік), документів щодо обґрунтування зміни ціни за одиницю продукції, на підставі яких вносилися зміни до укладених договорів з ОСОБА_4 за 2019 рік (довідки Держаної статистичної служби, заяви, звернення, розпорядження, протоколи). Також слідчий просить надати дозвіл на доступ та вилучення копій наступних документів: наказів про призначення, звільнення, переведення та посадові інструкції заступників голови виконавчого комітету, що перебували на посаді в період з 01.01.2029 по 31.12.2019, наказ/інструкція/положення, що регламентує розподіл обов`язків між головою ІНФОРМАЦІЯ_2 , його заступниками та керівниками відділів чинні на 2019; документів щодо утворення тендерного комітету, його складу (у разі наявності зі змінами на 2019), положення про тендерний комітет, а також інші розпорядчі документи, що регламентують діяльність тендерного комітету та порядок проведення процедури закупівлі накази, розпорядження, доручення, протоколи, а також документів, що підтверджують повноваження посадових осіб виконкому ІНФОРМАЦІЯ_3 на укладання договорів з постачальниками товарів, надавачами послуг, виконавцями робіт (накази, розпорядження, посадові інструкції, контракти), документів, що підтверджують виконання умов укладених з ОСОБА_4 договорів за 2019 рік (видаткові накладні, акти приймання-передачі, платіжні доручення, банківські виписки), регістри бухгалтерського обліку за 2019 рік (меморіальні ордери № 6 «Накопичувальна відомість за рахунками з кредиторами» за період з 01.01.2019 по 31.12.2019).

До клопотання на його обґрунтування слідчим надано витяг з ЄРДР від 25.12.2019 року, копію рапорту начальника Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 10.06.2018 року про виявлення в діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , листування слідчого ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів вищевказаних документів, а також копій документів за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 та їх вилучення слідчим не обґрунтовано та докази на підтвердження обґрунтування до клопотання не долучено, тому слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання в з наступних підстав.

Як вбачається з долученого до клопотання витягу з ЄРДР від 25.12.2019 року до вказаного реєстру відомості про те, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для ФОП ОСОБА_4 , діючи в супереч інтересам служби, безпідставно уклали додаткові угоди до договорів поставки продуктів харчування, в результаті чого заподіяли істотну майнову шкоду інтересам ІНФОРМАЦІЯ_3 , внесено 10.06.2019 року. Дата укладення додаткових угод до договорів чи період часу, в який було укладено додаткові угоди, у відомостях, що внесені до ЄРДР, відсутні.

В клопотанні слідчий ОСОБА_3 просить надати доступ до документів за період з 01 січня по 31 грудня 2019 року, тобто слідчий просить надати доступ до документів за період після внесення 10.06.2019 року відомостей до ЄРДР, що свідчить про те, відомості про зловживання посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 під час укладення додаткових договорів між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ФОП ОСОБА_4 до ЄРДР не внесені, а отже, підстави для проведення досудового розслідування за період після 10.06.2019 року відсутні.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що слідчий, обґрунтовуючи клопотання про надання доступу до документів та їх вилучення, не зазначив дати складання вищевказаних документів, що позбавляє можливості слідчого суддю перевірити законність та обґрунтованість поданого клопотання.

Крім того, відповідно до положень ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. У клопотанні зазначаються, зокрема, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

Ч.4 ст.132 КПК України передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В порушення вимог ст. 160 КПК України слідчим в клопотанні не конкретизовано, доступ до яких саме документів він просить надати, значення вказаних документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться у цих документах, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Крім того, слідчим не доведено, що отримати вищезазначені документи не можливо без застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі чого слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Слідчий суддя також зауважує, що ні слідчим, ні прокурором до клопотання не долучено жодного доказу на підтвердження його обґрунтування.

Так, рапорт начальника Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про виявлення в діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, не являється доказом в розумінні ст.84 КПК України.

Долучений до клопотання письмовий доказ на 12 аркушах не являється допустимим доказом, оскільки не містить реквізитів, дати складання, посадової особи/осіб, які склали цей документ, підпису/підписів осіб, які його склали.

Крім того, як слідує з витягу з ЄРДР № 0000048, відомості до вказаного Реєстру внесені за фактом зловживання посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 своїм службовим становищем під час укладення додаткових угод з ФОП ОСОБА_4 , за іншими фактами досудове розслідування не здійснюється, а отже відповідно до ч.1 ст.214 КПК України відсутні законні підстави для звернення слідчого з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що стали підставою для залучення ФОП ОСОБА_4 до виконання робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131,132,159-166 КПК України, слідчий суддя

постановила:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: