печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

особи, що звернулась з клопотанням ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0013137, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2017 на транспортний засіб, що належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме на автомобіль марки «Ford Transit», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вказує, що арешт накладено необґрунтовано, безпідставно, незаконно та підлягає скасуванню, оскільки відсутні належні підстави для арешту майна, а саме: відбулося накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваною у кримінальному провадженні. ОСОБА_4 придбала автомобіль марки «Ford Transit», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно норм діючого законодавства України та на підставі правових норм, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 24.12.2016 року, а тому є добросовісним набувачем вищезазначеного автомобіля та власником згідно Конституції України. Зазначає, що арешт було накладено з порушенням норм КПК України, оскільки не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача. Також зазначає, що на даний транспортний засіб вже було накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.03.2017, а 14.06.2017 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва було частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0013137 та скасовано арешт майна в частині заборони користування вказаним транспортним засобом. а відтак, як зазначає заявник, нормами кримінального процессуального законодавства України не передбачено повторного звернення із клопотанням про накладення арешту на одне і те саме майно, що в данному випадку є грубим порушенням КПК України.

В судовому засіданні представник власника майна вимоги клопотання підтримав повністю на підставі викладених в клопотанні доводів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, направив до суду письмові заперечення на клопотання та розгляд просив провести у його відсутність. В поданих запереченнях зазначив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0013137 встановлено, що невстановлена особа, шляхом вчинення шахрайських дій, заволоділа майном, яке перебуває в заставі банку ПАТ «Укрсоцбанк», а саме автомобілем «Ford Transit», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , після чого незаконно перереєструвала вказане майно на іншу особу.

Так, відповідно до заяви ПАТ «Укрсоцбанк» 17.06.2008 між останнім та ОСОБА_5 був укладений договір кредиту №380/1603/08-А про надання йому коштів у сумі 42 938, 00 доларів США на покупку автомобіля на умовах забезпеченості, повернення та строковості.

У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором укладено договір застави 380/718/08-ЗА, за яким у заставу надано вантажний автомобіль марки «Ford Transit», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 .

До державного реєстру обтяжень рухомого майна 18.06.2008 за №7407191 внесено інформацію про заборону ОСОБА_5 відчужувати автомобіль.

ОСОБА_5 не повернув кошти на загальну суму 39 тис. доларів США та з метою ухилення від стягнення на предмет застави реалізував останній.

Прокурор зазначає, що таким чином автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні. 14.12.2016 спірний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_4 .

Проте згідно з п. 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на базі шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388, територіальним сервісним центром №3246 РСЦ МВС в Київській області 26.10.2017 скасовано перереєстрацію автомобіля марки «Ford Transit», кузов НОМЕР_1 , після 26.11.2015.

На підставі викладеного прокурор наголошує, що на даний час власником транспортного засобу є ОСОБА_5 , заявниця не є власником транспортного засобу та суб`єктом, що має право звертатись із клопотанням про скасування арешту майна.

З урахуванням положень ст. 174 КПК України, принципу диспозитивності кримінального провадження слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання у відсутність прокурора, за клопотанням якого накладено арешт.

Вислухавши позицію представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, заперечення прокурора, надходжу наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування під процесуальним керівництвом Генеральної прокуратури України в кримінальному провадженні №0013137, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. 3 ст. 358, ч. 2,4 ст. 190 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2017 накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_6 , а саме на транспортний засіб Ford Transit, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів та для забезпечення спеціальної конфіскації.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 28.11.2017, матеріалами кримінального провадження встановлений факт вчинення незаконних заволодінь транспортними засобами, підробки документів щодо реєстрації транспортних засобів, зміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, а також незаконних заволодінь заставним майном, тобто вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. 3 ст. 358, ч. 2, 4 ст. 190 КК України.

Слідчий, обґрунтовуючи відповідне клопотання, вказав на те, що транспортний засіб, що належить на праві власності ОСОБА_6 , саме автомобіль марки Ford Transit, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що в рамках провадження винесено відповідну постанову.

Крім того, в матеріалах справи наявна відповідь за підписом В. о. начальника Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України ОСОБА_7 від 11.12.2017 за №31/26-820, відповідно до якого згідно Єдиного державного реєстру МВС 26.10.2017 територіальним сервісним центром №3246 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області внесено інформацію про зняття з обліку в зв`язку з скасуванням реєстрації транспортного засобу «Ford Transit», кузов НОМЕР_1 , що підтверджує позицію прокурора.

При цьому ухвалою слідчого судді від 28.11.2017 арешт на спірний автомобіль накладено як на майно, належне ОСОБА_6 , а реєстраційний номер автомобіля зазначено НОМЕР_4 , а не як на майно ОСОБА_4 , із реєстраційним номером НОМЕР_2 .

У зв`язку із вказаним слідчий суддя не погоджується із доводами заявника щодо повторного накладення арешту на майно ОСОБА_4 .

В свою чергу заявник на підтвердження права власності ОСОБА_4 на спірний автомобіль надає тільки світлокопію реєстраційного свідоцтва на транспортний засіб від 2016 року. Те, що в 2016 році ОСОБА_4 видавалось свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Ford Transit», кузов НОМЕР_1 , не спростовує позиції прокурора та інформації Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України про те, що 26.10.2017 реєстрацію автомобіля скасовано.

З урахуванням всіх фактичних обставин справи, фабули кримінального правопорушення, вважаю, що заявником не спростовано обґрунтованості накладеного арешту та не доведено, що в його застосуванні відпала потреба, а також не надано актуальних даних, що підтверджують право власності ОСОБА_4 на арештований транспортний засіб.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0013137 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1