Справа № 212/4691/20
У Х В А Л А

03 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження № 0001220 від 10 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідності не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимий:

07 серпня 2014 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

06 червня 2019 Жовтневим районним судом м. Кривого рогу за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі. 13 березня 2020 звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2020 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001220 від 10 червня 2020 року за ч.2 ст. 307 КК України.

02 липня 2020 у кримінальному провадженні № 0001220, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, розлучений, офіційно не працевлаштований, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами, та наполягала на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечив, та просив відмовити у його задоволенні, натомість обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту. Додатково пояснив, що вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає, вважає, що прокурором ризики не доведені, зобов`язується з`являтись за викликом до слідчого та суду в подальшому. Пояснив, що має міцні соціальні зв`язки, а саме проживає з цивільною дружиною та має близьких родичів. У випадку обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту повідомив, що перебуватиме на утриманні родичів.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання заперечив, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 001220 від 10 червня 2020 року за ч.2 ст. 307 КК України.

02 липня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст. 307 КК України.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, а саме: витягу з ЄРДР від 10 червня 2020, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09 червня 2020, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 15 червня 2020 року, протоколу пред`явлення особи до впізнання від 15 червня 2020 року, рапорту о/у СКП Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана полції ОСОБА_10 , заяви про видачу паспорту ОСОБА_4 , вимоги № 76-15062020/12050 про судимості підозрюваного ОСОБА_4 , довідок з КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги «ДОР»», протоколу огляду та помітки грошей від 01 липня 2020 року, протоколу огляду від 01 липня 2020 року, протоколів про результати контролю за вчиненням злочину від 01 липня та 02 липня 2020 року, протоколу огляду місця події від 01 липня 2020 року,пояснень підозрюваного ОСОБА_4 від 01 липня 2020 року, висновку експерта № 19/104-17/1/3/481 від 02 липня 2020 року, протоколу роз`яснення права на захист, повідомлення про підозру від 02 липня 2020 року, протоколу затримання особи від 01 липня 2020 року, встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

При розгляді питання про обрання запобіжного заходу судом враховано відомості, про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що останній підозрюється у вчинені злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, який відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання санкцією статті на строк до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, не працює, розлучений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_11 , 2017 року народження, крім цього слідчим суддею враховано спосіб вчинення злочину, та поведінка підозрюваного безпосередньо після вчинення ним злочину, відповідно на думку слідчого судді, на даний час є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений в подальшому, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто наявні ризики, що передбачені п.1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно, так як ОСОБА_4 є раніше судимим за вчинення корисливих умисних злочинів, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, у зв`язку з цим є всі підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення

Враховуючи вказані обставини та те, що є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Таким чином перебуваючи на волі ОСОБА_4 може залишити місце проживання, ухилитися таким чином від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку суду, неможливо, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що достовірно встановлено при розгляді клопотання в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Тому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 84080 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та встановлених слідчим суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 182 184, 193, 194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів - до 29 серпня 2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні розмір застави - 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень.

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід застава строком до 29 серпня 2020 року включно.

У цьому разі на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладаються наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1