Справа № 203/3218/19
Провадження № 1-кс/0203/412/2020
У Х В А Л А
05.03.2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 у справі №203/3218/19 в рамках кримінального провадження № 0000581 від 26.07.2019. за клопотанням слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 19.02.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

03.03.2020 року згідно журналу судового засідання, захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 заявив усно відвід слідчому судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 , який здійснює судовий розгляд клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 19.02.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000581 від 26.07.2019.
04.03.2020 року до суду подана письмова заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у справі № 203/3218/19, з посиланням на практику ЄСПЛ, ст. 6 п.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод про відвід, яка вмотивована тим, що існує ціла сукупність обставин, які викликають сумніви у неупередженості й об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 у справі №203/3218/19, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні вчиняв певні дії, що потягли за собою його відвід, що вже було тричі констатовано ухвалами суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Окрім того, зазначив, що суддя ОСОБА_5 двічі брав собі самовідвід від участі у розгляді клопотання як сторони захисту так і сторони обвинувачення в рамках кримінального провадження № 0000581 від 26.07.2019, зокрема у справі № 203/3218/19 (провадження №1-кс/0203/917/2019).
В судовому засіданні захисник підтримав заяву, просив задовольнити з підстав викладені в заяві.
Вивчивши матеріали клопотання та вислухавши думку захисника, суд приходить до наступного.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.
Зокрема суддя не може брати участь у розгляді клопотання за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтями 75 та 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, за наявності яких, слідчий суддя, суддя підлягає відводу. За вимогою ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, встановлено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення,а й усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Судом встановлено, що 01.10.2019 року, 15.01.2020 року, 05.02.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000581 від 26.07.2019 були постановлені ухвали про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи, з підстав існування достатніх підстав для обґрунтованих сумнівів, наявність яким обумовили відвід.
Окрім того, суддя ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000581 від 26.07.2019 двічі брав самовідвід.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що задоволення заяв про відвід у кримінальному провадженні викликає у учасників обґрунтовані сумніви у подальших діях та рішеннях судді у вказаному кримінальному провадженні, а тому заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи №203/3218/19 у кримінальному провадженні № 0000581 від 26.07.2019 за клопотанням слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 19.02.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву заявника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 у справі №203/3218/19 в рамках кримінального провадження № 0000581 від 26.07.2019. за клопотанням слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 19.02.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести слідчого суддю Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 19.02.2020 в рамках кримінального провадження № 0000581 від 26.07.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1