Справа № 591/6880/18
Провадження № 1-кп/591/157/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , та строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відносно яких обрано запобіжні заходи: у виді тримання під вартою ОСОБА_8 та домашнього арешту ОСОБА_9 .

Прокурором подано клопотання про продовження таких заходів забезпечення кримінального провадження, посилаючись на те, що судовий розгляд не завершено та ризики, які стали підставою для обрання запобіжних заходів, не зменшились.

В судовому засіданні прокурор подані клопотання підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_9 та її захисник не заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія приходить до таких висновків.

Під час розгляду питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби із застосуванням електронного засобу контролю суд бере до уваги те, що вказаний вид запобіжного заходу було обрано для запобігання ризику можливого впливу обвинуваченого на свідків, та можливості вчиняти інші кримінальні правопорушення і на даний час відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність вказаних ризиків. Тому, вказаний вид запобіжного заходу доцільно продовжити.

Що стосується доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то колегія суддів вважає, що будь-яких даних про зменшення ризиків, які стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, суду не надано, а негативна репутація обвинуваченого, який є судимою особою, не має легального джерела доходів та постійного місця роботи, з часом не змінилась і не втратила свого процесуального значення. І така репутація у сукупності з тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, свідчать про існування стійкого ризику ухилення з його боку від суду та збільшують ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Тобто, ОСОБА_8 доцільно продовжити раніше обраний запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 - задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 27.07.2020 року включно, без визначення розміру застави.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з 19-00 год до 08-00 год наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 27.07.2020 року включно, поклавши на обвинуваченого такі обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, де фактично проживає;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_11

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді