Справа №295/5738/20
У Х В А Л А

15.05.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0000504 від 10.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, що в жовтні 2015 року ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна вступив у попередню злочину змову з ОСОБА_5 . Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в обідній час в жовтні 2015 року прибули до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу, за попередньою змовою таємно викрали водний насос марки «Босна» вартістю 563,20 грн., шланг резиновий довжиною 40 м вартістю 280 грн. та шланг довжиною 65 м вартістю 585 грн., що належать ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, зникли з місця події та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1428,20 гривень. Слідчий також вказав, що підозрюваний ОСОБА_4 тривалий час переховується від органів досудового розслідування, місце знаходження його не встановлено та 17.12.2015 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук. Клопотання обгрунтоване наявністю ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушеня. Слідчий у поданному клопотанні просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Дослідивши заяву, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає поверненню слідчому з наступних підстав.

Статтею 184 КПК України визначено вимоги до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу. Як убачається з матеріалів клопотання, всупереч ч. ч. 2, 3 ст. 184 КПК України до нього не додано підтвердження того, що підозрюваному надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування до нього запобіжного заходу.

Зі змісту клопотання слідує, що місцеперебування підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено та ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 15.05.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

За таких обставин клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України та підлягає поверненню для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 184 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повернути для належного оформлення слідчому.

Роз`яснити стороні кримінального провадження, яка подала клопотання, право на повторне звернення з клопотанням після усунення недоліків, які були підставою його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1