Справа № 541/237/20
Провадження № 1-кп/541/108/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво, Донецької області, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, працює по найму, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1КК України

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2019, близько 12.00 год., ОСОБА_4 , правомірно перебував у приміщенні гаражу, що розташований за адресою АДРЕСА_3 , та знаходиться у користуванні фізичної особи підприємця ОСОБА_5 .

Маючи намір та бажання на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 помітив під стіною відбійний молоток «COMPASZ1G-65B», належний ОСОБА_5 .

У подальшому, шляхом вільного доступу, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, викрав вищевказаний відбійний молоток «COMPASZ1G-65B», вартість якого відповідно до висновку експерта №243 від 30.01.2020, становила 3405,56 грн., та виніс його з приміщення гаража.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, до кінця, чим завдав ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 3405 гривень 56 копійок.

Вказаними умисними діями, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна.

Винуватість в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю. Суду пояснив, що працював в ОСОБА_5 в гаражі, який використовує потерпілий. В один із днів літа 2019 року він виявив у гаражі відбійний молоток та вирішив його викрасти. Після чого поклав його у багажник власного автомобіля та пізніше заклав у Ломбард, який знаходиться на вулиці Гоголя в місті Миргород, використавши паспорт ОСОБА_7 . Після виявлення потерпілим крадіжки та звернення в поліцію він відшкодував шкоду. В скоєному розкаюється та просить призначити покарання у виді штрафу, який він має можливість сплатити, оскільки працює.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що влітку минулого року він виявив зникнення відбійного молотка з гаража. Спочатку він до поліції не звертався. Лише коли випадково було виявлено, що відбійний молоток закладений в Ломбард, він упізнав його по характерним ознакам, шнуру чорному кольору який був підрізаний, після чого звернувся з заявою до поліції. Поліцією було встановлено що крадіжку вчинив обвинувачений, який в той період у нього працював і мав доступ до гаража. Претензій до обвинуваченого він не має та враховуючи молодий вік ОСОБА_4 , просив призначити не суворе покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, оскільки учасники судового процесу не заперечували проти цього, встановивши правильність розуміння учасників судового провадження положень ст. 349 КПК України та не маючи сумніву в добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та вважає за можливе при розгляді кримінального провадження обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням даних щодо особи обвинуваченого.

Таким чином, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості.

Враховуючи наявність декількох обставин які пом`якшують покарання, обставини які стали приводом до скоєння злочину (важке матеріальне становище) та особу винного який характеризується посередньо, на даний час працює, створив сім`ю, позицію потерпілого, який не наполягає на суворій мірі покарання, суд частково врахувавши позицію органу пробації щодо міри покарання ОСОБА_4 приходить до переконання про необхідність призначення винному покарання у виді штрафу, що сприятиме досягненню мети виправлення і перевиховання та запобіганню вчинення ним нових злочинів у майбутньому.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відповідно до положень ст. 124 КПК України стягнути з винного на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: копія паспорта громадянина України (аркушів, 1, 2, 3, 10, 11) серія/номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зоря Чернігівського району, Запорізької області, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження(1-кп/541/108/2020).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.

Суддя ОСОБА_1