Провадження № 1-кс/537/609/2020
Справа № 537/4029/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001772, внесеному до ЄРДР 25.09.2019 року,
в с т а н о в и в:
22.06.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що у СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводить досудове розслідування кримінального провадження №0001772, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України, по факту, що 24.09.2019 року біля буд.24/2 по вул. Садківська в м. Кременчуці працівники патрульної поліції за порушення вимог п.2.3в ПДР зупинили автомобіль Opel Vectra сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці документів виявили ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а саме невідповідність номера шасі з номером в базі даних «Армор», а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить іншому транспортному засобу. Згідно постанови слідчого про визнання та приєднання до справи речових доказів від 25.09.2019 року, вилучені працівниками поліції 24.09.2019 року під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля буд.24/2 по вул. Садківська в м. Кременчук, автомобіль Opel Vectra сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключ для запалення із брилком сигналізації, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0001772. Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.09.2019 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вилучене майно. З моменту вилучення автомобіля пройшло більше восьми місяців. Автомобіль перебуває на території ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області без належних умов для зберігання, що могло призвести до пошкодження електрообладнання автомобіля, зокрема акумулятора, електропроводки паливної системи та ін. При дії високої температури та ультрафіолету сонячних променів, ущільнювачі вікон, ковпаки фар та ліхтарів, панель торпед, оббивки інтер`єру, пластикові деталі зовнішнього оздоблення вигорають, робляться тьмяними, тріскаються і руйнуються. На даний час невідомі строки закінчиться досудового розслідування, а автомобіль повинен зберігатися в належних умовах. ОСОБА_5 є законним володільцем автомобіля, тому просив повернути вилучений у нього транспортний засіб. ОСОБА_5 не має наміру перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом псування або знищення транспортного засобу. При першій вимозі слідчого чи прокурора зобов`язується надати автомобіль для проведення слідчих чи процесуальних дій. Тому адвокат ОСОБА_3 просив частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.09.2019 року на автомобіль Opel Vectra сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключ для запалення із брилком сигналізації та передати їх на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримав подане клопотання частково. Оскільки в судовому засіданні він дізнався, що вилучене у ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу містить ознаки підробки, тому просив скасувати арешт (в частині володіння та користування) лише з транспортного засобу, ключів та брилка сигналізації від нього. Стверджував, що ОСОБА_5 є законним володільцем транспортного засобу, оскільки купив його у невстановленої особи, шляхом отримання свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу. ОСОБА_5 не знав, що йому продали транспортний засіб з підробленим документом.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про часткове скасування арешту транспортного засобу, який був вилучений у ОСОБА_5 .
Дослідивши клопотання та матеріали долучені до нього, слідчий суддя встановив наступне.
СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводить досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2019 року за №0001772 за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України, по факту, що 24.09.2019 року біля буд.24/2 по вул. Садківська в м. Кременчуці працівники патрульної поліції за порушення ПДР зупинили автомобіль Opel Vectra сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та при перевірці документів виявили ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а саме невідповідність номера шасі з номером в базі даних «Армор», а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить іншому транспортному засобу.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001772, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, а саме автомобіля Opel Vectra сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключа та брелка керування сигналізацією, вилучених 24.09.2019 року у ОСОБА_5 в ході огляду місця події біля будинку 24/2 по вул. Садківська в м. Кременчуці, з метою збереження речових доказів у справі.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Як передбачено в ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. (ст.98 КПК України).
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.09.2019 року в кримінальному провадженні №0001772 від 25.09.2020 року задоволено клопотання прокурора про арешт майна, накладено арешт на автомобіль Opel Vectra сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключ та брелок керування сигналізацією, вилучені 24.09.2019 року у ОСОБА_5 в ході огляду місця події біля будинку 24/2 по вул. Садківська в м. Кременчуці.
При вирішенні питання про накладення арешту, слідчим суддею враховано, що зазначене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, а тому містить на собі сліди злочину та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З висновку експерта Полтавського НДЕКЦ від 18.11.2019 року №1755 встановлено, що наданий бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 на пластиковій основі з вихідними типографськими даними: «САТ №178439 ТОВ «Знак «Консорціуму «ЄДАПС» Зам. 0146-2013.03», заповнений на ім`я ОСОБА_6 , не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.
З висновку експерта Полтавського НДЕКЦ від 18.04.2020 р. №139 встановлено, що ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_3 » наданого на експертизу автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , зміні не піддавалося та є первинним.
За змістом ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_5 є власником чи законним володільцем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , щодо якого, в його інтересах адвокат ОСОБА_3 подав заяву про скасування арешту майна. Тому фактично відсутні підстави вважати порушеними права ОСОБА_5 шляхом накладення арешту на майно, яке йому не належить, відповідно клопотання про скасування арешту майна подано неповноважною особою.
За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001772, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складений і оголошений 26.06.2020 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1