Справа № 503/1395/18
Провадження №1-кс/503/179/20
УХВАЛА

04 червня 2020 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 пов`язану із неприйняттям рішення по заявленому клопотанню щодо вчинення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 пов`язану із неприйняттям рішення по заявленому клопотанню щодо вчинення слідчих дій.
Скарга мотивовані тим, що слідчим СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000090 від 10.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, потерпілим у якому є скаржник. Скаржник вказує, що він звернувся до слідчого з клопотанням про необхідність проведення слідчих дій, однак його клопотання слідчим залишене без реагування, а тому просить зобов`язати слідчого розглянути його клопотання та прийняти рішення за результатами його розгляду.
В судове засідання скаржник не з`явився, надавши до суду заяву про залишення скарги без розгляду.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву в якій просить провести розгляд скарги у його відсутність через неможливість явки в судове засідання. Також в заяві просив відмовити в задоволенні скарги, вказуючи на відсутність його бездіяльності під час досудового розслідування кримінального провадження, оскільки клопотання скаржника ним було розглянуте та за результатами його розгляду 27.05.2020 року прийнята постанова про задоволення клопотання скаржника. На підтвердження своїх доводів до заяви додав копію постанови прийнятої за результатами розгляду зазначеного клопотання, повідомлення, яке було надіслане скаржнику та копію журналу обліку вихідних та внутрішніх документів.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали подані слідчим, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.
Стаття 55 Конституції України кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.
Відповідно до вимог ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Зі змісту ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що предметом судового контролю слідчого судді є зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Частиною 2 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги
З копії клопотання наданого скаржником встановлено, що клопотання ОСОБА_3 , з яким він звернувся до слідчого та бездіяльність у зв`язку з неприйняттям рішення за яким оскаржується, надійшло до Кодимського ВП 27.05.2020 року.
Вказане клопотання було розглянуте слідчим та в цей же день за результатами його розгляду була винесена постанова про задоволення клопотання.
Враховуючи наведене, обставини на які посилається скаржник у поданій скарзі щодо бездіяльності слідчого пов`язаної із неприйняттям рішення по заявленому клопотанню щодо вчинення слідчих дій, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, а тому в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 пов`язану із неприйняттям рішення по заявленому клопотанню щодо вчинення слідчих дій - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1