справа № 179/2134/19
провадження № 1-кс/179/95/20
У Х В А Л А

03 березня 2020 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до скарги, скаржник зазначає, що 25.11.2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_5 до Магдалинівського ВП було подано заяву про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 197-1 КК України, яку отримано 05.12.2019 року.

Вищезазначене повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення не було у відповідності до вимог закону внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Вказана заява була направлена до Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Скаржник вважає, що бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення. У зв`язку із чим звернувся до слідчого судді та прохає зобов`язати відповідальну особу Магдалинівського ВП внести відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання скаржник не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що підтверджується наявними відомостями про отримання SMS-повідомлення.

Виходячи з обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду з наступних підстав.
За приписами ст. 306 КПК України визначено порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Так, частиною третьої вказаної статті визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що законодавцем встановлено імперативну норму, а саме розгляд скарги за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, і яка виражає у категоричних розпорядженнях держави чітко позначені дії і не допускає ніяких відхилень від вичерпного переліку прав і обов`язків суб`єктів.

Тобто, імперативна норма зобов`язує, як суд, розглядати справу за обов`язкової участі скаржника, так і особу, яка подала скаргу бути обов`язково присутньою при розгляді скарги.

З аналізу вищевикладеного, приходжу до висновку, що чинним КПК України, розгляд скарги у відсутність особи, яка її подала - неможливий.

Разом з тим, судом було вжито всіх вичерпних заходів щодо належного повідомлення скаржника про дату та час розгляду справи. Однак, останній ігноруючи норми КПК України в судові засіданні не з`явився, що в свою чергу може свідчити про зловживання процесуальними правами.

Такий висновок суду ґрунтується на приписах зазначених в КПК України (ст. 26 ч. 1), і полягає в тому, що учасник процесу має право розпоряджатися своїми суб`єктивними правами до тих меж доки він не порушує прав інших учасників процесу, а також не порушує заборон, визначених в законі для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства.

Крім того, суд зазначає, що згідно із частиною другою статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Однак, в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування», у пункті 22 якого визначено правильною практику тих слідчих суддів, які в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, залишали скаргу без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно частини 6 статті 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Таким чином, враховуючи зазначенні вище норми КПК України, слідчий суддя зазначає, що розгляд скарги у відсутність особи, яка її подала є неможливим (пряма заборона ч. 3 ст. 306 КПК). Однак, при цьому законодавцем не регламентовано дій суду в разі неявки скаржника без поважних причин для розгляду його скарги.

За таких обставин, приходжу до висновку про залишення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без розгляду, що не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку визначеному КПК України.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1