Справа № 592/1580/20
Провадження № 1-кс/592/756/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003186, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2016 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мари, Туркменістан, туркмену, громадянина Туркменістану, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , мотивує тим, що ОСОБА_5 своїми умисними діями які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з явної неповаги до суспільства, вчиненої групою осіб вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.296 КК України, а саме: ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 нанесли тілесні ушкодження невстановленим громадянам азербайджанської національності.

Сумським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003186, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2016 у якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання з наведених підстав підтримали у повному обсязі, і просили задовольнити. Слідчий зазначив, що досудове розслідування на момент розгляду клопотання зупинено, підозрюваний перебуває у розшуку, звернення слідчого з даним клопотанням направлено на розшук підозрюваного. Місце знаходження ОСОБА_5 невідоме.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, перевіривши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Сумським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003186, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2016 у якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подане одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Слідчий суддя при винесенні ухвали враховує положення ч. 2 ст. 29 Конституції України, згідно з якою, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановленим законом.

Згідно із вимогами ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури, про дозвіл на затримання з метою приводу та клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою на російській мові, та діяв не у передбачений КПК України спосіб, зокрема ч. 1 ст. 29 КПК України, оскільки клопотання складено російською мовою.

Крім того, відповідно до вимог ч.ч. 2 і 5 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті (оголошено в розшук підозрюваного). Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Частиною 1 ст. 282 КПК України передбачено, що зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до частини 3 статті 282 КПК України, відомості про відновлення досудового розслідування вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, слідчим суддею під час розгляду з матеріалів клопотання та з пояснень слідчого не встановлено, що раніше зупинене досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було, як того вимагає закон, відновлено і виконані вимоги ч.ч.1, 3 ст. 282 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З урахуванням норм КПК України та встановлених обставин, слідчий суддя констатує, що без виконання вимог, які викладені у ч.ч. 1, 3 ст. 282 КПК України, у прокурора та слідчого відсутні законні підстави для звернення до суду з клопотанням про проведення певної процесуальної дії, а у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою ОСОБА_5 .

Прокурор та слідчий не позбавлені права звернення до слідчого судді з клопотанням, після усунення умов, що стали підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131 - 132, 176, 177, 178, 183, 184, 188 - 189, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003186, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2016 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1