Справа № 196/1377/19
№ 1-кп/183/827/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000445 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Царичанка, Царичанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.08.2019 року Царичанським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , будучи особою, що раніше судима за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 КК України, яка за правилами обчислення строку погашення судимості не погашена і не знята в передбаченому законом порядку, повторно скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.

Так, 04 вересня 2019 року приблизно о 10.30 годині, ОСОБА_3 , будучи на території огородженого домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де зайшовши до житлового будинку побачив, що господарі вказаного будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вдома, та попросив у останнього винограду, на що отримав згоду, і вони почали виходити з приміщення, коли, проходячи повз столу із швейною машинкою, ОСОБА_3 побачив, що на шухлядці столу висить чохол, в середині якого знаходиться мобільний телефон марки DEXP Larus B 5, чорного кольору, і в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна, реалізуючи який, одразу, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чохол, який матеріальної цінності не представляє разом з вказаним телефоном, вартістю 548,18 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтвердив, що зазначене в обвинувальному акті в повному об`ємі відображає обставини скоєного ним злочину і жодної з них він не оспорює. Показав, що дійсно 04 вересня 2019 року зранку, проходив вздовж двору своїх колишніх сусідів на прізвище ОСОБА_7 , та побачивши виноград, зайшов до них попросити його, а поки господар одягався, побачив мобільний телефон, який взяв та поклав до своєї кишені. Приблизно через 5 днів, вказаний телефон продав незнайомому хлопцеві за 100 гривень, а кошти потратив на власні потреби. На даний час шкода, завдана кримінальним правопорушенням потерпілій відшкодована шляхом повернення майна. У скоєному він щиро кається.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він є особою раніше судимою, а як обставину, що обтяжує його покарання згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Разом з тим, скоєний ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, за місцем мешкання характеризується він задовільно (а.п.63), на обліках у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (а.п.65), шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, потерпіла претензій не має та на суворому покаранні не наполягає (а.п.24).

Щире каяття ОСОБА_3 , визнається обставиною, що пом`якшує його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза № 19/12.1/1084, вартість якої складає (157,01*4) 628,04 гривень (а.п.45), яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
- мобільний телефон марки DEXP Larus B 5, чорного кольору - залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 628 гривень 04 копійок.
Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1