ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/6985/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Провадження № 21-з/818/47/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
засудженого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 вересня 2018 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 4 років позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.07.2018 року, більш суровим покаранням за даним вироком та остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у виді 4 років обмеження волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 визначено обчислювати з 26 вересня 2018 року.
Відповідно до ст. 72 ч.1 п.1 «б», ч.5 КК України ОСОБА_6 зараховано у строк покарання попереднє ув`язнення з 17 серпня 2017 року по 25 вересня 2018 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

На вказаний вирок прокурором була подана апеляційна скарга.
Вироком Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задоволено частково.
Вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 вересня 2018 року в частині призначеного ОСОБА_6 покарання скасовано.
Призначено ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року та зміненого ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2018 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Відповідно до ч. 4 ст. 70, ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_6 у строк покарання, призначеного за цим вироком за сукупністю злочинів, частково відбуте покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року, із співвідношення одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 відраховано з 17 серпня 2017року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року), зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 17 серпня 2017 року до 9 жовтня 2018 року включно, із співвідношення один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.
В решті вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_6 залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з заявою про роз`яснення вироку Харківського апеляційного суд від 26 лютого 2019 року в порядку ст. 380 КПК України. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що для нього потребує роз`яснення питання щодо зарахування йому строку відбування покарання, а саме зарахування строку покарання, призначеного за цим вироком за сукупністю злочинів, часткове відбуте покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 20.10.2017 року, із співвідношення одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі на його думку таке зарахування необхідно здійснювати із розрахунку один день обмеження волі відповідає одному дню позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді; пояснення засудженого, який підтримав подану заяву та просив її задовольнити; думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення заяви засудженого, вивчивши зміст вироку апеляційного суду, колегія суддів вважає, що заява засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення вироку апеляційного суду від 26 лютого 2019 року, не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.
Як вбачається зі змісту заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року, останній фактично не наводить жодної причини незрозумілості судового рішення, а лише ставить питання щодо зарахування йому в строк покарання строку покарання, яке йому було призначено за вироком Московського районного суду м.Харкова від 20.10.2017 року у виді обмеження волі та здійснити зарахування із розрахунку один день обмеження волі відповідає одному дню позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 72 КК України , при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення:
1) одному дню позбавлення волі відповідають:
а) один день тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або арешту;
б) два дні обмеження волі;
в) три дні службового обмеження для військовослужбовців або три дні виправних робіт;
г) вісім годин громадських робіт.
Таким чином відбута частина покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 20.10.2017 року, яким ОСОБА_6 було засуджено до 3 років 6 місяців обмеження волі , перераховується в позбавлення волі з розрахунку два дні обмеження волі за один день позбавлення волі.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2019 рокуза своїм змістом є чітким, не містить положень, які викликають протиріччя, носить зрозумілий характер, а відтак приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 щодо роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді