У Х В А Л А
Іменем України

20 грудня 2019 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0003445 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження №0003445 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчуються 27 грудня 2019 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , посилаючись на пункти 1,3,5 ст. 177 КПК України.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 , заперечував проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив суд змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження, з метою запобігання нових злочинів суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про заміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню та обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб.

Також суд бере до уваги, що судовий розгляд не розпочато, а саме не допитані потерпілий та свідки по кримінальному провадженню, при зміні обвинуваченому запобіжного заходу на більш м"який, є ризики впливу на потерпілого та свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 182-183 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, строком на 60 діб, а саме по 17 лютого 2020 року, включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та СІЗО при ДУ «Житомирська УВП (№8)».

Ухвала суду може буди оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3