Справа № 365/86/20
Номер провадження: 1-кп/365/32/20
В И Р О К

іменем України

19.05.2020 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар
судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання кримінальні провадження № 0000025, № 0000037 та № 0000110 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, працездатного, непрацюючого, одруженого, який перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 як засуджений,
раніше судимого вироками Згурівського районного суду Київської області від 15.05.2002 за ч. 3 ст. 185, ст. 75, п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, від 03.03.2004 за ч. 3 ст. 185, ст. 75, п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців (за постановою суду від 04.10.2004 іспитовий строк скасований та засуджений до 3 років позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України), від 26.02.2008 за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 року обмеження волі, Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.02.2010 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, Згурівського районного суду Київської області від 11.01.2013 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю,звільненого з місць позбавлення волі 20.03.2019 по відбуттю покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним, що у ОСОБА_3 , повторно, поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , 16 лютого 2020 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна та незаконне збагачення, коли він проходив біля нього. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, витягнув скляну шибку вікна та проник всередину житлового будинку, де в одній із кімнат викрав мікрохвильову пічку «LG MS-2027C», вартістю 500,00 грн, праску «Tefal FV2125», вартістю 201,95 грн та цифровий супутниковий приймач «EUROSKY E-4050» вартістю 500,00 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди у загальному розмірі 1201,95 грн.
Також у ОСОБА_3 , повторно, біля території садиби АДРЕСА_3 26 лютого 2020 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна та незаконне збагачення, коли він проходив повз неї. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник на територію садиби до незакритого господарсько-побутового приміщення, звідки викрав велосипед дорожній двоколісний марки «Аіст», вартістю 1400,00 грн та колун, вартістю 500,00 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди у загальному розмірі 1900,00 грн.
Також суд визнав доведеним, що у ОСОБА_3 , повторно, біля території садиби АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , 17 квітня 2020 року приблизно о 2 годині 00 хвилин, виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна та незаконне збагачення, коли він проїздив повз неї на велосипеді. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на загороджену територію садиби, де шляхом вільного зняття незамкнутого навісного замка на вхідних дверях господарського приміщення («курника») проник в його середину, за допомогою сили рук зламав шиї шістьом куркам, вартістю 65,00 грн кожна, яких поклав до полімерного мішка, після чого виніс із приміщення, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди у загальному розмірі 390,00 грн.
Крім того, ОСОБА_3 , продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до іншого господарсько-побутого приміщення на території цієї ж садиби, де за допомогою сили рук зірвав навісний замок та проник в його середину, звідки викрав електродвигун марки «КМR -100» на 1430 об/хв., вартістю 2500,00 грн. Викрадені речі завантажив на свій велосипед та перевіз до місця свого проживання по АДРЕСА_1 . Зазначеними діями завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди у розмірі 2500,00 грн.
Своїми злочинними діями ОСОБА_9 завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди всього на 2890,00 грн.
Відповідальність за злочини, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що він 16 лютого 2020 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, шляхом витягування скляної шибки вікна в будинку АДРЕСА_2 та відсунувши меблеву стінку, проник всередину будинку, звідки викрав мікрохвильову пічку, праску та цифровий супутниковий приймач. Викрадені речі сховав у камишах навпроти свого будинку.

26 лютого 2020 року приблизно о 10 годині 00 хвилин він ішов із аптеки та із господарсько-побутового приміщення, розташованого на території садиби АДРЕСА_3 викрав велосипед та колун. Ці речі також сховав у камишах навпроти свого будинку.

17 квітня 2020 року приблизно о 2 годині 00 хвилин із господарських приміщень, які були незамкнені, на території садиби АДРЕСА_3 викрав шестеро курей, яким попередньо руками зламав шиї, та електродвигун. Курей та двигун поклав у полімерні мішки, заванатажив на свій велосипед та перевіз до місця свого проживання по АДРЕСА_1 . Двох курей зварив, решту - працівники поліції повернули власнику.

Під час вчинення крадіжок він був тверезий. Всі викрадені речі, окрім двох тушок курей, вилучили працівники поліції, яким він вказав на місце зберігання викраденого. Завдана шкода потерпілим, у яких він попросив вибачення та які не мають до нього претензій, відшкодована шляхом поверенння викраденого майна.

В скоєному кається, жалкує з приводу вчиненого. Проте не може пояснити свою поведінку, тому вбачає за необхідне звернутися до психолога. Просить суворо його не карати, оскільки суворіше покарання не матиме позитивного впливу на його подальшу поведінку у суспільстві. Вбачає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, яких буде достатньо для його виправлення.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Проти цього не заперечують учасники судового провадження, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин і суд не має сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Докази не досліджувались.
Зберігаючи об`єктивність та неупередженість, суд створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Змагальність сторін у цьому кримінальному провадженні забезпечується стороною обвинувачення та захисту. Державне обвинувачення підтримується у суді прокурором, а захист обвинуваченого здійснює захисник на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 29.04.2020 щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком з 29.04.2020 до 27.06.2020.

За своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження у межах висунутого обвинувачення, керуючись законом, суд дійшов висновку, що в ході судового розгляду поза розумним сумнівом доведено винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, а саме, у тому, що він своїми умисними протиправними діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло та у інші приміщення, повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, та, що він активно спряв розкриттю злочину.
Суд не визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, щире каяття, оскільки останній не переконав суд у тому, що жалкує з приводу вчиненого.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом на встановлено.
При призначенні покарання суд враховує вимоги статей 50 та 65 КПК України та керується постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких суд має урахувати ступінь тяжкості, обставини злочину, його наслідки і дані про особу.
Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд виходить із класифікації злочину відповідно до ст. 12 КК України, який є тяжким злочином, також із його особливостей й обставин вчинення, визнаних судом доведеними (триепізодний закінчений злочин, вчинений одноособово).
Суд враховує поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, який вину у вчиненому визнав повністю, не змінював такої своєї позиції і в повному обсязі надав показання суду щодо обставин вчинення злочину, що сприяло швидкому встановленню усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Також суд враховує наявність встановленої однієї пом`якшуючої покарання обставини, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України та відсутність обтяжуючих обставин.
Дослідивши дані про особу, суд з`ясував, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався тричі, має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є працездатним, у трудових відносинах та на обліку у центрі зайнятості не перебуває, до затримання не працював, не має постійного законного джерела доходу, по місцю проживання характеризується посередньо.
Вироком Згурівського районного суду Київської області від 29.10.2019, який не набрав законної сили, ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 75, п.п. 1-2 ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

Із ухвали слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 29.04.2020 вбачається, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 щодо ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з 24.02.2020 по 24.04.2020. Незважаючи на це, він в черговий раз вчинив злочин 17.04.2020.

Суд враховує досудову доповідь органу пробації, складену у рамках кримінального провадження № 0000037, відповідно до якої цей уповноважений орган вважає за неможливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, з урахуванням його особистості, способу життя, історії попередніх правопорушень, а також оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, який відповідає високому рівню, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється також як високий. Орган пробації дійшов висновку, що вчинення правопорушень для ОСОБА_3 є нормою його життя.

Завдана потерпілим шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна після його вилучення у обвинуваченого, крім двох тушок курей.

З`ясувавши позицію потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , викладену письмово, які не мають до обвинуваченого будь-яких претензій та щодо призначення міри покарання покладаються на розсуд суду, зурахуванням зазначеного вище, беручи до уваги те, що обвинувачений вперто не бажає ставати на шлях виправлення, має стійку тенденцію та схильність до вчинення злочинів, підвищену суспільну небезпечність, його хибний соціальний напрямок поведінки, що свідчить про відсутність позитивних змін в його особистості й готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, та принцип індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про призначення для обвинуваченого необхідного і достатнього, а також і справедливого, для його виправлення та попередження нових злочинів покарання у виді позбавлення волі, оскільки він становить небезпеку для суспільства та його виправлення не вбачається можливим без ізоляції від суспільства.

При цьому суд враховує, що сама по собі заява обвинуваченого, що він щиро кається у вчиненому, не є підставою для пом`якшення покарання, так як його поведінка свідчить про протилежне. Адже обвинувачений після звільнення з місць позбавлення волі мав можливість зробити належні висновки щодо своєї поведінки та способу життя. Проте протягом незначного проміжку часу після звільнення з місць позбавлення волі вчинив чотири нові злочини, які становлять підвищену суспільну небезпечність та відносяться до категорії тяжких злочинів, має декілька непогашених судимостей. Відтак вбачається стійке його небажання ставати на шлях виправлення.

Судом дійсно встановлено одну обставину, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання. Проте судом не встановлено дані, які б позитивно характеризували обвинуваченого.

Посилання захисника на наявність обставин, які пом`якшують покарання, зокрема щире каяття та добровільне відшкодування шкоди, на думку суду, мають суто суб`єктивний характер. Суд не визнає обставиною, яка пом`якшує покарання, щире каяття. Проте й за наявності такої обставини вона не може слугувати підставою аби виправдовувати вчинені обвинуваченим протиправні діяння проти власності потерпілих. Не вбачається також добровільного відшкодування шкоди, оскільки обвинувачений повернув викрадене лише після викриття його злочинної діяльності.

Суд не вбачає підстав для визнання ОСОБА_3 особою, яка має молодий вік, оскільки Законом України «Про сприяння соціальному становленню та розвитку молоді в Україні» до молоді належать громадяни віком до 35 років.

Захисник вбачає, що, вчиняючи крадіжки, обвинувачений таким чином намагався допомогти членам своєї родини, яка є чисельною, оскільки був лише тимчасово зайнятим та не міг влаштуватися на роботу, що суд оцінює критично з тих підстав, що ОСОБА_3 не звертався до центру зайнятості з питань працевлаштування.

Щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого, то захист не надав відповідних доказів. Натомість обвинувачений показав, що має задовільний стан здоров`я.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що обставина, яка встановлена судом та пом`якшує покарання обвинуваченого, є підставою лише для призначення йому покарання у виді позбавлення волі нижче максимальної межі, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 тримається під вартою з 29 квітня 2020 року. Відповідно до ст. 91 КВК України початок строку відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Цивільний позов у справі не заявлено.
Речові докази, які перебувають на зберіганні у потерпілих, повернути їм як власникам. П?ять дисків, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити при цих матеріалах протягом усього часу їх зберігання.

Запобіжний захід, застосований щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, залишити та тримати його під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В АЛ И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п?ять) років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 29 квітня 2020 року.

Речові докази мікрохвильову пічку «LG MS-2027C», праску «Tefal FV2125», цифровий супутниковий приймач «EUROSKY E-4050, три чавунні сковорідки та простирадло коричневого кольору з візерунками, які перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , велосипед дорожній двоколісний марки «Аіст» та колун, які перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , чотири тушки курок та електродвигун марки «КМR -100» на 1430 об/хв, які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , повернути їм як власникам.

Диск у форматі DVD-R, фірми «ALERUS», серійний номер 43159, диск у форматі СD-R, марки «ALERUS», з написом «Відеозапис ОМП в смт. Згурівка вул. Молодіжна від 19.02.2020», диск у форматі СD-R, марки «ALERUS», з написом «Слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_3 від 20.02.2020», диск у форматі DVD-R, марки «ALERUS», з написом «Відеозапис вилучення викраденого майна у ОСОБА_3 від 17.04.2020» та диск у форматі DVD-R, марки «VIDEX», з написом «Слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_10 від 29.04.2020», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити при цих матеріалах протягом усього часу їх зберігання.

Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, залишити та тримати його під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 , який тримається під вартою, з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1