Справа № 357/4134/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора Білоцерківської міської прокуратури Київської області ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя, -

УСТАНОВИВ:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 в порядку ст. 303-304 КПК України.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 зазначив, що згідно відповіді (листа) Білоцерківської місцевої прокуратури за підписом прокурора ОСОБА_6 від 14.05.2020 року № 39-706 вих-20 було повідомлено, що підстави для закриття кримінального провадження № 0002112 відсутні. Просить розглянути скаргу та визнати бездіяльність прокурора Білоцеркісської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .. Зобов`язати прокурора ОСОБА_7 винести вмотивовану постанову.
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини.
Прокурор Білоцерківської міської прокуратури Київської області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся з письмовим клопотанням до прокурора Білоцерківської міської прокуратури Київської області ОСОБА_5 із клопотанням по кримінальному провадженню № 0002112, в якому просив прокурора закрити кримінальне провадження.
14.05.2020 прокурор Білоцерківської міської прокуратури Київської області ОСОБА_5 направив відповідь (листа) за № 39-706 вих-20 яким було повідомлено, що підстави для закриття кримінального провадження № 0002112 відсутні.
Згідно з ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1)бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).
Таким чином, за змістом ст. 220 та п. 1 ч. 1 ст. 303КПК України бездіяльність прокурора, пов`язана з нерозглядом заявленого клопотання, є предметом оскарження в суді.
Стосовно заявлених по скарзі вимог про зобов`язання прокурора винести вмотивовану постанову за результатами розгляду клопотання про закриттґя кримінального провадження № 0002112, відомовсті про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2019 року за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 364 КК України, слід дійти до висновку, що до винесення прокурорм вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій така вимога є передчасною, оскільки наперед не підлягає встановленню в якій частині клопотання буде задоволено.
Як вбачається із поданої скарги, заисник підозроюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0002112, відомовсті про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2019 року за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 364 КК України, однак як встановлено в судовому засіданні, підозрюваному ОСОБА_4 оголошено підозру 08.05.2020 у кримінальному провадженню №0002122, відомовсті про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2019 року .
Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, слід відмовити, оскільки вона подана на бездіяльність прокурора у іншому кримінальному провадженні.
Згідно ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Керуючись ст.ст.220, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України відмовити..

Ухвала відповідно до вимог ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 25 травня 2020 року.

Слідчий суддяОСОБА_1