Справа № 676/1359/20
Номер провадження 1-кс/676/413/20

У Х В А Л А

20 березня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_6 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 04 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 4 березня 2020 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи разом із ОСОБА_4 неподалік охоронюваної території колишнього заводу ТОВ «Арго», розташованого по пр. Грушевського, 1В у м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, прийняли рішення (домовились) спільно проникнути на територію вищевказаного заводу, яка належить АТ «Укрексімбанк», з метою викрадення із нефункціонуючих приміщень вироби із кольорових та чорних металів, узгодивши план своїх дій.

Того ж дня, близько 12 год. 00 хв., реалізовуючи свій злочинний намір на вчинення крадіжки виробів із кольорових та чорних металів, діючи за попередньою змовою між собою, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , будучи переконаними в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та не усвідомлює протиправний характер їх дій, через отвір у загородженні вказаного заводу, який розташований із протилежної сторони від проїжджої частини проспекту Грушевського, проникли на територію даного заводу, де в подальшому підійшли до вікна підвального приміщення колишньої їдальні та із застосуванням фізичної сили ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зняли із даного вікна захисну решітку, яка належним чином не була закріплена, після чого проникнули до вищезгаданого підвального приміщення.

Продовжуючи свої незаконні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у вищевказаному підвальному приміщенні, ОСОБА_7 , діючи за попередньо змовою із ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, спільно перенесли на приготовленні ноші, які були попередньо відшукані у цьому ж підвальному приміщенні, електричний мотор типу 4АА56 А2УЗ із фрагментами електропроводки вартістю 800 грн., електричний мотор типу 4АА63А4УЗ №4 із фрагментами електропроводки вартістю 700 грн., електричний рубильник АЕ 2036-10 РУЗ СССР вартістю 250 грн., електричний рубильник АЕ 2046-10 РУЗ ХЛА ТУ16-522.064-75 вартістю 300 грн., електричний рубильник АЕ 2046-10 РУЗ ХЛ4-А ТУ16-522.064-75 вартістю 300 грн., два електричних автомат на щитку ПМЕ 211 У4 вартістю 200 грн. кожна, електричний автомат на щитку 005090 ТУ ТС 30 ХМ вартістю 250 грн, електричний автомат на щитку ТС-ЗСХМ 0005 90 ТУ вартістю 250 грн., лічильник ПМЕ-211 вартістю 200 грн., які належать АТ «Укрексімбанк», проте в подальшому не змогли вчинити всіх дій, які вважали за необхідне для доведення до кінця свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, оскільки були помічені та в подальшому затримані охоронниками вказаного заводу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

За таких обставин ОСОБА_4 підозрюється в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у приміщення вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Дане правопорушення 04.03.2020 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000281, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме даними протоколів допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які повідомили про обставини виявлення підозрюваних під час замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна поєднаного із проникненням в приміщення, даними протоколу ОМП, відповідно до якого на спеціально приготовлених ношах було виявлено та вилучено майно АТ «Укрексмібанку», яке підозрювані хотіли викрасти із приміщення їдальні нефункціонуючого заводу, а також актом про наявність пошкодженого майна на території заводу, де відбувся замах на вчинення вищевказаного злочину.

05 березня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у приміщення вчинене за попередньою змовою групою осіб, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на представника потерпілого-юридичної особи та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки прибувати до слідчого або прокурора на їх виклики із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

До клопотання слідчий надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу (відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України).

У суді прокурор орієнтував слідчого суддю задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України.

Зокрема прокурор зазначив, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, може незаконно впливати на представника потерпілого-юридичної особи та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останні в подальшому будуть допитуватись в судовому засіданні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, а отже стабільного джерела доходів необхідних для життя.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на останнього запропонованих стороною обвинувачення у клопотання обов`язків не заперечили, за виключенням обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду та просили покласти на ОСОБА_4 обов`язок не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду не лише із населеного пункту, в якому він проживає, а також із населеного пункту, в якому він зареєстрований, тобто за межі с.Голосків Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, оскільки в цьому населеному пункті проживає його мати, яка хворіє цукровим діабетом, у зв`язку із чим є необхідність у доставлені ним їй ліків в будь-який час доби.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що в силу ч.2 ст.177 КПК України є однією із обов`язкових умов застосування запобіжного заходу, що підтверджується даними протоколів допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які повідомили про обставини виявлення підозрюваних під час замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна поєднаного із проникненням в приміщення, даними протоколу огляду місця події, відповідно до якого на спеціально приготовлених ношах було виявлено та вилучено майно АТ «Укрексмібанку», яке підозрювані хотіли викрасти із приміщення їдальні нефункціонуючого заводу, а також актом про наявність пошкодженого майна на території заводу, де відбувся замах на вчинення вищевказаного злочину.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого та прокурора, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звертається із клопотанням.

При застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує окрім обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, може незаконно впливати на представника потерпілого-юридичної особи та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останні в подальшому будуть допитуватись в судовому засіданні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, а отже стабільного джерела доходів необхідних для життя. Також, слідчий суддя враховує думку самого підозрюваного, який не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що буде стимулювати його до виконання процесуальних обов`язків.

За вищевказаних обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню, тому слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду та поклавши на нього запропоновані слідчим у клопотанні обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 3, 4 частини п`ятої статті 194 КПК України, проте із врахуванням позиції сторони захисту щодо обов`язку не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду не лише із населеного пункту, в якому проживає ОСОБА_4 м.Кам`янець-Подільський, а і з населеного пункту, в якому він зареєстрований с.Голосків Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 179, 193, 194, 196 , 197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити частково клопотання слідчого.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого або прокурора із встановленою ними періодичністю;

2) не відлучатися із населених пунктів, в яких він проживає м.Кам`янець-Подільський та зареєстрований с.Голосків Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладених обов`язків - до 05 травня 2020 року включно.
Повідомити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду - на відповідного процесуального прокурора.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1