Справа № 646/2613/20
№ провадження 1-кп/646/679/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2020 м.Харків

Червонозаводьский районний суд м. Харкова колегією у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
законного представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000306 від 06.02.2020 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводьского районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурором було заявлено клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого. В обґрунтування посилався на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення й те, що наразі існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Захисник, якого підтримав обвинувачений, заперечували проти задоволення клопотання про продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою вважаючи можливим застосувати до обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі.
Законний представник потерпілого підтримала клопотання прокурора, просила його задовільнити.
Суд, дослідивши, надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, щодо клопотань приходить до наступних висновків.
До спливу продовженого строку запобіжного заходу, згідно абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Наразі існує підозра щодо скоєння обвинуваченим інкримінованому йому злочину. Обгрунтованність підозри підтверджується матеріалами, дослідженими при розгляді клопотання про продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою, зокрема, копіями: висновку експерта, протоколу допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. З наведених й досліджених документів вбачається, що 06.02.2020 близько 11 години ОСОБА_10 прибувши разом із неповнолітнім ОСОБА_9 до місця свого мешкання та розпивши з ним придбаний алкогольний напій, вчинив відносно неповнолітнього потерпілого дії сексуального характеру, пов`язані із анальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без згоди потерпілого, чим ОСОБА_9 спричинено легкі тілесні ушкодження.
Суд вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства» та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, названих прокурором, й те, що ризики ці не зменшилися та випрадовують подальше тримання обвинуваченого під вартою є дані про особу останнього, а саме: відомості про те, що він не працюючий, законних джерел отримання заробітку не має, скоїв дії, через які наразі обгрунтовано підозрюється в особливо тяжкому злочині проти статевої свободи та статевої недоторканості зг`валтуванні, вчиненого щодо неповнолітнього, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років років.
Судовий розгляд з об`єктивних причин неможливо закінчити до спливу терміну запобіжного заходу, а отже, виникає необхідність продовження строку вказаного запобіжного заходу оскільки в підготовчому судовому засіданні встановлено, що вищезнаначені ризики існують. Жодних обставин, які б свідчили про зменшення вищеперелічених ризиків та можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу не встановлено. Зокрема, суд бере до уваги, що ОСОБА_10 підозрюється у злочині проти статевої свободи та статевої недоторканості із застосуванням психологічного і фізичного впливу щодо дитини та, відповідно, можливість впливу ним на неповнолітнього потерпілого.
За результатами дослідження обставини, передбачених ст. 178 КПК України суд констатує, що належних доказів, які б підтвердили неможливість застосування до обвинуваченого за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту - не надано, а судом не встановлено.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до обвинуваченого може застосовуватись запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є, зокрема, те, що заявлений ризик не зменшився.
Положеннями ч. 1 ст. 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Виходячи з наведеного є всі підстави задовільнити клопотаня прокурора та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним є продовження на шістдесят днів строку обраного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 193-194, 196-197, 199, 205, 314-315, 371-372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому задовільнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, продовжити на шістдесят днів по 09.08.2020 року включно.
Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Гловуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3