Справа № 357/2902/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква обвинувальний акт, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000997 від 07.03.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червоні Яри, Таращанського району Київської області, громадянки України, з середньо-технічною освітою, розлученої, працює УВП «Утос», проживає та зареєстрована: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

06.03.2020 близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_4 , прийшла до приміщення магазину «Єва», що по вул. Леваневського, 47/1, в м. Біла Церква Київської області для того, щоб придбати особисті речі. Перебуваючи у вище вказаному магазині, у ОСОБА_4 , виник умисел на викрадення парфумів та капців. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вважаючи що її дії залишаються непоміченими сторонніми особами викрала речі, а саме: тестер парфумів «Арманд Бейзі ін Ред» об`ємом 100 мл., який заповнений на 85% вартістю 428, 12 гривень та капці кімнатні сірого кольору вартістю 49,72 грн. та хотіла залишити приміщення даного магазину. Після чого залунала сигналізація, тому злочинні дії ОСОБА_4 , були помічені працівниками магазину ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 . ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що її дії помічені іншою особою та ігноруючи цей факт, продовжила свої злочинні дії, а саме: вибігла з магазину «Ева», однак після цього була затримана працівниками магазину.

Своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), оскільки, виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.

13 березня 2020 року між представником потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 укладена угода примирення.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди.

Сторони провадження просили затвердити угоду про примирення, укладену між ними 13 березня 2020 року.

Відповідно до вказаної угоди про примирення від 13 березня 2020 року, укладеної між представником потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.

Крім того, суд переконався у судовому засіданні, що сторони погодилися на призначення покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

При цьому обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснено наслідки укладення угоди, а саме: обмеження її права на оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку, відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачі клопотань про виклик свідків і надання доказів, що свідчать на її користь, крім того, їй роз`яснено наслідки невиконання угоди.

Крім того, судом роз`яснено ОСОБА_4 та представнику потерпілого ОСОБА_5 наслідки угоди, характер обвинувачення, міру покарання, передбачену ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186, погоджену сторонами угоди у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості. Так, злочин, за вчинення якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Речовий доказ у провадженні туалетну воду жіночу «Арманд Бейзі ін Ред» 100 залишити за представником потерпілого ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373-376, 394, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену між представником потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 , 13 березня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000997 від 07.03.2020 року.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речовий доказ у провадженні туалетну воду жіночу «Арманд Бейзі ін Ред» 100 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1