Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/1540/19 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області подання Олександрівського районного суду Кіровоградської області про направлення заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420, стосовно ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Кропивницького апеляційного суду надійшло подання Олександрівського районного суду Кіровоградської області про направлення заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі за клопотанням слідчого СВ Олександрівського ВП про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000420, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Подання обґрунтовано тим, що під час автоматизованого розподілу заяви про відвід судді по кримінальному провадженню не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Так, 16 грудня 2019 року під час судового розгляду справи за клопотанням слідчого СВ Олександрівського ВП про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000420, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України, адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у зв`язку з його упередженістю.
Згідно протоколу про неможливість автоматизованого розподілу заяви про відвід судді між суддями, призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Штатним розписом Олександрівського районного суду Кіровоградської області передбачено чотири посади судді.
Станом на 16.12.2019 року в суді займає посаду один суддя ОСОБА_5 , якому адвокатом ОСОБА_4 заявлено про відвід у зв`язку з його упередженістю, оскільки суддя ОСОБА_5 приймав рішення по справам про притягнення до адміністративної відповідальності підозрюваного ОСОБА_6 , обирав останньому запобіжний захід. Три посади судді є вакантними.
За таких обставин, у Олександрівському районному суді Кіровоградської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід слідчого судді по справі за клопотанням слідчого СВ Олександрівського ВП про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
Отже, викладені у поданні підстави для направлення заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі за клопотанням слідчого СВ Олександрівського ВП про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, є обґрунтованими, вказують на неможливість утворити склад суду у Олександрівському районному суді Кіровоградської області.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним, направити заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 на розгляд до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 406, 419, 424 КПК України колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Олександрівського районного суду Кіровоградської області задовольнити.
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420, стосовно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України, направити на розгляд до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3