Справа №: 291/430/20
Провадження № 1-кс/272/127/20
УХВАЛА

28 квітня 2020 року

Слідчий суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000089 від 08.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

До Андрушівського районного суду Житомирської області згідно ухвали Житомирського апеляційного суду про зміну підсудності надійшло клопотання слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно .
Згідно клопотання, 08.04.2020 року о 10 год. 30 хв. водій автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись по вул. Київська в смт. Ружин Житомирської області на мосту при виїзді з смт. Ружин у напрямку с. Бистрик Ружинського району Житомирської області не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки здійсни зіткнення з мотоциклом модель: 28850Р, 2009 року випуску за кермом якого знаходився водій ОСОБА_5 . В результаті ДТП водій мотоцикла ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
Відомості за вказаним фактом внесені 08.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
В ході проведення першочергової слідчої дії, а саме огляду місця події вказаний вище автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл модель: НОМЕР_2 , 2009 року випуску, які вилучено до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для проведення з ним всіх відповідних слідчих дій та судових експертиз.
Приймаючи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження №0000089 від 08.04.2209 існують достатні підстави вважати, що мотоцикл модель: 28850Р, 2009 року випуску, власником якого являється ОСОБА_5 . 1956 р.н. проживає по АДРЕСА_1 - є засобом чи знаряддям вчинення злочину та зберіг на собі сліди, які в подальшому можуть бути доказом факту чи обставин злочину, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідний для проведення ряду судових експертиз.
Водночас, відповідно до ст. 168 КПК України, вилучений в ході проведення огляду місця події мотоцикл модель: 28850Р, 2009 року випуску, власником якого являється ОСОБА_5 , 1956 р.н. - є тимчасово вилученим майном.
Слідчий просить накласти арешт на мотоцикл модель: 28850Р, 2009 року випуску, який тимчасово перебуває на території Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення можливого цивільного позову у кримінальному провадженні. Заборонити власнику транспортного засобу - ОСОБА_5 , іншим особам, які мають право користування ним, в тому числі за дорученням, будь-яким чином користуватися та розпоряджатися даним мотоциклом. Розгляд клопотання слідчий просить провести без виклику володільця тимчасово вилученого майна.
Слідчий та прокурор подали клопотання про проведення засідання у їх відсутності. Клопотання підтримують.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1- збереження речових доказів, 2 - спеціальної конфіскації, 3 - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4 - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи, що ч. 2 ст. 170 КПК України, як було вказано вище, містить чотири окремі самостійні мети застосування арешту майна, проте слідчим взагалі не вказано, яку конкретно мету він має намір забезпечити внаслідок розгляду даного клопотання.
Крім того, до клопотання не додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Слідчий не обгрунтовує, чому просить розглядати клопотання про арешт майна без повідомлення власника або володілдьця майна.
Відповідно до ст. 171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Однак додані до клопотання матеріали не засвідчені належним чином як копії.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, дане клопотання слід повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя.

У Х В А Л И В :

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000089 від 08.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1