Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Справа № 608/99/20

Номер провадження1-кс/608/132/2020

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , розглянувши в залі судового засідання в місті Чорткові клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся в суд з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ухвалами слідчого судді від 16 січня 2020 року накладено арешт на наступні речі: автомобіль марки «Volkswagen Vento» 1996 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », молоток, електричний подовжувач чорного кольору із лампочкою, електричний подовжувач білого кольору, металеву трьох пальцеву триногу, металеву механічну лебідку із ланцюгом, два металевих лома, гідравлічний домкрат, кутову шліфувальну машинку. Вищевказані речі та майно були вилучені під час огляду місця події по вул. Вавріново в с. Переходи Чортківського району Тернопільської області.

Арешт на дані речі було накладено в рамках кримінального провадження № 0000029 від 14 січня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Посилаючись на норми ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, просить скасувати арешт вищезазначеного майна, оскільки 21.02.2020 року директором ТОВ «Чортківський м`ясокомбінат» ОСОБА_6 , який є власником майна та будівлі насосної станції, в Чортківський ВП ГУНП в Тернопільській області подано заяву про те, що майно, яке перебувало на території насосної станції, та яке належить ТОВ «Чортківський м`ясокомбінат» є в наявності і його пошкоджень не виявлено. Крім того матеріальних збитків товариству не спричинено та жодних претензій до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у них немає, із заявою про вчинення замаху на крадіжку із приміщення належної їм насосної станції не звертались та звертатись не будуть, а тому просять наявне кримінальне провадження по даному факту закрити, від участі в провадженні відмовляються.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Окрім цього, немає жодних доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна, адже з моменту арешту майна, арештоване майно не визнано речовим доказом та не буде таким, а тому відсутня потреба в перебуванні його під арештом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить його задоволити.
Старший слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 не заперечує щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання про скасування арешту підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
З матеріалів справи вбачається, що 13.01.2020 року біля 21 год. 40 хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 проникли до приміщення недіючої насосної станції товариства, де, діючи умисно, намагались вирізати та викрасти деталі водонапірного насоса, однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця та були виявлені на місці вчинення злочину працівниками поліції. Своїми діями спричинили власнику матеріальну шкоду. По даному факту було відкрито кримінальне провадження №0000029 від 14 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України

Під час огляду місця події в с. Переходи Чортківського району Тернопільської області були вилучені: автомобіль марки «Volkswagen Vento» 1996 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , молоток, електричний подовжувач чорного кольору із лампочкою, електричний подовжувач білого кольору, металеву трьох пальцеву триногу, металеву механічну лебідку із ланцюгом, два металевих лома, гідравлічний домкрат, кутову шліфувальну машинку.

16 січня 2020 року ухвалами слідчого судді № 608/99/20 (провадження 1-кс/608/33/2020, 1-кс/608/34/2020) на вказані речі було накладено арешт.

21.02.2020 року директором ТОВ «Чортківський м`ясокомбінат» ОСОБА_6 , що є власником майна та будівлі насосної станції, згідно довідки ТОВ «Чортківський м`ясокомбінат», інформації з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, в Чортківський ВП ГУНП в Тернопільській області подано заяву про те, що майно, яке перебувало на території насосної станції, та яке належить ТОВ «Чортківський м`ясокомбінат» є в наявності і його пошкоджень не виявлено. Крім того, матеріальних збитків товариству не спричинено та жодних претензій до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у нього немає. Із заявою про вчинення замаху на крадіжку із приміщення, належної ТОВ «Чортківський м`ясокомбінат» насосної станції, не звертався та звертатись не буде, а тому просить наявне кримінальне провадження по даному факту закрити, від участі в провадженні відмовляється.

Абзацом другим ч.1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що відпала необхідність у арешті вищевказаного майна, так як воно не містить слідів злочину та не являється його предметом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 175 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Volkswagen Vento» 1996 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , молоток, електричний подовжувач чорного кольору із лампочкою, електричний подовжувач білого кольору, металеву трьох пальцеву триногу, металеву механічну лебідку із ланцюгом, два металевих лома, гідравлічний домкрат, кутову шліфувальну машинку.

Ухвала про скасування арешту майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/99/20, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Ухвала набрала законної сили 27 лютого 2020 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу видано « » року

Секретар: