Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 634/780/15-к
провадження № 1-кп/624/24/20
ВИРОК
іменем України

смт. Кегичівка 16 червня 2020 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кегичівка кримінальне провадження №0000519 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Аннівка Новомосковського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відбуває покарання у Державній установі «Харківська виправна колонія №43» за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 04 листопада 2019 року за ч.2 ст. 155 КК України до 7 років позбавлення волі,

- у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ст. 395, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2012 року Сахновщинським районним судом Харківської області, ОСОБА_7 , був визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за що йому було призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці, після чого на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин:

23 грудня 2014 року близько 17 год., ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване в с. Великі Бучки Сахновщинського району Харківської області, де переслідуючи мету на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів б/в автомобілем марки «Infiniti FX 3523», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно висновку автотоварознавчої експертизи №02 від 21 січня 2015 року вартістю 295530 грн, який належав ОСОБА_8 , після чого здійснив на ньому поїздку.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 , скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

30 січня 2012 року Сахновщинським районним судом Харківської області, ОСОБА_7 , був визнаний винним у скоєнні умисного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого йому було призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці.

01 листопада 2013 року ОСОБА_7 , був звільнений з Балаклійської виправної колонії №106 на підставі постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2013 року з невідбутим строком 1 рік 8 днів.

Після чого, начальником Сахновщинського РВ УМВС України в Харківській області було подано подання до Сахновщинського районного суду Харківської області про встановлення адміністративного нагляду, мотивуючи вимогу тим, що за період перебування на свободі, ОСОБА_7 , на шлях виправлення не став, веде аморальний спосіб життя, порушує громадський порядок та спокій, з`являється в громадських місцях в стані алкогольного сп`яніння. 11 липня 2014 року ОСОБА_7 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП Сахновщинським РВ ГУ МВС України в Харківській області.

30 жовтня 2014 року Сахновщинським районним судом Харківської області ОСОБА_7 , встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та наступні обмеження:

-приходити на реєстрацію в Сахновщинський РВ кожну п`ятницю, щомісяця в СДІМ на 09 год 00 хв;

-проживати за місцем прописки та заборонити виходити з дому з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв, ранку наступної доби;

-заборонено відвідувати питні заклади з метою вживання спиртних напоїв та з`являтися в громадських місцях в стані алкогольного сп`яніння;

-заборонено виїзд за межі Сахновщинського району Харківської області без письмового дозволу ВВС здійснюючого нагляд.

Після встановлення адміністративного нагляду та ознайомлення з постановою суду, правилами та обмеженнями, передбаченими вказаною постановою ОСОБА_7 , в період з 16 січня 2015 року по 20 липня 2015 року, умисно порушив правила адміністративного нагляду і без поважних причин не з`являвся на реєстрацію, самовільно, без дозволу Сахновщинського РВ ГУ МВС України в Харківській області залишив місце мешкання з метою ухилення від адміністративного нагляду і переховувався від правоохоронних органів.

Своїми діями, ОСОБА_7 , скоїв злочин, передбачений ст. 395 КК України самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд.

30 січня 2012 року Сахновщинським районним судом Харківської області, ОСОБА_7 , був визнаний винним у скоєнні умисного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого йому було призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці.

ОСОБА_7 , був звільнений умовно-достроково від покарання на 01 рік 08 днів на підставі ст. 81 КК України, відповідно до постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2013 року.

В серпні місяці 2014 року близько 23 год 00 хв, точну дату слідством не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_9 , в с. Великі Бучки Сахновщинського району Харківської області, де діючи з корисливих мотивів, таємно, умисно та протиправно, шляхом проникнення до житлового будинку на території домоволодіння ОСОБА_9 , викрав бензопилу марки «STIHL», після чого зник з місця скоєння злочину, скориставшись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 , матеріальний збиток на суму 5559 грн, згідно висновку товарознавчої експертизи №42 від 21 липня 2015 року.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, крадіжка поєднана з проникненням у житло.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах: в період з 20 грудня 2017 року по 25 грудня 2017 року, точної дати в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, близько 20 год 00 хв ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно, повторно, маючи мету на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, проник на частково огороджену територію Великобучківської ЗОШ за адресою: Харківська область, Сахновщинський район, с. Великі Бучки, вул. Перемоги, 19, де відразу вибрався на ялину звичайну, що зростала поблизу огорожі Великобучківської ЗОШ та відокремив від неї верхівку з діаметром стовбуру 8 см, висотою 265 см, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 23 січня 2018 року №631 складає 180 грн. В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел підійшов до іншої ялини звичайної, яка зростала в середині території Великобучківської ЗОШ, вибрався на неї та відокремив верхівку ялини з діаметром стовбуру 4 см, висотою 120 см, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 23 січня 2018 року №631 складає 120 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, скориставшись викраденим на власний розсуд, а саме одну верхівку ялини звичайної з діаметром стовбуру 4 см, висотою 120 см, продав ОСОБА_10 , іншу верхівку ялини звичайної з діаметром стовбуру 8 см, висотою 265 см, сховав на території колишньої тракторної бригади в с. Великі Бучки Сахновщинського району Харківської області.

Отже, своїми неправомірними діями ОСОБА_5 , завдав Великобучківській сільській раді Сахновщинського району Харківської області матеріальні збитки на суму 300 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Під час досудового слідства між процесуальним керівником - прокурором Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_6 була укладена угода про визнання винуватості.

Згідно угоди вина ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні, злочині підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів, які підозрюваним не оспорюються.

ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю та беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному злочині і зобов`язується :

а) в повному обсязі, відповідно до пред`явленої підозри, беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за: ч.2 ст.289 КК України 6 років позбавлення волі; ст.395 КК України 6 місяців арешту; ч.3 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі; ч.2 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.72 КК України перевести 6 місяців арешту, призначене за ст.395 КК України в 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів передбачених ч.2 ст.289, ст.395, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю вказаних злочинів та злочину, передбаченого ч.2 ст.155 КК України, за які ОСОБА_11 , вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 04 листопада 2019 року засуджено до 7 років позбавлення волі, призначити остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку.

б) для підозрюваного відмова від здійснення прав, передбачених абз.1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє положення п.1 ч.1 ст. 394 та п.1 ч.3 ст. 424 КПК України.

ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язань іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним закону і положень укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 476 КПК України прокурор, має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження у загальному порядку.

ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Процесуальні витрати на проведення автотоварознавчої експертизи становлять - 196 грн 56 коп.; на проведення судово-товарознавчої експертизи 858 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю та беззаперечно визнав себе винним у вчиненому діянні, викладені в обвинувальному акті обставини підтвердив повністю, та зазначив, що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості, стверджує, що розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно, заявивши, що виконає взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Від захисника заперечень не надійшло, просив затвердити угоду.

Прокурор у судовому засіданні проти затвердження угоди про визнання винуватості також не заперечив.

Потерпілі, ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , надали заяви з клопотанням розглянути справу без їх участі, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру не мають, не заперечують проти укладення угоди, наслідки укладення угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 473 КПК України їм роз`яснено.

У відповідності до вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із усіма учасниками судового розгляду, визнано за можливе розглянути справу у відсутність потерпілих.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За умовами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 289, ст.395, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, які згідно з ст. 12 КК України є злочинами: ч. 2 ст. 289 КК України тяжкий, ст. 395 КК України невеликої тяжкості, ч.3 ст. 185 КК України тяжкий, ч. 2 ст. 185 КК України - середньої тяжкості.

В судовому засіданні досліджені дані про особу обвинуваченого, так встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, з приводу хронічного алкоголізму, у лікаря психіатра та у Сахновщинському РВК на обліку не перебуває, на обліку Сахновщинського РС з питань пробації перебуває з 12 травня 2017 року, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, після укладення шлюбу 15 травня 2017 року взяв прізвище дружини, але паспорт не змінив, вирок (копія) від 04 листопада 2019 року Сахновщинського районного суду про засудження ОСОБА_11 за ч.2 ст. 155 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі. Відомості про витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання для обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України злочини скоєно у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Вирішуючи питання в порядку ст. 368 КПК України про речові докази - автомобіля марки «Infiniti FX 3523» та ялини звичайної висотою 120 см, ялини звичайної, висотою 265 см, суд приходить до висновку, що їх доля вважається вирішеною, оскільки під час досудового розслідування їх було повернуто потерпілим, щодо шини з бензопили марки «STIHL», що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Сахновщинського КАП ГУНП в Харківській області - повернути потерпілому.

Заходи забезпечення кримінального провадження по справі відсутні, цивільний позов не заявлявся, арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої та автотоварознавчої експертиз, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 373,374,475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000519 від 22 лютого 2015 року, укладену 04 червня 2020 року між прокурором Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ст.395, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання за:

ч.2 ст.289 КК України 6 років позбавлення волі;

ст.395 КК України 6 місяців арешту;

ч.3 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі;

ч.2 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.72 КК України перевести 6 місяців арешту, призначене за ст.395 КК України в 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів передбачених ч.2 ст.289, ст.395, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю вказаних злочинів та злочину, передбаченого ч.2 ст.155 КК України, за які ОСОБА_11 вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 04 листопада 2019 року засуджено до 7 років позбавлення волі, призначити остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Речові докази по справі передані на зберігання потерпілим: автомобіль марки «Infiniti FX 3523» та ялина звичайна висотою 120 см, ялина звичайна, висотою 265 см вважати повернутими.

Шину з бензопили марки «STIHL», що визнана речовим доказом та знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Сахновщинського КАП ГУНП в Харківській області повернути потерпілому ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_5 до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в розмірі 1054 (одна тисяча п`ятдесят чотири) грн 56 коп. на користь держави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена - до апеляційного суду Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області суду протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1