Справа 556/586/20
Номер провадження 1-кс/556/84/2020
У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід судді
27.04.2020 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_5 , на бездіяльність посадової особи Володимирецького ВП, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Володимирецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_5 , на бездіяльність посадової особи Володимирецького ВП, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР, і вказане провадження в порядку ст.35 КПК України передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_4

24.04.2020 року слідчим суддею заявлено самовідвід у вказаному провадженні з підстав, передбачених ст.75 КПК України, а саме у зв`язку із наявністю обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , пояснив, що вона є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Скаржник ОСОБА_5 та суддя ОСОБА_6 , будучи належно повідомленими про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились.

При розгляді вказаної заяви в порядку ст.81 КПК України, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.

Так, відповідно до ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, і в разі наявності таких обставин суддя заявляє про свій самовідвід, як це передбачено ст.80 КПК України.

В даному випадку такими обставинами, на думку слідчого судді, яка заявила про самовідвід, є можлива причетність до кримінального провадження судді Володимирецького районного суду ОСОБА_7 та судді Володимирецького районного суду у відставці ОСОБА_8 . Вказані обставини стали відомими ОСОБА_4 з офіційних джерел, а саме з ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.02.2020 року у справі №991/1272/20, яка була вручена ОСОБА_4 працівниками НАБУ 12.02.2020 року при проведенні обшуку в службовому кабінеті судді ОСОБА_7 , який проводився в її присутності.

Наведене підтверджується копією ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.02.2020 року у справі №991/1272/20, а також копією протоколу обшуку службового кабінету судді ОСОБА_7 , проведеного 12.02.2020 року, які оглянуті судом в судовому засіданні під час розгляду заяви про самовідвід..

Враховуючи, що заява про самовідвід належно мотивована, і обставини, наведені в ній, з урахуванням характеру службових та особистих взаємовідносин ОСОБА_6 з іншими суддями районного суду, дійсно можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді нею скарги на бездіяльність посадової особи Володимирецького ВП, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР заява ОСОБА_4 про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Як вбачається зі ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, слідчим суддею.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81,82 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_5 , на бездіяльність посадової особи Володимирецького ВП, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР задовольнити.

Скаргу повернути до канцелярії Володимирецького районного суду Рівненської області для передачі для розгляду під головуванням іншого слідчого судді, визначеному в порядку ст.35 ч.3 КПК України.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1