Справа № 359/1871/20
Провадження № 1-кс/359/527/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши без технічної відеофіксації у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ПП «Бутан-Плюс» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
03.03.2020 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена скарга на дії слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
У скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначила, що 10.08.2017 слідчим СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області в ході проведення обшуку (в рамках к/п № 0000108) в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області по вул. Золотоніське шосе, 61, на території АГЗС, вилучено майно, що належить ПП «Бутан-Плюс», зокрема скраплений газ у кількості 45 т. літрів.
В ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку слідчому надано дозвіл на відшукання та вилучення речей і документів, пов`язаних з діяльністю ТОВ «Тайм-Газ».
В ході проведення обшуку представників ПП «Бутан-Плюс» за місцем його проведення не було, оскільки підприємство не здійснювало господарську діяльність з реалізації скрапленого газу, і на місці АЗГС не містилося всіх підтверджуючих документів належності вилученого газу ПП «Бутан-Плюс» за місцем його зберігання.
З моменту вилучення майна, що належить підприємству, слідчим не було подано слідчому судді клопотання про накладення арешту на нього у зв`язку із відсутністю в розпорядженні органу досудового розслідування всіх підтверджуючих документів походження та належності майна заявнику, а відтак слідчий вважав таке майно тимчасово вилученим, на вилучення якого надано дозвіл в ухвалі про проведення обшуку.
У кримінальному провадженні, в ході якого вилучено майно заявника, складено обвинувальний акт та направлено до його суду відносно невідомих заявнику осіб (особи). 15 жовтня 2019 року винесено вирок, про що стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень. А матеріали обшуку ПП «Бутан-Плюс» виділено в інше кримінальне провадження № 0001582. Жодних слідчих дій із службовими особами підприємства не проводяться.
11 лютого 2020 року слідчому СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 направлено клопотання в порядку статті 220 КПК України, про повернення тимчасово вилученого майна з наданням підтверджуючих походження та належність вилученого майна заявнику, що є підставою для повернення тимчасово вилученого майна.
В судове засідання представник скаржника не з`явилася, надала до суду заяву, у якій прохає слухати справу у його відсутність і без технічної фіксації та приєднати до матеріалів додаткові докази, а саме копії видаткової накладної, листа, ТТН, акту приймання.

Слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
В кримінальному провадженні, в ході якого вилучено майно заявника, складено обвинувальний акт та направлено до суду відносно невідомих заявнику осіб (особи). 15 жовтня 2019 року винесено вирок, про що стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень. А матеріали обшуку ПП «Бутан-Плюс» виділено в інше кримінальне провадження № 0001582 (а.с.6). Жодних слідчих дій із службовими особами підприємства не проводяться.
11 лютого 2020 року слідчому СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 направлено клопотання в порядку статті 220 КПК України (а.с.7,8), про повернення тимчасово вилученого майна з наданням підтверджуючих походження та належність вилученого майна заявнику, що є підставою для повернення тимчасово вилученого майна.
В м. Переяслав-Хмельницькому Київської області по вул. Золотоніське шосе, 61 заявник використовував частину земельної ділянки та обладнання на підставі договору оренди від 01.03.2017 № 16/3, де зберігав вилучений скраплений газ, придбаний за договором поставки від 03.08.2017 № 03/08-17 у ТОВ «Енерджі Газ» (а.с.23-30). Дозвіл ГУ Держпраці у Київській області у вказаний період був чинний (а.с.35).
12.03.2019 до Господарського суду Київської області звернулося ТОВ «Енерджі Газ» з позовом до ПП «Бутан-Плюс» про стягнення заборгованості за договором поставки нафтопродуктів № 03/08-17 від 03.08.2017.
Рішенням Господарського суду Київської області від 07.06.2019 (справа № 911/679/19) позов задоволено, стягнуто з ПП «Бутан-Плюс» заборгованість за вказаним договором. Разом з цим судом встановлено, що 03.08.2017 між ТОВ «Енерджі газ» та ПП «Бутан-Плюс» укладався договір поставки нафтопродуктів № 03/08-17, на виконання якого відбулася поставка товару, що підтверджується видатковою та товарно-транспортною накладними, в якій відображено місце зберігання адреса обшуку. Судове рішення не оскаржене та набрало законної сили (а.с.31-34).
З аналізу чинного міжнародного, конституційного, кримінального процесуального законодавства України з урахуванням рекомендацій та роз`яснень, наданих Верховним Судом України та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається наступне.
Згідно ч. 3 ст. 13 Конституції України власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.
Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Із змісту п. 7 ч. 1 ст. 92 Конституції України вбачається, що виключно законами України визначаються: правовий режим власності.
Із змісту п. 9 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: недоторканність права власності.
Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За змістом ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Станом на час звернення до слідчого судді з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна його законне джерело походження доведено заявником, що дає підстави стверджувати про наявні підстави для його повернення, оскільки дозволу на вилучення в ході обшуку саме майна ПП «Бутан-Плюс» не надано, а на майно арешт не накладався.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що бездіяльність слідчого Бориспільського відділу ГУ НП України у Київській області ОСОБА_4 , яка проявилась у неповерненні тимчасово вилученого майна є протиправною, а вилучене у ПП «Бутан-Плюс» майно, а саме скріплений газ 45000 л. (а.с.22), підлягає поверненню особі у якої його було вилучено.

На підставі викладеного і керуючись ст. 303-309, ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ПП «Бутан-Плюс» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001582 від 17.09.2019 повернути приватному підприємству «Бутан-Плюс» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Богунська, 22), вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, що належить ПП «Бутан-Плюс», а саме: скраплений газ у кількості 45 т. літрів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя « ОСОБА_1 »