Провадження № 1-кс/686/8390/20
У Х В А Л А
02 липня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину і батька інваліда ІІІ групи, не працюючого, раніше не судимого,
30 червня 2020 року прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Чернівецьку область прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, посилаючись на те, що підозра є обґрунтованою і ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які просять застосувати більш м`який запобіжний захід, вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
06 травня 2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
07 травня 2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме у тому, що він, будучи працівником правоохоронного органу поліцейським, маючи спеціальне звання «старший сержант поліції», відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області № 73 о/с, упродовж часу з 03.05.2017 до 06.05.2020 обіймав посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.
У зв`язку із обійманням вищевказаної посади, ОСОБА_5 зобов`язаний під час виконання функціональних обов`язків неухильно дотримуватися та керуватися в своїй діяльності положеннями Конституції України, Законів України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції», організаційно-розпорядчими документами Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, Вижницького відділення поліції, власною посадовою інструкцією та усіма іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.
Водночас, ОСОБА_5 , нехтуючи вимогами переліченого та іншого законодавства України, діючи умисно, з корисливих мотивів і мети, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки, які полягають у впливі на суспільні відносини, що забезпечують належну (правильну) діяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, державних чи комунальних підприємств, установ чи організацій, а також їх службових осіб, у частині непідкупності та фінансування виключно в порядку встановленому законодавством, усвідомлено вчинив ряд протиправних дій спрямованих на одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимагання такої вигоди, від ОСОБА_7 в сумі 350 (триста п`ятдесят) доларів США, за не вжиття ним, як уповноваженою службовою особою поліцейським, необхідних заходів та відповідного реагування у зв`язку із виявленням обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, не припинення такого правопорушення та не інформування оперативного чергового відділення поліції про необхідність направлення слідчо-оперативної групи на місце пригоди у зв`язку із виявленими обставинами, тобто не вжиття заходів реагування на виявлений факт з приводу можливого підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії і номеру НОМЕР_1 , а також повернення йому зазначеного свідоцтва та посвідчення водія, при наступних обставинах.
Так, 24.04.2020, близько 11 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на службі, тобто при виконанні службових обов`язків, знаходячись поблизу стаціонарного посту поліції на в`їзді в м. Вижниця, зі сторони Івано-Франківської області, зупинив транспортний засіб легковий седан марки і моделі «Opel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, під керуванням водія ОСОБА_7 , який являвся користувачем вказаного автомобіля.
Після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_7 , вийшовши на вулицю із салону, надав поліцейському ОСОБА_5 , на його прохання, власний паспорт громадянина України, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію зазначеного автомобіля «Opel Omega» серії і номеру НОМЕР_1 . Оглянувши надані ОСОБА_7 документи, ОСОБА_5 запросив останнього пройти ближче до будівлі вказаного стаціонарного посту.
Знаходячись поблизу зазначеної будівлі, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що надане ним свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії і номеру НОМЕР_1 підроблене, а тому він на місце пригоди викликатиме слідчо-оперативну групу відділення поліції, учасники якої вилучать транспортний засіб, обумовлене свідоцтво та надалі його буде притягнуто до кримінальної відповідальності.
У ході цієї розмови, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, окрім наведеного також наголосив ОСОБА_7 , що в разі надання йому ( ОСОБА_5 ) грошових коштів у сумі 350 (триста п`ятдесят) доларів США, в якості неправомірної вигоди, він, як уповноважена службова особа поліцейський, необхідні, передбачені чинним законодавством заходи та відповідне реагування здійснювати не буде, у тому числі поверне раніше отриманні документи та таким чином жодних негативних для ОСОБА_7 наслідків не настане, одночасно зауваживши, що в іншому випадку відносно останнього буде вжито передбачені законодавством заходи та реагування.
ОСОБА_7 , вислухавши ОСОБА_5 , розуміючи, що останній являється працівником правоохоронного органу поліцейським, який перебуває при виконанні службових обов`язків і має повноваження на прийняття відповідних рішень, тобто можливість впливати на хід і результати виниклої ситуації, зокрема вживати або не вживати необхідні заходи та відповідно реагувати у зв`язку із виявленням факту щодо можливого підроблення свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії і номеру, у тому числі побоюючись бути притягнутим до відповідальності, погодився надати ОСОБА_5 обумовлену ним суму грошових коштів в якості неправомірної вигоди, проте зауважив про відсутність при собі такої суми.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 погодився виконати висловлену вимогу про надання неправомірної вигоди, однак потрібної суми коштів при собі не мав, ОСОБА_5 , закінчуючи їх розмову та продовжуючи свої злочинні дії, наголосив про необхідність подальшого надання озвученої суми у найбільш стислі строки. При цьому, ОСОБА_5 повернув ОСОБА_7 отриманий на місці зупинки паспорт громадянина України, а згадані посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в якості гарантії та умови, яка буде спонукати ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду, залишив собі з умовою їх повернення одночасно з одержанням коштів, не склавши при цьому жодних процесуальних документів про їх вилучення, тобто створив реальні умови за яких ОСОБА_7 змушений був надати неправомірну вигоду щоб не втратити зазначені документи.
Надалі, 30.04.2020, близько 16 години, ОСОБА_5 , завчасно узгодивши під час телефонної розмови, зустрівся з ОСОБА_7 неподалік зупинки громадського транспорту, що по вул. Головній в с. Глиниця Кіцманського району Чернівецької області (перехрестя автодоріг: Т-26-07 Т-26-01, поблизу повороту в напрямку міста Вашківці). У ході їх розмови щодо виниклої ситуації, ОСОБА_7 виконуючи вимоги ОСОБА_5 передав останньому частину раніше оговореної ним суми, а саме 100 доларів США, які той особисто одержав. Отримавши кошти, ОСОБА_5 відразу повернув ОСОБА_7 отримане на місці зупинки посвідчення водія, при цьому наголосив, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу поверне після одержання усієї раніше обумовленої ним суми.
В подальшому, 06.05.2020, ОСОБА_5 , діючи з міркувань недопущення можливого його викриття працівниками правоохоронних органів під час одержання неправомірної вигоди, залучив свого знайомого ОСОБА_8 , який являється односельцем і знайомим ОСОБА_7 , до одержання від останнього для ОСОБА_5 грошових коштів, взамін повернувши згадане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, не ставлячи того до відома про неправомірність таких дій, на що ОСОБА_8 погодився, не усвідомлюючи протиправність зазначеного.
Після чого, у вказаний день, 06.05.2020, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_7 діючи за вказівкою ОСОБА_5 , отриманою під час їх неодноразових телефонних розмов, прибув до гаражного приміщення станції технічного обслуговування транспортних засобів, що по АДРЕСА_3 , де зустрівся з ОСОБА_8 . У ході їх зустрічі та розмови, яка відбулась на вулиці поблизу вказаного гаражного приміщення, ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 для ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 150 доларів США, тобто частину від раніше обумовленої останнім суми неправомірної вигоди, отримавши які (кошти) ОСОБА_8 діючи на прохання ОСОБА_5 взамін передав ОСОБА_7 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 .
Про фактичне одержання грошових коштів від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 одразу під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_5 і тим самим останній реалізував власні протиправні наміри спрямованні на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , поєднане з вимагання такої вигоди, чим вчинив кримінальне правопорушення.
Дана підозра є обґрунтована, адже зокрема підтверджується: заявою про вчинення злочину ОСОБА_7 від 27.04.2020; заявою про вчинення злочину ОСОБА_9 від 27.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.05.2020; протоколом огляду від 06.05.2020, за результатами якого оглянуто свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу, який було вилучено ОСОБА_5 у ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.05.2020; протоколом огляду місця події від 06.05.2020, за результатами якого вилучено грошові кошти у кількості 3 (три) купюри номіналом по 50 (п`ятдесят) доларів США кожна; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.05.2020; протоколом затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України від 06.05.2020; протоколами огляду, помічення, ідентифікації та вручення грошових коштів.
08 травня 2020 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 03.07.2020 включно, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово та покладено на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утриматись від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;
- здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і на даний час продовжує існувати визначений ст. 177 КПК України ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який був врахований при обранні запобіжного заходу.
Водночас, зважаючи, що у вказаному провадженні свідки вже допитані, а також ОСОБА_5 на даний час звільнений з займаної ним посади, ризики незаконного впливу на свідків і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, фактично відпали.
Приходжу до висновку, що слід продовжити строк домашнього арешту відносно ОСОБА_10 , адже такий запобіжний захід забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Строк дії домашнього арешту слід визначити в межах строків досудового розслідування по 01.09.2020 включно.
Водночас, враховуючи, що ОСОБА_10 позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, належним чином виконує процесуальні обов`язки підозрюваного, має міцні соціальні зв`язки, доглядає за хворим батьком, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк дії домашнього арешту з забороною залишати житло в період часу з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня.
Саме такий запобіжний захід є необхідним і достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і не призведе до необґрунтованого обмеження його прав.
Однак, згадані вище обставини, які встановлені під час розгляду клопотання прокурора, не є достатніми для застосування стосовно ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема особистого зобов`язання, про що просила сторона захисту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 01 вересня 2020 року, включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня.
Продовжити застосування покладених на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утриматись від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;
- залишити на зберіганні відповідному органу паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
Ухвала діє по 01.09.2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду