Справа № 738/2055/19
№ провадження 1-кс/738/803/2019
УХВАЛА

28 грудня 2019 року місто Мена Чернігівської області
Слідчий суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Менського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000759, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасників судового розгляду:
особи, яка подала скаргу - підозрюваногоОСОБА_2 ,
захисникаОСОБА_5 ,
слідчогоОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
26 грудня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000759 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 є учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 20 грудня 2016 року близько 17 години на автодорозі «Мена-Данилівка» за участі автомобіля «Шевроле Авео» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та за участі автомобіля ВАЗ 2106, яким керував ОСОБА_7 .. Під час дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_7 та пасажиру, що перебував у автомобілі ОСОБА_2 заподіяні тілесні ушкодження.
Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 13 грудня 2019 року звернувся до слідчого з клопотанням про призначення повторної інженерно-транспортної експертизи, мотивуючи своє клопотання тим, що у висновку експертизи № 288 від 26 липня 2017 року зазначені вихідні дані на підставі невірно наданих слідчим показань потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , не враховані показання ОСОБА_2 , на вирішення експертизи не ставились питання щодо правомірності дій ОСОБА_2 як водія під час дорожньо-транспортної пригоди, експерт не надав відповіді на всі питання.
Слідчий ОСОБА_3 ухвалив постанову від 16 грудня 2019 року, згідно з якою відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення повторної судової інженерно-транспортної експертизи.
Заявник скарги вважає постанову слідчого від 16 грудня 2019 року незаконною, просить її скасувати, зобов`язати слідчого винести постанову та призначити повторну судову інженерно-транспортну експертизу у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.
Виклад позиції учасників кримінального провадження.
Захисник та підозрюваний підтримали скаргу, посилаючись на обставини, зазначені у ній.
Слідчий заперечував щодо скарги ОСОБА_2 , вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки оскаржувана постанова є належно вмотивованою, підстави для проведення повторної експертизи відсутні.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Відомості про кримінальне провадження № 0000759, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2016 року, а саме щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 20 грудня 2016 року близько 17 години 15 хвилин на автодорозі «Мена-Данилівка» за участі автомобіля «Шевроле Авео» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та за участі автомобіля ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 , внаслідок якої водіям заподіяні тілесні ушкодження.
31 жовтня 2019 року ОСОБА_2 вручене повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
13 грудня 2019 року до слідчого ОСОБА_6 звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_5 із клопотанням про призначення повторної інженерно-транспортної експертизи. У клопотанні є відмітка про погодження клопотання із ОСОБА_2 .
Відповідно до постанови від 16 грудня 2019 року слідчий відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення повторної інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні № 0000759 від 20 грудня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.
Відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
За вимогами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За приписами частини 5 статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Підстави проведення експертизи визначені у статті 242 КПК України, так у частині 2 статті 242 КПК України передбачені випадки коли слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Відповідно до положень статті 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання захисника про проведення повторної інженерно-транспортної експертизи слідчий розглянув та вирішив у строк, визначений статтею 220 КПК України, про що виніс постанову, копію якої вручив особі, яка заявила клопотання. Оскаржувана постанова відповідає вимогам частин 3, 5, 6 статті 110 КПК України. Також слідчий в оскаржуваній постанові не вдався до оцінки дій підозрюваного. Норми КПК України не передбачають обов`язку слідчого призначити проведення інженерно-транспортної експертизи.
Окрім цього, встановлено, що сторона захисту (підозрюваний, захисник) не позбавлена можливості самостійно залучити експерта або звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи відповідно до статтей 243, 244 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 , оскільки підстави для скасування постанови слідчого від 16 грудня 2019 року відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 40, 220, 223, 242-244, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого Менського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000759, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді не оскаржується.
Повний текст ухвали складений 02 січня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1