Справа № 191/1294/20
Провадження № 1-кс/191/279/20
У Х В А Л А
іменем України

05 травня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Синельникове, Дніпропетровської області, гр. України, освіта середня-спеціальна, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не обирався, раніше судимому:

- 19.06.2013 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 15.01.2015 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 30.05.2018 звільнений умовно-достроково з Софіївської ВК (№45), невідбутий термін 1 рік 5 місяців 5 днів;

- 30.10.2019 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України направлено клопотання про застосування ст.94 КК України

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово засудженим за умисні корисливі злочини, проти власності громадян, маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення.

03 травня 2020 року, близько о 16 годині 10 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло обрав, з метою реалізації якого він, як об`єкт посягання обрав приватний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

В подальшому ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло відчинивши хвіртку проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де обома руками вийняв віконну раму та проник в приміщення будинку.

ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні вітальної кімнати побачив цегляну піч, в якій була вмонтована металева духовка, яку він визначив об`єктом свого злочинного посягання. ОСОБА_6 , реалізовуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло за допомогою сили рук демонтував металеву духовку вагою 6,7 кг. В цей час в приміщення вітальної кімнати зайшла потерпіла ОСОБА_7 , яка зрозумівши протиправний характер його дій, звернулася до нього з вимогою припинити злочин, однак ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його дії стали помітними для потерпілої, продовжуючи свої злочинні наміри, діючи відкрито та зухвало з викраденим майном втік з місця скоєння злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

Таким чином встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

04.05.2020 року о 13.45 годин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України

04.05.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення свою провину не визнав.

Слідчий вважає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, а також, враховуючи підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності громадян, який маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість вчинив тяжке кримінальне правопорушення, не працює та не має постійного джерела доходів.

На підставі цього виникає ризик передбачений ч.1 п.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_6 04.05.2020 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, такі обставини можуть зумовити ОСОБА_6 спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду. Також виникає ризик передбачений ч.1 п. 5 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення в той час, коли відносно нього у Синельниківськомуміськрайонному суді Дніпропетровської області на розгляді знаходиться обвинувальний акт.

Таким чином, за викладених вище обставин, інші запобіжні заходи, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків.

Прокурор і слідчий у судовому засідання клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши пояснення учасників процесу, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_6 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким, ОСОБА_6 не працює, раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, не має постійного джерела доходів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Крім того, керуючись ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає можливим у даному кримінальному провадженні визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України , в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, тобто до 02 липня 2020 року включно.

Для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 визначити йому заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави покласти на ОСОБА_6 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або судді за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає або зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не булла звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1