ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1504/19 Номер провадження 11-сс/814/237/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 березня 2020 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» в особі генерального директора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2020 року у справі № 530/1504/19 , -

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2020 року у справі № 530/1504/19 у задоволенні скарги ПП «Агроекологія» на бездіяльність посадових осіб Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області від 11.11.2019 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що по заяві ПП «Агроекологія» за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України Зіньківським ВП вже внесені відомості до ЄРДР 3 0000055 від 09.02.2018 , а тому відсутні підстави для задоволення скарги ПП «Агроекологія» на бездіяльність посадових осіб Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка їх подала

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді , ПП «Агроекологія» в особі генерального директора ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу , в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яку скасувати та постановити нову про задоволення скарги.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає , що копії ухвали вони не отримували , а тому строк на оскарження пропущений з обставин , які перебувають поза межами їхнього вольового впливу.

Щодо суті прийнятого рішення апелянт зазначає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у повному , всебічному, об`єктивному розгляді скарги про захист порушеного права у кримінальному судочинстві , пославшись на відсутність представника скаржника в судовому засіданні.

Крім того, апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази належного виконання органом поліції норм процесуального законодавства та дотримання процедури внесення заяви до ЄРДР , а тому висновки суду є протиправними.

Мотиви суду

Вивчивши апеляційну скаргу , проаналізувавши вимоги законодавства , приходжу до такого висновку.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст. 309 КПК.

Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

До вказаного переліку не входить ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги , поданої в порядку ст. 303 КПК України.

Також, згідно з приписами ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про повернення скарги або відмови у відкритті провадження по ній.

Як вбачається зі змісту рішення, опублікованого в Єдиному державному реєстрі судових рішень (№ 530/1504/19), слідчий суддя , відмовивши у задоволенні скарги ПП «Агроекологія» , розглянув її по суті, а тому вказана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

При цьому, слідчим суддею, не дивлячись на неявку в судове засідання представника скаржника, досліджено доводи скарги , ухвала містить оцінку обґрунтувань та доказів, наданих скаржником разом зі скаргою та мотиви прийнятого рішення.

Оцінку вказаним мотивам прийнятого рішення апеляційний суд на стадії вирішення питання про прийняття апеляційної скарги , не повноважний давати.

А тому підстав приймати до розгляду апеляційну скаргу , подану на рішення слідчого судді , яке відповідно до вимог ст. 309 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку , через те , що рішення суперечить чинним кримінальним процесуальним нормами , в даному випадку не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у апеляційному порядку.

Враховуючи викладене вище, з огляду на те, що ухвала слідчого судді оскарженню у встановленому порядку не підлягає, законні підстави для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, відсутні, а тому необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 392, 399 КПК України , -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПП «Агроекологія» в особі генерального директора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2020 року у справі № 530/1504/19.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Полтавського
апеляційного суду ОСОБА_2