ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвіду справі № 381/3245/19 (провадження №1-кс/381/92/20) за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (прокурора) у кримінальному провадженні № 0000930 від 02.09.19, -

ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2020 року слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 заявлено самовідвід по даній справі. Заява про самовідвід мотивована тим, що нею як слідчим суддею з моменту внесення відомостей в ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000930 були розглянуті декілька клопотань органу досудового розслідування, зокрема два клопотання про арешт майна. На даний час, ухвала слідчого судді у справі № 1-кс/381/1348/19 оскаржена до Київського апеляційного суду, але рішення не прийнято. Крім цього, стороною захисту підозрюваного ОСОБА_6 неодноразово їй було заявлено відводи, які були залишені без задоволення. Проте, 11 січня 2020 року, під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000930 від 02.09.19 відвід, заявлений іншим захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 , було задоволено відповідною ухвалою від 11.01.2020. Тому, на підставі викладеного та враховуючи позицію, що викладена в Постанові ВС у справі № 277/599/15-к від 17.09.2019, вважає за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді даної скарги.
06 квітня 2020 року відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано у провадження судді ОСОБА_1 ..

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленого самовідводу не заперечував.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення слухання справи не подали. Неявка належним чином повідомлених учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді, а тому суд вважає за можливе розглянути вказану заяву про відвід у їх відсутність.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши заяву про самовідвід, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із заяви, слідчий суддя ОСОБА_4 вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (прокурора) у кримінальному провадженні № 0000930 від 02.09.19, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Так, з матеріалів справи, вбачається, що 03 квітня 2020 року до провадження слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла справа № 381/3245/19 (провадження №1-кс/381/92/20) за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (прокурора) у кримінальному провадженні № 0000930 від 02.09.19.
Між тим, ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 від 11 січня 2020 року, було задоволено заяву про відвід слідчому судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 1-кс/381/16/20 про розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000930 від 02.09.2019 року.

Як зазначив Верховний суд у Постанові від 17 вересня 2019 року по справі № 277/599/15-к, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах Делкурт проти Бельгії; Де Кубберт проти Бельгії; Фей проти Австрії), положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК, суд має забезпечити достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді.

Враховуючи те, що слідчий суддя ОСОБА_4 вже була відведена від розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000930 від 02.09.2019 року в зв`язку з наявністю обставин, які викликали сумнів у її неупередженості, а також з метою забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду скарги ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, суд вважає, що самовідвід заявлений слідчим суддею з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвіду справі № 381/3245/19 (провадження №1-кс/381/92/20) за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (прокурора) у кримінальному провадженні № 0000930 від 02.09.19, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1