Справа № 698/270/20
Провадження № 1-кс/698/65/20
УХВАЛА

12 травня 2020 р. смт. Катеринопіль
слідчий суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Катеринопіль Черкаської області клопотання заступника начальника СВ Катеринопільського ВП Зенигородського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000105 від 01.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, погоджене з начальником Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи,-
ВСТАНОВИВ:

12.05.2020 року в провадження слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 надійшло вказане вище клопотання згідно якого слідчий просить про надання дозволу на обшук будинку та господарських (надвірних) споруд розташованих на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем реєстрації та фактичного проживання останньої з можливістю примусового переміщення майна та транспортних засобів розташованих на території вказаного домоволодіння, та примусового відкриття вхідних дверей будинку та господарських споруд; з метою відшукання та вилучення автомобіля марки «Mersedes-Benz» моделі 210 D білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 1999 року випуску, ключів від даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на автомобіля марки «Mersedes-Benz» моделі 210 D білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , страхового полісу на вказаний автомобіль на ім`я ОСОБА_7 та страхового медичного полісу на ім`я ОСОБА_7 , які у подальшому матимуть статус речового доказу у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 01.05.2020 до Катеринопільського ВП надійшла заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Ватутіне Черкаської області, про те, що 17.04.2020 у період з 14 год. до 15 год. чоловік на ім`я ОСОБА_8 , перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , незаконно, не отримавши його дозволу, як володільця, заволодів автомобілем марки "Мерседес - Бенц" моделі "Спринтер" білого кольору д.н. НОМЕР_1 . Виїздом СОГ на місце події встановлено, що на початку квітня 2020 року ОСОБА_7 віддав вказаний автомобіль ОСОБА_9 , для проведення ремонту, після чого, приблизно 12.04.2020 автомобіль йому було повернуто ОСОБА_10 , на його думку, з неякісно виконаним ремонтом, у зв`язку з чим вони домовились про виконання повторного ремонту, за що ОСОБА_7 , через кілька днів, надав попередню оплату у розмірі 5000 гривень ОСОБА_11 .
За твердженням слідчого у подальшому, 17.04.2020 близько 14 год. - 15 год., ОСОБА_12 прибув за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме на АДРЕСА_2 , та, перебуваючи у подвір`ї, без узгодження з останнім, самовільно забрав вказаний транспортний засіб, для проведення ремонту.

На підставі ст. 214 КПК України вказана подія 01.05.2020 заступником начальника СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаські області капітаном поліції ОСОБА_13 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ст. 356 КК України, самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
01.05.2020 було проведено огляд місця події, а саме частини території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , в ході якого оглянуто автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі 210 D білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на його території. Автомобіль розміщений у такий спосіб, що доступ до усих сторін його кузова важкопрохідний, разом з тим, на території подвір`я розміщуються інші транспортні засоби, що заважають безперешкодному виїзду авто з території подвір`я на вулицю.

Разом з тим, під час досудового розслідування майно та документи, якими зі слів потерпілого ОСОБА_7 незаконно, самоправно заволодів ОСОБА_14 , а саме автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі 210 D білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 1999 року випуску, ключ від даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі 210 D білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , страховий поліс на вказаний автомобіль на ім`я ОСОБА_7 та страховий медичний поліс на ім`я ОСОБА_7 знаходяться у домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та у подальшому матимуть статус речових доказів у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просить суд його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.
З витягу з кримінального провадження вбачається, що 01.05.2020 року до Катеринопільського ВП надійшла заява від ОСОБА_7 жителя м. Ватутіне, Черкаської області про те, що 17.04.2020 року у період з 14 год. по 15 год. чоловік на ім`я ОСОБА_8 , перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 незаконно не отримавши його дозволу, як володільця, заволодів автомобілем марки «Мерседес-Бенц», моделі «Спринтер» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ключами та свідоцтвом про реєстрацію даного авто. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що на початку квітня 2020 року ОСОБА_7 віддав вказаний автомобіль ОСОБА_9 , для проведення ремонту, після чого, приблизно 12.04.2020 автомобіль йому було повернуто ОСОБА_10 , на його думку, з неякісно виконаним ремонтом, у зв`язку з чим вони домовились про виконання повторного ремонту, за що ОСОБА_7 , через кілька днів, надав пре доплату у розмірі 5000 гривень ОСОБА_11 . За даним фактом слідчим внесено відомості до ЕРДР за № 0000105 від 01.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Також вбачається, що слідчими у вказаному провадженні визначено: ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , а процесуальними керівниками прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_16 .
З протоколу допиту потерпілогоОСОБА_7 від 06.05.2020 року вбачається, що останній пояснив, що у власності він має автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі 210 D білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску. Даний автомобіль він придбав з рук у ОСОБА_17 , жителя м. Умань, приблизно у 2011 році. Автомобіль не перереєстровував. 17.04.2020 він перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , до нього завітав ОСОБА_8 , житель смт. Катеринопіль, який запевнив його, що він може покращити ремонт авто, який він попередньо не доробив (ремонтував авто на початку квітня 2020 року). Щодо проведення ремонту він йому жодної відповіді не надав, адже вирішив піти до будинку та подумати, чи варто взагалі довіряти йому проведення ремонту авто через виконання попередньо неякісного ремонту. В цей час ОСОБА_12 сів за кермо його автомобіля та поїхав у невідомому напрямку. У автомобілі знаходився ключ в замку запалювання від нього, також свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі 210 D білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, страховий поліс на вказаний автомобіль на ім`я ОСОБА_7 та страховий медичний поліс. Після чого, 01.05.2020 до нього зателефонував батько ОСОБА_18 , який почав вимагати повернення грошових коштів за ремонт авто марки «Mersedes-Benz» у розмірі 20000 грн. Після чого, ОСОБА_7 з`ясував місце проживання батьків ОСОБА_18 та поїхав до них додому, щоб з`ясувати усі питання, адже раніше десь у середині квітня 2020 року я вже давав предоплату за ремонт авто ОСОБА_9 у розмірі 5000 грн. (це було перед святом «Пасхи»). По приїзду, дійти до спільної мови ми не змогли, на контакт він йти не бажав. Так як він бачив з вулиці, що ремонт автомобіля виконаний неякісно, він мав намір домовитися про оплату ремонту з ОСОБА_10 , але в меншому розмірі ніж вони домовлялися, при цьому, ОСОБА_12 на контакт не йшов, тому вони викликали поліцію. При цьому, ОСОБА_12 вів себе не досить адекватно, тому він хвилюється за цілісність свого майна. Також пояснив, що при даних подіях була присутня дружина ОСОБА_14 на ім`я ОСОБА_19 .

З протоколу допиту свідка ОСОБА_20 вбачається, що остання пояснила, що 29.04.2020 перебуваючи на території їх домоволодіння ОСОБА_8 , без дозволу, заволодів автомобілем марки «Mersedes-Benz» моделі 210 D білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході телефонної розмови з дружиною ОСОБА_18 ОСОБА_19 , їй стало відомо, що авто він взяв для закінчення ремонтних робіт та повинен був у подальшому повернути, проте, авто так і не повернув та вимагає спочатку проведення розрахунку за виконаний ним ремонт, який він виконав неякісно.

З письмових пояснень ОСОБА_14 від 01.05.2020 року вбачається, що останній пояснив, що автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі 210 D білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ключами та свідоцтвом про реєстрацію даного авто, йому добровільно надав ОСОБА_7 для проведення ремонтних робіт (у тому числі транспортування його з м. Ватутіне до смт. Катеринопіль), проте, на даний час грошових коштів (обумовлена сума 20000 грн.) за виконану ним роботу сплачувати не бажає, віддав гроші в сумі 5000 грн. в якості предоплати. Автомобіль зберігається на території домоволодіння, де він поживає в АДРЕСА_1 та він поверне авто в разі проведення з ним розрахунку. При даних подіях була присутня його цивільна дружина ОСОБА_21 .

З протоколу допиту свідка ОСОБА_21 від 07.05.2020 року вбачається, що остання пояснила, що 28.04.2020 разом з ОСОБА_14 за домовленістю з ОСОБА_22 забрали з території його домоволодіння, що розташоване в м. Ватутіне Черкаської області, автомобіль марки «Mersedes-Benz», для закінчення його ремонту. При цьому, ціна проведення ремонту була узгоджена 20000 грн. і ОСОБА_23 навіть заплатив аванс у розмірі 5000 грн. Після ремонту авто, грошові кошти за його виконання, ОСОБА_23 сплачувати відмовляється.

З письмової заяви власника домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 вбачається, що остання надала добровільну згоду на проведення огляду автомобіля марки «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З протоколу огляду місця події вбачається, що 01.05.2020 було проведено огляд місця події, а саме частини території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , в ході якого оглянуто автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі 210 D білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на його території. Автомобіль розміщений у такий спосіб, що доступ до усих сторін його кузова важкопрохідний, разом з тим, на території подвір`я розміщуються інші транспортні засоби, що заважають безперешкодному виїзду авто з території подвір`я на вулицю.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 вбачається, що власником автомобіля марки «Mersedes-Benz» моделі 210 D білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_17 .

З свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 25.08.1993 року, виданого на підставі рішення Катеринопільської селищної ради від 12.05.1993 року № 5/26 вбачається, що будинок АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

З урахуванням наявності добровільної згоди власника домоволодіння, на огляд автомобілю «Mersedes-Benz» та встановлення за наслідками проведення слідчих дій місця перебування вказаного автомобілю слідчий суддя визнає, що заявлена слідчим процесуальна мета - відшукання автомобіля вже досягнута. Крім того, згідно ч. 2 ст. 168 КПК України досягнення іншої процесуальної мети - тимчасове вилучення автомобіля може бути здійснено під час огляду.

За таких обставин, керуючись ч. 4 ст. 132 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість досягнення заявленої слідчим процесуальної мети без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді обшуку, який є істотним та у даному випадку непропорційним втручанням в охоронюване законом право особи на недоторканість житла та з цих підстав відмовляє у задоволенні клопотання.
З огляду на виявлені ознаки існування цивільно-правових відносин між учасниками кримінального провадження, при проведенні слідчих дій необхідно враховувати положення ст. 856 ЦК України та перевірити можливість існування у особи права притримування речі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233,234, 235,236 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Катеринопільського ВП Зенигородського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000105 від 01.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, погодженого з начальником Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на обшукбудинку АДРЕСА_1 - відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1