Справа № 185/1828/20
Провадження № 1-кс/185/595/20
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 06.03.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000390 від 06.03.2020 року, в рамках якого ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року був накладений арешт на дрова стовбурів дерев, які були вилучені 06 березня 2020 року під час проведення огляду місця події, з тих підстав, що в ході досудового розслідування виконано всі можливі та необхідні дії, щодо встановлення всіх обставин події, які фактично мали місце, всі наявні предмети (дрова) зафіксовані, тому є всі підстави для зняття арешту з вилучено майна, та повернення дров їй на зберігання.

У судове засідання представник заявника - адвокат ОСОБА_4 не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали додані до клопотання, дійшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході досудового розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженню встановлено, що 05.03.2020 року працівниками Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в районі кафе "Рандеву" по вул. Дніпровська, 2 м. Павлограда, був зупинений автомобіль марки "УАЗ 3303", д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у кузові вказаного авто незаконно перевозив дрова, при цьому ОСОБА_6 надав для огляду документи, які викликають сумніви щодо їх справжності.

За вказаним фактом внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 06.03.2020 року з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України, а саме незаконна порубка лісу, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників; та №0000391 від 06.03.2020 року з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 358 КК України, а саме підроблення офіційного документа, який видається або посвідчується підприємством, установою, організацією, з метою використання його підроблювачем або іншою особою.

06.03.2020 року вказані кримінальні правопорушення були об`єднані в одне провадження під №0000390.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 від 06.03.2020 року, виявлені та вилучені 06 березня 2020 року під час проведення огляду місця події автомобіль марки "УАЗ 3303" д/н НОМЕР_1 ; дрова стовбурів дерев, що знаходяться в кузові автомобіля марки "УАЗ 3303" д/н НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.02.2011 року на ім`я ОСОБА_8 ; ключі від автомобіля марки "УАЗ 3303" д/н НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000390.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року був накладений арешт на автомобіль марки "УАЗ 3303" д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на площадці тимчасового тримання транспорту Павлоградського ВП по вул. Шевченка, 51 міста Павлограда, з застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування, а також на дрова стовбурів дерев, що знаходяться в кузові автомобіля марки "УАЗ 3303" д/н НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.02.2011 року на ім`я ОСОБА_8 ; ключі від автомобіля марки "УАЗ 3303" д/н НОМЕР_1 , які були вилучені 06 березня 2020 року під час проведення огляду місця події.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року скасовано заборону користування автомобілем марки "УАЗ 3303" д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на площадці тимчасового тримання транспорту Павлоградського ВП по вул. Шевченка, 51 міста Павлограда, яка накладена ухвалою слідчого судді від 17.03.2020 року.
З наданих матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що дрова стовбурів дерев, які були вилучені 06 березня 2020 року під час проведення огляду місця події, мають суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення, а саме, встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення та з метою збереження речових доказів, недопущення пошкодження або вилучення з вищезазначеного майна слідів кримінального правопорушення, які мають доказове значення по справі, тому, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для скасування арешту зазначеного майна, оскільки зазначене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речових доказів, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження.

Тому, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 06.03.2020 року, слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 06.03.2020 року - відмовити в повному обсязі.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1