УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/907/20

13 травня 2020 року

Костопільськаий районний суд Рівненської області в особі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання слідчого CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Костопільського району Рівненської області, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що групою слідчих СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000250 від 23.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення слідчим, за погодженням з прокурором 28.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що 23 квітня 2020 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу зайшов до житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 . У подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи в кухні, вказаного будинку, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення діючи відкрито, у присутності власника будинку ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 вхопив гаманець потерпілого ОСОБА_6 звідки викрав грошові кошти в сумі 1500 гривень, на заклики про припинення вчинення викрадення майна не реагував та залишив приміщення будинку.

Факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що у разі незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою існує ймовірність настання ризиків того, що він спробує:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, слідчий вказав, що з огляду на спосіб життя підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема вчинення кримінального правопорушення, застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить з боку ОСОБА_8 належної правосвідомої поведінки і дасть можливість продовжити протизаконні дії.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується такими матеріалами провадження: оглядом місця події від 23.04.2020 року приміщення будинку АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 23.04.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; характеризуючими матеріалами; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий та прокурор в обгрунтування клопотання зазначали, що у разі незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існує ймовірність настання ризиків того, що ОСОБА_5 спробує: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак на думку суду, слідчим взагалі не обґрунтовано наявність в діях ОСОБА_5 достатніх підстав вважати, що останній спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик того, що ОСОБА_5 вчинить інше кримінальне правопорушення слідчим обгрунтовується тим, що попередньо підозрюваний уже притягався до кримінальної відповідальності за подібні злочини.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання та визнає вину.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що прокурор в судовому засіданні та слідчий у клопотанні не довели, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, буде не достатньо.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, постійне місце проживання, суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Оскільки, саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк два місяці обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; заборонити залишати своє житло цілодобово.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.177,178,183,193,194,395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; заборонити залишати своє житло цілодобово.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту проголошення ухвали, а саме з 13.05.2020 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 13.07. 2020 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно доставляється до місця проживання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1