Справа № 686/1835/20
Провадження № 1-кс/686/2795/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000263, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на автомобіль марки «Opel», модель «Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.01.2020 року.
В обґрунтування даного клопотання заявник зазначає, що 20.01.2020 року внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за № 0000263, попередня кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення ч.1 ст.358 (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів). Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.01.2020 року був накладений арешт на належний йому автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 . В даному кримінальному провадженні всі необхідні експертизи відносно даного автомобіля було проведено та встановлено, що ідентифікаційні позначення номера кузова досліджуваного автомобіля змінам не піддавались та являються першопочатковими. За таких обставин відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого майна. Перебування транспортного засобу на штраф майданчику, призводить до його псування.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, і просив скасувати арешт.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що Хмельницьким ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000263 від 20.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайоного суду від 20.01.2020 року був накладений арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування) на автомобіль марки «Opel», модель «Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на штраф майданчик, що знаходиться за адресою: вул. Курчатова, 120Д у м. Хмельницькому.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляду питання арешту майна, мають право заявити клопотання про його скасування.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, стосовно тимчасово вилученого майна (автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) було проведено ряд експертиз. Згідно висновку експерта № 2.1-0020:20 від 20.02.2020 року, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , не відповідає бланкам встановленого зразка, які знаходяться в офіційному обігу на території України.
Враховуючи вказані обставини, а також, що на даний час провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування та встановлюються всі обставини у кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання.

Доводи заявника про необхідність користування належним йому транспортним засобом, а також належного його зберігання суд до уваги не приймає, оскільки у останнього відсутні належні документи, які б давали йому право на використання цього автомобіля (свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля вилучено та встановлено, що воно не відповідає бланкам встановленого зразка).

Отже арешт слідчим суддею був накладений обґрунтовано, і підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду