Справа № 346/1176/17
Провадження № 1-кп/346/25/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия кримінальну справу у кримінальному провадженні № 0001874 від 17 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Білорусь, білоруса, з середньою освітою, на території України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_7 придбав, зберігав, перевозив з метою збуту та збував підроблену іноземну валюту, за попередньою змовою групою осіб.

Злочин вчинено за наступних обставин.

За нез`ясованих слідством обставин, обвинувачений ОСОБА_7 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_8 , громадянином Республіки Білорусь, відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження у зв язку із розшуком останнього, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, за попередньою змовою між собою з метою подальшого збуту незаконно придбали підроблену іноземну валюту банкнотами номіналом 500 Євро в кількості 7 штук, яких в подальшому зберігали з метою збуту.

У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, 16.12.2016, приблизно о 13 год. 30 хв., обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, за попередньою змовою між собою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою збуту підробленої іноземної валюти, перебуваючи у приміщенні магазину «Мрія» у м. Тисмениця по вул. К. Левицького, буд. 14-в, намагались збути шляхом придбання товару (виробів із хутра) продавцю свідку по справі ОСОБА_11 дві купюри номіналом 500 Євро з ознаками підробки. Однак, свідок ОСОБА_11 , після проведеного візуального огляду вказаних купюр, відмовив обвинуваченому ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у продажі товару, оскільки у нього виникла підозра, що вказані дві купюри номіналом по 500 Євро підроблені. Після цього обвинувачений ОСОБА_9 з обвинуваченим ОСОБА_10 приміщення магазину покинули.

Продовжуючи свої злочинні дії, керуючись єдиним умислом, 16.12.2016, приблизно о 13 год. 50 хв., обвинувачений ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою збуту підробленої іноземної валюти, перебуваючи у приміщенні магазину «Ферізо» у м. Тисмениця по вул. К. Левицького, буд. 8-а, намагався збути шляхом придбання товару (виробів із хутра) продавцю свідку по справі ОСОБА_12 купюру номіналом 500 Євро з ознаками підробки, що охоплювалось умислом обвинуваченого ОСОБА_10 . При цьому свідок ОСОБА_12 запропонувала обвинуваченому ОСОБА_9 узгодити питання придбання товару за запропоновані ними кошти з власником магазину. Усвідомлюючи факт можливого викриття їх злочинної діяльності обвинувачений ОСОБА_9 приміщення даного магазину покинув.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, 16.12.2016р., приблизно о 14 год. 30 хв., обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою збуту підробленої іноземної валюти, перебуваючи у приміщенні магазину «Вікторія» у м. Тисмениця по вул. К. Левицького, 10, намагались збути шляхом придбання товару (виробів із хутра) продавцю свідку по справі ОСОБА_13 іноземну валюту Євро з ознаками підробки. При цьому, свідок ОСОБА_13 запропонувала обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 узгодити питання придбання товару за запропоновані ними кошти з власником магазину. Усвідомлюючи факт можливого викриття їх злочинної діяльності обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приміщення даного магазину покинули.

У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, 16.12.2016, приблизно о 14 год. 45 хв., обвинувачений ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою збуту підробленої іноземної валюти, перебуваючи у приміщенні магазину «Квін» у м. Тисмениця по вул. К. Левицького, 1, намагався збути шляхом придбання товару (виробів із хутра) продавцю свідку по справі ОСОБА_14 іноземну валюту Євро з ознаками підробки, що охоплювалось умислом обвинуваченого ОСОБА_9 . При цьому свідок ОСОБА_14 запропонувала обвинуваченому ОСОБА_10 узгодити питання придбання товару за запропоновані ними кошти з власником магазину. Усвідомлюючи факт можливого викриття їхньої злочинної діяльності обвинувачені приміщення магазину покинули.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_9 спільно з обвинуваченим ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою умисно, з метою переміщення підробленої іноземною валюти та подальшого її збуту, з використанням невстановленого слідством транспортного засобу, перевезли зазначені банкноти номіналом 500 Євро в кількості 7 штук до м. Коломия Івано-Франківської області.

У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, 16.12.2016, приблизно о 15.35 год., обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно- небезпечний характер своїх дій, з метою збуту підробленої іноземної валюти, перебуваючи у приміщенні обмінного пункту валют у м. Коломия, вул. Мазепи, 81, намагались збути шляхом обміну на національну валюту України гривню, дві купюри номіналом 500 Євро з ознаками підробки, свідку по справі ОСОБА_15 . Однак, свідок ОСОБА_15 , після проведеного огляду вказаних купюр, повернув обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказані дві купюри номіналом 500 Євро вказавши, що вони підроблені. Після цього обвинувачені приміщення обмінного пункту покинули.

Після цього, керуючись єдиним умислом, 16.12.2016, приблизно о 16.00 год., обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою збуту підробленої іноземної валюти, перебуваючи у приміщенні обмінного пункту валют у м. Коломия, вул. Вагилевича, 4, намагались збути шляхом обміну на національну валюту України гривню, дві купюри номіналом 500 Євро з ознаками підробки, свідку по справі ОСОБА_16 . Однак, свідок ОСОБА_17 після проведеного огляду вказаних купюр, повернув обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказані дві купюри номіналом 500 Євро вказавши, що вони підроблені. Після цього обвинувачені приміщення обмінного пункту покинули.

Крім цього, продовжуючи свій злочинний умисел, 16.12.2016, приблизно о 16.30 год., обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою збуту підробленої іноземної валюти, перебуваючи у приміщенні обмінного пункту валют у м. Коломия, вул. Чорновола, 24, намагались збути шляхом обміну на національну валюту України гривню, дві купюри номіналом 500 Євро з ознаками підробки, свідку по справі ОСОБА_18 . Однак свідок ОСОБА_18 , після проведеного огляду вказаних купюр, повернула обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказані дві купюри номіналом 500 Євро вказавши, що вони підроблені. Після цього обвинувачені приміщення обмінного пункту покинули.

У подальшому, керуючись єдиним умислом, 16.12.2016, приблизно о 16.50 год., обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою збуту підробленої іноземної валюти, перебуваючи у приміщенні обмінного пункту валют у АДРЕСА_2 , збули шляхом обміну на національну валюту України гривню, дві купюри номіналом 500 Євро з ознаками підробки, свідку по справі ОСОБА_19 , яка стажувалася у вказаному пункті обміну валют на посаді касира.

Під час збуту свідку ОСОБА_19 зазначених підроблених купюр банкнотами номіналом по 500 євро у кількості 2 штуки, коли виникли сумніви у справжності купюр, обвинувачений ОСОБА_10 з метою приховання факту вчинення кримінального правопорушення, розірвав наявні в нього купюри банкнотами по 500 євро, а також ті, які були передані свідку ОСОБА_19 , після чого частини купюр викинув у приміщенні пункту обміну валют.

В ході проведеного огляду місця події, який проводився в приміщенні за адресою м. Коломия, вул. Чорновола, 21, виявлено та вилучено 34 частини банкнот.

Згідно висновку експерта тридцять чотири частини купюр до моменту роз`єднання становили єдине ціле сім купюр номіналом 500 євро серіями та номерами АА 9210937, АВ 7725668, АВ 7725667, АВ 7725350, АВ 7725695, АВ 7725670, АВ 7725377, виготовлені струминним, електрофотографічним, глибоким, плоским та високим друком, які за загальним виглядом, дизайном, розмірами та розташуванням реквізитів не відповідають купюрам номіналом 500 євро, які знаходяться в офіційному обігу.

У судових засіданнях обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України не визнав, відмовився давати показання згідно ст.63 Конституції України та зазначив, що дана справа сфальсифікована.

Однак, незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його винність у вчиненні даного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема показаннями: свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що вказала про те, що вона проживає у місті Тисмениця Івано-Франківської області по вулиці Левицького, де у приміщенні першого поверху її будинку облаштований магазин хутрових виробів « ОСОБА_20 ». У вказаному магазині продавцем працювала молода жінка, на утриманні якої перебувала малолітня дитина, а тому ця жінка часто просила її свідка ОСОБА_13 підмінити її в якості продавця, так як їй було необхідно відлучитись для догляду за дитиною. Свідок ствердила, що події мали місце на початку зими 2016 року і пройшов тривалий час у зв язку з чим їй важко пригадати як зовнішність обвинувачених так і деталі події, які мали місце півтора роки тому. На той час, коли вона перебувала у згаданому магазині, туди зайшов чоловік, без окулярів, повнішої тілобудови, розмовляв російською мовою та після тривалого огляду товару, запитав її, чи продаж виробів із хутра в цьому магазині здійснюється за долари чи Євро, маючи намір придбати хутряний виріб за євро. На що вона, свідок, відповіла, що немає різниці в тому за яку валюту, однак, вона змушена викликати власницю магазину, так як за іноземну валюту продати товар може тільки вона. Коли прийшла власниця магазину, чоловіки покинули магазинцей чоловік став поводити себе підозріло та покинув приміщення магазину, нічого при цьому не сказавши. Крім того вона, свідок ОСОБА_13 , підтвердила те, що коли їй було надано для впізнання особи фотознімки, то вона відразу ж впізнала того чоловіка, який приходив в магазин (відповідно до протоколу пред явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.2017 р. особу на яку вказала свідок ОСОБА_21 без окулярів - обвинувачений ОСОБА_9 );
свідка ОСОБА_22 , який в судовому засіданні, пояснив, що в період досудового розслідування в даній справі працював старшим слідчим Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області і 17.12.2016 року ним було внесено відомості в ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень за ст. 199 ч.2 КК України, у вчиненні яких підозрювались громадяни Республіки Білорусь обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_23 . Відомості про дане правопорушення було внесено за заявою свідка ОСОБА_24 . Крім того відомості щодо вчинення злочину, передбаченого ст.199 ч.2 КК України були внесені слідчим СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області по епізодах, які мали місце в м.Тисмениця. В ході досудового розслідування проведено необхідні слідчі дії. Скарг від обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ні усних ні письмових, не поступало, останніх було забезпечено захисниами та перекладачем одразу ж після затримання. Жодний тиск на досудовому слідстві на обвинувачених не здійснювався, останні відмовлялись надавати будь-які пояснення, згідно ст.. 63 Конституції України;

свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що дійсно працювала приблизно з 2014 року в магазині шкіри та хутра «Ферізо» в м. Тисмениця, по вул. Левицького, 8 А. В судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв язку із обвинуваченим ОСОБА_9 , впізнала на моніторі - обвинуваченого ОСОБА_9 як особу, який 16.12.2016 року прийшов в обідній час в магазин «Ферізо» для купівлі куртки. Даний чоловік був міцної тілобудови, з темним волоссям, розмовляв російською мовою. Він цікавився шкіряними куртками. Одна куртку коштувала близько 5000 гривень і він хотів купити її за 500 євро. Купюру у 500 Євро обвинувачений ОСОБА_9 їй надав, а вона взяла їх в руки, оглянула і лише з причини відсутності здачі почала телефонувати власниці при цьому повернувши дану купюру обвинуваченому ОСОБА_9 . Поки спілкувалась по телефону з власницею обвинувачений ОСОБА_9 поводив себе дивно, це було видно по руках, очах, після чого він різко повідомив, що зайде пізніше. Коли обвинувачений ОСОБА_9 вийшов на вулицю його чекав інший чоловік, якого вона не може пригадати. Зі слів інших продавців навколишніх магазинів з продажу хутра відомо, що обвинувачений ОСОБА_9 з іншим чоловіком заходиди в магазини та намагались купити за Євро товар;

свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що з 2007 року він здійснює підприємницьку діяльність з продажу виробів із хутра в місті Тисмениця у магазині «Мрія» по вулиці Левицького, 14-В і 16.12.2016 у його магазин зайшло двоє чоловіків, які спілкувались російською мовою та повідомили про те, що хочуть купити будь-який виріб із хутра на суму 1000 Євро. Один з цих чоловіків був в окулярах і вів з ним розмову, а другий був міцної статури і стояв на дверях розглядаючись на всі сторони у зв язку з чим ці особи одразу видались йому надто підозрілими, так як досить дивно себе поводили. На зауваження з приводу того, що цей магазин спеціалізується виключно на хутрових виробах для жінок, один із чоловіків в окулярах повідомив про те, що для них немає різниці ні те, з якого саме хутра буде виріб, ні його розмір, чи фасон, так як їм необхідно витратити 1000 Євро. Це ще більше його насторожило. При цьому він свідок ОСОБА_11 безпосередньо в залі судового засідання чітко вказав на обвинувачених, зазначивши, що розмову із ним вів обвинувачений ОСОБА_10 утримуючи в руках банкноти схожі на іноземну валюту, а обвинувачений ОСОБА_9 стояв при дверях магазину і цілеспрямовано слідкував за тим, що відбувалось. Крім того свідок пояснив, що на досудовому слідстві чітко впізнавав обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про що було зазначено в протоколі пред`явлення особи для впізнання;
свідка ОСОБА_25 , яка пояснила, що є власником магазину хутра в м.Тисмениця. 16.12.2016р. знаходилась вдома і до неї зателефонувала продавець та повідомила, що двоє чоловіків бажали купити шубу, не вказуючи розмір, на суму 1000 євро. Після чого вона, свідок ОСОБА_25 , пішла в магазин, де чоловіки вибирали шубу. Один з них був худий в окулярах, а другий міцної статури в шапці, які розмовляли не українською мовою. Вона повідомила їм, що може запропонувати шубу на меншу суму близько 950 євро так як продає шуби в доларах США, однак спочатку з ясує курс валюти у знайомих. Розмір шуби їх не цікавив, гривні не пропонували. Після її пропозиції 950 євро, вони відразу вийшли з магазину;

свідка ОСОБА_26 , який пояснив, що 16.12.2016, близько 17.00 год. він із своїм товаришем ОСОБА_27 прийшли до пункту обміну валют по АДРЕСА_2 , де працювала касиром їхня знайома ОСОБА_24 . Прибувши туди, він побачив двох чоловіків, які спілкувались між собою російською мовою - це були обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яких він впізнав у судовому засіданні. Обвинувачені здійснювали обмін грошей. Коли він, свідок, підійшов до віконечка обмінного пункту його знайома касир ОСОБА_28 повідомила та показала з своїх рук , що обвинувачені міняють нову валюту - 2 купюри номіналом по 500 євро, на що він їй сказав, що дана валюта можливо є несправжньою. Після обміну на її вимогу обвинувачені повернули їй гривні, а ОСОБА_28 обвинуваченим повернула надані ними для обміну дві купюри по 500 євро кожна. Після чого він з товаришем заблокували обвинуваченим вихід так як ОСОБА_28 натиснула кнопку охорони. Обвинувачений ОСОБА_9 повідомив, що викликає поліцію, після чого обвинувачені порвали гроші - євро, які хотіли обміняти та викинули їх за конвектор. Коли приїхали працівники поліції, то затримали обвинувачених. Один з обвинувачених намагався втекти. Працівники поліції жодного тиску на обвинувачених не здійснювали;

свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що в грудні 2016 р. після обіду, в обмінний пункт по вул.Вагилевича в м.Коломия, де він працює, зайшли двоє чоловіків один з яких в окулярах, а інший на той час був без бороди- це обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , яких він впізнав в судовому засіданні. Впізнає обох. Обвинувачені запитали чи можна поміняти валюту. Обвинувачений ОСОБА_9 подав йому, свідку ОСОБА_16 , дві купюри по 500 євро кожна. В цей час обвинувачений ОСОБА_10 знаходився позаду обвинуваченого ОСОБА_9 і діючи спільно, що було очевидним, перебував поруч для забезпечення безперешкодного обміну (збуту) згаданих купюр. Він, свідок ОСОБА_16 , отримавши від обвинуваченого ОСОБА_9 згадані купюри, перевірив їх на детекторі валют та повідомив «хлопці це ж лівак». В цей час обвинувачений ОСОБА_9 вирвав фальшиві гроші у нього з рук і разом з обвинуваченим ОСОБА_10 швидко вийшли з обмінного пункту. Слідчим , йому свідку ОСОБА_16 , було надано фотознімки серед яких він впізнав обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що 16.12.2016 року в пообідню пору він перебував у пункті обміну валют в АДРЕСА_3 , де підмінював касира. В той час до віконечка через яке здійснюється подача грошових коштів підійшло двоє чоловіків один з яких в окулярах, а інший міцнішої тілобудови- обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які розмовляли між собою не на російській, але і не на українській мові, а на іншій зрозумілій частково для нього, свідка, слов янській мові, обвинувачені були охайно одягнуті, та подали зокрема обвинувачений ОСОБА_10 у віконечко дві купюри по 500 євро кожна зі словами "разменяйтє". Отримавши дані купюри він, свідок ОСОБА_15 , засумнівавася в їх справжності у зв язку з чим перевірив дані купюри на детекторі і повідомив, що такі є фальшиві та повернув обвинуваченому ОСОБА_10 . Отримавши назад купюри, чоловік, який був в окулярах як з ясувалось обвинувачений ОСОБА_10 , запитав, де ще можна у місті Коломиї здійснити обмін валют, на що він свідок йому повідомив, що в ОСОБА_29 існує велика кількість пунктів обміну валют, після чого чоловіки з повернутими їм купюрами вийшли. Водночас свідок ствердив, що обвинувачений ОСОБА_9 впродовж всього часу перебував поруч в пункті обміну валют та спостерігав за тим, що відбувалось, а відтак обвинувачені покинули приміщення пункту. Після чого він, свідок ОСОБА_15 , передзвонив та попередив своїх знайомих, які здійснюють обміни валют про те, що є особи, які збувають на його думку підроблену валюту номіналом по 500 Євро. Пояснив свідок, що на досудовому слідстві впізнав по фотознімках обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .;
роз`ясненнями експерта ОСОБА_30 яка пояснила, що вона виготовила висновок від 17.12.2016 р. №1.1.-353/16 і в ході експертного дослідження нею встановлено, що мала місце повна імітація грошового знака та істотна фальсифікація справжніх грошових знаків для надання їм вигляду таких, що мають більшу вартість, в тому числі зміна зовнішнього вигляду таких грошей з метою надання їм подібності до тих, які є більш вартісними у наданих на дослідження семи купюрах схожих на купюри номіналом 500 євро шляхом переробки валюти Зімбабве у відповідній послідовності та з використанням відповідних технік та підходів. За способом виготовлення, наданих їй на дослідження сім купюр схожих на купюри номіналом 500 євро, не існувало змоги у звичайних умовах виявити факт їхньої підробки, що у наданих на дослідження семи купюрах схожих на купюри номіналом 500 євро за якістю відтворення, ступенем графічної та кольорової точності зображень на них було достатньо підстав зробити висновок можливості перебування їх у офіційному обігу, так як банкноти євровалюти зазнавали декількох видозмін, тобто в обігу існує декілька зразків купюр номіналом 500 Євро, що ускладнює процес ідентифікації їх справжності. Ствердила, що надані їй на дослідження сім купюр схожих на купюри номіналом 500 євро є не справжніми європейськими купюрами , а підробленою іноземною валютою. Крім того пояснила, що в неї ненормований робочий графік за що отримує надбавку до заробітної плати за особливий характер роботи.

-
-
Крім вищезазначеного вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних по справі письмових та речових доказів, а саме: витягом з кримінального провадження №0001874 (т. 6, а.с.5-10), № 0000012 (т.6, а.с.24), №0000013 (т.6, а.с.28) з яких вбачається внесення відомостей в ЄРДР за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.2 ст.199 КК України; рапортом оперативного чергового Коломийського ВП ОСОБА_31 від 16.12.2016 р. про те, що в обмінному пункті міняли грошові кошти два чоловіка, із приміщення не випускають (т.6, а.с.11); протоколом прийняття заяви ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.01.2017 р. (т.6, а.с.12-13); протоколом прийняття заяви ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.01.2017 року (т. 6, а.с. 14-15); протоколом прийняття заяви ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.01.2017 року ( т..6, а.с.16-17); протоколом прийняття заяви ОСОБА_19 про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується, від 16.12.2016р. (т.6, а.с.18-19); протоколом огляду від 13.01.2017 року диску із відеозаписом з трьох камер з приміщення у АДРЕСА_2 за період з 16.52 год. по 17.57 год. 16.12.2016 року, з якого вбачається, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зайшли до приміщення обмінного пункту АДРЕСА_2 , спілкуючись між собою, об єднані єдиним умислом, обвинувачений ОСОБА_10 обміняв дві купюри по 500 євро кожна, а обвинувачений ОСОБА_9 спостерігав за тим, що відбувалось для забезпечення реалізації підроблених грошових купюр, після отримання обвинуваченим ОСОБА_10 гривні на вимогу касира останній повернув їх, а вона повернула йому дві купюри по 500 євро кожна. Обвинувачений ОСОБА_9 повернувся до ОСОБА_10 , став телефонувати з мобільного телефону та намагався обміняти банкноти у обмінному пункті. Після чого обвинувачений ОСОБА_10 намагався поставити повернуті дві купюри по 500 євро в гаманець і віійшов за поле фіксації камери, після чого до приміщення заходять працівники поліції (т.6, а.с.30-31); протоколом огляду від 11.01.2017 року в якому зафіксовано огляд вилучених під час обшуку, проведеного в ході затримання ОСОБА_7 , речей, на які в подальшому накладено арешт: наручний годинник фірми «Swatch», із оправою та ремінцем із металу сірого та жовтого кольорів; мобільний телефон марки «iPhone» моделі «ME432RU/A», серійний номер НОМЕР_1 , із міжнародним ідентифікатором мобільного обладнання НОМЕР_2 , в який вмонтована сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС України» із номерним позначенням НОМЕР_3 ; гаманець чорного кольору; грошові кошти наступними номіналами, серіями та номерами: 50 Євро V3, 100 доларів США LF 33019960 E, 100 доларів США HB 37904200 R, 20 Євро SF , 20 Євро SB , 20 Євро SB , 20 Євро U3, 20 Євро P9, 100 грн. ВФ 0195036, 100 грн. КИ 1404410, 100 грн. КВ 1711109, 100 грн. ЕД 2198551, 100 грн. МН 7767883, 50 грн. УВ 0381668, 20 грн. ТМ 1711142, 10 грн. ХЗ 3561850, монети: 1 білоруський рубль, 1 киргизький сом, 10 казахстанських тенгів, 1 киргизький сом; дисконтну карту; картку з отвором для монтування сім-картки; кишенькову ікону; ланцюжок із металу жовтого кольору, довжиною 54,4 см; ланцюжок із металу жовтого та білого кольору, довжиною 18 см.; ланцюжок овальної форми із металу жовтого та білого кольору, довжиною близько 51см (т.6, а.с.33); протоколом огляду від 11.01.2017 року, яким зафіксовано огляд будинку за адресою АДРЕСА_4 в якому розміщений обмінний пункт (т.6, а.с. 34); протоколом огляду від 11.01.2017 р., яким зафіксовано огляд будинку за адресою АДРЕСА_2 , в якому розміщений обмінний пункт (т.6, а.с.35); протоколом огляду від 11.01.2017 р., яким зафіксовано огляд будинку за адресою АДРЕСА_3 , в якому розміщений обмінний пункт (т.6, а.с.36); протоколом огляду місця події від 16.12.2016 року та фото таблицями до нього, згідно якого місцем події являється приміщення в АДРЕСА_2 , в якому розташований пункт обміну валют (т.6, а.с. 37-49); протоколом огляду місця події від 04.01.2017 р., в магазині «Квін» по вул. Левицького, 1 в м. Тисмениця (т.6, а.с.50-52); протоколом огляду місця події від 04.01.2017 р., в магазині «Ферізо`по вул. Левицького, 8А в м. Тисмениця (т.6, а.с.53-55); протоколом огляду місця події від 05.01.2017 р., магазину «Мрія» по вул. Левицького, 14в м. Тисмениця (т.6, а.с.56-58); протоколом огляду місця події від 04.01.2017 р., магазину «Вікторія» по вул. Левицького, 10 в м. Тисмениця (т.6, а.с.59-61); протоколом огляду від 11.01.2017 року семи купюр банкнотами номіналом ззовні схожим на 500 Євро, які складаються із 34 окремих частин, які утворюють 7 купюр, частини яких склеєні між собою за допомогою прозорих клейких стрічок типу «Скотч» (т.6 а.с. 62); протокол огляду від 28 лютого 2017 диску CD-R із записом відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Тисмениця, вул. К. Левицького, 10 з якого вбачається, що обвинувачені перебували в даному магазині та переглядали хутряні вироби; висновком експерта від 17.12.2016 р. №1.1.-353/16, згідно якого тридцять чотири частини купюр до моменту роз`єднання становили єдине ціле сім купюр номіналом 500 євро серіями та номерами АА 9210937, АВ 7725668, АВ 7725667, АВ 7725350, АВ 7725695, АВ 7725670, АВ 7725377. Надані на дослідження згаданих сім купюр схожих на купюри номіналом 500 євро за загальним виглядом, дизайном, розмірами та розташуванням реквізитів не відповідають купюрам номіналом 500 євро, які знаходяться в офіційному обігу. Надані на дослідження згадані сім купюр схожих на купюри номіналом 500 євро виготовлені струминним, електрофотографічним, глибоким, плоским та високим друком. В даних купюрах мало місце видалення частини попередніх написів та зображень з подальшим друком інших написів та зображень за допомогою засобів оперативної поліграфії. До внесення змін надані на дослідження сім купюр схожих на купюри номіналом 500 євро серіями та номерами АА 9210937, АВ 7725668, АВ 7725667, АВ 7725350, АВ 7725690, АВ 7725670, АВ 7725377 відповідали купюрам номіналом 500 доларів Зімбабве, які знаходились офіційному обігу (т.6, а.с.68-77); постановою про визнання речовими доказами від 13.01.2017 р., згідно якої визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0001874, оптичний диск із записами камер відео спостереження з приміщення за адресою м. Коломия, вул. Чорновола, 21 (Т.6, а.с. 86-87); постановою про визнання речовими доказами від 11.01.2017 року, згідно якої визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0001874 внесеному у ЄРДР 17.12.2016 р. тридцять чотири частини купюр, які складають сім купюр номіналом 500 євро серіями та номерами АА 9210937, АВ 7725668, АВ 7725667, АВ7725350, АВ 7725695, АВ 7725670, АВ 7725377 (Т.6, а.с.94-95); постановою про визнання речовими доказами від 28.02.2017 року, згідно якої визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0001874 внесеному у ЄРДР 17.12.2016 р. оптичний диск із записами камер відео спостереження з приміщення за адресою м. Тисмениця, вул. Левицького, 10 за 16.12.2016 р. (Т.6, а.с.97); протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.12.2016 року, згідно якого ОСОБА_18 впізнала осіб, які зображені на фотознімках №2 і №3, які звернулися до неї 16.12.2016 року з приводу обміну фальшивих на її думку купюр номіналом по 500 євро - обвинувачених ОСОБА_9 і Рєженок(Т.6, а.с. 105-111); протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2016 року, згідно яких ОСОБА_19 впізнала осіб, які зображені на фотознімках №3 та №2, які здійснювали обмін валюти (т.6, а.с.113-115, 117-119) - обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.12.2016 року, згідно яких ОСОБА_15 з впевненістю впізнав осіб, зображених на фотознімках №2 та №3, які звернулись до нього 16.12.2016 року з приводу обміну двох купюр номіналом по 500 євро - обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 (т.6, а.с.121-123, 125-127); протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.2017 року, згідно яких ОСОБА_13 впізнала осіб, які в приміщенні магазину намагались збути підроблені купюри номіналом по 500 євро - обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 (Т.6, а.с.129-131, 132-134); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.2017 року, згідно яких ОСОБА_14 впізнала особу, яка в приміщенні магазину «Квін» в м. Тисмениця по вул. Левицького, 1 намагалась збути підроблену грошову купюру номіналом по 500 євро - обвинуваченого ОСОБА_10 (Т.6, а.с.135-137); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.2017 року, згідно яких ОСОБА_12 впізнала особу, яка в приміщенні магазину «Ферізо» в м. Тисмениця намагалась збути підроблену грошову купюру номіналом по 500 євро - обвинуваченого ОСОБА_9 (Т.6, а.с.138-140); протоколами пред`явлення особи для впізнання від 06.01.2017 року, згідно яких ОСОБА_11 пояснив, що зможе впізнати та впізнав осіб, які 16.12.2016 року у приміщенні магазину «Мрія» в м. Тисмениця по вул. Левицького намагалися збути підроблені купюри номіналом по 500 євро - обвинувачених Кругліка і ОСОБА_10 (т.6, а.с.141-143, 144-146); протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.12.2016 року, згідно яких ОСОБА_16 впізнав осіб, які 16.12.2016 року звернулися до нього з приводу обміну купюр номіналом по 500 євро - обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 (т.6, а.с. 147-149, 151-153); оглянутими та дослідженими в судовому засіданні речовими доказами : тридцять чотири частини купюр, які складають сім купюр номіналом 500 євро серіями та номерами АА 9210937, АВ 7725668, АВ 7725667, АВ 7725350, АВ 7725695, АВ 7725670, АВ 7725377; оптичний диск із записами камер відеоспостереження з приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ; оптичний диск із записами камер відеоспостереження з приміщення за адресою: м. Тисмениця, вул. Левицького, 10, за 16.12.2016 ; наручний годинник фірми «Swatch», із оправою та ремінцем із металу сірого та жовтого кольорів; мобільний телефон марки «iPhone» моделі «ME432RU/A», серійний номер НОМЕР_1 , із міжнародним ідентифікатором мобільного обладнання НОМЕР_2 , в який вмонтована сім-картка оператора мобільного обладнання «мтс» із номерним позначенням НОМЕР_3 ; гаманець чорного кольору із шкір замінного матеріалу; дисконтну карту; картку з отвором для монтування сім-картки; кишенькову ікону, грошові кошти наступними купюрами, номіналами, серіями та номерами: 50 Євро V3, 100 доларів США LF 33019960 E, 100 доларів США HB 37904200 R, 20 Євро SF , 20 Євро SB , 20 Євро SB , 20 Євро U3, 20 Євро P9, 100 грн. ВФ 0195036, 100 грн. КИ 1404410, 100 грн. КВ 1711109, 100 грн. ЕД 2198551, 100 грн. МН 7767883, 50 грн. УВ 0381668, 20 грн. ТМ 1711142, 10 грн. ХЗ 3561850; монети: 1 білоруський рубль, 1 киргизький сом, 10 казахстанських тенгів, 1 киргизький сом; ланцюжок із металу жовтого кольору, довжиною 54,4 см; ланцюжок із металу жовтого та білого кольору, довжиною 18 см.; ланцюжок овальної форми із металу жовтого та білого кольору, довжиною близько 51см.

Суд, також враховує, що обвинувачений, вважаючи себе невинним у вчиненні інкримінованого злочину, відмовився від дачі показів під час досудового розслідування та в судових засіданнях, що не є характерним для невинної особи. Крім того, суд враховує непослідовну позицію обвинуваченого, який протягом судового засідання заперечував свою причетність до інкримінованого злочину, а в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник заявили клопотання про можливість перекваліфікації дій на статтю КК України, яка передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин - ч.1 ст. 190 КК України (а.с. 3-5 т.9) оскільки, на їх думу недоведено про попередню домовленість між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в даній справі жодної фальшивки не прийнято працівниками пунктів обміну валют як справжнього грошового знака та відсутністю у вищезгаданих обмінних пунктах ліцензій НБУ.

Щодо клопотання та доводів сторони захисту про перекваліфікацію дій обвинуваченого з ч.2 ст.199 КК України на ч.1 ст.190 КК України, то суд їх до уваги не приймає поскільки такі спростувуються вищенаведеними поясненнями свідків, дослідженими у судовому засіданнями письмовими та речовими доказами, а також слід зазначити , що відповідно до висноку експерта надані на дослідження сім купюр за загальним виглядом, дизайном, та розташуванням реквізитів не відповідають купюрам номіналом 500 євро, які знаходяться в офіційному обігу. Надаючи роз`яснення щодо свого висновку в судовому засіданні експерт Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_32 чітко вказала на те, що надані їй для дослідження сім купюр схожих на купюри номіналом 500 євро, за способом їх виготовлення є підробленою іноземною валютою, що в ході експертного дослідження нею встановлено, що мала місце повна імітація грошового знака та істотна фальсифікація справжніх грошових знаків для надання їм вигляду таких, що мають більшу вартість, в тому числі зміна зовнішнього вигляду таких грошей з метою надання їм подібності до тих, які є більш вартісними, у наданих на дослідження семи купюрах схожих на купюри номіналом 500 євро шляхом переробки валюти Зімбабве у відповідній послідовності та з використанням відповідних технік та підходів; що за способом виготовлення, наданих на їй на дослідження сім купюр схожих на купюри номіналом 500 євро, не існувало змоги у звичайних умовах виявити факт їхньої підробки; що у наданих на дослідження семи купюрах схожих на купюри номіналом 500 євро за якістю відтворення, ступенем графічної та кольорової точності зображень на них було достатньо підстав вважати можливим перебування їх у офіційному обігу, так як банкноти євровалюти зазнавали декількох видозмін, тобто в обігу існує декілька зразків купюр номіналом 500 Євро, що ускладнює процес ідентифікації їх справжності.
Таким чином, експерт підтвердила , що надані їй на дослідження сім купюр схожих на купюри номіналом 500 євро, є підробленою іноземною валютою, тобто, виходячи із роз`яснень, викладених у Постанові ПВСУ "Про практику розгляду судами кримінальних справ про виготовлення або збут підроблених грошей чи цінних паперів" від 12 квітня 1996 р. №6 дії ОСОБА_7 кваліфіковані вірно за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.
У п. 4 вказаної Постанови зазначено, що при відмежуванні виготовлення з метою збуту підроблених грошей чи державних цінних паперів або їх збуту від шахрайства належить виходити із того, що об`єктом злочину, передбаченого ст. 79 Кримінального кодексу України (ред.1960р.) є кредитно-фінансова система, а об`єктом шахрайства право власності на майно (кредитно-фінансовій системі шкода не заподіюється). Відповідно до положення вищезгаданої постанови Пленуму ВСУ при вирішенні питання про наявність чи відсутність у діях особи складу злочину, передбаченого ст. 199 КК України, рекомендують враховувати такі об`єктивні і суб`єктивні критерії: художнє оформлення грошового знаку та якість відтворення, що передбачає такий ступінь графічної та кольорової точності зображення, який дає винній особі підстави вважати можливим перебування виготовлених нею грошей чи державних цінних паперів у обігу. Отже, експерт підтвердила, що досліджувані нею банкноти містили всі необхідні реквізити, кольорову точність та за якістю відтворення давали всі підстави вважати їх справжньою валютою Європейського союзу.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_6 про визнання доказів недопустимими, останній зазначив, що прокурором на підтвердження позиції обвинувачення долучено протокол огляду місця події від 16.12.2016 складений на підставі дозволу власника пункту обміну валют за адресою: АДРЕСА_2 , серед долучених прокурором матеріалів відсутні ухвала суду про надання дозволу на проведення такої слідчої дії, згода власника приміщення, правовстановлювальний документ на приміщення, що до даного протоколу огляду місця події додано у якості додатків фоготаблиці, зроблених під час його складання без зазначення моделі фотоапарата та спосіб ознайомлення учасників з його використанням, фото додані до протоколу чорнобілі та роздруковані на папері оскільки це відтворення цифрового фото, але в протоколі не вказано на який цифровий носій такі фото збереглися (флешнакопичувач чи сам фотоапарат як і не долучено такий, прокурором до матеріалів справи.

Щодо вилучення відеозапису захисник вказав, що протокол огляду місця події від 16.12.2016 містить відомості про вилучення відеозапису за період часу 16:30 по 17:50, але не містить протоколу вилучення такого запису та способу здійснення такої дії, відомостей про особу, що таку дію вчиняла та відомостей про обладнання на якому це робилось. Крім того, з урахуванням того, що слідством встановлено, що у вказаному приміщенні здійснювалося відеоспостереження, слід дійти висновку, що було вилучено тільки частину запису шляхом його копіювання, без вилучення оригіналу запису.

Щодо протоколу огляду диску захисник - ОСОБА_33 вказує, що протокол складено слідчим, який не будучи експертом, самостійно дійшов висновку, про те, які саме комбінації кнопок клавіатури комп`ютера роблять та хто саме зображений, самостійно здійснив відкриття пакету у який було поміщено диск та запечатав такий, без участі понятих та відеофіксації такої процесуальної дії, чи хоча б збереження попереднього пакування диску, що містило відповідні відомості, що позбавляє сторону захисту перевірити дотримання встановленої КПК України процедури.

Крім того захисник зазначив, що наявні рапорти співробітників правоохоронних органів складено без доручень слідчого.

Вказує, що висновок експерта викликає сумнів у його достовірності так як відповідно до супровідного листа № 20553/108/56 від 17.11.2016 року направлено експерту матеріали з метою отримання відомостей для вручення підозри і оскільки були затримання у відповідності до ст. 208 КПК України в 11:00 17.11.2016 потрібно вручити підозру до 11.00 год 18.11.2016 року. Відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_7 затримано 17.11.2016 об 11:30. Відповідно до розрахунку вартості експертизи, що складає 2116,96 грн. експерт витратив 16 годин, а відтак результати вказаної експертизи могли бути отримані не раніше 03:30 18.11.2016 року, натомість, вказаний експертний висновок виготовлено та доставлено до ВП Коломиї 17.11.2016 року;

Крім того аналізуючи зміст протоколу огляду місця події від 16.12.2016 та протоколу затримання обвинуваченого ОСОБА_7 час фактичного затримання - 17:50 год. 16.11.2016 і саме з цього часу починається відлік у розумінні ст.ст. 209, 278 КПК України, що узгоджується з протоколом прийняття заяви про вказане правопорушення, згідно якої, заяву прийнято саме 16.11.2016 року. Згідно повідомлення про підозру, таке було здійснено 18.11.2016 року, що є порушенням приписів ст. 278 КПК України, тому обвинувачений ОСОБА_9 не набув статусу підозрюваного і дії органу досудового розслідування, направлені на зібрання доказів чи перевірку таких (зокрема експертиза, допит, тощо) проводились, з порушенням права особи на захист.

Щодо повідомлення про підозру, то таке здійснено 18.11.2016 року всупереч ст.278 КПК України і дії органу досудового розслідування, направлені на зібрання доказів чи перевірку таких (зокрема експертиза, допит, тощо) проводились, з порушенням права особи на захист, що є істотним порушенням та як наслідок недопустимості доказів зібраних у період з 17.50 год. 16.11.2016 року по 18.11.2016 року, та неможливості такі досліджувати та використовувати судом, зокрема експертиза семи купюр та протокол огляду місця події, відеозапис з пункту обміну валют.

Щодо необхідності проведення впізнання за фотознімками, то такої необхідності не було, підозрювані, яких пред`явили ддя впізнання, могли бути пред`явлені для впізнання безпосередньо, так як утримувалися під вартою і мали можливість прийняти участь в даних слідчих діях; особи, які впізнавали не «являли про наявність причин, з яких вони вважають за неможливе проводити впізнання обвинувачених безпосередньо; що матеріали провадження не містять відомостей про ознайомлення сторони захисту з речовими доказами, то суд вважає що заявлене клопотання захисника не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Протокол огляду місця події від 16.12.2016р. складений відповідно до ст. 237 КПК України, уповноваженою на те особою слідчим СВ Коломийського ВП із залученням двох понятих, з дозволу власника приміщення про що зафіксовано у цьому ж протоколі, з відображенням вилучених предметів, що було зафіксовано і фотоапаратом марки "Сапоп" про що повідомлено учасників слідчої дії (т.6 а.с.37-38). Крім того в даному протоколі зазначено, що вилучено диск із відеозаписом з трьох камер за період часу з 16:52 по 17:57 16.12.2016р., якого поміщено в паперовий конверт. Від учасників даної слідчої дії, власника приміщення, будь-які зауваження та скарги не поступали.
Протокол огляду диску від 28.02.2107р. складений і відповідає вимогам ч.3 ст. 237 КПК України в якій зазначено, що "для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів."
Встановлено, що рапорти співробітників оперативних підрозділів поліції слугували підставою для внесення відомостей до ЄРДР, тобто до реєстрації відповідних кримінальних проваджень. Вказаний факт підтверджується витягом із ЄРДР (т.6 а.с.5-10, 24,28).
Що стосується визнання вищезгаданого висновку експерта недопустимим доказом, то суд зазначає, що відповідно до вимог ст.70 КПК України за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов язків у суді, невиконання інших обов язків експерт несе відповідальність, встановлену законом. Таким чином, враховуючи висновок експерта і пояснення останнього, у суду немає підстав ставити під сумнів правдивість та законність висновку експерта, а доводи сторони захисту щодо неналежного експертного висновку, вважає безпідставними та нічим не підтвердженими.
Що стосується неправомірного набуття обвинуваченим ОСОБА_9 статусу підозрюваного, слід зазначити, що у протоколі огляду місця події від 16.12.2016р. обвинувачений ОСОБА_9 не був учасником такої слідчої дії. Як вбачається зі змісту протоколу затримання від 17.12.2016р. будь-яких зауважень, скарг чи заяв, від ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_34 , на дії працівників правоохоронних органів, зокрема і щодо підстав та порядку його затримання (фактичного затримання), не надходило.
Щодо проведення впізнання за фотознімками то дана слідча дія проведена відповідно до вимог ч.6 ст.228 КПК України.
Що стосується посилання захисника на відсутність відомостей про ознайомлення сторони захисту з речовими доказами чим порушено вимоги ст.290 КПК України, то суд вважає, що такі не знайшли підтвердження так як ОСОБА_9 , захиснику відповідно до вимог ст.290 КПК України відкрито матеріали досудового розслідування. Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування (т.1 а.с.13) обвинуваченому ОСОБА_9 , захиснику ОСОБА_35 та перекладачу ОСОБА_36 було надано доступ до матеріалі досудового розслідування.

У зв`язку з вищенаведеним судом при вирішенні питання щодо допустимості доказів та використанні покладених в основу вироку засобів доказування, грубого порушення вимог кримінального процесуального закону не встановлено.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_34 щодо визнання доказів недопустимими (а.с.105-125 т.9), а саме, що перший заступник керівника Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_37 не мав повноважень згідно ст. 37 КПК України виносити постанови про призначення групи прокурорів і як наслідок повідомлення про підозру обвинуваченому ОСОБА_9 складено слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_38 , який на час складання повідомлення про підозру, не мав повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні і як наслідок слідчий не був уповноважений належним прокурором, надавати доступ до матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України, то суд доходить висновку, що дане клопотання є безпідставним так як прокурор діяв в межах повноважень, визначених ст.3 ч.1 п.9 КПК України та Закону України "Про прокуратури".
Таким чином, оцінюючи зібрані докази, виходячи із сукупності встановлених обставин вчиненого діяння, доведеності змісту і спрямованості умислу обвинуваченого суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочині в судовому засіданні доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 199 КК України як придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут підробленої іноземної валюти, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищезазначене з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_9 , відсутністю його щирого каяття у вчиненому, що неодноразово судимий в Республіці Білорусь за злочини: проти життя та здоров я особи (вбивство), проти громадського порядку та моральності (хуліганство), проти волі, честі та гідності особи (викрадення людини) та злочин проти власності (вимагання), керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень останнім, є призначення покарання в межах санкції ч.2 ст.199 КК України у виді позбавлення волі.

У зв`язку із наведеним суд не приймає до відома соціально-психологічну характеристику представника органу пробації на обвинуваченого ОСОБА_9 та не погоджується із висновком про можливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства, що не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб, оскільки згідно п. 5 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь не може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину та відповідно суд наділений правом приймати чи не приймати до уваги висновки викладені у ній.

До набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України (в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015), слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 11 год. 30 хв. 17 грудня 2016 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 2116 грн. 96 коп., слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 і стягнути з останнього на користь держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, тому вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення у виді арешту, застосованих ухвалами слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.12.2016р.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373,374,376 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією майна.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишити попередньо обраний - тримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з 11.30 год. 17 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 11.30 год. 17 грудня 2016 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року на майно, вилученого у ОСОБА_7 , а саме: наручний годинник фірми «Swatch» із оправою та ремінцем із металу сірого та жовтого кольорів; мобільний телефон марки «iPhone» моделі «ME432RU/A», серійний номер НОМЕР_1 , із міжнародним ідентифікатором мобільного обладнання НОМЕР_2 , в який вмонтована сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС України» із номерним позначенням НОМЕР_3 ; гаманець чорного кольору; грошові кошти наступними номіналами, серіями та номерами: 50 Євро V3, 100 доларів США LF 33019960 E, 100 доларів США HB 37904200 R, 20 Євро SF , 20 Євро SB , 20 Євро SB , 20 Євро U3, 20 Євро P9, 100 грн. ВФ 0195036, 100 грн. КИ 1404410, 100 грн. КВ 1711109, 100 грн. ЕД 2198551, 100 грн. МН 7767883, 50 грн. УВ 0381668, 20 грн. ТМ 1711142, 10 грн. ХЗ 3561850, монети: 1 білоруський рубль, 1 киргизький сом, 10 казахстанських тенгів, 1 киргизький сом; дисконтну карту; картку з отвором для монтування сім-картки; кишенькову ікону; ланцюжок із металу жовтого кольору довжиною 54,4 см; ланцюжок із металу жовтого та білого кольору довжиною 18 см.; ланцюжок овальної форми із металу жовтого та білого кольору довжиною близько 51см. , та конфіскувати дане майно в дохід держави.
Речові докази:

- тридцять чотири частини купюр, які складають сім купюр номіналом 500 євро серіями та номерами АА 9210937, АВ 7725668, АВ 7725667, АВ 7725350, АВ 7725695, АВ 7725670, АВ 7725377; оптичний диск із записами камер відеоспостереження з приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та оптичний диск із записами камер відео спостереження з приміщення за адресою АДРЕСА_5 за 16.12.2016 р. зберігати при матеріалах даного кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь держави 2116 (дві тисячі сто шістнадцять ) грн. 96 коп. за проведення судової експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1