КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5904/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

представників власника майна ТОВ «КОМПОНЕНТ ЕЛЕКТРОНІКС», адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7

директора ТОВ «КОМПОНЕНТ ЕЛЕКТРОНІКС» ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги директора ТОВ «ЛЄАН» ОСОБА_9 , представника власника майна ТОВ «КОМПОНЕНТ ЕЛЕКТРОНІКС», адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Діраптор-сіті» (), ТОВ «Батеріс-юа» (), ТОВ «Тімберсов-інк» (), ТОВ «Спектр лайн» (), ТОВ «Ліберець» (), ТОВ «Сайлен-коннект» (), TOB «Темплерстік» (), TOB «Рефюзер» (), TOB «Кловак» (), TOB «Мідас-юа» (), TOB «Хайперсон» (), TOB «Распірен» (), TOB «Діджитал-юа» (), TOB «Мінерос» (), TOB «Батафогу» (), TOB «Пескаре» (), TOB «Грато юа» (), TOB «Куенка» (), TOB «БКБ лайт» (), TOB «Айтемс-торг» (), TOB «Боннер плюс» (), TOB «Манігейм» (), TOB «Абілітіс-плюс» (), TOB «Бентаяж» (), TOB «Райдерс плюс» (), TOB «Рубеола» (), TOB «Занстад» (), TOB «Свагор-системс» (), TOB «Адемар капітал» (), ТОВ «Бенідорм- люкс» (), ТОВ «Метціріал-2019» (), ТОВ «Грейд техніком» (), ТОВ «Енцелад-тех» (), ТОВ «Тобіас-фейт» (), ТОВ «Крістал-коннект» (), ТОВ «Тревіс-опт» (), TOB «РТМ груп» (), ТОВ «Вайком-компані» (), ТОВ «Сіневір-плюс» (), ТОВ «Кваліті трейд» (), ТОВ «Амальгам ЛТД» (), ТОВ «Вектрум-альянс» (), ТОВ «Вектор-сіті-трейд» (), ТОВ «Еплісон торг» (), ТОВ «Телівен-ком» (), ТОВ «Браво-кепітал» (), ТОВ «Клевер-лайн» (), ТОВ «Вайтер опт» (), ТОВ «Абронтос» (), ТОВ «Мередіанс» (), ТОВ «Дейсней» (), ТОВ «Секвоя компані» (), ТОВ «Кліпто групп» (), ТОВ «Макрос юа» (), ТОВ «Агростелот» (), ПП «Дезграс» (), ТОВ «Бітелістік трейд» (), TOB «ТК «Агро-транс» (), ТОВ «Логістика-ТДК» (), ТОВ «Буд індастріал» (), ТОВ «Корп сервіс» (), ТОВ «Олком-агро» (), ТОВ «Навчально-виробнича компанія «Вектор» (), ТОВ «Юниверсал 2018» (), ТОВ «Бруно марс» (), ТОВ «Компонент електронікс» (), ТОВ «Аріон спейс» (), ТОВ «Бізнес про» (), ТОВ «Вітекс нова» (), ТОВ «Агенство безпеки та охорони «Баярд» (), ТОВ «Пельстешн» (), ТОВ «Петро шен» (), ТОВ «Поліс терро» (), ТОВ «Асва трейдінг» (), ТОВ «Генеш» (), ТОВ «Смік Україна» (), ТОВ «Вапрол» (), ТОВ «Гокос» (), ТОВ «Дарнус» (), ТОВ «Атмосфера констракт» (), ТОВ «Реймор баланс» (), ТОВ «Кемптон макс» (), ТОВ «Трайвет ресурс» (), ТОВ «Бенефіт лідер» (), ТОВ «Авіста маркет» (), ТОВ «Статус акцепт» (), ТОВ «Конкорд союз» (), ТОВ «Норд-агропром» (), ТОВ «Сантехпартнер» (), ТОВ «Київенергоспецбуд» (), ТОВ «Гомень» (), ТОВ «Пельм-інвест» (), ТОВ «Пель-арма-мень» (), ТОВ «Славен стиль» (), TOB «Будівельно-монтажна компанія «Дельта» (), ТОВ «Алекс стайл» (), ТОВ «Укрметрсервіс» (), ТОВ «БК ярком» (), ТОВ «Лєан» (), ТОВ «Олдіс-групп» (), ТОВ «Прогресо» (), ТОВ «Золгарс» (), ТОВ «Бромелінг» (), ФОП ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_17 (ІПН НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_19 (ІПН НОМЕР_9 ) із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею із обов`язковим зазначенням дати та часу при оголошенні ухвали слідчого судді, а також, повідомляти правоохоронні органи усно та письмово, про суму ПДВ, що знаходяться в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді, виконання ухвали доручити Державній фіскальній службі України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, директор ТОВ «ЛЄАН» ОСОБА_9 та представник власника майна ТОВ «КОМПОНЕНТ ЕЛЕКТРОНІКС», адвокат ОСОБА_6 , подали апеляційні скарги.

Директор ТОВ «ЛЄАН» ОСОБА_9 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «ЛЄАН» () із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно. Виконання ухвали доручити прокурору відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та зобов`язати прокурора повідомити заінтересованих осіб про скасування решту частково, а саме в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «ЛЄАН» ().

В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що кримінальне провадження стосовно ТОВ «ЛЄАН» не здійснюється. Вказує про відсутність даних стосовно причетності товариства до здійснення фіктивного підприємництва та додає, що посадовим особам товариства про підозру не повідомлено.
Також апелянт зазначає, кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) не є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України, а ліміти ПДВ не є грошовими коштами та майном товариства, у зв`язку із чим відсутні правові підстави для накладення арешту на майно ТОВ «ЛЄАН».
У підсумку апелянт вказує, що ухвала слідчого судді незаконна, необґрунтована та невмотивована.
Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску цього строку вказує, що ухвала постановлена без виклику у судове засідання власника майна, її копію отримано директором товариства 04.10.2019 (а.с. 153). Апеляційна скарга подана до суду 08.10.2019.
Представник власника майна ТОВ «КОМПОНЕНТ ЕЛЕКТРОНІКС», адвокат ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «КОМПОНЕНТ ЕЛЕКТРОНІКС» () із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно та постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «КОМПОНЕНТ ЕЛЕКТРОНІКС» () відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про відсутність доказів причетності ТОВ «КОМПОНЕНТ ЕЛЕКТРОНІКС» до вчинення кримінального правопорушення. Вказує, що жодній службовій особі товариства про підозру не оголошено, а товариство здійснює реальну господарську діяльність та не має взаємовідносин з жодним із перелічених у клопотанні підприємств.
Також адвокат зазначає про невідповідність арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України, з урахуванням того, що арешт суми ПДВ не передбачений ч. 10 ст. 170 КПК України. Адвокат вказує, що ні прокурором, ні слідчим суддею не оцінено розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та не оцінено наслідки арешту майна. Додає, що ухвалою слідчого судді фактично зупинено підприємницьку діяльність ТОВ «КОМПОНЕНТ ЕЛЕКТРОНІКС».
Далі в апеляційній скарзі адвокат стверджує про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно та недоведеність стороною обвинувачення мети арешту у даному кримінальному провадженні. Додає, що ухвала слідчого судді незаконна.
Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску цього строку вказує, що ухвала постановлена без виклику у судове засідання власника майна, зі змістом оскаржуваного судового рішення сторона захисту ознайомилась 29.10.2019.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна ТОВ «КОМПОНЕНТ ЕЛЕКТРОНІКС», адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та директора ТОВ «КОМПОНЕНТ ЕЛЕКТРОНІКС» ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судове засідання по розгляду згаданих апеляційних скарг призначено слуханням в апеляційній інстанції на 17 годину 30 хвилин 11.12.2019 року, про що надіслано повідомлення прокурору 07.11.2019 року (а.с. 197-198 т. 2), проте в судове засідання прокурор не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційних скарг у відсутність прокурора.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що власник майна директора ТОВ «ЛЄАН» ОСОБА_9 , участі у судовому засіданні не приймав, копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано директором товариства 04.10.2019, а апеляційна скарга подана до суду 08.10.2019, п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не порушено, а тому і не підлягає поновленню.

Клопотання представника власника майна ТОВ «КОМПОНЕНТ ЕЛЕКТРОНІКС», адвоката ОСОБА_6 , щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає такими, що підлягають задоволенню, оскільки, на переконання колегії суддів, цей строк пропущено з поважних причин.

Що стосується апеляційних скарг, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження №0000253, відомості про яке 16.11.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

01.07.2019 прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Діраптор-сіті» (), ТОВ «Батеріс-юа» (), ТОВ «Тімберсов-інк» (), ТОВ «Спектр лайн» (), ТОВ «Ліберець» (), ТОВ «Сайлен-коннект» (), TOB «Темплерстік» (), TOB «Рефюзер» (), TOB «Кловак» (), TOB «Мідас-юа» (), TOB «Хайперсон» (), TOB «Распірен» (), TOB «Діджитал-юа» (), TOB «Мінерос» (), TOB «Батафогу» (), TOB «Пескаре» (), TOB «Грато юа» (), TOB «Куенка» (), TOB «БКБ лайт» (), TOB «Айтемс-торг» (), TOB «Боннер плюс» (), TOB «Манігейм» (), TOB «Абілітіс-плюс» (), TOB «Бентаяж» (), TOB «Райдерс плюс» (), TOB «Рубеола» (), TOB «Занстад» (), TOB «Свагор-системс» (), TOB «Адемар капітал» (), ТОВ «Бенідорм- люкс» (), ТОВ «Метціріал-2019» (), ТОВ «Грейд техніком» (), ТОВ «Енцелад-тех» (), ТОВ «Тобіас-фейт» (), ТОВ «Крістал-коннект» (), ТОВ «Тревіс-опт» (), TOB «РТМ груп» (), ТОВ «Вайком-компані» (), ТОВ «Сіневір-плюс» (), ТОВ «Кваліті трейд» (), ТОВ «Амальгам ЛТД» (), ТОВ «Вектрум-альянс» (), ТОВ «Вектор-сіті-трейд» (), ТОВ «Еплісон торг» (), ТОВ «Телівен-ком» (), ТОВ «Браво-кепітал» (), ТОВ «Клевер-лайн» (), ТОВ «Вайтер опт» (), ТОВ «Абронтос» (), ТОВ «Мередіанс» (), ТОВ «Дейсней» (), ТОВ «Секвоя компані» (), ТОВ «Кліпто групп» (), ТОВ «Макрос юа» (), ТОВ «Агростелот» (), ПП «Дезграс» (), ТОВ «Бітелістік трейд» (), TOB «ТК «Агро-транс» (), ТОВ «Логістика-ТДК» (), ТОВ «Буд індастріал» (), ТОВ «Корп сервіс» (), ТОВ «Олком-агро» (), ТОВ «Навчально-виробнича компанія «Вектор» (), ТОВ «Юниверсал 2018» (), ТОВ «Бруно марс» (), ТОВ «Компонент електронікс» (), ТОВ «Аріон спейс» (), ТОВ «Бізнес про» (), ТОВ «Вітекс нова» (), ТОВ «Агенство безпеки та охорони «Баярд» (), ТОВ «Пельстешн» (), ТОВ «Петро шен» (), ТОВ «Поліс терро» (), ТОВ «Асва трейдінг» (), ТОВ «Генеш» (), ТОВ «Смік Україна» (), ТОВ «Вапрол» (), ТОВ «Гокос» (), ТОВ «Дарнус» (), ТОВ «Атмосфера констракт» (), ТОВ «Реймор баланс» (), ТОВ «Кемптон макс» (), ТОВ «Трайвет ресурс» (), ТОВ «Бенефіт лідер» (), ТОВ «Авіста маркет» (), ТОВ «Статус акцепт» (), ТОВ «Конкорд союз» (), ТОВ «Норд-агропром» (), ТОВ «Сантехпартнер» (), ТОВ «Київенергоспецбуд» (), ТОВ «Гомень» (), ТОВ «Пельм-інвест» (), ТОВ «Пель-арма-мень» (), ТОВ «Славен стиль» (), TOB «Будівельно-монтажна компанія «Дельта» (), ТОВ «Алекс стайл» (), ТОВ «Укрметрсервіс» (), ТОВ «БК ярком» (), ТОВ «Лєан» (), ТОВ «Олдіс-групп» (), ТОВ «Прогресо» (), ТОВ «Золгарс» (), ТОВ «Бромелінг» (), ФОП ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_17 (ІПН НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_19 (ІПН НОМЕР_9 ), яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року, задоволено.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді про доведеність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, з огляду на наступні обставини.
Колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданих апеляційних скарг, а тому стосовно інших юридичних осіб, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, питання законності та обґрунтованості накладення арешту колегією суддів не вирішується.
У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначеною нормою КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ.
Це випливає не тільки із положень ч. 10 ст. 170 КПК України, а і з того, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.
Отже, органом досудового розслідування було внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не передбачено можливості його арешту, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.
Крім того, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Вищевказаних вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.
Зокрема, прокурор у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту забезпечення збереження речових доказів, однак таку мету арешту суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) він не довів, оскільки зазначені суми ПДВ не є матеріальними об`єктами в розумінні ст. 98 КПК України, тобто не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, виходячи з того, що вони мають адміністративно-правову природу та існують виключно в межах адміністративних правовідносин між платником і органом ДФС.

Це, в свою чергу, свідчить, що правові підстави для накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) відсутні.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, в частині, що стосується юридичних осіб: ТОВ «ЛЄАН», ТОВ «КОМПОНЕНТ ЕЛЕКТРОНІКС», ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню, як необґрунтована, а апеляційні скарги директора ТОВ «ЛЄАН» ОСОБА_9 та представника власника майна ТОВ «КОМПОНЕНТ ЕЛЕКТРОНІКС», адвоката ОСОБА_6 , задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ): наступних юридичних осіб: ТОВ «ЛЄАН», ТОВ «КОМПОНЕНТ ЕЛЕКТРОНІКС», як такого, що внесено до суду з порушенням ч. 10 ст. 170 КПК України та за відсутності правових підстав, які б надавали можливість накласти арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ).

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Поновити представнику власника майна ТОВ «КОМПОНЕНТ ЕЛЕКТРОНІКС», адвокату ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року.
Апеляційні скарги директора ТОВ «ЛЄАН» ОСОБА_9 , представника власника майна ТОВ «КОМПОНЕНТ ЕЛЕКТРОНІКС», адвоката ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року, скасувати в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «ЛЄАН» () та ТОВ «КОМПОНЕНТ ЕЛЕКТРОНІКС» () із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею із обов`язковим зазначенням дати та часу при оголошенні ухвали слідчого судді, а також, повідомляти правоохоронні органи усно та письмово, про суму ПДВ, що знаходяться в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді, виконання ухвали доручити Державній фіскальній службі України, та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотанняпрокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «ЛЄАН» () та ТОВ «КОМПОНЕНТ ЕЛЕКТРОНІКС» ().

В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ___________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4