Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1716/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
засудженого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 березня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 02 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення, дію чи бездіяльність слідчого / прокурора.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд його скарги, під час якого захистити всі його права. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що порушує його права. Вказує, що слідчий суддя спеціально не відкрив провадження за його скаргою, чим порушив його права та вимоги закону. Стверджує, що рішення суду судом ухвалено без його участі, його захисника, чим порушено його право на справедливий суд. Зазначає, що слідчий суддя при ухваленні свого рішення керувався статтями невідповідними для вказаного рішення, а саме с.ст.303, 304 КПК України та виніс рішення для покривання незаконних дій вчинених проти нього службовими особами в місцях його ув`язнення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги. Додатково пояснив, що зі скаргою на невнесення відомостей до ЄРДР відповідним прокурором він вже звертався і ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24.01.2020. його скарга була задоволена, було зобов`язано уповноважену особу прокуратури Житомирської області розглянути в порядку ст. 214 КПК України його заяви, тощо. Однак дана ухвала не була виконана, у зв`язку з чим він звернувся з даною скаргою від 27.02.2020., у відкритті провадження по якій було незаконно відмовлено слідчим суддею.

Захисник в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги засудженого.

Прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила ухвалу слідчого судді залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення та доводи учасників апеляційного розгляду, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Таким чином частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до змісту ст. 214 КПК України, закон зобов`язує слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань , розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_7 зазначених вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою у якій просив: зобов`язати суд через вищий орган - Генеральну прокуратуру України - уповноважену особу прокуратури Житомирської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розглянути в порядку ст.214 КПК України його заяви від 30.09.19, 07.10.19 та 22.11.19 про вчинення кримінальних правопорушень у відношенні його прав посадовими особами Житомирської установи виконання покарань №8 та Бердичівської виправної колонії №70 (тобто, щоб рішення суду від 24 січня 2020 року справа 296/94/20 було повністю виконане прокуратурою Житомирської області) та стягнути із прокуратури Житомирської області на його користь за її бездіяльність, яка призвела до відібрання у нього здоров`я установами його ув`язнення - кошти в сумі 100 000 (сто тисяч)гривень.

Тобто ОСОБА_7 оскаржується бездіяльність прокурора щодо невиконання ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведені обставини, цілком обгрунтованим вбачається висновок слідчого судді про те, що зазначені вимоги скаржника не включаються до переліку дій, бездіяльності, визначеного ч.1 ст. 303 КПК України. При цьому слід зазначити, що питання невиконання рішення суду не може вирішуватися в порядку ст. 303 КПК України.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, зокрема про порушення слідчим суддею норм кримінального процесуального закону під час прийняття рішення про відмову у відкритті провадження не зайшли свого підтвердження та не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки слідчий суддя при ознайомленні із скаргою ОСОБА_7 вирішував питання відповідно до ст.304 КПК України про можливість відкриття провадження і прийняття її до розгляду та не розглядав її по суті. Питання про можливість відкриття провадження за скаргою вирішується слідчим суддею одноособово без повідомлення і виклику скаржника, а також без фіксування за допомогою звукозаписувального пристрою. При цьому доводи скарги по суті слідчим суддею на даній стадії не розглядаються і рішення по ним не приймається.

Що стосується доводів апелянта про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, то слід зазначити, що вказані апелянтом обставини не можуть бути підставою для зміни чи скасування ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою, з огляду на наведені вище обставини..

Усі вимоги ОСОБА_7 , викладені у скарзі до суду першої інстанції, за своїм змістом не відповідають переліку тих рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, передбачених у наведених нормах закону, які підлягають оскарженню на досудовому слідстві, а ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження не порушує його конституційні права.

За наведених обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: