У Х В А Л А Справа № 932/5028/20
Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/2664/20
05 травня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законної представниці ОСОБА_6
04 травня 2020 року слідча СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернулась до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпрі, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не є опікуном чи піклувальником, офіційно не працевлаштований, зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступні.
19 березня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що виразилось у відкритому викраденні ним чужого майна, яке поєднано із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та вчинено за попередньою змовою групою осіб.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідча вказала наявність ризиків у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду; можливого вчинення іншого умисного корисливого злочину; можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 , після повідомлення йому про підозру у вчиненні інкримінованого злочину, вже переховувався від органу досудового розслідування, внаслідок чого був оголошений у державний розшук, що стало підставою для зупинення досудового слідства. Через те, що він вже вчинив дії із переховування від органу досудового розслідування та суду, а також тому, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має достатньо міцних соціальних зв`язків, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, а тому не має постійного легального джерела доходу для підтримання своєї життєдіяльності, йому інкриміновано вчинення умисного корисливого злочину проти власності, а тому є високоймовірним вчинення ним інших умисних корисливих злочинів, аналогічних тому, у якому йому пред`явлено підозру. Ризик у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків не підтримав.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав. Від дачі пояснень відмовився.
Законна представниця заперечувала проти задоволення клопотання слідчої та прохала в ньому відмовити. Пояснила, що її син ОСОБА_4 мешкає разом із нею у квартирі АДРЕСА_1 , де і зареєстрований. Тут же, в цій же квартирі, постійно знаходиться її хвора на інсульт мати, яка прикута до ліжка і яку глядять вона та її син. Вона працює прибиральницею у КБ «Південне» п`ять днів на тиждень. Графік її роботи на 5 годину на роботу, і близько 08 години 30 хвилини 09 години, вона вже вдома. Стверджує, що за весь час, не тільки з 19 березня 2020 року, з моменту начебто направлення на її адресу письмової підозри її сину, а і раніше, ніхто із працівників поліції до них додому не приходив, ніяких повісток не направляв. Вона перевіряє поштову скриньку, оскільки син досяг повноліття і може бути призваним до лав Збройних Сил України. У період карантину син навчається дистанційно та самостійно заробляє гроші, шляхом доставки товарів у межах міста по мережі «Глово». Через те, що її син від слідства не переховувався, а увесь час мешкав та мешкає разом з нею та її матір`ю, прохала у задоволенні клопотання відмовити взагалі.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчої. Пояснив, що його підзахисний раніше не судимий, в силу того, що тільки нещодавно досяг повноліття, не має своєї сім`ї та офіційного місця роботи. Він має постійне місце реєстрації, де і мешкає разом із родиною у вигляді матері та бабусі. ОСОБА_4 навчається на третьому курсі професійно-технічного училища та опановує професію повара. Він позитивно характеризується за місцем мешкання, не переховувався від органів досудового слідства, що знайшло своє підтвердження в ході розгляду, увесь час мешкав та мешкає за місцем реєстрації. Він не отримував повідомлення про підозру та будь-яких викликів до слідчої чи прокурора. Ні від потерпілого, ні від свідків по справі, письмові заяви про вчинення на них підозрюваним тиску чи спроб впливу не надходили, через що ризик незаконного впливу на них є недоведеним. ОСОБА_4 раніше не судимий, не підозрюється у вчиненні злочинів в інших кримінальних провадженнях, тому ризик вчинення ним іншого умисного корисливого злочину є припущеннями слідчої та прокурора. Оскільки жоден із ризиків не доведений прокурором, прохав відмовити у задоволенні клопотання слідчої.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення підозрюваного та захисника, законної представниці, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Вважаю, що на даний час є всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.11.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 08.11.2019 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 03.02.2020 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2020 року, згідно із яким потерпілий упізнав ОСОБА_10 , як ту особу, яка нанесла йому 07.11.2019 року тілесні ушкодження; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2020 року, згідно із яким потерпілий упізнав ОСОБА_4 , як ту особу, яка нанесла йому 07.11.2019 року тілесні ушкодження та обшукувала його кишені; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 03.02.2020 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2020 року, згідно із яким свідок упізнав ОСОБА_10 , як нападника; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2020 року, згідно із яким свідок упізнав ОСОБА_4 , як нападника; висновок експерта № 602-20 від 02.03.2020 року, яким встановлено вартість викраденого майна; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 27.03.2020 року; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 27.03.2020 року; докази у їх сукупності.
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого вчинення ним інших умисних корисливих злочинів, оскільки письмових доказів працевлаштування підозрюваного у мережі «Глово» слідчому судді не надано. Характер інкримінованого злочину свідчить про те, що його вчинено із корисливою метою. Родина, де постійно хворіє один із її членів бабуся, а інша особа матір, працює на низькооплачуваній роботі прибиральницею, дозволяє дійти висновку про те, що з моменту вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, його матеріальний стан не покращився. Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності наданими у судовому засіданні прокурором доказами, вважаю не доведеним, оскільки доказів отримання повідомлення про підозру від 19 березня 2020 року немає. Ризик позапроцесуального впливу на потерпілого чи свідків по кримінальному провадженню свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшов, оскільки ніхто з них із заявами про вплив на них з боку підозрюваного до органу досудового розслідування не звертався.
Прокурором у судовому засіданні не доведено те, що запобігти встановленому в ході розгляду клопотання ризику шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із повною ізоляцією підозрюваного від суспільства, не можливо.
Через це, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному, для запобігання встановленому у судовому засіданні ризику, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного мешкання - у квартирі АДРЕСА_1 .
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що фактично повідомлення про підозру вручено ОСОБА_4 05 травня 2020 року, оскільки отримання повідомлення про підозру від 19 березня 2020 року в ході розгляду справи свого підтвердження не знайшло, та те, що його затримано в порядку ст. 191 КПК України о 08 годині 15 хвилині 05 травня 2020 року, в межах строку досудового розслідування, що за підрахунками слідчого судді, залишився по справі у кількості 38 днів, часом та датою закінчення строку запобіжного заходу визначаю 08 годину 15 хвилину 11 червня 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного мешкання у квартирі АДРЕСА_1 .
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: цілодобово не залишати квартиру АДРЕСА_1 , окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із квартири та населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця своєї реєстрації та місця проживання.
Дата закінчення дії ухвали 08 година 15 хвилина 11 червня 2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1