Справа № 588/33/20
провадження № 1-кс/588/10/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 09 січня 2020 року звернувся до суду з указаною скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості по його заяві від 08.01.2020 за фактом зловживання службовим становищем особами Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 . ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які на думку заявника за попередньою змовою з представником ДП "Єврософтпром" ОСОБА_9 та ОСОБА_10 створили незаконні докази та висунули у результаті цього обвинувачення ОСОБА_3 за частиною 1 статті 176, частиною 1 статті 361, частиною 1 статті 361-1 КК України.

Скарга мотивована тим, що 08.01.2020 ОСОБА_3 було подано заяву до Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури про скоєння кримінального правопорушення службовими особами Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області за попередньою змовою з представником ДП "Єврософтпром" ОСОБА_9 та ОСОБА_10 свідком по кримінальному провадженню. У діях вказаних осіб ОСОБА_3 вбачає склад кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 364, частиною 1 статті 365, частиною 2 статті 384 КК України.

На думку особи, яка подала скаргу, у порушення вимог статті 214 КПК України відомості за його заявою не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим фактично на його думку приховується кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, посилався на те, що на цей час судом розглядається кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 .. Під час судового розгляд установлено, що нетбук, на який нібито було установлено неліцензійне програмне забезпечення використовувався представником ДП "Єврософтпром" ОСОБА_9 в іншому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 , а тому необхідно, щоб прокурор у межах досудового розслідування кримінального провадження установив, яким чином указаний нетбук був отриманий ОСОБА_10 , як слідчий ОСОБА_8 опинилась біля місця передання нетбуку тощо. Це можна установити шляхом отримання доступу до інформації операторів мобільно зв`язку. На думку представника заявника скарги ОСОБА_4 це установити іншим шляхом як у межах досудового розслідування кримінального провадження неможливо, щоб довести факт провокації злочину.

Прокурор Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду скарги. Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника скарги, його представника, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Судом установлено, що ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою до Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури, яка була прийнята 08.01.2020. У заяві ОСОБА_3 просив внести відомості за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за частиною 1 статті 364, частиною 1 статті 365, частиною 2 статті 384 КК України.

Указана заява була мотивована тим, що посадові особи Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які на думку заявника за попередньою змовою з представником ДП "Єврософтпром" ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою створення на думку заявника показників по службі домовились про створення провокації злочину та 21 листопада 2014 року нібито виявили нетбук з програмним забезпеченням, що нібито ОСОБА_3 встановив та передав ОСОБА_10 . В подальшому відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000649 від 17.11.2014, у межах якого ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення за частиною 1 статті 176, частиною 1 статті 361, частиною 1 статті 361-1 КК України.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення від 08.01.2020 року ОСОБА_3 також посилався на те, що під час розгляду указаного кримінального провадження за твердженням заявника установлено, що нетбук, на який нібито було установлено неліцензійне програмне забезпечення, фактично не належав ОСОБА_10 та використовувався ДП «Єврософтпром».

У листі від 09.01.2020 року № 32/3-1303-20 перший заступник керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_3 про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки у його заяві відсутні будь-які об`єктивні дані, що свідчать про ознаки вчинених кримінальних правопорушень.

Поряд з цим до указаного листа від 09.01.2020 року № 32/3-1303-20 до суду надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який підтверджує, що 15 березня 2019 року було зареєстроване кримінальне провадження № 0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України, яке розпочато прокурором за результатом виявлення прихованої від обліку заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 щодо надання завідомо неправдивих показань в якості свідка.

Отже, на цей час вже триває досудове розслідування щодо перевірки показань свідка у кримінальному провадженні № 0000649 ОСОБА_10 , згаданого у заяві ОСОБА_3 від 08.01.2020. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення, що є предметом розслідування у кримінальному провадженні №0000015 визначена за частиною 1 статті 384 КК України, але за умови установлення слідчим відповідних обставин може бути змінена або доповнена частиною 2 статті 384 КК України.

Вирішуючи питання про те чи має місце при розгляді заяви ОСОБА_3 від 08.01.2020 бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з боку уповноважених осіб Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури, слідчий суддя виходить з такого.

Згідно з частинами першою та п`ятою статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно з частиною 5 статті 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та інші відомості.

Таким чином, при прийнятті заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення потрібно визначити, чи має вона ознаки приводу про кримінальне правопорушення та чи міститься в ній визначена підстава для початку кримінального провадження.

Заява ОСОБА_3 від 08.01.2020, подана до Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури фактично зводиться до його тверджень про вчинення відносно нього ймовірної провокації кримінального правопорушення, що стало підставою для пред`явлення йому обвинувачення за частиною 1 статті 176, частиною 1 статті 361, частиною 1 статті 361-1 КК України у кримінальному провадженні № 0000649 від 17.11.2014.

ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 визнали під час розгляду скарги, що кримінальне провадження № 0000649 від 17.11.2014 на цей час розглядається судом першої інстанції, остаточного рішення судом не ухвалено.

Слідчий суддя вважає, що до набрання остаточним судовим рішенням у кримінальному провадженні №0000649 законної сили, в якому будуть наведені відповідно до вимог статті 374 КПК України докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування судом окремих доказів, твердження про вчинене кримінальних правопорушень ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які на думку заявника за попередньою змовою з представником ДП "Єврософтпром" ОСОБА_13 та ОСОБА_10 штучно створили докази у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , є передчасним і може мати ознаки порушення принципу незалежності та самостійності суддів.

Відповідно до частини 1 статті 89 КПК України лише суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Оскільки кримінальне провадження №0000649 від 17.11.2014, в якому ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення перебуває на стадії судового розгляду, то відповідно до вимог статті 94 КПК України саме суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Докази, отримані в результаті провокації злочину, визнаються недопустимими та не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Вирішення питання наявності чи відсутності провокації злочину при розгляді кримінального провадження покладено саме на суд, який його розглядає, який зобов`язаний перевірити такі доводи сторони захисту, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Банніков проти Російської Федерації» від 04 листопада 2010 року, «Веселов та інші проти Російської Федерації» від 02 жовтня 2010 року.

Посилання заявника скарги та його представника про неможливість перевірки відповідних обставин, в обґрунтування наявної на їх думку провокації відносно ОСОБА_3 , інакше, ніж шляхом порушення іншого кримінального провадження, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки такі обставин можуть і повинні бути з`ясовані та перевірені у межах судового розгляду кримінального провадження №0000649 від 17.11.2014 відносно ОСОБА_3 .

Суд вправі при перевірці доводів сторони захисту про ймовірну провокацію злочину провести допити всіх згаданих ОСОБА_3 осіб, а також відповідно до статті 333 КПК України вжити заходи забезпечення кримінального провадження, а за клопотанням сторони кримінального провадження суд має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Крім того, слід зазначити, що перевірка в межах нового кримінального провадження, яке ініціює ОСОБА_3 , обставин, отримання доказів у кримінальному проваджені №0000649 відносно нього, неможливе без дослідження слідчим таких доказів (зокрема, письмових, речових), поданих прокурором до суду з метою доведення пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення. Отже, у слідчого виникне потреба у доступі до матеріалів кримінального провадження №0000649, яке розглядається судом.

Проте, що відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8 порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід визнавати, зокрема, витребування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено.

Незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, а тому потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження та вилучення справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили).

За таких обставин, наведені заявником доводи не можуть слугувати підставами для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки переслідують мету ініціювання нового кримінального провадження та проведення досудового розслідування поза межами належної правової процедури. ОСОБА_3 з метою доведення ймовірної провокації злочину та недопустимості поданих стороною обвинувачення доказів відповідно до статті 333 КПК України вправі під час розгляду судом кримінального провадження №0000649 заявляти відповідні клопотання про вжиття судом заходів забезпечення кримінального провадження, доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії, про призначення експертизи, допит свідків, спеціалістів, експертів тощо.

З огляду на викладене, в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань необхідно відмовити.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1