Справа № 456/1669/15-к
Провадження № 1-кп/456/3/2020
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу

08 квітня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні при розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000154 від 08.08.2013 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду вказаного клопотання

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з старшим прокурором Стрийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.10.2015 (суддя ОСОБА_8 ) оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , судове провадження на час розшуку зупинено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 30.07.2018 головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

03.04.2020 прокурор ОСОБА_9 подав на адресу суду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду вказаного клопотання. В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що 07.08.2013 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік залізничного переїзду, що по вул. Нижанківського в м. Стрию, з корисливих мотивів, незаконно зберігав з метою збуту та незаконно збув за ціною 200 гривень ОСОБА_10 Володимиру Борисовичу фрагмент речовини неправильної геометричної форми білого кольору, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/1067 від 21.08.2013 року, містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0031 грам, та який був незаконно придбаний з метою збуту за невстановлених слідством обставин. Крім цього, 06.02.2015 року, близько 14 год. 45 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, повторно, незаконно зберігав з метою збуту та незаконно збув за ціною 300 гривень ОСОБА_11 (зі зміненими анкетними даними) тверду, частково подрібнену речовину білого кольору, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/181 від 20.02.2015 року, містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0, 0011 грам, та який був незаконно придбаний з метою збуту за невстановлених слідством обставин. Крім цього, 17.02.2015 року, близько 17 год. 15 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, повторно, незаконно зберігав з метою збуту та незаконно збув за ціною 350 гривень ОСОБА_11 (зі зміненими анкетними даними) дві частини твердої речовини білого кольору, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/242 від 10.03.2015 року, містить бупренорфіи, який відноситься до наркотичнихзасобів, обіг яких обмежено, масою 0,0051 грам, та який був незаконно придбаний з метою збуту за невстановлених слідством обставин. Крім цього, 05.03.2015 року у період часу з 14 год. 10 хв. по 15 год. 20 хв.. за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 27.02.2015 року було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено п`ять відрізків фольги в яких знаходились п`ять частин, твердої речовини білого кольору, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/340 від 30.03.2015 року, містить бупренорфіи, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0, 0079 грам, який був незаконно ним придбаний з метою подальшого збуту, однак вилучені частини наркотичного засобу він нікому не встиг збути, оскільки був затриманий працівниками міліції.

Ухвалою судді від 06.04.2020 відновлено кримінальне провадження №0000154 від 08.08.2013 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить клопотання задоволити.
Адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Оглянувши та перевіривши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та захисника, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.10.2015 (суддя ОСОБА_8 ) оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , судове провадження на час розшуку зупинено.

27.02.2020 до Стрийської місцевої прокуратури надійшов лист за №1/54вх-20 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області у межах заведеної оперативно-розшукової справи №3000035 від 13.10.2015 про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , про ініціювання звернення до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду питання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою для виставлення контролю на КПП прикордонних військ та оголошення його у міжнародний розшук. Також працівники Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області мотивують свою інформацію тим, що по отриманій інформації ОСОБА_5 , 03.08.2015 о 01:21 год. перетнув державний кордон України, на виїзд, в пункті пропуску «Хутір Михайлівський» та згідно повідомлення сектору міжнародного співробітництва ОСОБА_5 неодноразово перетинав кордон Російської Федерації, останній раз зафіксовано перетин кордону на в`їзд у РФ, 21.10.2017 на КПП «Суземка». Також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 16.05.2016 оформляв доручення в нотаріуса ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_3 , а також притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 20.20 Кодексу про адміністративну відповідальність Російської Федерації (розлиття спиртних напоїв) на території Москви.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії; відкликання ухвали прокурором.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, яке згідно ст. 12 КПК України є тяжким злочином і за яке законом передбачено покарання у вигляді до десяти років позбавлення волі, ухилявся від явки до суду, внаслідок чого останнього було оголошено в розшук.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою, а тому клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 187-190 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задоволити.
Дозволити затримання обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні п`ять неповнолітніх дітей, інвалід 2 - групи, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, згідно ст. 89 КК України - не судимого, з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном на 6 місяців.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або закінчення строку дії ухвали 08.10.2020.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Виконання ухвали доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_9 , (Львівська область, місто Стрий, вул. Драгоманова, 2).
Після виконання ухвали Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області терміново повідомити суд та прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1