Справа № 576/142/20
Провадження № 1-кп/576/112/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів, які приймали участь ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові об`єднане кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пустогород, Глухівського району, Сумської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.04.2001 року Глухівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 82 КК України до 4 років розбавлення волі, відповідно до ст. 45 КК України від відбування покарання звільнений умовно з іспитовим строком на 1 рік, штраф 680 грн.;

- 09.04.2002 року Глухівським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

- 03.11.2011 року Глухівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений умовно з іспитовим строком на 1 рік;

- 23.01.2013 року Глухівським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією частини майна, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.12.2014 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 7 днів;

- 28.04.2016 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, перегляд вироку 07.07.2016 року Апеляційним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ст. 70 до 4 років позбавлення волі;

- 28.02.2019 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений умовно з іспитовим строком на 1 рік

- 16.05.2019 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною другою статті 190 та частиною третьою статті 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 04 січня 2020 року приблизно о 07 годині 45 хвилин, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, перебуваючи на приватній території за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 та діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу з ящику для інструментів припаркованого автомобіля марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 викрав гідравлічний домкрат марки ШААЗ, вагою під ємності 12 тон, вартістю 800 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 800 грн. 00 коп.

В подальшому, 05 січня 2020 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 маючи умисел на заволодіння чужим майном, знову перебуваючи на вказаній вище території де діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу з припаркованого автокрана марки МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 викрав гідро опору підп`ятника автокрану, вартістю 1000 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоду на загальну суму 1000 грн. 00 коп.

Також, 06 січня 2020 року приблизно о 07 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 маючи умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на частково огородженій приватній території за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 та діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу з ящику для інструментів припаркованого автомобіля марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_3 викрав гідравлічний домкрат марки IIIААЗ, вагою під`ємності 8 тонн, вартістю 683 грн. 00 коп. та гідравлічний домкрат марки ШААЗ, вага під`ємності 5 тонн, вартістю 633 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1316 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_5 09.01.2020 приблизно о 15 годині 00 хвилин перебуваючи в ангарному приміщенні, розташованому за адресою АДРЕСА_2 попросив у свого знайомого ОСОБА_8 його мобільний телефон марки «ZTE Blade A5» 2019 для начебто здійснення дзвінку. Отримавши вказаний телефон, вийшов з приміщення ангару та маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, шахрайським шляхом привласнив вказаний телефон, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1667,00 грн.

Також, ОСОБА_5 16.01.2020 приблизно о 09 годині 30 хвилин, перебуваючи у будинку за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу у прихожій кімнаті здійснив крадіжку мобільного телефону марки «ERGO F182 Point», вартістю 263 грн. 00 коп. що належить ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 263 грн.

Крім того, ОСОБА_5 21 січня 2020 року близько 12 год. 00 хв., порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується, відповідним документом згідно п.п. 2.3 Порядку видачі спеціальних дозволів та використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів» (лісорубним квитком, ордером) (далі Порядок 761), діючи за попередньою змовою групою осіб з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріали кримінального провадження відносно яких виділено в окреме провадження, маючи прямий умисел, направлений на незаконну порубку дерев, на невстановленому автомобілі приїхали до лісового ландшафтного заказнику загальнодержавного значення «Шалигинський», що розташований на території Соснівської сільської ради, поблизу с. Соснівка, Глухівського району, Сумської області, на ділянці лісу в кварталі № 17 виділ 11 Шалигинського лісництва Державного підприємства «Глухівське лісове господарство», яка входить до складу природно-заповідного фонду України, який охороняється як національне надбання та є складовою частиною світової системи природних територій та об`єктів, що перебувають під особливою охороною.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи всупереч вимогам ст. ст. 4, 68, 69 Лісового кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 3 Порядку № 761, ОСОБА_5 , разом з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріали кримінального провадження відносно яких виділено в окреме провадження, не маючи спеціального лісорубного, лісового квитка на проведення рубки, самовільно за допомогою сокири вчинили незаконну порубку шести сироростучих дерев породи «Береза» третьої категорії лісів, різного діаметру на ділянці лісу в кварталі 17 виділ 11 та одного сироростучого дерева породи «Береза» на ділянці лісу в кварталі 16 виділ 16 Шалигинського лісництва Державного підприємства «Глухівське лісове господарство».

Внаслідок самовільної порубки лісу ОСОБА_5 та двома невстановленими в ході досудового розслідування особами заподіяно навколишньому природному середовищу шкоду на загальну суму 1463 гривні.

В ході судового розгляду справи, 25 червня 2020 року в м. Глухів між заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на підставі письмових заяв потерпілих та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності його захисника ОСОБА_6 було укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 246 КК України, ч. 2 ст.190 КК України та ч.2 ст. 185 КК України; обвинувачений та прокурор погодилися з вказаною кваліфікацією дій останнього та узгодили між собою кримінальне покарання за ч.3 ст. 246 КК України до 3 років позбавлення волі; за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі та за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднавши невідбуте покарання, остаточно визначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.
Угода про визнання винуватості відповідає вимогам статті 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України). Так, у ній зазначено: сторони угоди, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням частини статті та статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні злочину, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення, вона скріплена підписами обвинуваченого, його захисника та прокурора.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні вказаних злочинів, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі, підтвердив, що угода укладалася добровільно в присутності його захисника.
Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості, пояснив, що угода укладалася добровільно, обвинуваченому було роз`яснено всі наслідки укладання та затвердження угоди, а також наслідки невиконання покарання призначеного за угодою.
У судовому засіданні прокурор просив суд угоду затвердити.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь по справі, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам, встановленим ст. ст. 470, 472 КПК України, суд прийшов до висновку про затвердження угоди, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, які згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватими, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 статті 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 статтею 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам статті 472 КПК України та закону. Підстави для відмови в затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідає вимогам КПК України та КК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки її умови не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним. Правова кваліфікація кримінальних правопорушень відповідають обставинам злочинів. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості злочинів та характеристиці особи обвинуваченого.
Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.
За таких обставин, суд дійшов висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374, 392-395, 472-475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 червня 2020 року в м. Глухів у об`єднаному кримінальному провадженні між обвинуваченим ОСОБА_5 та заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури, ОСОБА_10 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185 КК України, частиною другою статті 190 КК України та частиною третьою статті 246 КК України і призначити йому покарання:
- за частиною другою статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- за частиною другою статті 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
- за частиною третьою статті 246 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі частини першої статті 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16.05.2019 та остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з 27 січня 2020 року, тобто з моменту затримання, зарахувавши в строк покарання, строк відбутого покарання за попереднім вироком.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1413 (одна тисяча чотириста тринадцять) гривень 09 копійок.
Речові докази 7 стовбурів дерев породи «Береза» дозволити використовувати ДП «Глухівське лісове господарство»; сокиру, як знаряддя вчинення злочину конфіскувати в дохід держави скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23.01.2020 ; мобільний телефон марки «ZTE Blade A5» залишити в розпорядженні власника ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «ERGO F182» залишити в розпорядженні власника ОСОБА_9 ; гідравлічні домкрати ШААЗ та підп`ятник гідроопори автокрану залишити в розпорядженні власника ОСОБА_7 .
Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1