Справа № 461/864/20
Провадження № 1-кс/461/622/20
УХВАЛА
06.02.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000334 за ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
28 січня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною скаргою, яку мотивував наступним. 12 березня 2013 року Сколівським районним судом Львівської області було винесено постанову у справі № 1320/120/12, якою слідчому Сколівського районного відділу МВС було доручено провести слідчу дію відтворення обставин і обстановки події. За результатами розгляду кримінальної справи 04 березня 2014 року судом було ухвалено окрему постанову щодо неналежного виконання постанови суду від 12 березня 2013 року. Листом керівництва ГУМВС України у Львівській області учасників справи було повідомлено про застосування заходів дисциплінарного характеру до слідчого ОСОБА_5 . На підставі ухвали слідчого судді за результатами звернення заявника до ЄРДР були внесені відповідні відомості за фактом невиконання рішення суду. 18 січня 2020 року ОСОБА_3 стало відомо про закриття кримінального провадження постановою від 29 вересня 2017 року. З даною постановою заявник не згоден та просить суд її скасувати.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що слідчим спеціально не виконувалася постанова суду, а тому у його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. У разі проведення призначеної слідчої дії результат розгляду кримінальної справи був би іншим.
Слідчий та прокурор до суду не прибули, хоча Прокуратура Львівської області була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. На вимогу суду були надані матеріали кримінального провадження № 0000334.
Суд, розглянувши доводи скарги, вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Пунктом 3 ч.1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як встановлено слідчим суддею, у провадженні СВ Прокуратури Львівської області перебувало кримінальне провадження № 0000334 за фактом невиконання працівником Сколівського районного відділу ГУМВС постанови Сколівського районного суду Львівської області від 12 березня 2012 року.
При дослідженні наданих суду матеріалів кримінального провадження було встановлено наступне.
Так, незважаючи на вчинення хуліганських дій ОСОБА_3 10 серпня 2012 року близько 23 год. 00 хв., тобто у темну пору доби, відтворення обстановки і обставин події проводилось слідчим СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 27 серпня 2012 року о 10 год. 00 хв. ранку, без участі ОСОБА_3 , як особи, що на отой час був підозрюваним, а також без участі очевидців події.
Зазначений недолік намагався усунути суд у ході судового слідства у кримінальній справі шляхом винесення постанови про доручення слідчому СВ Сколівського РВ ГУМВС України у Львівській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_5 провести у порядку судового доручення з підсудним ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_6 , очевидцями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відтворення обставин та обстановки події, яка мала місце 10 серпня 2012 року у с. Нижнє Синьовидне Сколівського району Львівської області неподалік народного дому «Просвіта» на містку у темну пору доби та при відповідних умовах.
Вказана постанова суду у порядку ст. 315-1 КПК України 1960 року була винесена 12 березня 2013 року і на наступний день, тобто 13 березня 2013 року направлена слідчому, для виконання у найкоротші строки.
04 березня 2014 року Сколівським районним судом Львівської області була винесена окрема постанова, де зазначено, що постанова суду від 12 березня 2013 року виконувалася слідчим майже сім місяців, і відповідні протоколи слідчих дій про відтворення обстановки та обставин події від 08 жовтня 2013 року та від 12 жовтня 2013 року були скеровані до суду лише 17 жовтня 2013 року, що є неприпустимим.
За даним фактом було розпочате кримінальне провадження, досудове розслідування якого проводилось Прокуратурою Львівської області.
Постановою слідчого від 29 вересня 2017 року кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях осіб складу кримінального правопорушення. У постанові слідчим зазначено, що у діях службових та посадових осіб Сколівського РВ ГУМВС України у Львівській області відсутній склад кримінального правопорушення за ч.3 ст. 382 КК України.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для закриття кримінального провадження.
Згідно із ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень КПК України закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування і прийняття такого рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, що стосуються цього провадження, в їх сукупності. Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
Ст. 382 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню
Невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання службової особи виконати судове рішення (наприклад, керівник підприємства відверто ігнорує рішення суду про заміну споживачеві придбаного ним неякісного товару на аналогічний товар належної якості). Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: службова особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.
Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим було допитано у якості свідка слідчого Сколівського ВП СВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 . З пояснень слідчого вбачається, що ОСОБА_3 , будучі повідомленим про проведення слідчих дій, уникав явки до місця їх проведення. Від проведення відтворення відмовлявся, мотивуючи свої дії тим, що до даного злочину він жодного відношення не має, не вчиняв його.
Крім того, фактично скарга ОСОБА_3 зводиться до переоцінки доказів у кримінальній справі, яка закінчена судовим розглядом. Так, вироком Сколівського районного суду Львівської області від 04 березня 2014 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у вигляді сплати штрафу у дохід держави у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.
Вирок набрав законної сили 25 квітня 2014 року відповідно до даних ЄДРСР.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в ході досудового розслідування не здобуто жодних об`єктивних даних щодо наявності в діях осіб складу злочинів (кримінальних правопорушень). Винесена слідчим постанова відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і ґрунтується на здобутих доказах. Відтак, слідчим. були встановлені всі необхідні відомості для оцінки обставин, на які посилався ОСОБА_3 .
Слідчий суддя вважає, що слідчий з урахуванням його процесуальної самостійності, передбаченої ст. 40 КПК України, надав належну оцінку зібраним доказам і достатньо обґрунтовано мотивував постанову про закриття кримінального провадження. У постанові досить детально наведені підстави рішення про відсутність у діях осіб складу кримінального правопорушення.
Фактично скарга стосується того, що орган досудового розслідування не встановив певних обставин, які вважає за необхідне встановити заявник, і не досяг бажаних ним результатів.
На підставі наведеного судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості досудового розслідування. Висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. З огляду це у слідчого судді відсутні підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000334.
Повний текст скарги складений 10 лютого 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1