Справа № 182/7792/19
Провадження № 1-кп/0182/437/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2020 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2019 за № 0002531 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Дмитрівка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , працює котельником в АТ «Нікопольський завод феросплавів», із середньою освітою, одружений, не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 29.09.2019 приблизно о 14.30 год., керуючи технічно-справним транспортним засобом - автомобілем марки «DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині одного напрямку по вул. Електрометалургів з боку вул. Героїв Чорнобиля в бік вул. Некрасова та, повертаючи ліворуч, на перетині вул. Електрометалургів та вул. Некрасова в м. Нікополі Дніпропетровської області, зупинив автомобіль на вимогу дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України «Дати дорогу», маючи намір перетинати проїзну частину іншого напрямку вул. Електрометалургів у м. Нікополі Дніпропетровської області.
Намагаючись у подальшому рухатись по вул. Некрасова, ОСОБА_3 , знаходячись перед перетинанням проїзної частини одного напрямку руху вул. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської області, за умов необмеженої видимості, не проявивши належної уваги, обережності, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, її змінам, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, поновив рух керованого ним автомобіля та виїхав на перетинання проїзної частини одного напрямку руху з вул. Електрометалургів, де передньою правою частиною допустив зіткнення з мопедом «LEADER» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по вул. Електрометалургів, справа наліво по напрямку руху автомобіля «DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи перевагу у русі, оскільки рухався по головній дорозі.
Внаслідок зіткнення водію мопеда «LEADER» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, закритого перелому 7-го ребра грудної клітини зліва, забію лівого плечового суглобу з ушкодженням акроміально-ключичного з`єднання та ротаторної манжети.
Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 16.11 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
п. 1.3 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
п. 16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 11/10.1/1102 від 23.10.2019, невиконання вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 638 від 29.10.2019 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини, закритого перелому 7-го ребра грудної клітини зліва, забію лівого плечового суглобу з ушкодженням акроміально-ключичного з`єднання та ротаторної манжети, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо в умовах дорожньо-транспортної події.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що 29.09.2019 приблизно після 13 год. він на автомобілі DAEWOO SENS, власником якого є його дружина, рухався по вул. Електрометалургів зі сторони автовокзалу. Вони з дружиною їхали до супермаркету «Варус». Так як йому було потрібно повертати на вул. Некрасова, на перехресті він зупинився, пропустив автомобілі, мопеда не помітив, так як у той час був дуже великий дощ. Він поновив рух і в цей час відбулося зіткнення з мопедом. Після удару він відразу ж зупинився, місце ДТП не залишав. Викликав швидку медичну допомогу та поліцію, виконував усе, що йому говорили. Потім він відвідував потерпілого у лікарні. Все, що потрібно було потерпілому для лікування, купував він. Усі збитки відшкодував повністю. Потерпілий до нього претензій не має. У вчиненому він щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_6 показав, що з обвинуваченим раніше знайомим не був. Він їхав 29.09.2019 близько 15.00 год. з роботи зі старої частини міста на мопеді. В цей час йшов дощ. Коли він рухався по вул.. Електрометаліргів, в районі перехрестя з вул. Некрасова його збив автомобіль. Водій автомобіля зупинився і надав йому допомогу. Викликав швидку медичну допомогу, поліцію. Всі витрати за лікування на себе взяв обвинувачений. Обвинувачений у повному обсязі відшкодував йому лікування, вартість пошкодженого мопеда. Претензій до обвинуваченого не має.
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена.
Дії обвинуваченого мають вірну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Від потерпілого ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання про закриття справи у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.
Зазначене клопотання підтримав обвинувачений, який також просив закрити справу, т.я. він примирився з потерпілим і повністю відшкодував йому завдану шкоду.
Вислухавши захисника обвинуваченого та прокурора, які не заперечували проти закриття справи у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, суд вважає, що кримінальне провадження може бути закрито.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду, а відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.п. 97-а); має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно (а.п. 104); працює котельником в АТ «Нікопольський завод феросплавів», на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п. 102, 103), добровільно відшкодувала шкоду потерпілому і останній претензій матеріального характеру не має, що дійсно свідчить про його каяття. Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що ОСОБА_3 визнав свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_6 примирився з обвинуваченим ОСОБА_3 , який повністю відшкодувалва завдані потерпілому збитки, тому кримінальне провадження підлягає закриттю. Про звільнення від кримінальної відповідальності з цих підстав потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_3 . Також ОСОБА_3 роз`яснено і він вірно розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з вказаних нереабілітуючих підстав. Наслідки закриття провадження також роз`яснені й потерпілому, який також їх вірно розуміє.
Запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речовий доказ:
- автомобіль марки «DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 ;
- мопед марки «LEADER» державний номерний знак НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 на автомобіль «DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 на мопед марки «LEADER» державний номерний знак НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 - скасувати.
Керуючись п.1) ч. 2, ч. 6 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286 КПК України, ст. 46 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2019 за № 0002531 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речовий доказ:
- автомобіль марки «DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 ;
- мопед марки «LEADER» державний номерний знак НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 на автомобіль «DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 на мопед марки «LEADER» державний номерний знак НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію ухвали у суді.

Суддя: ОСОБА_1