ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/6/20

Провадження № 1-кп/486/74/2020

15 січня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області матеріали кримінального провадження внесеного 20.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000915, на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, учня Южноукраїнського професійного ліцею, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2019 року близько 22.00 год., на сходовому майданчику 9-го поверху будинку АДРЕСА_3 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої останній, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, наніс потерпілому два удари рукою в область голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в ділянці лоба зліва та садно в ділянці перенісся, які відносять до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

27.12.2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000915.

Відповідно до умов вищевказаної угоди потерпілий та обвинувачений у кримінальному провадженні № 20000915, за спільною ініціативою та добровільно, у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст. 125 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, у відповідності до ст.ст. 66, 67 КК України, сторони кримінального провадження визначили обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин що обтяжують покарання не встановили. Потерпілий та обвинувачений узгодили покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, з урахуванням положень ч.1 ст. 69-1 КК України щодо граничного розміру покарання, та домовились про призначення обвинуваченому узгодженого покарання у виді громадських робіт строком 100 годин. Також в угоді зазначено, що обвинувачений та потерпілі розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд вважає, що вищевказана угода повністю відповідає вимогам чинного законодавства, так як містить всі необхідні реквізити, визначені ст. 471 КПК України, тобто зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата укладення угоди та підписи сторін.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий та обвинувачений підтвердили суду, що угода про примирення укладена між ними добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи обвинуваченого, враховуючи позицію потерпілого, а також думку прокурора, враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, такі як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що угода про примирення укладена між обвинуваченим і потерпілим відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання стосовно призначення 100 годин громадських робіт відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що угода про примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 підлягає затвердженню.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази у справі відсутні.

А тому, керуючись ст. ст. 374-376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення укладену 27 грудня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному 20.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000915, затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин.

З підстав передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, на вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим з моменту отримання копії вироку. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1