Справа № 178/895/17
У Х В А Л А

13 травня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички заяву прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року.

Суд, дослідивши матеріали заяви та провадження за поданням начальника Криничанського відділоу уповноваженого з питань пробації ПС МРУ ПВКПП у Дніпропетровській області, приходить до наступного.
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним за ч. 4 ст. 407 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на ТРИ роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком ОДИН рік.
Частиною 2 ст.459 КПК України визначено перелік нововиявлених обставин, за наявності яких, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті. Зокрема, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року подання начальника Криничанського відділоу уповноваженого з питань пробації ПС МРУ ПВКПП у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року задоволено.
Однак, під час ухвалення рішення про звільнення ОСОБА_4 від покарання, суду не було відомо, що засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку вчинив новий злочин. Оскільки, 22 лютого 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, вчиненого 10 жовтня 2016 року, тобто в період відбуття покарання, призначеного вироком суду від 13 липня 2016 року.
За таких обставин, суд вважає, що заява прокурора підлягає задоволенню, а ухвала Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року скасуванню у зв`язку з нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 459, ст.ст. 466, 467 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.
Скасувати ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року.

Подання начальника Криничанського відділу уповноваженого з питань пробації ПС МРУ ПВКПП у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Криничанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1