ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2562/19 Номер провадження 11-кп/814/389/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 9 грудня 2019 року

з участю
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
представника Крюковської ВК № 29 ОСОБА_9
засудженого ОСОБА_10
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Цією ухвалою задоволено подання начальника ДУ «Крюківська виправна колонія №29» погоджене з спостережною комісією при Полтавській РДА та замінено засудженому вироком Апеляційного суду Полтавської області від 01.07.2016 року ОСОБА_10 невідбуту частину покарання 1 рік 6 місяців 22 дні на більш м`яке покарання у виді виправних робіт з відрахуванням 20% заробітної плати на користь держави із залишенням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що характеристика особи засудженого ОСОБА_10 дає підстави вважати, що останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці став на шлях виправлення і до нього може бути застосована заміна невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді виправних робіт.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання відносно засудженого ОСОБА_11 про заміну покарання більш м`яким у виді виправних робіт.

При цьому вказує, що з матеріалів особової справи засудженого вбачається, що останній протягом строку відбування покарання мав 4 стягнення та вперто не бажав ставати на шлях виправлення. Остання стягнення погашено лише в березні 2018 року. В подальшому з квітня 2018 року має 5 заохочень, тобто за 1 рік 6 місяців тільки не допускав порушення режиму. Вважає, що кількість заохочень та стягнень свідчить про нестабільну поведінку засудженого і не може свідчити про його безумовну зразкову поведінку й те, що останній став на шлях виправлення.

Позиція інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_8 , представник Крюковської ВК № 29 ОСОБА_9 та засуджений ОСОБА_10 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду
За змістом ст.82 КК України засудженому, який став на шлях виправлення, після фактичного відбуття не менше третини строку покарання, призначеного судом за необережний тяжкий злочин, невідбута частина покарання у виді позбавлення волі може бути замінена більш м`яким покаранням.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_10 засуджений вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07.04.2016 за ч.2 ст. 286, ст. 69 КК України до покарання у виді 5 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, який вироком Апеляційного суду Полтавської області від 01.07.2016 в частині призначеного покарання скасовано та призначено покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Початок строку покарання 01.07.2016 року. Станом на 14.03.2019 року ОСОБА_10 відбув більше третини строку покарання.

До ДУ «Крюківська ВК №29» прибув 8.07.2016.

За період відбування покарання, ОСОБА_10 мав 4 стягнення, які погашені у встановленому законом порядку.

З матеріалів особової справи вбачається, що стягнення ОСОБА_10 отримав у кінці 2016 та в 2017 роках. Аналіз порушень допущених ОСОБА_10 свідчить, що хоча вони і стосуються порушень режиму утримання, разом з тим, їх не можливо вважати такими, що характеризують особу засудженого, як злісного порушника установленого порядку.

За цей же період ОСОБА_10 отримав 5 заохочень. Крім того, ОСОБА_10 відповідно до наказу ДУ від 29.08.2019 року за добросовісне відношення до праці було надано щорічний короткостроковий виїзд терміном 14 діб . Збитки, заподіяні злочином, ОСОБА_10 відшкодовує шляхом відрахувань з заробітної плати.

Згідно довідки ТОВ «Агромолтранс» від 14.08.2019 року, вбачається, що в разі звільнення з ДУ «Крюковська виправна колонія (№ 29)» ОСОБА_10 буде працевлаштований на посаді приймальника молочної продукції Великосорочинського молокоприймального пункту.

З характеристики засудженого ОСОБА_10 вбачається, що останній позитивно характеризується, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи, приймає участь в організації роботи виховних заходів, які проводяться в установі, бере участь в реалізації програми диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спорт», «Підготовка до звільнення, відвідує заплановані заходи, під час відбування покарання на профілактичному обліку не перебуває. ОСОБА_10 працевлаштований робітником складу паливно мастильних матеріалів установи, до майна і предметів, якими користується, ставиться добросовісно.

З огляду на вище викладене, доводи прокурора про те, що засуджений ОСОБА_10 не став на шлях виправлення, колегія суддів вважає непереконливими.

Натомість, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду, що ОСОБА_10 своєю поведінкою та ставленням до праці довів, що він став на шлях виправлення, а тому до нього можуть бути застосовані положення ст. 82 КК України.

Таким чином, переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги прокурора колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 9 грудня 2019 року щодо ОСОБА_10 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4