Справа № 646/4631/18
№ провадження 1-кс/646/778/2020
У Х В А Л А
09.07.2020 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 21.02.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0001259 від 14.07.2018 р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову прокурора ОСОБА_4 від 21.02.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0001259 від 14.07.2018 р., посилаючись на те, що кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. Але постанова є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню. Прокурор, мотивуючи постанову про закриття кримінального провадження, прийшов до висновків, які суперечать як показанням свідків, так і об`єктивним даним судово-медичних експертиз. Так, прокурор посилається на показання свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що 12.07.2018 року близько 21:00 ОСОБА_5 наніс ОСОБА_3 удар правою рукою в ліву частину голови. Але не вказується, що на її лівому плечі в момент удару була голова малолітньої дитини Миргородської Софії, яка на той час спала, саме від удару прокинулась і почала голосно кричати. Протиріч тому, що ОСОБА_8 є потерпілою у цьому кримінальному провадженні, прокурором не надано правової оцінки діям підозрюваного ОСОБА_5 в частині спричинення малолітній дитині моральної та психологічної травми. 29.01.2020 р. було проведено додаткову комісійну судово-медичну експертизу №393/19. У висновку експерта зазначено, що «у ОСОБА_3 після події, що сталася 12.07.2018 року того ж дня працівником бригади ІГ1МД була описана наявність підшкірної гематоми в лівій скуловій ділянці. Зазначене ушкодження могло виникнути від дії тупого предмету, можливо від удару в ділянку обличчя та відноситься до легких тілесних ушкоджень». Експерти не змогли зробити більш точний висновок, тому що: ) в карті виклику ШМД медичними працівниками була описана тільки наявність, а не форма і колір підшкірної гематоми в лівій скуловій ділянці потерпілої ОСОБА_3 . Таким чином, експерти, по суті, зазначене ушкодження віднесли до легких тілесних ушкоджень, але вказали на недоліки та протиріччя в матеріалах справи, які мали бути усунені слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Виправити ці недоліки можливо шляхом допиту лікаря ШМД та лікаря стаціонарного закладу, під наглядом якого перебувала потерпіла ОСОБА_3 під час лікування. Вже за результатами здійснення цих слідчих дій можна було дійти висновку про необхідність призначення повторної судово-медичної експертизи стосовно встановлених тілесних ушкоджень. Таким чином, на підставі проведених експертиз встановлено наявність легких тілесних ушкоджень їй, як потерпілій, а тому винесення постанови про закриття кримінального провадження є незаконним. Крім того, досудовим слідством взагалі жодного разу не був допитаний підозрюваний ОСОБА_5 , що свідчить про неповноту досудового розслідування.

Особа, яка звернулась зі скаргою - ОСОБА_3 та її захисник подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Уповноважена особа Харківської місцевої прокуратури № 5, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду скарги, до судового засідання не прибув, подав заяву про відкладення розгляду справи. При цьому суд враховує, що скарга перебуває на розгляді у Червонозаводському райсуді м. Харкова з 11.03.2020 р.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги та враховуючи строк перебування скарги на розгляді, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності особи, що подала скаргу, її захисника та представника прокуратури з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Перевіривши матеріали скарги, кримінальне провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що за заявою ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР № 0001259 від 14.07.2018 р. про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_9 від 21.02.2020 р. закрито кримінальне провадження № 0001259 від 14.07.2018 р. у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Але, як убачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, під час допиту в якості потерпілої та під час слідчого експерименту ОСОБА_3 зазначала, що ОСОБА_5 штовхнув її, а потім завдав удар в вісочну долю. При цьому слідчим суддею враховується, що згідно висновку експерта № 09-215/2019 від 12.03.2019 р., на підставі якого прокурором змінено кваліфікацію кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України, показання ОСОБА_3 , що зазначені в протоколі проведення слідчого експерименту від 02.01.2019 р., в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним у частині механізму утворення встановлених у неї тілесних ушкоджень.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 надав інші показання, ніж потерпіла, при цьому органом досудового розслідування причини розбіжностей у показанням потерпілої та свідка не з`ясовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення органом досудового розслідування до перевірки доводів, зазначених в заяві ОСОБА_3 , що потягло порушення проведення усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

В зв`язку з наведеним, постанова прокурор про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305-307, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 21.02.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0001259 від 14.07.2018 р. задовольнити.

Постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_9 від 21.02.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0001259 від 14.07.2018 р. у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1