Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1282/20
Провадження № 1-кс/723/1826/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького
районного суду Чернівецької області
ОСОБА_1
з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263 КК України:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця с. Комарівці та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, пенсіонера, інваліда 3 групи, раніше не судимого.

встановив:
Слідчий Св Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000493 від 12.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 умисно, протиправно, у невстановленої особи придбав, та незаконно зберігав по місцю свого проживання в будинку АДРЕСА_1 136 патронів, які являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 5,6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, призначені для проведення пострілу з нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, які придатні для стрільби.

26.11.2019 року під час обшуку проведеного на підставі ухвали Глибоцького районного суду Чернівецької області добровільно видані громадянином ОСОБА_5 136 патронів, які в подальшому були вилучені.

Посилаючись на вказане та наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості підозрюваного умисно переховуватися від органу досудового розслідування та за її межами, з метою уникнення покарання, оскільки останній відвідує країни Європейського союзу та часто виїжджає за кордон, де може перебувати невизначений час, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки щодо його прибуття до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обгрунтувавши необхідність застосування вказаних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на відсутність ризиків та бажання підозрюваного співпрацювати з слідчим органом.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.10.2019 року за № 0000493.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263 КК України вручено ОСОБА_5 під розписку.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України на які вказує слідчий та прокурор, слідчий суддя встановив, що в даному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність одного, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, ризику, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачає у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, з метою уникнення від покарання, він часто відвідує країни Європейського союзу та виїжджає за кордон, де може перебувати невизначений термін часу.

Вивчивши ризик на який посилається прокурор, слідчий суддя знаходить його не підтвердженим та не доведеним. Слідчому судді не надано інформації, що підозрюваний не зявлявся до органу досудового розслідування тривалий час, або перебував у розшуку, за час досудового розслідування, посилаючись на зайнятість або відсутність за місцем проживання. Суд враховує, що підозрюваний є пенсійного віку, являється інвалідом третьої групи, має добру репутацію, що підтверджується відповідними документами з місця проживання, тому клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.177, 178, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий судя Сторожинецького районного суду А. Пташник