ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 663/1198/20
Провадження №11-сс/819/277/20 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 30.04.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 06.06.2019 року Скадовським районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 263 КК України.

в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000497 від 22.04.2020 року за ч.2 ст.289 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою клопотання слідчого Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 задоволено та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 28.06.2020 року включно.

Визначено розмір застави в сумі 84 080 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав.

Так, повідомлення про підозру було повідомлене ОСОБА_8 ще 24.04.2020 року. З того часу він виконував всі свої обов`язки: з`являвся до слідчого, до суду, ні яких порушень не допускав. Тому зазначення слідчим такого ризику як переховування від органів досудового слідства є припущенням.

Оскільки ОСОБА_8 при допиті в якості підозрюваного повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, то ризик впливу на свідків є також припущенням.

Також підозрюваний проживає разом із бабусею, якій 83 роки і він здійснює за нею догляд, що не було оцінено судом.

Просить ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 30.04.2020 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді;

- прокурор вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 безпідставною.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, вислухавши сторони в дебатах, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 24.04.2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України (а.п. 46-48), і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:
-протоколом огляду місця події від 22.04.2020 року;
-показами потерпілого ОСОБА_10 ;
-протоколом огляду від 22.04.2020;
-показами свідка ОСОБА_11 ;
-показами свідка ОСОБА_12 ;
-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімком, за участю свідка ОСОБА_12 ;
-показами свідка ОСОБА_13 ;
-показами свідка ОСОБА_14 ;
-показами підозрюваного ОСОБА_8 , який пояснив, що дійсно 22.04.2020 близько 03.30 год., шляхом зриву навісного замку зі складського приміщення, який розташований на першому поверсі гуртожитку «Золота Нива», вчинив крадіжку мопеду «Нonda Takt», зеленого кольору.
Відповідно до оголошеної підозри 22.04.2020 близько 03.30 год. ОСОБА_8 , знаходячись на першому поверсі приміщення гуртожитку «Золота Нива», який розташований за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Шмідта, 32 а, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зриву навісного замка, проник до складського приміщення, де незаконно заволодів транспортним засобом мопедом марки «Нonda Takt», рама НОМЕР_1 , зеленого кольору, об`єм двигуна 49,9 см.куб., який належить ОСОБА_10 . Після чого, з викраденим мопедом місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років. Слідчий суддя правильно звернув увагу, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про можливість звільнення підозрюваного з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про його особу, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у період іспитового строку, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей тобто міцних соціальних зв`язків не має, офіційно не працює та не має постійного джерела доходів та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Зазначені обставини вказують на існування ризиків того, що підозрюваний має можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ці ризики, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК а саме, що підозрюваний усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_8 проживає разом із бабусею, якій 83 роки і він здійснює за нею догляд.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що повідомлення про підозру було повідомлене ОСОБА_8 ще 24.04.2020 року і з того часу він виконував всі свої обов`язки: з`являвся до слідчого, до суду, ні яких порушень не допускав. Крім того, ОСОБА_8 при допиті в якості підозрюваного повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею визначено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на підставі наявних у матеріалах провадження та клопотанні слідчого доказів, відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому цю ухвалу необхідно визнати законною і обґрунтованою у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 30.04.2020 року, якою клопотання слідчого Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 задоволено та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .