печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

19 квітня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга Голови Громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою Громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» № 32/04 від 01.04.2019 року про вчинення кримінального правопорушення суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 , суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та суддею Верховного Суду України Лесько за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 375, ч. 4 ст. 382 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту скарги та долучених до неї документів, що заява про вчинення кримінального правопорушення подана в інтересах ОСОБА_7 .

Скаргу в інтересах ОСОБА_7 до суду подано Головною Громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» ОСОБА_2 .

Разом з тим, ОСОБА_2 до матеріалів скарги не долучено документів, які б містили відомості, що він має повноваження діяти в інтересах ОСОБА_7 та подавати заяву про вчинення кримінального правопорушення від імені останнього, а в подальшому оскаржувати бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, тобто не доведено, що він вправі звертатися в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Так, до матеріалів скарги долучено копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.07.2017 року та витяг зі статуту Громадської організації «Правозахисник Миколаївської області», однак, зазначені документи не є підтвердженням, які б наділяли ОСОБА_2 від імені та інтересах ОСОБА_7 звертатися зі скаргою Києва на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії.

Зокрема, слід зазначити, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України свідчить про вичерпність суб`єктів звернення до слідчого судді із скаргами в порядку ч.1 ст. 303 КПК України і розширеному тлумаченню не підлягає.

Оскільки, всупереч положенням ч. 1 ст. 303 КПК України, особа, яка звернулася зі скаргою не надала документи, слідчому судді, що підтверджують його процесуальний статус, таким чином слідчий суддя не має можливості встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.

Згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачена ч.1 ст.303 КПК України, повертається, якщо вона подана особою, яка не мала права її подавати.

Тому, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що скаргу Голови Громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії, слід повернути особі, яка її подала.

За змістом положень ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє особу на звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст.ст. 303-304 КПК України, із відповідною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу Голови Громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії, повернути особі, яка її подала.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1