overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/5422/20
Провадження1-кс/991/5580/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

09 липня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, що звернулась із скаргою - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника Громадської організації «Спілка свідомих громадян» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:
У задоволені скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6

Повне судове рішення (ухвала) буде оголошено 14 липня 2020 року о 13 год. 55 хв.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення до підготовчого судового засідання

08 липня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2020 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України на 12.45 годину 17 липня 2020 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 308/3588/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просив призначити зазначене кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник просили закрити кримінальне провадження, оскільки на момент затвердження та вручення обвинувального акту на ознайомлення підозрюваному закінчилися строки досудового розслідування.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для закриття провадження не виявлено, направлені до суду прокурором матеріали відповідають вимогам КПК.

За таких обставин, зазначене кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Клопотання прокурора про призначення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до судового розгляду задовольнити.

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 09.30 год. 22.10.2020 року.
У судове засідання викликати учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/337/20
Провадження № 1-кс/314/347/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2020 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» по факту вилучення заборонених предметів,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
п о с т а н о в и в:

подання Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» по факту вилучення заборонених предметів задовольнити частково.

Виявлені та вилучені у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гроші у сумі 14 (чотирнадцять) гривень, а саме: купюру 10 гривень за № ЮД7462827, купюру 2 гривні за № ТЄ3279429 та купюру 2 гривні за № ТБ1758263, передати установі виконання покарань на зберігання до звільнення засудженого.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.07.2020
Провадження №1-кс/447/422/20
Справа №443/2174/18
У Х В А Л А

06 липня 2020 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Жидачівського відділення поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області лейтинанта поліції ОСОБА_4 від 03.05.2019 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР за № 0001102 від 04.12.2015 року, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0001102 від 03.05.2019 року у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 192 КК України.
В обгрунтування скарги вказує, що під час винесення оскаржуваної постанови слідчим систематично порушувався порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Окрім того, як зазначає сам слідчий у своїй постанові про те, що дане провадження вже неодноразово закривалось органом досудового розслідування, проте всі ці постанови були скасовані і направленні знову на досудове розслідування. Однак, замість виконання вищевказаних приписів слідчий, не вчинивши жодних ефективних слідчих дій та знову закриває дане провадження. У своїй постанові слідчий обмежився лише формальним посиланням на норму закону, при цьому не надавши жодних доказів на встановлення тих чи інших фактичних обставин цього провадження, у звязку з чим просив скаргу задоволити.
ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутності, скаргу підтримав та просив таку задоволити в повному обсязі.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали, подані заявником, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Постанова про закритття кримінального провадження винесена на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, однак у мотивувальній частині постанови не зазначено, які саме докази, здобуті у ході досудового розслідування, дали слідчому підстави дійти такого висновку.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Жидачівського відділення поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області лейтинанта поліції ОСОБА_4 від 03.05.2019 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР за № 0001102 від 04.12.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 463/5872/20
пр.№ 1-кс/464/1058/20
09 липня 2020 року м.Львів Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про продовження строку досудового розслідування,
З урахуванням, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
п о с т а н о в и в :
клопотання задовольнити.
Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 13 липня 2020 року о 13.30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 932/7892/20
Провадження № 1-кс/932/4200/20
УХВАЛА
07 липня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подано скаргу на бездіяльність слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна.
Скаргу подано до суду в одному (оригінальному) примірнику з додатками.
Перевіривши скаргу, подану адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, КПК України передбачено право сторони кримінального провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Оскільки до скаргине додано її копії для органу досудового розслідування, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до скарги зі змісту положень ст. 396 КПК України та застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.
При цьому, вважаю за необхідне запропонувати заявнику усунути недоліки скарги, шляхом направлення до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ копії скарги з додатками до неї для направлення органу досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 396, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу на бездіяльність слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна подану адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , залишити без руху.
Для усунення недоліків скарги, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, встановити заявнику строк, п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали слідчого судді шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків, у вказаний строк, скарга підлягає поверненню останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3158/20
Провадження № 1-в/210/216/20
У Х В А Л А
іменем України
"06" липня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника КВК-80 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції подання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

УХВАЛИВ:
Подання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

В судовому засіданні 06 липня 2020 року оголошено вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде оголошено 08 липня 2020 року о 14 годині 45 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

09 липня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про залишення без розгляду подання відносно засудженого ОСОБА_4 щодо вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу -

встановив:

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2020 року затверджено угоду про визнання винуватості, де ОСОБА_4 , був засуджений за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8 500,00 грн.

12 червня 2020 року до суду надійшло подання заступника начальника Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_4 щодо вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу.

18 червня 2020 року від органу пробації надійшла заява, згідно якої заступник начальника ОСОБА_5 , просить залишити подання без розгляду у зв`язку з тим, що вирок суду засудженим виконаний, що підтверджується копією квитанції про сплату.

Заява підлягає задоволенню, оскільки на цей час відпала необхідність у розгляді поданого раніше органом пробації подання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відділу пробації - задовольнити.

Подання заступника начальника Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_4 щодо вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/357/20
провадження №1-в/176/264/20
у х в а л а

09 липня 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про вирішення питання про пом`якшення покарання ОСОБА_3 з метою приведення вироку у відповідність до вимог Кримінального кодексу України та змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2020 року начальник П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про вирішення питання про пом`якшення покарання ОСОБА_3 з метою приведення вироку у відповідність до вимог Кримінального кодексу України та змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII.
09 липня 2020 року до суду надійшла заява начальника П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , у якій остання просила повернути подання, як помилково надіслане.
На підставі викладеного, враховуючи що кожна особа вільно розпоряджається своїм процесуальним правом, приходжу до висновку, що підстави для продовження розгляду подання відсутні, а тому клопотання необхідно повернути.
Керуючись ст. 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про вирішення питання про пом`якшення покарання ОСОБА_3 з метою приведення вироку у відповідність до вимог Кримінального кодексу України та змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII, повернути, як таке, що помилково надіслане.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
справа № 179/858/20
провадження № 1-в/179/42/20
У Х В А Л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 отримавши подання начальника Магдалинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, -
В С Т А НО В И В:
Начальник Магдалинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_2 звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із поданням стосовно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 05 червня 2019 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 263 ч. 1 КК України, про звільнення засудженого від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання по розгляду подання начальника Магдалинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку на 08 год. 00 хв. 03 липня 2020 року.
В судове засідання викликати, прокурора, представника Магдалинівського районного сектору пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2344/20
Провадження № 1-в/206/210/20
У Х В А Л А

09 липня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Дніпро питання про виправлення описки в постанові суду про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2020 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська була винесена постанова про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Судом установлено, що при підготовці тексту постанови було допущено описку, а саме помилково названо її «постанова» замість «ухвала».
В порядку ст. 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники судового розгляду були повідомленні про дату, час та місце судового засідання, але останні не з`явилися, причини не явки суду не повідомили.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що описка є технічною, допущена помилково, тому підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2020 року, вказавши замість невірного найменування «постанова» вірне «ухвала».
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
09.07.2020

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

у підготовчому судовому засіданні розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000863 від 19.10.2018, відносно ОСОБА_4 , за ст.15 ч 3, ст. 185 ч 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 без участі якого слухати справу неможливо. Причини неявки суду не повідомив. Відповідно до повідомлення прокурора приймаючого участь в справі обвинувачений ОСОБА_4 , за місцем мешкання відсутній та місце перебування останнього невідоме.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_4 , жодного разу в судове засідання не з`явився, ухиляється від суду, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст 177 КПК України. Оскільки місце перебування обвинуваченого невідоме, просить оголосити розшук обвинуваченого .

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого, не депутата, з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На час розшуку обвинуваченого провадження по справі зупинити.

Копію ухвали для організації виконання розшуку направити прокурору Калинівської місцевої прокуратури та начальнику Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала остаточна.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом. Суддя ОСОБА_1 Секретар ОСОБА_2

09.07.2020