Справа № 462/1/20
УХВАЛА

27 лютого 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області,

встановив:

У провадженні слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, у якій просить визнати бездіяльність уповноваженої особи Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області протиправною, зобов`язати уповноважену особу Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області внести відомості із заяви про злочин від 26.12.2019 року від потерпілого ОСОБА_3 про вчинення злочинів, відповідальність за які передбачена ст. 28, 161, 170, 171, 345-1, 364, 365 КК України до ЄРДР, повідомити про початок досудового розслідування, надати чи надіслати поштою з ЄРДР та пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

20.02.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді вказаної скарги. Дану заяву обґрунтовує тим, що цей слідчий-суддя грубо порушує процесуальні норми при розгляді кримінальних справ, упереджено ставиться до нього, як скаржника, що вказує на особисту зацікавленість судді в окремих справах.

У судовому засіданні при розгляді заяви про відвід, ОСОБА_3 свою заяву підтримав, посилаючись на мотиви такої, яку просить задовольнити.
З урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності слідчого судді ОСОБА_4 , якому заявлено відвід.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від 20.02.2020 року, матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 ,у якій заявлено відвід, а також матеріали справи № 462/1/20 за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_4 , суд вважає, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Стаття 75 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_4 при розгляді справ з участю заявника ОСОБА_3 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді чи судді.

Також жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення ОСОБА_3 щодо наявності сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , з наведених у його заяві мотивів, відтак такі побоювання заявника не є об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя/підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя: