233 № 233/963/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 18 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної:
ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, працездатної, яка не працює та не навчається, не заміжньої, раніше не судимої, яка має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 18 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , в якому зазначено, що:
18 лютого 2020 року, приблизно о 15 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 разом з своїм знайомим ОСОБА_9 прийшли за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 , де разом почали вживати алкогольні напої. В цей же день, приблизно о 19 годині 30 хвилин, між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин з приводу відносин з ОСОБА_6 , виникла сварка. В ході сварки між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпочалася бійка.

У цей же день, приблизно о 19 годині 45 хвилин, більш точного часу не встановлено, до вказаного будинку увійшла сусідка ОСОБА_11 та, побачивши бійку, намагалася її припинити, розштовхуючи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по різних сторонах.

В цей час, ОСОБА_10 , сидячи на ліжку у приміщенні спальної кімнати домоволодіння за зазначеною адресою, висловився нецензурною лайкої на адресу ОСОБА_6 , яка в цей час відпочивала на зазначеному ліжку, та штовхнув останню у плече. Внаслідок дій ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне спричинення смерті ОСОБА_10 .

В зазначений день, приблизно о 19 годині 55 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , негайно реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні спальної кімнати домоволодіння за вищевказаною адресою, на тумбочці взяла кухонний ніж та, утримуючі його у правій руці, нанесла ОСОБА_10 чотири удари в область задньої поверхні грудної клітини зліва, після чого нанесла один удар в область нижньої третини правого стегна потерпілого. В цей час, ОСОБА_11 , намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_6 , почала відштовхувати останню від ОСОБА_10 та намагалась відібрати у неї ніж, проте ОСОБА_6 , утримуючі ніж у правій руці, нанесла ОСОБА_10 навідмаш удар в праву частину обличчя.

В результаті своїх дій, направлених на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_6 спричинила останньому наступні тілесні ушкодження: колото-різану рану грудної клітини зліва, проникаючу в плевральну порожнину, пневмоторакс зліва, колото-різану рану спини, правого стегна та правої щоки.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, оскільки їй завадили дії ОСОБА_11 та ОСОБА_10 була надана кваліфікована медична допомога.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинила закінчений замах на умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), тобто вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст.ст. 208, 209 КПК України, ОСОБА_6 фактично затримана 18 лютого 2020 року, о 23 годині 00 хвилин.

19 лютого 2020 року о 15 год. 50 хв., ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятка з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 просили суд задовольнити клопотання, застосувавши до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні просила застосувати домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні у задоволенні клопотання просив відмовити, просив обрати відносно ОСОБА_6 домашній арешт.
Наступні обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами:
- обшуком від 19 лютого 2020 року, проведеним за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено кухонний ніж з нашаруванням речовини бурого кольору на поверхні, який було виявлено на тумбі в приміщені спальні, змив речовини бурого кольору на підлозі в приміщені спальні.

- медичною довідкою щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 ;

- допитом свідка ОСОБА_11 , в ході якого свідок розповіла про обставини вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_10 ;

- слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_11 , під час якого вона розповіла про обставини вчиненого кримінального правопорушення та вказала механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ;

- допитом свідка ОСОБА_9 , в ході якого свідок розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_10 ;

- слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_9 , під час якого він пояснив про обставини вчиненого кримінального правопорушення та вказав механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ;

- слідчим експериментом за участю підозрюваної ОСОБА_6 , під час якого остання пояснила обставини вчинення нею кримінального правопорушення та продемонструвала механізм спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурором та слідчим доведено, що підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики, передбачені у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Ризик того, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за особливо тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років може бути визнане ОСОБА_6 більш небезпечними ніж втеча. У зв`язку з чим запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не надасть повної можливості контролювати підозрюваного та забезпечити повне та всебічне розслідування кримінального провадження, що може вплинути на неупереджене, повне та всебічне розслідування кримінального провадження

Ризик того, що підозрювана ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, підтверджується тим, що ОСОБА_6 є цивільною дружиною свідка ОСОБА_9 та мешкає в одному селі з іншим свідком ОСОБА_11 , тому підозрювана, перебуваючи на свободі, може змусити вказаних осіб змінити свідчення на свою користь, що може вплинути на подальший хід досудового розслідування.

Суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваної свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваної у цьому випадку можуть бути визнані нею менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам, у зв`язку з чим останній необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 1 статті 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, окрім інших також: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання: репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Судом оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_6 у разі визнання її вини, оскільки вона підозрюється, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; те, що ОСОБА_6 не заміжня, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, під наглядом у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в ВСП «КНП наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Костянтинівка із діагнозом: синдром залежності до алкоголю.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Однак, розглядаючи можливість застосування до підозрюваної альтернативних запобіжних заходів, враховуючи вищезазначене, тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , її можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, на думку слідчого судді, є підставою для обрання ОСОБА_6 саме виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать виконання підозрюваною процесуальних обов`язків і її належну поведінку.
Зазначені ризики виправдовують обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
При цьому слідчий суддя вважає, що застосування даного запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного та враховуючи, що згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 , слідчий суддя не роблячи передчасних висновків щодо вини підозрюваної ОСОБА_6 вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованого діяння, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави підозрюваній ОСОБА_6 при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196-198 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 18 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 18 лютого 2020 року, на строк 60 (шістдесят) днів, з моменту фактичного затримання з 18 лютого 2020 року по 17 квітня 2020 року, включно.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 тримати під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».
Вручити копію ухвали учасникам судового провадження, негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1