overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/5221/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , у відсутність сторін, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2020 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0005027, внесене до ЄРДР 20.09.2017 року, на протязі трьох днів з дня набуття законної сили ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира прийняти рішення за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах в інтересах ОСОБА_4 від 27 квітня 2020 року про звернення до слідчого судді з клопотанням про привід свідків для проведення з застосуванням аудіо-пристроїв та разом з ОСОБА_3 , адвокатом потерпілого ОСОБА_4 , допит свідків: ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , звернення до слідчого судді з клопотанням про накладання на свідків: ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , грошового стягнення відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 139, ст.ст. 141 - 145 КПК України, оформлене відповідно до ст. 110 КПК України.

Від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень передбачених цим кодексом.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу не підтримує вимоги, з якими звернулась, та прохає їх залишити без розгляду, про що подано заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даної скарги та залишає її без розгляду.
Керуючись ст.ст. 26, 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2830/20
Провадження №1-кс/367/580/2020
УХВАЛА
Іменем України

14 травня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії (№85) про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2020 року працівниками установи при обшуку, у засудженого ОСОБА_3 було виявлено і вилучено мобільний телефон «Леново» без сім карти ( імей встановити не вдалося).

Вилучені заборонені предмети передані на зберігання до складу установи (накладна №72, від 08.05.2020р.)

Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання грошей та цінних речей засудженим заборонено, суд вважає за необхідне передати заборонені предмети в дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон марка «Леново» без сім карти ( імей встановити не вдалося) вилучений у засудженого ОСОБА_3 під час загального обшуку в установі.

На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 (семи) діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 939/898/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 травня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000347 від 28 квітня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 14 травня 2020 року.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 23 липня 2020 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

СуддяОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

18 травня 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0000101 від 28.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000101 від 28.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та призначення досудової доповіді.

Представник потерпілого ОСОБА_7 не заперечували, щодо призначення досудової доповіді та призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , складений відповідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 26 травня 2020 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київськоїобласті за участю сторін кримінального провадження.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор Фастівської місцевої прокуратури Київської області, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 524/527/20
Провадження № 1-кс/524/1322/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

15 травня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 00000044 від 16.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Кременчуцького РВП ВКП ГУ НП в Полтавській області капітана ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000044 від 16.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено при проведенні огляду опорного закладу ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Омельник по вул. Центральна, 64, від 13.05.2020 року, а саме: зразок №1: утеплювач фасаду, розміром 34х43,5х13 см; утеплювач цоколя, розміром 33,5х33х5 см.; зразок №2: утеплювач фасаду, розміром 47х35х10,3 см; утеплювач цоколя, розміром 38х35х5 см; зразок №3: утеплювач фасаду, розміром 38х35х12,1 см (з них 4 мм захисний шар сітки та штукатурки, який під час демонтажу відділився від вати); утеплювач цоколя, розміром 38х35х5 см, з метою збереження речових доказів.

Всі вищеперераховані речі залишити на зберігання в кімнаті збереження речових доказів Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, 166.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 14.05.2020 Справа № 554/2658/20
Провадження № 1-кс/554/5369/2020
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 03.04.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 03.04.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 03.04.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Зобов`язати уповноважену особу Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 датовану 30.03.2020 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000192 від 05.08.2019 рокуроку, з винесенням вмотивованої постанови за результатами його розгляду відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.05.2020 року о 17.10 год.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_1
Справа № 544/272/20
У Х В А Л А
15 травня 2020 року м. Пирятин Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення допущеної описки в ухвалі Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 березня 2020 року відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000066 від 10.02.2020 щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 березня 2020 року ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження №0000066 від 10.02.2020 відносно останнього закрито. Вирішено долю речових доказів.
14 травня 2020 року до канцелярії суду надійшов лист начальника Пирятинського ВП ОСОБА_3 про неможливість виконання вищевказаної ухвали в частині знищення речових доказів, а саме канабісу масою 46,769гр, оскільки відповідно запису №24 від 19 лютого 2020 року в журналі обліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області, прийнято на зберігання від слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 речовий доказ-канабіс загальною вагою 44,769 гр.
Із матеріалів провадження убачається, що в тексті ухвали від 30 березня 2020 року було допущено описку, а саме: маса канабісу зазначено невірно як «46,769гр», а правильно слід було зазначити «44,769гр».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити розгляд питання про виправлення допущеної описки в ухвалі Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 березня 2020 року відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000066 від 10.02.2020 щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 26 травня 2020 року о 14:00 годині.
Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №949/485/20
про призначення підготовчого судового засідання
13 травня 2020 року до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України із затвердженим 29 квітня 2020 року обвинувальним актом.
Відповідно до частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись статтями 314, 474 Кримінального процесуального кодексу України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України на 23 липня 2020 року на 15:30 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м. Дубровиця, вул. Миру, 2а, Рівненської області).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сарненський районний суд
Рівненської області _________________________________________________
Справа № 572/367/20
Провадження № 1-в/572/92/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокині Луцького району Луцької області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 29.03.2017 року вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується таким чином: до роботи ставиться добросовісно. За період відбування покарання дотримувався режиму утримання, має заохочення. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу. Підтримує дружні стосунки із засудженими, які характеризуються позитивно. У відношенні до представників адміністрації ввічливий, виконує їх законні вимоги. Приймає участь у роботах по благоустрою установи. За характером врівноважений, спокійний, скромний, безконфліктний, інтелектуально розвинутий. Вину у скоєному злочині визнав повністю, розкаюється. Довів своє виправлення.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 3/4 строку призначеного покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 місяці 7 днів.

На ухвалу прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києва клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДЕР ГАЗ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
До Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДЕР ГАЗ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна. 09.04.2020 року на адресу суду надійшла заява директора ТОВ «ТРЕЙДЕР ГАЗ» ОСОБА_3 про відкликання клопотання про скасування арешту майна. Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Ч. 3ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд. На підставі викладеного, беручи до уваги, що директор ТОВ «ТРЕЙДЕР ГАЗ» ОСОБА_3 , відмовився від підтримання даного клопотання та надав суду заяву, в якій просить залишити клопотання без розгляду, керуючись ст.ст.9,303-307,369,376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДЕР ГАЗ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Черкаського районного суду знаходиться указане кримінальне провадження.
У судове засідання потерпілі не з`явились, у матеріалах справи наявні заяви про слухання справи без їх участі.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що вважає за необхідне вирішити питання про тимчасове залишення ОСОБА_4 у державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» до розгляду даної справи, оскільки 13.05.2020 року набрав законної сили вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 27.01.2020 року у іншому кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, мірою за побіжного заходу в якому було тримання його під вартою.

Обвинувачений у судовому засіданні проти вирішення питання про його тимчасове залишення у державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» не заперечував.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

За таких обставин, суд вважає необхідним тимчасово залишити ОСОБА_4 у державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» для розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, -

у х в а л и в :
Тимчасово залишити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 27.01.2020 року у державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» на час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню його у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 309 КК України.
Відкласти судове засідання по даному кримінальному провадженню на 09 червня 2020 року о 14 годині 20 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1