Справа № 473/1057/20
Номер провадження1-кп/473/205/2020
В И Р О К
іменем України

"22" квітня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі суду: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження №0001628 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котельва Котелевського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

Сторони кримінального провадження та інші учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

02 серпня 2016 року ОСОБА_3 у встановленому законодавством порядку набув права керування транспортними засобами категорії «В», «В1». Тому, ОСОБА_3 , будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами, під час керування транспортним засобом, повинен дотримуватися та виконувати вимоги Закону України «Про дорожній рух», а також пункти «Правил дорожнього руху України» (далі - ПДР України), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Так, 14 жовтня 2019 року, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в умовах нормальної видимості, в світлий час доби, в ясну погоду, без дощу, без туману та штучних явищ, що погіршували б видимість у напрямку руху, по ділянці проїжджої частини вул. Виноградна в с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області. Керований водієм ОСОБА_3 автомобіль «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , рухався у напрямку від с. Таборівка до м. Вознесенськ, наближаючись по вул. Виноградна с. Таборівка до перехрестя з проїжджою частиною вул. Молодіжна.

Ділянка проїжджої частини вул. Виноградна у с. Таборівка, по якій рухався керований водієм ОСОБА_3 автомобіль «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , мала асфальтобетонне, сухе, чисте, без значних пошкоджень та вибоїн покриття, являла собою горизонтальну, пряму в плані ділянку, призначена для руху транспортних засобів в обох напрямках, мала по одній смузі для руху в кожному напрямку, дорожня розмітка відсутня. Дана ділянка дороги не регулюється. Дорожні знаки відсутні.

У цей час, попереду керованого водієм ОСОБА_3 автомобілем «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Виноградна, у попутному для автомобіля напрямку, рухався мотоцикл «Musstang МТ 125-8», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Водій мотоциклу «Musstang МТ 125-8», номерний знак НОМЕР_2 , порушивши вимоги п.2.3(б) та п.10.1 ПДР України, виконав маневр лівого повороту та допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 . В свою чергу, водій автомобіля Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , порушивши вимоги п.2.3(б) та п.12.1, п.12.3, п. 12.4 ПДР України, допустив зіткнення з мотоциклом «Musstang МТ 125-8», номерний знак НОМЕР_2 .

Внаслідок виниклої дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП), водій мотоциклу Musstang МТ 125-8», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді косий внутрішньо-суглобовий перелом нижньої треті променевої кістки зі зміщенням уламків у долонну поверхню, підвивих кисті, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по ознакам довготривалого розладу здоров`я та відсутності небезпеки для життя.

Причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм автомобіля «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_3 та водієм мотоциклу «Musstang МТ 125-8», номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_5 , Правил дорожнього руху, що знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, які настали. Водночас ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, якщо б не відволікався від керування автомобілем «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , стежив за дорожньою обстановкою та не перевищував швидкість автомобіля «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , і повинен був це зробити.

ОСОБА_3 не передбачав можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити.

Тим самим порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.1, 12.3, 12.4 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виниклими наслідками.

В свою чергу, ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, якщо б не відволікався від керування мотоциклом «Musstang МТ 125-8», номерний знак НОМЕР_2 , стежив за дорожньою обстановкою, та при виконанні маневру лівого повороту переконався б, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не керував мотоциклом «Musstang МТ 125-8», номерний знак НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння, і повинен був це зробити.

ОСОБА_5 не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити.

Тим самим порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а» 10.1, ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виниклими наслідками.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні вину визнав повністю. Підтвердив факт вчинення кримінального правопорушення за вищевикладених обставин. При цьому пояснив, що на місці події ні дорожніх знаків, ні розмітки не було, після ДТП викликав карету швидкої допомоги. Кається. Цивільний позов визнав частково в частині відшкодування матеріальної шкоди, згоден сплатити 8500 гривень на лікування потерпілого, в частині стягнення моральної шкоди позов не визнав взагалі.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив суду, що 14.10.2019 року в с.Таборівка, біля магазину, здійснював маневр лівого повороту на мотоциклі «Musstang МТ 125-8», номерний знак НОМЕР_2 , та відбулося зіткнення з автомобілем обвинуваченого «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 . В результаті ДТП, його мотоцикл «Musstang МТ 125-8» отримав механічні пошкодження, а йому були спричиненні тілесні ушкодження середньої тяжкості, а саме перелом руки. Тому позовну заяву підтримав в повному обсязі, пояснив суду, що через травму руки, він працювати не може, зазнав моральних страждань, здійснював витрати на лікування, перебував на стаціонарі; окрім цього, на придбання запчастин для мотоциклу поніс матеріальні витрати.

Разом з тим, вина обвинуваченого підтверджується:

- Висновком експерта № 467 від 13.12.2019 року, яким здійсненні підсумки: на підставі даних судово-медичної ксерокопії результату токсикологічного дослідження крові на ім`я ОСОБА_5 1) виявлені канабіоіди та бензодіазепін, які є наркотичними речовинами; 2) не виключається вірогідність керування транспортним засобом при наявності в організмі канабіоідів та бензодіазепіна; 3) наявність вказаних речовин могла привести до ДТП (т. 1, а.п.54-55);

- Висновком експерта № 436 від 28.11.2019 року, яким здійсненого підсумки: на підставі даних судово-медичного дослідження медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 мали місце: косий внутрішньо-суглобовий перелом нижньої треті променевої кістки зі зміщенням уламків у долонну поверхню, підвивих кисті. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмета. Не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень 14.10.2019 року приблизно о 13:27 годині. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по ознакам довготривалого розладу здоров`я та відсутності небезпеки для життя. Не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень при зіткненні боковою частиною рухомого мотоциклу з передньою частиною рухомого автомобіля та ударі об деталі автомобіля, мотоцикла, при падінні та ударі об покриття дороги. Не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень у умовах ДТП. (т.1, а.п.58-59);

- Висновком експерта № 87 від 20.02.2020 року, із якого вбачається, що: 1) в дорожній ситуації обставин, наведені водієм автомобіля «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , він повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.4 та 12.3 ПДР України. В діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність технічним вимогам п.12.4 ПДР України. ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти ДТП. Водій ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР. В діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність технічним вимогам п.10.1 ПДР України. ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти виникненню ДТП. Дії обох водіїв з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП (т.1, а.п.63-69).

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, так як він грубо порушив п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. Допущенні порушення знаходяться в прямому причинному зв`язку із наслідками, що настали.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, є визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання:
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості злочину, який є злочином невеликої тяжкості, необережний, суспільну небезпеку злочину, оскільки людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Разом з тим, суд враховує обставини скоєного ним кримінального правопорушення, наслідок злочинних дій. Крім того, суд бере до уваги висновок експерта № 467 від 12.12.2019 року, яким встановлено факт виявлення у крові потерпілого наркотичних речовин, та висновок експерта № 87, згідно якого в діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність технічним вимогам п.10.1 ПДР України. ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти виникненню ДТП. Дії обоїх водіїв з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Разом з тим, суд враховує те, що обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності вперше. Із досудової доповіді щодо обвинуваченого, складеної представником органу пробації, вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим низький, ризик небезпеки для суспільства низький. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Крім того, суд враховує положення п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в якому зазначено, що у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст.286 КК необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому повинно бути призначене основне покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.286 КК України, без призначення додаткового покарання в виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстави для задоволення цивільного позову.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого 15103,17 гривень матеріальної шкоди та 50000 гривень моральної шкоди, суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 128, 129 КПК України. При цьому, суд керується положеннями ст.ст. 1166-1168, 1177 ЦК України.

Доведена матеріальна шкода становить 15103,17 гривень, тому в цій частині позов слід задовольнити, як підтверджений матеріалами кримінального провадження, на підставі ст.1166 ЦК України, відповіднодо якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Що стосується позовних вимог потерпілого про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, суд приходить до такого. Пленум Верховного Суду України у Постанові № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз?яснив судам, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках.

При заподіянні особі моральної шкоди обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона. Розмір відшкодування може бути зменшений судом з урахуванням ступеня вини заподіювача і потерпілого та майнового стану обвинуваченого. Відповідно до ст. 23 ЦК України, при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що зазначена шкода заподіяна діями обвинуваченого, враховує характер та обсяг душевних та психічних страждань, характер немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках потерпілого. При цьому суд враховує, що ці страждання тривають, оскільки на теперішній час потерпілий не може працювати внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, відшкодування від обвинуваченого не отримував, поніс матеріальні витрати у зв`язку з ДТП. Беручи до уваги наведені обставини, ступінь вини обвинуваченого та потерпілого у заподіянні шкоди, виходячи з принципів справедливості та розумності, суд вважає, що цивільний позов потерпілого в частині стягнення з обвинуваченого 50000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 20000 гривень, як підтверджений матеріалами кримінального провадження та обґрунтований потерпілим саме на таку суму, на підставі ст.1167 ЦК України, яка передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку та положення закону, якими керувався суд.
Судові витрати стягнути з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України, як документально підтверджені.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу 2500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Скасувати арешт автомобіля «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів (м. Вознесенськ Миколаївської області, вулиця Київська, будинок №24), та передати його власнику ОСОБА_6 (т.1, а.п.74, 76).

Скасувати арешт мотоцикла «Musstang МТ 125-8», номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів (м. Вознесенськ Миколаївської області, вулиця Київська, будинок №24), та передати його власнику ОСОБА_5 (т.1, а.п.76).

Речові докази: посвідчення водія ( НОМЕР_3 ) на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_4 ), ключі від мотоциклу «Musstang МТ 125-8», номерний знак НОМЕР_2 , які передані потерпілому ОСОБА_5 , залишити йому як власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 15103,17 гривень матеріальної шкоди та 20000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № 87 від 20.02.2020 року у сумі 2512 гривень 16 коп. (т.1, а.п.70).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1