1Справа № 335/2587/20 1-кс/335/1408/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, який має базову середню освіту, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимому: 22.05.2007 року Будьоновським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12.10.207 року призначено остаточне покарання у вигляді 5 років 10 місяців позбавлення волі. Звільнений від покарання по його відбуттю; 16.02.2010 року Будьоновським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 185 КК України засуджений до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений від відбуття покарання умовно достроково. Невідбутий строк покарання 1 рік 5 місяців;05.04.2013 року Будьоновським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі; 19.12.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки. Вирок набув законної сили 27.01.2020р.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000357 від 05.02.2019.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 04.02.2020, у денний час доби, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів, у невстановленому місці та у невстановлений час, шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав 1 (один) полімерний згорток, в якому знаходилась речовина сіро-зеленого кольору рослинного походження, масою 6,365 грам, в якій згідно висновку експерта № 7 536 від «18» березня 2020 року, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «Канабіс», масою 6,365 грам (в перерахунку на висушену речовину), який він сховав до лівої кишені своєї куртки, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб.

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, незаконно зберігав при собі вказаний наркотичний засіб в лівій кишені своєї куртки, яку перевіз до будинку АДРЕСА_2 .

За вказаною адресою 04.02.2020, о 12.40 годин, ОСОБА_5 був зупинений співробітниками поліції. В ході проведення огляду місця події від «04» лютого 2020 року, в період часу з 13 години 30 хвилин до 13 години 50 хвилин, у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено в лівій кишені куртки, в яку він був одягнений, полімерний згорток, в якому знаходилась речовина сіро-зеленого кольору рослинного походження а саме: особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «Канабіс», загальною масою в перерахунку на основу 6,365 грам.

«Канабіс» згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від «06» травня 2000 року, віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичного засобу без мети збуту.

Встановлено, що у вчинені зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , раніше судимий: 22.05.2007 року Будьоновським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12.10.207 року призначено остаточне покарання у вигляді 5 років 10 місяців позбавлення волі. Звільнений від покарання по його відбуттю; 16.02.2010 року Будьоновським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 185 КК України засуджений до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Звільний від відбуття покарання умовно достроково. Невідбутий строк покарання 1 рік 5 місяців; 05.04.2013 року Будьоновським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі; 19.12.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки. Вирок набув законної сили 27.01.2020; 31.05.2019 Запорізькою місцевою прокуратурою №2 направлено обвинувальний акт до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України; 18.12.2019 Запорізькою місцевою прокуратурою №1 направлено обвинувальний акт до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України; 21.12.2019 Запорізькою місцевою прокуратурою №2 направлено обвинувальний акт до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України; 24.12.2019 Запорізькою місцевою прокуратурою №1 направлено обвинувальний акт до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України; 27.12.2019 Запорізькою місцевою прокуратурою №1 направлено обвинувальний акт до Шевченківського районного суд м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України; 15.01.2020 Запорізькою місцевою прокуратурою №3 направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України; 17.01.2020 Запорізькою місцевою прокуратурою №1 направлено обвинувальний акт до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України; 23.01.2020 Запорізькою місцевою прокуратурою №3 направлено обвинувальний акт до Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст. 263 КК України; 27.01.2020 Запорізькою місцевою прокуратурою №1 направлено обвинувальний акт до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України; 31.01.2020 Запорізькою місцевою прокуратурою №1 направлено обвинувальний акт до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України; 12.02.2020 Запорізькою місцевою прокуратурою №3 направлено обвинувальний акт до Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України; 14.02.2020 Запорізькою місцевою прокуратурою №1 направлено обвинувальний акт до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України; 18.02.2020 Запорізькою місцевою прокуратурою №1 направлено обвинувальний акт до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України; 21.02.2020 Запорізькою місцевою прокуратурою №3 направлено обвинувальний акт до Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, 05.03.2020 Олександрівським ВП повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України; 06.03.2020 Заводським ВП повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 190 КК України; 12.03.2020 Олександрівським ВП повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України; 06.03.2020 Олександрівським ВП повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. 23.03.2020 року, ОСОБА_5 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Вина ОСОБА_5 , як зазначено у клопотанні, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.02.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого у ОСОБА_5 вилучено наркотичний засіб; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; речовими доказами по кримінальному провадженню.

Органом досудового розслідування встановлено наявність в діях ОСОБА_5 , ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КК України.

Так, ОСОБА_5 на протязі з травня 2019 року по березень 2020 року, на території Ленінського, Олександрівського, Хортицького та Вознесенівського районах міста Запоріжжя скоїв ряд корисних злочинів та злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років Крім того, ОСОБА_5 хоча і скоїв не тяжкий злочин, але враховуючи його особистість, а саме відсутність сім`ї, працевлаштування, його аморальний образ життя, орган досудового слідства вважає, що усвідомлюючи невідворотність покарання за скоєні злочини, залишаючись на волі ОСОБА_5 спробує ухилитись від відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, органом досудового слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , систематично вчиняє кримінальні правопорушення, ніде не працевлаштований, що свідчить про те, що отримання матеріальних благ в результаті скоєння злочинів, є єдиним джерелом його доходу. У зв`язку з цим орган досудового слідства вважає, що залишаючись на волі, ОСОБА_5 вчинить інші кримінальні правопорушення, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, передбаченого п.1 ч.1 ст. 176 КПК України, свідчить систематичність вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень.

Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п.2 ч.1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, які б заслуговували довіру, та поручились за виконання ним покладених на нього обов`язків. Крім того, на час звернення з клопотанням до слідчого судді, до слідчого не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Про неможливість обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, що передбачено п.3 ч.1 ст. 176 КПК України свідчить те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має джерелу доходу та відповідно не спроможній внести заставу коштами, отриманими законним шляхом.

Крім того, на час звернення з клопотанням до слідчого судді, відповідних клопотань від заставодавців не надходило.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 принципово ігноруючи виконання встановлених норм поведінки в суспільстві, систематично вчиняє злочини, порушуючи покладені на нього обов`язки не скоювати кримінальних правопорушень. Орган досудового слідства вважає, що у разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який передбачений п.4 ч.1 ст.176 КПК України, останній його порушить та буде переховуватись від органів досудового слідства, відповідно вказаний запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.183, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

У зв`язку з чим, з метою захистити громадян і суспільство від злочинних посягань ОСОБА_5 оскільки останній є суспільно небезпечною особою, слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримала клопотання та посилалась на обставини, які у ньому були викладені, додавши, що обґрунтованість підозри підтверджується наявними у кримінальному провадженні допустимими доказами.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для підозрюваного, з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши про те, що він з`являється на реєстрацію до органу пробації за попереднім вироком, винаймає койко-місце у гуртожитку, дійсно відносно нього є багато кримінальних проваджень.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, і дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що 05.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за №0000357.
Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого, за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження. В клопотанні є підпис підозрюваного щодо вручення копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копій матеріалів.
23.03.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, наявними у справі допустимими доказами.
Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у скоєнні злочину, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання до трьох років позбавлення волі .
На теперішній час ОСОБА_5 раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не має офіційного джерела доходу, не має міцних соціальних та родинних зв`язків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого у період відбуття іспитового строку.
Окрім того, згідно довідки УІАП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_5 :
-31.05.2019 Запорізькою місцевою прокуратурою №2 направлено обвинувальний акт до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України;
-18.12.2019 Запорізькою місцевою прокуратурою №1 направлено обвинувальний акт до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України;
-21.12.2019 Запорізькою місцевою прокуратурою №2 направлено обвинувальний акт до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України;
-24.12.2019 Запорізькою місцевою прокуратурою №1 направлено обвинувальний акт до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України;
-27.12.2019 Запорізькою місцевою прокуратурою №1 направлено обвинувальний акт до Шевченківського районного суд м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України;
-15.01.2020 Запорізькою місцевою прокуратурою №3 направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України;
-17.01.2020 Запорізькою місцевою прокуратурою №1 направлено обвинувальний акт до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України;
-23.01.2020 Запорізькою місцевою прокуратурою №3 направлено обвинувальний акт до Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст. 263 КК України;
-27.01.2020 Запорізькою місцевою прокуратурою №1 направлено обвинувальний акт до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України;
-31.01.2020 Запорізькою місцевою прокуратурою №1 направлено обвинувальний акт до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України;
-12.02.2020 Запорізькою місцевою прокуратурою №3 направлено обвинувальний акт до Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України;
-14.02.2020 Запорізькою місцевою прокуратурою №1 направлено обвинувальний акт до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України;
-18.02.2020 Запорізькою місцевою прокуратурою №1 направлено обвинувальний акт до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України;
-21.02.2020 Запорізькою місцевою прокуратурою №3 направлено обвинувальний акт до Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
-05.03.2020 Олександрівським ВП повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;
- 06.03.2020 Заводським ВП повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 190 КК України;
-12.03.2020 Олександрівським ВП повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;
-16.03.2020 Олександрівським ВП повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Викладене свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став і суд вважає, що є високим ступенем ймовірності буде вживати заходів для переховування від суду і наявний ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки після набрання вироком суду відносно ОСОБА_5 законної сили, відносного нього зареєстровано або направлено до суду щонайменше десять кримінальних проваджень.
Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 на думку слідчого судді дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Частиною 4 статті 183 КПК України передбачений вичерпний перелік, коли суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, необхідно застосувати заставу у розмірі, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п.2. ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 його особу, суд вважає за можливе обрати заставу у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Керуючись ст.ст.3, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000357 від 05.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 23.05.2020 року включно, який обчислювати з 25.03.2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту його фактичного затримання 25 березня 2020 року.
Встановити заставу у розмірі п`ятнадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 31530 (тридцять одну тисячу п`ятсот тридцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: отримувач ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ідентифікаційний , рахунок № UA0001205 Державна казначейська служба України м. Київ МФО 820172, призначення платежу ПІБ особи за яку вноситься застава, номер справи, суд в якому розглядається справа).
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії даної ухвали до 23.05.2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1