Єдиний унікальний номер 205/3925/20
Єдиний унікальний номер: 205/3925/2020
Номер провадження 1-кс/205/795/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001318 від 31.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001318 від 31.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290 КК України.
Вказане клопотання вмотивовано тим, що 31.05.2020 року до Новокодацького ВП надійшов рапорт від УПП, про те що 31.05.2020 року було зупинено транспортний засіб "ROVER 416" з д.н.з. НОМЕР_1 , під час перевірки якого було виявлено ознаки підробки ідентифікаційного номеру транспортного засобу ( НОМЕР_2 ).

За даним фактом 31.05.2020 року розпочато кримінальне провадження за №0001318, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

У цей же день, 31.05.2020 року в період часу з 04 год. 00 хв. до 04 год. 45 хв.слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , було проведено огляд за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 31а, в ході якого було вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "ROVER 416" з д.н.з. НОМЕР_1 vin-код НОМЕР_3 , НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , транспортний засіб "ROVER 416" з д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, vin-код НОМЕР_3 , ключі від транспортного засобу.

Таким чином, на теперішній час наявні достатні підстави вважати, що вилучені під час огляду речові докази, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "ROVER 416" з д.н.з. НОМЕР_1 vin-код НОМЕР_3 , НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , транспортний засіб "ROVER 416" д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, vin-код НОМЕР_3 , ключі від транспортного засобу, є предметом злочину і по кримінальному провадженню мають значення речових доказів.

У зв`язку із чим, слідчий за погодженням із прокурором, вимушені звернутись з вказаним клопотанням та просити суд накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "ROVER 416" з д.н.з. НОМЕР_1 vin-код НОМЕР_3 , НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , транспортний засіб "ROVER 416" з д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, vin-код НОМЕР_3 , ключі від транспортного засобу, які виявленні та вилучені в ході огляду від 31.05.2020 року за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 31а.
Прокурор вказане клопотання підтримав, вважаючи обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив слідчого суддю задовольнити клопотання в повному обсязі.
Особа у володінні та фактичному користуванні якої перебуває вказаний транспортний засіб ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення такого клопотання, а саме арешту автомобіля, однак просив суд дозволити йому користуватися вищевказаним транспортним засобом.

Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001318 від 31.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Матеріалами провадження підтверджено, що 31.05.2020 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "ROVER 416" з д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_3 , НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , транспортний засіб "ROVER 416" з д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, vin-код НОМЕР_3 , ключі від транспортного засобу, було визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню №0001318.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 ч.2 ст.131 КПК України, передбачено що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 10 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, та ін., щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При цьому із матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається наявність сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно за своєю суттю відповідає критеріям, що встановлені кримінальним процесуальним законодавством для речових доказів кримінального правопорушення.
Оскільки вказане рухоме майно відповідає критеріям, визначеним ст.ст. 98 та 167 КПК України, і щодо нього є підтверджені ризики втрати в подальшому шляхом приховування, відчуження чи знищення, а відтак незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Зокрема, не вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до знищення слідів кримінального правопорушення. Тобто необхідність у арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже існує можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, метою застосування арешту в даному випадку є збереження даного майна, від можливості бути прихованим, відчуженим чи пошкодженим з метою приховування слідів злочину, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна має бути врахована розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя має застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Також відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що арешт автомобіля марки "ROVER 416" з д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, vin-код НОМЕР_3 , шляхом заборони на відчуження буде найменш обтяжливим способом, оскільки арешт майна шляхом його вилучення є надмірним.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.
На думку слідчого судді в даному випадку на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, або достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.
На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання прокурора про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 132, 167,170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001318 від 31.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290 КК України задовольнити.
2.Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "ROVER 416" з д.н.з. НОМЕР_1 vin-код НОМЕР_3 , НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , ключі від транспортного засобу, які виявленні та вилучені в ході огляду від 31.05.2020 року за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 31а, транспортний засіб "ROVER 416" з д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, vin-код НОМЕР_3 , шляхом встановлення заборони на відчуження такого майна, та передавши таке майно під письмову розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

3. Зобов`язати ОСОБА_4 , забезпечити збереження транспортного засобу "ROVER 416" з д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "ROVER 416" з д.н.з. НОМЕР_1 vin-код НОМЕР_3 , НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , ключі від транспортного засобу "ROVER 416" з д.н.з. НОМЕР_1 , у стані, придатному для використання у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1