ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/83/20 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Херсонської апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора з доповненнями, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000190, на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, із середньою освітою, не одруженому, не працевлаштованому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 переслідуючи прямий злочинний корисливий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав 15 поліетиленових пакетів типу «Zipp-lock», з розфасованими у них кристалічними речовинами білого кольору, які за зовнішніми анатомо-морфологічними ознаками, нагадують особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл- пентан-1-он), загальною масою PVP понад 15 грамів (що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, якщо маса психотропної речовини - PVP становить понад 15,0 грам, то вказана маса є особливо великим розміром), які ОСОБА_7 , зважаючи на розмір та фасування, зберігав при собі з метою подальшого збуту на території м. Херсона, шляхом здійснення «закладок» та особистого збагачення, до моменту виявлення та вилучення їх з незаконного обігу працівниками поліції в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 , проведеного 16 січня 2020 року в період часу з 22 години 27 хвилин до 23 години 19 хвилин біля гаражів, які розташовані біля ЗОШ № 56, за адресою: м. Херсон, вул. 49-ї Херсонської Гвардійської Дивізії, 9.

Старший слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді із клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави понад 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 480 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 008 960 грн. У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: - цілодобово не залишати місце свого фактичного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; - прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду; - не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; - повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - утримуватися від спілкування із свідками у провадженні; - здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2020 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою відносно ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, як про те зазначено в апеляційній скарзі.

Апеляційна скарга мотивована доводами про невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішення, фактичним обставинам провадження.

Зокрема, як зазначає апелянт, суд переконавшись у наявності та достатності підстав, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, наведених у клопотанні слідчого та доведених прокурором, оцінивши обставини, що враховуються судом при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 178 КГІК України, безпідставно відмовив в задоволенні клопотання слідчого.

Крім того, на думку апелянта, слідчим суддею не взято до уваги висновок експерта від 17.01.2020 року № 176-НР, відповідно до якого вилучена у ОСОБА_7 та надана на дослідження речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 197,64 грам., що в понад 13 разів перевищує межу ваги психотропної речовини ( 15,0 грам), маса якої становить особливо великий розмір, про що прокурором зазначалось під час розгляду клопотання.

Також, апелянт вказує і на те, що своїм рішенням про відмову у застосуванні запобіжного заходу, слідчий суддя поставив під сумніви наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з існуванням та доведеністю яких, за власним переконанням суддя погодився під час розгляду клопотання, а також допустив перешкоджання подальшому проведенню досудового розслідування цього кримінального провадження, позбавивши органи досудового розслідування можливості провести першочергові слідчі дії при розслідуванні кримінального провадження, а саме встановити місце перебування інших психотропних та наркотичних речовин, аналогів та їх прекурсорів, збутом яких на території м. Херсон займався підозрюваний, встановити коло осіб яким ОСОБА_7 здійснював збут психотропних речовин шляхом розміщення «закладок» та отримати від них показання, адже більшість дій пов`язаних з придбанням, зберіганням та подальшим збутом вказаних предметів пов`язані з використанням інтернет - ресурсів, якими підозрюваний не обмежений у доступі, навіть в умовах цілодобового домашнього арешту, та на даний час відомості про які відомі лише підозрюваному, який без ізоляції від суспільства має можливість змінити місце їх збереження, знищити чи пошкодити, або вплинути на свідків.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, на підтримку доводів апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, вивчивши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів проходить до наступного.

На думку колегії суддів, прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів провадження, 16 січня 2020 року, ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 17 січня 2020 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження та зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі, а саме: даними протоколу затримання ОСОБА_7 ; - показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; - висновком експерта від 17.01.2020 року № 176-НР; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На думку колегії суддів, неспроможними є посилання слідчого судді про те, що певні докази не є беззаперечними, а отже ставлять під сумнів обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри за ч. 3 ст. 307 КК України, оскільки на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, офіційного не працевлаштований, оскільки інші відомості суду не надані, що вказує на відсутність у нього законного джерела прибутку, неодружений, проживає разом з батьками, вплив яких, за доведеності його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, є сумнівним.

Так, слідчим суддею не прийнято до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні корисливого злочину у сфері незаконного обігу психотропних речовин, в особливо великих розмірах метою якого було незаконне збагачення, здійснював збут психотропних речовин шляхом розміщення «закладок» з використанням інтернет- ресурсів, до яких підозрюваний не обмежений у доступі, навіть в умовах цілодобового домашнього арешту, про що цілком слушно зазначено в апеляційній скарзі.

Крім того, слідчим суддею не враховано те, що на час розгляду клопотання не встановлені всі інтернет- ресурси, через які здійснювався збут психотропних речовин, відомості про які відомі лише підозрюваному, місця перебування всіх психотропних речовин, не встановлені та не допитані всі свідки, а отже застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід більш м`який ніж тримання під вартою, останній матиме можливість змінити місце збереження психотропних речовин, знищити чи пошкодити їх, вплинути на свідків, які допитані в даному кримінальному провадженні з метою зміни ним показань.

Крім того, судом першої інстанції не враховані і роз`яснення, що маються в постанові Пленуму ВСУ № 4 від 26.04.2002 (зі змінами від 18.12.2009 року) «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», які вказують на необхідність більш ретельного підходу судів до розгляду зазначеної категорії справ, оскільки саме злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, набувають усе більших масштабів і стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого, які в сукупності дають достатні підстави вважати, що для їх запобігання та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

З огляду на практику ЄСПЛ та всебічно дослідивши обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає за можливе застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави.

У відповідності до положень ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з п.3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , його матеріальний стан, вчинення протиправних дій, направлених на особисте збагачення, інші обставини кримінального провадження, та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що заставу необхідно визначити у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; цілодобово не покидати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; - не спілкуватися зі свідками у кримінальному проваджені, окрім як під час проведення слідчих дій за їх участі; - здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон (за наявності), - носити електронний засіб контролю та роз`яснити підозрюваному , що відповідно до ч. 6 ст. 195 КПК України, відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження, або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконання обов`язків, покладених судом на підозрюваного.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого.

Належних доказів доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу та його достатності для запобігання встановлених судом ризиків та забезпечення його належної процесуальної поведінки, стороною захисту не надано.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги та обставини, на які посилається прокурор, як на підстави необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з ухваленням нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 182, 194, 195, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2020 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15 березня 2020 року,, включно.
Взяти ОСОБА_7 під варту в залі суду негайно.
Визначити заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630600 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
В разі внесення вказаної суми застави підозрюваним чи іншою особою, ОСОБА_7 підлягає звільненню з- під варти.
У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-цілодобово не покидати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом;

-не спілкуватися зі свідками у кримінальному проваджені, окрім як під час проведення слідчих дій за їх участі;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон (за наявності),

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 березня 2020 року, включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 наслідки невиконання вказаних покладених на нього обов`язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в дохід держави, а відносно нього може бути знову застосований інший запобіжний захід.
В разі внесення застави іншою особою, роз`яснити заставодавцю те, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, а також наслідки невиконання зазначених вище обов`язків, а саме те, що в разі невиконання підозрюваним ОСОБА_7 , цих обов`язків застава буде звернена в дохід держави.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 13 годині 50 хвилин 10 лютого 2020 року.

Судді: (підписи)
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Секретар судового засідання ОСОБА_13 .
10.02.2020 року