Справа № 496/435/20
Провадження № 1-кс/496/238/20
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 22.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 21.01.2020 року до Біляївського ВП надійшла заява від управляючої магазина ТОВ «Руш», Єва-458, ОСОБА_4 , про те, що 09.01.2020 року близько 16:20 годин невстановлений чоловік, шляхом вільного доступу з приміщення магазину «Єва-458» розташованому за адресою: Одеська область, м. Теплодар, вул. Піонерна, 2 скоїв крадіжку чоловічого парфуму та бальзаму після гоління, чим наніс матеріальний збиток ТОВ «Руш» на загальну суму 435 грн. (ЄО№580). Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Біляївського ВП ГУНП в Одеській області №580 від 21.01.2020 рокуу та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 21.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. У ході огляду від 10.02.2020 року за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Успенська, 2 в службовому кабінеті №39, вилучено: DVD+R, диск з наявними надписами 4,7 GB 16х 120 min, який було добровільно надано представником потерпілого ОСОБА_4 , в якості речового доказу, для долучення до матеріалів кримінального провадження, пояснивши, що на наданому диску мається відеозапис з камери відео спостереження розташованої в приміщенні магазину «ЕВА-458», розташованого за адресою: м. Теплодар, вул. Піонерна, 2, на якому зафіксовано момент вчинення кримінального правопорушення, а саме викрадення чоловічої парфумерії 09.01.2020 року о 16:23 годині. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, а саме зберегти речові докази, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений DVD+R диск відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на відеозапис що знаходиться на флеш носії DVD+R, диск з наявними надписами 4,7 GB 16х 120 min, який було добровільно надано представником потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1