Справа № 612/627/19
Номер провадження 1-кп/629/220/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0000242 від 18.08.2018 року, за обвинуваченням:

Неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

17 серпня 2018 року, близько 19 години 20 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 керуючи мопедом «Варадеро» рухався по вул. Шевченка в с. Батюшки, Близнюківського району, Харківської області. Діючи зі злочинною недбалістю, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх усвідомлювати, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 7/583СЕ-19 від 18.07.2019 року у порушення вимог п.12.1 Правил Дорожнього руху України, згідно яких «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», ОСОБА_4 обрав швидкість руху мопеда «Варадеро» без врахування дорожньої обстановки, стану мопеда та обраних ним прийомів керування, при яких він не мав змоги постійно контролювати рух мопеда та безпечно керувати ним, втратив контроль над керуванням мопеда внаслідок чого здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_7 . В результаті ДТП велосипедисту ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/90-ЛЗ/19 від 06.08.2019 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини у вигляді закритих переломів 4, 5, 6 ребер зліва, контузії лівої легені, які у своєму перебігу ускладнилися пневмотораксом зліва, посттравматичної лівосторонньої пневмонії, правосторонньої середньодолевої пневмонією. За ступенем тяжкості закрита тупа травма грудної клітини це середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я, так як для зростання перелому необхідно більш як 21 день, згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 в скоєнні даного кримінального правопорушення винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, повністю відшкодував завдані збитки потерпілому.

Злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, відповідно до ч.2 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав письмове клопотання, в якому прохав звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та провадження по справі закрити, мотивуючи тим, що він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, свою провину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та повністю відшкодував завдані збитки потерпілому. ОСОБА_7 , як потерпілий в даному кримінальному провадженні жодних претензій до нього не має.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого, та прохав суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в порядку ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження, оскільки примирився з обвинуваченим. Будь яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, законного представника обвинуваченого та представника служби у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого та потерпілого, вважає, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності за злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдані збитки, потерпілий претензій до нього не має, на обліку у лікарів психіатра та лікаря нарколога не перебуває, з середньою освітою, за місцем проживання характеризується позитивно, виховується в повній сім`ї.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, щиро покаявся, шкодує про свій протиправний вчинок, відшкодував заподіяні матеріальні збитки потерпілому, злочин вчинений ним відповідно до ч.2 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, характеризується позитивно, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотань обвинуваченого та потерпілого та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

По справі є судові витрати, а саме: витрати на проведення судової - автотехнічної експертизи №7/583СЕ-19 від 18.07.2019 року у сумі 1884 гривні 12 копійок, які підлягають стягненню з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Крім цього, суд, вважає за необхідне зняти арешт з речових доказів по справі, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2018 року ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 17.08.2018 року, а саме на: велосипед марки «Україна», мопед «Варадеро» та уламки скутера.

Керуючись ст. 284 п. 1 ч. 2, 350, 370, 371, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

ухвалив :

Клопотання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

Звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 18.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Скасувати арешт, накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 21.08.2018 року, а саме: велосипед марки «Україна», мопед «Варадеро» та уламки скутера.

Речові докази по справі:

- велосипед марки «Україна», який зберігається на території господарського двору майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Близнюківського ВП Лозівського ВПГУНП в Харківській області повернути власнику ОСОБА_7 ;

- мопед «Варадеро», який зберігається на території господарського двору майданчику тимчасового утримання транспортних засобі Близнюківського ВП Лозівського ВПГУНП в Харківській області повернути власнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- уламки корпусу зі скутеру, які зберігаються в камері зберігання речових доказів при Близнюківському ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області повернути власнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Долю речових доказів вирішити після набрання ухвалою законної сили.

Стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Богданівка, Близнюківського району, Харківської області, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , витрати за проведення судової - автотехнічної експертизи №7/583СЕ-19 від 18.07.2019 року у розмірі 1884 гривні 12 копійок на користь держави (код класифікації доходів бюджету - 24060300, номер рахунку UА0020005, , отримувач - УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - інші надходження).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1