overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ справи687/395/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2020 року смт.Чемерівці

Слідчий суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копичинці Гусятинського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього строком по 14 липня 2020 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту с. Трибухівці Гусятинського району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала, в частині покладення на підозрюваного обов`язків діє по 14 липня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено у судовому засіданні 14.05.2020 року о 16 год. 15 хв.
Справа № 303/7575/19
Провадження № 11-кп/4806/748/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15.05.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.04.2020, яким ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, встановив, що апеляційні скарги подані у строк, встановлений ст. 395 КПК України, відповідають вимогам ст. 396 цього Кодексу і підстав для їх повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.04.2020, яким ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 25.05.2020 протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги та заявити клопотання пов`язані з апеляційним розглядом.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3502/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/500/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

14 травня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 квітня 2020 року,

встановив:

Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 .

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, захисник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Вивчивши подану захисником ОСОБА_4 апеляційну скаргу та перевіривши матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 459/3502/19 щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні Червоноградського міського суду Львівської області відмовлено захиснику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом, а також ухвали про продовження строку тримання під вартою (див. Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 № 4-Р/2019). Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Вказівка слідчого судді у резолютивній частині ухвали щодо можливості подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з часу її проголошення суперечить вимогам КПК України та не наділяє правом на оскарження ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 квітня 2020 року слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 373/154/20
УХВАЛА
15 травня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 14.05.2020 на свідків ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , у зв`язку з їх неявкою у судове засідання накладено грошове стягнення по 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня.

Клопотання про їх виклик заявлялось прокурором.

Свідки в судовому засіданні заявили клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, заявивши, що не прибули в судове засідання на виклик суду з поважних причин.

Зокрема, свідок ОСОБА_5 прибув до суду, але не повідомив секретаря судових засідань про свою явку та не чув, коли його викликали до зали суду. Свідок ОСОБА_6 зазначив, що того дня працював в іншому місті.

Прокурор підтримав заявлене клопотання. Обвинувачений не висловив своєї думки.

Відповідно до положень ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 146, 147 КПК України,

суд,

постановив:

Скасувати ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.05.2020 у цьому кримінальному провадженні про накладення грошового стягнення на свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 991/3767/20
Провадження1-кс/991/3883/20
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду
клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у кримінальному провадженні № 0000636 від 26.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції
Керуючись статтями: 107, 177, 178, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000636 від 26.09.2017 задовольнити частково.

Продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на неї обов`язків, а саме:
1) прибувати до слідчого (детектива), в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом;
2) не відлучатися з території України, без дозволу слідчого (детектива), прокурора слідчого судді чи суду;
3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000636, крім своїх захисників, слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді та суду;
5) здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали встановити до 14 липня 2020 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000636 від 26.09.2017.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 травня 2020 року о 17 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2145/20
Провадження № 1-кп/211/507/20
У Х В А Л А
іменем України

15 травня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002413 від 24.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним клопотанням, просить закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2020 року розгляд вищевказаного клопотання призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовче судове засідання прокурор не з`явилася, до суду від останньої надійшла заява про залишення без розгляду її клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002413 від 24.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні сади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Оскільки прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення без розгляду клопотання про закриття кримінального провадження №0002413 від 24.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, то суд вважає за можливе залишити його без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 284,314,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002413 від 24.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності залишити без розгляду.
Повернути прокурору матеріали кримінального провадження № №0002413 від 24.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/39/19
1-кп/214/547/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001019 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молодіжне Долинського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з базовою вищою освітою, який має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 27 ч.5, 358 ч.1, ст. 358 ч.4 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 358 ч.1 КК України на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку з закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.5, 358 ч.1 та ст. 358 ч.4 КК України КК України закрити на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку з закінченням строків давності.

З набранням ухвалою законної сили речовий доказ по справі: медичну довідку -залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 20 хв. 18 травня 2020 року в залі судового засідання №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському заяву про самовідвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою неповнолітнього ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0000300 від 28.04.2020 р.,

встановив:

Керуючись ч. 1 ст. 76, ст. 80, ст. 81, ст. 82, ст. 369, ст. 372 КПК України,

постановив:

заяву судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою неповнолітнього ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0000300 від 28.04.2020 р. задовольнити.

Передати клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою неповнолітнього ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0000300 від 28.04.2020 р. на розгляд іншого слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №275/1279/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2020 року до слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 0000278.
Вказана скарга підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.
Строк подання скарги, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, заявником не пропущено.
Тому враховуючи, що бездіяльність, на яку подано скаргу, відноситься до переліку, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд в судовому засіданні.
Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області на 20 травня 2020 року на 14-30 годину.
Про час та місце розгляду скарги повідомити начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області та заявника, явка яких до суду є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/659/20
Провадження №1-кс/283/352/2020
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до старшого сенржанта поліції Малинського ВП Коростишівського ВП Головного у правління Національної поліції У Житомирській області Грицюка Антона Ігоровича (місцезнаходження: 11601, Україна, Житомирська область, Малинський район, вул. Захарченка, буд. 16) про визнання постанови протиправною, її скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання на 10 годину 02 липня 2020 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).
Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Встановити ОСОБА_1 п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.
Встановити ОСОБА_2 п`ятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.
Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Суддя: А. О. Тимошенко