Справа № 488/4091/19
Провадження № 1-кп/488/256/20 р.

У Х В А Л А
Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.190 КК України,
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, на данний час вони не зменшились та не відпали.
Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували через недоведеність прокурором заявлених ризиків, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на існування в обвинуваченого постійного міста мешкання та родини.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, виходячи із наступного:
ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення тяжкого корисного злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, останній обвинувачується у вчиненні шести епізодів корисних злочинів, один з яких, передбачений ч.2 ст.289 КК України, є тяжким, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Окрім того, в провадженні Корабельного та Заводського районних судів м.Миколаїва перебуває ще два кримінальних провадження за звинуваченням ОСОБА_6 за вчинення аналогічних корисних злочинів.
Встановлено, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, до затримання офіційно не працював, легальних джерел доходу не мав, міста реєстрації в м.Миколаїв не має та за останнім місцем мешкання характеризується задовільно, як особа схильна до вживання алкоголю.
За таких обставин у суду є достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення.
На думку суду, у сукупності перелічені обставини та дані, що характеризують особу обвинуваченого, незважаючи на наявність у останнього постійного міста мешкання та родини, свідчать про те, що ризик, врахований при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжує існувати, а тому, в разі спливу строку тримання його під вартою чи застосування до нього менш суворого запобіжного заходу ніж раніше обраного судом, він може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому суд погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Враховуючи викладене, беручи, до уваги практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення «Шабалін проти Росії» від 19 жовтня 2014 року про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення), з метою попередження вищевказаного ризику суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, задовольнивши клопотання прокурора.
При цьому, суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого та його захисника щодо необхідності зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, вважаючи їх такими, що не спростовують встановленого судом вищезазначеного ризику.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178,183, 331 КПК України, суд,-
У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт- відмовити за необгрунтованістю.
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаїв Миколаївської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 02.04.2020 року включно.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва.
У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 року, ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1