Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/36/17
У Х В А Л А
09.06.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду в м.Виноградів заяву прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні №0000111, справа №299/36/17

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді ОСОБА_1 передано заяву прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні №0000111, справа №299/36/17.

Заява про відвід обґрунтована тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000111 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, передано на розгляд суду у складі судді ОСОБА_5 . Сторона обвинувачення з`ясувала, що дружина судді ОСОБА_6 - працює вчителем Виноградівської загальноосвітньої школи, а обвинувачена 10.02.2020 року була призначена на посаду заступника директора Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти Виноградівського району», тобто дружина судді може бути у залежності від ОСОБА_4 . Тому заявник вважає, що члени сім`ї судді заінтересовані в результатах провадження, що є підставою для відводу судді.

Особа, що заявила відвід в судове засідання не з`явилася. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід та дослідивши матеріали справи №299/36/17, суд вирішив наступне.

Встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000111 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, передано на розгляд суду у складі судді ОСОБА_5 .

Із наданої суду копії Наказу від 10.02.2020 року №57к в.о. директора КУ «Центр з обслуговування закладів освіти Виноградівського району» вбачається, що цим Наказом ОСОБА_4 призначено на посаду заступника директора цієї установи.

Також із наданої суду копії наказів по відділу освіти Виноградівської РДА встановлено, що ОСОБА_7 з 30.05.2005 року переведена на посаду вчителя Виноградівської ЗОШ І-ІІІ №4 на умовах безстрокового трудового договору.

Інших доказів на підтвердження доводів заяви про відвід суду не надано.

Дослідивши подані докази та оцінивши їх на предмет належності, допустимості та достатності, суд констатує, що жодна із заявлених у заяві обставин не є достовірно підтвердженою наданою суду сукупністю документальних доказів, які до того ж є фотокопіями документів, вірність яких незасвідчена. Зокрема, не підтверджено тотожність осіб, про яких йдеться в цих документах, особі обвинуваченої та дружини судді ОСОБА_5 .

Крім того, твердження заяви про те, що члени сім`ї судді заінтересовані в результатах провадження є не обґрунтованим жодним переконливим аргументом.

Будь-яких інших обставин, що б виключали можливість судді ОСОБА_5 брати участь у кримінальному провадженні, не наведено і не встановлено.

Відтак, суд вирішив, що заява прокурора про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000111, справа №299/36/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1