Дата документу 22.01.2020 Справа № 554/248/20
Провадження №1-кс/554/1288/2020
У Х В А Л А
іменем України

22 січня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2020 року за № 000044, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Карлівка Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого приватним підприємцем, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що 13.01.2020 року о 13 годині по вул.Сакко 37 в м.Полтава екіпажем Алтей 151 у складі командира роти №2 УПП в Полтавській Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та інспектора роти №2 УПП в Полтавській Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 був зупинений автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який надав для ознайомлення водійське посвідчення. При перевірці документу було виявлено, що посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане 03.07.2018 року, має ознаки підробки.

Згідно висновку експерта №151 від 16.01.20120 року, за результатами судової технічної експертизи документів, бланк посвідчення водія серії та номеру : НОМЕР_2 Зам. 16-3463 РС заповнене на ім`я ОСОБА_8 , не відповідає аналогічним бланкам, які знаходяться в офіційному обігу. У наданому посвідченні водія серії та номеру: НОМЕР_2 , на пластиковій основі, з вихідними типографськими даними «ВХО №308023 Зам. 16-3463 РС Ukraina 04.2016» заповненому на ім`я ОСОБА_8 , на час проведення дослідження, змін первинного змісту документа не виявлено.

20 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтуванні застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного слідчий посилається на необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення у вигляді обмеження волі на строк до 2 років; незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій та встановлення всіх обставин справи; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки раніше засуджувався за вчинення тяжкого злочину: 20.10.2004 року засуджений Полтавським р/с Полтавської області за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі, та злочин середньої тяжкості: 20.07.2011 року засуджений Октябрським р/с м.Полтави за ч.1 ст.122 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий вважав необхідним обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, надавши до канцелярії суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Так, згідно поданих заяв прокурор та слідчий підтримали доводи клопотання в повному обсязі та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у письмовій заяві зазначив, що проти задоволенні клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує, вимоги клопотання підтримав.

Вивчивши суть клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що слідчим відділенням поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України

Так, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2020 року за №000044 внесені відомості про те, що 13.01.2020 року близько 13.00 години за адресо: АДРЕСА_3 під час перевірки документів у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено використання підробленого водійського посвідчення НОМЕР_2 (а.с.4).

Як вбачається із матеріалів клопотання, 13.01.2020 року о 13 годині по вул.Сакко 37 в м.Полтава екіпажем Алтей 151 у складі командира роти №2 УПП в Полтавській Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та інспектора роти №2 УПП в Полтавській Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 був зупинений автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який надав для ознайомлення водійське посвідчення. При перевірці документу було виявлено, що посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане 03.07.2018 року, має ознаки підробки.

Згідно висновку експерта №151 від 16.01.20120 року, за результатами судової технічної експертизи документів, бланк посвідчення водія серії та номеру : НОМЕР_2 Зам. 16-3463 РС заповнене на ім`я ОСОБА_8 , не відповідає аналогічним бланкам, які знаходяться в офіційному обігу. У наданому посвідченні водія серії та номеру: НОМЕР_2 , на пластиковій основі, з вихідними типографськими даними «ВХО №308023 Зам. 16-3463 РС Ukraina 04.2016» заповненому на ім`я ОСОБА_8 , на час проведення дослідження, змін первинного змісту документа не виявлено (а.с.10-13).

20 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа він вчинив діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (а.с.18).

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 13 січня 2020 року, заявою ОСОБА_5 від 13 січня 2020 року, згідно з якою останній добровільно видав посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , де на фото зображений ОСОБА_5 ; протоколом огляду від 13 січня 2020 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 від 18 січня 2020 року та свідка ОСОБА_9 від 20 січня 2020 року, висновком експерта №151 від 16 січня 2020 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20 січня 2020 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

20 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (а.с.18).

За вчинення вказаного злочину кримінальним законом передбачене покарання у вигляді карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років. Відповідно до ст.12 КК України вказане кримінальне правопорушення відносить до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з тим, прокурором не доведено, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Судом враховуються обставини, що передбачені ст.178 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 працює, неодружений, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом із тим, в матеріалах клопотання наявні відомості про те, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів (а.с.21), а також адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху (а.с.24-25, 26).

Зокрема, як убачається з копії постанови судді Ленінського районного суду м.Полтави від 11 вересня 2018 року, ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Таким чином, оскільки прокурором клопотання слідчого підтримано в повному обсязі, доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого, враховуючи категорію кримінального правопорушення, те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності та з метою належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування - до 20 березня 2020 року, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, так як даний запобіжний захід може в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 195, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 16 липня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

3) не відлучатися з м.Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та іншими свідками у кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних в ухвалі суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1