Справа № 716/1893/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2020 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000248 від 27.08.2019, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим ПП ОСОБА_7 «Буковинські традиції», з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого:

30.05.2019 Заставнівським районним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 24.08.2019 приблизно о 22:00 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проник в середину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав дитячий самокат чорного кольору марки «MARATON», який знаходився в коридорі зазначеного будинку.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ в Чернівецькій області № 359-Р від 12.09.2019 року, вартість самоката становить 1258 (одна тисяча двісті п`ятдесят вісім) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав та пояснив, що 24.08.2019 біля 22:00 години він разом із своїм другом ОСОБА_8 проходив по центральній вулиці м. Заставна. Проходячи біля господарства, яке виглядало як нежиле, у нього виникло бажання проникнути туди, щоб відшукати металобрухт. Він сказав ОСОБА_8 чекати його на дорозі, а сам не повідомляючи останнього повернувся до вказаного будинку , перескочив через ворота, підійшов до вхідних дверей будинку, який не був закритий на врізний замок. Тримаючи за клямку дверей, він силоміці штовхнув їх в середину, таким чином відчинивши їх. Зайшовши в будинок за дверима побачив дитячий самокат чорного кольору, схопив його та виніс із будинку. Перестрибнувши через ворота він з викраденим самокатом наздогнав ОСОБА_8 . Пізніше вони із ОСОБА_8 розійшлися, а він переніс викрадений самокат в лісопосадку, де його залишив. 26.08.2019 він забрав самокат із схованки та відвіз його в м.Чернівці в ломбард, але був зупинений працівниками поліції.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що по АДРЕСА_2 знаходиться домогосподарство, яке їй належить на праві власності. На території цього господарства знаходиться старий будинок, в якому вона зберігає робочий інвентар та інше майно. 23.08.2019 вона перебувала на території данного господарства, поралася на городі , після чого занесла інструменти в будинок, а також залишила там самокат чорного кольору, який вона купила своєму внуку. Зачинивши двері будинку та ворота господарства вони із внуком пішли додому. 26.08.2019 зранку разом із внуком прийшли до господарства по АДРЕСА_2 та побачили, що замок на дверях будинку зірвано. Увійшовши до будинку вона помітила відсутність самоката. Про цю подію повідомила працівників поліції. На даний час самокат їй повернутий. Вона не має жодних претензій до обвинуваченого та просить його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 24.082019 у вечірній час доби він разом із ОСОБА_4 йшли по вул. Незалежності в м. Заставна в напрямку до автозаправки. Неподалік від ресторану «Мисливський Рай» ОСОБА_4 його залишив, нічого не повідомивши. Тоді він пройшовши трошки дальше, почекав на ОСОБА_4 . Через декилька хвилин його наздогнав ОСОБА_4 з дитячим самокатом темного кольору, який сказав, що забрав під парканом. Вони разом пройшли до центру міста та в подальшому розійшлися.

Допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були понятими під час проведення огляду місця події, та проведення слідчого експерименту з обвинуваченим, пояснили суду, що проживають по сусідству з господарством по АДРЕСА_2 . Знають, що в цьому будинку проживав попередній власник, який помер, а господарство придбала потерпіла. Господарство огороджено парканом. Там є житловий будинок, в якому зараз ніхто не проживає, а також господарські споруди. Свідок ОСОБА_9 повідомив, що після крадіжки на дверях явних пошкоджень дверей не було, але була зірвана колодка із защіпкою. Свідок ОСОБА_10 повідомив, що під час слідчого експерименту ОСОБА_4 розказав та продемонстрував, як проник на територію та в будинок, а також здійснив крадіжку самокату.

Крім визнання вини самими обвинуваченим, показань потерпілої та свідків, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правовопорушення від ОСОБА_6 про те, що в період часу з 23.08.2019 по 09:00 год 26.082019 невідома особа шляхом пошкодження навісного замка проникла у приміщення будинку по АДРЕСА_2 , звідки викрала дитячий самокат чорного кольору вартістю 2000 грн. ( а.с5);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.09.2019 з участю потерпілої ОСОБА_6 та фото таблицями та відезаписом до нього ( а.с.12-14);

-протоколом огляду місця події від 26.08.2019, а саме житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 та фото таблицями до нього ( а.с.16-28);

-протоколом огляду предмету від 08.09.2019, а саме самокату чорного кольору з надписом «MARATON» та фото таблицями до нього ( а.с.49-51);

-висновком експерта №359-р від 12.09.2019, згідно якого ринкова вартість самокату марки «MARATON» модель «GMC» на момент вчинення кримінального правопорушення (24.08.2019) могла становити 1258,78 грн.( а.с.61-65);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.09.2019 з участю свідка ОСОБА_8 та відеозаписом до нього (а.с.79-81);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.09.2019 з участю підозрюваного ОСОБА_4 та відеозаписом до нього ( а.с.118-120).

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового слідства було встановлено, що він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за кваліфікуючими ознаками: вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 діяння у відповідності до ст.12 КК України належить до тяжких злочинів.

При обранні ОСОБА_4 виду покарання суд враховує ,що останній повністю визнав свою вину, своїми показами сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, добровільно видав викрадене майно працівникам поліції, що судом визнаються як обставини, які пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Призначаючи покарання суд приймає до уваги те, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за корисливий злочин, вчинив дане кримінальне правопорушення, маючи непогашену судимість, після попереднього засудження належних висновків не зробив та не став на шлях виправлення, не відбувши призначеного йому вироком суду покарання у виді громадських робіт, повторно вчинив тяжкий злочин, який є умисним, корисливим, закінченим, що свідчить про його значну суспільну небезпечність.

Як вбачається з висновку органу пробації в досудовій доповіді, беручи до уваги високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а також інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає, що відбування покарання обвинуваченим без позбавлення волі, або обмеження волі створює підвищену небезпеку для суспільства .

Приймаючи до уваги висновок органу пробації, особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке необхідно відбувати реально.

Згідно ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд умотивовуючи своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує відсутність обставин, що обтяжують його покарання. Суд приймає до уваги визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, від вчинення, якого не настало тяжких наслідків для потерпілої, злочинне діяння складалося із одного епізоду, розмір викраденого самокату становив 1259 грн., який обвинувачений добровільно повернув, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілої. Зазначені обставини суд вважає такими, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. З урахуванням думки потерпілої з приводу призначення покарання, особи обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога, має постійне місце роботи, одружений, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.69 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.3 ст. 185 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним злочинів.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України.

Крім того, враховуючи, що даний злочин вчинено після постановлення 30.05.2019 вироку Заставнівським районним судом Чернівецької області, який набрав законної сили 08.08.2019 року та призначене даним вироком покарання у виді 240 годин громадських робіт не відбуто повністю ( ОСОБА_4 фактично відпрацював 34 години ), остаточне покарання обвинуваченому слід призначити на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутої частини покарання за попереднім вироком. З урахуванням положень п. г) ч.1 ст.72 КК України 206 не відбутих годин громадських робіт становить 25,75 дня позбавлення волі.

Судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочину проти власності, після чого вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. З метою вжиття заходів запобігання спробам останнього ухилитися від відбування покарання або вчинити інший злочин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та у відповідності до ч.4 ст. 176 КПК України до набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Процесуальні витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та за його вчинення призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом частково приєднання до призначеного покарання не відбутої частини покарання за вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30.05.2019 з урахуванням положень п. г) ч.1 ст.72 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді двох років двадцяти днів позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу застосувати запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 24 січня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 1256,08 гривень на користь держави у відшкодування судових витрат на проведення експертизи.

Речовй доказ: самокат чорного кольору марки «MARATON», переданий на зберігання ОСОБА_6 - залишити останній за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_11