Справа № 158/2997/18
Провадження № 1-кп/0158/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження №0000926 від 20.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває справа за кримінальним провадженням №0000926 від 20.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні від представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 до суду подано клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, кожного зокрема, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно до ст. 242 КПК України, підставами для призначення експертизи являється необхідність з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а для самого з`ясування таких обставин необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8 повторна експертиза призначається у випадках, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться згідно з Кримінальним, Кримінально-процесуальним кодексами України та наказом МОЗ № 6 від 17 січня 1995 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 р. за N 255/791.

Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні висновку експерта №110 судово медичної експертизи від 29.01.2018 року, судово медичним експертом при проведенні зазначеної вище експертизи не враховувалися критерії розладу здоров`я, пов`язаного зі стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину (не менше 33%). Жодної оцінки (підтвердження чи виключення) вказаних обставин, при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень встановлено не було.

Однак, згідно п. 2.1.1 та п. 2.1.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, вбачається що ознаками тяжкого тілесного ушкодження є: а) небезпека для життя; г) розлад здоров`я, пов`язаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину.

Під розладом здоров`я належить розуміти безпосередньо пов`язаний з ушкодженням послідовно розвинутий хворобливий процес. Розміри стійкої (постійної) втрати загальної працездатності при ушкодженнях встановлюються після наслідку ушкодження, що визначився, на підставі об`єктивних даних з урахуванням документів, якими керуються у своїй роботі МСЕК.

Також, під стійкою (постійною) втратою загальної працездатності належить розуміти таку необоротну втрату функції, котра повністю не відновлюється.

Під наслідком ушкодження, що визначився, належить розуміти повне загоєння ушкодження і зникнення хворобливих змін, які були ним обумовлені. Це не виключає можливості збереження стійких наслідків ушкодження (рубця, анкілозу, укорочення кінцівок, деформації суглоба тощо).

Крім того, згідно п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначеними ст. 8 КПК України, згідно якої кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та з метою забезпечення повноти та об`єктивності у розгляді справи, з`ясування обставин пред`явленого обвинуваченому ОСОБА_7 звинувачення, а саме встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_4 , суд вважає доцільним для з`ясування обставин по справі, що мають значення для кримінального провадження та потребують необхідних спеціальних знань спеціаліста в області судової медицини призначити по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Варто також зазначити, що згідно п.п. 2.4.2 п. 2.4 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи повторна експертиза має бути проведена за участі декількох експертів.

Керуючись ст.ст. 8, 242, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000926 від 20.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, що за адресою: м. Київ, вул. Докучаєвського, 4.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Який характер, локалізація, давність, механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- Чи могли утворитись наявні у потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то які саме?

- Чи були тілесні ушкодження, наявні у потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , небезпечні для життя в момент їх заподіяння?

- Чи були отриманні потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження такими, що призвели до стійкої втрати працездатності не менш ніж на одну третину?

- До якого ступеня тяжкості відносяться наявні у потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, як кожне окремо так і загалом?

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі необхідності на вимогу експертів, зявитися до експертної установи для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи та надати за наявності медичні документи, що підтверджують отримання ним тілесних ушкоджень, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, тощо.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов`язків.

Надати експертам матеріали кримінального провадження - справа №158/2997/18 (провадження №1-кп/0158/5/20).

На період проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення стосовно неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на прийняте судове рішення у провадженні.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1