Справа № 405/1340/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: представника ОСОБА_3 - захисника-адвоката ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати заступника начальника ВР ОТЗ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу повернути йому ОСОБА_3 автомобіль марки «Mazda 6», 2003 року випуску, синього кольору, номерний знак чорного кольору « НОМЕР_1 », який був тимчасово вилучене в межах кримінального провадження №0000302.
На обґрунтування клопотання зазначив, що 17.02.2019 року слідчий ВР ОТЗ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було виявлено та вилучено, під час проведення обшуку автомобіля марки «Mazda 6», 2003 року випуску, та крім іншого, на зазначений автомобіль. Зазначає, що судом його було залучено до розгляду як власника автомобіля, та 21.02.2020 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 в частині накладення арешту на автомобіль марки «Mazda 6», номерний знак « НОМЕР_1 » було відмовлено. Зазначає, що 24.02.2020 року представник адвокат ОСОБА_4 звернувся до ВР ОТЗ ГУ НП в Кіровоградській області із зазначеною ухвалою та заявою про повернення автомобіля, разом з тим, станом на день подання скарги автомобіль не повернений. Вказує, що через вищевказані дії порушено його конституційне право вільно розпоряджатися майном, та слідчим не виконано приписи ч.3 ст.173 КПК України щодо негайного повернення майна у разі часткового задоволення клопотання про арешт майна. Крім того, вказує що на даний час у слідства немає підстав утримувати автомобіль, він є командиром 8-ї резервної сотні Добровольчого Українського Корпусу «Правий сектор», що підтверджується Наказом №188/20 від 22 січня 2020 року, вказаний автомобіль використовується ним та ДУК ПС для проведення спеціальних завдань в зоні проведення військовий дій на сході України, що підтверджується довідкою на право розпоряджатися даним авто.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу з підстав викладених в ній та просив задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги. Зазначив, що ОСОБА_8 не є власником вказаного автомобіля, він немає права користуватися та розпоряджатися ним. Більш того, вказав, що вказаний автомобіль ОСОБА_8 використовував як засіб вчинення злочину.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Під час розгляду скарги встановлено, що ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000302 від 17.12.2019 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
В рамках досудового розслідування слідчим суддею надано дозвіл на проведений у невідкладному випадку 14.02.2020 обшуку іншого володіння особи, а саме: автомобіля марки «Mazda 6», 2003 року випуску, синього кольору, номерний знак чорного кольору « НОМЕР_1 », який був ввезений на територію України 29.09.2017 для особистого користування ОСОБА_9 , використовується на території Кіровоградської області в зоні бойових дій та в цілях ротації, по території України відповідальною особою ОСОБА_3 , в ході якого було вилучено і сам обшукуваний автомобіль.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.02.2020 року в частині клопотання заступника начальника ВР ОТЗ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль «Mazda 6», 2003 року випуску відмовлено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, та така бездіяльність слідчого, прокурора може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Згідно положень ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі у якої було вилучено.

Як вбачається з матеріалів досліджуваного клопотання та доданих до нього матеріалів про накладення арешту майна, під час проведення обшуку в порядку ст. 233 КПК України, автомобіля марки «Mazda 6» , синього кольору із номерним знаком чорного кольору « НОМЕР_1 », останнім керував ОСОБА_10 .

Крім того, як встановлено слідчим суддею в ухвалі від 18.02.2020 року, автомобіль «Mazda 6» , 2003 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , синього кольору, був завезений на територію України 29.09.2017 для особистого користування ОСОБА_9 .

Як встановлено в судому засіданні, до матеріалів скарги та під час судового засідання стороною захисту не надано документів встановленого державного зразка на транспортний засіб, автомобіль «Mazda 6», таких як технічний паспорт, та навпаки учасниками підтверджено, що вказаний автомобіль завезений на територію України без належної реєстрації, 29.09.2017 для особистого користування ОСОБА_9 .

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що довідка з реєстру транспортних засобів 17-ї резервної сотні ДУК ПС №19/06 від 05.12.2019 року, про те, що транспортний засіб «Mazda 6», 2003 року випуску, синього кольору, номерний знак « НОМЕР_1 », відповідальна особа за вказаний автомобіль ОСОБА_3 , 1994 р.н., не є належним чином підтвердженою.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення обшуку у невідкладних випадках від 18 лютого 2020 року та про накладення арешту від 21.02.2020, встановив, що за кермом автомобіля був ОСОБА_10 , а тому ставити питання про повернення автомобіля, що був тимчасово виучений в межах кримінального провадження № 0000302 в порядку ст.303 КПК України має ставитися ОСОБА_10 , особою яка керувала автомобілем або ОСОБА_11 , особою, яка фактично ввезла автомобіль на територію України, при цьому повноваження представляти інтереси адвокату ОСОБА_4 не надавалися.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

cкаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_12