Єдиний унікальний номер 728/2684/19
Номер провадження 1-кс/728/907/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2019 року до слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ТОВ «Ланагропрод» про скасування арешту автомобіля ВАЗ 212140 Нива, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який 16.09.2019 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області був накладений арешт, мотивуючи тим, що на даний час потреба у арешті відпала, оскільки кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Перевіряючи наявність підстав для прийняття заяви до розгляду, слідчий суддя враховує наступне.
Частиною 1 ст.174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, у клопотанні товариство ставить питання про скасування арешту автомобіля ВАЗ 212140 Нива, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який 16.09.2019 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області був накладений арешт.
Разом з тим, ні в клопотанні, ні в доданих до нього матеріалах відсутні відомості, що підтверджують законну належності чи володіння товариством вищевказаним автомобілем.
Таким чином, будь-яких доказів щодо права володіння, користування чи розпорядження майном, на яке накладено арешт, а також того, що заявник є стороною кримінального провадження та підпадає під перелік осіб, які в силу ч.1 ст.174 КПК України мають право на звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням, ТОВ «Ланагропрод» не надано, як не надано і ухвали слідчого судді, згідно з якою на автомобіль ВАЗ 212140 Нива, реєстраційний номер НОМЕР_1 був накладений арешт.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна (у даному випадку клопотання про скасування арешту майна) подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його заявнику.
Оскільки ч.1 ст.174 КПК України визначений виключний перелік осіб, які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, але не регламентовані наслідки звернення з таким клопотанням іншої особи, якій таке право не надано, тому, виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених ч.1 ст.7 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення ТОВ «Ланагропрод» поданого ним клопотання, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя -
Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1