У Х В А Л А Справа № 932/18131/19

Провадження № 1-кс/932/216/20

21 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2020 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , у якому він прохає скасувати арешт із автомобіля марки «Nissan», моделі «MaximaOx», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Необхідність зняття арешту обґрунтовує наступним. СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002940 від 11.10.2019 року, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 10.12.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 09.12.2019 року органом досудового розслідування без дозволу на те слідчого судді, проведено обшук автомобіля марки «Nissan», моделі «MaximaOx», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 . Після проведення обшуку автомобіль був вилучений. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2019 року накладено арешт на вилучене 09.12.2019 року в ході обшуку майно, в тому числі і на автомобіль, ключі від нього. Підставою накладення арешту на автомобіль і ключі від нього стало те, що слідчий визнав їх речовими доказами по кримінальному провадженню. Однак, фактично ні авто, ні ключі від нього, не мають слідів злочину, не є знаряддями вчинення злочину, у зв`язку із чим, арешт на це майно накладено не обґрунтовано. При проведенні обшуку автомобіля були проведені із ним необхідні слідчі дії у вигляді вилучення слідів пальців рук людини, що спростовує необхідність проведення з ним судових експертиз чи проведення інших слідчих дій з метою виявлення слідів злочину. 02.01.2020 року він, як захисник, ознайомився із матеріалами кримінального провадження та встановив, що у матеріалах справи відсутні будь-які документи щодо проведення слідчих дій із автомобілем після його арешту. Отже, необхідності подальшого утримання автомобіля органом досудового розслідування немає, а тому таке втручання в право ОСОБА_3 , як арешт майна, є невиправданим. Власник майна ОСОБА_3 не був присутнім при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, а отже, відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, має право подати клопотання про скасування арешту майна. Через те, що арешт на автомобіль накладено необґрунтовано, а на цей час необхідність в арешті майна відпала, звернувся до слідчого судді із цим клопотанням.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали та прохали задовольнити. Пояснення надали аналогічні його тексту.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надали. Підозрюваний та його захисник не заперечували проти розгляду клопотання у відсутність слідчого та прокурора.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення власника майна та захисника в його обґрунтування, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що 09 грудня 2019 року слідчим ОСОБА_5 , на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук автомобіля марки «Nissan», моделі «MaximaOx», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , в ході якого вилучено зазначене ним майно та транспортний засіб.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді від 10 грудня 2019 року дозволено старшому слідчому СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проведення обшуку автомобіля марки «Nissan», моделі «MaximaOx», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , постфактум.

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді від 10 грудня 2019 року слідчому надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення автомобіля і ключів від нього, транспортний засіб, відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, не можна вважати тимчасово вилученим майном, а тому розгляд клопотання слідчого про арешт майна здійснювався у відповідності до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, з урахуванням процесуального статусу власника майна ОСОБА_3 , як підозрюваного, без його виклику.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2019 року, що постановлена по кримінальному провадженню № 002940, задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та накладено арешт на вилучене при обшуку 09 грудня 2019 року майно, в тому числі і на автомобіль марки «Nissan», моделі «MaximaOx», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від нього.

Як встановлено слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна, постановою слідчого від 09 грудня 2019 року транспортний засіб визнано ним речовим доказом по кримінальному провадженню.

Арешт на автомобіль та ключі від нього накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів.

Незгода захисника із тим, що автомобіль є знаряддям вчинення злочину, а тому є і речовим доказом по кримінальному провадженню, його посилання на бездіяльність слідчого, що виразилась у непроведені тим із арештованим майном будь-яких слідчих дій, не свідчить про те, що наразі потреба в арешті майна відпала. Надані, власне самим підозрюваним ОСОБА_3 у судовому засіданні 11 грудня 2019 року, при обранні йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пояснення не спростовують висновків про те, що автомобіль використовувався, хоча і без відому власника, для перевезення щойно викраденого майна, тобто для доведення злочинного умислу до кінця.

Норма ст. 174 КПК України пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, його захисника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості. Досудове розслідування на даний час триває, і будь-яких доказів того, що потреба в арешті майна відпала, слідчому судді не надано. Те, що на автомобілі перевозилось викрадене майно, свідчить про обґрунтованість накладеного арешту на вказаний автомобіль, як речовий доказ. Оскільки підстав, визначених ст. 174 КПК України, для скасування арешту не встановлено, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 174, 369, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1