КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського району Київської області від 28 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №005609,

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №005609 від 21.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме: пристрій для вистрілу гумових куль «Форт 12Р» № НОМЕР_1 , з двома магазинами по 15 набоїв (гумових куль) у кожному, які поміщено до спец пакету № 7047028, дозвіл на зброю виданий на ім`я ОСОБА_6 , № НОМЕР_2 , викидний ніж чорного кольору, великий ніж з руків`ям помаранчевого кольору.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини,що майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України є речовим доказом у кримінальному провадженні № 005609, а тому наявні достатні підстави для арешту, відповідно до вимог ч.1,2,3 ст.170 та ч.3 ст. 171 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. Апелянтвказує на те, що слідчий суддя помилково дійшов висновку, що вказане тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. При цьому вказує про недотримання співмірності обмеження права власності з потребами кримінального провадження та зазначає що пристрій для вистрілу гумових куль «Форт12Р» та дозвіл на зброю не є знаряддям та предметом злочину на що увагу слідчий суддя не звернув при прийнятті рішення.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_6 подав заяву про відмову від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження за поданою ним апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими учасниками процесу ухвала слідчого судді Києво-Святошинського району Київської області від 28 листопада 2019 року оскаржена не була.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського району Київської області від 28 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №005609

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/799 /2020
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1