Справа № 308/4208/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2020 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників адвоката ОСОБА_6 , та адвоката ОСОБА_7 , перекладачів ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Больнісі Республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, зареєстрованого згідно посвідки на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_1 від 26.03.2019 року, дійсна до 26.03.2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п. 11, ч. 2 ст. 115 КК України,
про продовження строку тримання під вартою,
Із клопотання слідчого вбачається, що 29 квітня 2020 року громадянина Грузії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Больнісі, Грузія, грузина, мешканця АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 - п.11 ч.2 ст.115 КК України, тобто в організації вчинення умисного вбивства, керівництві підготовкою та керівництві у вчиненні умисного вбивства, та закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, вчинене на замовлення.
Суть повідомленої підозри полягає у тому, що ОСОБА_5 , проживаючи на території с. Вільхівці, Тячівського району, Закарпатської області та перебуваючи у цивільному шлюбі із ОСОБА_10 , яка здійснює підприємницьку діяльність із продажу будівельних матеріалів, у чому їй допомагав ОСОБА_5 , влітку 2019 року виник конфлікт із приватним підприємцем сусідньо розташованого магазину з продажу побутових товарів, що знаходиться у с. Вільхівці, Тячівського району, Закарпатської області, та працівницею вказаного магазину ОСОБА_11 , який поступово переріс у різку стійку неприязнь, що супроводжувалася погрозами фізичної розправи на адресу останньої з боку ОСОБА_5 .
В подальшому, на цьому ґрунті, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_11 . Так, у середині квітня 2020 року, ОСОБА_5 , з метою реалізації цього злочинного умислу, не бажаючи сам безпосередньо здійснювати вбивство ОСОБА_11 , вирішив організувати вчинення цього злочину на замовлення, для чого 18 квітня 2020 року приблизно об 11огд. 50 хв. в с. Вільхівці Тячівського району зустрівся та завів розмову із ОСОБА_12 , якому повідомив про свій злочинний намір, зокрема про місце проживання потерпілої, шляхи підходу до місця можливого вчинення злочину та час його вчинення, можливі способи вчинення умисного вбивства та розмір грошової винагороди, тобто план вбивства останньої, згідно з яким ОСОБА_12 виступаючи посібником, повинен був знайти безпосереднього виконавця скоєння злочину. При цьому ОСОБА_5 на автомобілі «Тойота Ланд Крузер», білого кольору, д.н. НОМЕР_2 , що має у володінні, возив ОСОБА_12 по с. Вільхівці Тячівського району, показуючи та повідомляючи місце роботи та місце проживання ОСОБА_11 , з метою підготовки та організації її вбивства. ОСОБА_12 у свою чергу, з метою збереження життя ОСОБА_11 , надав удавану згоду ОСОБА_5 на участь в якості спільника у скоєнні вбивства, повідомивши також, що знайде особу безпосереднього виконавця умисного вбивства.
В подальшому, ОСОБА_12 , з метою збереження життя ОСОБА_11 , під виглядом вдаваного спільника ОСОБА_5 в умисному вбивстві, 22 квітня 2020 року приблизно о 16 год. 45 хв. на околиці с. Вільхівці Тячівського району познайомив останнього із ОСОБА_13 , якого представив як особу, яка зможе виступити безпосереднім виконавцем умисного вбивства за грошову винагороду, так як той не є мешканцем Закарпатської області. Під час цієї зустрічі ОСОБА_5 , з метою умисного вбивства ОСОБА_11 , розповів про свій план, спрямований на умисне позбавлення життя останньої, повідомив та обговорив із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 інші можливі бажані способи, місце та час нападу на ОСОБА_11 з метою її вбивства, спосіб вчинення такого, зокрема висловивши вимогу про спричинення при вбивстві тілесних ушкоджень голови ОСОБА_11 та надання фотознімку вбитої як підтвердження факту її вбивства, розмір грошової винагороди, виступаючи таким чином керівником підготовки до умисного вбивства ОСОБА_11 та реалізації цього злочину. У свою чергу ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з метою збереження життя ОСОБА_11 , надали удавану згоду ОСОБА_5 на участь в якості спільників у скоєнні вбивства, повідомивши, що вбивство на його замовлення буде скоєно через кілька днів.
Надалі ОСОБА_5 , при зустрічі із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 27 квітня 2019 року на околиці с. Вільхівка Тячівського району, виконуючи роль організатора та керівника замовного вбивства, на своєму автомобілі «Тойота Ланд Крузер», д.н. НОМЕР_2 , відвіз їх до місця розташування магазину в с. Вільхівка по місцю роботи ОСОБА_11 з метою візуальної ідентифікації потерпілої виконавцями, після чого повідомив про необхідність здійснення вбивства 28 квітня 2020 року та призначив зустріч у визначений час та місце з метою отримання підтвердження вбивства ОСОБА_11 , виплати винагороди виконавцям, тим часом сам підготувався покинути територію Закарпатської області з метою забезпечення собі алібі. Після того, 28 квітня 2020 року приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись на околиці с. Руське Поле Тячівського району на своєму автомобілі «Тойота Ланд Крузер», білого кольору, д.н. НОМЕР_2 , зустрівся із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які продовжили здійснювати вдаване пособництво у вбивстві ОСОБА_11 , повідомили, що нібито вони скоїли вбивство останньої, показавши фотознімок тіла вбитої, чим наглядно підтвердили виконання замовного вбивства. ОСОБА_5 в якості грошової винагороди за виконання вбивства надав ОСОБА_12 та ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 8000 гривень, після чого останні попрямували з місця зустрічі, а ОСОБА_5 був затриманий співробітниками поліції.
29.04.2020 року о 00 год. 15 хв. в с. Руське Поле Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
Слідчий у клопотанні вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_5 , підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: рапортом оперативних працівників від 17.04.2020 року про виявлення особливо тяжкого злочину, що готується; протоколами допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; протоколами про результати проведення негласних слідчих дій аудіо-відео-контролю особи від 23.04.2020 року; протоколами про результати проведення негласних слідчих дій аудіо-відео-контролю особи від 05.05.2020 року; протоколом контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину від 05.05.2020 року; протоколом огляду мобільного телефону, який вилучено у ОСОБА_20 та на якому зафіксовано фотознімок імітування обстановки умисного вбивства; протоколом огляду місця події від 29.04.2020 року в с. Руське Поле Тячівського району, згідно якого було виявлено та вилучено мобільний телефон та грошові кошти ОСОБА_5 , його документи та автомобіль «Тойота», на якому він пересувався і мав намір покинути територію Закарпатської області; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 29.04.2020 року; протоколом проведеної психіатричної експертизи щодо ОСОБА_5 , іншими доказами та матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Разом із тим, у даному кримінальному провадженні є необхідність у проведенні ряду додаткових слідчих та процесуальних дій для завершення досудового розслідування, зважаючи на складність кримінального провадження та неможливість завершення досудового розслідування у стислі строки з об`єктивних причин, існує необхідність висунення обвинувачення особі у вчиненні кримінального правопорушення а також встановити та допитати як свідків осіб, яким відомі окремі обставини замовлення умисного вбивства, з цих обставин; провести фоноскопічну експертизу, яку призначено до Львівського НДІСЕ, висновок якої долучити до матеріалів кримінального провадження; розсекретити у встановленому законом порядку всі матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій; провести огляд всіх вилучених у ході розслідування речових доказів; додатково допитати про обставини вчиненого кримінального правопорушення підозрюваного ОСОБА_5 ; провести інші необхідні слідчі та процесуальні дії, потреба у яких виникне у ході досудового розслідування; виконати вимоги, передбачені ст.ст.290-291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати які неможливо у 2-х місячний термін.
Відповідно, з метою дієвості кримінального провадження є необхідність у продовженні щодо підозрюваного запобіжного заходу, як виду заходу забезпечення кримінального провадження.
Клопотання слідчий також мотивує тим, що зважаючи на встановлені під час досудового розслідування обставини вчинення даного кримінального правопорушення, а також обставини, якими відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у продовженні застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що на даний час не зменшилися та не перестали існувати, а саме:
- з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Також слідчий зазначає, що до уваги слід взяти той факт, що ОСОБА_5 є громадянином іншої держави, термін дії його посвідки на тимчасове проживання в Україні закінчився 26.03.2020 року, у відповідному порядку термін його тимчасового проживання в Україні не продовжено.
Разом із тим, у ході розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , після зустрічі із виконавцями замовного вбивства о пізній годині 28.04.2020 року, вже підготувався терміново виїхати на автомобілі за межі Закарпатської області або взагалі мав намір покинути Україну.
Зважаючи на ці обставини, якими доведено цей ризик, підозрюваний усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, перебуваючи на волі, матиме реальну можливість покинути територію України чи переховуватись на території України.;
- з метою запобігання спробам незаконно впливати на потерпілу та свідків, які можуть дати показання щодо протиправної діяльності, а також їх родичів з метою дачі, зміни ними показань на його користь, зокрема зважаючи на ту обставину, що йому відоме місце проживання більшості із таких. Також зважаючи на обставини справи, будучи на волі, підозрюваний матиме можливість сам, чи за участі своїх знайомих застосувати насильство чи інший тиск до потерпілої, свідків, їх знайомих, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім цього, ОСОБА_5 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань.
Аналогічним чином ОСОБА_5 зможе впливати ще на понятих, експертів та спеціалістів, які залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз.
Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких;
- з метою запобігання спробам іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, зважаючи на те, що знаходячись на волі, ОСОБА_5 може підшукати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, зокрема зважаючи на його знайомства за мажами області із особами, які можуть давати неправдиві свідчення щодо його місцезнаходження на час підготовки та організації замаху на умисне вбивство;
- з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину проти особи, що характеризувався спричиненням тілесних ушкоджень холодною зброєю. Необхідність запобігання цьому ризику також обґрунтоване тим, що із потерпілою ОСОБА_11 склалися стійкі неприязні відносини, а отримані відомості при проведенні слідчих дій щодо документування замаху на умисне вбивство вже засвідчили про можливість вчинення ОСОБА_5 протиправного діяння як самим ним, так і за його проханням іншими особами, задля уникнення отримання відомостей про його причетність до цього . Зокрема, матеріалами досудового розслідування підтверджені також обставини того, що під час підготовки до вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 , під час зустрічей із особами, яких він залучив в якості виконавців, висловлювався про те, що замовлене ним вбивство ОСОБА_11 потрібно вчинити у спосіб, яким він бажає, але не шляхом нанесення ножових поранень, так як за цим, з його слів, можуть подумати про його причетність, оскільки він вже вчиняв таким способом злочин щодо іншої особи.
Крім цього, враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення, наявні підстави вважати, що останній будучи на волі може вдатися до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.
Таким чином, як вказує у клопотанні слідчий, підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність вищевказаних ризиків. Тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, які не перестали існувати та не зменшилися.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали подане до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою, зауваживши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно підозрюваного було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.
Захисник підозрюваного адвоката ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, його підзахисний ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, має міцні соціальні звязки, офіційно одружений, постійно проживає в Тячівському районі, в с.Вільхівці зі своєю дружиною ОСОБА_10 та за місцем проживання характеризується позитивно, на підьтвердження чого надав характеристики видані Вільховецькою сільською радою Тячівського району,Закарпатської області..
Захисник підозрюваного адвоката ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав думку адвоката ОСОБА_6 , також просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні погодився з думкою своїх захисників та просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.. Зазначив, що не мав наміру вбивати ОСОБА_21 , однак, хотів її налякати, оскільки знає, що ОСОБА_22 принесла багато неприємностей людям які проживають у їх селі .
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 2 ст.131КПКУкраїни одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
У рамках даного кримінального провадження 29 квітня 2020 громадянина Грузії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 - п.11 ч.2 ст.115 КК України, тобто в організації вчинення умисного вбивства, керівництві підготовкою та керівництві у вчиненні умисного вбивства, та закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому на замовлення.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 - п.11 ч.2 ст.115 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, оскільки як визначено Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від.24.06.2020р. органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, рапортом оперативних працівників від 17.04.2020 про виявлення особливо тяжкого злочину, що готується; протоколами допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; протоколами про результати проведення негласних слідчих дій аудіо-відео-контролю особи від 23.04.2020; протоколами про результати проведення негласних слідчих дій аудіо-відео-контролю особи від 05.05.2020; протоколом контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину від 05.05.2020; протоколом огляду мобільного телефону, який вилучено у ОСОБА_20 та на якому зафіксовано фотознімок імітування обстановки умисного вбивства; протоколом огляду місця події від 29.04.2020 в с.Руське Поле Тячівського району, згідно якого було виявлено та вилучено мобільний телефон та грошові кошти ОСОБА_5 , його документи та автомобіль «Тойота», на якому він пересувався і мав намір покинути територію Закарпатської області; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 29.04.2020; протоколом проведеної психіатричної експертизи щодо ОСОБА_5 , іншими доказами та матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (рішення від 11.04.2011 року справі «Нечипорук і Йонкало проти України») означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні які зазначені у клопотанні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри на даній стадії досудового розслідування про причетність його до вчинення даного злочину наведені обгрунтовані дані у клопотанні .
Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі доводи є обґрунтованими, оскільки усі заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.
Слідчий суддя зазначає, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.
Враховуючи конкретні обставини вчинення особливо тяжкого злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність останнього до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, характеризуючі дані про особу ОСОБА_5 , який є молодим за віком, одружений, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та з огляду на викладені обставини підозри в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує сторона обвинувачення у своєму клопотанні.
З огляду на зазначені обставини злочину, обгрунтованість підозри , наявність та стабільність ризиків визначених ст.177 КПК України , посилання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не мав наміру вбивати ОСОБА_21 чи заподіяти останній які небудь тілесні ушкодження, а також наявність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця проживання на території України, не дають підстав для зміни йому запобіжного заходу на більш мягкий . Тому клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі до задоволення не підлягають.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Больнісі, Республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, зареєстрованого згідно посвідки на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_1 від 26.03.2019 року, дійсна до 26.03.2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п. 11, ч. 2 ст. 115 КК України, строком до чотирьох місяців, а саме датою закінчення тримання під вартою є 20 серпня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 30.06.2020 року о 15 год. 10 хв..

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1