Провадження № 1-кп/947/363/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2020 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, об`єднанні в одне провадження у відношенні:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 та ч.2 ст.345 КК України

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду м. Одеси знаходяться матеріали кримінального провадження, об`єднанні в одне провадження у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 та ч.2 ст.345 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Вирішуючи питання щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_9 , суд виходить з наступного.
Так, ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, яке сформульовано в обвинувальному акті і підтримане прокурором під час судового розгляду, такого змісту.

ОСОБА_9 , у невстановлений час, у невстановленому місці та способом, з метою особистого вживання, незаконно придбав два полімерні пакетики з пазовими замками, які містили порошкоподібну речовину білого кольору, після чого переніс їх до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де помістив до полімерної банки з надписом «ТСМ», та незаконно зберігав у своїй кімнаті до 15.08.2016 року.

15.08.2016 року з 17:00 год., по 21:30 год., під час проведення співробітниками Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено полімерну банку з надписом «ТСМ», з вказаними пакетами, в яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору масою 2,052 г та 1,016 г відповідно, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн. Кількісний вміст кокаїну складає 1,559 г.

За таких обставин, стороною обвинувачення дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, у великих розмірах.

Позиція сторони обвинувачення з приводу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України у відношенні ОСОБА_9 .
В обґрунтування винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, сторона обвинувачення посилається на такі докази, які були безпосередньо детально дослідженні під час судового розгляду, а саме:

-Покази, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , що який показав, що 15.08.2016 року перебував на 411 батареї у м. Одесі разом зі своїм товаришем ОСОБА_15 . Через деякий час співробітниками поліції було проведено затримання громадянина. Далі, поліцейські підійшло до нього та запропонували прийняти участь у слідчих діях, а саме обушку. Вони з іншим понятим та співробітниками поліції поїхали на вул. Академіка Корольова у м. Одесі. Після чого піднялись до квартири, який саме номер не пам`ятає, хто її відчинив також не пам`ятає. Співробітники поліції повідомили, що зараз буде проходити слідча дія обшук. Під час проведення обушку було виявлено та вилучено ключі від транспортних засобів, документи на них, флеш накопичувачі, мобільні телефони, документи тощо. Далі, в одній з кімнати поліцейські виявили банку з спортивним харчуванням, з якої достали порошкоподібну речовину білого кольору та запитали у ОСОБА_9 , що йому відомо з цього приводу, на що останній вказав, що це пластикова банка з спортивним харчуванням, що за білий порошок йому не відомо.;

-Покази, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , який показав, що 15.08.2016 року перебував на 411 батареї у м. Одесі разом зі своїм товаришем ОСОБА_17 . Там вони побачили затримання ОСОБА_9 . У подальшому до них підійшли співробітники та запропонували прийняти участь у слідчих діях. Далі, вони відправилися на вул. Академіка Корольова у м. Одесі, точної адреси якої він не пам`ятає. У квартирі по зазначеній адресі було проведено обшук, як повідомили співробітники поліції у ній мешкав ОСОБА_9 . Під час проведення обушку було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, яка була у банці з спортивного харчування. Під час проведення обушку була значна кількість осіб приблизно 6-8. Більше нічого повідомити не може, оскільки минув значний проміжок часу.;

-Покази, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , який показав, що у 2016 році працював у Національній поліції України. У серпні 2016 року у м. Одесі по вул. Академіка Корольова у квартирі, номер якої він не пам`ятає він приймав участь у якості оперативного співробітника під час проведення обушку житла, під час якого була виявлена пластикова банка у якій знаходились полімерні пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору. Зазначена речовина була поміщена до пакету, на бірці поставили свої підписи учасники обшуку. Чи проводились якісь ще слідчі дії після обушку з ОСОБА_9 йому не відомо.;

-Покази, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , яка показала, що ОСОБА_9 , являється її братом. Квартира АДРЕСА_3 належить їй та її батьку ОСОБА_20 на праві приватної власності. У 2014 році померла мати, після смерті якої вони більше не могли жити у вказаній квартирі та прийняли рішення здати її в оренду. ОСОБА_9 рідко появлявся у вказаній квартирі, жодного разу не залишався там на ніч, та не має в ній місця реєстрації. Під час проведення обушку присутня не була, співробітники поліції пустили її тільки після проведення обушку нічого не пояснювали.;

-Покази, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , який показав, що ОСОБА_9 являється його сином. Житлове приміщення, а саме квартира АДРЕСА_3 належить йому та донці ОСОБА_19 на праві приватної власності. У 2014 році померла його дружина та він переїхав на проживання на АДРЕСА_1 . ОСОБА_9 у вказаній квартирі не проживав, іноді приїжджав туди переглянути стан приміщення. Зазначена квартира була в оренді у хлопця на ім`я ОСОБА_21 . Хоче звернути увагу, що квартира має три кімнати та в одній з них, він зберігав свої особисті речі та грошові кошти.;

-Покази, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_22 , яка показала, що являється сусідкою ОСОБА_20 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_4 . Після смерті дружини ОСОБА_20 , вони з`їхали з цієї квартири та здали її в оренду. ОСОБА_9 інколи приїжджав на вказану квартиру однак не проживав там. З приводу наркотичних засобів їй нічого не відомо. Може характеризувати ОСОБА_9 як гарного та чемного хлопця.;

-Покази, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_23 , який показав, що працює у домоуправлінні будинку АДРЕСА_4 . Жодних відомостей щодо кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_9 йому не відомо. Квартира АДРЕСА_5 у вказаному будинку перебувала в оренді у інших осіб після смерті дружини ОСОБА_20 , який являється власником цієї квартири. ОСОБА_9 у зазначеній квартирі не проживає та не зареєстрований.;

-Покази, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_24 , яка показала, що проживає у будинку АДРЕСА_2 проживала сім`я ОСОБА_20 , після смерті його дружини вони переїхали та здали в оренду квартиру. ОСОБА_9 бачила рідко, у вказаній квартирі він не проживав. З приводу кримінальних правопорушень їй нічого не відомо.

-Покази, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_25 , яка показала, що проживає у АДРЕСА_4 . Їй відомо, що квартира АДРЕСА_5 належить ОСОБА_20 , яку він здавав в оренду по одній кімнаті. ОСОБА_9 у вказаній кватирі не бачила. З приводу кримінальних правопорушень їй нічого не відомо.;

-Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003628 від 25.08.2016 року, відповідно до якого 15.08.2016 року було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_9 , в ході якого було виявлено та вилучено два прозорих полімерних покетика з порошкоподібною речовиною білого кольору у банці з написом «ТСМ» (від спортивного харчування), у якій знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 912 наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, згідно якого речовина білого кольору масою 2, 052г та 1, 016 г, містять наркотичний засіб обіг якого обмежений кокаїн.;

-Рапорт слідчого, що зареєстрований у Черговій частині Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 25.05.2016 року, відповідно до якого в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002855 від 15.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України. В ході проведення зазначеного кримінального провадження 15.08.2016 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_9 , в ході якого було виявлено та вилучено два прозорих полімерних пакетика з порошкоподібною речовиною білого кольору у банці з написом «ТСМ» (від спортивного харчування), яка відповідно до висновку експерта № 912, згідно якого речовина білого кольору масою 2, 052г та 1, 016 г, містять наркотичний засіб обіг якого обмежений кокаїн.;

-Постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 25.08.2016 року, відповідно до якої прокурором у кримінальному провадженні з матеріалів кримінального провадження № 0002855 від 15.07.2016 року, виділено матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_9 (ЄРДР № 0003628, попередня правова кваліфікація ч.2 ст.309 КК України);

-Протокол обшуку від 15.08.2016 року з ілюстрованою фото-таблицею, відповідно до якого в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , співробітниками поліції, серед іншого було виявлено порошкоподібну речовину білого кольору масою 2, 052 г та 1, 016 г у двох полімерних пакетиках, які знаходились у банці з написом «ТСМ» (від спортивного харчування).;

Висновок експерта № 912 від 25.08.2016 року з ілюстрованою фото-таблицею, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого надані на експертизу речовини білого кольору масою 2, 052 г та 1, 016 г з полімерних пакетів, які згідно постанови про призначення експертизи виявлено та вилучено під час проведення обушку за адресою: АДРЕСА_6 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений кокаїн. Кількісний вміст кокаїну в наданої на експертизу речовини масою 2, 052 г с складає, 1, 559 г. Кількісний вміст на експертизу речовини масою 1, 016 г, встановити не надалось можливим у зв`язку з тим, що його вміст менший значення невизначеності кількісного методу.

-Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.10.2016 року, відповідно до якої наркотичний засіб кокаїн масою 2, 52 г, визнати речовим доказом у кримінальному провадженні, долучити до матеріалів кримінального провадження та передати до камери зберігання речових доказів Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.;

Позиція сторони захисту з приводу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України у відношенні ОСОБА_9 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.309 КК України не визнав. Надав наступні покази у 2014 році померла його матір, яка проживала разом з його батьком ОСОБА_20 у квартирі АДРЕСА_3 , після чого батько вирішив здавати вказану квартиру в оренду. У вказаній квартирі він не проживав та не був зареєстрований. 15.08.2016 року на 411 батареї у м. Одесі він був затриманий співробітниками поліції, після чого його відвезли у квартиру АДРЕСА_3 . Далі, поліцейськими було проведено обшук в ході якого вони виявили нібито наркотичні засоби. Кокаїн та інші наркотичні засоби не вживає, веде здоровий спосіб життя. Звідки взялися наркотичні засоби у квартирі його батька, де живуть квартиранти йому не відомо. Вказане кримінальне правопорушення не вчиняв.

Захисник обвинуваченого просив суд постановити виправдувальний вирок суду у відношенні ОСОБА_9 за ч.2 ст.309 КК України, оскільки сторона обвинувачення жодним чином не довела вину у вказаному кримінальному правопорушенні, що інкримінуються обвинуваченому, тому що відсутні належні та допустимі докази його вини.

Крім того, з метою дотримання принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості, за клопотання сторони захисту було допитано двох свідків, а саме:
-Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 , показала, що познайомилися з ОСОБА_9 в літку 2014 року. У період часу з 2015-2017 роки знімали кімнату у його батька ОСОБА_20 у квартирі АДРЕСА_3 . Іншу кімнати винаймав чоловік на ім`я ОСОБА_17 , 30-35 років на вигляд. ОСОБА_9 не проживав у вказаній квартирі, іноді приїжджав за дорученням батька з метою перевірки її стану. Про вчинення кримінального правопорушення їй нічого не відомо.;

-Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 , показав, що ОСОБА_9 та його батька ОСОБА_9 знає дуже давно та підтримує з ними дружні відносини. Йому відомо, що ОСОБА_20 здає кімнати по АДРЕСА_7 в оренду стороннім людям. ОСОБА_28 у вказаній квартирі не проживає та не зареєстрований, а мешкає по іншому адресу зі своєю дівчиною. Під час обушку квартири АДРЕСА_3 він перебував на вулиці та бачив, що ОСОБА_9 перебував на вулиці, а співробітники поліції відправилися до квартири. Щодо кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_9 йому нічого не відомо.;

Висновки Суду, а також підстави для виправдання обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.2 ст.309 КК України, з зазначенням мотивів, з яких Суд відкидає докази обвинувачення.
Вислухавши покази обвинуваченого, свідків та надані сторонами провадження докази, взявши до уваги доводи сторони обвинувачення та захисту, повно та всесторонньо оцінивши всі обставини у сукупності, суд обґрунтовано приходить до висновку, що безпосередньо під час розгляду справи по суті в суді, стороною обвинувачення не доведено те, що ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення, за кваліфікуючими ознаками ч.2 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, у великих розмірах, з наступних підстав.

Так, згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_9 , за ч.2 ст.309 КК України вбачається, що ОСОБА_9 , у невстановлений час, у невстановленому місці та способом, з метою особистого вживання, незаконно придбав два полімерні пакетики з пазовими замками, які містили порошкоподібну речовину білого кольору, після чого переніс їх до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де помістив їх до полімерної банки з надписом «ТСМ», та незаконно зберігав у своїй кімнаті зазначено квартири до 15.08.2016 року.

15.08.2016 року з 17:00 год., по 21:30 год., під час проведення співробітниками Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено полімерну банку з надписом «ТСМ», з пакетами, в яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору масою 2,052 г та 1,016 г відповідно, яка згідно висновку експерта № 912 від 25.08.2016 року містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн. Кількісний вміст кокаїну складає 1,559 г.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ч.1 ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Так вирішуючи питання щодо показів свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , які були допитані у судовому засіданні, суд вважає, що зазначені докази у вигляді показів понятих, які були присутні під час проведення обушку за адресою: АДРЕСА_2 , та під час якого було виявлено та вилучено наркотичні засоби лише підтверджують факт проведення слідчої дії обушку житла, однак жодним чином не підтверджують факт того, що ОСОБА_9 незаконно придбав, зберігав наркотичні засоби, без мети збуту, у великих розмірах.

В цьому випадку слід звернути увагу на те, що мета участі понятих у проведенні слідчих дій посвідчення факту проведення слідчої дії, їх законності, ходу та результатів.

Теж саме необхідно стверджувати й щодо показів, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_29 (оперативного співробітника Національної поліції України), якій підтвердив факт того, що під час обшуку було виявлено та вилучено наркотичні засоби, однак жодних підтверджень того, що вказані речі мають відношення до ОСОБА_9 , вказаний свідок так не повідомив.

Покази свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 (свідки сторони обвинувачення) та покази свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , які були допитані під час судового розгляду категорично спростовують версію сторони обвинувачення про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, оскільки проміж іншого підтверджують той факт, що ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , не проживав та не зареєстрований, тому ОСОБА_9 взагалі не можливо інкримінувати вчинення вказаного кримінального правопорушення та відсутня його причетність до нього

Вирішуючи питання щодо інших письмових доказів, наданих стороною обвинувачення на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, які були ретельно дослідженні та описані вище, а саме: Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003628 від 25.08.2016 року, Рапорт слідчого, що зареєстрований у Черговій частині Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 25.05.2016 року, Постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 25.08.2016 року, Протокол обшуку від 15.08.2016 року з ілюстрованою фото-таблицею, Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.10.2016 року, суд вважає, що вказані докази жодним чином не підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_9 , зводяться до проведення процесуальних дій, рішень та доповідей уповноважених осіб та жодним чином не підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, поза розумним сумнівом.

Зі змісту рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може впливати зі співіснуванням достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Вирішуючи питання щодо протоколу обушку від 15.08.2016 року з ілюстрованою фото-таблицею, відповідно до якого співробітниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено наркотичні засоби кокаїн, суд вважає, що вказаний протокол обшуку являється не допустимим доказом, оскільки отриманий з порушенням порядку, встановленим КПК України, з урахуванням наступних обставин.

Так, в матеріалах кримінального провадження наявний вказаний протокол обшуку від 15.08.2016 року з ілюстрованою-фото таблицею, однак до матеріалів провадження не долучено ухвалу слідчого судді на підставі чого було проведено вказаний обшук, хоча слідчий у протоколі обушку зазначає, що обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді, що в свою чергу ставить під сумнів допустимість доказів, які були отримані під час його проведення.

Відповідно до ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно п.1 ч.2 ст.87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних, дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Слід звернути увагу, що протокол обшуку не є самостійним доказом у краніальному провадженні, оскільки відповідно до ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд установлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Процесуальні ж документи, які стали підставою для проведення вказаної слідчої дії обушку (у цьому випадку ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обушку), не є документами у розумінні ч.2 ст.99 КПК України, оскільки не містять зафіксованих та зібраних слідчим фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб. Отже, процесуальні документи про дозвіл на проведення обушку (ухвала слідчого судді) повинні досліджуватися судом під час розгляду кримінального провадження по суті з метою оцінки допустимості доказів, отриманих у результаті вказаної слідчої дії обшуку житла.

Додатково свідчить про порушення законодавства України стороною обвинувачення при вказаної слідчої дії обушку житла те, що відсутні будь - які документи на підставі яких було застосовано фотокамеру марки «Canon», відомості про ідентифікацію цієї техніки; дані про отримання та повернення цієї техніки.

Крім цього, під час обушку житла 15.08.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 , співробітниками поліції було виявлено та вилучено наркотичні засоби кокаїн, однак до матеріалів кримінального провадження не долучено ухвалу слідчого судді про накладення арешту на зазначене майно, що в свою чергу являється порушенням вимог ст.ст.167, 168, 171 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.168 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги, що питання щодо тимчасового вилученого майна, яке було виявлено під час обушку наркотичних засобів не вирішено в порядку, що регулюється вимогами КПК України, суд вважає, що протокол обушку житла від 15.08.2016 року не можливо використовувати у якості доказу винуватості ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Що стосується висновку експерта № 912 від 25.08.2016 року з ілюстрованою фото-таблицею, суд вважає, що з урахуванням вищезазначених порушень вимог КПК України, а також те, що вказана експертиза не підтверджує факт того, що саме ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України, суд також не приймає його до уваги, оскільки протокол обушку від 15.08.2016 року визнано не допустимим доказом, тому усі похідні докази також являються недопустимими з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні у справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.
Окремо слід звернути увагу на той факт, що стороною обвинувачення не доведено та матеріалами кримінального провадження не підтверджено, що ОСОБА_9 мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , де під час проведення обшуку співробітниками поліції було виявлено та вилучено наркотичні засоби кокаїн.

Більш того, допитані у судовому засіданні свідки у повному обсязі спростовують версію сторони обвинувачення з цього приводу.

Згідно, копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній знятий з реєстрації з квартири АДРЕСА_3 20.11.2015 року, а обшук проведено 15.08.2016 року.

Отже, відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в статті 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюватися за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Таким чином, аналіз усіх досліджених у судовому засіданні доказів дозволяє суду обґрунтовано дійти до висновку про те, що стороною обвинувачення не доведена вина ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Суд вважає, що покази ОСОБА_9 правдиві та відповідають дійсності, на протязі судового розгляду послідовні, погоджуються з обставинами по кримінальному провадженню та не викликають сумнівів у їх достовірності.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.373 КПК України, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , слід постановити виправдувальний вирок, оскілки стороною обвинувачення не доведено, що останнім вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, у великих розмірах, у якому він обвинувачується.

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертизи № 912 від 25.08.2016 року з ілюстрованою фото-таблицею, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на суму 3 839, 90 гривень відшкодувати за рахунок держави.

Питання про речові докази у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_9 , за ч.2 ст.309 КК України вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_9 , суд виходить з наступного.
Безпосередньо у судовому засіданні встановлено, що 06.06.2019 року о 20:00 год., ОСОБА_9 , знаходився біля будинку № 106 по вул. Довіга у м. Одесі, де у нього мала відбутися зустріч з ОСОБА_30 , з приводу продажу останньому мопеду марки «HONDA LEAD», сірого кольору.

Оголошення про продаж мопеду ОСОБА_9 виклав в Інтернет мережі на сайті «OLX». В свою чергу ОСОБА_31 , побачивши на сайті вищевказане оголошення та фотографії до нього, впізнав на них раніше належний йому мопед, яким незаконно заволоділа невстановлена особа влітку 2018 року. За вказаним фактом він звернутися до співробітників сектору кримінальної поліції Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, які знаходилися під час несення служби, з усною заявою щодо вчинення кримінального правопорушення, відносно нього та повідомлення щодо незареєстрованого транспортного засобу, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 106.

Співробітники сектору кримінальної поліції Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, а саме: оперуповноважені ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , керуючись вимогами Закону України «Про Національну поліцію», прибули за викликом на вищезазначену адресу, де вказані оперуповноважені підійшли до ОСОБА_9 , який стояв біля вищезазначеного мопеду та пред`явили вимогу до нього надати документи, що посвідчують його особу та реєстраційні документи на транспортний засіб (мопед «HONDA LEAD»), який ОСОБА_9 мав намір продати.

На вказану вимогу співробітника поліції ОСОБА_9 надав документи, а саме: талон на транспортний засіб та почав помітно нервувати і різко пішов до автомобілю марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , яким він користується, припаркованого біля будинку № 123 по вул. Довга у м. Одесі. Із салону вказаного автомобілю ОСОБА_9 дістав поліетиленовий пакет з невідомим предметом та передав його у руки своєму батьку ОСОБА_20 , який підійшов до нього, взяв пакет та направився у сторону вул. Люстдорфська дорога. Після чого, оперуповноважений ОСОБА_32 , вважаючи що дії ОСОБА_9 є підозрілими поцікавився у ОСОБА_20 , що знаходиться у даному пакеті та повідомив про проведення візуального огляду речі. На вимогу ОСОБА_36 , ОСОБА_20 самостійно відкрив вищевказаний пакет, показав його вміст, передав його працівнику поліції. У цей час ОСОБА_9 підбіг до ОСОБА_20 та ОСОБА_36 та різко вирвав з рук останнього вищевказаний пакет. Після чого почав бігти із ним в сторону вул. Люстдорфськаї дороги у м. Одеса.

На вимогу оперуповноваженого ОСОБА_36 зупинитися, ОСОБА_9 , достомено розуміючи, що ОСОБА_32 являється працівником правоохоронного органу та виконує службові обов`язки продовжив бігти по вул. Люстдорфська дорога з напрямку до вул. Академіка Вільямса у м. Одесі.

Далі дії ОСОБА_9 були помічені екіпажем патрульної поліції «Океан-0170» у складі інспекторів ОСОБА_37 та ОСОБА_8 , перебуваючи у форменому одязі співробітників патрульної поліції з нагрудними жетонами 06.06.2019 року несли службу з патрулювання території Київського району м. Одеси на патрульному автомобілі «TOYOTA PRIUS», д/н ( НОМЕР_3 з маркуванням «патрульна поліція.

Перебуваючи біля будинку № 164 по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі, поліцейський ОСОБА_8 , побачивши погоню та впізнавши оперуповноваженого ОСОБА_36 вийшов із службового автомобіля і загородив собою дорогу, в напрямку куди біг ОСОБА_9 та попередив останнього про необхідність зупинитися. В свою чергу, ОСОБА_9 проігнорував вимогу ОСОБА_8 та викинув пакет, який тримав у руках під час погоні на територію стоянки «Чайка», за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Глушка, 1-Е. Після чого, ОСОБА_9 підбіг до поліцейського ОСОБА_8 , розуміючи, що останній є працівником правоохоронного органу, який виконує службові обов`язки, з мотивів неповаги до авторитету органів державної влади та правоохоронної діяльності в цілому, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, з метою припинення ним своїх службових обов`язків, з ціллю уникнення відповідальності, навмисно наніс два удари лівою ногою по правій нозі ОСОБА_8 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді синця правого стегна та синця стопи, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.345 КК України визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів та обставин, викладених в обвинувальному акті та надав наступні покази.

Дійсно, у червні 2019 року за допомогою мережі Інтернет на сайті онлайн продажів «OLX», він розмістив оголошення про продаж мопеду марки «HONDA LEAD», сірого кольору. 06.06.2019 року приблизно о 20:00 год., він мав зустрітися з громадянином ОСОБА_30 у м. Одесі по вул. Довгій, біля ресторану «Уіліс» з приводу продажу останньому мопеду марки «HONDA LEAD», сірого кольору. Після зустрічі із покупцем, пішов до автомобіля марки «VOLKSWAGEN», та дістав з вказаного автомобіля пакет, який передав своєму батьку, а коли побачив, що особи зовні схожі на працівників поліції підійшли до нього, він забрав пакет у батька та почав тікати. Його наздогнали співробітники поліції і він дійсно вдарив два рази ногою співробітника патрульної поліції ОСОБА_8 , який здійснив у нього декілька пострілів з пістолету травматичної дії. Після чого він був затриманий поліцейськими та доставлений до відділу поліції. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, розуміє свої протиправні дії та зобов`язується більше не вчинення будь-яких правопорушень.

Разом з тим, не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_9 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.345 КК України визнав у повному обсязі, його вина у вказаному кримінальному правопорушенні у повному обсязі також підтверджується показами, допитаних у судовому засіданні потерпілого та свідків, а саме:

-Показами, допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що являється співробітником патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції. 06.06.2019 року разом зі своїм напарником ОСОБА_38 ніс службу у складі екіпажу патрульної поліції «Океан-0170». 06.06.2019 року приблизно о 20:00 год., перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, біля будинку № 164, вони побачили, як від співробітників Таїровського ВП, яких він знає у зв`язку із виконанням своїм службових обов`язків, тікає громадянин ОСОБА_9 . Вони зупинили машину, тим самим перегородивши шлях відходу ОСОБА_9 , вийшли з службового автомобіля марки «TOYOTA PRIUS», та він намагався затримати ОСОБА_9 , на що останні наніс йому два удари лівою ногою, тим самим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: забою правого стегна, забою правого гомілковостопного суглобу, після чого він зробив декілька пострілів у ОСОБА_9 з пістолета травматичної дії, та у подальшому останнього було затримано.

-Показами, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_39 , який показав, що у червні 2019 року у всесвітній мережні Інтернет на сайті онлайн продажів «OLX», він побачив мопед марки «HONDA LEAD», сірого кольору, який у нього угнали рік тому. Він зателефонував по номеру телефону, який був у оголошені та домовився з продавцем зустрітися біля ресторану «Уіліс», що знаходиться у м. Одесі на вул. Довгій. Перед зустріччю він звернувся до поліції із заявою про правопорушення. На зустріч він відправився разом з співробітниками правоохоронних органів. Приїхавши на зустріч вони побачили ОСОБА_9 , далі співробітники поліції пред`явили йому свої службові посвідчення та запропонували надати відповідні документи, на що ОСОБА_9 пред`явив талон на вищезазначений мопед, після чого почав помітно нервувати, після чого пішов до автомобіля марки «VOLKSWAGEN», та дістав з вказаного автомобіля пакет, який передав своєму батьку, який підійшов до нього та забрав вказаний пакет. Після співробітники поліції запропонували батьку ОСОБА_9 показати, що в пакеті, на що ОСОБА_9 вихватив цей пакет та почав тікати від співробітників поліції. У подальшому відбулася погоня за ОСОБА_9 , в ході якої останній наніс декілька ударів ногою співробітнику поліції,. Далі, ОСОБА_9 був затриманий співробітниками поліції та доставлений до відділу поліції.;

-Показами, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_40 , який показав, що працює оперуповноваженим СКП Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. 06.06.2019 року він зі своїми колегами знаходився у Таїровьскому відділ поліції, до них звернувся із усною заявою про вчинення злочину громадянин ОСОБА_31 , по факту крадіжки його мопеда. ОСОБА_31 повідомив їм, що його мопед викрали рік назад, а у червні місяці він побачив оголошення на сайті «OLX», з приводу його продажу. З продавцем мопеду вони домовилися зустрітися біля ресторану «Уіліс», що знаходиться у м. Одесі на вул. Довгій. Приїхавши на зустріч вони побачили ОСОБА_9 , далі він зі своїми колегами пред`явили йому свої службові посвідчення та запропонували надати відповідні документи, на що ОСОБА_9 пред`явив талон на вищезазначений мопед, після чого почав помітно нервувати, після чого пішов до автомобіля марки «VOLKSWAGEN», та дістав з вказаного автомобіля пакет, який передав особі похилого віку, яка потім стало відомо, ця особа був батьком ОСОБА_9 . Після чого співробітники поліції запропонували батьку ОСОБА_9 показати, що в пакеті, на що ОСОБА_9 вихватив цей пакет та почав тікати від них. У подальшому відбулася погоня за ОСОБА_9 , в ході якої останній наніс декілька ударів ногою співробітнику поліції, після чого він впав. Далі, ОСОБА_9 був затриманий співробітниками поліції та доставлений до відділу поліції.;

-Показами, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_41 , який показав, що працює старшим оперуповноваженим СКП Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. 06.06.2019 року до них звернувся громадянин ОСОБА_31 , з приводу крадіжки мопеда. Після чого, приблизно о 19:00 год., 06.06.2019 року вони відправилися до ресторану «Уліс», що знаходиться у м. Одесі по вул. Довгій, де планувалося провести зустріч з продавцем. Прибувши на місце, вони побачили ОСОБА_9 , пред`явили свої службові посвідчення, роз`яснили вимоги Закону України «Про Національну поліцію», та запропонували показати, що документи посвідчують його особу та документи на мопед, який був виставлений на продаж в Інтернет мережі на сайті «OLX». Після чого ОСОБА_9 , підійшов до чоловіка похилого віку, його батька ОСОБА_20 та передав йому пакет чорно-червоного кольору, який дістав з машини «VOLKSWAGEN». Він з іншими співробітниками поліції запропонували чоловіку похилого віку показати, що у пакеті, там знаходились грошові кошти, походження яких він роз`яснити не міг, ОСОБА_9 вихватив цей пакет та почав тікати. Вони побігли за ним, у дворах ОСОБА_9 був зупинений співробітниками патрульної поліції, на що ОСОБА_9 наніс удари ногою працівнику патрульної поліції також по нозі, від яких останній впав. Далі, ОСОБА_9 було затримано та доставлено до відділу поліції для дачі показів.;

-Показами, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_42 , який показав, що працює старшим оперуповноваженим СКП Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. 06.06.2019 року з усною заявою про вчинення кримінального правопорушення до Таїровського відділу поліцію звернувся громадянин ОСОБА_31 , з приводу того, що рік назад в нього вкрали мопед, а тепер продають на сайті «OLX» та він домовся про зустріч з продавцем біля ресторану «Уіліс», що розташовуй у місця Одесі по вул. Довгій біля будинку 106. Прибувши на місце, з метою перевірки фактів та обставин, які виклав в усній заяві ОСОБА_31 , він разом зі своїми колегами поліцейськими пред`явили ОСОБА_9 службові посвідчення та запропонували йому надати для огляду документи на мопед та документи, що встановлюють особу, на що ОСОБА_9 почав нервувати, повернувся до машини у якій перебував його батько, та передав йому пакет. Після чого, вони запропонували показати батьку ОСОБА_9 , що знаходиться в цьому пакеті, на що ОСОБА_9 вирвав пакет та почав тікати, а вони побігли за ним. У дворах його зупинили співробітників патрульної поліції, одному з яких ОСОБА_9 наніс тілесні ушкодження ногою, від яких поліцейський впав. Далі, вони затримали ОСОБА_9 та доставили до слідчого у Таїровський відділ поліції.;

-Показами, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_43 , який показав, що працює оперуповноваженим СКП Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. 06.06.2019 року до них звернувся громадянин ОСОБА_31 , з приводу крадіжки мопеда. Після чого вони відправилися до ресторану «Уліс», де планувалося провести зустріч з продавцем. Прибувши на місце, вони побачили ОСОБА_9 , пред`явили свої службові посвідчення та запропонували показати документи на мопед. Після чого ОСОБА_9 , підійшов до чоловіка похилого віку та передав йому пакет, який дістав з машини. Він з іншими співробітниками поліції запропонували чоловіку похилого віку показати, що у пакеті. ОСОБА_9 вихватив цей пакет та почав тікати. Вони побігли за ним, у дворах ОСОБА_9 був зупинений співробітниками патрульної поліції. ОСОБА_9 наніс удари ногою працівнику патрульної поліції, від яких останній впав. Далі, ОСОБА_9 було затримано та доставлено до відділу поліції для дачі показів.;

-Показами, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_44 , який показав, що був очевидцем того, що 06.06.2019 року приблизно о 20:00 год., в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, співробітники поліції здійснювали погоню за ОСОБА_9 , якого зупинили у дворах по вказаній вулиці, де ОСОБА_9 наніс декілька ударів ногою співробітнику поліції, який перебував у форменому одягу патрульного.;

-Показами, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_45 , який показав, що являється співробітником патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції. 06.06.2019 року, він разом зі своїм колегою ОСОБА_8 ніс службу у складі екіпажу патрульної поліції «Океан-0170». 06.06.2019 року приблизно о 20:00 год., перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, біля будинку № 164, вони побачили, як від співробітників поліції, яких він знає у зв`язку із виконанням своїх службових обов`язків, тікає громадянин ОСОБА_9 . У дворах між будинками, вони зупинили машину, тим самим перегородивши шлях відходу ОСОБА_9 , вийшли з службового автомобіля марки «TOYOTA PRIUS», та його напарник ОСОБА_8 , намагався затримати ОСОБА_9 , на що останні наніс йому два удари лівою ногою, тим самим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: забою правого стегна, забою правого гомілковостопного суглобу. Після чого, ОСОБА_8 застосував спеціальні засоби, що передбачені Законом України «Про Національну поліцію» та декілька разів зробив постріли у ОСОБА_9 з пістолету травматичної дії. Далі, ОСОБА_9 було затримано поліцейськими та доставлено до відділу поліції.

Крім показів обвинуваченого, потерпілого та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, його також підтверджується сукупністю здобутих доказів, а саме:

-Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001295 від 07.06.2019 року, відповідно до якого 06.06.2019 року о 22:35 год., до Чергової частини Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення «102» про те, що 06.06.2019 року о 21:00 год., за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, біля будинку № 164, затримано ОСОБА_9 , 1985 року народження, який під час перевірки документів та затримання наніс удар поліцейському роти № 1 батальйону № 3 УПП в Одеській області ДПП старшому сержанту поліції ОСОБА_8 , який ніс службу у складі екіпажу «Океан-0170», спільно з інспектором роти № 1 батальйону № 3 УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_37 , на службовому автомобілі «TOYOTA PRIUS», номерний знак НОМЕР_4 (на синьому фоні) в результаті чого ОСОБА_46 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забою правого стегна, забою гомілковостопного суглобу.;

-Повідомленням на гарячу лінію «102», відповідно до якого 06.06.2019 року за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дрога, біля будинку № 164, співробітниками поліції затримано громадянина ОСОБА_9 який під час перевірки документів та затримання наніс удар поліцейському старшому сержанту поліції ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у вигляді: забою правого стегна, забою гомілковостопного суглобу, який доставлений до МКЛ № 1. Крім того, в ході затримання ОСОБА_9 , який тікав від співробітників поліції, останній також отримав тілесні ушкодження у вигляді кульового поранення лівої гомілки, лівого та правого стегна, забій м`яких тканин, грудної клітини.

-Протоколом огляду місця події від 06.06.2019 року, відповідно до якого об`єктом огляду являється земельна ділянка за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфсфька дорога, буд. № 162-А. Під час огляду виявлено та вилучено гільзи у кількості 3 (трьох) штук, жовтого кольору, з маркуванням «COBR 9 mm P.A.», які поміщено до експертного пакету. В подальшому, ухвалою слідчого судді на зазначені гільзи накладено арешт, постановою слідчого вказані гільзі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано до камери схову відділу поліції.;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України від 07.06.2019 року, відповідно до якого співробітниками поліції в порядку ст.208 КПК України (безпосередньо після вчинення злочину) затримано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого фактично затримано о 22:40 год., 06.06.2019 року. Під час складання даного протоколу у ОСОБА_9 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone X Silver», у корпусі білого кольору та в чохлі червоного кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «лайфселл». В подальшому, на зазначений мобільний телефон та сім-карту ухвалою слідчого судді накладено арешт, постановою слідчого вказані мобільний телефон та сім-карта визнані речовим доказом у кримінальному провадженні та передано до камери схову відділу поліції.;

-Довідкою, виданою Міською клінічною лікарнею № 1 від 07.06.2019 року, відповідно до якої у громадянина ОСОБА_8 виявлено наступні тілесні ушкодження: забій правого стегна, забій правого гомілковостопного суглобу. Оглянуто хірургом, проведено рентген.;

-Висновок експерта № 1469 від 27.06.2019 року, за результатами проведення судової медичної експертизи, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_8 малися наступні тілесні ушкодження: синці правого стегна та стопи. Зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких у ушкодженнях не відобразилися, якими могли бути ноги (у взутті). Описані ушкодження, як у сукупності, так і окремо, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти діб, і за цим критерієм, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.08.2019 року, з доданим до нього носієм інформації флеш накопичувач «Kingston», на якому мається відеозапис вказаної слідчої дії, відповідно до якого слідчим у кримінальному провадженні за участю свідків та потерпілого ОСОБА_8 , проведено слідчий експеримент, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 , розповідає та показує обставини та факти вчиненого ОСОБА_47 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме те, що 06.06.2019 року він намагався затримати ОСОБА_9 , на що останні наніс йому два удари лівою ногою, тим самим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: забою правого стегна, забою правого гомілковостопного суглобу. Також потерпілим було застосовано пістолет травматичної дії.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого та свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків доведена у повному обсязі, зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , за ч.2 ст.345 КК України, суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, яке було направлено на нанесення тілесних ушкоджень співробітнику поліції, що в свою чергу підриває довіру громадян до органів державної влади, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, відсутність матеріальної шкоди, пом`якшуючи обставини та відсутність обтяжуючих обставин, а також думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру не має, у зв`язку з чим, керуючись вимогами виваженості та справедливості, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 , можливо лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі.

Питання про речові докази у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_9 , за ч.2 ст.345 КК України вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись практикоюЄвропейського суду з прав людини, ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ст.ст.8, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 9, 18, 100, 124, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.2 ст.309 КК України та виправдати його, у зв`язку з недоведеністю вчинення останнім, вказаного кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертизи № 912 від 25.08.2016 року з ілюстрованою фото-таблицею, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на суму 3 839, 90 гривень відшкодувати за рахунок держави.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 22 (двадцять два) дні позбавлення волі.

У строки відбування призначеного покарання зарахувати ОСОБА_9 , строк попереднього ув`язнення, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, строк тримання під вартою, з 30.08.2016 року по 31.08.2016 року включно (два дні), та з 06.06.2019 року по 26.06.2020 року включно (1 рік 20 днів), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, тобто фактично один рік та двадцять два дні.

Покарання, призначене ОСОБА_9 у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 22 (двадцять два) дні позбавлення волі вважати відбутим у повному обсязі. (1 рік + 20 днів +2 дні).

Обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, та негайно звільнити з-під варти в залі суду ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із відбуттям строку покарання.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

-Порошкоподібна речовина білого кольору масою 2,052 г та 1,016 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн, кількісний вміст якого кокаїну складає, 1,559 г та підроблений паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_5 , які зберігаються у камері зберігання речових доказів Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знищити.;

-Гільзи у кількості 3 (трьох) штук, жовтого кольору, з маркуванням «COBR 9mm P.A.», гумова куля чорного кольору та фрагмент гумової кулі, сині джинси з двома відворотами зі слідами бурого кольору, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знищити.;

-Талон на мопед марки «HONDA LEAD», сірого кольору, без номеру, шасі НОМЕР_6 , на ім`я ОСОБА_49 та мобільний телефон торгівельної марки «Iphone X Silver», з сім-картою «лайфселл», які зберігаються у камері зберігання речових доказів Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області повернути особі, у якої вони були вилучені, тобто ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1