Справа №295/8072/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання слідчого погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження за №0002656 від 11.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст.. 185 КК України стосовно ОСОБА_5 , який 10.06.2020 року ОСОБА_5 шляхом віджиму дерев`яних дверей проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 звідки таємно повторно викрав холодильник, інструменти, кімнатний вентилятор, чим завдав гр.. ОСОБА_6 матеріального збитку.

25.06.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий та прокурор обґрунтовує тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий клопоче про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час.
У судовому засіданні слідчий, прокурор просили задовольнити клопотання,застосувати домашній арешт, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. Прокурор вказала, що стосовно підозрюваного 18.12.2018р. до Корольовського районного суду м. Житомира направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000131 за ч. 1 ст.. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України.
Підозрюваний після роз`яснення права на адвоката, клопотань не заявив, у судовому засіданні вказав, що не заперечує щодо обрання до нього не цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
У провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження за

№0002656 від 11.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст.. 185 КК України стосовно ОСОБА_5 , який 10.06.2020 року ОСОБА_5 шляхом віджиму дерев`яних дверей проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 звідки таємно повторно викрав холодильник, інструменти, кімнатний вентилятор, чим завдав гр.. ОСОБА_7 матеріального збитку.

25.06.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 185 КК України. Як вбачається з протоколу про відмову в отриманні процесуальних документів орган досудового розслідування реалізував обов`язок повідомлення про підозру, а ОСОБА_5 після повідомлення про підозру,скористався правом на відмову в отриманні процесуального документу, що зафіксовано в протоколі за участю понятих.

З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (протоколів огляду місця події, допиту потерпілого, протоколу обшуку, висновку експерта), вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у вчинені якого він підозрюються.
Згідно довідки Житомирського ВП ГУНП від 12.06.2020р. до Корольовського районного суду м. Житомира 18.12.2018р. стосовно ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000131 за ч. 1 ст.. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, зважаючи на міцність його соціальних зв`язків, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України,-

ухвалив:
клопотання задовольнити.
застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 08.09.2020 р. включно.
Покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати до слідчого, прокурора на вимогу.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу досудового розслідування, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ознайомлений _______________________