Справа № 461/3238/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/412/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 24 квітня 2020 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 20 червня 2020 року включно.
Визначено ОСОБА_7 розмір застави в сумі 168160 грн.
У разі застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, на строк до 20 червня 2020 року включно, покладено на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення, зокрема із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні, а також з іншими підозрюваними ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 24 квітня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою підозрюваному обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб із визначенням застави у розмірі 700 000 грн.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що слідчим суддею не враховано вартість вилученої в ході проведення обшуків наркотичної речовини, що становить близько 400 000 гривень.
Як зазначає апелянт, у ході проведення НСРД у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_7 з іншими особами впродовж кількох місяців систематично здійснювали продаж сильнодіючої наркотичної речовини «героїн», від збуту якої отримали значний прибуток, а тому, на його думку, сума застави, визначена слідчим суддею, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з матеріалами клопотанням, 02 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000648, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
23 квітня 2020 року о 15 год. 25 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та того ж дня йому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Висновок слідчого судді в частині обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та вмотивованим, що ніким не оспорюється.
Перевіряючи ухвалу слідчого судді в частині визначеного підозрюваному ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів апеляційного суду вважає, що визначений розмір застави в повній мірі узгоджується з положеннями ст.182 та ч. 3 ст. 183 КПК України.
Так, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В ч. 4 ст. 182 КПК України зазначено, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається суддею, слідчим суддею з урахуванням характеру вчиненого злочину, даних про особу підозрюваного майнового становища особи, що вносить заставу.
Межі розміру застави залежать, зокрема, від ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється. При чому у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у таких межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, що перевищує встановлені в законі граничні розміри.
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання підозрюваного під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.
При цьому, сторона державного обвинувачення зобов`язана належним чином виправдати суму застави і прийняти до уваги фінансовий стан обвинуваченого та його спроможність сплатити необхідну суму (Мангурас проти Іспанії п. п. 78-80).
Ураховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , зокрема те, що вказане кримінальне правопорушення відносить до злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що обраний слідчим суддею розмір застави у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 грн., є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні та не порушує права підозрюваного.
Вказаний розмір застави, на переконання колегії суддів, є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків через побоювання втратити цю заставу та є помірним для ОСОБА_7 .
Водночас, колегія суддів вважає, що запропонований прокурором в апеляційній скарзі розмір застави 700 000 грн. буде завідомо непомірним для підозрюваного та носить каральний характер для нього, оскільки фактично унеможливлює існування «альтернативи», яка закладена в правовому інституті застави.
Доводи прокурора про те, що завдяки незаконної діяльності за вказаний період часу ОСОБА_7 отримав значний прибуток, а вартість вилученої наркотичної речовини становить 400 000 грн., не є тією безумовною підставою для визначення розміру застави, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.
Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 24 квітня 2020 року, якою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 168160 грн., залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4