№ 207/1294/19
№ 1-кп/207/162/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янське кримінальне провадження №0000234 від 17.02.2019року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має професійно-технічну освіту, не одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працював, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2019, близько 16-00 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де в той час перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з яким у них раніше були неприязні відносини. Після чого, на грунті раптово виниклих неприязних ОСОБА_12 почав ображати нецензурною лайкою ОСОБА_6 та між ними виникла сварка, в ході якої вони вийшли з квартири на сходовий майданчик четвертого поверху будинку АДРЕСА_3 , де почали штовхатися та наносити удари один одному в різні частини тіла. В ході виниклого конфлікту зійшли на сходовий майданчик третього поверху вказаного будинку, де у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_6 у зв`язку з раптово виниклими неприязними відносинами. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_8 зайшов до квартири АДРЕСА_4 зазначеного будинку, де у кухонній кімнаті взяв ніж і повернувся до ОСОБА_6 . Утримуючи ніж в правій руці, наніс ним йому один удар в ліву частину грудної клітини, від чого останній впав на підлогу, тим самим ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме на умисне вбивство ОСОБА_6 , та потім пішов до своєї квартири, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілого ОСОБА_6 побачила мешканка зазначеного будинку та викликала швидку медичну допомогу, після чого його було доставлено до лікарні, де йому було надано медичну допомогу.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №270-Е від 19.03.2019 потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівої половини грудної клітини з пораненням серця, яке ускладнилось гемоперикардом, гемопневматороксом та геморрагічним шоком, післятравматичною пневмонією, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

Допитаний у судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, показав, що не збирався вбивати потерпілого, порізав його випадково у ході обопільної бійки. Був знайомий з потерпілим приблизно 2-3 роки. Раніше з ОСОБА_6 конфліктів не було. Подія відбулась 17.02.2019 року у другій половині дня. Був вихідний день. Зранку він знаходився вдома по АДРЕСА_2 , де спільно мешкав з матір`ю, цивільною дружиною та трьома дітьми. Того дня ОСОБА_13 вдома не було. Зранку він з ОСОБА_14 вдома у квартирі вживали спиртне, але він себе відчував тверезим. Після цього вони з ОСОБА_14 пішли на вулицю, де зустріли ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , з якими вживали пиво приблизно до 15-00 год. Потім йому подзвонила мати та повідомила, що ОСОБА_13 прийшла додому з ОСОБА_6 . Він пішов додому, щоб побалакати з ОСОБА_13 . Він пішов додому з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Не пам`ятає, чи пішов з ними ОСОБА_16 ОСОБА_13 з ОСОБА_6 знаходились вдома. ОСОБА_13 була у кімнаті, а ОСОБА_6 на кухні. Він хотів побалакати з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , але ОСОБА_6 втрутився у розмову, після чого у нього з ОСОБА_6 виникла сварка. Потім вони з ОСОБА_6 вийшли на сходову клітину. Разом з ними вийшли ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Вони з ОСОБА_19 продовжили словесну перепалку, зчепилися та почали битися. Поряд знаходився ОСОБА_15 , який у бійку не втручався. У ході бійки вони з ОСОБА_6 перемістилися на третій поверх, де продовжили битися. Потім вони з потерпілим впали на підлогу, після чого він підвівся, піднявся додому, де узяв ніж, яким хотів налякати ОСОБА_6 . Коли він повернувся, ОСОБА_6 стояв на третьому поверсі та розмовляв з ОСОБА_15 . Коли ОСОБА_6 побачив у нього ніж, то накинувся на нього. У ході сварки трапилося так, що він поранив ОСОБА_6 у ліву частину грудної клітини. ОСОБА_6 тримав його за одяг, а він його поранив. ОСОБА_6 зламав лезо ножа. Після того, як він наніс поранення, потерпілий ще продовжував битися та впав приблизно через дві хвилини. Він цілеспрямовано його не бив. Ніж він з ОСОБА_6 після удару витягнув. ОСОБА_6 схопився рукою за ніж та зламав його. ОСОБА_6 впав, а він піднявся додому. Того дня він вжив приблизно 150 грамів горілки та приблизно 300 грамів пива. Він ревнував ОСОБА_13 до ОСОБА_6 , оскільки у них були стосунки. ОСОБА_15 сказав, що у ОСОБА_6 є ніж, тому він вирішив повернутися до квартири, щоб також взяти ніж. Ножа у ОСОБА_6 він не бачив. Він узяв із собою кухонний ніж з коричневою рукояткою, довжина леза приблизно 15 см. Коли він повернувся до ОСОБА_6 , ніж у нього був у задній кишені. Він дістав ніж, коли ОСОБА_6 почав до нього наближуватися. Сподівався, що ОСОБА_6 злякається, а також сам злякався ОСОБА_6 . Наніс йому удар правою рукою. Навіть сам не зрозумів, як наніс удар ножем ОСОБА_20 від ножа він викинув на місці та пішов додому. Допомогу потерпілому не надавав. Слідчий експеримент за його участі проводився, він усе розповідав та показував, після чого підписав протокол. За день до події він приходив до ОСОБА_6 додому, щоб побалакати з ним з приводу БожиковоїЗ.О. Тоді ОСОБА_6 йому погрожував. У момент нанесення удару ножем відстань між ним та потерпілим була приблизно пів метра. Він не цілився у грудну клітину потерпілого, усе відбулось під час бійки. Шкодує, що так трапилося.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, за викладених в обвинувальному акті обставин повністю підтверджується:

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що з обвинуваченим знайомий приблизно п`ять років. У них були нормальні відносини. Події відбулись 17.02.2019 року приблизно о 15-00 год. Він прийшов до своєї знайомої у квартиру, розташовану у будинку АДРЕСА_3 . Не пам`ятає, що там відбулось, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Отямився вже у реанімації. У тій квартирі ще знаходилися матір та діти обвинуваченого. ОСОБА_8 він того дня не пам`ятає. У нього було поранення в області грудей. Працівники поліції йому повідомили, що поранення спричинив ОСОБА_8 , але він у цьому не впевнений, оскільки нічого не пам`ятає. Цивільний позов про відшкодування завданих матеріальної та моральної шкоди не заявляв та заявляти не буде. Жодних претензій до обвинуваченого не має, просить відпустити ОСОБА_8 до дітей, які залишилися без батька, призначити найбільш м`яке покарання;

-показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що обвинувачений є її чоловіком. Вони дев`ять років мешкають у цивільному шлюбі, від якого мають трьох неповнолітніх дітей. Продовжує підтримувати з ним стосунки. Протягом останніх трьох років вони мешкали в орендованій однокімнатній квартирі, розташованій по АДРЕСА_3 . Квартира знаходиться на четвертому поверсі. Події пам`ятає погано, оскільки минуло багато часу. Усе відбулось на початку 2019 року, в неділю. Приблизно о 14-00 год. вона прийшла додому, де знаходилися мати обвинуваченого ОСОБА_21 та діти. Також до них у гості прийшов спільний знайомий ОСОБА_6 , з яким вона знайома приблизно три роки. Обвинуваченого вдома не було, він прийшов через деякий час. ОСОБА_19 прийшов раніше ОСОБА_8 . ОСОБА_8 приревнував її до ОСОБА_6 та у них виникла суперечка. Вони посварилися на кухні, після чого вийшли у під`їзд. Вона вийшла в під`їзд вже тоді, коли приїхала карета швидкої медичної допомоги та поліція. Про те, що приїхала швидка, їй повідомили сусіди. Швидку викликали тому, що ОСОБА_6 був порізаний. ОСОБА_6 потім їй казав, що його порізав ОСОБА_8 через ревнощі, що обвинувачений наніс йому поранення в область серця. Вона того дня спиртні напої не вживала, ОСОБА_6 був випивший, а ОСОБА_8 , начебто, був тверезий. Ніяких ножів вона ані у ОСОБА_8 , ані у ОСОБА_6 не бачила. У під`їзді під час подій ще знаходилися ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 . Після конфлікту ОСОБА_8 заходив додому, але вона у нього ні про що не питала. Того дня вона приїхала додому разом з ОСОБА_6 . ОСОБА_8 прийшов додому приблизно через годину. Усі інші хлопці прийшли разом з ОСОБА_8 . Мати ОСОБА_8 з квартири не виходила. Сварку почав ОСОБА_8 . Характеризує ОСОБА_8 , як нормального, спокійного чоловіка;

-показаннями свідка ОСОБА_21 , яка пояснила, що є матір`ю обвинуваченого. Мешкає приблизно чотири роки по АДРЕСА_2 . Її син співмешкає з ОСОБА_13 протягом дев`яти років, мають трьох спільних дітей. Події відбувались 17.02.2019 року по АДРЕСА_2 . Того дня вона була вдома з онуками. Потім приїхала ОСОБА_13 з потерпілим. Потерпілий був у нетверезому стані. ОСОБА_13 була твереза. Син також того дня був у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_23 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 спілкувалися на кухні. Потім син та потерпілий вийшли у під`їзд. Того дня вона також перебувала у стані алкогольного сп`яніння і сама себе порізала ножем. Коли ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виходили з квартири, вона у них ножів не бачила. Події того дня пам`ятає погано, хто був ініціатором конфлікту, не знає. До затримання син працював неофіційно, утримував родину;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що знайомий з обвинуваченим декілька років, мешкали по сусідству. Між ними нормальні стосунки. Події відбулись у лютому 2019 року, вдень. Точну дату не пам`ятає. Усе відбулось у будинку АДРЕСА_3 . Того дня він, обвинувачений, ОСОБА_24 та чоловік на ім`я ОСОБА_22 вживали спиртні напої, після чого усі разом пішли за місцем мешкання обвинуваченого. У квартирі знаходилися мати ОСОБА_8 та діти. Обвинувачений та потерпілий у квартирі почали битися, а вони з хлопцями їх розборонили. Жінка обвинуваченого наказала їм вийти з квартири та вони пішли. У квартирі ОСОБА_8 брав кухонний ніж, але він його відібрав та зламав. Також він бачив ніж у під`їзді. Коли ОСОБА_8 та потерпілий вийшли з квартири, він також вийшов та пішов униз. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 залишилися на третьому поверсі та почали з`ясовувати стосунки. Він з хлопцями знову їх розборонили. Потім вийшли сусіди. Він почав розмовляти з сусідкою, а потім почув гуркіт, підбіг туди та побачив, що потерпілий лежить. Не бачив, щоб обвинувачений повертався у квартиру. Бачив на грудях потерпілого кров, почав казати, щоб викликали швидку. ОСОБА_8 стояв неподалік. Потерпілий не розмовляв. Йому в поліції розповідали, що ОСОБА_8 у всьому зізнався. Вони того дня випили багато пива. Коли ОСОБА_8 з потерпілим почали битися у під`їзді, з рук у потерпілого випав ніж. Бійка відбувалася на третьому поверсі. Конфлікт розпочався з приводу того, що потерпілий мав стосунки з дружиною обвинуваченого. Не бачив, як ОСОБА_8 наніс ножем удар потерпілому. На третьому поверсі потерпілий та обвинувачений залишалися удвох;

-показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що знайомий з обвинуваченим та потерпілим. Події відбувались у лютому 2019 року по вул. Механізаторів. Його туди запросив обвинувачений. ОСОБА_8 там мешкав з дівчиною та дітьми. Вони прийшли у квартиру, розташовану на четвертому поверсі. Спочатку біля магазину вони з обвинуваченим вживали спиртне. З ними ще були ОСОБА_15 та ОСОБА_14 . Коли вони прийшли до обвинуваченого, вдома знаходилися його жінка з дітьми та потерпілий ОСОБА_25 . Обвинувачений приревнував свою жінку до потерпілого та у них у квартирі виник конфлікт. Вони почали сваритися, зчепилися, але він з хлопцями їх розборонили. Він вийшов на вулицю та почув крики з коридору. Бачив кров на грудях потерпілого. Коли він почув крики, то піднявся на третій поверх. Ножів на місці події не бачив. Потерпілий йому нічого не казав, ніхто нічого не пояснював. Потім йому ОСОБА_6 казав, що його порізав ОСОБА_8 в область грудної клітини. Під час конфлікту взагалі ножів не бачив;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що знайомий з обвинуваченим приблизно п`ять років. Між ними нормальні відносини. Потерпілого не знав. Не пам`ятає, коли відбулись події. Того дня він опинився вдома у ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 у квартирі, розташованій на четвертому поверсі. ОСОБА_8 запросив його у гості. Вони у квартирі з ОСОБА_8 , його матір`ю та ОСОБА_15 випили горілки, після чого пили пиво біля магазину. Потім хтось подзвонив ОСОБА_8 та повідомив, що прийшов ОСОБА_6 , після чого вони пішли за місцем мешкання обвинуваченого. ОСОБА_8 з потерпілим почали битися, але він цього не бачив. Також з ними ще був ОСОБА_26 . Бійка почалася у квартирі, але він самої бійки не бачив. Потім він спустився на третій поверх. Там також була бійка між ОСОБА_27 та ОСОБА_28 . У потерпілого на животі було поранення. Не бачив, хто наніс це поранення. Потім приїхали швидка та поліція;

-показаннями свідка ОСОБА_29 , яка пояснила, що обвинувачений є її сусідом. З потерпілим знайома не була. Не пам`ятає, коли відбулись події. Бачила, що потерпілий лежить. Потерпілий був у стані алкогольного сп`яніння. Тілесні ушкодження у потерпілого не бачила. Вона викликала швидку, оскільки її про це попросила сусідка ОСОБА_30 , яка тримала потерпілого. Ножів у під`їзді вона не бачила;

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення також повністю підтверджується наданими стороною обвинувачення та дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 17.02.2019 з попередньою правовою кваліфікацією за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, відповідно до якого 17.02.2019 приблизно о 16-00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на сходовому майданчику третього поверху будинку АДРЕСА_3 , завдав одного удару ножем в область серця ОСОБА_6 , чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження, з якими потерпілого було доставлено до КЗ «КМЛШМД» ДОР для надання медичної допомоги (т.1 , а.с.1);

-протоколом огляду місця події від 17.02.2019 з фототаблицею до нього, відповідно до якого на третьому поверсі четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_3 виявлено плями речовини бурого кольору. З місця події вилучені змиви речовини бурого кольору з підлоги сходового майданчику третього поверху (т. 1 , а.с. 8-14 ).

-протоколом огляду від 17.02.2019 з фототаблицею до нього, відповідно до якого під час огляду квартири АДРЕСА_5 виявлено та вилучено ніж, лезо від ножа (т. 1 , а.с. 16-23 );

-протоколом огляду від 18.02.2019 з фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянутий одяг потерпілого ОСОБА_6 . Протоколом огляду зафіксовані пошкодження у вигляді наскрізних отворів на футболці та куртці потерпілого, а також виявлені нашарування речовини бурого кольору на футболці, куртці та кросівках ОСОБА_6 (т. 1 , а.с. 46-50 );

-довідкою КЗ «КМЛШМД» ДОР №43 від 18.02.2019, відповідно до якої 17.02.2019 ОСОБА_6 госпіталізованого до вказаного медичного закладу з діагнозом «проникаюче поранення лівої половини грудної клітини з пораненням серця, гемоперикард, лівобічний гемопневматорокс, геморрагічний шок (т. 1 , а.с. 58);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.02.2019 з фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_8 , як особу, яка 17.02.2019, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_5 , вчинила сварку з ОСОБА_6 . У ході сварки, яка продовжилася у під`їзді вказаного будинку, ОСОБА_8 заходив до квартири, звідки узяв ніж, з яким вибіг у під`їзд (т.1 , а.с. 73-75 );

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.02.2019 з фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка 17.02.2019 зійшла у квартиру АДРЕСА_5 . Через деякий час свідок побачив у під`їзді зазначеного будинку пораненого ОСОБА_6 (т. 1 , а.с. 76-78 );

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.02.2019 з фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка 17.02.2019, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_5 , вчинила бійку з ОСОБА_6 . Дана бійка продовжилася у під`їзді вказаного будинку (т. 1 , а.с. 79-81 );

-висновком судово-медичної експертизи №270-Е від 25.03.2019, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_6 пошкодження у вигляді проникаючого поранення лівої половини грудної клітини з пораненням серця, яке ускладнилося гемоперикардом, гемопневматороксом та геморрагічним шоком, післятравматичною пневмонією відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Пошкодження виникло внаслідок дії колюче-ріжучого предмета. Давність утворення пошкоджень незадовго до потрапляння в лікарню. У крові потерпілого виявлено 1,36 ‰ етилового алкоголю, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння (т. 1 , а.с. 187-188 );

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_8 від 18.02.2019 (диск з відеозаписом проведення зазначеного слідчого експерименту переглянуто у судовому засіданні), відповідно до якого підозрюваний на місці скоєння кримінального правопорушення розповів про обставини вчинення злочину, а також вказав механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 (т. 1 , а.с. 102-105 );

-висновком додаткової судово-медичної експертизи №328-Е від 04.04.2019, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні пошкодження у вигляді проникаючого поранення лівої половини грудної клітини з пораненням серця, яке ускладнилось гемоперикардом, гемопневматороксом та геморрагічним шоком, післятравматичною пневмонією, виникли внаслідок дії колюче-ріжучого предмета в ліву половину грудної клітини. За механізмом утворення вищезазначені пошкодження не суперечать механізму та взаємному розташуванню потерпілого та нападника, зазначеним у протоколі слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 (т.1 , а.с. 108-109 );

-визнаними у кримінальному провадженні речовими доказами: лезо від ножа, оглянуте у судовому засіданні куртка чорного кольору, джинси синього кольору, джемпер (светр) чорного кольору, кросівки чоловічі, змиви з об`єктів, зразки крові ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , змиви з лівої та правої рук ОСОБА_31 , змиви з місця події (т.1 , а.с. 209-210 ); футболка з коротким рукавом, футболка з довгим рукавом, жіночий халат, штани, ніж (т. 1 , а.с. 221-222).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №57 від 15.03.2019 ОСОБА_8 у період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав та у теперішній час не страждає. У період інкримінованого йому діяння, та на теперішній час він міг та може усвідомлювати значення своїх дій (бездіяльності) та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 1 , а.с. 167-169 ).

Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_8 стосовно того, що він не мав умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_6 , оскільки вони не відповідають встановленим фактичним обставинам справи та спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів:

З наданих у судовому засіданні показань самого обвинуваченого вбачається, що у ході бійки з ОСОБА_6 , яка відбувалась 17.02.2019 року на сходовому майданчику третього поверху будинку АДРЕСА_3 , вони з потерпілим впали, після чого ОСОБА_8 підвівся та побіг до квартири за місцем свого мешкання за ножем. Твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що узяв ніж, оскільки злякався потерпілого та хотів налякати ОСОБА_6 , не знайшли свого об`єктивного та логічного підтвердження, оскільки, залишивши місце конфлікту, маючи можливість залишитися вдома, обвинувачений повернувся до ОСОБА_6 з ножем, який сховав у задній кишені. Водночас, нанісши удар ножем потерпілому, ОСОБА_8 не намагався надати останньому першу медичну допомогу, а пішов додому. Таким чином, суд під час розгляду кримінального провадження не встановив об`єктивних даних, які б свідчили, що ОСОБА_8 випадково застосував ніж у відношенні до потерпілого та розцінює такі доводи останнього, як бажання уникнути покарання за скоєне кримінальне правопорушення. При оцінці доводів обвинуваченого суд також враховує наявність неприязних відносини, які склалися між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на грунті ревнощів до ОСОБА_13 , характер та локалізацію ножового поранення, нанесеного обвинуваченим, а також те, що ініціатором конфлікту 17.02.2019 року був ОСОБА_8 .

Під час проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_31 (т. 1, а.с. 102-105 ) останній на місці скоєння кримінального правопорушення детально розповів про обставини вчинення злочину, продемонстрував механізм заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Висновком судово-медичної експертизи №270-Е від 25.03.2019 підтверджено наявність, характер, локалізацію та тяжкість виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, визначено давність виникнення таких (т. 1 , а.с. 187-188 ).

У висновку додаткової судово-медичної експертизи №328-Е від 04.04.2019 зазначено, що у ОСОБА_6 виявлені тілесні пошкодження у вигляді проникаючого поранення лівої половини грудної клітини з пораненням серця, яке ускладнилось гемоперикардом, гемопневматороксом та геморрагічним шоком, післятравматичною пневмонією, виникли внаслідок дії колюче-ріжучого предмета в ліву половину грудної клітини. За механізмом утворення вищезазначені пошкодження не суперечать механізму та взаємному розташуванню потерпілого та нападника, зазначеним у протоколі слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 (т. 1 , а.с. 108-109 ).

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, допустимими, оскільки отримані законно, в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством України, яке діяло на час їх отримання, шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з вказаних доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість колегії суддів прийти до однозначного висновку про те, що ОСОБА_32 дійсно 17.02.2019 року, приблизно о 16-00 год., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння на сходовому майданчику третього поверху будинку АДРЕСА_3 , під час конфлікту з ОСОБА_6 намагався позбавити життя потерпілого, нанісши один удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_6 , але смерть потерпілого на настала з причин, що не залежали від волі обвинуваченого, оскільки сусіди викликали швидку, ОСОБА_19 був госпіталізований до медичного закладу, де останньому вчасно надано кваліфіковану медичну допомогу.

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, колегія суддів приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинені ним злочинні дії правильно кваліфіковані за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України як закінчений замах на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнає вчинення злочину вперше та наявність на утриманні обвинуваченого трьох неповнолітніх дітей.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України, колегія суддів визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, відомості про особу.

Так, ОСОБА_8 раніше не судимий, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, до затримання працював неофіційно та утримував родину. Суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_6 , який наполягав на призначенні обвинуваченому найменш суворого покарання.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливо виключно в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов не заявлено.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно з положеннями ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2. 115 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 7 (сім) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 17 лютого 2019 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

До набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_8 залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи №9/4.2/177 від 29.03.2019 року у розмірі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн. 00 коп.

Речові докази: одяг ОСОБА_21 , вилучений 18.02.2019 (футболка з коротким рукавом, футболка з довгим рукавом, халат, штани), які знаходяться в камері зберігання речових доказів Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_21 ; зразки ОСОБА_33 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , змиви з лівої та правої рук ОСОБА_8 , змиви, вилучені 17.02.2019 в ході огляду місця події сходового майданчику третього поверху будинку АДРЕСА_6 , клинок ножа, ніж, вилучені 17.02.2019 в ході огляду квартири АДРЕСА_7 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, - знищити; одяг (куртка болонієва чорного кольору, джинси синього кольору, джемпер (светр) чорного кольору), які знаходяться в камері зберігання речових доказів Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, - повернути ОСОБА_21 - одяг, чоловічі кросівки - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3