КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 18 березня 2020 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 18.03.2020 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 30 днів.
Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 18.03.2020 не оскаржена.
До початку апеляційного розгляду, 30.04.2020 прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 подала заяву про відмову від апеляційної скарги, в якій просила закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою нею на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 18.03.2020.
Прокурор, підозрюваний ОСОБА_7 , його законний представник ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Прокурор Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 у своїй заяві від 30.04.2020 просила проводити судове засідання у її відсутності.
Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 подала заяву про відмову від апеляційної скарги, а інші сторони кримінального провадження зазначену ухвалу слідчого судді не оскаржували, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до положень ч. 2 ст. 403 КПК України.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 376, 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 18 березня 2020 року, якою відмовлено узадоволенні клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3