ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

26 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2020 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 361 КК України, -
встановив:
Вказаною ухвалою постановлено відкрити провадження у кримінальній справі з відновлення втраченого судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 361 КК України.
Розпочати підготовчі дії, витребувати у прокурора та учасників судового провадження наявні копії матеріалів даної справи.
Призначити судове засідання на 23.06.2020 року о 16.30 годин з викликом прокурора та учасників судового провадження.
Адвокат ОСОБА_4 на погодився за даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою продовжити слухати кримінальну справу № 403/14755/12 в порядку статті 319 КПК України. і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів провадження, апелянтом оскаржується ухвала, постановлена судом згідно Розділу VII КПК України, під час розгляду матеріалів для відновлення втраченого судового провадження.
Згідно з ч.ч.1,2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Виходячи з того, що ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2020 року про відкриття провадження у кримінальній справі з відновлення втраченого судового провадження та призначення судового засідання окремому оскарженню в апеляційному порядку на даній стадії розгляду кримінального провадження не підлягає, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 .
Додатково вважаю необхідним роз`яснити, що заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, постановлене після розгляду кримінального провадження щодо нього, по суті, згідно вимог 392 КПК України.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,-
постановив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2020 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 361 КК України.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту захиснику ОСОБА_4 разом з його апеляційною скаргою та додатками до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2