overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)

18 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008356 від 16.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.175, ч.1 ст.366 КК України, про встановлення процесуальних строків для завершення досудового розслідування, -

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен значний час, слідчий суддя вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали у цьому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008356 від 16.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.175, ч.1 ст.366 КК України, про встановлення процесуальних строків для завершення досудового розслідування.

У відповідності до вимог ст..309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 23.06.2020 року о 15 год. 30 хв.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2148/20 Справа № 336/7624/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах останнього на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2020 року продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 до 06 липня 2020 року включно.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою суду від 23 червня 2020 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах останнього на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2020 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 09.30 годину 02 липня 2020 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2112/20 Справа № 176/501/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001058, за апеляційною скаргою прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2020 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2020 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 186 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 26 червня 2020 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/522/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
22 червня 2020 року м. Харків
Суддя судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши клопотання потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , -
19 червня 2020 року для розгляду в апеляційному порядку мені розподілено кримінальне провадження № 11-кп/818/522/20 за клопотанням потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
При вивченні кримінального провадження було встановлено, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2018 року у складі головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було залишено без задоволення клопотанням потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , постановою Верховного Суду від 12.09.2019 року ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до положень ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду апеляційної інстанції, враховуючи, що я приймав участь у даному кримінальному провадженні, то я вважаю необхідним заявити самовідвід який підлягає задоволенню.
Керуючись ст.81 КПК України,-
Кримінальне провадження № 11-кп/818/522/20 за клопотанням потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для визначення головуючого судді автоматизованою системою документообігу суду.
Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Слідчий суддя суду у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/2115/19
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/498/20
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частина)

24 червня 2020 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу заступника голови правління Громадської організації «Антикорупційний контроль України» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 травня 2020 року щодо відмови у задоволенні скарги на постанову детектива про закриття кримінального провадження №0000685 від 05 серпня 2019 року,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу, подану заступником голови правління Громадської організації «Антикорупційний контроль України» ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 травня 2020 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Повний текст ухвали оголосити 25 червня 2020 року о 11 годині 00 хвилин.
Ухвала
Іменем України
23 червня 2020 року
м. Київ
справа № 431/2787/19
провадження № 51-2894 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Луганського апеляційного суду від 18 березня 2020 року стосовно ОСОБА_5 ,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та призначити новий розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Касаційну скаргу подано належною особою протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), з дотриманням вимог, зазначених у ст. 427 цього Кодексу.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПКУкраїни, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Луганського апеляційного суду від 18 березня 2020 року стосовно ОСОБА_5 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 308/5914/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24.06.2020 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 20.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшло клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 20.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання з розгляду вказаного клопотання.
Керуючись ст. ст. 284, 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 20.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на 11 год. 00 хв. 02.07.2020 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/8925/20
УХВАЛА
Іменем України
23.06.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування була встановлена адреса скоєння кримінального правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , яка, згідно довідки про результати радіотехнічної розвідки, перебуває у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо, та просила розглянути клопотання без її участі та без повідомлення представників товариства, посилаючись на реальну загрозу зміни або знищення запитуємої інформації.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.
За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-165, ч. 2 ст. 369, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/9213/20
УХВАЛА
24.06.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП ОСОБА_3 від 19.06.2020 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 000118.

Згідно ч. 1 ст. 304 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП ОСОБА_3 від 19.06.2020 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 000118.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/4345/20
УХВАЛА
"11" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
01 червня 2020р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло направлене поштою клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2018 на автомобіль «Лексус», р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання власник майна посилався на сплив строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, відсутність подальшої потреби в арешті майна.
Представник власника майна до судового засідання не з`явилась, подала заяву в якій клопотання не підтримала, просила справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий до судового засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
16.04.2020 постановою слідчого кримінальне провадження закрито (а.с.21-22).
Як передбачено п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, направленням до суду обвинувального акту.
Таким чином, досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчене, що унеможливлює розгляд клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 25.06.2020
У Х В А Л А

25 червня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Овідіопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку стосовно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (нинішня назва - Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 28 липня 2016 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням на 2 роки,
В С Т А Н О В И В:
В провадження Іллічівського міського суду Одеської області вищезазначене подання.
Судове засідання у цьому кримінальному провадженні призначено на 09.30 год. 03 липня 2020 року.
ОСОБА_2 утримується у ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», доставлення його до Іллічівського міського суду Одеської області на визначені час та дату неможливо.
Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України питання, пов`язані з виконанням вироку, вирішуються в судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора та засудженого.
Згідно зі ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи необхідність вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, для забезпечення участі ОСОБА_2 під час вирішення цього питання, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання дистанційно, у режимі відеоконференції з ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
Керуючись ст.336, 370-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання з розгляду подання Овідіопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку стосовно ОСОБА_2 здійснити дистанційно, у режимі відеоконференції між Іллічівським міським судом Одеської області та ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» з 09.30 години до 11.00 години 03 липня 2020 року.
Доручити ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» створити необхідні умови для проведення відеоконференції на вказану дату та час, забезпечити участь ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке здійснюється дистанційно, вручити йому пам`ятку про права та обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 947/4098/20
Провадження № 1-кп/947/849/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі, кримінальне провадження, внесене доЄРДР за № 0001804 від 29.08.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, відсутні підстави для внесення подання про визначення підсудності.
Захисник ОСОБА_4 , та обвинувачена ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 надав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутністю та потерпілої ОСОБА_6 .
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317,369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВ И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесене до ЄРДР за № 0001804 від 29.08.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 25.06.2020 року о 13:00 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1