Номер провадження:1-кс/521/3150/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю серетаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «Укрсиббанк» на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ «Укрсиббанк» - адвоката ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування своєї скарги адвокат ОСОБА_3 зазначила, що до Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, була надіслана заява про вчинення злочину.

Однак, після сплину 24 годин після подання заяви, відомості викладені в заяві, до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочате, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження заявнику не наданий.

Посилаючись на зазначене, адвокат ОСОБА_3 просила: визнати незаконною бездіяльність співробітників Хмельницького ВП Малиновського ВП ГУНП в Одеській області стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням АТ «УКРСИББАНК». Та винести ухвалу, якою зобов`язати відповідальних посадових осіб Хмельницького ВП Малиновського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням представника АТ «УКРСИББАНК» від 01.11.2019 року (вих. № 21-6/422) та проводити необхідні слідчі дії.

Разом з цим, просила поновити їй строк на подання скарги на бездіяльність слідчого, у звязку з тим, що лише 10.06.2020 р. з листа начальника Хмельницького ВП Малиновського ВП ГУНП в Одеській області стало відомо, що відомості за її заявою не внесені до ЄРДР.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

В судове засідання представник АТ «Укрсиббанк» - адвокат ОСОБА_3 , не з`явилась, про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КК України, повідомлена, проте надала заяву, в якій зазначено, що вона скаргу підтримує, просить її задовільнити та просить провести розгляд за її відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частино 4 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається із матеріалів скарги, 01.11.2019 АТ «УКРСИББАНК» через свого представника-адвоката ОСОБА_3 , звернувся до Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою про кримінальне правопорушення та просив, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за Фактом надання до Малиновського районного суду м. Одеси невстановленою особою заяви від імені представника АТ «УКРСИББАНК» про відмову від позову по справі №521/17605/15-ц, а також за Фактом постановления суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 завідомо неправосудного рішення по справі №521/17605/15-ц за позовом АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 0 від 22.12.2006 року в сумі 27 562,74 дол. США

Вказана заява була прийнята Хмельницьким ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області 07.11.2019 та зареєстрована ЄО №21531.

Згідно вимог ч.1 та п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В своїй заяві представник АТ «УКРСИББАНК» - адвокат ОСОБА_3 зазначила, що до Малиновського районного суду м. Одеси невстановленою особою було подано заяву від імені представника АТ «УКРСИББАНК», яку представник АТ «УКРСИББАНК» не подавав, про відмову від позову по справі №521/17605/15-ц, а також зазначено що суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 винесено завідомо неправосудне рішення по справі №521/17605/15-ц.

Заявниця вважає, що невстановлена особа вчинила злочин передбачений ч. 4 ст. 190 КК України а працівники аппарату суду або суддя вчинили злочин, передбачений ст.375 КК України.

Враховуючи, що відомості за вказаною заявою представник АТ «УКРСИББАНК» до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, заявниця звернулася до слідчого судді зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997, судовий розгляд має здійснюватися незалежним судом.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 р. № 69 слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. А також ч.1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони при досудовому розслідуванні.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Тобто, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) і саме такі фактичні дані мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналізуючи норми ст.ст. 214, 303 КПК України, які свідчать про те, що предметом судового контролю судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що службові особи Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, виконали вимоги пердбачені ч. 4 ст. 214 КПК України, однак не виконали вимоги ч.1 ст. 214 КПК України, щодо заяви в частині що в діях невстановленої особи наявний склад злочину, оскільки нею до Малиновського районного суду м. Одеси було подано заяву від імені представника АТ «УКРСИББАНК», яку представник АТ «УКРСИББАНК» не подавав, а саме заяву про відмову від позову по справі №521/17605/15-ц, зокрема слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині заява містить посилання на події ознак кримінального правопорушення, а тому наявні підстави для їх зобов`язання внести до ЄРДР відповідні відомості на підставі заяви.

Разом з цим, внесення відповідних відомостей, викладених в зазначеній частині заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань не свідчить про притягнення будь кого із громадян до кримінальної відповідальності, враховуючи п.14 ч.1 ст.3 КПК України, а є перевіркою заяви про вчинення кримінального правопорушення, у порядку, передбаченому у ст.214 КПК України, так як інший порядок перевірки заяв про кримінальні правопорушення у КПК України не передбачений.

Щодо заяви в частині що в діях судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , наявний склад злочину, а саме суддею винесено завідомо неправосудне рішення по справі №521/17605/15-ц то слідчий суддя приходить но наступного висновку.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді ухвалюється іменем України.

Таким чином, суддя виступає, як посадова особа уповноважена на виконання функцій держави, а не як приватна особа, до якої можна звернутися з позовом.

При цьому законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Намагання зробити це в конкретній справі, шляхом подання окремого позову проти судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя й посяганням на процесуальну незалежність.

Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості.

Незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене суддею кримінальне правопорушення.

Так при вирішенні скарги представника АТ «УКРСИББАНК», слідчий суддя бере до уваги висновок судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України «Щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства», від 01.07.2013 р., де зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Разом з тим, згідно з п.п. 66-68 Рекомендації СМ/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17.11.2010, тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості. Лише держава може домагатися цивільної відповідальності судді, подавши скаргу до суду у разі, коли цей суддя повинен був присудити компенсацію. Тлумачення закону, оцінювання фактів або доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для кримінальної відповідальності.

Статтею 126 Конституції України встановлено гарантії незалежності та недоторканності судді, зокрема суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.

Тобто вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення.

Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Недоторканність суддів є одним із елементів їхнього статусу. Вона не є особистим привілеєм, а має публічно-правове призначення - забезпечити здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. Це стосується і визначеного ст. 55 Конституції України права на судовий захист. Зниження рівня гарантій незалежності суддів опосередковано може призвести до обмеження можливостей реалізації права на судовий захист (п.п. 1.2, 1.3, 4.2, 4.3). Аналогічні роз`яснення змісту гарантій незалежності й недоторканності суддів надано у постанові Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13 червня 2007.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади», № 8 від 13.06.2007 р., встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Тобто однією з гарантій незалежності та недоторканості суддів як носіїв судової влади є недопустимість втручання у здійснення правосуддя, впливу на суд або суддів у будь-який спосіб.

З огляду на вищенаведене і з урахуванням того, що представника АТ «УКРСИББАНК» не погоджуються з рішенням судді по справі №521/17605/15-ц, в зв`язку з чим просить порушити кримінальне провадження відносно судді та представник АТ «УКРСИББАНК», не зазначає у своїй заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочинів, а також самостійно робить висновки про неправомірність ухваленого рішення за відсутності відповідних повноважень, тому не вбачається порушення закону та підстав для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, про які вказує представник АТ «УКРСИББАНК» у цій частині своєї скарги.

Згідно правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду "Артіко проти Італії" (Artico c. Italie) від 13.05.1980 р.), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних. Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Представник АТ «УКРСИББАНК» у скарзі посилаються на ч. 4 ст. 214 КПК України як на підставу для обов`язкового внесення до ЄРДР будь-яких відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, але у цій частині передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Мова йде саме про прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень, а внесення відомостей до реєстру є вже іншою дією, про що вказано у наступній частині 5-й вказаної статті.

Як вже зазначалося, відповідно до приписів ч.1 ст.2, п.10 ч.1 ст.3, ч.1 та п.4 ч.5 ст.214 КПК України, однією із обов`язкових умов для внесення відомостей до ЄРДР є виявлення діяння, яке містить ознаки складу злочину, передбаченого особливою частиною КК України. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування.

Заява представник АТ «УКРСИББАНК» не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що б надавали підстави для кваліфікації відомостей, викладених в її повідомленні про злочини за ст.375 КК України, натомість вбачається незгода представника АТ «УКРСИББАНК» із прийнятими судовими рішеннями, що не може бути приводом для внесення відомостей до ЄРДР.

З урахуванням викладеного, підстави для зобов`язання уповноважених осіб Хмельницького ВП Малиновського ВП ГУНП в Одеській області виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України і внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР за заявою представник АТ «УКРСИББАНК» в частині, що в діях судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , наявний склад злочину, а саме суддею винесено завідомо неправосудне рішення по справі №521/17605/15-ц, відсутні.

Що стосується скарги в частині визнання бездіяльності слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі вказаного повідомлення, про вчинення, як заявник вважає злочину протиправною, то слідчий суддя дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки таке не передбачено положеннями ст. 303- 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити адвокату ОСОБА_3 в інтересах АТ «Укрсиббанк» строк на подання скарги.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «Укрсиббанк`на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості викладені в частині заяви представника АТ «Укрсиббанк» від 01.11.2019 р., (вих. № 21-6/422), а саме відомості що до Малиновського районного суду м. Одеси невстановленою особою було подано заяву від імені представника АТ «УКРСИББАНК», яку представник АТ «УКРСИББАНК» не подавав, а саме заяву про відмову від позову по справі №521/17605/15-ц, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1