Справа № 185/7432/16-к
Провадження № 1-кп/185/242/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2020 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000583 від 02 березня 2016 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівки Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, із вищою освітою, працюючого директором в ТОВ «ДБУ Автобан», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 01 березня 2016 року о 12.10 годині в світлий час доби, він, керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «BMW-523», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі Р-51 «Павлоград-Лозова-Мерефа» з боку м. Павлограда в напрямку смт. Юр`ївка Дніпропетровської області зі швидкістю 80 км/год. на 154 км + 400 м, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху вліво та виїхав на зустрічну смугу руху, по якій став виконувати маневр обгону невстановленого автомобіля марки «ВАЗ-21099», та, виявивши небезпеку для руху, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля із задньою лівою частиною автомобіля марки «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по переду невстановленого автомобіля марки «ВАЗ-21099», в попутному йому напрямку та виконував поворот ліворуч в напрямку стихійного з`їзду, що примикає зліва, виїхавши на зустрічну смугу руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ-21063» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого уламкового перелому основи першої п`ясної кістки 1 пальця правої кисті та садна лобної області. , які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше ніж як 21 день).

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими».

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати жиггю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

п. 12.3.: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Як зазначено в обвинувальному акті, дані порушення Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.

Необережні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286КК України.

Під час судового засідання захисник надав письмове клопотання ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , якому головуючим роз`яснені правові наслідки застосування ч.1 ст.49 КК України, підтримав письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор і представник потерпілого, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , підлягає закриттю. При цьому суд виходить з наступного.

За приписом частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з положенням п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності за вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з того, що з дня вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, за який передбачено покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, тобто, який відповідно до ч.2 ст.12 КК України віднесений до категорії злочинів невеликої тяжкості, - минуло понад три роки, його клопотання підлягає задоволенню з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК України.

За приписом вказаної статті кримінального закону і п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, що є обов`язковим видом звільнення.

Під час закриття провадження у справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 запобіжний захід на обирався.

За приписом частин 1 і 2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати та на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Частиною 1 статті 129 КПК України передбачено, що лише при ухвалені обвинувального вироку, постановлені ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , страхової компанії «ТАС», третьої особи: ОСОБА_8 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, та відшкодування шкоди, завданої засобом підвищення небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до 129 КПК України суд залишає без розгляду.

Понесені процесуальні витрати, пов`язані з проведення експертиз, підлягають відшкодуванню за рахунок держави.

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 124, 129, 284, 286, 363, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 від 02 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку із його звільненням від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання ухвалою законної сили не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , страхової компанії «ТАС», третьої особи: ОСОБА_8 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, та відшкодування шкоди, завданої засобом підвищення небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до 129 КПК України залишити без розгляду.

Речові докази:

- автомобіль марки «BMW-523», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на відповідальне збереження ОСОБА_5 , - залишити останньому по приналежності;

- автомобіль марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , переданий на відповідальне збереження ОСОБА_7 , - залишити останньому по приналежності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1