Справа №487/282/20
Провадження №1-кс/487/659/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Першого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих прокуратури Одеської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000519 від 01.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2020 слідчий Першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0000519 від 01.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий зазначає, що в проваджені Першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві знаходиться кримінальне провадження №0000519 від 01.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за підозрою ОСОБА_4 .

17.01.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні захисник заперечував щодо задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки вважав, що підозра необґрунтована. Крім того зазначив, що його підзахисний одружений, має постійне місце проживання, двох дітей та непрацездатних батьків.

Підозрюваний в судовому засіданні вину не визнав, Також просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві, перебувають матеріали кримінального провадження №0000519, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 01.10.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що наказом виконувача обов`язків начальника Одеської митниці Держмитслужби Є. Кодіса за № 23-о від 06.12.2019 ОСОБА_4 призначено на посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби в порядку переведення з аналогічної посади Одеської митниці ДФС.

Згідно з пунктом 1.1. Положення про відділ митного оформлення № 3 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби, затвердженої в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби від 05.12.2019 відділ митного оформлення № 3 є структурним підрозділом митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби.

Встановлено, що ОСОБА_4 , діючи всупереч взятих на себе обов`язків працівника правоохоронного органу, маючи повну вищу юридичну освіту, у зв`язку з чим достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є фізичною особою-підприємцем та надає брокерські послуги іншим особам, а саме надає послуги з розмитнення різноманітних товарів, зокрема автотранспорту в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби.

Ще на початку 2019 року ОСОБА_8 при митному оформлення транспортних засобів, що імпортуються на митну територію України, здійснюючи митне оформлення в зоні діяльності відділу митного оформлення № 3 Митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС зіткнувся з безпідставним затягування часу митного оформлення та створенням штучних перешкод під час митного оформлення у вигляді неприйнятті митної декларації в роботу, а саме після подачі до митних органів декларації вона знаходилась у так званому буфері поданих митних декларації та не приймалась до опрацювання на протязі робочого дня, внаслідок чого їй не присвоювався реєстраційний номер та наступного робочого дня ОСОБА_8 змушений був подавати митну декларацію повторно.

З метою встановлення причин неприйняття декларацій до опрацювання ОСОБА_8 14.06.2019 прибув ВМО № 3 Митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС, де співробітники вказаного відділу митного оформлення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зазначили, що з метою вирішення наявних у ОСОБА_8 проблемних питань йому необхідно поспілкуватись з інспектором цього ж відділу ОСОБА_4 , який є відповідальним за напрямок оформлення транспортних засобів.

Наступного дня, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС, знаходячись на території ВМО № 3 Митного поста «Чорноморський Одеської» митниці ДФС за адресою: с. Бурлача балка, Овідіопольський район Одеської області, вул. Іллічівська дорога, 9 зустрівся з ОСОБА_8 , який в ході бесіди повідомив ОСОБА_4 , про те що в нього є бажання здійснити митне оформлення в режимі «імпорт» транспортних засобів з іноземною реєстрацією, проте його декларації розглядаються невчасно та із затягуванням строків митного оформлення.

На вказане, ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_8 про те, що з метою швидкого митного оформлення транспортних засобів, що надходять на митне оформлення до ВМО № 3 МП «Чорноморський» Одеської митниці ДФС та невжиття додаткових контрольних та перевірочних заходів з його боку, ОСОБА_8 мусить передавати ОСОБА_4 , неправомірну вигоду в розмірі 50 доларів США за кожний автомобіль, який він оформлює.

ОСОБА_8 , розуміючи, що знаходиться у безвихідному положенні, вимушено погодився на вимоги ОСОБА_4 щодо надання останньому неправомірну вигоду за безперешкодне митне оформлення автотранспортних засобів в режимі «імпорт».

Так, 21.08.2019 між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 відбулась повторна розмова, у ході якої ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про те, що умови безперешкодного та швидкого митного оформлення транспортних засобів змінились, та з цього моменту, з метою митного оформлення транспортних засобів без перепон, ОСОБА_8 повинен сплачувати неправомірну вигоду у наступному розмірі: 50 доларів США за автомобіль до 2010 року випуску, та 100 доларів США за більш ліквідний автомобіль, тобто за більш дорожчий або більш новий. Крім того, ОСОБА_4 вказав, що у подальшому спілкуватись вони будуть через мессенджери «Whatsapp» та «Viber».

Надалі, у зв`язку з реорганізацією митних органів, наказом в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби від 06.12.2019, ОСОБА_4 був переведений з посади державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС на посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби з аналогічними функціональними обов`язками.

У подальшому, 24.12.2019 між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 відбулась телефонна розмова, у ході якої ОСОБА_4 повідомив про те, що ОСОБА_8 оформлюється транспортний засіб марки Jaguar, який є досить коштовним, у зв`язку з чим з метою швидкого митного оформлення вказаного транспортного засобу та невжиття додаткових перешкод у митному оформленні останньому необхідно буде передати ОСОБА_4 500 доларів США та окремо за інші транспортні засоби в залежності він раніше обговорених умов сум надання неправомірної вигоди за безперешкодне митне оформлення автотранспортних засобів.

У подальшому, 16.01.2020 з метою розрахунку з ОСОБА_4 за безперешкодне митне оформлення транспортних засобів за митними деклараціями, що подавались ОСОБА_8 , останній приблизно о 15 год. 00 хв., більш точний час на теперішній момент встановити не виявилось можливим, на автомобілі марки Ауді моделі A6 чорного кольору у кузові «універсал», д.н.з. НОМЕР_1 , прибув до комплексу будівель та споруд, що розміщені за адресою: с. Бурлача Балка Овідіопольського району Одеської області, вул. Іллічівська дорога, 9, де знаходяться службові приміщенні відділу митного оформлення № 3 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС. ОСОБА_4 вийшов зі службових приміщень відділу митного оформлення та сів на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобілю.

Надалі ОСОБА_4 , перебуваючи у салоні автомобілю марки Ауді моделі A6 чорного кольору у кузові «універсал» д.н.з. НОМЕР_1 , яку використовує ОСОБА_8 , отримав від останнього грошові кошти загальною сумою 850 (вісімсот п`ятдесят) доларів США за прискорене проведення митних оформлень транспортних засобів та не створення штучних перешкод для їх оформлення, що подавались на митне оформлення ОСОБА_8 у період протягом грудня 2019 року січня 2020 року.

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 затримано працівниками правоохоронних органів на підставі статті 208 КПК України.

Отже, загальна сума неправомірної вигоди, отриманої ОСОБА_4 від ОСОБА_8 склала 850 (вісімсот п`ятдесят) доларів США, що станом на 16.01.2020 за курсом Національного банку України становить 20 468 (двадцять тисяч чотириста шістдесят вісім) гривень.

З урахуванням викладеного, 17.01.2020 слідчим за погодженням з процесуальним керівником повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджуються зібраними вході здійснення досудового розслідування належними та допустимими доказами:

- заявою ОСОБА_8 від 25.09.2019;

- протоколом допиту ОСОБА_8 у якості свідка від 04.10.2019

- інформацією (рапортом) працівника співробітника ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області від 10.01.2020;

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 16.01.2020;

- протоколом освідування ОСОБА_4 від 16.01.2020;

- протоколом огляду місця події від 16.01.2020;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

За такого, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідальність за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне: зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення,підозрюваний може знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має непрацездатних батьків, має постійне місце проживання, раніше не судимий, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити кримінальне правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, після внесення якої він повинен бути звільнений з під варти.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Положення ч. 5 ст. 182 КПК України передбачають, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Позиція Європейського суду з прав людини стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та визначення її розміру, цілковито відображується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 200 000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і є помірною для підозрюваного, виходячи із вищезазначених досліджених доказів.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих прокуратури Одеської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000519 від 01.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до 16.03.2020 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, в сумі 200 000,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

- утримуватись від спілкування зі свідками з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 16.03.2020 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1