№ 1-кп/337/123/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:
У судовому засіданні прокурорзаявила клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою посилаючись на наявність ризиків передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на погане самопочуття.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вважав за можливе застосувати нічний домашній арешт, так як його підзахисний має місце проживання, та в умовах СІЗО не має можливості отримувати належну медичну допомогу.

Прокурор заперечувала проти зміни запобіжного заходу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, які є перешкодою для продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Також вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, суд виходить із того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, не працює, не одружений, стійких соціальних зв`язків не має, раніше був неодноразово засуджений, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, вчинив злочин в період іспитового строку, що дає підстави для висновку про відсутність на даний час підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, більш м`який, крім тримання під вартою, оскільки інші заходи в достатній мірі не забезпечать запобігання ризиків, та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Клопотання щодо зміни запобіжного заходу, суд вважає таким що не підлягає задоволенню, оскільки на даній стадії розгляду справи, він не забезпечить у повній мірі виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків. Суд також враховує пояснення самого ОСОБА_4 , який повідомив, що за місцем реєстрації він не проживав, і також враховує те, що не надано належних доказів місця реєстрації, та належності житла.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу.

Керуючись ст. 176, 177, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, суд , -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі Запорізький слідчий ізоляторпо 08березня 2020 року включно.
Копію ухвали направити Державній установі Запорізькій слідчий ізолятор - для виконання, прокурору та ОСОБА_4 - для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом семі днів з дня її оголошення.

Суддя: