overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/2686/19
провадження №1-кп/176/110/20
УХВАЛА

19 травня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2019 року за №0000570, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились.

18 травня 2020 року від прокурора Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у зв`язку з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інших судових засіданнях в м.Кривому Розі та недоцільністю заміни іншими прокурорами.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про відкладення судового засідання по кримінальному провадженню на іншу дату в зв`язку з установленням карантину на території України та зупиненням сполучення міжміського та приміського транспорту, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України короно вірусу COVID-19», що унеможливлює його прибуття до суду.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст.139, 322, 323, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2019 року за №0000570, відкласти на 16 червня 2020 року на 10 год. 20 хв.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

06 травня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2020 року на розгляд Дніпропетровського районного надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , на підставі ч.4 ст.212 КПК України.

Вважаю, що вказане клопотання підлягає призначенню у підготовче засідання у приміщенні районного суду для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, за участю прокурора.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

По клопотанню прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , на підставі ч.4 ст.212 КПК України, призначити відкрите підготовче судове засідання о 11.00 годині 18 травня 2020 року.

Підготовче засідання провести за участю прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6772/19
Провадження № 1-кп/204/288/20

У Х В А Л А
(резолютивна частина)

19 травня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001579 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100, 174, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001579 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України про зняття арешту з автомобіля марки ЗАЗ «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , ключів від вказаного автомобіля та мобільного телефону «Xiaomi A2 Lite» з сім-картами № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 та видачу під керування та зберігання ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 21 травня 2020 року о 10:00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/718/20
У Х В А Л А

19 травня 2020 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000181 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 травня 2020 року в провадження Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України із затвердженим 15 травня 2020 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України,- суддя

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.309 КК України на 11:00 год. 26 травня 2020 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/3710/19
У Х В А Л А
іменем України

19 травня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання начальника Індустріального районного відділу філії Центру пробації у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 , призначеної вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2019 покаранням у виді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Індустріального районного відділу філії Центру пробації у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 , призначеної вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2019 покаранням у виді громадських робіт, в якому посилається на те, що засуджений ОСОБА_5 станом на 23.01.2020 Індустріальний районний відділ філії Центру пробації у Дніпропетровській області квитанцію про сплату штрафу засудженим не отримував, інформації про причини невиконання вироку суду ОСОБА_5 відділ пробації не має, тому просить суд змінити несплачену суми штрафу на громадські роботи.
Вивчивши подання з додатками, вислухавши думку представника заявника, суд приходить до висновку що у задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
На підставі вищевикладеного та враховуючи, те що суду не надано жодних належних доказів, що засуджений офіційно не працевлаштований, окрім того відсутні обґрунтування застосування саме громадських робіт, а не заміни штрафу на інше покарання, суд приходить до переконання, про те, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Індустріального районного відділу філії Центру пробації у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 , призначеної вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2019 покаранням у виді громадських робіт - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6772/19
Провадження № 1-кп/204/288/20

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 травня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0001579 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179,183,193,194,197,331,369,371,372,376 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 17 липня 2020 включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 160560 гривень (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.
У разі внесення застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до двох місяців виконувати наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Попередити ОСОБА_6 , що у разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», для виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 22 травня 2020 року о 12:00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5461/17
Провадження 1-кс/216/226/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001306 від 13.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2019 року слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням, яке погоджене з прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
У відповідності до положень п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Як вбачається з матеріалів справи 09 липня 2019 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду ОСОБА_1 постановив ухвалу, якою клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнила. Строк дії ухвали сплив 09 січня 2020 року.
Враховуючи той факт, що закінчився шестимісячний строк з дати постановлення ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 ,, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , необхідно залишити без розгляду.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 26, 188, 190 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001306 від 13.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.05.2020 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Гайворонського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання, -

В С Т А Н О В И В:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшло подання начальника Гайворонського районного сектору Філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_2 і направлення засудженої для відбування призначеного покарання вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2019 року.
Дослідивши подання, матеріали особової справи, суд вважає, що подання слід повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Постанови про притягнення засудженої до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 178 КУпАП від 15.03.2019 року, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП від 19.03.2019 року, ст. 177 КУпАП від 19.03.2019 року, ст. 177 КУпАП від 20.09.2019 року, ч. 1 ст. 178 КУпАП від 03.12.2019 року, ст. 177 КУпАП від 13.12.2019 року, ст. 176 КУпАП від 21.12.2019 року на які посилається в поданні представник органу пробації у особовій справі взагалі відсутні та суду не надані.

Орган пробації зобов`язаний надати докази обставин на які він посилається у поданні для скасування звільнення від покарання та направлення для відбування призначеного покарання, з метою забезпечення і підготовки засудженого до захисту.

Враховуючи викладене, подання слід повернути для долучення доказів (документів) на які посилається орган пробації у поданні та приведення подання у відповідність до законодавства.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст.1, 4, 5, 6, 9, 13, 26 КВК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Гайворонського районного сектору Філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання - повернути для доопрацювання.
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2992/20
1-в/405/224/20
УХВАЛА
19 травня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
встановив:
в провадження судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
З клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Кропивницька виправна колонія (№6)».
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду зазначеного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)», у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного клопотання з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» необхідно витребувати особову справу засудженого, характеристику на засудженого, довідку про застосування заохочень та накладення стягнень, довідку про заробітну плату та кількість відпрацьованих годин, у тому числі із залучення без оплати праці до робіт з благоустрою колонії і прилеглої до неї території та довідку про стан здоров`я засудженого, довідку про кількість відбутого строку.
Керуючись ст. ст.336, 536 КПК України,
постановив:
клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначити до судового розгляду на «25» травня 2020 року о 15:00 год., судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)».
Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 , начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)».
Зобов`язати Державну установу «Кропивницька виправна колонія (№6)» вручити засудженому ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, надати в судове засідання для огляду особову справу засудженого, характеристику на засудженого, довідку про застосування заохочень та накладення стягнень, довідку про заробітну плату та кількість відпрацьованих годин, у тому числі із залучення без оплати праці до робіт з благоустрою колонії і прилеглої до неї території, довідку про стан здоров`я засудженого, довідку про кількість відбутого строку.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» для організації виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
19.05.2020 394/316/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2020 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000051 від 19 лютого 2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Новоархангельському районному суді Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 0000051 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України. Потерпілим по справі згідно обвинувального акту є ОСОБА_4 .
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення та подав до суду заяву про закриття провадження по справі, зазначивши, що обвинувачений відшкодував йому всі збитки.
Обвинувачений, захисник та прокурор проти закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення не заперечували.
Суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до правопорушень приватного обвинувачення.
Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Враховуючи те, що під час підготовчого судового засідання потерпілий відмовився від приватного обвинувачення, а обвинувачений, захисник та прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження з вказаної підстави, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 477 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000051 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: