Справа № 457/635/20
провадження №1-кс/457/186/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на постанову слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 27 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000445 від 15 листопада 2019 року.
Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши учасників судового засідання, -
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на постанову слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 27 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000445 від 15 листопада 2019 року. Скарга мотивована тим, що 27 березня 2020 року слідчим СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000445 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. Вважає, що таку постанову слідчим винесено передчасно, оскільки не проведено усіх належних слідчих дій для встановлення обставин справи. Просить скасувати постанову слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 27 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000445.
Учасники розгляду скарги у судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Відповідно до п. 3 ч.1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Додатково наголошую на тому, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Зі змісту наведеної норми закону випливає, що розгляд скарги відбувається лише з обов`язковою участю скаржника, чи його захисника, представника, тобто вказані особи зобов`язані заявитися в судове засідання для розгляду поданої скарги. Повноважний представник скаржника у судове засідання не з`явився, що є прямим свідченням нехтування нею своїх процесуальних обов`язків.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Частина перша ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно із ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч.1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У судовому засіданні встановлено, що 15 листопада 2019 року зареєстроване кримінальне провадження № 0000445 за заявою АТ КБ «Приватбанк» про те, що у період часу з 2013 по 2018 року певні особи (боржники) не виконують рішень суду, що набрали законної сили. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 27 березня 2020 року слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. У постанові сказано, що відносини, укладені між громадянами-боржниками та АТ КБ «Приватбанк», за своєю природою є цивільно-правовими та регулюються в межах цивільного судочинства.
Відповідно до вимог ст.ст. 283, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
З об`єктивної сторони злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України, полягає у вчиненні одного із зазначених у законі діянь - дії (перешкоджання) чи бездіяльності (невиконання), і саме з цього моменту злочин визнається закінченим та набуває триваючого характеру.
Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.
Форми (способи) невиконання судового акта можуть бути різними, наприклад, пряма і відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати.
Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання.
Перешкоджання виконанню судового акта - це активні дії, які становлять протидію реалізації вимог, що містяться в цьому акті, вчинювану з метою недопущення його виконання, наприклад, підкуп або обман державного виконавця, погрози або насильство щодо нього тощо.
Під час досудового розслідування встановлено, що відносини між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ін., з одного баку, та стягувачем, з іншого, у даному випадку регулюються цивільним та цивільним процесуальним законодавством. Процес виконання рішення у примусовому порядку чітко регламентований ЦПК України.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що особи-боржники не попереджалися про кримінальну відповідальність, передбачену за умисне невиконання рішення суду.
За таких обставин, слідчий правильно дійшов до висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, а оскаржувана постанова винесена після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Враховуючи викладене, у задоволенні скарги АТ КБ «Приватбанк» слід відмовити.
Відповідно до ст.ст. 303-307КПК України, с л і д ч и й с у д д я
у х в а л и в:
У задоволенні скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на постанову слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 27 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000445 від 15 листопада 2019 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1