Справа № 709/27/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження№ 0000480, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у
с. Васютинці Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, працює робітником ферми СТОВ "Дніпро", одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, учасником бойових дій, інвалідом будь-якої групи, депутатом, ліквідатором та постраждалим від наслідків аварії на ЧАЕС не являється, раніше несудимий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у
с. Арикбалик Арикбаликського району Кокчетавської області, Казахстан, громадянина України, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з середньо-спеціальною освітою, працює трактористом СТОВ "Дніпро", одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, учасником бойових дій, інвалідом будь-якої групи, депутатом, ліквідатором та постраждалим від наслідків аварії на ЧАЕС не являється, раніше несудимий, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 30 листопада 2019 року близько 14:00, працюючи відповідно до наказу № 110 від 6 квітня 2010 року робітником ферми СТОВ "Дніпро", яка знаходиться у
с. Васютинці Чорнобаївського району Черкаської області, за попередньою змовою із трактористом СТОВ "Дніпро" ОСОБА_4 та на свою пропозицію, маючи єдиний злочинний умисел на вчинення крадіжки комбікорму, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, маючи вільний доступ на територію сараю МТФ № 1 СТОВ "Дніпро", де зберігається комбікорм, шляхом вільного доступу, за допомогою дванадцяти паперових мішків, які заздалегідь були приготовлені для вчинення злочину, здійснили крадіжку 310 кг комбікорму у складі: дерть кукурудзяна - 50 %, дерть пшенична - 30 %, дерть ячмінна - 20 %, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 10/1254 від 3 грудня 2019 року 4,87 грн. за 1 кг, на загальну суму 1509,70 грн., після чого мішки із комбікормом поклали у причіп трактора марки "МТЗ-80" і на ньому поїхали на виїзд із території МТФ № 1 СТОВ "Дніпро", щоб в подальшому вивантажити мішки із комбікормом та перевезти його до місця свого проживання, але свій злочинний намір до кінця не довели з незалежних від них причин, оскільки були помічені працівниками охорони СТОВ "Дніпро".
Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_4 30 листопада 2019 року близько 14:00, працюючи відповідно до наказу № 2-К від 15 березня 2000 року трактористом СТОВ "Дніпро", яке знаходиться у с. Васютинці Чорнобаївського району Черкаської області, за попередньою змовою із робітником МТФ № 1 СТОВ "Дніпро" ОСОБА_3 та на його пропозицію, маючи єдиний злочинний умисел на вчинення крадіжки комбікорму, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, маючи вільний доступ на територію сараю МТФ № 1
СТОВ "Дніпро", де зберігається комбікорм, шляхом вільного доступу, за допомогою дванадцяти паперових мішків, які заздалегідь були приготовлені для вчинення злочину, здійснили крадіжку 310 кг комбікорму у складі: дерть кукурудзяна - 50 %, дерть пшенична - 30 %, дерть ячмінна -
20 %, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 10/1254 від 3 грудня
2019 року 4,87 грн. за 1 кг, на загальну суму 1509,70 грн., після чого мішки із комбікормом поклали у причіп трактора марки "МТЗ-80" і на ньому поїхали на виїзд із території МТФ № 1 СТОВ "Дніпро", щоб в подальшому вивантажити мішки із комбікормом та перевезти його до місця свого проживання, але свій злочинний намір до кінця не довели з незалежних від них причин, оскільки були помічені працівниками охорони СТОВ "Дніпро".
Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечував жодної з обставин, що викладені в обвинувальному акті, та просив суд суворо його не карати. Додатково показав, що вони планували поділити викрадений комбікорм пополам з ОСОБА_4 та годувати ним свійських тварин.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечував жодної з обставин, що викладені в обвинувальному акті, та просив суд суворо його не карати. Додатково показав, що мішки вони з ОСОБА_3 сховали в причепі.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового слідства кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини правопорушення у апеляційному порядку, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.
З огляду на викладене суд, допитавши обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, що характеризують їх особи, дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю. За вчинений злочин обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають покаранню.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до положень Загальної частини КК України суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також обставини його вчинення, зокрема те, що даний злочин не потягнув за собою тяжких суспільних наслідків; відношення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до скоєного та бажання виправитися.

Суд також бере до уваги особу обвинуваченогоОСОБА_3 , який на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває; його позитивну характеристику за місцем проживання та посередню характеристику за місцем роботи; відсутність судимостей; наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують.

Суд враховує особу обвинуваченогоОСОБА_4 , який на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває; його позитивну характеристику за місцем проживання та посередню характеристику за місцем роботи; відсутність судимостей; наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують.

За таких обставин суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і запобігання вчиненню ними нових правопорушень є кримінальне покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, та покласти на них обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта для проведення експертних досліджень у розмірі 628,04 гривень.
До обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Звільнити ОСОБА_3 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Звільнити ОСОБА_4 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_4 згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази, а саме 12 паперових мішків із комбікормом загальною вагою 310 кг, що передані на зберігання завідуючій кормовим цехом СТОВ "Дніпро" ОСОБА_7 , - повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 628,04 гривень по 314,02 гривень з кожного.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, представнику потерпілого і прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1