1Справа № 335/2611/20 1-кс/335/1735/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжяі клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бердянська Запорізької області, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що СУ ГУ НП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 19 лютого 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.02.2020 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходячись у офісному приміщенні, розташованому у будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою змовою між собою та з невстановленими на даний час особами, маючи на меті заволодіння чужим майном, напали на потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та, висловлюючи їм погрози вбивством, тобто погрози застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу, супроводжуючи свої дії нанесенням потерпілим ударів руками, ногами та гумовою палицею по голові, тулубу та нижніх кінцівках, заволоділи майном, яке належить потерпілим, а саме: потерпілому ОСОБА_8 мобільним телефоном iPhone X 64Gb вартістю 13 000 гривень та грошовими коштами у сумі 1100 гривень, а всього на суму 14 100 гривень; потерпілому ОСОБА_9 мобільним телефоном iPhone X 64Gb вартістю 19000 гривень та грошовими коштами у сумі 2000 гривень, а всього на суму 21 000 гривень; потерпілому ОСОБА_10 мобільним телефоном iPhone X 64Gb вартістю 19000 гривень та грошовими коштами у сумі 700 гривень, а всього на суму 19 700 гривень; потерпілому ОСОБА_11 грошових коштів у сумі 1000 гривень, а всього на загальну суму 55 800 гривень.

Крім того, що 14.02.2020 року, приблизно 19 годині 10 хвилин, знаходячись у офісному приміщенні, розташованому у будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою та з невстановленими на даний час особами, з корисливих мотивів, застосовуючи фізичний вплив, всупереч волі потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , зачинили потерпілих у вказаному офісному приміщенні, позбавивши їх свободи переміщення, де, продовжуючи свої злочинні дії, стали застосовувати до них фізичне насильство, яке виразилось в нанесенні потерпілим чисельної кількості ударів руками, ногами та гумовою палицею по голові, тулубу та нижніх кінцівках, чим заподіяли їм фізичні страждання, після чого, продовжували тримати потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проти їх волі у вказаному приміщенні до 09 години 15 лютого 2020 року, тобто протягом тривалого часу, чим незаконно позбавили їх волі.

Крім того, 14.02.2020 року, приблизно о 19 годині 15 хвилин, знаходячись у офісному приміщенні, розташованому у будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та невстановлені на даний час особи, маючи єдиний умисел і переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом вимагання, діючи умисно, узгоджено, за попередньою змовою між собою, пред`явили потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 незаконні вимоги передачі їм грошових коштів, а саме: потерпілому ОСОБА_8 незаконну вимогу передачі грошових коштів у сумі 900 000 гривень; потерпілому ОСОБА_9 незаконну вимогу передачі грошових коштів у сумі 480 000 гривень; потерпілому ОСОБА_10 незаконну вимогу передачі грошових коштів у сумі 750 000 гривень; потерпілому ОСОБА_11 незаконну вимогу передачі грошових коштів у сумі 250 000 гривень, висловлюючи потерпілим в разі їх відмови погрози вбивством.

Крім того, 14 лютого 2020 року, приблизно о 20-00 годині, знаходячись у офісному приміщенні розташованому у будинку АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлених на даний час осіб, виник умисел на незаконне заволодіння автомобілем «ВАЗ 21010», який належить ОСОБА_8 , автомобілем «Mitsubishi Lancer-X», який належить ОСОБА_10 , автомобілем «BMW 5», який належить ОСОБА_9 та автомобілем «ВАЗ 21099», який належить ОСОБА_11 .

Після цього, в період часу з 23 години 14 лютого 2020 року до 03 години 15 лютого 2020 року, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлені на даний час особи, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно за попередньою змовою між собою, незаконно заволоділи транспортними засобами: автомобілем «ВАЗ 21010», який належить потерпілому ОСОБА_8 , автомобілем «Mitsubishi Lancer-X», який належить потерпілому ОСОБА_10 , автомобілем «BMW 5», який належить потерпілому ОСОБА_9 та автомобілем «ВАЗ 21099», який належить потерпілому ОСОБА_11 .

19.02.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 26.03.2020 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Оскільки строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу спливає 18.04.2020 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, а також, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, продовжують існувати, прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням та просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 на два місяці.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на підставах, викладених у клопотанні, просить його задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні з клопотанням погодився частково. Вважає, що на час розгляду даного клопотання ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування перестав існувати, враховуючи, що останній самостійно прибув до суду. Крім того, наполягав на тому, що для забезпечення себе матеріально та можливості надання допомоги близьким родичам підозрюваному необхідно працевлаштуватися. Тому захисник просив суд дозволити підозрюваному залишати своє житло у денний час.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що в провадженні СУ ГУ НП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 19 лютого 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, у якому 19.02.2020 року, о 05 годині 31 хвилин, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 19.02.2020 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 21.02.2020 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.04.2020 року включно, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 26.03.2020 року змінено відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 18.04.2020 року, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді від 15.04.2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 19.06.2020 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, його вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, зокрема, підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не засуджений, одружений, офіційно не працевлаштований, дітей на утримання не має, який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжких злочинів, а також наявність обставин, встановлених в ході розгляду клопотання, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, в ході розгляду клопотання прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовжують існувати, що на переконання слідчого судді, з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів, виправдовує подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом цілодобово.

Наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, які наведені прокурором у клопотанні та у судовому засіданні, а також обсяг процесуальних дій, які необхідно провести органу досудового розслідування, дають підстави слідчому судді дійти висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків у раніше визначеному обсязі.

Доводи сторони захисту в частині недоведеності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необгрунтованими, оскільки питання наявності зазначених ризиків, було встановлено слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу. Також слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи захисника щодо підстав зміни часу перебування підозрюваного під домашнім арештом, які не підтверджені будь-якими доказами.

Таким чином, в ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу, та стороною захисту не підтверджено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За викладених обставин, оскільки в ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про встановлення строку дії ухвали, слідчий суддя виходить с положень ст. 219 та ч. 6 ст. 181 КПК України, та вважає за необхідне визначити строк дії даної ухвали до 16.06.2020 року включно.

Керуючись, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2020 року, шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 16.06.2020 року, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у раніше визначеному обсязі, строком до 16.06.2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Встановити строк дії даної ухвали слідчого судді до 16.06.2020 року включно.

Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1