Справа № 730/163/19
1-кс/729/79/20 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бобровиця заяву судді Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за поданням Борзнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного судом покарання,
07 травня 2020 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшло подання Борзнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_4 .
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 14 травня 2020 року було визначено територіальну підсудність Бобровицькому районному суду Чернігівської області справи за заявою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду подання Борзнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_4 .
В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про час та місце проведення розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, що не перешкоджає проведенню судового розгляду відповідно до ст. 81 КПК України.
Особа, яка заявила собі самовідвід та інші особи, які беруть участь у справі бажання надати пояснення в судовому засіданні не виявили.
Судом на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (стаття 76 КПК) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).
Досліджуючи надану заяву про смовідвід суд враховує, що підставою для відводу є те, що головуючим суддею під час досудового розслідування було розглянуто клопотання слідчого про проведення судово-психіатричної експертизи.
Питання недопустимості повторної участі судді в кримінальному проваджені врегульовано спеціальною нормою Закону - статтею 76 КПК, якою, зокрема, встановлено заборону для судді участі у цьому ж провадженні, якщо він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування (ч. 1 ст. 76 КПК).
Таким чином, оскільки знайшли своє підтвердження обставини, що породжують сумніви щодо безсторонності судді, то є підстави для задоволення заяви про відвід.
На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 21, 75-76, 80-81, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Заяву судді Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за поданням Борзнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного судом покарання - задовольнити.
Матеріали справи направити на повторний автоматичний розподіл справ до Борзнянського районного суду Чернігівської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бобровицького районного суду ОСОБА_1