Справа № 172/1136/19
Провадження № 1-кс/191/36/20
У Х В А Л А
іменем України

20 січня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, -

встановив:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту.

В обґрунтування своїх вимог, посилається на те що, 28.10.2019 року слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ( ОСОБА_5 ), розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області винесене в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 24.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна виніс ухвалу, відповідно до змісту якої наклав арешт на автомобіль Опель Комбо, д/н НОМЕР_1 , білого кольору та металевий причеп, д/н НОМЕР_2 , сірого кольору, які належать ОСОБА_4 .

Вищезазначений автомобіль та причеп помістили на територію Комунарського ВП Дніпровського ВП ЕУНП в Запорізькій області по вул. Космічній, 40 в м. Запоріжжі на зберігання.

Вважає, що рішення суду щодо накладення арешту на майно ОСОБА_4 накладено необґрунтовано, а відтак має бути скасоване, оскільки ні орган досудового розслідування, який вносив клопотання, ні слідчий суддя, задовольняючи зазначене клопотання, не звернули уваги на те, що на день розгляду справи в суді жодній особі у цьому кримінальному провадженні не пред`явлено підозри.

Слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області під час здійснення правосуддя у справі № 172/1136/19 було порушено право власності, гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), пункту 1 статті 6 Конвенції щодо права особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, а також приписів статей 132, 173, 370 КПК України щодо загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, порядку вирішення питання про арешт майна та загальних вимог до судового рішення.

Згідно із матеріалами клопотання про накладення арешту, вбачається що до Васильківського ВП 24.09.2019 року надійшло повідомлення про виявлений факт незаконної порубки дерев на околиці с. Манвелівка Васильківського району Дніпропетровської області

В ході огляду місця події, а саме: лісосмуги, яка розташована на околиці с. Манвелівка Васильківського району Дніпропетровської області невідомі особи незаконно спиляли двадцять дерев, діаметр стовбура складає від 10 до 20 см. При цьому біля вказаних спиляних дерев знаходився вантажопасажирський автомобіль Опель Комбо, д/н НОМЕР_1 , білого кольору, до якого приєднаний металевий причеп, д/ НОМЕР_3 , сірого кольору, в якому знаходилися пиляні стовбури дерев у кількості 47 штук, діаметром від 10 до 20 см.

Отже, матеріали клопотання містили лише ствердження знаходження в причепі фрагментів деревини. Відповідно, були відсутні будь-які докази існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 або іншими невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України за фактом незаконної рубки дерев, за ознаками якого здійснюється кримінальне провадження № 0000307 від 24.09.2019 року, та в межах якого подане зазначене клопотання.

Тобто в матеріалах клопотання відсутні докази зв`язку між автомобілем марки Опель Комбо, д/н НОМЕР_1 , автомобільним причепом д/нАЕ8649ХР та кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч. 1 ст.246 КК України.

Крім цього, треба зазначити, що з об`єктивної сторони злочин передбачений ч. 1 ст.246 КК України виражається у незаконній порубці дерев і чагарників, перевезенні, зберіганні, збуті незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Отже, автомобіль марки Опель Комбо, д/н НОМЕР_1 , білого кольору та автомобільний причіп д/ НОМЕР_3 , сірого кольору, на які було накладено арешт не можуть розглядатися як речовий доказ кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України, у розумінні статті 98 цього кодексу, а відтак, накладення арешту на вказане майно прямо суперечить приписам статей 170, 173 КПК України.

Відсутність в ухвалі про накладення арешту на майно обґрунтування правового зв`язку між автомобілем марки Опель Комбо, д/н НОМЕР_1 , автомобільним причепом д/н НОМЕР_2 та невстановленими особами, зазначеними у витягу з ЄРДР, не обґрунтування причетності зазначеного в ухвалі майна до вчинення цього кримінального правопорушення, а також ненадання суддею в ухвалі оцінки відсутності в клопотанні посилань на відповідність майна, яке слід арештувати, критеріям, зазначеним у частині третій статті 170 КПК України, свідчить про невмотивованість такого судового рішення у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи вищевикладені обставини, просить скасувати арешт накладений на автомобіль марки Опель Комбо, д/н НОМЕР_4 , білого кольору та на автомобільний причеп д/н НОМЕР_2 , сірого кольору, які належать ОСОБА_4 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився попередньо надавши заяву про підтримання своїх вимог та розгляд клопотання без його участі.
Прокурор у судове засідання не з`явився попередньо надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення клопотання заперечує.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України необхідно задовольнити виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля марки Опель Комбо, д/н НОМЕР_1 та автомобільного причепа д/ НОМЕР_3 є ОСОБА_4 .

Згідно копії ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 28.10.2019 рокуна вилучене 24 вересня 2019 року під час проведення огляду місця події, майно, а саме: вантажопасажирський автомобіль «Opel Combo», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, до якого приєднано металевий причеп, д/н НОМЕР_2 , сірого кольору, в якому знаходилися пиляні стовбури дерев у кількості 47 штук, діаметром від 10 до 20 см. накладено арешт.

Відповідно до ч. 3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів справи вбачається що, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України в рамках якого накладено арешт, не є підозрюваним або обвинуваченим.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотанняадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт накладений на автомобіль марки Опель Комбо, д/н НОМЕР_4 , білого кольору та на автомобільний причеп д/н НОМЕР_2 , сірого кольору, які належать ОСОБА_4 .

Виконання ухвали про скасування арешту майна негайно доручити прокурору.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1