Справа № 308/7815/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Українська продуктова компанія» в особі «Закарпатської філії «ПП ОСОБА_4 » про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Українська продуктова компанія» в особі «Закарпатської філії «ПП ОСОБА_4 » про скасування арешту майна, у якому останній просив скасувати арешт на вилучені 20.10.2017 під час обшуку складського приміщення за адресою м. Ужгород, вул. Болгарська, 3, алкогольних виробів марки «ТарасБульба», ємністю 0.5 літра з марками та без марок акцизного податку України в кількості 30 марок та повернути арештоване майно власнику.

Вказані вимоги обґрунтовував тим, що матеріали кримінального провадження з наслідками проведених експертиз не містять відомостей, що виявлена та вилучена продукція під час обшуку містить ознаки фальсифікації. Окрім того, в кримінальному провадженні більше року нікому не повідомлено про підозру. На думку заявника є всі підстави вважати, що необхідність у подальшому арешті майна відпала.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 під час судового засідання клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі з підстав наведених у клопотанні, про, що зокрема свідчать експертні висновки № 173 від 07.11.2017 року та №129 від 03.11.2017 року.

В судове засідання на розгляд клопотання ні прокурор ОСОБА_5 , ні прокурор місцевої прокуратури , ні слідчий Ужгородського ВП ГУНП В Закарпатській області у провадження якого передано матеріали кримінального провадження зазначені у клопотанні , в черговий раз не з"явилися, що відповідно до вимог КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши клопотання та долучені матеріали , слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що згідно висновків експерта №129 від 03.11.2017 та №173 від 07.11.2017 вміст наданих на дослідження експерту алкогольних напоїв, які були вилучені 20.11.2017 під час обшуку складського приміщення за адресою: м. Ужгород, вул. Болгарська,3, відповідає маркуванню та вимогам нормативних документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, вимоги щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, та те, що згідно встановлених в ході розгляду клопотання обставин вбачається, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Українська продуктова компанія» в особі «Закарпатської філії «ПП ОСОБА_4 » про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт на вилучені 20.10.2017 під час обшуку складського приміщення за адресою м. Ужгород, вул. Болгарська, 3, алкогольних виробів марки «ТарасБульба», ємністю 0.5 літра з марками та без марок акцизного податку України в загальній кількості 510 пляшок, а також марки акцизного податку України в загальній кількості 30 марок.

Вилучені алкогольні вироби марки «ТарасБульба», ємністю 0.5 літра з марками та без марок акцизного податку України в загальній кількості 510 пляшок, а також марки акцизного податку України в загальній кількості 30 марок повернути власнику товариству з обмеженою відповідальністю «УПК-Українська продуктова компанія» в особі «Закарпатської філії «ПП ОСОБА_4 » або уповноваженому представнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1