Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1385/19 Провадження № 1-кс/475/469/19
У Х В А Л А
Іменем України
19.12.2019смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, внесеному до ЄРДР за №0000496 від 19.11.2019 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжанка Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянин України, не одруженого, маючого на утриманні повнолітню дочку з інвалідністю та неповнолітнього сина, з базовою середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 17.04.2019 р. вироком Доманівського районного суду Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ст.70 КК України із застуванням ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

17 грудня 2019 р. на розгляд слідчого судді Доманівського районного суду надійшло вищезазначене клопотання.

Копія клопотання з доданими до нього матеріалами вручена підозрюваному ОСОБА_4 16 грудня 2019 р о 12:00 год.

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, маючи не зняту, не погашену судимість у період іспитового строку на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин.

19.11.2019 р. до ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження за №0000496 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

13.12.2019 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.309 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а саме у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно.

Старший слідчий ОСОБА_6 у клопотанні посилається на наявність підстав вважати про існування ризиків:

вчинення іншого кримінального правопорушення;

незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження;

переховування від органів досудового розслідування та суду.

Наявність вищезазначених ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, маючи не зняту і не погашену судимість, у період іспитового строку, за досить короткий проміжок часу після набрання попереднім вироком законної сили, вчинив новий умисний злочин.

Також ОСОБА_4 може негативно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, а саме шляхом залякування та погроз, та іншого впливу на свідків, показання яких мають важливе значення у провадженні, оскільки проживає із свідками, які були понятими під час обшуку, в одній місцевості та може негативно впливати на об`єктивність їх подальших показань, що матимуть суттєве значення по справі.

ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи. Крім того, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (2019 року), а тому обізнаний з формами та методами роботи правоохоронних органів.

На думку слідчого, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків можливо лише застосувавши відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, що викладені у ньому.

Підозрювани ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він повністю не визнає свою вину за пред`явленою підозрою. Вилучені наркотичні речовини йому не належать. Просив не обирати йому цілодобовий арешт, посилаючись на неможливість у такому разі заробляти кошти на утримання дочки з інвалідністю та неповнолітнього сина.

Захисник ОСОБА_5 також заперечувала проти обрання підзахисному запобіжного заходу у виді цілодобового арешту, посилаючись на неможливість у такому випадку забезпечення підозрюваним свого існування та дітей.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали до клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри на підставі оцінки сукупності отриманих доказів: витягом з ЄРДР, протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_4 від 28.11.2019 р., рапортами ЧЧ Доманівського ВП про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.309 КК України, протоколами допиту підозрюваного, свідків, висновками експертів №2076 від 09.12.2019 р., №2077 від 06.12.2019 р.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Підозрюваний ОСОБА_4 не визнає свою вину за пред`явленою підозрою.

Підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки: проживає з співмешканкою та двома дітьми.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 5 ст.194 КПК України вказує на те, що, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади.

Як слідчий суддя вважаю, що слідчий довела наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюється у скоєнні злочину у період іспитового строку.

Існування інших заявлених стороною обвинувачення ризиків у ході судового розгляду не доведено.

Для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання вчинення ним іншого кримінального правопорушення вважаю достатнім застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що полягає у забороні покидати житло по АДРЕСА_1 у вечірній та нічний час з 21:00 год. до 07:00 год. наступної доби.

Такий запобіжний захід повністю відповідатиме меті його застосування, забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та убезпечить настання ризику, що доведений у ході розгляду клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні йому залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 у вечірній та нічний час з 21:00 год. до 07:00 год. наступної доби до 13 лютого 2020 р.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, не відлучатися за межі Доманівського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді діє до 07:00 год. 13 лютого 2020 року.

Копію ухвали для виконання направити Доманівському ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання в 5-ти денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1