Справа №173/38/20
Провадження №1-кс/173/15/2020
У Х В А Л А
іменем України

09 січня 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури про накладення арешту за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001015 від 09.12.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури про накладення арешту за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001015 від 09.12.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: в ніч на 09.12.2019 року не встановлена особа шляхом зламу замку вхідних дверей проникла в приміщення центру обслуговування абонентів ДФ ПАТ «Укртелеком», розташованого по вул. Тітова,8 в м.Верхньодніпровськ, звідки скоїла крадіжку оргтехніки, чим завдала ДФ ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку в сумі понад 5000 грн.

09.12.2019 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При проведенні досудового розслідування був проведений огляд домоволодіння за письмовою добровільною згодою ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 . В ході огляду було виявлено та вилучено наступні речі: сім колод гральних карт, телевізор марки Sharp «AQUOS» з діагоналлю 40 дюймів чорного кольору, чотири сім-карти «Київстар» дві сім-карти з рамками «Lifecell», чотири рамки від сім карток «Lifecell», рамка від сім-картки «Київстар»; навушники чорного кольору в упаковці нові; мобільний телефон Нокіа 6080 чорного кольору IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон Самсунг сірого кольору IMEI НОМЕР_2 , два протигази чорного кольору із сумкою зеленого кольору, двадцять дев`ять пластикових сантехнічних пластикових перехідників, пляшка шампуню Estell зеленого кольору об`ємом 1 літр, дві коробки від автомобільних свічок Denso W20EPR-U 3047, дві автолампи «OSRAM» у прозорому пластиковому футлярі, дві телескопічні вудочки в тканинних футлярах та одна телескопна вудочка в шкіряному футлярі, наружна металева кришка від газового нагрівача проточної води «JSD» 1018квт, наружна металева кришка від газового нагрівача проточної води SWA20-EI, сірого кольору, наружна металева кришка від газового нагрівача проточної води білого кольору «Горіння», картонна коробка з комп`ютерними комплектуючими та кабелями, шапка чорного кольору, шарф-хомут чорного кольору, дві тканинні рукавиці чорного кольору, металевий поворотний кронштейн для телевізору, пластиковий чорний чемодан «Startex» з інструментами, наружна кришка від відеомагнітофону чорного кольору, пластиковий каркас «Goldstar» від відеоплеєру «GNV-1296», викрутка плоска з червоною рукояткою, металевий ключ відмичка, картонна коробка від водяного змішувача «Delmano», швейна машинка в дерев`яному коробі, саперна лопатка, ліхтар. Дані речі були вилучені до Верхньодніпровського ВП до вирішення питання.

Слідчий просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів, враховуючи те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи як право володіння та розпорядження майном .

В судове засідання представник органу досудового розслідування не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Володілець майна ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Прокурор підтримала клопотання слідчого та просить його задовольнити за підставами, викладеними в клопотанні.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб, що приймали участь у розгляді справи, слідча суддя приходить до наступних висновків.

Слідча суддя встановила, що 09.12.2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001015 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом із ЄРДРза фактом викрадення майна в ПАТ «Укртелеком».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, пунктів 1,2,5, 6, ч. 2 ст. 173 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 статті 2 цієї статі (170), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна враховується наступне:

1)Правова підстава арешту майна;

2)Можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3)Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

4)Наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З доданих до клопотання документів вбачається, що існують обґрунтовані підстави вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, копії яких додані до клопотання.

Проте із заяви ПАТ «Укртелеком» про вчинення кримінального правопорушення та довідки про вартість викраденого вбачається, що із переліку викраденого у ПАТ «Укртелеком» майна за місцем мешкання ОСОБА_5 , виявлено лише телевізор марки Sharp «AQUOS» і металевий поворотний кронштейн для телевізору, все інше зазначене в клопотанні майно не відноситься до переліку майна, що було викрадене з приміщення ПАТ «Укртелеком».

За даних обставин слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги за клопотанням про арешт майна підлягають задоволенню частково лише в частині накладення арешту на телевізор марки Sharp «AQUOS» і металевий поворотний кронштейн для телевізору. Оскільки дане майно, підпадає під наступні критерії: є доказом вчиненого злочину, що дає підстави для арешту даного майна, як речового доказу.

Виходячи з вищевикладеного, з метою забезпечення збереження вилученого майна , а також відповідно до ст. 173 КПК України враховуючи, що дане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, що згідно з п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК є підставою для його арешту, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність тяжких наслідків такого арешту майна для осіб власників, володільців майна, а також зважаючи, що в даному провадженні необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій тому для забезпечення, швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та запобігання ризику знищення даного речового доказу, слідчий суддя вважає обґрунтованим та доцільним накладення арешту на телевізор марки Sharp «AQUOS» і металевий поворотний кронштейн для телевізору.

Вимоги про накладення арешту на решту майна, зазначеного в клопотанні, на думку слідчого судді задоволенню не підлягають. Оскільки воно не є речовим доказом вчиненого кримінального правопорушення за даним кримінальним провадженням, тобто за фактом вчинення крадіжки з приміщення ПАТ «Укртелеком».

Керуючись ст. ст. 98,170 -175 КПК України.,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про накладення арешту за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001015 від 09 грудня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на телевізор марки Sharp «AQUOS» і металевий поворотний кронштейн для телевізору , які було вилучено в ході проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні вимог про накладення арешту на решту майна, зазначеного в клопотанні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1