Справа №132/4253/18
Провадження №1-кп/127/1033/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2018 року за №000228,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні колегія суддів в складі судді-доповідача ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 заявили собі самовідвід, який мотивований тим, що даним складом суду 01.10.2019 року винесено ухвалу про повернення даного обвинувального акту прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22.11.2019 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2019 року скасовано, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України повернуто до суду першої інстанції для призначення судового розгляду. Таким чином, колегія суддів вважає, що суд в даному складі не може здійснювати розгляд аналогічного обвинувального акту у кримінальному провадженні, оскільки під час розгляду кримінального провадження склалось певне переконання у вказаній справі. Тобто наявні підстави для самовідводу, через наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду.

Прокурор в судовому засіданні щодо заявленого самовідводу колегії суддів в складі судді-доповідача ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні щодо заявленого самовідводу заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого адвоката.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку свого адвоката.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні щодо заявленого самовідводу заперечував.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України визначено, зокрема, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити вмотивований самовідвід, який, за загальним правилом, може бути заявлений під час судового провадження до початку судового розгляду.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, повернуто прокурору Вінницької області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Разом з тим, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2019 року скасована ухвалою Вінницького апеляційного суд від 22.11.2019 року та обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернуто до суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_1 , як головуючим по справі, а також суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 висловлено свою позицію щодо неможливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, в зв`язку з порушенням права обвинуваченого ОСОБА_8 на захист та справедливий суд, після чого відповідне рішення суду було скасовано Вінницьким апеляційним судом, а тому, суд приходить до переконання, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що у сторін кримінального провадження можуть виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості суду під час повторного розгляду в підготовчому судовому засіданні складом суду: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 цього ж провадження, що може поставити в подальшому під сумнів прийняте у кримінальному провадженні рішення щодо його законності, а саме сумнів про прийняття рішення на підставі всебічного, безстороннього та неупередженого розгляд кримінального провадження даним складом суду.

Європейський суд з прав людини розцінює висловлення судом своєї позиції щодо справи та подальший повторний розгляд вказаного ж провадження одним і тим самим складом суду, як порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є підставою для задоволення заяв про самовідвід суддів у справі.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід, судді-доповідачу ОСОБА_1 та членам колегії суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а справу передати до канцелярії суду для визначення заміни відведених суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75,80,81,314, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяви про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2018 року за №000228, задовольнити.

Відвести суддю-доповідача ОСОБА_1 , суддю ОСОБА_2 , суддю ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2018 року за №000228.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2018 року за №000228, передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: