Справа № 592/4512/20
Провадження № 1-кс/592/2209/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженим із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000190, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України.
В с т а н о в и в:
08.04.2020 до слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, згідно якого слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Т модель M1908С3ХG синього кольору у силіконовому чохлі виданий добровільно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 29.03.2020 до ЧЧ Сумського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що 29.03.2020 о 16:45 год. двоє невідомих осіб вчинили підпал автомобіля «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «СІМК», за адресою: Сумський район с. Верхня Сироватка, вул. Харківська, 23.

Під час досудового розслідування встановлено, що 29.03.2020 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували на території ТОВ «СІМК» за адресою: Сумський район с. Верхня Сироватка, вул. Харківська, 23. При цьому вони підійшли до автомобіля МАЗ, та виявивши, що двері вказаного автомобіля відчинені, проникли до салону вказаного автомобіля. Перебуваючи в салоні зазначеного автомобіля, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 почали гратися, та ОСОБА_7 кинув запалений сірник в салон автомобіля МАЗ, внаслідок чого салон вказаного автомобіля згорів. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вийшли з салону вказаного автомобіля та почали на власні мобільні телефони фотографувати пожежу.

У подальшому свідок 07.04.2020 ОСОБА_5 (батько ОСОБА_7 ) видав працівникам поліції мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Т модель M1908С3ХG синього кольору у силіконовому чохлі. Вказаний телефон має ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 . на час огляду у вказаному телефоні знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_4 та флеш-карта мікро-сд об`ємом 16 Гб.

Зазначає, що є всі підстави вважати, що добровільно видані ОСОБА_5 речі, а саме: мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки у вказаному телефоні можуть знаходитися відомості, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки на вказаний телефон були зроблені фотографії з місця вчинення кримінального правопорушення, тобто, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості може бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що Сумський районний відділ поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000190, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України.

За вимогами пункту 3 частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до абз. 2 пункту 4 частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
07.04.2020 ОСОБА_5 видав працівникам поліції мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Т модель M1908С3ХG з ІМЕІ 1 НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_4 та флеш-картою мікро-сд об`ємом 16 Гб.

Усупереч вимогам пункту 3 частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України до клопотання не додано документів, які підтверджують право власності на мобільний телефон, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження цим телефоном станом на час звернення з клопотанням до слідчого судді.
Згідно частини 1 статті 174 Сімейного кодексу України майно, придбане батьками або одним із них для забезпечення розвитку, навчання та виховання дитини (одяг, інші речі особистого вжитку, іграшки, книги, музичні інструменти, спортивне обладнання тощо), є власністю дитини.
Так, слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон та зазначає, що телефон був добровільно виданий батьком неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_9 , однак у клопотанні не зазначено, кому належить телефон - неповнолітньому ОСОБА_7 чи його батьку ОСОБА_5 , а також з клопотання та долучених матеріалів не вбачається який статус у кримінальному провадженні має неповнолітній ОСОБА_7 .

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 64-2 Кримінального процесуального кодексу України прокурор звертається до суду з клопотанням про арешт майна третьої особи.

Крім того, формально слідчий у своєму клопотанні посилається на статтю 98 Кримінального процесуального кодексу України та зазначає, що на телефон були зроблені фотографії з місця вчинення кримінального правопорушення, проте, яким саме ознакам відповідає мобільний телефон, що є предметом клопотання, не зазначено, як і не зазначено, що саме є доказом у кримінальному провадженні мобільний телефон чи зроблені з нього фотографії з місця вчинення кримінального правопорушення.

Згідно абзацу 2 частини 1 статті 159 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
В даному випадку слідчим не зазначено, чому неможливо зняти інформацію (копії фотографій) з місця вчинення кримінального правопорушення, що містяться в мобільному телефоні.
Відповідно до частини 3 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про решт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже, відповідно до частини 3 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись статтями 170 - 172, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженим із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000190, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1