Справа №127/9168/20
Провадження №1-кс/127/4101/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коханівка Липовецького району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 01.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України.
22.04.2020 року було встановлено, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 при затриман ня надав невірні анкетні данні, а саме представився ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку із чим 22.04.2020 року було винесено постанову про зміну анкетних даних підозрюваного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 вранці 01.03.2020 (точний час слідством не встановлено) при зустрічі із малознайомим ОСОБА_10 на території залізничного вокзалу в м. Вінниці по пл. Привокзальній дізнався про наявність у останнього при собі грошових коштів в невстановленій сумі.

По завершенню вказаної зустрічі ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив здійснити напад на ОСОБА_10 з метою заволодіння наявним у нього майном, про що він у невстановлений спосіб домовився із ОСОБА_4 , вступивши таким чином з останнім у попередню змову на скоєння розбійного нападу.

В подальшому, реалізовуючи вищевказану змову, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_10 , домовившись із ним про зустріч о 16.00 год.

Далі, 01.03.2020близько 16:00 год., перебуваючи біля приміщення котельні, яка розташована неподалік спортивного стадіону ВПУ № 11, що по вул. Немирівське Шосе у м. Вінниці, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 розпивали алкогольні напої та в цей час ОСОБА_7 і ОСОБА_11 почали реалізовувати свій спільний злочинний умисел. Так, ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_10 з вимогою передати йому наявні при потерпілому грошові кошти, на що ОСОБА_10 відмовив.

Тоді, ОСОБА_7 , діючи спільно із ОСОБА_4 , опираючись на дії один одного, керуючись метою власного незаконного збагачення, умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснили напад на ОСОБА_10 , а саме: ОСОБА_7 штовхнув ОСОБА_10 , в результаті чого останній впав на землю, а ОСОБА_4 ногою наступив на руку ОСОБА_10 , та, погрожуючи йому фізичною розправою, примусив не чинити опір. В подальшому ОСОБА_4 узяв до рук дерев`яну палицю та наніс нею невстановлену слідством кількість ударів по голові ОСОБА_10 , застосовуючи таким чином фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_10 . В цей ОСОБА_7 з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_10 дістав належні останньому грошові кошти в сумі 2000 грн., 50 доларів США, що станом на 01.03.2020 згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 1228,05 грн., та мобільний телефон марки «Huawei»моделі «Y7» в корпусі чорного кольору вартість якого згідно висновку експерта № 1889/20-21 від 13.03.2020 року становить: ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону торгової марки «Huawei»моделі «Y7»в корпусі чорного кольору об`ємом пам`яті 3/32 Гб, з урахуванням зносу, станом на 01.03.2020, складала 2875, 20 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят п`ять грн. двадцять коп.), при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі. Вказані цінності ОСОБА_7 забрав собі, після чого разом із ОСОБА_4 вони залишили місце події.

Внаслідок спільних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження (відповідно до висновку експерта № 253) у вигляді синці в потиличній ділянці по центру та праворуч , в тім`яній ділянці праворуч, в ділянці перенісся, на нижній повіці лівого ока з переходом на щоку, на шкірі верхньої губи по центру, на шиї, на правій кісті, садна на правій кісті, крововилив та садно на слизовій оболонці верхньої губи по центру, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не причинили короткочасний розлад для здоров`я, а також матеріального збитку на загальну суму 4103,25 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. КоханівкаЛиповецького району Вінницької області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

01.03.2020 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 02.03.2020 року останнього повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України є сукупність доказів отриманих у ході досудового розслідування, зокрема: протокол про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 від 01.03.2020 року; протоколом огляду місця події від 01.03.2020 року.; протоколидопиту потерпілого ОСОБА_10 . від01.03.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_10 від 01.03.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_10 від 01.03.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 01.03.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_13 від 01.03.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_13 від 01.03.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 01.03.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_14 від 01.03.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_14 від 01.03.2020 року; протоколом огляду місця події від 01.03.2020 року; довідка МКЛ ШМД №5080 від 01.03.2020 року та інші матеріали кримінального провадження.
03 березня 2020 року ОСОБА_15 слідчим суддею Вінницького міського суду, за клопотанням слідчого, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 19:30 год. 29.04.2020.

Двох місячний строк досудового слідства у провадженні закінчується 02.05.2020, однак завершити досудове слідство до вищевказаного терміну не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення підозрюваним дій, які інкримінуються йому як злочинні, та їм надати належну правову оцінку. Так як виникла необхідність щодо встановлення перебування ОСОБА_7 на обліках у лікаря нарколога та психіатра за місцем його проживання, для встановлення факту усвідомлення особою обставин та наслідків вчинення ним кримінального правопорушення які мають суттєве значення для досудового розслідування та, в подальшому, судового розгляду даного кримінального провадження. Також є необхідність у перевірці чи даний громадянин притягувався до кримінальної відповідальності.

21.04.2020 року керівником Вінницької місцевої прокуратури було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 02.06.2020 року.
У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також те, що останній з місця вчинення злочину втік та у подальшому переховувався; незаконного впливу підозрюваного на потерпілого чи свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 будучи знайомим з свідками матиме можливість незаконного впливу на них, з метою створення сприятливих для себе умов або ж його залякування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин.
Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки; домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу;
Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, так як ОСОБА_4 вчинив зазначений злочин із застосуванням насильства.

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо продовження підозрюваному строку тримання під вартою та просили змінити обраний запобіжний захід на інший, який не пов`язаний із позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.03.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
15.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
03.03.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 год. 30 хв. 29 квітня 2020 року.
02.04.2020 ухвалою Вінницького апеляційного суду вищевказану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
21.04.2020постановою керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_16 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000418 від 01.03.2020за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України до 19.05.2020.

24.04.2020 постановою керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_16 виправлено описку у вищевказані постанові, а саме кінцевий строк продовження строку досудового розслідування зазначено 02.06.2020.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 19 год. 30 хв. 29 квітня 2020 року.
На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення підозрюваним дій, які інкримінуються йому як злочинні, та їм надати належну правову оцінку. Так, як виникла необхідність щодо встановлення перебування ОСОБА_7 на обліках у лікаря нарколога та психіатра за місцем його проживання, для встановлення факту усвідомлення особою обставин та наслідків вчинення ним кримінального правопорушення які мають суттєве значення для досудового розслідування та, в подальшому, судового розгляду даного кримінального провадження. Також є необхідність у перевірці чи даний громадянин притягувався до кримінальної відповідальності.

Зі змісту положень ч. 3, 4 ст. 199 КПК України вбачається, що клопотання про продовженнястроку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі десяти років із конфіскацією майна, крім того, підозрюваний не працює, тобто не має постійного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні нового злочину, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вимога сторони захисту про зміну підозрюваному обраного запобіжного заходу на домашній арешт у зв`язку з тим, що останній відшкодував потерпілому завдану шкоду в розмірі 3700 грн. та те, що останній має постійне місце проживання, одружений, суд вважає, що дані обставини були дослідженні під час обрання запобіжного заходу судом першої та апеляційної інстанції, а тому не є новими та не можуть слугувати обставиною для зміни обраного запобіжного заходу.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 19 год. 30 хв. 02 червня 2020 року в межах строку досудового розслідування.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 діє до 02 червня 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя