Справа № 308/7480/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (доповідач), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-кп/4806/848/19 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2019 року.
Цією ухвалою продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костанай (Казахстан), мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт.
Ухвала суду мотивована тим, що судове провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 триває, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає. ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочину, який відносяться до категорії тяжких, санкція за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років та він може незаконно впливати на свідків і потерпілого, а також не забезпечити свою належну процесуальну поведінку.
Ураховуючи наведене та ризики, передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з якими відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід - тримання під вартою не зменшилися, що свідчить про неможливість їх запобіганню шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому суд дійшов висновку про необхідність продовження йому строку тримання під вартою на 60 днів.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Рішення суду вважає незаконним та однобічним, оскільки він не мав і не має наміру переховуватись від суду, чинити тиск на свідків і потерпілу, тому суд міг застосувати до нього інший альтернативний запобіжний захід. Просить урахувати зазначені обставини при розгляді провадження судом апеляційної інстанції, а також наявність у нього тяжкого захворювання (гепатиту С), у зв`язку з чим він потребує належного медичного огляду і лікування, та наявність у нього постійного місця проживання, наявність на його утриманні неповнолітньої доньки, що не було взято до уваги місцевим судом під час продовження йому запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість прийнятого судового рішення, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до частин 2 і 3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Колегія суддів констатує, що місцевим судом, при вирішенні питання про продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дотримано вимог статей 177, 178, 194, 199 КПК України.
Апеляційний суд уважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , суд першої інстанції дослідив обставини з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та прийшов до вірних висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурором доведено в судовому засіданні, що заявлені ним у клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися і виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою.
Наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого доводи на свій захист були предметом перевірки та розгляду судом першої інстанції і підстав для їх задоволення апеляційним судом також не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали суду і застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
На думку колегії суддів, матеріали провадження не містять переконливих відомостей, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою. До того ж судом першої інстанції надана оцінка доводам сторони захисту про наявність у ОСОБА_6 захворювання.
З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою і вони не можуть визнаватися підставами для скасування законного та обґрунтованого судового рішення, а тому колегія суддів їх відхиляє, оскільки місцевим судом ураховано всі обставини, зокрема і наявність в обвинуваченого постійного місця проживання, неповнолітнього утриманця, відсутність намірів перешкоджати встановленню істини у справі й ухилятись від суду.
З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що ухвала суду про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 183, 199, 331, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд
П О С Т АН О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: