Справа № 192/686/20
Провадження № 1-кс/192/128/20
Ухвала
Іменем України

"19" травня 2020 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 21 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000726 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження строку досудового розслідування,

за участю учасників провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000726, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2018 року.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що з 20 листопада 2018 року на 20 листопада 2018 року, невстановлена особа, шляхом відмикання дверей на АТС №200 ДФ ПАТ «Укртелеком», розташованої за адресою: вул. Шевченко, буд. 9 в с. Оріхове, Солонянського району, Дніпропетровської області, проникла до приміщення станції звідки таємно викрала прилади зв`язку, після чого з місця події зникла, чим заподіяла матеріальний збиток ДФ ПАТ «Укртелеком».

В ході проведення розслідування по кримінальному провадженню було проведено ряд необхідних слідчих дій, а саме:

1.проведено огляд місця події;

2.допитано в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

3.перевірено можливі місця збуту викраденого майна;

4.відпрацьовано осіб раніше судимих за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень та осіб схильних до бродяжництва;

5.встановлено відсутність камер зовнішнього спостереження;

6.перевірено осіб, які знаходяться на обліку в Солонянському ВП на предмет причетності до вчинення даного кримінального правопорушення.

ДО СКП Солонянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області неодноразово надавались доручення для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, однак на теперішній час, вжитими заходами особу не встановлено.

Строк досудового розслідування минає 21 травня 2020 року, а особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не встановлено.

Обставинами, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні та слідчі дії раніше є:

1.не встановлення особи, яка вчинила злочин;

2.відсутність на місці вчинення злочину слідової бази, за допомогою якої можливо було ідентифікувати особу, яка вчинила злочин;

3.відсутність очевидців вчинення кримінального правопорушення;

4.не встановлення місцезнаходження викраденого майна.

Також зазначили, що планують провести такі процесуальні та слідчі дії:

1.направити доручення в порядку ст. 40 КПК України до СКП Солонянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області;

2.за результатами перевірки, відпрацювати осіб, встановлених під час виконання доручення;

3.в разі отримання позитивного результату, повідомити особу про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

4.провести допит встановленої особи в якості підозрюваного;

5.провести з встановленою особою слідчий експеримент;

6.за результатами проведення допиту та слідчого експерименту встановити місцезнаходження викраденого майна;

7.провести огляд викраденого майна;

8.визнати викрадене майно речовим доказом;

9.встановити осіб, якім підозрюваний збув викрадене майно;

10.провести з встановленням особами впізнання з підозрюваним;

11.призначити та провести судову товарознавчу експертизу для встановлення вартості викраденого майна;

12.ознайомити всіх учасників кримінального провадження з зібраними матеріалами кримінального провадження;

13.скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування;

14.провести інші слідчі, процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Тому просили продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження №0000726 на 2 місяці.

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Прокурор в судове засідання не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України - якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 2951 КПК України - у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2951 КПК України - до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2018 року за №0000726, за фактом крадіжки майна, що належить ПАТ «Укртелеком», яка сталась в ніч з 20 листопада 2018 року на 21 листопада 2018 року за адресою: с. Оріхове, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Шевченко, буд. 9 (а.с. 4).
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що слідчим в рамках проведення досудового розслідування 21 листопада 2018 року було проведено огляд місця події (а.с. 11), 21 листопада 2018 року надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій працівникам СКР Солонянського ВП (а.с. 14), допитано свідків 22 листопада 2018 року, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , (а.с. 15-17), 10 грудня 2018 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с. 19-21), надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій працівникам СКР Солонянського ВП, а саме 11 грудня 2018 року, 23 березня 2020 року, 29 квітня 2020 року (а.с. 23, 24, 27), допитано свідків, а саме 24 березня 2020 року ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 (а.с. 26, 27).
Тобто з 11 грудня 2018 року по 23 березня 2020 року будь-яких процесуальних дій слідчим в даному кримінальному провадженні проведено не було, також не надано доказів отримання результатів доручень, рапорти працівників поліції не підтверджують ніяких дій щодо виконання доручення слідчого.
Згідно ст. 28 КПК України - під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що враховуючи те, що більше року по кримінальному провадженню не вчинювалось ніяких дій щодо досудового розслідування кримінального провадження, тому, посилання слідчого та прокурора на обставини, які перешкоджали здійснити інші процесуальні та слідчі дії є безпідставними та надуманими.
Частиною 4 ст. 2951 КПК України - слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Тому на думку слідчого судді в судовому засіданні достовірно встановлено, що слідчий протягом більше року не вчинював жодних дій направлених на досудове розслідування і тому подане клопотання є протиправним і необґрунтованим з врахуванням бездіяльності слідчого починаючи з 11 грудня 2018 року по 23 березня 2020, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 219, 294, 2951 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 21 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000726 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1