Номер провадження: 11-кп/813/1033/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.01.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 13.12.2019 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, -
встановив:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 13.12.2019 року ОСОБА_4 засуджена за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , вказує, що вирок суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуально права, оскільки судом неповно з`ясовано обставини справи та характеризуючі матеріали, також обвинуваченій не було роз`яснено понять та об`єму обвинувачення і саме нерозуміння та підміна понять визнання вини повністю чи частково призвела до хибного судження суду, щодо відсутності розкаяння обвинуваченої. У зв`язку з чим просить скасувати вирок суду і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. З огляду на викладене, просить вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 13.12.2019 року скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження в іншому складі суду.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про наступне.
В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Зокрема, в апеляційній скарзі захисник ставить питання про скасування вироку і призначення нового судового розгляду, однак при цьому не зазначає жодної із підстав призначення нового судового розгляду кримінального провадження, передбачених у ст. 415 КПК України.
За таких обставин, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки з її тексту не можна зрозуміти на підставі яких саме норм закону суд апеляційної інстанції може прийняти рішення, про винесення якого ставиться питання в апеляції, у звязку з чим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху.
Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,-
ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 13.12.2019 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України - залишити без руху.
Надати захиснику ОСОБА_3 15 денний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2