Справа № 636/5547/19
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Караулової О.М.,

сторін кримінального провадження:

Прокурора Хмелевського А.О.,

скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві скаргу ОСОБА_1 , щодо бездіяльності слідчого Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області у кримінальному провадженні № 0001888,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2020 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою щодо бездіяльності слідчого Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області Козявіна В.С., в якій зазначила, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 12.04.2018 р. та додатковим рішенням від 01.08.2018 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє як законний представник неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як частку у спільній сумісній власності, виключення майна із спадкової маси, стягнення вартості частки майна задовольниено частково.

Встановлений факт проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 01 січня 2008 року до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_1 автомобіль «Daewoo Lanos», легковий седан - В, червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_4 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на частку автомобіля «Daewoo Lanos», легковий седан - В, червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_4 , виключивши цю частку майна із спадкової маси після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні позову ОСОБА_1 в частині стягнення на її користь із ОСОБА_3 як законного представника неповнолітньої дочки ОСОБА_2 вартості частки автомобіля «Daewoo Lanos», легковий седан - В, червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску в сумі 20000 гривень - відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_3 як законного представника неповнолітньої дочки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 307 гривень 30 копійок.

Стягнуто із ОСОБА_3 як законного представника неповнолітньої дочки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок та 1200 (одна тисяча двісті) гривень - витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

01.11.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінальних правопорушень гр. ОСОБА_5 і ОСОБА_3 за які передюачена відповідальність за ст.ст, 185,289,197,356 КК України. Заяву було зареєстровано в реєстрі звернень за вх. № 11219 за ЄО . В цій заяві ОСОБА_1 просила прийняти міри до вищевказаних громадян , які самоуправно і незважаючи на зберігальну розписку на свій розсуд розпорядилися автомобілем її покійного чоловіка «Daewoo Lanos», (легковий седан - В, колір червоний , регістраційний номер АХ 56-53 , 2005 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_4 ). Так, ОСОБА_3 , яка є співвласником зазначеного автомобіля самовільно передала автомобіль племіннику - ОСОБА_5 і де зазначений автомобіль знаходиться скаржнику не відомо. Під час досудового розслідування ОСОБА_1 зверталася з клопотанням про накладення арешту на автомобіль, але слідчий в задоволенні клопотання відмовив, посилаючись на те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знаходиться у ОСОБА_1 ..

Крім того, скаржниця посилається на те, що слідчим Козявіним В.С. не повністю проводиться розслідування, постановами від 30.01.2020 р. та 18.05.2020 р. відмовлено в задоволені її клопотань, а інші клопотання задоволені частково, у зв`язку із чим скаржниця просить зобов`язати слідчого:

-Поставити експерту додаткові питання по проведеній 31.03.20 р. автотоварознавчій експертизі або призначити додаткову (повторну) автотоварознавчу експертизу розшукуваного автомобіля з метою встановлення ринкової і середньоринкової вартості а/м на декілька дат з врахуванням недопробігу;

-проводити допит всіх свідків під аудіозапис і оформленням письмових протоколів ;

-провести обшуки за адресою : АДРЕСА_1 ;

-накласти арешт на реєстрацію розшукуваного автомобіля;

- Кримінальне провадження порушити за вказаними статями не тільки по фактам злочинів, а і відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- Об`явити в розшук автомобиль «Daewoo Lanos». (легковий седан - В, колір червоний , реєстраційний номер НОМЕР_3 . 2005 року випуску, куз. SUPTF69YD6W263166, свідоцтво гро реєстрацію НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_7 ;

- Розшукати вищевказаний автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а у випадку його разукомплектації: деталі і агрегати з нього, в тому числі номерні агрегати .

- Евакуювати на штраф-майданчик Чугуївського ВП розшукуваний автомобиль «Daewoo Lanos» або передати його на зберігання ОСОБА_1 , в випадку якщо він знайдеться;

- Зробити запити в сервісний центр про приналежність будь-яких транспортних засобів ОСОБА_5 та його дружині ОСОБА_5 .

- Терміново розшукати той гараж (або інше місце), в якому ОСОБА_5 міг зберігати розшукуваний автомобіль, для чого допитати якомога більше сусідів (як мінімум 3-5 справа, зліва та навпроти ) гаража № НОМЕР_4 в гаражному кооперативі «Автомотолюбитель-1» по вул. Якіра в м. Чугуєві, який належав ОСОБА_4 ;

- Допитати по місту проживання якомога більше сусідів (як мінімум із 3-5 домоволодінь справа, зліва та навпроти того будинку , в дворі якого ймовірніше усього з літа 2011 року зберігався автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - АДРЕСА_2 ) (тобто біля будинку, де зараз проживає мати ОСОБА_5 ;

- Розшукати гараж недалеко від квартири дружини ОСОБА_5 та провести відповідні необхідні слідчі дії;

- провести слідчі дій від 27.08.19 р. виконати слідчому безпосередньо самостійно, без направлення доручень о/y СКП Чугуївського ВП ГУНП,

- Витребувати архівні справи міліції : ЖРЗСП № 3386 від 06.09.2011 р. і жиі № 87 від 05.06/2011 р., із яких додати до матеріалів даного кримінального провадження завірену належним чином копію зберігальної розписки ОСОБА_3 від 13.06.11 р.;

- Поєднати з матеріалами даного кримінального провадження матеріали зі зверненням ОСОБА_1 до поліції : ЖО № 11219 від 01.11.2018 р.,

- Додати до матеріалів даного кримінального провадження завірені належним чином копії документів з цивільних справ : № 2036/3620/2012 , № 636/835/14-ц (провадження № 2/636/6/18) ;

- позовні заяви, квитанції про сплату судового збору, - звіту про незалежну оцінку вартості майна (з додатками);

- Допитати в якості свідка експерта ОСОБА_8 ;

- Дати правову оцінку показам ОСОБА_5 і ОСОБА_9 на допитах 21 та 22.08.19 р. та провести всі необхідні дії , пов`язані з цими фактами;

- Провести разом с ОСОБА_3 огляд місця події (чи дійсно був нею а/м зданий на зберігання за адресою: АДРЕСА_1 ) і скласти відповідний протокол .

- Оперативним шляхом перевірити всі версії з метою розкриття даного кримінального правопорушення

- Прийняти термінові міри по активізації досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження;

- Встановити осіб, які могли бути очевидцями вчинення кримінального правопорушення та допитати їх в якості свідків, проаналізувати їх покази;

- виконати письмові вказівки прокурора від 05.03.19 р. щодо проведення комплексу оперативно-розшукових заходів спрямованих на встановлення свідків зазначеного правопорушення та при встановленні - допитати їх. Допитати власника гаражу за адресою : АДРЕСА_1 ; вжити заходів щодо розшуку автомобіля ; отримати оригінал зберігальної розписки ОСОБА_3 та з`ясувати за яких обставин та у зв`язку з чим вона була написана і т.і.;

- провести інші процесуальні дії, в яких виникне необхідність після проведення вищевкакзаних нових

- визнати бездіяльність слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенаната Козявіна В.С. противоправною та витребувати із Чугуївського відділу поліції матеріали зазначеного кримінального провадження.

У судовому засіданні скаржник підтримала доводи своєї скарги та просила її задовольнити, а прокурор та слідчий просили відмовити в задоволені скарги, як необґрунтованої. При цьому слідчий та прокурор зазначили, що по справі проводиться розслідування, яке ще не завершене. За час розслідування допитувалася потерпіла, свідки: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , колишній голова гаражного кооперативу, як особисто, так і одночасним допитом, призначена автотехнічна експертиза, надані доручення працівникам поліції щодо знаходження автомобіля, в суд направлено клопотання щодо обшуків домоволодіння на наявність зазначеного автомобіля, проводяться оперативно розшукові дії щодо встановлення місцезнаходження автомобілю, у том числі пошук на пунктах прийому металобрухту; встановлена реєстрація автомобіля, проведена автотоварознавча експертиза.

Крім того, слідчий зазначив, що частково задовольняв клопотання ОСОБА_1 , оскільки експерт не зміг повністю відповісти на запитання поставленні в постанові про призначення автотоварознавчої експертизи, так як автомобіль в наявності експерту не наданий, а тому додаткові клопотання, які просить поставити експерту скаржник є передчасними. Підстави для перекваліфікації злочину відсутні. Свідки допитуються і їх покази фіксуються у протоколі допиту с попередженням про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, в зв`язку з чим фіксувати їх покази за допомогою аудиозаписуючих пристроїв недоцільно.

Окрім цього слідчий пояснив, що деякі вимоги заявлених клопотань не виконані у зв`язку із хворобою слідчого та його завантаженістю.

Прокурор не заперечував проти пояснень слідчого та пояснив, що по справі здійснюється якісне розслідування, а численні вказівки ОСОБА_1 є фактичним втручанням у діяльність слідчого, який згідно вимог закону є самостійною процесуальною особою. Строки на оскарження постанов, на які посилається ОСОБА_1 сплили, а тому дані постанови є законними та обгрунтованими.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК) слідчий службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом (КПК України), здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ № 570 від 06.07.2017 р. "Про організацію діяльності органів досудового розслідування Національної поліції України", слідчий - службова особа органу Національної поліції України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження №0001888 за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України слідчими, які проводять досудове розслідування по даній справі є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та розслідування почато 10.12.2018 року. За час досудового розслідування слідчими Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області виконано низку слідчих дій, щодо:

-залучення ОСОБА_1 як потерпілої та її допитів;

-допитів в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

-одночасного допиту потерпілої та свідків;

-надання доручення про проведення процесуальних дій на іншій території у тому числі проведення оперативно- розшукових заходів, щодо встановлення місця знаходження автомобилю ;

-направлення запитів до суду, реєстраційних органів,

-направленні до суду клопотання щодо тимчасового доступу до речей та документів;

-проведена автотоварознавча експертиза.

Таким чином досудове розслідування продовжується.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Статтею 303 КПК України, визначено вичерпний перелік дій та бездіяльності органів досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Тому, вимоги скарги щодо зобов`язання проведення конкретних слідчих дій, задоволенню не підлягають, оскільки ці вимоги, виходять за межі положень ст. 303 КПК України.
Між тим, ОСОБА_1 обгрунтовано посилається на необхідність накладення арешту на автомобіль «Daewoo Lanos», (легковий седан - В, колір червоний , реєєстраційний номер НОМЕР_5 , 2005 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_4 ), оскільки арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження , які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України.

За таких обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 303, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_1 ,задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 , щодо арешту автомобіля «Daewoo Lanos», (легковий седан - В, колір червоний , реєєстраційний номер НОМЕР_5 , 2005 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_4 ), щоб попередити можливість його продажу та разукомплектування. Повідомити зацікавлених осіб про прийняте рішення за результатами розгляду клопотання.
В іншій частині скарги відмовити.
Копію ухвали направити до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя: І.В. Карімов