УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої оператором СOL центру, уродженки міста Вінниці, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не одруженої, раніше не судимої, підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 26.12.2019 близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходилась за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , де разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 . В ході спілкування та спільного вживання спиртних напоїв у між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті ревнощів виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_4 вдарила долонею руки по обличчю ОСОБА_7 , у відповідь на що останній схопив ОСОБА_4 за волосся, однак, вона вирвалась.
У цей у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_7 шляхом нанесення йому тілесних ушкоджень. Реалізовуючи цей умисел, ОСОБА_4 пішла на кухню квартири за вищевказаною адресою, де взяла з шухляди два кухонних ножі. Після чого, взявши по ножу в кожну руку, ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_7 , який на той час знаходився в коридорі, та, усвідомлюючи протиправність своїх дій та
їх суспільно-небезпечні наслідки, тримаючи ножі у руках, умисно нанесла ОСОБА_7 один удар ножем в плече та один удар в живіт, після чого припинила свої протиправні дії та пішла в одну з кімнат квартири, а ОСОБА_7 пішов на кухню.
Через деякий час ОСОБА_4 та ОСОБА_7 викликали швидку медичну допомогу та ОСОБА_7 із ножовими пораненнями госпіталізовано до КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги».
Внаслідок таких дій ОСОБА_4 згідно виписки № 30445 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у виді різаної рани правого плеча, різаної рани передньої черевної стінки.
27.12.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
Причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального паравопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколами огляду місць подій; протоколами допитів свідків; випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого) ОСОБА_7 ;протоколом затримання в порядку с. 208 КПК України ОСОБА_4 іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказав, що беручи до уваги те, що ОСОБА_4 хоча раніше не судима, однак вона обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а відтак, перебуваючи на волі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до неї з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечили стосовно даного клопотання. Захисник ОСОБА_4 , зазначив, що його підзахисна розкаюється у вчиненому, сама викликала машину швидкої допомоги потерпілому, крім того ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, зокрема ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не притягувалася до будь якої відповідальності, і хоча хворіє на епілепсію, однак працює оператором КОЛ - центра, тому відсутній ризик її переховування від органів досудового розслідування та суду,крім того сам потерпілий просив не застосовувати до підозрюваної ОСОБА_4 найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою, просив врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з наданням можливості в подальшому працювати.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 , яка має постійне місце проживання, не одружена, раніше не притягувалася до будь якої відповідальності, хворіє на епілепсію, працює оператором КОЛ - центра та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрювана ОСОБА_4 хоча раніше не судима, однак вона обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров"я особи, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років,а тому наявні ризики вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а відтак до неї з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини, тому ОСОБА_4 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, з моменту затримання строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 05:50 години 24 лютого 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: