КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_7,

суддів - ОСОБА_8, ОСОБА_9,

секретаря - ОСОБА_10,

за участю:

прокурора - ОСОБА_11,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисників - ОСОБА_12,

ОСОБА_13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000933 від 23.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, за апеляційною скаргою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м Києва від 06 грудня 2019 року, якою задоволено скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_13 та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №0000933 від 23.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

22 листопада 2019 року до Святошинського районного суду м. Києва в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернулась його захисник ОСОБА_13 зі скаргою на повідомлення про підозру від 22.06.2019 року ОСОБА_1, складене в рамках кримінального провадження №0000933 від 23.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року вказану скаргу захисника задоволено та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України в рамках кримінального провадження №0000933 від 23.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, оскільки у змісті повідомлення про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, як передбачає п.6 ч.1 ст.277 КПК України, чому б передувала безсумнівна система належних до справи, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які вказують на наявність складу злочину в діянні підозрюваної особи, яка б виключала сумніви щодо того, що 1) кримінальне правопорушення справді відбулося; 2) кримінальне правопорушення вчинене підозрюваною особою; 3) діяння підозрюваної особи містить склад конкретного кримінального правопорушення; 4) відсутні обставини, які виключають її відповідальність

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки обґрунтованість підозри ОСОБА_1 неодноразово перевірялась судом як при обранні запобіжного заходу так і при його продовженні.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги;

- підозрюваного ОСОБА_1 та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги;

- ознайомившись з матеріалами скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, що надійшли до суду апеляційної інстанції, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000933 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України.

20 червня 2019 року старшим слідчим в ОВС управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України в рамках кримінального провадження №0000933 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме в тому, що останній незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою збуту наркотичний засіб, в особливо великих розмірах, вчинено організованою групою.

22 листопада 2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_13 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на повідомлення ОСОБА_1 про підозру від 20.06.2019 року у кримінальному провадженні №0000933 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України.

06 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва скаргу захисника задоволено та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №0000933 від 23.04.2019 року, складене 20.06.2019 року.

При цьому зобов'язано уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000933 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Разом з тим, постановляючи ухвалу, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_1 підозрюється в тому, що у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці в ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїн, в особливо великих розмірах, організованою групою.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_2 вступив в злочинну змову разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та невстановленими на даний час в ході досудового розслідування особами, направленого на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїн, в особливо великих розмірах.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, входячи до складу організованої групи, передали за невстановлених на даний час обставин, частину незаконно придбаного ними наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїн, іншим учасникам організованої групи, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 для його подальшого незаконного збуту. Далі, вказані особи завантажили частину зазначеного наркотичного засобу до автомобіля «Фольцваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1, який перебував у користуванні ОСОБА_6, після чого, вказаний транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_6, в супроводі учасників організованої групи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, які пересувалися на автомобілі марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2 в якості забезпечення охорони, почали рух вулицею Стеценка в м. Києві, під час якого були викриті працівниками поліції.

Під час проведення обшуку автомобіля «Фольцваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1, працівниками поліції виявлено та вилучено 25 брикетів з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - кокаїн, в особливо великих розмірах.

Окрім цього, під час обшуку орендованого учасниками організованого учасниками організованої групи будинку за адресою: АДРЕСА_1, працівниками поліції виявлено та вилучено 197 брикетів з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - кокаїн, в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Згідно ч.1 ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру - ст.277 КПК України.

Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм.

При цьому для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування слідчим суддею зроблений передчасний висновок щодо скасування повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, оскільки обставини, на які посилається захисник у своїй скарзі, мають бути вирішені під час судового розгляду, та присутня обґрунтованість підозри ОСОБА_1 в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини. Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Повідомлення про підозру, вручене ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.277 КПК України, та у відповідності до вимог ст.278 КПК України складене та вручене слідчим підозрюваному ОСОБА_1 у день його складення. Всупереч висновкам суду, відповідно до вимог ч.4 ст.278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, в даному процесуальному документі зазначені, а обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними під час досудового слідства даними, та зафіксовані проведеними слідчими та розшуковими діями.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року, якою задоволено скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_13 на повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №0000933, складене старшим слідчим в ОВС управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України, з постановленням нової ухвали, про відмову в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_13на повідомлення старшого слідчого в ОВС управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_15 про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000933 від 23.04.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_14, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м Києва від 06 грудня 2019 року, якою задоволено скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_13 та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №0000933 від 23.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_13про скасування повідомлення старшого слідчого в ОВС управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_15 про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000933 від 23.04.2019 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9