Справа №173/50/20
Провадження №1-кс/173/20/2020
У Х В А Л А
іменем України

24 січня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі №173/50/20 (провадження №1-кс/173/18/2020) за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчою суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подано заяву про самовідвід по справі №173/50/20 (провадження №1-кс/173/18/2020) за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна, обґрунтована тим, що нею розглядалась цивільна справа про стягнення боргу з ПП «Світлана-2000» на користь ОСОБА_4 , і накладення арешту на зазначене в клопотанні майно було однією із підстав уникнення виконання ухваленого нею рішення у цивільній справі. Дані обставини можуть викликати сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності як слідчої судді. Вважає, що будь-яке прийняте нею рішення як в процесі розгляду даної кримінальної справи, так і за наслідками її розгляду потенційно ставить під сумнів її об`єктивність та неупередженість по справі.
У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, з`ясувавши доводи заяви про самовідвід слідчої судді, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не можуть брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Так встановлено, що в провадженні слідчої судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , перебуває справа №173/50/20 (провадження №1-кс/173/18/2020) за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Суддя Верхньодніпровського районного суду ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід посилаючись на те,що нею розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Світлана-2000» про стягнення боргу, за яким ухвалено рішення про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_4 заборгованості, а накладення арешту на зазначене в клопотанні майно було однією з підстав уникнення виконання ухваленого суддею ОСОБА_3 рішення. Таким чином, будь-яке прийняте слідчою суддею ОСОБА_3 рішення, як процесі розгляду даної кримінальної справи, так і за наслідками її розгляду потенційно ставить під сумнів її об`єктивність та неупередженість по справі.
У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід слідчій судді ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчій судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області у справі №173/50/20 (провадження №1-кс/173/18/2020) за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
В зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід головуючому судді ОСОБА_3 кримінальне провадження підлягає перерозподілу.

Суддя ОСОБА_1