н/п 1-кс/766/3070/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить: застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч. 5 ст. 82 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 40 140,00 гривень.

У разі внесення застави просить покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: цілодобово не залишати місце свого фактичного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; прибувати до слідчого з періодичністю раз на два тижні кожної другої п`ятниці, починаючи з дня винесення ухвали у період часу з 09:00 до 18:00 годин, прибуття підтверджувати особистим підписом, а також прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі міста Херсон без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого проживання та місця роботи: утримуватися від спілкування з потерпілим або свідками у провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Клопотання обґрунтував тим, що даний факт внесено 02.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002888 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за скоєння умисного злочину проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно, вчинив умисний злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.08.2019 у період часу з 08:35 до 08:45 годин, перебуваючи на території тенісного клубу «Вікторія» (відокремлений підрозділ федерації тенісу України у Херсонській області всеукраїнська громадська організація федерація тенісу України) в Шевченківському парку у місті Херсоні, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно від оточуючих, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу до кімнати тренерів тенісного клубу «Вікторія» скоїв крадіжку з сумки-барсетки гаманця чорного кольору торгівельної марки «Baellery» моделі «S618-357 » зі шкіро-замінного матеріалу, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2845-МТ від 17.09.2019 станом на 30.08.2019 могла становити 116 гривень 54 копійок, в якому знаходились грошові кошти у сумі 3500 гривень; репліку портативної зарядки для телефону «Power Bank» фірми «Xiaomi», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2846-МТ від 18.09.2019 могла становити 158 гривень 80 копійок, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на загальну суму 3 775 гривень 34 копійки.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки йому не було відомо, що він перебуває в розшуку.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, вважала його не обґрунтованим.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною другою статті 183 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, до яких може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підозрюваний не є особою, до якої може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в силу ст. 183 КПК України.

Відповідно до положень частини четвертої статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами першим і другим частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор), але не доведе обставин, передбачених пунктом третім частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні) слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою. ст. 194 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 16.10.2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме:

1. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.09.2019, який пояснив, що 30.08.2019 він близько 08.00 годин 30.08.2019, прийшовши на роботу в тенісний клуб «Вікторія», залишив свої особисті речі в кімнаті тренерів, а саме: сумку-барсетку в якій знаходились гаманець з грошовими коштами у сумі 3500 тисячі гривень та портативна зарядка для телефону «Power Bank».

2. Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 08.10.2019.

3. Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 від 10.10.2019, який показав, що 30.08.2019 він залишив свої особисті речі в приміщенні кімнати тренерів в тенісному клубі «Вікторія», звідки їх в подальшому викрали.

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.09.2019, який пояснив, що давав своєму сину ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 3500 тисячі гривень.

5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.09.2019, який пояснив, що 30.08.2019 бачив підозрілу особу на територій тенісного клубу в Шевченківському парку.

6. Протоколом впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_11 від 05.09.2019 який з впевненістю впізнав підозрілу особу за фотознімками, яку він 30.08.2019 бачив на території тенісного клубу «Вікторія», якою виявився ОСОБА_6 .

7. Протоколом огляду місця події від 17.09.2019, в ході якого було оглянуто приміщення кімнати тренерів тенісного клубу «Вікторія»

8. Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.10.2019;

9. Протоколом огляду відеозапису від 09.10.2019, на якому зафіксовано факт крадіжки особистих речей ОСОБА_9 .

10. Висновком експерта № 2846-МТ від 18.09.2019, згідно якого вартість репліки портативної зарядки для телефону «Power Bank» фірми «Xiaomi» могла становити 158,80 гривень.

11. Висновком експерта № 2845-МТ від 17.09.2019, згідно якого вартість сумки-барсетки гаманця чорного кольору торгівельної марки «Baellery» моделі «S618-357 » зі шкіро-замінного матеріалу могла становити 116,54 гривень.

Так вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_6 знаходиться у розшуку, але до суду не надав жодних доказів, які підтверджували, що підозрюваний перебуває у розшуку та ухиляється від органів досудового розслідування. Тобто суду не надано жодного доказу, що на адресу підозрюваного направлялось повідомлення про підозру, чи проводились інші процесуальні дії які встановлені нормами КПК України (Глава 11 КПК України, статті 135, 136).

З урахуванням вищезазначеного та тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання його вини, суд вважає, що єдиним ризиком, який може існувати це те, що останній може переховуватись від органів досудового слідства та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, але даному ризику можливо запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено обставини про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним клопотанні.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, за який санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5, та те , що даний злочин є середньої тяжкості, підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований, раніше не судимий в силу, перебуває у цивільному шлюбі, має постійне місце проживання, що свідчить про стійкість соціальних зав`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно ОСОБА_6 можливо обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити, до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачені ст. 194 КПК України.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу - не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

2.1. Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства та прокуратури.

2.2. Не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора та суду.

2.3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

2.4. Утримуватися від спілкування з потерпілим або свідками у провадженні;

Встановити строк дії ухвали,частині покладених обов`язків, до 22.05.2020 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1