Справа № 214/8882/19
1-кп/214/521/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000677, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2019 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, пенсіонера, одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 23.08.2019 приблизно о 23.50 годині, в темний час доби, керуючи технічно справним автомобілем «Kia Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить йому особисто, з пасажирами ОСОБА_8 на передньому пасажирському сидінні та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на задньому сидінні автомобіля рухався по пр. 30-річчя Перемоги зі сторони мкрн. Гірницький у напрямку вул. Генерала Радієвського в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з перевищенням дозволеної швидкості руху 53,5…54,8 км/год. у населеному пункті, тим самим грубо порушуючи вимоги п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України та вимог дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и"» та «обмеження максимальної швидкості 30 км/год.».
У процесі руху, водій ОСОБА_7 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_12 , який рухався по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно руху автомобіля, завчасно не вжив усіх можливих дій для зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля, в результаті чого в районі електроопори №41 поблизу зупинки громадського транспорту «Міська лікарня 2» по пр. 30-річчя Перемоги в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на пішохідному переході скоїв наїзд передньою частиною автомобіля «Kia Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_12 .
Своїми діями водій автомобіля «Kia Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п.1.3., 1.5., 2.3(б), 12.9(б), 18.1 та дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п.1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.12.9 (б). «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и"»;
п.18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»:
дорожній знак «3.29» - ««Обмеження максимальної швидкості». Забороняється рух із швидкістю, що перевищує 30 км/год.».
Порушення вимог п.12.9 (б) та дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходиться у причинному зв`язку з характером настання дорожньо-транспортної події, внаслідок якої ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна в правій виличній ділянці, в проекції надбрівної дуги праворуч, в лобовій ділянці праворуч з переходом на волосисту частину голови група горизонтально орієнтованих саден, садно в ділянці перенісся, над верхньою губою праворуч, в проекції правого плечового суглобу два садна, садно на тлі синця в проекції ліктьового суглобу правої верхньої кінцівки, по розгинальній поверхні правого передпліччя в верхній третині садно, в середній третині розгинальної поверхні правого передпліччя садно, на тильній поверхні правої кисті, по зовнішній бічній поверхні лівого плеча від верхньої третини до проекції лівого ліктьового суглобу - група саден; рана в тім`яній ділянці ліворуч. Синець в проекції п?ястно-фалангового суглобу другого пальця правої кисті, в проекції лівого ліктьового суглобу синець, в середній третині лівого передпліччя по розгинальній поверхні синець, на тильній поверхні лівої кисті в проекції 2 та 5 п?ястної кісток, синець в проекції 5 п?ястно-фалангового суглобу, в проекції колінного суглобу праворуч, в середній третині правої гомілки по передньо-внутрішній поверхні синець, рана по внутрішній поверхні середньої третини правої гомілки, на межі середньої та нижньої третини правої гомілки по внутрішній поверхні садно. В проекції гомілково-ступневого суглобу по внутрішній поверхні на тлі синця садно. В проекції лівого колінного суглобу синець, по внутрішньо-передній поверхні лівої гомілки в верхній третині синець, по внутрішній поверхні нижньої третини лівої гомілки садно, на лівій стопі по внутрішній поверхні синець, садно в поперековій ділянці ліворуч з переходом на зовнішньо-верхній квадрант лівої сідниці ліворуч, в поперековій ділянці праворуч садно; крововилив в м`яких покровах голови в тім?яно-потиличній ділянці по умовно серединній лінії відносно рани на шкірі. Крововилив в нижній частці правої легені по задній поверхні. Субарахноїдальні крововиливи, перелом кісток основи черепа, крововиливи в м`які тканини шиї вздовж шийного відділу хребта; лінійні розриви капсули та паренхіми печінки по діафрагмальній поверхні, крововилив в жирову клітковину правої нирки, в проекції правого колінного суглобу крововиливи в м`які тканини, крововиливи в м`язи правої гомілки; уламковий перелом правої великогомілкової кістки, перелом правої малогомілкової кістки, крововилив в м`які тканини на рівні 3 остистого відростку грудного хребця, крововилив в м`язи спини в проекції правої лопатки. Виявлені тілесні ушкодження утворились за незначний проміжок часу до настання смерті, вимірюємий секундами кількома хвилинами, на що вказують морфологічні особливості ушкоджень, від дії тупих твердих предметів за механізмом удару, удару-тертю або ковзанню, струсу, та входять до комплексу «сполучена травма голови, грудної клітки, живота та кінцівок».
Смерть ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 23:50 годин на місці ДТП, внаслідок несумісної з життям сполученої травми голови, грудної клітки, живота та кінцівок, яка відобразилась у вигляді закритої черепно-мозкової травми, закритої тупої травми живота з ушкодженням внутрішніх органів, закритої тупої травми грудної клітки, відкритого уламкового перелому обох кісток правої гомілки, численних саден, синців та крововиливів в м`які тканини тулуба, верхніх та нижніх кінцівок.
Виявлені тілесні ушкодження входять до комплексу «сполучена травма голови, грудної клітки, живота та кінцівок» та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
При судово-токсикологiчному дослідженні крові та сечі з трупа виявлений етиловий спирт у кількості 1,61‰ у крові, та 2,36‰ у сечі, стосовно живих осіб, може відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеня.
Умисні дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що 23.08.2019 року близько 23-50 годин, він керував автомобілем «Кіа Соренто» зі швидкістю приблизно 50-56 км/год., їхав по центру дороги, поруч сиділа дружина. Біля зупинки громадського транспорту «Міська лікарня №2» над дорогою стояв пішохід. В цей момент він почав різко побігати дорогу, при чому робив це з лівого боку в правий,через це йому довелось різко гальмувати, але стався удар. Вони вийшли з автомобіля, викликали поліцію та швидку медичну допомогу. Окрім того, ОСОБА_7 пояснив, що будь-яких знаків обмеження швидкості він не бачив, від керування його ніхто не відволікав, пішохідний перехід був погано освітлений. Також, ОСОБА_7 вказав, що мав намір об`їхати пішохода, удар по ньому прийшовся по центру, він під голову пішоходу поклав подушку, він був іще живий. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, просив врахувати, що шкоду потерпілій відшкодував, як моральну, так і матеріальну.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_7 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, а також оцінені судом згідно з положеннями ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 мало місце.
Суд, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за:
- ч.2 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому щире каяття, повне визнання вини та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої потерпілій. Також, суд враховує тяжкий стан здоров`я обвинуваченого, наявність ІІІ групи інвалідності, що підтверджується наданими копіями медичних документів, долученими до матеріалів провадження.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_7 , по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (том 2 а.п.97).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікарів психіатра та нарколога не перебував та не перебуває (том 2 а.п.97), раніше не судимий (том 2 а.п.98), за місцем проживання характеризується з позитивної сторони (том 2 а.п.101).

Окрім того, згідно з наданими висновками Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» встановлено, що, беручі до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низький рівень вчинення повторного правопорушення, виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Також, суд приймає до уваги думку потерпілої, яка надала до суду заяву, відповідно до якої будь-яких матеріальних або моральних претензій до обвинуваченого не має, покарання просить йому призначити відповідно до діючого законодавства.

При цьому, відповідно до копій розписок, долучених до матеріалів кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_13 отримала від обвинуваченого грошві кошти в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди на загальну суму 80400 грн. та моральної, у розмірі 1000 доларів США (том 2 а.п.102, 103, 104).

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладені обставини у своїй сукупності, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, що передбачене санкцією статті, у вчиненні якої обвинувачується останній.

Також, на думку суду, ОСОБА_7 повинно бути призначено покарання із застосуванням ст.75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для йоговиправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_7 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України судом не встановлено.
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Окрім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи на загальну суму 10990,70 грн.

Також, ч.4 ст.174 КПК України встановлено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як видно з ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2019 року, в межах зазначеного кримінального провадження, накладено арешт на автомобіль «Kia Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить обвинуваченому ОСОБА_7 (том 1 а.п.35).

Отже, з урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на автомобіль «Kia Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349 ч.3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Призначити ОСОБА_7 покарання
за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 10990 (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто) гривень 70 копійок.

Арешт накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2019 року на автомобіль «Kia Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить обвинуваченому ОСОБА_7 скасувати.

Речовий доказ автомобіль «Kia Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зберігається на території штраф-майданчика Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 2а повернути ОСОБА_7 , дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (том 1 а.п.28).

Речові докази два лазерних компакт-диски DVD-R «Verbatim» з написами чорного кольору «ППП у м. Кривому Розі, ДТП 23.08.2019 року, ЄРДР 0677, ст. слідчий СУ ГУНП ОСОБА_14 », які долучені до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження (том 1 а.п.67).

Речовий доказ два кросівки чорного кольору взуття потерпілого, які упаковані та опечатані у спецпакет №4146388, які знаходяться на зберіганні у камері схову Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області знищити (том 1 а.п.68).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1