Справа № 991/2819/19
Провадження1-кс/991/3424/19
19 грудня 2019 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо яка полягає у не розслідуванні детально описаних ним корупційних схем корупційних зловживань, що відповідають вимогам статті 216 КПК України .
19 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність керіника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо яка полягає у не розслідуванні детально описаних ним корупційних схем корупційних зловживань, що відповідають вимогам статті 216 КПК України .
Скаржник просить по відео конференції з трансляцією в інтернет на Судова Влада України встановити бездіяльність прокурора САП і зобов`язати розслідувати детально описану им корупційну схему корупційних зловживань, що відповідають вимогам ст.216 КПК України не пізніше 72 годин.
Скаржник у скарзі зазначає, що 11.12.2019 року за вих. № 963 він подав керівнику САП заяву про корупційні зловживання з детальним описанням фактів порушення його конституційних прав при здійсненні кримінального провадження проти нього. Зокрема, без законних підстав затримання, навіть у протоколі затримання, складеному через добу після фактичного затримання 28.09.2014 з корупційною метою, заволодіння усім його майном. Вважає обвинувачення проти нього було сфальсифікованим та замовним, яке супроводжувалось підробленими доказами ,в тому числі суддями. Запевняє, що йому спричинено майнову та моральну шкоду ,яка перевищує 25 мільйонів гривень, а суб`єктами злочинів є слідчі, прокурори та судді, що порушували його права, перебуваючи у змові з потерпілими, які знаходились з ним у неприязних відносинах і надавали в вочевидь неправдиві покази..
Оскільки до скарги не було додано жодних матеріалів, слідча суддя розглянула матеріали скарги.
Так як скарга подається на бездіяльність прокурора, суд повинен для розгляду цього питання встановити не тільки факт бездіяльності прокурора, а також якої процесуальної дії така скарга стосується (тобто, стосовно чого прокурор не вчинив дій, які був зобов`язаний вчинити відповідно до процесуального закону). Це необхідно для, зокрема, визначення підстав для задоволення скарги, або ж повернення скарги чи відмови у відкритті провадження.
Скаржник заявляє у скарзі, що він подав керівникові САП заяву про корупційні зловживання. Втім, у матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження надсилання такої заяви скаржником. Чинний КПК передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, що надходять до органів досудового розслідування. Це означає, що відомості мають бути внесені до ЄРДР в порядку статті 214 КПК України лише у випадку, якщо зі звернення особи вбачається, що вона у своїй заяві зазначила про вчинення кримінального правопорушення. Якщо заява чи повідомлення не містить відомостей про кримінальне правопорушення, така заява може бути розглянута в іншому порядку, наприклад, передбаченому Законом України «Про звернення громадян».
Таким чином, слідча суддя не може розглянути скаргу по суті, оскільки відсутні докази факту подання скаржником заяви про кримінальне правопорушення на адресу керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Кримінальний процесуальний закон встановлює підстави для повернення скарги у частині 2 статті 304 КПК України, а підставу для відмови у відкритті провадження по скарзі у частині 4 статті 304 КПК України. Втім, законодавством не регулюються випадки, коли суд не може встановити наявність звернення, якого стосується бездіяльність слідчого або прокурора, а тому не може встановити факти, необхідні для розгляду скарги. У випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження (частина 6 статті 9 КПК України).
Отже, з урахуванням обставин та відсутності доказів, що підтверджують важливі фактичні обставини, які необхідно встановити для розгляду скарги, слідча суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по скарзі слід відмовити. Т
Керуючись ст.ст. 303, 304, 370 КПК України, слідча суддя
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури , яка полягає у не розслідуванні детально описаних ним корупційних схем корупційних зловживань, що відповідають вимогам статті 216 КПК України .
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати заявнику, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Слідча суддяОСОБА_1