Справа № 623/2321/16
Провадження № 1-кп/611/7/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ч.2 ст. 309 КК України, за таких обставин.

ОСОБА_4 , знаючи про заборону вільного обігу бойових припасів, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання бойових припасів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи протиправно, умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, шляхом привласнення знайденого, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, незаконно придбав вогнепальну зброю та бойові припаси, а саме: дві реактивні протитанкові гранати РПГ-22, дві реактивні протитанкові гранати РПГ-26, два корпуси ручної осколкової гранати Ф-1, один підривач ручних гранат типу УЗРГМ-2, 148 патронів, які є боєприпасами - бойовими проміжними патронами калібру 5,45 мм (5,45x39) до нарізної бойової зброї відповідного калібру і типорозміру патронника (автомати, кулемети системи Калашникова та іншої зброї), 65 патронів, які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - бойовими пістолетними патронами калібру 9 мм (9x18ПМ), і в подальшому незаконно зберігав вказані предмети за місцем свого фактичного мешкання в орендованому ним разом з сім`єю будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

У своїй сукупності корпус гранати Ф-1 та підривач ручних гранат УЗРГМ-2 є ручною осколковою гранатою типу Ф-1, що відноситься до категорії боєприпасів.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, маючи умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту та реалізуючи його, в порушення Законів України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів та психотропних речовин і зловживання ними», у невстановлений судом час та за невстановлених обставин придбав рослину, яку висушив та з якої незаконно виготовив і в подальшому незаконно зберігав за місцем свого фактичного мешкання в орендованому ним разом з сім`єю будинку за адресою: АДРЕСА_2 , речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка, згідно висновку судово - хімічної експертизи від 22.08.2016р. № 1088, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом загальною масою у перерахунку на суху речовину 2167,4353 г, що є великим розміром.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, 25.09.2017, більш точного часу встановити не видалось можливим, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, з корисливого мотиву, ОСОБА_4 проник до погребу, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки намагався таємно викрасти продукти харчування загальною вартістю 1170 грн., але з причин, що не залежали від його волі, не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий власником домоволодіння ОСОБА_6 .

Крім того, 31 березня 2018 року близько 17 години 45 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля магазину «Березка», який розташований за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Леваневського 12/1, де помітив велосипед марки «Giant Cold Rock», що належить потерпілому ОСОБА_7 , який був залишений останнім біля приміщення вказаного магазину. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку вказаного велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, з корисливого мотиву, повторно, ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії не будуть ніким помічені, сів на велосипед марки «Giant Cold Rock» та почав рухатись.

В цей момент потерпілий ОСОБА_7 через скляні двері магазину помітив, як ОСОБА_4 намагається протиправно заволодіти належним йому велосипедом марки «Giant Cold Rock», розуміючи, що відносно його майна вчиняються злочинні дії, вибіг з приміщення магазину та почав кричати ОСОБА_4 , щоб той припинив свої протиправні дії.

Однак ОСОБА_4 , розуміючи, що його злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, викриті потерпілим, з метою доведення злочину до кінця продовжив їх вчиняти, а саме на вказаному велосипеді з місця скоєння злочину втік, тим самим відкрито викравши велосипед марки «Giant Cold Rock», чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток у розмірі 4 146 грн.

Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_4 свою винуватість в інкримінованих йому злочинах визнав повністю і дав показання щодо обставин скоєних ним злочинів так, як це викладено вище.

Роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та вислухавши їх думку щодо можливості її застосування, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, вважає за можливе у відповідності зі ст. 349 ч. 3 КПК України обмежити дослідження доказів у провадженні допитом обвинуваченого ОСОБА_4 і дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченого, та не досліджувати інші докази щодо обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, уважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у незакінченому замаху на таємне, з проникненням до сховища, викраденні чужого майна; у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно; у придбанні, зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу; а також в незаконному зберіганні наркотичного засобу у великих розмірах без мети збуту, і кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно за статтями 15 ч. 3, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 263 ч. 1, 309 ч. 2 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання, суд ураховує положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 263 ч. 1, 309 ч. 2 КК України, перші три з яких відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжкими злочинами, а останній злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено: ОСОБА_4 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, проживає з співмешканкою та неповнолітньою дитиною, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра і лікаря - нарколога не перебуває, у вчиненому кається.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у вчиненому, сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування завданих потерпілому збитків шляхом повернення частини викраденого майна.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, передбачене санкціями ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 263 ч. 1, 309 ч. 2 КК України, у виді позбавлення волі, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, і яке буде відповідати принципу Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини і легітимної мети покарання та невідворотності покарання.

Приймаючи до уваги тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без його ізоляції від суспільства, а призначення менш суворої міри покарання не матиме достатнього виправного і виховного впливу на обвинуваченого, що суперечить основним завданням кримінального покарання.

На думку суду, такий захід примусу відповідає меті покарання, є співмірним тяжкості і характеру вчинених діянь та їх наслідкам.

Суд, дійшовши висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, вважає за необхідне на підставі ч. 2 статті 124 КПК України стягнути з нього на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів а в сумі 7563 грн. 30 коп., та 300 грн. на користь експерта

ОСОБА_8 .

Долю речових доказів суд визначає у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374 - 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 263 ч. 1, 309 ч. 2 КК України, призначивши покарання:

- за ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.263 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.309 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення за періоди з 08.07.2016 по 27.10.2016, з 10.11.2017 по 22.01.2018 , з 18.05.2018 по 16.01.2020 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду у зв`язку із відбуттям строку покарання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 7563 (сім тисяч п`ятсот шістдесят три) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати, пов`язані з проведенням судовотоварознавчої експертизи №1304 від 24.04.2019, виконаної судовим експертом ОСОБА_9 в розмірі 300 (триста) грн. (розрахунковий рахунок - НОМЕР_1 , виконавець ОСОБА_8 , номер облікової карти платника податків - НОМЕР_2 ).

Після набранням вироком законної сили речові докази у провадженні:

- 2 реактивні протитанкові гранати РПГ-22, 2 реактивні протитанкові гранати РПГ-26, 2 корпуси ручної осколкової гранати Ф-1, 1 підривач ручних гранат типу УЗРГМ-2, що зберігаються у військовій частині НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_4 ,залишити за місцем зберігання;

-178 патронів, що зберігаються в Київському ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських,49, знищити;

- 52 гільзи, 15 ємкостей, 5 пакунків з газети з речовиною рослинного походження, речовина рослинного походження у вигляді «зігнутий кущ», що зберігаються в Управлінні логістики та МТЗ ГУНП України в Харківській області, знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1