ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1027/20 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 642/2072/20 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21.04.2020 про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке до ЄРДР внесено за №0000898 від 19.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України, -
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21.04.2020 клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області задоволено частково.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 19-00 до 10-00 год.
Покладено на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України: прибувати до СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області із встановленою періодичністю; здати слідчому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Встановлено строк дії ухвали до 19.06.2020.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21.04.2020 про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати; постановити нову ухвалу, задовольнивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 може тиснути на потерпілого і свідків, та схилити їх до показань на свою користь, що може перешкодити встановленню істини по справі.
Вищезазначене свідчить про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України. Тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечить покладених на підозрюваного обов`язків.
Вказане свідчить про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, свідчить про неповноту судового розгляду, що призвело до винесення необґрунтованого та незаконного судового рішення.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою старший слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України, та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Крім того, старший слідчий посилався на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, а також те, що ОСОБА_6 заподіяв потерпілому тяжкі тілесні пошкодження, що стали небезпечними для життя потерпілого.
Задовольняючи частково клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області слідчий суддя дійшов висновку щодо недоведеності слідчим та прокурором неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів з урахуванням обставин, передбачених статтею 178 КПК України, щодо даних про його особу, в їх сукупності. Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість інкримінованого злочину, а також конкретні обставини події, той факт, що він раніше в силу статті 89 КК України не судимий, не працює лише тимчасово, у зв`язку із введенням карантинних заходів, має постійне місце проживання, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вважав за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період часу.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000898 від 19.04.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України.
19.04.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку статті 208 КПК України та останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України, закінчений замах на умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, не доведене до кінця з причин, які не залежали від волі особи.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
На думку колегії суддів, мотиви прийнятого слідчим суддею рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певній період часу, викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.
З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період часу з огляду на те, що органом досудового розслідування не доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, погоджується й апеляційний суд.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені статтею 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора висновків слідчого судді не спростовують.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21.04.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: