overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №487/1776/20
Провадження №1-кс/487/2113/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про часткову відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0001457 від 17.10.2019,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2020 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві про часткову відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0001457 від 17.10.2019.

31.03.2020 адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просив суд залишити скаргу без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги та докази, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Однією із засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає зокрема у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. ч. 1, 3 статті 26 КПК України.).

Враховуючи викладені обставини, зокрема той факт що заявник просив про залишення клопотання без розгляду, але дане питання не врегульоване нормами КПК України, на підставі частини 6 статті 9 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 9, 243, 244 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про часткову відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0001457 від 17.10.2019 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/1791/20
Провадження № 1-кс/487/2160/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої юридичної особи ТОВ «Злагода» на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0000166 від 13.02.2020,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах потерпілої юридичної особи ТОВ «Злагода» зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0000166 від 13.02.2020.
У своїй скарзі заявник посилався на те, що слідчим не було проведено фактично жодної слідчої та процесуальної дії, внаслідок чого завдання кримінального судочинства були не виконанні, у зв`язку з чим просив скасувати постанову слідчого від 27.02.2020 про закриття кримінального провадження № 0000166.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Постановою слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 27.02.2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000166 від 13.02.2020, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.
Відповідно до листа слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 , останнім було повідомлено, що постановою прокурора від 24.03.2020, постанову від 27.02.2020 про закриття кримінального провадження № 0000166, скасовано, але така постанова слідчим до суду надана не була.
На цей час досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин провадження за скаргою підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої юридичної особи ТОВ «Злагода» на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0000166 від 13.02.2020, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 133/994/20
У Х В А Л А
09.04.2020
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 07.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв"язку із закінченням строку давності, -

В С Т А Н О В И Л А:
Від прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 07.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв"язку із закінченням строку давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 284 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 07.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв"язку із закінченням строку давності на 08.05.2020 року на 09 годину 00 хвилин, в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання потерпілу.

Про день і час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис ОСОБА_1

Згідно оригіналу:

Суддя ОСОБА_1

Секретар ОСОБА_3

Дата документу 09.04.2020
Справа № 591/4110/19
Провадження № 1-в/591/70/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Від начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Сумський СІЗО» надійшло клопотання про уточнення вироку суду від 13.01.2020, а саме: зазначити дату початку строку відбування покарання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 13 січня 2020 року вироком Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді 1 місяцю арешту.

При винесенні вироку суду від 13.01.2020 в ньому не було зазначено початок строку відбування покарання.

Таким чином, в цій частині вирок суду потребує уточнення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Сумський СІЗО» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, ст. 57 КВК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Сумський СІЗО» про уточнення вироку суду задовольнити.

Строк відбування покарання для ОСОБА_3 обчислювати з моменту її затримання на виконання вироку суду від 13.01.2020.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення шляхом подання через Зарічний районний суд м. Суми апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 467/1345/19
Провадження № 1-кп/467/65/20
УХВАЛА

10.04.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Арбузинського районного суду кримінальне провадження № 0000358 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, не одруженого, маючого неповну середню освіту, раніше судимого:
- 7 травня 2012 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 6 листопада 2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.4 ст. 187, п.п.4, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України з застосуванням ст. 70 КК України до 14 років позбавлення волі, ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2016 року термін попереднього ув`язнення з 29 січня 2012 року по 24 січня 2013 року зараховано з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.
Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене та факт перебування обвинувченого ОСОБА_4 в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор", з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства є підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинувченого ОСОБА_4 , яке відбудеться 8 травня 2020 року о 13 годині з Державною установою "Миколаївський слідчий ізолятор".
Керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України проводити у режимі відеоконференції 8 травня 2020 року о 13 годині.
Доручити забезпечення проведення відеоконференції Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1266/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2020 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 02 березня 2020 року щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2020 призначено у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 02.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289КК України, відкрите підготовче судове засідання.

Однак, в ухвалі суду було допущено описку, а саме: час підготовчого судового засідання замість «об 11.30 год. 15 квітня 2020 року» помилково зазначено «об 11.30 год. 05 квітня 2020 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2020 року №583/1266/20 провадження №1-кп/583/217/20 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000144 від 02 березня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 про призначення підготовчого судового засідання, зазначивши в резолютивній частині ухвали час підготовчого судового засідання «об 11.30 год. 15 квітня 2020 року» замість «об 11.30 год. 05 квітня 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 489/1715/20
Кримінальне провадження №1-кп/489/671/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 квітня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України на 24 квітня 2020 року на 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/4597/19
Провадження № 1-кс/591/1096/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участі слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 по справі №591/4597/19 провадження № 1-кс/591/955/20,-

встановив:

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 перебуває справа №591/4597/19 провадження №1-кс/591/955/20 за клопотанням старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001957.

У даній справі, 10.04.2020 року підозрюваним ОСОБА_8 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 , який він обґрунтував тим, що він не довіряє судді, так як суддя ОСОБА_7 неодноразово порушувала його права, не задовольняла його клопотання.

Заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_9 ..

Підозрюваний ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримали, просять суд її задоволити.

Прокурор ОСОБА_10 , слідчий ОСОБА_5 проти заявленого відводу заперечують, вважають, що відсутні законні підстави для задоволення відводу.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Підозрюваним ОСОБА_6 не наведено переконливих доводів щодо того, що слідчий суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді справи №591/4597/19 провадження № 1-кс/591/955/20.

З огляду на вказане, заява про відвід слідчому судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 по справі №591/4597/19 провадження № 1-кс/591/955/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа№751/2358/20
Провадження№1-кп/751/201/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 квітня 2020 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА :

09.04.2020 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008382 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.02.2020 ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 26.04.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України на 21 квітня 2020 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 737/1250/19
Провадження № 1-о/737/1/20
УХВАЛА

10 квітня 2020 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участі

секретаря ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року, яким він засуджений за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1, 4 ст. 70 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року, яким він засуджений за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1, 4 ст. 70 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі.

10.04.2020 засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення судового засідання, пославшись на погане самопочуття, та надав результати аналізів та медичних оглядів, які свідчать про наявність у нього хронічних захворювань внутрішніх органів. Окрім того, засуджений наполягав на обов`язковій участі у судовому засідання потерпілого ОСОБА_6 . Наступне судове засідання просив повести в режимі відео конференції.

Учасники судового засіданні не заперечувати проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 .

З 12 березня до 24 квітня 2020 р. на усій території України установлено карантин (постанова Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 р. № 211).
Людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3 Конституції України).
З огляду на зазначені обставини суд вважає за можливе відкласти судовий розгляд на інший день та наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 27 квітня 2020 року на 15 годину 00 хвилин.

Судове засідання 27.04.2020 о 15.00 годині проводити у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Представникам ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» перед дистанційним розглядом вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання Начальнику ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1