ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/366/18 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/516/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 травня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
-16.02.2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-17.10.2017 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України - 4 років 2 місяців позбавлення волі,

визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.185 КК України на строк 3 роки 3 місяці позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано до покарання, призначеного за даним вироком, невідбуту частину покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2017 року та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з 09 листопада 2017 року.

Згідно вироку, ОСОБА_9 визнаний винним в тому, що він 17.07.2017 року приблизно о 12-00 год. перебуваючи у приміщенні кіоску «Кулиничі», що знаходиться на території ринку неподалік станції метрополітену «Палац спорту», побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_10 , яка знаходилась біля прилавку та помітив у кишені штанів, одягнених на ОСОБА_10 мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та, бажаючи діяти саме таким чином, ззаду підійшов до ОСОБА_10 та, скориставшись тим, що ОСОБА_10 відволіклась та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, дістав з кишені її штанів мобільний телефон «Iphone 6S 16 Gb», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5686 від 21.12.2017 р. - 6485 гривень. Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим саме завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди.

Крім того, 22.07.2017 року приблизно о 19-00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік кіоску з овочами та фруктами, розташованого біля будинку за адресою: м. Харків, проспект Московський, буд.190/1, побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_11 , яка знаходилась біля віконця обслуговування покупців вказаного кіоску. ОСОБА_8 помітив, як ОСОБА_11 поклала до бокової кишені жіночої сумки, котра знаходилась у неї на плечі, мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та, бажаючи діяти саме таким чином, підійшов до ОСОБА_11 та скориставшись тим, що ОСОБА_11 відволіклась та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, дістав з бокової кишені сумки ОСОБА_11 належний їй мобільний телефон «Meizu M5s», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5686 від 21.12.2017 р. - 3099 гривень. Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим саме завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди.

Крім того, 29.07.2017 року близько 04-00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік підземного переходу станції метрополітену «Палац Спорту», розташованої за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257, побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_12 , який спав на сходах вищезазначеного підземного переходу. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, підійшов до ОСОБА_12 , та скориставшись тим, що ОСОБА_12 спить, та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, дістав з кишені куртки, одягненій на ОСОБА_12 належний йому мобільний телефон «LenovoVibeP1m», вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5682 від 19.12.2017 р. - 1785 гривень. Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим саме завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди.

Окрім того, 15.08.2017 року близько 19-00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину «Червона Калина», розташованого за адресою: м. Харків, проїзд Стадіонний, буд. 3, побачив на прилавку з тильної сторони вітрини з сирами мобільний телефон, що належить потерпілій ОСОБА_13 . В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_14 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, підійшов до вказаної вітрини та, скориставшись тим, що ОСОБА_15 відволіклась та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з прилавку вітрини належний ОСОБА_13 мобільний телефон «Meizu U10», вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5682 від 19.12.2017 р., - 2490 гривень. Після чого, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим саме завдавши потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди.

Окрім того, 24.08.2017 року приблизно о 13-00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи на зупинці маршрутного автобусу № 204 під назвою «ст. м. ім. О.Масельського», побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_17 , яка знаходилась на даній зупинці. ОСОБА_8 помітив, як ОСОБА_17 поклала свій мобільний телефон до рюкзаку, який одягнула собі на плечі. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_17 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, в момент коли ОСОБА_17 заходила до автобусу № 204, підійшов до останньої ззаду, та скориставшись тим, що ОСОБА_17 відволіклась, та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, розстібнув рюкзак потерпілої ОСОБА_17 , який знаходився у неї за спиною на плечах, та дістав з нього мобільний телефон «Meizu M3s», який належить ОСОБА_17 , вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5683 від 18.12.2017 р. - 2700 гривень. Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим саме завдавши потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди.

Крім того, 24.08.2017 року приблизно о 22-00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту навпроти кінотеатру «Київ», розташованого за адресою: м. Харків, бульвар Юр`єва, буд. 1, побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_18 , яка знаходилась на зазначеній зупинці. ОСОБА_8 помітив у жіночій сумці ОСОБА_18 , яка була при ній, мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_19 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_18 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, підійшов до ОСОБА_18 , та скориставшись тим, що остання відволіклась та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, дістав з жіночої сумки ОСОБА_18 належний їй мобільний телефон «SamsungGalaxy J1», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5683 від 18.12.2017 р. - 2400 гривень. Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим саме завдавши потерпілій ОСОБА_20 матеріальної шкоди.

Крім того, 29.08.2017 року приблизно о 12-00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні дитячої поліклініки №15, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, буд.11/1, а саме на другому поверсі, неподалік від маніпуляційного кабінету, побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_21 , яка знаходилась біля маніпуляційного кабінету. ОСОБА_8 помітив як ОСОБА_21 поклала свій мобільний телефон до своєї жіночої сумки. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_21 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, підійшов до ОСОБА_21 та скориставшись тим, що остання відволіклась, та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, дістав з жіночої сумки ОСОБА_21 належний їй мобільний телефон «MeizuU20», вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5685 від 19.12.2017 р. 3127 гривень. Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим саме завдавши потерпілій ОСОБА_21 матеріальної шкоди.

Крім того, 18.09.2017 року приблизно о 13-00 год. ОСОБА_22 перебуваючи у парку «бульвар ім. Юр`єва», а саме, знаходячись неподалік від будинку № 13 по бульвару Юр`єва в м. Харкові, побачив раніше незнайому йому неповнолітню ОСОБА_23 , яка сиділа на лавці з подругою. ОСОБА_8 помітив, що на лавці, поряд із ОСОБА_23 знаходиться мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна.Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, підійшов до лавки на якій сиділа ОСОБА_23 разом зі своєю подругою, та скориставшись тим, що ОСОБА_23 відволіклась і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з лавки належний ОСОБА_24 мобільний телефон «CubotNote S», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5685 від 19.12.2017 р. 3127 гривень. Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим саме завдавши потерпілій ОСОБА_24 матеріальної шкоди.

Крім того, 31.10.2017 року приблизно о 15-00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у підземному переході станції метрополітену «ім. О.С. Масельського». побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_25 , яка знаходилась поряд із касою «Мегабанку». В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_25 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, підійшов ззаду до ОСОБА_25 , та скориставшись тим, що ОСОБА_25 відволіклась, та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, дістав з правої кишені куртки, одягненої на ОСОБА_25 належний їй мобільний телефон «Lеnovo А 2010», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №5195 від 01.12.2017 р. 965 гривень. Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим саме завдавши ОСОБА_25 матеріальної шкоди.

Крім того, 31.10.2017 року приблизно о 18-00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні кафе «Чарка», що розташоване на території ринку поблизу ст. м. «ім. О.Масельського». побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_26 . ОСОБА_8 помітив як ОСОБА_26 поклав до кишені своєї куртки належний йому мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_27 .Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, в момент коли, ОСОБА_26 виходив з приміщення кафе, підійшов ззаду до ОСОБА_26 , та скориставшись тим, що ОСОБА_26 відволікся, та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, витягнув з кишені куртки ОСОБА_26 , належний йому мобільний телефон «Хіаоmі RedmiNote 4Х», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №5684 від 19.12.2017 р. - 3727 гривень 80 копійок. Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим саме завдавши ОСОБА_26 матеріальної шкоди.

До початку апеляційного розгляду прокурор у кримінальному провадженні відмовився від своєї апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить зменшити строк відбування покарання до мінімуму. А також перерахувати йому строк відповідно до ч.5 ст.72 КК України «838-VIII» від 26.11.15 року в строк позбавлення волі із розрахунку (день за два). В обґрунтування посилається на те, що він хворіє на туберкульоз, має двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, пояснення прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Висновки суду відносно фактичних обставин справи, винності обвинуваченого у скоєнні злочину та правильності кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не заперечується. Відповідно до вимог ч.1 ст.404 суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_8 покарання суд діяв з дотриманням вимог ст.ст.50, 65 КК України, а саме.

Врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, неодружений, не працює, на диспансерному (профілактичному) обліку у КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КЗОЗ «ХМПНД №3» не звертався, перебуває на диспансерному обліку у лікарів медичної частини ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» філії Харківській та Луганській областях з діагнозом: виразкова хвороба цибулини 12-ти палої кишки.
Крім того, згідно висновку судово психіатричного експерта № 926 від 19.12.2017 року, ОСОБА_8 на час проведення експертизи страждав на хронічні психічні захворювання у формі дисоціального розладу особистості, синдрому залежності внаслідок вживання опіоідів та синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_8 перебував у стані вищевказаних хронічних психічних захворювань, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 на теперішній час відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України судом враховано обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, щодо суворості призначеного покарання, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 скоїв злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання до 5 років позбавлення волі; не працює, неодружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 , а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства, тобто лише при позбавленні волі, а призначення більш м`якого виду покарання - не стане ефективним та дієвим для досягнення мети виправлення.

Такий вид і міра покарання, на думку колегії суддів, буде достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, апеляційні вимоги обвинуваченого про можливість призначення більш м`якого покарання є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного вироку, не вбачається.

Також, обвинувачений просить про зарахування йому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення із співвідношення один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі, тобто на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року).

Як вбачається з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, після 21 червня 2017 року.

Відповідно до правового висновку, що міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року по справі №663/537/17, якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII.

З огляду на викладене, клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зарахування йому попереднього ув`язнення у строк відбування покарання із співвідношення один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року), належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_28 залишити без задоволення.

Вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 травня 2019 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді: