10.03.2020
Справа № 642/174/19
Провадження № 1-кс/642/464/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

Слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .
Як вбачається з наданих матеріалів, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 13.12.2013 внесено запис за матеріалами про те, що 11 жовтня 2010 року в 21. Год. 10 хв. в пункті контролю через державний кордон України «Харків» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення прикордонного контролю поїзда №10 сполученням «Київ-Москва» вагону №14 був виявлений і затриманий громадянин Молдови ОСОБА_4 , який пред`явив на паспортний контроль національний паспорт документ громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 26 квітня 1998 року Пролетарським РВ УМВС України в Донецькій області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками часткової підробки паспортного документа, а саме: заміни фотокартки. Даний паспорт не дає право перетину державного кордону України.
Експертом НДЕКЦ УМВС встановлено, що в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 заповненим на ОСОБА_5 і вилучене у громадянина Молдови ОСОБА_4 є зміна первісного змісту у вигляді переклеювання (заміни) фотознімку.
Під час досудового слідства 13.12.2010 ОСОБА_4 притягнуто в якості обвинуваченого заочно, у зв`язку з його відсутністю під час проведення досудового розслідування. 13.12.2010 ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Проведеним досудовим розслідуванням була встановлена достатність доказів для підозри гр. ОСОБА_4 у використанні завідомо підробленого паспорту, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст. 358 КК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: вчинення іншого кримінального правопорушення, що свідчить про те, що він виявляє підвищену соціальну небезпеку, та може вчинити нове кримінальне правопорушення, перешкоджання даному кримінальному провадженню іншим чином, а також у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового слідства та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, чим перешкоджає встановленню істини по справі.
Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.
05.03.2020 року Ленінським райсудом м. Харкова було винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання призначене на 10 березня 2020 року підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, слідчим доставлений не був.
В такому випадку, згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущень порушень ст.5,6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки внесене без передбачених діючим законодавством обґрунтувань та не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, суд -
ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1