Провадження № 1-м/761/51/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 про перевірку наявності підстав для подальшого утримання під вартою громадянина Республіки Польща ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Польща для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 11, параграф 2, 65 параграф 1, 258 параграф 3, 296 параграф 2, 300 параграф 1, 301 параграф 1 КК Республіки Польща

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, відносно якої заявлено клопотання ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

25 червня 2020 року до провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 про перевірку наявності підстав для подальшого утримання під вартою громадянина Республіки Польща ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Польща для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 11, параграф 2, 65 параграф 1, 258 параграф 3, 296 параграф 2, 300 параграф 1, 301 параграф 1 КК Республіки Польща

В судовому засіданні особа, відносно якої заявлено клопотання ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_7 від здійснення повноважень прокурора та захисника відповідно при розгляді клопотання.

Свою заяву про відвід ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що у нього наявний адвокат за договором, у зв`язку з чим він бажає, щоб на розгляді вказаного клопотання захист його прав та інтересів здійснював вказаний захисник. Щодо відводу прокурора, то така заява аргументована ОСОБА_3 тим, що прокурор ОСОБА_6 зазначає у матеріалах кримінального провадження неправду.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу та вважав, що такі твердження ОСОБА_3 є безпідставними та необґрунтованими. Вказав, що останній неодноразово маніпулює такими заявами.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала щодо відводу прокурора. Щодо відводу захисника, зазначила, що враховуючи наявність у ОСОБА_3 іншого адвоката, вона не заперечує проти такої заяви про відвід.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву у неупередженості і заінтересованості прокурора та захисника. Не вбачається наявність таких підстав і з матеріалів кримінального провадження, які є у розпорядженні суду.

Наведені доводи ОСОБА_3 щодо відводу прокурора є лише його припущеннями і не свідчать про існування на цей час обставин, які перешкоджали б участі прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 у розгляді вказаного клопотання. При цьому заява ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_7 взагалі не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а питання заміни захисника вирішується у іншому процесуальному порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора та захисника, у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.77, 80-81, 314-316, 369-371 КПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 від здійснення повноважень прокурора та захисника відповідно при розгляді клопотання заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 про перевірку наявності підстав для подальшого утримання під вартою громадянина Республіки Польща ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Польща - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 01 липня 2020 об 11 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1