Справа № 615/1642/19
Провадження № 1-кс/615/207/20
У Х В А Л А

10 червня 2020 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 29.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000423 від 14.12.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2020 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 29.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000423 від 14.12.2019 року.

В скарзі зазначено, що 14.12.2019 року поблизу с. Ясеневе Валківського району Харківської області на 413 км. автодороги «Київ-Харків-Довжанський» сталось зіткнення автомобіля «МАЗ», державний номер: НОМЕР_1 з причепом марки «General Trailers TF 34 CZ», державний номер: НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «ГАЗ 3302», державний номер: НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 14.12.2019 року відомості про вказаний факт внесеного до ЄРДР за №0000423 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України. 29.05.2020 року заступником начальника слідчого відділу Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Копія постанови була вручена ОСОБА_3 04.06.2020 року. В основу прийнятого рішення слідчим були покладені висновки судово-медичного експерта №12-14/25-Важ/20 від 30.04.2020 року, згідно яких у потерпілого ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю не більше 21 дня. Проте, з таким висновком не можна погодитись. Згідно виписки із медичної картки стаціонарного хворого №3В1703 КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня», ОСОБА_3 поступив до офтальмологічного відділення 14.12.2019 року та виписався 24.12.2019 року з діагнозом: контузія важкого ступеня, гіферма, берліновське звуження сітківки лівого ока. При вступі до лікувального закладу гострота зору правого ока становила 1,0, а лівого 0,2, а при виписці правого 1,0, а лівого 0,4. Після виписки рекомендоване амбулаторне лікування у окуліста та сімейного лікаря за місцем проживання з оглядом 25.12.2019 року та через 10 днів.

Також в скарзі зазначено, що 08.01.2020 року, тобто на 28 день після одержання пошкодження, при проходженні амбулаторного лікування ОСОБА_3 був оглянутий окулістом та встановлено, що гострота зору правого ока становила 1,0, а лівого 0,5-0,6. Після чого, ОСОБА_3 продовжував амбулаторне лікування. На даний час стан зору ОСОБА_3 повністю не відновлений, мається помутніння роговини лівого ока, наслідки контузії лівого ока, синдром сухого ока. Викладене свідчить, що висновки експерта, щодо нанесених ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень не відповідає фактичним обставинам та не можуть бути належним та допустимим доказом. Фактично розлад здоров`я по зору ОСОБА_3 триває по сьогоднішній день, його стан здоров`я не дозволяє йому працювати за станом зору за основною його професією водія. Тому для встановлення фактичного ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 необхідно проведення комісійної судово-медичної експертизи.

В скарзі ОСОБА_3 прохає скасувати постанову слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 29.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000423 від 14.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та пояснив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.12.2019 року, він отримав тілесні ушкодження лівого ока. Під час досудового слідства була проведена експертиза, яка встановила, що вказане ушкодження за ступенем тяжкості відноситься до легкого ушкодження, хоча лікуванням він займається і на даний час. По кримінальному провадженню, на думку заявника, необхідно було призначити комісійну судово-медичну експертизу, яка б відповіла більш об`єктивно, а тому постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду скарги був належним чином повідомлений.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000423, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні дослідженні матеріали кримінального провадження №0000423, які були надіслані до суду слідчим Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Постановою слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 29.05.2020 року кримінальне провадження закрите у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зі змісту мотивувальної постанови витікає, що 14.12.2019 року о 02 годині 15 хвилин до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що поблизу с. Сніжків Валківського району Харківської області відбулось ДТП. По прибуттю на місце події встановлено, що поблизу с. Ясеневе Валківського району Харківської області на 413 км. автодороги «Київ-Харків-Довжанський» відбулось зіткнення автомобіля «МАЗ», державний номер: НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 з причепом та автомобіля «ГАЗель» (ГАЗ 3302), державний номер: НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 . Згідно висновку експерта №12-14/25-Важ/20 від 30.04.2020 року у потерпілого ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження: Контузія. Гифема. Берліновське змужніння сітківки лівого ока, забита рана лівого верхнього віка. За ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю не більше 21-го дня. Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №859/3497/3498 від 25.02.2020 року, рульове керування та гальмівна система автомобіля «МАЗ», державний номер: НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані і до ДТП знаходились в аналогічному стані. Гальмівна система напівпричепа «General Trailers TF 34 CZ», державний номер: НОМЕР_2 знаходилась в працездатному стані і до ДТП вона знаходилась в аналогічному стані. ОСОБА_5 система автомобіля «ГАЗ», державний номер: НОМЕР_3 , знаходилась в працездатному стані і до ДТП вона знаходилась в аналогічному стані. Рульове керування вказаного автомобіля знаходилось в технічно несправному та не працездатному стані на момент огляду. Дані несправності рульового керування автомобіля «ГАЗ», державний номер: НОМЕР_3 виникли в момент ДТП. До моменту виникнення ДТП, рульове керування автомобіля «ГАЗ», державний номер: НОМЕР_3 виконувало своє функції та знаходилось в працездатному стані.

Слідчий в постанові зазначає, що кримінальне провадження необхідно закрити у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки у потерпілого ОСОБА_3 мали місце легкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта №12-14/25-Важ/20 від 30.04.2020 року у потерпілого ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження: Контузія. Гифема. Берліновське змужніння сітківки лівого ока, забита рана лівого верхнього віка. За ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю не більше 21-го дня.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування здійснювалось за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Отже, згідно змісту постанови, підставою для закриття кримінального провадження став висновок експерта, яким встановлений ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого, як легкі тілесні ушкодження.

Чинним кримінальним процесуальний кодексом України не передбачено обов`язку органу досудового розслідування після отримання висновку експерта ознайомити потерпілого з ним.

Водночас, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України, потерпілий, зокрема, має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отримання органом досудового розслідування висновку судово-медичної експертизи про наявність тілесних ушкоджень, які не утворюють складу кримінального правопорушення і обумовлюють закриття провадження, - безпосередньо впливає на права потерпілого, який згідно матеріалів кримінального провадження, від свого процесуального статусу не відмовляється.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ознайомлення з результатами експертизи в даному випадку є невід`ємною частиною дотримання процесуальних прав потерпілого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після отримання слідчим висновку судово-медичної експертизи про наявність легких тілесних ушкоджень, такий висновок для ознайомлення наданий потерпілому не був.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого.

Отже, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 29.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000423 від 14.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1