УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/381/18

01 червня 2020 року
м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області у складі колегії суддів:
головуючий суддя ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_2 , суддя ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

з участю

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню №0000108 від 21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.306, ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313, ч.1 ст.263, ст.198 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ:
Прокурор, який підтримує державне обвинувачення по кримінальному провадженню №0000108 від 21 лютого 2017 року по обвинуваченню, серед інших, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.306, ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313, ч.1 ст.263, ст.198 Кримінального кодексу України, звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області з клопотанням про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із клопотанням про зміну запобіжного заходу. Просить суд обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою замінити на цілодобовий домашній арешт.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою дотримується без порушень, в слідчому ізоляторі зауважень до ОСОБА_6 немає, останній не має бажання та потреби переховуватися від суду, впливати на інших обвинувачених та свідків. Також, захисник стверджує, що прокурором не доведено необхідності продовження останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Присутній в судовому засіданні обвинувачений подане захисником клопотання підтримав та просив суд його задоволити з підстав, наведених у ньому. Проти задоволення клопотання прокурора заперечив.
Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання захисника заперечив та просить суд у його задоволенні відмовити.
За результатами судового засідання, судом встановлено наступне.
Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 06.04.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в СІ УДПтС України в Рівненській області терміном до 05 червня 2020 року
Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час вирішення питання щодо зміни відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу чи його продовження колегією суддів встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 .
В судовому засіданні встановлено, що обставини кримінального провадження з часу продовження запобіжного заходу не змінились, будь-яких доказів про зменшення чи відсутності ризиків передбачених ст.177 КПК України, суду не подано. У зв`язку з наведеним існують об`єктивні підстави вважати, що у разі непродовження до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою існує ймовірність настання ризиків того, що він спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків (інших співучасників), вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, з огляду на особу обвинуваченого та його спосіб життя, обставини вчинення кримінальних правопорушень, застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить з його боку належної процесуальної поведінки і дасть можливість продовжити протизаконні дії.
Відтак, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу до задоволення не підлягає.
Згідно приписів ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 31 липня 2020 року.

Керуючись ст.ст.176, 177, 331, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Рівне, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, раніше судимий, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в СІ УДПтС України в Рівненській області терміном до 31 липня 2020 року.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костопільський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом семи днів з дня вручення їй копії такого судового рішення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_8