Справа № 592/649/20
Провадження № 1-кп/592/365/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд кримінальне провадження в якому
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 із середньою-спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий
1.27.05.1999 року Ковпаківським районним судом м. Суми, за ч. 1 ст. 140, ст.. 44 КК України в редакції 1960 року до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 місяців;
2.10.01.2000 року Ковпаківським районним судом м. Суми, за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст.229-6, ч. 1 ст.82, ч. 2 ст. 42, ст..14 КК України в редакції 1960 року до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців з конфіскацією майна; 10.08.2001 року звільнення з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання;
3.05.08.2002 року Ковпаківським районним судом м. Суми, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки;
4.29.03.2004 року Ковпаківським районним судом м. Суми, за ст. 395, ч 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці; на підставі ст.. 71 КК України приєднати 2 місяці не відбутого покарання, та назначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 4 місяці, 04.05.2006 року звільнення з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання;;
5.07.05.2009 року Ковпаківським районним судом м. Суми, за ч. 2 ч. 186, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; 13.10.2011 року звільнений умовно-достроково, не відбуте покарання 1 рік, 2 місяці, 24 дні.
6.16.10.2015 року Зарічним районним судом м. Суми, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки; 17.11.2015 року вирок набрав законної сили; 13.03.2018 року звільнення з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання;
7.15.11.2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляд арешту строком на 3 місяці; 11.03.2019 року взятий під варту, 11.06.2018 року звільнений по відбуттю покарання;
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 357 КК України, -

Встановив:

17.12.2019 близько 11 год. 18 хв., ОСОБА_6 , знаходився у приміщенні КНП СОР «ЦПМСД №1» за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, буд. 48. Перебуваючи на другому поверсі вказаного лікувального закладу ОСОБА_6 зайшов до кабінету № 42. В той час лікар та медична сестра були відсутні у вказаному кабінеті, а ОСОБА_6 побачивши мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4X 3/32GB», який знаходився на робочому столі та жіночу сумочку, яка знаходилася біля столу, вирішив незаконно збагатитися, шляхом таємного викрадення чужого майна.

17.12.2019 близько 11 год. 19 хв., ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні кабінету № 42 КНП СОР «ЦПМСД №1» за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, буд. 48, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, з прямим умислом і корисливою метою та мотивом на викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення шкоди власнику майна ОСОБА_5 , бажаючи настання таких наслідків, користуючись, тим що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними, шляхом вільного доступу, діючи умисно, викрав з робочого столу мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4X 3/32GB», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно проведеної товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2992е від 23.12.2019, становить 1750 грн. та з жіночої сумочки, яка знаходилася біля робочого столу викрав мобільний телефон «GSmart T4» ІМЕІ: НОМЕР_3 в неробочому стані, який матеріальної цінності не становить, які належать ОСОБА_5 .

Не зупиняючись на скоєному, під час вчинення крадіжки мобільного телефону «GSmart T4», ОСОБА_6 в жіночий сумочці ОСОБА_5 , яка знаходилася біля робочого столу в кабінеті № 42 КНП СОР «ЦПМСД №1» за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, буд. 48, помітив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В той час ОСОБА_6 розуміючи, що паспорт громадянина України є особистим важливим документом, діючи з прямим умислом, реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, протиправно заволодів паспортом громадянина України серії НОМЕР_4 виданим Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 23.11.2001на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому ОСОБА_6 з викраденими мобільними телефонами, які належать ОСОБА_5 та паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з місця скоєного злочину зник, отримавши реальну можливість користуватися та розпоряджатися викраденим майном.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину у скоєному при вищезазначених обставинах визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно при обставинах зазначених в обвинувальному акті викрав з медичного кабінету поліклініки мобільний телефон та незаконно заволодів паспортом потерпілої особи. З вартістю викраденого мобільного телефону, визначеною в результаті експертного дослідження, погоджується повністю.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 09.01.2020 року ОСОБА_6 на даний час психозу чи недоумства не виявляє, в період часу до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування заходів медичного характеру не потребує (а.с. 106-108).

За таких обставин, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі, оскільки, вони обвинуваченим не оспорювались, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам справи процесуальні наслідки повного визнання обвинуваченим своєї провини у скоєному по пред`явленому обвинуваченню. Письмова розписка обвинуваченого про зрозумілість змісту обвинувачення, змісту ч.3 ст. 349 КПК України приєднана до матеріалів справи ( а.с. 98).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 , що виразилися у таємному, повторному викраденні майна ОСОБА_5 , вартістю 1750 грн. за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є «злочин вчинений повторно».

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 , що виразились у незаконному заволодінні паспортом громадянина України серії НОМЕР_4 виданим Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 23.11.2001 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 357 КК України незаконне заволодіння паспортом.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання.

ОСОБА_6 свою провину у скоєному визнав повністю, у скоєному кається, добровільно видав працівникам поліції викрадений телефон, який повернуто потерпілій особі ( а.с. 48), його батько страждає на хронічну хворобу та потребує стороннього догляду (а.с. 110). Вказані обставини суд вважає такими, що помякшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Суд констатує, що ОСОБА_6 раніше неодноразово представав перед судом за скоєння крадіжок, неодноразово відбував покарання за вказані дії у виді реального позбавлення волі, вчиняв крадіжки в період іспитового строку звільнення від покарання за скоєння крадіжок (вироки Ковпаківського райсуду м. Суми від 05.08.2002 року та від 29.03.2004 року) і вчинив нову крадіжу через 1 рік 6 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за корисливий злочин, раныше призначені покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк, що перевищує 2 роки не призвели до його виправлення та перевиховання. За власними поясненнями під час судового засідання ОСОБА_6 офіційно не працює, відповідно до медичних довідок перебуває з 2002 року на диспансерному обліку в Обласному клінічному центрі соціально небезпечних захворювань через залежність від вживання наркотичних засобів ( а.с.87), за місцем проживання характеризується задовільно (а.с. 84).

З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі та за ст. 357 ч.3 КК України у виді обмеження волі, оскільки, вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, його виправлення та перевиховання можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.

На підставі ст. 100 КПК України речовий доказ - мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4X 3/32GB» слід залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_5 знявши з нього арешт накладений ухвалою суду від 26.12.2019 року.

На підставі вимог ст. 124-126 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати за провадження по справі судових експертиз в сумі 2669 грн. 17 коп.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2, 357 ч.3 КК України та призначити покарання

за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

за ст. 357 ч.3 КК України до обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

Строк відбування покарання обраховувати з моменту взяття під варту за вироком суду.

Речовий доказ - мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4X 3/32GB» залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_5 , знявши з нього арешт, накладений ухвалою суду від 26.12.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за провадження по справі судових експертиз в сумі 2669 грн. 17 коп.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення. Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1