Справа № 527/2580/19
Провадження № 1-кп/524/173/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року. Колегія суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

малолітньої потерпілої ОСОБА_7 ,

законного представника

малолітньої потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000687 від 02.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Градизьк, Глобинського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

?01.12.2004 Глобинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 146 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
?14.04.2008 Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років 10 місяців. На підставі ч.1 ст. 71 КК України приєднано 2 місяці позбавлення волі за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 01.12.2004 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 146 КК України. Остаточно вважати засудженим до 10 років позбавлення волі та відраховувати від 10.11.2007. Перегляд вироку від 13.10.2008 року Апеляційним судом Полтавської області, за яким вирок Глобинського районного суду відмінений в частині призначеного покарання та засуджено ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 115 КК України на 11 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначено остаточне покарання у виді 12 років позбавлення волі. Звільнений 20.04.2018 з Роменської виправної колонії Сумської області №56 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2019 року приблизно в 09 год. 50 хв. ОСОБА_9 , маючи умисел вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, прийшов на територію домогосподарства потерпілої ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 . Скориставшись тим, що ОСОБА_6 почувши дзвінок відчинила вхідні двері, ОСОБА_9 проти волі останньої проник у житло, де застосовуючи фізичну силу та погрожуючи предметом, зовні схожим на пістолет, умисно з корисливим мотивом вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_6 та її малолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час нападу ОСОБА_9 заволодів належним потерпілій та її доньці майном на загальну суму 9 079 грн. 74 коп., а саме: парою золотих жіночих сережок, мобільним телефоном марки «iPhone 5», мобільним телефоном «Prestigio Muze А 5», грошовими коштами у сумі 200 грн. та спортивним велосипедом «Discovery» помаранчевого кольору. Після заволодіння вище вказаним майном, обвинувачений ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

Також, під час нападу обвинувачений ОСОБА_9 завдав потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та припухання м`яких тканин обличчя, що по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України визнав повністю. По суті обвинувачення показав, що 02.11.2019 року приблизно в 10 год. ранку він проник на територію домогосподарства потерпілої ОСОБА_6 , скориставшись тим, що потерпіла на його дзвінок відкрила двері. Далі обвинувачений пояснив, що зайшовши в будинок він почав погрожувати потерпілим пістолетом, який він придбав у зоні АТО. Перебував в будинку приблизно 5 хвилин, протягом яких забрав золоті сережки, два мобільні телефони та велосипед. Точно не пам`ятає, але допускає, що міг нанести удар в обличчя потерпілої, яка є дорослою.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що 2.11.2019 року приблизно в 10 год. ранку пролунав дзвінок у двері будинку, де вона проживає з сім`єю. Вона не бачила хто дзвонив і вважала, що це прийшла свекруха. Відкривши двері, побачила обвинуваченого, якого за день до того бачила, оскільки він приходив до її чоловіка. Обвинувачений попросив номер телефону чоловіка і вона попросила доньку принести папір і ручку. При цьому, потерпіла не запрошувала обвинуваченого до будинку, а стояла і держала двері. Потерпіла записала на папері телефон свого чоловіка і, піднявши очі на обвинуваченого, виявила, що обвинувачений направив на неї дуло пістолета, а потім заштовхнув у будинок, закрив двері і погрожуючи пістолетом почав вимагати гроші. Малолітня потерпіла ОСОБА_10 в цей час злякалася та забігла в кімнату. Коли обвинувачений почав погрожувати пістолетом, потерпіла злякалася за життя доньки та намагалася забрати у обвинуваченого пістолет і в цей момент останній вдарив її в підборіддя руків`ям пістолета, від чого вона впала на підлогу. Перед цим обвинувачений двічі вистрелив в підлогу. Все це відбувалося в прихожій кімнаті. Обвинувачений почав вимагати гроші, на що потерпіла відповіла що грошей немає. Після цього, обвинувачений зайшов у кімнату будинку виявив телефон і планшет, які забрав та висловив вимогу віддати йому сережки. Потерпіла віддала сережки обвинуваченому, крім того, він забрав ланцюжок біжутерію. Після цього, обвинувачений вимагав дати йому навісний замок, для того щоб зачинити потерпілих в будинку. Не виявивши замка, обвинувачений вийшов на вулицю, сів на велосипед, що належав малолітній потерпілій ОСОБА_10 , та поїхав на цьому велосипеді з місця злочину. Вона вийшла за обвинуваченим і почала кричати, а обвинувачений, тікаючи, наставляв на неї пістолет. Також потерпіла повідомила, що після цього випадку, малолітня потерпіла ОСОБА_10 боїться сама залишатися вдома.

Малолітня потерпіла ОСОБА_10 , яка відповідно до ст. 354 КПК України, допитувалася у присутності законного представника ОСОБА_8 , пояснила суду про те, що 2 листопада 2019 року близько 10 год. вона була вдома. Був дзвінок у двері і мама пішла відчиняти. Обвинувачений стояв на порозі та попросив телефон батька. Мама послала її принести папір і ручку. Коли вона повернулася, то побачила, що обвинувачений зайшов в будинок і зачинив двері. В руках у останнього був пістолет. Побачивши це, вона забігла в свою кімнату та сховалася за шафу і чула як у коридорі розмовляли її мати з обвинуваченим. Потім мати та обвинувачений зайшли в кімнату і останній почав погрожувати, що вистрелить потерпілій ОСОБА_11 в обличчя та вистрелив два рази в підлогу під ноги, наказав знімати сережки. Після цього, обвинувачений направив пістолет на неї ( ОСОБА_10 ) і наказав віддавати гроші. На це вона повідомила, що грошей немає. Потім обвинувачений зайшов у залу і наказав віддати йому телефони і планшет, на що малолітня віддала телефони, а обвинувачений забрав планшет. Потім обвинувачений повідомив, що поїде на велосипеді, вийшов у коридор, знайшов там 200 грн. і забрав їх, спитав де навісний замок. Не знайшовши навісного замка, обвинувачений зачинив двері і на велосипеді поїхав. При цьому планшет у нього випав. Під час допиту судом ОСОБА_10 також повідомила, що вона бачила як обвинувачений вдарив її маму пістолетом, який тримав у руці. До неї ОСОБА_9 фізичне насильство не застосовував. Пістолет обвинувачений тримав у лівій руці.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні злочину, що йому інкримінується, його вина підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також такими письмовими доказами безпосередньо дослідженими під час судового розгляду.

Висновком судової товарознавчої експертизи № 3699/19 від 05.11.2019 року, згідно з яким, станом на 02.11.2019 року: ринкова вартість мобільного телефону «iPhone 5» становить 1537 грн. 50 коп., ринкова вартість мобільного телефону марки «Prestigio Muze А 5» становить 1519 грн. 20 коп., ринкова вартість спортивного велосипеда «Discovery» складає 3838 грн. 95 коп., ринкова вартість двох золотих сережок, загальною вагою 2,13 г. 583 проби складає - 1984 грн. 09 коп.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 4 листопада 2019 року, згідно з яким в цей день в 13 год. 10 хв. в м. Кривий ріг Дніпропетровської області був затриманий ОСОБА_9 і під час обшуку при ньому було вилучено мобільний телефон марки iPhone, яким зі слів ОСОБА_9 , він заволодів 02.11.2019 року, забрав у потерпілої ОСОБА_6 .

Висновком судово-медичної експертизи №73 від 08.11.2019 року, згідно з яким у ОСОБА_6 , 1979 року народження, виявлено тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, припухання м`яких тканин обличчя, які утворилися від не менш як одноразової дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яким може бути рукоятка пістолета. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_6 , малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , дослідженням наявних висновків судових експертиз, протоколу затримання підозрюваного, пстанов слідчого про визнання речовими доказами, ухвал слідчого судді про накладення арешту на майно та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним безпосереднє дослідження інших доказів в судовому засіданні. При цьому, судом роз`яснено учасникам провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити зазначені вище обставини в апеляційному і касаційному порядку, а також посилатися на ті докази, дослідження яких визнано судом не доцільним.

Оцінивши сукупність досліджених доказів керуючись законом та за своїм внутрішнім переконанням, безпосередньо перевіривши надані прокурором докази в сукупності та системному взаємозв`язку між ними, відповідно до положень ст. 94 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187 КК України є вірною, оскільки він вчинив розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , колегія суддів, згідно з положеннями ст. 65 КК України, враховує те, що він вчинив особливо тяжкий злочин, пов`язаний з посяганням на життя та здоров`я потерпілих, одна з яких є малолітньою, всі обставини по справі, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який має непогашену судимість за особливо тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується негативно, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 колегія суддів визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину щодо малолітньої дитини.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину та знову вчинив особливо тяжкий злочин, колегія суддів не вбачає підстав для застосування до цього обвинуваченого положень ст. ст. 69, 75 КК України. Однак, з урахуванням того, що обвинувачений визнав свою вину і щиро покаявся, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 3 ст. 187 КК України.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно рахувати з моменту його затримання, тобто з 04.11.2019 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком чинності.

Арешт майна, що накладений ухвалами слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 06.11.2019 року та 07.11.2019 року на тимчасово вилучене майно: спортивний велосипед марки «Discovery», мобільний телефон марки «Prestigio» модель «Muze А 5» та мобільний телефон марки «iPhone 5» скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_9 рахувати з моменту його затримання, тобто з 04.11.2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити попередній у виді тримання під вартою.

Судові витрати на залучення експерта товарознавця у сумі 320 грн. стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.

Арешт майна, що накладений ухвалами слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 06.11.2019 року та 07.11.2019 року на тимчасово вилучене майно: спортивний велосипед марки «Discovery», мобільний телефон марки «Prestigio» модель «Muze А 5» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI-2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «iPhone 5» IMEI: НОМЕР_3 скасувати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Prestigio» модель «Muze А 5» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI-2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «iPhone 5» IMEI: НОМЕР_3 повернути потерпілій ОСОБА_6 , спортивний велосипед марки «Discovery» повернути представнику малолітньої потерпілої ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3