Справа № 592/5031/17
Провадження № 1-р/592/19/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся з заявою, у якій просить роз`яснити вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.09.2019р., яким його було засуджено до 7 років позбавлення волі, оскільки на проголошенні вироку він був відсутній, і йому даний вирок є незрозумілим: яким чином йому продовжили запобіжний захід, чому не взяті до уваги його порушені права на захист.

У судовому засіданні засуджений клопотання підтримав і просить його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання у повному обсязі заперечував, оскільки вирок є зрозумілим.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов наступного висновку.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.09.2019 р. ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину 18.19.2016 року за ч. 2 ст. 121 до 7 років позбавлення волі, відповідно і запобіжний захід діє у виді тримання під вартою. (т. 4 а.с. 126-137). Строк відбування покарання рахується з 23.12. 2016 року, тобто з часу його затримання. На підставі ч.5 ст.72 КК України постановлено зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23.12.2016 року по 23.09.2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 27.04.2020р. апеляційне провадження було закрито у зв`язку з відмовою засудженого від апеляційної скарги (а.с. 216).

Згідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Так, у своїй заяві ОСОБА_4 зазначає, що був відсутній на проголошенні вироку, але його копію було направлено засудженому у встановленому законом порядку і вручено останньому, про що ОСОБА_4 не заперечував. У вироку суду детально викладено щодо запобіжного заходу, а що стосується порушення права на захист, на думку засудженого, то він скористався правом подачі апеляційної скарги .

Оскільки відсутні законні підстави для роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.09.2019 р., то у задоволенні заяви ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1