Справа № 494/714/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2020 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 , про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 року до Миколаївського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшла справа за № 494/714/19 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 03.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000281, на неправомірну процесуальну бездіяльність слідчого, процесуального прокурора постанову від 22.02.2019 року.

11.03.2020 року вищезазначена скарга ОСОБА_4 , була розподілена на слідчого суддю ОСОБА_3 , який 12.03.2020 року заявив про самовідвід, оскільки він неодноразово розглядав справи за скаргами і позовами ОСОБА_4 ..

23 жовтня 2009 року Комінтернівський районний суд Одеської області постановив заочне рішення, яким відмовив в позові ОСОБА_4 , до Миколаївського районного суду Одеської області, судді ОСОБА_3 , Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої порушенням прав на судовий захист. Зазначене судове рішення Комінтернівського районного суду Одеської області ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 квітня 2010 року залишено без змін.

Зазначена заява слідчого судді ОСОБА_3 , про самовідвід була розподілена на суддю ОСОБА_1 ..

Обґрунтовуючи самовідвід, суддя ОСОБА_1 , зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_3 , заявив самовідвід по розгляду саме його заяви про самовідвід від 12.03.2020 за скаргою ОСОБА_4 , з метою виключення обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

У заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 , зазначив, що не бажає брати участь у судовому засіданні та надавати пояснення при розгляді свого самовідводу.

Скаржниця ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 повідомлена належним чином згідно телефонограми від 12.03.2020 року № 675 ( а.с. 55).

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до суду не прибули. З клопотанням про відкладення судового розгляду до суду не звертались.

Розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 , про самовідвід, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності таких обставин суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Наведені слідчим суддею ОСОБА_3 , у заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості, що у свою чергу виключає можливість його участі у розгляді скарги ОСОБА_4 .

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_3 , про самовідвід - задовольнити.

Передати скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 03.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000281, на неправомірну процесуальну бездіяльність слідчого, процесуального прокурора постанову від 22.02.2019 року до канцелярії Миколаївського районного суду Одеської області для визначення слідчого судді у даному провадженні відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1