Справа № 694/111/20 1-кс/694/54/20
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

28.01.2020 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, затвер Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше судимого 15.08.2014 року вироком Звенигородського районного суду Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавленця волі. 03.10.2017 у мовно-достроково звільнений, не відбутий термін покарання 1 рік 7 місяців 12 днів, покарання відбув, 01.11.2019 року вироком Звенигородського районного суду за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст..75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку три роки, судимість в установленому законом порядку не знята та непогашена,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 27.01.2020 року близько 03:00 години ОСОБА_5 , шляхом відгинання захисної решітки та розбиття вікна проник до приміщення магазину № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: вулиця Г. Небесної Сотні, 85, м. Звенигородка, Черкаської області, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, викрав звідти 1 пляшку енергетичного напою «Блек» ємністю 1 л. вартістю 20,50 грн., 2 банки консерви « паштет м`ясний» вартістю 26, 50 грн. кожна на загальну суму 53, 00 грн., 3 банки консерви « сардіна в маслі» вартістю 30, 70 грн. кожна на загальну суму 92, 10 грн., 5 банок консерви « паштет шпротний » вартістю 15, 30 грн. кожна, на загальну суму 76, 50 грн., 2 банки консерви « кілька чорноморська» вартістю 15, 00 грн. кожна на загальну суму 30, 00 грн., 1, 050 кг. щоковини вартістю 97 грн. за 1 кг, на загальну суму 101, 85 грн., 0, 480 кг. ковбаси салямі фінська вартістю 115 грн. за 1 кг, на загальну суму 55, 20 грн., 2, 618 кг. ковбаси напівсухої вартістю 120,70 грн. за 1 кг, на загальну суму 315, 99 грн., 2, 904 кг. ковбаси лікарської вартістю 98,00 грн. за 1 кг, на загальну суму 284, 59 грн., 1,007 кг. сардельок 1 сорту вартістю 96,20 грн. за 1 кг., на загальну суму 96,87грн., 4 пляшки горілки «Златогор» ємністю 0,5 л. вартістю 89,40 грн., кожна на загальну суму 357,60 грн., 3 пляшки горілки «Хлібний дар» ємністю 0,37 л. вартістю 72,60 грн., кожна на загальну суму 127,80 грн., 1 пляшку горілки «Хербел» ємністю 0,5 л. вартістю 126,00 грн., 1 пляшку горілки «Чекушка №1» вартістю 85,00 грн., 2 пляшки горілки «Чекушка №7» вартістю 89,40 грн., кожна на загальну суму 178,80 грн., 10 пачок цигарок «Собраніе» вартістю 55 грн. кожна, на загальну суму 550 грн., 10 пачок цигарок «Кент ноно №4» вартістю 47,50 грн. кожна, на загальну суму 475 грн., 10 пачок цигарок «Вінстон сині» вартістю 45 грн. кожна, на загальну суму 450 грн., 5 пачок цигарок «Стронг рояль» вартістю 31,50 грн. кожна, на загальну суму 157,50 грн., з викраденим місце вчинення злочину залишив, та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав Звенигородському районному споживчому товариству матеріальні збитки на загальну суму 3734,30 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

У провадженні слідчого відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000087 від 27.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28.01.2020 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджує: рапортом начальника СРПП Звенигородського відділу поліції Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 ; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 ; протоколами огляду місця події; протоколами огляду місця події; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком 60 діб. Вказав на те, що підозрюваний постійного місця роботи та сталого джерела прибутку не має, раніше судимий, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку та дає достатньо підстав вважати, що перебуваючи без обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого чи свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав та просив його задоволити з підстав вказаних у клопотанні. Також зазначив, що дане кримінальне правопорушення було вчинене підозрюваним ОСОБА_12 під час іспитового строку.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, вказав на те, що він буде з`являтися на виклики до слідчого та просив застосувати до нього міру запобіжного заходу у вигляді арешту майна.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років позбавлення волі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді шести років позбавлення волі, постійного місця роботи та сталого джерела прибутку не має, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку та дає достатньо підстав вважати, що перебуваючи без обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого чи свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також суд враховує те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, у період відбування іспитового строку, встановленого вироком Звенигородського районного суду від 01.11.2019 року.

Також підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Крім того, суд враховує при обранні міри запобіжного заходу репутацію підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та роботи, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Викладене свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_13 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Між тим, відповідно до ч.3ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Тому суд вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю щотижнево; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 196, 197, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

клопотання задовольнити. Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб з подальшим утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали про тримання під вартою 60 (шістдесят) днів, починаючи з 28.01.2020 року до 27.03.2020 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Призначити заставу у розмірі 147140 грн. (сто сорок сім тисяч сто сорок грн..), що становить 70 (сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача :UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030200.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Черкаського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Черкаській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Черкаського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Звенигородського районного суду Черкаської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського Апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 28.01.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1