Провадження № 1-кс/734/539/20 Справа № 734/1169/20
У х в а л а

іменем України

09 липня 2020 року смт. Козелець

слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_4 винесене в об`єднаному кримінальному провадженні за № 0000264 від 17.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно вимог ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання мотивоване тим, що близько 20 години 30 хвилин 19.04.2020, ОСОБА_5 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, діючи з умислом на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, по АДРЕСА_2 , застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме наніс ОСОБА_6 декілька ударів палицею по голові, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, після чого відкрито заволодів мобільним телефоном марки «MEIZU» М5С модель М710Н, вартістю 1150,00 грн, що належить ОСОБА_6 , завдавши останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму. Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обідній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, 21.04.2020, ОСОБА_5 , діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , повторно таємно заволодів мобільним телефоном марки «HUAWEI» модель AUM-L41 вартістю 600,00 грн. та грошовими коштами в сумі 1000,00 грн, що належать ОСОБА_7 , завдавши останній матеріальної шкоди на суму 1600,00 грн. Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У вечірній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, 21.04.2020 ОСОБА_5 діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи в будинку АДРЕСА_4 , повторно таємно заволодів мобільним телефоном марки «BRAVIS» модель C241, вартістю 200,00 грн з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 75,00 грн, що належать ОСОБА_8 , завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 275,00 грн. Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За сукупністю вчиненого ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

В подальшому, після вчинення злочинів, ОСОБА_5 покинув місце свого проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та на даний час місце його знаходження невідоме.

Також, слідчим надавалось доручення оперативному підрозділу на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що за місцем проживання підозрюваний відсутній і місцезнаходження його не відоме.

25.06.2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, яке здійснено у порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

Так як місце знаходження ОСОБА_5 невідоме, повідомлення про підозру вручено 25.06.2020 року під розписку дорослому члену його сім`ї брату ОСОБА_9 , 1997 року народження.

09.07.2020 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, так як місцезнаходження підозрюваного невідоме.

Таким чином, наведені обставини свідчать про навмисне залишення підозрюваним ОСОБА_5 свого місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , з метою переховування від слідства та суду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, а відтак суд вважає наявними підстави, з якими закон пов`язує можливість обрання особі запобіжного заходу.
Слідчим у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненніОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того наведені доводи у клопотанні та докази в долучених до нього документах дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно вимог ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає чинність з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя