КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 0013724 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 29 березня 2020 року включно.
Суд першої інстанції дійшов такого висновку, оскільки обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, до затримання за місцем реєстрації не проживав, постійного місця проживання не мав, а також не має постійного джерела доходу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою обрати до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету або альтернативою внесення застави.
В апеляційній скарзі захисник з посиланням на практику європейського суду з прав людини зазначає про те, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, а саме з грудня 2018 року без вироку суду, і таке тривале ув`язнення не можна назвати виправданим., що порушує будь-які розумні строки розгляду кримінального провадження.
Захисник наголошує на тому, що ОСОБА_7 не переховувався від органів досудового розслідування або суду, не спотворював будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, не перешкоджав іншим чином кримінальному провадженню.
Крім того, захисник звертає увагу на те, що ризики, на які послався суд першої інстанції є сумнівними, оскільки ОСОБА_7 має на триманні неповнолітню дитину, цивільну дружину, батьків похилого віку, до моменту затримання працював та навчався, і у зв`язку із затриманням не зміг вчасно захистити диплом, має тимчасову посвідку на проживання в Україні, тривалий час проживає на території м. Києва, з потерпілим повністю примирився, а також потерпілий не заперечує проти зміни запобіжного заходу.

2 червня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , в якому адвокат просить апеляційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 січня 20202 року залишити без розгляду, закрити апеляційне провадження (ас. 113-113 зворот).

9 червня 2020 року з ДУ «Київський слідчий ізолятор» від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла заява від 4 червня 2020 року, в якій обвинувачений ОСОБА_7 підтримує заяву свого адвоката, просить розглядати без його присутності. Дане клопотання просить розглядати без участі сторін (ас. 122).

11 червня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про залишення апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 січня 20202 року без розгляду, апеляційне провадження просить закрити. Розгляд клопотання проводити без участі сторін у справі (ас. 123-123 зворот).

Прокурор в судовому засіданні, зважаючи на подані клопотання, які є фактичною відмовою від апеляційної скарги, яка також підтримана обвинуваченим, вважає можливим прийняти відмову захисника ОСОБА_8 від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження по них.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали контрольного судового провадження, обговоривши подані клопотання захисника, колегія суддів вважає, що наявні підстави для прийняття відмови захисника від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження по них з таких підстав.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Якщо ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Згідно з матеріалами контрольного судового провадження, апеляційна скарга на ухвалу суду у вказаному кримінальному провадження подані тільки захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , яка відмовилась від поданої апеляційної скарги і така відмова захисника подана за згодою обвинуваченого. Апеляційні скарги та заперечення від інших учасників судового провадження відсутні, а тому колегія суддів вважає можливим прийняти відмову захисника від поданої апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України.

Керуючись ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Прийняти відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 29 березня 2020 року включно.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року, - закрити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________________________ _______________________ _________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3