У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2020 року продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 15.03.2020 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить змінити відносно нього запобіжний захід із тримання під вартою на більш м`який, зокрема, домашній арешт або особисте зобов`язання.

Узагальнені доводи апелянта.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає, що на даний час відпадає потреба у застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він має постійне місце проживання, неофіційне місце роботи, стабільний дохід, одружений, має на утриманні малолітню дитину, від правоохоронних органів та суду ніколи не ухилявся.
Вважає, що існує необхідність змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання, оскільки змінились обставини, якими підтверджувалися ризики обрання йому запобіжного заходу.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

У провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002267, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.12.2019 р. відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15.01.2020 р. із можливістю внесення застави.
Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ризики, визначені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують мати місце.
Врахувавши, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, обвинувачується у вчиненні багатоепізодного корисливого злочину середньої тяжкості, на момент подій, які йому інкримінуються, не мав офіційного місця роботи, стабільного джерела доходів, відносно нього в чотирьох районних судах м. Миколаєва перебуває ще сім кримінальних проваджень, в яких він також обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, перше з яких було направлено до суду майже через три місяці після звільнення обвинуваченого з-під варти за останнім вироком, суд дійшов висновку, що наявний ризик вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення, а тому йому має бути продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Судом першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002267, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року визнано неконституційним закріплене у ст. 392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, постановлені на стадії судового розгляду до ухвалення судового рішення по суті, підлягають перегляду в апеляційному порядку.
Разом з тим, на даний час нормативне регулювання положень кримінального процесуального закону ще не здійснено і порядку розгляду таких скарг не визначено.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо строків та порядку розгляду цих справ керуватись загальними засадами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні багатоепізодного корисливого злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, на момент подій, які йому інкримінуються, не мав офіційного місця роботи, стабільного джерела доходів, відносно нього в чотирьох районних судах м. Миколаєва перебуває ще сім кримінальних проваджень, в яких він також обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, перше з яких було направлено до суду майже через три місяці після звільнення обвинуваченого з-під варти за останнім вироком. Судове провадження на даний час триває.
Наведені обставини дають можливість припускати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вірним є висновок суду першої інстанції про наявність зазначеного ризику.
З урахуванням тяжкості злочину та наявністю ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що просить апелянт, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Посилання на певні дані про особу обвинуваченого не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 7, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3