В И Р О К
іменем України
Справа № 126/475/20

Провадження № 1-кп/126/286/2020

"27" квітня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурор ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь в залі суду обвинувальний акт та угоду про примирення від 25.02.2020 року у кримінальному провадженні №0000074 від 08.02.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гайворон, Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, неодруженої, не працюючої, раніше не судиму,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2020 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 прийшла за своїм співмешканцем ОСОБА_6 до домоволодінні по АДРЕСА_1 , яке належить та де проживає ОСОБА_5 . Близько 16.20 год., ОСОБА_4 , покидаючи вищезазначену територію домоволодіння, на подвір`ї, під лавою, яка знаходилась біля житлового будинку, помітила кутову шліфувальну машинку (болгарку) торгової марки «DWT» моделі WS 180D зеленого кольору, після чого в останньої виник раптовий умисел на викрадення чужого майна. Після цього ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю будь-яких осіб, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих спонукань, таємно викрала належну ОСОБА_5 кутову шліфувальну машинку (болгарку) торгової марки «DWT» моделі WS 180D сховавши її під своєю курткою та покинула домоволодіння.

В подальшому, 04.02.2020 року ОСОБА_4 не повідомивши про крадіжку, віддала викрадену кутошліфувальну машину своєму співмешканцю ОСОБА_6 , який розрахувався нею з ОСОБА_7 за проїзд в м. Бершадь, та яку 12.02.2020 року під час огляду в ОСОБА_7 вилучено працівниками Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України у Вінницької області.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування, на підставі положень ст. 468 КПК України, 25.02.2020 року між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення, у рамках даного кримінального провадження.

З вказаної угоди вбачається, що її сторони - підозрювана ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000074 від 08.02.2020 року дійшли згоди щодо формулювання підозри та її правової кваліфікації, яка ніким не оспорюється. ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у вчиненому злочині; сторони угоди зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 - щире каяття; обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Сторони угоди узгодили призначення покарання ОСОБА_4 за вчинене нею кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст.185 КК України у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

В угоді зазначено, що її сторонам роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні, розуміючи надані їй законом права на справедливий судовий розгляд і наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, просила суд затвердити угоду про примирення і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України в повному обсязі сформульованого обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_5 розуміючи наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 2 ч.1 ст. 473 КПК України, у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду, запевнивши суд, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні зауважила, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.

На виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що ОСОБА_4 усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України.

Таким чином, суд, заслухавши думку сторін угоди та висновок прокурора, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України приходить до наступного.

Статтею 468 КПК України регламентовано, що в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно із ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається із обвинувального акту та угоди про примирення, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, які, відповідно до ст.12 КК України, класифікуються як злочин невеликої тяжкості.

Зміст угоди про примирення від 25.02.2020 року, укладеної між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 відповідає вимогам, встановленим в ст. 471 КПК України, так як містить усі необхідні реквізити.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене суд встановив, що вина обвинуваченої у інкримінованому їй складі злочину є доведеною та ніким не оспорюється, а тому за вчинений злочин обвинувачена підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченої не обирались. Цивільний позов не заявлявся. Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати в сумі 326 грн. 88 коп. за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст.314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 25.02.2020 року між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в сумі 326 грн. 88 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Арешт, який накладено на речовий доказ ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду від 25.02.2020 року, а саме: на кутову шліфувальну машинку (болгарку) торгової марки «DWT» моделі WS 180D зеленого кольору - скасувати.

Речовий доказ - кутову шліфувальну машинку (болгарку) торгової марки «DWT» моделі WS 180D зеленого кольору, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути потерпілому ОСОБА_5 як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_1