Справа №359/1435/19
Провадження №1-кп/359/134/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
27 лютого 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

судді доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , перекладача ОСОБА_16 ,

під час проведення підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні №0001222, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2017 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжане Донецької області, українця,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Великі Дідушинці Стрийського району Львівської області, українця, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Майданське Унцукульського району Республіки Дагестан, громадянина Російської Федерації, -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, українця, -

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Києва, українця,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_18 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_17 про скасування арешту на транспортний засіб марки «Audi» A 6, 2000 року випуску, н.з. НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :
На розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
27.02.2020 року під час судового засідання судом було оголошено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_18 про скасування арешту з майна, яке надійшло через канцелярію суду 10.02.2020 року та міститься у т. 5 на а. с. 182-190.

Своє клопотання мотивував тим, що 22.05.2018 року, в межах здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001222 від 23.11.2017 року, слідчим ГУНП в Київській області ОСОБА_19 , на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено обшук майна, яким користувався ОСОБА_17 , а саме: автомобіля марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , про що свідчить протокол обшуку від 22.05.2018 року. За результатами обшуку було вилучено вищезазначений автомобіль та поміщено на стоянку за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 15-А. 29.06.2018 року, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_20 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_21 про арешт вилученого майна у кримінальному провадженні №0000162 від 02.03.2018 року за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та накладено арешт на автомобіль марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 . Однак, згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8045/2017/675776 від 21.10.2017 року, право власності на зазначений автомобіль належить громадянці ОСОБА_22 . Зазначив, що арешт на майно ОСОБА_22 накладено необґрунтовано, а тому зазначений захід забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав: обшук та вилучення майна проводився за відсутності володільця автомобіля; дозволу на вилучення автомобіля стороні обвинувачення не надавалось; ОСОБА_22 не має жодного відношення до розслідування кримінального правопорушення; вилучене майно не відповідає жодним ознакам, що передбачені ст. 96-2 КК України, тому і підстави застосування спеціальної конфіскації відсутні.
Обвинувачені та їх захисники підтримали подане клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_18 та просили задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_18 зважаючи на те, що останнє подано передчасно.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись з матеріалами клопотання з додатками, дійшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_18 , поданого 10.02.2020 року, про скасування арешту майна.

Так, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної,творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
В той же час, суд бере до уваги ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_20 , винесену 29.06.20148 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 .
Так, даний автомобіль є транспортним засобом на якому пересувались члени організованої групи, та останній перебував у фактичному користуванні обвинуваченого ОСОБА_17 , хоч і належав на праві власності громадянці ОСОБА_22 . При цьому є достатньо підстав вважати, що вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, оскільки використовувався як засіб переміщення членами організованої групи.
Також, 22.08.2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_23 винесено ухвалу на клопотання адвоката ОСОБА_24 про скасування арешту майна, якою подане клопотання адвоката задоволено частково та скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_20 від 29.06.2018 року у справі № 761/22426/18, на автомобіль марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони користування вказаним автомобілем. Транспортний засіб марки Audi» моделі A6 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_22 для надання можливості користування останнім.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
У цьому зв`язку, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання адвоката ОСОБА_18 про скасування арешту майна на вищезазначений транспортний засіб, оскільки даний автомобіль перебуває у користуванні громадянки ОСОБА_22 , якій і належить на праві власності та має бути подане останньою. Доказів тому, що обвинувачений користується даним транспортним засобом у встановленому законом порядку суду не надано. Тому, подане клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_18 суд вважає передчасним, та таким, що може бути вирішено при постановленні вироку за результатами розгляду даного кримінального провадження у суді.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 315, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_18 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_17 про скасування арешту на транспортний засіб марки «Audi» A 6, 2000 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 02.03.2020 року.

Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_25
ОСОБА_3