№ 207/272/20
№ 1-кп/207/317/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001532 від 24.11.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області м. Вільногірськ, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.12.2009 року Вільногірським місцевим судом Дніпропетровської області за ст. 122 ч.1, ст. 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком на 3 роки;
- 05.10.2010 року Вільногірським місцевим судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком суду від 18.12.2009 року, до відбуття 3 роки 6 місяців. Звільнений 18.01.2013 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 10 днів;
- 10.06.2015 року Вільногірським місцевим судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.08.2017 року умовно - достроково на невідбутий строк 11 місяців,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливі злочини при наступних обставинах.
27.10.2019 року приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_5 перебував по провулку Кізлярському в м. Кам`янському. Проходячи біля вищевказаного будинку у нього виник прямий умисел на заволодінням майном шляхом обману. Реалізуючи свій прямий умисел спрямований на заволодіння майном, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, шляхом обману ОСОБА_5 прийшов до будинку АДРЕСА_2 де мешкає ОСОБА_6 . Представившись працівником Кам`янського відділення акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», де насправді не працевлаштований, ОСОБА_5 попрохав перевірити газове обладнання, на що потерпілий ОСОБА_6 дав свою згоду. Після перевірки ОСОБА_5 повідомив потерпілому ОСОБА_6 неправдиві відомості щодо вказаного обладнання, а саме: про необхідність часткової заміни деталей газового обладнання, котру він може виконати та переукладання договору. ОСОБА_5 запропонував свої послуги для придбання деталей газового обладнання, для цього він попрохав передати йому грошові кошти в сумі 400 грн., та для укладання договору ще передати йому 400 грн., а всього на загальну суму 800 грн., при цьому реальних намірів придбати деталі газового обладнання та укласти договір не мав.
Потерпілий ОСОБА_6 будучи введеним в оману ОСОБА_10 та переконаним в тому, що останній виконає свої обов`язки та придбавши необхідне обладнання, надасть запропоновані ним послуги, погодився на вказану пропозицію та перебуваючи за вищевказаною адресою добровільно передав ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 800 грн. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, тим самим отримав можливість розпоряджатися майном, яким заволодів шляхом обману, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Повторно, 23.11.2019 року приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_5 перебував у дворі будинку АДРЕСА_3 . В цей час у нього виник прямий умисел на заволодінням чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свій прямий умисел спрямований на заволодіння майном, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, шляхом обману ОСОБА_5 підійшов до квартири АДРЕСА_4 де мешкає ОСОБА_7 , та представившись працівником Кам`янського відділення акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», де насправді не працевлаштований, повідомив, що треба встановлювати нове газове обладнання. Після чого ОСОБА_5 запропонував потерпілій ОСОБА_7 свої послуги для придбання нового обладнання, для цього він попрохав передати йому грошові кошти в сумі 500 грн., при цьому реальних намірів придбати нове обладнання потерпілій, він не мав.
Потерпіла ОСОБА_7 будучи введеною в оману ОСОБА_10 та переконаною в тому, що останній виконає свої обов`язки та придбавши необхідне обладнання, надасть запропоновані ним послуги, погодилась на вказану пропозицію та перебуваючи біля під`їзду свого будинку АДРЕСА_3 добровільно передала ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 500 грн. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, тим самим отримав можливість розпоряджатися майном, яким заволодів шляхом обману, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Повторно, 28.11.2019 року приблизно об 11:00 годині, ОСОБА_5 перебував у дворі будинку АДРЕСА_5 , де побачив ОСОБА_8 . В цей час у нього виник прямий умисел на заволодінням чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свій прямий умисел спрямований на заволодіння майном, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, шляхом обману ОСОБА_5 представившись працівником акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», де насправді не працевлаштований та повідомив, що треба перевірити стан газового обладнання. Після чого разом з потерпілою ОСОБА_8 піднявся до квартири АДРЕСА_6 де мешкає остання, та за добровільною згодою потерпілої ОСОБА_8 перевірив газове обладнання. Після перевірки ОСОБА_5 повідомив потерпілій ОСОБА_8 неправдиві відомості щодо вказаного обладнання, а саме: про необхідність часткової заміни деталей газового обладнання, котру він може виконати. ОСОБА_5 запропонував свої послуги для придбання деталей газового обладнання, для цього він попрохав передати йому грошові кошти в сумі 315 грн., при цьому реальних намірів придбати деталі газового обладнання потерпілій, він не мав.
Потерпіла ОСОБА_8 будучи введеною в оману ОСОБА_10 та переконаною в тому, що останній виконає свої обов`язки та придбавши необхідне обладнання, надасть запропоновані ним послуги, погодилась на вказану пропозицію та перебуваючи за вищевказаною адресою добровільно передала ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 315 грн. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, тим самим отримав можливість розпоряджатися майном, яким заволодів шляхом обману, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Повторно 28.11.2019 року приблизно об 11:30 годині, ОСОБА_5 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_6 , де перевіряв газове обладнання, ОСОБА_8 , на столику побачив мобільний телефон, в цей час у нього раптово виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що ОСОБА_8 вийшла в іншу кімнату, втратила контроль за майном, яке належить її онуці ОСОБА_9 та не спостерігала за діями ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрав майно зі столику, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме мобільний телефон «Meizu» 5 model:M611A імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/32 від 14.01.2020р., становить 1731,33 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів за викладених обставин визнав вину повністю та пояснив, що дійсно, 27.10.2019 року у потерпілого ОСОБА_6 , представившись працівником газового господарства, попросив надати йому грошові кошти в розмірі 800 грн. начебто для заміни газового устаткування та укладання договору. Отриманими грошима розпорядився на власний розсуд. Також, 23.11.2019 року у потерпілої ОСОБА_12 , представившись працівником газового господарства, попросив надати йому грошові кошти в розмірі 500 грн. начебто для заміни газового устаткування. Отриманими грошима розпорядився на власний розсуд, ремонті роботи виконувати не мав наміру. Також, 28.11.2019 року у потерпілої ОСОБА_8 , представившись працівником газового господарства, попросив надати йому грошові кошти в розмірі 315 грн. начебто для заміни газового устаткування. Отриманими грошима розпорядився на власний розсуд, ремонті роботи не виконував. Окрім того, 28.11.2019 року перебуваючи в квартирі потерпілої ОСОБА_8 , побачивши на столику мобільний телефон, скориставшись відсутністю ОСОБА_8 , заволодів вказаним мобільним телефоном. Просить вибачення у потерпілих. У вчиненому щиро кається. Злочини вчинив у зв`язку з скрутним матеріальним становищем. Не міг працевлаштуватися. Мешкає з дружиною та малолітньої дитиною. Дружина також не працює, оскільки за станом здоров`я часто знаходиться на лікуванні. На даний час усвідомлює тяжкість та наслідки скоєного, щиро шкодує про свій вчинок та просить не призначати йому суворого покарання; просить врахувати, що з самого початку співпрацював зі слідством, визнавав вину та розкаювався у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . 27.10.2019 року, приблизно о 12-00 годині, за його місцем мешкання, обвинувачений ОСОБА_5 , представившись працівником газового господарства, перевірив його газове устаткування та повідомив, що його треба замінити. ОСОБА_5 запропонував йому надати грошові кошти в розмірі 800 грн. для заміни газового устаткування та укладання договору. Після того, як він передав гроші ОСОБА_5 , той пішов з будинку і більш не повернувся. Гроші йому не повернуті, однак претензій матеріального характеру не має. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду. Цивільний позов не заявляв.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що мешкає за адресою: АДРЕСА_7 .. 23.11.2019 року обвинувачений ОСОБА_5 подзвонив в домофон будинку. Двері відчинила її онука. Обвинувачений, представився працівником газового господарства, перевірив її газове устаткування та повідомив, що його треба замінити. ОСОБА_5 запропонував їй надати грошові кошти в розмірі 500 грн. для заміни газового устаткування. Після того, як вона передала гроші ОСОБА_5 , той пішов з будинку і більше не повертався. Гроші він не повернув. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду. Цивільний позов не заявляла.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що мешкає за адресою: АДРЕСА_8 . 28.11.2019 року обвинувачений ОСОБА_5 , представившись працівником газового господарства, перевірив її газове устаткування та повідомив, що його треба замінити. ОСОБА_5 запропонував їй надати грошові кошти в розмірі 315 грн. для заміни газового устаткування на що вона погодилась. Після того, як вона передала гроші ОСОБА_5 , той пішов з будинку і більше не повернувся. Пізніше вона побачила, що на столику відсутній мобільний телефон її онуки ОСОБА_9 . Претензій матеріального та морального характеру не має. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду. Цивільний позов не заявляла.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що є онукою ОСОБА_8 . На початку грудня 2019 року вона дізналась, що її мобільний телефон «Meizu», який знаходився вдома, за адресою: АДРЕСА_8 . - зник. Претензій матеріального та морального характеру не має. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду. Цивільний позов не заявляла.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки усіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, потерпілих, дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого.

Оцінюючи докази у справі, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ним злочинні дії правильно кваліфіковані як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, а також як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, є повне визнання вини обвинуваченим та каяття у скоєному, сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що вчинені злочини, відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, раніше неодноразово судимий, знаходився на стаціонарному лікуванні психіатричного відділення № 5 з 18.07.2019 року по 24.07.2019 року, з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади в результаті вживання психоактивних речовин, синдром залежності F19.2. Знаходиться на обліку у лікаря нарколога з 2018 року з діагнозом: психічні та поведінкову розлади внаслідок вживання психоактивних речовин.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 42 від 24.01.2020 року, у підсумках якої зазначено, що ОСОБА_5 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Під час інкримінованих йому діянь він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд також враховує відношення ОСОБА_5 до вчиненого ним злочину, а саме його щире каяття.
Суд також враховує думку потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які не наполягали на призначенні суворого покарання обвинуваченому.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, за правилами ч.1 с. 70 КК України, не визначаючи максимальну міру покарання.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 70 КК України, ст.ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Керуючись ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 24 червня 2020 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженню не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати: за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/32 від 14.01.2020 року Дніпропетровським НДЕКЦ у розмірі 628,04 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.01.2020 року накладений на: мобільний телефон «Меizu» 5, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в камері схову Південного ВП Кам`янського ВП.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Меizu» 5, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в камері схову Південного ВП Кам`янського ВП повернути ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1