Справа № 947/8684/20
Провадження № 1-кс/947/4415/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено начальником першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000116 від 19.02.2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Майкоп, Краснодарський Край, громадянина України, з вищою освітою, маючого на утриманні двох дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, відносно якого на теперішній час кримінальне провадження за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 191 КК України перебуває на розгляді у Приморському районному суді м. Одеси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000116 від 19.02.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно клопотання, в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, та у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 366 КК України, а саме: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Оскільки на думку сторони обвинувачення ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, а в рамках даного кримінального провадження наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, а тому подане клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, вказавши, що пред`явлена його підзахисному підозра є необґрунтованою, а ризики не доведені. Крім того, просив врахувати, що його підзахисний на утриманні має малолітню та неповнолітню дитину, дружина померла, в зв`язку з чим, в задоволенні поданого клопотання просив відмовити.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які наявні у слідчого судді, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги вищевказані положення законодавства, слідчому судді належить встановити наявність вищезазначених обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність яких надасть слідчому судді процесуальну можливість застосувати відносно підозрюваного в рамках даного кримінального провадження ту чи іншу міру запобіжного заходу, в зв`язку з чим, слідчий суддя зазначає наступне.

1. Щодо доведеності наявності обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 13.04.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, та ч. 2 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

В підтвердження обґрунтованості підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,сторона обвинувачення посилається на документи, вилучені в ході проведення тимчасових доступів до документів, які перебувають у володінні Південного ТерКЕУ, ТОВ «ІБК «ЄКОТЕХСТРОЙ», протоколи допитів свідків, протоколи обшуків у приміщенні Південного ТерКЕУ, ТОВ «ІБК «ЄКОТЕХСТРОЙ», протоколи оглядів казарм поліпшеного планування у військовому містечку № НОМЕР_1 , розташованому у АДРЕСА_2 , Шифр-1/К2 та Шифр-1/К3, висновки судових будівельно-технічних експертиз, висновок судової економічної експертизи та інші матеріали провадження в сукупності.

З огляду на викладене, зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

2. Щодо доведеності наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Як вбачається з поданого стороною обвинувачення клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування необхідності застосування відносно підозрюваного виняткового запобіжного заходу сторона обвинувачення посилається на наявність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відтак, слідчому судді належить встановити обґрунтованість вказаних доводів сторони обвинувачення, які в свою чергу мають прямий зв`язок з необхідністю застосування тієї чи іншої міри запобіжного заходу відносно підозрюваного.

За таких обставин, враховуючи достатність підстав на теперішній час вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, з огляду на тяжкість можливого покарання, яке останньому загрожує у випадку подальшого можливого визнання його винним у вчиненні таких кримінальних правопорушень у встановленому законом порядку судом, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження наявний. Між тим, існування такого ризику в певній мірі применшується позитивними характеризуючими підозрюваного матеріалами, зокрема наявністю у нього на утриманні двох дітей та наявністю у нього постійного місця проживання та реєстрації.

Крім того, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині існування ризику можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, крім того на теперішній час відносно нього також на розгляді Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В частині посилання сторони обвинувачення на наявність ризиків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що існування таких ризиків стороною обвинувачення належним чином не доведено, оскільки досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження триває з 19.02.2020 року, в рамках такого кримінального провадження проводилася низка процесуальних дій, в ході яких допитувалися низка осіб, вилучалася низка документів, між тим будь-які відомості в частині протиправної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження, яка б зокрема проявлялася у можливому незаконному впливу з боку підозрюваного на будь-якого учасника в рамках даного кримінального провадження, або ж у знищенні чи прихованні будь-яких важливих для даного кримінального провадження речей та документів, до даного клопотання стороною обвинувачення долучено не було.

Таким чином, викладені обставини свідчать про те, що стороною обвинувачення доведено наявність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому ризики, передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ну думку слідчого судді стороною обвинувачення не доведені.

3. Щодо обґрунтованості недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи вказане питання, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену в його рішеннях. Зокрема, слідчий суддя бере до уваги позицію ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», згідно якої, за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Крім того, слідчий суддя враховує характеризуючі підозрюваного матеріали, а саме: його сімейний стан, зокрема наявність у підозрюваного на утриманні двох дітей, постійного місця проживання та реєстрації, що свідчить про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків. Крім того, слідчий суддя враховує, що попри те, що підозрюваний на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності як в рамках даного кримінального провадження, так і Приморським районним судом м. Одеси, між тим останній є раніше не судимою особою.

Відтак, на думку слідчого судді, з огляду на завдання відповідних запобіжних заходів, а також завдання кримінального провадження, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останнього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому числі обов`язку носіння електронного засобу контролю, в повній мірі забезпечить гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваної особи та забезпечить запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, водночас вказана міра запобіжного заходу в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ як його частини.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги викладені, встановлені під час розгляду даного клопотання обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та про необхідність застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останнього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено начальником першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000116 від 19.02.2020 року відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов`язавши його цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 13.06.2020 року, в межах строків досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 13.06.2020 року, наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;
-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України;
-носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1