Номер провадження: 11-кп/813/1428/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2020 у кримінальному провадженні №0000078, внесеному до ЄРДР 17.04.2018, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2020 клопотання прокурора задоволено частково. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів, тобто до 08.06.2020. Клопотання захисниці ОСОБА_6 задоволено частково, визначено розмір застави у межах трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 630 600 гривень.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду та незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з ухвалою районного суду, обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, зазначає, що районним судом незаконно продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як обвинуваченому в даному кримінальному провадженні ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду будь-який запобіжний захід не обирався. Крім цього зазначає, що прокурором письмово клопотання про обрання чи продовження запобіжного заходу у вигляді тримання пі вартою суду не подавалось. Також вказує, що районним судом визначено занадто непомірний розмір застави, що разом з вищезазначеними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства свідчить про незаконність ухвали районного суду.

Позиції учасників судового провадження.
До початку судового розгляду, суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, заявлено самовідводи від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи наявність підстав для заявлення самовідводів, судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 послалися на те, що вони брали участь в даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, а саме в розгляді апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2018 у кримінальному провадженні №0000078, внесеному до ЄРДР 17.04.2018, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 . Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29.05.2018, у складі: головуючого судді ОСОБА_3 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 залишено без задоволення, оскаржену ухвалу слідчого судді залишено без змін (провадження №11-сс/785/879/18).

Учасники апеляційного провадження були належним чином повідомлені про час, дату, і місце апеляційного розгляду, однак в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання без їх участі та згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 76, ст. 81 КПК України, з огляду на існування обставин, які унеможливлюють повторну участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000078, внесеному до ЄРДР 17.04.2018, апеляційний суд приходить до висновку, що заяви про самовідвід головуючої судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 376, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлені суддями Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самовідводи від розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2020 у кримінальному провадженні №0000078, внесеному до ЄРДР 17.04.2018, якою запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, продовжено на строк 60 (шістдесят) днів, до 08.06.2020 включно, та визначено розмір застави у межах трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 630600 гривень, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №11-кп/813/1428/20 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4