ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6676/17
провадження № 1-кп/753/190/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

представників потерпілої ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

обвинуваченого ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000862 за обвинуваченням ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, скоєного за наступних обставин.
Так, ОСОБА_16 , 21.01.2016 року, близько 04 години 30 хвилин, знаходячись в приміщенні жіночої вбиральні, розташованої на першому поверсі ресторану «Водка Гриль», що за адресою: м. Київ, проспект М. Бажана, 1-Е, в ході словесного конфлікту з ОСОБА_10 , діючи умисно, наніс останній один цілеспрямований удар кулаком правої руки в область шиї, потім схопив за волосся та повалив на підлогу і продовжив наносити хаотичні удари в область тулуба, чим спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а саме: підшкірну гематому передньої поверхні шиї зліва в нижній третині, синці нижньої третини правого плеча, бокової повержні правого колінного суглобу.
При цьому в ході судового розгляду було достовірно встановлено та не заперечувалось учасниками судового провадження, що вказані події відбувались саме у 2017 році, а в обвинувальному акті допущено технічну помилку: замість 2017 рік вказано 2016 рік.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_14 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_16 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_16 клопотання підтримав, наполягав на необхідності звільнення його від кримінальної відповідальності. Зазначив, що він розуміє, що закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності пртягнення до кримінальної відповідаьності є підставою, що його не реабілітує. При цьому вказав, що не зважаючи на таку нереабілітуючу підставу для закриття кримінального провадження та розуміючи, що в разі свого бажання доводити свою невинуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину він мав би наполягати на завершенні розгляду кримінального проваження по суті для ухвалення виправдувального вироку, наполягав на його звільненні від кримінальної відповідальності саме на підставі ст . 49 КК України, вказуючи на своє право на таке звільнення, передбачене кримінальним та кримінальним процесуальним законодавством.
Прокурор, потерпіла та її представник проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання та надані в судовому засіданні документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, виходячи із наступного.
Так, розглядаючи вказане питання, суд виходить із положень глави 24 параграфу 2 КПК України, яка передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. За змістом ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема, три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

В ході судового розгляду встановлено, що злочин невеликої тяжкості, за який передбачено максимальне покарання у виді обмеженням волі на строк до двох років,був вчинений обвинуваченим 21.01.2017 року, і визначений у ст. 49 КК України строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності сплив 21.01.2020 року. При цьому підстав для зупинення чи переривання перебігу строку давності суд не вбачає, обвинувачений ОСОБА_16 нових злочинів протягом перебігу строків давності не вчиняв, а тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження з цих підстав слід закрити.
Крім того суд приймає до уваги, що право на звільнення від кримінальної відповідальності є безумовним при дотриманні встановлених обставин, до яких ні КК України, ні КПК України не віднесено визнання вини.
При цьому обвинувачений, якому судом детально роз`яснено підставу звільнення від відповідальності, а також його право на розгляд його справи незалежним та безстороннім судом для доведення своєї невинуватості, наполягав на задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження за нереабілітуючою обставиною - на підставі закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності.
Враховуючи обмеження строків строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування особи, що вчинила злочин, за відсутності обставин, що є перешкодою для застосування положень ст. 49 КК України, наявністю обставин, що підтверджують благополучне закінчення строків давності за раніше вчинений злочин, приймаючи до уваги прохання обвинуваченого звільнити його від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою обставиною, суд вважає, що клопотання захисника, підтримане обвинуваченим, про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, підлягає задоволенню.
Цивільний позов, поданий потерпілою ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_16 матеріальної та моральної шкоди, підлягає залишенню без розгляду, з роз`ясненням права звернутись з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285, 286, 288, 369-371 КПК України, ст. ст. 44, 49 КК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_14 про звільнення ОСОБА_16 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_16 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Цивільний позов, поданий потерпілою ОСОБА_10 - залишити без розгляду.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000862 за обвинуваченням ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.
Речовий доказ по справі, а саме: CD-R диск - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя