ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/969/19
УХВАЛА

"15" червня 2020 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора у кримінальному провадженні №0000326 начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів в рамках кримінального провадження №0000326 від 03.07.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2020 з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.06.2020 до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів в рамках кримінального провадження №0000326 від 03.07.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.

Відвід мотивовано тим, що слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 здійснюється розгляд клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів в рамках кримінального провадження №0000326 від 03.07.2019, а саме: належним чином засвідчених копій матеріалів цивільної справи № 196/611/17 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про визнання договору оренди земельної ділянки № 388 недійсним, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_4 та перебуває в провадженні судді ОСОБА_4 .

Таким чином прокурор вважає, що у слідчого судді ОСОБА_4 можуть виникнути сумніви в об`єктивності та неупередженості при прийняті і рішення за результатами розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до документів по кримінальному провадженню №0000326.

В судове засідання суддя ОСОБА_4 а також прокурор не з`явилися.

Слідчий ОСОБА_7 надала до суду заяву про вирішення заявленого відводу без її участі. Заяву прокурора підтримує.

Вирішуючи заяву про відвід головуючого судді, суд виходить з наступного.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 здійснюється розгляд клопотання старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів в рамках кримінального провадження №0000326 від 03.07.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, а саме: належним чином засвідчених копій матеріалів цивільної справи №196/611/17 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про визнання договору оренди земельної ділянки № 388 недійсним, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 перебуває цивільна справа №196/611/17 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про визнання договору оренди земельної ділянки № 388 недійсним.

Законодавець визначив слідчого суддю як суддю суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого, через те, що останній просить надати дозвіл до матеріалів цивільної справи, що перебуває в провадженні того ж самого судді, суд приходить до висновку, що такі посилання не можуть свідчити про упередженість судді при вирішенні клопотання слідчого по суті.

Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 конвенції, ч.1 ст.21 КПК, суд дійшов висновку, що заявником не доведено існування обставин, що можуть свідчити про не забезпечення судом у складі судді ОСОБА_4 достатньо гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у її безсторонності чи неупередженості при розгляді подання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 80-83 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні №0000326 начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів в рамках кримінального провадження №0000326 від 03.07.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1