Справа № 487/8114/19
Провадження № 1-кп/487/780/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003745 від 24.09.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий: - 24.04.2017 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; - 19.09.2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 15 ч.є2 с. 185, ст..70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі; - 17.04.2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; - 02.07.2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 06.03.2019 року з Вознесенської ВК №72 по відбуттю строку покарання; - 19.11.2019 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України не перестали існувати та не зменшилися, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Вислухавши думки учасників судового провадження суд приходить до наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та 6 епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 10.10.2019 р. ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.12.2019 р.
Положеннями статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст.. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 перевірялась під час вирішення питання слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що: - заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, Компаніченко обвинувачується у скоєння ряду злочинів середньої тяжкості, в Центральному районному суді м. Миколаєва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, Інгульським та Корабельним ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні ще декількох епізодів крадіжок.
Крім того, суд враховує відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, після звільнення (06.03.2019 року) та до затримання не працював, не має зареєстрованого місця проживання.
З урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про тримання обвинуваченого під вартою судовий розгляд не може бути завершений, а також те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, та вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 діб - до 31.01.2020 року включно, у зв`язку з чим клопотання прокурора належить задовольнити.
Керуючись ст.ст. 177, 331КПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 31.01.2020 року включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор"
Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1