Провадження №1-кп/522/3101/20
УХВАЛА
19 березня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_7 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 перебуває клопотання слідчого слідчого відділення Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0002867 від 18.11.2019 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гомель Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, не працевлаштованого на території України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому він повинен відбувати домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
До канцелярії суду до початку судового засідання з розгляду зазначеного клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_7 заявлено клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , обґрунтоване упередженістю судді та відсутністю неупередженості.
ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника ОСОБА_7 про відвід слідчому судді.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення зазначеного клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, зазначив, що у даному випадку захисник підозрюваного зловживає своїми процесуальними правами, оскільки подаючи заяви про відвід, відкладає розгляд клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу.
Приписами ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді (слідчого судді).
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_7 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , має ознаки зловживанням правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, оскільки ОСОБА_7 . 02.03.2020 року вже заявлявся відвід ОСОБА_1 з підстав упередженості слідчого судді.
Згідно з ч. 4 ст. 81 КПК України зазначене свідчить про наявність підстав для залишення вищевказаної заяви ОСОБА_7 про відвід слідчому судді без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 84, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_7 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1