Справа № 720/1676/19
Провадження № 1-кп/720/113/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоселиця Чернівецької області матеріали кримінального провадження за № 0000444 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Черленівка, Новоселицького району Чернівецької області, із середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09.11.2018 року, приблизно о 20:10 год., водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz-Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 VN Королівства Великобританії, з правим розташуванням керма, що не допускається згідно Закону України «Про дорожній рух», рухався в темну пору доби, в межах населеного пункту по вул. Центральній в с. Костичани Новоселицького району Чернівецької області, зі сторони с. Мамалига Новоселицького району Чернівецької області в напрямку м. Новоселиця Чернівецької області, на швидкості більше 90 км/год., що перевищує допустиму швидкість руху 50 км/год. в межах населеного пункту. Наближаючись до будинку № 6 вказаної вулиці, водій ОСОБА_6 проявивши неуважність та самовпевненість у своїх діях, не врахувавши дорожньої обстановки та неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, допустив наїзд на їдучий попереду, в попутному напрямку, гужовий транспорт гужовий однокінний віз, під керуванням ОСОБА_11 , який перевозив в якості пасажира ОСОБА_9 .

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_6 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 12.4 встановлених Правилами дорожнього руху, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з фактом настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру гужового транспорту ОСОБА_9 , 1983 року народження, у відповідності до висновку СМЕ № 103-н від 06.12.2018 року спричинено смерть, яка настала від травматичного шоку, який розвинувся внаслідок політравми: численних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно 09.11.2018 року, приблизно о 20:00 год., він керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», з правим розташуванням керма та рухаючись із перевищенням встановленої швидкості руху, перебуваючи в с. Костичани Новоселицького району Чернівецької області допустив зіткнення з їдучим попереду, в попутному напрямку, гужовим транспортом.

Обвинувачений вказав, що в результаті даного зіткнення він зазнав тілесних ушкоджень та на місці пригоди намагався надати потерпілим першу допомогу. Вказав, що їдучий попереду гужовий транспорт він помітив лише за 20 метрів, безпосередньо перед зіткненням з останнім, оскільки в цей час по зустрічній смузі рухались автомобілі з увімкненим ближнім світлом фар, а безпосередньо вказаний гужовий транспорт не був обладнаний будь-якими світло-відбиваючими засобами, та вказав що у випадку їх наявності він би мав можливість помітити його значно раніше та уникнути зіткнення, що також було встановлено під час проведення слідчого експерименту за його участю.

Обвинувачений в скоєному щиро розкаюється, просив його суворо не карати та не позбавляти його волі. Пояснив що на даний час ним відшкодована потерпілим значна сума коштів. Заявлений потерпілими цивільний позов у частині стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди визнав частково.
В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказали, що вони не були безпосередніми свідками настання дорожньо-транспортної пригоди та відповідно до вимог ст. 63 Конституції України відмовились давати будь які пояснення.

Заявлений ними цивільний позов підтримали в повному обсязі, вказали що на даний час обвинуваченим було частково відшкодовано суму заявленого цивільного позову.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення його вина також підтверджується наступними доказами по справі, а саме:

актом судово-медичного дослідження № 103-н згідно якого вбачається, що смерть потерпілого ОСОБА_9 , 1983 року народження настала від травматичного шоку, який розвинувся внаслідок політравми: численних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів. Крім того при судово-токсикологічній експертизі крові потерпілого ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт у кількості 2,49 % (проміле), в сечі 3,05 % (проміле). (а.с. 51-54)

висновком експерта № 1522 від 19.11.2018 року згідно якого при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_6 встановлено відсутність етилового спирту. (а.с. 207)

висновком експерта № 242-а від 27.06.2019 року, відповідно до якого в даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля Мерседес-Бенц номерний знак НОМЕР_1 VN Королівства Великобританії ОСОБА_6 , необхідно було керуватись вимогами пунктів 12.2, 12.3 та 12.4 ПДР. Також вказаним висновком в діях водія ОСОБА_6 встановлено невідповідність вимог п. 12.4 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. (а.с. 284-288).

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Дії обвинуваченого за даною статтею кваліфіковано правильно, оскільки своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України належать до категорії тяжких злочинів.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, згідно вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, є особою раніше не судимою, враховує його молодий вік, а також те, що після настання дорожньо-транспортної пригоди він намагався надати потерпілим першу допомогу та на даний час в добровільному порядку частково відшкодував суму шкоди заявленої потерпілими у цивільному позові в сумі 104000 грн., в зв`язку з чим cуд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання і до нього можливо застосувати вимоги ст. 75 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Заявлений потерпілими цивільний позов щодо відшкодування суми матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню частково.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 , щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди, з врахуванням документально підтверджених даних щодо фактично понесених витрат на поховання потерпілого ОСОБА_9 , слід задовольнити частково, а саме в розмірі 13670 грн.

Також на користь потерпілої ОСОБА_8 , як законного представника яка діє в інтересах малолітніх дітей задоволенню підлягають вимоги позову щодо щомісячного стягнення з обвинуваченого коштів на утримання дітей у зв`язку з втратою годувальника.

Вимоги потерпілої ОСОБА_9 щодо стягнення коштів у зв`язку з втратою годувальника задоволенню не підлягають, оскільки в судовому засіданні не будо підтвердженого того що вона перебувала на утриманні свого померлого сина.

В частині вимог потерпілих щодо стягнення з обвинуваченого заявленої суми моральної шкоди, з врахуванням матеріального стану обвинуваченого, принципів розумного та справедливого відшкодування шкоди, глибини фізичних та моральних страждань потерпілих, а також враховуючи те, що обвинуваченим в добровільному порядку здійснено часткове відшкодування моральної школи, а саме відшкодовано по 26000 грн. кожному, а всього на суму 104000 грн., в даній частині вимоги позову підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі по 80000 грн. потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , а також по 50000 грн. на кожну малолітню дитину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 , винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 понесені витрати на проведення ряду експертиз по справі, а саме: № 594-А від 20.12.2018 року, № 593-А від 28.12.2018 року, № 242-А від 27.06.2019 року в розмірі 2686,08 грн. на користь держави.

Речовий доказ по справі: автомобіль марки «Mercedes-Benz-Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 VN Королівства Великобританії після набрання вироком законної сили повернути його користувачу ОСОБА_6 .

Речові докази по справі, а саме: оптичні диски з відеоматеріалами відзнятими камерами відеоспостереження які містяться на аркушах справи № 186, 198, залишити при матеріалах справи.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_8 , що діє у власних інтересах та у інтересах малолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_9 щодо стягнення матеріально та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 13670 (тринадцять тисяч шістсот сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 як законного представника малолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку з втратою годувальника по 834 (вісімсот тридцять чотири) гривні 60 копійок на кожну дитину до настання їх повнолітня, починаючи з 10 вересня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суму завданої моральної шкоди, в розмірі по 80000 (вісімдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 , як законного представника малолітніх ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 суму завданої моральної шкоди, в розмірі по 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

В частині інших вимог цивільного позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1