Справа № 464/2302/20
пр.№ 1-кс/464/750/20
У Х В А Л А
22 травня 2020 року м.Львів

Суддя Сихівський районний суд м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у межах кримінального провадження № 0000764 від 02.05.2020,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотання у якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 05.05.2020 на майно, шляхом заборони на розпорядження та користування даним майном, а саме: велосипед марки «Cannondale», який належить ОСОБА_3 , вилучений в ході огляду місця події від 01.05.2020 та визнано речовими доказами постановою слідчого від 04.05.2020, у межах кримінального провадження № 0000764 від 02.05.2020. В обґрунтування клопотання покликається на те, що огляд велосипеда проведено 08.05.2020, а відтак відсутня необхідність у накладному арешті. Просить клопотання задовольнити.

Разом із клопотання про скасування арешту ОСОБА_3 подав заяву про слухання справи у його відсутності. Вимоги клопотання підтримує.

22 травня 2020 року слідчим ОСОБА_4 подано до суду заяву про слухання клопотання у його відсутності. Не заперечує проти такого клопотання.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце засідання; захисник просить розглядати клопотання у його відсутності, а тому, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності осіб, що не з`явились, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду клопотання, у відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту та клопотання про арешт майна, слідчий суддя прийшов наступного.

Згідно з ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

05 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова накладено арешт на майно, шляхом заборони на розпорядження та користування даним майном, а саме: велосипед марки «Cannondale», який належить ОСОБА_3 , вилучений в ході огляду місця події від 01.05.2020 та визнано речовими доказами постановою слідчого від 04.05.2020, у межах кримінального провадження № 0000764 від 02.05.2020. Ухвала у апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Попри те, постановою слідчого від 04 травня 2020 року велосипед визнано речовим доказом у межах кримінального провадження № 0000764 від 02.05.2020, яка міститься у клопотанні слідчого про арешт вказаного майна.

У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Порядок зберігання речових доказів регулюється відповідно до діючої «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства та суду», затвердженої спільним Наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Враховуючи наведене вище, приходжу висновку, що правові підстави для накладення арешту відсутні, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що усі необхідні слідчі дії з велосипедом проведені, адже будь-яких інших даних слідчий суддя не встановив.

Враховуючи наведене, приходжу переконання, що оскільки потреба у застосуванні цього заходу відпала про що стверджує власник велосипеда, адже будь-яких заперечень від слідчого не надійшло з цього питання, будь-яких підстав для не скасування арешту, передбачених ч. 1 ст. 174 КПУ України, слідчий суддя не встановив, а відтак накладений арешт на майно підлягає скасуванню, а клопотання до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 369-372, 392-395 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 05.05.2020 шляхом заборони на розпорядження та користування даним майном, на велосипед марки «Cannondale», який належить ОСОБА_3 , вилучений в ході огляду місця події від 01.05.2020 та визнано речовими доказами постановою слідчого від 04.05.2020, у межах кримінального провадження № 0000764 від 02.05.2020 та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1