Справа №591/2408/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/279/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 травня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Недригайлів Сумської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2020 року старший слідчий-криміналіст СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 звернувся із клопотанням, яке було погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_10 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 07 липня 2020 року без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 травня 2020 року клопотання слідчого задоволено, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000065 до 16 год. 00 хв. 06 липня 2020 року.

У задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду із скаргою, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з його необґрунтованістю, змінити підозрюваному запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із покладенням на нього обов`язку носити електронний засіб контролю.

Свої доводи мотивує тим, що слідчим в клопотанні не наведено фактів та доказів, які б підтверджували існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вважає, що слідчий суддя не виконав вимоги ч. 2 ст. 194 КПК України, відповідно до вимог якої він мав відмовити про застосування запобіжного заходу, якщо не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зазначає, що слідчим суддею безпідставно не було взято до уваги те, що підозрюваний має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, що свідчить про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

На переконання захисника, застосування цілодобового домашнього арешту із обов`язковим носінням електронного засобу контролю буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження у демократичному суспільстві, так як дозволить запобігти ризику ухилення від правосуддя і вчинення нових злочинів, а отже буде пропорційним поставленій меті.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді скасувати, у задоволенні клопотання слідчого відмовити, змінити підозрюваному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосування електронного засобу контролю, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги захисника, який просить ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 органам досудового розслідування підозрюється в умисному вбивстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, відповідальність за яке, передбачена п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

06.04.2020 за фактом умисного вбивства ОСОБА_11 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000065 та розпочато досудове розслідування (а.п. 4).

06.04.2020 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.ст. 208-211 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України (а.п. 35-36).

07.02.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України (а.п. 40).

Ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 08.04.2020 підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 червня 2020 року (а.п. 37-39).

Постановою керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 25 травня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 06.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до трьох місяців, тобто до 07 липня 2020 року (а.п. 51).

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відмовляючи в задоволенні клопотання підозрюваного на його захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя виходив з того, що встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно вплинути на потерпілих та свідків. Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які спростовують обставини зазначені слідчим, стороною захисту не надано, а всі інші обставини про які зазначають учасники процесу існували та взяті до уваги слідчим суддею при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, так як вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Зокрема, тяжкість та обґрунтованість пред`явленої на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 підозри, яка була пред`явлена у відповідності до вимог Глави 22 КПК України, необхідність завершення досудового розслідування, а також продовження існування встановлених ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виправдовують продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , та свідчать про обґрунтованість рішення слідчого судді про наявність по справі реальних ознак суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Також на переконання колегії суддів, у разі застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у тому числі цілодобового домашнього арешту, не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу.

Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і орган досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави. До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані.

Колегією суддів встановлено, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про можливі причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання та той факт, що існуючі та враховані при обранні запобіжного заходу ризики не зменшилися.

Матеріали провадження не містять переконливих даних про існування обставин, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Крім того, апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

За таких умов, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 виходячи з вимог ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України, та з урахуванням наявності на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри у скоєні останнім кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, апеляційний суд вважає, що у слідчого судді існували підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, а тому суд не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Щодо ствердження захисника про неврахування слідчим суддею наявності у підозрюваного постійного місця проживання та сталих соціальних зв`язків, то вони не є підставо для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки вказані обставини існували і на час вчинення інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, проте не стали стримуючим фактом.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про продовження тримання підозрюваного під вартою законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176 - 177, 183, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 травня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4