Єдиний унікальний номер 730/439/20
Кримінальне провадження 1-кс/728/267/20
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15.06.2020 року зазначену скаргу направлено за підсудністю до Бахмацького районного суду Чернігівської області.
Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні, відомості до якого внесені за фактом незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт за ч.1 ст. 388 КК України.
Постановою слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 20.05.2020 року було закрито кримінальне провадження.
З вказаною постановою вона не погоджується, вважає її передчасною, оскільки під час досудового розслідування проведені не всі можливі слідчі дії щодо встановлення всіх обставин скоєння даного правопорушення, в зв`язку з чим просила скасувати її.
Крім того зазначила, що копію даної постанови нею отримано 01.06.2020 року.
В судовому засіданні представник потерпілого-адвокат ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_3 підтримали скаргу і просили задовольнити її із зазначених у її змісті підстав.
Прокурор Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином.
Слідчий Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, але у наданій заяві просила розглядати справу без її участі та відмовити у задоволенні скарги.
Неявка прокурора та слідчого не перешкоджає розгляду скарги відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду від 19.09.2017 року накладено арешт на насіння соняшнику вагою 3920 кг із залишенням його на зберіганні у заступника керівника відділу безпеки СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_7 , яке було вилучено під час проведення огляду місця події 16.09.2017 року.
Зі змісту зберігаючої розписки від 17.09.2017 року вбачається, що вилучене насіння соняшнику вагою 3920 кг передано працівниками поліції на зберігання заступнику керівника відділу безпеки СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_8 .
Питання щодо переміщення даного насіння соняшника з попереднього місця зберігання в с. Берестовець в с. Хороше Озеро також не було з`ясовано в ході досудового розслідування.
Постановою від 20.05.2020 року слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України-у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий послався на показання допитаного в ході досудового розслідування ОСОБА_9 , який працює заступником голови правління у ФГ «Північ-Агро», який повідомив про фактичне отримання насіння соняшника ОСОБА_3 у даному ФГ в листопаді 2017 року, а не 15.09.2017 року.
Вказані показання є голослівними і не підтверджені жодними доказами. Крім того, в даному кримінальному провадженні перевіряється саме факт незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 388 КК України, а не факт належності чи походження даного майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку.
Для об`єктивного встановлення обставин кримінального провадження, слідчим не було з`ясовано чиї саме та які дії чи бездіяльність призвели до непридатності насіння соняшника при його зберіганні та зменшення ваги. Даний доказ має суттєве значення.
Враховуючи вищевикладене, а також твердження заявника з приводу того, що слідчим не було вжито всіх заходів щодо належного досудового розслідування та не пред`явлено підозри за нявними у справі матеріалами, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без належного з`ясування і оцінки усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, і підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюєтся постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскільки копію оскаржуваної постанови представник потерпілого отримала 01.06.2020 року, тому, виходячи з положень ч.1 ст. 304 КПК України, строк звернення до суду з даною скаргою нею не пропущено.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1