Справа № 461/2266/20
Провадження № 1-кс/461/1732/20
УХВАЛА
13.03.2020 року.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005345 від 04 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат 11 березня 2020 року звернулася до суду з відповідним клопотанням. Свої вимоги мотивувала тим, що у провадженні слідчого підрозділу УСБ України у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0005345. Ухвалами слідчого судді від 18 лютого 2020 року було накладено арешт на речі і документи, які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та за місцем проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 . Останній обшук був проведений без ухвали слідчого судді. ОСОБА_5 є фізичною особою підприємцем та надає послуги у сфері комп`ютерного програмування та оренди абонентських номерів телефонів для реєстрації на відповідних сервісах, у тому числі платформах електронної пошти. Зазначає, що ОСОБА_5 не причетний до вчинення дій щодо неправдивого повідомлення про мінування об`єктів інфраструктури, не має доступу до поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відтак, на думку адвоката, підстави для вилучення саме у ОСОБА_5 обладнання відсутні. Вилучене майно складається з носіїв інформації, яка може бути скопійована та передана експертам для дослідження без вилучених пристроїв. Просить суд скасувати арешт майна.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримала та просила задовольнити. Пояснила, що заявник не є підозрюваним чи обвинуваченим у вчиненні злочину, а вилучене майно не є речовими доказами.

Слідчий під час розгляду скарги проти скасування арешту майна заперечив. Зазначив, що кримінальне провадження відкрите за фактом неправдивого повідомлення про замінування об`єктів інфраструктури. Вилучена техніка є речовими доказами, як це визнано постановою слідчого. Для проведення експертиз необхідні саме оригінали носіїв інформації.

Суд, вислухавши представника заявника та слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що таке задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Положення статей 317 та 319 ЦК України визначають зміст права власності, зокрема, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У той же час, відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Судом встановлено, що у провадженні Управління СБУ у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0005345 від 04 грудня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Провадження розпочате за фактом того, що 03 грудня 2019 року о 15:36 год. в Галицький відділ поліції надійшло повідомлення з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 про замінування житлових та інфраструктурних об`єктів.

Встановлено, що власник електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснював реєстрацію облікових записів з використанням російських онлайн-сервісів ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІР-адреса сайту НОМЕР_1 , м. Іркутськ, РФ) та АДРЕСА_3 (IP-адреса сайту НОМЕР_2 , США), які надають послуги віртуальних мобільних номерів на території України. За допомогою вказаних електронних ресурсів здійснюється реєстрація в соціальних мережах та електронних скриньок облікових записів для так званих «бот-ферм» з яких зловмисники здійснюють розповсюдження неправдивих повідомлень про замінування житлових об`єктів та об`єктів інфраструктури України.

14 лютого 2020 року, під час проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено наступні предмети та речі, а саме: системний блок SN: 3 - 1 шт.; системний блок SN: 7WJY55J - 1 шт.; системний блок SN: 5486456 - 1 шт.; сім банк з біркою №6 SN: G1000EY-32 1 шт.; сім банк SN: G1000-24-32 1 шт.; сім банк з біркою №7 без наявного на ньому серійного номеру; технічний пристрій iBot 49 USB HUB без серійного номеру, з підключеними 9 материнськими платами.; картонна коробка сірого кольору, в середині якої знаходиться 66 стартовий пакетів «Vodafone», сім-картки фіолетового кольору, невідомого виробника у кількості 46 шт., сім-картки Vodafone 27 шт., сім-картки Київстар 56 шт.; SSD накопичувач P/N 735236-001; SSD накопичувач S/N: 33Q6F27QS; 3G модеми білого кольору у кількості 2 шт.; 4G модем чорного кольору у кількості 1 шт.; мікросхемні плати без наявного серійного номеру у кількості 2 шт.; картонна коробка сірого кольору в середині якої містяться сім-картки з пластмасовим тримачем lifecell у кількості 350 шт., Vodafone 6 шт., Київстар 1 шт.; куллер синього кольору S/N: S; блок живлення на 350W без наявного серійного номеру, з комплектом проводій до нього; дві материнські плати, кожна з 4 мікро схемами з наявними сім-картками Київстар у кількості 36 шт.; картонна коробка сірого кольору, з наявними надписами Нова Пошта та ОСОБА_6 в середині якої містяться сім-картики з пластиковими тримачами Vodafone у кількості 353 шт.; картонна коробка з написом 207 в середині якої знаходяться стартові пакети операторів: Київстар 12 шт., lifecell 100 шт.; монітор марки LG S/N: 3850TI2820Q; ноутбук марки «Dell» S/N: G722LR2 з наявним зарядним пристроєм; ноутбук марки «Lenovo» S/N: CB21593585 з наявним зарядним пристроєм; планшет марки «Lenovo» без наявного на ньому серійного номеру; комплект проводів за допомогою яким здійснювалось живлення сім-банків а іншої комунікаційної техніки та клавіатура Microsoft.

Крім того, 14 лютого 2020 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: місто Харків, вулиця Соколовська, будинок № 46, в ході якого було виявлено та вилучено наступні предмети, речі та документи: п`ять картонних ящиків із упакуваннями картонними та пластиковими від стартових пакетів операторів мобільного зв`язку України без сім-карток та з сім-картками наявними у них; мобільний телефон марки «Fly» модель «DS160» серійний номер № НОМЕР_3 , ІМЕІ № НОМЕР_4 та ІМЕІ № НОМЕР_5 з двома сім-картками та однією карткою пам`яті; мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ № НОМЕР_6 з однією сім-карткою; мобільний телефон марки «Nomi» модель «і183» ІМЕІ № НОМЕР_7 та ІМЕІ № НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Lenovo» модель «А338Т» ІМЕІ № НОМЕР_9 ; цифровий носій інформації типу «usb-flash» марки «Kingston» модель «DataTraveler» 16 Gb; жорсткий магнітний диск ємністю 250 Gb марки «Western Digital» серійний номер № WCAYV0609262; жорсткий магнітний диск ємністю 250 Gb марки «Western Digital» серійний номер № WMAYUC608355; жорсткий магнітний диск ємністю 1 Tb марки «Toshiba» серійний номер № 368Z443NS; жорсткий магнітний диск ємністю 160 Gb марки «Samsung» серійний номер №SOGEJ10L808246; SSD-диск ємністю 120 Gb марки «Team Group» серійний номер № AA; ноутбук марки «Samsung» модель «NP-R528-DS03UA», серійний номер № ZOHA93GZ100093K; телекомунікаційне обладнання в чорному металевому корпусі з наявними в ньому gsm-модемами із встановленими в них сім-картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ-Україна»; телекомунікаційне обладнання в чорному металевому корпусі з наявними в ньому gsm-модемами в кількості 32 штуки із встановленими в них сім-картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ-Україна» в кількості 32 штуки; телекомунікаційне обладнання в чорному металевому корпусі з наявними в ньому gsm-модемами в кількості 32 штуки із встановленими в них сім-картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ-Україна» в кількості 32 штуки; телекомунікаційне обладнання в чорному металевому корпусі з наявними в ньому gsm-модемами в кількості 32 штуки із встановленими в них сім-картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» в кількості 30 штук та оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» в кількості 2 штуки.

Постановами слідчого УСБУ у Львівській області ОСОБА_7 від 14 лютого 2020 року зазначене вище майно було визнано речовими доказами. Ухвалами слідчого судді від 18 лютого 2020 року на таке накладений арешт з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

За правилами ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У той же час, положення ч. 1 ст. 174 КПК України визначають, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Розгляд клопотання слідчого про арешт майна був проведений слідчим суддею без виклику осіб власників даного майна у порядку ч. 2 ст. 172 КПК України оскільки це було необхідним з метою його забезпечення.

Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Арешт майна з підстави передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до п. 13.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджено наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5), для дослідження інформації, що міститься на комп`ютерних носіях, експерту надається сам комп`ютерний носій, а за потреби комп`ютерний блок (комплекс комп`ютерних засобів, до складу якого входить досліджуваний носій).

Вказане спростовує посилання заявника на можливості проведення експертизи з копій інформації без надання оригіналів носіїв.

З огляду на досліджені в суді докази, факт вилучення у ОСОБА_5 та арешту комп`ютерної техніки, яка була задіяна для реєстрації електронної поштової адреси, що у подальшому була використана у злочинних цілях, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна. Арешт майна у даному кримінальному провадженні є засобом забезпечення схоронності речових доказів, можливості проведення комп`ютерних судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 13 березня 2020 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали проголошений 17 березня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1