Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

5 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 9 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000028 щодо ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2016 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0000028, в якому він обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України, закрито.
08.02.2019 року ОСОБА_6 подав заяву про виправлення описки, в якій вказував, що під час досудового розслідування ОСОБА_7 давав показання про те, що учасниками вчинення злочину були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в той час як у судовому рішенні зазначено, що « ОСОБА_7 , реалізовуючи разом з невстановленими особами протиправний намір…».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2019 року у задоволенні заяви про виправлення описки відмовлено.

До Київського апеляційного суду кримінальне провадження надійшло з апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу про відмову у внесенні виправлень у судове рішення.
У судовому засіданні ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , який, на його думку, не має повноважень на участь у цьому кримінальному провадженні, оскільки не надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заслухавши думку прокурора, який не вбачав підстав для задоволення відводу, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

На підтвердження своїх повноважень прокурор ОСОБА_5 надав посвідчення та копію постанови першого заступника Генерального прокурора від 23.01.2020 року про зміну групи прокурорів.
Що стосується доводів ОСОБА_6 про те, що прокурор не надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, то вони є безпідставними, оскільки витяг не є документом, який наділяє прокурора повноваженнями у конкретному кримінальному провадженні, а таким документом може бути виключно процесуальне рішення у формі постанови.
Враховуючи те, що жодних з передбачених ст.77 КПК України підстав для відводу прокурора, окрім необґрунтованих сумнівів стосовно повноважень, ОСОБА_6 не навів, заява про відвід задоволена бути не може.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3