Справа № 592/2373/19
Провадження № 1-кп/592/305/20
ВИРОК
20 березня 2020 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, паспорт НОМЕР_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_7 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 ,
захисника адвоката ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
11.12.2018 року приблизно о 14:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , разом зі співмешканкою ОСОБА_12 , вживали алкогольні напої. В цей час між ними, на ґрунті вживання алкоголю та раптово виниклих неприязних відносин, виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник намір на позбавлення життя ОСОБА_13 .
Реалізуючи свій злочинний намір направлений на заподіяння смерті ОСОБА_13 , діючи умисно, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення останній смерті, скориставшись тим, що ОСОБА_13 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та не може чинити супротив, ОСОБА_5 в короткий проміжок часу наніс ОСОБА_13 руками, ногами та дерев`яним предметом численні удари по голові, тулубу та кінцівкам, в життєво важливі органи людини, завдавши не менше 40 ударів, в результаті яких спричинив потерпілій множинні тілесні ушкодження: рани лобної ділянки справа, внутрішньої поверхні верхньої губи, нижньої губи; садна ділянки правої вилиці, верхньої повіки правого ока, правої щоки, носа; синці і садна лобної ділянки справа, ділянок підборіддя, лівої передньо-бокової поверхні голови; крововиливи у м`які тканини голови з боку їхньої внутрішньої поверхні у лобно-тім`яно-скроневих ділянках справа та зліва значних розмірів; крововиливи під м`які мозкові оболонки на внутрішній поверхні тім`яної частки, на нижньо-зовнішній поверхні потиличної частки правої півкулі, на верхній поверхні тім`яної частки, на нижній поверхні потиличної частки лівої півкулі; крововилив у шлуночки головного мозку; синці і садна передньо-бокових поверхонь шиї; розгинальний перелом лівого великого рогу під`язикової кістки; синці передньої поверхні ділянки грудної клітки, лівої молочної залози; синці і садна передньої черевної стінки; садно ділянки крила лівої здухвинної кістки; переривчасті крововиливи у м`які тканини передньої поверхні грудної клітки; крововиливи на всю товщу передньої черевної стінки; переломи 4-10 ребер зліва по середній ключичній лінії, з переходом на передню пахвову лінію; три розриви сальника; крововиливи у клітковину навколо підшлункової залози, в брижу тонкого кишечнику; крововиливи (гематома) в за очеревину клітковину зліва значних розмірів, в капсули лівої нирки; садна ділянок правого ліктьового суглобу, правого кульшового суглобу; садна і синці обох кистей; синці ділянок лівого плечового суглобу, обох колінних суглобів, обох гомілок, частина з яких є несумісними з життям та від яких 11.12.2018 близько 15:40 год. вона померла у приймальному відділенні КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня».
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 1185/788 від 28.01.2019 смерть ОСОБА_13 наступила внаслідок поєднаної тупої травми тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми та закритої травми грудної клітки, черевної порожнини і за очеревинного простору, клінічний перебіг яких супроводжувався гострою крововтратою та розвитком гострої легеневої та серцево-судинної недостатності, на що вказують данні експертизи трупа: рани лобної ділянки справа, обох губ; синці та садна обличчя, лівої бокової поверхні голови; крововиливи у м`які тканини голови у лобно-тімяно-скроневих ділянок справа та зліва значних розмірів; численні крововиливи під м`які мозкові оболонки; крововилив у шлуночки головного мозку; синці по верхньої ділянки грудної клітки, лівої молочної залози; синці і садна передньої черевної стінки; переривчасті крововиливи у м`які тканини передньої поверхні грудної клітки, на всю товщину передньої черевної стінки; переломи 4-10 ребер зліва по середній ключичній ліній з переходом на передню пахвову лінію; розриви сальника; крововиливи у клітковину навколо підшлункової залози, в брижу тонкого кишечнику; крововиливу (гематоми) в за очеревину клітковину зліва значних розмірів, в капсули лівої нирки; внутрішньо черевна крововтрата: 800 мл рідкої крові у черевній порожнині; недокрів`я внутрішніх органів; набряк мозку. Між поєднаною тупою черепно-мозковою травмою, травмою грудної клітки, черевної порожнини, за очеревинного простору та смертю потерпілої, існує прямий причинний зв`язок.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне позбавлення життя потерпілої ОСОБА_13 , шляхом нанесення множинних ударів у життєво важливі органи - голову та тулуб, ОСОБА_5 діяв з прямим умислом, усвідомлював протиправність своїх дій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої та бажав їх настання.
Таким чином, внаслідок вчинення умисних дій, які виразилися у нанесенні численних ударів у життєво важливі органи, внаслідок яких настала смерть потерпілої ОСОБА_13 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство.
Позиція сторони захисту.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за обставин викладених у обвинувальному акті не визнав. Суду пояснив, що 11.12.2018 біля 07 години ранку він та ОСОБА_13 прокинулись, побалакали та пішли прогулялись, сходили до аптеки придбати настоянку глоду для спільного розпиття, придбали 5 пляшечок настоянки глоду, повернувшись додому в квартиру АДРЕСА_2 , яка є його спільною з матір`ю власністю, випили їх. У нього з ОСОБА_13 виникали певні конфлікти, через те, що він не працює та не заробляє гроші. Потім ходив придбав ще пляшку самогону, яку після повернення випили разом, він випив більше. Знову виник конфлікт на ґрунті того що він не працює, ОСОБА_14 почала порівнювати його з колишніми чоловіками, його це дуже ображало, вона вдарила його по обличчю рукою, він її штовхнув та далі вже нічого не пам`ятає. Звідки в квартирі багато крові не знає. Пам`ятає вже як сидів на вулиці біля під`їзду разом з працівниками поліції. Допускає, що його дії призвели до смерті потерпілої, але пояснити наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_13 не може. Чому потерпіла була оголена, допускає що тягнув за одяг. Може меблями й наносив удари, може падала, може він її штовхав. Раніше конфлікти були, але без «рукоприкладства». З потерпілою проживав разом біля трьох років періодично, загалом знає її з 2004 року. Шкоду потерпілим не відшкодовував, вважає, що вони його не вибачать, сам себе ненавидить. Сварка 11.12.2018 розпочиналась поступово, був цілий день по «нарастающей», він кричав, нервів не вистачало, просив неодноразово припинити сварку, вона не реагувала, постійно продовжувала конфлікт, була тяжка образа з боку потерпілої, дала йому ляпаса по обличчю, він її штовхнув. В квартирі 10.12. та 11.12.2018 більше крім нього та потерпілої не було. Розуміє, що його дії спричинили смерть потерпілої, жалкує, що так сталося, вбивати не хотів. Також допускає, що в нього міг бути приступ епілепсії. Всі цивільні позови визнає повністю.
Захисник ОСОБА_11 зазначила, що ОСОБА_5 вину по пред`явленому обвинуваченню за ч. 1 ст. 115 КК України не визнає. У нього з потерпілою виник раптовий конфлікт через тяжку образу нанесену ОСОБА_12 . Він її заспокоював, але вона не заспокоювалась, перша його вдарила, він її відштовхнув, був у сильному емоційному стресі, викликаному образою. Жоден свідок не підтвердив нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , тільки надавали показання, що чули розмови на підвищених тонах, характеризують його як спокійну особу. Він перебував у стані сильного душевного хвилювання, також не мав умислу на вбивство. Підзахисний повідомляв про наявність хвороби, яка можливо могла викликати такі його дії, що призвели до смерті потерпілої.
Клопотань про визнання доказів наданих прокурором недопустимими або неналежними стороною захисту подано не було.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, мотиви суду.
Положення статей 62, 129 Конституції України та статей 7,17, 22 КПК України визначають основними засадами судочинства у кримінальних справах зокрема, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи.
Пункт 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошує, що "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом". Таким чином, дане положення встановлює презумпцію невинуватості обвинуваченої особи.
Презумпція невинуватості особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, є однією з найважливіших демократичних засад, що характеризують правову державу та її кримінальне судочинство.
Згідно із ст. 91 КПК України, обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні являються подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, тощо.
Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.
Таким чином, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, сторона обвинувачення, посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені, а саме показаннями потерпілих та свідків, які були допитані у встановленому законом порядку та попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та відмову від показань.
Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 батько ОСОБА_13 , суду пояснив, що ОСОБА_5 знає приблизно три роки, бачив візуально, особистого знайомства не було. Одного разу забирав доньку від ОСОБА_5 , приїхав та побачив компанію. Всього бачив ОСОБА_5 двічі. Другий раз бачив на Новий рік, виставив за двері, назвав його «бомжем». Донька періодично проживала з ОСОБА_5 . Приходила в синцях, скривала побиття її ним. Постійно не проживала з ОСОБА_5 . Раніше не була дома до тижня. Остаточно пішла з дому в п`ятницю 07.12.2018. Спілкувався з нею по телефону 09.12.2018. Не повідомила де знаходиться, сказала, що скоро буде. Алкоголь періодично донька вживала. Приходила напідпитку. Вдома алкоголь не вживала, тільки на дні народження. ОСОБА_5 приходив до неї виманював з квартири. 11.12.2018 прийшли з поліції та повідомили, що сталося. Вони з ОСОБА_8 матір`ю загиблої залишились без дитини, також дитина доньки син, який проживає з ними, залишився без матері. Він на даний час опікується онуком. Хлопець психологічно травмований, дуже змінився. Взагалі про взаємовідносини доньки з ОСОБА_5 вона не розповідала. В стані алкогольного сп`яніння була спокійною. Напередодні загибелі на ній тілесних ушкоджень не було. Він був дуже проти взаємин доньки та ОСОБА_5 . Донька була добра господиня, гарна людина, працювала неофіційно, займалася торгівлею. Свій цивільний позов до ОСОБА_5 та цивільний позов в інтересах онука ОСОБА_9 підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Вважає, що ОСОБА_5 за вчинене вбивство потрібно призначити найсуворішу міру покарання.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 мати ОСОБА_13 , суду пояснила, що бачила ОСОБА_5 один раз на Новий Рік з 2017 на 2018 роки у себе вдома. Донька була періодично в синцях, не пояснювала де їх отримала. Все зафарбовувала, приховувала синці. Приблизно 2-3 роки дуже часто не проживала вдома по 1, 2 тижні. Як була вдома, надходили постійно дзвінки. Останній раз пішла з дому в п`ятницю 07.12.2018. Кормила дитину, надійшов телефонний дзвінок, донька одяглася та пішла. Телефонувала донці 09.12.2018, але вона слухавку не брала. 10.12.2018 телефон доньки був відключений. Були з батьком противниками знайомства ОСОБА_14 з ОСОБА_5 . Донька алкоголь вживала не вдома, в стані алкогольного сп`яніння була спокійною, не конфліктною. Цивільний позов до ОСОБА_5 підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Також вважає, що ОСОБА_5 за вчинене вбивство потрібно призначити найсуворішу міру покарання.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надала показання, згідно яких вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Події відбувались 11.12.2018. ОСОБА_5 сусід з 7 квартири. Знає його, але бачила рідко. Характеризує його як випиваючого, бачила в такому стані, ніяк не контактувала. Потерпілу бачила декілька разів, ОСОБА_16 . Ходили разом з ОСОБА_5 близько року. Бачила потерпілу напередодні на ній тілесних ушкоджень не було. Освітлення коридору було добре, був день.
В той день виходила з дому, ближче до 13 години дня прийшла. Сусідка ОСОБА_17 з квартири 8 зателефонувала та запитала чує вона щось? Сказала, що не чула. Почула грюкіт на площадке (грохот двері ОСОБА_18 двічі), відкрила двері, лежала потерпіла, головою до її двері. Как ОСОБА_19 . Зателефонувала сусідці, сказала що нібито лежить ОСОБА_14 . Вирішили викликати поліцію. Визвали поліцію з квартири ОСОБА_20 . Пішла додому, потерпіла ОСОБА_21 ще лежала на підлозі, поліцію чекала на балконі, приїхала поліція, подивилась в «глазок» вже ОСОБА_14 не було. Кутузова не бачила. Двері квартири були зачинені. Потерпіла була в легінсах чорного кольору, бюстгальтер, темний топік на шиї, лице відкрите. Була кров на обличчі з носу, нанесені ще якісь тілесні ушкодження точно не пам`ятає, справа садна на боку. Якісь садна ще були. Чи бив ОСОБА_22 ОСОБА_23 не бачила. Зустрічала лікарів, чула стони.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надала показання, згідно яких вона проживає за адресою: АДРЕСА_4 . О 14 годині почула стуки, як рубали дрова, криків не було, чула голос ОСОБА_5 , нецензурна лайка, ніяких сторонніх голосів не було, через 10-15 хвилин зателефонувала сусідці ОСОБА_15 . Такі стуки раніше чула часто. Гупнули двері ОСОБА_5 та сусідка відкрила двері, ОСОБА_14 лежала без ознак життя, злякались, сусідка зайшла, викликали поліцію, сусідка пішла додому, потім чують знову гупнули двері, ОСОБА_14 в коридорі вже не було. Знову звуки як рубають дрова до моменту приїзду поліції. Приїхала поліція, їхала довгенько, викликали лікарів, сказали лікарі чи доживе до лікарні не знають. Коли ОСОБА_14 лежала на спині, руки розложені, штани бюстгальтер спущений, темна футболка, погано бачить взагалі, крові не бачила. Потім коли приїхала швидка на площадці вже бачила кров. ОСОБА_14 проживала у ОСОБА_5 постійно, часто бачила, ходили разом, віталися, але не спілкувались з нею.
ОСОБА_5 знає з ще з малечку, останній час він не працював, іншою інформацією не володіє. Чула що він на неї кричав та казав що ОСОБА_14 живе за його рахунок, а гроші присилає мати його. ОСОБА_5 любить випити алкоголь. Квартира її з ОСОБА_5 має спільну стінку (її зала до його спальні). Звуки у сусіда крики, матюки, стуки. ЇЇ чоловік ОСОБА_5 неодноразово попереджав про таку поведінку.
ОСОБА_5 вбив свого батька раніше. Мати з ним не проживала. ОСОБА_5 був спочатку нормальним, а потім став «страшним», з сусідами не конфліктував. Часто були конфлікти між ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , виганяв її на площадку, сиділа, стояла. Чула як він її «лупив», бачила в темних окулярах, запитувала її, та казала, що стукав її ОСОБА_5 , бив її об двері металеві. В квартирі був тільки ОСОБА_24 та потерпіла, інших осіб не було. ОСОБА_14 жила у ОСОБА_18 тривалий час.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 надав показання, згідно яких він працює лікарем швидкої допомоги, стаж роботи 30 років. На початку грудня 2018 на робочій зміні в день отримали виклик на вулицю Горького. Добрались менше чим за 10 хвилин. Заходив в квартиру з фельдшером, двоє поліцейських, чоловік сидів на стільці, біля нього стояв поліцейський. Інша поліцейський була жінка. На Горького знайшли бригаду поліції та потерпілу. На підлозі лежала жінка без свідомості, з численними побоями по всьому тілу. Стан передагональний (глибока кома), надали допомогу, перенесли пацієнтку до машини та доставили в лікарню обласну, де вона померла через кілька хвилин. Запитував у поліціантів хто побив, сказали що співмешканець, підійшов до нього запитав, що трапилось той не відповів. Чоловіка не пам`ятає, близько 30 років, але пам`ятає що він був схвильований. Жінка лежала на спині посеред кімнати, вже майже не дихала, обстановка в квартирі «бідна». Жінка була одягнута тільки нижня частина, зверху роздягнута. Синці були по всьому тілу. В квартирі були не більше 10 хвилин, за 5 хвилин доставили до лікарні, лікарня поруч. В лікарні нейрохірург оглянув, понесли на комп`ютерну томографію потім повідомили, що померла.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 надала показання, згідно яких вона працює фельдшером екстреної медичної допомоги. ОСОБА_25 - лікар. Бачила на виклику по АДРЕСА_5 , квартиру не пам`ятає чи 2, чи 3 поверх, дату не пам`ятає, час - після обіду, точно не пам`ятає. Приїхали за 6-8 хвилин з моменту виклику від підстанції. В кімнаті на підлозі на животі лежала жінка (була без свідомості, не реагувала ні на що), потім поклали її на спину, були штани, футболка (точно не пам`ятає), все тіло в синяках, була, як «баклажан» в синяках, окровавлена без свідомості, не реагувала, кома, синці на руках, живіт синій, синці на обличчі, голова розбита, синці не тільки за ту дату, а були вже давні, з лікарем надали допомогу хворій та госпіталізували, чоловіка ( ОСОБА_5 впізнає) просили допомогти перекласти на волокуші, винести до під`їзду, але він не реагував, відмовлявся допомогти, не йшов на контакт. Був спокійний, стан не зрозумілий, агресії не проявляв, бігав по квартирі, за ним наглядали працівники поліції. Допомагали співробітники поліції. В під`їзді були сусіди біля дверей квартири, світла в квартирі не було, сусіди казали, що таке тут не вперше.
Допомогу надавали на місці події. Зробили внутрішньовенний доступ, підключили крапельницю.
Стан критичний так вирішив лікар, якому підпорядковувалась. Доставили в нейрохірургічне відділення обласної лікарні за 5 хвилин доїхали. В приймальному відділенні, викликали чергових лікарів (до 5 хвилин). Деталей не пам`ятає.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 надав показання, згідно яких він проживає за адресою: АДРЕСА_6 . ОСОБА_5 сусід, ОСОБА_28 сусідка. В квартирі проживає ОСОБА_29 , його знає з малих літ, був нормальним, жив раніше з бабусею та батьком. Бабуся вмерла, де батько дівся не знає. ОСОБА_22 також проживала там, місяць точно. Прийшов з роботи о 16.00 годині, було холодно, ОСОБА_5 стояв на вулиці в наручниках. Квартири на одному поверсі, стінками квартири не межують. Більше нічого не бачив.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_30 надав показання, згідно яких він займає посаду інспектора УПП в Сумській області. Разом ОСОБА_31 11.12.2018 в другій половині дня отримали виклик на планшет з приводу того, що по АДРЕСА_7 домашнє насильство. Заявником були сусіди напроти, скаржились на крики, бійку. Прибули через 7 хвилин (є інформація в електронному рапорті), з вікна другого поверху жінка повідомила, що вона заявник, та можливо зайти до будинку, під`їзд відкритий, підійшли до квартири, шумів не було, слідів злочину не бачили, постукали до квартири АДРЕСА_8 , звуків ніяких не було, двері відчинив чоловік (впізнає ОСОБА_5 ) був не спокійний, але контактний, відповідав на запитання, чи були тілесні ушкодження не пам`ятає, запитали, що відбувається, де знаходиться співмешканка. Сказав «приходь до тебе прийшли, вийди поясни», запитали, чи можна пройти в квартиру, надав дозвіл. Пройшли з ОСОБА_5 до квартири, спочатку коридор, наступна кімната - лежить жінка, лежала на правому боку, ознаки побиття, синяки та садна на обличчі, вздутий живіт неприродньо, живіт частково оголений, синюватого кольору, на обличчі кров, оголена нижня частина, якийсь був одяг. Поряд було якесь покривало. Запитали, що сталося, ОСОБА_5 сказав щоб запитали у жінки що сталось. Жінка намагалась говорить, але розбірливого не було, хрипіла. Була в напівпритомному стані. Бачили, що очі реагують на світло, але говорить не могла. Відвели чоловіка до кухні, за ознаками був в стані алкогольного сп`яніння, він просив вийти покурить, метався зі сторони в сторону, з квартири його не випускали, викликали швидку допомогу. Напарник залишилася з жінкою, він пішов до кухні з ОСОБА_5 . Прибула швидка (в районі 5 хвилин), частково чув розмову лікаря, він сказав, що жінці не довго залишилось, попросили щоб допомогли віднести жінку, напарник залишилася з ОСОБА_5 , надягла кайданки, намагався втекти, пояснювали щоб вів себе спокійно, але все одно хотів вийти, покурить, виражався нецензурно, був фактично затриманий. Через 2 хвилини повідомили чергову частину що треба перекваліфіковувати на нанесення тілесних ушкоджень. Лікар сказав, що стан тяжкий. Він допомагав лікарям виносити жінку до швидкої. Вивели ОСОБА_5 на двір. Приїхав інший екіпаж. Приїхала слідчо-оперативна група та ОСОБА_5 передали СОГ.
В квартирі було темно, здається світла не було. Обстановка в кімнаті було не охайно, речі розкидані, біля вікна диван, лежала ковдра, виносили на ній потерпілу. Напарник говорила, що бачила сліди крові на стінах та на підлозі. Відеофіксація велась боді-камерою ОСОБА_31 с початку подій біля квартири. В рапорті зазначено номер нагрудної камери. У квартирі сторонніх осіб не було.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_32 надала показання, згідно яких вона є поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області, лейтенант поліції. Заступила на службу з капралом поліції ОСОБА_30 , 11.12.2018, після обіду, прийшов виклик на вул. Горького чи 38, чи 35 А другий поверх, здається 7 квартира сімейна сварка, зателефонувала заявниці, щоб розпитати. Вона повідомила, що сварка у сусідів, що чоловік витяг жінку на сходову площадку, перервався дзвінок. Перетелефонувала жінка знаходиться у квартирі, більше нічого повідомити не могла. Піднімались по сходах, на другий поверх, чули крики, була сварка, хто конкретно кричав сказати не може, стук якийсь був звідкіля не знає. В під`їзді було видно, ще день. Біля квартири навпроти було брудно. Постукали до квартири одразу відчинив молодий чоловік ОСОБА_5 , сказав, що все гаразд, та його дружина у іншій кімнаті, почули хрип, пляма крові на підлозі, хотів зачинити двері, не пускав, тримав двері, розпитували його, але на вимогу пустив. Відчинив двері, сказав «ось вона лежить заходьте, питайте». Сказав « ОСОБА_14 до тебе прийшли, вставай не прикидайся». Стійкий запах алкоголю. Жінка лежала на вході в кімнату, напівоголена (штани, біля колін, більше нічого з одягу не було), лежала на животі на правій стороні, піднімала ліву руку, в синцях та крові (по всьому тілу, лице опухше в крові, подряпини на стегні, животі) підійшла до жінки, говорити вона не могла піднімала руку, хрипіла, йшла кров, хрипіла, викликала швидку, приїхали швидко, сказали що потрібно доставляти в лікарню, сусіди відмовились допомагати (чоловік, жінки), напарник допомагав на рядні виносити за проханням лікарів. ОСОБА_5 спитали ви побили? сказав так потрібно було. Не заперечував своєї причетності до тілесних ушкоджень на потерпілій. Прийшов напарник, повідомили чергову, що швидка забрала, чоловік метушився, був роззутий, хотів помити руки і умитись, заборонили, чекали на місці СОГ, приїхали швидко, далі займались громадянином вони. Світла спочатку не було, було видно денне світло. Було брудно, накурено, речі розкидані, називав дані потерпілої сказав, що потерпіла ОСОБА_33 , потім казав і її прізвище, якого року народження, також називав і себе. Відеофіксація велась коли заходили до квартири. Спецзасоби в квартирі не застосовували, коли виводили з квартири, ОСОБА_5 метушився, бігав по квартирі, не розуміла його поведінки, почав запитувати, чи стріляє зброя, чи може вона стріляти, одягли наручники, СОГ знімала наручники.
Були на полу плями крові, лежало щось, якесь ДСП. Сторонніх осіб в квартирі не було. Обвинувачений був на кухні з напарником, вона з жінкою. Спочатку був спокійний, хотів помитись, взутися. Після приїзду швидкої (приблизно 5-7 хвилин з моменту виклику), як виносили потерпілу, метушився, бігав по кімнаті, одягтися потрібно казав.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_34 надала показання, згідно яких вона проживає за адресою: АДРЕСА_9 . Була зима, середина грудня 2018. Прийшла з ринку о 13 годині. Сусідка зверху з 3 поверху, знаходилась вдома, читала газету, чула, як стукали у ОСОБА_35 , завжди щось б`ється, криків про допомогу не чула, виганяв гнав, стукав, кричав. З ним проживала жінка з нею не спілкувалась, вважає жінку низької поведінки. Винувата водка, коли ОСОБА_24 п`яний погано. Прибігла сусідка з 6 квартири ОСОБА_36 , сказала «викликайте допомогу ОСОБА_37 вибросив ОСОБА_38 на площадку». Раніше бачила жінку - ОСОБА_33 , ніколи не ОСОБА_16 , була п`яною, в день загибелі не бачила. ОСОБА_24 кричав уходь звідси, бив меблі, або табуретку або стіл, вже звикли, все затихло, думали закінчилось, тут прибігла сусідка. ОСОБА_24 звичайна людина, уважний здоровкався, як вип`є гибла справа. Думає, що жінка його спровокувала. Потрібно було піти, коли він її виганяв. Нікого сторонніх не бачила в під`їзді. Як ОСОБА_24 наносив удари не бачила, чути, чула, шум. Прийшла коли швидка увезла потерпілу. В під`їзді була кров, бризки. Таке було і раніше. Бачила раніше ОСОБА_38 побитою з кров`ю. Проживала у ОСОБА_5 біля року.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_39 надав показання, згідно яких він проживає в АДРЕСА_4 . ОСОБА_5 сусід. Жила в нього жінка, часто шуміли. Коли було не пам`ятає, їхав додому з дачі. Жінка телефонує та каже ОСОБА_37 убив ОСОБА_14 . Заходить на площадку лежить ногами до 7 квартири, головою до 6. Були жінки (з 6 квартири ОСОБА_40 ), потерпіла не ворушилась, футболка задрана, неприємне видовище, без свідомості, думав, що мертва, пішов у квартиру. Кров була біля 6 квартири. Приїхала поліція, вийшов через 15-20 хвилин, як прийшов до дому з квартири, відкриті двері в квартиру ОСОБА_24 , ОСОБА_33 лежить в квартирі на полу ногами до стінки, головою до вікна. Приїхала швидка одразу після приїзду поліції чув, як лікар сказав «побита голова, потрібно везти до лікарні, можем не довезти». Потім бачив ОСОБА_24 в кайданках на вулиці. Часто сварились, чого вона йшла до нього не знає, жили разом може 2 роки, точно не знає. Відносини погані, раніше він її викидав з квартири, часто сиділа на сходах. Вночі шуміли часто. Казав ОСОБА_24 раніше, щоб не шуміли, бо заважали. Коли тверезий нормальний, як вип`є погана справа. Раніше виховував батька. За декілька днів до цього бачив ОСОБА_38 , та до неї не придивлявся.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_41 надала показання, згідно яких проживає за адресою: АДРЕСА_10 , сусідка з іншого під`їзду, була понятою разом з іншим понятим, роз`яснювались права та обов`язки, відеозйомка з початку слідчої дії за адресою: АДРЕСА_1 , піднімались з вулиці на другий поверх, приносили ліхтар, було штучне освітлення, дату не пам`ятає (біля свята Нового року), піднялись з групою. Були присутні при огляді, кров біля квартири, калюжа крові на підлозі, в квартирі, речі розкидані, кров на речах, куртці. Вилучалось багато речей речі, частини деревини в прихожій, в кімнаті, робили фото, знімали відбитки пальців, багато чого, все запаковувалось при ній. Підписувала протокол слідчої, дії, ніяких зауважень у неї не було.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_42 надав показання, згідно яких він проживає за адресою: АДРЕСА_9 , в грудні 2018 року запросила поліція бути понятим (зайшли додому), оглядали сходи, площадку, біля квартири, оглядали квартиру АДРЕСА_2 , всі кімнати, складали документи, підписували, вилучались особисті речі, опечатувались, підтверджували своїми підписами (на місці), опечатувалась квартира, була відеозйомка. Вилучалась одежа, фрагменти меблів, постіль. В квартирі не було освітлення, слідча група застосовувала штучне освітлення (прожектора). Ознайомлювали з протоколом, ставив підписи. Порушень під час слідчої дії не було. Роз`яснювались права, були присутні оперативні працівники, слідча жінка, ще один понятий (жінка з під`їзду). Його квартира через стінку межує з цією квартирою АДРЕСА_8 . Чутно все добре, що за стінкою. Під час подій був не в кімнаті, чув розмову, сварку (на підвищених тонах). Покликала дружина, вийшов на кухню більше нічого не чув. Взагалі до цього чув, що часто були там сварки (чоловічі та жіночі голоси). Спілкувався з ОСОБА_5 по відношенню до нього він вів себе нормально. Знав батька ОСОБА_24 (помер років 10 назад). Загиблу бачив, не знали навіть ім`я.
Показання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків є логічними і послідовними, узгоджуються між собою, тому суд вважає їх належними, допустимими і достовірними доказами вчинення обвинуваченим злочину за обставин, встановлених судом.
Також, на доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні судом досліджено письмові докази, відеозаписи надані стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України.
Так з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення складеного 12.12.2018 о 09 год. 55 хв. з дотриманням вимог статей 60,104,214 КПК України, вбачається, що старший слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_43 , прийняв усну заяву від ОСОБА_7 , зі змісту заяви вбачається, що 11.12.2018 ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 спричинив тілесні ушкодження доньці ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від яких вона померла (т. 2 а.с. 131).
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 вбачається, що обвинувачений був затриманий 11.12.2018 о 16.00 год. та на час затримання клопотань, скарг, заяв не мав. Протокол затримання складено за участі захисника ОСОБА_11 (т. 3 а.с. 52).
З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.12.2018 № 5118, складеного о 17.50 год. встановлено, що ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння (т. 3 а.с. 62).
Згідно протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 11.12.2018 ОСОБА_5 під час огляду видимих пошкоджень не має, скарг не висловлює, орієнтований вірно, свідомість не потьмарена, присутня змазаність мови, ознаки нервово-психічних захворювань. Органічного ураження центральної нервової системи, фізичного виснаження. Перенесені травми заперечує (т. 3. а.с. 66, 67).
Згідно результату дослідження № 316/317, проведеного в період 12.12-19.12.2018 (час забору матеріалу 11.12.2018 з 18.00 до 18.10 год.), при хіміко-токсилогічному дослідженні біологічного матеріалу (крові, сечі) методом газорідинної хроматографії (фотометрії) у ОСОБА_5 виявлений етиловий спирт в кількості: в крові 3,45 г.л., в сечі 6,05 г.л. (т. 3 а.с. 68).
Відповідно до карти виїзду екстренної медичної допомоги № 350 від 11.12.2018 за адресою: АДРЕСА_1 виїздила медична бригада: лікар ОСОБА_25 , фельдшер ОСОБА_26 , водій ОСОБА_44 , привід до виклику побили. Прийом виклику 15.04 год., прибуття на місце 15.10 год. закінчення виклику 15.45 год. Пацієнтка - особа жіночої статі приблизно 30 років. У квартирі на підлозі залу поліцією виявлено закривавлене, побите тіло непритомної жінки. Поліціянтка повідомила, що жінка є невідомою і невідомо скільки часу вона тут лежить. В цей час інший поліціянт на кухні допитує невідомого чоловіка, який відмовляється назвати інформацію. На пацієнтці з одягу були тільки брюки. Попередній діагноз: політравма, ЗЧМТ, множинні забої та садна голови, грудної клітки, живота, спини і кінцівок. Мозкова кома. Гіповолемічний шок. Преагонія. Загальний стан погіршувався і на приймальному відділенні СОКЛ наступила клінічна смерть (т. 2 а.с.139).
З оглянутих у судовому засіданні відеозаписів з нагрудного відеореєстратора працівників УПП в Сумській області ОСОБА_32 , ОСОБА_30 вбачається, що перший запис розпочинається 11.12.2018 о 15 год. поліцейські заходять до квартири, на вході їх зустрічає чоловік. Патрульна викликає швидку допомогу, вказуючи на те, що приїхавши на виклик, побачили жінку, яка в квартирі вся в крові, побита, без свідомості та роздягнута. Зазначає, що адреса: АДРЕСА_1 , перший під`їзд, другий поверх. Поліцейські питають як звати дружину, відповідає, що « ОСОБА_14 », встановлюють особу чоловіка, каже, що ОСОБА_5 . Чутно стони. Патрульна виходить на сходову клітинку на якій знаходяться ОСОБА_17 та ОСОБА_15 з 6 та 8 квартир. Запис закінчується о 15.15 год.
Другий запис розпочинається 11.12.2018 о 15.15 год. Патрульна спускається вниз по сходах, відчиняє вхідні двері під`їзду та впускає лікаря швидкої допомоги. Входять до квартири, в якій освітлення відсутнє. З кімнати виводять чоловіка, останній одягнувся, одів шапку, куртку та вийшов з квартири, закрив двері квартири, на дверях позначка 7. Виконував вимоги поліцейських, на нього надягли кайданки та вивели на вулицю. Запис закінчується о 15.22 год.
Оптичний диск з записами оглядався слідчим, про що складено протокол огляду предметів від 02.01.2019 та визнаний речовим доказом згідно постанови слідчого від 03.01.2019 (т. 1 а.с.245-248).
11.12.2018 слідчим в період час з 16.35 год. до 17.00 год. за участі понятих, спеціаліста проведено огляд місця події санітарної кімнати № 2 в прийомному відділенні КЗ СОР СОКЛ по вул. Троїцька, 48 в м. Суми в якій знаходиться труп потерпілої з тілесними ушкодженнями, в ході огляду виявлено та вилучено одяг потерпілої, ковдру, про що складено відповідний протокол з фототаблицею до протоколу (т.2 а.с. 1-5).
12.12.2018 слідчим у присутності понятих та за участі спеціалістів: судово-медичного експерта та спеціаліста криміналіста з застосуванням цифрового фотоапарата було проведено та складено протокол огляду трупа ОСОБА_13 у секційній моргу обласного КЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» з складенням ілюстративної таблиці до протоколу огляду трупу за фактом розтину трупа ОСОБА_13 в ході якого, на трупі ОСОБА_13 виявлені множинні тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості (т. 2 а.с. 6-23).
Згідно висновку експерта № 1185/788 від 28.01.2019 (т. 2 а.с. 142-146), на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 , даних додаткових лабораторних методів дослідження, з урахуванням обставин події та у відповідності з поставленими питаннями смерть ОСОБА_13 наступила внаслідок поєднаної тупої травми тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми та закритої травми грудної клітки, черевної порожнини і за очеревинного простору, клінічний перебіг яких супроводжувався гострою крововтратою та розвитком гострої легеневої та серцево-судинної недостатності, на що вказують дані експертизи трупа: рани лобної ділянки справа, обох губ; синці і садна обличчя, лівої бокової поверхні голови; крововиливи у м`які тканини голови у лобно-тім`яно-скроневих ділянках справа та зліва значних розмірів; численні крововиливи під м`які мозкові оболонки; крововилив у шлуночки головного мозку; синці передньої поверхні ділянки грудної клітки, лівої молочної залози; синці і садна передньої черевної стінки; переривчасті крововиливи у м`які тканини передньої поверхні грудної клітки, на всю товщу передньої черевної стінки; переломи 4-10 ребер зліва по середній ключичній лінії, з переходом на передню пахвову лінію; розриви сальника; крововиливи у клітковину навколо підшлункової залози, в брижу тонкого кишечнику; крововиливи (гематоми) в за очеревину клітковину зліва значних розмірів, в капсули лівої нирки; внутрішньо черевна крововтрата: 800мл рідкої крові у черевній порожнині; недокрів`я внутрішніх органів; набряк головного мозку.
Характер трупних явищ свідчить, що смерть ОСОБА_13 настала біля 18-24 годин тому назад, на момент експертизи трупа в морзі.
При експертизі трупа ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження, які включають наступні компоненти: ушкодження ділянки голови: рани лобної ділянки справа, внутрішньої поверхні верхньої губи, нижньої губи; садна ділянки правої вилиці, верхньої повіки правого ока, правої щоки, носа; синці і садна лобної ділянки справа, ділянок підборіддя, лівої передньо-бокової поверхні голови; крововиливи у м`які тканини голови з боку їхньої внутрішньої поверхні у лобно-тім`яно-скроневих ділянках справа та зліва значних розмірів; крововиливи під м`які мозкові оболонки на внутрішній поверхні тім`яної частки, на нижньо-зовнішній поверхні потиличної частки правої півкулі, на верхній поверхні тім`яної частки, на нижній поверхні потиличної частки лівої півкулі; крововилив у шлуночки головного мозку.
Ушкодження ділянки шиї: синці і садна передньо-бокових поверхонь шиї; розгинальний перелом лівого великого рогу під`язикової кістки.
Ушкодження ділянки грудної клітки, органів черевної порожнини та за очеревинного простору: синці передньої поверхні ділянки грудної клітки, лівої молочної залози; синці і садна передньої черевної стінки; садно ділянки крила лівої здухвинної кістки; переривчасті крововиливи у м`які тканини передньої поверхні грудної клітки; крововиливи на всю товщу передньої черевної стінки; переломи 4-10 ребер зліва по середній ключичній лінії, з переходом на передню пахвову лінію; 3(три) розриви сальника; крововиливи у клітковину навколо підшлункової залози, в брижу тонкого кишечнику; крововиливи (гематома) в за очеревину клітковину зліва значних розмірів, в капсули лівої нирки.
Ушкодження ділянки кінцівок: садна ділянок правого ліктьового суглобу, правого кульшового суглобу; садна і синці обох кистей; синці ділянок лівого плечового суглобу, обох колінних суглобів, обох гомілок.
Тілесні ушкодження у вигляді ран, синців, крововиливів у м`які тканини тіла, переломів ребер, лівого великого рогу під`язикової кістки, розривів сальника утворилися від ударної дії тупих предметів (предмета).
Згідно даних медико-криміналістичного дослідження, «на під`язиковій кістці є повний розгинальний (прямий) перелом в проксимальній третині лівого великого рогу під`язикової кістки, який утворився від сили, яка діяла в місці перелому. Ймовірно даний перелом міг утворитися внаслідок надмірного зміщення лівого рогу під`язикової кістки всередину».
Тілесні ушкодження у вигляді саден утворилися від ударно-тертєвої дії тупих предметів (предмета).
Тілесні ушкодження у вигляді більшості синців та саден, індивідуальних ознак травмуючих предметів не несуть.
Тілесне ушкодження у вигляді рани лобної ділянка справа, могло утворитися внаслідок дії торцевої частини прямокутного тупого предмета, який діяв під кутом відносно поверхні даної ділянки тіла, про що можуть свідчити характер, розміри та форма рани.
Тілесні ушкодження у вигляді 2-х синців ділянки передньої черевної стінки, які мають вигляд смуг, направлених горизонтально, утворилися внаслідок дії тупого предмета, у якого довжина переважає над поперечним розміром, про що можуть свідчити характер, форма та розміри даних ушкоджень.
Не виявлено різаних чи інших поранень, продовженням яких були б раневі канали, які б проникали у порожнини тіла.
Судово-медичних даних, які б свідчили про послідовність спричинення потерпілій гр. ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, не виявлено.
Всі тілесні ушкодження, які виявлені при експертизі трупа ОСОБА_13 утворилися за життя потерпілого.
Смерть ОСОБА_13 наступила внаслідок поєднаної тупої травми тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми та закритої травми грудної клітки, черевної порожнини і за очеревинного простору, клінічний перебіг яких супроводжувався гострою крововтратою та розвитком гострої легеневої та серцево-судинної недостатності.
Таким чином, між поєднаною тупою черепно-мозковою травмою, травмою грудної клітки, черевної порожнини, за очеревинного простору та смертю потерпілої, існує прямий причинний зв`язок.
Тілесні ушкодження, які є компонентами черепно-мозкової травми (крововиливи під м`які мозкові оболонки та у шлуночки головного мозку) та закритої травми грудної клітки, черевної порожнини, та за очеревинного простору (численні переломи ребер зліва, крововиливи значних розмірів на всю товщу передньої черевної стінки, розриви сальника, крововиливи (гематома) в за очеревину клітковину зліва значних розмірів, в капсули лівої нирки), клінічний перебіг яких супроводжувався гострою крововтратою та розвитком гострої легеневої та серцево-судинної недостатності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Тілесні ушкодження у вигляді ран, саден і синців обличчя, саден і синців ділянок грудної клітки та кінцівок, перелому лівого великого рогу під`язикової кістки, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Враховуючи характер отриманої травми тіла, стан поверхні саден, колір синців і крововиливів, їх групову однотипність, можна зробити висновок, що тілесні ушкодження, які виявлені при експертизі трупа ОСОБА_13 , крім синців передньої поверхні грудної клітки, у ділянках яремної вирізки груднини, 3-4 ребер справа, були спричинені потерпілій на протязі деякого короткого проміжку часу, слідуючи одне за другим.
Тілесні ушкодження у вигляді синців передньої поверхні грудної клітки, у ділянках яремної вирізки груднини, 3-4 ребер справа, утворилися при травматичному контакті з тупими предметами задовго до моменту настання смерті і мають ознаки легких тілесних ушкоджень, про що свідчать характер виявлених тілесних ушкоджень та колір синців.
Судячи по характеру черепно-мозкової травми (численні крововиливи під м`які мозкові оболонки, крововиливи у шлуночки головного мозку, набряк головного мозку), характеру ушкоджень органів черевної порожнини (розриви сальника, 800мл рідкої крові у черевній порожнині), наявність недокрів`я внутрішніх органів, можна зробити висновок, що після заподіяння виявлених тілесних ушкоджень, смерть потерпілої могла наступити на протязі короткого проміжку часу, який може рахуватися декількома десятками хвилинами.
Згідно даних судово-гістологічного дослідження м`яких тканини голови справа, з крововиливом, «в наданому шматочку м`яких тканин інфільтруючий крововилив прижиттєвого походження, без запальної клітинної реакції, з коротким терміном утворення (до 30-40 хвилин)».
Судово-медичних даних, які б свідчили про те, в якому положенні (горизонтальному, вертикальному, сидячи) перебувала потерпіла в момент заподіяння їй тих чи інших тілесних ушкоджень, не виявлено.
Враховуючи переважаючу локалізацію тілесних ушкоджень на передньо-бокових поверхнях голови, шиї, нижніх кінцівках, передній і лівій боковій поверхнях ділянки черевної стінки, наявність тілесних ушкоджень на лівій боковій поверхні голови та у проекції поперекової ділянки зліва, можна зробити висновок, що у момент нанесення більшості ударів, потерпіла була повернута передньою поверхнею тіла до знаряддя, яким наносилися удари, а також намагалася відвернутися вправо або повернутися на правий бік, повертаючись при цьому лівою боковою поверхнею голови та лівою боковою або задньо-боковою поверхнею тулубу до знаряддя, яким наносилися удари.
В зв`язку з тим, що гіпоксія (кислородне голодання) внутрішніх органів, особливо головного мозку, розвивається не миттєво, а характеризується фазністю розвитку, т. є. від моменту травми до втрати свідомості, з послідуючим смертельним кінцем, на фоні гемодинамічних розладів, що розвинулися, проходить деякий проміжок часу, на протязі якого потерпіла може здійснювати будь-які самостійні цілеспрямовані дії (зміна положення тіла у просторі, звати на допомогу, вчиняти опір тощо). Конкретизувати даний проміжок часу неможливо, так як об`єктивні судово-медичні критерії для подібної діагностики не розроблені.
При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_13 виявлений етиловий спирт у концентрації: у крові 4,40%, у сечі 4,78%.
Відповідно до емпіричних схем оцінок психофізіологічних змін організму, в залежності від концентрації етанолу в крові, дана концентрація може відповідати тяжкому алкогольному сп`янінню.
Враховуючи характер отриманої поєднаної тупої травми тіла: черепно-мозкової травми (крововиливи під м`які мозкові оболонки, у шлуночки головного мозку, набряк головного мозку); закритої травми грудної клітки, черевної порожнини, та за очеревинного простору (численні переломи ребер зліва, крововиливи значних розмірів на всю товщу передньої черевної стінки, розриви сальника, крововиливи (гематома) в за очеревину клітковину зліва значних розмірів, в капсули лівої нирки), клінічний перебіг яких супроводжувався гострою крововтратою та розвитком гострої легеневої та серцево-судинної недостатності, а також наявність у потерпілої на момент травми тяжкого алкогольного сп`яніння, що усугубило перебіг черепно-мозкової травми та прискорило крововтрату, можна зробити висновок, що можливість запобігання смерті ОСОБА_13 у разі своєчасного надання їй кваліфікованої медичної допомоги, малоймовірна.
Крім того, 11.12.2018 в період часу з 17.34 год. до 23.30 год. слідчим в присутності понятих ОСОБА_45 , ОСОБА_46 та за участі спеціалістів проведено огляд місця події під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_7 , який продовжено в квартирі АДРЕСА_8 даного будинку за місцем проживання ОСОБА_5 за його письмовою згодою як співвласника майна (т. 2 а.с. 61), під час якого виявлено та вилучено сліди речовини бурого кольору, фрагменти предметів, одяг, взуття, телефон, жіноча сумка з жіночими речами, про що складено Протокол огляду місця події від 11.12.2018 з додаванням схеми до протоколу огляду місця події, ілюстративної таблиці та відеозаписом слідчої дії, яка досліджена судом судовому засіданні (т. 2 а.с. 62-73).
Предмети, вилучені у ході вищевказаного огляду місця події були оглянуті слідчим про що складено Протоколи огляду предметів від 11.01.2019 з додаванням ілюстративної таблиці до протоколу огляду предметів (т. 2 а.с. 118-125) та 22.01.2019 (т. 2 а.с. 126-128) у подальшому визнані речовими доказами.
Також, з висновку судово-медичної експертизи № 67 від 15.01.2019 дослідження зразків крові та слини ОСОБА_47 вбачається, що кров ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Він відноситься до категорії невидільників (se), що встановлено дослідженням зразка його слини (т. 2 а.с. 155, 156).
З висновку судово-медичної експертизи № 81 від 01.02.2019 джемпера, вилученого в ході огляду місця події, вбачається що кров потерпілої ОСОБА_13 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, якою є потерпіла ОСОБА_13 . Даних за можливе походження цих слідів крові від підозрюваного ОСОБА_5 не одержано (т. 2 а.с. 169-172).
З висновку судово-медичної експертизи № 66 від 11.01.2019 дослідження зразків крові та жовчі із трупа ОСОБА_13 вбачається, що кров із трупа ОСОБА_13 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Вона є видільником (Se) групового антигену Н, що встановлено дослідженням зразка її жовчі (т. 2 а.с. 173, 174).
З висновку судово-медичної експертизи № 125 від 22.02.2019 мікрооб`єктів, вилучених з килима перед вхідними дверима до квартири АДРЕСА_2 та зразків волосся з голови потерпілої ОСОБА_13 та ОСОБА_5 вбачається, що мікрооб`єкти № №1-15 є волоссям людини, що походить з голови, яке схоже між собою та зі зразками волосся з голови трупа ОСОБА_13 , виявляє ознаки відмінності із зразками волосся з голови підозрюваного ОСОБА_5 , за більшістю основних морфологічних ознак. Волосся механічних пошкоджень не має. Характер кореневих кінців волосся дозволяє зробити висновок, що це волосся було вирване з прикладанням зусиль. Зважаючи на одержані результати морфологічного дослідження волосся, наданого на дослідження, та зразків волосся з голови осіб, які проходять по ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цього волосся можливе від потерпілої ОСОБА_13 та неможливе від підозрюваного ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 176-177б).
З висновку судової дактилоскопічної експертизи від 16.01.2019 за № 19/119/6-1/16е вбачається, що вилучені 11.12.2018 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 : слід пальця руки розмірами 15x17мм, на відрізку липкої стрічки «2», виявлений на поверхні пляшки «Настойка гльоду», залишений середнім пальцем лівої руки гр. ОСОБА_13 ; слід пальця руки розмірами 17x19мм, на відрізку липкої стрічки «4», виявлений на поверхні пляшки «Кока кола» ємністю 1л, залишений великим пальцем правої руки гр. ОСОБА_13 ; слід пальця руки розмірами 11x13мм, на відрізку липкої стрічки «6», виявлений на поверхні пляшки «Кока кола» ємністю 1л, залишений мізинцем правої руки гр. ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 178-190).
З висновку судово-медичної експертизи № 79 від 01.02.2019 вирізу тканини, вилученого в ході огляду місця події вбачається, що кров потерпілої ОСОБА_13 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Кров ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютініном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, якою є потерпіла ОСОБА_13 . Даних за можливе походження цих слідів крові від підозрюваного ОСОБА_5 не одержано (т. 2 а.с.190-192).
З висновку судово-медичної експертизи № 87 від 30.01.2019 жіночих брюк, вилучених в ході огляду місця події вбачається, що зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального провадження, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі від самої потерпілої ОСОБА_13 . Даних за присутність в цих слідах крові від підозрюваного ОСОБА_5 не одержано (т. 2 а.с. 193-195).
З висновку судово-медичної експертизи № 90 від 30.01.2019 пари шкарпеток потерпілої, вилучених в ході огляду місця події вбачається, що зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального провадження, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анш-B, у тому числі від самої потерпілої ОСОБА_13 . Даних за присутність в них слідах крові від підозрюваного ОСОБА_5 не одержано (т. 2 а.с. 196-198).
З висновку судово-медичної експертизи № 18 від 04.02.2019 фрагмента дерев`яної дошки з ДСП, вилучених в ході огляду місця події вбачається, що походження крові на фрагменті дерев`яної дошки з ДСП, можливе від особи будь- якої статі з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи крові АВО, в тому числі від потерпілої ОСОБА_13 . Кров ОСОБА_5 в даних об`єктах не виявлена. На верхній поверхні фрагмента дерев`яної дошки виявлені мікроволокна, схожі з волоссям, вилучені та запаковані в окремий пакет, додаються до висновку експерта (т. 2 а.с. 189-202).
З висновку судово-медичної експертизи № 21 від 07.02.2019 фрагмента дерев`яної дошки, вилучених в ході огляду місця події вбачається, що при судово-цитологічному дослідженні фрагмента дерев`яної дошки в об.1 та контрольному матеріалі об.№ 2 виявлений піт без домішки крові. Епітеліальні клітини з ядрами в не знайдені. При визначенні групової належності поту в об. № 1 та контрольному матеріалі об.№ 2 реакцією абсорбції елюції виявлені антигени А та Н, ізосерологічної системи крові АВО. Отже: у разі присутності поту однієї особи, можливе його походження від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, незалежно від категорії видільництва, в тому числі від ОСОБА_5 та виключається від ОСОБА_13 ; -у разі присутності поту двох та більше осіб, не виключається змішування поту особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, незалежно від категорії видільництва, в тому числі ОСОБА_13 , з потом особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, як з супутнім антигеном Н так і без нього, незалежно від категорії видільництва, в тому числі і ОСОБА_5 . При дослідженні фрагмента дерев`яної дошки об.№2 виявлено кров людини, статеву належність якої не встановлено, в зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові, необхідних для даного виду дослідження. Епітеліальні ядровмісні клітини не виявлені. При серологічному досліджені крові в об. № 2 виявлений антиген Н, ізосерологічної системи крові АВО. Отже, походження крові на фрагменті дерев`яної дошки, можливе від особи любої статі в крові якої міститься антиген Н, ізосерологічної системи крові АВО, в тому числі від потерпілої ОСОБА_13 . Присутності крові ОСОБА_5 на фрагменті дерев`яної дошки не виявлено. При дослідженні фрагмента дерев`яної дошки об.№№3,4 виявлено кров. Видова належність крові не встановлена через негативний результат реакції преципітації та відсутність клітин крові в об`єктах. Отже, висловитись про походження крові від людини чи тварини не можливо. Пото-жирові накладення не виявлені (т. 2 а.с. 203-207).
З висновку судово-медичної експертизи № 78 від 01.02.2019 підодіяльника, вилученого в ході огляду місця події вбачається, що зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, якою є потерпіла ОСОБА_13 . Даних за можливе походження цих слідів крові від ОСОБА_5 не одержано (т. 2 а.с. 208-210).
З висновку судово-медичної експертизи № 85 від 30.01.2019 марлевих серветок зі змивами з обох долонь ОСОБА_13 вбачається, що кров із трупу ОСОБА_13 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речових доказах, групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального провадження, та те, що контрольні змиви з долонь, в реакції по виявленню крові, мали позитивні результати, можна лише припустити про походження цієї крові від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі від самої потерпілої ОСОБА_13 . Даних за присутність в цих слідах крові від ОСОБА_5 не одержано (т. 2 а.с. 211-213).
З висновку судово-медичної експертизи № 74 від 30.01.2019 двох відщепів деревини з підлоги кімнати № 2, вилучених в ході огляду місця події вбачається, що зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, якою є потерпіла ОСОБА_13 . Даних за можливе походження цих слідів крові від ОСОБА_5 не одержано (т. 2 а.с. 214-216).
З висновку судово-медичної експертизи № 76 від 30.01.2019 зіскоба з порога до квартири, вилученого в ході огляду місця події, знайдено кров людини, виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО, походження якого можливе від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, якою є потерпіла ОСОБА_13 . Даних за можливе походження цих слідів крові від ОСОБА_5 не одержано (т. 2 а.с. 217-219).
З висновку судово-медичної експертизи № 73 від 30.01.2019 зіскобу з плитки підлоги під`їзду, вилученого в ході огляду місця події вбачається, що зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, якою є потерпіла ОСОБА_13 . Даних за можливе походження цих слідів крові від ОСОБА_5 не одержано (т. 2 а.с. 220-222).
З висновку судово-медичної експертизи № 77 від 30.01.2019 наволочки, вилученої в ході огляду місця події, знайдено кров людини, виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО, походження якого можливе від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, якою є потерпіла ОСОБА_13 . Даних за можливе походження цих слідів крові від ОСОБА_5 не одержано (т. 2 а.с. 223-225).
З висновку судово-медичної експертизи № 83 від 01.02.2019 двох ковдр, зшитих між собою, вилучених в ході огляду місця події 11.12.2018 в приміщенні Сумської обласної клінічної лікарні вбачається, що зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, якою є потерпіла ОСОБА_13 . Даних за можливе походження цих слідів крові від ОСОБА_5 не одержано (т. 2 а.с. 226-229).
З висновку судово-медичної експертизи № 80 від 01.02.2019 джемпера, вилученого в ході огляду місця події вбачається, що зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, якою є потерпіла ОСОБА_13 . Даних за можливе походження цих слідів крові від ОСОБА_5 не одержано (т. 2 а.с. 230-233).
З висновку судово-медичної експертизи № 82 від 01.02.2019 кофти, вилученої в ході огляду місця події вбачається, що зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, якою є потерпіла ОСОБА_13 . Даних за можливе походження цих слідів крові від ОСОБА_5 не одержано (т. 2 а.с. 234-237).
З висновку судово-медичної експертизи № 88 від 30.01.2019 бюстгальтера, вилученого в ході огляду місця події вбачається, що зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального провадження, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі від самої потерпілої ОСОБА_13 . Даних за присутність в цих слідах крові від ОСОБА_5 не одержано (т. 2 а.с. 238-240).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 99 від 30.01.2019 на шапці, вилученої у ОСОБА_5 , знайдено кров людини, виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО, походження якого можливе від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, якою є потерпіла ОСОБА_13 . Даних за можливе походження цих слідів крові від ОСОБА_5 не одержано (т. 2 а.с. 241-243).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 98 від 30.01.2019 на спортивних брюках, вилучених у ОСОБА_5 знайдено кров людини, виявлено антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В ізосерологічної системи крові АВО, походження яких можливе від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, якою є потерпіла ОСОБА_13 . Даних за можливе походження цих слідів крові від ОСОБА_5 не одержано (т. 2 а.с. 244-246).
З висновку судово-медичної експертизи № 16 від 01.02.2019 зрізів нігтьових пластин обох рук ОСОБА_5 вбачається, що при судово-цитологічному дослідженні зрізів нігтьових пластин з правої (об. № 1) та лівої (об. № 2) руки ОСОБА_5 , виявлена кров людини. Статева належність крові не встановлена у зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові необхідних для даного виду дослідження. Ядерні епітеліальні клітини в об. №№ 1,2 не знайдено. При визначенні групової належності крові в об. №№ 1,2 виявлений антиген Н ізосеро- логічної системи крові АВО. Отже, походження крові у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_5 , можливе від особи будь-якої статі в крові якої міститься антиген Н ізосерологічної системи крові АВО, в тому числі від потерпілої ОСОБА_13 . Кров ОСОБА_5 в даних об`єктах не виявлена (т. 3 а.с. 2-4).
З висновку судово-медичної експертизи № 15 від 01.02.2019 зрізів нігтьових пластин обох рук ОСОБА_13 вбачається, що при судово-цитологічному дослідженні зрізів нігтьових пластин з правої (об. № 1) та лівої (об. № 2) руки потерпілої ОСОБА_13 , виявлена кров людини. Статева належність крові не встановлена у зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові необхідних для даного виду дослідження. Ядерні епітеліальні клітини в об. №№ 1,2 не знайдено. При визначенні групової належності крові в об. №№ 1,2 виявлений антиген Н ізосерологічної системи крові АВО.
Отже, походження крові у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з обох рук потерпілої ОСОБА_13 , можливе від особи будь-якої статі в крові якої міститься антиген Н ізосерологічної системи крові АВО, в тому числі від самої потерпілої ОСОБА_13 . Кров ОСОБА_5 в даних об`єктах не виявлена ( т. 3 а.с. 5-7).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 19 від 07.02.2019 на дерев`яній палиці, яка схожа на ніжку стола, яка вилучена в ході огляду місця події виявлена кров людини з домішками поту та в об. № 1 знайдені ядровмісні епітеліальні клітини. Статева належність крові не встановлена у зв`язку з відсутністю в препаратах клітинних елементів крові, необхідних для даного виду дослідження. Статева належність епітеліальних клітин не встановлена у зв`язку з непридатністю їх ядер для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні змішаних слідів крові і поту в об. № № 1-3 та епітеліальних клітин в об. № 1 виявлений антиген Н ізосерологічної системи крові АВО. Отже, походження змішаних слідів крові і поту та епітеліальних клітин на дерев`яній палиці (схожої на ніжку від столу) можливе від особи будь-якої статі в крові якої міститься антиген Н ізосерологічної системи крові АВО, в тому числі від потерпілої ОСОБА_13 . Кров, піт та епітуліальні клітини ОСОБА_5 в даних об`єктах не виявлено ( т. 3 а.с. 8-11).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 20 від 06.02.2019 фрагмента дерев`яної дошки зі слідами, яка вилучена в ході огляду місця події в об. №№ 1,2 кров та епітеліальні ядерні клітини не виявлені. На поверхні дошки зі сторони прямого зрізу, безпосередньо на лакофарбовому покритті, в об. № 2 виявлені пото-жирові накладення. При серологічному дослідженні поту в об.№2 знайдені антигени А та Н ізосероогічної системи АВО. Отже: походження поту на поверхні дошки зі сторони прямого зрізу не виключається від особи (осіб) любої статі, в організму якої (яких) притаманні антигени А та Н ізосерологічної системи крові АБО, незалежно від категорії видільництва, в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_5 (т. 3 а.с. 12-15).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 93 від 31.01.2019 на джемпері ОСОБА_5 знайдено кров людини, виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО, який як основний властивий групі крові О з ізогемаглютинінами анти- А та анти-В, а як супутній - усім іншим групам крові. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, якою є потерпіла ОСОБА_13 . Даних за походження цієї крові від ОСОБА_47 не отримано (т. 3 а.с. 16-18).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 95 від 31.01.2019 на джемпері ОСОБА_5 знайдено кров людини, виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО, який як основний властивий групі крові О з ізогемаглютинінами анти- А та анти-В, а як супутній - усім іншим групам крові. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, якою є потерпіла ОСОБА_13 . Даних за походження цієї крові від ОСОБА_47 не отримано (т. 3 а.с. 19-21).
При вирішенні питання про допустимість на належність досліджених доказів суд враховує, що ЄСПЛ неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суду повинні оцінювати надані їм докази (рішення «Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, «Шабельников проти України» від 19.02 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаними Конвенцією, а саме на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного та сімейного життя.
Досліджені судом вищенаведені письмові докази, висновки експертів суд вважає належними, допустимими і достовірними доказами, які у взаємозв`язку з показаннями обвинуваченого, щодо нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілій та настанням її смерті, потерпілих і свідків є достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України за обставин, встановлених судом.
Сукупність наведених доказів переконливо свідчить про те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
Твердження сторони захисту про те, що дії ОСОБА_5 фактично слід було кваліфікувати за ст. 116 КК України, оскільки на час вчинення злочину останній перебував у стані фрустрації, є необґрунтованими.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ретельно перевіривши зібрані під час досудового розслідування та надані прокурором докази, на підставі яких ОСОБА_5 було пред`явлено обвинувачення, суд констатує, що за встановлених фактичних обставин справи дії останнього охоплюються складом злочину, визначеного ч. 1 ст. 115 КК України.
Частина 1 статті 115 КК України, за якою пред`явлено обвинувачення ОСОБА_5 , передбачає відповідальність за умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, тобто за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
З об`єктивної сторони цей злочин характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідком, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.
Відповідальність за ст. 116 КК України передбачено за умисне вбивство, вчинене у стані сильного душевного хвилювання, зумовленому жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого.
Суб`єктивна сторона складу цього злочину характеризується особливим емоційним станом суб`єкта - його сильним душевним хвилюванням, а умисел на позбавлення життя потерпілого виникає раптово і реалізується негайно.
Сильним душевним хвилюванням (фізіологічним афектом) є раптовий емоційний процес, викликаний поведінкою потерпілого, що протікає швидко та бурхливо, і певною мірою знижує здатність особи усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Таким, що виник раптово, визнається стан сильного душевного хвилювання, процес виникнення і протікання якого характеризується неочікуваністю, миттєвістю, бурхливістю, швидкоплинністю.
Тобто психічне ставлення особи при вчиненні цього злочину характеризують дві особливості: 1) умисел завжди є таким, що раптово виник, і афектованим; 2) емоційний стан винної особи характеризується сильним душевним хвилюванням, що певною мірою знижує її здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними.
Це пов`язано з психофізіологічними характеристиками стану сильного душевного хвилювання, існування якого є несумісним із заздалегідь обдуманим умислом. Тобто якщо аналіз фактичних обставин справи свідчить про те, що суб`єкт злочину мав достатньо часу, що обдумати, спланувати вчинення ним умисного вбивства, а отже, у нього був відсутній стан сильного душевного хвилювання.
З урахуванням викладеного розмежування умисного вбивства та вбивства у стані сильного душевного хвилювання здійснюється як за об`єктивною, так і суб`єктивною стороною цих злочинів. Зокрема, при кваліфікації злочину за ст. 116 КК України суспільно небезпечне діяння особи спровоковано насильством, систематичним знущанням або тяжкою образою з боку потерпілого.
Зі встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження вбачається, що дії ОСОБА_5 носили активний характер, і останній, маючи достатню кількість часу, обдумано та сплановано вчинив умисне вбивство ОСОБА_13 , що свідчить про відсутність у нього стану фрустрації чи сильного душевного хвилювання.
Відсутність у ОСОБА_5 стану сильного душевного хвилювання підтверджується також висновком судово-психіатричної експертизи від 21.01.2019 № 40 (т. 3 а.с. 59-67), який був предметом ретельного дослідження суду, відповідно до якого ОСОБА_5 у період, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, на жодні психічні захворювання не страждав, ознак психозу та недоумства не виявляє, що підтверджується обстеженням і не перебував у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Посилання підекспертного на випадання з пам`яті цілого дня, без наявності даних про екзогенні чинники, перенесену важку ЧМТ чи інше, не вкладається у будь-який клінічно очерчений амнестичний синдром згідно класифікації хвороб МКХ 10, що свідчить про установчу поведінку.
Згідно висновку проведеної експертизи:
- на момент проведення експертизи ОСОБА_5 будь-якими психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними;
- на момент скоєння злочину ОСОБА_5 будь-якими психічними захворюваннями не страждав, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними;
- як особа, що не є душевнохворою, ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Суд приходить до висновку, що вчинки, які інкриміновані ОСОБА_5 , були послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі, з чіткою орієнтацією в просторі та ситуації, при цьому зв`язку з оточенням він не втрачав, цілеспрямовано рухався у просторі, розподіляв власну увагу, відтворює згідно зі своєї версії, у стані фрустрації чи фізіологічного афекту не перебував, знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння.
При цьому слід зазначити, що обвинувачений, говорячи про перебування у стані сильного душевного хвилювання та пояснюючи, за якими ознаками він робить такий висновок, на думку колегії суддів, наводить свою суб`єктивну оцінку свого психологічного та психічного стану з огляду на події, що передували вчиненню ним даного злочину. Разом з тим така оцінка не є тотожною оцінці зазначених обставини в сенсі кримінально-правовому, що дало б підстави для кваліфікації його дій за ст. 116 КК України.
Крім того, оцінюючи показання обвинуваченого в частині відсутності умислу на вбивство потерпілої ОСОБА_13 , суд зазначає таке. Умисне вбивство тобто злочин, передбачений статтею 115 КК України та умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК України) є суміжними складами злочину. При цьому визначальним для кваліфікації дій винної особи є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю. Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причин.
Характер та цілеспрямованість дій ОСОБА_5 свідчать саме про прямий умисел на позбавлення життя потерпілої, адже він наносячи руками та ногами численні удари по голові, тулубу (ділянки грудної клітки та живота), застосувавши підручні засоби, які були виявлені під час огляду місця події та направлені експерту для проведення експертизи, завдав ОСОБА_13 множинні удари в життєво-важливі органи (не менше 40), від яких остання померла. Тому суд приходить до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_5 при завданні тілесних ушкоджень ОСОБА_13 усвідомлював суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачав настання тяжких наслідків смерті потерпілої і бажав цього, тобто діяв з прямим умислом. Між поєднаною тупою черепно-мозковою травмою, травмою грудної клітки, черевної порожнини, за очеревинного простору, нанесеними ОСОБА_5 . ОСОБА_13 та смертю потерпілої існує прямий причинний зв`язок.
Позицію сторони захисту, виражену у показаннях ОСОБА_5 та підтриману захисником, що обвинувачений не бажав смерті потерпілій, знаходився у стані сильного душевного хвилювання або був у хворобливому стані, викликаному можливо станом приступу епілепсії, що є взаємовиключним, суд розцінює як обраний спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення за особливо-тяжкий злочин, за яке передбачено досить суворе покарання та спробу уникнути кримінальної відповідальності за умисне вбивство особи, є надуманими та необґрунтованими.
Зазначені обставини вказують на наявність у діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що виключають можливість кваліфікації цього діяння за ознаками ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 121 КК України.
Кваліфікація дій обвинуваченого судом (стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений).
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
На підставі викладеного суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 115 ч. 1 КК України, як умисне вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
ОСОБА_5 вину визнав частково в частині настання смерті потерпілої від його дій, ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Мотиви призначення покарання.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 , згідно з ч. 5 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії особливого тяжкого злочину.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він є особою раніше не судимою, не працює та не має статусу безробітної особи, на обліку в нарколога і психіатра не перебуває, не має сталих соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується посередньо (т. 3 а.с. 50, 59, 60, 65).
Враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , обставину, що пом`якшує покарання, наявність обставини, що обтяжує покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе та йому слід призначити покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у межах санкції статті у виді позбавлення волі.
Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особами винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
З огляду на конкретні обставини кримінального провадження, вчинений злочин та особу обвинуваченого суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Вирішення цивільного позову.
За змістом ч. 1 ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав та розміру цивільного позову задовольняє його повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
У даному кримінальному провадженні були заявлені цивільні позови:
- ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_5 на її користь 100000 грн. моральної шкоди;
- ОСОБА_7 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення з ОСОБА_5 на його користь 100000 грн. моральної шкоди.
Заявлені цивільні позови ОСОБА_5 визнано у повному обсязі.
Враховуючи, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_5 спричинено моральну шкоду потерпілим, в силу ст. 128 КПК України підлягають задоволенню їх цивільні позови в повному обсязі про стягнення моральної шкоди завданої злочином, які доведені в повному обсязі.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 в частині відшкодування матеріальної шкоди зазначає таке.
Відповідно до ст. 1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодовувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.
Стаття 2 Закону України "Про поховання та похоронну справу" визначає поховання померлого як комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству.
Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв`язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.
Тобто, виходячи із визначення поняття поховання, відповідно до закону, до таких витрат можна віднести ті, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу.
Отже, витрати на проведення поминальних обідів, які проводяться після поховання не є складовою частиною процесу поховання та не відносяться до витрат передбачених у 1201 ЦК України та ст. 2 Закону України "Про поховання та похоронну справу". Тому суд залишає без задоволення цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 6750 грн. 00 грн. В іншій частині позов є обгрунтованим та доведеним у повному обсязі наданими доказами та підлягає до задоволення.
Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження, інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
11.12.2018 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, про що складено Протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину (т. 3 а.с. 53, 54).
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.12.2018 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 00:00 год. 09.02.2019 (т. 1 а.с. 101, 102), який у подальшому ухвалою слідчого судді від 08.02.2019 продовжено по 12.03.2019 (т. 1 а.с. 106, 107). Ухвалою суду від 25.02.2019 обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.04.2019 включно (т. 1 а.с. 112, 113), який у подальшому ухвалами суду від 22.04.2019 продовжено до 20.06.2019 включно (т. 1 а.с. 172, 173), від 10.06.2019 продовжено до 08.08.2019 включно (т. 1 а.с. 206, 207), від 23.07.2019 продовжено до 20.09.2019 включно (т. 1 а.с. 229), від 18.09.2019 продовжено до 15.11.2019 включно (т. 2 а.с. 38), від 12.11.2019 продовжено до 10.01.2020 включно (т. 2 а.с. 79), від 19.12.2019 продовжено до 15.02.2020 включно (т. 2 а.с. 103), від 27.01.2020 продовжено до 26.03.2020 включно (т. 3 а.с. 33).
Відтак, строк відбування покарання за даним вироком ОСОБА_5 слід рахувати з 11.12.2018 з моменту затримання. У строк покарання зарахувати попереднє ув`язнення у період з 11.12.2018 по 20.03.2020 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Питання про речові докази слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 2002 грн. 00 коп. (Висновок експерта від 28.01.2019 за № 19/119/7-1/109е; висновок експерта від 16.01.2019 за № 19/119/6-1/16е (т. 2 а.с. 178-190).
Керуючись статтями 373 і 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді тринадцяти років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 за даним вироком рахувати з моменту затримання 11.12.2018.
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням з 11.12.2018 по 20.03.2020 (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_8 (рнокпп НОМЕР_2 ) задовільнити повністю, стягнути з ОСОБА_5 на її користь сто тисяч гривень 00 коп. моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_7 (рнокпп НОМЕР_3 ) задовільнити частково, стягнути з ОСОБА_5 на його користь сто тисяч гривень 00 коп. моральної та 8 953 (вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) грн. 81? коп. матеріальної шкоди, а всього на суму 108953 (сто вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) грн. 81 коп. В іншій частині цивільний позов залишити без задоволення.
Цивільний позов ОСОБА_7 (рнокпп НОМЕР_3 ), як законного представника неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовільнити повністю, стягнути з ОСОБА_5 на його користь сто тисяч гривень 00 коп. моральної шкоди.
- оптичний диск DVD-R з відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських від 11.12.2018, визнаний речовим доказом згідно постанови слідчого (т. 1 а.с. 247, 248) залишити в матеріалах кримінального провадження;
- карту виїзду екстреної медичної допомоги № 350, визнану речовим доказом згідно постанови слідчого (т. 2 а.с. 139, 140) - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- зіскоб речовини бурого кольору з плитки підлоги під`їзду, мікрооб`єкти, схожі на волосся, з килиму перед вхідними дверима квартири, металеву ручку з вхідних дверей квартири, зіскоб речовини бурого кольору з порогу до квартири, дошку зі слідами речовини бурого кольору, дерев`яну палицю, схожу на ніжку столу з коридору квартири, бюстгальтер, фрагмент полімерного матеріалу килима в коридорі квартири, фрагмент деревини, фрагмент деревини зі слідом відколу, фрагмент обшивки, кофту з капюшоном, чоловічі штани, кофту з пошкодженням, речовину бурого кольору з підлоги кімнати, спортивну кофта, сліди рук з посуду, 8 недопалків цигарок, наволочку з подушки ліжка, ковдру, підодіяльник, джинси ОСОБА_13 , труси ОСОБА_13 , пару шкарпеток ОСОБА_13 , визнані речовими доказами згідно постанови слідчого (т. 2 а.с. 129, 130) знищити;
- жіночу сумку з речами, мобільний телефон Самсунг GT-E1200I imei: НОМЕР_4 з сім-картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_5 , визнані речовими доказами згідно постанови слідчого (т. 2 а.с. 129, 130) повернути ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
- паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_5 , зв`язку ключів від квартири, куртку шкіряну чорну, светр в сіро-чорну смужку, кофту коричневу, блакитну кофту, синю футболку, сині джинси, спортивні штани чорні, чоботі гумово-шкіряні чорно-коричневого кольору, чорну шапку, визнані речовими доказами згідно постанови слідчого (т. 2 а.с. 129, 130) повернути ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів у розмірі 2002 (дві тисячі дві) грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3