УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0001447 від 30.08.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2019 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0001447 від 30.08.2018 року.

Свою заяву захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що у сторони захисту існують обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_5 , які виникли у зв`язку із грубим порушенням слідчим передбаченої КПК України правової процедури звернення до уповноваженого прокурора з клопотанням про продовження строку досудового розслідування та з умисним та незаконним обмеженням прав на захист підозрюваної ОСОБА_3 . Також вказали, що слідчий ОСОБА_5 разом зі слідчим ОСОБА_6 незаконно порушували питання про передачу слідчому на зберігання паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_3 в результаті чого слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва в ухвалі від 25.09.2019 року, вважав за необхідне окремо відмітити положення ч.1 ст. 2ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Однак виданий на ім`я ОСОБА_3 паспорт громадянина України для виїзду за кордон самоправно, всупереч установленому законом порядку, слідчим ОСОБА_6 був переданий слідчому ОСОБА_5 , який його отримав та передав прокурору.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого ГСУ СБ України підтримав, просив задовольнити. Вказав, що слідчим ОСОБА_8 умисно порушено процедуру звернення з клопотанням щодо продовження строку досудового розслідування. Вважає, що умисні дії слідчого свідчать про порушення ним засад Конституції України, порушує права ОСОБА_7 та захисту. Зазначив, що здійснення слідчим дій з паспортом громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_3 з порушенням вимог КПК України, оскільки слідчий безпідставно передав паспорт прокурору з матеріалами кримінального провадження за один день до спливу строку досудового розслідування. Отже, такі дії слідчого свідчать про обвинувальний ухил слідчого, який діє умисно на порушення законних прав ОСОБА_3 , що свідчить про його упередженість.

Слідчий ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки він необґрунтований. Вказав, що жодні наведені обставини не свідчать про його упередженість у кримінальному провадженні. Вказав, що паспорт з актом прийому-передачі зберігався в матеріалах кримінального провадження. Вважає, що всі необхідні процесуальні дії вчинені з дотриманням вимог КПК України. Крім того зазначив, що повторно заявлений відвід слідчому свідчить про намагання сторони захисту вплинути на слідчого.

Вивчивши доводи сторін, додані матеріали, суд дійшов такого висновку.

Так, як убачається зі змісту заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого, останній, зазначає, що слідчий у вказаному кримінальному провадженні №0001447 від 30.08.2018 року, здійснює досудове розслідування з порушенням норм КПК України, порушує на думку захисника права підозрюваної ОСОБА_7 під час досудового розслідування. Даний факт є обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, уповноваженого на досудове розслідування кримінального провадження №0001447 від 30.08.2018 року.

Відповідно ч.1 ст.77 КПК України слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадженняабо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Вивчивши доводи заяви, додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що наведені в заяві про відвід обставини щодо ходу здійснення досудового розслідування, щодо дій слідчого, зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями слідчого, не дають підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості слідчого та його будь якій заінтересованості. Незгода із процесуальними діями та рішеннями слідчих не свідчить про неможливість прийняття слідчими неупереджених рішень, не дають обґрунтованих підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0001447 від 30.08.2018 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1