Житомирський апеляційний суд
Справа №272/126/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Стара Котельня Андрушівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, безробітного, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 21.05.2018 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ст.185 ч.2, 75 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 29.12.2018 року Новоград-Волинським відділом поліції направлено до суду обвинувальний акт за ст.185 ч. 2 КК України;

- 20.06.2019 року направлено до суду обвинувальний акт за ст.185 ч.3 КК України, -

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03 квітня 2020 року (включно), -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що прокурор в судовому засіданні не довів неможливість застосування відносно підозрюваного інших (альтернативних) запобіжних заходів. Вказує, що та обставина, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, не може слугувати підставою для застосування щодо нього виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що 06 лютого 2020 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .

В клопотанні вказано, що ОСОБА_8 будучи особою, яка раніше судима за умисні корисливі злочини, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за таких обставин: 04.02.2020 року, близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись в домогосподарстві ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, маючи прямий умисел із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, вчинили напад на ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою заволодіння їх майном.

Реалізуючи спільний раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_8 взявши зі столу ножа наблизився до ОСОБА_12 та приставивши його до горла став вимагати від останнього грошові кошти. У подальшому ОСОБА_10 підтримуючи дії ОСОБА_8 , відвів ОСОБА_12 до іншої кімнати, де погрожуючи застосуванням фізичної сили, змусив залишатися на місці. Подолавши у такій спосіб волю потерпілого ОСОБА_12 до опору та переслідуючи корисливий мотив, направлений на протиправне заволодіння чужим майном. В подальшому помітивши камуфльовану куртку ОСОБА_12 , яка була поруч з кріслом, ОСОБА_8 заволодів даною курткою вартістю 400 грн., в кишені якої знаходився мобільний телефон марки Nokia 1100 ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 100 грн. з сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 вартістю 50 грн. без коштів на рахунку.

В свою чергу ОСОБА_8 , не припиняючи свої протиправні дії, тримаючи в руках ножа наблизився до ОСОБА_11 та погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, приставивши ножа до шиї ОСОБА_11 , став вимагати грошові кошти. Подолавши у такій спосіб волю потерпілого ОСОБА_11 до опору та переслідуючи корисливий мотив, направлений на протиправне заволодіння чужим майном в подальшому відкрито заволодів трьома пластиковими картками АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_11 , на яких були грошові кошти загальною сумою 4000 грн., при цьому шляхом погроз застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи продовжуючи тримати ножа біля шиї змусив потерпілого назвати єдиний код доступу до даних карт, а також відкрито заволодів бензопилою марки «Partner DC 52» вартістю 1000 грн., яка належить ОСОБА_12 ..

В подальшому отримавши бажане ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відомості за даним фактом 05.02.2020 року були внесені до ЄРДР за № 0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

05.02.2020 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України та в цей же день повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до десяти років, не працює та не має постійного джерела доходів, негативно характеризується за місцем свого проживання, а тому без застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення і переховуватись від органів досудового розслідування, тобто наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. За таких обставин застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчій суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, протоколом огляду місця події в с. Стара Котельня за місцем проживання потерпілого, протоколом огляду місця події в с. Стара Котельня, під час якого виявлено та вилучено бензопилу, протоколом огляду предмету, постановою про приєднання речових доказів, протоколом допиту потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Копії вказаних доказів містяться в матеріалах клопотання слідчого.

Також, слідчім суддею враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, не працює та не має постійного джерела доходів.

Наявність ризику щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтована тяжкістю можливого покарання.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення зумовлений тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, скоєного за попередньою змовою групою осіб, джерела доходів не має, має схильність до протиправної поведінки.

Про наявність ризику незаконного впливу на потерпілих свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_8 вини не визнає, проживає в одному населеному пункті з потерпілими і достатньо їх знає.

Враховуючи тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 та даних про особу останнього, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на потерпілих.

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим суддею не було проведено аналіз наявності всіх ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Враховуючи доведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

З висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Доводи апелянта про те, що до ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не наведено доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного, в разі обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу і в апеляційній скарзі.

Крім того, прокурор в засіданні апеляційного суду пояснив, що на даний час на розгляді в суді перебувають два інших кримінальних провадження щодо ОСОБА_8 .

Зазначення апелянтом про те, що слідчий суддя не розглянув можливості застосування відносно підозрюваного інших (альтернативних) запобіжних заходів є безпідставними, оскільки в ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий суддя дійшов висновку що жоден більш м`який запобіжний захід не достатній для запобігання встановленим ризикам.

Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на правильність висновків слідчого судді.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 квітня 2020 року (включно) без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: