КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого ФОП « ОСОБА_10 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, якому вручено повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

Як вбачається з постановленого рішення, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 дійшов висновку, що надані прокурором матеріали не містять відомостей, які б свідчили про ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому дій, у зв`язку з чим визнав підозру необґрунтованою.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, апелянт не погоджується з висновками слідчого судді щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_8 , зазначаючи, що доводи клопотання про обрання запобіжного заходу та додані до нього матеріали, в своїй сукупності мають достатньо відомостей, які дають підстави вважати про ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України. Також, згідно доводів апеляційної скарги, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, обсяг досудового розслідування, значну кількість свідків у кримінальному провадженні та дані про особу ОСОБА_8 , зокрема його вік, стан здоров`я, сімейний стан, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі, а саме те, що він може вільно покидати територію України, має нерухомість за її межами, прокурор вважає, що є підстави стверджувати про наявність у поведінці підозрюваного ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і, що запобігти їм більш м`яким запобіжним заходом не пов`язаним з триманням під вартою, неможливо.
На апеляційну скаргу прокурора, від захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що діють в інтересах ОСОБА_8 , надійшли заперечення, в яких захисники зазначають про безпідставність доводів апеляційної скарги прокурора, а відтак просять залишити її без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, ОСОБА_8 та захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Згідно частини другої вказаної норми закону, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, в тому числі і обґрунтованість підозри.

Положеннями чинного Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що будь-який запобіжний захід може бути застосовано лише до підозрюваного, обвинуваченого.

В ході апеляційного розгляду справи, колегією суддів встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.

Так, відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про застування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на відсутність належних доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_8 .

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду справи по суті, в тому числі і перевіряти докази з точки зору їх належності та допустимості, а також щодо того доводять вони чи ні винуватість особи, а лише встановлює наскільки їх сукупність є достатньою, щоб вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

Так, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від 31 березня 2013 року, в рамках якого 19 листопада 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

На обґрунтування підозри, пред`явленої ОСОБА_8 , прокурором були надані наступні матеріали:

- рапорт оперуповноваженого УЗЕ в Харківській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_11 ;

- рапорт оперуповноваженого УЗЕ в Харківській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_12 ;

- інформування заступника начальника Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України ОСОБА_13 від 12 жовтня 2016 року вих. № 14/15-85;

- лист Голови Державної податкової служби України ОСОБА_14 від 16 вересня 2011 року № 586/7/99-1;

- додаток № 1 до вище вказаного листа;

- лист першого заступника голови Державної податкової адміністрації у Харківській області від 22 вересня 2011 року № 17121/7/21-033;

- письмову вимогу голови комісії з проведення реорганізації Державної податкової адміністрації у Харківській області ОСОБА_15 від 28 грудня 2011 року;

- доповідну записку в.о. начальника відділу адміністрування акцизного збору та першого заступника голови комісії з проведення реорганізації ДПА у Харківській області від 26 грудня 2011 року № 763/21-016;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 15 червня 2017 року;

- положення про управління податкового супроводження фінансових установ Офісу великих платників податків Державної служби України;

- положення про відділ податкового супроводження великих банківських установ управління податкового супроводження фінансових установ Офісу великих платників податків Державної служби України;

- протокол огляду документів від 22 березня 2019 року;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 ;

- висновок комісійної судово-економічної експертизи № 13404/13405/14958/15-45 від 27 серпня 2015 року;

- висновок експертів від 09 вересня 2016 року № 11845/13884/16-45;

- протокол огляду від 13 лютого 2017 року;

- висновок експерта від 26 жовтня 2017 року № 14878/17-45;

- вироки Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 січня 2017 року та від 24 травня 2017 року;

- вирок Дніпровського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_43 ;

- вирок Дарницького районного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року;

- ухвали Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року та від 07 березня 2018 року;

- протокол огляду документів від 19 листопада 2019 року;

- протокол огляду від 21 серпня 2018 року;

- протокол огляду від 14 липня 2015 року;

Разом з тим, проаналізувавши вище наведені документи, колегія суддів приходить до висновку, що вони не містять розумних підстав і підозр вважати про ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Так, в протоколах допиту свідків, на які посилається прокурор, відомості про особу ОСОБА_8 не значаться та його роль у злочинній організації не розкривається.

З наданих прокурором копій вироків Комінтернівського районного суду міста Харкова, Дніпровського районного суду міста Києва, Дарницького районного суду міста Києва також не можливо встановити причетність ОСОБА_8 до кримінальних правопорушень вчинених злочинною організацією, оскільки всі прізвища, які в них зазначені знеособлені.

Ухвали Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року та від 07 березня 2018 року стосуються відповідно ОСОБА_44 та ОСОБА_45 в рамках надання дозволу на їх затримання.

Що стосується протоколу огляду документів від 22 березня 2019 року, то наявна в ньому інформація не доводить тих обставин, що відображені в цьому протоколі дії ОСОБА_8 пов`язані саме з кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

Не підтверджують вказаних обставин і інші документи, долучені до клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, надані прокурором матеріали не підтверджують викладених у поданому ним клопотанні доводів причетності ОСОБА_8 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, з них не можливо встановити які саме дії він вчиняв та яку роль виконував у складі злочинної організації, що свідчить про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 .

За наведеного, колегія суддів приходить до висновку про законність ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а відтак апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/217/2020 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_46
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1