Справа № 199/3631/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2020 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сочі, Красноградського краю, РФ, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 27.11.2019 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч.4 ст. 70 КК України поглинути покарання по даному вироку більш суровим за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2019 до відбування покарання строком 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України 2001 року від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

якому 03.07.2020 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 06.07.2020, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні16.05.2020 таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 , а саме: мобільного телефону марки «Huawei Y7 2019» вартістю 3 599 гривень 20 копійок

18.05.2020 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000766 правова кваліфікація ч.1 ст. 185 КК України. 24.06.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ст. 185 ч.1 КК України. 3.07.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ст. 185 ч.1 КК України, як за вчинення кримінального проступку.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2020 року судом було застосовано підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий просив суд змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у зв`язку зі змінами в КПК щпдп кримінальних проступків.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти клопотання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого.

Судом встановлено, що2 4.06.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ст. 185 ч.1 КК України. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2020 року судом було застосовано підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Відповідно до Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 №2617-VIII, до кримінального проступку віднесено ч. 1 ст. 185 КК України.

3.07.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ст. 185 ч.1 КК України, як за вчинення кримінального проступку.

Згідно зі ст. 299 КПК України, під час досудового розслідування кримінальних проступків не допускається застосування запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, застави або тримання під вартою.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку за попереднім вироком. Наявність ризиків, передбачених, п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурором належними доказами суду не підтверджено.
Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_4 може бути змінено запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов`язки, зазначені вище, покладаються на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 04 вересня 2020 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: