Справа № 638/5489/20
Провадження № 1-кс/638/1177/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №0001552 від 21.04.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про арешт тимчасово вилученого 21.04.2020 під час огляду місця події майна,-

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на електронний ключ з емблемою «Lexus», який 21.04.2020 був виявлений та вилучений під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 23-А.

В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001552 від 21.04.2020, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. З ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 19:00 год. 20.04.2020 до 11:30 год. 21.04.2020 невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 23-А, незаконно заволоділа автомобілем марки «Lexus LX450d», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий вказує, що 21.04.2020 за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 23-А, в період часу з 12:00 до 12:30 год. був проведений огляд місця події, в ході якого був вилучений електронний ключ з емблемою «Lexus».
Посилаючись на те, що вилучений під час проведення огляду місця події ключ є речовим доказом та предметом злочину і може бути використаний як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, для чого необхідно проведення огляду вищевказаного автомобілю із залученням експерта-біолога та експерта-криміналіста та інших слідчих дій, слідчий вважає необхідним арешт указаного майна, оскільки не застосування цього заходу зумовить труднощі в частині встановлення істини по кримінальному провадженню внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене, пошкоджене чи знищене, що відповідає критеріям, зазначеним в ч.ч. 2, 3, 4 ст. 167 КПК України. В зв`язку з викладеним слідчий вважає необхідним накласти арешт на указане майно і повернути його власнику для подальшого користування.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав повністю.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 98 КПК України, матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 168, ст.ст. 236, 237 КПК України, тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватись також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч. 1 ст. 167 КПК України), а й іншим особам.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Вилучення зазначеного слідчим майна відбулось в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи, а саме даними:
- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001552 від 21.04.2020;
- протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_3 від 21.04.2020;
- протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 21.04.2020;
- протоколу огляду місця події від 21.04.2020 на ділянці місцевості між супермаркетом «Le Silpo» за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 23-а, і жилим будинком №27 по вул. Космічній, під час якого виявлений і вилучений електронний ключ з емблемою фірми «Lexus»;
- постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.04.2020.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.
Оскільки вилучене мано відповідає зазначеним критеріям, з метою його збереження слід застосувати арешт указаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, -

ухвалив:

Накласти арешт на електронний ключ з емблемою «Lexus», який 21.04.2020 був виявлений та вилучений під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 23-А.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів.

Головуючий: