Справа № 461/208/20
Провадження № 1-кс/461/212/20
УХВАЛА

11.01.2020 року.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає у АДРЕСА_1 , є студентом Львівського державного університету внутрішніх справ, не працює, раніше судимий,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 09 січня 2020 року, близько 15 годин 30 хв., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Пасічній у м. Львові в напрямку до вул. Личаківська грубо порушив вимоги р.1. п.п. 1.2., I.5., 1.10 (в частині значення терміну «безпечна швидкість»); Р.2. п.2.3. б), д); Р.12. п. 12.4; вимоги дорожнього знаку 5.11 додаток 1 та дорожньої розмітки 1.24 додаток 2 Правил дорожнього руху, які виразились у тому, що він керуючи автомобілем рухався по смузі руху, яка призначена лише для руху маршрутних транспортних засобів (крайня права смуга), був не уважним не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався швидкісного режиму в населеному пункті, при проїзді регульованого перехрестя нерівнозначних доріг по ходу свого руху, здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого виконував лівий поворот на вул. М. Печери. Внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_5 , малолітній пасажир автомобіля марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 від отриманих травм загинула на місці пригоди, водій вказаного автомобіля ОСОБА_8 та пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

Сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 08 років. Слідчий вважає, що підозрюваний може вливати на свідків та потерпілих, переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури чи суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. У клопотанні зазначено, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту заперечили. Адвокат пояснив, що заборони залишати місце проживання у нічний час була б достатньою для запобігання наведеним органом досудового розслідування ризикам. Крім того, зазначив, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, проживає з батьками у м. Львові, навчається у Львівському державному університеті внутрішніх справ.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого (ст. 178 КПК України).

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, суд вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема:

- дані протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 січня 2020 року;

- схемою ДТП.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризиків, що у разі необрання запобіжного заходу, можливе перешкоджання встановленню істини у справі.

Зокрема, суд не виключає, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні з метою схилення їх до зміни показань.

Згідно з санкцією статті, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим, він може бути позбавлений волі на строк до восьми років. Наведені обставини разом із суворістю можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним може схилити його до втечі.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Тому, з урахуванням обґрунтованості підозри, існування передбаченого процесуальним законом ризику та суспільної небезпеки вчиненого, суд приходить до висновку про неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Саме цілодобовий домашній арешт забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання покладених процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України.

Виконання ухвали слід покласти на прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб по 06 березня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого ГУНП у Львівській області за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Виконання ухвали покласти на Залізничний відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 11 січня 2020 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде проголошений 14 січня 2020 року о 16 год. 55 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1