Справа 688/1859/20
№ 1-кс/688/637/20
Ухвала

25 червня 2020 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до неповнолітнього підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України,

встановив:

25 червня 2020 року старший слідчий СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до неповнолітнього ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, оскільки останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може залишити місце проживання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , з метою зміни їх показань в сторону покращення свого становища, може продовжити злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 23 червня 2020 року близько 03-ої години 50 хвилин, неповнолітній ОСОБА_5 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 , керуючись корисливим мотивом - незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на тротуарі навпроти будинку АДРЕСА_3 , підбігли до потерпілого ОСОБА_10 , вчинили напад на останнього і із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме: ОСОБА_5 кулаком руки наніс один удар в ділянку обличчя, після чого наніс другий удар кулаком руки в ділянку лівого плеча та кілька ударів кулаком руки в ділянку голови потерпілого, від яких останній впав на землю. В такий спосіб подолавши опір потерпілого ОСОБА_10 , який уже лежав на землі, ОСОБА_11 , відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого марки «Honor 8x» моделі «JSN-L21» імеі1: НОМЕР_1 та імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 5000 грн., з силіконовим чохлом вартістю 50 грн., з сім карткою оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 20 грн., та флешкарткою об`ємом пам`яті 64 ГБ марки «Kingston» вартістю 300 грн. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_11 нанесели потерпілому ще числені удари руками та ногами в ділянку голови і тулуба та покинули місце події. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_10 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, синця в лівій ділянці голови, синця в лівій лобно - скроневій ділянці голови, синця на поверхні лоба справа, синця в правій тім`яній ділянці голови, які відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.187 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР №0000541 від 23 червня 2020 року проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом проведення огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання із застосуванням відеозапису за участю потерпілого ОСОБА_10 ;протоколом слідчого експерименту проведеним із потерпілим ОСОБА_10 із застосуванням відеозапису; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту проведеним із свідком ОСОБА_9 , із застосуванням відеозапису; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколами огляду речових доказів; протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту проведеним із неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_5 , із застосуванням відеозапису; протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_11 ; висновком судово - медичної експертизи № 311 від 23.06.2020 року та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами досудового розслідування, а також тим, що у неповнолітнього ОСОБА_5 , не має стійких соціальних зв`язків, раніше не судимий.

При цьому, відповідно до ст.178 КПК України, слід взяти до уваги наявність в розпорядженні органу досудового розслідування вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та те, що у разі визнання його винуватим у його вчиненні, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_5 , може покинути місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 , його законний представник та захисник в судовому засіданні не заперечували проти обрання підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просили надати останньому можливість здати ЗНО.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та інше.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до витягу з ЄРДР №0000541 від 23 червня 2020 року проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 23 червня 2020 року близько 03-ої години 50 хвилин, неповнолітній ОСОБА_5 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 , вчинили напад на потерпілого ОСОБА_10 , з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «Honor 8x» моделі «JSN-L21» імеі1: НОМЕР_1 та імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 5000 грн., з силіконовим чохлом вартістю 50 грн., з сім карткою оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 20 грн., та флешкарткою об`ємом пам`яті 64 ГБ марки «Kingston» вартістю 300 грн., та заподіяли останньому тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, синця в лівій ділянці голови, синця в лівій лобно - скроневій ділянці голови, синця на поверхні лоба справа, синця в правій тім`яній ділянці голови, які відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

23.06.2020 року неповнолітнього ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та 24.06.2020 року неповнолітньому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом проведення огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання із застосуванням відеозапису за участю потерпілого ОСОБА_10 ;протоколом слідчого експерименту проведеним із потерпілим ОСОБА_10 із застосуванням відеозапису; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту проведеним із свідком ОСОБА_9 , із застосуванням відеозапису; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколами огляду речових доказів; протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту проведеним із неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_5 , із застосуванням відеозапису; протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_11 ; висновком судово - медичної експертизи № 311 від 23.06.2020 року та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Наведенні обставини, на переконання слідчого судді, є необхідними елементами, що визначають потребу в обмеженні права на особисту свободу неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , шляхом обрання останньому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки лише такий вид запобіжного заходу в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Менш суворий вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин інкримінованого правопорушення, особи підозрюваного, не зможе запобігти зазначеним ризикам, оскільки не гарантуватимуть постійного перебування підозрюваного за місцем проживання та невчинення інших кримінальних правопорушень.

При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний є неповнолітним, має постійне місце проживання з батьком в АДРЕСА_1 , позитивно характеризується за місцем проживання, співпрацює зі слідством, батьками неповнолітнього відшкодовані збитки, заподіяні потерпілому.

Таким чином, слідчий суддя знаходить задовольнити клопотання слідчого про застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки для прийняття такого рішення наявні всі підстави, визначені ст.177 КПК України, і тримання ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбаченій вказаною нормою закону, а також не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Обрати неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на строк шістдесят днів, тобто по 21 серпня 2020 року включно, з покладенням обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, слідчого суддю про зміну свого проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала діє до 21 серпня 2020 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1