Номер провадження:1-кс/521/3237/20
У Х В А Л А
09 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на бездіяльність і слідчого у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невиконанні обов`язку щодо розгляду клопотання і прийняття рішення щодо його задоволення чи відмови.

Скарга мотивована тим, що 26.05.2020 року адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000498 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України, в якому ОСОБА_3 є потерпілим. Однак, в порушення вимог кримінального процесуального законодавства, вказане клопотання слідчим розглянуто не було.

Заявниця просить: 1) зобов`язати слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розглянути її клопотання; 2) зобов`язати слідчого призначити комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити певні питання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала викладені у скарзі вимоги.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду скарги, до судового засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 000498 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України, в якому неповнолітній ОСОБА_3 є потерпілим.

26.05.2020 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого з клопотанням, зареєстрованим у відділі поліції за № 375 а/з, про призначення судово-медичної експертизи, висновки якої мають суттєве значення для кримінального провадження. Однак, відомостей про розгляд клопотання слідчим представнику потерпілого надано не було. Тобто, до цього часу вказане клопотання не розглянуто, а представник потерпілого не повідомлена про результати його розгляду.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого, представника потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор, слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

В порушення зазначених вимог КПК України клопотання представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 у встановлений законом строк розглянуто не було, відповідні процесуальні рішення не вручались.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що викладені у скарзі вимоги щодо розгляду клопотання слідчим підлягають задоволенню.

Разом з тим, інші викладені у скарзі вимоги не можуть бути задоволені, оскільки за результатами розгляду скарги слідчий суддя може прийняти лише такі рішення, які передбачені ч. 2 ст. 307 КПК України, прийняття інших рішень не входить до повноважень слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 000498, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000498:

- розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 , зареєстроване у Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 26.05.2020 року за № 375 а/з, і повідомити її про результати розгляду, - в порядку та у строк, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України.

У задоволенні іншої частини викладених у скарзі вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1