ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1146/20 Справа № 199/4843/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у кримінальному проваджені № 0001161, -
Встановила:
цією ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001161 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повернуто прокурору для усунення протягом розумного строку вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.
Рішення суду першої інстанції вмотивовано наступним.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судові засідання: 03.09.2018, 17.09.2018, 03.10.2018, 26.10.2018, 09.11.2018, 23.11.2018, 03.12.2018, 20.12.2018, 09.01.2019, 24.01.2019, 13.02.2019, 28.02.2019, 25.04.2019, 23.05.2019, 06.06.2019, 20.08.2019, 12.09.2019, 13.11.2019, 21.11.2019, 29.11.2019, 28.12.2019, 17.01.2020, 03.02.2020, 10.02.2020 та 18.02.2020 року не з`явився, незважаючи на те, що судом приймалися всі можливі заходи до повідомлення обвинуваченого про час і місце розгляду справи за наявними в матеріалах кримінального провадження адресами, шляхом відправлення обвинуваченому повістки про його виклик до суду, тобто, належне та своєчасне повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи за наявними в обвинувальному акті адресами місця проживання, ухвали суду про привід обвинуваченого жодного разу не були виконані, а судом від поліції отримані рапорти, повідомлення або інші документи, що за вказаними в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження адресами місця проживання обвинуваченого «двері ніхто не відчинив або виконати ухвалу не можливо».
Ухвалами суду від 28.02.2019 року та 29.11.2019 року задоволені клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для вирішення питання щодо обрання для нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які виконані не були.
Крім того, ухвалою суду 12.09.2019 року було зупинено на два місяці судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 до його розшуку, але ухвала не виконана і після спливу строку виконання та дії зазначеної ухвали аж до теперішнього часу.
Прокурор в підготовчому судовому засідання зазначив, що на теперішній час обвинувачений за адресою, вказаною в обвинувальному акті не проживає та йому не відомо де проживає або знаходиться обвинувачений ОСОБА_8 .
Суд прийшов до висновку про наявність невідповідності зазначеної в обвинувальному акті адреси місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 з фактичним місцем його проживання, яке органом досудового слідства не встановлено, а тому обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.
В апеляційній скарзі:
- прокурор просить дану ухвалу скасувати у зв`язку з істотним, на його думку, порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий обвинувального акта у суді першої інстанції.
Вказує, що сторона обвинувачення, намагалась доставити ОСОБА_8 до зали судового засідання.
Також зазначає, що прокурором самостійно вживалися заходи щодо встановлення місця знаходження обвинуваченого шляхом спрямування запитів до ЦАС, відділу державної реєстрації актів цивільного стану, для отримання інформації про можливе перебування обвинуваченого в місцях позбавлення волі, які залишилися без позитивного результату.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт повернути для розгляду до суду першої інстанції, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.
Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
Вимоги до змісту та форми обвинувального акту визначені в ст. 291 КПК України. Даною нормою передбачено певний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема анкетні дані обвинуваченого, місце його проживання.
При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце проживання, громадянство).
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.
Колегія суддів зазначає, що судовий розгляд повинен здійснюватися у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, та упродовж розумного строку.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що згідно обвинувального акту фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 зазначено як: АДРЕСА_1 .
Судом першої інстанції 25 разів здійснювалися виклики ОСОБА_8 за адресою, яка зазначена в обвинувальному акті, але останній в судові засідання не з`явився.
Ухвалами від 28.02.2019 року та 29.11.2019 року були задоволені клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для вирішення питання щодо обрання для нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які також виконані не були.
Ухвалою суду від 12.09.2019 року було зупинено на два місяці судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 до його розшуку, але ухвала не виконана.
Вказане свідчить, що судом першої інстанції виконані всі вимоги, вжито всіх можливих заходів щодо забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_8 в підготовче судове засідання, для судового розгляду, які передбачені КПК України.
Відповідно до ст. 2 КПК, завданням кримінального провадження є повне та неупереджене розслідування і швидкий судовий розгляд з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Приймаючи до уваги, що невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей стосовно місця проживання ОСОБА_8 позбавляє можливості суд першої інстанції належним чином, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України провести підготовче судове засідання, аможливі заходи щодо виклику обвинуваченої вичерпані, суд обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченого, та необхідності у зв`язку з цим повернення обвинувального акту прокурору.
Доводи прокурора щодо істотного порушення судом вимог процесуального закону при ухваленні судового рішення про повернення обвинувального акту, - є безпідставними, остільки не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Оскаржувана ухвала суду за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4