печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6054/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ДП «Худден» ТОВ «Хідден Енерджі.юей» на бездіяльність Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0002283,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 в інтересах ДП «Худден» ТОВ «Хідден Енерджі.юей» звернувся до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 24.12.2019на підставі ухвали Печерського районного суджу м. Києва від 18.12.2019 слідчим Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київської області проведено обшук у приміщенні ДП «Худден» ТОВ «Хідден Енерджі.юей» за адресою: м. Київ, вул.. Велика Васильківська, 9/2, під`їзд 5, офіс 59, під час проведення якого вилучене належне останньому майно, а саме: ноутбук «DELL», s/n 2HMV3D2, що є тимчасово вилученим майном та не повернуто власнику майно.
У судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.
Правило неможливості розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України передбачає обов`язкову участь такої особи, разом з тим, адвокат ОСОБА_4 до суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги підтримує, просить задовольнити, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності особи, яка її подала.
Слідчий не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою дійшов наступних висновків.
Як вбачається із матеріалів скарги, Слідчим управлінням ГУ СБ України в м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002283 від 28.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Так, 24.12.2019 на підставі ухвали Печерського районного суджу м. Києва від 18.12.2019 слідчим Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київської області проведено обшук у приміщенні ДП «Худден» ТОВ «Хідден Енерджі.юей» за адресою: м. Київ, вул.. Велика Васильківська, 9/2, під`їзд 5, офіс 59, під час проведення якого вилучене належне останньому майно, а саме: ноутбук «DELL», s/n 2HMV3D2.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.
При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.
Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. У рішенні Європейського суду по справі «Мороко проти Російської Федерації» від 12.06.2008, Судом зазначається: «Попередні положення не зменшують права держави забезпечувати виконання таких законів, які їй видаються необхідними для здійснення контролю за використанням власності відповідно до загальних інтересів чи для забезпечення сплати податків чи інших зборів та штрафів».
Разом з цим, обов`язок щодо доведення обставин законності проведення слідчої дії та утримання вилученого майна в силу кримінально процесуального законодавства покладається на слідчого та/або прокурора у кримінальному провадження, при цьому, слідчий про розгляд скарги повідомленим належним чином, у судове засідання не з`явився, та не довів, що вилучене майно, зберегло на собі сліди вчинення злочину, або містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та охоплюється ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку та не містить родові ознаки визначені у ній.
Окрім того, арешт на тимчасово вилучене майно, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного дня накладено у передбаченому законом порядку не було.
Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вимог скарги.
Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ДП «Худден» ТОВ «Хідден Енерджі.юей» на бездіяльність Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0002283 задовольнити.
Зобов`язати компетентну посадову особу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київської області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0002283, повернути ДП «Худден» ТОВ «Хідден Енерджі.юей» ноутбук «DELL», s/n 2HMV3D2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1