ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/2604/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 635/9658/15-к
Категорія: ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.15- ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Харківського районного суду Харківської області від 08 травня 2019 року стосовно ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , судимого за вироком Харківського районного суду Харківської області від 09.02.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком в 1 рік,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_8 призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши покарання за сукупністю злочинів у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_8 до призначеного цим вироком покарання, частково приєднати покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 09.02.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, призначивши ОСОБА_2 остаточно покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

ОСОБА_8 рахується строк відбування покарання з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VІІІ «Про внесення звім до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)» в строк відбування покарання ОСОБА_8 за цим вироком суду зарахувано строк тримання під вартою з моменту його затримання, а саме з 18.07.2018 року і до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Вказаним вироком встановлено, що неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 03 грудня 2015 року приблизно о 16:30 перебуваючи у гостях у свого знайомого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, впевнившись у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до жилої кімнати, звідки таємно викрав ноутбук марки НР 530 вартістю 3500 грн., після чого з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду суму 3500 грн. 00 копійок.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 28 березня 2016 року, близько о 14 годині, перебуваючи поблизу домоволодіння №3 по вул. Московській, в м. Мерефа, Харківскього району, побачив незнайому йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у якої з кишені куртки виглядав мобільний телефон. Маючи злочинний намір на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 впритул наблизився до ОСОБА_10 , після чого ззаду правою рукою схопив останню за плечі і шию та застосовуючи фізичну силу, утримував потерпілу одночасно нанісши їй один удар кулаком лівої руки в живіт. При цьому лівою рукою ОСОБА_8 відкрито витягнув із кишені куртки потерпілої мобільний телефон марки «BRAVIS Next», вартістю 1599 грн. 00 коп. з аксесуарами, а саме: захисною універсальною плівкою, вартістю 59 грн. 00 коп., навушники «H.free Hapollo Ер-2020» білого кольору, вартістю 99 грн. 00 коп., чохлом у вигляді книжки біло-чорного кольору, вартістю 119 грн. 00 коп., картою пам`яті «micro sd» ємкістю 2 Гб., вартістю 80 грн. 00 коп., а також сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 25 грн. 00 коп. ОСОБА_10 схопила телефон обома руками та утримувала його. Надалі ОСОБА_8 вирвав з рук ОСОБА_10 вищевказаний мобільний телефон з аксесуарами, та з місця вчинення злочину втік, звернувши викрадене на свою користь, чим спричинив представнику потерпілої ОСОБА_11 , матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3993 від 14.04.2016 року на загальну суму 1981 грн. 00 коп.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26.06.2016 року близько о 02 годині 15 хвилин, перебуваючи у гостях у свого знайомого ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , після спільного вживання спиртних напоїв, діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, впевнившись у тому, що за його протиправними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу з полки шафи житлової кімнати таємно викрав планшет марки ainol novo 7 crystal, вартість якого складає 750 гривень 00 копійок. В подальшому, з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 750 гривень 00 копійок.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 20 березня 2017 року, приблизно о 21 години, діючи повторно, умисно та з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через пошкоджене вікно будівлі непрацюючого дитячого саду який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , проник до вказаного приміщення, звідки намагався таємно викрасти тюнер «Samsung svr-170», вартістю 170 грн., тюнер «protek 9100 у», вартістю 160 грн., тюнер «satcom int mini SE90», вартістю 200 грн., відеомагнітофон «Funai vip- 500 LR», вартістю 175 грн., зварювальний апарат «Термінатор», вартістю 600 грн., кутову шліфувальну машину «Riber Profi WS-10-125», вартістю 564 грн. 30 коп., шуруповерт «Юнга енергомаш 18- В», вартістю 650 грн. 75 коп., електричний рубанок «ИЗ 5708Y2N, вартістю 500 грн., а всього майна на загальну суму 3020,05 грн. Після чого, все вказане майно переніс до вікна для подальшого розпорядження ним, однак не зміг довести свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця з причин, що не залежали його волі, так як в цей час у даному приміщенні був затриманий ОСОБА_14 , який є власником вказаного приміщення.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 28.12.2017 приблизно о 21:00 годині, перебуваючи на території палатки «Чернігівське», яка розташована по вул. Леонівській м. Мерефа Харківського району Харківської області, повторно, діючи з корисливою метою та з умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, підійшов до столику та присів на стілець, на спинці якого знаходилась куртка потерпілої ОСОБА_15 . Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а потерпіла ОСОБА_15 у цей час знаходиться на танцювальному майданчику, таємно викрав з карману її куртки належний їй мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY SM-J120H» в чохлі зі шкірозамінника, вартість яких складає 2520,00 грн. та 132,00 грн. відповідно. Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 2652,00 грн.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 22:00, знаходячись у м. Мерефа Харківського району Харківської області, діючи з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, умисно та з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна будівлі непрацюючого дитячого саду, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , та на праві власності належить ОСОБА_14 , проник до приміщення вказаної будівлі, звідки незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом «HONDA TACT SZ50R», д.н. НОМЕР_1 .

Крім того, неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 28.02.2018 приблизно о 22:00 діючи повторно, умисно та з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна будівлі непрацюючого дитячого саду, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , та на праві власності належить ОСОБА_14 , проник до приміщення вказаної будівлі, звідки таємно викрав мідний трижильний дріт розміром 3х4, загальною довжиною 200 метрів, вартість якого становить 400 грн., із розрахунку 20 грн. за 1 метр мідного дроту. Після цього, ОСОБА_8 з вказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 12.04.2018 приблизно о 20:00 годині, перебуваючи в приміщенні під`їзду №2 будинку АДРЕСА_4 , повторно, діючи з корисливою метою та з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, підійшов до велосипеду «Stinger versus 26», який знаходився у вказаному під`їзді зазначеного будинку та належить потерпілій ОСОБА_16 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а син потерпілої ОСОБА_16 ОСОБА_17 залишив його без нагляду, таємно викрав вказаний велосипед «Stinger versus 26», вартість якого складає 3500 грн. Після цього, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 3500 грн.
Не погодившись з рішенням районного суду обвинувачений подав на нього апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі, обвинувачений просить вирок районного суду в частині призначеного покарання змінити у зв`язку з його суворістю та пом`якшити покарання, яке було призначене йому судом першої інстанції.

Своє апеляційне прохання обвинувачений обґрунтовує тим, що при ухваленні вироку, судом першої інстанції було враховано обставини, які пом`якшують покарання, а також те, що він на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем навчання характеризувався посередньо, з 20.01.2015 року перебуває на обліку в ювенальній інспекції СПП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, тобто на ті обставини, які вже були враховані судом першої інстанції під час ухвалення обвинувального вироку.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, а також заперечення прокурора, який вважав оскаржуваний вирок законним та обґрунтованим, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вирок у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу захисника належить залишити без задоволення, з наступних підстав.

Дії обвинуваченого, за вчинення злочинів, передбачених передбачені ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК; ч. 3 ст. 185 КК України; ч. 2 ст. 186 КК України; ч. 2 ст. 289 КК України кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів, на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.
Перевіряючи вирок в частині правильності призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання та наявність обтяжуючої обставини покарання обставин.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні ОСОБА_8 покарання суд діяв з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України, а саме суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів та відомості про особу обвинуваченого, який посереднього характеризується за місцем навчання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, з 20.01.2015 року перебуває на обліку в ювенальній інспекції СПП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, раніше був звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, належних для себе висновків не зробив та вчинив низку нових злочинів у період іспитового строку.
Відповідно до ст.66 КК України судом враховано наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. Судом також встановлено та враховано, обставину, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання - рецидив злочинів.
Апеляційні доводи обвинуваченого, про зайву суворість призначеного, із застосування ч.1 ст.70 КК України та остаточного покарання на підставі ч. 1 с. 71 КК України, строком на 5 років та 1 місяца відповідно, за вчинення умисних злочинів проти власності, та пов`язане з цим апеляційне прохання щодо пом`якшення призначеного покарання - є безпідставними. Згідно відомостей кримінального провадження та поданої апеляційної скарги об`єктивно відсутні інші обставини ніж ті, що встановлені судом першої інстанції, які пом`якшують покарання, а твердження обвинуваченого щодо неналежного їх врахування повністю спростовуються висновками суду, зазначеними у оскаржуваному вироку, якими належним чином обґрунтовані вид та розмір покарання, як за злочини, передбачені ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України; ч. 3 ст. 185 КК України; ч. 2 ст. 186 КК України; ч. 2 ст. 289 КК України так і стосовно остаточного покарання за сукупністю вироків.

Більш того, призначаючи покарання за кожен злочин окремо, в тому числі і за замах на злочин, вони призначені судом в межах санкцій відповідної частини статті наближених до мінімально можливих, що передбачені законодавцем у відповідних нормах особливої частини КК України.

Отже, суд першої інстанції, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також дослідивши відомості про особу обвинуваченого та врахувавши ступінь тяжкості вчинених злочинів, дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 , а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без її ізоляції від суспільства, тобто лише при позбавленні волі у межах, що встановлені санкціями ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України; ч. 3 ст. 185 КК України; ч. 2 ст. 186 КК України; ч. 2 ст. 289 КК України та без застосування ст.69, 75 КК України. Такий вид і міра покарання, що призначений судом першої інстанції, на думку колегії суддів, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.
За таких обставин, апеляційна вимога обвинуваченого про можливість пом`якшення призначеного покарання, з урахуванням наведених доводів, належить вважати безпідставними, оскільки вони мають суто суб`єктивний характер і не можуть вважатися достатніми підставами для будь-якого пом`якшення покарання за умисні середньої тяжкості та тяжкий злочин проти власності, що вчинені обвинуваченим.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного вироку, не вбачається.
За таких обставин, оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, внаслідок чого відповідає вимогам ст.ст.370, 374 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Харківського районного суду Харківської області від 08 травня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 - в той самий строк з дня отримання ним копії судового рішення.

Судді

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4