Справа№751/1720/20
Провадження №1-кс/751/635/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , законного представника, служби у справах дітей Новозаводської районної у місті Чернігові ради ОСОБА_8

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , законного представника ОСОБА_11

підозрюваного ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_13

психолога ОСОБА_14

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої в особливо важливих справах криміналіста слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 про продовження строку тримання під вартою,

встановив:

Слідча слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 звернулася до суду із клопотаннями, погодженими прокурором прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітньому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовані тим, що слідчим управлінням ГУНП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 28.01.2020 року за підозрою ОСОБА_12 , неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 27.01.2020 року , приблизно о 21 годині, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків з ОСОБА_16 , знаходячись на території Державного професійно-технічного закладу «Сновське вище професійне училище лісового господарства», що розташований по вул. Бульварній, 7 в м. Сновськ Чернігівської області, з метою умисно вбивства потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_16 , нанесли йому численні удари руками та ногами в область голови, після чого з місця вчинення злочину зникли.

Своїми умисними діями ОСОБА_12 , неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_9 заподіяли потерпілому ОСОБА_16 тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, забою головного мозку, внутрішньочерепної травми без ушкодження кісток черепа.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_16 помер на місці події. Смерть ОСОБА_16 настала внаслідок набряку головного мозку.

Сновським ВП МВП ГУНП в області 28.01.2020 року розпочато кримінальне провадження № 0000028 за фактом умисного вбивства ОСОБА_16 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою заступника прокурора області від 05.03.2020 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчому управлінню ГУНП в Чернігівській області.

29.01.2020 року ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 31.01.2020 року до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.03.2020 року.

29.01.2020 року ОСОБА_12 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 29.01.2020 року до підозрюваного ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27.03.2020 року.

05.02.2020 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 06.02.2020 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.03.2020 року.

Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітнім ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 були обґрунтованість їх підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України є однією з підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків для запобігання яким застосування більш м`яких запобіжних заходів визнано недостатнім.

На даний час підозра неповнолітнього ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_9 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зазначеними у клопотанні.

На теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені ухвалами Щорського районного суду Чернігівської області від 29.01.2020 року, 31.01.2020 року та 06.02.2020 року про застосування неповнолітньому ОСОБА_6 , неповнолітньому ОСОБА_9 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

В судовому засіданні слідчий просив продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , з підстав викладених у клопотанні. Додатково пояснив, що слідчим враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваним , їхня поведінка, підозрювані не вчинили будь-яких дій щоб надати допомогу потерпілому. ОСОБА_9 негативно характеризується за місцем навчання, проживає лише з батьком , раніше не судимий, вчинив протиправні дії в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 раніше не судимий, на протязі року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, не маючи водійських прав, немає сталих соціальних зв`язків, є дитиною-сиротою , яким опікується бабуся. Щодо ОСОБА_12 , то стосовно нього до суду скеровано обвинувальний акт за ч.1 ст. 121 , ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою всім підозрюваним. Пояснив, що підозрювані після вчинення правопорушення, пішли у кафе, святкувати, майже всі свідки у кримінальному провадженні неповнолітні, навчаються в училищі , тому підозрювані можуть впливати на них. Крім того, ОСОБА_6 фотографував потерпілого чи ще живого , чи мертвого, та відправляв фото родичці. Щодо ОСОБА_12 існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, він немає постійної роботи, сталих зв`язків, вчинив правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Представник потерпілої в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження підозрюваним запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи тяжкість вчиненого , поведінку підозрюваних до вчинення та після вчинення кримінального правопорушення.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник пояснив, що неповнолітній ОСОБА_6 тричі допитувався , дає правдиві покази. До обрання запобіжного заходу навчався, не пропускаючи занять. Виховувався з 10 років бабусею. Представник служби у справах дітей просить врахувати , що підозрюваний ОСОБА_6 є неповнолітнім , дитина-сирота, опікуном є бабуся, якій 68 років.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_9 , його захисник та законний представника заперечили щодо задоволення клопотання, просять застосувати більш м`який запобіжний захід. Захисник неповнолітнього підозрюваного пояснив, що підозра стосовно ОСОБА_6 ґрунтується на показаннях свідків та слідчому експерименті із підозрюваним, який слідством не допитувався. Підозрюваний є неповнолітнім і не може впливати на інших свідків. Зазначені у клопотанні ризики ніякими матеріалами не підтверджені. Законний представник ОСОБА_9 вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є дуже суворим запобіжним заходом, надані характеристики не містять точних відомостей.

Підозрюваний ОСОБА_12 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник просив врахувати , що підозрюваний виховувався у багатодітній сім`ї, проживає з родиною у власному будинку, проходив службу в армії, працював до затримання , дав правдиві свідчення слідству, з його участю проводився слідчий експеримент. За таких обставин вважає, що підозрюваному можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_17 та ОСОБА_12 обґрунтовано, для даної стадії досудового розслідування, підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 15 ч. 2 ст. 115 КК України.

29.01.2020 року ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 31.01.2020 року до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.03.2020 року.

29.01.2020 року ОСОБА_12 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 29.01.2020 року до підозрюваного ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27.03.2020 року.

05.02.2020 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 06.02.2020 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.03.2020 року.

Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З дослідженого клопотання, доданих документів вбачається, що з часу обрання запобіжного заходу стосовно неповнолітнього ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_18 та ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою, нові ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України не з`явились.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 тримання під вартою, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України (для даної стадії досудового розслідування), що може свідчити про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки усвідомлює тяжкість вчиненого; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки на даний час не встановлено повний перелік речей потерпілого, якими заволоділи підозрювані; він може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки йому відомо місце проживання свідків; перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про підозру вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; неповнолітній ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, групою осіб, за попередньою змовою; підозрюваний є неповнолітнім, дитиною-сиротою, молодий вік, задовільний стан здоров`я, що не перешкоджає перебуванню в умовах позбавлення волі. Слідчий суддя визнає наявними підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризикам і забезпечити здійснення всіх процесуальних, слідчих дій, терміном 60 днів.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_9 тримання під вартою, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України (для даної стадії досудового розслідування), що може свідчити про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки усвідомлює тяжкість вчиненого; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки на даний час не встановлено повний перелік речей потерпілого, якими заволоділи підозрювані; він може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки йому відомо місце проживання свідків; перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про підозру вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; неповнолітній ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років , групою осіб, за попередньою змовою; є неповнолітнім, виховувався не в повній сім`ї, молодий вік, задовільний стан здоров`я, що не перешкоджає перебуванню в умовах позбавлення волі. Слідчий суддя визнає наявними підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризикам і забезпечити здійснення всіх процесуальних, слідчих дій, терміном 60 днів.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_12 тримання під вартою, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України (для даної стадії досудового розслідування), що може свідчити про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки усвідомлює тяжкість вчиненого; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки на даний час не встановлено повний перелік речей потерпілого, якими заволоділи підозрювані; він може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки йому відомо місце проживання свідків; перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про підозру вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, групою осіб, за попередньою змовою; не працює, не навчається, немає міцних соціальних зв`язків, молодий вік, задовільний стан здоров`я, що не перешкоджає перебуванню в умовах позбавлення волі. Слідчий суддя визнає наявними підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризикам і забезпечити здійснення всіх процесуальних, слідчих дій, терміном 60 днів.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання підозрюваним більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, керуючись п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-199, 369-372, 376, 487, 492 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої в особливо важливих справах криміналіста слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 про продовження строку тримання під вартою неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та підозрюваному ОСОБА_12 задовольнити.

Продовжити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів, до 21 травня 2020 року, включно.

Продовжити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів, до 21 травня 2020 року, включно.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів, до 21 травня 2020 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 27 березня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1