Справа № 357/9105/19
У Х В А Л А
16 грудня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000195 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сквира Київської області, громадянину України, із вищою освітою, одруженому, працюючому директором ТОВ «Агросталь ЛТД», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

в с т а н о в и в :
12.12.2019 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу тримання під вартою для розгляду питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваному у вчиненні вищезазначеного злочину, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у справі у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 12.11.2018 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , який являється засновником ТОВ «Агростіл», укладений усний договір купівлі-продажу зерносушильної установки марки Mathews Company E 400.

В цей же день, 12.11.2018 ОСОБА_6 , з метою виконання своїх зобов`язань по вказаному договору, в офісному приміщенні ТОВ «Агростіл», що за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Томилівка, вул. Узинська, 8, директору ТОВ «Агростіл» ОСОБА_7 були передані грошові кошти в сумі 1 843 634,74 грн. в якості розрахунку за вказану зерносушильну установку.

В свою чергу, директором ТОВ «Агростіл» ОСОБА_7 на підтвердження проведення розрахунків ОСОБА_6 із ТОВ «Агростіл» за придбання ним зерносушильної установки марки Mathews Company E 400, видано видаткову накладну № 22 від 12.11.2018 про передачу ОСОБА_6 вказаної зерносушильної установки.

При цьому, за усною домовленістю між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вказана зерносушильна установка у зв`язку із її недоукомплектуванням, повинна була зберігатись в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , до моменту її повного укомплектування ОСОБА_5 .

В подальшому, у ОСОБА_5 в невстановлений слідством час та місці виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , маючи вільний доступ до складського приміщення, в якому зберігалась зерносушильна установка марки Mathews Company E 400, умисно, з корисливих мотивів, заздалегідь не маючи наміру виконувати свої зобов`язання з проведення робіт по укомплектуванню зерносушильної установки марки Mathews Company E 400 необхідними механізмами та агрегатами, з метою незаконного збагачення за рахунок майна, належного ОСОБА_6 , в невстановлений слідством день та час в листопаді 2018 року, незаконно привласнив, а саме: без відома ОСОБА_6 перевіз недоукомплектувану зерносушильну установку марки Mathews Company E 400, вартістю 1 843 634,74 грн., продану ОСОБА_6 , зі складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , на територію земельної ділянки біля кафе «Гриль станція» на 85 км траси Е 95, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , належить ФОП ОСОБА_8 та використовується ТОВ «Агростіл», на підставі договору як виставковий майданчик з продажу зерносушарок, де залишив її зберігати з метою її продажу третім особам та приховування від ОСОБА_6 , таким чином обернув її на власну користь.

В період часу з кінця листопада 2018 року по 12.07.2019 ОСОБА_6 неодноразово звертався до ОСОБА_5 , щоб остатній повернув належну йому зерносушильну установку марки Mathews Company E 400, однак ОСОБА_5 його вимоги не виконував, а ввірене йому ОСОБА_6 майно, або кошти сплачені ним за її придбання, не повертав.

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріального збитку на загальну суму 1 843 634,74 грн., що 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є особливо великим розміром.

26.11.2019 слідством складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке надіслане за місцем його реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а також вручено його матері ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

26.11.2019 винесено постанову про зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України по даному кримінальному провадженню та ОСОБА_5 оголошено в розшук у зв`язку не встановленням місця його знаходження.

У зв`язку з тим, що з 27.09.2019 ОСОБА_5 за місцем свого постійного проживання відсутній, його родичі повідомили, що місце його перебування їм не відоме, тобто місце знаходження ОСОБА_5 слідству не відоме, виникли підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності 26.11.2019 винесено постанову про зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України по даному кримінальному провадженню та ОСОБА_5 оголошено в державний розшук у зв`язку не встановленням місця його знаходження.

03.12.2019 відділом кримінальної поліції Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області було заведено оперативну розшукову справу № 02-1971.

04.12.2019 до слідства надійшов рапорт о/у ВКП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області про те, що ОСОБА_5 27.09.2019 перетнув державний кордон України через аеропорт «Бориспіль» та здійснив виліт пасажирським літаком в напрямку країни Німеччина.

У зв`язку із вищевикладеним, 04.12.2019 слідчим у провадженні винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук.

Прокурор клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу тримання під вартою підтримав частково в частині обрання запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши позицію прокурора слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити, виходячи з наступного.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні.

Встановлюючи, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до клопотання підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_5 . І на даний час перебуває за межами України, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та відповідно у разі визнання його винним останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, останній має тісні родинні зв`язки у Канаді, не має постійного місця проживання на території місця здійснення досудового розслідування (м. Біла Церква), що дає йому можливість переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на ту обставину, що оскільки ОСОБА_5 особисто із ними знайомий з потерпілим та свідками, обізнаний про місце їхнього проживання, а тому, існують підстави вважати, що ОСОБА_5 може залякувати або вчиняти інші протиправні дії відносно потерпілого та свідків, спрямовані до їхньої відмови в подальшому давати показання стосовно обставин вчиненого злочину або зміни таких показань.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на ту обставину, що в разі застосування щодо нього менш суворого запобіжного заходу може вчиняти інші злочини. При цьому, на даний час у слідства наявна інформація про причетність ОСОБА_5 до вчинення інших аналогічних злочинів, яка перевіряється.

Слідчий суддя погоджується з викладеними у клопотанні та підтриманими прокурором обставинами, які вказують на існування вищезазначених ризиків, оскільки як видно з матерів справи підозра ґрунтується не лише письмових доказах але і на показаннях свідків у справі, в тому числі осіб, які на час вчинення злочину були працівниками підприємства яке очолює підозрюваний, а отже не виключається високий ризик незаконного впливу на вказаних свідків.

При цьому, вирішуючи питання обрання виду запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, виходячи з обсягу підозри у вчиненні злочину.

Крім того прокурором доведено, що підозрюваний оголений у міжнародний розшук, що підтверджено копією постанови слідчого від 04.12.2019 року про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного.

З урахуванням вищевказаних обставин клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу тримання під вартою слід задовольнити

Водночас слідчий суддя наразі не знаходить підстав для визначення розміру застави підозрюваному, оскільки вказане питання має вирішуватись під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-179, 183, ч. 6 ст. 193, 196, 309 КПК України,-

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000195 задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному за ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_5 , строком на 60 днів з моменту затримання для розгляду питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або зміну на більш м`який запобіжний захід.

В частині визначення щодо підозрюваного розміру застави відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 18.12.2019 року о 13 год. 55 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1