Справа № 404/1393/20
Номер провадження 1-кп/404/106/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000087, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської обл., українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, розлученої, яка не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштована, інваліда дитинства 2 групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
05.01.2020 року, о 15 годин 28 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилася в торгівельному залі магазину «Велмарт», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Ю Коваленка 2а, власником якого є ТОВ «Фудком», , та в цей момент у ОСОБА_3 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення товарів з вищезазначеного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи та незаконного самозбагачення, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні протиправні дії ніким не будуть помічені, підійшла до полиць, звідки, таємно, шляхом вільного доступу викрала: зовнішній акумулятор ТRЕQА ТR-905 вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 307/372/20-27 від 30.01.2020 р. становить 549 грн. 99 коп. та курагу «Індустріал», вагою 220 г, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 307/372/20-27 від 30.01.2020 р. становить 14,72 грн. заховала вказаний товар в карман куртки в яку була одягнена.

Після чого ОСОБА_3 , направилася з вищевказаним товаром до виходу з магазину, минаючи касову зону, умисно не розрахувалася за товар, однак не довела злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана охоронцями магазину.

Так, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями намагалася спричинити потерпілій стороні ТЦ «Велмарт» матеріальної шкоди згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 307/372/20-27 від 30.01.2020 р. на загальну суму 564 грн. 71 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнала повністю та показала суду, що 05.01.2020 року, о 15 годин 28 хвилин, вона знаходилася в торгівельному залі магазину «Велмарт», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Ю Коваленка 2а, де в неї виник намір на здійснення крадіжки. Тому, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії ніким не будуть помічені, вона підійшла до полиць, звідки викрала: зовнішній акумулятор ТRЕQА ТR-905 та курагу «Індустріал», які заховали в карман куртки в яку була одягнена. Після чого, вона з викраденим майном пройшла повз касу магазину, не розрахувавшись та направилась на вихід з магазину, однак в цей час була затримана охоронцем магазину.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в її обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Обвинуваченій ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показала ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинила злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудна, на обліках у лікарнях не перебуває,раніше не судима.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає те, що вона щиро розкаялася та повністю визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченої ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне призначити їй покарання у межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, згідно якої, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, у виді позбавлення волі однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше не судима, характеризується позитивно, розкаялася у вчиненому та повністю визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з покладанням на неї обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченої, буде необхідним для виправлення останньої та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст. 124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ч. 3 ст. 68 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засуджену обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 942 гривень 00 копійок.

Речові докази: зовнішній акумулятор ТRЕQА ТR-905 та курагу «Індустріал», які передані на зберігання представнику магазину «Велмарт» ОСОБА_6 , залишити магазину «Велмарт», як власнику,

диск СD-R зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1