ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Дело №2035/5763/2012 Председательствующий 1 инстанции: ОСОБА_1
Производство №11/818/1/20 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: п.п.6, 11 ч.2 ст.115УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 февраля 2020 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представителя потерпевших - ОСОБА_7 ,
адвокатов - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
осужденных - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове в уголовном деле по апелляциям адвокатов ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 и осужденных ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 23.09.2015г.самоотвод судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-
У С Т А Н О В И Л А:
В судебном заседании председательствующий судья ОСОБА_2 и судья ОСОБА_3 заявили самоотвод в связи с наличием оснований, предусмотренных п.4 ч.1 ст.54 УПК Украины, что исключают их участие в рассмотрении апелляций адвокатов ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 и осужденных ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 23.09.2015г. отношении ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 .
Так, судьи ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пояснили, что осужденные ОСОБА_20 и ОСОБА_13 обратились в Высший совет правосудия с жалобами, в которых указывают на затягивания рассмотрения дела, а также на имеющиеся, по их мнению, нарушения их процессуальных прав. Кроме того, у поданных жалобах осужденная ОСОБА_20 ставит под сомнение правильность принятых судом промежуточных процессуальных решений и указывает, что ее ходатайства, которые поступают в письменном виде, не рассматриваются, а так же нарушены ее права на защиту.
Поскольку судьи ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , согласно, вышеуказанных жалоб, давали письменные пояснения члену Высшего совета правосудия ОСОБА_21 по его запросу по вх.№050517/0/9-19 от 26.12.2019г., и решение по этому вопросу не известны, то судьи считают, что вышеуказанные обстоятельства исключают возможность их участия в этом уголовном деле.
Кроме того, осужденная ОСОБА_20 обратилась в административный суд с иском ответчиком по которому указала судью ОСОБА_2 .
Выслушав мнение участников судебного производства з вышеуказанного вопроса, коллегия судей, при решении заявленных самоотводов исходит из следующего.
Согласно ч.4 ч.1 ст.54 УПК Украины по наличии обстоятельств, предусмотренных, судья обязан заявить самоотвод.
Указанные выше обстоятельства, указывают на то, что у осужденных есть сомнения в беспристрастности и объективности указанных судей, которые они изложили в ранее указанных жалобах.
Таким образом, коллегия судей, учитывая Бангалорские принципы поведения судей заслушав доклад председательствующего судьи ОСОБА_2 и судьи ОСОБА_3 , считает их самоотводы мотивированными, та такими что подлежат удовлетворению.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.54, ст.ст.56, 57 УПК Украины (1960), коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Самоотводы председательствующего судьи ОСОБА_2 и судьи ОСОБА_3 удовлетворить.
Судей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отвести от апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 . Уголовное дело направить руководителю аппарата Харьковского апелляционного суда для определения судьи председательствующего и третьего судьи в состав коллегии судей.
Председательствующий
Судьи