Справа № 199/3486/20
ВИРОК
іменем України

11.06.2020 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0000661 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньо технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні дітей та непрацездатних осіб, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2020 року ОСОБА_5 , перебував за місцем свого тимчасового мешкання, а саме, за адресою: АДРЕСА_2 , де він за усною домовленістю із своїм знайомим ОСОБА_4 який є власником вказаної квартири, мешкав з грудня 2019 року.

26.04.2020 року приблизно о 15 годині 00 хвилин у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке перебувало у вказаній квартирі та належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , 26.04.2020 року о 15 годині 00 хвилин, діючи умисно, з корисливого мотиву, таємно викрав (крадіжка) з кв. АДРЕСА_3 , чуже майно, що належить ОСОБА_4 : телевізор марки «ВВК» 19 дюймів, чорного кольору, вартістю 1400 гривень; цифровий ефірний програвач Т2 фірми «Romsat», чорного кольору, вартістю 459 гривень 66 копійок; диск накопичувач фірми «Залман» - 1 Tb, чорного кольору, вартістю 1700 гривень; електричний чайник фірми «MIRTA», об`ємом 1,7 л, жовто-чорного кольору, вартістю 314 гривень 10 копійок; шуруповерт фірми «DEWALT», модель DCF887, чорного кольору, вартістю 5645 гривень 64 копійок; шуруповерт фірми «DEWALT» модель DCD 791, чорного кольору вартістю 7946 гривень 76 копійок; болгарку фірми DEWALT» модель DCG412B, чорного кольору, вартістю 2807 гривень 78 копійок; шуруповерт марки «Зенит Профі», акумуляторний, 18 ампер, чорно-зеленого кольору, вартістю 1530 гривень 80 копійок, всього на загальну суму 21804 гривень 74 копійки, після чого з місця злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, проживаючи в квартирі свого знайомого ОСОБА_7 , при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, викрав майно, яке належало потерпілому: телевізор; програвач; диск накопичувач; чайник; три шуруповерта; болгарку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 в обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

-показаннями суду потерпілого ОСОБА_4 , що ОСОБА_5 проживав за вказаною адресою: АДРЕСА_2 , орендуючи квартиру його матері. Десь у квітні 2020 року він прибув до квартири, де ОСОБА_5 був відсутній, а також він виявив викрадення свого майна: телевізора; програвача; диска накопичувача; чайника; трьох шуруповертів; болгарки, у зв`язку з чим звернувся до поліції. ОСОБА_5 відшкодував йому шкоду частково, шляхом повернення інструменту, телевізора;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_4 від 28.04.2020 року крадіжки його майна;

-двома протоколами огляду місця події від 28.04.2020 року із фототаблицею до нього за адресою: АДРЕСА_2 , звідки ОСОБА_5 викрав майно що належить ОСОБА_4 , також, при якому вилучено майно потерпілого:телевізор; програвач; чайник; шуруповерт, які визнані речовими доказами;

-висновком судовотоварознавчої експертизи №1794/20 від 05.05.2020 року, що на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто, 26.04.2020 року, ринкова вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_4 , складає вартість: телевізору марки «ВВК» 19 дюймів, чорного кольору, - 1400 гривень; цифрового ефірного програвача Т2 фірми «Romsat», чорного кольору, - 459 гривень 66 копійок; диску накопичувача фірми «Залман» - 1 Tb, чорного кольору, -1700 гривень; електричного чайника фірми «MIRTA», об`ємом 1,7 л, жовто-чорного кольору, - 314 гривень 10 копійок; шуруповерта фірми «DEWALT», модель DCF887, чорного кольору, - 5645 гривень 64 копійок; шуруповерта фірми «DEWALT» модель DCD 791, чорного кольору, - 7946 гривень 76 копійок; болгарки фірми DEWALT» модель DCG412B, чорного кольору, - 2807 гривень 78 копійок; шуруповерта марки «Зенит Профі», акумуляторний, 18 ампер, чорно-зеленого кольору, - 1530 гривень 80 копійок, а всього на загальну суму 21804 гривні 74 копійки;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.05.2020 року за участі підозрюваного ОСОБА_5 , який підтвердив свої покази щодо крадіжки чужого майна яке належить ОСОБА_4 , а за адресою: АДРЕСА_2 , вказав місце знаходження вказаного майна яке він його викрав;

-за висновком судово-психіатричної експертизи № 259 від 26.05.2020 року ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого ним діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Під час інкримінованого ним діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В теперішній час іспитований також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто за ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше не судимий, провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, матеріальна шкода частково усунута та відшкодована шляхом повернення потерпілому належного йому майна.

Також, призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує, що обвинувачений скоїв тільки один епізод злочину.

ОСОБА_5 має місце проживання, на обліку нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставини, що обтяжують покарання, не встановлені.

З огляду на викладене, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 , з огляду на обставини, пом`якшуючи покарання та інші данні, характеризуючи особу обвинуваченого та надають право суду, призначити йому покарання, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з випробуванням та з покладанням певних обов`язків.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 , на користь експерта ОСОБА_8 документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 300,00 гривень.

ОСОБА_5 до набуття вироку законної сили, залишити міру запобіжного заходу особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України встановити ОСОБА_5 іспитовий строк 1 (один) рік, та обвинуваченого звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_5 до набуття вироку законної сили, залишити міру запобіжного заходу особисте зобов`язання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_8 документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 300,00 гривень.

У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України: телевізор; програвач; чайник; шуруповерт; цифровий ефірний програвач; два пульти; ключі від квартири, повернути за належністю власнику ОСОБА_4 .

Відповідно до п.7 ч.9 ст.100 КПК України речовий доказ - компакт диск із відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Обвинувачений, прокурор, захисник та потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та потерпілому.

Головуючий: суддя ОСОБА_1