Справа № 372/3250/19
Провадження № 1-кп-67/20
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2019 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 від 02.02.2019 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, потерпілого, обвинуваченого, захисника, які не заперечили, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Обухівським районним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст.291 КПК України.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувального технічного засобу.

У судове засідання слід викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, ст.ст. 7, 9, 12, 14, 18 Закону України «Про пробацію», враховуючи необхідність забезпечення суду формалізованою інформацією, що характеризує обвинуваченого, з метою прийняття судом рішення про міру його відповідальності у межах судового розгляду обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні слід доручити органу з питань пробації підготовку досудової доповіді щодо обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про скасування ухвали про накладення на обвинуваченого грошового стягнення.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника в повному обсязі.

Суд, вислухавши обвинуваченого, захисника, перевіривши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника, зважаючи на наступне.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Так обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України надійшов до Обухівського районного суду київської області 06.09.2019 року та був призначений до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 27.09.2019 року на 14 год. 30 хв.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання 27.09.2019 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про день час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, у зв`язку з чим до нього ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27.09.2019 року було застосовано привід.

Однак в наступне судове засідання, яке було призначено на 19.11.2019 року на 10 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про день час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, у зв`язку з чим до нього повторно ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19.11.2019 року було застосовано привід.

Будь-яких доказів поважності причин свого неприбуття в судові засіданні обвинуваченим не подавались.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19.12.2019 року на обвинуваченого ОСОБА_5 накладено грошове стягнення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, що становить 4 173 (чотири тисячі сто сімдесят три) гривні 00 копійок, які слід стягнути на користь держави, за невиконання процесуального обов`язку щодо явки в судове засідання без поважних причин та неповідомлення про неможливість явки.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 144 КПК України Грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Згідно ч.ч.2,3 ст.146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Згідно ч. 3 ст. 147 КПК України слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

За таких обставин, суд вважає встановленим факт невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків щодо явки в судове засідання без поважних причин та неповідомлення про неможливість явки, Заперечення обвинуваченого суд вважає необґрунтованими, оскільки ним не повідомлено наявності обставин, які б об`єктивно унеможливлювали виконання свого процесуального обов`язку щодо завчасного повідомлення суду про неможливість прибути у судове засідання.

Окрім того, чинне законодавство не передбачає можливості ініціювання питання про скасування ухвали щодо накладення грошового стягнення особою, яка була присутня у судовому засіданні, де виносилась відповідна ухвала.

За таких обставин вимоги клопотання захисту не ґрунтуються на нормах ні процесуального, ні матеріального права, а тому в задоволенні клопотання захисника про скасування ухвали про накладення грошового стягнення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 176-178, 179, 183, 194, 196-197, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст. 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 від 22.07.2019 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яке відбудеться 25 лютого 2020 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

В задоволенні клопотання захисника про скасування ухвали про накладення на обвинуваченого грошового стягнення відмовити.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника.

Доручити Обухівському районному відділу філії державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області підготувати досудову доповідь стосовно обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 та подати її Обухівському районному суду Київської області не пізніше дня, який передує вказаній вище даті судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1