КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

21 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0007996 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2019 року, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Снітинка, Фастівського району, Київської області, не маючого судимості в силу ст. 89 КК України раніше, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Згідно з вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2019 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та засуджено до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України суд звільнив ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, та поклавши на нього обов`язки, передбачені законом.

До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінено на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, із забороною ОСОБА_6 в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Цим же вироком судом вирішені питання щодо речових доказів та відшкодування процесуальних витрат.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07.08.2019 стосовно ОСОБА_6 в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 , 10.04.1993 року визнати винним та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 309 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.

Зазначене кримінальне провадження було призначене до апеляційного розгляду на 15 год. 00 хв. 23 жовтня 2019 року, однак у призначений час обвинувачений в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, у зв`язку з чим апеляційний розгляд було відкладено на інший час.

05 грудня 2019 року обвинувачений ОСОБА_6 повторно не зявився в судове засідання Київського апеляційного суду в призначений час та не повідомив суд про причини своєї неявки.
21 січня 2020 року обвинувачений ОСОБА_6 у черговий раз не з`явився в судове зсідання та не повідомив суд про причини своєї неявки, а всі судові виклики, які направлялися на його адресу повернулися без вручення, з відмітками про закінчення встановленого строку зберігання.

У зв`язку з цим прокурор ОСОБА_7 , яка бере участь в апеляційному розгляді, заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, оскільки участь ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції, відповідно до вимог закону, є обов`язковою.

Вислухавши думку прокурора з приводу заявленого клопотання, та думку захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , який поклався на розсуд суду, колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ст. 140 КПК України з тих підстав, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 цього Кодексу, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Зважаючи на неодноразову неявку обвинуваченого ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції, а також ту обставину, що до нього, до набрання вироком законної сили, застосованийзапобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому прибувати за кожною вимогою до суду, від виконання якого останній ухиляється, колегія суддів вважає, що є достатньо підстав для винесення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 376 і 405 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Снітинка, Фастівського району, Київської області, не маючого судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід, через органи поліції в судове засідання Київського апеляційного суду на 10 годину 00 хвилин 19 лютого 2020 року, за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.
Виконання примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_6 доручити органу, який проводив досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, а саме Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві, а контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4 та прокуратуру міста Києва.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-кп/824/210/2020

Категорія: ч. 3 ст. 309 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_9

Доповідач - суддя ОСОБА_1