КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 05 лютого 2020 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Вентакс», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року,

за участі: директора ТОВ «Вентакс» адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_7 , накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, які знаходяться на всіх наявних рахунках відкритих ТОВ «Вентакс» (код 40532739), в тому числі по наступних рахунках: № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_4 (українська гривня), відкриті у АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12 та зупинено видаткові операції з коштами, які надійшли на зазначені рахунки і вже знаходяться на них, окрім здійснення обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ «Вентакс», подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року, скасувати її, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Щодо строку апеляційного оскарження зазначає, що клопотання органу досудового розслідування 23 грудня 2019 року розглянуто без виклику власника майна, копію ухвали йому не направлено, а отримано представником 08 січня 2020 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва, що підтверджується відповідною розпискою, апеляційну скаргу подано 10 січня 2020 року.
В обґрунтування апеляційних вимог адвокат зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, постановлена з порушенням кримінального процесуального законодавства, через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі фактичним обставинам кримінального провадження.
Як стверджує апелянт, органом досудового розслідування не доведено, що на банківські рахунки ТОВ «ВЕНТАКС» у період його діяльності незаконно надходили кошти від інших суб`єктів господарювання, або ж саме ці кошти, котрі перебувають на банківських рахунках, є предметом злочинної діяльності.
У вказаному кримінальному провадженні на момент застосування арешту не повідомлено про підозру службовим особам підприємства ТОВ «ВЕНТАКС» та не заявлено цивільного позову, що вказує на відсутність підстав викладених у ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову. Також органом досудового розслідування не надано даних про те, що кошти котрі перебувають на банківських рахунках ТОВ «ВЕНТАКС», є предметом злочинної діяльності. Окрім того, у витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000437 не згадується ТОВ «ВЕНТАКС» та його причетність до незаконних злочинних дій.
На думку апелянта, слідчим суддею не досліджено обґрунтованість доводів слідчого та докази на які він посилається для доведення підстав для накладення арешту,
не перевірено обставини справи щодо встановлення мети арешту майна, а також розумність та співмірність обмеження права власності, у зв`язку з відсутністю встановленої суми заподіяних збитків. Окрім того, не досліджено обґрунтованість винесеної постанови старшого слідчого з ОВС 6 СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 від 16 грудня 2019 року про визнання речовими доказами грошових коштів, що знаходяться на рахунках ТОВ «Вентакс».
Звертає увагу апелянт на те, що ОСОБА_6 є єдиним учасником та керівником ТОВ «Вентакс», який не є і не був учасником чи директором юридичних осіб щодо яких здійснюється кримінальне провадження та не відноситься до фізичних осіб про яких зазначено у клопотанні слідчого. Накладений Арешт накладений на рахунки товариства арешт паралізував нормальну діяльність товариства, що тягне за собою великі збитки в господарській діяльності та фактично позбавляє підприємства можливості в подальшому здійснювати свою господарську діяльність в нормальному режимі, тобто виплачувати заробітну плату працівникам, сплачувати податки, виконувати зобов`язання перед контрагентами.
В судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання йому завчасно повідомлено в установленому законом порядку, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_5 та директора ТОВ «Вентакс» ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки клопотання слідчого 23 грудня 2019 року розглянуто слідчим суддею без виклику власника майна та його представника, копію ухвали йому не направлено, а отримана представником 08 січня 2020 року, що не спростовується матеріалами провадження, апеляційну скаргу подано 10 січня 2020 року, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, відомості про яке 10 липня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розсліду, під № 0000437, за фактом пособництва в ухиленні від сплати податків в великих та особливо великих розмірах та за фактом незаконного виготовлення, зберігання, збуту або транспортування з метою збуту підакцизних товарів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 204 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Гермес Гранд Волмор», ТОВ «Гермес», ТОВ «Волиньтабак», ТОВ «Седеф Ленд» та ТОВ «Сторіс Групп» в період з червня 2019 року по серпень 2019 року за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , та ОСОБА_22 умисно ухилились від сплати податку на додану вартість в сумі 7 813 238 грн., реалізовуючи товаро-матеріальні цінності фізичним особам за готівкові кошти, при цьому документально відображаючи реалізацію вказаних товарів в адресу підприємств з ознаками «фіктивності».
Крім того встановлено, що особам, які мають відношення до ТОВ «Гермес Гранд Волмор», ТОВ «Гермес», ТОВ «Волиньтабак», ТОВ «Седеф Ленд» та ТОВ «Сторіс Групп», також підконтрольні підприємства ТОВ «Вентакс» (код 40532739) та ТОВ «Ваис Праим» (код 42221372).
Відповідно до отриманої інформації з бази даних ДПС України встановлено, що у АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005) відкрито рахунок ТОВ «Вентакс» (код 40532739) - ? № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_4 (українська гривня).

Слідчий у клопотанні вказує, що кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Вентакс» (код 40532739), фактично використовуються невстановленими слідством особами, є джерелом погашення збитків завданих державі, внаслідок скоєння кримінального правопорушення, що розслідуються по даному кримінальному провадженні.

16 грудня 2019 року постановою старшим слідчим з ОВС 6 СВ РКП СУ ФР Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_7 грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Вентакс» (код 40532739) визнано речовими доказами грошових коштів.

20 грудня 2019 року старший слідчий з особливо важливих справ шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_23 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді, які знаходяться на всіх наявних рахунках відкритих ТОВ «Вентакс» (код 40532739), в тому числі по наступних рахунках: № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_4 (українська гривня), відкриті у АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12 із зупиненням видаткових операції з коштами, які надійшли на зазначені рахунки і вже знаходяться на них, окрім здійснення обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року вказане клопотання задоволено.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000437, про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Вентакс»,слідчий суддя посилаючись на положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України зазначив, що вказаний арешт є співрозмірним завданням кримінального провадження.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, виходячи з огляду на наступне

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94,132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, зазначених вимог закону старший слідчий та слідчий суддя не дотрималися.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак старший слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчим суддею, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінено ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Зокрема, вивченням матеріалів долучених до клопотання слідчого встановлено, що жодних належних та допустимих доказів причетності ТОВ «Вентакс» до вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке 10 січня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000437, за ознаками ст. 212 КПК України, не встановлено.
Окрім того, в матеріалах, доданих до клопотання, не міститься жодного доказу того, що арештоване майно, яке належить ТОВ «Вентакс» відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки в самому клопотанні старшого слідчого та в постанові органу досудового розслідування від 18 грудня 2019 року про визнання арештованих грошових коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ «Вентакс» речовим доказам у кримінальному провадженні відсутнє будь-яке обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України їх визнано речовими доказами.

Долучена постанова старшого слідчого ОСОБА_7 від 18 грудня 2019 року про визнання вказаних грошових коштів речовими доказами, на думку колегії суддів, є формальною, оскільки органом досудового розслідування не надано доказів, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Вентакс» є предметом злочинної діяльності товариства.

Окрім того, органом досудового розслідування не доведено, що юридичні особи, які зазначені у витягу з ЄРДР підконтрольні ТОВ «Вентакс».

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту та необ`єктивність судового розгляду клопотання органу досудового розслідування, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Вентакс» задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на рахунках ТОВ «Вентакс» як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами цих власників майна, гарантованими законом, і завданням даного кримінального провадження.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Вентакс», строк на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року, та задовольнити апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_7 , накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, які знаходяться на всіх наявних рахунках відкритих ТОВ «Вентакс» (код 40532739), в тому числі по наступних рахунках: № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_4 (українська гривня), відкриті у АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12 та зупинено видаткові операції з коштами, які надійшли на зазначені рахунки і вже знаходяться на них, окрім здійснення обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_7 , накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, які знаходяться на всіх наявних рахунках відкритих ТОВ «Вентакс» (код 40532739), в тому числі по наступних рахунках: № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_4 (українська гривня), відкриті у АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_24 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/949/2020 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_25
Категорія ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_24