Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1686/20
У Х В А Л А
12.06.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної по кримінальному провадженню ЄРДР №0000425 від 03.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с.Чепа, Виноградівського району, Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , не заміжньої, тимчасово не працюючої, з не повною середньою освітою, раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , відносно якої 27.06.2019 року обвинувальний акт скеровано до Виноградівського районного суду у кримінальному провадженні №0000541 від 07.06.2019 року, за ч. 1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не стала, а повторно скоїла кримінальне правопорушення.

Так, 22 травня 2020 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_5 шляхом вільного доступу зайшла на територію Шаланківського цегельного комплексу, що знаходиться за адресою: с. Шаланки, вул. Миру. 37, Виноградівського району, власником якого є ОСОБА_7 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити її протиправні діяння, через незачинені вхідні двері зайшла в середину приміщення кімнати для охоронців, де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно- небезпечних наслідків, діючи умисно, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у тому, що її дії непомітні для оточуючих та інших осіб, які б могли викрити її протиправні дії із кишені куртки, таємно, повторно, викрала грошові кошти в сумі 600 гривень, що належить на праві власності ОСОБА_8 , із викраденим зникла, чим самим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 01 червня 2020 року близько 22 години 46 хвилини, шляхом вільного доступу зайшла на територію ІІІаланківського цегельного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити її протиправні діяння, через не зачинені вхідні двері зайшла в середину приміщення кімнати для охоронців, де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у тому, що її дії непомітні для оточуючих та інших осіб, які б могли викрити її протиправні дії, таємно, повторно, викрала із дерев`яного столу мобільний телефон марки «Nokia RM 1190», чорного кольору, вартістю 500 (п`ятсот) гривень, що підтверджується висновком експерта від 10.06.2020 року та 2 (два) літри бензину А - 92, вартістю одного літра бензину А 92, згідно довідки вартості ПП ОСОБА_9 від 10.06.2020 року становить 20 гривень 30 копійок, що належить на праві власності ОСОБА_8 , із викраденим зникла, чим самим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 540 гривень 60 копійок.

В сукупності ОСОБА_5 своїми злочинними діями підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , яка будучи допитаною в якості підозрюваної свою вину визнала, у вчиненому сильно кається та просить суворо не карати.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого ОСОБА_10 , допитом свідків ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, висновком експерта, та іншими матеріалами зібраними в ході проведення досудового розслідування.

ОСОБА_5 вчинила злочин, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на учасників кримінального провадження, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрювана та захисник з клопотанням погодилися.

При вирішення клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

Заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів саме і є особисте зобовязання (ст.179 КПК України), яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею обовязки, передбачені ст.194 КПК України.

Слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, вік, стан здоров`я, особу підозрюваної, яка притягується до кримінальної відповідальності за вчиненні злочину проти власності у іншому кримінальному провадженні, характеризується посередньо, майновий стан, склад сім`ї, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яка їй вручена 12.06.2020 року з дотриманням ст. 278 КК України, доведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, як переховування від органів досудового розслідування.

Отже за встановлених в судовому засіданні обставин, клопотання підлягає до задоволення з покладенням на підозрювану обов"язків, передбачених п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб, починаючи з 12.06.2020 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- з`являтись до слідчого, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатись із с. Шаланки Виноградівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування до неї більш жорсткого запобіжного заходу або грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1