У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/624/20
"10" березня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

прокурором ОСОБА_3

захисником ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 07.03.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

В с т а н о в и в:

Старший слідчий Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено із прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на те, що слідчим відділенням Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 07.03.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2020 року, о 21.00 годині слідчий слідчого відділення Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_8 та оперуповноважений сектору кримінальної поліції Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , які перебували у складі слідчо-оперативної групи, отримали від чергового Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_10 повідомлення ОСОБА_11 , про те, що в АДРЕСА_1 в місцевому кафе в нього виник конфлікт з місцевим жителем ОСОБА_7 . У зв`язку з цим, діючи відповідно до своїх функціональних обов`язків та ст. ст.18, 62 Закону України "Про національну поліцію", ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , одразу після отримання вищевказаного повідомлення, прибули до місцевого кафе, розташованого по АДРЕСА_1 з метою забезпечення охорони громадського порядку та захисту прав і свобод заявника.

Прибувши до вказаного кафе, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою проведення перевірки повідомлення, представились працівниками поліції усім присутнім, в тому числі і ОСОБА_7 , пояснили причину прибуття та запропонували останньому надати пояснення, але ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння відмовився пояснювати свою поведінку та почав чіплятися та ображати працівників поліції, а саме висловлюватись в їхню сторону нецензурними словами. Після неодноразових попереджень припинити протиправну поведінку, ОСОБА_7 на законні вимоги поліції не реагував, у зв`язку з чим був затриманий оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 в порядку ст.261 КУпАП з метою припинити його протиправні дії та доставити до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області для складання адміністративного протоколу за ст.173 КУпАП. Під час адміністративного затримання 07.03.2020 року о 21.40 години, поблизу вищевказаного кафе, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , був поміщений до службового автомобіля марки «Renault Daster» номерний знак НОМЕР_1 , де він продовжуючи агресивну, непристойну поведінку, висловлюючись нецензурною лайкою в бік присутніх працівників поліції, діючи з прямим умислом, з метою заподіяння тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості, з мотивів невдоволення виконанням працівниками поліції своїх функціональних обов`язків, о 21.48 годині, 07.03.2020 року, правою ногою наніс один удар в ліву частину обличчя та один удар в праве стегно оперуповноваженому СКП Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , який перебував при виконанні службових обов`язків та у форменому одязі.

В результаті завданого ОСОБА_7 , удару потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою та гематоми лівої ділянки обличчя, забою та садна правого стегна та передпліччя, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

08.03.2020 року о 00.30 годині, ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України в смт Макарів по вул. Пушкіна 4, Київської області.

08.03.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Підозра у вчиненні злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-допитом свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які повідомили, що 07.03.2020 року, близько 21.48 години під час затримання ОСОБА_7 наніс удар ногою в обличчя потерпілому ОСОБА_9

-допитом потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що 08.03.2020 року, він знаходився на добовому чергуванні у складі СОГ. Так, о 21.48 години, коли за вказівкою ст.інспектора чергового Макарівського ВП ОСОБА_10 , наряд в складі його та слідчого ОСОБА_8 здійснили виїзд по факту конфлікту у барі, за адресою: АДРЕСА_1 . По приїзду на місце події, після спілкування з громадянами довелося затримати правопорушника, та в ході затримання ОСОБА_7 наніс потерпілому ОСОБА_9 удар ногою по обличчю.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із вчиненням вказаного кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

-переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду;

-впливати на свідків у кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що підозрюваний не має постійного місця роботи в с. Рожів Макарівського району Київської області, а також тим, та що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який згідно ст.12 КК України за ступенем тяжкості є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, і в разі визнання судом ОСОБА_7 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, йому загрожує покарання, пов`язане із ізоляцією від суспільства, а саме позбавлення волі.

Отже, враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого злочину, існує ризик залишення підозрюваним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності (ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_7 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, то даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та володіючи інформацією про фактичне місце перебування свідків, які є місцевими жителями с. Рожів Макарівського району Київської області, а також вирішальну роль їхніх показань у провадженні, може незаконно впливати на вказаних свідків, змушуючи їх із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 під час затримання вів себе агресивно на зауваження поліцейських не реагував. ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом обстеження для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння працівниками поліції від 08.03.2020 року.

Крім того, 07.03.2020 року відносно ОСОБА_7 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого.ст.173 КУпАП.

Викладене свідчить про схильність ОСОБА_7 до протиправної поведінки, і як наслідок про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, існує необхідність обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житловий будинок за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків та зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.

Одночасно на ОСОБА_7 необхідно покласти такі обов`язки:

прибувати до старшого слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;

цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

заборонити ОСОБА_7 спілкуватися зі свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 , у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з цілодобовим домашнім арештом, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, чи особиста порука, застава, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися та вчиняти протиправні дії.

У клопотанні ставиться питання про:

-застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів.

-заборонити підозрюваному ОСОБА_7 цілодобово залишати житло за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

-Покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

прибувати до старшого слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;

цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

заборонити ОСОБА_7 спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував.

Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 яка вважала, що клопотання підлягає задоволенню, просила його задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені в клопотанні.

Суд заслухав думку захисника ОСОБА_4 , який вважав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 20.00 години до 07.00 години є саме тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, звернувши увагу суду на те, що підозрюваний одружений, має неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання.

Суд заслухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України внесені 07.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 08.03.2020 року о 00.40 годині ОСОБА_7 було затримано, підставою затримання вказано: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

У вказаному кримінальному провадженні допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 .

08.03.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
07.03.2020 року на ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
До матеріалів клопотання додано результат приладу «Драгер», згідно якого, ОСОБА_7 перебував 08.03.2020 року у стані алкогольного сп`яніння, результат 1.46‰.
07.03.2020 року відносно ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне затримання за ст.173 КУпАП.
Відповідно довідки №269, виданої Макарівською ЦРЛ, ОСОБА_9 07.03.2020 року о 22.40 звертався до лікаря, діагноз забій, садна правого стегна, передпліччя. Забій та гематоми лівої частини обличчя.
Відповідно довідки №11, виданої Макарівської ЦРЛ, ОСОБА_7 оглянутий лікарем 08.03.2020 року, при огляді виявлено: гематоми під обома очима, ліве око відкрити не може, гематома справа за вухом, гематома фронтальної сторони, гематоми множинні поясниці, бедер.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №203478942 від 10.03.2020 року, ОСОБА_7 є власником домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Оцінюючи здобуті докази, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що прокурором доведено ризик, що підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані вказаних осіб.
Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 20.00 години до 07.00 години є саме тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, оскільки підозрюваний одружений, має неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання.

Керуючись вимогами ст. 181, 193, 196 КПК України,

У х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 20.00 години до 07.00 години на строк 60 днів, а саме до 07.05.2020 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_7 залишати житло за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 в нічний час з 20.00 години до 07.00 години.

Покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

-прибувати до старшого слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;

-не відлучатися з місця постійного проживання по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду в нічний час з 20.00 години до 07.00 години;

-заборонити ОСОБА_7 спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною до 07.05.2020 року включно.
Виконання ухвали доручити Макарівському ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя