У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3423/20

№ 1-кс/183/970/20

23 червня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.06.2020 року за № 0000949 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що 20 червня 2020 року до чергової частини Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від адміністратора ТСЦ 1246 ОСОБА_4 про те, що під час перереєстрації автомобіля марки «Opel Vectra», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на нового власника, експертом ТСЦ 1246 було виявлено заміну номера кузова вказаного транспортного засобу.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце пригоди та відповідно до акту огляду транспортного засобу і реєстраційних документів було встановлено, що номер кузова автомобіля марки «Opel Vectra», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , знищений механічним засобом, поверх якого наклеєна пластина з номерним позначенням « НОМЕР_2 ». Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 не відповідає бланкам, які є в офіційному обігу.

Відомості про кримінальне правопорушення 21.06.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000949 з правовою кваліфікацією, передбачено ч. 1 ст. 358 КК України.

20.06.2020 року слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області автомобіль марки «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 були оглянуті в ході огляду місця події та вилучені до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: вул. Сучкова, 37-А, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

21.06.2020 року автомобіль марки «Opel Vectra», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 були визнані у кримінальному провадженні речовими доказами, так як можуть містити на собі сліди злочину.

Враховуючи, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речових доказів, необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.

Оскільки, автомобіль марки «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є основними об`єктами кримінального правопорушення, по ним будуть проводитися судово-трасологічна експертиза транспортного засобу та судова технічна експертиза документів з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у даному кримінальному провадженню є необхідним.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися у зв`язку з обмеженнями, встановленими введенням в Україні карантину. Слідчий суддя вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, дослідивши надані слідчим докази, а також проаналізувавши наведені аргументи щодо необхідності накладення арешту на речові докази, вважає, що підстав, зазначених у клопотанні, немає, оскільки до ТСЦ 1246 для перереєстрації автомобіля марки «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , звернувся ОСОБА_5 , який відповідно до акта огляду ТЗ та реєстраційних документів від 20.06.2020 року є власником вищевказаного автомобіля, проте відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 29.07.2017 року власником автомобіля марки «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 . Враховуючи зазначене, слідчим не надано відомостей відповідно до яких ОСОБА_5 мав законні права звернутися до ТСЦ 1246, оскільки законним власником є ОСОБА_6 .

Дійсно, відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, але на теперішній час з клопотання слідчого не можливо встановити особу, чиї права будуть порушуватись в разі задоволення або відмови в задоволенні клопотання.

Також відповідно до клопотання, шляхом відібрання пояснень опитано лише ОСОБА_5 , який звернувся до ТСЦ 1246 для перереєстрації автомобіля, а власника автомобіля, який зазначений в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, слідчим не допитано.

Крім того, пояснення, які долучено до клопотання не є доказом у кримінальному провадженні, а тому клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 21.06.2020 року до ЄРДР за № 0000949 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1