30.06.2020 Єдиний унікальний № 371/585/20
Провадження №1-кп/371/115/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відвід прокурора

30 червня 2020 року м.Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду заяву про відвід прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2020 року за № 0000172, стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 18 червня 2020 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2020 року за №0000172, стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, судом 19 червня 2020 року було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, його захисник, потерпілий.
У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що на думку захисника існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, а саме: прокурором у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 було дано доручення слідчому СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області щодо повідомлення сторонам про завершення досудового розслідування незважаючи на той факт, що на момент надання такого доручення в матеріалах кримінального провадження була нерозглянута заява обвинуваченого ОСОБА_4 про виклик та допит ряду свідків.
Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого відводу заперечив.
Потерпілий ОСОБА_6 проти клопотання заперечував.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши подану заяву про відвід з додатками, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Згідно із ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Підстава заявленого відводу визначена п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
У той же час мотиви заявленого відводу щодо надання прокурором доручення слідчому, не можуть однозначно бути розтлумачені, як упередженість прокурора у кримінальному провадженні. Як вбачається із заяви обвинуваченого вказана заява адресована Начальнику Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, а не адресована безпосередньо прокурору. Тому не вирішення вказаної заяви тягне правовим наслідком оскарження дій слідчого, у порядку передбаченому зокрема і ст. 303 КПК України, а не відвід прокурора.
З огляду на зазначене суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу прокурора за наведених обставин. Інших підстав для відводу прокурора не заявлено.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого про відвід прокурора відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1