Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/552/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 .

Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 травня 2020 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородка Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років і 6 місяців.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вершино Камянка Новгородківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років і 1 місяць.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишено без зміни тримання під вартою, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 03.07.2020 року.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 рахувати з 04.05.2020 року.
На підставі ст. 72 КК України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зараховано у відбуту частину покарання строк тримання під вартою з 24.05.2016 року до 04.05.2020 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Речові докази, а саме штани, светр та футболку; камуфляжний кітель, штани, берци знищено.

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні №0000124 від 24.05.2016 ОСОБА_11 , захисника адвоката ОСОБА_12 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 травня 2020 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_11 заявлено клопотання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою строком 60 днів, без визначення розміру застави та заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_10 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до санкції ч.2 ст.121 КК України карається позбавленням волі на строк до десяти років. Обвинувачений вину в обсязі обвинувачення не визнає, не має стійких соціальних зв`язків, таких як дружина та діти; вчинив злочин пов`язаний з насильством над людиною, що свідчить про жорстокість та зухвалість особи обвинуваченого, при цьому будучи у стані алкогольного сп`яніння, що вказує на його антиморальний спосіб життя та антисоціальну поведінку. Крім того, жодної допомоги потерпілому під час перебування останнього у лікарні від обвинуваченого не надходило, що свідчить про те, що він не шкодує про злочині дії, які ним були вчинені спільно з ОСОБА_10 .

Враховуючи вищевикладене, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України, вважаю, що встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_13 , покладається необхідність запобігання спробам:

/ переховуватися від суду з метою уникнення покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним.?

/ незаконно впливати на потерпілу та свідків, у зв`язку з необхідністю повторного їх допиті під час апеляційного розгляду.

З урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості вчиненого злочинну вважаю, що застосувати більш м`який запобіжний захід до ОСОБА_9 не можливо.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до санкції ч.2 ст.121 КК України карається позбавленням волі на строк до десяти років. Обвинувачений вину в судовому засіданні визнав та надав суду показання, які узгоджуються з іншими доказами по справі, однак все ще мають місце ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому він не має стійких соціальних зв`язків, таких як дружина та діти; вчинив злочин пов`язаний з насильством над людиною, що свідчить про жорстокість та зухвалість особи обвинуваченого, будучи у стані алкогольного сп`яніння, що вказує на його антиморальний спосіб життя та антисоціальну поведінку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 , покладається необхідність запобігання спробам:

/ переховуватися від суду з метою уникнення покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним.

/ незаконно впливати на потерпілу та свідків, у зв`язку з необхідністю повторного їх допиті під час апеляційного розгляду.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов`язків та спробам переховуватися від суду, останньому доцільно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Також, для забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на обвинуваченого ОСОБА_10 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися за межі Новгородківського району Кіровоградської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику судом.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 та клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 , заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, захисника-адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_9 який заперечував проти задоволення клопотання, та обвинуваченого ОСОБА_9 , який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, але просив по можливості обрати особисте зобов`язання, захисника адвоката ОСОБА_7 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_10 , які підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів доходить до висновку, що клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_9 та клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено, що «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Доводи викладені у клопотанні прокурора про продовження ОСОБА_9 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та у клопотанні про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання ОСОБА_10 є обгрунтованими.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, ОСОБА_9 визнано винуватим за ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років і 6 місяців. ОСОБА_10 визнано винуватим за ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років і 1 місяць.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишено без змін тримання під вартою, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 03.07.2020 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 рахувати з 04.05.2020 року. Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати у відбуту частину покарання строк тримання під вартою з 24.05.2016 року до 04.05.2020 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Обраний щодо ОСОБА_9 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження в наявності не зменшились та продовжують існувати.

Разом із тим, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про необхідність змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у зв`язку з закінченням строку тримання під вартою призначеного за вироком суду першої інстанції, а питання про погіршення становища в апеляційній скарзі прокурора не ставилось.

Дане кримінальне провадження надійшло до Кропивницького апеляційного суду 09 червня 2020 року та завершити розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , захисника - адвоката ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 травня 2020 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не вбачається можливим.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 02.10.2014 у справі «Воляник проти України», визначено що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, неможливо застосувати до ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Окрім цього, зміна запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 на особисте зобов`язання повністю забезпечить його належну процесуальну поведінку та забезпечить об`єктивний розгляд кримінального провадження.

Враховуючи викладене, вважаю що клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 підлягає задоволенню, оскільки метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує дію саме такого запобіжного заходу, а також зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання ОСОБА_10 , аналогічно забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 183, ч. 3 ст. 331 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, та про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 на особисте зобов`язання - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме: з 16 год. 25 червня 2020 року до 16 год. 23 серпня 2020 року, включно.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 з тримання під вартою на особисте зобов`язання до вирішення кримінального провадження по суті.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 такі обов`язки: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Новгородківського району Кіровоградської області без дозволу суду ; повідомляти про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Обвинуваченого ОСОБА_10 звільнити з під варти із зали суду, негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4