УХВАЛА

30 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 653/1050/19
провадження № 51-2040 ск 20
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 27 березня 2020 року про повернення апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, слідчий суддя Генічеського районного суду Херсонської області ухвалою від 4 березня 2020 року задовольнив клопотання слідчого та застосував до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою від 27 березня 2020 року Херсонський апеляційний суд, керуючись ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), повернув апеляційну скаргу ОСОБА_4 . Підставою повернення слугувало те, що апеляційну скаргу було подано 13 березня 2020 року, тобто після закінчення п`ятиденного строку апеляційного оскарження і питання про його поновлення не порушується. Водночас підозрюваному роз`яснено право на повторне звернення до суду апеляційної інстанції.
Не погодившись із ухвалою апеляційного суду ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою в якій порушує питання про перегляд цього рішення в порядку касаційної процедури.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу було подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу. Така вимога має узгоджуватися з правилами ст. 436 цього Кодексу.
За змістом поданої скарги, у ній підозрюваний стверджує, що ним пропущено строк апеляційного оскарження через перебування у лікарні. При цьому всупереч законодавчим приписам ОСОБА_4 не наводить обґрунтування допущення апеляційним судом таких порушень норм процесуального права, які в аспекті ст.412 КПК є істотними та з урахуванням імперативності саме правил п. 3 ч. 2 ст. 395 та п. 4 ч. 3 ст. 399 цього Кодексу, тягнуть за собою обов`язкове скасування оспорюваної ухвали на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу.
Крім того, скаржником не зазначено вимоги до суду касаційної інстанції, яка має узгоджуватися зі ст. 436 КПК.
Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 27 березня 2020 року про повернення апеляційної скарги залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3