ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/642/20
Провадження № 1-кс/362/189/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу,
в с т а н о в и в:
03.02.2020 року прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.
Клопотання мотивовано тим, що 23 жовтня 2018 року, близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебували в приміщенні ресторану «Бістро-Пекаря» за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вулиця Київська, 198. Там, у останніх виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підійшли до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та діючи за попередньою змовою групою осіб, протиправно з корисливих мотивів впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали зі шкіряної сумки ОСОБА_6 грошові кошти, в сумі 3900 (три тисячі дев`ятсот) доларів США. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденими коштами розпорядилися на власний розсуд.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, про що йому 11.11.2018 повідомлено про підозру.
Вина ОСОБА_4 підтверджується оглядом місця події від 24 жовтня 2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 , допит потерпілого ОСОБА_7 , огляд місця події від 10.11.2018 року, довідкою про факт крадіжки, оглядом відеозапису, додатковим допитом потерпілого ОСОБА_7 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за участю з потерпілим, допитом свідка ОСОБА_8 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за участю свідка.
В клопотанні вказано, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
11 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області, було застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 09 січня 2019 року, включно. Також, слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду було визначено розмір застави, у виді 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) грн., а у разі внесення застави, на ОСОБА_4 покласти обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України: - прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Слідчому повідомлено, що заставодавцем було внесено заставу у розмірі, визначеному в ухвалі. ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом слідчого та переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується відправленими повістками по місцю проживання останнього, електронним повідомленням слідчого до захисника підозрюваного. Окрім цього, названа ОСОБА_4 адреса місця проживання в залі суду під час розгляду клопотання слідчого за погодженням з прокурором про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , є не існуючою адресою, підтвердженням цьому є відповідь на запит слідчого від комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, та лише після повідомлення слідчим про даний факт захиснику підозрюваного, а саме ОСОБА_9 , захисник в електронному вигляді відправив слідчому повідомлення про зміну місця проживання, та на дану адресу слідчим також були надіслані повістки про виклик але підозрюваний за викликом не з`явився.
ОСОБА_4 вчинив умисний, середньої тяжкості злочин за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, перебуваючи на волі може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також може продовжити вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення.
Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним території Васильківського району, а також свого тимчасового місця проживання з метою переховуватися від органів розслідування та суду в будь- який час задля уникнення кримінальної відповідальності.
На даний час ОСОБА_4 на виклик до Васильківського ВП ГУНП в Київській області не з`явився, за місцем проживання відсутній.
18.12.2018 року слідчим слідчого відділу Васильківського ВП за погодженням з прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваних ОСОБА_5 Гру та ОСОБА_4 в розшук.
18.12.2018 року слідчим слідчого відділу Васильківського ВП було надано доручення на встановлення місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_5 Гру та ОСОБА_4 .
27.12.2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області виніс ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваних ОСОБА_5 Гру та ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.
02.05.2019 року слідчим слідчого відділу Васильківського ВП було надано доручення на встановлення місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_5 Гру та ОСОБА_4 , але 10.06.2019 року від оперуповноваженого СКП Васильківського ВП надійшов рапорт про те, що підозрювані ОСОБА_5 Гру та ОСОБА_4 регулярно перевіряються за всіма наявними обліками Васильківського ВП, та в разі встановлення місцезнаходження останніх буде негайно повідомлено слідчого.
01.07.2019 року слідчим слідчого відділу Васильківського ВП було повторно надано доручення на встановлення місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_5 Гру та ОСОБА_4 .
Прокурор в клопотанні зазначив, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, прокуратури, на даний час його місце знаходження невідомо, крім цього перебуваючи на волі він може незаконно впливати на свідків.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001927 від 25.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001927 від 25.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а.с.6-7).
11.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб ( а.с. 8-10).
18.12.2018 року слідчим слідчого відділу Васильківського ВП за погодженням з прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області було винесено постанову про зупинення досудового розслідування (а.с.11-12).
Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У пункті 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено таке: «слідчий суддя має сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку статті 206 КПК України».
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідного клопотання, слідчий суддя, суд що разу зобов`язаний:
- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;
- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;
- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;
- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотанняпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано слідчому судді передчасно, тобто без подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Крім того, прокурор звертаючись до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, долучає до клопотання матеріали відносного іншої особи ОСОБА_5 Гру.
Основоположні права та свободи людини, зокрема й права на свободу та особисту недоторканність, проголошеного як у ст. 5 Європейської Конвенції з прав людини, так і в ст. 29 Конституції України, та рішеннями Європейського суду. Органи обвинувачення повинні забезпечити дотримання конституційних прав і свобод людини, серед яких особливе місце займає право на свободу та особисту недоторканність, на рівні, якому вони гарантуються Конвенцією і практикою Суду. Звуженням прав людини і громадянина порушує вимоги ст. 22 Конституції, та суперечить вимогам ст. 5 Конвенції.
Враховуючи викладене, слідчий суддя з метою гарантування права на справедливий судовий розгляд та дотримання прав громадянина України приходить до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки прокурор із клопотанням про заміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 до суду не звертався, також до клопотання не додано доказів саме щодо переховування ОСОБА_4 , а долучено матеріали щодо ОСОБА_5 Гру, що позбавляє права звернення з відповідним клопотанням прокурора до суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 40, 42, 131, 132, 176-178, 187, 188, 189-190 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цаленджиха, Грузія, грузина, громадянина Грузії, для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу - відмовити.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали проголошено 07 лютого 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_10