справа № 274/7451/19 провадження № 1-кс/0274/60/20
У Х В А Л А

16.01.2020 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001278 від 19.11.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в т а н о в и в:

Згідно поданого клопотання слідчий просить накласти арешт на майно, що було вилучене під час огляду місця події 13.01.2020, а саме: електронний годинник із золотим відтінком циферблатом та коричневого кольору ремінцем, без будь-яких маркувань, із забороною користування вказаним майном власнику ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що в період часу з 11 год. 45 хв. по 11 год. 50 хв. 18.11.19, невстановлена слідством особа, знаходячись в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , таємно викрала продовольчі товари, належні ФОП « ОСОБА_6 », чим заподіяла матеріального збитку на суму яка встановлюється.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 19.11.2019 до ЄРДР за № 0001278 від 19.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено огляд місця події 13.01.2020 у приміщенні службового кабінету № 25 Бердичівського ВП, в ході якого у ОСОБА_7 було вилучено електронний годинник із золотим відтінком циферблатом та коричневого кольору ремінцем, без будь-яких маркувань, який було упаковано за правилами пакування речових доказів та вилучено до Бердичівського ВП.

Слідчий та власник майна в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Неявка учасників справи, відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, з огляду на зміст клопотання та доданих доказів.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Сторона обвинувачення довела, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується витягом з ЄРДР № 0001278, протоколом огляду місця події від 13.01.2020 та протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 28.11.2019.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вищезазначене майно має доказове значення у даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, враховуючи наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, зважаючи на необхідність проведення експертиз у даному кримінальному провадженні, на час розгляду клопотання наявні підстави для накладення арешту на вилучене майно.

На підставі викладеного і керуючись 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучене під час огляду місця події 13.01.2020, а саме: електронний годинник із золотим відтінком циферблатом та коричневого кольору ремінцем, без будь-яких маркувань, із забороною користування вказаним майном власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці м. Гола Пристань Херсонської області.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Власник майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1