Справа № 991/1195/20
Провадження1-кс/991/1218/20
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.02.2020,
ВСТАНОВИВ:
13.02.2020 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту щодо ОСОБА_4 до 13.04.2020 включно.
Також до 13.04.2020 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що були покладені на ОСОБА_4 .
Проте при виготовленні резолютивної частини ухвали, слідчий суддя припустився помилки, зазначивши обов`язки, що були покладені на ОСОБА_4 не при постановленні ухвали про зміну запобіжного заходу від 30.01.2020, а попередньою ухвалою про продовження строку тримання під вартою. Таким чином, було продовжено строк дії таких обов`язків, а саме не відлучатися із м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, про які прокурор не зазначав у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні (ч. 2 ст. 379 КПК України).
Сторони у судове засідання для розгляду питання про виправлення описки не прибули.
Стороною захисту адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про проведення судового засідання без їх участі.
Неявка сторін відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень без їх участі.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання встановив таке.
Так у клопотанні прокурор порушував питання про продовження строку дії таких обов`язків, що були покладені на ОСОБА_4 :
1) цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
3) утримуватися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також службовими особами Київської міської державної адміністрації, Міністерства культури України, Українського державного інституту культурної спадщини, засновниками, представниками та керівниками ТОВ «Фірма «Катран-К»;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.
Водночас, у резолютивній частині ухвали слідчий суддя, крім вищенаведених обов`язків помилково зазначив про покладення на ОСОБА_4 ще й таких обов`язків: не відлучатися із м.Києва без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Оскільки виключення цих речень не призведе до звуження прав та свобод ОСОБА_4 та фактично не впливає на суть прийнятого рішення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність виправлення помилки, допущеної при постановленні ухвали, шляхом виключення із змісту резолютивної частини ухвали посилань про покладення на ОСОБА_4 обов`язків не відлучатися із м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду та повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.02.2020 (справа № 991/1195/20).
В абзаці третьому резолютивної частини ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.02.2020:
- пункти 3 та 4, а саме:
«3) не відлучатися із м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;
4) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи» виключити;
- пункти 5, 6 та 7 відповідно вважати пунктами 3, 4 та 5.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1