ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 663/603/19 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/478/20 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 лютого 2020 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсона, громадянина України, з середньою освітою, не одруженому, працюючому по найму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 09 квітня 2020 року, включно.

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0001806 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою вищевказаного суду від 10 лютого 2020 року, клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 задоволено, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 09 квітня 2020 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що угода з родичами обвинуваченого ОСОБА_9 ним укладена 28 лютого 2020 року, в цей же день ним була отримана копія оскаржуваної ухвали та подана апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що ухвалюючи оскаржуване рішення суд необґрунтовано дійшов висновку, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і його продовження, на час постановлення оскаржуваного рішення продовжували існувати.

Як зазначає апелянт, клопотання прокурора обґрунтовано лише переліченням ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ст.177 КПК України, та не наведено жодного доказу на підтвердження існування цих ризиків, а також всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого не містить викладу обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, підмінивши їх лише переліченням ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу.

Також, на думку апелянта, прокурором не доведено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_9 недостатньо застосувати більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому, в клопотанні взагалі відсутнє об`єктивне обґрунтування, щодо неможливості застосування більш м`яких мір запобіжного заходу.

Крім того, як зазначає апелянт, ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд цілком може запобігти обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України; ризику перешкоджання здійснення правосуддя взагалі не існує, оскільки підозрюваний не лише не перешкоджає, а й усіляко сприяє встановленню істини у справі; ризику вчинення ним подальших правопорушень або спричинення порушень громадського порядку також цілком може запобігти запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладення певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки сторона обвинувачення у випадку не виконання обвинуваченим таких обов`язків, має змогу в будь -який час звернутися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суровий.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримання доводів клопотання та апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти їх задоволення, перевіривши матеріали провадження, вивчивши і обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.

З урахуванням обставин зазначених в клопотанні захисника, враховуючи всі обставини провадження, в даному конкретному випадку, колегія суддів вважає за можливе поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 лютого 2020 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_9 .

У відповідності до приписів ч. 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До закінчення строку дії попередньої ухвали, судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 не завершено, а отже, суд зобов`язаний був вирішити питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів провадження обвинувачений ОСОБА_9 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому особливо тяжкого кримінального правопорушення, є особою раніше судимою, та неодруженою.

Разом з тим, він має постійне місце проживання та реєстрації, де проживає разом зі своєю матір`ю, за місцем проживання характеризується посередньо, до затримання працював за наймом, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Інші дані про особу обвинуваченого матеріали провадження не містять.

Як вбачається з клопотання та оскаржуваної ухвали суду підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 стали дані про особу обвинуваченого, що вказує на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, та наявність судимості, що вказує на існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчиненням обвинуваченим нових злочинів.

З такими висновками суд першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Відповідно до п. 5 ст. 199 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Разом з тим, вищевказані обставини, як і обставини про неможливість запобігання існуючим ризикам, шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу та забезпечення ним належної процесуальної поведінки, як клопотання, так і оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містять.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст.5 Конвенції (п.85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»),

Згідно практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження, на момент розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, враховуючи те, що з моменту обрання запобіжного заходу існуючі ризики зменшились, обвинувачений ОСОБА_9 має постійне місце проживання та реєстрації, де проживає разом зі своєю матір`ю, за місцем проживання характеризується посередньо, до затримання працював за наймом, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, стороною обвинувачення долучені усі наявні докази винуватості ОСОБА_9 , в тому числі і речові, тривалий час розгляду кримінального провадження в суді, який на час розгляду клопотання не закінчений та перебування обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою більше року, недоведеність прокурором того, що подальше тримання під вартою обвинуваченого є виправдним, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_9 з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, з ухваленням нової, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 395, 399, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 , про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, задовольнити.

Поновити захиснику адвокату ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 лютого 2020 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 лютого 2020 року, якою відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 квітня 2020 року, включно скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки:
-цілодобово не покидати місце свого проживання: АДРЕСА_1 без дозволу суду;
-прибувати до суду за кожним викликом;
-не спілкуватися з потерпілим ОСОБА_10 та свідками у кримінальному провадженні з приводу кримінального правопорушення, окрім як під час проведення судових засідань
-повідомляти суд про зміну свого місця роботи;
-здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали покласти на Скадовське відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 09 квітня 2020 року, включно,
Ухвала набирає законної з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: