Справа № 173/177/20
Номер провадження1-кп/173/85/2020
В И Р О К
іменем України

28 лютого 2020 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0001047 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Верхньодніпровська, Дніпропетровської області, не працевлаштованого, з середньою освітою, офіційно не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.03.2011 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,ч.1 ст.70,ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 22.08.2014 року умовно-достроково із ОСОБА_6 , не відбутий строк 1 рік 9 місяців 4 дні;
- 13.02.2017 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК Кураїни до позбавлення волі строком на 3 роки на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців, 09.11.2018 року знятий з обліку, -
у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений, ОСОБА_4 19 грудня 2019 року, у період часу з 20.00 год. до 23.30 год. (більш точний час під час досудового слідства не встановлено) перебував за згодою господаря ОСОБА_5 на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де після спільного вживання алкогольних напоїв разом з власником вищевказаного домоволодіння, у останнього раптово виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке перебувало у вказаному домоволодінні. Далі, ОСОБА_4 , цього ж дня у період часу з 20.00 год. до 23.30 год. (більш точний час під час досудового слідства не встановлено), продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, цілковито усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, дочекався поки ОСОБА_7 ляже спати, та впевнившись в тому, що за його діями не спостерігає пройшов через одну з кімнат у будинку через міжкімнатні двері, які ведуть до господарського приміщення, що є спільне з житловим будинком, де умисно, таємно, із корисливих мотивів, викрав: бензопилу марки «Хузкварна» 142, помаранчевого кольору вартістю 2764,30 грн., УШМ, діаметром 230, марки «Макіта», синьо-зеленого кольору вартістю 2111,12 грн., УШМ, марки «Бош», діаметром 125, зеленого кольору вартістю 911,24 грн., подовжувач довжиною 50 м, білого кольору, на 4 розетки, для вуличного використання вартістю 1301,07 грн., 2 шт. металевих фарби, сірого кольору, (ґрунтовка), по 3 кг. кожна, вартістю 59 грн. за 1 штуку на загальну суму 118 грн. (відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 35 /20 від 09.01.2020).

Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свій єдиний злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, цього ж дня у період часу з 20.00 год. до 23.30 год. (більш точний час під час досудового слідства не встановлено), повертаючись з господарського приміщення, через міжкімнатні двері, що ведуть з вказаного приміщення, що є спільним з житловим будинком АДРЕСА_2 , пройшов до спальної кімнати, де побачив побутову техніку та одяг, яке визначив об`єктом свого злочинного посягання, та маючи умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю контролю за своїми діями із сторони потерпілого ОСОБА_5 , який на той час спав, діючи умисно, таємно із корисливих мотивів, викрав: музичну колонку - автомагнітолу марки AEG SR 4359 чорного кольору вартістю 2562 грн., (відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 284/20 від 23.01.2020), мобільний телефон марки «Нокіа», модель 6700, металевий корпус, сірого кольору вартістю 470 грн., планшет марки «Асус», тонкий, чорно-сірого кольору, 8-дюймів діагоналлю вартістю 3371,76 грн., куртку чоловічу, чорного кольору, зимову, болонєву з капюшоном, розмір ХХL вартістю 506 грн., та кросівки-полуботинками із написом «Найк», чоловічі, чорного кольору, розмір 43, вартістю 448,25 грн. (відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 35/20 від 09.01.2020).

Після чого, ОСОБА_4 склавши вище вказане майно у два поліетиленових мішки, котрі знайшов на місці злочину зник з викраденим майном, залишивши територію вказаного домоволодіння, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , заподіяв ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 14563,74 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та суду пояснив, що дійсно при вказаних обставинах, 19 грудня 2019 року він разом з ОСОБА_5 розпивали алкогольні напої на території домоволодіння потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 . Коли ОСОБА_5 ліг спати, він пройшов через одну з кімнат будинку, через міжкімнатні двері до господарського приміщення, що є спільним з житловим будинком та викрав звідти дві бензопили, подовжувач на чотири розетки для вуличного користування та дві металеві банки фарби. Після чого, повернувся з господарського приміщення до житлового банку, пройшов до спальної кімнати та викрав звідти музичну колонку-автомагнітолу, мобільний телефон, планшет, чоловічу куртку, та кросівки-полуботинками. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснив, що дійсно при вказаних обставинах 19 грудня 2019 року він разом з ОСОБА_4 повечеряли на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Після того як він ліг спати, у нього з будинку та господарського приміщення було викрадене належне йому майно, а саме: дві бензопили, подовжувач на чотири розетки для вуличного користування та дві металеві банки фарби, музичну колонку-автомагнітолу, мобільний телефон, планшет, чоловічу куртку, та кросівки-полуботинками. Заявив клопотання про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 14563,74 гривень.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується посередньо, скоєнний ним злочин відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим, достатнім для досягнення мети покарання.

Обговорюючи питання позовних вимог заявлених потерпілим суд керується ст. 128, 129 КПК України, ст.1166 ЦК України та вважає, що матеріальна шкода в сумі 14563,74 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заявлена сума не оспорюється обвинуваченим та знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 35/20 від 09.01.2020 року в розмірі 300 гривень та судово-товарознавчої експертизи № 284/20 від 23.01.2020 в розмірі 300 гривень, згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 3 (три) роки.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 14563 (чотирнадцять тисяч п`ятсот шістдесят три) гривні 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені витрати по кримінальному провадженню в зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 35/20 від 09.01.2020 року в розмірі 300 (триста) гривень та судово-товарознавчої експертизи № 284/20 від 23.01.2020 в розмірі 300 (триста) гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні зв`язки ключів у кількості 4-х шт., чоловічі кросівки марки «Найк», чорного кольору, 43 р., які передані на зберігання потерпілому, після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю;

- договори фінансового кредиту, закладу у кількості 4-х штук, які долучені до справи по кримінальному провадженню №0001047, після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1