Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1050/20
Провадження № 1-кс/279/179/20
У Х В А Л А
"05" березня 2020 р.

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 02.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся з клопотанням про арешт майна в якому зазначив, що до чергової частини Коростенського ВП надійшло повідомлення про те, що 01.03.2020 року в ході огляду посилки від ОСОБА_4 засудженому ОСОБА_5 , який відбуває покаранняв ДУ "КВК №71" в кімнаті прийому та огляду посилок та передач, що розташована на території вказаної установи , яка розташована за адресою:м.Коростень, вул.Білокоровицьке Шоссе,4, в батоні "Житомирській" виявлено полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору.
По даному факту 02.03.2020 року СВ Коростенського ВП внесено відомості до ЄРДР за №0000200 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
01.03.2020 року в період часу з 10 години 05 хвилин по 11 годину 00 хвилин було проведено огляд місця події, а саме кімнати прийому та огляду посилок та передач, що розташована на території ДУ "КВК №71" по вул.Білокоровицьке Шосс, 4 в м.Коростень було виявлено та вилучено полімерний згорток із кристалічною речовиною білого кольору, зроблено змив на марлевий тампон з вказаного полімерного згортка, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
З метою недопущення зіпсування, знищення вищевказаного майна клопотав про накладення на нього арешту.
Дослідженням матерілаів провадження встановлено, що дані по вказаному в клопотанні факту 02.03.2020 року СВ Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 за ознаками злочину, передбаченого ст.307ч.2 КК України.
Постановою слідчого від 2.03.2020 року кристалічну речовину білого кольору та змив із згортка визнано речовими доказами.
Відповідно до ст.171 ч.5 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Порушення строків подання клопотання до суду не встановлено.
Відповідно до вимог ст.167 КПК України, вищеназване вилучене майно має статус тимчасово вилученого.
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді
або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення : : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт не має власника, оскільки така інформація в клопотанні відсутня, а отже особа, яка може бути позбавлена за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування зазначеним в клопотанні майном відсутня.
Слід зазначити, що кримінальне провадження внесено до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, який віднесено до злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Оскільки вільний обіг наркотичних засобів заборонено, тому наркотичні засоби не можуть мати законного власника чи володільця.
Змиви, які зафіксовані, як матеріальний об`єкт створені безпосередньо органом слідства, також не належать іншій фізичній чи юридичній особі, яка, в разі ненакладення на них арешту, може заявити про свої права та таке майно.

Клопотання не містить обгрунтування того, що існують ризики зникнення чи знищення майна, яке не має законного власника (володільця), якому може бути повернуто, а також зникнення або знищення таких об`єктів, які створені органом досудового розслідування та перебувають у його володінні.
Визнання певних речей чи предметів речовими доказами не вимагає безумовного накладення на такі речі арешту.
Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, тому воно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.167, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання про накладення арешту на кристалічну речовину білого кольору та змив із згортка, зроблений на марлевий тампон відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1