ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 484/1633/20
Провадження №1-кс/484/438/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

24.05.2020 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001009 від 22.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и л а:
В провадженні Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001009 від 22.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
24.05.2020 року в межах вказаного кримінального провадження до суду надійшло вказане клопотання, в якому ст. слідча ОСОБА_6 зазначила, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за таких обставин.
Під час досудового розслідування встановлено, що 22.05.2020 року близько 04:30 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вирішили незаконно заволодіти будь-яким транспортним засобом. З цією метою ОСОБА_4 зателефонував до служби таксі «1506» та викликав автомобіль на вищевказану адресу. В цей же день о 04:37 годині 22.05.2020 року за викликом на власному транспортному засобі ВАЗ 2110040, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав ОСОБА_9 . Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 підійшли до автомобіля з боку водійських дверей. Далі, виконуючи задумане, розуміючи, що їх дії носять відкритий характер та зрозумілі оточуючим, ОСОБА_7 кулаком правої руки розбив скло на дверях автомобіля з боку водія, відчинив їх та силою витяг ОСОБА_9 із салону автомобіля, при цьому погрожуючи застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, які ОСОБА_9 , сприймав як реальні. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжили висловлювати погрози на адресу потерпілого, а ОСОБА_4 сів за кермо та завів двигун автомобіля використовуючи ключі, які знаходились в замку запалення. Почувши, що ОСОБА_4 завів двигун, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сіли на заднє пасажирське сидіння та на викраденому транспортному засобі зникли з місця події, чим спричинили матеріального збитку ОСОБА_9 на суму 75600 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із загрозою насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

22 травня 2020 року о 08:30 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України. Фізичне затримання підозрюваного ОСОБА_4 , відбулось 22.05.2020 року о 05:55 годині.

22.05.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ст. слідча ОСОБА_6 у клопотанні зазначила, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти таким ризикам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні даного злочину визнав, зазначив, що він проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; працює військовослужбовцем у в/ч НОМЕР_2 , неодружений, дітей не має. За вказаною адресою на даний час проживає один.

Проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечив, просив застосувати домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не обґрунтовано обрання найбільш тяжкого виду запобіжного заходу, просить у клопотанні відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний працює та проживає один.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001009 від 22.05.2020 року відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є його розписка, датована 24 травня 2020 року, які свідчать про отримання клопотання за три години до його розгляду. Захисник теж не заперечив про отримання ним вказаного клопотання за 3 години до його розгляду.
Згідно з протоколом про затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, ОСОБА_4 відповідно до ст. 208 КПК України затриманий 22 травня 2020 року о 08:30.
22 травня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 22.05.2020 року близько 04:30 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішили незаконно заволодіти будь-яким транспортним засобом. З цією метою ОСОБА_4 зателефонував до служби таксі «1506» та викликав автомобіль на вищевказану адресу. В цей же день о 04:37 годині 22.05.2020 року за викликом на власному транспортному засобі ВАЗ 2110040, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав ОСОБА_9 . Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 підійшли до автомобіля з боку водійських дверей. Далі, виконуючи задумане, розуміючи, що їх дії носять відкритий характер та зрозумілі оточуючим, ОСОБА_7 кулаком правої руки розбив скло на дверях автомобіля з боку водія, відчинив їх та силою витяг ОСОБА_9 із салону автомобіля, при цьому погрожуючи застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, які ОСОБА_9 , сприймав як реальні. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжили висловлювати погрози на адресу потерпілого, а ОСОБА_4 сів за кермо та завів двигун автомобіля використовуючи ключі, які знаходились в замку запалення. Почувши, що ОСОБА_4 завів двигун, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сіли на заднє пасажирське сидіння та на викраденому транспортному засобі зникли з місця події, чим спричинили матеріального збитку ОСОБА_9 на суму 75600 гривень.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину підозрюваним ОСОБА_4 підтверджується визнанням вини самим підозрюваним та матеріалами, долученими до клопотання: витягом з ЄРДР; протоколом огляду місця події, а саме частини асфальтованої ділянки на трасі Р-75, яка розташована між с. Генівка та м. Первомайськ, де виявлено транспортний засіб «ВАЗ 2110040», належний потерпілому ОСОБА_10 , яким незаконно заволоділи; протоколом огляду місця події, де незаконно заволоділи транспортним засобом «ВАЗ 2110040», що належать потерпілому ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 22.05.2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; висновком експерта № 271 від 22.05.2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту від 22.05.2020 року; протоколом особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2020 року; протоколом особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2020 року; протоколом №71 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропних речовин та стан сп`яніння ОСОБА_7 ; протоколом №70 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропних речовин та стан сп`яніння ОСОБА_4 ; а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Наявність таких ризиків, зазначених у клопотанні, під час розгляду було доведено, окрім ризиків: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які не знайшли свого підтвердження.
Крім того, під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо для запобігання вищезазначеним ризикам.
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, офіційно працює, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, вину визнає, проживає один.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою; разом з тим, вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме: домашній арешт, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 369-372, 376 КПК України, -
у х в а л и л а :

Клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , - задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 19:00 до 06:00 наступної доби на строк два місяці до 22 липня 2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:
- заборонити з 19:00 до 06:00 наступної доби покидати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце проживання квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , на строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 22 липня 2020 року;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за відповідним викликом;
- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідком та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , негайно звільнити з-під варти та зобов`язати Первомайський ВП ГУНП в Миколаївській області невідкладно доставити його до місця проживання: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу направити для виконання до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1