Справа № 202/2492/20
Провадження № 1-кс/202/4148/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

1 липня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у виконанні вимог статті 220 КПК України щодо розгляду клопотання, яка подана в інтересах ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
У червні 2020 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме у нерозгляді клопотання, яке він зобов`язаний розглянути в строк не більше 3 днів; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області розглянути її клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення в строк, передбачений законодавством.

В обґрунтування своєї скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 17 травня 2020 року нею було подано клопотання слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0001450 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в якому планувалося проведення слідчої дії - пред`явлення ОСОБА_4 для впізнання до його завершення. Крім того, в межах цього кримінального провадження слідчим суддею за клопотанням слідчого був наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 . Слідчий її клопотання у строк, передбачений ст. 220 КПК України не розглянув, у зв`язку з чим вона звертається з даною скаргою.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги в її відсутність.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений, даних щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 не надав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що дана скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що 17.05.2020 року адвокатом ОСОБА_3 було подано слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 клопотання про надання для ознайомлення протоколів допиту осіб, яким буде пред`явлено для впізнання ОСОБА_4 .

Крім того, в своєму клопотанні адвокат просила у разі встановлення підстав для проведення впізнання ОСОБА_4 забезпечити участь осіб, які можуть вважатися схожими по зовнішнім ознакам з останнім.

Відповідно до частини 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з частиною 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення,дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які, зокрема, полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Станом на час розгляду скарги слідчим суддею дані щодо розгляду слідчим клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчому не надані, хоча з матеріалів скарги вбачається, що слідчий обізнаний про розгляд скарги слідчим суддею.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001450, необхідно зобов`язати розглянути у триденний строк відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.05.2020 року.

В той же час слідчий суддя вважає такою, що не підлягає задоволенню вимогу про визнання бездіяльності слідчого щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України, оскільки за змістом частини 2 статті 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя вправі прийняти вичерпний перелік рішень, а саме: про скасування рішення слідчого чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Слідчий суддя вважає, що саме по собі зобов`язання органу досудового розслідування розглянути клопотання в порядку статті 220 КПК України є достатнім способом захисту порушених прав заявника.
Таким чином, скаргу необхідно задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 220, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001450, розглянути у триденний строк відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.05.2020 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1