ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3201/20
провадження № 1-кс/753/949/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" лютого 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0001076,

В С Т А Н О В И В:
19.02.2020 старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон «Fly» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 .

Слідча просила заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися мобільним телефононом «Fly» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0001076, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого.ч.3 ст.187 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що належний ОСОБА_5 мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні і його арешт необхідний для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження та збереження слідів, що виникли на ньому в результаті кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши слідчого та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, суд вважає клопотання частково обґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підставою арешту майна слідчий вказав забезпечення збереження речових доказів, а відтак згідно з приписом ч. 3 ст. 170 КПК України таке майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об`єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з постановою слідчого від 17.02.2020 мобільний телефон «Fly», білого кольору визнано речовим доказом та залишено на зберіганні у ОСОБА_5 .

Суд вважає вищевказану постанову слідчого обґрунтованою, оскільки встановлені досудовим розслідуванням обставини та предмет доказування у цьому кримінальному провадженні дають достатні підстави вважати, що вилучений мобільний телефон «Fly» білого кольору зберіг на собі сліди злочину, тобто це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи наведене, суд вбачає підстави для накладення арешту на мобільний телефон «Fly» білого кольору з метою забезпечення збереження речового доказу.

Визначаючи спосіб арешту майна суд враховує, що ОСОБА_5 використовує належний їй мобільний телефон у повсякденній діяльності, а відтак заборона або обмеження користування мобільним телефоном призведе до позбавлення її прав.

За таких обставин суд дійшов висновку, що збереження заявленого до арешту майна в органі досудового розслідування призведе до надмірного обмеження права власності, а тому вважає, що розумним і співмірним завданням кримінального провадження буде лише обмеження правомочностей щодо розпорядження мобільним телефоном.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 17 лютого 2020 у ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Fly» білого кольору із забороною розпоряджатися ним.

У задоволенні клопотання в частині заборони користуватися мобільним телефоном «Fly» білого кольору відмовити та передати вказаний телефон ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1