№ 243/3435/20
Провадження № 1-кс/243/779/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ Донецької області, громадянки України, студентки 1 курсу Слов`янського багатопрофільного регіонального центру професійної освіти ім. П.Ф. Кривоноса, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 20.08.2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнені від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2020 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0000345 від 13 лютого 2020 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про направлення ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

Із даного клопотання слідує, що: 13 лютого 2020 року приблизно о 22 годин 00 хвилин неповнолітня ОСОБА_7 , знаходячись у готель-ресторан «Карамель», який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Я. Мудрого, 65, побачила у гардеробі куртку жіночу темно-зеленого кольору «Pull & Bear», яка належить ОСОБА_8 , та в цей час на цьому ж місці у неповнолітньої ОСОБА_7 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного чужого майна з гардеробу готелю-ресторану «Карамель». Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 13 лютого 2020 року приблизно о 22 годин 00 хвилин, неповнолітня ОСОБА_7 , будучи раніше судимою за вчинення корисливого злочину, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій шляхом вільного доступу, знаходячись у гардеробі готелю-ресторану «Карамель» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Я. Мудрого, 65, підійшла до вішалки, на якій висіла куртка жіноча темно-зеленого кольору «Pull & Bear», яка належить потерпілій ОСОБА_8 , стягнула її з вішалки, тим самим таємно, повторно викрала куртка жіноча темно-зеленого кольору «Pull & Bear», яка належить потерпілій ОСОБА_8 , вартістю 1 225 гривень. Після чого, неповнолітня ОСОБА_7 , повісила викрадену куртку в себе на руку, та з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на свій розсуд. Умисними протиправними діями неповнолітньої ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_8 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 1 225 гривень.

17 березня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування 24 березня 2020 року слідчим СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 було призначено амбулаторну комплексну судової психолого-психіатричну експертизу відносно підозрюваної ОСОБА_7 .

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 232 від 31 березня 2020 року слідує, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час скоєння кримінального правопорушення будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждала. На час здійснення правопорушення виявляла психічні та поведінкові порушення, які були пов`язані з вживанням алкоголю, знаходилась в стані гострої алкогольної інтоксикації. При цьому в формуванні її поведінкових порушень на час скоєння злочину зіграла роль бездіяльність адміністрації кафе «Карамель» яка дозволила вживання під експертної, якої на час скоєння злочину не було 16 років, алкогольних напоїв, знаходження її тривалий час в стані важкого алкогольного сп`яніння на території кафе. На час здійснення кримінального правопорушення ОСОБА_7 в стані тимчасового розладу душевної діяльності не знаходилась. ОСОБА_7 на момент нинішнього обстеження будь яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждає. Є психічно здоровою. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час нинішнього огляду за своїм психічним станом ОСОБА_7 застосування заходів медичного характеру не потребує. На формування поведінкових рішень ОСОБА_7 на час скоєння злочину знаною мірою вплинула бездіяльність адміністрації кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». У ОСОБА_7 відсутні ознаки розумової відсталості (інтелектуального недорозвинення) не пов`язані з психічними розладами. У ОСОБА_7 не відмічається будь-яких виражених індивідуально-психологічних особливостей, які істотно впливають на її поведінку і визначають її протиправний характер поведінки. За своїм психічним станом ОСОБА_7 може розуміти характер та значення своїх дій, критично їх оцінювати та передбачати їх наслідки. В досліджуваній ситуації, при скоєнні протиправних дій ОСОБА_7 не могла розуміти характер та значення своїх дій, критично їх оцінювати та передбачати їх наслідки, оскільки знаходилась у стані сильного алкогольного сп`яніння.
Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що є сумніви у правильності висновку експерта, оскільки згідно вказаного висновку судово психіатричного експерта експерт стверджує, що підекспертна ОСОБА_7 в момент вчинення кримінального правопорушення перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим не могла розуміти характер та значення своїх дій, критично їх оцінювати та передбачати їх наслідки, однак визначення ступеню важкості алкогольного сп`яніння не входить в компетенцію експерта психолога психіатра. В матеріалах справи відсутні медична документація яка б свідчила про ступінь алкогольного сп`яніння підекспертної ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 не була освідуванна у медичний установі на наявність алкогольного сп`яніння. Ступінь важкості алкогольного сп`яніння визначається лише судово-медицинским експертом, отже в ході кримінального провадження були встановлені обставини, які суперечать дослідницької частині амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Тому вважає, що висновки амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_7 об`єктивними даними не підтверджується та з метою всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, для з`ясування психічного стану підозрюваної ОСОБА_7 , її слід направити до Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради», для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи строком на один місяць, що носить більш довготривалий характер і в повному обсязі надає можливість оцінити психічний стан підозрюваної.
13 квітня 2020 року для з`ясування психічного стану ОСОБА_7 в рамках досудового розслідування винесено постанову про призначення стаціонарної комплексно судової психолого - психіатричної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 509 КПК України, питання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи під час досудового розслідування вирішується слідчим суддею.

Оскільки проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи має суттєве значення для об`єктивного розслідування кримінального провадження, прокурор просив

клопотання задовольнити та на підставі ст. 509 КПК України надати дозвіл на направлення ОСОБА_7 на стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу.

Підозрювана ОСОБА_7 , її захисник ОСОБА_5 та законний представник неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_6 заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 в своїх письмових запереченнях вказав, що слідчий, при зверненні до суду з даним клопотанням взагалі не обґрунтовує необхідність призначення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи. Крім того, в своїй постанові про призначення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи слідчий ставить перед експертами питання, на які вже були отримані відповіді експертів під час проведення амбулаторної експертизи. Вважає, що в своєму висновку в ході проведення амбулаторної експертизи експерти чітко надали відповіді на поставлені в постанові слідчим запитання, та для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи згідно ст. 509 КПК України підстав немає. Також вказав, що слідчий намагається двічі призначити первинну експертизу, але до різних закладів, порушуючи порядок призначення експертиз. Зазначив, що вказане клопотання слідчого є безпідставне, необґрунтоване, а також разом із постановою про призначення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи є незаконними, винесеними з грубим порушенням КПК України, а тому просив суд в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Слідчий та прокурор після надання пояснень захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 відмовилися від підтримання свого клопотання.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого та прокурора, приходжу до переконання, що клопотання про направлення ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи задоволенню не підлягає, у зв`язку з відмовою слідчого та прокурора від його підтримання.
На підставі викладеного, керуючись п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про направлення ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, підозрюваною протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1