Справа № 169/447/20 Провадження №11-сс/802/371/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000146 від 14 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Турійського районного суду Волинської області від 16 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Турійського районного суду Волинської області від 16 червня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Турійського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обрано підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю: АДРЕСА_1 , громадянину України, з початковою загальною освітою, непрацюючому, неодруженому, судимому:

1) 25 квітня 2013 року Турійським районним судом Волинської області за частиною другою статті 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 23 травня 2014 року ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області на підставі статті 6 Закону України «Про амністію» строк відбування призначеного покарання зменшено на 1 рік 8 місяців, 18 грудня 2015 року звільненого з місць позбавлення волі у зв`язку із закінченням строку відбування покарання;

2) 27 грудня 2016 року Турійським районним судом Волинської області за частиною другою статті 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 25 січня 2019 року на підставі статті 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 22 дні,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 02 години 00 хвилин 14 червня 2020 року.

Строк дії ухвали закінчується 12 серпня 2020 року включно.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілободового домашнього арешту. Зазначає, що в судовому засіданні прокурором та слідчим не доведено жодних ризиків, які б свідчили про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не доведено, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, з якими погоджується і колегія суддів, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення і що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховано судом і те, що ОСОБА_8 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, попередні його судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, що характеризує підозрюваного як особу, схильну до вчинення злочинів, та який, будучи засудженим за вчинення умисного тяжкого злочину проти власності (грабіж), після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання систематично порушував громадський порядок, за що 20 лютого 2020 року ухвалою Турійського районного суду Волинської області останньому встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та застосовано відповідні обмеження, проте, ОСОБА_8 на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, а тому, є обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції, не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Турійського районного суду Волинської області від 16 червня 2020 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: