Дата документу 06.02.2020 Справа № 554/9039/19
Провадження № 1кс/554/2013/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 02.01.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого у ФОП ОСОБА_7 адміністратором, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 02.01.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що в липні 2018 року, точної дати не встановлено, невстановлена особа, переслідуючи мотиви незаконного збагачення, вступила в злочинну змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з метою незаконного отримання майна потерпілого ОСОБА_9 , а саме грошових коштів у сумі 34 000 доларів США, вчинили ряд корисливих злочинів вимагання (вимог передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим, ) за наступних обставин:
23.08.2018, близько 17-ї години ОСОБА_8 , 1988 р.н., діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з невстановленою особою та ОСОБА_5 , перебуваючи навпроти під`їзду №3 будинку №.7 по вул. Ватутіна у м. Кременчуці, Полтавської області, почав продовжувати висловлювати безпідставні вимоги невстановленої особи потерпілому ОСОБА_9 , 1972 р.н., щодо передачі невстановленій особі неіснуючого боргу, а саме грошових коштів в сумі 34 000 доларів США, під час чого з метою залякування та віддачі даної суми грошей, наніс потерпілому ОСОБА_9 два удари правою рукою, пальці якої були стиснені в кулак, в область лівого вуха та лівої скроні, один удар правою ногою по правій нозі потерпілого, від якого останній впав на асфальт, після чого наніс іще 4-5 ударів ногою в область тулубу потерпілого та 2 прямі удари ногою в область грудною клітини потерпілого, внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_9 у вигляді: саден шкіри верхніх кінцівок, та колінних суглобів, які відповідно до висновку експерта №1103 від 24.12.2019 кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження.
ОСОБА_5 , 1986 р. н., діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з невстановленою особою та ОСОБА_8 , в період часу з 23.08.2018 по 18.09.2019, перебуваючи у м. Кременчуці, Полтавської області, неодноразово висловлювали незаконні, безпідставні вимоги потерпілому ОСОБА_9 , 1972 р.н., передачі їм неіснуючого боргу, а саме грошових коштів в сумі 34 000 доларів США, з погрозою застосування насильства, знищення та пошкодження майна потерпілого, як при особистих зустрічах, так і за допомогою мобільного зв`язку.
22.12.2018, близько 03:26 год., ОСОБА_5 , разом з двома невстановленими особами, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою та ОСОБА_8 , перебуваючи перед квартирою АДРЕСА_3 , де проживав потерпілий ОСОБА_9 , облили двері даної квартири горючою сумішшю, поклали автомобільну шину та саморобний смолоскип.
22.06.2019, ОСОБА_5 , з номеру телефону « НОМЕР_1 », яким він користувався, на мобільний телефон, яким користується потерпілий ОСОБА_9 , надіслав смс-повідомлення з погрозою знищення майна та спричинення потерпілому тілесних ушкоджень: «Дружище мы знаем что ты в городе. Если не рассчитаешься с человеком то беда мозет случиться мерс сгорит или лодка с пробитым дном окажется. Или хулиганы ноги поламают».
18.09.2019 потерпілий ОСОБА_9 на автомобілі, яким користувався протягом тривалого часу марки «Чері» моделі «Амулет» д. н. з. НОМЕР_2 виявив предмет, схожий на гранату Ф-1, який згідно висновку експерта №136 від 08.10.2019, являється ручною гранатою Ф-1 із запалом УЗРГМ-2, після чого на мобільний телефон, яким користується потерпілий ОСОБА_9 , надійшло смс-повідомлення з номеру телефону « НОМЕР_1 », яким користувався ОСОБА_5 : ««Дружище мы знаем что ты в городе. Если не рассчитаешься с человеком то беда мозет случиться мерс сгорит или лодка с пробитым дном окажется. Или хулиганы ноги поламают», зі змісту якого вбачається, що його автору відомо про зміну потерпілим автомобіля та з погрозою спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень у випадку, якщо не віддасть гроші.
Вказані дії, пов`язані з вимогою повернення неіснуючого боргу та погрозою застосування фізичного насильства, знищення та пошкодження майна ОСОБА_9 сприймав як реальну загрозу для свого життя та цілісності майна.
Таким чином, ОСОБА_5 , 1986 року народження, підозрюється у вимозі передачі чужого майна, або вчиненні будь - яких дій майнового характеру з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, щодо потерпілого, знищення його майна (вимагання), за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
06 листопада 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
06.11.2019, в період часу з 06 год. 55 хв. до 08 год. 47 хв., у житловій квартирі АДРЕСА_4 , по місцю постійного проживання ОСОБА_5 , в ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду, працівниками УСБУ в Полтавській області, на антресолі, яка розташована над входом до кухні, виявлено та вилучено пістолет марки «Ekol Major» s/n: НОМЕР_3 , який згідно висновку експерта №1817 від 28.11.2019, являється короткоствольною, гладкоствольною, вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки стартового пістолета «Ekol Major», калібру 9мм серійний номер- НОМЕР_3 , промислового виготовлення, що виражається в видаленні заглушки ствола та заглушенні газовідвідного отвору самостійним способом, який придатний для проведення пострілів штатними стартовими патронами калібру 9мм Р.А.К., комбінованим зарядом, шляхом роздільного спорядження зі снарядом діаметром до 9,7мм, та іншими патронами з аналогінчими розмірними характеристиками, споряджених різними видами метальних зарядів та патрон калібру 9 мм., який згідно висновку експерта №1818 від 22.11.2019, являється нестандартним бойовим припасом пістолетним патроном «S&B 9mm P.A. Blanc», калібру 9 мм РА, виготовлений шляхом спорядження капсульованої гільзи холостого (шумового) патрона, кулею та пороховим зарядом пістолетного патрона калібру 9 мм Р.А., який придатний до стрільби.
Дану вогнепальну зброю та бойовий припас ОСОБА_5 незаконно зберігав в житловій квартирі по місцю свого проживання.
Таким чином, ОСОБА_5 , 1986 року народження, підозрюється у зберіганні вогнепальної зброї та бойового припасу без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
31.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України установлено, що підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, який в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії тяжких, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 7-ми років. Таким чином, ОСОБА_5 , боячись тяжкості покарання, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду. Крім цього, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може знищувати інформацію, яка має значення по справі та може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення. Також, він може впливати на потерпілого, а також інших співучасників.
Так, у ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_5 діяв не самостійно, перебував у злочинній змові з іншими співучасниками, частину з яких не встановлено та не затримано, тому будучи на свободі він матиме змогу вплинути на зазначених осіб з метою корегування показів по справі і таким чином уникнення ними кримінальної відповідальності.
Наразі виникає необхідність у проведенні подальших слідчих дій по даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваного може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.
Стан здоров`я ОСОБА_5 та вік не перешкоджають обранню запобіжного заходу тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, прохав застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважає, що необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала, оскільки усі необхідні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні завершені. В рамках даного кримінального провадження раніше ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та обов`язки покладені на нього судом він не порушував. Зазначив, що шкоди вчиненим кримінальним правопорушенням не завдано. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину та батьків пенсіонерів, постійне місце проживання. Прохав відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав захисника, вину визнав, прохав не обирати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000002 від 02.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.1 ст.263 КК України.

31 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.1 ст.263 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 31.01.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 02.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.1 ст.263 КК України до чотирьох місяців, а саме до 06 березня 2020 року.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч.1 ст.263 КК України, що підтверджується показами потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 від 13.09.2019, відповідно до якого на фотокартці №2 він упізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , який в грудні 2018 року, разом з іншими невідомими двома чоловіками, облили горячою сумішшю двері його квартири та квартири його батьків, поклав автопокришки та факел з метою залякування його та визнання і віддачі ним неіснуючого боргу в сумі 30000 доларів США; протоколом огляду предмету від 19.09.2019 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон потерпілого ОСОБА_9 , в якому виявлені СМС-повідомлення наступного змісту: 1) з номеру мобільного телефону № НОМЕР_1 26.06.2019 о 17:19 наступного змісту: «Дружище мы знаем что ты в городе. Если не рассчитаешься с человеком то беда мозет случиться мерс сгорит или лодка с пробитым дном окажется. Или хулиганы ноги поламают»; 2) з номеру мобільного телефону № НОМЕР_1 18.09.2019 о 12:44 наступного змісту: «Если ты думаешь что поменял машыну и мы тебя не найдем то ты ошибаешься. Отдай деньги или в следующий раз наш сюрприз оторвет тебе ноги»; протоколом обшуку кв. АДРЕСА_4 , тобто за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Номі» з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_1 , з якого надходили вищевазані погрози; протоколом огляду предметів від 11.11.2019, згідно якого на мобільному телефоні «Номі» з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_1 , в розділі «вихідні повідомлення» виявлено смс-повідомлення з погрозами потерпілому ОСОБА_9 ; висновком експерта №1817 від 28.11.2019, згідно якого пістолет марки «Ekol Major» s/n: НОМЕР_3 , вилучений в ході проведення обшуку від 06.11.2019 за місцем проживання ОСОБА_5 , являється короткоствольною, гладкоствольною, вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки стартового пістолета «Ekol Major», калібру 9мм серійний номер- НОМЕР_3 , промислового виготовлення, що виражається в видаленні заглушки ствола та заглушенні газовідвідного отвору самостійним способом, який придатний для проведення пострілів штатними стартовими патронами калібру 9мм Р.А.К., комбінованим зарядом, шляхом роздільного спорядження зі снарядом діаметром до 9,7мм, та іншими патронами з аналогінчими розмірними характеристиками, споряджених різними видами метальних зарядів; Висновком експерта №1818, згідно якого патрон калібру 9 мм., вилучений в ході проведення обшуку від 06.11.2019 за місцем проживання ОСОБА_5 , являється нестандартним бойовим припасом пістолетним патроном «S&B 9mm P.A. Blanc», калібру 9 мм РА, виготовлений шляхом спорядження капсульованої гільзи холостого (шумового) патрона, кулею та пороховим зарядом пістолетного патрона калібру 9 мм Р.А., який придатний до стрільби. Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 2,3,5 ч.1ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним ризик, передбачений п.п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки слідчим не надав суду доказів неявки підозрюваного на виклики, у судове засідання для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 з`явився добровільно, про наявність кримінального провадження останній знав ще з часу проведення обшук 06.11.2019, однак від слідства не ухилявся, обраний раніше щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби не порушував.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчим суддею з наданих даних встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 . Також він має на утриманні одну неповнолітню дитину, одружений , працює, раніше не судимий.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, заявлених слідчим та прокурором в суді, даних про особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23,00 год. по 07,00 год. за місцем проживання, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний вплив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання підозрюваного під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний час доби з 23,00 год. по 07,00 год. в межах строку досудового розслідування на строк 1 місяць до 06 березня 2020 року

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 02.01.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого у ФОП ОСОБА_7 адміністратором, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23.00 год. по 07. 00 год. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду , строком на один місяць, в межах строку досудового розслідування до 06 березня 2020 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

2) не відлучатися від свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1