Справа №718/393/20
Провадження №1-кп/718/30/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000122 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, маючого неповнолітню дитину, не працюючого, не військовозобов`язаного, не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 20.02.2020р., перебуваючи в квартирі ОСОБА_4 , що розташована в АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_4 , реалізуючи корисливий умисел, діючи умисно, таємно, викрав мобільні телефони: марки «VIVO 1811 Y93Lite» з об`ємом пам`яті 3GB+32GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , та марки «ERGO A556 Blaze» з об`ємом пам`яті 8GB, IMEI 1: НОМЕР_3 IMEI 2: НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_4 . Заволодівши вказаними мобільними телефонами, ОСОБА_5 вийшов з указаної квартири та побіг у напрямку свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно висновку ЧНДЕКЦ № 125-Р від 26.02.2020р. ринкова вартість мобільного телефону марки «VIVO 1811 Y93Lite» з об`ємом пам`яті 3GB+32GB, бувшого у користуванні, справного на момент вчинення злочину, станом на 21.02.2020р., могла становити 2449,33грн. Ринкова вартість мобільного телефону марки «ERGO A556 Blaze» з об`ємом пам`яті 8GB, бувшого у користуванні, справного на момент вчинення злочину, станом на 21.02.2020р., могла становити 635,73грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування 27.02.2020 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, за змістом якої вони погодили, що ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України понесе покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, на що сторони дають свою згоду.

В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що угоду укладав добровільно, наслідки укладання та затвердження угоди для нього зрозумілі, просив затвердити зазначену угоду.

Потерпіла ОСОБА_4 просила затвердити угоду, оскільки вона примирилась із підозрюваним, наслідки укладення та затвердження угоди їй зрозумілі.

Прокурор просив затвердити угоду про примирення, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам статті 471 КПК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією ч.1 ст.185 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно із ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно із статтями 394 та 424 цього Кодексу.

Наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, обвинуваченому зрозумілі і він не заперечував проти затвердження угоди.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілим та обвинуваченим та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і ухвалення обвинувального вироку.

Витрати на залучення експерта для проведення товарознавчих експертиз у даному кримінальному провадженні складають 628,04грн. (а.к.п.26) та 628,04грн. (а.к.п.37), які, згідно ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

У відповідності до вимог ст.100 КПК України, речові докази: мобільні телефони: марки «ERGO A556 Blaze» з об`ємом пам`яті 8GB, IMEI 1: НОМЕР_3 IMEI 2: НОМЕР_4 (а.к.п.34) та марки «VIVO 1811 Y93Lite» з об`ємом пам`яті 3GB+32GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 (а.к.п.48), які передані потерпілій ОСОБА_4 , належить повернути останній як власнику; диск з відеозаписом «TDK» DVD+R» (а.к.п.58, 59), який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, слід залишити у справі.

Керуючись ст.ст.100, 124, 368, 370, 373, 374, 468-476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 27 лютого 2020 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути ОСОБА_5 на користь держави в особі Чернівецького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 1256,08 гривень у відшкодування вартості товарознавчих експертиз.

Речові докази: - мобільні телефони: марки «ERGO A556 Blaze» з об`ємом пам`яті 8GB, IMEI 1: НОМЕР_3 IMEI 2: НОМЕР_4 , та марки «VIVO 1811 Y93Lite» з об`ємом пам`яті 3GB+32GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , - повернути власнику ОСОБА_4 ; - диск з відеозаписом «TDK» DVD+R», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити у справі.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кіцманський районний суд Чернівецької області, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1