Провадження № 1-кп/522/531/20
УХВАЛА

18 червня 2020 Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000504 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що як вбачається з обвинувального акту, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_5 своїми діями умисно не зазначив у щорічній декларації відомості про отриманий у 2016 році дохід у вигляді процентів за депозитними вкладами в ПАТ «Альфа Банк» у розмірі 2 031 102 гривень 08 коп, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366-1 КК України.

Крім того, з обвинувального акту виходить, що ОСОБА_5 під час заповнення та подачі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, а саме в Розділі № 11 «Доходи, у тому числі подарунки» вказав суму співмірну з фактично отриманими його дружиною доходами у вигляді процентів в ПАТ «Альфа-банк» в розмірі 8 858 273 гривень. Однак, у цьому ж розділі вказаної декларації ОСОБА_5 вказав власний дохід у вигляді процентів в ПАТ «Альфа-банк» у сумі 3 373 713 гривень, що є співмірним сумі нарахованих, а не фактично виплачених ОСОБА_5 за 2016 рік процентів по депозитним вкладам в ПАТ «Альфа Банк».
Вважає, що посилання в обвинувальному акті на незазначення ОСОБА_5 у щорічний декларації отриманого доходу в вигляді нарахованих (отриманих) процентів за депозитними вкладами у ПАТ «Альфа Банк» в розмірі 2 031 102 гривні 08 коп. не відповідають дійсності, а підрахунки, які здійснювались на підставі документів, отриманих у ПАТ «Альфа Банк», та даних щорічних декларацій, є невірними.

Відповідне твердження виходить з того, що ОСОБА_5 зазначав у щорічних Деклараціях за 2015, 2016, 2017, 2018 рік суми отриманого доходу у вигляді нарахованих процентів за депозитними вкладами, які в подальшому були фактично отримані.

Відповідно до п. 14.1.206. статті 14 Податкового кодексу України, проценти - дохід, який сплачується (нараховується) позичальником на користь кредитора як плата за використання залучених на визначений або невизначений строк коштів або майна.
Тобто, законодавець ототожнює поняття «Нарахованих» та «Отриманих» коштів у вигляді процентів за депозитними вкладами.

В свою чергу у щорічних деклараціях ОСОБА_5 зазначав про суми нарахованих процентів за депозитними вкладами, які в подальшому були фактично отримані.

Таким чином, повторне декларування ОСОБА_5 отриманого доходу вигляді фактично отриманих грошових коштів (процентів за депозитними вкладами) призвело б до подвійного декларування одного й того ж самого отриманого доходу, що є неприпустимим.

Разом з цим, задля встановлення істини у даній справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також, задля встановлення дійсності у питанні, пов`язаному з внесенням або не внесенням ОСОБА_5 у щорічну декларацію за 2016 рік відомостей про отриманий (нарахований) дохід у вигляді нарахованих (отриманих) процентів за депозитними вкладами у ПАТ «Альфа Банк» в розмірі 2 031 102 гривні 08 коп., було призначено судову економічну експертизу, за наслідком якої експертом зроблено відповідний висновок.

Вважає, що погодитись з відповідним висновком експерта ОСОБА_7 не можливо у зв?язку із тим, що проведені експертом дослідження є сумнівними, через невірність у здійсненні підрахунків.

Як зазначено у аркуші 18 експертного дослідження, (Таблиця 2), за підрахунком експерта, ОСОБА_5 , здійснив банківські вклади у ПАТ «Альфа-банк» у загальному розмірі 3080000,00 Дол. США.

Втім, під час перерахунку сум, зазначених у наведеній таблиці, встановлено, що загальна сума вкладу ОСОБА_5 (згідно даних таблиці), становить 2980000,00 Дол. США.

Таке невірне підрахування експертом сум, за значених у документах наданих останньому на проведення дослідження, ставить під сумнів усі розрахунки, які здійснювались експертом, в особливості й тих, які на підставі яких, експерт прийшов до висновку щодо невідповідності задекларованої ОСОБА_5 суми отриманих (нарахованих) доходів за 2016 рік.

Крім того, як вказано на аркуші 19 експертного дослідження, «Відповідно до звіту, усього за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 особі було нараховано у якості відсотків по 19 договорам грошові кошти на загальну суму 3 359 904, 85 грн. та виплачено по 19 договорам грошові кошти на загальну суму 5 422 808,08 грн.».

Отже, сума нарахованих відсотків та фактично виплачених коштів не є однаковим значенням, та підлягають детального аналізу, та відповідного поодинокого висновку, врахованого та зазначеного у відповідній таблиці.

Як вбачається з аркушу 22 експертного дослідження, після здійснення підрахунків за наданими експерту документами, експерт зазначив, - «Таким чином, розмір виплачених ОСОБА_5 у 2016 році відсотків по договорам банківських вкладів з виплатою процентів за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 року підтверджується у сумі 5 404 815, 08 грн., тобто експертом не було детально описано та обгрунтовано, яка саме сума є фактично виплаченими грошовими коштами за укладеними договорами, яка саме сума грошових коштів є нарахованими відсотками, та яка саме сума грошових коштів, яку ОСОБА_5 отримав (у якості фактичної виплати або нарахування), що складають суму отриманого ОСОБА_5 доходу.

Відповідно до ч. 5 ст. 69 КПК України, експерт зобов?язаний особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання.
Згідно зі ст.ст. 101, 102 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. У висновку експерта повинно бути зазначено: обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.
Втім, висновок експерта в частині зазначення отриманого ОСОБА_5 доходу не є вірно сформульованим, та є сумнівним з боку його достовірності, надійності та вірності під час здійснення підрахунків.

Такі порушення експертом під час проведення експертного дослідження, призводять до не відповідності даного висновку вимогам статей 101, 102 КПК України, та ставлять такі висновки експерта під сумнів, що, в свою чергу, унеможливлює переконатись у надійності результатів проведеного дослідження.

З урахуванням викладеного вище, з метою встановлення та підтвердження розмірів нарахованих та виплачених відсотків по договорам банківських вкладів з виплатою процентів та розміру отриманих (нарахованих) доходів ОСОБА_5 у 2016 році, у сторони захисту, виникла необхідність у проведенні судової економічної експертизи, за наслідками якої буде чітко встановлено наявність або відсутність в діях ОСОБА_5 складу інкримінованого йому правопорушення.
Приймаючи до уваги те, що проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт того, чи декларував ОСОБА_5 отриманий дохід у вигляді відсотків за депозитними вкладами у ПАТ «Альфа Банк» в розмірі 2 031 102 гривні 08 коп., а також той факт, що висновок експерта у вже проведеному дослідженні викликає сумніви щодо вірності підрахунків експерта, вважаю, що неможливо у інший спосіб отримати вірні, та достовірні відомості, що свідчить про доцільність та процесуальну необхідність проведення судової економічної експертизи, за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Частиною 1 ст. 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За приписами ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Крім того, задля зменшення строків проведення судової економічної експертизи, доцільно призначити експерта ОСОБА_8 , оскільки проведення експертизи державною установою значно збільшить тривалість проведення такої експертизи, через великий обсяг наявних у державних установах експертиз, та невелику кількість експертів.
Відповідно до ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
Експерт ОСОБА_8 має свідоцтво міністерства юстиції України № 216, яке дійсне до 31 травня 2021 року. Проводить експертні дослідження за спеціалізацією «Економічна експертиза» вже більше 15 років, що відводить усі сумніви щодо її некомпетентності. Крім того, експерт ОСОБА_8 має позитивну репутацію серед колег та органів досудового розслідування, що підтверджує її неупередженість під час проведення експертного дослідження.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вирішення питань щодо дійсного декларування або не декларування ОСОБА_5 доходу у розмірі 2 031 102 гривні 08 коп., має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням сумніву у раніше проведеному експертному дослідженні, а також для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розгляду справи, вважаю за необхідне звернутись до суду із зазначеним клопотанням.
Разом з цим, що стосується подання клопотання на стадії судового розгляду, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Так, відповідно до вимог КПК України, сторона захисту має право особисто залучити експерта або експертну установу на договірних умовах для проведення експертного дослідження.
Разом з цим, сторона захисту була позбавлена такої можливості на стадії досудового розслідування, оскільки на час проведення досудового розслідування, КПК України не передбачав такої можливості. Відповідні зміни до КПК України вступили в дію 17.10.2019 року, в той час, коли обвинувальний акт було скеровано до суду 29.08.2019 року.
Крім того, на стадії підготовчого судового засідання, також була відсутня будь-яка можливість звернутись до суду з відповідним клопотанням.
Така неможливість обґрунтовується тим, що документи, необхідні для проведення повного та всебічного експертного дослідження мають великий обсяг.
Для надання банківською установою повного пакету документів необхідний значний проміжок часу.
Станом на час проведення підготовчого провадження, ПАТ «Альфа Банк» не мав можливості в повному обсязі надати документи, необхідні для проведення експертного дослідження, що фактично позбавило сторону захисту можливості звернутись з клопотанням про призначення судової економічної експерти на стадії підготовчого провадження.
Обвинувачений підтримав клопотання адвоката.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників судового розгляду з приводу проведення у кримінальному провадженні судової економічної експертизи у всіх учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що необхідно провести вищевказану експертизу.

Згідно ст. 242 КПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 332, 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про проведення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000504 від 05.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Залучити для проведення експертного дослідження експерта ОСОБА_8 (свідоцтво № 216, видане на підставі рішення центральної експертно-кваліфікаційної комісії міністерства юстиції України від 28.04.2000 року за № 126, яка працює за адресою: 65059, м. Одеса, вул. Геранієва, 10, тел.: ).
Доручити експерту ОСОБА_8 провести судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
?Чи підтверджується документально визначення отриманого доходу ОСОБА_5 за період 2016 року, як зазначено у щорічній декларації від 30.04.2017 року за 2016 рік?

Надати експерту ОСОБА_8 матеріали кримінального провадження № 0000504 від 05.06.2018 року, необхідні для повного та всебічного проведення експертного дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Проведення судової економічної експертизи провести за рахунок обвинуваченого ОСОБА_5 .

Висновок експертизи та матеріали крмінального провадження, відразу ж після її проведення, необхідно направити до Приморського районного суду м. Одеси.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України зупинити на час проведення судової економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

18.06.2020