Постанова

іменем України
24 березня 2020 року

м. Київ
справа № 523/477/18
провадження № 51-6454 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року про повернення її апеляційної скарги.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 25 липня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області від 27 травня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, а апеляційну скаргу повернуто.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Причини пропуску строку на апеляційне оскарження вважає поважними. Вказує, що знаходилась на лікуванні, а тому не могла своєчасно звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, на підтвердження чого надавала суду медичну довідку. Однак апеляційний суд безпідставно відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернув апеляційну скаргу, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Позиції учасників судового провадження
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 в судове засідання касаційної інстанції не з`явилася, натомість просила здійснювати касаційний розгляд без її участі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Оскаржувана представником потерпілої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 ухвала апеляційного суду про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 25 липня 2019 року та повернення апеляційної скарги зазначеним вимогам закону відповідає.
Так, відповідно до приписів п. 3 ч. 2 ст. 392 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалу слідчого судді було постановлено 25 липня 2019 року, а з апеляційною скаргою ОСОБА_7 звернулася 20 серпня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.
Поважними причинами пропуску строку на оскарження є ті обставини, які об`єктивно є непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_7 мотивувала тим, що знаходилась на лікуванні і не могла своєчасно реалізувати право на оскарження ухвали слідчого судді. На підтвердження таких доводів надала апеляційному суду медичну довідку.

Розглянувши зазначене клопотання, суд апеляційної інстанції встановив, що надана ОСОБА_7 медична довідка не містить відомостей, які би свідчили про тривалу хворобу, непрацездатність ОСОБА_7 чи перебування її на лікуванні, натомість вказує лише на звернення останньої 3 серпня 2019 року за консультацією до лікаря офтальмолога та надання їй лікарем відповідних рекомендацій.
З огляду на це, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені у клопотанні ОСОБА_7 обставини об`єктивно не могли перешкодити їй оскаржити ухвалу слідчого судді у межах встановленого процесуальним законом строку, а тому на підставі ст. 117, ч. 3 ст. 399 КПК правильно відмовив ОСОБА_7 у поновленні пропущеного строку та повернув апеляційну скаргу. З таким рішенням апеляційного суду погоджується і касаційний суд.
Ухвала апеляційного суду достатньо вмотивована та відповідає вимогам ст. 370 КПК. Обґрунтованих доводів на спростування висновків апеляційного суду щодо відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, касаційна скарга не містить.
Під час розгляду кримінального провадження в касаційному порядку ОСОБА_7 було надано можливість направити на адресу касаційного суду медичні документи на підтвердження обставин, які перешкодили їй своєчасно звернутись з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, у зв`язку з чим касаційний розгляд відкладався. Однак ОСОБА_7 наданою їй можливістю не скористалася і жодних документів до касаційного суду не направила.
За таких обставин, враховуючи відсутність у матеріалах справи підтвердження поважності причин пропуску ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, підстав для задоволення касаційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року про повернення апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3