1Справа № 335/4499/20 1-кс/335/2470/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001354 від 27 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має неповну середню освіту, не працює, одруженого, який на утримані малолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні 0001354 від 27 травня 2020 року,

Доводи клопотання.
У клопотанні зазначено, що 26 травня 2020 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час конфлікту, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, перебуваючи на сходовому майданчику 1-го поверху, у 12му під`їзді буд. АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, тримаючи у правій руці спортивну сумку темно синього чорного кольору, в якій знаходився скляний графін світло зеленого кольору, наніс вказаним предметом потерпілому ОСОБА_7 удар в праву лобно-скроневу область голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження згідно довідки КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР від 27.05.2020 року №14-20 у вигляді: відкритої черепно мозкової травми; забій головного мозку; площина субдуральна гематома лобно скроневої області справа; перелом кісток основи та склепіння черепа; пневмоцефалія; забій м`яких тканин голови.

27.05.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_7 .

27.05.2020 затриманому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підставою для звернення до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу стали наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати свідків або інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи сторони обвинувачення.
Прокурор клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав. Зазначив, що зібрані на сьогоднішній день докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та підтверджують наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Посилаючись на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання належної процесуальної поведінки підозрюваного, сторона обвинувачення просила задовольнити клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у повному обсязі з підстав наведених у ньому.

Доводи сторони захисту.
Адвокат підозрюваного проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечувала. За твердженням сторони захисту стороною обвинувачення не в повній мірі обґрунтована недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Окрім того, захисник підозрюваного посилається на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, перебуває у зареєстрованому шлюбі, працює неофіційно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Посилаючись на викладене, адвокат підозрюваного просила у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Підозрюваний підтримав наведені захисником доводи.

Оцінка та висновки слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри.
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.05.2020, а саме під`їзду № 12 буд. АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено 4 осколки скла світло зеленого кольору; протоколом огляду місця події від 27.05.2020, а саме прилеглої території до під`їзду № 12 буд. АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено 4 осколки скла світло зеленого кольору; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 26.05.2020 року, приблизно о 19:40 годин, перебуваючи на першому поверсі під`їзду № 12 буд. АДРЕСА_3 де в нього стався конфлікт на ґрунті неприязних відносин який переріс в обопільну бійку. В результаті чого ОСОБА_7 , отримав від удару ОСОБА_5 , спортивною сумку темно синього чорного кольору, в якій знаходився скляний графін світло зеленого кольору, тяжкі тілесні ушкодження; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила що, 27.05.2020 року о 20:00 вона повернулася з роботи та її малолітня донька їй розповіла, що перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_4 близько 19:40 годин, вона чула звуки розбивання скла, після чого через вікно бачила як якогось чоловіка забрала карета швидкої допомоги; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_2 разом з своїм чоловіком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сином ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вона пояснила, що 26.05.2020 року приблизно о 19:50 годин, її чоловік ОСОБА_5 , прийшов до дому у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 , пояснив що в нього стався конфлікт з ОСОБА_10 , в ході якого вони поштовхалися та розійшлися. Також ОСОБА_5 , повідомив своїй дружині, що він розбив в під`їзді скляний сифон. Пізніше ОСОБА_9 , дізналась від співробітників поліції що її син госпіталізований в 5 МКЛ м. Запоріжжя, з тілесними ушкодженнями, які йому завдав її чоловік.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_11 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків.
Слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати свідків або інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 належить до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя також погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення. До зазначеного висновку слідчий суддя дійшов враховуючи посилання слідчого на те, що на теперішній час не виявлені та не вилучені усі об`єкти та речі, що мають та можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні (одяг підозрюваного, знаряддя злочину ніж та інше).

Окрім того, з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме нанесення тяжких тілесних ушкоджень проти свого пасинка з яким останній спільно мешкає за однією адресою, переконливими слідчий суддя вважає надані стороною обвинувачення доводи щодо існування ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, у цьому кримінальному провадженні.

Доводи сторони обвинувачення про існування іншого ризику, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст. 178 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів про його причетність до інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи дані про особу, наявність вищенаведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя переконаний, що застосування більш м`яких запобіжних заходів таких, як особисте зобов`язання, особиста порука або ж домашній арешт не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

При цьому слідчий суддя враховує, що вік та стан здоров`я підозрюваного не виключають можливості тримання його під вартою.

Позитивних характеристик підозрюваного, на які посилається сторона захисту заявляючи клопотання про застосування запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ризику можливості переховування від слідства недостатньо для доведення того, що ОСОБА_5 виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки.

З цих підстав на переконання слідчого судді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою належить задовольнити.

Виходячи з вимог ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком до 25.07.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування, який у відповідності до ч. 5 ст. 115 КПК України, слід обчислювати з моменту його фактичного затримання з 27.05.2020 року.

Щодо розміру застави.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Слідчий суддя також враховує високий ступінь небезпеки злочину, керуючись ч. 3,4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.07.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування, який обчислювати з 27.05.2020 року з моменту фактичного затримання.

Встановити строк дії даної ухвали до 25.07.2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1