справа №133/733/20
провадження №1-кп/133/255/20
УХВАЛА

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

04.05.20 року

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників обинувачених: адвоката ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_10

адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Козятині клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 17.01.2020 :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новосибірськ, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Корнин Попільнянського району Житомирської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Октябрське Челябінської області, Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_4 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, посилаючись на те, що вони обвинувачуються у скоєні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років із конфіскацією майна. По даній справі термін дії запобіжного заходу спливає 11.05.2020 року. Обвинувачені можуть переховуватись від суду, можуть продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, а тому не відпали ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того обвинувачена ОСОБА_5 ніде не працювала, раніше притягувалась до адміністративної та кримінальної відповідальності, не має стійких соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не знята та не погашена в установлений законом спосіб, вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного спяніння з застосуванням насильства, не має стійких соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння з застосуванням насильства, не має стійких соціальних зв`язків, по місцю проживання характеризується негативно.

Обвинуувачений ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння з застосуванням насильства, не має стійких соціальних зв`язків, по місцю проживання характеризується негативно.

Всі обвинувачені протипоказань за віком чи станом здоров`я для утримання під вартою не мають.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки у неї погіршився тан здоров`я, вона не буде ухилятися від суду та вчиняти будь-які інші правопорушення.

Адвокат ОСОБА_9 вважає, що прокурором не доведено ризиків, які б давали підстави для продовження їй запобіжного заходу у вигляді тритмання під вартою. Жодного звернення до правоохоронних органі зі сторонни свідків про вплив на них обвинуваченою ОСОБА_12 не було, усі речові докази та документи були зібрані під час досудового розслідування. У ОСОБА_5 хвора мати, інвалід 3 групи, на утримані неповнолітня дитина. Крім того ОСОБА_5 потребує медичного лікування . Важає, що ОСОБА_5 можливо змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням певних обов`зків.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо продовження строку тримання під вартою посилається на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_8 вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 не визнає себе винуватим у предявленому обвинуваченні та заперечує проти продовження строку тримання під вартою, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Адвокат ОСОБА_10 підтримує позицію свого підзахисного, вважає, що на досудовому слідстві не здобуто доказів винуватості ОСОБА_6 , прокурор не довів наявність ризиків, що давали б підстави для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає можливим обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечує проти продовження строку тримання під вартою, вважає, що він необгрунтовано обвинувачується у злочині, злочин він не скоював і переховуватись від суду не збирається.

Адвокат ОСОБА_11 підтримує позицію свого підзахисного, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню.

Згідно ст. 177 ч.1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано фактом вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, оскільки справжні інтереси суспільства, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та положень ст. ст. 176-178 КПК України, суд виходить з того, що на момент розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дають підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченим , не змінились.

Так , ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років із конфіскацією майна. Вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та щодо невідомої йому раніше особи. ОСОБА_4 раніше судимий, ніде не працює, не одружений та не має стійких соціальних зв`язків, а тому перебуваючи на волі, може впливати на потерпілого та свідків, може переховуватись від суду та продовжувати скоювати кримінальні правопорушення .

Таким чином, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України зокрема ОСОБА_4 , може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років із конфіскацією майна. Вчинила злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та щодо невідомої їй раніше особи. ОСОБА_5 ніде не працює, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, не одружена та не має стійких соціальних зв`язків, а тому перебуваючи на волі, може впливати на потерпілого та свідків та переховуватись від суду та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що справжні інтереси суспільства, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи та наявність ризиків, що ОСОБА_5 , може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків дають суду підстави для продовження їй запобіжного заходу тримання під вартою.

З огляду на зазначене вище суд не може прийняти доводи захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та вважає, що застосування інших запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, є недостатніми.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 10 років із конфіскацією майна. Вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та щодо невідомої йому раніше особи. ОСОБА_7 раніше судимий, ніде не працює, не одружений та не має стійких соціальних зв`язків, а тому перебуваючи на волі, може впливати на потерпілого та свідків, може переховуватись від суду.

Таким чином, встановлено наявність ризиків, що ОСОБА_7 , може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків.

Застосування інших запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, є недостатніми.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років із конфіскацією майна. Вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та щодо невідомої йому раніше особи. ОСОБА_6 ніде не працює, не одружений та не має стійких соціальних зв`язків, а тому перебуваючи на волі, може впливати на потерпілого та свідків, може переховуватись від суду та продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, встановлено наявність ризиків, що ОСОБА_6 , може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків.

Що стосується клопотань адвокатів ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на домашній арешт , то вони задоволенню не підлягають з урахуванням зазначених вище обставин.

Керуючись ст. 131.132.176-178,183, 193, 194, 199, ч. 2 ст. 376, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд

-

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - на 60 (шістдесят) днів, тобто з 04 травня 2020 року по 02 липня 2020 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 - на 60 (шістдесят) днів, тобто з 04 травня 2020 року по 02 липня 2020 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому : ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 - на 60 (шістдесят) днів, тобто з 04 травня 2020 року по 02 липня 2020 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 - на 60 (шістдесят) днів, тобто з 04 травня 2020 року по 02 липня 2020 року включно.

Клопотання адвокатів ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на домашній арешт - задоволенню не підлягають.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів після проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя ОСОБА_1