Справа № 991/2813/20
Провадження1-кс/991/2897/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокатів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000098 від 06.02.2020,

у с т а н о в и в:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява, в якій захисник ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , просить задовольнити заяву про відвід детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (надалі Національного бюро) ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000098 від 06.02.2020.
Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_6 має статус підозрюваного в кримінальному провадженні № 0002810 від 01.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України. Зокрема ОСОБА_6 інкриміновано подання завідомо недостовірних відомостей у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» за звітні періоди 2015-2018 роки.
06.02.2020 з кримінального провадження № 0002810 від 01.09.2017 виділені матеріали досудового розслідування в нове кримінальне провадження № 0000098, що охоплюють інкриміновані ОСОБА_6 кримінальні правопорушення за 2016-2018 роки. Кримінальне провадження доповнене ще одним епізодом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.02.2020 скасовано постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 від 03.12.2019 про зупинення досудового засідання у кримінальному провадженні № 0002810 від 01.09.2017.
Захисник зазначає, що детектив ОСОБА_5 демонструє упередженість та зацікавленість в обвинувальному характері досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002810 від 01.09.2017 та виділеному з нього кримінальному провадженню № 0000098 від 06.02.2020.
Обґрунтовуючи висновок про упередженість детектива, захисник посилається на те, що детектив розпочав досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000098 від 06.02.2020 , в якому ОСОБА_6 автоматично набув статусу підозрюваного за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 366-1 КК України за епізодами 2016-2018 років. Цей же період охоплювався кримінальним провадженням № 0002810 від 01.09.2017. Оскільки, детектив та прокурор не виконали вимоги ст. 279 КПК України, внаслідок чого ОСОБА_6 одночасно перебував у статусі підозрюваного в різних кримінальних провадженнях, але за ідентичними епізодами.
Також, як на підставу для відводу детектива зазначає, що 13.03.2020 детективом ОСОБА_5 вчинені спроби вручення підозрюваному повістки про виклик для участі у неконкретизованих процесуальних діях на 17.03.2020. Після звернення захисника з клопотанням щодо виконання вимог п. 7 ч. 1 ст. 137 КПК України, детективом ОСОБА_5 19.03.2020 направлена повістка про виклик ОСОБА_6 на 23.03.2020 для проведення допиту підозрюваного.

Проте, 23.03.2020 замість проведення допиту підозрюваного ОСОБА_6 детективом ОСОБА_5 стороні захисту вручене письмове повідомлення про завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000098 від 06.02.2020, здійснено повідомлення підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 18.03.2020.
Вказані дії детектива ОСОБА_5 , на думку захисника, є проявом свавілля, упередженості та зацікавленості в обвинувальному характері.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід детектива, просили задовольнити з викладених у ній підстав.

Детектив ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував, зазначив, що захисником ОСОБА_3 конкретно не вказано та не обґрунтовано підстави заявленого відводу. Посилання про проведення слідчих та процесуальних дій поза межами процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0002810 від 01.09.2017, з якого виділене кримінальне провадження № 0000098 від 06.02.2020 є хибними та не враховують, що відомості по кримінальному провадженню були внесені до набрання чинності Законом № 2147VIII від 03.10.2017. По кримінальному провадженню № 0000098 від 06.02.2020 проведено усі слідчі та процесуальні дії, а тому за дорученням прокурора в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту 23.03.2020 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Просив у задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід детектива не підлягає задоволенню за таких підстав.

Під час розгляду заяви про відвід встановлено, що детективом Національним бюро ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002810 від 01.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, за фактом подання ОСОБА_6 недостовірних відомостей в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015, 2016, 2017, 2018 роки.

Постановою прокурора Спеціальної антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 від 06.02.2020 з кримінального провадження № 0002810 від 01.09.2017 виділено в окреме провадження№ 0000098 від 06.02.2020 матеріали за підозрою ОСОБА_6 в поданні недостовірних відомостей в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016, 2017, 2018 рокиза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, які внесені, та проведення досудового розслідування доручено детективу ОСОБА_5 .
Постановою прокурора Спеціальної антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 від 17.03.2020 на підставі ст. 217 КПК України кримінальне провадження № 0000192 від 17.03.2020 об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000098 від 06.02.2020.
Пунктом 3 ч. 1 статті 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

За твердженням захисників детектив Національного бюро ОСОБА_5 проявляє свавілля, є упередженим і зацікавленим в кримінальному провадженні, що викликає сумнів у його неупередженості, однак, ці твердження не ґрунтуються на об`єктивно існуючих фактах, які б давали підстави слідчому судді вважати їх вмотивованими.

Так, заява про відвід не містить об`єктивно підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості або особистій заінтересованості детектива ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, тоді як сама по собі незгода сторони захисту з процесуальними діями детектива та прийнятими процесуальними рішеннями не є належними підставами для відводу.

Доводи сторони захисту про наявність підстав для відводу в порядку п.3 ч.1 ст. 77 КПК України ґрунтуються виключно на припущеннях.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку. що заява про відвід детектива не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 77, 80, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000098 від 06.02.2020 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1