ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області кримінальне провадження № 0000059, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2019 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Емільчино Емільчинського району Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15- ч. 1 ст. 305 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 13 липня 2019 року близько 02 години 30 хвилин, слідуючи з України до Республіка Польща як пасажир легкового автомобіля «Тойота Авенсіс», р.н. НОМЕР_1 , смугою руху «зелений коридор» через ВМО №4 митного поста «Володимир-Волинський» Волинської області ДФС, що знаходиться в місті Устилуг Володимир-Волинського району Волинської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, намагався незаконно, з приховуванням від митного контролю способом, що утруднював виявлення, перемістити через митний кордон України придбані ним на початку липня 2019 року за невстановлених досудовим розслідуванням обставин для особистого вживання дві таблетки та дві частини таблеток, які місять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено -бупренорфін, масою 0.008г., 0.008 г., 0.003 г. та 0.002 г., відповідно, а загалом масою 0.021г., помістивши їх у власний гаманець, який у свою чергу, поклав до кишені одягнутих на нього джинсів.

ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки під час проведення митного контролю вказаний вище наркотичний засіб був виявлений інспектором Волинської митниці ДФС та вилучений слідчим УСБУ у Волинській області в ході огляду місця події.

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» №770 від 06.05.2000 року, бупренорфін віднесено до наркотичних засобів, обіг якого обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 - ч. 1 ст. 305 КК України, а саме закінчений замах на контрабанду, тобто переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, наркотичного засобу бупренорфіну.

У даному кримінальному провадженні 23 січня 2020 року між прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогамист.ст. 468, 469, 472 КПК України.
Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і кваліфікації дій зач.2 ст.15-ч.1 ст.305 КК України.
Згідно з угодою про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині) і зобов`язався: беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні; сприяти розслідуванню і встановленню обставин вказаного кримінального провадження.
Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.15-ч.1 ст.305 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 1177 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20009 грн. 00 коп.
Крім того, прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.305 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.
Захисник ОСОБА_5 також просила затвердити угоду про визнання винуватості.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_4 під час кримінального провадження не подавав.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 -ч. 1 ст. 305 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, що в силу вимог ч.4 ст.469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін і інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_4 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для їх виконання.
З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, позитивної характеристики, знаходження на утриманні обвинуваченого 2 неповнолітніх дітей, що значно знижує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суд вбачає наявність фактичних підстав при доведенні винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 -ч. 1 ст.305 КК України, для призначення більш м`якогопокарання, ніж передбачено законом згідно ч.1 ст.69 КК України та затвердження угоди про визнання винуватості.
За вчинене кримінальне правопорушення (злочин) обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення судом обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Як встановлено судом, витрати на залучення експертів при проведенні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів становить 1099 грн.07 коп.
Таким чином, до стягнення із обвинуваченого на користь держави підлягають витрати за проведення вищевказаною експертизи в сумі 1099 грн. 07 коп.
У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України, суд скасовує арешт на майно, який накладався в ході досудового розслідування.
Підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 314, 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 23 січня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000059 від 13 липня 2019 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.305 КК України.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.1 ст.305 КК України та із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1177 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20009 (двадцять тисяч дев`ять) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити попередній особисте зобов`язання.
Речові докази у справі, а саме:

- 2,5 пігулки у чарункових обгортках з написом «Subutex», а також залишки після проведення експертизи-порошкоподібної речовини білого кольору, які знаходяться в чотирьох полімерних пакетах та упакування, які передані на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів СВ УСБУ у Волинській області згідно постанови слідчого від 22 листопада 2019 року та квитанції №327 про отримання доказів на відповідальне зберігання від 06 грудня 2019 року знищити;
- гаманець коричневого кольору із матеріалу подібного до шкіри із відділенням на замочку, у якому було виявлено наркотичний засіб знищити;
- паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути ОСОБА_4 після вступу вироку в законну силу.
Арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2019 року -скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в розмірі 1099 ( одна тисяча дев`яносто дев`ять) грн.07 коп.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України, до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Володимир-Волинського міського суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1