У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

«30» березня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судці Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2019 року

встановив:
25.03.2020 року подана апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.12.2019, якою відмовлено в задоволенні її скарги на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ Ту ДБР про закриття кримінального провадження №0000027.

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Отже, не погоджуючись із прийнятим рішенням, скаржниця ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу із пропуском строку на його оскарження, передбаченого п.3 ч.2 ст. 395 КПК України.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_2 зазначила, що копію ухвали вона отримала 20.03.2020, та питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не порушує.

Однак, доводи скаржника, що копію ухвали вона отримала 20.03.2020 є голослівними та не підтверджені матеріалами, які додані до апеляційної скарги, та які містяться в матеріалах судового провадження.

Так, з тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду скарги слідчим суддею, та під час оголошення резолютивної частини рішення, яке відбулося 20.12.2019, був присутній представник ОСОБА_2 - захисник ОСОБА_3 . Тобто, про ухвалення рішення саме 20.12.2019 було відомо захиснику ОСОБА_3 , та, відповідно, і ОСОБА_2 , інтереси якої представляв захисник, який безпосередньо в суді приймав участь при розгляді скарги.

З супровідного листа Заводського районного суду м. Миколаєва вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 надіслано 10.01.2020 року.

З копії долученого до апеляційної скарги конверта вбачається, що згідно поштового трекінгу, відправлення Заводського районного суду м.Миколаєва, яке знаходилося у конверті, вручено ОСОБА_2 20.03.2020 року. Проте, на цьому конверті зазначено про відправлення в ньому саме судової повістки (рекомендованої зі зворотнім повідомленням), а не копії оскаржуваного рішення. Тобто, є не підтвердженим посилання в апеляційній скарзі на отримання копії оскаржуваного рішення слідчого судді від 20.12.2019 лише 20.03.2020.

Більш того, повний текст оскаржуваної ухвали внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень своєчасно - 24.12.2019, та оприлюднено 27.12.2019. Зазначені обставина, з урахуванням того, що представник апелянта безпосередньо приймав участь у розгляді скарги та був обізнаний про прийняття рішення саме 20.12.2019, теж вказує на обізнаність апелянта про прийняте рішення.

Та обставина, що захисник приймав участь у розгляді скарги 20.12.2019, свідчить про його обізнаність у результатах розгляду скарги. Хоча в присутності представника апелянта оголошено лише резолютивну частину ухвали, але захиснику було відомо про прийняте рішення, про строк та порядок його оскарження. В матеріалах судового провадження відсутні будь-які заяви апелянта або його представника про видачу копії судового рішення, про це і не зазначається в апеляційній скарзі.

Таким чином, встановлено, що представник скаржниці ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 , 20.12.2019 р. брав участь в судовому засіданні при розгляді її скарги. Але апеляційна скарга подана ОСОБА_2 лише 25.03.2020, тобто більш ніж через 3 місяців після ухвалення рішення слідчим суддею.

Тому, строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, згідно п. З ч. 2 ст. 395 КПК України, складає п`ять днів з дня оголошення ухвали слідчим суддею. Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення слідчого судці, а питання про поновлення строку в апеляційній скарзі не ставиться.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У зв`язку із викладеним, подана ОСОБА_2 апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки апелянтом подана апеляційна скарга після закінчення строку на апеляційне оскарження, і вона не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 399 КПК України, суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судці Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2019 року - повернути апелянту, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1