Справа № 137/785/17
В И Р О К
Іменем України
03.03.20

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі колегії суддів : головоючого судді ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ОСОБА_9

потерпілої Вінницької ОСОБА_10

представника потерпілої адвоката ОСОБА_11

законного представника потерпілої ОСОБА_12

обвинувачених: ОСОБА_6

ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000054 від 18.02.2017, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селище Літинського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньої освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, не депутата, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Селище Літинського району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньої освітою, працюючого провідником пасажирських вагонів ПАТ «Укрзалізниця», одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 близько 16:00 неповнолітня Вінницька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поверталась з навчання додому, рухаючись в маршрутному автобусі, сполученням «Вінниця-Літин».

Після того, як ОСОБА_13 зійшла на автобусній зупинці, розташованій по вул. Богдана Хмельницького в смт. Літин Вінницької області, до останньої зателефонував ОСОБА_6 та запропонував зустрітись. На пропозицію останнього ОСОБА_14 погодилась , та у подальшому через декілька хвилин до неї підійшов ОСОБА_6 , разом з яким ОСОБА_13 попрямувала у двір багатоквартирних будинків по вул. Богдана Хмельницького. У подальшому ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прагнучи задовольнити статеву пристрасть, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на статеві зносини із ОСОБА_13 , посягаючи на її статеву свободу, запросив останню до гаражного приміщення, що розташоване поряд із багатоквартирним будинком АДРЕСА_3 , яким користується ОСОБА_8 , та, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з прямим умислом, не знаючи, що ОСОБА_13 є неповнолітньою, з метою вчинення насильницького статевого акту, використовуючи свою фізичну силу, незважаючи на опір Вінницької ОСОБА_10 , застосовуючи до неї фізичне насильство, яке виразилось в силовому утриманні потерпілої, поклав її на двигун автомобіля «Мersedes-Benz C-220», реєстраційний номер якого - НОМЕР_1 , розірвав на ній колготи та спідню білизну, після чого вступив у природні статеві зносини.

Внаслідок застосування ОСОБА_6 фізичного насильства, ОСОБА_13 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді саден на передній поверхні грудної клітки в середній третині грудини, на передній черевній стінці, на правому та лівому стегнах, на передніх поверхнях правого та лівого колінних суглобів, синців на боковій поверхні грудної клітки справа, в підлопатковій ділянці справа, в правій здухвинній ділянці справа та зліва, на лівій гомілці, які згідно висновку експерта № 196 від 04.04.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_8 , переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обороту наркотичних речовин, а саме: положень ст. 7, 12,17,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 (в редакції від 28.12.2015), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995 (в редакції від 28.12.2015), наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010 « Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188» , згідно якого обіг наркотичних засобів, включених до таблиці І, списку № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України заборонено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у лютому місяці 2017 року біля гаражного приміщення знайшов поліетиленовий пакет, в середині якого знаходились фрагменти речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору в мокрому стані та два фрагменти полімерних пляшок, достовірно знаючи, що вони є наркотичним засобом, в подальшому переніс в середину гаражного приміщення, розташованого на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , де почав висушувати та зберігати без мети збуту.

З метою запобігання негативним наслідкам для кримінального провадження, а саме: зникнення слідів кримінального правопорушення, об`єктів, які могли б стати речовими доказами або зміни обстановки місця вчиненого кримінального правопорушення, 18.02.2017 було проведено огляд прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 та гаражного приміщення, яке перебуває в користуванні ОСОБА_8 . У ході проведення огляду вищевказаного гаражного приміщення, на поверхні лобового скла автомобіля «Мерседес» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , виявлено пінопластову форму, всередині якої знаходились фрагменти речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору. Відповідно до висновку експерта № 433 від 06.03.2017, речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 155, 41 г (у перерахунку на висушену речовину), яку ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав без мети збуту для власного вживання.

Відповідно до ч. 3 ст. 338 КПК України, суд роз`яснив потерпілій ОСОБА_14 , її законному представнику та представнику адвокату ОСОБА_11 їх право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Потерпіла ОСОБА_13 , законний представник ОСОБА_12 та її представник адвокат ОСОБА_11 підтримують обвинувачення відносно обвинувачених у раніше пред`явленому обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні злочину, передбаченому , ч. 1 ст. 152 КК України, не визнав та пояснив в судовому засіданні , що 17.02.2017 він прийшов до гаражного приміщення з потерпілою, де його брат ОСОБА_8 ремонтував автомобіль. Він раніше був знайомий з потерпілою, її віку він не знав, раніше вступав з нею в полові стосунки. Він, його брат ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та потерпіла в гаражному приміщенні вживали спиртні напої. Коли брат та ОСОБА_15 залишили гаражне приміщення по своїх справах, то він з потерпілою випили ще одну чи дві чарки горілки. Після чого цілувалися і обнімалися та в подальшому добровільно вступили в статеві відносини природнім способом, при цьому він використовував презерватив. Потерпіла не кричала та опору не чинила. В статеві відносини неприроднім способом з потерпілою ОСОБА_14 також не вступав. А тому злочинів не вчиняв. Потерпіла знаходилась в стані алкогольного сп`яніння , але могла пересуватись без сторонньої допомоги, і у нього допомоги, щоб він її провів до автобусної зупинки, не просила. Матеріальну та моральну шкоду відшкодував потерпілій у повному обсязі Просить його суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підтвердив в цій частині обвинувачення вищевказані обставини та пояснив, що 17.02.2017 в гаражному приміщенні ремонтував автомобіль. Прийшли ОСОБА_15 з його братом, випили по 50 грам горілки. Пізніше прийшла потерпіла, вони познайомилися. При розмові вона не повідомляла про свій вік, тобто скільки їй років, і що вона є неповнолітньою. В гаражному приміщенні всі разом, в тому числі, і потерпіла вживали спиртне. Він разом з ОСОБА_15 , коли була потерпіла, по своїх справах на хвилин 40-45 залишали гаражне приміщення. В гаражному приміщенні залишився його брат ОСОБА_6 та потерпіла, що вони робили у їх відсутність йому не відомо. Коли вони повернулися, то факту зґвалтування не бачили. Побувши деякий час в гаражному приміщенні, він в подальшому з ОСОБА_15 розійшлися по домівках, а в гаражі залишився його брат та потерпіла. В гаражному приміщенні курили цигарки. Наркотичного засобу для вживання шляхом паління через спеціально виготовлений із поліпропіленових пляшок пристрій, а також надання гаражного приміщення для вживання наркотичних засобів своєму братові ОСОБА_6 та знайомому ОСОБА_15 не надавав. У лютому місяці 2017 року біля гаражного приміщення знайшов поліетиленовий пакет, в середині якого знаходились фрагменти речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору в мокрому стані та два фрагменти полімерних пляшок. Достовірно знаючи, що вона є наркотичним засобом, в подальшому переніс в середину гаражного приміщення, розташованого на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , де почав висушувати та зберігати для власних потреб (як приманку для ловлі риби) без мети збуту. В подальшому наркотичний засіб був виявлений та вилучений працівниками поліції. Розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 вини у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 152 КК України , його вина повністю підтверджується сукупністю узгоджених між собою доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні показала, що вона особисто була знайома iз ОСОБА_16 . 8 чи 9 січня 2017 у вечірній час до неї зателефонував ОСОБА_17 та сказав, що приїде до неї додому поспілкуватися. Приблизно о 21:00 поряд iз будинком зупинився автомобіль. Вийшовши на вулицю, вона побачила легковий автомобіль, поряд з яким знаходився ОСОБА_18 , а в автомобілі на передньому сидінні знаходилось двоє чоловіків, як потім дізналась, це був ОСОБА_6 та ще один хлопець на ім`я ОСОБА_19 . Після розмови вона попрощалася з ними та пішла в будинок. Наступного дня до неї зателефонував iз невідомого номеру ОСОБА_6 , під час розмови вона йому повідомила, де вона навчається. Після цього неодноразово спілкувалися по мобільному телефону. Згодом, 17.02.2017 приблизно о 13:00 до неї зателефонував ОСОБА_6 , який запропонував зустрітись біля парку культури i відпочинку в смт. Літин, щоб разом провести час, але вона йому відмовила. Надалі він попросив, щоб вона зателефонувала до нього після завершення навчання. Під час перебування в маршрутному таксі, коли вона їхала додому, до неї зателефонував ОСОБА_6 , i під час розмови запропонував, щоб вона вийшла на автостанції, оскільки він хоче познайомити її із своїми друзями, у одного з яких день народження, на що вона не погодилась. Приблизно о 16:20, коли вона вийшла з маршрутного таксі на автостанції в смт. Літин, в цей час до неї зателефонував ОСОБА_6 , який почав запитувати, де вона знаходиться. Коли вона підходила до магазину «Добробут», то побачила, що до неї наближається ОСОБА_6 , взявши її за руку, почав вмовляти, щоб вона йшла з ним до приміщення гаражу, оскільки він хоче познайомити її зi своїми друзями та вжити спиртних напоїв. Вживати спиртні напої вона відмовилась, однак погодилась привітати його друга iз днем народження. Тоді вони разом пішли в напрямку п`ятиповерхового будинку до гаражних приміщень, які знаходилися перед багатоквартирним будинком з лівого боку. У подальшому ОСОБА_6 відчинив вхідні ворота гаража, та вона побачила, що ворота були завішані старою ковдрою. На той час в гаражі знаходився легковий автомобіль марки «Мерседес» сріблястого кольору, передньою частиною в напрямку до вхідних воріт, при чому кришка моторного відсіку (капот) була відчинена, i на двигуні знаходилась дошка, на поверхні якої були продукти харчування. В цей час в гаражі горіло світло та грала музика. На той час поряд із передньою частиною автомобіля знаходились двоє чоловіків, а саме: брат ОСОБА_6 - ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , в якого був день народження. ОСОБА_6 представив її своїм товаришам. Вони перебували у стані алкогольного сп`яніння. Надалі ОСОБА_8 дістав пляшку горілки марки «Хлібний дар», після чого налив у стакан горілки, передав їй та сказав, щоб вона випила. Коли вони вci відвернулись, вона вилила горілку на двигун. Надалі ОСОБА_8 ще декілька разів наливав горілку, яку вживали хлопці, а вона виливала непомітно для них на передню частину авто. Згодом у ОСОБА_8 та ОСОБА_22 задзвонили телефони, і вони вийшли з приміщення гаражу та прикрили ворота. В приміщенні гаражу вона залишилась iз ОСОБА_6 , який почав її цілувати та пропонувати вступити з ним в статеві зносини. Отримавши відмову, він почав пхати руку під плаття, обіймати її та затискати до правої стіни в районі розташування правого ближнього кута гаража. Вона продовжувала пручатись. Йому це не сподобалось, тому він обійняв її руками за тулуб, підняв та кинув на моторний відсік автомобіля, внаслідок чого вона вдарилась головою та спиною об частини автомобіля , та відчула різку біль. Після цього ОСОБА_6 почав піднімати догори плаття та куртку i почав стягувати з неї колготи та труси. Вона намагалась припинити його протиправні дії. Він розстібнув власну куртку, спустив свої штани до колін, дістав статевий орган у збудженому стані та почав вводити його в анальний отвір. В свою чергу вона пручалась та намагалась відштовхнути його. У подальшому він почав здійснювати статевий акт неприроднім способом. Одразу ж після цього вона знову вдарилась головою об частини автомобіля, у неї запаморочилась голова та втратила свідомість. Через деякий час відчула, що впала на підлогу, i в цей час прийшла до свідомості. Після цього ОСОБА_6 допоміг їй підвестись, підняв її та знову поклав на спину на поверхню моторного відсіку та почав здійснювати статевий акт природнім шляхом. Згодом вона знову втратила свідомість. Потім відчувши, що впала на підлогу, прийшла до тями i побачила, що лежить на підлозі. ОСОБА_6 підняв її та посадив на стілець, який знаходився поряд з передньою правою частиною автомобіля. В цей час попереду неї стояли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . При чому найближче до неї знаходився ОСОБА_8 , який сказав, щоб вона піднялась та лягла на моторний відсік, оскільки він хоче вступити із нею в статеві зносини. Вона відповіла категоричною відмовою. Після цього ОСОБА_8 наніс удар рукою в область правої бічної частини голови, внаслідок чого вона впала на підлогу та втратила свідомість. Згодом, коли прийшла до тями то побачила, що лежить на спині на поверхні моторного відсіку, а ОСОБА_8 здійснював статевий акт неприроднім способом. Після цього вона знову втратила свідомість. Згодом, відчула гіркоту та печіння в ротовій порожнині і горлі. Тоді вона відчула, що їй здавлювали ніс та заливали рідину в ротову порожнину. Коли прийшла до свідомості, та відкрила очі, то побачила, що біля неї знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , при чому хтось із них тримав у руках пляшку горілки. Потім їй стало зле. Згодом вона відчула холод , чула крики чоловіків та нецензурну лексику. Після цього вона відчула, як їй наносили удари долонями по обличчю, та чула, як до неї звертались нецензурними словами, щоб вона піднялась. Коли вона відкрила очі то побачила, що лежить на спині, на поверхні снігy поряд iз стіною синього кольору. В цей час біля неї стояло четверо чоловіків. Тоді вона втратила свідомість та прийшла до тями в Літинській ЦРЛ. Про свій вік, тобто скільки їй років, і що вона є неповнолітньою, обвинувачені не знали. Раніше неодноразово зустрічалася та вступала в статеві зносини із ОСОБА_6 , домовленості між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про її зґвалтування не чула, до гаражного приміщення йшла добровільно без примусу.

Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має. Шкоду відшкодовано у повному обсязі у розмірі 5 тисяч доларів США. Просить їх суворо покарати;

- показами свідка ОСОБА_23 , яка в судовому засіданні показала, що працює лікарем інфекціоністом, в день події була черговим лікарем. Під час її чергування машина «Швидкої допомоги» доставила дівчину, фельдшер сказав, що її підібрали на вулиці, можливо зґвалтування. Пізніше дівчина повідомила, що її зґвалтували і залишили на вулиці. Також скаржилася, що її вдарили по голові, однак при огляді рани вона не бачила. Були виявлені садна на коліні та на стегні;

- показами свідка ОСОБА_24 , який в судовому засіданні показав, що він працює фельдшером швидкої допомоги, близько 23 години 17.02.2017 надійшов виклик, що в районі автовокзалу лежить жінка. Біля 5-ти поверхового будинку сиділа молода жінка, з нею він не розмовляв, присутні біля неї люди повідомили, що вийшли з кафе, почули плач, пішли на звук та знайшли жінку. Її було доставлено до Літинської ЦРЛ;

- показами свідка ОСОБА_25 , яка в судовому засіданні показала, що вона працює лікарем акушер-гінекологом, вона була викликана в приймальне відділення для огляду потерпілої. ОСОБА_23 повідомила, що поступила дівчина після зґвалтування. Вона здійснила огляд, однак ознак зґвалтування виявлено не було. Дівчина повідомила, що жила статевим життям, тому розривів не було. Садна були на колінах, крововиливів із піхви і анального отвору не було. Була припухлість на перетинці між анальним отвором та піхвою, крові не було. Анальний отвір був без пошкоджень;

- показами свідка ОСОБА_26 , який в судовому засіданні показав, що приблизно за місяць до події підвозив на автомобілі до місця проживання потерпілої ОСОБА_27 та ОСОБА_6 , до них виходила потерпіла, розмовляла з ними, однак при цьому не повідомляла їм скільки їй років та паспорту не показувала;

- показами свідка ОСОБА_27 , який в судовому засіданні показав, що особисто знає, як потерпілу так і братів ОСОБА_28 . Приблизно за місяць до події його та ОСОБА_6 до місця проживання потерпілої на автомобілі підвозив ОСОБА_26 . До них виходила потерпіла, розмовляла з ними, однак при цьому не повідомляла їм скільки їй років та паспорту не показувала;

- показами свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні показав, що 17.02.2017 він з ОСОБА_8 прийшли в гаражне приміщення, де ОСОБА_6 ремонтував автомобіль, випили по 50 грам горілки. Пізніше прийшла потерпіла, вони познайомилися, при розмові вона не повідомляла про свій вік, тобто скільки їй років, і що вона є неповнолітньою. В гаражному приміщенні всі разом, в тому числі і потерпіла, вживали спиртні напої. Він разом з ОСОБА_8 виходили з гаража на хвилин 40-45 , коли ще була потерпіла. Що вони робили у їх відсутність йому не відомо. Коли вони повернулися, то факту зґвалтування не бачили, побувши деякий час в гаражному приміщенні, він в подальшому з ОСОБА_8 розійшлися по домівках, а в гаражі залишився ОСОБА_6 та потерпіла;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.02.2017, з якого вбачається, що за фактом задоволення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 статевої пристрасті із застосуванням фізичного насильства відносно ОСОБА_14 відкрито кримінальне провадження №0000054 (том 2 а.с. 155);

- протоколом огляду місця події від 18.02.2017, відповідно до якого під час огляду гаражного приміщення, розташованого поряд з багатоквартирним будинком АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено речі, які визнані речовим и доказами по справі( т.2 а.с. 177-180);

- протоколом огляду місця події від 18.02.2017, відповідно до якого в порядку ст. 208 КПК України був оглянутий затриманий ОСОБА_8 , під час огляду було вилучено речі оглянутого та поміщені до спецпакету (т. 2 а.с. 204);

- протоколом огляду місця події від 18.02.2017, відповідно до якого в порядку ст. 208 КПК України був оглянутий затриманий ОСОБА_6 , під час огляду було вилучено речі оглянутого та поміщені до спецпакету (т. 2 а.с. 205);

- висновком експерта № 196 від 04.04.2017 та висновком експерта №499 від 10.05.2017, відповідно до яких ОСОБА_13 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді саден на передній поверхні грудної клітки в середній третині грудини, на передній черевній стінці, на правому та лівому стегнах, на передніх поверхнях, правого та лівого колінних суглобів, синців на боковій поверхні грудної клітки справа, в підлопатковій ділянці справа, в правій здухвинній ділянці справа та зліва, на лівій гомілці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Об`єктивних ознак тілесних ушкоджень в ділянці зовнішніх статевих органів Вінницької ОСОБА_10 не виявлено, цілісність дівочої перетинки порушена, давність утворення в будь який термін понад три тижні до обстеження. Крім того, у потерпілої в ділянці сфінктера заднього проходу виявлено крововилив відповідно цифрі «12» умовного годинникового циферблату, який виник від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею (том 3 а.с. 49-50, 164-166);
- показами судово-медичного експерта ОСОБА_29 , яка в судовому засіданні пояснила, що проводила судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_14 , нею були виявлені тілесні ушкодження, які були описані у висновку експерта № 196 від 04.04.2017 та №499 від 10.05.2017. Щодо виявленого крововиливу в ділянці сфінктера заднього проходу пояснила, що він виник від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, в тому числі міг виникнути і від статевого члена. Також, не виключається отримання зазначеного крововиливу і іншим шляхом, яким саме чином пояснити не змогла;

- висновком експерта № 7 від 27.02.2017, відповідно до якого при дослідженні мазків з вмістом піхви ОСОБА_14 , сперматозоїди не знайдені (том 3 а.с. 51);

- висновком експерта № 8 від 27.02.2017, відповідно до якого при дослідженні мазків з заднього проходу ОСОБА_14 , сперматозоїди не знайдені (том 3 а.с. 52);

- висновком експерта № 96 від 20.03.2017, відповідно до якого в плямах на кофті-байці, яка належить ОСОБА_6 встановлено наявність крові людини. Якщо кров походить від однієї людини то походження її від потерпілої ОСОБА_14 не виключається. Якщо ж кров походить від двох або декількох осіб (тобто являється змішаною) не виключається, що кров може бути як потерпілої ОСОБА_14 так і підозрюваного ОСОБА_6 . На іншому одязі ОСОБА_6 крові людини не виявлено (том 3 а.с. 55-57);

- висновком експерта № 40 від 02.03.2017, відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні мазків-відбитків з поверхні статевого прутня ОСОБА_6 клітин піхвового епітелію не було виявлено (том 3 а.с. 61-62);

- висновком експерта № 41 від 02.03.2017, відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні мазків-відбитків з поверхні статевого прутня ОСОБА_8 клітин піхвового епітелію не було виявлено (том 3 а.с. 64-65);

- висновком експерта № 95, 120 від 20.03.2017, відповідно до якого в плямах на жіночій куртці, платті, які належать потерпілій ОСОБА_13 встановлена наявність крові людини. Якщо кров походить від однієї людини то походження її від потерпілої ОСОБА_14 не виключається. Якщо ж кров походить від двох або декількох осіб (тобто являється змішаною) не виключається, що кров може бути як потерпілої ОСОБА_13 так і підозрюваного ОСОБА_6 і ОСОБА_15 . В плямах на жіночій куртці, платті, колготах, парі жіночих чобіт, які належать потерпілій ОСОБА_14 , сперматозоїди не знайдені (том 3 а.с. 66-69);

- висновком експерта № 98, 119 від 20.03.2017, відповідно до якого в плямах на чоловічих трусах, які належать ОСОБА_8 встановлено наявність крові людини. Якщо кров походить від однієї людини то походження її від потерпілої ОСОБА_13 не виключається. Якщо ж кров походить від двох або декількох осіб (тобто являється змішаною) то ними можуть бути люди з групами крові А (том 3 а.с. 72-74);

- висновком експерта № 99, 121 від 22.03.2017, відповідно до якого в плямах на туалетному папері, ватному тампоні вушної палички, відірваній кишені, вилучених при огляді місця події та прилеглої території наявність крові не встановлено, сперматозоїди не знайдені. На презервативі та марлевому тампоні, вилучених при огляді місця події, сперматозоїди не знайдені, плям, підозрюваних на кров не виявлено (том 3 а.с. 75-76);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.05.2017, відповідно до якого ОСОБА_13 дала покази, аналогічні показам, які вона надала в судовому засіданні. Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, його вина повністю підтверджується сукупністю узгоджених між собою доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме:

-показами потерпілої ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що в гаражному приміщенні обвинувачені у її присутності курили лише цигарки. Факт надання ОСОБА_8 наркотичного засобу для вживання шляхом паління через спеціально виготовлений із поліпропіленових пляшок пристрій, а також надання гаражного приміщення для вживання наркотичних засобів своєму братові ОСОБА_6 та знайомому ОСОБА_15 , не підтвердила;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.02.2017, з якого вбачається, що за фактом виявлення в гаражному приміщенні, який належить ОСОБА_8 , речовини рослинного походження, зовні схожої на рослини коноплі відкрито кримінальне провадження №0000056 (том 2 а.с. 158);

- протоколом огляду місця події від 18.02.2017, відповідно до якого під час огляду гаражного приміщення, розташованого поряд з багатоквартирним будинком АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено фрагменти речовини рослинного порходження буро-зеленого кольору, зовні схожі на коноплю ( т.2 а.с. 177-180);

- висновком експерта № 433 від 06.03.2017, відповідно до якого речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 155, 41 г (у перерахунку на висушену речовину) (том 3 а.с. 126-130);

- ухвалою слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 20.02.2017 про надання дозволу на проведення обшуку в гаражному приміщенні, яким користується ОСОБА_8 (том 2 а.с. 231-232);
- ухвалою слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 22.02.2017 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку гаражного приміщення, яким користується ОСОБА_8 , а саме: фрагменти речовини рослинного походження буро-зеленого кольору, ззовні схожі на рослини канабісу (том 2 а.с. 235-236.
Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд не погоджується з доводами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, що обвинувачений ОСОБА_6 не вчиняв злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України. Вказані доводи спростовуються зазначеними вище доказами, дослідженими судом під час судового розгляду та які оцінені судом в їх сукупності, які не суперечать один одному, а в сукупності та взаємозв"язку дають суду право прийти до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, за фактичних обставин викладених прокурором у зміненому обвинувальному акті.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, суд розцінює, як його намагання уникнути відповідальності за скоєний ним злочин та як обраний ним спосіб захисту від обвинувачення.

Згідно ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Потерпіла ОСОБА_13 , законний представник ОСОБА_12 та її представник адвокат ОСОБА_11 , підримують обвинувачення у раніше пред"явленому обсязі, а саме: за фактичними обставинами та правовою кваліфікацією, викладеними у обвинувальному акті від 09.06.2017.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведенності вини особи тлумачаться на її користь .

При цьому суд враховує, що згідно пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" (заява № 16437/04), доведення вини особи має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Тому суд, прийшов до висновку, що обвинувачення відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 153 , ч. 3 ст. 152 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 317 КК України потерпілою та її представниками в судому засіданні не доведено та під час судового розгляду не знайшло свого підтвердження. Обвинувачення відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 153 , ч. 3 ст. 152 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 317 КК України за встановлених судом фактичних обставин на підставі досліджених та оцінених судом доказів в їх сукупності та взаємоз"язку, не може вважатися доведеним поза розумним сумнівом.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 94 КПК України, дослідивши та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_6 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України доведена повністю і дії обвинуваченого ОСОБА_6 охоплюються саме складом злочину передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, а вина ОСОБА_8 доведена повністю у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 152 КК України зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді від 11.12.2019, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого, його позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, те, що він раніше не судимий, досудову доповідь органу пробації, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, а тому сукупність вищенаведених обставин та особа обвинуваченого дають суду можливість вважати, що він може бути виправлений і перевихований без ізоляції від суспільства, і до нього можна застосувати положення ст. ст.75,76 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII у строк покарання зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 18 лютою 2017 року по 20.07.2018 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді від 11.12.2019, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не можливе та може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого, його посередню характеристику за місцем проживання, досудову доповідь органу пробації, а тому сукупність вищенаведених обставин та особа обвинуваченого дають суду можливість вважати, що до нього можна застосувати покарання у виді штрафу.

Згідно принципам ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів, як засудженими так і іншими особами.

Згідно принципам ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчинених злочинів, обставинам справи, але й особам обвинувачених. Є обгрунтовною та буде відповідати цілям покарання.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи про дослідження речовин рослинного походження стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 .

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 369, 370, 371, 373, 374,376 КПК України, -

У Х В А Л ИВ :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки з покладанням відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у міру покарання час попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 18 лютою 2017 року по 20.07.2018 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначивши покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумов доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімьсот) гривень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

в`язаний шарф коричневого кольору; мобільний телефон марки «Номі» в корпусі білого кольору; гаманець чорного кольору виготовлений із шкірозамінника із пластиковими стреч-картками; тюбик тонального засобу «ВВ-крем»; жіноча каблучка із білого металу; шерстяні рукавички коричневого кольору; шапка чорного кольору; чоботи коричневого кольору, сукня зеленого кольору, колготки коричневого кольору, бюстгальтер чорного кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_13 ;
-кофту чорного кольору, гольф чорного кольору, штани та підштаники чорного кольору, футболка сірого кольору, труси білого кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_6 ;
-кофту чорного кольору «Atletic», футболка зеленого кольору, штани коричневого кольору, труси сірого кольору, шкарпетки сірого кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_8 ;
-штани темно-синього кольору, кофта сірого кольору, труси сірого кольору, шкарпетки чорного кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_15 ;
-зразки крові та слини ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 ; керамічну чашку коричневого кольору; фрагменти речовини рослинного походження, зеленого кольору, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 155, 41 г; два фрагменти полімерних пляшок із нашаруванням речовини темного кольору, на внутрішній поверхні однієї із яких міститься наркотичний засіб екстракт канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено, загальною масою 0,325 г ; скляну пляшку із надписом «Black Jack» та скляну пляшку із надписом «Хлібний дар»; фрагмент тканини темно-зеленого кольору; фрагмент туалетного паперу; змив з поверхні правої стінки за допомогою ватної палички; презерватив зеленого кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити ;
-СД-диск із відеозаписами камер відео спостереження залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 1100 (одну тисяча сто) гривень 50 копійок.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим і прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана учасниками судового провадження до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя - підпис ОСОБА_1

Судді : підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Головучий суддя ОСОБА_1

Секретар ОСОБА_4

03.03.2020