ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/240/20 Справа № 176/1089/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 09 січня 2018 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лозуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Окрім того, судом вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні та зараховано обвинуваченому до покарання строк його попереднього ув`язнення.
ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за таких обставин.
09 січня 2018 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , яка належала останньому на праві власності та де він проживав, спільно розпивали алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 .
Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , діючи з мотивів особистої неприязні, обвинувачений 09 січня 2018 року, приблизно о 02 годині 40 хвилин, точного часу не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , взяв до рук кухонний топірець, який з одного боку має рублячу частину, а з іншого боку пристрій для відбивання м`яса, що лежав на столі вищевказаної кімнати, та утримуючи його за рукоятку, частиною, яка пристосована для відбивання м`яса, умисно наніс ним потерпілому ОСОБА_10 не менше 1 удару в область правого стегна, не менше 2 ударів в область лівого стегна, не менше 1 удару в область лівої гомілки, не менше 5 ударів в область правої гомілки, та не менше 1 удару в область правого плеча.
Одразу після чого, ОСОБА_7 , взявши до рук дерев`яний ціпок, який знаходився в кімнаті вказаної квартири, наніс ним не менше 3 ударів в область голови, не менше 1 удару в область лівої гомілки та не менше 2 ударів в область лівої кисті ОСОБА_10 .
Продовжуючи реалізацію власного злочинного умислу, ОСОБА_7 , в ході бійки між ним та потерпілим, взявши до рук ніж, який знаходився у кухні квартири, наніс не менше 1 дотичного удару в область лівої очниці, не менше 1 дотичного удару в область лівого передпліччя, не менше 1 удару в область лівого вуха та не менше 1 удару в область пальця лівої кисті. Після чого, продовжуючи утримувати вказаний ніж у руці, наніс 1 удар в область 5-го міжребір`я по середній підпаховій лінії лівої бокової поверхні тулубу.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 такі тілесні ушкодження: рана на лівій боковій поверхні тулубу в 5-му міжребір`ї по середній підиаховій лінії, яка проникає в ліву плевральну порожнину з пораненням тканини верхньої частки лівої легені, її колапсом та гемотораксом лівої плевральної порожнини (470 мл рідкої темно-червоної крові та 184 г пухких темно-червоних згортків). Згідно з п.п. 2.1.1., 2.1.2. і п.п. 2.1.3. «й» та 2.1.3. «о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, це ушкодження має ознаки тяжкого, небезпечного для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняє загрозливі для життя явища і котре без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчується чи може закінчитися смертю; рана на шкірі лівої тім`яної частини, голови; рана неправильної дугоподібної форми на шкірі в проекції нижнього краю лівої очниці, ближче до її зовнішнього краю; рана на шкірі лівої половини лобу на відстані 4,1 см від середньої лінії; рана зіркоподібної форми на шкірі правої вушної раковини; рана дугоподібної форми (з верхнього полюса і до мочки вуха, випнута вперед) на шкірі лівої вушної раковини; різана рана правильної веретеноподібної форми на шкірі лівого надпліччя; різана рана неправильної веретеноподібної форми на шкірі передньої поверхні правого стегна; 5 саден складної неправильної форми на шкірі середньої третини правої гомілки, які розташовані по одній вертикальній лінії з забитою раною в центрі останнього (нижнього) садна: рана Г-подібної форми на шкірі передньої поверхні лівого стегна; рана лінійної форми на шкірі передньо-внутрішньої поверхні лівого стегна; різана рана неправильної лінійної форми на шкірі передньо-внутрішньої поверхні 1-го пальця лівої кисті.
Вказані ушкодження у живих осіб зазвичай тягнуть за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні (21) день, і згідно п.п. 2.3.1. «а», 2.3.2. «а» та 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, мають ознаки легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
- садно по зовнішній поверхні середньої третини правого плеча складної форми (яке складається з 7-ми фрагментів, кожний з яких має смугасту форму і паралельний один до одного);
- 2 глибоких садна складної неправильної форми на шкірі передньої поверхні середньої третини лівої гомілки на тлі багрово-синюшного синця;
- смугасте садно на шкірі верхньої третини лівої гомілки;
- 2 осадження надшкір`я смугастої форми на тильній поверхні лівої кисті.
Ці ушкодження у живих осіб зазвичай мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і згідно п.п. 2.3.2. «б» та 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 мають ознаки легких.
Виявлені тілесні ушкодження - колото-різапа рана лівої бокової поверхні грудної клітки, яка проникає у ліву плевральну порожнину з пораненням тканини верхньої частки лівої легені, її колапсом та гемотораксом лівої плевральної порожнини, множині колото-різані, різані, забиті рани на шкірі голови, обличчя (щоці, навколоорбітальпій області зліва) передній поверхні лівого стегна, зовнішній поверхні лівої гомілки, рани обох вушних раковин в їх сукупності знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Після отримання вищезазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_10 перебував квартирі АДРЕСА_2 .
09 січня 2018 року у ванній кімнаті вищевказаної квартири, ОСОБА_11 виявлено потерпілого з наявними тілесними ушкодженнями на тілі та викликано швидку медичну допомогу. 09 січня 2018 о 10 годині 46 хвилин ОСОБА_10 доставлено до державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №9 Міністерства охорони здоров`я України», госпіталізовано та у подальшому надано кваліфіковану медичну допомогу. Однак не зважаючи на вказане, від отриманих тілесних ушкоджень, о 06 годині 20 хвилин 10 січня 2018 року у приміщенні реанімаційного відділення державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №9», настала смерть потерпілого ОСОБА_10 .
В апеляційній скарзі захисник просить вирок скасувати та закрити кримінальне провадження.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги захисник посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Адвокат вказує на те, що суд не надав належної оцінки поясненням обвинуваченого, який не визнав факту спричинення тілесних ушкоджень потерпілому кухонною сокирою, а також висновкам експертиз у кримінальному провадженні, жодна з яких не підтверджує ці обставини. При цьому, суд не врахував пояснень свідків, які вказали, що потерпілий був сильно побитий невідомими особами, а також залишив поза увагою, що останній був знайдений дружиною з численними опіками, що і могло спричинити тяжкі ушкодження, які спричинили його смерть.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора та потерпілого, які проти задоволення скарги заперечували, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Згідно з вимогами ст. ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні, крім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушенні, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що вказаних вимог суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку не дотримався, та встановивши фактичні обставини провадження допустив істотні суперечності, визнаючи обвинуваченого винуватим.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України.
Так, згідно з обставинами, встановленими судом та викладеними у вироку, ОСОБА_7 ставиться у провину спричинення ОСОБА_10 таких тілесних ушкоджень: рани на лівій боковій поверхні тулубу в 5-му міжребір`ї по середній підиаховій лінії, яка проникає в ліву плевральну порожнину з пораненням тканини верхньої частки лівої легені, її колапсом та гемотораксом лівої плевральної порожнини (470 мл рідкої темно-червоної крові та 184 г пухких темно-червоних згортків); рани на шкірі лівої тім`яної частини, голови; рани неправильної дугоподібної форми на шкірі в проекції нижнього краю лівої очниці, ближче до її зовнішнього краю; рани на шкірі лівої половини лобу на відстані 4,1 см від середньої лінії; рани зіркоподібної форми на шкірі правої вушної раковини; рани дугоподібної форми (з верхнього полюса і до мочки вуха, випнута вперед) на шкірі лівої вушної раковини; різаної рани правильної веретеноподібної форми на шкірі лівого надпліччя; різаної рани неправильної веретеноподібної форми на шкірі передньої поверхні правого стегна; 5 саден складної неправильної форми на шкірі середньої третини правої гомілки, які розташовані по одній вертикальній лінії з забитою раною в центрі останнього (нижнього) садна: рани Г-подібної форми на шкірі передньої поверхні лівого стегна; рани лінійної форми на шкірі передньо-внутрішньої поверхні лівого стегна; різаної рани неправильної лінійної форми на шкірі передньо-внутрішньої поверхні 1-го пальця лівої кисті.
Обґрунтовуючи свої висновки про доведеність винуватості останнього, суд посилався, зокрема, на висновок експерта №06, за результатом проведення судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_12 (а.с.212-220 т.1)
Згідно висновку вказаної експертизи, причиною смерті ОСОБА_10 є комбінований: травматичний, плевро-пульмональний, геморагічний та опіковий шок, які були наслідками полі травми: поєднаної комбінованої травми: термічного опіку тулубу і верхніх кінцівок, голови і обличчя (30%-35% площі тіла 2-го ступеню), колото-різаної рани лівої бокової поверхні грудної клітини, яка проникає в ліву плевральну порожнину з пораненням тканини верхньої частки лівої легені, її колапсом та гемотораксом лівої плевральної порожнини (470мл рідкої темно-червоної крові та 194г пухких темно-червоних згортків), множинних колото-різаних, різаних, забитих ран на шкірі голови, обличчя (щоці, навколо орбітальній області зліва), передній поверхні лівого стегна, зовнішній поверхні лівої гомілки, ран обох вушних роковин.
При цьому, висновком визначено, що виявлені тілесні ушкодження поєднана комбінована травма: термічний опік тулуба і верхніх кінцівок, голови і обличчя (30-35% площі тіла 2-го ступеню), колото-різана рана лівої бокової поверхні грудної клітки, яка проникає в ліву плевральну порожнину з пораненням тканини верхньої частки лівої легені, її колапсом та гемотораксом лівої плевральної порожнини, множинні колото-різані, різані, забиті рани на шкірі голови, обличчя (щоці, навколоорбітальній області зліва), передній поверхні лівого стегна, зовнішній поверхні лівої гомілки, рани обох вушних роковин - в їх сукупності знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Надаючи оцінку наведеному, колегія суддів вважає, що встановлені судом обставини вчинення злочину суперечать дослідженим ним же доказам.
Вирішуючи питання обґрунтованості судового рішення, колегія суддів виходить з того, що висновком експертизи встановлено наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, що в сукупності знаходяться в причинному зв`язку зі смертю потерпілого, проте спричинення яких, зокрема в частині опіків тіла потерпілого, обвинуваченому не інкриміновано органом досудового розслідування, на що суд не звернув уваги, ухвалюючи вирок.
З огляду на те, що смерть потерпілого настала саме внаслідок комбінованої травми, суд мав надати оцінку цим обставинам у вироку, з`ясувати природу та походження зазначених тілесних ушкоджень потерпілого, що знаходяться в причинному зв`язку з настанням його смерті, усунувши наведені протиріччя під час судового розгляду.
За цих умов вважати правильно встановленими обставини вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та відповідно й доведеною його винуватість, колегія суддів не може та приходить до висновку, що ця неповнота перешкодила суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, враховуючи те, що судом першої інстанції ніякої оцінки зазначеним вище обставинам щодо всієї сукупності виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, не надано, захисник в судовому засіданні апеляційної інстанції питання про дослідження доказів у кримінальному провадженні не порушує, чим позбавляє можливості суд апеляційної інстанції ухвалити своє рішення, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Отже, перевіривши матеріали кримінального провадження та надавши їм належну оцінку, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції не дотримано вимог кримінального процесуального закону, а ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
При новому судовому розгляді суду першої інстанції слід ретельно перевірити та надати належну оцінку викладеним вище обставинам, зокрема щодо всієї сукупності виявлених у потерпілого ОСОБА_10 тілесних пошкоджень, механізму та природи їх утворення, а також належним чином перевірити всі доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4