Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/9489/19
Провадження №1-кс/711/632/20
У Х В А Л А

06.03.2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , вирішуючи питання щодо розгляду заяви судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2 від 05.03.2020р. про самовідвід, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2020р. судді ОСОБА_1 передано до провадження справу №711/9489/19 (провадження №1-кс/711/632/20) щодо розгляду заяви судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду справи №711/9489/19 (провадження №1кс/711/12/20) за скаргою ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 303 КПК України, за якою вона оскаржує бездіяльність прокурора, яка виразилась у невнесенні до ЄРДР відомостей про, начебто, вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 в період його перебування на посаді судді Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Встановлено, що ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від 07.02.2020р. (справа №711/9489/19, провадження №1кс/711/269/20) суддя ОСОБА_1 , відповідно до п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80 КПК України, відведена від розгляду скарги ОСОБА_3 (справа №711/9489/19, провадження №1кс/711/12/20) на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене, як на думку скаржника, кримінальне правопорушення суддею ОСОБА_4 , який до вересня 2016 року займав посаду судді Придніпровського райсуду м. Черкаси та адміністративну посаду заступника голови цього суду.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 Конвенції, ч.1 ст.21 КПК, суддя дійшла висновку, що судом слід забезпечити достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, а тому суддя ОСОБА_1 , котра за приписами п.4 ч.1 ст. 75 КПК України вже відведена від розгляду даної справи за скаргою ОСОБА_3 , не може вирішувати справу за заявою судді ОСОБА_2 про самовідвід.

При цьому, суддею враховуються висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 17.09.2019р. у справі №277/599/15-к.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 21, 75, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду справи за заявою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2 про самовідвід.

Передати справу №711/9489/19 (провадження №1-кс/711/632/20) щодо розгляду заяви судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду справи №711/9489/19 (провадження №1кс/711/12/20) за скаргою ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 303 КПК України, до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді щодо розгляду відводу слідчому судді ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_1