У Х В А Л А

іменем України

23.04.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду смт. Томаківка клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах третьої особи ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за участю: прокурора ОСОБА_5 , слідчого - ОСОБА_6 , третьої особи - ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2020 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах третьої особи ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, а саме просить скасувати арешт на 132 колоди дерев роду окація , 3 корпуси та деталі від бензинових пил та цеп до бензинової пили, бензинової пили ТЕХ-АС-ТА 03-0050.

Клопотання обґрунтоване тим, що 03.04.2020 року Томаківським районним судом накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за місцем помешканням ОСОБА_4 розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні третя особа, ОСОБА_4 та його представник підтримали клопотання та просили його задовольнити, обґрунтовуючи тим, що на даний момент відпала потреба в проведенні будь-яких процесуальних дій відносно вилученого майна.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти даного клопотання у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не є власником колод дерев, а колоди дерев є об`єктом злочину та містять сліди вчинення злочину. Вказують що арешт на вказане майно був накладений з метою доведення вчинення кримінального правопорушення та збереження речових доказів. Та на даний час не проведено всі необхідеі експертизи. Та надали супроводний лист Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до якого матеріали кримінального провадження за № 00000119 направлено до Нікопольської місцевої прокурату Дніпроптеровської області

Свідок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що не знають ОСОБА_4 , та що ніколи в житті некупували в нього ніяких дров. Щодо пояснень, які містились в матеріалах кримінального провадження, пояснили тим, що до них приїхали працівники поліції, які дали їм грошові кошти. Після чого надали пусті аркуши папери, які вони підписали.

Заслухавши учасників справи, розглянувши матеріали клопотання судом встановлено.

Згідно інформації внесеної до ЄРДР 23.03.2020 за вказаним фактом слідчим відділенням Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Постановою слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.03.2020 року майно, вилучене під час обшуку за місцем помешканням ОСОБА_4 розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а саме: 132 колоди дерев роду окація , 3 корпуси та деталі від бензинових пил та цеп до бензинової пили, бензинової пили ТЕХ-АС-ТА 03-0050 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000119 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Судом також встановлено, що ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2020 року було частково накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за місцем помешканням ОСОБА_4 розташованого за адресою АДРЕСА_1

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або відшкодування шкоди.
Відповідно до ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 96-2 КК України передбачено , що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна;
Згідно змісту ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано
На даний час, необхідність збереження речових доказів, а саме 132 колоди дерев роду окація , 3 корпуси та деталі від бензинових пил та цеп до бензинової пили, бензинової пили ТЕХ-АС-ТА 03-0050, які містятьсліди вчинення кримінального правопорушення та є об`єктом злочину призведе до втрати доказів по даному кримінальному правопорушенні є пріоритетним завданням по даному кримінальному провадженню, результатом якого є можливість отримання нових доказів, об`єктів матеріального світу, що відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України.
Суд, вважає клопотання про скасування арешту на даний момент є не обґрунтованим, оскільки відповідно до листа Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до якого матеріали кримінального провадження за № 00000119 направлено до Нікопольської місцевої прокурату Дніпроптеровської області що на даний час унеможливлює належний розгляд да ного клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170-172, 174,367 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання лопотання представника ОСОБА_3 в інтересах третьої особи ОСОБА_4 про скасування арешту майна- залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1