Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5014/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

05 травня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
власника майна: ОСОБА_6
представника власника
майна: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в ході розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2020 року про накладення арешту на майно, заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до порядку, який встановлений ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає матеріали даного апеляційного провадження: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.04.2020 року задоволено клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно та накладено арешт на транспортний засіб «Ford Fusion» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .

В судовому засіданні було встановлено, що апелянт ОСОБА_6 є працівником Житомирського апеляційного суду, а саме помічником судді.

Враховуючи зазначену обставину судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявили собі самовідвід з огляду на положення п.4 с ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки факт роботи в одній установі з апелянтом може викликати в учасників кримінального провадження сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді даної апеляційної скарги.

Крім того суддею ОСОБА_3 додатково зазначено про те, що він як голова Житомирського апеляційного суду, є керівником даної установи, в тому числі і безпосередньо апелянта, що на його думку виключає його участь в даному провадженні.

Апелянт ОСОБА_6 та її представник зазначили, що відводів складу суду вони не мають.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів в його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, у разі виникнення потенційного конфлікту інтересів у судді суду загальної юрисдикції, він не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Заявлені самовідводи є етично значимими, оскільки наявність таких обставин може бути підставою для сумнівів учасників кримінального провадження в об`єктивному розгляді справи та ухваленні справедливого рішення, та може бути розцінено як порушенням вимог ст.6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Конвенції судді зобов`язані викликати довіру в усіх учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Заслухавши думку учасників процесу, не дивлячись на відсутність відводів складу суду з боку апелянта та її представника, враховуючи наведені обставини, зазначені вище положення Закону, а також враховуючи положення ст.7 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст.15 Кодексу суддівської етики, норми Бангалорських принципів поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду даного провадження відповідно до вимог закону, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Задовольнити заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: