Провадження № 1-кп/686/358/20
27 січня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши на підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Видава Волочиського району Хмельницької області, громадянина України, українця, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 та 4 статті 358 Кримінального кодексу України (далі КК України),-
16 грудня 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, якою встановлено, що 12 червня 2008 року ОСОБА_4 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 12.06.2008, категорії «А», «В», «С1», «С», виданого ВРЕВ ДАІ по обслуговуванню м. Хмельницького, Хмельницького та Волочиського районів.
В подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.
У невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 , з метою працевлаштування водієм автобуса, достовірно знаючи про те, що у нього немає відповідних категорій, які надають право керування транспортними засобами, а саме «D1», ОСОБА_6 , з метою створення видимості наявності у нього посвідчення водія та відповідно із цим права на керування транспортними засобами категорій «D1» та «D», і таким чином влаштуватися водієм автобуса та уникнути можливої адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням Правил дорожнього руху (ст. 126 КУпАП), вирішив вчинити підроблення посвідчення водія та його подальше використання.
Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 у невстановленому досудовим слідством час, місці та спосіб зв`язався із невстановленою на цей час досудовим слідством особою, контактні дані якої підшукав у невстановлений на цей час досудовим слідством місці та спосіб домовився із нею щодо спільного виготовлення підробленого посвідчення водія.
Надалі, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою із вказаною невстановленою на цей час досудовим слідством особою, безпосередньо виконав частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційних документів, надавши (повідомивши) цій особі у невстановленому в ході досудового розслідування час, місці та спосіб свої анкетні дані, які необхідно було зазначити при підробленні документа, а також надав свою фотокартку.
Після цього, невстановленою на цей час досудовим слідством особою, у невстановлений час та в невстановленому місці, виконано іншу частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційних документів, а саме: за допомогою друкуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображення (струменевого принтера або іншого обладнання з аналогічним способом друку), із використанням отриманої від ОСОБА_4 інформації, виготовлено (підроблено) бланк офіційного документа посвідчення водія, яке не відповідає встановленому зразку, а також до нього внесено завідомо неправдиві відомості щодо серії ПВВ № 448712, категорії із правом керування транспортними засобами категорії «А1», «В1», «D1», «D», «ВE», «C1E» та «СЕ», а також анкетні дані та фотокартку, надані ОСОБА_4 .
У подальшому, невстановлена слідством особа, у невстановлений час, місці та невстановленим способом передала підроблений спільно із ОСОБА_4 офіційний документ посвідчення водія останньому, який він отримав для подальшого використання.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 3 статті 358 КК України, як умисні дії, які виразились упідробленні посвідчення, яке видається установою, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 01.11.2018 близько 06:50 години ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом марки «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по провулку Ювілейний, м. Хмельницького був зупинений працівниками поліції.
Тоді ж, під час перевірки документів працівниками поліції ОСОБА_4 , виконуючи їх законну вимогу щодо пред`явлення документів на транспортний засіб та посвідчення водія, діючи умисно, з метою створити перед працівниками поліції видимість наявності у нього посвідчення водія та відповідно із цим права на керування транспортними засобами категорій «D1» та «D» і таким чином уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням Правил дорожнього руху (ст. 126 КУпАП), використав шляхом пред`явлення та надання для перевірки працівникам поліції завідомо підроблений для нього офіційний документ посвідчення водія серії НОМЕР_1 із його анкетними даними та фотокарткою.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 4 статті 358 КК України, як умисні дії, які виразились у використанні завідомо підробленого документа.
Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за частинами 3 та 4 статті 358 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: за частиною 3 статті 358 КК України, з урахуванням положень статті 69 КК України, у виді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн., за частиною 4 статті 358 КК України у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим сторони узгодили, що ОСОБА_4 остаточно слід призначити покарання у виді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн.
При цьому, сторонами угоди враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою молодого віку, є не судимим, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, а також те, що ОСОБА_4 визнав вину у вчинені кримінального правопорушення. Обставиною, яка пом`якшує покарання, сторонами угоди визнано щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які б обтяжували відповідальність, сторонами угоди не встановлено. Дані обставини мають істотне значення при укладені угоди.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку, визначеному пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про винуватість суд виходить з наступного.
Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні також просили угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3 та 4 статті 358 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із статтею 12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, обвинувачений цілком розуміє права обвинуваченого, визначені статтею 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди, та вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив підроблення посвідчення, яке видається установою, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а тому його дії кваліфікує за частиною 3 статті 358 КК України, за якою, з урахуванням положень статті 69 КК України, належить призначити узгоджену сторонами угоди визнання винуватості міру покарання штраф розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн., а також що останній вчинив використання завідомо підробленого документа і дані дії слід кваліфікувати за частиною 4 статті 358 КК України, за якою належить призначити узгоджену сторонами угоди визнання винуватості міру покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.
На підставі частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити у виді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн.
Відповідно до вимог статті 100 КПК України речові докази:посвідчення водія серія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із категорії «А1», «В1», «D1», «D», «ВE», «C1E» та «СЕ» слід зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Згідно вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 715 грн.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 124, 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 16 грудня 2019 року, укладену між прокурором ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частинами 3 та 4 статті 358 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання:
- за частиною 3 статті 358 КК України, із застосуванням статті 69 КК України, у виді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень;
- за частиною 4 статті 358 КК України у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень
На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 715 грн.
Долю речових доказів вирішити наступним чином - підроблене посвідчення серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із категоріями «А1», «В1», «D1», «D», «ВE», «C1E» та «СЕ» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1