Справа№ 953/1908/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2020 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, судимий 01.08.2016 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.289, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна, звільнений 20.12.2017 по відбуттю строку покарання, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має неповну вищу освіту, неодружений, працює збірником електричних машин та апаратів в АТ «Електромашина», раніше судимий 02.02.2015 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 10.08.2018 по відбуттю строку покарання, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
06 січня 2020 року приблизно о 23:20 год. ОСОБА_11 , знаходячись біля під`їзду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , реалізуючи спільний умисел, спрямований на вчинення відкритого викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_13 , передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, з метою полегшення досягнення результату своїх злочинних дій та надання ОСОБА_12 можливості викрадення чужого майна, умисно наніс удар кулаком в область обличчя потерпілого ОСОБА_13 , від якого потерпілий впав на землю. Після чого ОСОБА_11 сів зверху ОСОБА_13 , рукою натиснув на шию потерпілого, таким чином застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, в той час як ОСОБА_12 відкрито викрав майно потерпілого, а саме дістав з кишені ОСОБА_13 мобільний телефон ТМ «LG G4 Н812 32 GB Leather black» вартістю 2842,00 грн. згідно товарознавчої експертизи №19 від 22.01.2020. В результаті протиправних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_12 потерпілому ОСОБА_13 згідно висновку судово-медичної експертизи №09-46/2020 від 10.01.2020 завдано тілесне ушкодження у вигляді синця на слизовій лівої щоки, що відноситься до легких тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 не визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та пояснив, що 06.01.2020 близько 23:00 год. він прогулювався разом з ОСОБА_14 . Біля одного з під`їздів побачив, що незнайомий хлопець щось кладе під балкон. Коли підійшов та звернувся до хлопця, але той почав грубіянити, тому ОСОБА_11 вдарив хлопця і він упав. ОСОБА_11 цього хлопця не обшукував, телефону його не бачив. Коли до них підійшов свідок ОСОБА_15 , хлопець повідомив, що в нього забрали телефон. Тоді ОСОБА_11 попросив ОСОБА_12 віддати телефон, але ОСОБА_12 уїхав на таксі. ОСОБА_11 скриватися не збирався, так як не вважав, що вчинив злочин, але був затриманий співробітника поліції. Вважає, що він не винуватий у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тому просить його виправдати. Розкаюється в тому, що вдарив потерпілого та простить не позбавляти свободи.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 не визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та пояснив, що 06.01.2020 близько 23:00 год. він разом з ОСОБА_11 проходили біля будинку та побачили біля під`їзду незнайомого хлопця. ОСОБА_11 підійшов та звернувся до нього. Потім хлопець упав, хоча удару ОСОБА_12 не бачив. ОСОБА_11 присів поряд з хлопцем і почав з ним спілкуватись. Коли ОСОБА_12 підійшов до них, то побачив на землі телефон і підняв його. Вважав потерпілого «закладчиком» наркотиків і мав намір звернутися до відповідних організацій. В цей момент з`явився свідок ОСОБА_15 , якому ОСОБА_12 розповів, що він вважає потерпілого «закладчиком» наркотиків. У відповідь свідок ОСОБА_15 став погрожувати, що зараз під`їде їх «криша». Відчувши загрозу, ОСОБА_12 вирішив уїхати з телефоном, щоб пізніше звернутися до відповідних органів, тому на таксі залишив місце пригоди. При цьому поліцію він не викликав, наркотиків не відшукував. В останньому слові визнав вину у скоєному, але повідомив, що злочин він вчинив без участі ОСОБА_11 . Просить строго не наказувати та врахувати, що має на утриманні неповнолітніх дітей і мати похилого віку.
Винуватість ОСОБА_11 і ОСОБА_12 в скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими, та викладених у вироку, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що 06.01.2020 він перебував біля п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_3 і чекав свого знайомого ОСОБА_15 . Хотів сходити в туалет і відійшов за під`їзд, де до нього підійшов ОСОБА_11 і наніс удар кулаком в голову, від якого ОСОБА_16 впав. Потім його прижали до землі і ОСОБА_13 відчув, що його хтось тримає, а хтось лазить по його карманах. Хто лазив по карманах, а хто його тримав, ОСОБА_13 не бачив, але вважає, що ОСОБА_11 його тримав, а ОСОБА_12 лазив по карманах. З карману куртки у нього витягли мобільний телефон LG G4. Коли ОСОБА_13 підвівся, то побачив ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , які стояли поруч. В руках ОСОБА_12 тримав його телефон. Вони почали звинувачувати ОСОБА_13 в тому, що він «закладчик» наркотиків. Сказали, що вони будуть його перевіряти і для цього потрібен його телефон. В цей момент задзвонив телефон і підійшов ОСОБА_15 , який допоміг ОСОБА_13 встати. ОСОБА_13 попросив віддати йому телефон. ОСОБА_11 також сказав ОСОБА_12 , щоб той віддав телефон. Але телефон йому не повернули, ОСОБА_12 разом з телефоном уїхав на таксі. ОСОБА_15 викликав поліцію. Разом з ОСОБА_15 вони ходили слідом за ОСОБА_11 , щоб він не зміг втекти, передаючи по телефону поліції інформацію про те, де вони знаходяться. Затримали ОСОБА_11 біля будинку № 111 по вул. Гвардійців Широнінців та доставили до відділу поліції. Через тиждень ОСОБА_13 повернули його телефон, претензій до обвинувачених він немає.
Показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що 06.01.2020 пізно ввечері йому зателефонував ОСОБА_13 і запропонував зустрітися на вулиці біля будинку № 229 по вул. Дружби Народів. Приблизно через 15 хвилин ОСОБА_15 вийшов на вулицю, але ОСОБА_13 не побачив. Почав йому телефонувати і почув як задзвонив телефон ОСОБА_13 біля п`ятого під`їзду будинку № 229 по вул. Дружби Народів. Коли підійшов ближче, то побачив, що ОСОБА_13 лежить на землі, а зверху над ним сидять два хлопця та прижимають ОСОБА_13 до землі. ОСОБА_15 підійшов, відштовхнув хлопців та звільнив ОСОБА_13 . Один з них хлопців ОСОБА_12 тримав в руці телефон. Хлопці почали розповідати, що затримали «закладчика» наркотиків, але ОСОБА_15 сказав, що ОСОБА_13 його товариш і він наркотиків не вживає. Коли піднявся із землі, ОСОБА_13 повідомив, що коли він лежав на землі, у нього з внутрішньої кишені куртки витягли мобільний телефон. Почали просити повернути телефон, але ОСОБА_12 , який тримав телефон, сказав, що приїде оперативна група, вони перевірять чи є ОСОБА_13 «закладчиком» і потім повернуть телефон. Другий з тих хлопців ОСОБА_11 також просив свого товариша повернути телефон ОСОБА_13 , але ОСОБА_12 сів у таксі та поїхав. Після чого ОСОБА_15 зі свого телефону викликав поліцію. Потім він разом з ОСОБА_13 ходили слідом за ОСОБА_11 , не даючи можливості залишити місце події, аж поки не приїхали працівники поліції, які затримали ОСОБА_11 . Спростовує показання обвинувачених, що він їм погрожував працівниками поліції, які «кришують» наркобізнес.
Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 07.01.2020 з ілюстративним матеріалом, під час якого було проведено огляд місцевості біля п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де був скоєний грабіж (а.с.79-83).
Даними, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 07.01.2020, в ході проведення якого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_11 , який разом з іншим чоловіком біля будинку АДРЕСА_3 скоїли напад на потерпілого ОСОБА_13 (а.с.84-87).
Даними, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 07.01.2020, в ході проведення якого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_12 , який разом з іншим чоловіком біля будинку №229 по вул. Дружби Народів із застосування насильства заволоділи телефоном потерпілого ОСОБА_13 (а.с.88-91).
Даними, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 07.01.2020, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_11 , який 06.01.2020 разом з іншим чоловіком за адресою: АДРЕСА_3 заволоділи його мобільним телефоном (а.с.92-95).
Даними, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 07.01.2020, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_12 , який 06.01.2020 разом з іншим чоловіком біля будинку № 229 по вул. Дружби Народів заволоділи його мобільним телефоном (а.с.96-99).
Даними, що містяться в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.01.2020, згідно якого затриманий ОСОБА_12 у присутності понятих та захисника пояснив, що вилучений у нього мобільний телефон LG він знайшов біля вул. Наталії Ужвій в м. Харкові на дорозі, телефон підібрав та зберігав до моменту затримання (а.с.102-104).
Даними, що містяться в протоколі огляду предмету від 07.01.2020, під час якого було проведено огляд коробки від телефону LG з написами G4 Н812 32 GB Leather black CUS D IMEI: НОМЕР_1 , наданої потерпілим ОСОБА_13 , від викраденого у нього мобільного телефону (109-110).
Постановою від 07.01.2020 про визнання коробки від телефону LG з написами G4 Н812 32 GB Leather black CUS D IMEI: НОМЕР_1 речовим доказом (а.с.111).
Даними, що містяться в протоколі огляду предмету від 07.01.2020, під час якого було проведено огляд мобільного телефону LG чорного кольору торгівельної марки LG G4 Н812 32 GB Leather black CUS D IMEI: НОМЕР_1 , без сім-карток (а.с.112-113).
Постановою від 07.01.2020 про визнання мобільного телефону LG G4 Н812 32 GB Leather black CUS D IMEI: НОМЕР_1 речовим доказом (а.с.114).
Даними судово-медичної експертизи №09-46/2020 від 10.01.2020, згідно висновку якої потерпілому ОСОБА_13 завдано тілесне ушкодження у вигляді синця на слизовій лівої щоки, що відноситься до легких тілесних ушкоджень. Ці ушкодження утворились від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом удар чи удар-здавлення, та могли бути отримані за 2-4 доби до огляду (а.с.121).
Даними судово-товарознавчої експертизи №19 від 22.01.2020, згідно висновку вартість телефону LG G4 Н812 32 GB Leather black CUS D на момент кримінального правопорушення 06.01.2020 складає 2842,00 грн. (а.с.128-129).
Даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 20.01.2020 за участю підозрюваного ОСОБА_11 , під час проведення якого ОСОБА_11 розповів та показав про події, які відбувались 06.01.2020 біля будинку №229 по вул. Дружби Народів в м. Харкові, коли він разом з ОСОБА_12 побачили невідомого чоловіка, який був схожий на «закладчика» та почав грубіянити, тому ОСОБА_11 наніс йому удар правою рукою в обличчя, в якого чоловік впав на землю. ОСОБА_11 присів біля нього та почав спілкуватись. ОСОБА_12 знаходився за ОСОБА_11 і що він робив ОСОБА_11 не знає, хто забрав телефон у потерпілого він не знає. До них підійшов другий невідомий чоловік, потерпілий підвівся і повідомив, що в нього зник мобільний телефон. Після чого ОСОБА_11 з потерпілим і свідком дочекались поліції, а ОСОБА_12 покинув місце події на таксі (а.с.130-134).
Досліджені в судовому засіданні докази, не викликають у суду сумніву, оцінені судом як належні та допустимі докази, які містять інформацію щодо предмету доказування у даному кримінальному провадженні.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Оцінуючи в сукупності досліджені в ході судового слідства докази, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії обвинувачених наступним чином:
дії ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб;
дії ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
При цьому судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, що передбачено ст.337 КПК України.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, що встановлено ст. 22 КПК України.
Вважаючи себе не винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_12 посилався на те, що телефон він забрав у потерпілого, так як вважав потерпілого «закладчиком» наркотиків і мав намір звернутися до відповідних органів.
Проте, ці доводи обвинуваченого ОСОБА_12 спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, при оцінці яких в сукупності, суд приходить до висновку, що умисел обох обвинувачених був спрямований на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_13 , про що свідчить характер їх дій та поведінка після того, коли мобільний телефон був викрадений і знаходився у розпорядженні обвинувачених. Доводи ОСОБА_12 про те, що він забрав у потерпілого телефон, так як вважав його «закладчиком» наркотиків і мав намір звернутися до відповідних органів, спростовується діями ОСОБА_12 , який поліцію не викликав, наркотиків не відшукав, напроти, не дочекався приїзду поліції і зник з місця події з чужим телефоном, при цьому до жодного органу щодо протиправних, на його думку, дій потерпілого не звертався та будучи затриманим, пояснив у присутності понятих та захисника, що вилучений у нього мобільний телефон LG він знайшов біля вул. Наталії Ужвій в м. Харкові на дорозі, телефон підібрав та зберігав до моменту затримання.
Проголошуючи останнє слово, ОСОБА_12 зізнався, що вчинив грабіж, визнав вину, але вказав, що злочин вчинив без участі ОСОБА_11 .
Сторона захисту ОСОБА_11 просила перекваліфікувати дії ОСОБА_11 з ч.2 ст.186 КК України на ч.1 ст.125 КК України та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, посилаючись на те, що на меті ОСОБА_11 було тільки нанесення тілесних ушкоджень, а ніяк не відкрите заволодіння майном потерпілого.
Проте, доводи, на які посилається сторона захисту, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, при їх оцінці в сукупності, враховуючи наступне.
Факт вчинення саме відкритого викрадення мобільного телефону потерпілого ОСОБА_13 за попередньою змовою обвинуваченими ОСОБА_12 і ОСОБА_11 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_15 , даними протоколів слідчих дій, приймаючи до уваги наступне.
Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що після того як ОСОБА_11 наніс йому удар кулаком в голову, від якого ОСОБА_16 впав, його прижали до землі, тримали та лазили по карманах. ОСОБА_13 вважає, що ОСОБА_11 його тримав, а ОСОБА_12 лазив по карманах, витягнувши з карману його куртки мобільний телефон.
Свідок ОСОБА_15 в суді підтвердив, що бачив, як ОСОБА_13 лежав на землі, а зверху до землі його прижимали два хлопця. Підійшовши до них, ОСОБА_15 відштовхнув хлопців та звільнив ОСОБА_13 . При цьому обвинувачений ОСОБА_12 тримав в руці мобільний телефон потерпілого. Коли ОСОБА_13 підвівся із землі, повідомив, що в нього з внутрішньої кишені куртки витягнули мобільний телефон, коли він лежав на землі.
Таким чином, обвинувачені ОСОБА_12 і ОСОБА_11 діяли узгоджено, спільно виконуючи описані в диспозиції ч.2 ст.186 КК України дії, оскільки ОСОБА_11 застосував до потерпілого насильство, яке не є небезпечним для його життя чи здоров`я, потім разом з ОСОБА_12 вдвох утримували потерпілого на землі і в цей час ОСОБА_12 витягнув з карману ОСОБА_13 мобільний телефон, відкрито викравши його, що було очевидно для всіх присутніх, оскільки потерпілий зразу ж попросив повернути телефон.
При цьому в суду відсутні будь які підстави вважати, що потерпілий ОСОБА_13 та свідок ОСОБА_15 оговорюють обвинувачених, оскільки потерпілий і свідок раніше з обвинуваченими не знайомі, показання потерпілого і свідка стабільні, узгоджуються між собою, підтверджуються іншими дослідженими судом доказами.
Враховуючи викладене, не визнання обвинуваченими вини у скоєному, розцінює судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне кримінальні правопорушення, оскільки їх провина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, підтверджується сукупністю наведених у вироку доказів, достовірність та допустимість яких не викликає у суду сумніву.
Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особу кожного обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також приймає до уваги ступінь участі кожного з обвинувачених у вчиненні злочину, що передбачено ч.5 ст.68 КК України.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_11 встановлено, що він раніше судимий, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює збірником електричних машин та апаратів в АТ «Електромашина», характеризується позитивно.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_12 , встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 , суд вважає його поведінку після вчинення злочину, коли він просив ОСОБА_12 повернути потерпілому викрадений телефон та відсутність шкоди від злочину, оскільки викрадене майно повернуто потерпілому.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 , суд вважає знаходження у нього на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та відсутність шкоди від злочину, оскільки викрадене майно повернуто потерпілому.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь його участі у вчиненні злочину, позицію потерпілого ОСОБА_13 , який просив не позбавляти ОСОБА_11 свободи і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_11 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі і застосувати ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь його участі у вчиненні злочину, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_12 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі і застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, при призначенні покарання обвинуваченим судом враховується наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, відсутність шкоди від злочину і позицію потерпілого щодо міри покарання, на яке заслуговують обвинувачені.
Згідно вимог частин п`ятої статті 72 КК України попереднє ув`язнення з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 07.01.2020 до дня ухвалення вироку суду підлягає зарахуванню у строк покарання обвинувачених.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, встановлених ст.178 КПК України, приймаючи до уваги вид та міру покарання, який призначається судом ОСОБА_12 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд змінює на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною ОСОБА_12 в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. залишати житло квартиру АДРЕСА_4 до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 15 серпня 2020 року.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, встановлених ст.178 КПК України, приймаючи до уваги вид та міру покарання, який призначається судом ОСОБА_11 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд змінює на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_11 в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. залишати житло квартиру АДРЕСА_5 до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 15 серпня 2020 року.
Також на ОСОБА_12 і ОСОБА_11 судом покладаються наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.
В силу ст.75 КК України ОСОБА_12 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 3 /три/ роки, поклавши на засудженого ОСОБА_12 у відповідності до ст.76 КК України обов`язок: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.
В силу ст.75 КК України ОСОБА_11 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 3 /три/ роки, поклавши на засудженого ОСОБА_11 у відповідності до ст.76 КК України обов`язок: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_12 і ОСОБА_11 строк попереднього ув`язнення з 07.01.2020 до дня ухвалення вироку суду, тобто до 15.06.2020 включно.
Запобіжний захід ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_12 в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. залишати житло - квартиру АДРЕСА_4 до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 15 серпня 2020 року, звільнивши ОСОБА_12 з під варти в залі судового засідання.
Покласти на ОСОБА_12 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22:00 год. по 06:00 год.; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Запобіжний захід ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_11 в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. залишати житло - квартиру АДРЕСА_5 до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 15 серпня 2020 року, звільнивши ОСОБА_11 з під варти в залі судового засідання.
Покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 22:00 год. по 06:00 год.; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Речові докази: мобільний телефон LG чорного кольору торгівельної марки LG G4 Н812 32 GB Leather black CUS D IMEI: НОМЕР_1 та коробка від цього телефону, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_13 залишити в його користуванні.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1