Справа № 362/3498/20
Провадження № 1-кс/362/892/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

06.07.2020 року старший слідчий СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Васильківськоговідділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003528 від 17.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому у великих розмірах та заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.09.2016 року ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння майном (грошовими коштами), які належать ОСОБА_7 , повідомив останню, що він має можливість допомогти їй придбати новий автомобіль по значно дешевшій ціні, ніж ринкова.

Не маючи реальних можливостей допомогти у придбанні автомобіля, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, маючи намір заволодіти шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_7 , запропонував свою допомогу щодо придбання автомобіля по дешевшій ціні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 15.09.2016 року, перебуваючи у м. Васильків Київської області, запропонував ОСОБА_7 передати йому визначену суму грошових коштів, щоб ОСОБА_6 зміг придбати для неї автомобіль.

В подальшому, 16.09.2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в м. Васильків, Київської області уклали між собою договір позики грошових коштів, відповідно до якого ОСОБА_6 отримав грошові кошти в сумі 1 074 200 (один мільйон сімдесят чотири тисячі двісті) гривень, що є еквівалентом 41 000 (сорок одна тисяча) доларів США, згідно курсу НБУ. На підтвердження укладення вищевказаного договору ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 розписку про передання йому останньою визначеної суми грошових коштів.

При цьому, ОСОБА_7 , будучи введеною в оману та впевненою у спроможності ОСОБА_8 виконати, покладені на нього зобов`язання, зокрема, придбати автомобіль, добровільно, передала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1 074 200 (один мільйон сімдесят чотири тисячі двісті) гривень, що є еквівалентом 41 000 (сорок одна тисяча) доларів США, згідно курсу НБУ, про що ОСОБА_6 написав відповідну розписку.

Разом з тим, ОСОБА_6 , реалізувавши свій прямий злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами у сумі 1 074 200 (один мільйон сімдесят чотири тисячі двісті) гривень, що є еквівалентом 41 000 (сорок одна тисяча) доларів США, згідно курсу НБУ, які належать ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаними коштами на власний розсуд.

09.02.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

22.02.2019 року винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування, тому що під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме, останній не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик.

04.03.2019 року направлені повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_6 , для вручення повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного на 11.03.2019 року; 12.03.2019 року; 13.03.2019 року; 14.03.2019 року; 15.03.2019 року, однак останній на вказані виклики не з`явився та не повідомив про причини неявки.

14.03.2019 року надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 та забезпечення його явки до слідчого відділу для проведення слідчих дій.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів, працівниками СКП Васильківського відділу поліції були перевірені адреси проживання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Проведеними заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 та забезпечити його явку до слідчого відділу не представилось можливим.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 , будучи раніше судимий, на шлях виправлення не став, знову підозрюється у вчиненні умисного злочину, з метою уникнення відповідальності на даний момент переховується від органів досудового розслідування і його місцезнаходження невідоме, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

15.05.2019 року ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області, справа № 362/2798/19, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
25.11.2019 року ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області, справа № 362/6921/19, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

В клопотанні вказано, що на даний час не зникли ризики передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_6 продовжує переховуватись від органів досудового розслідування, за місцем реєстрації не проживає, на виклики слідчого не з`являється, є необхідність у винесенні ухвали на затримання підозрюваного, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Суд заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003528 від 17.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України, приходить до наступного висновку

Судом встановлено, що в провадженні СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003528 від 17.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому у великих розмірах та заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах (а.с.4-5).

09.02.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яка вручена йоду дружині ОСОБА_9 (44-46).

17.04.2019 року постановою прокурора Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 було доручено працівникам СКП Васильківського відділу поліції оголосити в розшук підозрюваного ОСОБА_6 та на підставі ст. 280 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено до встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 (а.с. 66).

Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У пункті 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено таке: «слідчий суддя має сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку статті 206 КПК України».

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, за змістом ст. 188 КПК України фактичною підставою надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного або обвинуваченого є розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах розгляду якого і має бути подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 ЦПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1. ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочини, передбачені ч. 3 ст. 190 та 4 ст. 190 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , належить до категорії тяжких та особливих тяжких злочинів.

22.02.2019 року слідчим ухвалено постанову про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування, тому що під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме, останній не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих та свідків.

При цьому слідчий суддя виходить з практики ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення для цілей застосування запобіжного заходу передбачає наявність фактів або відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення у справах «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Ердагоз проти Туреччини», «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»). Також, слідчим суддею враховується рішення ЕСПЛ у справі «Чеботарь проти Молдови» в якому ЕСПЛ зазначив, щодля того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання

Крім того, слідчим суддею встановлено, що наведені у клопотанні обставини вказують на існування достатніх підстав вважати наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказані ризики слідчим суддею встановленні з урахуванням того, що ОСОБА_6 переховується від слідства, його місцезнаходження на теперішній час невідомо.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_6 скоїв тяжкого та особливо тяжкого злочину, наявність ризику, передбаченого п. 1. ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що місцезнаходження підозрюваного на теперішній час невідоме, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний в подальшому буде переховується від органів досудового розслідування, а також приймаючи до уваги, що участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 184, 187-191, 278 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 161 102 000 035 28 від 17.09.2016 року.

Після затримання підозрюваного доставити до Васильківського міськрайонного суду Київської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити Васильківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1