Справа № 760/215/20 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1432/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,
за участю заявника: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.01.2020 року, якою матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, повернуто особі, яка подала скаргу,

В С Т А Н О В И Л А:
09.01.2020 року ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо неприйняття процесуального рішення, відповідно до вимог ст. ст. 55, 56, 60, 214 КПК України про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його повідомленням.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.01.2020 року скаргу ОСОБА_6 було повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за злочинами, про які йдеться у заяві про кримінальне правопорушення, поданій ОСОБА_6 , має здійснюватися детективами Національного антикорупційного бюро України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у даному кримінальному провадженні має здійснюватися слідчими суддями Вищого антикорупційного суду з дня початку його роботи.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості про кримінальне правопорушення відповідно до його заяви. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є неправомірною та підлягає скасуванню в повному обсязі. Апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції суперечать вимогам КПК України. Зокрема, відповідно до вимог ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення, не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом, а відтак, контроль з боку слідчих суддів Вищого антикорупційного суду України у даному випадку виключається. Апелянт вважає, що судом першої інстанції неправильно було з`ясовано обставини кримінального провадження, тому ухвала підлягає скасуванню.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Свою позицію обґрунтовує тим, що скарга ОСОБА_6 надійшла до Солом`янського районного суду міста Києва після 05.09.2019 року, тобто, після дня початку роботи Вищого антикорупційного суду, тому Солом`янський районний суд міста Києва виніс правомірне рішення щодо непідсудності йому зазначеної вище скарги.
Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Абзацом 2 частини 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 10.01.2020 року була постановлена без виклику сторін, у зв`язку з чим, строк на апеляційне оскарження починається для особи з моменту отримання копії ухвали.

Так, копія оскаржуваної ухвали суду першої інстанції разом з оригіналами скарги була отримана ним 04.02.2020 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення /а. п. 7/, а апеляційна скарга була подана до суду 07.02.2020 року.

Враховуючи, що однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав і свобод особи є закріплення права на судовий захист, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 подав у передбачений законом строк.

Київським апеляційним судом про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 повідомлялася Спеціалізована антикорупційна прокуратура та 26.02.2020 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від прокурора надійшло заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_6 , в якому, окрім викладу своєї позиції, прокурор просив проводити апеляційний розгляд без його участі у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе провести розгляд провадження у відсутність належним чином повідомленого прокурора.

Частиною 1 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як убачається з матеріалів провадження, 16.12.2019 року ОСОБА_6 звернувся до директора Національного антикорупційного бюро України із заявою про прийняття та невідкладну реєстрацію заяви про вчинення злочину заступником директора Київського міського центру судово-психіатричної експертизи ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове слідство за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. ст. 364, 365-2 КК України.

В цей же день ОСОБА_6 була надана відповідь, згідно якої розгляд порушених у його заяві питань не належить до компетенції Національного антикорупційного бюро України.

09.01.2020 року ОСОБА_6 до Солом`янського районного суду міста Києва подано скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.01.2020 року скаргу ОСОБА_6 було повернуто особі, яка її подала.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу.

Згідно ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

В примітці до ст.45 КК України зазначено, що корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені ст.ст.191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368 - 369-2 цього Кодексу.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за злочинами, про які йдеться у заяві про кримінальні правопорушення, має здійснюватися детективами Національного антикорупційного бюро України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у даному кримінальному провадженні має здійснюватися саме слідчими суддями Вищого антикорупційного суду з дня початку його роботи.

Частиною четвертою Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» передбачено, що день початку роботи Вищого антикорупційного суду у складі, визначеному цим Законом, визначається рішенням зборів цього суду, що публікується на веб-порталі судової влади та в газеті «Голос України».

Рішенням загальних зборів Вищого антикорупційного суду № 6 від 07.05.2019 року визначено днем початку роботи суду 05.09.2019 року.

Виходячи з наведеного, дана скарга не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва і для оскарження бездіяльності в порядку КПК України, ОСОБА_6 має звертатися до Вищого антикорупційного суду України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.01.2020 року, якою матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, повернуто особі, яка подала скаргу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

__________________ ___________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4