Справа № 297/2147/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (доповідач), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та її представника-адвоката ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/4806/531/19 за скаргою ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 від 6 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001258 від 09.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 8 жовтня 2019 року.
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 6 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001258 від 09.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвала мотивована тим, що оскаржувана постанова слідчого є законною та обґрунтованою, винесеною з урахуванням вимог кримінального процесуального закону та фактичних обставин справи. Суддя дійшов висновку, що слідчим, на виконання вказівок прокурора від 12.05.2014, було призначено автотехнічну експертизу 08.10.2015 за результатами якої отримано висновок, що ОСОБА_10 був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху. Призначення слідчим повторного слідчого експерименту носило рекомендаційний характер із боку прокурора та не було для нього обов`язковим. До того ж у зв`язку з поверненням автомобіля причетним до дорожньо-транспортної пригоди його володільцю до закриття кримінального провадження, тому і немає підстав для проведення транспортно-трасологічної експертизи через відсутність на ньому слідів цієї пригоди. За таких обставин, слідчим обґрунтовано закрито зазначене кримінальне провадження через відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 8 жовтня 2019 року та постановити нову, якою скасувати постанову заступника начальника слідчого відділу від 06.11.2015 про закриття кримінального провадження, а матеріали направити прокурору Берегівського району для продовження досудового розслідування. На думку ОСОБА_6 , висновок слідчого не відповідає фактичним обставинам справи, досудове розслідування у справі проведено поверхово та упереджено на користь водія ОСОБА_10 , який учинив ДТП. Посилається, що слідчим не було в повному обсязі виконано постанови прокурора від 12.05.2014 року про скасування постанови слідчого ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження, що залишено поза увагою слідчим суддею при розгляді скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої та її представника на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них прокурора, який уважав ухвалу слідчого судді законною й обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Приписами ч.2 ст.9 КПК України установлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зазначеним вимогам кримінального процесуального закону оскаржувана ухвала слідчого судді, а також постанова про закриття кримінального провадження від 06.11.2015 не відповідають.
Як убачається з постанови першого заступника прокурора Закарпатської області від 12 травня 2014 року про скасування постанови про закриття зазначеного кримінального провадження від 28.12.2013 та направлення його Берегівському міжрайонному прокурору для організації подальшого досудового розслідування, то в ній було вказано, що слідчим СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області не було здійснено всіх необхідних слідчих і процесуальних дій із метою забезпечення повного і всебічного досудового розслідування. Так, прокурором було зазначено: 1) про необхідність призначення повторної судової автотехнічної експертизи внаслідок невідповідності відомостям про атестацію експерта, наявних у матеріалах провадження, і відсутність належного підтверджуючого документу про право на зайняття ним даним видом експертної діяльності, а також щодо справності транспортного засобу перед ДТП, оскільки на план-схемі ДТП наявний тільки один слід гальмування колеса автомобіля; 2) про неналежний допит свідка ОСОБА_12 з приводу обставин події дорожньо-транспортної пригоди, свідком якої він був; 3) про додатковий допит ОСОБА_10 ; 4) про проведення одночасного допиту ОСОБА_12 і ОСОБА_10 з метою усунення розбіжностей в їх показаннях; 5) про необхідність проведення транспортно-трасологічної експертизи з метою встановлення причин і наслідків ДТП, визначення траєкторії і характеру руху транспортного засобу відносно потерпілого причин її виникнення; 6) з урахуванням протоколу огляду місця події, ушкоджень наявних на транспортному засобі і показань свідків, про перевірку експертним шляхом швидкості руху автомобіля «Ауді-100», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 7) про доцільність перед призначенням повторної судової автотехнічної експертизи, провести слідчий експеримент за участі експерта НДКЦ і ОСОБА_10 . До того ж у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про призначення прокурора у даному кримінальному провадженні.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, то в ході подальшого досудового розслідування було долучено до матеріалів кримінального провадження відомості щодо процесуального прокурора (а.с. 85), проведено повторний допит свідка ОСОБА_10 , який підтвердив раніше надані свої показання і від участі в слідчому експерименті відмовився (а.с. 86-89), а також було проведено повторну судову автотехнічну експертизу, яка є автентичною попередній.
Апеляційний суд констатує, що орган досудового розслідування передчасно дійшов висновку про закриття даного кримінального провадження від 06.11.2015, на що не звернув уваги слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 , оскільки вказівки прокурора в постанові від 12.05.2014 в повному обсязі так виконані і не були, а саме: 1) не проведено повторний допит свідка ОСОБА_12 з приводу обставин події дорожньо-транспортної пригоди та не проведено одночасного його допит із ОСОБА_10 з метою усунення розбіжностей в їх показаннях; 2) не проведено транспортно-трасологічну експертизу з метою встановлення причин і наслідків ДТП, визначення траєкторії і характеру руху транспортного засобу відносно потерпілого причин її виникнення; 3) не перевірено, з урахуванням протоколу огляду місця події, ушкоджень наявних на транспортному засобі і показань свідків, експертним шляхом швидкості руху автомобіля «Ауді-100», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 4) не перевірено справність транспортного засобу перед ДТП, оскільки на план-схемі ДТП наявний тільки один слід гальмування колеса автомобіля.
Колегія суддів також уважає слушними доводи апеляції про те, що між планом-схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 9) та іншими матеріалами провадження, зокрема висновком автотехнічної експертизи, містяться розбіжності. Так, із цієї схеми вбачається, що слід юзу від колеса автомобіля довжиною 19,7 м здійснений по смузі руху у праву сторону, починаючи від 1,8 м від осьової лінії і закінчуючи 3,1 м від осьової лінії, проте значна частина тіла ОСОБА_13 , яка згідно з висновку судово-медичної експертизи № 127 від 12.11.2013 саме зазнала травм внаслідок переїзду колесами автомобіля, знаходилась на зустрічній смузі руху, де відсутні були сліди юзу коліс транспортного засобу.
Водночас апеляційний суд звертає увагу і на порушення слідчим вимог ч.3 ст.104 КПК України щодо не зазначення в описовій частині протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 прізвища, ім`я, по батькові, дати народження, місця проживання перекладача ОСОБА_14 , що ставить під сумнів про належний допит потерпілої ОСОБА_6 як особи, що не володіє українською мовою.
Отже, колегія суддів доходить висновку, що наведені вище суперечності у матеріалах кримінального провадження, а також не проведення в повному обсязі усіх необхідних слідчих дій з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи, зокрема і тих про які вказувалося у постанові першого заступника прокурора Закарпатської області від 12.05.2014, не дають підстав уважати, що постанова про закриття кримінального провадження від 06.11.2015 є законною та обґрунтованою, а відтак, не може вважатися такою й ухвала слідчого судді.
За таких обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді та постанова про закриття кримінального провадження від 06.11.2015 підлягають скасуванню, а матеріали цього кримінального провадження направленню прокурору Берегівської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 8 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП ОСОБА_9 від 6 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001258 від 09.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Берегівського РВ ГУПН України в Закарпатській області від 6 листопада 2015 року задовольнити.
Постанову слідчого від 06.11.2015 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001258 від 09.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, скасувати, матеріали цього кримінального провадження направити прокурору Берегівської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: