ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 грудня 2019 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком апеляційного суду Черкаської області від 19 травня 2003 року за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України до позбавлення волі строком на 13 років з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі у 2015 році (зі слів підозрюваного), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 15 грудня 2019 року по 12 лютого 2020 року включно, -

в с т а н о в и л а :

17 грудня 2019 року слідчим слідчого відділу Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 до слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 60 діб, без визначення розміру застави.

Необхідність застосування даного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006902 від 15.12.2019 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
За даними досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 15.12.2019, близько 11 год. 45 хв., перебуваючи на перехресті вулиць Дахнівська Менделєєва в м.Черкаси, діючи спільно з особою, стосовно якої триває досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, використавши незначний привід для конфлікту, грубо ігноруючи загальноприйняті в суспільстві елементарні добропорядні правила поведінки та моральності, прагнучи протиставити себе суспільству, виявити грубу силу, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, наніс спеціально пристосованим невстановленим під час досудового розслідування предметом, візуально схожим на молоток, не менше шести ударів раніше незнайомому йому ОСОБА_10 , внаслідок чого останньому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя та перелому кісток носа, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
16.12.2019 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Метою застосування до ОСОБА_7 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПКУкраїни, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Вважає, що оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, то перебуваючи на волі він матиме можливість безперешкодно застосовувати вплив на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, з метою схилення їх до дачі неправдивих показів, переслідуючи при цьому мету уникнення від кримінальної відповідальності та приховування можливих аналогічних фактів своєї злочинної діяльності.
В зв`язку з чим, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання вищевказаних ризиків, є за необхідне застосувати щодо нього на цьому етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 грудня 2019 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 15 грудня 2019 року по 12 лютого 2020 року включно.

Ухвала обґрунтована тим, що з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та мінімізації ризиків, зазначених у клопотанні, слідчий суддя вважав за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60діб, оскільки не застосування такого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 _ ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17.12.2019 по обранню відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою та постановити нову ухвалу про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

В апеляційній скарзі посилається на те, що на даний час слідством не встановлено мотиви вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 .

Вважає, що попередній діагноз потерпілого ОСОБА_10 встановлено не точно.

Вважає за доцільне врахувати те, що ОСОБА_7 відповідно до виписки Херсонської виправної колонії УДДУ ПВП у Херсонській області (№61) Лікувальний заклад із історії хвороб (амбулаторної картки) хворого на туберкульоз №423 в 2005 році знаходився на стаціонарному лікуванні в період з 10.0605 по 30.07.06, маючи по прибуттю в лікарню клінічний діагноз ВДБТ (10.06.05) верхньої долі лівої легені (інфільтр), а також остеохондроз із корінцевим синдромом, після виписки визнаний непрацездатним та протипоказана тяжка фізична праця. В період з 20.08.09 по 21.08.12 відповідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ТБ 09, перебував на стаціонарному (амбулаторному) лікуванні з клінічним діагнозом основного захворювання залишкові зміни (08.12) після вилікуваного МР туберкульозу легень (11.09) з наявністю пневмофіброзу, інтенсивних вогнищ в С 1,2,3 зліва Д.к.5.1., отримуючи при виписці рекомендації проводити лабораторні дослідження 2 рази на рік.

Крім того, як на підставу для скасування обраного слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилається на характеристику голови ОСББ «Гагаріна-21» та на те, що квартира в якій проживає ОСОБА_7 , належить ОСОБА_11 та яка має три окремі кімнати, в одній з яких проживає ОСОБА_7 , тобто до затримання він мав постійне місце проживання. Крім того, ОСОБА_7 має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В зв`язку із чим вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про задоволення в повному обсязі апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, може застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що у даному кримінальному провадженні наявні докази, що вказують на причетність до вчинення кримінального правопорушення саме цієї особи.
Слідчим суддею вірно зазначено в ухвалі про те, що досить високим є ризик можливого протиправного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до зміни показань чи відмови від показань.

Застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя врахував, що він є раніше судимою особою за вчинення злочинів проти життя та здоров`я людини, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років та в контексті існування ризику вчинення ним аналогічного чи іншого злочину проти життя та здоров`я, навіть не зважаючи на стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання, що утворились після звільнення з місць позбавлення волі у 2015році.

Крім того, при обранні конкретного запобіжного заходу до ОСОБА_7 , слідчим суддею враховано, що практика ЄСПЛ, у разі обґрунтованості підозри у вчиненні тяжкого злочину, допускає застосування найсуворішого запобіжного заходу, особливо на початковому етапі досудового розслідування, а аналізуючи наведені прокурором ризики, слідчий суддя вважав, що такі не може бути мінімізовано жодним іншим запобіжним заходом, аніж тримання під вартою.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками слідчого судді, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за яке, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, та яке класифікується як тяжкий злочин, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення злочинів проти життя та здоров`я людини, відбував покарання в місцях позбавлення волі, офіційно не працює, а тому слідчий суддя вірно застосував до підозрюваного ОСОБА_7 даний запобіжний захід, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 ОСОБА_8 , як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали, посилається на те, що на даний час слідством не встановлено мотиви вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та те, що попередній діагноз потерпілого ОСОБА_10 встановлено не точно, однак дані доводи не слугують підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування законного, обгрунтованого і вмотивованого судового рішення, яке відповідає критеріям статті 370 КПК України.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та дані про особу підозрюваного, апеляційній суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

Також, місцевим судом достовірно встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_8 надано медичні документи КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД», якими ОСОБА_7 встановлено діагноз, які суд оцінює критично, оскільки вони не містять будь-яких даних про те, що зазначений в них діагноз і поточний стан здоров`я підозрюваного, перешкоджає перебуванню його в ізоляції від суспільства.

Крім того, колегія суддів також враховує і ту обставину, що як вбачається з пояснень прокурора, інша особа, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в співучасті з ОСОБА_7 на даний час змінила місце свого перебування і ухиляється від проведення слідчих дій.

З огляду на викладене суд вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження та встановленими в ході судового розгляду обставинами.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у виді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст.183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 грудня 2019 року, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 15 грудня 2019 року по 12 лютого 2020 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :