overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/2754/20
Провадження № 1-кс/761/2186/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Пост Фінанс» - ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВ «Пост Фінанс» - ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що вона 17.01.2020 направила на адресу вказаного органу досудового розслідування повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Однак, всупереч вимогам ст.214 КПК України, відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР не внесені, що на думку заявника, свідчить про бездіяльність уповноваженої особи, яка може бути оскаржена у порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 303 КПК визначені рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до положень вказаної статті заявником до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарги вказаної категорії розглядаються слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться відповідний орган досудового розслідування.

Заявник оскаржує бездіяльність Державного бюро розслідувань, яка відповідно до Наказу директора ДБР ОСОБА_3 від 11.11.2019 № 310 розташована за адресою м. Київ, бул. Л. Українки, 26, (7 поверх), що за адміністративно-територіальним поділом віднесена до Печерського району м. Києва.

З викладеного вище витікає, що компетенція слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва не поширюється на службових осіб Державного бюро розслідувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК скарга на рішення, дії чи бездіяльність повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 26, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу представника ТОВ «Пост Фінанс» - ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/261/20
Провадження № 1-кс/761/901/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2 , секретаря - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 , на бездіяльність повноважної особи ГУ НП в м.Києві,яка полягає у невнесенні в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 21.12.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 05 лютого 2020 року о 08 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого, іншу службову особу Головного управління Національної поліції у м. Києві, на яку покладено обов`язок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 від 21.12.2019 року, надавши заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідуваньвідповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №277/8/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 лютого 2020 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 9 січня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргами ОСОБА_7 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000030 за ч. 1 ст. 175 КК України.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 9 січня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження №0000030 за ч. 1 ст. 175 КК України, - скасувати в частині відмови у відкритті провадження за скаргами ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000030 щодо перегляду його клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання йому адвоката.
Призначити новий розгляд скарг ОСОБА_7 в цій частині у суді першої інстанції.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст буде проголошено 7.02.2020 о 14 год. 05 хв.
Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1134/18 Номер провадження 11-кп/814/1022/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 серпня 2019 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 20 червня 2019 року ОСОБА_3 засуджено за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.ч.1, 4 ст.70 КК України на 3 роки 9 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням судуобвинувачений ОСОБА_4 та прокурор подали апеляційні скарги.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 5.08.2019.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 20 червня 2019 року на 10.00 год. 12.02.2020 в приміщенні Полтавського апеляційного суду.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Суддя доповідач ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/251/20 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/226/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)
03 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 09.01.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000071 від 07.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України, -

встановила:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 15 год. 10 хв. 07.02.2020.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 09.01.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді:
Справа № 4910/11/19-к
Провадження1-кс/991/3473/19
31 січня 2020 року м.Київ
Про упередженість старшого групи детективів ОСОБА_7 , на думку адвоката ОСОБА_3 , свідчить наступне:
1.У ЗМІ неодноразово висвітлювалась інформація про намір повідомити про підозру детективу ОСОБА_7 , що на думку сторони захисту, свідчить про недоброчесність та ймовірну корумпованість зазначеного детектива;
2.Детектив ОСОБА_7 отримавши інформацію під час досудового розслідування безпідставно звернувся до президента компанії Hindustan Aeronatics Limited, де зазначив неправдиві відомості, чим завдав шкоду ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт" ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт";
3.Безпідставно складено повідомлення про підозру та введено в оману процесуальних керівників.
4.Стороною захисту було ініційовано кримінальне провадження щодо детектива ОСОБА_7 .
5.Детективом ОСОБА_6 неодноразово вчинялися перешкоди в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження;
6.Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження виявлено, що докази отримання з перевищенням повноважень детективами та у супереч положень Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»;
7.Незаконно було прийнято рішення про завершення досудового розслідування;
8.Стороною захисту було ініційовано низку слідчих і процесуальних дій, проте у задоволенні цих клопотань було відмовлено;
9.Ініційовано про відновлення досудового розслідування з метою усунення прав підозрюваного ОСОБА_5 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 висловив свою думку, щодо заявленого відводу групі прокурорів, просив її задовольнити. Додатково зазначив, що вже після подання клопотання про відвід, виникли додаткові обставини для відводу групі детективів, а саме висновок експертизи проведеної за клопотанням сторони захисту, якою розмір шкоди не підтверджено, детективами у позапроцесуальний спосіб отримані сумнівні докази, на підставі яких звернулися до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу на тримання під вартою. Слідчий суддя, який розглядав клопотання відмовив у його задоволенні. Це у свою чергу також підтверджує упереджене ставлення детективів до підозрюваного ОСОБА_5 . Враховуючи наведене, просив клопотання задовольнити.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, до обставин, які виключають участь детектива в кримінальному провадженні, серед іншого, віднесено інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості детектива.
Згідно частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, за виключенням відводу слідчому судді або судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/1331/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1614/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

30 січня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного судуОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06 грудня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції обвинувачений подав апеляційну скаргу. Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06 грудня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 991/3014/19
Провадження №11-сс/991/80/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що скаржник відбуває покарання в Івано-Франківській установі виконання покарань №12, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 405 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури призначити на 11 год. 00 хв. 11 лютого 2020 року, яке провести в режимі відеоконференції з Івано-Франківською установою виконання покарань №12 (м.Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 70) за участю ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити ОСОБА_2 та на адресу Івано-Франківської установи виконання покарань №12 для забезпечення організації участі ОСОБА_2 у призначеному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №372/919/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1334/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 26 листопада 2019 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

В апеляційних скаргах порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України та подані належними особами в строк апеляційного оскарження, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 26 листопада 2019 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121, п.9 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст.136, ч.1 ст.396 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
31 січня 2020 року

м. Київ
справа № 133/1089/17
провадження № 51-64 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 лютого 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 лютого 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
3 лютого 2020 року
м. Київ
Провадження № 51-4365 ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року, у обєднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0008484, № 0007196, щодо ОСОБА_3 ,

встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 січня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Крім того, у касаційній скарзі захисник порушує питання про зупинення виконання вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 4 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 , проте не наводить належних обґрунтувань та достатніх підстав для цього.
Керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:
Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 4 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 відмовити.
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 лютого 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
27 січня 2020 року
м. Київ
справа № 647/1931/19
провадження № 51-174 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
ГоловуючогоОСОБА_1 ,
СуддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 26 липня 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_4 .
Обставини справи

1. Як зазначено в оскарженій ухвалі суду, 05 червня 2019 року близько 20:30, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння у будинку, ОСОБА_4 наніс один удар сокирою в область грудної клітини своїй матері ОСОБА_5 , чим спричинив їй легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано за частиню 2 статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК).
2. Ухвалою від 26 липня 2019 року суд закрив кримінальне провадження за цим обвинуваченням на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
3. Херсонський апеляційний суд ухвалою від 08 жовтня 2019 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області залишив без задоволення, а зазначену ухвалу місцевого суду без змін.
Доводи, поданої касаційної скарги
4. У касаційній скарзі прокурор просить скасувати зазначені судові рішення з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
5. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції не застосував положення пункту 7 частини 1 статті 284 КПК, яка забороняє закриття кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК. Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 424428 КПК, Суд постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 26 липня 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3