Ухвала
Іменем України
12 червня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0000381 та № 0002629 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
10 червня 2020 року до канцелярії суду надійшла заява судді ОСОБА_4 від 09 червня 2020 року про самовідвід, в якій вона зазначила таке (орфографію та пунктуацію оригіналу збережено):

«В моєму провадженні перебувають кримінальні провадження №0000381 та №002629 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень п.6 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 186 КК України, справа №175/1933/16.

01.06.2020 року захисником ОСОБА_6 було подано письмову заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КПК України, а саме з підстав, що головуюча у даній кримінальній справі є його колишня дружина. Оскільки на час надання заяви не було повноважного складу суду, дана заява була передана до автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду заяви про відвід головуючого.

03.06.2020 року заяву було розглянуто та відмовлено у задоволенні відводу головуючому судді ОСОБА_4 з підстав відсутності обґрунтованих доказів, які свідчать про необ`єктивність судді та викликають сумніви у її неупередженості.

Заявляю собі самовідвід, оскільки за своїм внутрішнім переконанням вважаю необхідним повідомити учасників справи, що захисник ОСОБА_6 є моїм колишнім чоловіком і батьком нашої спільної неповнолітньої доньки, ми не мешкаєм разом і він не є членом моєї родини, але майже кожні вихідні та свята ОСОБА_6 приїздить у гості до доньки (окрім періоду оголошення карантинних заходів з підстав запобігання поширенню Коронавірусної інфекції), ми разом вирішуємо питання виховання і розвитку нашої дитини. Крім цього, вважаю за необхідне повідомити учасників справи, що хоча він і не сплачує аліментів на утримання нашої спільної дитини, але адвокатська діяльність є способом його заробітку від якого напряму залежить добробут нашої дитини. Тобто, розглядаючи дану справу адвокат ОСОБА_6 може отримувати доходи, які так само може спрямовувати на розвиток нашої дитини, тим самим існують підстави відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме: суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».

Прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлений самовідвід судді ОСОБА_4 .

При розгляді даної заяви про самовідвід суд, з метою постановлення правильного та неупередженого рішення користувався не тільки КПК України, а й Правилами адвокатської етики, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексом суддівської етики, «Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод».

Так, ст. 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження. Зокрема, в п.4 ч.1 ст.75 КПК України зазначено: «за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».

За змістом статей 81 та 82 КПК України за наявності підстав для самовідводу суддею має складатися заява про самовідвід, яка передається на розгляд іншому судді цього суду, визначеному в порядку статті 35 вказаного Кодексу.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно зі статтею 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з`їздом суддів України, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Статтею 7 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов`язки.

У пункті 49 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що судді у своїй діяльності повинні керуватися принципами професійної поведінки.

Стосовно правил поведінки судді Консультативна рада європейських суддів вважає, що кожний окремий суддя повинен робити все можливе для підтримання судової незалежності на інституційному та особистому рівнях; судді повинні поводитися гідно при виконанні посадових обов`язків; вони повинні забезпечувати високий ступінь професійної компетентності, мати високий рівень професійної свідомості та виконувати свої обов`язки ретельно (пункт 50 Висновку Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи № 3 (2002).

Відповідно до ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст.113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Уважно дослідивши заяву про самовідвід, суду не зрозуміло, з яких мотивів суддя не зазначила в своїй заяві про те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186 КК України в провадженні суду знаходиться з 13 травня 2016 року, а на розгляді у судді ОСОБА_4 зокрема, з 29 серпня 2017 р.; обвинувачений ОСОБА_5 тримається під вартою на підставі ухвали слідчого судді з 19 лютого 2016 року; не зазначила про кількість потерпілих та їхнє ставлення до системи правосуддя та до неї як судді особисто, про розгляд справи судом присяжних; про виконання своїх посадових обов`язків, а замість цього обмежилась детальним описом свого особистого життя та матеріального стану колишнього чоловіка.
03 грудня 2018 року на розгляд судді ОСОБА_1 , після самовідводу судді ОСОБА_4 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706 від 09 червня 2016 року, щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 КК України, який перебував у провадженні судді ОСОБА_4 з 21 вересня 2017 року.

15 березня 2019 року на розгляд судді ОСОБА_1 , після самовідводу судді ОСОБА_4 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.358 КК України, який перебував у провадженні судді ОСОБА_4 з 28 серпня 2017 року.

За весь період знаходження цих вищезазначених кримінальних проваджень ОСОБА_4 навіть не було проведено підготовчого судового засідання.

Тобто суддею ОСОБА_4 неодноразово заявляється самовідвід після тривалого перебування у неї на розгляді кримінальних проваджень.

Крім того, ч.2 п. 3 ст. 78 КПК України передбачені підстави для відводу захисника, якщо він є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Однак, всупереч інтересам суспільства, здорового глузду в ході судового розгляду головуючою суддею ОСОБА_4 , питання про відвід захисника, який надав Договір про надання правової допомоги 28 травня 2020 року не розглядалось.

Слід обов`язково зазначити, що суддя та захисник мають бути обізнаними про поняття «конфлікт інтересів», а тому дії захисника ОСОБА_6 , який зі змісту заяви знаходиться в добрих стосунках з суддею, не узгоджуються зі статтями 9, 44, 66 «Правил адвокатської етики», а тому суд розцінює ці його дії виключно як намір затягування розгляду справи та штучного створення підстав, які б перешкоджали участі головуючої судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , а для учасників цього судового провадження, суддів, надають можливість звернутися до відповідних дисциплінарних органів адвокатури та суду про притягнення зацікавлених осіб до дисциплінарної відповідальності, тому як кримінальне провадження перебуває на розгляді більше 4-х років та знаходиться на завершальній стадії, про що зазначено в ухвалі суду від 03 червня 2020 року.

Відповідно до п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене та суспільні інтереси, а також те, що самовідвід призведе в повній мірі до відсутності об`єктивної можливості закінчити судовий розгляд в розумні строки, підстави для самовідводу судді ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 75, 81, 82, 113 КПК України, Правилами адвокатської етики, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексом суддівської етики, «Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод» суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід по справі №175/1933/16-к (провадження №1-кс/175/87/16) в рамках розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1