Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5800/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

скаржника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001343,

встановила

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №0001343 та накладено арешт на свідоцтво про виробниче технічне навчання №135 від 01.12.1974 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про навчання у в/ч НОМЕР_1 з 22.06.1974 по 01.12.1974, по спеціальності кухар, вилученого 20.11.2019 року у інспектора відділу по роботі з персоналом ДУ «Коростенська виправна колонія (№71)» ОСОБА_8 .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вилучене у інспектора відділу по роботі з персоналом ДУ «Коростенська виправна колонія (№71)» ОСОБА_8 свідоцтво про виробниче технічне навчання №135 від 01.12.1974 на ім`я ОСОБА_7 - є знаряддями злочину та зберегло на собі сліди вчинення злочину, та у випадку не накладення на нього арешту може бути зіпсоване, знищене, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та збереження вище вказаного документу клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки вважає, що вона є необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Зазначає, що він отримав свідоцтво на яке накладено арешт під час проходження служби в лавах радянської армії більше 40 років тому.

Вказує, що ухвалою суду порушено нормальний життєвий уклад, оскільки він являється добросовісним володільцем свідоцтва, зокрема наразі він позбавлений можливостей вільного користування та розпорядженням своїм майном, не може підтвердити свою спеціальність кухара під час роботи на вказаній посади

Звертає увагу на те, що розгляд справи було проведено без його відома тому він був позбавлений права бути присутнім в судовому засіданні та надавати свої пояснення та заперечення.

Крім того зазначає, що він не має жодного відношення до зазначеного кримінального провадження, навіть не являється свідком.

Просить ухвалу Коростенського міськрайонного суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в накладенні арешту на свідоцтво про виробниче технічне навчання №135 від 01.12.1974 на ім`я ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

05 листопада 2019 року слідчим СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001343 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.358 КК України, у зв`язку з тим, що до 5 листопада 2019 року до чергової частини Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт від ст.ДОП Коростенського ВП майора поліції ОСОБА_9 про те, що невстановлена особа, підробила свідоцтво про виробниче технічне навчання №135 від 01.12.1974 на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходив навчання в період часу з 22.06.1974 по 01.12.1974 роки, при в/ ч77999, за спеціальністю кухар.

20.11.2019 року у інспектора відділу по роботі з персоналом ДУ «Коростенська виправна колонія (№71)» ОСОБА_8 було вилучено вказане свідоцтво про виробниче технічне навчання.

Постановою слідчого від 20 листопада 2019 року вказане майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001343, оскільки воно потребує оцінки та являється джерелом доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вказане майно могло зберегти сліди кримінального правопорушення щодо дослідження яких у органу досудового розслідування може виникнути необхідність, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та на нього може бути накладено арешт не дивлячись на те, що власником є особа якій не оголошено підозру.

Колегія суддів також зважає на те, що досудове розслідування здійснюється незначний час, а тому погоджується з висновком слідчого судді, що лише арешт вказаного майна на даному етапі розслідування зможе забезпечити цілісність та збереження речового доказу.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається, права ОСОБА_7 на участь в судовому розгляді були поновлені в суді апеляційної інстнції.

Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків розслідування, або якщо підстави відпали, клопотати перед слідчим суддею про скасування арешту.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001343 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: