Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/642/18
Провадження № 1-кп/644/277/20
ВИРОК

Іменем України

06 квітня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова колегіально у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003621 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пролетарськ Пролетарського району Ленінабадської області Таджицької РСР, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2017 року приблизно о 18 годині ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні гаражного боксу № НОМЕР_1 , який розташований у гаражному кооперативі «Авіатор» за адресою: м.Харків вул.Роганська, 121-А., побачив у даному гаражному боксі ОСОБА_8 , який увійшов до гаражу шляхом вільного доступу. У ОСОБА_6 раптово виникла неприязнь до ОСОБА_8 , оскільки раніше до даного гаражного боксу намагалися протиправно проникнути невідомі особи. Між ОСОБА_6 і ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла бійка, в ході якої ОСОБА_6 з метою спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень почав наносити останньому чисельні удари руками та ногами в область тулуба та кінцівок, а також схопив ніжку від стільця та наніс нею множинні удари по голові ОСОБА_8 .
Протиправними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені наступні тілесні ушкодження:
-голови: травма голови у вигляді множинних осколкових переломів кісток склепіння та основи черепа (тім`яних, скроневих, потиличної, клиноподібної кісток), субдуральної гематоми в ділянці кісток основи черепа, множинних субарахноїдальних крововиливів (крововилив під м`якими мозковими оболонками) по конвекситальній поверхні правої скроневої та лобної часток мозку з переходом на базальну поверхню скроневої частки в ділянці лівої тім`яної частки з переходом на потиличну частку мозку з переходом на базальну поверхню лівої скроневої частки, множинних ділянок забою головного мозку на базальній поверхні правої та лівої скроневих часток, в ділянці полюсів правої лобної частки з наявністю масивного розлитого крововиливу в м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні на всьому протязі (за виключенням потиличної ділянки праворуч), множинних забитих ран на волосистій частині голови та обличчі (утворились в результаті 8 ударів), множинних синців на правій вушній раковині в середній частині, в проекції тіла правої виличної кістки, в правій скроневій області, в лобній області між лобними горбами на всьому протязі, в лобній ділянці праворуч, в ділянці верхньої повіки правого ока, в лівій навколо очній ділянці, в ділянці спинки носа, саден в ділянці верхньої та нижньої повіки лівого ока, множинних дрібних саден в лобній ділянці;
-тулуба: травма грудей та заочеревинного простору у вигляді локальних переломів 8 лівого ребра та 8, 9 правих ребер по лопатковій лінії з ушкодженням пристінкової плеври та крововиливами в плевральні порожнини, забою нижньої частки лівої легені, масивного крововиливу в жирову клітковину правої нирки з наявністю множинних синців лінійних, невизначених форм та у формі кола на ділянці, що відмежована зверху проекцією нижнього краю лівої лопатки, знизу - рівнем проекції 7 лівого ребра, між задньою пахвинною та при хребтовою лінією, на спині праворуч, безпосередньо донизу від ділянки проекції кута правої лопатки;
-кінцівок: множинні синці невизначених форм на згинальній поверхні лівого передпліччя у середній третині, на ліктьовій поверхні лівого передпліччя у нижній третині, на тильній поверхні лівої кисті в проекції 4 п`ясної кістки, на тильній поверхні лівої кисті в проекції 2 п`ясної кістки, на тильній поверхні лівої кисті в проекції основної фаланги З пальця, на тильній поверхні лівої кисті в проекції основної фаланги 4 пальця, в проекції ліктьового відростка правої ліктьової кістки, на розгинальній поверхні правого передпліччя у нижній третині, на ліктьовій поверхні правого передпліччя у середній третині, на тильній поверхні правої кисті, в проекції основної фаланги 2 пальця, на тильній поверхні правої кисті в проекції основної фаланги 3 пальця, в проекції нижнього полюсу правого надколінка, в проекції зовнішнього виростка правої великогомілкової кістки, на зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, забита рана на передній поверхні лівої гомілки по передній поверхні.
Травми кінцівок, множинні садна, синці за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Зазначена травма грудей та заочеревинного простору за ступенем тяжкості відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Вказана травма голови має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причиною смерті ОСОБА_8 стало розтрощення черепа у вигляді множинних переломів кісток склепіння та основи черепа з множинними ділянками забою головного мозку та внутрішньочерепними крововиливами, що призвело до гострого розладу мозкового кровообігу, який став безпосередньою причиною смерті.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину свою за ч.1 ст.115 КК України не визнав, вважав що діяв в межах необхідної оборони. Пояснив суду, що 19 грудня 2017 року приблизно о 18 -19 годині він зібрався виходити з гаражу і почув стук дверей, а коли направився в ту сторону, то з темноти на нього накинувся невідомий чоловік, який схватив його за одяг і кричав, що вб`є його. Цей чоловік затягнув його в темне приміщення, вони обидва впали, чоловік був зверху ОСОБА_6 , а останній лежав на спині. Чоловік намагався бити ОСОБА_6 , а останній закривався руками від його ударів. Потім ОСОБА_6 попала під руку дерев`яна ніжка від стола. Він схопив її і цією ніжкою 4-5 разів вдарив чоловіка, не знає куди попав. На думку ОСОБА_6 , він попав чоловікові ніжкою по голові, після чого чоловік відпустив його. Потім ОСОБА_6 встав, а чоловік присів і лаявся на нього. ОСОБА_6 ввімкнув світло, подзвонив своїй матері і в швидку допомогу, а потім зустрічав лікарів. Його мама викликала поліцію. В цей час чоловік пересів на диван, в нього була кров, він лаявся, швидка допомога їхала півтори години, а тому чоловік помер в гаражі до їх приїзду. ОСОБА_6 вважає, що діяв в межах необхідної оборони.
Крім часткового визнання ОСОБА_6 своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину за ч.2 ст.121 КК України підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
Показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що її син ОСОБА_6 19.12.2017 року ввечері зателефонував їй і повідомив, що у гараж заліз невідомий і вони побились. Через деякий час вона прийшла до гаражного боксу і побачила там чоловіка, який сидів на полу опершись об диван, чоловік був живий, він стогнав. Син сказав, що цей чоловік заліз в гараж і напав на нього, казав що вб`є. Потім вони викликали швидку допомогу і вийшли з сином зустрічати їх, швидка їхала близько години. Коли зайшов лікар, то чоловік був вже мертвий. Син пояснив, що між ним і тим чоловіком була боротьба, чоловік на нього напав і він захищався від нього. Поліція приїхала відразу після приїзду швидкої допомоги.
Показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 19.12.2017 року ввечері йому зателефонувала дружина і повідомила про сина, сказала, що викликала швидку допомогу. Коли він приїхав до гаражу, швидка допомога вже була там. Коли він зайшов до гаражу, то бачив невідомого чоловіка, який лежав біля дивана і був ще живий, як йому здалося. В приміщенні все було розкидано, був поломаний столик, лікар оглянув чоловіка, потім приїхала поліція. Зі слів сина він знає, що в гараж заліз невідомий чоловік, з яким у його сина виникла бійка, світло в приміщенні було погане.
Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 19.12.2017 року ввечері він зайшов до гаражу № НОМЕР_1 в ГК «Авіатор», в якому він працює головою правління. В прибудові він побачив кров, невідомий чоловік лежав на боку посередині кімнати, всі речі були розкидані, було видно сліди боротьби. Перед цим свідок з відстані приблизно 80 метрів бачив біля вказаного гаражу чоловіка, схожого на чоловіка, який лежав в кімнаті.
Показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 19.12.2017 року він перебував у своєму гаражі № НОМЕР_2 , приблизно в обід він бачив ОСОБА_6 з якимось чоловіком в темному одязі на відстані приблизно 100 метрів. Ввечері, коли він йшов додому, він бачив біля гаража ОСОБА_6 поліцію. Свідка попросили бути понятим. Він бачив в прибудові кров, тіло невідомого чоловіка, який був одягнутий в темний одяг. Не може стверджувати, що чоловік, який лежав в прибудові і той, кого він бачив здалеку разом із ОСОБА_6 , є одна і та ж особа.
Висновками №6/2521-С/17 від 27.01.2018 року, №2/2521-С/17 від 03-22.01.2018 року, №2521-С/17 від 20.12.2017-19.01.2018 року судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_8 , згідно яких з урахуванням даних лабораторних досліджень у ОСОБА_8 були встановлені наступні тілесні ушкодження: -голови : травма голови у вигляді множинних осколкових переломів кісток склепіння та основи черепа ( тім`яних, скроневих, потиличної, клиноподібної кісток), субдуральної гематоми в ділянці кісток основи черепа, множинних субарахноїдальних крововиливів (крововилив під м`якими мозковими оболонками) по конвекситальній поверхні правої скроневої та лобної часток мозку з переходом на базальну поверхню скроневої частки в ділянці лівої тім`яної частки з переходом на потиличну частку мозку з переходом на базальну поверхню лівої скроневої частки, множинних ділянок забою головного мозку на базальній поверхні правої та лівої скроневих часток, в ділянці полюсів правої лобної частки з наявністю масивного розлитого крововиливу в м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні на всьому протязі (за виключенням потиличної ділянки праворуч), множинних забитих ран на волосистій частині голови та обличчі (утворились в результаті 8 ударів), множинних синців на правій вушній раковині в середній частині, в проекції тіла правої виличної кістки, в правій скроневій області, в лобній області між лобними горбами на всьому протязі, в лобній ділянці праворуч, в ділянці верхньої повіки правого ока, в лівій навколо очній ділянці, в ділянці спинки носа, саден в ділянці верхньої та нижньої повіки лівого ока, множинних дрібних саден в лобній ділянці; -тулуба: травма грудей та за очеревинного простору у вигляді локальних переломів 8 лівого ребра та 8, 9 правих ребер по лопатковій лінії з ушкодженням пристінкової плеври та крововиливами в плевральні порожнини, забою нижньої частки лівої легені, масивного крововиливу в жирову клітковину правої нирки з наявністю множинних синців лінійних, невизначених форм та у формі кола на ділянці, що відмежована зверху проекцією нижнього краю лівої лопатки, знизу - рівнем проекції 7 лівого ребра між задньою пахвинною та при хребтовою лінією, на спині праворуч, безпосередньо донизу від ділянки проекції кута правої лопатки; -кінцівок: множинні синці невизначених форм на згинальній поверхні лівого передпліччя у середній третині, на ліктьовій поверхні лівого передпліччя у нижній третині, на тильній поверхні лівої кисті в проекції 4 п`ясної кістки, на тильній поверхні лівої кисті в проекції 2 п`ясної кістки, на тильній поверхні лівої кисті в проекції основної фаланги З пальця, на тильній поверхні лівої кисті в проекції основної фаланги 4 пальця, в проекції ліктьового відростка правої ліктьової кістки, на розгинальній поверхні правого передпліччя у нижній третині, на ліктьовій поверхні правого передпліччя у середній третині, на тильній поверхні правої кисті, в проекції основної фаланги 2 пальця, на тильній поверхні правої кисті в проекції основної фаланги 3 пальця, в проекції нижнього полюсу правого надколінка, в проекції зовнішнього виростка правої великогомілкової кістки, на зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, забита рана на передній поверхні лівої гомілки по передній поверхні.
Вищевказані вище травми голови утворились в результаті неодноразової ударної дії тупого твердого предмету, індивідуальні особливості діючих поверхонь якого в ушкодженні не відобразились. Забиті рани голови утворились в результаті неодноразової (не менш 8 травматичних дій) ударної дії предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, що мав закруглене ребро або форму вузького циліндра в термін не більш 30 хвилин до настання смерті. І на протязі цього проміжку часу міг здійснювати які-небудь самостійні дії («пересуватись, чинити опір») по мірі наростання явищ порушення мозкового кровообігу, який призвів до смерті. Вказана травма голови має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Зазначена травма грудей та за очеревинного простору утворилась в результаті локальної ударної дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості діючих поверхонь яких в ушкодженнях не відобразились, а також предмета, з обмеженою контактуючою поверхнею, що мав виражене ребро в термін 30-60 хвилин до настання смерті та за ступенем тяжкості відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Травми кінцівок утворились в результаті неодноразової локальної ударної дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості діючих поверхонь яких в ушкодженнях не відобразились в термін не більше 1 доби до настання смерті та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_8 стало розтрощення черепа у вигляді множинних переломів кісток склепіння та основи черепа з множинними ділянками забою головного мозку та внутрішньочерепними крововиливами, що призвело до гострого розладу мозкового кровообігу, який став безпосередньою причиною смерті. При експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт в кількості: в крові 3,84%, в сечі 4,12%. (т.1 а.с. 160-162,164-168,170-177).
Протоколом огляду місця події від 19.12.2017 року, в ході якого було оглянуто гаражне приміщення № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Авіатор», в приміщенні гаражу на підлозі було виявлено труп чоловічої статі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Одяг на трупі та голова чоловіка мають численні сліди нашарувань речовини бурого кольору. Також в ході огляду виявлено ніжку стільця, яка має сліди нашарувань речовини бурого кольору. Крім цього, в ході огляду місця події було вилучено ватно-марлеві тампони зі слідами РБК, що були на трупі ОСОБА_8 , та на столі зі скляного стакану на липку стрічку зі слідами пальців рук (т.1 а.с. 90-103).
Протоколом затримання від 20 грудня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6 фактично затримано 19.12.2017р. о 23.30 годині за підозрою у вчиненні злочину. В ході затримання у ОСОБА_6 було вилучено зрізи нігтів та змиви з обох рук, туфлі, светр, джинси та «мастерка» (т.1 а.с. 112- 115).
Протоколами огляду предметів від 23.01.2018 і 29.01.2018 року та постановами про визнання речовими доказами від 23.01.2018 року і 29.01.2018 року, відповідно до яких старшим слідчим було оглянуто та визнано речовими доказами одяг ОСОБА_6 (спортивна куртка, футболка, джинсові брюки, туфлі), зразки крові, змиви з рук та зрізи нігтьових пластин ОСОБА_6 , ніжка меблів, які були виявлені під час огляду місця події. Також були оглянуті та визнані речовими доказами речі з трупу ОСОБА_8 та мобільний телефон Soni Erisson з кишені джинсів ОСОБА_8 , змиви речовини бурого кольору з ложа трупа ОСОБА_8 , диск DVD з записами протоколу проведення слідчого експерименту, записами з камер нагрудних відео реєстраторів співробітників роти № 7 батальону № 4 УПП в Харківській області, диск CD із аудіо записом виклику швидкої медичної допомоги (т.1 а.с.116-121,124).
Висновками №№ 8-Ис/18, 9-Ис/18, 992-Ис/17, 10-Ис/18, 11-Ис/18, 14-Ц/18, 16-Ц/18,17-Ц/18, експертів відділення судово-медичної цитології та імунології Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз, відповідно до яких кров від трупа ОСОБА_8 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, кров ОСОБА_6 також відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Деталі меблів (ніжка), два медичні тампони змивів з рук ОСОБА_6 , марлевий тампон - змив з ложа трупа ОСОБА_8 , вилучені в ході огляду місця події 19.12.2017р., та одяг ОСОБА_6 , вилучені у нього під час затримання ( туфлі, джинсові брюки, спортивна куртка, футболка) містять сліди крові людини і в результаті досліджень групи крові виявлено антиген В, та можна припустити, що дані сліди крові походять від будь-якої людини з груповою належністю крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_8 , так і від самого ОСОБА_6 , тільки за умови наявності у нього тілесних ушкоджень, які б супроводжувалися зовнішню кровотечею, на момент вказаних подій (т.1 а.с. 131- 157).
Висновком експерта № 4310-С/17 від 21.12.2017 року, відповідно до якого на підставі даних судово- медичної експертизи ОСОБА_6 у нього маються: ділянки травматичного набряку мяких тканин та синці на руках, які виникли від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких у пошкодженнях не відобразились; садна на тулубі та правій нозі, які виникли від дії тупих твердих предметів за механізмом тертя-ковзання. Вищевказані тілесні ушкодження могли бути отримані у термін за 2-3 доби до моменту огляду і по ступеню тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями (т.1 а.с. 158-159).
Протоколом слідчого експерименту від 20.12.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника - адвоката ОСОБА_7 . В ході проведення даного експерименту ОСОБА_6 показав, що він мешкав та працював у гаражному боксі № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Авіатор». 19.12.2017 року, коли стемніло на вулиці, ОСОБА_6 зібрався йти з гаражу. В цей час у гараж зайшов раніше незнайомий йому чоловік. Коли ОСОБА_6 підійшов до нього, чоловік вдарив його у плече, між ними почалась бійка, під час якої вони впали на підлогу, при цьому зачепили стіл, який розламався. Лежачи на підлозі ОСОБА_6 відбивався від чоловіка руками та ногами, при цьому незнайомий чоловік знаходився зверху на ньому. Перевернувшись на живіт та відбиваючись, ОСОБА_6 схопив дерев`яну ніжку від столу, та утримуючи її в правій руці, перевернувшись на спину та сидячі, він наніс приблизно 4 удари дерев`яною ніжкою по чоловіку, який також сидів на підлозі, удари наносив не прицілюючись, попадав по твердій поверхні, можливо по голові. (т.1 а.с. 104-110).
Довідкою, наданої головою гаражного кооперативу «Авіатор», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Роганська, 121-А, про те, що гаражний бокс № НОМЕР_1 у даному гаражному кооперативі перебуває у володінні ОСОБА_10 , який є членом кооперативу (т.1 а.с.89).
Актом №32 судово-наркологічної експертизи від 18.01.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_6 має синдром залежності до алкоголю, потребує лікування від наркоманії (т.1 а.с.125).
Висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_6 від 20.12.2017 року, яким встановлено, що ОСОБА_6 під час огляду перебуває у стані наркотичного сп`яніння (т.1 а.с.126).
Висновком судово-психіатричної експертизи № 51 від 19.01.2018 року, яким встановлено, що ОСОБА_6 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання опіоїдів, на теперішній час утримання. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_6 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_6 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.1 а.с. 127-130).
Суд оцінив докази сторін кримінального провадження за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження. При цьому суд керується законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він за вказаних вище в даному вироку обставин, діючи з умислом на умисне вбивство наніс дерев`яною ніжкою від стільця множинні удари по голові ОСОБА_8 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці. Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується за ст.115 ч.1 КК України в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_8 .
Суд дійшов висновку про те, що вказана кваліфікація дій ОСОБА_6 неправильна, а тому суд кваліфікує його дії за ч.2 ст.121 КК України виходячи з наступного. Про відсутність наміру вчинити умисне вбивство свідчить як само знаряддя спричинення тілесних ушкоджень, яке не було підготовлено обвинуваченим заздалегідь, а обрано предмет меблів, який знаходився поруч, так і сама локалізація пошкоджень, що свідчить про те, що ОСОБА_6 наносив удари потерпілому хаотично, не тільки по голові, а також по тулубу, руках та ногах. Крім того, ОСОБА_6 самостійно припинив наносити потерпілому тілесні ушкодження, хоча вочевидь бачив, що той виявляє ознаки життя, не має можливості чинити опір, що не суперечить висновкам експертиз, і ніщо не заважало йому позбавити життя ОСОБА_8 за наявності у нього такого наміру. Навпаки, ОСОБА_6 залишив ОСОБА_8 біля дивану на підлозі та зателефонував матері щоб повідомити про події та став чекати на неї. Суд враховує показання ОСОБА_6 про те, що після того, як він відчув, що удари ніжкою від стільця приходяться на тверду поверхню, і ОСОБА_8 перестав вчиняти активні дії щодо нього, ОСОБА_6 припинив наносити удари ніжкою по ОСОБА_8 . Розуміючи, що після нанесення ударів ОСОБА_8 останній був живий, подавав ознаки життя, ОСОБА_6 не вчинив жодних дій для того, щоб заподіяти смерть ОСОБА_8 , хоча мав реальну можливість це вчинити. Разом з тим, ОСОБА_6 подзвонив своїй матері і повідомив про необхідність вжиття заходів для виклику швидкої медичної допомоги. Також суд бере до уваги, що ОСОБА_6 не вчиняв дії щодо приховування злочину.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що під час нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_6 мав намір саме на завдання потерпілому тяжкого тілесного ушкодження.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника щодо того, що ОСОБА_6 діяв в межах необхідної оборони, захищаючи себе та своє житло, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Поняття та ознаки необхідної оборони визначені ч.1 ст.36 КК України. При цьому, однією з необхідних умов, визначених законом для кваліфікації дій особи як необхідної оборони є те, що така оборона може здійснюватись лише від суспільно небезпечного посягання, тобто діяння, ознаки якого передбачені КК України.
Отже, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання. До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.
Разом із тим, згідно до ч.5 ст.36 КК України незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає, не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення.
Про те, наявність акту суспільно небезпечного посягання на права та інтереси ОСОБА_6 та наявність протиправного насильницького вторгнення у гаражний бокс, де мешкав ОСОБА_6 , не підтверджуються та спростовуються дослідженими доказами. Так, матеріали справи не містять будь-яких даних, що потерпілий ОСОБА_8 протиправним шляхом проник до гаражного боксу. Крім того, висновок експерта № 4310-С/17 від 21.12.2017 року вказує, що на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_6 у нього маються тілесні ушкодження, які свідчать про факт нанесення ним ударів руками потерпілому та бійку між ними. Щодо пояснень ОСОБА_6 стосовно того, що потерпілий ОСОБА_8 , коли увійшов до гаражу, закричав «уб`ю» та вдарив його у плече, що ОСОБА_6 сприйняв як загрозу своєму життю, то дані обставини спростовуються показаннями самого обвинуваченого, який спочатку під час слідчого експерименту у присутності свого захисника, не давав таких пояснень, а лише зазначив, що коли ОСОБА_8 увійшов у гараж, то вдарив його у плече. Також, з показань свідків вбачається, що 19.12.2017 року ОСОБА_6 розповідав батькам та іншим особам, що до нього у гараж проникла невідома особа, з якою у нього виникла бійка. Суд також враховує, що в момент інкримінованих подій потерпілий ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння з концентрацією алкоголю в крові, яка відповідає її вмісту у живих осіб при тяжкому отруєнні, а обвинувачений в цей же час перебував в наркотичному сп`янінні.
Показання ОСОБА_6 про те, що він діяв в межах необхідної оброни, суд розцінює як його намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Оцінивши докази сторін кримінального провадження суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні міри покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, не одружений, не працевлаштований, має постійне місце реєстрації, проте іноді мешкає у гаражному боксі ГК «Авіатор», за місцем мешкання характеризується задовільно, зловживає спиртними напоями. Згідно довідки «Благодійного товариства «Перехід» ОСОБА_6 з 12.05.2017 року перебував у центрі реабілітації «Перехід» з метою проходження курсу соціальної реабілітації від наркотичної залежності. Відповідно до висновку експерта ОСОБА_6 станом на 19.12.2017 року перебував у стані наркотичного сп`яніння. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання опіоїдів, на теперішній час утримання.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , є вчинення ним злочину в стані наркотичного сп`яніння. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , є щире каяття.

Зважаючи на викладене, вимоги ст.65 КК України, суд вважає, що з урахуванням даних про особу ОСОБА_6 , та з урахуванням обтяжуючої і пом`якшуючої його покарання обставин, для виправлення ОСОБА_6 та попередження скоєння ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Речові докази: речі з трупу ОСОБА_8 , зрізи нігтьових пластин, змиви з рук, ніжку стільця, зразки крові, слід знищити; речі, що належать ОСОБА_6 (спортивну куртку, футболку, джинсові брюки, туфлі), слід повернути ОСОБА_6 , а у разі його відмови у отриманні слід знищити; диски з аудіо та відео записами, слід залишити в матеріалах кримінального провадження;
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили слід залишити раніше обраний тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, - колегія суддів

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 19 грудня 2017 року, тобто з моменту його фактичного затримання, зарахувавши йому в відбуття покарання час тримання його під вартою із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Речові докази: речі з трупу ОСОБА_8 , зрізи нігтьових пластин, змиви з рук, ніжку стільця, зразки крові, - знищити; речі, що належать ОСОБА_6 (спортивну куртку, футболку, джинсові брюки, туфлі), - повернути ОСОБА_6 , а у разі його відмови у отриманні - знищити; диски з аудіо та відео записами, - залишити в матеріалах кримінального провадження;
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

На вирок суду може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 - в той же строк, але з часу отримання ним копії вироку суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2