СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2602/20
ун. № 759/7795/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2020 року

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні скаргу представника ТОВ «Лото-Плюс» майно якого тимчасово вилучено адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
18.05.2020р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Лото-Плюс» в якій просить поновити строк на оскарження та зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене під час огляду 09.04.2020 року майно ТОВ «Лото-плюс», а саме 11 моніторів комп`ютерних, 18 системних блоків комп`ютерних, 2 дивани шкіряні, 7 столів ком`ютерних; 4 маршрутизатори; 2 принтери; 2 вогнегасники, грошові кошти в сумі 15 000 грн..
В обгрунтування клопотання посилався на те, що під час огляду приміщення, яке використовується ТОВ «Лото-Плюс» 09.04.2020р. по вул. Академіка Єфремова, 3 в м. Києві, слідчим Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 було вилучено майно товариства. На даний час, слідчим не виконано вимоги ст. 169 КПК України щодо повернення майна його законному власнику, а саме ТОВ «Лото-Плюс». Слід зазначити, що 17.04.2020р. на адресу Святошинського УП ГУ НП в м. Києві направлено письмову вимогу про повернення майна, яка до цього часу не розглянута і не виконана. Власник майна до цього часу не повідомлений про арешт тимчасово вилученого майна або про звернення до суду із клопотанням про проведення слідчої дії (обшуку або огляду) чи про будь-які інші прийняті процесуальні рішення щодо належного товариству майна. Під час огляду проведеного без належних підстав в приміщенні товариства.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився повідомлений про день, час та місце розгляду скарги належним чином, надав заяву про розгляд скарги без його участі. Просить у задоволенні скарги відмовити, оскільки вилучене майно знаходиться на комп`ютерно- технічній експертизі та постановою визнано речовими доказами.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.
Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК.
Відповідно до п.1ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК. Враховуючи те, що згідно зі ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, на підставі постанови прокурора, бездіяльність може полягати у невинесенні такої постанови за відсутності підстав для вилучення майна.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу 4.) у разі скасування арешту.
Постановою старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 0001732 призначено комп`ютерно-технічну експертизу та вилучене за адресою: м. Київ, вул. Якуба колоса, 15 та вул. Єфремова, 3 майно, направлено експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки вилучене майно визнано речовими доказами та знаходиться на експертизі.
Керуючись ст. 159-169, 303 -309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги представника ТОВ «Лото-Плюс» майно якого тимчасово вилучено адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1