ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3487/19 Справа № 200/1027/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, апеляційну скаргу представника заставодавця ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2019 року про відмову в повернені застави внесеної ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИЛА:
цією ухвалою в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про повернення застави, внесеної ОСОБА_6 за підозрюваного ОСОБА_9 , відмовлено.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається:
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000935, за обвинуваченням: ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 355, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах заставодавця ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про повернення застави у сумі 128 000 грн., внесеної нею в якості застави за підозрюваного ОСОБА_9 ,на тій підставі, що у провадженні СУ ГУНП у Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000935 від 24.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. В провадженні Соборного СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000965, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке було об`єднано з матеріалами кримінального провадження за № 0000935. У подальшому з матеріалів кримінальногопровадження № 0000935 були виділені матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , які були зареєстровані в ЄРДР за № 0000188.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2017 року підозрюваному ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000965, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у сумі 128 000 грн., яка 10.08.2017 року була внесена заставодавцем ОСОБА_6 за обвинуваченого ОСОБА_9 .
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2018 року кримінальне провадження № 0000188 щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення на підставі ст. 284 КПК України.
Оскільки застава була внесена за підозрюваного ОСОБА_9 у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000935, то захисник просив повернути ОСОБА_6 заставу у сумі 128 000 грн.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення наступним.
Згідно ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження і застава у відповідності до ст. 182 КПК України, яка не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю.
У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000935, відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 355, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Обвинувальний акт за зазначеним кримінальним провадженням не містить будь-якого формулювання обвинувачення за яким би ОСОБА_9 обвинувачувався у вчиненні злочинів.
Постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 від 18.01.2018 року було виділено з кримінального провадження № 0000935 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_9 у повному обсязі, у тому числі матеріали щодо обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу, та зареєстровані в ЄРДР за № 0000188 від 18.01.2018 року.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2018 року кримінальне провадження № 0000188 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 125 КК України було закрито, у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
З врахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції відмовив в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки питання щодо запобіжного заходу застосованого відносно ОСОБА_9 повинно було бути вирішено при розгляді вищезазначеного кримінального провадження № 0000188 за обвинуваченням ОСОБА_9 . Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, яким приймалося остаточне рішення по зазначеному кримінальному провадженню, що передбачено ст. ст. 182, 203 КПК України.
В апеляційній скарзі:
- представник заставодавця ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить дану ухвалу скасувати та винести нову ухвалу, якою повернути ОСОБА_6 заставу у розмірі 128 000 гривень, що була внесена на виконання ухвали суду від 09.08.2017 року відносно ОСОБА_9 .
Вважає, що дана ухвала винесена з порушенням норм процесуального та матеріального законодавства.
Посилається, що зазначеною вище Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України було закрито.
Вважає, що у зв`язку з закриттям кримінального провадження припинено дію ухвали про застосування запобіжного заходу, та грошові кошти, що були внесені у якості застави підлягають поверненню.
Посилається на аналогічне клопотання адвоката ОСОБА_13 яке було розглянуто слідчим суддею та винесено ухвалу від 12.12.2018 року, якою було закрито провадження.
Далі ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.04.2019 року апеляційну скаргу було залишено без задоволення.
При цьому в ухвалі було зазначено:
«Запобіжний захід, обраний відносно підозрюваного ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою не був припинений, а фактично змінений на інший на заставу, строк дії якої в КПК не обумовлений, тобто застава як запобіжний захід застосовується на весь час досудового розслідування та судового розгляду справи.
Крім того, суду не надано даних щодо припинення вказаного запобіжного заходу у вигляді застави. Крім того, суду не надано даних щодо припинення вказаного запобіжного заходу відносно останнього або обрання іншого запобіжного заходу, ніж застава».
Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції погодилась із висновком суду першої інстанції стосовно того, що застава за підозрюваного ОСОБА_9 була сплачена лише після застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах іншого кримінального провадження № 0000935 від 24.07.2017 року, яке наразі перебуває на розгляді в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.
На думку апелянта, представником заставодавця фактично на виконання рекомендаційних приписів суду було здійснено звернення до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про повернення застави.
Проте оскаржуваною ухвалою на його думку, було неправомірно відмовлено у задоволенні клопотання.
Адвокати прохали розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників судового розгляду, оскільки адвокати прохають розглядати апеляційну скаргу за їх відсутності, та інші учасники судового розгляду були належним чином повідомленні про час та місце слухання судового засідання.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Апеляційним переглядом встановлено, що вимоги закону, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Доводи захисника щодо неправомірної відмови в задоволенні клопотання про повернення застави на думку колегії суддів, є безпідставними.
Згідно із ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З матеріалів провадження встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0000935, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24 липня 2017 року, щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 355 КК України.
Також у провадженні Соборного слідчого відділення Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000965 від 04 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке було об`єднано з матеріалами кримінального провадження за №0000935.
Разом з тим, з вищевказаного кримінального провадження №0000935 було виділено матеріали досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_9 та повторно зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000188 від 18 січня 2018 року.
Однак, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року кримінальне провадження за № 0000188 щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України було закрито, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи зазначене, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_14 було обрано у межах іншого кримінального провадження № 0000935 від 24 липня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 355 КК України.
Після цього 10 серпня 2017 року була сплачена визначена слідчим суддею застава за підозрюваного ОСОБА_9 у розмірі 128 000 гривень.
Тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про повернення застави, яке було подано поза межами кримінального провадження, у якому приймалося відповідне остаточне рішення про його закриття або остаточне судове рішення.
Вказане питання повинно було вирішуватись при розгляді кримінального провадження за № 0000188.
Істотних порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування або зміну ухвали суду першої інстанції під час перевірки кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, - не встановлено.
Ухвала суду за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Отже підстав для задоволення апеляційної скарги, - не вбачається.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну представника заставодавця ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2019 року про відмову в повернені застави внесеної ОСОБА_6 за підозрюваного ОСОБА_9 , - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4