Провадження № 1-кс/524/737/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004657 від 20.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про закриття кримінального провадження та скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділом Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004657 від 20.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

ОСОБА_3 вказує, що в рамках зазначеного кримінального провадження за ухвалою слідчого судді від 21.12.2018 року було накладено арешт на автомобіль Опель-Омега, д.н.з. НОМЕР_1 . Заявник вважає, що строки досудового розслідування закінчилися, а відтак кримінальне провадження підлягає закриттю, а арешт скасуванню.

Заявник та його представник подали до суду заяви про розгляд клопотання у відсутність.

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надав заяву про розгляд справи у його відсутність, а також постанову про закриття кримінального провадження від 20.12.2019 року.

Неявка зазначених осіб, належним чином повідомлених про розгляд справи, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004657 від 20.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.12.2018 року накладено арешт на транспортний засіб автомобіль Опель Омега, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_4 та перебуває у фактичному користуванні у ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Постановою слідчого від 20.12.2019 року кримінальне провадження закрито.

Ч. 9 ст. 284 КПК України передбачає, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

З огляду на те, що кримінальне провадження закрито, у суду відсутні підстави для розгляду та задоволення клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановивши, що кримінальне провадження закрито, суд приходить до висновку, що відпала потреба у подальшому арешті майна, визначеного в ухвалі слідчого судді від 21.12.2018 року.

Таким чином, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170 -174,284, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.12.2018 року (справа № 524/10412/18; провадження № 1-кс/524/4455/18) у кримінальному провадженні № 0004657 від 20.12.2018 року, на транспортний засіб автомобіль Опель Омега, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_4 та перебуває у фактичному користуванні у ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1