Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
11 грудня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Обвинуваченого ОСОБА_6

Захисника - адвоката ОСОБА_7

Потерпілої ОСОБА_8

Представника потерпілої адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2019 року в кримінальному провадженні № 0005599, -

ВСТАНОВИЛА:
Рівненським міським судом здійснюється розгляд кримінального провадження № 0005599 від 19 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України.

17 жовтня 2019 року ухвалою цього ж суду задоволено клопотання прокурора і продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 до 15 грудня 2019 року.

Не погодившись з прийнятим процесуальним рішенням, захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій, покликаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , практику Європейського суду з прав людини щодо недоцільності продовження найсуворішого запобіжного заходу та розумності тривалості провадження, доводить, що стороною обвинувачення, на його думку, не надано достатніх доказів, які б підтверджували існування ризиків, на які вказує прокурор у клопотанні. Зазначає, що в даному випадку запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України можливо і шляхом застосування щодо ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має тісні соціальні зв`язки, більш м`якого запобіжного заходу.

Просить скасувати ухвалу суду і ухвалити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В запереченні на апеляційну скаргу представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу апелянта - без задоволення. Покликається на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, котрі, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, покарання за які передбачено позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, не має міцних соціальних зв`язків, і вчинив новий умисний злочин за ч. 3 ст. 185 КК України після трьох епізодів, які йому інкримінуються у даному кримінальному провадженні, що свідчить про систематичність скоєння злочинних дій, а тому вважає, що саме тримання під вартою буде достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора, потерпілої ОСОБА_8 та її представника-адвоката ОСОБА_10 про залишення ухвали суду без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно виділених матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки із суспільством.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 судом, як того вимагає закон, перевірено наявність обґрунтованих підстав вважати, що існують ризики, на які вказує прокурор, та які підтверджені при апеляційному розгляді.

Як вбачається з наданих в розпорядження колегії суддів доказів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, не маючи законного джерела доходу.

При апеляційному розгляді встановлено, і на цьому наголошує, як прокурор, так і представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , що ОСОБА_6 27 лютого 2018 року повідомлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а 30 березня 2018 року обвинувальний акт направлено до суду. При цьому, вказаний злочин ОСОБА_6 вчинив вже після трьох епізодів, які йому інкримінуються у даному кримінальному провадженні, що свідчить про ризик вчинення ним кримінальних правопорушень та недотримання своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2019 року щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3