Справа № 165/3242/19
Провадження № 1-кс/165/1513/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2019 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинські області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що близько 19 год. 00 хв., 25 листопада 2019 року, ОСОБА_5 , незаконно проникнувши через вікно до кімнати будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з єдиним умислом, відкрито, без застосування насильства, вирвав з рук потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Nokia», модель «1280», рожевого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 173,33 грн. та продовжуючи свій корисливий умисел на відкрите заволодіння чужим майном, незаконно заволодів грошима в сумі 2200 грн., які були в одній з кімнат будинку, після чого покинув місце події, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 2373,33 грн.

11 грудня 2019 року, ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої (02.12.2019) підозри у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), тобто злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та повідомлено про зміну підозри у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з проникненням у житло, тобто вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України свою вину визнав.

Слідчий зазначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: додатковим допитом потерпілої ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 листопада 2019 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до ст.12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.

Слідчий вважає, що є підстави для обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, передбачені ч.2 ст.177 КПК України, зокрема: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме: спробам переховуватись від органів досудового розслідування, спробам незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий зазначає, що можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст.178 КПК України, а саме:

- підозрюваний середнього віку та немає суттєвих вад здоров`я;

- схильний до вчинення кримінальних правопорушень;

- підозрюваний немає постійного місця роботи та джерела прибутку, суттєвого особистого майна і не займається соціально-корисною діяльністю, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру;

- наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення у виді відкритого викрадення чужого майна (грабежі), вчиненого з незаконним проникненням в житло, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, який відноситься до категорії тяжких і за який у разі визнання його винним, передбачено покарання на строк від чотирьох до восьми років позбавлення волі.

Слідчий вважає, що з метою їх запобігання та забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи факт неможливості самостійного дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки, є необхідним обрання щодо нього запобіжного заходу в виді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, просять його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечили щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.179, ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні клопотання, слідчий суддя враховує те, що у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваним вчиняти нові злочини, можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими матеріалами, доданими до клопотання.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, враховуючи вік підозрюваного, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органу досудового розслідування, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та можливість здійснення тиску підозрюваним на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, примушуючи їх давати завідомо неправдиві показання, відмовитись від давання показань, та те, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно ч.3 ст.181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Керуючись ст.176, ст.177, ст.178, ст.181, ст.186, ст.187, ст.193, ст.194, ст.196 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 а також прокурора, суду за кожною вимогою;

цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт або інші документи, що дають право на виїзд з України;

носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали суду про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити з 11 грудня 2019 року до 10 лютого 2020 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , відповідно до ч.3 ст.181 КПК України передати для виконання Іваничівському ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області

Згідно ч.4 ст.181 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1