н/п 1-кп/490/316/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0002837, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любомирівка, Снігурівського району, Миколаївської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст. 186 КК України, З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
19.07.2018 року приблизно о 20:30 год. ОСОБА_3 перебував на ринку "Юліана", який знаходиться на вул. 3-й Слобідській перехрестя з пр. Центральним (в напрямку Чкалова і 6-ї Слобідської) в м. Миколаєві, де побачив потерпілого ОСОБА_5 , який рухався по ринку разом зі своєю родиною, дружиною ОСОБА_6 та дочкою ОСОБА_7 . У цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення. Так, коли ОСОБА_5 з родиною наблизився до ОСОБА_3 , останній реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, будучи у стані алкогольного сп`яніння, сказав ОСОБА_5 віддати його гроші, однак він відмовився це робити. Після не одноразових вимог ОСОБА_3 у грубій формі віддати грошові кошти та відмову це робити ОСОБА_5 , ОСОБА_3 почав тягти за сумку "Polo Videng", яка була одягнена у ОСОБА_5 через плече, в результаті чого ремінь сумки вирвався з однієї сторони і ОСОБА_3 взяв цю сумку у свої руки. Сумка "Polo Videng", яка належить ОСОБА_5 вартістю 500 гривень, в сумці знаходилося майно останнього, а саме: паспорт громадянина України на ім`я потерпілого, кредитна карта потерпілого банку "Приват банк" № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу " НОМЕР_2 " на ім`я потерпілого, гаманець шкіряний, вартістю 800 гривень, в якому були грошові кошти, загальною сумою 228 гривень. Після того, як ОСОБА_3 вирвав сумку, ОСОБА_5 розуміючи, що ОСОБА_3 може покинути місце події з його майном, зробив йому підніжку, після чого ОСОБА_3 впав, а ОСОБА_5 схопив його за руки ззаду, утримуючи так до приїзду поліції.Таким чином, ОСОБА_3 не зміг залишити місце події та розпорядитись викраденим майном з причин, що незалежали від його волі.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.1 ст.186 КК України - як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.15 ч.1 ст. 186 КК України визнав повністю, вказав, що викладене в обвинувальному акті повністю відповідає дійсності, зазначив, що жодних обставин, здобутих в ході досудового слідства він не оспорює. Дійсно на час вчинення злочину знаходився у стані алкогольного сп`яніння. У вчиненому щиро кається. Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, та кваліфікує його дії за ч.3 ст.15 ч.1 ст.186 КК України - як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж). При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив умисний злочин середньої тяжкості, його особу, а саме те, він є раніше не судимим, має певне місце проживання, за яким характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, як обставину, що його пом`якшує, щире каяття, а як обставину, що обтяжує покарання - перебування в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно досудової доповіді, складеної старшим інспектором Центрального РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_8 , беручи до уваги те, що особа має постійне місце проживання, а також інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе і не становить високої небезпеки для суспільства.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст. 186 КК України покарання у вигляді штрафу, яке вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлений. Речові докази: сумка "Polo Videng", паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , кредитна картка потерпілого банку "Приват банк" № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу " НОМЕР_2 " на ім`я ОСОБА_5 , гаманець шкіряний, грошові кошти загальною сумою 228 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_5 та були передані на відповідальне зберігання останньому слід вважати повернутими власнику. Процесуальні витрати відсутні На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмрі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
Речові докази: сумка "Polo Videng", паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , кредитна картка потерпілого банку "Приват банк" № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу " НОМЕР_2 " на ім`я ОСОБА_5 , гаманець шкіряний, грошові кошти загальною сумою 228 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_5 та були передані на відповідальне зберігання останньому слід вважати повернутими власнику. Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1