ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/133/20
п/с 1-кс/174/47/2020

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання слідчого Вільногірського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , що надійшло до суду 27.02.2020 з копіями матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000038 від 02.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка
народилась в с. Віролюбівка Костянтинівського району Донецької
області, громадянка України, не працююча, заміжня, в 2013 році
позбавлена батьківських прав, зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою:
АДРЕСА_2 ,
раніше неодноразово судима, останній раз: 04.12.2019 року

Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1

ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК

України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3

роки.

В С Т А Н О В И В:
27.02.2020 року слідчий звернувся до слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваної ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
В обґрунтування даного клопотання посилається на те, що повторно, 01.02.2020 року, близько 18.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , побачила на підставці для телевізора мобільний телефон марки «NOMI 214+» сірого кольору, належний ОСОБА_6 , в результаті чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «NOMI 214+» сірого кольору.

В той же день, тобто 01.02.2020 року, приблизно о 18.05 год., ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її злочинними діями не спостерігають стороні особи, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з підставки під телевізор викрала мобільний телефон марки «NOMI 214+» сірого кольору, бувший у використанні, вартістю 492,43 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.

26.02.2020 слідчим СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області повідомлено про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знаходячись на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 . Тому просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, вважаючи його законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Прокурор зазначив, що існують ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона не працює, не має легальних джерел доходу та сталих соціальних зв`язків, позбавлена батьківських прав відносно своїх дітей, із чоловіком не проживає, є особою раніше судимою, і обґрунтовано підозрюється по даному кримінальному провадженню у вчиненні злочину середньої тяжкості. Більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

Слідчий своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання та просила застосувати до неї запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
26.02.2020 року до ЄРДР внесені відомості та кримінальне провадження зареєстровано в ЄРДР під № 0000038.

26.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

ОСОБА_5 раніше судима 04.12.2019 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Вирок набрав законної сили 08.01.2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання слідчий суддя оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, слідчий суддя бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, тобто злочину середньої тяжкості. До вказаної особи може бути застосовано такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність наведеного у клопотанні ризику, що вона може почати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки офіційно не працює, за місцем своєї реєстрації не проживає, її чоловік має намір із нею розлучитися, що відображено у протоколі його допиту. Також вона позбавлена батьківських прав відносно своїх дітей, які з нею не проживають, а живуть у її матері. Отже, підозрювана не має постійного місця роботи та сталих соціальних зв`язків у м. Вільногірську, а тому вказаний вище ризик слід вважати доведеним.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вчинила новий злочин 01.02.2020 року, тобто у період іспитового строку за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 року. Отже, заявлений у клопотанні слідчого ризик вчинення нового кримінального правопорушення - злочину є реальним.

Однак те, що підозрювана може чинити тиск на потерпілу та свідків наданими матеріалами не підтверджується. Само по собі те, що потерпіла є особою похилого віку, а свідок ОСОБА_7 є чоловіком ОСОБА_5 , не свідчать про те, що вона може на них впливати.

До уваги слідчим суддею прийняті дані, що характеризують особу підозрюваної, відомості про наявність судимостей, майновий та сімейний стан, стан здоров`я та інші обставини, зазначені в ст. 178 КПК України.

Вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому підозрюваній ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з викладеного вище.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Крім цього слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Слідчий суддя, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , дані про її особу, а також з огляду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає за необхідне визначити підозрюваній заставу в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, як альтернативи застосованому щодо неї запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий розмір застави, за переконанням слідчого судді, здатен буде забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної і не суперечить положенням п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк досудового слідства закінчується 26.04.2020 року. Отже, строк дії ухвали слід встановити до 25.04.2020, тобто не більше 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Віролюбівка Костянтинівського району Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 квітня 2020 року, включно.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України визначити заставу в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний розрахунковий рахунок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25.04.2020 року.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі внесення застави в визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій особі.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Дніпровського УВП №4, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 , вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена підозрюваним та прокурором в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 5 днів з дня її проголошення, підозрюваним, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1