ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8071/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/169/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду 03 липня 2020 р. матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 22 травня 2020 р. про відмову у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській обл. ОСОБА_10 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 11.09.2019

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою у клопотанні слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , щодо підозрюваної ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту- відмовлено та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням вимог ст. 194 КПК України з носінням засобів електронного контролю за місцем проживання АДРЕСА_1 у нічний період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Термін дії ухвали - до 23 год. 59 хв. 15 липня 2020 р.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя вказав, що частиною четвертою ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті але не доведе обставин, передбачених пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

З огляду на зазначені обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що прокурором в ході розгляду клопотання не доведено недостатність застосування до підозрюваної більш мякого запобіжного заходу з метою запобігання вказаним у клопотанні ризикам, зокрема, остання зявлялась на усі виклики слідчого та суду, а тому, з урахуванням особи підозрюваної, ступеня небезпеки вчинених кримінальних правопорушень визначив за необхідне обрати останній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням засобів електронного контролю до 23 год. 59 хв. 15 квітня 2020 р. з покладенням на неї відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою у зв`язку із невідповідністю висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що ОСОБА_7 незалежно ві наявності повісток систематично зявлялась до слідчого,. що підтвердив в судовому засіданні місцевого суду і слідчий ОСОБА_10 , повідомивши суд, що підзахисна виконує в повному обсязі покладені на неї процесуальні обов`язки та жодних порушень не допускала.

В свою чергу будь-який запобіжний захід застосовується саме з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані вище обставини, на думку захисту, свідчать про недотримання та істотне порушення органом досудового розслідування положення ч. 2 ст. 177 КПК України, зокрема: слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також підозрюваної ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і просять її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги захисту, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 177, 178, 181 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту із застосуванням засобів контролю, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання прокурора, врахувавши, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прокурором не доведено, що тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі може запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту із застосуванням засобів контролю. При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу слідчим суддею обґрунтовано враховано те, що вона раніше не судима, має постійне місце проживання та реєстрації, а сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначальним елементом при оцінці ризику ухилення від суду, - не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що підозрювана з моменту застосування до неї запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту порушувала заборони, встановленні слідчим суддею місцевого суду.

Істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого відносно ОСОБА_7 - відсутні.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як нічний домашній арешт із застосуванням засобів контролю, зможе забезпечити виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою.

Істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого відносно ОСОБА_7 , в тому числі і ті, на які посилаються захисники щодо безпідставності обрання будь-якого запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_7 , відсутні.

Керуючись ст. ст. 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 22 травня 2020 р., якою у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській обл. ОСОБА_10 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 відмовлено та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у нічний період доби з 22.00 год до 07.00 год. з носінням засобів електронного контролю до 23 год. 59 хв. 15 липня 2020 року- залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді