overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/8641/14-к
Провадження № 1-в/686/123/20
УХВАЛА

«14» січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить проводити судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції, у зв`язку з постійним місцем знаходження у Звенигородка Черкаської області та неможливістю прибуття у судове засідання.

Згідно ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення участі заявника під час судового розгляду клопотання про скасування арешту майна, суд приходить до висновку, що клопотання останнього про проведення дистанційного провадження у режимі відеоконференції є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести дистанційне судове засідання у режимі відеоконференції за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117) та Звенигородським районним судом Черкаської області (проспект Шевченка, 12А, м. Звенигородка Черкаська область) та призначити судовий розгляд такої заяви на 12 год. 30 хв. 30 січня 2020 року.

Копію ухвали направити голові Звенигородського районного суду Черкаської області для організації її виконання.

Доручити посадовим особам Звенигородського районного суду Черкаської області вручити представнику заявника пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують його особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/448/20
Провадження № 1-кс/686/522/20
УХВАЛА
Іменем України

9 січня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

9 січня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження та призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№2) на 10 год.30 хв. 14.01.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити ТУ ДБР в м. Хмельницькому та скаржника.

Витребувати із ТУ ДБР в м. Хмельницькому матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 про вчинення злочину від 26.12.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/686/259/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції скаржника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 розглянувши в залі суду у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000108,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000108 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.01.2020 року о 12 год.

Слідчий суддя
Справа № 304/1227/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

15.01.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 у провадженні №11-кп/4806/528/20 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 грудня 2019 року, якою продовжено обвинуваченому за ч.3 ст.286 КК України ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20.02.2020,

в с т а н о в и в:

10 січня 2020 року автоматизованою системою документообігу Закарпатського апеляційного суду суддю ОСОБА_1 визначено доповідачем до складу колегії суддів, якій належить розглянути дане провадження.

До початку судового розгляду від судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід із мотивів наявності конфлікту інтересів, який полягає у тому, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні проводив слідчий ОСОБА_8 , який доводиться йому родичем, що відповідно до вимог ст.75 КПК України виключає його участь у розгляді зазначеного провадження і є підставою для заявлення самовідводу.

Заслухавши пояснення судді, думку прокурора ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , які не заперечили проти задоволення заяви, колегія суддів уважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Ураховуючи вимоги пункту 4 ч.1 ст.75 КПК України щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді і виключають його участь у кримінальному провадженні, тому суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді даного провадження.

Керуючись статтями 75, 81, 376 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Самовідвід, заявлений суддею Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 у провадженні №11-кп/4806/528/20, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 грудня 2019 року, якою продовжено обвинуваченому за ч.3 ст.286 КК України ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20.02.2020, задовольнити.
Провадження № 11-кп/4806/528/20 передати до автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду для визначення іншого судді-доповідача порядком, установленим частиною третьою статті 35 КПК України.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 462/7968/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/34/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

14 січня 2020 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 20 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 електронною поштою звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Залізничного ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 20 грудня 2019 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Залізничного ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто ОСОБА_3
13 січня 2020 року на електронну адресу Львівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на вказану ухвалу слідчого судді від 20 грудня 2020 року.
За змістом закону судові рішення у передбачених КПК України випадках можуть бути оскаржені в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга подається в письмовій формі й підписується особою, яка її подає.
Між тим надіслана через електронну пошту апеляційна скарга ОСОБА_3 вказаним вимогам закону не відповідає.
Відповідно до ч. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 № 851-IV оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 20 грудня 2019 року подана до Львівського апеляційного суду через електронну пошту у відсканованому вигляді, при цьому в матеріалах відсутні дані про належне оформлення документа відповідно до вимог законодавства, а саме відсутнє підтвердження наявності цифрового підпису, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка подала апеляційну скаргу.
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.
Для усунення недоліків апеляційної скарги надати ОСОБА_3 строк три дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/215/20
Справа № 683/815/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 січня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянула апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 9 грудня 2019 року,-
В с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 9 грудня 2019 року у в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 9 грудня 2019 року у в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .
Копію ухвали та копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 направити учасникам судового провадження.
Учасники кримінального провадження вправі до 24 січня 2020 року подати заперечення на апеляційну скаргу.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).

Суддя
Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження:1-кп/521/655/20
У Х В А Л А
14 січня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 28.09.2019 року за № 0003035, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не надав відомостей про поважність причин, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Ухвала суду від 05.12.2019 року про привід обвинуваченого виконана не була.

Прокурором заявлене клопотання про застосування до обвинуваченого приводу повиторно.

Враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засідання є обов`язковою, керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 24.01.2020 року о 09 годині, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Малиновському ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Копії ухвали направити до Малиновському ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області для виконання, а також до Одеської місцевої прокуратури № 2 для здійснення контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Справа №519/691/19
У Х В А Л А
15.01.20 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про об`єднання кримінальних проваджень,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №519/691/19 (1-кп/519/20/20) відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 14.06.2019.

Крім того судом встановлено, що в провадженні судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №519/813/19 (1-кп/519/23/19) відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 16.07.2019 та кримінальне провадження №519/741/19 (1-кп/519/22/19) відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 26.06.2019.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень, обвинувачений з приводу задоволення клопотання не заперечував.

Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.

З врахуванням вимог ч.1 ст.217, ч.1 ст.334 КПК України, клопотання про об`єднання кримінальних проваджень підлягає задоволенню, оскільки обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень по вказаним кримінальним провадженням, є ОСОБА_6 .

На підставі встановленого та керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №519/691/19 (1-кп/519/20/20) відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 14.06.2019;

кримінальне провадження №519/813/19 (1-кп/519/23/19) відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 16.07.2019;

кримінальне провадження №519/741/19 (1-кп/519/22/19) відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 26.06.2019 об`єднати в одне провадження, присвоївши номер провадження №519/691/19 (1-кп/519/20/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
1-кс/621/1201/19
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування,
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 20.11.2019 задоволено клопотання слідчого.
Однак, при виготовленні тексту ухвали, у резолютивній частині допущено описку, оскільки помилково вказано, що строк досудового розслідування продовжено до 25.11.2019 замість 25.11.2020.
Прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне внести відповідні виправлення у судове рішення.
Неприбуття в судове засідання належним чином повідомлених учасників судового розгляду відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного:
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Однак, як вбачається з клопотання слідчого Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області, просив продовжити строк досудового розслідування на дванадцять місяців, тобто до 25.11.2020.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
Виправити у резолютивній частині ухвали слідчого - судді Зміївського районного суду Харківської області від 20.11.2019 допущену описку.
Вважати вірним абзац другий ухвали слідчого - судді Зміївського районного суду Харківської області від 20.11.2019 у наступній редакції:
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/120/2020 Справа №641/5971/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 щодо відводу прокурора ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 .. В обґрунтування своєї зави ОСОБА_5 посилається на те, що прокурор зацікавлений в його обвинуваченні та не виконує свої обов`язки щодо додержання законності під час судового слідства. Так, прокурор заявляє та допитує в суді в якості свідків дільничних інспекторів поліції та викривляє факти про його особу.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого про відвід прокурора заперечувала, оскільки він не обґрунтований.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заява обвинуваченого ОСОБА_5 не містить жодних конкретних відомостей про зацікавленість прокурора або щодо інших підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора, а містить лише незгоду із доказами, які надає сторона обвинувачення та оцінку яким надасть суд при ухваленні остаточного рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/526/20
Провадження № 1-кс/643/339/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0006550 від 09.12.2019 за ч. 2 ст. 345 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, в останнє 04.11.2010 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 305, 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 12.10.2015 з Диканівської ВК Харківської області №12 по відбуттю строку покарання, який не має офіційного місця реєстрації, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про що останнього повідомлено 14.01.2020.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в обґрунтування якого вказав, що наявні ризики переховування останнього від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, для запобігання яким необхідно та достатньо обрання даного запобіжного заходу.

В суді прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини, наполіг на його задоволенні.

Підозрюваний не заперечував обставин кримінального правопорушення, як і проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, так як підозра ОСОБА_5 обґрунтована належними й допустимими доказами, перелічені слідчим ризики існують, а обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на думку слідчого та прокурора, зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не покидати м. Харків без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 525,50 грн до 4204,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1