Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/502/20 Провадження № 1-кп/528/104/20
В И Р О К
Іменем України

14 липня 2020 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Гребінка Полтавської області кримінальне провадження № 0000145, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2020, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Спаск - Дальній, Приморського краю, РФ, мешканець та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта неповна-середня, офіційно не працює, не є особою за статусом депутата чи інваліда, офіційно не одруженим, на утриманні осіб не має, участі в АТО та ООС не приймав, раніше не судимим,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 та ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 12.05.2020 приблизно о 14 год 10 хв правомірно перебував у приміщенні будинку в АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотив, умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, посягаючи на охоронювані законом суспільні відносини у сфері приватної власності, відкрито заволодів мобільним телефоном марки SAMSUNG модель G361H в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 1153 від 19.05.2020 становить 400,00 грн, що належить на праві власності ОСОБА_5 та який вона в приміщенні кухні впустила з рук на підлогу, чим спричинив збитків потерпілій на вказану суму.

Крім цього, судом визнано доведеним, що 12.05.2020 приблизно о 14 год. 10 хв ОСОБА_3 правомірно перебував в приміщенні будинку в спальній кімнаті в АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин ОСОБА_3 схопив рукою за ліву ногу потерпілу ОСОБА_5 стягнув її на підлогу, а також в подальшому знаходячись в приміщенні кухні штовхнув потерпілу в праву частину тулуба, від чого остання впала та вдарилась лівою частиною голови об холодильник, чим відповідно до висновку судово-медичного експерта від 14.05.2020 № 100 спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді осадненого синця лівої надбрівної ділянки та осаднених синців передньої поверхні лівої гомілки, які за ступенем тяжкості відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні 13.07.2020 потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про проведення подальшого судового розгляду без її участі, підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 та ч. 1 ст. 125 КК України, визнав повністю, не оспорював у судовому засіданні вищезазначені фактичні обставини, у вчиненому щиро розкаявся.

Положення частини третьої статті 349 КПК України роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження, в тому числі про позбавлення права оскаржити визнані сторонами обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, а тому суд, відповідно до вимог частини третьої 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та процесуальних витрат, а також мають значення для встановлення фактів і обставин цього кримінального провадження.

Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Сукупність приведених і оцінених доказів переконує суд в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення: за ч. 1 ст. 186 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж); за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки він умисно спричинив легкі тілесні ушкодження.

Вина ОСОБА_3 , який не оспорював фактичні обставини справи у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю доведена під час судового розгляду.

Як особа обвинувачений за місцем проживання до органу місцевого самоврядування скарг не надходило, раніше несудимий, на обліках у лікарів нарколога, фтизіатра, психіатра та у центрі пробації не перебуває, не військовозобов`язаний, має місце проживання, офіційно неодружений, на утриманні нікого не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, із врахуванням класифікацій кримінальних правопорушень відповідно до ст. 12 КК України: за ч. 1 ст. 125 КК України - є кримінальним проступком; характер і ступінь тяжкості злочину за ч.1 ст. 186 КК України, який є нетяжким злочином, обставин справи, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі за ч. 1 ст. 186 КК України та у виді громадських робіт за ч.1 ст. 125 КК України в межах санкцій відповідно цих статей, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів відповідно до вимог частини 1 статті 70 КК України суд вважає необхідним застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі статті 75 КК України слід застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

Майнова шкода у розмірі 400,00 грн, спричинена кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_5 , не відшкодована.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз стягнути в дохід держави.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити такі покарання:

за частиною 1 статті 125 КК України - у виді 100 (ста) годин громадських робіт;

за частиною 1 статті 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі частини 1 статті 70 КК України застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Згідно зі статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього ї обов`язки.

Встановити тривалість іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до частини першої статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки SAMSUNG модель G361H в корпусі чорного кольору та в чохлі чорного кольору; сім-картку мобільного оператора Водафон та сім-картку мобільного оператора Лайфселл, що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Гребінка, вул. Магістральна, 16, Полтавської області, - повернути законному власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави загальну вартість процесуальних витрат у розмірі 653,80 грн (шістсот п`ятдесят три грн 80 коп) за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_6