Справа № 750/4968/19
Провадження № 1-кп/750/53/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007388 від 18.09.2018, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Десна, Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого 11.12.2017 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком 2 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

з участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

1.18.09.2018, близько 10 год. 46 хв., ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні стоматологічної клініки «Естет», яка розташована за адресою: проспект Миру, буд. 161 в м. Чернігові, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом відчинення вхідних дверей ординаторської кімнати, проник до вказаного службового приміщення, де з жіночої сумки, яка знаходилась у шафі, таємно викрав жіночий гаманець марки «MICHAEL KORS», який не становить для потерпілої матеріальної цінності та грошові кошти в сумі 5000 грн., які належать ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.3 ст.185 КК України визнав частково та показав, що 18.09.2018, в ранковий час, він зайшов в стоматологічну клініку «Естет», щоб сходити в туалет. При вході в клініку знаходиться ресепшн, за яким була дівчина, яка спілкувалася з відвідувачами, тому він вирішив у неї не питати про туалет. Він пішов по клініці і натрапив на двері. Ніяких позначень на них не було. Він відчинив двері і побачив, що це кабінет, бо там були стільці, стіл та шафи. Одна з шаф була відчинена і він побачив жіночу сумку. Заради цікавості він зайшов до цього кабінету і підійшов до жіночої сумки. Вона була відчинена і він побачив жіночий гаманець, в якому були гроші. Погоджується, що грошей було 5000 грн. Він забрав гаманець з грошима і вийшов з кабінету. В цей час його побачив свідок ОСОБА_10 . На питання свідка він сказав, що шукає туалет і далі пішов на вихід з клініки. Раніше в клініці він не був. Вважає, що в його діях відсутня така кваліфікуюча ознака, як «проникнення у інше приміщення».

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що у вересні 2018 року він йшов в один з кабінетів стоматологічної клініки «Естет», який знаходиться поруч з його другою ординаторською. З кабінету ординарської, яка має табличку на дверях «ординаторська», вийшов обвинувачений, казав, що шукав туалет. Він не придав цьому уваги та пішов робити томограму. Але щось його непокоїло і він попросив свою дружину ОСОБА_9 подивитися в ординаторській. Дружина йому повідомила, що зник гаманець з грошима в сумі 5000 грн. Він викликав поліцію, якій надав відеозаписи з камер спостереження. Власними силами він знайшов обвинуваченого, який повернув йому гаманець і десь 1000 грн.

Свідок ОСОБА_11 , яка працює адміністратором в стоматологічній клініці «Естет», в судовому засіданні показала, що в кінці вересня 2018 року у них на прийомі було багато людей. Вона знаходилася на ресепшн. Лікар ОСОБА_10 повідомив їй, що з гаманця його дружини ОСОБА_9 , який знаходився в ординаторській були викрадені гроші і щоб вона викликала поліцію. Вона бачила, як з клініки на вулицю дуже швидко та різко виходив обвинувачений. Туалет для відвідувачів в клініці знаходиться поруч з ресепшн. Вхід до ординаторської здійснюється через двері, які мають табличку з написом ординаторська. Того дня ключі від ординаторської стирчали в дверях.

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину, надані наступні докази:

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.09.2018, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 звернулася до поліції із заявою з приводу крадіжки гаманця з грошовими коштами в сумі 5000 грн. з ординаторської стоматологічної клініки «Естет»;

протокол огляду місця події від 18.09.2018 з фототаблицею, згідно якого слідчим був проведений огляд ординаторського приміщення, яке розташоване в стоматологічній клініці «Естет» за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 161, в ході якого зафіксований загальний порядок речей;

протокол огляду місця події від 10.10.2018, згідно якого слідчим був проведений огляд приміщення стоматологічної клініки «Естет» за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 161, в ході якого зафіксований загальний порядок розташування кабінетів в клініці та наявність камер відеоспостереження;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2018, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу, яка здійснила крадіжку;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2018, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу, яка здійснила крадіжку;

протокол огляду речей від 11.10.2018, згідно якого слідчим був проведений огляд гаманця марки «MICHAEL KORS», добровільно наданого потерпілою ОСОБА_9 ;

протокол огляду документа від 11.10.2018, згідно якого слідчим був оглянутий відеозапис з камер спостереження стоматологічної клініки «Естет» за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 161, який міститься на DVD-R диску, та на якому зафіксовано, як 18.09.2018 обвинувачений ОСОБА_3 проходить повз кабінет, заглядає в кабінет, озирається навкруги, відходить від кабінету, повертається назад, знову озирається, відчиняє двері кабінету і заходить до кабінету, через деякий час виходить з кабінету і зачиняє двері.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом крадіжки майна та грошей потерпілої ОСОБА_9 з приміщення стоматологічної клініки «Естет» є доведеною поза розумним сумнівом, з наступних підстав.

Обвинуваченим ОСОБА_3 не заперечується факт того, що саме він 18.09.2018 в приміщенні стоматологічної клініки «Естет» здійснив крадіжку жіночого гаманця марки «MICHAEL KORS» з грошима в сумі 5000 грн.

Наведений факт крадіжки також підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.09.2018, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 звернулася до поліції із заявою з приводу крадіжки гаманця з грошовими коштами в сумі 5000 грн., переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер спостереження стоматологічної клініки.

Побічно факт крадіжки майна та грошових коштів потерпілої ОСОБА_9 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в день вчинення крадіжки працювала на ресепшн в стоматологічній клініці і бачила, як обвинувачений швидко виходив з клініки на вулицю, а також показаннями свідка ОСОБА_10 , який в суді підтвердив, що бачив, як з другої ординаторської стоматологічної клініки виходив обвинувачений, пояснивши, що шукав туалет.

Водночас, погоджуючись з тим, що саме він вчинив крадіжку майна та грошових коштів потерпілої ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_3 категорично заперечував в своїх діях таку кваліфікуючу ознаку, як проникнення у інше приміщення, бо метою відвідування службового приміщення стоматологічної клініки був пошук туалету, а умисел на крадіжку у нього виник вже в службовому приміщенні.

Заперечення обвинуваченим ОСОБА_3 в своїх діях кваліфікуючої ознаки «проникнення у інше приміщення», суд розцінює, як спробу уникнути кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин і не приймає її до уваги, з огляду на таке.

Зі змісту протоколу огляду місця події від 18.09.2018 з фототаблицею, протоколу огляду місця події від 10.10.2018 вбачається, що відразу ж після входу в приміщення клініки «Стоматологія Естет» за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 161, розташований ресепшн, за яким згідно показань свідка ОСОБА_11 в день вчинення крадіжки перебувала саме вона, проте обвинувачений до неї не звертався, не питав про місце знаходження санвузлу. Не цікавився обвинувачений і місцем знаходження санвузлу у медичного персоналу клініки та відвідувачів клініки, не дивлячись на те, що у цьому закладі він перебував вперше. Обвинувачений пройшов далі по приміщенню стоматологічної клініки і підійшов до вхідний дверей службового приміщення, яке мало табличку «ординаторська». З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер спостереження клініки «Стоматологія Естет» чітко видно, як перед тим, як зайти в ординаторську, обвинувачений ОСОБА_3 заглядав в неї, озирався навкруги, відходив від кабінету, повертався назад, знову озирався, і лише тоді відчинив двері кабінету і зайшов до нього.

Цілком очевидним є те, що приміщення, яке має табличку з написом «ординаторська» є службовим приміщенням з обмеженим доступом, призначеним для лікарів і вочевидь не має нічого спільного з санвузлом. Цієї обставини не міг не усвідомлювати і сам обвинувачений. При цьому, як вбачається з відеозапису з камер спостереження, перед тим як зайти в ординаторську, заглянув в неї, тобто переконався, що дане приміщення є службовим і не має нічого спільного з санвузлом, далі він же застосовує певні заходи конспірації з метою унеможливити свого викриття, і лише впевнившись у своїй безпеці заходить до ординаторської, щоб вчинити крадіжку.

Сукупність наведених вище обставин безумовно вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_3 протиправно проник до приміщення ординаторської з метою вчинити крадіжку.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 за даним епізодом є повністю доведеною.

2.31.12.2018, близько 10 год. 45 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «Milano», який розташований на першому поверсі торгівельного центру «Мегацентр» за адресою: проспект Миру, 49, м. Чернігів, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, намагався із зачиненого на ключ висувного ящика службового столу працівника вказаного магазину, обладнаного замикаючим пристроєм у вигляді врізного замку, таємно викрасти грошові кошти в сумі 23 895 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_6 , тим самим намагався проникнути до сховища та спричинити потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, однак з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як після пошкодження замку та відчинення зазначеного висувного ящика службового столу, був помічений та зупинений працівником зазначеного магазину у приміщенні магазину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України повністю не визнав та показав, що 31.12.2018, в ранковий час, він зайшов в приміщення магазину «Milano», що на першому поверсі торгівельного центру «Мегацентр». Продавці магазину знаходилися в іншому кінці торгового залу та стіл з касою залишився без нагляду. Він підійшов до цього столу. Побачив, що один з ящиків має замковий отвір і подумав, що там можуть знаходитися гроші. Не з першої спроби, але йому вдалося вирвати замочок і відкрити ящик. В ньому знаходилися гроші, яка сума він не пам`ятає. Чи падало щось зі столу, в той момент коли він відчиняв ящик він не пам`ятає. Далі він, не торкаючись грошей, став йти на вихід, але його зупинила жінка - продавець. На її питання він пояснив, що шукав окуляри. Чому дав таке пояснення не знає. Вона викликала охорону та поліцію. Вважає, що в його діях мається добровільна відмова від вчинення незакінченого злочину.

Потерпілий ОСОБА_6 , який є власником магазину «Milano», розташованого на першому поверсі ТРЦ «Мегацентр» за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 49, в судовому засіданні показав, що 31.12.2018 його до магазину викликали продавці. По прибуттю на місце там вже знаходилася охорона ТРЦ «Мегацентр» та працівники поліції. Як йому пояснили продавці магазину, обвинувачений зламав замок ящику, де зберігалися гроші, але гроші не встиг забрати, бо на шум прибігла продавець і затримала обвинуваченого, який хотів покинути магазин. Вона зачинила двері магазину та викликала поліцію. Ящик, де зберігалися гроші представляє собою одне з відділень столу, так зване бюро, яке зачиняється на ключ. У цьому ящику знаходилися гроші в сумі 23 895 грн. 00 коп. Гроші залишилися на місці. Магазин обладнаний камерами відеоспостереження.

Свідок ОСОБА_12 , який працює охоронцем в ТОВ «Балу», в судовому засіданні показав, що 31.12.2018, близько 10 години, до нього звернулася продавець магазину «Milano» і повідомила, що хлопець намагався скоїти крадіжку з магазину, зламав замок на тумбочці в столі, де зберігалися гроші, а вона зачинила його в магазині і звернулася до нього. Пройшовши до цього магазину, там знаходився обвинувачений.

Свідок ОСОБА_13 , яка працює старшим продавцем в магазині «Milano», в судовому засіданні показала, що 31.12.2018 біля 10 години вона прийшла в магазин. Магазин відчинився о 10 годині. Було дві примірки, тому вона приділяла увагу людям в іншій частині магазину. Почула шум. Вийшовши на шум, побачила обвинуваченого, який навприсядки виходив за столу. В столі мається шухляда - каса, де зберігаються гроші. Каса зачиняється на врізний замок. На той час там були гроші в сумі 23 895 грн. 00 коп., які залишилися на місці. Замок в касі був пошкоджений, ящик був відчинений. Вона зачинила магазин і спитала у обвинуваченого, що він робить. Він відповів, що шукав окуляри, хоча окуляри були у нього в руках. Вона попросила дівчат з магазину навпроти, щоб ті покликали охорону.

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, надані наступні докази:

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.12.2018, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 звернувся до поліції із заявою, в якій просить вжити заходів до невідомого хлопця, який намагався викрасти грошові кошти в сумі 23 895 грн. 00 коп. з каси магазину «Milano», розташованого в ТРЦ «Мегацентр» за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 49;

протокол огляду місця події від 31.12.2018 з фототаблицею, згідно якого слідчим був оглянутий магазин «Milano», розташований в ТРЦ «Мегацентр» за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 49, в ході якого зафіксовано загальне розташування речей в магазині, а також столу, обладнаного висувними ящиками, один з яких має врізний замок, саме в цьому ящику знаходилися гроші в сумі 23 895 грн. 00 коп.;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.12.2018, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу, яка 31.12.2018, о 10 год. 40 хв., намагалася вчинити крадіжку грошових коштів в сумі 23 895 грн. 00 коп. з каси магазину «Milano»;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.12.2018, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу, яка намагалася викрасти грошові кошти з каси магазину «Milano»;

протокол огляду документа від 01.01.2019, згідно якого слідчим був оглянутий відеозапис з камер спостереження магазину «Milano» в ТРЦ «Мегацентр», який міститься на СD-R диску, та на якому зафіксовано, як 31.12.2018, о 10:45 обвинувачений ОСОБА_3 дивиться по сторонах, після чого підходить до столу та починає відкривати шухляду столу та порпатися в столі, знову намагається відкрити шухляду столу, прикладаючи зусилля відкриває шухляду, в цей час зі столу падає якийсь предмет і він дивиться вбік вітрин та нагнувшись намагається вийти з магазину, після чого до нього підходить жінка з білявим волоссям та розмовляє з ним, підходить до столу, закриває відчинену шухляду та прямує до виходу з магазину;

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом незакінченого замаху на крадіжку грошових коштів потерпілого ОСОБА_6 є доведеною поза розумним сумнівом, з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнає своєї вини за даним епізодом, вважаючи, що в його діях є добровільна відмова від вчинення незакінченого злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КК України добровільною відмовою є остаточне припинення особою за своєю волею готування до злочину або замаху на злочин, якщо при цьому вона усвідомлювала можливість доведення злочину до кінця.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер спостереження магазину «Milano» в ТРЦ «Мегацентр» вбачається, що 31.12.2018 обвинувачений ОСОБА_3 , докладаючи зусиль декілька разів намагався відкрити ящик столу і в той час, як йому це вдається, зі столу падає якийсь предмет і з`являється жінка -продавець, яка в подальшому затримує обвинуваченого.

За показаннями старшого продавця магазину «Milano» - свідка ОСОБА_13 ящик в столі - це каса, де зберігаються грошові кошти і на той час їх було 23 895 грн. 00 коп., ящик обладнаний врізним замком, який був пошкоджений обвинуваченим і ящик був відчинений, її увагу привернув шум і вона побачила обвинуваченого, який навприсядки виходив за столу.

Підтвердженням того, що ящик столу, де зберігалися грошові кошти в сумі 23 895 грн. 00 коп., обладнаний врізним замком є також протокол огляду місця події від 31.12.2018 з фототаблицею та показання потерпілого ОСОБА_6 .

Сукупність наведених доказів вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_3 не з власної волі, а вимушено припинив злочинні дії, оскільки взламавши замок висувного ящику столу, де зберігалися грошові кошти, на підлогу впав якийсь предмет і цей шум привернув увагу продавця ОСОБА_13 , усвідомлюючи цю обставину і побоюючись свого викриття, обвинувачений припинив свої подальші злочинні дії.

За наведених обставин, підстав для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 , як добровільна відмова при незакінченому злочині не має.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 за даним епізодом є повністю доведеною.

3.03.01.2019, близько 11 год. 50 хв., ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» відділення № 5 у м. Чернігові, яка розташована за адресою: проспект Миру, буд. 32, м. Чернігів, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до приміщення реєстратури, де з письмового столу таємно викрав ноутбук марки «DELL» Inspiron 3552», модель I35C25NIW-E46, вартість якого згідно висновку експерта № 608/19-24 від 06.02.2019 становить 5100 грн. 00 коп., який належить ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.», чим спричинив даному суб`єкту господарювання матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.3 ст.185 КК України визнав частково та показав, що 03.01.2019, в денний час, він зайшов в приміщення ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» відділення № 5 у м. Чернігові, щоб сходити в туалет. При вході в приміщення було скляне віконце реєстратури, чергової не було. Через віконце він побачив на столі в кімнаті ноутбук. Через двері він зайшов до цієї кімнати і забрав зі столу ноутбук і пішов з клініки. Цей ноутбук на його прохання до ломбарду заклав свідок ОСОБА_14 . В цій клініці він був вперше. Чому пішов у незнайому для нього клініку, яка розташована на третьому поверсі, шукати туалет, замість того, щоб піти у піцерію - марконі, яка розташована впритул до клініки пояснити не зміг. Вважає, що в його діях відсутня така кваліфікуюча ознака, як проникнення у інше приміщення.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що в січні 2019 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_15 та попросив допомогти іншому знайомому, як виявилося ОСОБА_3 , закласти ноутбук, бо у того не було документів. Він погодився. На таксі його відвезли в район Ремзаводу, де він запитав у ОСОБА_3 чи не крадений ноутбук, той відповів, що ноутбук його. Після чого він взяв у ОСОБА_3 ноутбук і пішов до ломбарду, де заклав цей ноутбук. Марки ноутбуку не запам`ятав.

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, надані наступні докази:

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.01.2019, згідно якого ОСОБА_16 звернулася до поліції із заявою з приводу крадіжки ноутбука з приміщення ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» за адресою: проспекту Миру, 32, в м. Чернігові, яка мала місце 03.01.2019;

протокол огляду місця події від 03.01.2019 з фототаблицею, згідно яких слідчим був проведений огляд приміщення ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» за адресою: проспекту Миру, 32, у м. Чернігові, в ході якого зафіксований загальний порядок речей в приміщенні;

акт інвентаризації товарів ТОВ «Клініка ім.Гальченко В.В.» від 03.01.2019, згідно якого виявлена нестача ноутбуку марки «DELL» Inspiron 3552»;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2019, згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка 03.01.2019 виходила з приміщення ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.», тримаючи щось у руках та після візиту якої вона виявила відсутність ноутбуку в приміщенні реєстратури;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2019, згідно якого ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яку спостерігала на відеозаписах з камер спостереження, та після візиту якої з реєстратури зник ноутбук;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2019, згідно якого свідок ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яку 03.01.2019 спостерігала в будинку, за адресою: АДРЕСА_3 та після візиту якої від працівників ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» дізналася про зникнення ноутбуку;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2019, згідно якого свідок ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яку 03.01.2019 спостерігала в приміщенні ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.», що по проспекту Миру, 32 в м. Чернігові, після візиту якої в клініці було виявлено зникнення ноутбуку;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2019, згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка просила його здати до ломбарду ноутбук;

рапорт слідчого, згідно якого ноутбук марки «DELL» Inspiron 3552», який знаходився у ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» за адресою: м.Чернігів, проспект Миру, 194, був проданий.

висновок експерта № 608/19-24 від 06.02.2019, згідно якого вартість ноутбуку марки «DELL» Inspiron 3552», без ознак природного зносу, на вторинному ринку України станом на 03.01.2019 може складати 5100,00 грн.;

протокол огляду речей від 20.05.2019, згідно якого слідчим був оглянутий відеозапис з камер спостереження в приміщенні ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.», який міститься на СD-R диску, та на якому зафіксовано, як 03.01.2019 обвинувачений ОСОБА_20 прямує до виходу з клініки з сумкою в руках;

протокол огляду документа від 05.01.2019 з додатком, згідно якого слідчим був оглянутий договір 381-19000050 від 03.01.2019 (Специфікація) ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», предмет застави: ноутбук марки «DELL» Inspiron 3552», модель I35C25NIW-E46, заставодавець ОСОБА_14 ;

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом крадіжки ноутбука з приміщення реєстратури ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» відділення №5 у м. Чернігові є доведеною поза розумним сумнівом, з наступних підстав.

Обвинуваченим ОСОБА_3 не заперечується той факт, що саме він 03.01.2019 зі столу в приміщенні реєстратури ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» відділення № 5 у м. Чернігові здійснив крадіжку ноутбуку марки «DELL» Inspiron 3552».

Наведений факт крадіжки також підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.01.2019, згідно якого ОСОБА_16 звернулася до поліції із заявою з приводу крадіжки ноутбука з приміщення ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» за адресою: проспекту Миру, 32, в м. Чернігові, актом інвентаризації товарів ТОВ «Клініка ім.Гальченко В.В.» від 03.01.2019, згідно якого виявлена нестача ноутбуку марки «DELL» Inspiron 3552», переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер спостереження клініки.

Побічно факт крадіжки майна ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» відділення № 5 у м. Чернігові підтверджується протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2019, згідно яких свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 впізнали ОСОБА_3 , як особу, яку 03.01.2019 спостерігали в приміщенні ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.», що по проспекту Миру, 32 в м. Чернігові, та після візиту якої в клініці була виявлена крадіжка ноутбуку, показаннями свідка ОСОБА_14 , який в січні 2019 року на прохання ОСОБА_3 заклав ноутбук в ломбард.

Факт крадіжки ноутбуку з приміщення ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» також підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2019, згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка просила у нього здати до ломбарду ноутбук та протоколом огляду документа від 05.01.2019 з додатком, згідно якого слідчим був оглянутий договір 381-19000050 від 03.01.2019 (Специфікація) ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», предмет застави: ноутбук марки «DELL» Inspiron 3552», модель I35C25NIW-E46, заставодавець ОСОБА_14 ..

Вартість ноутбуку марки «DELL» Inspiron 3552», без ознак природного зносу, на вторинному ринку України станом на 03.01.2019, за висновком експерта № 608/19-24 від 06.02.2019, може складати 5100,00 грн..

Водночас, погоджуючись з тим, що саме він вчинив крадіжку ноутбуку, обвинувачений ОСОБА_3 категорично заперечував в своїх діях таку кваліфікуючу ознаку, як проникнення у інше приміщення, бо метою відвідування приміщення ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» відділення №5 у м. Чернігові був пошук туалету, а умисел на крадіжку у нього виник вже коли він зайшов у службове приміщення.

Заперечення обвинуваченим ОСОБА_3 в своїх діях кваліфікуючої ознаки «проникнення у інше приміщення», суд розцінює, як спробу уникнути кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин і не приймає її до уваги, з огляду на таке.

Будучи вперше в приміщенні ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» відділення № 5 у м. Чернігові, що по проспекту Миру, 32, обвинувачений ОСОБА_3 не спитав у когось з медичного персоналу, де знаходиться туалет та зайшов до кабінету реєстратури, вхідні двері, якої мають позначення «медичні довідки» і жодних інших ідентифікаційних даних, які б дозволяли визначити її, як санвузол не має. З показань самого обвинуваченого в суді вбачається, що через віконце реєстратури він побачив у цьому приміщенні на столі знаходиться ноутбук і саме тоді він зайшов до цього приміщення. Тобто, заходячи до вказаного приміщення обвинувачений мав чіткий намір вчинити крадіжку ноутбуку, а не здійснити пошук санвузла.

З протоколу огляду місця події від 03.01.2019 з фототаблицею чітко вбачається, що приміщення ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» відділення №5 у м. Чернігові, розташоване на третьому поверсі чотирьохповерхової будівлі та поруч з якою майже впритул розташований заклад громадського харчування «Піцерія марконі».

Проте, обвинуваченим в судовому засіданні не наведено жодного більш менш логічного пояснення з приводу того, яка потреба була підійматися на третій поверх до незнайомого приміщення ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» і шукати санвузол, якщо поруч розташований заклад громадського харчування, де напевно мається санвузол.

Отже, сукупність наведених вище обставин, безумовно вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_3 протиправно проник до приміщення реєстратури з метою вчинити крадіжку ноутбуку.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 за даним епізодом є повністю доведеною.

4.07.01.2019, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з залу, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5 A 2/16 Gb», вартістю 2208 грн. 63 коп. та портативну музичну колонку марки «JBL» моделі «FLIP 4 HARMAN», вартістю 3068 грн. 01 коп., а всього таємно викрав майна на загальну суму 5276 грн. 64 коп., згідно висновку експерта № 1971/1972/19-24 від 14.05.2019, які належать ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст.185 КК України повністю не визнав та показав, що 07.01.2019, в денний час, він знаходився за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_4 , звідки він забрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5 A 2/16 Gb» та портативну музичну колонку марки «JBL» моделі «FLIP 4 HARMAN», які купувалися його батьками молодшому братові. Мобільний телефон він продав, а музичну колонку через незнайому людину заклав в ломбард. Оскільки вони в рівній мірі з братом користувалися цим майном, тому вважає, що в його діях відсутня крадіжка.

Потерпіла ОСОБА_7 , яка є матір`ю обвинуваченого, в судовому засіданні показала, що в січні 2019 року ОСОБА_3 виніс з квартири АДРЕСА_4 колонку портативну та мобільний телефон марки «Xiaomi». Вказані речі вона придбала з чоловіком. Заяву в поліцію вона написала в надії, що цей випадок навчить сина.

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, надані наступні докази:

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.01.2019, згідно якого ОСОБА_7 звернулася до поліції із заявою з приводу крадіжки з квартири АДРЕСА_4 , мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5 A 2/16 Gb» та портативної музичної колонки марки «JBL» моделі «FLIP 4 HARMAN», яку виявила 07.01.2019 після уходу з квартири її сина ОСОБА_3 ;

протокол огляду речей від 20.09.2018 з фототаблицею, згідно яких слідчим був проведений огляд мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 5A», який був добровільно виданий обвинуваченим ОСОБА_3 ;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2019,згідно якого свідок ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_3 , як особу, в якої наприкінці січня 2019 року він придбав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5 A»;

протокол огляду речей від 20.05.2019 з фототаблицею, згідно яких слідчим був оглянутий мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5 A 2/16 Gb»;

висновок експерта № 1971/1972/19-24 від 14.05.2019, згідно якого вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5 A 2/16 Gb», з урахуванням зносу станом на 07.01.2019 складає 2208,63 грн., вартість портативної музичної колонки марки «JBL» моделі «FLIP 4 HARMAN» з урахуванням зносу станом на 07.01.2019 складає 3068,01 грн.

висновки експертів № 214 від 30.04.2019 та № 331 від 02.07.2019, згідно яких у ОСОБА_3 на час кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, мав місце дисоціальний розлад особистості, який не позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними; під час теперішнього експертного дослідження виявлений дисоціальний розлад особистості, який не позбавляє його здатності правильно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати про них правильні свідчення; йому не показане застосування примусових заходів медичного характеру.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 є доведеною поза розумним сумнівом, з наступних підстав.

Обвинуваченим ОСОБА_3 повністю підтверджується факт того, що саме він 07.01.2019 забрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5 A 2/16 Gb» та портативну музичну колонку марки «JBL» моделі «FLIP 4 HARMAN» з квартири АДРЕСА_4 , які купувалися його батьками для молодшого брата.

Факт вчинення обвинуваченим крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 також підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.01.2019, згідно якого ОСОБА_7 звернулася до поліції із заявою з приводу крадіжки з квартири АДРЕСА_4 , мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5 A 2/16 Gb» та портативної музичної колонки марки «JBL» моделі «FLIP 4 HARMAN», прямо вказуючи на причетність до вказаної крадіжки її сина ОСОБА_3 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2019,згідно якого свідок ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_3 , як особу, в якої наприкінці січня 2019 року він придбав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5 A», протоколом огляду речей від 20.05.2019 з фототаблицею, згідно яких слідчим був оглянутий мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5 A 2/16 Gb».

За показаннями потерпілої ОСОБА_7 викрадені речі придбалися нею та чоловіком. Тому вказані речі для обвинуваченого є чужими, не дивлячись на те, що останній мав до них вільний доступ і міг користуватися. Розпоряджатися такими речами обвинувачений міг лише з дозволу їх власників. Вочевидь такий дозвіл на розпорядження речами обвинуваченому не надавався, оскільки його мати відразу ж після виявлення крадіжки звернулася до поліції з відповідною заявою.

Вартість викрадених речей у потерпілої ОСОБА_7 за висновком експерта № 1971/1972/19-24 від 14.05.2019, станом на 07.01.2019 складає: мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5 A 2/16 Gb» - 2208,63 грн., портативної музичної колонки марки «JBL» моделі «FLIP 4 HARMAN» - 3068,01 грн.

Сукупність наведених вище обставин, безумовно вказує на те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 за даним епізодом є повністю доведеною.

Отже, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_3 діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у сховище.

Також, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведені і правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 також повністю доведені і правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, зміст досудової доповіді інспектора Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність належних даних про притягнення його до адміністративної відповідальності, його сімейний стан, майновий стан обвинуваченого, його хворобливий стан здоров`я, підтверджений медичними документами, його вік, за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України, суд вважає за можливе керуватися принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочини в період невідбутого покарання за вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 11.12.2017, тому суд вважає за необхідне при призначенні остаточної міри покарання керуватися вимогами ч.1 ст.71 КК України.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 необхідно обчислювати з 24 квітня 2019 року тобто з дня фактичного затримання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 31 грудня 2018 року по 02 січня 2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 914 (дев`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Долю речових доказів та документів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.12.2017, і остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 24 квітня 2019 року тобто з дня фактичного затримання.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 31 грудня 2018 року по 02 січня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 914 (дев`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Речові докази та документи: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5A», який переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_3 , - залишити у його законному володінні; мобільний телефон марки «Meizu», який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧВП ГУНП в Чернігівській області, - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ; гаманець марки «MICHAEL KORS», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , - залишити у її законному володінні; грошові кошти в сумі 23 895 (двадцять три тисячі вісімсот дев`яносто п`ять) грн. 00 коп., які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити у його законному володінні; мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5 A 2/16 Gb», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - залишити у її законному володінні; відеозапис з камер спостереження стоматологічної клініки «Естет», який міститься на DVD-R диску, відеозапис з камер спостереження магазину «Milano» в ТРЦ «Мегацентр», який міститься на СD-R диску, відеозапис з камер спостереження в приміщенні ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.», який міститься на СD-R диску, договір 381-19000050 від 03.01.2019 (Специфікація) ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1