Справа № 504/1605/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 1, смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 11.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12 червня 2020 року слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , подала до Комінтернівського районного суду Одеської області погоджене із прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , клопотання про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 11.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
На обґрунтування свого клопотання слідчий послався на наступні фактичні обставини.
11.06.2020 року до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що 11.06.2020 року в період часу з 18:50 год. по 19:20 год. невстановлена особа перебуваючи на схилі до моря біля м. Южне, станції Беревест, шляхом розбиття правого переднього скла автомобіля марки "ХУНДАЙ ТУКСОН", д/н НОМЕР_1 , таємно викрала спортивну чорну сумку марки «SWISSGEAR» в якій були документи на ім`я ОСОБА_6 , декілька зв`язок ключів, гаманець чорного кольору, в якому були грошові кошти в сумі 200 гривень. Сума матеріально збитку становить 1237 гривень. (ЄО 7243)
11.06.2020 надійшов рапорт інспектора СРПП Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 , про те, що черговому екіпажу СРПП Южненського ВП було повідомлено про орієнтування, що до вчинення вище вказаної крадіжки, причетний громадянин кавказької національності, який пересувається на автомобілі марки «DAEWOO LANOS», чорного кольору, д/н НОМЕР_2 , який прямує з місця вчинення злочину ймовірно в сторону м. Южне Одеської області. При відпрацюванні даного повідомлення, через певний час в м. Южне по вул. Приморська напроти буд. 19, працівниками СРПП, було зупинено вище вказаний автомобіль, під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 . Після чого на місце події було викликано СОГ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
При виїзді СОГ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області та проведення огляду місця події, в автомобілі марки «DAEWOO LANOS», чорного кольору, д/н НОМЕР_2 , в багажному відділі, було виявлено та вилучено: рюкзак чорного кольору марки «SWISSGEAR»Ю в середині якого були документи на ім`я ОСОБА_6 , дві звязки ключів та чорного кольору гаманець.
Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2020 та розпочато досудове розслідування за №0000581 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.
Власник майна - ОСОБА_4 , заперечувала проти клопотання слідчого.
Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з нормами Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
У відповідностідо ч.2ст.171КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік видів майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
У клопотанні слідчого не зазначено належних та переконливих обставин, які свідчили би про те, що майно, про арешт якого порушується питання у клопотанні, здобуто злочинним шляхом.
Крім того прокурором не надано взагалі постанови про визнання майна речовим доказом.
Крім того санкція ч. 3 ст. 185 КК України не передбачає конфіскації майна, тому відсутні законні підстави для втручання у мирне право володіння особою майном.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за номером НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та майно на яке слідчий просить накласти арешт, зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою: вул. Грубніка, 33, смт. Доброслав Лиманського району Одеської області.
З огляну на викладене не є зрозумілим в чому саме полягають ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України та в чому полягає необхідність арешту вказаного майна.
При цьому клопотання не містить переконливих доводів, що це майно може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, що зашкодить кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, виходячи з принципу розумності та керуючись завданням кримінального провадження, вважає, що доказів, які могли би обґрунтувати наявність реальних підстав для арешту зазначеного в клопотанні майна, надано не було.
Отже, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно.
В силу положення ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131-132, 170-173, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 11.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: легковий автомобіль марки «DAEWOO LANOS», чорного кольору, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , та який був 11.06.2020 виявлений та вилучений в ході огляду місця події за адресою: м. Южне, вул. Приморська навпроти будинку 19.
Легковий автомобіль марки «DAEWOO LANOS», чорного кольору, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , та який був 11.06.2020 виявлений та вилучений в ході огляду місця події за адресою: м. Южне, вул. Приморська навпроти будинку 19, та який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою: вул. Грубніка, 33, смт. Доброслав Лиманського району Одеської області, підлягає негайному поверненню власникові в силу ч.3 ст.173 КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1