Справа № 139/12/20
Провадження № 1-кс/139/5/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

09 січня 2020 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 та секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, -
в с т а н о в и л а:

В провадженні Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000008, зареєстроване в ЄРДР 08 січня 2020 року за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 152 КК України. Підставою внесення таких відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_7 про те, що 05.01.2020 року в нічний час ОСОБА_4 на околиці с. Посухів Мурованокуриловецького району вступив в статеві зносини з її малолітньою донькою ОСОБА_8 , 2006 року народження.

08 січня 2020 року за підозрою у скоєнні злочину затримано ОСОБА_4 , а 09 січня 2020 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

У клопотанні ставиться питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор групи прокурорів, що здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0000008, ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання. Мотивом обрання такого виключного запобіжного заходу називає обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, як то: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків. Вказала, що існування таких ризиків стверджується обставиною, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, є особою, яка раніше вчиняла статевий злочин, судимість за який не знята та не погашена; проживає по-сусідству із свідками, а свідок ОСОБА_9 є його рідним братом. Вважає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не дадуть змогу запобігти зазначеним вище ризикам, просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він щиро кається у своїй протиправній поведінці, наколи більше не дозволить собі подібної поведінки, запевняє, що не чинитиме будь-якого тиску на свідків у справі і не спілкуватиметься з потерпілою. Повідомив, що він має дружину, шлюб з якою не зареєстровано, та двох спільних дітей віком три та один рік, працює на зефірній фабриці у м. Київ, але не офіційно.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив врахувати щире каяття підозрюваного, його співпрацю із досудовим слідством, висловив думку, що для запобігання тим ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, достатнім буде обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту за місцем постійного проживання в с. Посухів Мурованокуриловецького району із застосуванням електронних засобів контролю.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя прийшла до наступного висновку:

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

Обґрунтованість його підозри доводиться, зокрема, заявою ОСОБА_7 про те що ОСОБА_10 вчинив розпусні дії з її малолітньою донькою (а.с. 7), протоколом допиту потерпілої, яка вказує на ОСОБА_4 як на насильника (а.с. 12-14), протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а.с. 20-21, 22-23, 24-25), які вказують, що ОСОБА_8 розповіла їм про вчинення ОСОБА_4 щодо неї насильницьких дій сексуального характеру, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (а.с. 15-17), з якого слідує, що ОСОБА_4 достеменно було відомо про малолітній вік потерпілої ОСОБА_8 . Протоколом допиту як свідка судово-медичного експерта ОСОБА_14 (а.с. 18-19) виключено підставу для підозри ОСОБА_4 у зґвалтуванні малолітньої ОСОБА_8 .

З огляду на тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 (тяжкий злочин) і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, обставини, що він офіційно не одружений, не має на утриманні дітей, тобто, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований (пояснення підозрюваного про сім`ю, дітей та роботу не доведені належними доказами), не має постійного джерела доходу, є особою, яка раніше вчиняла статевий злочин, судимість за який не знята та не погашена(а.с. 27), переконана в наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

З довідки Курашовецької сільської ради № 11 від 09.01.2019 (а.с. 28) слідує, що місцем реєстрації та проживання підозрюваного є с. Посухів. Із доданих до клопотання копій протоколів допиту свідків слідує, що всі вони також проживають в с. Посухів та входять до кола спілкування підозрюваного, а свідок ОСОБА_9 є його рідним братом. Цю обставину вважаю такою, що вказує на наявність ризику впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , відсутність стійких соціальних зв`язків, зокрема, зареєстрованого шлюбу, офіційного визнання батьківства, наявність постійного місця роботи і т.п., відсутність осіб, які б просили про передачу підозрюваного їм на поруку та які б заслуговували на довіру, відсутність доведеної можливості внести заставу, переконана, що застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів для запобігання ризикам, встановленим під час розгляду клопотання, буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
За таких обставин, приходжу до переконання про необхідність застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. В той же час, п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України дозволяє суду не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Вважаю, що в даному кримінальному провадженні зібрано достатньо підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, які дозволяють не застосовувати щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-196, 197, 369-372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

Клопотання задовольнити. Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - 18-та година 30 хвилин 08 січня 2020 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на Мурованокуриловецьке ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Мурованокуриловецьке відділення Могилів-Подільської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ____________