Справа № 509/98/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року.Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл. скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0000821 від 04.08.2014 за ч. 1 ст. 286 КК України,-, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2020 року скаржники звернулися до суду з вищевказаною скаргою в якій просив суд визнати бездіяльність співробітників Овідіопольського ВП ГУНП в одеській області, яка полягає у залишенні без розгляду клопотання ОСОБА_3 (в порядку ст. 220 КПК України) від 03.07.2019; зобов`язати уповноважених на те співробітників Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області провести наступні слідчі(розшукові дії): слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин подій за участю свідка ОСОБА_5 ; слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин подій за участю свідка ОСОБА_6 ; слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин подій за участю свідка ОСОБА_7 ; за результатом проведення вищевказаних слідчих експериментів , призначити під час досудового розслідування кримінального провадження №0000821 від 04.08.2014 додаткову авто технічну експертизу для вирішення якою, надати експертам усі матеріали кримінального провадження, у тому числі протоколи слідчих експериментів.

В обґрунтування скарги зазначили, що СВ Овідіопольського районного суду Одеської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000821 від 04.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про те, що 20.02.2014 о 23:00год. Водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «NISSAN ALMERA» р/н НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі ЯОдеса-Чорноморка з боку с. Чорноморки в напрямку м. Одеси напроти ТЦ «Метро» не вибрав безпечену швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з зустрічним автомобілем «HYNDAI SONATA» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . В наслідок ДТП пасажир автомобілю «HYNDAI SONATA» ОСОБА_4 отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

27.01.2017 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка ухвалою слідчого судді від 06.04.2017 року задоволена частково та зобов`язано співробітників Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області здійснити усі необхідні слідчі дії під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000821 від 04.08.2014р. вказані у клопотання (в порядку ст.. 220 КПК України) ОСОБА_3 від 29.09.2014 року у більш короткі строки. Незважаючи на вказану ухвалу слідчого судді, стороною обвинувачення усі необхідні слідчі дії так і не було проведено.

03.07.2019 року повторно направлено клопотання (в порядку ст.. 220 КПК України), яким ОСОБА_3 конкретизував слідчі дії, які на думку скаржників підлягають проведенню під час досудового розслідування. Однак відповіді на вказане клопотання ОСОБА_3 не отримував. Цього ж дня, слідчий СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 прийняв постанову про закриття цього кримінального провадження у зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення з боку ОСОБА_8 , яка ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.12.2019 скасована.

Скаржники в судове засідання не з`явилися, просили розглядати скаргу за їх відсутністю.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд скарги за його відсутністю та зазначив, що проведення слідчого експерименту з вказаними свідками не має логічного сенсу.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
По матеріалам були проведені усі необхідні слідчі дії для з`ясування причин та обставин зіткнення, а саме: Допитаний водій ОСОБА_3 пояснив, що рухаючись по вул. М. Жукова з боку м. Одеси, у своїй лівій смузі руху, зупинився і через деякий час автомобіль «NISSAN ALMERA», який рухався в зустрічному напрямку, виїхав на його смугу руху, перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, та скоїв зіткнення з його автомобілем ; Допитаний свідок - пасажир автомобіля «HYNDAI SONATA» д.н.з НОМЕР_2 - ОСОБА_4 , надала свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_3 ; Допитаний свідок ОСОБА_5 , який керував автомобілем «Тойота Яріс», надав свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_3 вказавши, що знаходився поряд з автомобілем ОСОБА_3 , тобто у правій смузі руху і бачив, що автомобіль «HYNDAI SONATA» д.н.з НОМЕР_2 стояв у своїй смузі руху, а автомобіль «NISSAN ALMERA», рухаючись в зустрічному напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху, та скоїв з ним зіткнення; Допитаний свідок ОСОБА_6 який рухався на автомобілі «Тойота Яріс», у якості пасажира, надав свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 про те що автомобіль «HYNDAI SONATA» д.н.з НОМЕР_2 стояв у своїй смузі руху, а автомобіль «NISSAN ALMERA», рухаючись в зустрічному напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху, та скоїв з ним зіткнення; Допитаний свідок ОСОБА_7 - водій маршрутного автобуса №146, який виїжджав х території магазина «Метро», надав свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_3 , про те що автомобіль «HYNDAI SONATA» д.н.з НОМЕР_2 стояв у своїй смузі руху, а автомобіль «NISSAN ALMERA», рухаючись в зустрічному напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху, та скоїв з ним зіткнення; Допитаний водій ОСОБА_8 пояснив, що рухався по вул. М. Жукова з боку с. Чорноморка і проїхавши світлофор заїзд на територію ТЦ «Метро», на його смугу руху виїхав автомобіль «HYNDAI SONATA», перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки і відбулося зіткнення; Допитаний свідок - пасажир автомобіля «NISSAN ALMERA» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_10 , надав свідчення, аналогічні свідченням водія ОСОБА_8 ; Допитаний свідок - пасажир автомобіля «NISSAN ALMERA» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_11 , надав свідчення, аналогічні свідченням водія ОСОБА_8 .

Згідно висновку ОНДІСЕ №1141 від 31.03.2019 по дослідженню технічного стану автомобіля «HYNDAI SONATA» д.н.з НОМЕР_2 на момент зіткнення вказаний автомобіль був технічно справний.

Згідно висновку ОНДІСЕ №1142 від 31.03.2019 по дослідженню технічного стану автомобіля «NISSAN ALMERA» д.н.з НОМЕР_1 на момент зіткнення вказаний автомобіль був технічно справний.

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи ОНДІСЕ №1140 від 17.04.2019 зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля «NISSAN ALMERA», тобто перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху саме автомобіль «HYNDAI SONATA». Розташування автомобілів в момент зіткнення показано на схемі додатку до висновку. Вказане дослідження, було зроблено на підставі схеми дорожньо-транспортної пригоди, на якій були зафіксовані сліди під час оформлення матеріалів, та подальшому огляді автомобілів експертом.

З водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , були проведені слідчі експерименти, після чого в ОНДІСЕ була призначена авто технічна експертиз по обставинам зіткнення.

Відповідно до частини 1статті 242 КПК України,експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.
Експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.
По справі була проведена судова автотехнічна експертиза, яка долучена прокурором та міститься в матеріалах кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає за необхідне приймати рішення по справі по наявних доказах, оцінюючи експертизу, яка проведена по справі, на рівні з іншими доказами в їх сукупності з врахуванням підсумків експерта.
Що стосується вимоги, щодо зобов`язання слідчого провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин подій за участю свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , то у її задоволенні також слід відмовити виходячи з наступного.
Згідно висновку автотехнічної експертизи по обставинам зіткнення ОНДІСЕ №19-465 від 18.02.2019: «покази водія ОСОБА_3 про розвиток подій є технічно не спроможними і суперечать слідовій інформації, яка була зафіксована на місці події, свідчення водія ОСОБА_8 , теж є технічно не спроможні в частині швидкісного режиму руху його автомобіля»

На підставі викладеного слід зробити висновок, що покази свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є теж технічно не спроможні, так як вони аналогічні свідченням водія ОСОБА_3 про обставини зіткнення, тому проведення слідчого експерименту з вказаними свідками не має логічного сенсу та не є необхідним

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-245, 303-307, 332, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0000821 від 04.08.2014 за ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1