У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000036, за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.01.2020 року у відношенні
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8
підозрювана: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_9 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.01.2020 року підозрювану ОСОБА_7 відсторонено від посади начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області строком до 28.01.2020 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисники просять скасувати ухвалу, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_10 ,
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/57 /20 Слідчий суддя: ОСОБА_11
Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
про відмову у відстороненні
від посади
про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу.
Ухвалу слідчого судді вважають такою, що не відповідає вимогам КПК України.
Вказують, що підозра ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих їй злочинів не обґрунтована.
Апелянти стверджують, що результат оцінки слідчим суддею доказів не відповідає тим даним, які у них містяться. Вважають, що мають місце невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішення, фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначають, що жодний з досліджених у судовому засіданні та покладених в основу судового рішення слідчим суддею доказів не підтверджує факт заволодіння ОСОБА_7 чужим майном. Також, вважають, що не доведено факту зловживання ОСОБА_7 як службовою особою своїм службовим становищем.
Окрім того, твердять, що стороною обвинувачення не доведено вчинення злочину ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб.
Вказують, що слідчий суддя не надав оцінки тому, що ні слідчий, ні прокурор не довели наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наголошують, що слідчий суддя не надав оцінку тому, що досудове розслідування було розпочато 17.01.2017р.. За три роки досудового розслідування вилучені усі документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Вказують, щодо тверджень слідчого та прокурора по факту впливу ОСОБА_7 на правдивість показань, ще не допитаних свідків та впливання на підлеглих з метою перешкоджання органу досудового розслідування зібрати докази, слідчий суддя не приймав до уваги, що жодного документального підтвердження прокурором не надано.
Окрім того, зазначають, що слідчий суддя не врахував, що підозрювана виховує двох неповнолітніх дітей.
Вказують, що слідчий суддя прийняв рішення про відсторонення від просади підозрювану ОСОБА_7 за межами строку досудового розслідування.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Наказом Державної міграційної служби України від 18.07.2011 року за №28 затверджено положення про головне управління державної міграційної служби України в Одеській області, основним завдання якого є, в тому числі реалізація на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці державної політики у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів.
У листопаді місяці 2016 року на адресу ГУ ДМС України в Одеській області надійшов лист щодо надання до Державної міграційної служби України інформації щодо потреби у коштах на поточні ремонти з обґрунтовуванням.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_7 у листопаді місяці 2016 року, точну дату слідством не встановлено, вступила в змову з першим заступником ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_13 , якому розповіла про наявну схему із заволодіння бюджетними коштами. За результатами розмови ОСОБА_13 погодився на пропозиції та умови ОСОБА_7 зорганізувались для спільної діяльності з метою реалізації вже єдиного умислу, направленого на заволодіння бюджетних коштів.
Протоколом засідання тендерного комітету ГУ ДМС України в Одеській області №19 від 07.11.2016 року ухвалено, що інформацію щодо потреби у коштах на поточний ремонт прийнята до відома та скеровано до Управління ресурсно-господарського забезпечення та капітального будівництва зведену відомість потреби на поточний ремонтах приміщень та будівель ГУ ДМС України в Одеській області на загальну суму 5 371 896 грн.
У грудні місяці 2016 року Головним управлінням ДМС України в Одеській області () на поточний рахунок № НОМЕР_1 , (р/р № НОМЕР_2 ) отримано бюджетні кошти у розмірі 5 708 900,00 грн. цільове призначення коштів «оплата послуг» - на проведення поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області.
Начальник ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_7 , будучи обізнаною з вимогами діючого законодавства, з метою уникнути процедури тендеру, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , організувала злочинну схему з заволодіння бюджетними коштами шляхом розділення суми 5 708 900,00 грн. у вигляді виділених коштів на проведення поточного ремонту службових приміщень територіальних РС (РВ) ГУ ДМС України в Одеській області у кількості 30 об`єктів на суми до 200 (двохста) тисяч гривень за об`єкт.
Незважаючи на обізнаність з вимогами діючого законодавства та усупереч обов`язку неухильного їх дотримання, усвідомлюючи суть злочинів та передбачену за їх скоєння кримінальну відповідальність, начальник ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, вступила в попередню змову з суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_14 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_15 , директором ТОВ «СМУ №533 ОСОБА_16 », та діяла з ними спільно у групі, з метою вчинення умисних злочинів.
Так, за результатами проведення поточних ремонтів службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області загальна сума завищення вартості виконаних робіт складає 898 734.71 грн., що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Відстороняючи підозрювану ОСОБА_7 від посади начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області слідчий суддя зазначив, що, враховуючи викладене, наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, з метою запобігти спробам останньої протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя відповідно до вимог ч.2 ст. 157 КПК України врахував правову підставу для відсторонення від посади, зокрема, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 , та 29.11.2019 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 366 КК України, один з яких є особливо тяжким злочином. Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри.
Слідчий суддя вірно зазначив, що у відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

За змістом повідомленої ОСОБА_7 підозри, її перебування на посаді начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області та під час виконання своїх службових обов`язків, тобто перебування на цій посаді сприяло вчиненню корисливого корупційного кримінального злочину із використанням своїх службових повноважень. Вказане свідчить про суспільно-небезпечний характер поведінки підозрюваної під час перебування на зазначеній посаді.
Враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що з метою запобігти спробам підозрюваної протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.
При цьому, відсторонення ОСОБА_7 від посади не потягне за собою істотних наслідків для інших осіб.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею по суті прийнято правильне рішення із дотриманням вимог ст.ст. 156, 157 КПК України, а тому апеляційна скарга захисників не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.01.2020 року, якою підозрювану ОСОБА_7 відсторонено від посади начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до 28.01.2020 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:
Судді: