Провадження № 1-кп/127/1106/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 06 липня 2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001500 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень, судимість не погашена,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 05.07.2019 року, о 16 год. 26 хв., проходячи повз житловий будинок АДРЕСА_2 , помітив прикріплений до металевого каркасу східців, що ведуть до підвального приміщення цього будинку, велосипед торгової марки «Ardis» моделі «Elite-2"», діаметром коліс 28, який належав ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливими мотивом та метою, шляхом вільного доступу зірвав із кріплення вищевказаний велосипед торгової марки «Ardis» моделі «Elite-2"», сів на нього та залишив місце вчинення злочину. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 4181.60 грн., оскільки згідно висновку експерта № 7452/19-21 від 21.11.2019 ринкова вартість велосипеда торгової марки «Ardis» моделі «Elite-2"», станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 05.07.2019, складала 4181.60 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину визнав, розкаявся та суду пояснив, що 05.07.2019 року, повертаючись додому, в сусідньому дворі побачив велосипед торгової марки «Ardis», який був пристебнутий до металевого каркасу східців, біля підвалу та вирішив його викрасти. Пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відірвав кріплення велосипеду від металевого каркасу, після чого сів на нього та поїхав. Згодом, в районі Старого міста, продав зазначений велосипед за 1000,00 грн. знайомому. Через декілька днів, сусіди почали обговорювати крадіжку, йому стало соромно за свій вчинок, тому він вирішив повернути даний велосипед потерпілому. Для цього пішов до поліції та дізнався данні і телефон потерпілого, який вже звернувся із заявою про вчинений злочин, а потім знайшов особу, якій продав велосипед та викупив його за 1000,00 грн., однак велосипед на той час вже був перефарбований. Тому він перефарбував велосипед у початковий колір, після чого, повернув його потерпілому.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 05.07.2019 року з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся ОСОБА_5 . Згідно вказаної заяви, він просив прийняти міри до невідомої йому особи, яка 05.07.2019 у період часу з 13:00 год. по 18:45 год. таємно шляхом вільного доступу за адресою: АДРЕСА_2 здійснила крадіжку велосипеду марки «Ardis Elite-28», який знаходився біля під`їзду №1.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 06.07.2019 року, номер кримінального провадження 0001500, що підтверджується витягом з ЄРДР від 13.12.2019 року.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.07.2019 року, в присутності понятих оглянуто місце вчинення злочину за адресою АДРЕСА_2 .
В ході досудового слідства ОСОБА_5 надано для огляду належний йому велосипед марки «ARDIS 28 MTB AL «ELITE-2», що вбачається з його заяви від 22.07.2019 року.
Як вбачається із протоколу огляду предмету від 22.07.2019 року велосипед оглянуто, встановлено його характеристики та комплектацію.
Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом від 22.07.2019 року, предмет злочину велодипед марки «ARDIS 28 MTB AL «ELITE-2» в корпусі світло-блакитного кольору, визнано речовим доказом та повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надано доступ до відеозаписів із камер відеоспостереження, що встановлені за адресою АДРЕСА_2 .
Як вбачається з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 03.12.2019 року, слідчим вилучено компакт-диск із записами з камер відеоспостереження, що розташовані за вищевказаною адресою.
В ході досудового розслідування вилучені записи оглянуті 03.12.2019 року, що вбачається із протоколу огляду документу.
Відповідно до постанови про визнання документу речовим доказом від 03.12.2019 року DVD+R диск із двома відеозаписами із камер зовнішнього відеоспостереження, що розташовані на житловому будинку АДРЕСА_2 , за 05.07.2019 року, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Із заяви ОСОБА_5 вбачається, що він не має претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 , оскільки останній повернув йому велосипед.
Згідно висновку експерта №7452/19-21 від 21.11.2019 року, ринкова вартість досліджуваного велосипеда торгової марки «Ardis» моделі «Elite-2» діаметром коліс 28 з урахуванням зносу, станом на момент вчинення злочину 05.07.2019 року, складала 4181,60 грн.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
З`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинуваченого та письмових доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчинені крадіжки повторно є доведеною.
Так, суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі показання обвинуваченого, який в судовому засіданні визнав, що дійсно заволодів майном потерпілого, а саме велосипедом торгової марки «Ardis» моделі «Elite-2».
Так, обвинуваченим суду повідомлено всі обставини викрадення чужого майна, а саме час, місце вчинення злочину та таємний спосіб здійснення вказаного. Такі показання узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у справі, а саме заявою потерпілого, протоколом огляду місця події, якими підтверджено спосіб викрадення чужого майна, час та місце вчинення злочину, майно, що стало предметом злочинного посягання, що також підтверджено доказами виявлення викраденого велосипеда, який визнаний речовим доказом у справі, а висновком експерта підтверджено суму завданих збитків.
Вказані докази в сукупності є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З характеристики наданої ОСББ «Тимощука 1А» від 26.11.2019 року вбачається, що скарг та заяв стосовно ОСОБА_4 не надходило, останній дотримується правил проживання в будинку, ввічливий, не конфліктний.
Згідно з довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 24.10.2019 року, ОСОБА_4 на обліку не перебував та не перебуває.
З довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 17.10.2019 року вбачається, що ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.
З вимоги про судимість, копії вироку, копії обвинувального акту та квитанції про сплату штрафу, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, а саме вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень. На даний час на розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні в період з 05.03.2015 року по 27.05.2015 року злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 185 КК України. Штраф сплачений 22.04.2015 року, проте судимість не погашена через перервання строку погашення судимості на підставі ч. 5 ст. 90 КК України.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив повторно умисний корисливий злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, з`явлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди, що підтверджується показаннями обвинуваченого та заявою потерпілого, згідно з якими обвинувачений самостійно з`явився до поліції, повідомив про вчинення крадіжки, знайшов потерпілого та особу, якій він продав викрадене майно, повернув викрадене майно та вчинив дії не лише щодо повернення майна, а й щодо приведення стану майна до первісного вигляду.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив умисний злочин в період непогашеної судимості, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Разом з тим, суд зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся, вчинив активні дії щодо відшкодування шкоди потерпілому, сприяв розкриттю злочину, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування зазначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно з актом про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта становлять 314,00 гривень та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік шість місяців.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 314,00 гривень.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме DVD+R диск із відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме велодипед марки «ARDIS 28 MTB AL «ELITE-2», який зберігається у потерпілого - залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: