Справа 359/1396/20 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/1764/20 Доповідач в 2 інстанції: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу начальника державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2020, якою відмовлено у застосуванні до засудженого ОСОБА_3 стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери),

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2020 відмовлено у задоволенні клопотання начальника державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)» про застосування до засудженого ОСОБА_3 стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери).

Своє рішення суд мотивував тим, що станом на 02.03.2020 сплив передбачений ч.3 ст. 134 КВК України десятиденний строк для накладення дисциплінарного стягнення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції начальник державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2020 скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання адміністрації «Бориспільська виправна колонія (№119)» та перевести з дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_3 , 1997р. народження.

Вивчивши апеляційну скаргу начальника державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)» вважаю, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Вичерпний перелік суб`єктів апеляційного оскарження наведений у ч.1 ст.393 КПК України. Органи або установи виконання покарань не підпадають під коло осіб, визначене ч.1 ст. 393 КПК України, які мають право оскаржувати ухвали суду першої інстанції, у тому числі постановлені в порядку вирішення питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.

При цьому звертаю увагу на те, що відповідно до вимог ч.5 ст. 539 КПК України, яка регулює порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, при розгляді клопотання (подання) про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери), в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Орган або установа виконання покарань лише повідомляються про дату та час судового засідання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 393 КПК України прокурор є суб`єктом апеляційного оскарження.

Аналіз вказаних положень кримінального процесуального законодавства дає підстави зробити висновок про те, що орган або установа виконання покарань, в даному випадку начальник державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)» не є особою, яка має право на оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2020 щодо ОСОБА_3 .

Із урахуванням наведеного, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга начальника державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2020, якою відмовлено у застосуванні до засудженого ОСОБА_3 стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу начальника державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2020, якою відмовлено у застосуванні до засудженого ОСОБА_3 стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у порядку, передбаченому ст. 424 КПК України.

Суддя ОСОБА_2