Справа № 469/1020/19
1-кс/469/2/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого (проживають окремо), не працює, інвалідності не має, утриманців не має, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України,
в с т а н о в и л а :
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він у невстановлений час та за невстановлених обставин придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс - з метою подальшого збуту, незаконно його зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та 08 вересня 2019 року близько 11.00 год. за цією ж адресою незаконно, з корисливих мотивів, шляхом продажу за 250,00 грн. збув залегендованій особі на ім`я ОСОБА_8 речовину рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс масою в перерахунку на суху речовину 5,02 гр., тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 КК України, - незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпеченого наркотичного засобу.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно, а саме у тому, що він як особа, що раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, у невстановленому місці повторно незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс - з метою подальшого збуту, незаконно зберігав його за вказаною вище адресою та 17 жовтня 2019 року о 13.14 год. там же незаконно, з корисливих мотивів, шляхом продажу за 300 грн., збув залегендованій особі на ім`я ОСОБА_8 паперовий згорток з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 3,155 гр.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно, а саме у тому, що він як особа, що раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, у невстановленому місці повторно незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс - з метою подальшого збуту, незаконно зберігав його за вказаною вище адресою та 12 листопада 2019 року о 15.49 год. там же незаконно, з корисливих мотивів, шляхом продажу за 300 грн., збув залегендованій особі на ім`я ОСОБА_8 паперовий згорток з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 5,369 гр.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 17 жовтня 2019 року о 13.14 год. та 12 листопада 2019 року о 15.49 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , надав місце для вживання особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, канабісу - залегендованій особі на ім`я ОСОБА_8 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України,- надання приміщення дл вживання наркотичних засобів.
12 листопада 2019 року під час проведення санкціонованого судом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс - загальною масою в перерахунку на суху речовину 10,942 гр., а також предмети з нашаруванням, які за візуальними ознаками схожі на предмети, які використовують для вживання наркотичних засобів шляхом паління, на яких під час проведення судової експертизи виявлені нашарування, які являють собою екстракт канабісу, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,201 гр.
12 листопада 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
14 листопада 2019 року слідчим суддею Заводського районного суду м.Миколаєва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10 січня 2020 року.
27 листопада 2019 року ОСОБА_9 повідомлено про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.1 ст.317 КК України.
27 листопада 2019 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 12 лютого 2020 року.
Слідчий посилається на неможливість закінчення досудового розслідування у двохмісячний строк у зв`язку з необхідністю дослідження та перевірки всіх обставин вчинених злочинів, отримання додаткових доказів, розсекречення матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; зібрання характеризуючого матеріала на ОСОБА_5 ; виконання вимог ст.290 КПК України та складення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, та на існування встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 10 лютого 2020 року.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Захисник проти задоволення клопотання заперечувала з підстав недоведеності підозри, відсутності підстав для застосування такого виду запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 14 листопада 2019 року, слідчий суддя прийшов до переконання про обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, 27 листопада 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України (а.с.16-18), обгрунтованість якої вбачається з довідки про місце проживання підозрюваного (а.с.24), протоколу допиту свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 (а.с.27-30), протоколом затримання ОСОБА_5 (а.с.31-35), висновками експертів (а.с.36-52), протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу та інших матеріалів клопотання.
На даний час існують обставини, якими обгрунтовано наявність встановлених слідчим суддею ризиків, а саме:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України (можливість переховуватися від органів досудового розслідування) - у зв"язку з тяжкістю покарання, передбаченого законом, у вигляді позбавлення волі до 10 років;
- п.2 ч.1 ст.177 КПК України (можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення) - у зв"язку із невстановленням місця придбання (виготовлення) наркотичного засобу, походження джерела надходження сировини для його виготовлення, що може призвести до знищення або переховування складових частин, з яких вироблявся канабіс;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України (можливість незаконно впливати на свідків) - так як підозрюваний мав безпосередній візуальний контакт зі свідком зі зміненими даними ОСОБА_8 , який придбава наркотичні засоби, тобто існує реальна загроза викриття особи, яка співпрацювала зі слідством та зі зміненими анкетними даними;
- п.5 ч.1 ст.177 КПК України (можливість вчинити інше кримінальне правопорушення) - у зв"язку з наявністю обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 протягом невеликого проміжку часу декількох злочинів, передбачених ч.2 ст.307 та ч.1 ст.317 КК України, частина з яких відноситься до категорії тяжких, відсутності даних щодо офіційного працевлаштування підозрюваного, офіційних джерел доходів, соціальних зв"язків.
Таким чином, є підстави вважати, що встановлені слідчим суддею ризики істотно не зменшилися і підстави для зміни запобіжного заходу на менш тяжкий відсутні.
Посилання слідчого на існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, - перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме можливість відчуження підозрюваним земельної ділянки, що входить до складу майна, яке підлягатиме конфіскації за санкцією ч.2 ст.307 КК України, є припущенням слідчого, не обгрунтованим та не підтвердженим матеріалами клопотання. Крім того, кримінальним процесуальним законом передбачено застосування з метою запобігання відчуженню майна, яке підлягатиме конфіскації, заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а не запобіжного заходу щодо особи.
Враховуючи необхідність завершення слідчих дій, зазначених у клопотанні слідчого, та тривалість строку досудового слідства, слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання слідчого щодо тривалості строку тримання під вартою підозрюваного.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, викладеною, зокрема, у рішенні по справі Биков (Bykov) проти Російської Федерації (Скарга N 4378/02) від 10 березня 2009 року (п.63). в першу чергу національні судові органи повинні забезпечити, щоб у конкретній справі попереднє тримання обвинуваченого під вартою не перевищувало розумного строку.
Тривале утримання під вартою може бути виправданим у конкретній справі лише за наявності реальної вимоги публічного інтересу, що, поряд з належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, переважає правило поваги до особистої свободи, передбачене у статті 5 Конвенції (там же, п.62).
Зважаючи на викладене вище, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких злочинів, доведеність існування ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, необхідність завершення слідчих дій у межах встановлених законом строків досудового слідства, вважаю, що у даному кримінальному провадженні продовження тримання підозрюваного під вартою є виправданим та не перевищує розумного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и л а:
Клопотання заступника начальника ВП - начальника слідчого відділення Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" до 10 лютого 2020 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 10 лютого 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Час оголошення повного тексту ухвали о 13.45 год. 10 січня 2020 року.
Слідчий суддя