ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/1146/19 Номер провадження 11-сс/814/26/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2019 року, -

з участю: прокурора - ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції)

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2019 року клопотання прокурора задоволено ; застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, які рахувати з 08.12.2019 18 год. 20 хв.

Згідно з матеріалами клопотання , заступник начальника СВ Семенівського відділення поліції Хорольського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, капітан поліції ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою строком 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_7 без визначення застави.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та наявністю таких ризиків як можливість незаконно впливати на свідків з метою зміни ними своїх показань , а також тим , що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є тяжким злочином за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, а тому виникають обґрунтовані підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Задовольняючи клопотання , слідчий суддя врахував , що матеріалами кримінального провадження вбачається і прокурором доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним спільно з іншою особою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України; а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у цьому кримінальному провадженні, може обумовити його переховування від органів досудового розслідування, суду; він обґрунтовано може впливати на свідків, у т.ч. тих, про яких має намір повідомити слідчого.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою відмовити у задоволенні клопотання та обрати щодо ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування поданої апеляції адвокат зазначає , що в суді першої інстанції його підзахисний сидів в скляній камері на значній відстані , а тому не отримав ефективної юридичної допомоги. Слідчим суддею не дотримано положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини. Також адвокат вказує про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину.

Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 та підозрюваний апеляційну скаргу , подану адвокатом ОСОБА_6 підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали провадження , проаналізувавши вимоги законодавства , колегія суддів приходить до таких висновків.

Апеляційним судом встановлено , що в провадженні СВ Семенівського відділення поліції Хорольського відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження , внесені до ЄРДР за № 0000362 від 08.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Згідно з фабулою , 08.12.2019 року о 08-40 год. в с-щі Семенівка Семенівського району Полтавської області по вул. Космонавтів у кювейті виявлено труп ОСОБА_11 із тілесними ушкодженнями.

08.12.2019 року о 18-20 год. ОСОБА_7 було затримано та 09.12.2019 року о 16 год. 34 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчим суддею з`ясовано , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим злочином підтверджується наявними у клопотанні доказами. Сукупність цих доказів вказує на його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції , слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Тому доводи апеляції про недостатність обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України є безпідставними.

Під час розгляду клопотання відносно ОСОБА_7 , як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

З вказаними висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Доводи, наведені в апеляції, на думку колегії суддів, є непереконливими і не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції та колегії апеляційного суду.

Так, не може слугувати підставою для визнання незаконною і постановленою з процесуальними порушеннями ухвалу через перебування підозрюваного в суді першої інстанції в скляній камері , що перешкодило йому отримати повноцінну правову допомогу.

Як вбачається з матеріалів клопотання , договір про надання правової допомоги між підозрюваним ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_6 укладено 09 грудня 2019 року, клопотання про обрання запобіжного заходу було призначено до розгляду на 14-40 год. 10 грудня 2019 року. З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про наявність достатнього часу для спілкування захисника та підозрюваного для погодження лінії захисту та отримання якісної правової допомоги. Крім того , з журналу судового засідання вбачається , що самим підозрюваним ОСОБА_7 в судовому засіданні підтверджено узгодженість позиції між ним і його захисником. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду клопотання та надання додаткового часу для спілкування між адвокатом та підозрюваним від них не надходило.

Інші доводи, наведені в апеляції, на думку колегії суддів, є непереконливими і не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції та колегії апеляційного суду.

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.376,420422 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2019 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін;

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________ ____________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3