УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року
м. Київ

справа № 759/11341/19
провадження № 51-6467 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженої ОСОБА_5 , на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року.
Обставини справи

1. Зазначеним вироком, залишеним без змін апеляційним судом
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир, жительки АДРЕСА_1 ,
засуджено за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК), та призначено покарання на строк 2 роки 7 місяців позбавлення волі. На підставі статті 71 КК до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року і за сукупністю вироків визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
2. За обставин, встановлених судом та детально наведених у вироку, ОСОБА_5 визнано винуватою у тому, що 03 червня 2019 року близько 15:25, перебуваючи у гіпермаркеті «Ашан», розташованому у м. Києві, вул. Берковецька, 6, повторно таємно викрала дві упаковки масла "Вологодське" вартістю 75 грн й 12 упаковок корму "Гурме голд для котів" загальною вартістю 160 грн 40 коп, а всього на загальну суму 235 грн 40 коп, які сховала до сумки, не розрахувавшись за вказаний товар, направилася до виходу з гіпермаркету, виконавши таким чином всі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було завершено з причин, що не залежали від її волі, так як ОСОБА_5 було помічено та зупинено працівниками охорони гіпермаркету.
Доводи касаційної скарги

3. У касаційній скарзі захисник,не оспорюючи доведеності винуватості й правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , просить скасувати судові рішення щодо неї і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись при цьому на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженої.
4. Захисник зазначає, що судами попередніх інстанцій не було враховано ряд обставин, що пом`якшують покарання.
Оцінка суду

5. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
6. Доводи касаційної скарги сторони захисту про суворість призначеного засудженій покарання є необґрунтованими. Ці доводи зводяться до того, що суди надали таку оцінку обставинам вчинення злочину, індивідуальним рисам особи засудженої та іншим обставинам справи, з якою не згоден захисник.
7. Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винної. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
8. З мотивувальної частини вироку слідує, що при призначенні засудженій покарання суд першої інстанції, відповідно до вимог статей 65-67 КК, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться відповідно до вимог статті 12 КК до злочину середньої тяжкості, дані про особу винної, яка раніше судима, вчинила злочин в період іспитового строку, осудна, розлучена, має вищу освіту, працездатна, офіційно не працює, раніше судима, за даними облікової документації не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом та на обліку у лікаря-психіатра, має постійне місце реєстрації та без постійного місця проживання, характеризується посередньо, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття у вчиненому та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

9. Проаналізувавши рішення районного суду, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції в частині призначення ОСОБА_5 покарання та не знайшов при цьому підстав для призначення більш м`якого покарання. Рішення апеляційного суду належним чином мотивоване з посиланням на обставини справи і відповідає вимогам статті 419 Кримінальноого процесуального кодексу України (далі КПК). Із такими висновками судів погоджується і колегія суддів.
10. У даному провадженні, як видно з наданих копій судових рішень, не встановлено обставин, які би давали підстави вважати, що покарання засудженій призначено з порушенням визначених у законі загальних засад.
11. З огляду на викладене, касаційна скарга захисника та додані до неї матеріали не дають підстав для її задоволення, а тому у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд, постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , поданою в інтересах засудженої ОСОБА_5 , на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3