ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новопсковськ Новопсковського району Луганської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, має неповнолітнього сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого фізичною особою-підприємцем, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 09.06.2019, приблизно о 20:50 год., керуючи технічно справним автомобiлем «ЗAЗ-LANOS», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченка в м. Харкові зі сторони вул. Тахіаташської в напрямку вул. Героїв Праці, в порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України згiдно з яким: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється iз швидкiстю не бiльше 50 км/годину», зi швидкiстю не менше 62 км/годину, а також в порушення вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України, згiдно з яким: «Водiй транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пiшохiдного переходу, на якому перебувають пiшоходи, повинен зменшити швидкiсть, а в разi потреби зупинитися, щоб дати дорогу пiшоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», дiючи необережно, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого поблизу будинку № 327-А по вул. Шевченка, який перетинали справа налiво по ходу руху автомобiля пiшоходи ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , не здійснив заходів для зменшення швидкості, не надав дорогу пішоходам та скоїв наїзд на ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , внаслідок чого ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження від яких померла у лікарні, причиною її смерті стала сукупна травма тіла та її ускладнення набрякання головного мозку, гострий розлад кровообігу, поліорганна недостатність, а ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді: закритого перелому зовнішнього мищелка лівої великогомілкової кістки з незначним зсувом.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 7/643СЕ-19 від 16.07.2019 р. у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ЗAЗ-LANOS», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 18.1, 12.4 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно він 09.06.2019 о 20:50 год.,керуючи технічно справним автомобiлем «ЗAЗ-LANOS», р.н. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 12.4, 18.1 ПДР України, дiючи необережно, наближаючись до нерегульованого пiшохiдного переходу в районі будинку № 327-А по вул. Шевченка у м. Харкові, не здійснив заходів для зменшення швидкості, не надав дорогу пішоходам та скоїв наїзд на ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , внаслідок чого ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження від яких померла у лікарні, а ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості. В скоєному щиро кається, просить суворо не наказувати та не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки він є єдиним працездатним членом сім`ї та на його утриманні перебуває малолітній син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною та мати-пенсіонерка, яка також є інвалідом , цивільні позови потерпілих щодо стягнення моральної шкоди визнав частково, та повідомив, що матеріальну шкоду він вже відшкодував повністю, а моральну частково через брак коштів.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції. Роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_6 , який просив його допитати та дослідження матеріалів, щодо розв`язання цивільного позову) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_6 , пояснив суду , що свідком ДТП він не був, але загинула його мати ОСОБА_10 , а ОСОБА_5 його рідна сестра, просив цивільний позов задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні, підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті , підтримала свій цивільний позов щодо стягнення моральної шкоди із ОСОБА_8 та просила його задовольнити.
За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ст. 286 ч.2 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження та смерть потерпілої ОСОБА_10 .
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, є єдиним працездатним годувальником своєї сім`ї, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дружину ОСОБА_12 , яка перебуває на обліку в УПСЗН адміністрації Київського району ХМР та отримує державну допомогу при народженні дитини з 01.07.2018 р. по 31.07.2021 р., працює фізичною особою-підприємцем.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, повне відшкодування матеріальної шкоди та часткове відшкодування моральної шкоди потерпілим, а також те , що на утриманні у обвинуваченого знаходиться малолітній син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_8 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 286 ч. 2 КК України, без застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він є єдиним працездатним членом сім`ї, при цьому його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства , тому суд вважає за можливо застосувати ст. 75 КК України і призначити покарання з іспитовим строком з застосування ст. 76 КК України.

Витрати на залучення експертів в розмірі 1884 грн. 12 коп., суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Пред`явлені цивільні позови підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За вимогами ч. 5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом та із застосуванням норм Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ч. 1 ст. 129 КПК передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Потерпілими особами ОСОБА_5 та ОСОБА_13 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення із ОСОБА_8 завданої моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн. та 200000,00 грн. відповідно . В обґрунтування вимог зазначено, що

наявність моральної шкоди обґрунтовується фізичними стражданнями потерпілої ОСОБА_5 , пережитими у зв`язку із злочинними діями відповідача, а також душевними стражданнями, пов`язаними із заподіянням їй середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Крім того, був змінений і її звичайний спосіб життя, у зв`язку із необхідністю лікування та збігу часу для реабілітації. Одержані внаслідок кримінального правопорушення травми завдали ОСОБА_5 фізичного болю та страждань. Моральну шкоду ОСОБА_13 , який внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 втратив матір, у зв`язку із моральними стражданнями, потерпілим оцінено в розмірі 200000,00 грн.

Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода, окрім іншого, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України , шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Статтею 1168 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім`єю.
Обвинувачений ОСОБА_8 визнаний винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель ОСОБА_10 , заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Розмір відшкодування моральної немайнової шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасника справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив, що частково визнає цивільні позови, а саме в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_5 15000 грн., а ОСОБА_13 25000 грн., посилаючись на відсутність грошових коштів.
Приймаючи до уваги викладене, при визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого, враховуючи, що вона вже частково відшкодована , аналізуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, повне визнання обвинуваченим своєї провини у здійсненій ДТП, та часткове визнання позовних вимог , суд приходить до висновку, що з врахуванням смерті близької людини, а саме його матері ОСОБА_10 , непоправної втрати і душевних страждань, позовні вимоги ОСОБА_13 слід задовольнити частково, а саме в розмірі 100000 грн., а в іншій частині слід відмовити у зв`язку з неспівмірністю.
Враховуючи отримання потерпілою ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що заподіяло їй фізичного болю, моральних та душевних страждань в зв`язку із лікуванням, що з врахуванням смерті близької людини, а саме її матері ОСОБА_10 , хоча ОСОБА_5 в своєму позові не посилається на цю обставину, виходячи з засад розумності, виваженості, справедливості, враховуючи часткове визнання обвинуваченим позовних вимог потерпілої ОСОБА_5 , суд також задовольняє її позовні вимоги частково, а саме в розмірі 50000 грн., а в іншій частині слід відмовити у зв`язку з неспівмірністю.
Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановити випробувальний строк 3 (три) роки, в силу ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: автомобіль ЗAЗ-LANOS», р.н. НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_14 ; арешт, накладений на даний автомобіль згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_15 від 13.06.2019 р. скасувати.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в сумі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн 12 коп.
Цивільний позов ОСОБА_5 та ОСОБА_13 - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 50000 (п`ятдесят тисяч) грн 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 на відшкодування моральної шкоди 100000 (сто тисяч) грн 00 коп.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя - ОСОБА_1