Справа № 344/3707/20
Провадження № 11-сс/4808/69/20
Категорія ст. 183КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0002235 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13.03.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 128 222 грн. щодо підозрюваного
ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який підозрюється у вчиненні ряду крадіжок чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілим. Його дії кваліфіковано за ст.185 ч.3КК України.

Строк дії ухвали ? 60 днів до 11.05.2020 року включно.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обґрунтованій підозрі ОСОБА_7 в цьому провадженні існують процесуальні ризики, передбачені ст. 177 КПК.

В апеляційній скарзі захисник оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які передбачені ст.177 КПК України, а ризики на які посилається слідчий суддя є необґрунтованими та спростовуються матеріалами кримінального провадження. Стверджує, що судом не враховано особу підозрюваного. Вказує, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставним. Просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 скасувати та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, звільнивши підозрюваного з-під варти в залі суду.

В апеляційній інстанції:

- захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу, вважають, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу, постановити нову і визначити домашній арешт або зменшити розмір застави;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини цього кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 є обґрунтованим.

Продовження щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Слід визнати обґрунтованими мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин підозри у вчиненні ОСОБА_7 ряду крадіжок чужого майна та даних про особу підозрюваного, про його непогашену судимість, лише тримання його під вартою зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Апеляційні доводи захисника про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не взяв до уваги фактичні обставини справи, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Крім того, він має непогашену судимість за корисливі злочини, що є достатніми підставами вважати про можливість ОСОБА_7 ухилятись від слідства та суду, вчинити новий злочин.

З ухвали слідчого судді вбачається, що слідчим суддею враховано тяжкість злочину, міцність соціальних зв`язків підозрюваного та характеризуючі його особу дані, те що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

За таких обставин слід визнати, що запобіжний захід, який зазначений в ухвалі слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому апеляційні доводи захисника в цій частині, колегія суддів відхиляє.

З наведених мотиві апеляційний суд прийшов до переконання про відсутність підстав для обрання ОСОБА_7 домашнього арешту.

Разом з тим, слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_7 визначена застава, як альтернативний запобіжний захід, яка може бути внесена в будь-який момент. Підстав для зменшення її розміру немає з огляду на її помірність й значні збитки від діянь підозрюваного, .

За таких обставин немає підстав для обрання підозрюваному домашнього арешту. Тримання його під вартою до сплати застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , тому апеляційні доводи захисника в цій частині, колегія суддів відхиляє.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13.03.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4