Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2/20
Провадження № 1-кс/935/48/20
У Х В А Л А
Іменем України
14 січня 2020 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора………………….... ОСОБА_3 ,
слідчого……………………… ОСОБА_4
підозрюваного………………. ОСОБА_5 ,
захисника……………………. ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання слідчого слідчого відділення Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області,
погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури,
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000709 від 28.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів, Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.11.2017 Коростишівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий 13.01.2020 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 діб.

Із клопотання слідує, що впровадженні СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000709, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2019.

Під час досудового розслідування встановлено, що 27.12.2019 близько 18 год. ОСОБА_5 перебував на перехресті вулиць Київська та Героїв Небесної Сотні в м. Коростишеві Житомирської області.
У цей час та місці, за вказаних обставин, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне, викрадення майна померлої ОСОБА_7 , яке знаходиться у середині будинку АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна (крадіжка), шляхом проникнення до житлового приміщення, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , 27.12.2019, близько 18 год. 20 хв. крізь отвір для воріт та хвіртки потрапив на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння.

Перебуваючи на території зазначеного домогосподарства ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей вказаного будинку, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 кулаком руки розбив скло у вказаних дверях. Таким чином за допомогою ключа, який знаходився у замочній шпарині з середини будинку, відчинив вказані двері, через які потрапив до середини будинку.

Потрапивши, вищевказаним способом до будинку ОСОБА_5 маючи намір викрасти майно взяв: 2 акустичних колонки марки «Logitech», вартість яких становить 700 грн. 00 коп.; електрообігрівач марки «Saturn», вартість якого становить 420 грн.. 00 коп.; електроконвектор вартість якого становить 900 грн. 00 коп.; DVD-тюнер вартість якого становить 600 грн. 00 коп.

Під час того, як ОСОБА_5 виходив з будинку ОСОБА_7 з викраденим майном, його дії були викриті та зупинені працівниками Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

У результаті чого ОСОБА_5 свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, тобто не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (кражіжці), поєднаній з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

30.12.2019 слідчим СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, за наявності достатніх доказів, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.12.2019; протоколом огляду місця події від 27.12.2019; постановою про визнання речовими доказами від 28.12.2019; ухвалою Коростишівського районного суду від 02.01.2020; ухвалою про накладення арешту від 03.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.12.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.12.2019; повідомленням про підозрю ОСОБА_5 від 30.12.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.12.2019.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжці), поєднаному із проникненням до житла, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечили щодо поданого клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки підозра не обґрунтована а також зазначені ризики не обґрунтовані та безпідставні.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, доводи захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обгрунтовується слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 30.12.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваному 13.01.2020 о 11 год. 30 хв.
Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч 3. ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин. Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При цьому слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3. ст.15, ч. 3ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Вивченням даних про особу підозрюваного, слідчим суддею встановлено, що він, має молодий вік, немає стійких соціальних зв`язків, раніше судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, інші негативні характеристики відсутні.
Доводи клопотання сторони обвинувачення в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні не підтвердженні належними та об`єктивними даними і стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведені.
У рішенні "Марченко проти України" Європейського суду суд з прав людини повторюється, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.
З урахуванням вищевикладеного, а також даними про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність, передбачених ст. ст. 183, 194 Кримінального процесуального кодексу України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проте з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених п.1,3,5 ст. 177 КПК України Кримінального процесуального кодексу України, а саме того, що підозрюваний може впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вбачає, що вказаним ризикам може достатньо дієво запобігти такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, що забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , а також покладає на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України .
Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає до часткового задоволення з вищевикладених доводів та мотивів.
Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, - слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовити за безпідставністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали до 20 лютого 2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України у виді:
1. Заборонити залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.
2. З`являтись за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .
Зобов`язати слідчого письмово під розпис роз`яснити підозрюваному наслідки порушення покладених на нього обов`язків.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1