Справа № 456/378/20
Провадження № 1-кс/456/79/2020
УХВАЛА

слідчого судді

04 лютого 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 28.01.2020 за №0000102,

за участю:

слідчої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

володільців майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника володільців майна ОСОБА_7 ,

встановив:

В обґрунтування клопотання слідча покликається на те, що 27.01.2020 в с. Нежухів Стрийського району Львівської області виявлено автомобіль марки «ЗІЛ» з навантаженою лісопродукцією без відповідних документів. Під час огляду місця події 27.01.2020 цей транспортний засіб, навантажений лісопродукцією, вилучено та визнано речовими доказами. Вилучене майно має вагоме доказове значення у кримінальному провадженні та є необхідним для встановлення його обставин, містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення. Завданням арешту цього майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення та відчуження.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, покликаючись на мотиви, викладені у ньому, зазначив, що під час вилучення майна жодних документів про їх вилучення він особам, у кого вилучалось майно, не надавав. Вилучене майно не передане на відповідальне зберігання, а було поміщене на платну стоянку. Просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Зіл 131», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, ключ від нього та лісопродукцію в кількості двадцять один сортимент (різних довжин та діаметрів).

Прокурор клопотання підтримав.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що автомобіль було вилучено без будь-яких документів, походження деревини не встановлено. В діях володільців майна відсутні ознаки кримінального правопорушення.

Володілець майна ОСОБА_5 пояснив, що власником транспортного засобу марки «Зіл 131» є Пасічник, він у неї його купив але не переоформив. 27.01.2020 його попросив ОСОБА_6 перевезти деревину з села Фалиш у село Нежухів. Під час перевезення цієї деревини їх зупинили працівники поліції. Автомобіль у нього вилучили, але жодних документів про це не надали.

Володілець майна ОСОБА_6 пояснив, що 27.01.2020 він попросив ОСОБА_5 перевезти деревину з цвинтаря села Фалиш в село Нежухів. Цю деревину йому дозволив взяти священик, про що вони домовилися усно. Документів на цю деревину не оформляв. Документи були оформлені лише на деревину, яка знаходилась в селі Лисовичі, оскільки її перевозив раніше до села Нежухів.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Дослідженими в судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 246 КК України, внесені до ЄРДР 28.01.2020 (а.к.2). Згідно з протоколом огляду місця події, виявлені 27.01.2020 автомобіль марки «ЗІЛ», ключі від цього автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та стовбури дерева у кількості 21 шт, вилучені (а.к.9-10). У протоколі огляду місця події від 29.01.2020 наведено характеризуючі ознаки вилученої лісопродукції (а.к.37-42). Відповідно до постанови від 28.01.2020 вилучене майно визнано речовими доказами (а.к.6).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно суд зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

Крім цього, суд бере до уваги вимоги частини 11 ст. 170 КПК України, згідно з якими заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує, що слідчою у клопотанні та слідчим у судовому засіданні належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а також збереження цього майна, яке, у визначеному законом порядку, визнано речовими доказами, тому суд вважає клопотання підставним.

Водночас, зважаючи на відсутність обставин, які б підтверджували, що незастосування заборони або обмеження користування майном, а саме: транспортним засобом марки «Зіл 131» (д.н.з. НОМЕР_1 ), свідоцтвом про реєстрацію цього транспортного засобу та ключем від нього призведе до наслідків, передбачених частиною 11 ст. 170 КПК України, враховуючи, що володілець транспортного засобу здійснював тільки транспортування деревини, даний транспортний засіб не переданий на відповідальне зберігання і зберігається на стоянці, а також кваліфікація дій по кримінальному провадженні здійснюється за ч.1 ст. 246 КК України, незаконна порубка лісу, і вказана лісопродукція вилучена у іншої особи, тому арешт на вказане майно слід накласти з метою збереження речових доказів без заборони або обмеження користування цим майном.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає до задоволення частково.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчої СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 28.01.2020 за №0000102 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно транспортний засіб марки «Зіл 131», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу та ключ від нього із забороною права на відчуження, без заборони або обмеження користування цим майном.

Накласти арешт на лісопродукцію в кількості двадцять один сортимент (різних довжин та діаметрів) із забороною права на відчуження та користування цим майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали негайно вручити (надіслати) слідчій та особам, щодо майна яких вирішено питання про арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1