Справа 371/793/18 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/1156/2020 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу колегії суддів Кагарлицького районного суду Київської області від 26 грудня 2019 року -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою колегії суддів Кагарлицького районного суду Київської області від 26 грудня 2019 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 днів, а саме до 23 лютого 2020 року включно.

Дане рішення мотивовано тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, перебуваючи на волі може негативно вплинути на потерпілу та свідків, а також іншим чином може перешкоджати кримінальному провадженню, крім того характер вчиненого ОСОБА_8 злочину, свідчить про його соціальну небезпечність.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого указано на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом не було оцінено в сукупності всіх обставин та не було враховано дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, те що ОСОБА_8 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, характеризується посередньо, а також ступінь ризиків, які існують в даному кримінальному провадженні та не доведеність прокурором того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти даним ризикам. Додатково апелянтом звернуто увагу на ту обставину, що ОСОБА_8 вже півтора роки перебуває під вартою без належного доведення стороною обвинувачення підстав для продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив скасувати оскаржувану ухвалу та змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

захисника, який підтвердив доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити;

прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив залишити її без задоволення, а ухвалу колегії суддів суду першої інстанції без змін;

вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст. 177, ст. 197 КПК України підставою як застосування запобіжного заходу, у тому числі і у виді тримання під вартою, так і продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Частиною першою ст. 194 КПК України визначений обов`язок суду встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із матеріалів контрольного провадження, питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою було вирішене на стадії судового розгляду. Тобто це питання вирішувалось на стадії, яка унеможливлює перевірку обґрунтованості підозри, оскільки остання перестала існувати і на заміну якої висунуте обвинувачення. Обґрунтованість же обвинувачення перевіряється судом, який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акта шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів і може бути вирішене шляхом ухвалення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні. Таким чином, при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою у суді першої інстанції на стадії судового провадження, та при перевірці відповідного рішення судом апеляційної інстанції вирішальним є вирішення питання про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

У ході судового розгляду, суд першої інстанції визнав доведеним прокурором наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 та не припинили свого існування на момент вирішення питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Оцінивши зазначені ризики, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою належним чином мотивувавши своє рішення. Висновок суду про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, ґрунтується на практиці Європейського суду з прав людини сформульованої у контексті оцінки ризиків неналежної процесуальної поведінки особи, зокрема у рішеннях «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), заява № 45100/98, п. 106, від 08.02.2005 року та «Летельє проти Франції», п. 43, від 26.06.1991 року.

Так, колегією суддів визнається доведеним ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_8 від суду. При цьому, указаний ризик на думку колегії суддів, є значним. Наявність даного ризику стверджується суворістю покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, що суд зобов`язаний враховувати відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 178 КПК України. При оцінці даного ризику, колегією суддів враховуються конкретні обставини вчинення злочину, поставленого у вину обвинуваченому. Крім того, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про існування ризику незаконного впливу на свідків та потерпілу. Обраний запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, на думку колегії суддів, здатний у повній мірі запобігти зазначеним вище ризикам.

Посилання захисника на наявність міцних соціальних зв`язків, у зв`язку із чим є можливим застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, на думку колегії суддів, є не у повній мірі обґрунтованим, оскільки наявність сім`ї не може саме по собі свідчити про наявність таких соціальних зв`язків, які зможуть усунути існуючий ризик з урахуванням обставин вчинення злочину та того факту, що злочин було вчиненно батьком щодо неповнолітньої доньки.
Щодо можливості застосування до обвинуваченого інших альтернативних запобіжних заходів, то на думку колегії суддів жодний інший запобіжний захід, передбачений ч.1 ст.176 КПК України, не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та попередити ризик переховування обвинуваченого від суду та ризик впливу на потерпілу, у зв`язку із їх недостатнім стримуючим впливом за наявності зазначених вище обставин.

Враховуючи викладене, ухвала Кагарлицького районного суду Київської області від 26.12.2019 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу колегії суддів Кагарлицького районного суду Київської області від 26 грудня 2019 року якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 днів, а саме до 23 лютого 2020 року включно залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4