Справа № 643/7526/20
Провадження № 1-кс/643/2519/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року, м. Харків.
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали суду клопотання старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000054 від 02.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в обґрунтування якого зазначив, що СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000054 від 02.04.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Під час проведення досудового розслідування, в ході моніторингу інтернет сайту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виявлені зловживання з боку посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі Департамент) під час проведення публічних закупівель та укладення договорів з метою привласнення бюджетних коштів.
Так, на відкритих ресурсах-сайтах « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розміщено інформацію щодо проведення тендеру Департаментом на виконання робіт з капітального та поточного ремонтів багатоквартирних будинків на території Московського району м. Харкова, переможцем якого, крім іншого, є Приватна фірма « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 . Разом з тим, процедура закупівлі проведена без конкурентних торгів, розрахунковий рівень економії по пропозиціям тендеру склав «0» відсотків, а переможець оголошений в день початку торгів, після чого укладено відповідні договори.
При цьому, електронний вигляд договорів та будь-які інші супутні документи, крім ключа « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не долучений до ресурсів обліку, а учасником тендерної пропозиції є лише один суб`єкт.
Вказане, на думку слідчого, може свідчити, що договори на виконання робіт, укладені між Департаментом та вищевказаними суб`єктами господарювання є вдаваними та укладеними з метою конвертації бюджетних коштів у готівкову форму.
З метою перевірки фактичних обставин кримінального провадження, слідчий просить надати тимчасовий доступ до тендерної документації, договорів та іншої первинної й бухгалтерської документації, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій.
Представник власника майна ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвокат ОСОБА_6 , подав до суду свої заперечення, у яких просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити, посилаючись на недоведеність підстав для отримання тимчасового доступу до речей і документів. Крім того, представник зазначив у своїх запереченнях, що за аналогічним принципом укладено договори між Харківською обласною прокуратурою та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на виконання поточного ремонту приміщень будівлі прокуратури та оприлюднено звіти про їх укладення, що, за логікою слідчого та прокурора, свідчить про вчинення злочину, проте ОСОБА_6 вважає, що це невірне твердження.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, клопотання підтримав.
Представник власника майна ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвокат ОСОБА_6 подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, проти задоволення клопотання заперечував.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього матеріали вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе існування обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому вказана стаття зобов`язує подати слідчому судді докази обставин, на які посилається сторона кримінального провадження. Вимоги ст. 132 КПК України повністю кореспондуються із вимогами ст. 160 КПК України.
В обґрунтування доводів клопотання слідчий додав роздруківки з сайту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », витяги з реєстру юридичних осіб та роздруківки транзакцій щодо переведення грошових коштів ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідним суб`єктам.
Аналіз зазначених норм закону та наданих документів не дає підстав для висновку, що тендери, на які посилається слідчий, проводились, а відтак висновки щодо незаконності закупівель та подальших робіт з капітального ремонту будівель на території Московського району м. Харкова є необґрунтованими.
Долучений до матеріалів клопотання протокол огляду електронного документу фіксує перелік вчинених слідчим дій, проте висновки такого огляду щодо проведення тендеру Департаментом, оголошення переможця та укладення після цього договорів з Департаментом, які викладені і в клопотанні не підтверджуються наданими в обґрунтування клопотання доказами, не вказують на порушення діючого законодавства в сфері публічних закупівель та, як наслідок, на ознаки кримінального правопорушення.
Інших доказів, зокрема висновку спеціаліста, який би вказував на ознаки привласнення чи розтрати чужого майна слідчим та прокурором не надано.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 133, 163-166, 309, 370, 372, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000054 від 02.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1