Справа № 173/2403/19
Номер провадження1-кп/173/28/2020
В И Р О К
іменем України

17 лютого 2020 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законних представників

неповнолітніх - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
представника потерпілого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000785, № 0001017 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, неповною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця міста Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, студента 1-го курсу Придніпровського державного металургійного коледжу, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 23 серпня 2017 року, близько 03:00 години, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не вдалося, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно та протиправно, з метою особистого збагачення, підійшов до кіоску продовольчих товарів, розташованого поблизу буд. АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій заздалегідь виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого гайкового ключа частково від`єднав кріплення металевого профілю дверного полотна вказаного кіоску і силою рук відігнувши його проник у середину приміщення кіоску через утворений отвір.

Перебуваючи в приміщенні кіоску, ОСОБА_4 таємно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, скоїв крадіжку продуктів харчування, а саме 9 упаковок вермішелі швидкого приготування «Мівіна», вагою нетто 60 г, вартістю 3,90 грн. за одну упаковку, 24 упаковок кукурудзяних виробів «Бумчик», вагою нетто 16 г, вартістю 2,40 грн. за одну упаковку, 10 упаковок кукурудзяних паличок «Салют», вагою нетто 45 г, вартістю 4,20 грн. за одну упаковку, 24 упаковок соку «Садочок», об`ємом 0,25 л кожна, вартістю 4,20 грн. за одну упаковку, 2 пляшок сильногазованого напою «Себек», об`ємом 3,0 л кожна, вартістю 14,0 грн. за одну пляшку, та 50 стіків кави розчинної «Якобс», вагою нетто 2 г, вартістю 3,20 грн. за один стік, після чого з викраденим майном вищевказаним шляхом покинув приміщення вказаного кіоску та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи №195 від 24.12.2019 року, матеріальний збиток на загальну суму 423,50 гривень, в цінах діючих на момент скоєння кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 , 15 вересня 2019 року близько 14.00 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, разом із ОСОБА_5 , маючи бажання на здійснення екстремальної фотосесії у приміщенні складу, який належить ТОВ «Верхньодніпровський агропостач», директором якого є ОСОБА_9 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , прийшли до огородженої території даного підприємства.

Після чого, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , із вищевказаною метою, шляхом перелазу огорожі, проникли на територію ТОВ «Верхньодніпровський агропостач», де підійшли до металевої драбини, прикріпленої до стіни висотної будівлі складу. Після цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 по металевій драбині піднялись до пройми вікна, через яку проникли у приміщення складу. Знаходячись у приміщенні даного складу, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 проводили екстремальну фотосесію на залізобетонних опорах складу, де у вказаний день та час виявили автобус марки КАвЗ державний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Верхньодніпровський агропостач», на корпусі якого прикріплено алюмінієву обшивку салону (молдинг). Після чого, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю у приміщенні складу охорони, у результаті раптово-виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме алюмінієвого молдингу обшивки салону вказаного автобусу, запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку вказаного майна у групі із ним з метою їх незаконного збагачення. У свою чергу ОСОБА_4 добровільно прийняв злочинну пропозицію від ОСОБА_5 , та переслідуючи корисливий мотив, вступив у попередню змову із ОСОБА_5 , направлену на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , підійшли до вищезазначеного автобуса КАвЗ, та умисно руками відділили від його корпусу всі відрізки алюмінієвої обшивки салону (молдинги), які відразу склали до рюкзаку ОСОБА_5 . Тим самим ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 вчинили дії спрямовані на подальше таємне викрадення чужого майна. Далі ОСОБА_4 , діючи у групі із ОСОБА_5 , того ж дня, близько 17.30 год., маючи помилкову впевненість, що їх незаконні дії не будуть помічені та виявлені охоронцями ТОВ «Верхньодніпровськ агропостач», переслідуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, утримуючи рюкзак із фрагментами алюмінієвої обшивки салону, підійшли до пройми вікна складу та намагались покинути приміщення складу. У цей час їх дії були помічені охоронцем ПАТ «Верхньодніпровськ агропостач» - ОСОБА_11 , який викликав працівників поліції, та у подальшому, виконуючи свої службові обов`язки, затримав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на території ТОВ «Верхньодніпровськ агропостач» із майном, яке вони намагались викрасти.

Таким чином ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, діючи таємно, умисно, повторно, у групі за попередньою змовою із ОСОБА_5 , виконали всі необхідні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, та намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак, довести свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівником охорони та поліцейськими із майном, яке намагавсявикрасти, тим самим вчинив закінчений замах на таємне викрадення майна, що належить ПАТ «Верхньодніпровськ агропостач» (згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 163 від 26.09.2019) на загальну суму 1970 гривень.

В той же час, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, діючи таємно, умисно, у групі за попередньою змовою із ОСОБА_4 , виконав всі необхідні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, та намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак, довести свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівником охорони та поліцейськими із майном, яке намагавсявикрасти, тим самим вчинив закінчений замах на таємне викрадення майна, що належить ПАТ «Верхньодніпровськ агропостач» (згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 163 від 26.09.2019) на загальну суму 1970 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, обставини, викладених в обвинувальному акті не оспорює та суду пояснив що дійсно, при вказаних обставинах, він у серпні 2017 року, близько 03:00 години, за допомогою гайкового ключа, частково від`єднав кріплення металевого профілю дверного полотна кіоску продовольчих товарів, розташованого поблизу буд. АДРЕСА_2 та проник у середину приміщення, звідки викрав продукти харчування, приніс додому, заховав та сам вживав. Також підтвердив, що він разом з ОСОБА_5 , 15 вересня 2019 року перелізли на огороджену територію ТОВ «Верхньодніпровськ агропостач», розташовану по вул. Степова у смт. Новомиколаївка, проникли у приміщення складу та проводили екстремальну фотосесію на залізобетонних опорах складу, після чого побачили автобус. ОСОБА_5 запропонував йому викрасти алюмінієву обшивку салону, на що він погодився, вони відділили її від корпусу автобуса та склали до рюкзаку ОСОБА_5 . Коли вони намагались покинути приміщення складу, то були помічені охоронцем, який затримав їх та викликав працівників поліції. У скоєному щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладених в обвинувальному акті не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах, він разом з ОСОБА_4 15 вересня 2019 року перелізли на огороджену територію ТОВ «Верхньодніпровськ агропостач», розташовану по вул. Степова у смт. Новомиколаївка, проникли у приміщення складу та проводили екстремальну фотосесію на залізобетонних опорах складу, після чого побачили автобус. Потім він запропонував ОСОБА_4 викрасти алюмінієву обшивку салону, на що той погодився, вони відділили її від корпусу автобуса та склали до його рюкзаку. Коли вони намагались покинути приміщення складу, то були помічені охоронцем, який затримав їх та викликав працівників поліції. У скоєному щиро кається.

Не зважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними себе визнали повністю, суд вважає, що вина кожного окремо обвинуваченого у скоєнні злочинів при обставинах указаних у мотивувальній частині вироку встановлена сукупністю належних та допустимих доказів досліджених та перевірених судом.

Представник потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні суду пояснила, що дійсно при вказаних обставинах, обвинувачені намагались викрасти майно з будівлі складу на огородженій території, який належить ТОВ «Верхньодніпровський агропостач», але були помічені та затримані працівниками охорони. Претензій матеріального характеру до обвинувачених не має.

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 23.08.2017 року встановлено, що в ході проведення даного огляду було оглянуто металевий лоток розташований поблизу буд. № 2 по вул. Шкільній в смт. Новомиколаївка Верхньодніпровського району та вилучено викрутку та два сліди папілярних ліній.
Із досліджених в судовому засіданні даних листа Дніпровського науково-дослідно-експертно-криміналістичного центру МВС України №19/104-19939 від 21.11.2019 року про постановку та перевірку дактилокарт за обліком встановлено, що при перевірці дактилокарти, заповненої на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлений збіг сліду долоні руки, вилученого за фактом крадіжки із торгівельного кіоску «Хліб завод №3» по вул. Шкільній в смт. Новомиколаївка, яка мала місце 23.08.2017 року (КП 0001017), з відбитком долоні даної дактилокарти.
Із дослідженого в судовому засіданні висновку судово-товарознавчої експертизи №195 від 24.12.2019 року, встановлено, що вартість продуктів харчування, а саме 9 упаковок вермішелі швидкого приготування «Мівіна», вагою нетто 60 г, , 24 упаковок кукурудзяних виробів «Бумчик», вагою нетто 16 г, , 10 упаковок кукурудзяних паличок «Салют», вагою нетто 45 г, 24 упаковок соку «Садочок», об`ємом 0,25 л кожна, 2 пляшок сильногазованого напою «Себек», об`ємом 3,0 л кожна, та 50 стіків кави розчинної «Якобс», вагою нетто 2 г, складає 423,50 гривень, в цінах діючих на момент скоєння кримінального правопорушення.
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 15.09.2019 року встановлено, що в ході проведення даного огляду було оглянуто приміщення, де зберігається сільськогосподарська техніка, транспортні засоби та майно ТОВ «Верхньодніпровський агропостач», за адресою: вул. Степова, 1Б, смт. Новомиколаївка.
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду місця події від 15.09.2019 року встановлено, що в ході проведення даного огляду було оглянуто та вилучено добровільно надане ОСОБА_9 майно, яке було демонтоване та підготовлене для викрадання, а саме: алюмінієві елементи та автозапчастини вагою 10 кг., чотири протигази часів СРСР.
Із дослідженого в судовому засіданні висновку судово-товарознавчої експертизи №163 від 28.09.2019 року, встановлено, що вартість алюмінієвої обшивки салону (холдингу) від транспортного засобу марки «КАвЗ», бувшого у використанні на момент скоєння злочину складає 1970 гривень.
При оцінці доказів, які були надані сторонами кримінального провадження, суд керується ч.2 ст.17 КПК України та критерієм доведення «поза розумним сумнівом «Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» та вважає, що докази надані стороною обвинувачення є належними та допустимими, а їх сукупність достатня для визнання вини обвинуваченого.

Так із пояснень представника потерпілого, обвинувачених та досліджених у судовому засіданні письмових доказів, встановлені обставини скоєних злочинів та сума збитків.

Всі досліджені докази в судовому засіданні узгоджуються в цілому та вказують на винуватість обвинувачених в скоєнні даного злочину.

Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинувачених доведена а в повному обсязі та дії обвинувачених вірно кваліфіковані: ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення; ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Що стосується питання осудності обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд керується тим, що поведінка кожного в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення кожен надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебувають, а тому на думку суду обвинувачені є осудними особами.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного злочину, осіб обвинувачених, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, скоєні ним злочини відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Досудова доповідь відносно ОСОБА_4 складена інспектором Верхньодніпровського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області. В доповіді досліджена соціально-психологічна характеристика неповнолітнього обвинуваченого, дана оцінка ризику повторного вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, висунуто висновок щодо виправлення неповнолітнього обвинуваченого без застосування покарання у вигляді позбавлення волі.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, характеризується позитивно, скоєний ним злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Досудова доповідь відносно ОСОБА_5 складена інспектором Верхньодніпровського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області. В доповіді досліджена соціально-психологічна характеристика неповнолітнього обвинуваченого, дана оцінка ризику повторного вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, висунуто висновок щодо виправлення неповнолітнього обвинуваченого без застосування покарання у вигляді позбавлення волі.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченими так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та ступеня тяжкості скоєних злочинів, осіб обвинувачених, обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засуджених без відбування покарання, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілим судом не обговорювалось, оскільки потерпілий та представник потерпілої сторони ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявили, цивільний позов до суду не надали.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторона обвинувачення, клопотання про застосування запобіжного заходу не заявляла, обвинувачені постійно з`являлись в судові засідання, призначене покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, а тому обрання запобіжного заходу вважає недоцільним.

Витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити їм покарання

ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75, ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.
На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75, ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.
На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_5 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази по справі елементи обшивки салону автотранспорту, автозапчастини металеві вагою близько 10 кг., чотири протигази часів СРСР, які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1