Справа № 214/8066/19
1-кп/214/453/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, непрацюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно з положеннями ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 на початку квітня 2018 року, діючи умисно, з метою підтвердження наявності підстав своєї відсутності на робочому місці з поважних причин, знаходячись за місцем свого проживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , замовив через мережу Інтернет та в подальшому особисто отримав у відділенні №19 ТОВ «НОВА ПОШТА», розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, листок непрацездатності серії АВО №621156 із внесеними до нього рукописними записами, а саме його анкетними даними та внесеними неправдивими відомостями про його перебування на амбулаторному лікуванні з 02 квітня 2018 року по 14 квітня 2018 року, після чого 14 квітня 2018 року, в денний час, достовірно знаючи, що вищевказаний листок непрацездатності містить неправдиві відомості щодо наявності у нього захворювання та перебування його на амбулаторному лікуванні в КЗ «Дніпровський Центр первинної медико-санітарної допомоги №7», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, 6-Б, а також щодо поважних причин своєї відсутності на робочому місці з причини захворювання з 02 квітня 2018 року по 14 квітня 2018 року, перебуваючи в приміщенні будівлі філіалу №2 ТВО «МЕТІНВЕСТ ПРОМСЕРВІС», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Софії Перовської, 5, діючи умисно, надав до ТОВ «МЕТІНВЕСТ ПРОМСЕРВІС» вищевказаний підроблений листок непрацездатності.

Згідно з висновком експерта №29/2.3/1997 від 19.11.2018 року, фонові графічні зображення бланку листка непрацездатності серії АВО №621156 на ім`я ОСОБА_4 отримані з використанням форм плоского офсетного друку; друкований текст (у тому числі серія, номер та вихідні типографські дані) та лінії графлення нанесені електрофотографічним способом друку за допомогою копіювально-розмножувальної техніки лазерного типу (лазерний принтер, копіювальний пристрій тощо).

Таким чином, ОСОБА_4 використав завідомо підроблений документ з метою підтвердження свого начебто перебування на амбулаторному лікуванні в Комунальному закладі «Дніпровський Центр первинної медико-санітарної допомоги №7» з 02 квітня 2018 року до 14 квітня 2018 року.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками: використання завідомо підробленого документа.

У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушеннята підтвердив усі обставини його вчинення, що викладені в обвинувальному акті, при цьомуу вчиненому щиро розкаявся, просив суд не карати його суворо, оскільки він зробив для себе належні висновки та не вчинить такого надалі.

Окрім показань обвинуваченого, судом досліджені письмові документи, які негативно характеризують його особу за місцем роботи та позитивно за місцем проживання, підтверджують відсутність у нього згідно з положеннями ст. 89 КК України судимості та відповідні медичні довідки, які свідчать про те, що обвинувачений під психіатричним чи наркологічним наглядом не перебуває (а.с.19, 73-77)

Суд, ураховуючи думки учасників судового провадження, повне визнання обвинуваченим вини, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому у обвинуваченого та інших учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та впевнився у добровільності їх позиції, а також роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а відтак уважає достатнім дослідження наступних доказів: показань обвинуваченого та письмових документів кримінального провадження, які характеризують його особу.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий згідно з положеннями ст. 89 КК України, негативно характеризується за місцем своєї роботи та позитивно за місцем свого проживання, під психіатричним чи наркологічним наглядом не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, визнаються щире каяття останнього.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено.

Тому суд, ураховуючи всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, тяжкість його наслідків, його суспільну небезпеку, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обставин, уважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді штрафу в межах санкції статті Особливої частини КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі ст. 126 КПК України суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати, а долю речових доказів вирішує у відповідності до п. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 850 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1144 грн. у рахунок відшкодування витрат, понесених на проведення експертизи.

Речовий доказ листок непрацездатності серії АВО №621156 на ім`я ОСОБА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .