Справа № 531/1528/19
Провадження № 1-кп/550/17/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2019 р. за № 0000300, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Захисник ОСОБА_8 надав клопотання про призначення додаткової посмертної документальної комісійної судово-медичної експертизи та в судовому засіданні надав йому обґрунтування.

Обвинувачений клопотання захисника ОСОБА_8 підтримав.

Прокурор, потерпілі та їх представник просили в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_8 , думку обвинуваченого, прокурора, потерпілих, їх представника та дослідивши матеріали кримінального провадження суд встановив наступне.

Захисник ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити проведення додаткової посмертної документальної комісійної судово-медичної експертизи, яке обґрунтовано тим, що експерт у висновку від 17.07.2019 № 49 не навів достатніх аргументів стосовно того, що саме сукупність ударів, заподіяних ОСОБА_7 , спричинили виникнення тупої закритої ЧМТ, а не травма, яка була отримана ОСОБА_9 внаслідок падіння з висоти власного зросту та удару потилично-тім`яною частиною голови об переднє колесо трактора чи об інший обмежений (необмежений) предмет; не була досліджена клінічна карта ОСОБА_9 ; у п. 2 та п. 13 висновку маються розбіжності стосовно причини смерті ОСОБА_9 .

Додатково допитаний в судовому засіданні 31.01.2020 судово-медичний експерт ОСОБА_10 , який проводив експертизу трупу ОСОБА_9 та надав висновки від 17.07.2019 № 49 та від 26.07.2019 № 49 а, надав відповіді на питання, які адвокат ОСОБА_8 ставить в клопотанні, та повідомив, що причиною смерті ОСОБА_9 стала тупа закрита ЧМТ, яка супроводжувалась інтенсивним крововиливами в м`які тканини голови, крововиливами під тверду та м`яку мозкові оболонки та речовину головного мозку, яка виникла у зв`язку із нанесенням їй не менш як 14 ударів руками, ногами або іншими предметами з подібними характеристиками в ділянку голови і ці тілесні ушкодження розміщені в одній анатомічній ділянці (на голові) та кожен з них міг внести свій еквівалент у розвиток ЧМТ.

Обвинувачений ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_9 падала на землю в наслідок ударів, які він їй наносив, у т.ч. і біля трактора, але він не бачив, що б вона вдарялась головою об трактор або об інші виступаючи поверхні чи землю.

Обвинувачений та потерпіла ОСОБА_4 повідомили, що померла сердечно-судинними захворюваннями не хворіла.

Частиною 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, а також незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Предметом дослідження суду були висновки експерта від 17.07.2019 № 49 та від 26.07.2019 № 49 а, які не суперечать один одному, під час судового розгляду підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 КПК України, не виникли, підстав вважати зазначені висновки експерта необґрунтованими чи такими, що суперечать іншим матеріалам справи або викликають інші обґрунтовані сумніви в їх правильності, суду не надано, судово-медичний експерт в судовому засіданні надав відповіді на питання, які захисник ОСОБА_8 поставив у своєму клопотанні, а тому суд не знаходить підстав для проведення додаткової посмертної документальної комісійної судово-медичної експертизи.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення проведення додаткової посмертної документальної комісійної судово-медичної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення проведення додаткової посмертної документальної комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1