Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1571/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження № 0000314 внесеного до ЄРДР 17.08.2019 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олевськ, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого , не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого 10.05.2018 року Олевським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розміри 850 грн. і на підставі ухвали Олевського районного суду Житомирської області від 28.09.2018 року покарання у виді штрафу замінено на покарання у виді 50 годин громадських робіт, яке відбув 18.12.2018 року, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
15.08.2019 року близько 20 години ОСОБА_3 перебуваючи біля магазину «Полісся», який розташований по вул. Свято-Миколаївській в місті Олевськ, Житомирської області, де помітив раніше знайомого йому ОСОБА_5 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння та мав при собі велосипед марки «S.U.S», червоного кольору.

В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «S.U.S», червоного кольору, з написом на рамі IMPORTER ALEXIS TEL (0-22) 6621381 WWW.alexis.com, бувшого у використанні, вартість якого відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи з оцінки колісного транспортного засобу №019/460 від 16.09.2019 року становить 1124,91 гривень, який належить ОСОБА_5 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і його дії залишаються ніким непоміченими, підійшов до велосипеду марки «S.U.S», червоного кольору, з написом на рамі IMPORTER ALEXIS TEL (0-22) 6621381 WWW.alexis.com, бувшого у використанні, який стояв біля магазину «Полісся» по вул. Свято-Миколаївській в місті Олевськ, Житомирської області, шляхом вільного доступу, за допомогою власної фізичної сили взяв вказаний велосипед та повів до місця свого проживання, де в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненому визнав повністю і відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 15.08.2019 року близько 20 години він знаходився біля магазину «Полісся», який розташований по вул. Свято-Миколаївській в місті Олевськ, Житомирської області і перебував в у стані алкогольного сп`яніння та мав при собі велосипед марки «S.U.S», червоного кольору.

Як він повертався додому не пам`ятає.

На ранок коли пішов в підвал виявив , що його велосипед відсутній за місцем його проживання та пригадав, що коли він знаходився біля магазину «Полісся», який розташований по вул. Свято-Миколаївській в місті Олевськ до нього підходив обвинувачений і він зрозумів що це ОСОБА_3 викрав у нього велосипед про що повідомив працівників поліції, які встановили що ОСОБА_3 вчинив крадіжку даного велосипеда.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , повністю визнав свою винність у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч.3 ст.349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом, потерпілого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Таким чином, суд допитавши потерпілого та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, в їх сукупності, вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, повністю доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна , вчиненого повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Разом з тим визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує те що він вчинив злочин середньої тяжкості, його вік, є раніше судимою особою, по місцю проживання характеризується позитивно, обставини вчинення злочину та його наслідки, думку потерпілого, щире розкаяння у вчиненому, розмір заподіяної шкоди, а тому слід обрати йому міру покарання у виді обмеження волі.

Суд вважає за доцільне на підставі наведеного та ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, при цьому поклавши обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Зазначений вид і міра кримінального покарання є справедливою, необхідною і цілком достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі наведеного та, керуючись: ст.ст. 179, 349, 368, 370, 373, 374, 375, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки , поклавши на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу ОСОБА_3 обрати у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1