Справа № 478/1987/19 Провадження № 1-кп/478/22/2020
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
17 січня 2020 року. Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Суд визнає встановленим та доведеним стороною обвинувачення, що 20.10.2019 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території подвір`я домоволодіння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом проникнення через вхідні двері до гаражу, який розташований на території вищевказаного домоволодіння, викрав одну бувшу в використанні бензопилу марки «Світязь» оранжевого кольору, у справному стані, яка належить ОСОБА_3 , вартістю 879,67 грн. Завдана матеріальна шкода кримінальним правопорушенням на суму 879,67 грн. в повному обсязі відшкодована.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , повністю обставини вказані в обвинувальному акті визнав, також визнав час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст.185 КК України, погодився з вартістю та об`ємом викраденого майна, повністю визнав себе винуватим, щиро розкаявся. Від надання пояснень суду відмовився.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просила суворо його не карати. Повідомила суд, що 20 жовтня 2019 року вона не знаходилась вдома, перебувала по власних справах в іншому місці. Її чоловік знаходився вдома але потім поїхав за нею на автомобілі залишивши незачинену територію домоволодіння. На території їх домоволодіння перебував громадянин ОСОБА_6 , який допомагав її чоловікові рубати дрова. Коли вони з чоловіком повернулись до дому, ОСОБА_6 повідомив їм, що до території їхнього подвір`я заходив громадянин ОСОБА_5 , який взяв їхню бензопилу та пішов у невідомому напрямку.
Після чого, чоловік потерпілої сів в автомобіль та поїхав шукати ОСОБА_5 . Пізніше повернувся додому з бензопилою та повідомив, що зустрів в селі ОСОБА_5 , який ніс із собою їх бензопилу та відібрав її у останнього. Після цього, потерпіла звернулася до правоохоронних органів.
Незалежно від визнання своєї вини, суд за результатами досліджених письмових доказів, вважає встановленими фактичні обставини кримінального провадження, що також підтверджує вину обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованих діяннях.
Так, згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.10.2019 року, вбачається повідомлення, що 20.10.2019 року о 10 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_5 викрав одну бензопилу марки «Світязь» з приміщення гаражу громадянки ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно протоколу огляду місця події від 20.10.2019 року та доданою до нього таблицею зображень, за результатами огляду приміщення гаражу на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено бензопилу марки «Світязь» оранжевого кольору. В ході огляду місця події виявлену бензопилу було передано під зберігальну розписку власнику майна.
Відповідно до протоколу огляду предмету від 20.10.2019 року та доданою до нього таблицею зображень, вбачається проведення огляду бензопили марки «Світязь» оранжевого кольору, встановлення її стану та ідентифікаційного номеру.
Постановою від 21.10.2019 року, одну бензопилу марки «Світязь», оранжевого кольору з ручкою чорного кольору, в справному стані, бувшу у використанні, було визнано в якості речового доказу.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 24.10.2019 року № 3051, станом на 21.10.2019 року ринкова вартість бувшої у використанні однієї бензопили марки «Світязь» з урахуванням зносу, складає 879,67 гривень.
Наведені докази суд вважає належними, допустимими та достатніми для доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, такими, що в своїй сукупності не суперечать один одному і узгоджуються між собою.
Таким чином, суд визнає доведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у інше приміщення та кваліфікує такі дії за ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений не має судимості, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, на утриманні дітей не має, проживає разом зі своїми батьками, за місцем мешкання характеризується негативно, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, має скарги від батьків та жителів села на адресу старости сільської ради.
З досудової доповіді вбачаються середні ризики обвинуваченого ОСОБА_5 до вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства. Висновок органу пробації зводиться до можливості виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі.
Обставини, що пом`якшують покарання, згідно вимог ст.66 КК України, судом визнається щире каяття обвинуваченого.
Обставини, що обтяжують покарання, згідно вимог ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, фактичних обставин та його наслідків, враховуючи висновки досудової доповіді представника органу пробації, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, беручи до уваги те, що обвинувачений судимим не був, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах, встановлених санкцією ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та поклавши певні обов`язки передбачені ст.76 КК України.
Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлений.
Судові витрати по справі відсутні.
Розмір шкоди завданої злочином складає 879,67 грн., яка відшкодована потерпілій ОСОБА_3 в повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368- 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік, за умови, що протягом встановленого судом іспитового строку він не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.
Запобіжний захід не обирати.
Речові докази: бензопилу марки «Світязь», оранжевого кольору з ручкою чорного кольору, у справному робочому стані, бувша у використанні, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_3 залишити останній, як законному володільцю.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1