ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2919/19 Номер провадження 11-кп/814/384/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 29.11.19 року,
з участю
прокурора ОСОБА_7
представника ВК№ 29 ОСОБА_8
засудженого ОСОБА_9
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Цією ухвалою задоволено спільне подання адміністрації ДУ «Крюковської ВК №29» та спостережної комісії при Полтавській РДА та звільнено ОСОБА_9 умовно достроково на 2 роки 10 місяців 24 дні від відбування покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 15.12.2015 року із залишенням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду як незаконну та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання відносно засудженого ОСОБА_9 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання. При цьому просить врахувати, що засуджений протягом строку відбування покарання отримав 4 стягнення та вперто не бажав ставати на шлях виправлення. Зокрема останнє стягнення 19.10.17 року було за зберігання забороненого предмету та погашене лише в квітні 2018 року. Хоча в подальшому засуджений мав 6 заохочень - вважає що кількість стягнень і заохочень свідчить про нестабільну поведінку засудженого та те, що останній поведінкою і ставленням до праці не довів свого виправлення.

Позиція інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 ..

Засуджений ОСОБА_9 та представник ДУ «Крюковська ВК № 29» ОСОБА_10 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду
У відповідності до ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_9 із 09.03.2017 року відбуває покарання в ДУ «Крюківська ВК №29». Станом на 23.10.2019 року відбув 1/2 частини строку покарання.

За період відбування покарання , ОСОБА_9 мав 4 стягнення, які зняті та погашені в установленому порядку. Зокрема, стягнення на ОСОБА_9 накладено в жовтні 2017 року. Тобто, з моменту його притягнення до звернення адміністрації установи із поданням щодо застосування відносно засудженого пільги, передбаченої ст. 81 КК України, минуло більше 2 років.

При цьому, ОСОБА_9 за час утримання в установі з 13.04.2018 року по 15.08.19 року мав 6 заохочень за виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки і правил безпеки. Він позитивно характеризується, працевлаштований електриком сільськогосподарської дільниці виробництва установи, до праці ставиться сумлінно, норми виробітку виконує на 100 %, проявляє розумну ініціативу. Протягом цього часу режиму відбування покарання не порушував.

Зі змісту характеристики вбачається, що ОСОБА_9 приймає особисту участь у виховних заходах, які проводяться в установі та бере участь у роботі самодільних організацій. Зокрема, він приймає участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Фізкультура та спорт», «Підготовка до звільнення», отримав робітничу кваліфікацію слюсар з ремонту сільськогосподарських машин та устаткування.

За цих обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд розглядаючи подання установи про звільнення ОСОБА_9 умовно достроково від відбування покарання призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 15.12.2015 року, належним чином обґрунтувавши своє рішення про задоволення подання, дійшов правильного висновку про те, що останній своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Доводи прокурора щодо нестабільної поведінки засудженого, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки вони спростовуються як матеріалами особової справи, так і поясненнями в апеляційній інстанції начальника відділення соціально- психологічної служби ОСОБА_10 , який стверджує, що ОСОБА_9 поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та заслуговує умовно-дострокового звільнення.

Зокрема, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_9 засуджений за необережний тяжкий злочин та не має схильності до кримінальної поведінки. Щодо застосованих до ОСОБА_9 в 2017 році чотирьох стягнень три з них за неявку на ранкову перевірку засуджених. Як пояснив сам ОСОБА_9 , на той час він тільки прибув до установи, один перебував на карантині, ще не звик до режиму й запізнювався на ранкову перевірку. В подальшому подібних порушень не допускав. Застосоване 19.10.2017 року стягнення у виді попередження (за зберігання сім-карти) погашене в установленому порядку. З того часу ОСОБА_9 не допустив жодних порушень режиму утримання. Натомість, має 6 заохочень. Окрім основної роботи приймає участь в ремонті приміщень та в будівництві спортивного містечка.

Вище наведене спростовує доводи апелянта про те, що ОСОБА_9 не довів свого виправлення й не заслуговує умовно-дострокового звільнення від призначеного судом покарання.

Таким чином, переглянувши судове рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що під час розгляду справи судом першої інстанції не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З врахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає ухвалу місцевого суду законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2019 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4