Провадження № 11-сс/4820/587/19
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2019 року за № 0000347 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено, погоджене із прокурором, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про застосування стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця республіки Казахстан, зареєстрованого та мешканця по АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні неповнолітній син, з середньою освітою, фізичної особи підприємця, власника ПП «Ремсервіс», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 10 лютого 2020 року включно.

Строк дії ухвали до 10 лютого 2020 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 13 грудня 2019 року біля 16 години 40 хвилин, в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «1102» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в межах населеного пункту села Вовча Гора Хмельницького району Хмельницької області за 135 метрів від автодороги Т 2302 в напрямку до вулиці Нова, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху не обрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, в порушення вимог п. 11.1 та 11.3 Правил дорожнього руху рухаючись автодорогою із двостороннім рухом, яка має по одній смузі в кожному напрямку з відсутньою дорожньою розміткою, не врахував ширини проїзної частини свого напрямку руху, габаритів транспортного засобу та безпечного бокового інтервалу, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху не переконавшись що перед зміною напрямку руху це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не впоравшись з керуванням автомобіля виїхав на праве узбіччя та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , місцевих жителів, які рухались по узбіччю дороги у попутному напрямку.

В результаті ДТП ОСОБА_10 загинула на місці події, ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді вивиху правого плеча, ЗЧМТ, забоїв м`яких частин тулуба та кінцівок, доставлена до Хмельницької обласної лікарні.

13.12.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000347 зареєстровано кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч. 2 ст. 286 КК України.

13.12.2019 року о 19 год. 55 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.12.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Непогоджуючись з ухвалою, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 по 05.00 години.

Ухвалу вважає незаконною.

Так, слідчий суддя належним чином не перевірив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та безпідставно відхилив можливість обрання менш суворого запобіжного заходу, зокрема у виді нічного домашнього арешту.

Не врахував, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, опору при затриманні не чинив, місце ДТП не покидав, наміру переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, чи перешкоджати досудовому розслідуванню не має.

Не враховано, що досудовим розслідуванням вчинено необхідні першочергові слідчі дії, в тому числі встановлено та допитано свідків ДТП.

Крім того, він має постійні місця роботи та проживання, підтримує сталі соціальні зв`язки, на його утриманні знаходиться неповнолітній син, який є студентом та потребує матеріальної допомоги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрювано ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 . Окрім того, перебуваючи на волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Окрім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 слідча суддя врахувала обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, особу підозрюваного ОСОБА_7 , який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований.

Тому, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор та слідчий довели, що застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи підозрюваного ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя належним чином не перевірив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, апеляційний суд до уваги не приймає з наступних підстав.

Наявність вищевикладених ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених слідчим у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики відповідно до ст. 177 КПК України доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Посилання апелянта на те, що слідчий суддя не врахував, що на момент розгляду клопотання досудовим розслідуванням вчинено усі необхідні першочергові слідчі дії, в тому числі встановлено та допитано свідків події, апеляційний суд до уваги не приймає, враховуючи наступне. Досудове розслідування на даний час знаходиться на початковій стадії, ще не проведені всі слідчі та процесуальні дії, в ході яких можуть бути встановлені нові свідки та очевидці події, не досліджено речові докази, не допитано потерпілу ОСОБА_11 . Окрім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може намагатись вплинути на потерпілих та свідків, оскільки останні проживають в населеному пункті, який знаходиться поряд із його місцем проживання.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя безпідставно відхилив можливість обрання менш суворого запобіжного заходу, зокрема у вигляді нічного домашнього арешту, не заслуговують на увагу суду, оскільки спростовуються змістом самого клопотання та оскаржуваної ухвали.

Так, колегією суддів під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді було досліджено матеріали кримінального провадження, надані слідчим, та не встановлено підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт.

Наявність у підозрюваного постійних місць роботи та проживання, міцних соціальних зв`язків, на утриманні неповнолітнього сина, а також відсутність судимостей, не є беззаперечними підставами, відповідно до вимог КПК України, для зміни обраного йому запобіжного заходу.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2019 року про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 10 лютого 2020 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4