ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6829/20
провадження № 1-кс/753/1623/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" травня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000330 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " і містять охоронювану законом інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання у період часу з 00:00 год. 01.01.2018 по 00:00 год. 16.01.2020.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000330 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в Обслуговуючому кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » існує конфлікт між двома головами зазначеного кооперативу, які не визнають одне-одного.

Так, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 подало позов до ОУ «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» про визнання останнього банкрутом. На підтвердження свого позову ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надало копії Договору про надання охоронних послуг з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № 01/04 від 01.04.2018, Акти надання послуг № 04/18 від 30.04.2018, 05/18 від 31.05.2018, № 06/18 від 30.06.2018, № 07/18 від 31.07.2018, 08/18 від 31.08.2018, 09/18 від 30.09.2018, № 10/18 від 31.10.2018, № 11/18 від 30.11.2018, № 12/18 від 31.12.2018, № 01/19 від 31.01.2019, претензію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про погашення заборгованості від 31.01.2019 та повідомлення ОК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про неможливість її погашення від 01.02.2019, а також інші листи та переписку між ОК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з приводу виконання зазначеного Договору. Відповідно до зазначеного договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надавало послуги охорони території ОК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та голови правління ОСОБА_5 , вартість послуг 60 000 грн. на 1 місяць, таким чином, на підставі дії зазначеного договору заборгованість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » склала 600 000 грн.

Однак, відповідно до заяви про вчинення злочину та отриманої в ході досудового розслідування інформації жодної охорони в період дії зазначеного договору не було. Проведеними заходами отримати оригінал зазначеного договору не представилось за можливе, так як запити слідчого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ОК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » проігноровано, крім того за місцем реєстрації підприємства останнього не виявлено, а за отриманою інформацією в період дії договору, єдиним співробітником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » був директор ОСОБА_6 тел. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , у зв`язку з чим виникають обґрунтовані сумніви у дійсності зазначеного вище договору. Допитана в якості свідка, один з підписантів договору ОСОБА_5 , що користується телефоном з сім-карткою НОМЕР_4 , повідомила, що підписувала зазначений договір, дійсно надавались їй особисто послуги з охорони, однак документів підтверджуючих це не збереглось, де знаходиться ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » їй невідомо, контакти не знає.

В ході досудового розслідування виникла версія, що зазначений вище договір датований 2018 роком, фактично створювався наприкінці 2019 року безпосередньо перед подачею позову до суду, а ОСОБА_6 (директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), є директором фіктивно-створеного підприємства без будь-яких виробничих потужностей. Так, в разі дійсно існування зазначеного договору між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на протязі 2018 року були б неодноразові з`єднання по телефонах. Таким чином при аналізі телефонних з`єднань директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 та голови правління ОК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_5 буде можливо підтвердити чи спростувати зв`язок між даними особами, у разі відсутності останнього, дана інформація буде використана в якості доказу під час доказування у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою встановлення осіб, які можуть бути причетні до скоєння даного злочину, отримання даних, які в подальшому можуть бути використані, як докази по матеріалах досудового розслідування, у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, яка міститься у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо деталізації вхідних та вихідних з`єднань абонента: НОМЕР_4 із зазначенням абонентського номера (А та Б), даних щодо тривалості з`єднань, типу з`єднань, ідентифікатора (IMEI та IMSI) з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, у період часу з 00:00 години, 01.01.2018 по 00:00 хв. 16.01.2020; інформації, яка міститься у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ( АДРЕСА_1 ), щодо деталізації вхідних та вихідних з`єднань абонента: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із зазначенням абонентського номера (А та Б), даних щодо тривалості з`єднань, типу з`єднань, ідентифікатора (IMEI та IMSI) з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, у період часу з 00:00 години, 01.01.2018 по 00:00 хв. 16.01.2020.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, підстав для задоволення клопотання не вбачаю, оскільки слідчим не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та доказове значення документів, про які йдеться в клопотанні.

За загальними правилами, встановленими статтею 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; і може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до положень ст. 163 цього Кодексу слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, доведе, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження № 0000330, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, проте жодних доказів, які б свідчили про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення цього чи будь-якого іншого кримінального правопорушення матеріали досудового розслідування не містять та слідчим в судовому засіданні не надано.

Враховуючи недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, підстави для застосування будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

Керуючись статтями 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000330 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1