Єдиний унікальний № 500/5887/19
Провадження № 1-кп/946/318/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

17 січня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001133, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні одну малолітню дитину, 2013 р.н., не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

12.05.1999 р. Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 140, КК України 1960 р. до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України з випробуванням строком на 1 рік зі сплатою штрафу 150 грн.;

15.02.2001 р. Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 2296, ст. ст. 42, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

03.07.2002 р. Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ст. ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

19.03.2008 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

24.03.2015 р. Апеляційним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;

24.01.2018 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, враховуючи зміни ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.12.2018 р., за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі, звільненого 14.03.2019 р. за відбуттям строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

сторона обвинувачення: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представниця персоналу органу з питань пробації ОСОБА_9 .

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду неодноразово повідомлялася належним чином, що підтверджується довідками про вручення судових повісток про виклик до суду в електронному вигляді шляхом SMS-повідомлення. Цивільний позов від потерпілої до суду не надходив, згідно обвинувального акту матеріальна шкода відшкодована їй у повному обсязі під час досудового розслідування. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілої ОСОБА_8 з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст.325 КПК України, дійшов висновку про проведення судового розгляду без її участі.

У судове засідання також не з`явилася представниця персоналу органу пробації ОСОБА_9 , про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання повідомлення. Відповідно ж до ч. 3 ст. 327 КПК України, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.26 травня 2019 року, приблизно о 17:30 годині, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 26 по вулиці Гагаріна в м. Ізмаїл Одеської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, повторно, підійшов з заду до потерпілої ОСОБА_7 , яка знаходилась за вище вказаною адресою, та, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, а саме шляхом застосування насильницьких дій зірвав з її вух дві золоті сережки у формі квітів з вставками, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 5 000 гривень.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
2.Крім цього, 13 червня 2019 року, в період часу з 21:30 години до 22:00 години, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , знаходячись біля під`їзду будинку № 7-а по проспекту Миру в м. Ізмаїл Одеської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов з заду до потерпілої ОСОБА_8 , яка знаходилась за вище вказаною адресою та йшла у напрямку до будинку № 5 по проспекту Миру, та шляхом ривку зірвав з її шиї золотий ланцюжок із кулоном, загальною вартістю 12 095,94 гривень, чим спричинив матеріальні збитки ОСОБА_8 на вказану суму, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Стаття Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин
3.Кримінальний кодекс України
«Стаття 186. Грабіж
1. Відкрите викрадення чужого майна (грабіж)
карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.
2. Грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб,
карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
4.Обставини вчинення ОСОБА_3 злочинів встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений судом з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, у відповідності до засад кримінального провадження, передбачених ст.ст. 22, 26 КПК України, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Докази по першому епізоду обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України відносно потерпілої ОСОБА_7 .
5.Так, по першому епізоду обвинувачення у відкритому викраденні майна потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_3 під час судового розгляду вину визнав частково, заперечивши застосування насильства відносно потерпілої, та пояснив, що на вул. Гагаріна в м. Ізмаїл він підійшов з заду до потерпілої, і зняв з її вух золоті сережки, які здав до ломбарду через свого знайомого, який передав йому 1 800 грн. Він не зривав сережки, а обережно зняв їх, він не бачив, щоб у потерпілої була кров чи щоб вона кричала від болю.

6.Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що приблизно о 17:00 годині вона поверталася з магазину, і коли підійшла до будинку, де проживає по АДРЕСА_2 , то нахилилася, щоб дістати ключі з сумки, а в цей час у неї з вух зірвали сережки. Спочатку вона не зрозуміла, що відбулося. Обличчя злочинця вона не бачила, а побачила його зі спини, коли він утікав. Коли злочинець вже втік, вона відчула біль і доторкнувшись до вух зрозуміла, що у неї зірвали сережки, а з ран на вухах почала текти кров. Її сусідка викликала поліцію і швидку допомогу. На теперішній час такі сережки коштують приблизно 5 000 грн. Обвинувачений не знімав з неї сережки, а миттєво зірвав їх, пошкодивши їй вуха. Сережки їй не повернули, завдану шкоду не відшкодували.

7.Про точну дату та час вчинення злочину, а також про його обставини свідчить рапорт оперативного чергового Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 26 травня 2019 року, згідно якому ОСОБА_10 повідомила про те, що 26 травня 2019 року о 17:18 годині в АДРЕСА_3 , до її сусідки ОСОБА_7 підбіг невідомий чоловік та вирвав з вух сережки у вигляді квітки з перлиною, після чого побіг по вул. Гагаріна в напрямку вокзалу. Прикмети чоловіка: високий, в кепці, футболка чорного кольору з написом білого кольору спереду (т. 1 а.п. 140).

8.Крім того, потерпіла ОСОБА_7 відразу в день вчинення злочину відносно неї, а саме 26 травня 2019 року, звернулася до поліції із заявою, якою просила вжити заходи до невідомого чоловіка, який того дня в період часу з 17:30 години до 18:00 години відкрито викрав її майно шляхом зірвання з її вух золотих сережок (т. 1 а.п. 142). Ця заява потерпілої стала підставою для внесення відомостей 27 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001133 та початку кримінального провадження (т. 1 а.п. 139).

9.Місце події ділянка біля будинку № 26 по вул. Гагаріна в м. Ізмаїлі було оглянуте відповідно до даних протоколу огляду місця події від 26.05.2019 р. (т. 1 а.п. 143 148).

10.Дані рапорту оперативного чергового Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 26.05.2019 р. про те, що з органів охорони здоров`я до поліції надійшло повідомлення про те, що у ОСОБА_7 діагностована рана мочок обох ушних раковин (т. 1 а.п. 141) підтверджують показання потерпілої про пошкодження мочок її вух під час вчинення грабежу.

11.Про обставини вчинення відкритого викрадення сережок у ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_3 добровільно докладно вказав на місці вчинення злочину під час проведення слідчого експерименту за його участю згідно відповідному протоколу від 07.09.2019 р. Зокрема, ОСОБА_3 біля домоволодіння АДРЕСА_2 показав, як підійшов ззаду до потерпілої, яка стояла обличчям до вхідних дверей та шукала ключі, та шляхом ривку вниз зірвав дві золоті сережки, після чого вибіг на вул. Гагаріна (т. 1 а.п. 206 211).

12.Під час перегляду відеозапису з камер відеоспостереження по просп. Миру, 2 за період часу з 17:20 години по 17:30 годину за 26 травня 2019 року (т. 1 а.п. 151), добровільно виданого ОСОБА_11 (т. 1 а.п. 150), встановлено, що о 17:24 години неподалік від місця вчинення злочину вибіг невідомий хлопець високого зросту худорлявої статури, одягнений в темну футболку з малюнками, світлі шорти та кепку, який йшов швидким кроком, про що свідчать дані протоколу перегляду відеозапису від 28.05.2019 р. (т. 1 а.п. 152 153).

13.Разом з цим, суд не приймає до уваги дані акту судово-медичного обстеження №168 від 30.05.2019 р. (т. 1 а.п. 155) щодо тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_7 , оскільки враховуючи положення п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК, для вирішення вказаних питань з огляду на необхідність наявності спеціальних знань обов`язковим є проведення експертизи.

14.Стороною обвинувачення не надано висновку судово-медичної експертизи на доведення виявлення у потерпілої ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, їх характеру та ступеня тяжкості. Інших доказів, зокрема показань потерпілої ОСОБА_7 , недостатньо для висновку про ступінь тяжкості заподіяних їй тілесних ушкоджень, з огляду на обов`язковість проведення експертизи. Тому суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведені обставини спричинення обвинуваченим ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 при вчиненні грабежу відносно останньої.

15.Але слід зазначити, що при ненасильницькому грабежі винний при вилученні майна не звертається до застосування насильства або погрози до потерпілого чи інших осіб (не здійснює цілеспрямованої дії на їх психіку чи тілесну недоторканність). При насильницькому же грабежі винний не тільки прикладає певні зусилля для того, щоб безпосередньо вилучити чуже майно, а ще і вдається до насильницького впливу на потерпілого чи інших осіб.

16.Досліджені судом докази, зокрема данні показань потерпілої ОСОБА_7 (п.6 вироку) та рапорту оперативного чергового поліції про надходження повідомлення з медичного закладу про діагностування у потерпілої ОСОБА_7 ушкоджень вух (п.10 вироку), у сукупності з даними, отриманими під час проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_3 (п. 11 вироку) спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не зривав сережки з потерпілої, а обережно зняв їх. Дії щодо зняття прикрас з тіла потерпілої швидким рухом рук обвинуваченого відповідають визначенню «ривок» як способу вчинення грабежу. Очевидним є те, що заволодіння сережками потерпілої шляхом «ривку» неможливе без насильницького впливу на тілесну цілісність вух потерпілої.

17.Крім того, відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені у п. 5 його постанови № 10 від 06.11.2009 р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності», під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння. Такі насильницькі дії, вчинені під час грабежу, повністю охоплюються частиною другою статті 186 КК і додаткової кваліфікації за іншими статтями КК не потребують.

18.При цьому наведення переліку Пленумом Верховного Суду України насильницьких дії у вказаному роз`ясненні не слід вважати вичерпним, оскільки Пленум Верховного Суду України не міг передбачити наперед усі насильницькі дії, які можуть бути застосовані у тій чи іншій ситуації. Вказаний перелік слід вважати прикладом насильницьких дій, які можуть бути застосовані.

19.Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 відкрито викрав сережки потерпілої ОСОБА_7 шляхом насильницького впливу на тілесну цілісність вух потерпілої, тобто шляхом застосування насильницьких дій, то, незважаючи на відсутність належних доказів про заподіяння потерпілій саме легких тілесних ушкоджень, слід вважати, що ОСОБА_3 застосував відносно потерпілої ОСОБА_7 насильство, що не є небезпечним для її життя чи здоров`я.

20.Давання обвинуваченим неправдивих показань в частині способу вчинення ним грабежу суд пов`язує з його прагненням пом`якшити відповідальність за вчинений злочин.

21.Таким чином, аналіз вищезазначених доказів по даному епізоду обвинувачення дає підстави суду дійти висновку, що кожний доказ є належним, допустимим та достовірним. В сукупності усі вищезазначені докази по даному епізоду обвинувачення є взаємопов`язаними та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_3 повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , вчинив відкрите викрадення її майна (грабіж). Отже, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 по цьому епізоду обвинувачення у вчинені ним злочину, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України.

Докази по другому епізоду обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України відносно потерпілої ОСОБА_8 .
22.По другому епізоду обвинувачення у вчиненні відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду пояснив, що 13 червня 2019 року приблизно з 21:30 години по 22:00 годину, на проспекті Миру він побачив, як йде потерпіла, яка була в нетверезому стані. Він підійшов ззаду до потерпілої, розстебнув застібку і зняв ланцюжок, він не зривав його. Він поклав викрадений ланцюжок з кулоном в цоколі на четвертому поверсі будинку, де його виявили працівники поліції. Спортивний костюм, який був знайдений на сходах належить йому, оскільки речі з нього зняли особи, які його затримали. Він вчинив злочин, оскільки хотів потрапити в місця позбавлення волі.

23.Про точну дату та приблизний час вчинення злочину, а також про його обставини свідчать дані рапорту оперативного чергового Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 13.06.2019 р. та протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.06.2019 р., згідно яким ОСОБА_8 звернулася до поліції з проханням вжити заходи до невідомої особи, яка 13.06.2019 р. приблизно о 21:30 годині по просп. Миру, 5 відкрито викрала її золотий ланцюжок з кулоном, зірвавши її з шиї (т. 1 а.п. 160 162). Це повідомлення потерпілої стало підставою для внесення відомостей 14 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001274 та початку кримінального провадження (т. 1 а.п. 159).

24.Місце події подвір`я будинку АДРЕСА_4 було оглянуте відповідно до даних протоколу від 14.06.2019 р. (т. 1 а.п. 163 167). За даними вказаного протоколу, викрадений ланцюжок з пошкодженим замком та кулоном був виявлений в цоколі від лампочки, який знаходився на міжсходовому майданчику четвертого поверху під`їзду АДРЕСА_5 . Там же на сходах виявлено спортивну куртку білого кольору з капюшоном, з синього кольору вставками та темно-синього кольору спортивні брюки (т. 1 а.п. 168 175).

25.Те, що виявлені в будинку АДРЕСА_6 ланцюжок і кулон належать потерпілій ОСОБА_8 , тобто були предметом злочину, підтверджується даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 07.08.2019 р., відповідно до якого серед пред`явлених предметів потерпіла ОСОБА_8 впізнала належні їй ланцюжок з кулоном (т. 1 а.п. 201 204).

26.Під час проведення слідчого експерименту, відповідно до даних протоколу від 07.08.2019 р., обвинувачений ОСОБА_3 продемонстрував на місці не тільки обставини вчинення злочину, а й обставини, як він розпорядився викраденим майном. Так, обвинувачений ОСОБА_3 показав, де стояла потерпіла коли він підійшов ззаду та однією рукою зірвав шляхом ривка золотий ланцюжок з кулоном, після чого почав бігти. ОСОБА_3 показав будинок АДРЕСА_6 , куди він прибіг з викраденим, де на четвертому поверсі вказав на щиток, на який він поклав цоколь, в якому знаходився викрадені ланцюжок з кулоном (т. 1 а.п. 212 220). Зазначені обставини які продемонстрував під час слідчого експерименту ОСОБА_3 про те, що він зірвав ланцюжок однією рукою шляхом ривка спростовують показання, дані ним під час судового розгляду про те, що він розстебнув ланцюжок та зняв його, а не зірвав.

27.Дані протоколу пред`явлення речей для впізнання від 07.08.2019 р. свідчать про те, що потерпіла ОСОБА_8 серед пред`явлених їй речей для впізнання впізнала спортивну кофту, в якій був одягнений ОСОБА_3 під час відкритого викрадення її майна (т. 1 а.п. 198 200).

28.Дані висновку судової дактилоскопічної експертизи № 528-Д від 11.07.2019 р., про те, що на поверхні цоколя, вилученого 14.06.2019 р. за адресою: АДРЕСА_7 , папілярних візерунків не виявлено (т. 1 а.п. 184 189), не можуть свідчити про те, що обвинувачений ОСОБА_3 не торкався його, оскільки він сам в судовому засіданні пояснив, що це він поклав викрадений ланцюжок в цоколі в місці, де він був виявлений працівниками поліції.

29.Відповідно до даних висновку судової товарознавчої експертизи № 171-Ф/242ТГ від 12.07.2019 р., вартість викрадених ланцюжка та кулона станом на 13.06.2019 р. становить відповідно 8 940,94 грн. та 3 155 грн (т. 1 а.п. 192 196).

30.Таким чином, аналіз вищезазначених доказів по даному епізоду обвинувачення дає підстави суду дійти висновку, що кожний доказ є належним, допустимим та достовірним. В сукупності усі вищезазначені докази по даному епізоду обвинувачення є взаємопов`язаними та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_3 повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Отже, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 по цьому епізоду обвинувачення у вчинені ним злочину, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України.

Мотиви призначення покарання
31.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

32.Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні тяжкі злочини.

33.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить активне сприяння розкриттю злочинів, але хоча обвинувачений ОСОБА_3 і визнав вину частково, але щиро не розкаявся у вчиненні злочинів.

34.В обвинувальному акті зазначено про відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, і відповідно до положень ч. 1 ст. 92 КПК України підлягають доказуванню саме прокурором.

35.В силу ч. 1 ст. 337 КПК України суд, будучи обмеженим судовим розглядом лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, та позбавленим права виходити за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, якщо це погіршує становище особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися під час судового розгляду, оскільки це погіршить становище обвинуваченого ОСОБА_3 .

36.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якій ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як дуже високі.

37.Органом пробації зроблений висновок про те, що згідно історії правопорушень проведений аналіз ризику шкоди життю і здоров`ю, який вказує на вчинення злочинів, пов`язаних з насильством, обирання з неповнолітнього віку для задоволення своїх життєвих потреб свідомо злочинний шлях, його поведінка є чітко сформована та важко піддається подальшому впливу та перевихованню. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю (т. 1 а.п. 47 55).

38.ОСОБА_3 має шість не знятих та не погашених судимостей за вчинення умисних злочинів, в тому числі тяжких злочинів проти власності, та вчинив нові умисні тяжкі злочини проти власності протягом нетривалого часу після відбуття покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком (через два місяці). Крім того, ОСОБА_3 раніше звільнявся від відбування покарання з випробуванням. Суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог Кримінального кодексу України та передбачених ним санкцій виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України. Суд не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Мотиви ухвалення інших рішень при ухваленні вироку
39.Судом встановлено, що ОСОБА_3 затримувався 14.06.2019 р., що підтверджується відповідним протоколом (т. 1 а.п. 29 31), та ухвалою слідчого судді від 14.06.2019 р. відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т. 1 а.п. 32 33), після чого 11.08.2019 р. він був звільнений з-під варти у зв`язку із закінченням строку застосованого запобіжного заходу (т. 1 а.п. 42).

40.Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 12 жовтня 2019 року, однак 13 листопада 2019 року він був затриманий на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2019 року про оголошення розшуку обвинуваченого та про дозвіл на його затримання з метою приводу, що підтверджується відповідним протоколом від 13.11.2019 р. (т. 1 а.п. 113 116). Обвинувачений ОСОБА_3 продовжує перебувати під вартою, оскільки ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2019 р. відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 січня 2020 року (т. 1 а.п. 120 121), строк дії якого був продовжений ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 січня 2020 року та спливає 10 березня 2020 року.

41.З метою виконання вироку та запобіганню спробам обвинуваченого ухилитися від суду та вчинити інший злочин, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Строк покарання ОСОБА_3 слід обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

42.Також, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в строк покарання ОСОБА_3 необхідно зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 14 червня по 11 серпня 2019 року та з 13 листопада 2019 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку день за день.

43.Накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2019 р. арешт на диск з відеозаписом з камер відеоспостереження по АДРЕСА_4 за 26.05.2019 р. слід залишити без змін, та в силу п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України його слід зберігати в матеріалах кримінального провадження, як документи, що є речовими доказами.

44.В силу ч. 4 ст. 174 КПК України, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.06.2019 р. арешт (т. 1 а.п. 178 179), та зазначені в них цоколь від електричної лампочки в силу п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України слід знищити, як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане; ланцюжок з кулоном, який знаходиться у потерпілої ОСОБА_8 (т. 1 а.п. 205), необхідно повернути власниці, тобто потерпілій ОСОБА_8 , залишивши їх у неї, а речі обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно повернути останньому, залишивши їх у нього.

45.В силу ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи металів і сплавів № 171-Ф/242 ТГ від 12.07.2019 р. в сумі 2 355,15 грн., а також для проведення судової дактилоскопічної експертизи № 528-Д від 11.07.2019 р. в сумі 942,06 грн., а всього в сумі 3 297,21 грн.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

ухвалив:
1.ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

2.Застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

3.Строк покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі обчислювати з дня набрання вироком законної сили

4.В силу ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 14 червня по 11 серпня 2019 року та з 13 листопада 2019 року до дня набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

5.Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 3 297,21 гривень (три тисячі двісті дев`яносто сім гривень 21 коп.).

6.Накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2019 р. арешт на DVD-R диск «Datex» білого кольору об`ємом 4,7 GB з записом камер відеоспостереження, розташованих на фасаді будинку АДРЕСА_4 , за 26.05.2019 р. в період часу з 17:20 години по 17:30 годину залишити без змін, та зберігати його в матеріалах кримінального провадження.

7.З набранням вироком законної сили скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.06.2019 р., на речі, які вилучені 14.06.2019 р. в період часу з 01:10 години до 01:30 години в ході огляду місця події під`їзду № 1 житлового будинку АДРЕСА_6 , та:

цоколь від електричної лампочки, упакований в паперовий конверт, знищити;

ланцюжок з жовтого металу, який має пошкодження у вигляді розриву замку, на ланцюжку знаходився кулон у вигляді ієрогліфа жовтого кольору повернути потерпілій ОСОБА_8 , залишивши у неї;

спортивну куртку білого кольору з капюшоном синього кольору з вставками темно-синього кольору, спортивні брюки, які знаходяться у ОСОБА_3 , повернути власнику, а саме ОСОБА_3 , залишивши у нього.

8.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.
9.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
10.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинувачена та прокурор вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1