КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/934/19
Провадження № 1-кп/177/186/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 20.05.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України, щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 02.08.2011 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від призначеного покарання з іспитовим терміном строком 2 роки;
2) 11.10.2011 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 69, 72 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;
3) 08.04.2013 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі та звільненого від призначеного покарання з іспитовим терміном 1 рік;
4) 17.05.2013 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;
5) 21.08.2014 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі. 19.07.2016 звільнений по відбуттю строку покарання;
6) 28.11.2018 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
7) 10.12.2018 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
8) 16.01.2019 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, який ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.05.2019
9) 30.10.2019 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , 20.05.2018 близько 12 год. 00 хв., діючи повторно, знаходячись біля крамниці СОФ «Стандарт», що за адресою: вул. Островського, 102 в смт Широке Широківського району Дніпропетровської області, зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_5 та попросив у останнього грошові кошти на придбання в крамниці пляшки пива об`ємом 0,5 л, на що той погодився, але так як ОСОБА_5 не мав при собі готівкових грошових коштів, останній надав ОСОБА_3 свою пенсійну картку, видану в АТ КБ «ПриватБанк», та повідомив пін-код від картки.
Після чого, ОСОБА_3 , перевіривши баланс на картці, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, які перебували на рахунку ОСОБА_5 , шляхом зняття їх в банкоматі, повторно, таємно викрав, обернувши на свою користь чуже майно, а саме: 20.05.2018 о 13:13:34 год., з картки НОМЕР_1 , у банкоматі № 8096 АТ КБ «Приватбанк», що за адресою: вул. Соборна буд. 92 в смт Широке Широківського району Дніпропетровської області, із зовнішньої сторони магазину «Технодом», зняв грошові кошти у сумі 2000,00 гривень, які належать ОСОБА_5 .
Після цього, ОСОБА_3 повернув вищевказану пенсійну картку ОСОБА_5 та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 2000,00 гривень
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину визнав, не заперечував обставин, викладених в обвинувальному акті. Надав показання про те, що 25.05.2018, перебуваючи біля місцевого магазину в смт Радушне Криворізького району, не маючи при собі грошових коштів, попрохав придбати пиво раніше знайомого ОСОБА_5 . Останній не маючи при собі готівкових коштів, дав йому свою пенсійну картку АТ КБ «Приватбанк», при цьому повідомивши її пін-код. Перевіряючи наявність грошових коштів на картці, вирішив заволодіти грошовими коштами у сумі 2000,00 грн. Знявши грошові кошти у визначеній сумі, картку повернув ОСОБА_5 , а грошові кошти витратив на власні потреби. На теперішній час грошові кошти не відшкодував. У скоєному щиро розкаюється, просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 правом на участь у судовому засіданні не скористався, надав заяву про розгляд справи за його їх відсутності (а.с.52).
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів по кримінальному провадженню щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що учасники судового проводження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України в повному обсязі.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується ст. ст. 50, 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, характеризується негативно за місцем проживання, фізично здоровий, однак суспільно-корисною працею не займається, на обліку в центрі зайнятості як безробітний не перебуває, неодружений, утриманців не має (а.п.25,27), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував та не перебуває (а.п.30), раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів проти власності (а.п.16-23).
Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує його покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Беручи до уваги наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, а також з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Судом також встановлено, що вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2019 ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, який набрав законної сили 02.12.2019.
Зважаючи на те, що злочини за ч. 2 ст. 185 КК України у даному кримінальному провадженні вчинено ОСОБА_3 до ухвалення вироку Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2019, остаточне покарання обвинуваченому має бути визначено відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.
Строк відбування покарання обчислювати з 25.05.2018.
Також, у даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_5 подано цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, розмір якої становить 2000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1177 ЦК України, майнова шкода, завдана злочином, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки факт завдання шкоди, її розмір знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і в повному обсязі визнані обвинуваченим, відтак, в силу ст. 1166 ЦК України, вказаний цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, покарання за даним вироком у виді 2 (двох) років позбавленні волі, поглинути покаранням, призначеним вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2019 за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточно визначити до відбуття ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 25.05.2018.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про сгянення матеріальної шкоди, спричинено злочином, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.
Матеріали кримінальних проваджень №0000277 від 20.05.2018, в 1 томі, залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 197/934/19 (провадження № 1-кп/177/186/19).
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: