Номер провадження 1-кп/754/100/20
В И Р О К
Іменем України

20 січня 2020 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

освіта середня, одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи на громадських засадах помічником депутата Київської міської Ради, знаходячись у невстановленому слідством місці в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2016 року, запропонував засновнику ТОВ «ТД Вістас» ОСОБА_6 , який перебував на посаді начальника виробничого відділу ТОВ «ТД Вістас», впливати на постійній основі на прийняття рішень службовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави, Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації, Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, Управління освіти Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації, а саме забезпечення визначення вказаного товариства переможцем торгів та укладання договорів на підставі проведення таких торгів, незважаючи на невідповідність тендерної документації ТОВ «ТД Вістас» кваліфікаційним вимогам, вирішення поточних питань щодо проведення робіт, сприяння у прискоренні перерахунку бюджетних коштів за виконані роботи на рахунок товариства, підписання актів прийому виконання робіт до моменту виконання таких робіт у повному обсязі. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди за здійснення в інтересах ТОВ «ТД Вістас» впливу на вищевказаних службових осіб, уповноважених на виконання функцій держави, ОСОБА_3 у грудні 2016 року запропонував заступнику директора ТОВ «ТД Вістас» ОСОБА_6 розрахуватись за надані йому послуги шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Сервускиїв» в якості оплати за виготовлення для ОСОБА_3 будинку. Після отримання рахунку, наданого ОСОБА_3 , ТОВ «ТД Вістас» з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» у грудні було перераховано грошові кошти в розмірі 461377грн. 10коп., які фактично являються неправомірною вигодою, на рахунок ТОВ «ГК Індустрія будівництва», що являється офіційним партнером ТОВ «Сервускиїв». Після чого, на земельній ділянці, що належить ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: м.Київ, Деснянський район, вул.Анатоліївська, 7, працівниками ТОВ «Сервускиїв» було встановлено будинок на підставі договору купівлі-продажу №05/12/16а від 05.12.2016р., укладеного між ТОВ «ГК Індустрія будівництва» та ТОВ «ТД Вістас».

ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

20.01.2020р. у відповідності до вимог ст.472 КПК України між прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.369-2 ч.2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання своєї винуватості у кримінальному правопорушенні, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , а саме у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

Згідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена, зокрема, в провадженні щодо злочинів середньої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.2, 4 КПК України та може бути затверджена судом. Згідно ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст.369-2 ч.2 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише державним та суспільним інтересам. Правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Згідно ст.174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 11.09.2017р. на земельну ділянку, кадастровий номер :62:192:0018, за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , та усі об`єкти нерухомості, в тому числі не введені в експлуатацію, що знаходяться на вказаній земельній ділянці, підлягає скасуванню.

Згідно вимог ст.100 КПК України, речові докази по справі: блокнот з рукописним текстом, мобільний телефон «Sаmsung», флеш-карта, флеш-карта Тrаnсеnd s/n JFV3012GВ, D331193, СД-диск з надписом НОМЕР_2 ОСОБА_3 , мобільний телефон марки «Нокіа 1200» імеі: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Самсунг» імеі: НОМЕР_4 з сім-карткою з номером НОМЕР_5 , флеш-накопичувач Сіty Соmеrs Ваnk - підлягають поверненню ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 20.01.2020р. про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000грн.

Скасувати арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :62:192:0018, за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , та усі об`єкти нерухомості, в тому числі не введені в експлуатацію, що знаходяться на вказаній земельній ділянці, який був накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 11.09.2017р.

Речові докази по справі: блокнот з рукописним текстом, мобільний телефон «Sаmsung», флеш-карту, флеш-карту Тrаnсеnd s/n JFV3012GВ, D331193, СД-диск з надписом НОМЕР_2 ОСОБА_3 , мобільний телефон марки «Нокіа 1200» імеі: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Самсунг» імеі: НОМЕР_4 з сім-карткою з номером НОМЕР_5 , флеш-накопичувач Сіty Соmеrs Ваnk - повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий: