СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/388/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі : ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0006316 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня, не одруженого, працюючого на посаді токаря механічного виробництва ФОП « ОСОБА_6 », не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 05.09.2019 приблизно о 05год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Якова Качури, 52, використовуючи рушницю для підводного полювання, умисно завдав колишній дружині - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я, за таких обставин.
Так, 04.09.2019, приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повернувся додому за місцем свого проживання до будинку АДРЕСА_1 , де між ним та його сином виник словесний конфлікт з приводу його стану сп?яніння. Залишившись ночувати на подвір?ї ОСОБА_5 , 05.09.2019, приблизно о 05:00 год., знаходячись на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , відчуваючи неприязнь до ОСОБА_8 , яка з ним розлучилася і це стало основою для конфліктів у сім?ї, утримуючи в своїх руках рушницю для підводного полювання, споряджену металевою стрілою (гарпуном), яку він взяв в підсобному приміщенні вказаного домоволодіння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та допускаючи суспільно небезпечні наслідки від дії даного пристрою, здійснив постріл в напрямку ОСОБА_8 , потрапивши стрілою (гарпуном) їй в грудну клітину, завдавши цими своїми діями легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я, у виді непроникаючого поранення грудної клітки справа в проекції середньої третини ключиці.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково, при цьому не заперечував своєї причетності до заподіяння потерпілій тілесного ушкодження та спосіб його заподіяння постріл з підводної рушниці, а також час, дату, місце, які він не оспорює, тому визнає свою вину у заподіянні тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_10 , щиро кається у скоєному, однак вважає невірною кваліфікацію своїх дій за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки умислу на вбивство своєї колишньої дружини у нього не було, здійснив постріл випадково.
При цьому обвинувачений ОСОБА_5 також пояснив, що 04.09.2019, приблизно о 22 год. 30 хв., він повернувся додому за місцем свого проживання до будинку АДРЕСА_1 . Через те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння його не впустили до будинку. Він вирішив провести ніч на подвір`ї будинку. В підсобному приміщенні вищевказаного домоволодіння він побачив рушницю для підводного полювання, спорядженої стрілою (гарпуном), яка належала його синові ОСОБА_11 , взяв її для захисту від собак і залишився ночувати на подвірї біля воріт. Вранці коли було ще темно від побачив силует і випадково нажав на спусковий гачок рушниці, внаслідок чого стріла попала в його дружину. Від підійшов до неї, взяв за руку, щоб вона не впала і залишився разом з нею біля входу до будинку. На крик дружини з хати вийшов їх син ОСОБА_12 , який викликав швидку допомогу, а він після того перебуваючи в шоковому стані пішов в сторону городу. Вони прожили з дружиною більше 30 років і жодного разу він не давав поводу щодо погроз. В даний час вони розлучені. У вчиненому розкаюється.
Не зважаючи на заперечення обвинуваченим умислу на заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, його винуватість у таких діях доведена сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності, належності та допустимості, і не оспорювалися сторонами.
Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що вранці 5 вересня 2019 року о 5 год. вона зібралась на роботу, вийшла з будинку, включила світло на вулицю, так як на дворі було темно, і попрямувала до «калітки». За 5 метрів до «калітки « вона почула якийсь шорох і в цей час побачила свого бувшого чоловіка ОСОБА_5 , який знаходився за шлакоблоками, перебував в нетверезому стані і вистрілив у неї з рушниці для підводного полювання. Стріла попала її в шию. Вона почала відступати назад і хотіла впасти, але він її не дав це зробити, схопивши за руку і вони разом впали на східці будинку. В цей час на вулицю вийшов їх син, після чого обвинувачений ОСОБА_13 відпустив її і пішов в сторону городу. Син відкрутив частину стріли від наконечника, який залишився у неї в шиї, викликав швидку медичну допомогу та поліцію. В лікарні їй провели операцію, видалили наконечник стріли. Вона дуже переживала за своє життя. Рушниця знаходилася у прибудові будинку у спеціальній сумці і була у вільному доступі. Обвинувачений ніколи нею не користувався. В шлюбі вони прожили 34 роки. Обвинувачений важко переживав розлучення.
Як уточнила потерпіла, будинок належить їхньому сину. Коли обвинувачений приходив в нетверезому стані його в будинок не пускали. Де він ночував вона не знає. Обвинувачений ОСОБА_14 , перебуваючи у тверезому стані, був доброю та роботящою людиною, всім допомагав та міг все зробити по дому. Крім того, він ніколи їй не погрожував. Після того випадку він її телефонував, просив вибачення та говорив що не знає як так сталося. Їй жаль його і вона просить не призначати обвинуваченому суворе покарання.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_5 йому приходиться батьком, потерпіла ОСОБА_8 - мамою. 5 вересня 2019 року о 5 год. його розбудила дружина та сказала про крик матері. Він вибіг на вулицю та побачив, що його мати лежала на порозі, із стрілою в шиї, яка продовжувала кричати, біля неї знаходився батько, який відпустив її, сказав пробачте та пішов. Він від`єднав від наконечника стрілу, викликав швидку медичну допомогу та поліцію. Також зазначив, що рушниця з якої було проведено постріл була його і призначена для підводного полювання, перебувала у вільному доступі у сумці і спеціальному чохлі.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що у ввечері 4 вересня 2019 року її свекор ОСОБА_14 прийшов додому у нетверезому стані а тому його не пустили ночувати в будинок. Вранці 5 вересня 2019 року її свекруха збиралася на роботу. Вона побажала її гарного дня і коли свекруха вийшла з будинку вона залишилася на кухні. Через деякий час вона почула крик свекрухи « ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , вбивають». Вона розбудила чоловіка, який вибіг на вулицю, а повернувшись сказав, що батько вистрілив у матір з рушниці для підводного полювання. Коли вона вийшла на вулицю через хвилин 10, то побачила свекруху, яка сиділа на порозі і говорила що її боляче. Стріли вона у же не бачила. Обвинувачений сидів біля будинку, був у нетверезому стані, сидів взявшись за голову і говорив: « ОСОБА_17 , що я наробив!». В будинку завжди проживала вона з чоловіком та свекор із свекрухою. Коли обвинувачений не вживав спиртні напої він був нормальною людиною, допомагав по дому, займався з дитиною.
Колегія суддів звертає увагу на те, що показання потерпілої повністю узгоджуються із показаннями вказаних свідків і не спростовують твердження обвинуваченого про відсутність в нього умислу на вбивство потерпілої.
Крім того, згідно протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 5.09.2019 року о 10 год. до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві звернулася гр. ОСОБА_8 про те, що 05.09.2019 року о 05 год. за адресою: м. Київ, вул. Якова Качури, 52, її колишній чоловік ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснив із гарпуна у неї постріл, чим спричинив їй тілесні ушкодження.
Згідно протоколу огляду місця події від 05.09.2019 (ілюстративні таблиці) в ході проведеного огляду місця події, за адресою: : м. Київ, вул. Якова Качури, 52було виявлено та вилучено знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме: рушницю для підводного полювання, та сліди вчинення кримінального правопорушення: плями речовини бурого кольору, зовні схожі на кров, та речі, які зберігали на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме: світлу куртку з плямами речовини бурого кольору (а.с. 64-66, 67-69).

Характеристики вказаної рушниці знайшли своє підтвердження і під час її огляду в судовому засіданні.

Згідно протоколу огляду місця події від 05.09.2019 року та ілюстрованими таблицями до протоколу, що проводився за адресою: місто Київ, провулок Лабораторний, 14/20, у приміщенні Київської клінічної лікарні №17, під час якого було вилучено одяг, в який була одягнута потерпіла ОСОБА_8 , в момент вчинення відносно неї кримінального правопорушення: жіночу футболку зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, штани сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, та металевий предмет гарпун, який було витягнуто хірургічним шляхом після оперативного втручання, з грудної клітини потерпілої ОСОБА_8 ( а.с. 70-71, 72-75);

Згідно висновку експерта № 042-1726-2019 від 19.09.2019 року у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: непроникаючого поранення грудної клітки справа в проекції середньої третини ключиці, розмірами приблизно 2х2 см. з наявністю чужорідного тіла металевої щільності. Локалізація, морфологія вищевказаного ушкодження, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинене воно однократною травмуючою дією гострого предмета, що має колючі властивості, яким може бути металевий наконечник стріли ( гарпун), випущеної зі спеціально прилаштованого для цієї мети пристрою, могло утворитись в термін, вказаний в ухвалі, тобто 05.09.2019 року. Між подіями від 05.09.2019 року та отриманням тілесного ушкодження ОСОБА_8 є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Вказане ушкодження відноситься за ступенем тяжкості до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ( а.с. 102-106).

Вказані документовані докази та судово-медичні дані узгоджуються між собою, а тому суд кладе їх в основу свого вироку.

Сторона обвинувачення вказані дії ОСОБА_18 кваліфікувала як замах на умисне вбивство за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Однак, колегія суддів дійшла висновку, що дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковано не правильно, оскільки умисел обвинуваченого ОСОБА_5 до наслідків своїх дій не охоплював позбавлення життя колишньої дружини - потерпілої по справі ОСОБА_19 .

Так, відповідно до роз`яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" замах на злочин може бути вчинено лише з прямим умислом (коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання). Згідно з пунктом 22 вказаної Постанови Пленуму ВСУ, питання про наявність у діях особи умислу необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Тому, якщо винна особа діяла з непрямим умислом, вона не може нести відповідальність за замах на вбивство, а лише за наслідки, які фактично були заподіяні.

Як видно з матеріалів кримінального провадження та встановлено судом, а саме: показань самого обвинуваченого ОСОБА_5 , показань потерпілої ОСОБА_8 , свідків, даних протоколів огляду місця події, обвинувачений ОСОБА_5 завдав потерпілій один неприцільний постріл з рушниці для підводного полювання, без наміру позбавити її життя.

Колегія суддів вважає за результатами судового розгляду не доведеним те, що ОСОБА_8 , спричинивши легке тілесне ушкодження, діяв з прямим умислом на її вбивство, таке твердження спростовує як попередня поведінка ОСОБА_8 бажав примиритися і зберегти родину, так і його поведінка під час вказаних дій погрози вбивством не висловлював, жодних дій, спрямованих на продовження насильства після пострілу, не вчиняв, не дозволив потерпілій інстинктивно вийняти стрілу, щоб уникнути більш тяжких наслідків, і його поведінка після вказаних дій жалкував про вчинене, що в сукупності не свідчить про його бажання досягнути саме такого тяжкого наслідку своїх, хоча і дійсно вкрай небезпечних дій, як смерть потерпілої.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що і сама потерпіла також не вважала дії свого колишнього чоловіка такими, що були спрямовані на умисне позбавлення її життя.

Органом досудового слідства в пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_5 вказано, що такий не довів свій злочинний умисел до кінця за незалежних від нього причин, але не вказано саме яких. Вказане не знайшло свого підтвердження у суді, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 після того як відбувся вистріл з рушниці для підводного полювання, залишився біля потерпілої, не намагався зникнути чи вчинити будь-які інші неправомірні дії щодо потерпілої.

Припущення сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_5 спеціально сховався і очікував дружину для нападу на неї, спростувала під судового розгляду потерпіла, яка зазначила, що обвинувачений не міг знати, що того ранку вона буде йти на роботу через зміни у її робочому графіку.

Оцінюючи спрямованість умислу в діях обвинуваченого на заподіяння потерпілій тілесного ушкодження, суд враховує встановлені експертами характеристики предмету, який використовував обвинувачений, локалізацію поранення (груди). Суд вважає, що ОСОБА_18 діяв при цьому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, та свідомо припускав їх настання, а тому вважає спричинення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я, з умислом доведеною.

Враховуючи викладене суд відхиляє версію захисту про випадковість пострілу, повністю погоджуючись з цього приводу із доводами сторони обвинувачення.

Таким чином, дії ОСОБА_8 , який 05.09.2019 приблизно о 05год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Якова Качури, 52, використовуючи рушницю для підводного полювання, умисно завдав колишній дружині - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я, суд, керуючись правилами ч. 3 ст. 337 КПК України, перекваліфіковує з ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 на ч. 2 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання про міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, стан його здоров`я, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також враховує конкретні обставини, спосіб, обстановку вчинення ним злочину, його відношення до скоєного. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі строком в межах попереднього ув`язнення в порядку ст. 73 КК України, оскільки суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців 20 днів.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 5 вересня 2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 5 вересня 2019 року по 15 червня (включно) 2020 року із співвідношення один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі, у зв?язку з чим вважати ОСОБА_5 таким, що відбув покарання за даним вироком повністю.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України скасувати, звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Речові докази по справі: одяг потерпілої повернути останній, а рушницю для підводного полювання ОСОБА_11 ; металевий предмет гарпун - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1

СУДДЯ: ОСОБА_2

СУДДЯ: ОСОБА_3