Справа № 487/1093/20
Провадження № 1-кс/487/3225/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002076 від 11.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 185, чч.1, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 343, ст. 198 КК України про відсторонення від посади:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, із вищою освітою, старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області капітана поліції, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.382 і ч. 1 ст. 396 КК України
ВСТАНОВИВ:
Прокурор третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002076 від 11.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 185, чч.1, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 343, ст. 198 КК України звернувся із клопотанням про відсторонення ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 382 і ч. 1 ст. 396 КК України, від посади старшого слідчого слідчого відділу Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області строком на два місяця.
Обґрунтовуючи клопотання посилався на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 382 і ч. 1 ст. 396 КК України, перебуваючи на посаді старшого слідчого слідчого відділу Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області може продовжити злочинну діяльність, а також може з використанням свого службового становища та займаної посади незаконно впливати як особисто так і через працівників державної установи на свідків, потерпілих, схиляти останніх до дачі завідомо неправдивих показань, знищити, сховати чи спотворити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, тим самим перешкоджати кримінальному повадженню.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з підстав, викладених у ньому, просив про його задолвення.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість підозри ОСОБА_4 .

В судовому засідання підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002076 від 11.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 185, чч.1, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 343, ст. 198 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу начальника ГУ НП в Одеській області за №1279 о/с від 11.11.2016 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 призначено на посаду слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області. У своїй службовій діяльності старший лейтенант поліції ОСОБА_4 керується Конституцією України, Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції», Європейською Конвенцією «Про захист прав людини і основні свободи», міжнародними договорами України, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, КПК України, іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, зокрема спільним наказом №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 Генеральної прокуратури України, МВС України, ДПА України, СБУ, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України «Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду».
20 серпня 2018 року, більш точний час встановити не надалось можливим, мешканець м. Одеси ОСОБА_7 , отримав від невстановленої слідством особи інформацію про зберігання великої кількості товару (світильники кухонні, світильники для стелі, світильники вітринні, блокноти, ножі кухонні, зубні щітки тощо) в складських приміщеннях №17 та №18, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного майна.
Реалізуючи свій злочинний намір та діючі з корисливих мотивів і з метою незаконного особистого збагачення ОСОБА_7 разом з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, в період з 22.08.2018 по 25.08.2018, прибув до складських приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження стіни складського приміщення проникли до нього та скоїли крадіжку належного приватним підприємцям ОСОБА_8 та ОСОБА_9 майна, а саме: світильників кухонних, світильників для стелі, світильників вітринних, блокнотів, ножів кухонних, зубних щіток та інших товарів народного вжитку. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 завдав потерпілим особам - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 1 408 172 (один мільйон чотириста вісім тисяч сто сімдесят дві) гривень.
Сума нанесених матеріальних збитків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складає 1408172 (один мільйон чотириста вісім тисяч сто сімдесят дві) гривень, що відповідно до примітки до ст. 185 КК України, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.
За фактом скоєння вказаного злочину 26.08.2018 року слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 внесено до ЄРДР відомості за №0002983, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.
В ході проведення досудового розслідування слідчий ОСОБА_4 надав доручення в порядку ст. 40 КПК України щодо встановлення місцезнаходження викраденого майна.
На виконання вказаного доручення отримано інформацію про те що викрадені речі можуть зберігатися у складських приміщеннях розташованих за адресою: вул. Аеропортівська, 8 та АДРЕСА_3 , які орендує ОСОБА_7 21 вересня 2018 року в період з 10.00 до 14.37 години слідчий ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_10 , разом з працівниками Малиновського ВП в присутності ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_11 , провів обшук у складських приміщеннях розташованих за адресою: вул. Аеропортівська, 8 та 8-«А», з метою виявлення та вилучення майна, викраденого у ОСОБА_12 та ОСОБА_9 .
Так, в ході проведення обшуку останнім було виявлено раніше викрадені речі, а саме: світильники кухонні, світильники для стелі, світильники вітринні, блокноти, ножі кухонні, зубні щітки та інші товари народного вжитку.
Під час обшуку у слідчого ОСОБА_4 раптово виник умисел на заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину, який був вчинений ОСОБА_7 та уникнення останнім кримінальної відповідальності, слідчий ОСОБА_4 діючи умисно, склав протокол обшуку, згідно якого ним було вилучено у складських приміщеннях, які орендував ОСОБА_7 , наступне майно: «ботинок жіночий 1 штука Vashion, капок жіночий 1 штука SANLIN, туфля жіноча 1 штука Tongnin, сумка жіноча 1 штука Gemas, кросовок жіночий 1 штука Lion, тапок жіночий 1 штука Lion, кросовок жіночий 1 штука Lion, кросовок жіночий 1 штука Nike, кросовок жіночий 1 штука Lion, джинсовий жіночий комбінізон 1 штука Агох, ботинок жіночий 1 штука Lion, ласини жіночі 1 штука OSM», які не були зазначені в ухвалі слідчого судді та не мали відношення до кримінального провадження в якому він проводив досудове розслідування.
Разом з тим, слідчий ОСОБА_4 умисно, з метою укриття тяжкого злочину не вніс в протокол обшуку виявлені предмети та товари, які були викрадені у потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .
Крім того, з метою приховування своїх злочинних дій та приховування тяжкого злочину вчиненого ОСОБА_7 , грубо порушуючи вимоги п.10 ст.236 КПК України, відповідно до якого обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису, слідчий ОСОБА_4 умисно таке фіксування не проводив.
Проте, 06.06.2019 року слідчими прокуратури Одеської області в ході проведення санкціонованого обшуку в рамках кримінального провадження №0000164 у складському приміщенні № 15, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 та 8-«А», та раніше вже обшукувалось слідчим ОСОБА_4 , що відповідно до договору оренди перебуває в користуванні ОСОБА_7 , частково відшукано та вилучено викрадене майно - світильники кухонні, світильники для стелі, світильники вітринні, блокноти, ножі кухонні, зубні щітки та інші товари народного вжитку, які належали ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про які слідчому ОСОБА_4 достовірно було відомо ще 21.09.2018.
Далі, 27.09.2018 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 , на підставі клопотання слідчого ОСОБА_4 , погодженого із процесуальним керівником ОСОБА_13 , ухвалено рішення про накладення арешту на вказане майно та речі (справа №521/16105/18, провадження: 1-кс/521/6064/18), які були вилучені при обшуку від 21.09.2018 із забороною користуватися та розпоряджатися ними. Виконання вказаної ухвали покладено на слідчого та прокурора.
Завірений належним чином примірник зазначеної ухвали суду у той же день, тобто 27.09.2018 отримав особисто ОСОБА_4 для подальшого виконання.
Відповідно до положення п.13 «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», а саме: вилучені речі повинні зберігатися при справі, тобто при кримінальному провадженні.
Згідно п.п. 7, 8, 21 Порядку, вилучені (отримані) стороною обвинувачення речові докази зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження в індивідуальному сейфі (металевій шафі) слідчого, який здійснює таке провадження. Відповідальним за зберігання речових доказів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, є слідчий, який здійснює таке провадження.
Відповідно до статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171. частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Статтею 175 КПК України, передбачено, що ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно до ст. 369 КПК України, ухвала суду є видом судових рішень.
Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
В порушення зазначених норм та правил слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 вчинив наступний злочин.
Так, 04.10.2018 року, приблизно о 11.10 годині слідчий ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні службового кабінету № 206 Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області, розташованому в м. Одесі по вул. Академіка Філатова, 23-«В», діючи умисно, з метою невиконання ухвали Малиновського районного суду м.Одеси (справа №521/16105/18, провадження: 1-кс/521/6064/18), що набрала законної сили, незаконно повернув ОСОБА_7 раніше вилучені речі: «ботинок жіночий 1 штука Vashion, капок жіночий 1 штука SANLIN, туфля жіноча 1 штука Tongnin, сумка жіноча 1 штука Gernas, кросовок жіночий 1 штука Lion, тапок жіночий 1 штука Lion, кросовок жіночий 1 штука Lion, кросовок жіночий 1 штука Nike, кросовок жіночий 1 штука Lion, джинсовий жіночий комбінізон 1 штука Агох, ботинок жіночий 1 штука Lion, ласини жіночі 1 штука OSM» про що склав зберігальну розписку від 04.10.2018, чим фактично дозволив користуватися та розпоряджатися вказаним майном ОСОБА_7 на свій розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України умисне невиконання службовою особою ухвали суду, що набрала законної сили службовою особою, яка займає відповідальне становище та
ч. 1 ст. 396 КК України заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину.
07.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382 і ч.1 ст. 396 КК України.
Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначиє про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382 і ч.1 ст. 396 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 11.06.2020 відмовлено у застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор просить відсторонити ОСОБА_4 від посади старшого слідчого слідчого відділу Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Так, відповідно до ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.3 та ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі про відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються, зокрема, виклад обставин, що дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді та використовуючи службове становище, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для судового розгляду, незаконними засобами впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, прокурор обґрунтував своє клопотання лише загальними припущеннями того, що ОСОБА_4 може вчинити вказані дії.

Однак, в клопотанні не зазначено та не надано жодних доказів на підтвердження, на яких саме свідків обвинувачений впливав, в чому саме може проявитися перешкоджання кримінальному провадженню з його боку, які документи чи докази він може знищити.

Закон покладає на сторону обвинувачення обов`язок довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідний для уникнення обставин, зазначених в ч. 1 ст. 157 КПК України.

Сам по собі факт перебування обвинуваченого на посаді не є підставою для відсторонення його від посади, враховуючи відсутність доведеності тих обставин, які є необхідними для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що прокурором не було надано належних та допустимих доказів та достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади ОСОБА_4 необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливає на свідків, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для судового розгляду, та протиправно перешкоджає кримінальному провадженню іншим чином, - то підстави для задоволення клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого від посади відсутні, тому клопотання задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131,132, 154-157 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002076 від 11.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 185, чч.1, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 343, ст. 198 КК України про відсторонення від посади - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1