УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотаннястаршого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000632 від 16.07.2019 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2012 і 2015 року народження, працюючого фізичною особою-підприємцем, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,
ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.02.2020 року.

У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 на початку липня 2019 року, знаходячись у місті Харкові, діючи умисно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, за рахунок незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях, розташованих на території Харківської області, прийняв рішення створити та очолити організовану групу, до складу якої запропонував увійти раніше йому знайомим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В свою чергу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на початку липня 2019 року, усвідомлюючи переваги вчинення тяжких злочинів, у складі організованої групи, з чітким розподіленням функцій, з метою незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях на території Харківської області із спричиненням тяжких наслідків для держави, увійшли до складу створеної та очоленої ОСОБА_5 організованої групи з метою вчинення під його керівництвом тяжких злочинів.

Так в період з початку листопада 2019 року, по 06 листопада 2019 року ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповідно до розробленого ОСОБА_5 плану вчинення злочинів, відомого всім учасникам групи та узгодженого між ними, на території захисних лісових насаджень розташованих в с. Омельченки, Зміївського району, Харківської області, здійснили незаконну порубку 239 дерев різних порід, а саме: дубу, клену та ясеню, що спричинило державі тяжкі наслідки в розмірі 1 млн. грн., що у шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на момент вчинення злочину.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою - 04.01.2020 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством, та результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинених злочинів, а саме: прийняти рішення щодо розсекречення матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій; вирішити питання щодо розсекречення процесуальних документів на підставі яких проводилися негласні слідчі (розшукові) дії; провести дослідження інформації отриманої в результаті застосування технічних засобів; провести судову експертизу відео- звукозаписів з метою ідентифікації голосу та мовлення підозрюваних з голосами та мовленням дикторів в результатах проведених негласних слідчих (розшукових) дій; з пред`явленням результатів негласних слідчих (розшукових) дій допитати свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні; за встановленими місцями збуту деревини допитати осіб в якості свідків; закінчити проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи, щодо встановлення вартості незаконно вирубаної деревини та суми матеріальної шкоди спричиненої державі; закінчити проведення судових комп`ютерно-технічних, 3-х балістичних, вибухо-технічної експертизи; встановити інші епізоди злочинної діяльності учасників організованої групи; призначити та провести судові інженерно-екологічні експертизи; скласти повідомлення про зміну підозри в кінцевій редакції, повідомити про зміну підозри підозрюваним; додатково допитати підозрюваних з приводу зміни підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просять відмовити у задоволенні клопотання слідчого, так як вважають клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та повідомлену йому підозру необґрунтованими, ризики недоведеними та просять застосувати менш суворий вид запобіжного заходу.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих суду матеріалів вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000632 від 16.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 263 КК України.
06.11.2019 в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

07.11.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинила тяжкі наслідки, вчинене організованою групою.

07.11.2019 слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04.01.2020, та визначена сума застави у розмірі 288150 гривень.

19.12.2019 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.
26.12.2019 постановою керівника Чугуївської місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців тобто до 06.02.2020.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000632 від 16.07.2019, а саме: протоколом огляду місця події від 16.07.2019; протоколом огляду місця події від 01.08.2019; інформацією структурного підрозділу «Служба колій» регіональної філії «Південна залізниця» від 09.08.2019 №П-01-06/192 із розрахунком спричиненої шкоди; протоколом огляду місця події від 03.08.2019; інформацією структурного підрозділу «Служба колій» регіональної філії «Південна залізниця» від 09.08.2019 №П-01-06/196 із розрахунком спричиненої шкоди; висновками комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 06.09.2019 №17919/17920/18668-18671/18671-18674; протоколом огляду місця події від 20.08.2019; протоколом огляду місця події від 06.11.2019; протоколом огляду місця події від 06.11.2019, ділянки місцевості, розташованої в 20 метрах від проїжджої частини на території Задонецької селищної ради неподалік с. Омельченки, Зміївського р-ну, Харківської області, де виявлено ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час закопування знарядь вчинення злочину належних ОСОБА_5 : бензопилу STIHL MS361 та ціпки із полотнами в чохлах помаранчевого кольору, спеціальна сумка синього кольору із написом «DOLLY», в якій знаходиться літрова пляшка мастила для бензопили STIHL, дві пляшки з залишком мастила, сумка для приладдя з двома напильниками із рукоятками, дві цепки для бензопили, три невеликих напильника, ключ, полімерний пакет STIHL, смазка для редуктора, фрагмент тканини з маркуванням STIHL, два підшидника; протоколом огляду місця події від 06.11.2019, в ході якого неподалік від с. Омельченки виявлено автомобіль «Opel Vektra B», н.з. НОМЕР_1 республіки Польша, яким користується ОСОБА_12 , в ході якого вилучено належні ОСОБА_5 : мобільний телефон «Meizu» imei1 НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_3 із стартовими пакетами «Київстар» НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , портфель з металевим ключем, мастилом, полімерними пляшками, напильником-надфіля 8 штук, цепка для бензопили, металевий предмет, канцелярський ніж; протоколом огляду місця події від 06.11.2019, під час якого за місцем незаконної вирубки деревини вилучені документи на дрова від імені ФОП ОСОБА_5 , протоколом обшуку від 20.11.2019 господарського двору одного з магазинів м. Харкова, в ході якого вилучено 19,44 складометрів деревини без відповідних документів її походження, а також квитанції про оплату на ім`я ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який розповів обставини, при яких ОСОБА_5 ті інші особи займали належну йому базу по АДРЕСА_2 ; розсекреченими матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій.

Суд погоджується з доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до 04.01.2020 р. не є можливим, тому що необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, на які він посилається у своєму клопотанні.
Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування на час розгляду даного клопотання раніше встановлених судом ризиків, передбачених п.1, 3 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення, а також даними про спосіб та обставини вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину у складі організованої групи, яку він утворив, а тому знаходячись на волі він може впливати як на свідків так і на інших підозрюваних, а також продовжувати вчиняти і інші кримінальні правопорушення.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності встановлених судом ризиків, суд вважає необґрунтованими.
У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у сукупності з іншими даними про обставини вчинення кримінального правопорушення та особу останнього спростовує доводи сторони захисту про недоведеність ризиків у кримінальному провадженні. Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, наявність місця роботи (служби), на які посилається захисник, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшує.

Окрім того, слід зазначити, що доводи сторони захисту щодо недоведеності ризиків є взаємовиключними, оскільки адвокат ОСОБА_4 , стверджуючи про відсутність ризиків, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, вважає можливим застосувати до підозрюваного менш суворий вид запобіжного заходу.
Враховуючи існування вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим в інкримінованому останньому кримінальному правопорушенні, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких йому повідомлено про підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, залишає суму застави в розмірі раніше визначеному ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2019 р. як достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в сумі 288150грн. Підстав для зменшення визначеного розміру застави слідчий суддя не вбачає.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України суд відхиляє.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від ЗО серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий в обґрунтування клопотання, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його безперечної причетності до інкримінованого злочину, як на те посилається захисник, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000632 від 16.07.2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 41 день, тобто до 06 лютого 2020 року з можливістю внесення застави в сумі, що була раніше визначена ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2019 р.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Строк дії цієї ухвали з 26.12.2019 р. по 06.02.2020 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2019 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5