Справа № 635/2327/20
Провадження по справі №1-кп/635/903/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
секретар судового засідання ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Учасники кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України, оскільки обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачений п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що на теперішній час є необхідність продовження раніше обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки усі ризики, які існували на момент обрання вказаного запобіжного заходу, продовжують існувати. Так, ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 4, 6 ч.2 ст.115 КК України, тобто особливо тяжких злочинів, за найтяжчий з яких передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, при цьому він не має місця мешкання на території України, не працює, не одружений, не має утриманців та будь-яких родичів на території України, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_6 , може покинути територію Харківської області та України і переховуватись від суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, а тому існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду. Враховуючи характер та обставини правопорушень, які йому інкримінуються, дані про особу ОСОБА_6 , який не працює, не має родичів, які б могли йому надати матеріальну допомогу, не має грошових коштів для забезпечення нормальної життєдіяльності, ОСОБА_6 , може, незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності, вчинити нові злочини, що підтверджує існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень. Таким чином, прокурор вважає, що ризики, необхідність запобігання яким стала підставою для застосування до ОСОБА_6 не зникли та не зменшилися, і, зважаючи на викладені факти, виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.
Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , виходячи з наступного.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів. Ухвалами Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2020 року та 24 лютого 2020 року запобіжний захід відносно ОСОБА_6 продовжено.
При обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 судом було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за найтяжчий з яких передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, враховує характер та конкретні обставини вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів, зокрема, що Беріашвілі обвинувачується в умисному вбивстві, вчиненому з корисливих мотивів та з особливою жорстокістю, шляхом нанесення потерпілій не менше чотирнадцяти ударів ножем, внаслідок чого настала смерть останньої.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду, колегія суддів також враховує, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій обвинуваченого у сукупності із тяжкістю покарання та даними про особу обвинуваченого, який не має постійного місця проживання на території України, не працює, не одружений, не має утриманців та будь-яких родичів на території України, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, в тому числі з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому злочинів.
Отже, колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України продовжує існувати.
З огляду на дані, що характеризують особу обвинуваченого, з урахуванням конкретних обставин інкримінованих обвинуваченому злочинів, вчинених з корисливих мотивів, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 не працює, не має грошових коштів для забезпечення нормальної життєдіяльності, колегія суддів приходить до висновку, що існує ймовірність вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати та виправдовують тримання особи під вартою.
Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання, яким вони просили частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2019 року, та повернути ОСОБА_6 його особисті речі,посилаючись на те, що вони не мають жодного доказового значення у кримінальному провадженні та не є об`єктами експертних досліджень.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що зазначені в клопотанні особисті речі обвинуваченого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та містять на собі сліди кримінального правопорушення.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п.9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 177, 197, 199, 314-317 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України, призначити до судового розгляду суддями колегіально у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2020 рокуо 13 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України, продовжити на шістдесят днів - до 20 червня 2020 року включно.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення майна відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3