Провадження № 1-кс/760/4446/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009867 від 01.10.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження, що розслідується за ч. 1 ст. 358 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що на підставі електронних торгів по продажу лоту № НОМЕР_1 , оформлених протоколом аукціону № UA-EA2019-03-11-000010-b від 26.03.19 р., між уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 на здійснення ліквідації ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було укладено договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 23/04-2019/1 від 23.04.19 р. за кредитним договором № 22/1/14-KL від 30.01.14 р., укладеним 30.01.14р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЛТД та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », право вимоги за яким було відступлене 09.12.14р. на користь ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Також, за умовами договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 23/04-2019/1 від 23.04.19р. на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було відступлено право вимоги за договором іпотеки від 30.01.14р., укладеним між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЛТД та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », посвідченим приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 за умовами якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЛТД передало АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в іпотеку власне нерухоме майно нежилий будинок АЗС з сервісним комплексом (літ. А), загальною площею 355 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта в Державному реєстрі № 0, номер запису про право власності: 1385002.

20.06.19 р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було укладено договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 20/06-2019/1, за умовами якого на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було відступлено право вимоги за кредитним договором № 22/1/14-KL від 30.01.14 р. та договором іпотеки від 30.01.14 р.

У подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », на підставі вищевказаних договорів відступлення права вимоги, звернуло стягнення на предмет іпотеки та зареєструвало за собою право власності на належне ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 (літ. А), загальною площею 355 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта в Державному реєстрі № 0, що підтверджується копією Інформаційної довідки № 192146445 від 09.12.19 р.

Тобто, в даному випадку, внаслідок проведення вищевказаних торгів та укладених договорів відступлення права вимоги, відбулося протиправне заволодіння нерухомим майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

В свою чергу ОСОБА_7 є кредитором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЛТД та іпотекодержателем нерухомого майна нежилий будинок АЗС з сервісним комплексом (літ. А), загальною площею 355 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта в Державному реєстрі № 0, яке було передане в іпотеку з метою забезпечення виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » своїх зобов`язань за договором поворотної фінансової допомоги № 08/09-15 від 08.09.15 р., що підтверджується договором іпотеки від 03.06.16 р., посвідченим приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 за реєстровим № 799, що підтверджується інформаційною довідкою № 63458379 від 14.07.16р.

23.09.19р. з метою погашення заборгованості та керуючись ст. 37 Закону України «Про іпотеку» ОСОБА_7 звернулася до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_9 з заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно нежилий будинок АЗС з сервісним комплексом (літ. А), загальною площею 355 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта в Державному реєстрі № 0.

Втім, під час розгляду заяви ОСОБА_7 . приватний нотаріус КМНО ОСОБА_9 встановив, що у Державному реєстрі міститься інформація про вчинення державним реєстратором КП " ІНФОРМАЦІЯ_10 " ОСОБА_10 06.09.19 р. реєстраційних дій в Державному реєстрі, а саме: скасування реєстраційної дії припинення іпотеки, скасування реєстраційної дії змін іпотеки - індексний номер рішення № 48562178; реєстрація змін іпотеки індексний номер рішення № 48566511; про реєстрацію змін обтяжень нерухомого майна - рішення № 48566641.

На підставі даних рішень держаного реєстратора в Державному реєстрі було зареєстровано записи про: рішення № 10499478 від 30.01.14 р. про реєстрацію іпотеки договір іпотеки від 30.01.14 р., посвідченим приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 ; рішення № 17839884 від 09.12.14 р. про реєстрацію відступлення іпотеки; рішення № 27676315 від 29.12.15 р. про зміну іпотеки; рішення № 28612575 від 05.03.16 р. про припинення іпотеки.

Внаслідок таких дій державного реєстратора першочерговим іпотекодержателем за договором іпотеки від 30.01.14 р., посвідченим приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 30.01.14 р., стало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 »

Вважаючи вищевказані дії державного реєстратора КП " ІНФОРМАЦІЯ_10 " ОСОБА_10 незаконними ОСОБА_7 звернулася до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_12 (надалі Комісія) зі скаргою про їх скасування.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_7 Комісією було прийнято висновок від 14.11.19 р. (копія додається) яким рекомендовано скаргу задовольнити частково та скасувати рішення державного реєстратора КП " ІНФОРМАЦІЯ_10 " ОСОБА_10 про державну реєстрацію прав та їх обмежень індексний номер № 48562178 від 06.09.19 р., індексний номер № 48566511 від 06.09.19 р. та індексний номер № 48566641 від 06.09.19 р., згідно яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відповідні записи (скасування та зміна іпотеки, реєстрація змін обтяжень нерухомого майна), в тому числі, запис про реєстрацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » іпотекодержателем на підставі договору іпотеки від 30.01.14р.

На виконання рекомендацій Комісії, ІНФОРМАЦІЯ_12 видало наказ № 3866/5 від 03.12.19р. (копія додається) яким скаргу ОСОБА_7 було задоволено частково та скасовано рішення державного реєстратора КП " ІНФОРМАЦІЯ_10 " ОСОБА_10 про державну реєстрацію прав та їх обмежень індексний номер № 48562178 від 06.09.19 р., індексний номер № 48566511 від 06.09.19 р. та індексний номер № 48566641 від 06.09.19 р., згідно яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відповідні записи (скасування та зміна іпотеки, реєстрація змін обтяжень нерухомого майна), в тому числі, запис про реєстрацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » іпотекодержателем на підставі договору іпотеки від 30.01.14р.

29.11.19р. ОСОБА_7 стало відомо про те, що 28.11.2019 р. приватний нотаріус КМНО ОСОБА_11 прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49916998, на підставі якого зареєстрував за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » право власності на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта в Державному реєстрі № 0. Цього ж дня державний реєстратор - приватний нотаріус КМНО ОСОБА_11 на підставі рішення індексний номер: 49916998 здійснив у Державному реєстрі запис № 34367979 про право власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на вищевказане нерухоме майно.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » оскаржило до Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49916998. За результатами розгляду скарги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » Комісією було прийнято відповідний висновок від 24.01.2020 р. та видало наказ ІНФОРМАЦІЯ_12 № 670/5 від 25.02.2020 р. яким скаргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » задоволено у повному обсязі та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.11.2019 р. індексний номер: 49916998 прийнятого державним реєстратором - приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_11 .

Протиправність заволодіння нерухомим майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » полягає в наступному.

Електронні торги, оформлені протоколом № ІНФОРМАЦІЯ_13 , а також договори відступлення (купівлі-продажу) права вимоги не відповідають вимогам ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 11, ст. 203, ч. 1 ст. 517, ч. 1 ст. 638 ЦК України, Положенню щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції ІНФОРМАЦІЯ_1 24.03.2016 № 388, а тому є недійсними з моменту їх проведення та укладення.

Згідно п. 9 Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються затвердженого Рішенням виконавчої дирекції ІНФОРМАЦІЯ_1 24.03.2016 № 388 (у редакції рішення виконавчої дирекції ФГВФО 05.05.2017 № 1872), зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_12 20 квітня 2016 р. за № 606/28736, банк, що ліквідується, має право продати активи (майно), які не були продані на попередніх відкритих торгах (аукціоні), зі зниженням їх початкової ціни/ціни реалізації на 10 відсотків від початкової ціни з можливістю подальшого зниження ціни реалізації на кожних наступних відкритих торгах (аукціоні) на 10 відсотків від початкової ціни, але сумарно не більше ніж на 30 відсотків від початкової ціни. При формуванні пропозиції щодо реалізації активів (майна) та/або проекту рішення Фонду про затвердження умов продажу активів (майна) на повторних відкритих торгах (аукціоні) їх нова ціна реалізації може встановлюватися нижче їх оціночної вартості, але не нижче ціни реалізації на останніх відкритих торгах (аукціоні), зниженої на 10 відсотків.

Відповідно до п. 11 Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються при формуванні пропозиції щодо реалізації активів (майна) та/або проекту рішення Фонду про затвердження умов продажу активів (майна) для активів (майна), які раніше виставлялись для продажу на відкритих торгах (аукціоні(ах)) окремим лотом/у складі лоту або пулу, і такі відкриті торги (аукціон(и)) не відбулися, їх нова ціна реалізації при продажу окремим лотом/у складі лоту/або пулу може визначатись нижче їх оціночної вартості, але не нижче ціни реалізації на останніх відкритих торгах (аукціоні), зниженої на 10 відсотків.

Натомість, як вбачається з протоколу № UA-EA2019-02-14-000010-b від 14.02.19 р. початкова (стартова) ціна лоту № F202GL41050 становила 342 995 134,00 грн. без ПДВ. Дані електронні торги не відбулися відтак, активи могли бути продані на повторних торгах за ціною нижче їх оціночної вартості, але не нижче ціни реалізації на останніх відкритих торгах (аукціоні), зниженої на 10 відсотків.

Натомість, як вбачається з протоколу № UA-EA2019-03-11-000010-b від 26.03.19 р. активи лоту № F202GL41050, які не були продані на попередніх відкритих торгах (аукціоні), проводилися з початковою (стартовою) ціною лоту всього 68 599 026, 24 грн., а були продані під час оспорюваних торгів за ціною 51 000 000,00 грн. тобто, зі зниженням їх початкової ціни/ціни реалізації більш ніж на 10 відсотків, що є грубим порушенням вимог п. 9 Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються.

Згідно п. 1. Розділу ІІІ Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються порядок підготовки до продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, включає проведення інвентаризації активів (майна), здійснення оцінки активів (майна), формування ліквідаційної маси, розробку плану продажу активів (майна).

Натомість, у відкритих джерелах офіційні сайти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «Електронні торги на Прозоро», відсутня будь-яка інформація щодо результатів інвентаризації та оцінки активів які було продано під час оспорюваних торгів.

Як вбачається з офіційного сайту «Електронні торги на Прозоро» у розділі «Реєстр цінових пропозицій» (адреса: ІНФОРМАЦІЯ_14 ), бажання прийняти участь в електронних торгах по придбанню лоту № F202GL41050 виявило п`ять підприємств, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Також встановлено, що електронні торги було проведено виключно для одного учасника-переможця яким є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (фіктивність аукціону). Дана обставина беззаперечно підтверджується наступними фактами та документами: 1) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) - учасник торгів який запропонував на початку торгів найвищу ціну за лот № F202GL41050 у розмірі 100 000 000,00 грн., а також подало заяву щодо участі в оспорюваних торгах. Натомість, як вбачається з Витягу ЄДРПОУ від 26.02.2020 р. № (копію додано до позову) дане підприємство було зареєстроване лише 15.03.19 р. (номер запису 0081659) тобто, за чотири дні до дати проведення оспорюваних торгів. Більш того, згідно офіційної інформації, розміщеної в ЄДРПОУ розмір статутного капіталу даного підприємства становить лише 500 000,00 грн. Відтак, цілком очевидним є те, що дане підприємство не мало жодної можливості сплатити за придбання лоту № НОМЕР_1 суму коштів у розмірі 100 000 000,00 грн., а відтак, не було потенційним покупцем в розумінні п. 1 Розділу ІІ Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються.

Також, встановлено, що у протоколі № ІНФОРМАЦІЯ_13 від 26.03.19 р. взагалі не зазначено причини дискваліфікації одного з двох учасників оспорюваних торгів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », яке, при цьому, запропонувало на початку торгів найвищу ціну за лот № F202GL41050 у розмірі 100 000 000,00 грн., що, в свою чергу, беззаперечно підтверджує доводи позивача про те, що оспорювані торги було проведено лише за участі двох учасників, один з яких - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », було підставною особою яка не мала фінансової спроможності сплатити запропоновану ціну за лот № F202GL41050, а інший - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (переможець), було прямо зацікавлене у придбанні даного лоту за мінімальною ціною.

З сайту «Електронні торги на Прозоро» у розділі «Реєстр цінових пропозицій» підрозділу «Документи» (адреса: ІНФОРМАЦІЯ_14 ), встановлено, що від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » не надходило заяв про участь в торгах, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » взагалі не подавало організатору торгів жодного документа. Дана обставина є беззаперечним доказом того, що вищевказані підприємства взагалі не приймали участі в оспорюваних торгах (п. 1 та п. 2 Розділу V Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються)

Згідно п. 7 Розділу VII Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються Відкриті торги (аукціон) не можуть вважатися такими, що відбулися, у разі відсутності кроку відкритих торгів (аукціону) у розрізі лотів або якщо на участь у відкритих торгах (аукціоні) було зареєстровано лише одного потенційного покупця (учасника).

Крім того, встановлено, що датою укладення договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 23/04-2019/1 є 23.04.19р. Натомість, як зазначено у п. 4 Розділу VII Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються у разі якщо відкриті торги (аукціон) відбулися, Фонд отримує від організатора торгів протокол відкритих торгів (аукціону) із зазначенням ціни продажу лота. Банк укладає договір купівлі-продажу активу (майна) не раніше трьох робочих днів та не пізніше 20 робочих днів з дати завершення відкритих торгів (аукціону) з можливістю продовження такого строку за рішенням Фонду у разі отримання Фондом обґрунтованого подання від банку та здійснення переможцем таких відкритих торгів (аукціону) повної оплати коштів за лот, забезпечує проведення розрахунків відповідно до нього та протягом наступного робочого дня після дня проведення розрахунків інформує про завершення розрахунків уповноважений структурний підрозділ Фонду.

Також, встановлено, що торги відбулися 20.03.19р. то, відповідно до п. 4 Розділу VII Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги між банком та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (відповідач 1) мав бути укладений не пізніше ніж 09.04.19 р. або ФГВФО мав прийняти мотивоване рішення про продовження строку щодо укладення оспорюваного договору.

Організатором оспорюваних торгів було ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ). Згідно офіційної інформації, розміщеної за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_20 , керівником та засновником (кінцевим бенефіціарним власником) даного підприємства є громадянин ОСОБА_12 .

Відтак, дані обставини є беззаперечним доказом не лише у безпосередній зацікавленості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у придбанні лоту № F202GL41050, а й у тому, що дані торги було проведено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 ", керівником та кінцевим бенефіціарним власником якого є громадянин ОСОБА_12 , таким чином щоб їх переможцем стало виключно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », кінцевим бенефіціарним власником якого є та ж сама особа - ОСОБА_12 .

Тобто, громадянин ОСОБА_12 , діючи через свої ж підконтрольні підприємства, придбав пул активів двох банків, вартість яких на попередніх торгах у лютому місяці 2019 року становила більш ніж 342 995 134,00 грн. без ПДВ всього за 51 000 000,00 грн.

В ході досудового розслідування встановлено недійсність договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 20/06-2019/1 від 20.06.19р.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) .

Згідно ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Тобто, норма даної статті ЦК України чітко вказує на обов`язок первісного кредитора передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, а не копії цих документів. Більш того, норма даної статті є імперативною і довільне її тлумачення та застосування не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства і моральним принципам суспільства. Особа, яке вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Натомість, як вбачається зі змісту Акту приймання-передачі від 20.06.19р. до Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20.06.19 р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не передавав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » документи, які підтверджують право вимоги до боржника, а саме: кредитний договір № 22/1/14-KL від 30.01.14 р. та договір іпотеки від 30.01.14 р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 , реєстраційний номер 547.

Також, беззаперечним доказом того, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не передавало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » документи, які підтверджують право вимоги до боржника за кредитною угодою № 22/1/14-KL від 30.01.14 р. є наступні письмові докази: 1) публічний Паспорт активну щодо права вимоги за кредитом який було розміщено на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 та сайті ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (копія додається) в якому, зокрема, вказано інформацію про те, що станом на 01.12.2017 р. у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відсутні не лише оригінали документів, що підтверджують право вимоги до Боржника, а й безпосередньо відсутня сама кредитна справа за кредитною угодою № 22/1/14-KL від 30.01.14 р. Відтак, електронні торги не відбулися внаслідок відсутності учасників електронних торгів, що підтверджується протоколом електронних торгів від 14.05.18 р. №UA-EA-2018-05-05-000024-a; 2) публікація в газеті «Урядовий Кур`єр» від 07.11.19 р. № 213 (11-та сторінка) оголошення про втрату договору іпотеки від 30.01.14 р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 , реєстраційний номер 547; 3) позовна заява ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 07.06.18 р. вих. № 289 до гр.-на ОСОБА_13 третя особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЛТД про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (справа № 757/27729/18-ц), в якій ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » просив ІНФОРМАЦІЯ_21 зобов`язати ОСОБА_13 повернути ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оригінал кредитної угоди № 22/1/14-KL від 30.01.14 р. та договору іпотеки від 30.01.14 р. Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_22 від 02.12.19 р. позовну заяву в даній справі повернуто позивачеві без розгляду.

Пунктом 1 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» чітко визначено, що заява на проведення реєстраційних дій та оригінали документів, необхідних для проведення таких дій, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством.

Пунктом 7 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.15 р. визначено, що для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав.

Під час проведення електронних торгів та укладення договорів відступлення права вимоги був чинним арешт.

Так, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 на виконання ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_15 від 01.03.17 р. про арешт вищевказаного об`єкта нерухомого майна (провадження № 1-кс/760/3850/17) було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34231574 від 13.03.17 р., яким до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено інформацію про арешт нерухомого майна - з сервісним комплексом (літ. А), загальною площею 355 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта в Державному реєстрі № 0.

Відтак, проведення аукціону та подальше укладення між відповідачами оспорюваного договору, відбулося у супереч чинному законодавству.

Дана правова позиція позивача повністю узгоджується з правовими висновками Верховного Суду у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_24 наведеними у постанові від 24.04.2018 р. у справі № 910/10369/15, а саме: «варто зазначити, що наявність арешту майна під час проведення аукціону та під час укладення договору є достатньою підставою для визнання результатів аукціону недійсними».

У зв`язку із встановленням обставин у кримінальному провадженні та з метою проведення повного та всебічного розслідування провадження, в органа досудового розслідування виникла необхідність у наданні тимчасового доступу до речей та документів, що становлять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та мають істотне значення для даного досудового розслідування.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, проте 23.06.2020р. надіслав заяву, в якій підтримав доводи, викладені в клопотанні та просив розглядати клопотання у його відсутності. Тому, відповідно до вимог ст. 163 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Крім того, слідчий ОСОБА_3 просив розглянути подане клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених речей та документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, за наведених слідчим підстав.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що інформація, яка міститься в документах, перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 107, 131, 132, 159-164, 166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_16 , слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , прокурорам Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , ОСОБА_19 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що становлять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю ознайомитися та здійснити виїмку їх належним чином завірених копій, а саме:

- рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 294 від 11.02.2019р. «Про затвердження умов продажу активів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_25 »;

- рішення про продовження строку щодо укладення договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 23/04-2019/1 від 23.04.19 р.;

- реєстру заявок про зацікавленість у придбанні активу лоту № НОМЕР_1 , а також безпосередньо самих заявок від потенційних покупців (учасників аукціону).

Ухвала діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1