Справа № 583/1413/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" травня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_6 та заяву судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_6 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000103 від 12.02.2020 р. відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
04.05.2020 р. обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді, в якій зазначив, що суддя ОСОБА_6 приймала участь у даній справі як слідчий суддя, розглядаючи дві його скарги від 23.04.2020 р. на бездіяльність слідчого. В ході розгляду вищевказаних скарг слідчий суддя безпідставно відмовила у їх задоволенні, однак, саме головне, надала оцінку доказам сторони захисту у вигляді встановлення факту (наявності-відсутності) провокації зі сторони працівників поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області під час проведення оперативної закупки. На підставі викладеного, вважає, що розгляд його справи необхідно призначити іншому судді.

04.05.2020 р. суддя ОСОБА_6 також подала заяву про самовідвід, яку мотивує тим, що як слідчий суддя розглядала скарги ОСОБА_4 , що стосуються даного факту, про що стало відомо під час підготовчого судового засідання, тому відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявляє про самовідвід.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заяву ОСОБА_4 про відвід судді підтримали та просять її задовольнити, проти задоволення заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід не заперечували.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 та заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що слідчим суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 28.04.2020 р. було постановлено ухвали про відмову в задоволенні скарг ОСОБА_4 на бездіяльність Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості щодо вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 583/1401/20 пр. № 1-кс/583/507/20; справа № 583/1403/20 пр. № 1-кс/583/509/20).
Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд, не встановивши прямої заборони, визначеної п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України щодо участі судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, між тим з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження, які можуть бути викликані фактом розгляду скарги ОСОБА_4 , що стосується обставин кримінального правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 та заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -

ухвалив:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_6 та заяву судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_6 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження № 583/1413/20 пр. № 1-кп/583/235/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області: ОСОБА_1