Справа № 297/87/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року м. Берегове

Берегівського районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000870 від 14.11.2017 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, із освітою 7 класів, не працюючого, на день вчинення кримінального правопорушення не судимого, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000994 від 27.12.2017 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, не одруженого, не працюючого, не судимого, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000870 від 14.11.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та №0000994 від 27.12.2017 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , мотивоване тим, що наявнівагомі докази про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. В останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, такий немає постійного місця роботи та враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, те, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілого, при цьому, менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, а тому, просить обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів (Т. 1 а.с. 211-214).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав, з підстав зазначених в такому, просив клопотання задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердив, що копію клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор йому не вручав, зміст такого йому не відомий, а тому просив в задоволенні клопотання відмовити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечив проти застосування відносно його підзахисного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважав таке безпідставним. Крім того ствердив, що його підзахисному копію відповідно клопотання вручено не було.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 вважали в задоволенні клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою відмовити.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить кримінальне провадження розглянути без його участі (Т. 1 а.с. 231).
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, з приводу обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Так, згідно ч. 2 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньою тяжкості.
В судовому засіданні встановлено, що вказані в клопотанні ризики є припущенням прокурора, такі є формальними та не обґрунтованими, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 після відновлення провадження у справі, на виклики суду вчасно з`являвся в судові засідання.
Разом з тим, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 а також те, те, що він ніде не працює, на думку суду, не свідчать про те, що перебуваючи на волі, він може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, ухилятися від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 даної статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
В судовому засіданні прокурором не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Разом з тим, суд враховує, що не вручення обвинуваченому ОСОБА_6 копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, є грубим порушення ч. 2 ст. 184 КК України та прав останнього на захист.
У зв`язку з наведеним, суд вважає в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою відмовити.
Керуючись ст. ст. 176-178, 184, 193-194, 196, 376 КПК України, суд,
ухвалив:
в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9