Справа № 127/2769/20
Провадження №11-сс/801/112/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2020р., щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого,
підозрюваного за ч. 3 ст. 296 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_7 , слідчої ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0002363 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_6 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 07.03.2013, будучи особою, раніше судимою за хуліганство, близько 15.10 год. 28.10.2019, керуючи автомобілем марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, рухаючись по проїзній частині вулиці Соборної в м. Вінниці в напрямку вулиці Мури, грубо порушуючи правила дорожнього руху, не надав перевагу пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, розташованому на перехресті вулиць Соборної та М. Оводова, після чого проїхав відстань у кілька метрів.
Після цього ОСОБА_6 зупинив керований ним автомобіль та відчинивши дверцята і, не виходячи з салону автомобіля, обмінявся з невстановленою слідством особою пішоходом, декількома фразами.
У подальшому, маючи раптово виниклий умисел на грубе порушення громадського порядку, усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, розуміючи, що діє на очах сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи існуючі загальноприйняті правила суспільної моралі та поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, прагнучи самоствердитися за рахунок приниження іншої особи, грубо порушуючи при цьому правила дорожнього руху, розвернув керований ним автомобіль марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, та, проїхавши близько 50 метрів, заїхав правим переднім колесом на тротуар на перехресті вулиць Соборної та М. Оводова, після чого, відчинивши водійські дверцята, вийшов з автомобіля та поблизу будинку №48 по вулиці Соборній, наздогнав невстановлену слідством особу пішохода, та, продовжуючи реалізовувати свій умисел на вчинення хуліганських дій, умисно діючи з особливою зухвалістю, прагнучи самоствердитися за рахунок приниження іншої особи, безпричинно схопивши вищевказаного невстановленого пішохода лівою рукою за одежу, кулаком правої руки наніс останньому два удари в голову.
В подальшому, реагуючи на крики сторонніх осіб та звуки сирен, ОСОБА_6 відпустив одежу невстановленої слідством особи пішохода, повернувся до свого автомобіля та зник з місця події на вищезазначеному автомобілі.

05.02.2020р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 34 дня, тобто до 09 березня 2020 року, в межах строку досудового розслідування. Також визначено заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040,00 грн., та покладені на ОСОБА_6 відповідні обов`язки в разі внесення застави.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України обґрунтована, а також враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати незаконний вплив на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Також розмір застави суд визначив враховуючи обставини кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строків досудового розслідування, тобто до 10.03.2020 без визначення розміру застави.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд належно не мотивував прийняте рішення щодо визначення застави, не врахував особу підозрюваного, спосіб та обставини скоєння злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , та який вчинений з застосуванням насильства.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але без визначення застави, оскільки ОСОБА_6 застосував насильство, захисник ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечили проти апеляційної скарги прокурора, оскільки підозрюваний немає на меті переховуватись чи перешкоджати кримінальному провадженню, підозрюваний ОСОБА_6 , з метою відвести підозру в намаганні переховуватись, з`являвся неодноразово до відділу поліції, самостійно, але слідча хворіла, а тому він отримав клопотання про запобіжний захід після одужання слідчої, готовий співпрацювати зі слідством та сплатив визначену судом заставу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Слідчим суддею, належно мотивовано рішення щодо визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На час апеляційного розгляду викладені обставини в ухвалі слідчого судді не змінилися, зокрема потерпілий так і не встановлений, а тому не встановлено яке саме насильство застосовано і чи вважає невстановлена особа себе потерпілим.

Обираючи розмір застави, суд керувався ч. 4 ст. 183 КПК України, де зазначено, що суд має право не визначати розмір застави.

Після внесення застави, підозрюваний ОСОБА_6 має виконувати покладені на нього обов`язки, що буде сприяти контролю за його поведінкою.

Суспільний інтерес до даного кримінального провадження, про що свідчить онлайн форум «Безпечне місто Вінниця» не може бути підставою для скасування судового рішення, оскільки запобіжний захід, який має тривати до 09.03.2020 року жодним чином не звільняє ОСОБА_6 від відповідальності, в разі доведення його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2020р. щодо запобіжного заходу у виді тримання під вартою з заставою ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4