МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"23" січня 2020 р. Справа № 367/1373/18

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області заяви захисника ОСОБА_6 , про відвід судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_3 , при розгляді кримінального провадження №0000126 від 30.05.2016 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.08.2019 року дане кримінальне провадження передано на розгляд Макарівського районного суду Київської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2019 року вказана скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

04.12.2019 року адвокатом ОСОБА_6 , подано заяву про відвід судді ОСОБА_3 , у даному кримінальному провадженні з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Свою заяву захисник обґрунтував наявністю об`єктивних сумнівів щодо упередженості судді, оскільки остання була суддею у Луганській області де і проживала, та була вимушена покинути місце проживання і роботи у зв`язку із діяльністю терористичної організації «ЛНР», в участі якої обвинувачується ОСОБА_7 .

У судовому засіданні ОСОБА_6 , заяву про відвід підтримав, просив її задовільнити.

Прокурор проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на її необґрунтованість.

Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_3 , колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З практики Європейського Суду з прав людини щодо питань неупередженості суду вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві» (Рішення ЄСПЛ по справі «Білуха проти України», заява № 33949/02, § 49, 50 від 09.11,2006 р.).

У вказаній справі ЄСПЛ зауважив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто - чи виявляв суддя упередженість чи безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію - визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти) [ВП], §§ 98.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні об`єктивні підстави для відводу судді від розгляду кримінального провадження, але правомірним і доцільним буде задовольнити вказану заяву з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника ОСОБА_6 , про відвід судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_3 , від розгляду даного кримінального провадження задовольнити, а вказану суддю замінити іншим суддею у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3