Справа № 554/4191/20
ВИРОК

Іменем України

Дата документу 05.06.2020

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої- ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченої ОСОБА_8 ,

психолога - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. П`ятихатки П`ятихаткинського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, із неповною середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ

1 епізод. 23 березня 2020 року приблизно о 17 годині ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, перебуваючи поблизу будинку № 44, по вул. Небесної Сотні м. Полтави, помітили двох неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які рухались назустріч та наблизившись до них ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, а саме: штовханні руками в плече та смиканні за волосся неповнолітньої ОСОБА_10 , а також з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось в словесному висловленні погрози нанесення ударів, шляхом ривка з руки ОСОБА_10 , відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Хіаоmі Redmi 5» ІМЕІ: НОМЕР_2 в корпусі золотистого кольору, вартістю 1408,17 грн, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператору «ВФ Україна» НОМЕР_3 , флеш-карта пам`яті на 32 Gb вартістю 300 грн та який був у силіконовому прозорому чохлі, чим спричинили ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму в розмірі 1708,17 грн.

2 епізод. 23 березня 2020 року приблизно о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку № 44, що по вул. Небесної Сотні, у м. Полтава, повторно, умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, а саме: штовханні неповнолітнього ОСОБА_11 , а також погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось а словесному висловленні погрози нанесення ударів ОСОБА_11 , шляхом ривка з руки, відкрито заволоділа його мобільним телефоном марки «Meizu U10» ІМЕІ: НОМЕР_4 , в корпусі білого кольору вартістю 966,67 грн, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператору «ВФ Україна» НОМЕР_5 , флеш-карта пам`яті на 64 Gb, вартістю 370 грн, чим спричинила потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1336,67 грн.

ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, та погрозою застосування такого насильства. При цьому за 1 епізодом ще за попередньою змовою групою осіб, а за 2 епізодом повторно.

ІІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Будучи допитаною у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину за ч. 2 ст. 186 КК України визнала повністю та пояснила, що 23.03.2020 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_12 йшла вулицею Небесної Сотні м. Полтави і побачили хлопця та дівчину, які йшли неподалік. Тоді ОСОБА_12 запропонував забрати у них мобільний телефон, на що вона погодилась, підійшла до потерпілих та по черзі з погрозою насильством, штовханням та смиканням за волосся викрала у них мобільні телефони, які пізніше передала ОСОБА_12 . У вчиненому розкаялась та сприяла розкриттю злочину.

Потерпілий ОСОБА_11 надав заяву про розгляд справи без його участі. Потерпіла ОСОБА_10 підтвердила обставини вчинення злочину щодо неї, викладені ОСОБА_6 , її представник ОСОБА_5 не настоювали на реальному тривалому позбавленні волі обвинуваченої, телефон їм повернутий.

Суд рахує, що показання обвинуваченої ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам справи, нею та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів вирішує за недоцільне, а вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України вважає повністю доведеною.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який відноситься до тяжких, проте заподіяна шкода не є значною та усувається, шляхом повернення вилученого майна. Також суд бере до уваги особу обвинуваченої, яка раніше не судима, посередньо характеризується, не працює, не одружена, на обліках в наркологічному диспансері та психіатричному диспансері не перебуває, за даними уповноваженого органу з питань пробації її виправлення без позбавлення та обмеження волі можливе, ризик її небезпеки для суспільства оцінюється як низький.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є вчинення злочину неповнолітньою, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує її покарання, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину, щодо малолітньої.

Ці обставини дають суду підстави вважати, що подальше виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, тому рахує за необхідне і достатнє застосувати до неї адекватне покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі санкції інкримінованої статті з випробуванням із встановленням іспитового строку.

V. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави у відповідній частці, виходячи із меж її обвинувачення, а долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_13 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та, із застосуванням ст. 69 КК України, призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн 70 коп. судових витрат.

Речові докази повернути за належністю власникам.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 днів із дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1