Справа № 159/2294/20
Провадження № 1-кп/159/307/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000287 від 14.02.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довголука Стрийського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :

Згідно з обвинувальним актом, обвинувачений ОСОБА_5 11.02.2020 року, близько 17 год. 35 хв., перебуваючи поблизу будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед іноземного виробництва марки "Mckenzie", чим спричинив ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 4033,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, вчинив крадіжку, вчинивши тим самим кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 08 травня 2020 року було укладено угоду про примирення, за змістом якої обвинувачений підтверджує факт вчинення крадіжки та підтверджує, що його неправомірними діями потерпілій було завдано майнову шкоду в розмірі 4033,00 грн. Сторони угоди шляхом взаємних поступок домовились, що сума завданої матеріальної та моральної шкоди становить 2000,00 грн. та вказана сума є остаточною і визнається сторонами. Обвинувачений ОСОБА_5 заявляє про повне визнання своєї вини та щире каяття в скоєному. Потерпіла ОСОБА_4 констатує, що узгоджена сторонами шкода відшкодована та претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 приносить потерпілій щирі вибачення за спричинену шкоду та принесенні незручності. Сторони угоди дають добровільну згоду на призначення покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Сторони угоди підтверджують, що ознайомлені з наслідками укладення даної угоди (ст. 473 КПК України) та наслідками її невиконання (ст. 476 КПК України).

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно вимог ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення (злочин), у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, віднесене до злочинів середньої тяжкості. Правову кваліфікацію кримінального правопорушення (злочину) органами досудового розслідування здійснено правильно. Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом також встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Зважаючи на те, що до обвинуваченого застосовується покарання, не пов`язане з позбавленням волі, запобіжний західу вигляді тримання під вартою, обраний щодо нього, в силу вимог ст. 377 КПК України, слід скасувати.
Цивільного позову не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, пов`язані із залученням експертів для проведення судової товарознавчої експертизи, в сумі 628,04 грн., у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити Угоду про примирення від 08 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000287, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою - скасувати, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати по справі в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речовий доказ - ліхтар чорно-сірого кольору, який передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Ковельського ВП ГУНП у Волинській області повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Головуючий ОСОБА_1