Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/579/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000090 від 15.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чапаївки Погребищенського району Вінницької області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, в силу ст.89 КК України не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2020 року близько 01 години в АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), а саме курей, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу пройшла на територію домогосподарства ОСОБА_5 , після чого, скориставшись відсутністю власниці та сторонніх осіб, підійшла до господарського приміщення домогосподарства, зняла з металевої скоби навісний замок, який був незамкнений, відкрила вхідні двері, через які проникла всередину приміщення.

В подальшому, перебуваючи всередині господарського приміщення, ОСОБА_4 зловила та таємно викрала належні ОСОБА_5 , четверо курей по ціні 150 грн. за 1 шт., на суму 600 грн. та одного півня, вартістю 170 грн., помістила їх до мішка, який був у неї із собою, після чого з викраденим вийшла з приміщення та розпорядилась ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрала чуже майно, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду загальну суму 770 грн.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, підтвердила, що обставини в обвинувальному акті викладені вірно, і показала, що 15 лютого 2020 року вона йшла до брата і щоб не йти з порожніми руками вирішила вкрасти курей, для чого взяла з собою мішка. Коли йшла однією з вулиць м. Овруча почула, що кричить півень, і пішла до того двору. Підійшла до сараю, зняла начіпний замок, якого викинула в корчі, забрала з сараю 4 курей і півня, який поклала в мішок, і пішла до с. Рулівщина до брата, де братова жінка почала їх готувати, а вона пішла за горілкою. Згодом приїхали працівники поліції, які виявили у них курей. У вчиненому кається.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні дала наступні показання. В ніч на 15 лютого 2020 року вона лягла спати, прокинулася о 4 годині і виявила нестачу курей, у зв`язку з чим позвонила в поліцію. Працівники поліції приїхали швидко, а через деякий час привезли їй зажареного півня та порубаних курей. ОСОБА_4 відшкодувала їй 600 гривень, матеріальних претензій до неї має, але просить суворо покарати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, а її дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, також дані про її особу. Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких. Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, не одружена, виховує сина, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України визнається такою, що не має судимості.

Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи відсутність судимостей, щире каяття обвинуваченої, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відшкодування шкоди в повному обсязі, наявність дитини, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, але із застосуванням до покарання ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченої ще можливе без ізоляції від суспільства.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами, а тому призначене ОСОБА_4 покарання буде відповідати її особі і вчиненому нею злочину.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

До ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, підстав для його зміни чи скасування до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, поклавши на неї обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 відраховувати з дня ухвалення вироку.

Речові докази: порубане м`ясо вагою 3кг., цілу курку 1,6кг, передані потерпілій залишити власниці ОСОБА_5 , пакет з пір`ям курей знищити.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається обвинуваченій та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1