Справа №: 402/1106/17
провадження №: 1-кп/398/103/20
УХВАЛА

"08" квітня 2020 р. колегія суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під №0000592 11 грудня 2016 року, відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Ульянівка (Благовіщенського (Ульянівського) району, Кіровоградської області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився м. Усть-Каменогорськ, Ульбінського району, Східно-Кавказької області, р. Казахстан, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився Кіровоградська область, Новоархангельський район, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народився Кіровоградська область, Новоархангельський район,фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:
У судовому засіданні прокурор клопотав про продовження обраного обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що встановлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ст.177 КПК не змінились, застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинувачених. Прокурор наголосив на тому, що свідки і потерпілі у справі не допитані і у разі зміни запобіжного заходу обвинувачені зможуть чинити на них тиск. Також прокурор просив продовжити строк застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_10 просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт. Захисник ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, вважає наведені прокурором ризики недоведеними, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

ОСОБА_11 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Захисник ОСОБА_14 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, зазначила, що прокурор не довів заявлені ним ризики.

ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_8 погодилися з клопотанням прокурора про продовження строку запобіжного заходу домашнього арешту.

8 квітня 2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_9 подав до суду клопотання, про заміну запобіжного заходу, у якому просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на обмежений нецілодобовий домашній арешт. Клопотання обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_13 утримується під вартою тривалий час з березня 2017 року. Також захисник посилається на відсутність реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначає, що підозрюваний погоджується давати показання, має позитивні характеристики з місця проживання, відомостей негативного характеру з приводу його репутації суду не було надано, не перешкоджав розкриттю злочину, приймав участь у слідчих діях, можливості впливати на хід судового слідства у ОСОБА_13 не має, вплинути на свідків також, так як основні свідки очевидці вчинення злочину вже досудовим слідством допитані та проведені з даними особами всі необхідні слідчі дії, інші особи не були безпосередніми очевидцями самої події злочину, знищити будь-які речові докази по кримінальному провадженні також не має можливості так як всі речові докази по справі слідством були вилученні і знаходяться у прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_9 .

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , колегія суддів враховує те, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого і тяжкого злочинів, він може вчинити спробу ухилитися від кримінальної відповідальності та суду, можливість обвинуваченого впливати на свідків і потерпілих, які в судовому засіданні ще не допитувалися, можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_10 має непогашену судимість, у тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину проти власності (розбою). Суд бере до уваги надану захисником довідку щодо стану здоров`я ОСОБА_10 та оцінюючи її виходить з того, що вона не підтверджує неможливість лікування обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою сам по собі не обмежує обвинуваченого у праві на отримання медичної допомоги у лікаря, якому він довіряє. Надання такої медичної допомоги може були запезпечено у порядку, передбаченому законодавством, зокрема відповідно до спільного наказу Міністерство юстиції та Міністерство охорони здоров`я від 10.02.2012 № 239/5/104 Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту. Окрім цього, суд бере до уваги надані прокурором відомості, що підтверджують зростання ризику вчинення ОСОБА_10 нового злочину, а саме те, що він обвинувачується у вчиненні нового злочину під час застосування щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , колегія суддів враховує те, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого і тяжкого злочину, він може вчинити спробу ухилитися від кримінальної відповідальності та суду; можливість обвинуваченого впливати на свідків і потерпілих, які в судовому засіданні ще не допитувалися, можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_11 має непогашену судимість, у тому числі за вчинення тяжкого злочину проти власності.

За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою, не змінились, ні сторона захисту, ні інші учасники кримінального провадження не повідомили суд про наявність нових обставин, які не були враховані при обранні обвинуваченим запобіжного заходу, інші запобіжні заходи не забезпечують належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, також відсутність у матеріалах справи даних про появу нових обставин, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу або про існування інших перешкод для утримання обвинувачених в умовах слідчого ізолятора, суд приходить до висновку про те, що відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Вирішуючи питання щодо продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , колегія суддів враховує те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, судимість погашена, достатніх відомостей про наявність соціально стримуючих факторів немає, не працює та постійного джерела доходів не має, а отже продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Суд, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 331 КПК України, повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу, та умови, за яких така зміна можлива.

ЄСПЛ висловлено позицію, що зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою (рішення у справі «Харченко проти України».

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_13 перебуває під вартою з 31 березня 2017 року, тобто три роки.

Також суд враховує, що ОСОБА_13 не судимий, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, зокрема ризик переховуватися від суду та ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків, істотно зменшилися.

Прокурор не надав будь-яких нових обґрунтувань заявлених ним ризиків, передбачених ст.177 КПК, відносно обвинуваченого ОСОБА_13 .

Враховуючи тривале попереднє ув`язнення обвинуваченого, яке триває більше 3 років, тяжкість злочину та відсутність у обвинуваченого роботи, які враховані при обранні і продовженні запобіжного заходу, у подальшому не можуть виправдовувати застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Тож, беручи до уваги наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що цей запобіжний захід зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого на час подальшого судового розгляду.

Також суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку застосування домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_12 .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 195, 197, 202, 205, 331 КПК України, колегія суддів

постановила:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 60 днів, а саме з 8 квітня 2020 року до 6 червня 2020 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на 60 днів, а саме з 8 квітня 2020 року до 6 червня 2020 року включно.

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Змінити відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два місці), тобто з 8 квітня 2020 року до 8 червня 2020 року включно, поклавши на нього наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_4 ;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування із потерпілими та свідками у справі,

- носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на начальника Новоархангельського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Обвинуваченого ОСОБА_13 звільнити з-під варти у залі суду.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два місці), тобто з 8 квітня 2020 року до 8 червня 2020 року включно, поклавши на нього такі обов`язки:

- не залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_3

-прибувати до слідчого, а також прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою їх вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (с. Кам`янече, Новоархангельський район, Кіровоградська область) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від особистого спілкування, а також спілкування через свого адвоката з іншими учасниками кримінального провадження (потерпілі, свідки, експерти) поза межами процесуальної необхідності, і тільки за дозволу та присутності слідчого, прокурора, суду;

-надавати можливість працівникам органу Національної поліції безперешкодно з`являтися у житло за адресою: АДРЕСА_3 - з метою контролю за поведінкою обвинуваченого.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження і уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3