Провадження № 1кс/554/2151/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000518 від 12.09.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сенча Лохвицького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого оператором газифікованої котельні комунального опорного закладу «Сенчанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Сенчанської сільської ради Полтавської області», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000518 від 12.09.2019 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі не менше ніж триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що наприкінці серпня 2019 року, точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи мотиви незаконного збагачення, створив організовану групу, тобто стійке об`єднання групи осіб для спільного заняття злочинною діяльністю на тривалий період, а саме вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень корисливого спрямування на території Полтавської області - крадіжок газового конденсату з місць розташування свердловин, переслідуючи мотиви незаконного збагачення.

До складу злочинної групи ОСОБА_7 залучив раніше знайомих, непрацюючих жителів Лохвицького району Полтавської області ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Під час тривалого спілкування між ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були налагоджені та узгоджені тісні довірливі психологічні стосунки, які трансформувались у спеціальні загальні правила поведінки та стійку злочинну діяльність учасників злочинної групи, довготривалої підготовки до злочину та його вчинення.

Дана організована злочинна група характеризувалась корисливою направленістю дій її учасників, високим ступенем організації злочину, якому передував тривалий підготовчий період, підшукування знарядь та засобів для вчинення злочинів, своєю стійкістю, яка полягала у здатності забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування, ретельною розробкою плану вчинення злочину, чітким розподілом ролей між співучасниками, а також вжиттям відповідних засобів конспірації.

Злочини учинялись із прямим умислом, тобто учасники злочинної групи усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачали суспільно небезпечні наслідки та бажали їх настання, переслідуючи корисливі мотиви та мету власного збагачення за рахунок чужого майна.

ОСОБА_7 , виконуючи функцію організатора групи, визначив місця вчинення кримінальних правопорушень - місця розташування свердловин поблизу сіл Лохвицького району Полтавської області, які погодив з іншими учасниками групи, з`ясувавши при цьому можливість під`їзду до вказаних місць автомобілем.

Крім того, ОСОБА_7 підшукав знаряддя вчинення злочину, а саме: пластмасові каністри у кількості п`ятнадцять штук об`ємом 20 літрів кожна, 2 полімерні ємності об`ємом 10 літрів кожна, куди планували помістити викрадений із свердловини газовий конденсат, гумові шланги, металеві гайкові ключі, ріжковий ключ розміром 8x10, автомобільний транспорт, який повинен був забезпечувати підвіз інших учасників та знарядь на місце, а також визначив спосіб спілкування між співучасниками за допомогою мобільного зв`язку, узгоджуючи при цьому час прибуття на місце, обстановку, етапи виконання плану та час завершення роботи, а також знайшов місця збуту газового конденсату.

ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, надавали свої автомобілі, які заздалегідь планували використати для перевезення викраденого газового конденсату.
ОСОБА_7 , діючи як організатор, підшукав місця вчинення кримінальних правопорушень - місце розташування свердловини № 357 Ярівської УКПГ Яблунівського ЦВНГК ГПУ «Полтавагазвидобування», яка знаходиться поблизу с. Сенча Лохвицького району Полтавської області, та свердловини № 11 Ярівської УКПГ Яблунівського ЦВНГК ГПУ «Полтавагазвидобування», яка знаходиться поблизу с. Ручки Лохвицького району Полтавської області, які погодив з іншими учасниками групи.

ОСОБА_5 , являючись членом організованої групи, при вчиненні крадіжок газового конденсату, під`єднував шланги до пробовідбірників свердловин, здійснював відбір газового конденсату у заготовлені ємності, переносив викрадений газовий конденсат від безпосереднього місця його викрадання у схованки з метою подальшого його перевезення транспортним засобом, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 .
ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 діючи у складі організованої групи, вчинили кримінальні правопорушення за наступних обставин:

1) 4 вересня 2019 року, близько 20 години 15 хвилин, ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , відповідно до раніше розробленого плану, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - газового конденсату, на автомобілі марки «Москвич» д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_8 , прибули на місце розташування свердловини № 357 Ярівської УКПГ Яблунівського ЦВНГК ГПУ «Полтавагазвидобування», яка знаходиться поблизу с. Сенча Лохвицького району Полтавської області, приєднали гумовий шланг за допомогою гумового ріжкового ключа до пробо провідника свердловини та заповнили викраденим газовим конденсатом каністри.

У подальшому, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадання газового конденсату, близько 22 години 40 хвилин ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 завантажили заповнені газовим конденсатом чотири каністри ємкістю 20 літрів кожна до автомобіля, після чого всі разом покинули місце вчинення злочину. Викрадений газовий конденсат у кількості 80 літрів загальною вартістю 895 гривень 20 копійок ОСОБА_7 та за його вказівкою ОСОБА_8 реалізували мешканцям Лохвицького району Полтавської області на свій розсуд.
Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраданні чужого майна, вчиненими організованою групою, спричинили матеріальні збитки філії ГПУ «Полтавагазвидобування» у розмірі 895 гривень 20 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 87 від 13.01.2020 року.

За даним фактом 12.09.2019 року СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України №0000518.

09.12.2019 постановою заступника прокурора Полтавської області подальше проведення досудового розслідування кримінального правопорушення доручено здійснювати СУ ГУНП в Полтавській області.

Крім цього, 5 вересня 2019 року, близько 20 години 05 хвилини відповідно до раніше розробленого плану, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - газового конденсату, з місця розташування свердловини №11 Ярівської УКПГ Яблунівського ЦВНГК ГПУ «Полтавагазвидобування», яка знаходиться поблизу с. Ручки Лохвицького району Полтавської області ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 викрали заповнені газовим конденсатом п`ятнадцять каністр ємкістю 20 літрів кожна до автомобілів, після чого всі разом покинули місце вчинення злочину. Викрадений газовий конденсат у кількості 300 літрів загальною вартістю 3357 гривень 00 копійок ОСОБА_7 та за його вказівкою ОСОБА_8 реалізували мешканцям Лохвицького району Полтавської області на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраданні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, організованою групою, спричинили матеріальні збитки філії ГПУ «Полтавагазвидобування» у розмірі 3357 гривень 00 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 88 від 13.01.2020 року.

За даним фактом 10.01.2020 року СУ ГУНП в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України №0000006.

10 вересня 2019 року близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , діючи повторно, у складі організованої групи з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , відповідно до раніше розробленого плану, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - газового конденсату, на автомобілі марки «Москвич» д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_8 , прибули на місце розташування свердловини № 357 Ярівської УКПГ Яблунівського ЦВНГК ГПУ «Полтавагазвидобування», яка знаходиться поблизу с. Сенча Лохвицького району Полтавської області. ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 завантажили заповнені газовим конденсатом шість каністр ємкістю 20 літрів кожна до автомобіля, після чого всі разом покинули місце вчинення злочину. Викрадений газовий конденсат у кількості 120 літрів загальною вартістю 1342 гривні 80 копійок ОСОБА_7 та за його вказівкою ОСОБА_8 реалізували мешканцям Лохвицького району Полтавської області на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраданні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, організованою групою, спричинили матеріальні збитки філії ГПУ «Полтавагазвидобування» у розмірі 1342 гривні 80 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 89 від 14.01.2020 року.

За даним фактом 10.01.2020 року СУ ГУНП в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України №0000007.

Крім цього, 12 вересня 2019 року, близько 19 години 40 хвилин, ОСОБА_8 , діючи повторно , у складі організованої групи з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , відповідно до раніше розробленого плану, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - газового конденсату, на автомобілі марки «Москвич» д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_8 , прибули на місце розташування свердловини № 357 Ярівської УКПГ Яблунівського ЦВНГК ГПУ «Полтавагазвидобування», яка знаходиться поблизу с. Сенча Лохвицького району Полтавської області. З умислом викрадання газового конденсату в кількості 140 літрів, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 із причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були помічені працівниками УСБУ в Полтавській області, які в той же день 12 вересня 2019 року помітили неправомірні дії останніх та близько 21 год. 10 хв., попередили нанесення ними матеріальних збитків філії ГПУ «Полтавагазвидобування» у розмірі 1589 гривень 00 копійок, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3 від 03.01.2020 року, здійснивши заходи з припинення злочинної діяльності вказаних осіб шляхом затримання вказаних осіб на місці вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, організованою групою, могли спричинити матеріальні збитки філії ГПУ «Полтавагазвидобування» у розмірі 1589 гривень 00 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3 від 03.01.2020 року.

За даним фактом 10.01.2020 року СУ ГУНП в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України №0000008.

20 січня 2020 року кримінальні провадження №000518 та №0000006, №0000007, №0000008 об`єднані в одне провадження за номером 000518.

13.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

04 лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного підтверджується зібраними у справі доказами.

Метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України установлено, що підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, які в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії особливо тяжких. Таким чином, ОСОБА_5 , боячись тяжкості покарання, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду. Крім цього, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може знищувати інформацію, яка має значення по справі та може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення. Також, він може впливати на свідків, а також інших співучасників.
Так, у ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_5 діяв не самостійно, перебував у злочинній змові з іншими співучасниками, частину з яких не встановлено та не затримано, тому будучи на свободі він матиме змогу вплинути на зазначених осіб з метою корегування показів по справі і таким чином уникнення ними кримінальної відповідальності.
У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Крім того, вказана особа являється особливо небезпечною для суспільства, про що свідчить вчинення ним особливо тяжких злочинів. Інші, більш м`яку запобіжні заходи застосувати неможливо.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, прохав застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави не менше 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки даний запобіжний захід є найбільш суворим. Вважає, ризики вказані стороною обвинувачення, якими обґрунтовується клопотання не доведені. Звернув увагу, що ОСОБА_5 раніше не судимий, не має наміру ухилятись від проведення досудового розслідування чи перешкоджати його проведенню, оскільки про дане кримінальне провадження йому було відомо вже п`ять місяців та він належним чином виконує свої процесуальні обов`язки. Зазначив, що раніше стосовно ОСОБА_9 розглядались клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в задоволенні яких 01.10.2019 року Пирятинським районним судом Полтавської області та 17.10.2019 року Лохвицьким районним судом Полтавської області було відмовлено. Прохав звернути увагу на висновок експерта № 233, який не визначає точного об`єму конденсату, а говорить лише про двошарову величину, а речовина, яку надано на дослідження є вуглеводною сировиною. Прохав відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав свого захисника, прохав не обирати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000518 від 12.09.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

13.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

20 січня 2020 року кримінальні провадження №000518 та №0000006, №0000007, №0000008 об`єднані в одне провадження за номером 000518.

04 лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

10 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000518 від 12.09.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України до шести місяців, а саме до 13.03.2020 року.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185КК України, що підтверджується Рапортом помічника чергового Лохвицького відділу поліції ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення, від 12.09.2019 року; заявою заступника директора з питань безпеки ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_11 про те, що 12.09.2019 року поблизу с. Сенча Лохвицького району Полтавської області працівниками УСБУ в Полтавській області, під час крадіжки вуглеводневої сировини через пробовідбірник свердловини № 357 Ярівської УКПГ Яблунівського ЦВНГК було затримано трьох осіб з ємкостями заповненими вуглеводневою рідиною, гумовим шлангом та автомобілем марки «Мосвич»; проведеним 13.09.2019 року оглядом місця події, розташованого на свердловині № 357 Ярівської УКПГ Яблунівського ЦВНГК поблизу с. Сенча Лохвицького району Полтавської області, під час якого виявлені і вилучені полімерні ємкості з рідиною, гумовий шланг та інше; проведеним 13.09.2019 року обшуком належного ОСОБА_12 автомобіля марки «Москвич» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на відстані близько 500 м від свердловини № 357, поблизу с. Сенча, Лохвицького району, Полтавської області, і в якому серед іншого було виявлено полімерну ємність із рідиною темного кольору; показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що він 12.09.2019 року разом з іншими працівниками УСБУ в Полтавській області, на території свердловини № 357 Ярівської УКПГ Яблунівського ЦВНГК поблизу с. Сенча Лохвицького району Полтавської, затримали раніше невідомих йому ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які намагалися вчинити крадіжку газового конденсату; показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що він 12.09.2019 року разом з іншими працівниками УСБУ в Полтавській області, на території свердловини № 357 Ярівської УКПГ Яблунівського ЦВНГК поблизу с. Сенча Лохвицького району Полтавської, затримали раніше невідомих йому ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які намагалися вчинити крадіжку газового конденсату; показаннями наданими підозрюваним ОСОБА_8 , про те що 12.09.2019 року він разом з відомими йому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 намагалися викрасти газоконденсат зі свердловини № 357 Яблунівського промислу, що поблизу с. Сенча Лохвицького району Полтавської області. Під час вчинення крадіжки були затримані працівниками правоохоронних органів; показаннями наданими підозрюваним ОСОБА_5 , про те що 12.09.2019 року він разом з відомими йому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 намагалися викрасти газоконденсат зі свердловини № 357 Яблунівського промислу, що поблизу с. Сенча Лохвицького району Полтавської області. Під час вчинення крадіжки були затримані працівниками правоохоронних органів; показаннями наданими підозрюваним ОСОБА_8 під час проведення за його участю слідчого експерименту від 13.09.2019 року, під час проведення якого він підтвердив надані ним показання; показаннями наданими підозрюваним ОСОБА_5 під час проведення за його участю слідчого експерименту від 13.09.2019 року, під час проведення якого він підтвердив надані ним показання;Висновком експертизи нафтопродуктів та паливо - мастильних матеріалів № 219 від 13.11.2019 року, згідно якого: На поверхнях кофти спортивної, згідно постанови слідчого, вилученої 13.09.2019 у ОСОБА_5 з позначенням «Loger О» виявлено сліди нафтопродуктів, встановити вид яких не видалося можливим в зв`язку з відсутністю, у виявлених слідах, індивідуалізуючих ознак. На поверхнях куртки, згідно постанови слідчого, вилученої 13.09.2019 у Суханова CA позначення «DIVIDCD», виявлено сліди нафтопродуктів, встановити вид яких не видалося можливим в зв`язку з відсутністю, у виявлених слідах, індивідуалізуючих ознак. На поверхнях кофти спортивної, згідно постанови слідчого, вилученої 13.09.2019 у ОСОБА_15 з позначення «Godsend» виявлено сліди нафтопродуктів, встановити вид яких не видалося можливим в зв`язку з відсутністю, у виявлених слідах, індивідуалізуючих ознак; Висновком експертизи нафтопродуктів та паливо - мастильних матеріалів № 223 від 15.11.2019 року, згідно якого: Надані на експертизу зразки рідин та верхні шари рідин є газовим конденсатом. Нижні шари двошарових рідин до нафтопродуктів не відносяться. Прозорі безбарвні рідини мають загальну родову належність, рідина темно-коричневого кольору не має загальної родової належності з іншими рідинами; отриманою під час тимчасового доступу інформацію від оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» про з`єднання абонентських номерів належних ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та інших, її аналізом; Висновком товарознавчої експертизи № 3 від 03.01.2020 року, згідно якого ринкова вартість газового конденсату об`ємом 140 літрів станом на 12 вересня 2019 року могла становити 1589,00 грн.; проведеним 09.01.2020 року оглядом місця події, розташованого на свердловині № 11 Ярівської УКПГ Яблунівського ЦВНГК поблизу с. Ручки Лохвицького району Полтавської області; показаннями наданими свідком ОСОБА_16 про те, що в вересні місяці 2019 року він у відомого йому ОСОБА_8 неодноразово придбавав газовий конденсат для власних потреб; показаннями наданими свідком ОСОБА_17 про те, що в вересні місяці 2019 року він у відомого йому ОСОБА_7 неодноразово придбавав газовий конденсат для власних потреб; показаннями наданими свідком ОСОБА_18 про те, що в вересні місяці 2019 року він у відомого йому ОСОБА_8 неодноразово придбавав газовий конденсат для власних потреб; висновком товарознавчої експертизи № 87 від 13.01.2020 року, згідно якого ринкова вартість газового конденсату об`ємом 80 літрів станом на 04 вересня 2019 року могла становити 895,20 грн.; висновком товарознавчої експертизи № 88 від 13.01.2020 року, згідно якого ринкова вартість газового конденсату об`ємом 300 літрів станом на 05 вересня 2019 року могла становити 3357,00 грн.; висновком товарознавчої експертизи № 89 від 14.01.2020 року, згідно якого ринкова вартість газового конденсату об`ємом 120 літрів станом на 10 вересня 2019 року могла становити 1342,80 грн.; проведеним 23.01.2020 року обшуком за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено сім полімерних каністр ємністю 20 літрів кожна. Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 3,5 ч.1ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_9 незаконно впливати на свідків,інших співучасників або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний підозрюється в чотирьох епізодах вчинення злочину, де на даний час здійснюється досудове розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним ризик, передбачений п.п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки слідчим не надав суду доказів неявки підозрюваного на виклики слідчого, у судове засідання для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 з`явився добровільно, про кримінальне провадження останній знав понад п`ять місяців, однак від слідства не ухилявся.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчим суддею з наданих даних встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивну характеристику з місця роботи.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, заявлених слідчим та прокурором в суді, даних про особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. по 06.00 год. за місцем проживання, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний вплив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання підозрюваного під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. по 06.00 год. в межах строку досудового розслідування на строк один місяць і три дні до 13 березня 2020 року.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погодженим прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000518 від 12.09.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сенча Лохвицького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого оператором газифікованої котельні комунального опорного закладу «Сенчанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Сенчанської сільської ради Полтавської області», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. по 06. 00 год. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ,., а саме: заборонити підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду , строком на один місяць і три дні, в межах строку досудового розслідування до 13 березня 2020 року .
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

2) не відлучатися від свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1