У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/210/20
Номер провадження 1-кс/184/48/20

29 січня 2020 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000904 від 18.12.2019р. клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середньо - спеціальна, офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до Орджонікідзевського міського суду із вищевказаним клопотанням, відповідно до якого просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною залишати житло цілодобово та покладення обов`язків прибувати до слідчого за першою вимогою.
В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких, аніж домашній арешт заходів, неможливо. На обґрунтування існування зазначених ризиків, слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 ніде не працює, законних засобів до існування не має, дій спрямованих на працевлаштування не вживає, на життя заробляє шляхом ведення злочинної діяльності, пов`язаної з вчиненням корисливих злочинів, що є підставою для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні та наведених слідчим в судовому засіданні.
Підозрюваний щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував, однак просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, посилаючись на те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює по трудовому договорі, а тому перебуваючи цілодобово під домашнім арештом не зможе відвідувати місце роботи, зважаючи на що буде позбавлений засобів до існування. При цьому зазначив, що свою вину у вчиненому злочині визнає та сприяє слідству у встановленні обставин кримінального правопорушення, а тому будь-яких намірів переховуватись від слідства та суду у нього немає.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи слідчого та прокурора, а також пояснення підозрюваного, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.
Згідно ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
В силу вимог ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Також встановлено, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про підозру.
Поряд з наведеним, обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0000904 від 18.12.2019р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.01.2020р.; протоколом огляду предмета від 09.01.2020р; протоколом допиту потерпілої від 19.12.2019 року, протокол допиту свідка, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Таким чином наявні підстави обґрунтовано підозрювати, що ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.187 КК України.
Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, а відтак ризик ухилення від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання на даний час обґрунтовано існує.

Наведений висновок слідчого судді повністю узгоджується із позицією ЄСПЛ, яка викладена у рішенні по справі «Москаленко проти України», де Суд вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Окрім цього, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого щодо наявності ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України, а саме: ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, а тому може продовжувати свою злочинну діяльність з метою отримання засобів для існування шляхом вчинення злочинів.

Отже в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 28 березня 2020 року із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 на даний час має місце роботи, працює по трудовому договору, для забезпечення можливості останньому отримати засоби для існування, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.
Керуючись ст.ст.176179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 28 березня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не залишати житло за адресою - АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20:00 год. до 05:00 год. наступної доби;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

Копію ухвали для виконання направити начальнику Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю - прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1