Справа № 450/3316/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1631/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2019 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, Жовківського району, с. Малий Дорошів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:
ухвалою суду першої інстанції продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 днів до 09.02.2020 року.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.
На цю ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту з 00:00 год. до 06:00 год.
В обґрунтування скарги покликається на те, що відсутня обґрунтована підозра/обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні, інкримінованих йому злочинів. Зазначає, що жоден із долучених документів до матеріалів клопотання не підтверджує факт погрози вбивством чи заподіяння тілесних ушкоджень, як це передбачено диспозицією ч. 2 ст. 189 КК України. Вказує, що у ОСОБА_7 , є на утриманні двоє малолітніх дітей, дружина. Зазначає, що потерпілий та свідки вже допитані у судовому засідання, а тому відсутній ризик впливу на них обвинуваченим. Ризик вчинення іншого злочину, на думку захисника, є не доведеним. Звертає увагу на тому, що факт погрози застосування насильства стороною обвинувачення не доведений, а тому суд вправі визначити обвинуваченому розмір застави.
Заслухавши доповідача, захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та обвинуваченого на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів контрольного провадження, на розгляді у Пустомитівському районному суді Львівської області перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.12.2019 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 09.02.2020 року без визначення розміру застави.
Колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті, а тому покликання захисника на відсутність доказів його вини, як на підставу для застосування йому більш м`якого запобіжного заходу є необґрунтованими.
Колегія суддів вважає доведеним прокурором, що ризики зазначені у клопотанні не зменшились, а відтак, обґрунтованими є висновки суду, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості, особи обвинуваченого, який раніше судимий, може впливати на свідка, який в ході судового розгляду не допитаний, інших співучасників, які перебувають у розшуку.
Захистом не надано докази про необхідність лікування дружини обвинуваченого.
Колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою без визначення розміру застави, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.12.2019 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:

ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.12.2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 09.02.2020 року без визначення розміру застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10