overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/3302/20
Провадження №1-кс/639/1449/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2020 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи № 639/3302/20 (провадження №1-кс/639/1412/20), -
в с т а н о в и в:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться справа №639/3302/20 (провадження №1-кс/639/1412/20) за скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка подана в порядку ст.206 КПК України в інтересах ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, вищевказана справа розподілена до провадження судді ОСОБА_3 .
01.06.2020 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід при розгляді справи посилаючись на те, що 10.05.2019 року ухвалою колегії суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі: головуючий суддя ОСОБА_3 , судді ОСОБА_1 , ОСОБА_6 було відведено головуючого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №642/7274/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Дослідивши зміст заяви про самовідвід та матеріали судової справи, приходжу до наступних висновків.
З матеріалів справи встановлено, що 10.05.2019 року ухвалою колегії суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі: головуючий суддя ОСОБА_3 , судді ОСОБА_1 , ОСОБА_6 було відведено головуючого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №642/7274/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи той факт, що у скарзі адвоката ОСОБА_14 ставиться питання щодо порушення прав ОСОБА_5 під час тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», тому існує об*єктивний критерій щодо сумніву у безсторонності судді цього ж суду під час розгляду вказаної скарги, тому заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80, 81, 82 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Заяву судді ОСОБА_3 від 01.06.2020 року про самовідвід при розгляді справи №639/3302/20 (провадження №1-кс/639/1412/20) - задовольнити.
Відвести суддю Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від розгляду справи №639/3302/20 (провадження №1-кс/639/1412/20) за скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка подана в порядку ст.206 КПК України в інтересах ОСОБА_5 .
Матеріали судової справи №639/3302/20 (провадження №1-кс/639/1412/20) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/1357/20
Провадження №1-в/639/214/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
05 червня 2020 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника НРВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові провадження за поданням Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного покарання
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мажарка Кегичівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 04.06.2019 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік , -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення. Повний текст ухвали буде оголошено 10.06.2020 року о 15 год. 00 хв.

Керуючись вимогами ч.2 ст.78 КК України, ст.166 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного покарання ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/600/2020 Справа №641/4199/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 червня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0001008 від 01.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0001008 від 01.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до ЄРДР за № 0001008 від 01.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 23 червня 2020 року на 09 годину 45 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 7.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/606/2020 Справа №641/4209/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 червня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 30.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2020 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 30.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 30.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до розгляду у підготовчомусудовому засіданні на 23 червня 2020 року о 12-00 годині, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/9995/18
Провадження № 1-кп/644/67/20
УХВАЛА
Іменем України
05 червня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002113 від 07.10.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , однак без постійного місця проживання,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження і просив постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора вмотивовано тим, що обвинувачений на виклики суду в судове засідання по даному кримінальному провадженню неодноразово не з`являвся, про час та місце їх проведення повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали судового провадження, оцінив надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 на протязі тривалого часу не з`являється в судові засідання, причини неявки суду не повідомляє.

На підставі наявних доказів слід дійти висновку, що на цей час існує обґрунтована підозра щодо вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, потреби судового провадження виправдовують необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення виконання якого прокурор звернувся з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 137, 139, 140, 142, 315 КПК України, суд
у х в а л и в :

Клопотання прокурора про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002113 у виді здійснення приводу обвинуваченого - задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 30 червня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити Індустріальному ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді провадження № 757/19947/20-к за клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшов на розгляд відвід заявлений ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_7 клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Мотивуючи означену заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 заявник вказує, що слідчим суддею було порушено право на захист, що виразилось у ненаданні часу на ознайомлення із матеріалами клопотання.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги заяви про відвід слідчого судді підтримав, просить відвести від участі у розгляді клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав, позицію захисника.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, просить відмовити, вказавши на відсутності підстав для відводу слідчого судді.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, підозрюваного та прокурора, вивчивши заяву та дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4. ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_6 немає.

Разом з тим, підстави на які заявник посилається, не вказують на наявність ознак упередженості слідчого судді у розгляді клопотання.

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді провадження № 757/19947/20-к за клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1987/20 Справа № 178/441/19 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

05 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2020 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2020 року у підготовчому судовому засіданні було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про повернення обвинувального акту прокурору та призначено судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001074 05 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 , обинуваченого за ч. 2 ст. 364 КК України, у відкритому судовому засіданні.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням прокурор, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали контрольного провадження, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме інші ухвали у випадках, передбачених цим законом.
Відповідно до вимог ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, а також розглянути інші клопотання учасників судового розгляду.
Разом з тим, ч. 4 ст. 314 КПК України містить виключний перелік рішень, прийнятих у підготовчому судовому засіданні, які підлягають оскарженню, до якого ухвала про відмову в поверненні обвинувального акту прокурору не входить.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.

Керуючись ч. 4 ст.399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2020 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати особі, що її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/917/20 Справа № 207/2142/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

04 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 та прокурора на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.06.2019 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 та прокурора на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.06.2019 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України залишити без задоволення.
Вирок аглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.06.2019 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 14 год. 30 хв. 09 червня 2020 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/542/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

05.06.2020 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2020 року, стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.4 ст. 187 КК України, п.4,6,12 ч.2 ст.115 КК України, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:
Форма і зміст поданих апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подані у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2020 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 11 червня 2020 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право від них відмовитися.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ГСУ НП України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000031,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ГСУ НП України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000031.

До суду надійшло заява адвоката ОСОБА_3 в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що особа у кримінальному провадженні наділена правом як звернення до слідчого судді із клопотанням, так і в силу КПК України залишення скарги без розгляду.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 93, 305, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ГСУ НП України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000031 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1