Справа №702/754/19
Провадження №1-кс/702/61/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м.Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження від 09.04.2020 (матеріали кримінального провадження № 0000163 відомості про які внесені до ЄРДР 28.08.2019) за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження: прокурора: ОСОБА_5 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області: не з`явився
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 15.06.2020 звернувся до слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 (далі слідчий) від 09.04.2020 про закриття кримінального провадження (матеріали кримінального провадження №0000163 відомості про які внесені до ЄРДР 28.08.2019).
На обґрунтування скарги зазначив, що 09.04.2020 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000163, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Копія оскаржуваної постанови потерпілому ОСОБА_4 вручена не була, а про її наявність та прийняте рішення слідчим ОСОБА_6 стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи його представником, адвокатом ОСОБА_3 29.05.2020, про що вказано в матеріалах справи.
Вважає постанову необґрунтованою та однобічною, яка суперечить охоронюваним законом правам та інтересам, а також прийнятою з порушенням кримінального процесуального закону, оскільки під час її винесення слідчий грубо порушив порядок збирання доказів та не надав їм належної правової оцінки, крім того органом досудового розслідування не вжито всіх заходів для збирання доказів і забезпечення повного і всебічного досудового розслідування, що у свою чергу свідчать про завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину. З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Зокрема, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено всіх слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Так, 13.11.2019 та 07.04.2020 слідчим були прийняті рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, які були скасовані постановами Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури від 14.11.2019, 08.04.2020 у зв`язку з невиконанням постанови прокурора.
09.04.2020 слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, без додержання в повній мірі вимог викладених у вищевказаній постанові прокурора, з грубими процесуальними порушеннями, зокрема порушеннями процесуального порядку оформлення кримінального провадження, а саме в частині оформлення самого ЄРДР, внесення змін, повідомлень, зокрема звертає увагу суд, на рапорт від 28.08.2019 (а.с.7).
Відповідно до фабули ЄО журналу реєстрації (єдиний облік подій в журналі під №2078 від 28.08.2019) було повідомлено працівником медичного закладу ОСОБА_8 про факт наїзду і отримання тілесних ушкоджень особи невідомого чоловіка, це вказує на наявність самої події, а саме наїзду, який був з тяжкими тілесними наслідками для здоров`я, отриманих в результаті ДТП і дане підтверджує відсутність свідомості особи, під час її доставлення до медичного закладу, що в свою чергу дає підстави такої характеристики ступені тяжкості завданих тілесних ушкоджень, з урахуванням цього змісту по рапорту єдиного обліку подій було зазначено за №2078 ЄО та у витягу якого не було внесено відомості про подію, що сталась 28.08.2019, а саме реєстрація через повідомлення та фіксацію події по спец лінії 102 (телефонограма №42286545 про ДТП із потерпілими).
Внесення відомостей провадилося черговим ОСОБА_9 (а.с.7), а також здійснено виїзд на місце події і встановлено особу, яка вчинила правопорушення, а саме ОСОБА_7 , який здійснив наїзд на ОСОБА_4 .
В протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2019 (а.с.8), умисно зведений цифрами огляд почато о 11 годині і виправлено 00 хвилин, тоді як потерпілого ОСОБА_4 було доставлено в 11:38 год. до медичної установи (частини), що дає підстави вважати, що це було здійснено умисно для приховання та покриття вчиненого злочину ОСОБА_7 , який був присутній під час огляду місця події, яке здійснювалось за допомогою фотокамери «Sоnу» при сонячному освітленні за участі понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с.8-13).
Подія ДТП потягнула за собою тяжкі наслідки для стану здоров`я потерпілого ОСОБА_4 , однак слідчий ОСОБА_6 надав передчасно особисту в порядку ст. 94 КПК України оцінку доказів, без перевірки їх в порядку судового провадження, порушивши при цьому грубо права потерпілого, оскільки він пояснення свідків взяв за основу, без врахування наявних доказів, які були необхідні для передачі справи до судового розгляду.
Також, дане кримінальне провадження було закрите на підставі висновку експерта Черкаської НДКЦ №4/5947 від 01.11.2019, що ОСОБА_7 , не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, однак не встановлено ні швидкість з якою ОСОБА_7 рухався на своєму авто марки «Ford F150», д.н.з. НОМЕР_1 , ні відновлені обставини події, що сталася 28.08.2019 о 10:20 год за участю потерпілого та наявних у справі свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а лише взято показання підозрюваного ОСОБА_7 , на підставі свідчень якого було направлено справу на судово авто-технічну експертизу.
Крім того, ще під час першого допиту 27.09.2019 ОСОБА_4 в якості потерпілого (а.с.64-66) слідчому було повідомлено, що останній страждає від тимчасової втрати пам`яті внаслідок ДТП та отриманого удару в область голови, однак з метою відтворення всіх обставин події повторного допиту здійснено не було, хоча всі підстави на здійснення такої процесуальної дії були.
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 10.10.2019 (а.с.70-71) дана процесуальна дія здійснювалася лише за участю ОСОБА_7 .
Слідчим ОСОБА_6 в рамках вказаного провадження не було проведено слідчі експерименти, за допомогою фото та відео фіксації за участю потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з метою встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.
Додаткова експертиза слідчим не призначалось, хоча були для того усі підстави. Встановити істину по справі за допомогою знань лише слідчого не представляється можливим, оскільки такі дослідження потребують спеціальних знань, за для чого і повинна була би бути призначена додаткова експертиза в порядку ст. 242 КПК України, на дослідження якої мали би бути надані нові докази, які слідчим так зібрані і не були.
Слідчим під час відтворення місця та обставин події було складено План-схему до протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 (а.с.72), яка зовсім не відповідає протоколу огляду місця ДТП від 28.08.2019 та Плану - схеми ДТП від 28.08.2019 (а.с.8-14) та суттєво відрізняється між собою, маючи при цьому різні данні по розташуванню та вимірам.
В подальшому, під час винесення постанови про призначення судової авто-технічної експертизи від 22.10.2019 слідчим ОСОБА_6 було однобоко без будь-якої визначеності вказано параметри, відстань, швидкість руху автомобіля, розмітка та їх заміри лише з показань підозрюваного ОСОБА_7 (а.с.15, 20), а також тими, які були надані останнім 10.10.2019 під час слідчого експерименту, відтворення місця та обставин події (а.с.70-75), а не у відповідності до Плану - схеми, що була складена на місці події (ДТП) 28.08.2019 (а.с.14), що не відповідає фактичним обставинам справи та не може бути належним доказом, для закриття кримінального провадження на підставі висновку експертизи за №4/5947 від 01.11.2019, який в свою чергу ґрунтувався на запитаннях слідчого з урахуванням лише викладених вище показань підозрюваного ОСОБА_7 .
А також, поверхнево взято до уваги показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а.с.32-33), ОСОБА_14 (а.с.34-35), ОСОБА_15 (а.с.36-37) та ОСОБА_16 (а.с.38-39), які з`явились на місці події 28.08.2019 на прохання підозрюваного ОСОБА_7 , показання яких є повністю тотожними та ідентичними між собою, що також ставить їх під сумнів.
Крім того, в порушення кримінально процесуального закону слідчим ОСОБА_6 самовільно було здійснено перекваліфікацію 08.04.2020 з ч. 1 на ч.2 ст. 286 КК України вчиненого ОСОБА_7 діяння, без згоди процесуального керівника, в даному разі Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури (а.с.97).
Відтак, рішення слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 09.04.2020 є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.
Просить скасувати постанову слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження від 09.04.2020 ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесене 28.08.2019 до ЄРДР за № 0000163 та повернути матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_7 , для продовження досудового розслідування.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав повністю з мотивів, які в ній викладено, просить її задоволити.
У судовому засіданні представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю з мотивів, які в ній викладено, просить її задоволити.
У судовому засіданні прокурор просить відмовити у задоволенні скарги.
Слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність. Заперечує проти задоволення скарги.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги і кримінального провадження № 0000163, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 28.08.2019 за усною заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення до ЄРДР 28.08.2019 було внесено відомості за ознаками кримінального правопоуршення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про те, що 28.08.2019 близько 10 години 20 хвилин, ОСОБА_7 , рухаючись на власному автомобілі марки «Ford F-150» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі сполучення Орадівка Мошни, здійснив наїзд на ОСОБА_4 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Монастирищенської ЦРЛ (а. с. 2 кримінального провадження 0000163 від 28.08.2019).
Згідно рапорту від 28.08.2019, поліцейським СРПП №3 Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 28.08.2019 отримано повідомлення по телефону та зареєстровано ЄО за №2078 від 28.08.2019, як ДТП з травмованими. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 28.08.2019 о 11:41 надійшло повідомлення від диспетчера швидкої допомоги Монастирищенської ЦРЛ ОСОБА_8 про те, що до приймального відділення з тілесними ушкодженнями отриманими в результаті ДТП доставлено невідомого чоловіка. Крім цього, згідно змісту рапорту виїздом на місце події СРПП та СОГ було встановлено, що гр. ОСОБА_7 , рухаючись на автомобілі Форд Ф 150 на автодорозі сполученням Орадівка Мошни здійснив наїзд на гр. ОСОБА_4 внаслідок останній отримав тілесні ушкодження (а. с. 7 кримінального провадження 0000163 від 28.08.2019 (далі кримінальне провадження)).
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 28.08.2019 було оглянуто місце ДТП, а саме автодорогу сполученням Орадівка Мошни 29 км + 300 м (а. с. 8 -13 кримінального провадження).
Відповідно до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.
Огляд місця ДТП проводився за участю понятих та у присутності водія ОСОБА_7 . Огляд проводився із фотографуванням фотокамерою «SONY».
Дійсно протокол огляду місця ДТП від 28.08.2019 містить виправлення (не застрережене у становленому законом порядку) в частині хвилин початку огляду.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що наявність такого виду виправлення у протоколі огляду місця ДТП не може свідчити про його складання з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, або складання з умислом приховування та покриття вчиненого злочину ОСОБА_7 та спростовуються іншими наявними доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 38 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Сутяжник проти Росії» (SUTYAZHNIK v. RUSSIA), згідно з яким не може бути скасоване правильне по суті рішення та відступлено від принципу правової визначеності лише задля принципу правового пуризму, тобто лише з формальних причин. Крім того, як вказав ЄСПЛ, рішення може бути скасоване тільки з метою виправлення істотної помилки.
Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Слідчим Монастирищенського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 (далі слідчий) було складено план схему від 28.08.2019 по факту ДТП, що мала місце на а/д Орадівка Мошни 29 км + 300 м Монастирищенського району. Схема була складена в присутності понятих та водія ОСОБА_7 . У даній план схемі було зазначені всі вихідні дані (ширину дорожнього покриття, кількість смуг, ширину смуг, ширину узбіччя тощо) (а.с. 14 кримінального провадження).
Згідно протоколу огляду предметів від 28.08.2019 із таблицею зображень було оглянуто автомобіль марки «Ford F-150» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору та визнано даний автомобіль речовим доказом, що підтверджується постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 28.08.2019 (а. с. 28 кримінального провадження).
Відповідно до протоколів допиту свідків від 28.08.2019, 28.08.2019, 30.08.2019, 30.08.2019, 30.08.2019, 30.08.2019 було допитано в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (а. с. 20 -23, 32 - 39 кримінального провадження).
Згідно показів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , дані особи рухались на даній ділянці дорозі, де сталось ДТП у власних потребах, а не на прохання ОСОБА_7 .
Згідно ухвали слідчого судді Монастирищенського районого суду Черкаської області від 30.08.2019 накладено арешт на майно: - автомобіль марки «FORD F150», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2015 року, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого центром 7142 TSC (ТСЦ МВС № 7142 в Черкаській області), зареєстрований на ОСОБА_7 , жителя: АДРЕСА_1 , який з 28.08.2019 знаходиться в Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області до прийняття у даному кримінальному провадженні кінцевого процесуального рішення (а. с. 40, 41 кримінального провадження).
Відповідно до висновку експерта №4/502 від 20.09.2019 до моменту ДТП деталі ходової частини, рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля «FORD F150», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, номера кузова НОМЕР_2 , 2015 року випуску перебували в працездатному стані (а. с.53-56 кримінального провадження).
Згідно протоколу допиту потерпілого від 27.09.2019 ОСОБА_4 було допитано 27.09.2019.
Слідчий експеримент проводився лише за участі ОСОБА_7 , що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 10.10.2019 (а. с. 70-72 кримінального провадження).
Відповідно до висновку експерта №4/594 від 01.11.2019 у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в постанові слідчого вихідних даних, водій автомобіля «Ford F-150» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України. Для оцінки дій пішоходів спеціальних пізнань в галузі автотехнічних досліджень не потрібно, тому слідчий або суд самостійно взмозі оцінити дії пішохода ОСОБА_4 у відповідності до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України «Обов`язки і права пішоходів». Водій автомобіля «Ford F-150» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди. У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, за вказаних в постанові слідчого вихідних даних, у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору, знаходився вихід пішохода ОСОБА_4 на смугу руху автомобіля «Ford F-150» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 на відстані меншій ніж зупиночний шлях вказаного автомобіля в умовах місця пригоди (а. с. 79 81 кримінального провадження).
Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 13.11.2019, слідчим кримінальне провадження №0000163 від 28.08.19 закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Процесуальним керівником прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 вказана постанова 14.11.2019 скасована, у зв`язку із відсутністю даних, необхідних для правильної кваліфікації складу кримінального правопорушення (а. с.86-87 кримінального провадження).
Слідчим суддею встановлено, що слідчим кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а прокурором скасована постанова про закриття кримінального провадження №0000163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно висновку експерта №05-7-01/908 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено поєднану травму у вигляді забійної рани голови, забою головного мозку, перелому правої виличної і правої скроневої кістки, саден кінцівок, що утворились від дії тупих твердих предметів, цілком можливо при ДТП, в час та за обставин, вказаних в постанові, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя. Для падіння такі тілесні ушкодження не характерні (а. с. 91-92 кримінального провадження).
Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 07.04.2020, слідчим кримінальне провадження №0000163 від 28.08.19 закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Процесуальним керівником прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 вказана постанова 08.04.2020 скасована, у зв`язку із відсутністю даних, необхідних для правильної кваліфікації складу кримінального правопорушення (а. с. 96 кримінального провадження).
Слідчим суддею встановлено, що слідчим кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а прокурором скасована постанова про закриття кримінального провадження №0000163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Постановою слідчого від 08.04.2020 перекваліфіковано склад кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № 0000163 від 28.08.2019 з ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження (а. с. 97 кримінального провадження).
Слідчим суддею встановлено, що згідно постанови про закриття кримінального провадження, винесеної 09 квітня 2020 року слідчим кримінальне провадження №0000163 від 28.08.2019 закрито, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Знято арешт із автомобіля (а.с. 11 - 13). Дані відомості були внесені до ЄРДР, що підтверджується витягом ЄРДР №0000163 від 17.04.2020 (а.с. 1 кримінального провадження).
Відповідно до положень КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, в сукупності.
Разом з тим, з метою забезпечення повноти досудового розслідування даного кримінального провадження, прийняття законного і обґрунтованого процесуального рішення 06.09.2019 процесуальним прокурором ОСОБА_5 було дано вказівки т.в.о. начальника СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України.
Як встановлено слідчим суддею, дані вказівки прокурора, слідчим виконані не в повному об`ємі. Так, слідчим не були виконані вказівки: не було оглянуто із застосуванням засобів фото та відео зйомки вилучені в ході огляду місця події транспортного засобу, автомобіль, із-за якого на проїжджу частину дороги вийшов ОСОБА_4 , та не визнано його речовим доказом (в ході огляду був вилучений лише автомобіль ОСОБА_7 ), не проведено за допомогою фото та відео фіксації слідчі експерименти за участю потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 з метою встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження (слідчий експеримент проведений лише за участі ОСОБА_7 ); після проведення слідчих експериментів за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди звернутися до слідчого судді з клопотанням про призначення судової авто технічної експертизи (судова автотехнічна експертиза проведена лише за наявності слідчого експеримента за участі ОСОБА_7 ), відсутні відомості щодо встановлення чи не встановлення можливих очевидців дорожньо-транспортної пригоди та водіїв інших транспортних засобів, які близько 10 години 20 хвилин 28 серпня 2019 року проїжджали автодорогою, на якій відбулася дорожньо-транспортна пригода.
В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про неможливість з тих чи інших об`єктивних причин виконати в повній мірі вказівки процесуального керівника.
Слідчий суддя вважає, що не виконання в повній мірі вказівок процесуального керівника, не може свідчити про всебічне, повне дослідження обставин кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000163 від 28.08.2019 всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України проведено без всебічного, повного дослідження обставин кримінального провадження, а тому скарга підлягає до задоволення, а постанова про закриття кримінального провадження до скасування.
На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 24, 56, 214, 219, 294, 295, 303, 304, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження від 09.04.2020, задовольнити.
Постанову слідчого СВ Монастирищенського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 09.04.2020 про закриття кримінального провадження №0000163 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2019, скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 22 червня 2020 року о 13 год 30 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1