Справа №505/501/17
Провадження №1-кп/505/35/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року м. Подільськ
Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Подільську Одеської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000073 від 23.01.2017р. та за №-0000724 від 16.05.2017, щодо обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малий Фонтан, Котовського району, Одеської області, з середньою освітою, проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.05.2017 Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України з іспитовим строком 1рік і 6 місяців

- 02.03.2018 Балтським районним судом Одеської області за ч.2 ст.187 КК України до 7 років і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи 23.01.2017р. близько 02год. 00хв. в приміщенні кафе-бару «Дока-піца», який розташований за адресою: Одеська область, м.Подільськ, Привокзальна площа, 3а, скориставшись відсутністю уваги потерпілої ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно зі столу викрав мобільний телефон марки Samsung Galаxy модель Grand prime, вартість якого згідно висновку незалежної оцінки з визначенням ринкової вартості рухомого майна №-03022017-1 від 03.02.2017р. складає 3325 гривень 00 копійок. Заволодівши викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3325 гривень.

Крім того, 16.05.2017, близько 03год. 00хв., знаходячись в приміщенні бару «Палатка Зіберт», розташованого по вул.Ломоносова у м.Подільськ Одеької області, з метою особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів, упевнившись, що його злочинні дії залишаться ніким непоміченими, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_7 , підійшов до стільця, на якому на той момент перебував поліетиленовий пакет, з якого умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав поліетиленовий пакет, у якому знаходились пара чоловічих кросівок марки karrimor чорного кольору з вставками фіолетового кольору, вартістю 226грн. 67коп., чоловічи брюки спортивного типу білого кольору, вартістю 98грн. 33коп., пара кросівок марки GANT світло-коричневого кольору, вартістю 416грн. 67коп. та навушники марки nomi NHP-200.

Заволодівши викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 858грн. 34коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінують, визнав повністю, пояснив обставини вчинення кримінального правопорушення, та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява, в якій вона просить провести судове засідання у її відсутність. Претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру не має. Покарання просить обрати на розсуд суду.

Від потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він просить провести судове засідання у його відсутність. Претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру не має.

Оскільки ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця діяння, суд кваліфікує дії обвинуваченого як злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, а також те, що, відповідно до ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, суд відповідно до ч.4 ст.70 КК України, вважає необхідним визначити покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів,шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим покаранням за вироком Балтського районного суду Одеської області від 02.03.2018 року.
Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави вартість проведення експертиз.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.100, 124, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, остаточну міру покарання ОСОБА_4 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання призначеного покарання за цим вироком, покаранням призначеним вироком Балтського районного суду Одеської області від 02.03.2018 року, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років і 6 (шість) місяців з конфіскацією всього належного йому майна.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили, а в строк покарання зарахувати строк знаходження під вартою, тобто з часу його затримання, а саме з 04.02.2018, а також зарахувати йому відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в ред. від 24.12.2015) строк попереднього ув`язнення з 09.11.2016 по 11.11.2016 у співвідношенні, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі навушники марки nomi NHP-200 чорного кольору, чоловічі брюки спортивного типу білого кольору марки MONDO Made in Turkey size 31/34, пару чоловічих кросівок марки GANT світло-коричневого кольору із замшевого матеріалу, зі шкіряними вставками темно-коричневого кольору 41 розміру, з шнурками чорного кольору, з резиновою підошвою чорного кольору, чоловічі кросівки марки karrimor чорного кольору з вставками фіолетового кольору 38 розміру, з шнурками чорного кольору, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 згідно розписки, залишити йому, як власнику.

Зняти арешт з мобільного телефону марки Samsung Galaxy модель Grand prime білого кольору, серійні номера ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 накладений 31.01.2017р. ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеського області.

Речовий доказ по справі мобільний телефон маркиSamsung Galaxy модель Grand prime білого кольору, серійні номера ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 ,який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , згідно розписки, залишити їй, як власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 1581грн. 92коп. вартість проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення, інші учасники судового засідання мають право отримати копію у суді.

Суддя ОСОБА_1