Провадження № 1-кп/686/622/20
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілка Деражнянського району Хмельницької області, громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.1 ст. 186 КК України,
30.10.2019 року біля 14 год. 00 хв. неподалік Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор», що по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницькому неповнолітній ОСОБА_5 відкрито викрав у малолітнього ОСОБА_4 належний батьку останнього - ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А-20» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 3500 грн., в середині якого знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , яка майнової цінності не становить, який знаходився у пошкодженому чохлі, що майнової цінності не становить, за наступних обставин.
Так, у вказаний час та місці ОСОБА_5 зустрів малолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , в руках у яких були мобільні телефони. Діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 попросив у малолітнього ОСОБА_4 мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка. Отримавши від останнього мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А-20» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 3500 грн., в середині якого знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , яка майнової цінності не становить, який знаходився у пошкодженому чохлі, що майнової цінності не становить, який належить його батьку - ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_10 з місця події втік і в подальшому викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 3500 грн.
ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч.1 ст. 186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно у вказаний час та місці помітив двох раніше незнайомих хлопців, які тримали у руках мобільні телефони. Він попросив й них телефон ніби то для здійснення телефонного дзвінка. Отримавши від малолітнього ОСОБА_4 вказаний мобільний телефон, який був у чохлі, він відразу ж з цим телефоном з місця події втік.
Як видно із протоколу огляду місця події від 30.10.2019 року та фото таблиці до нього місцем події є ділянка тротуару біля пішохідного переходу по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницькому навпроти ДУ « Хмельницький слідчий ізолятор»
Під час пред`явлення осіб для впізнання по фотознімках, що зафіксовано у протоколах цієї слідчої дії від 19.11.2019 року малолітні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , кожен окремо, впізнали обвинуваченого як особу, яка заволоділа його - Малявського мобільним телефоном
Речовим доказом мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «А-20» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та чохлом до нього, які, як видно із протоколу огляду від 30.10.2019 року, добровільно видав ОСОБА_5 .
Висновком експерта № 12.1-0725:19 від 07.11.2019 року, згідно якого вартість цього мобільного телефону марки «Samsung» моделі «А-20» станом на 30.10.2019 року могла становити 3500 грн. 00 коп., а визначити вартість представленого на дослідження чохла до мобільного телефону, не представилось за можливе.
Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину, адже його дії, які розпочалися як шахрайство, переросли в грабіж.
Сам обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, за повідомленням ХОНД, ХОПНД та некомерційного підприємства «Деражнянська центральна районна лікарня» будь яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і даний час, поводиться адекватно. Тому, суд визнає його осудним.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При обранні йому виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами; а також умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку особи неповнолітнього обвинуваченого.
Обвинувачений є неповнолітнім, проживає разом з батьком, повнолітньою сестрою та її сімє`ю. Мати обвинуваченого перебуває за кордоном на заробітках. ОСОБА_5 навчається у Хмельницькому центрі професійно технічної освіти. По місцю проживання та навчання характеризується посередньо. Він вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв злочин середньої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують йому покарання суд визнає : притягнення до кримінальної відповідальності вперше, щире розкаяння та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяних збитків, шляхом повернення викраденого майна та вчинення злочину у неповнолітньому віці.
Як видно із акту обстеження житлових умов батько неповнолітнього обвинуваченого не здійснює належного виховного впливу на сина, а по місцю навчання, що вказано в характеристиці, він ОСОБА_5 пропускає уроки, погано контактує з викладачами та майстрами виробничого навчання.
За таких обставин, суд вважає за неможливе звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 від покарання на підставі ст. 105 КК України та застосувавши до неї примусові заходи виховного характеру.
Виправлення ОСОБА_5 без застосування до нього покарання, на переконання суду, є неможливе.
Згідно досудової доповіді органу пробації ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення визначається як низький, і з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень рекомендовано пройти пробаційну програму «Зміна прокримінального мислення».
За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімально можливому, визначеному ст. 102 КК України, розмірі та на підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити від відбування цього покарання з випробовуванням, зі встановленням іспитового строку 1 рік та з покладенням на нього обов`язків, визначених ч.1 ст.76 КК України та передбаченого ч.3 ст. 76 КК України обов`язку виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».
Саме таке покарання, на переконання суду, є достатньою караю для обвинуваченого ОСОБА_10 , а також необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази : мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А-20» та чохол до нього слід залишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю.
Враховуючи матеріальний стан неповнолітнього обвинуваченого, який не має самостійного заробітку та доходу суд, у відповідності до ч.1 ст. 119 КПК України, вважає за доцільне повністю звільнити його від сплати процесуальних витрат (документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 628 грн. 04 коп.)
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обиралась і сторони кримінального провадження клопотання про його обрання не заявили.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 395, 532 КПК України
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 місяців.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування цього покарання його звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 рік.
На підставі ч. 1, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення». .
ОСОБА_5 звільнити повністю від оплати процесуальних витрат.
Речові докази - мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А-20» та чохол до нього залишити потерпілому ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок вступає в закону силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.
Суддя