Справа № 639/3473/18
Провадження №1-КП/639/72/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 09.05.2018 року за №0000473 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перевальськ Луганської області, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, маючого малолітню дитину, працюючого в ТОВ «ПРАЙМ» диспетчером, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Пісочин Харківського раону Харківської області, громадянина України, одруженого, працюючого в ТОВ «СІНАТІ» оператором кручення та витяжки, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Жовтневому районному суді м. Харкова перебуває обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні №0001087 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення додаткової судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21093 ОСОБА_9 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
2. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_8 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
3. Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21093 ОСОБА_9 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів з моменту виявлення та виникнення для нього небезпеки для руху у вигляді автомобіля ВАЗ 2101 який виїхав з заду зустрічного автомобіля «Рено Кенго»?
4. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ 21093 ОСОБА_9 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
5. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_8 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
Клопотання захисник обґрунтовував тим, що надаючи пояснення в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що він рухався зі швидкістю 50-55 км/год. на полосі зустрічного руху був щільний потік ТЗ. З лівої сторони зустрічної проїзної частини, на стоянці біля кафе перебували припарковані автомобілі, які закривали виїзд з прилеглої території. Автомобіль ВАЗ 2101 він побачиш лише після того коли той виїжджав позаду зустрічного автомобіля на полосу руху його автомобіля. Швидкість автомобіля ВАЗ 2101 складала 20-30 км/год.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що на полосі (головна дорога) яку він перетинав на автомобілі ВАЗ 2101 з правої сторони відносно руху його автомобіля, перебували ТЗ, обмежуючи огляд.
Такі самі пояснення надав і потерпілий ОСОБА_4 пояснивши, що виїзждаючи на головну дорогу на ній була пробка. З правої сторони були ТЗ, огляд був обмежений. Відстань між машинами, рух яких перетинали, з лівої та правої сторони складав 8 метрів.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 також підтвердила перебування автомобілів на полосі руху яку вони перетинали, данні автомобілі розташовувались в два ряду з лівої та правої сторони відносно автомобіля обвинуваченого ОСОБА_8 .
Під час судового слідства відділом розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області 05 червня 2019 року, на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2019 року, проведено слідчий експеримент на місці дорожньо- транспортної пригоди за участю водія автомобіля ВАЗ 21093 обвинуваченого ОСОБА_9 .
Відповідно до слідчого експерименту місце зіткнення автомобілів розташовувалось на відстані 5,9 м. від правого краю проїзної частити відносно руху автомобіля ВАЗ 21093 та 0,67 м. правого краю виїзду з двору будинку № 4 по вул. Китаєнка по ходу руху автомобіля ВАЗ 2101. В момент зіткнення автомобілі були розташовані від правого краю проїзної частини відносно руху автомобіля ВАЗ 21093 наступним чином:
- переднє праве колесо автомобіля ВАЗ 21093 розташоване на відстані 4,4 м., заднє праве колесо автомобіля - розташоване на відстані 4,3 м.
- ВАЗ 2101 передній лівий габарит та передній правий габарит розташоване на відстані 4,3 м.
Автомобіль ВАЗ 21093 до моменту зіткнення в загальмованому стані подолав відстань 9,2 м.
Як рухався автомобіль ВАЗ 2101 до моменту виїзду з задньої частини автомобіля «Рено Кенго», обвинувачений ОСОБА_9 пояснити не може, у зв`язку з обмеженою оглядовістю спричиненою зустрічним автомобілем «Рено Кенго».
Обвинувачений ОСОБА_11 , потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_10 відмовились від проведення слідчого експерименту за їх участю.
Як було встановлено з пояснень обвинувачених, потерпілого, свідка та проведеного слідчого експерименту на проїзній частині перебували інші транспортні засобі які перешкоджали обвинуваченому ОСОБА_9 бачити як з прилеглої території (з виїзду житлового будинку № 4 по ул. Китаєнка) на головну дорогу виїжджав автомобіль ВАЗ 2101, а побачив його пізніше коли той перебував на полосі зустрічного руху виїжджаючи позаду зустрічного автомобіля «Рено Кенго».
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 , оскільки для її проведення відсутні необхідні вихідні дані.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 вважали недоцільним проведення експертизи, клопотання таким, яке потребує коректировки.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник-адвокат ОСОБА_7 вважали клопотання передчасним та заперечували проти його задоволення.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання свого захисника та просив задовольнити його в повному обсязі.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи підлягає частковому задоволенню, в частині уточнення поставлених на вирішення експертів питань.
Згідно ст. 333 КПК України - у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Відповідно до показань ОСОБА_9 наданих під час судового розгляду, на полосі зустрічного руху був суцільний поток машин. З лівої сторони зустрічної проїзної частини, на стоянці біля кафе перебували припарковані автомобілі, які закривали виїзд з прилеглої території. Автомобіль ВАЗ 2101 можливо було побачити лише після того як той виїжджав з заду зустрічного автомобіля на полосу руху обвинуваченого ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 , також пояснив, що з правої сторони перебували транспортні засоби. Такі ж самі пояснення надав потерпілий, ОСОБА_4 , та свідок ОСОБА_10 , яка під час ДТП знаходилась в автомобілі ВАЗ 2101 разом з останніми пояснивши, що коли автомобіль в якому вони знаходилися, виїжджав на головну дорогу, то на дорозі була пробка з машин, в тому числі і з правої сторони. Огляд був обмежений. Відстань між машинами з лівої та правої сторони складала приблизно 8 метрів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 також підтвердила перебування автомобілів на полосі руху яку вони перетинали, данні автомобілі розташовувались в два ряду з лівої та правої сторони відносно автомобіля ОСОБА_8 .
На виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2019 року, 05.06.2019 року СУ ГУ НП в Харківській області проведено слідчий експеримент на місці дорожньо- транспортної пригоди за участю водія автомобіля ВАЗ 21093 ОСОБА_9 під час якого встановлено, що подія мала місце у населеному пункті, у світлий час доби, при денному освітленні, на горизонтальному сухому відрізку асфальтованої проїжджої частини шириною 14,1 метра. До ДТП автомобіль ВАЗ 21093 знаходився в справному стані, не завантажений. Як вказує ОСОБА_9 він рухався на автомобілі ВАЗ 21093 держ.номер НОМЕР_1 по вул. Китаєнка з боку проспекту Дзюби в бік вулиці Баварської зі швидкістю 50 км/годину на відстані 4,1 м. від правого краю проїзної частини по ходу напрямку руху, в попутному напрямку на зустрічній полосі руху рухались автомобілі в два ряди, один з автомобілів був автомобіль «Рено Кенго», який своєю лівою частиною знаходився на відстані 8,7 м. від правого краю проїзної частини відносно руху автомобіля ВАЗ 21093 та своєю задньою частиною знаходився на відстані 7,75м. до уявної лінії правого краю виїзду з двору будинку № 4 по вул. Китаєнка. З задньої частини автомобіля «Рено Кенго», який обмежував огляд, виїхав автомобіль ВАЗ 2101, який рухався з прилеглої території в напряму виїзду з двору будинку №4 по вул. Китаєнко у бік в`їзду у двір будинку № 3Б по вул. Китаєнко перетинаючи головну дорогу по вул. Китаєнка. Швидкість ВАЗ 2101 становила 20 км/годину. Автомобіль ВАЗ 2101 був в справному стані, завантажений 2 пасажирами. ВАЗ 2101 до зіткнення не гальмував, не маневрував. ВАЗ 21093 до зіткнення гальмував, не маневрував.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В ході досудового розгляду НДЄКЦ було проведено судово автотехнічну експертизу за № 668/18 від 22.06.2018 року, згідно висновку якої не було надано відповіді на питання про які йдеться у клопотанні захисника ОСОБА_6 .
Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України в редакції від 26.12.2012 року N 1950/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Проте, захисником ОСОБА_6 у клопотанні були зазначені питання, зокрема питання №3, яке стосується виключно обвинуваченого ОСОБА_9 , що на погляд суду не буде відображати повної картини ДТП, тому для всебічного, повного та об*єктивного з*ясування усіх обставин, питання має бути поставлено щодо обох учасників ДТП обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Згідно ч.3 ст. 332 КПК України - до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Оскільки необхідно провести додаткові дослідження, дослідити матеріали кримінального провадження в повному обсязі, та матеріали, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи, а саме протокол проведення слідчого експерименту від 12.03.2019 року, схеми до нього, показання свідка ОСОБА_10 , то суд вважає за необхідне призначити додаткову судову-автотехнічну експертизу.
За таких обставин, для виконання положень ст.242 КПК України, для об`єктивного з`ясування обставин справи, на підставі належних та допустимих доказів, суд вважає доцільним призначити по справі додаткову судово-автотехнічну експертизу, доручив її проведення Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса.
Звернути увагу експерта про необхідність врахування при проведення дослідження всіх матеріалів кримінального провадження, а саме показів обвинувачених, потерпілого та свідків, які були ними надані в ході судового розгляду, протоколів слідчих експериментів, проведених як в ході досудового розслідування, а також в ході судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 369 -372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Призначити додаткову судову авотехнічну експертизу в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса, поставивши на вирішення експертів питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21093 ОСОБА_9 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?
2. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_8 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?
3. Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21093 ОСОБА_9 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів з моменту виявлення та виникнення для нього небезпеки для руху у вигляді автомобіля ВАЗ 2101 який виїхав з заду зустрічного автомобіля «Рено Кенго»?
4. Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21093 ОСОБА_8 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів з моменту виявлення та виникнення для нього небезпеки для руху у вигляді автомобіля ВАЗ 2101 який виїхав з заду зустрічного автомобіля «Рено Кенго»?
5. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ 21093 ОСОБА_9 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
6. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_8 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу суду завідомо неправдивого висновку експертизи і за відмову від дачі висновку.
Копію ухвали направити для виконання Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8А.
Для проведення експертизи направити матеріали кримінальної справи № 639/3473/18, провадження № 1-кп/639/72/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1