696/109/20
1-кп/703/407/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000510 21 грудня 2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: останній раз 16.12.2015 року Конотопським міськрайонним судом за ч.1 ст.187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст. 70 КК країни до 4 років позбавлення волі. Звільнений 26.04.2019 року по відбуттю терміну покарання, тримається під вартою у ДП Черказьке СІЗО з 21.12.2019 року
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
ОСОБА_3 , 21.12.2019 року близько 00 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, діючи умисно, таємно, з особистих корисливих спонукань, шляхом розбиття шибки скла вікна, проник до приміщення сараю, який розташований на території будинковолодіння АДРЕСА_1 , звідки намагався викрасти верхні колісники газового котла опалення КСТ-20 з дверцятами вартістю 500 грн., засувку труби димоходу плити пічного опалення вартістю 123 грн. 33 коп., нижні колісники газового котла опалення КСТ-20 вартістю 100 грн., дві алюмінієві каструлі місткістю 2 л. вартістю 40 грн., чавунний казан місткістю 2 л. вартістю 152 грн. 50 коп., чавунний казан місткістю 5 л. вартістю 50 грн., чавунний казан місткістю 10 л. вартістю 425 грн., здвоєний мідний електричний дріт в ізоляції довжиною 20 метрів вартістю 87 грн. 60 коп., телескопічну вудку в зборі вартістю 50 грн., сільськогосподарську сокиру вартістю 256 грн. 25 коп., металевий ланцюг довжиною 10 м. вартістю 600 грн., а всього намагався викрасти майна на загальну суму 2469 грн. 18 коп., однак через обставини, що не залежали від його волі, не довів злочин до кінця, так як був затриманий в приміщенні сараю ОСОБА_6 .
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у сховище, вчинений повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, показання давати відмовився, на запитання прокурора, вказував що дійсно намагався викрасти вказані речі, однак, що спонукало його до вчинення злочину пояснити не зміг, так як перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Під час промови у судових дебатах, просив не позбавляти його волі.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, в надісланій на адресу суду заяві просив розгляд справи проводити без його участі, покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та даних, що його характеризують.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, одружений, не працює, свою вину в скоєнні інкримінованого правопорушення визнав у повному обсязі, кається в скоєному, що суд враховує в якості обставин, що пом`якшують покарання відповідно до положень ст. 66 КК України.

В якості обтяжуючих покарання обставин, суд враховує скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

Враховуючи стійку схильність обвинуваченого до вчинення злочинів, а також те, що раніше ОСОБА_3 притягувався до кримінальної відповідальності, проте належних висновків з цього не зробив, на шлях виправлення не став, меньш ніж через рік після звільнення з місць позбавлення волі за вчинення умисних злочинів, знову скоїв умисний злочин, суд призначає покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та не вбачає підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.
Питання судових витрат та долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100,124 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370- 374, 394 КПК України, суд
ухвалив:
Визнати ОСОБА_3 винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 21 грудня 2019 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 21 грудня 2019 року з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 2512 грн. 16 коп.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази у справі: верхні колісники газового котла опалення КСТ-20 з дверцятами, засувка труби димоходу плити пічного опалення, розмежувальні кільця плити пічного опалення, нижні колісники газового котла опалення КСТ-20, дві алюмінієві каструлі місткістю 2 л., чавунний казан місткістю 2 л., чавунний казан місткістю 5 л., чавунний казан місткістю 10 л., здвоєний мідний електричний дріт в ізоляції довжиною 20 метрів, телескопічну вудку в зборі, сільськогосподарську сокиру, металевий ланцюг довжиною 10 м. залишити потерпілому, звільнивши його від зобов`язань по зберігальній розписці.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1