Справа № 401/1686/17
Провадження № 1-кп/401/15/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську в режимі відеоконференції з Деражнянським районним судом Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001695 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху як особа, що керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 вересня 2016 близько о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , в порушення вимог п.п. 10.1., 13.3 та 2.3 (б) Правил дорожнього руху України та встановленого по напрямку свого руху дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», відповідно до яких: п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 13.3 під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, п. 2.3(б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, здійснював рух на вантажному автомобілі «DAF XF 95.380», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в складі автопоїзду із причепом «KAISER Т190272С», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вулиці Героїв України в напрямку від вулиці Суворова в напрямку вулиці Вадима Бойка в місті Світловодську Кіровоградської області, де встановлено дорожній знак 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено».

У свою чергу, водій ОСОБА_6 під час руху по вказаній ділянці, де згідно Правил дорожнього руху України рух вантажних автомобілів заборонено, маючи об`єктивну можливість у денний час завчасно виявити на проїзній частині мотоцикл із боковим причепом, під час наближення до мотоцикла «ІЖ Планета-3К», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався попереду в попутному напрямку та при подальшому його випередженні, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху, які рухались в попутному та зустрічному напрямку, при цьому проявив особисту необережність та безпечність до дорожньої обстановки, не врахував геометричні параметри проїзної частини, які полягали у звуженні проїзної частини по напрямку його руху, у момент випередження мотоциклу не вибрав безпечного бокового інтервалу у результаті чого з необережності допустив зіткнення з мотоциклом «ІЖ Планета-3К», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в попутному напрямку по вулиці Героїв України м. Світловодськ Кіровоградської області ближче до правого краю проїзної частини дороги.

У результаті зіткнення, водій мотоциклу «ІЖ Планета-3К», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 втратив керування мотоциклом та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем марки «SUBARU XV 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 , яка рухалася по вулиці Героїв України в місті Світловодську, Кіровоградської області у зустрічному напрямку.

Після зіткнення з мотоциклом «ІЖ Планета-3К», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у свою чергу на місці пригоди не залишився і не повідомив про дорожньо-транспортну подію в органи або підрозділи поліції, не прийняв мір для збереження слідів та надання першої медичної допомоги потерпілому, а навпаки продовжив рух на автомобілі до місця стоянки автомобіля за адресою Хмельницька область, м. Хмельницький вулиця Прибузька будинок № 20/1, чим грубо порушив вимоги п. 2.10 (а, б, в, г, ґ, д, е) ПДР України.

У результаті дорожньо - транспортної пригоди водій мотоциклу «ІЖ Планета-3К», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , згідно висновку судової медичної експертизи № 242 від 19 жовтня 2016 отримав тілесне ушкодження у вигляді: травматичної ампутації 5-го пальця лівої кисті на рівні пястно - фалангового суглобу, яке відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із ДТП, що сталося.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення у справі додаткової судової інженерно - транспортної ( автотехнічної експертизи обставин ДТП), до проведення якої залучити експертів Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_9 . Потребу у її проведенні обґрунтовував тим, що попередньо проведені судові інженерно - транспортні ( автотехнічні експертизи обставин ДТП), які виконувались експертами Кіровоградського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України та Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз є суперечливими між собою та не на надали відповідей на питання щодо правильності дій учасників та визначення особи, дії якої були у прямому причинному зв`язку з ДТП.

Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора, разом з тим просив суд також призначити у справі комп`ютерну технічну експертизу відеозапису факту ДТП, вилученого з відеореєстратора свідка ОСОБА_10 . Клопотання мотивоване тим, що даний відеозапис переглядався учасниками кримінального провадження, які не володіють спеціальними знаннями, і жодних досліджень щодо нього не проводилось. При цьому пояснення обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_7 з приводу обставин дорожньо транспортної пригоди різняться, а покадрове дослідження відеозапису може встановити об`єктивне положення транспортних засобів відносно один одного під час руху перед ДТП та безпосередньо в момент її настання.

Прокурор клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 підтримав, при цьому вважає за необхідне призначити у справі комплексну експертизу, надавши можливість експертам при проведенні автотехнічної експертизи обставин ДТП враховувати висновки комп`ютерної експертизи.

Потерпіла ОСОБА_8 та її представник адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення слухання не подавали.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечував необхідність призначення додаткової автотехнічної експертизи, при цьому не проти проведення дослідження відеозапису факту ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника.

Вислухавши клопотання прокурора, представника потерпілого, думки учасників судового провадження з цього приводу, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню постановою старшого слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 від 02 червня 2017 року було призначено судову інженерно транспортну ( автотехнічну експертизу обставин ДТП), проведення якої доручено експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.

Висновком експерта № 226 від 09 червня 2017 року ( судовий експерт ОСОБА_13 ) встановлено, що в дорожній обстановці що склалася, в причинному зв`язку з виникненням ДТП з технічної точки зору знаходилась невідповідність дій водія автомобіля «DAF XF 95» ОСОБА_6 вимогам п.п. 2.3(б) , 10.1 та 13.3 ПДР України. ( а.с. 219-222, т. 1)

В ході проведення судового розгляду даного кримінального провадження, судом було доручено СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області провести слідчий експеримент шляхом відтворення обстановки та обставин події, дій кожного з учасників ДТП, що сталася 03 вересня 2016 року на вулиці Героїв України в місті Світловодську Кіровоградської області за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника, потерпілого ОСОБА_7 та його представника, свідка ОСОБА_14 , з залученням судового експерта Кіровоградського НДЕКЦ з правом проведення експертиз за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

Судове доручення було виконане, до матеріалів справи долучено матеріали проведених слідчих експериментів.(а.с. 140-175, т. 2)

В зв`язку з встановленням в ході проведення слідчих експериментів додаткових даних щодо обставин ДТП, ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2018 року призначено додаткову судову інженерно транспортної ( автотехнічної експертизи обставин ДТП), до проведення якої залучено експертів Кіровоградського НДЕКЦ МВС України. (а.с. 242-245, т.2)

Висновком експерта № 306 від 25 жовтня 2018 року ( судовий експерт ОСОБА_13 ) встановлено, що в причинному зв`язку з виникненням ДТП з технічної точки зору знаходилась невідповідність дій водія мотоцикла «ИЖ Планета 3К» ОСОБА_7 вимогам п. 10.3 ( ч.1) ПДР України. На питання №№6, 7, 9 відповіді не надано, в зв`язку з недостатністю вихідних даних. ( а.с. 2-9, т. 3)

В судовому засіданні в порядку ст. 356 КПК України був допитаний судовий експерт ОСОБА_13 , який повідомив, що під час складання висновку у додатковій експертизі він не враховував дані з відеореєстратора свідка ОСОБА_10 , де було зафіксовано момент ДТП, оскільки не має відповідних допусків для проведення такого роду досліджень.

Так як матеріали справи містили висновки первісної та додаткової експертиз, виконаних одним і тим же експертом, які різнились між собою по суті, ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2019 року у справі було призначено повторну судову інженерно транспортну експертизу ( автотехнічну експертизу обставин ДТП), проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.
Експертом Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз у висновку № 3093/3094/19-27 від 23 вересня 2019 року ( експерт ОСОБА_15 ) не надано відповіді на поставлені судом питання, зазначені в ухвалі, а саме:

-як повинен був діяти водій мотоциклу «ІЖ Планета-3К», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

-Як повинен був діяти водій мотоциклу «ІЖ Планета-3К», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

-Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_6 запобігти дорожньо транспортній пригоді?

-Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_7 запобігти дорожньо транспортній пригоді?

-Дії кого з учасників знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася?

В судовому засіданні експерт ОСОБА_15 допитувався в порядку ст. 356 КПК України та повідомив, що надати відповіді на поставлені питання не представилось можливим, так як показання водіїв учасників ДТП носять суперечливий характер, в зв`язку з чим вихідні дані є частково необґрунтованими. Пояснив, що оглядав відео з реєстратора автомобіля свідка, проте з нього не чітко видно положення транспортних засобів на проїжджій частині, тому вважає, що відео не містить інформації, яка може вплинути на правильність висновку, відтак він не брав його до уваги.

Таким чином, на даний час в матеріалах кримінального провадження містяться три висновки судових інженерно - транспортних експертиз, дві з яких протилежні за висновками, а один не містить відповідей на поставлені питання.

Як зазначено в ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з вимогами ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Також частиною другої даної статті визначені підстави обов`язкового призначення експертизи.
З огляду на викладене, враховуючи, що питання про те, дії кого з учасників знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася, є ключовим в контексті положень ст. 368 КПК України, клопотання як прокурора, так і представника потерпілого є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню в частині необхідності призначення заявлених експертиз.

Разом з тим, відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08 жовтня 1998 року згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
В даному випадку є підстави для призначення та проведення комплексної комп`ютерно технічої та судової інженерно транспортної експертизи , оскільки при проведенні всіх попередніх експертиз експертами при наданні відповідей на поставлені питання не було взято до уваги відео з автомобільного реєстратора з записом факту ДТП, хоча це є необхідним для встановлення повних і об`єктивних обставин справи.
На вирішення експертів слід поставити питання, зазначені у клопотаннях представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 та прокурора, що стосуються їх компетенції та не відносяться до понять оцінки доказів, з урахуванням таких вихідних даних:
-Дорожньо транспортна пригода полягає в зіткненні транспортних засобів автомобіля «DAF XF 95», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та мотоцикла «ИЖ» Планета-3К , реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 .

-ДТП сталась у світлу пору доби на перехресті вулиці Героїв України та вулиці Вадима Бойка у м. Світловодськ Кіровоградської області.

-Проїзна частина дороги в напрямку руху транспортних засобів: до перехрестя вулиць Героїв України Вадима Бойка - шириною 15 м 40 см, після перехрестя - 11 м. (протокол огляду місця події від 02 травня 2017 року з додатками) (а.с. 160-164, т.1) .

-Проїзна частина дороги має асфальтне покриття, в сухому стані, без вибоїн. Дорожня розмітка, місце зіткнення транспортних засобів, їх розміщення відображено у протоколі огляду місця події (згідно протоколу огляду місця події та схеми ДТП від 03.09.2016 та протоколу ОМП ДТП від 03.09.2016 року та схеми до нього), протоколах проведення слідчих експериментів від 22 травня 2017 року, 18 червня 2018 року (а.с. 131-139, 164-171 т.1; а.с. 140-169, т.2).

-Завантаженість автомобіля « DAF XF 95», реєстраційний номер НОМЕР_1 - водій , дані про вантаж відсутні.

-Завантаженість мотоцикла марки «ИЖ» Планета-3, реєстраційний номер НОМЕР_3 водій і пасажир позаду водія, в колясці вантаж ( картопля).

-Показання учасників та свідків ДТП, дані в ході судового розгляду, містяться на DVD диску ( прикріплені до обкладинки т. 3 справи):

1)обвинувачений ОСОБА_6 судове засідання 20 жовтня 2017 року;

2)потерплий ОСОБА_7 судове засідання 20 жовтня 2017 року;

3)потерпіла ОСОБА_8 судове засідання 13 листопада 2017 року;

4)свідок ОСОБА_14 судове засідання 13 листопада 2017 року;

5)свідок ОСОБА_10 судове засідання 13 листопада 2017 року.

- Слідів гальмування транспортних засобів на місці ДТП не виявлено.

- Перед ДТП автомобіль «DAF XF 95», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 здійснював випередження мотоциклу «ИЖ» Планета-3К, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , не виїжджаючи на зустрічну смугу руху.

- Додаткові вихідні дані наявні в матеріалах кримінального провадження, в тому числі відео ДТП, вилучене в ході проведення тимчасового доступу до документів у свідка ОСОБА_10 (а.с. 10, т. 2)

Проведення експертизи суд вважає за можливе доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_9 , як про те клопоче прокурор.

На підставі викладеного та керуючись ст. 242, 243, 332, 350 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у справі комплексну комп`ютерно технічну та судову інженерно транспортну (авто технічну експертизу обставин ДТП), до проведення якої залучити експертів Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_9 .

На вирішення експертів поставити наступні питання:
1)Чи є технічна можливість розбити на окремі кадри запис з відеореєстратора, розміщений на CD-R диску , у файлі під назвою «ДТП 03.09.2017», починаючи з 15:35:25 хв. відео? Якщо так, то виконати їх роздруківку.
2)Чи одночасно при виїзді на перехрестя з`являються в кадрі на відеозаписі автомобіль «DAF XF 95.380», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикл «ІЖ Планета-3К», реєстраційний номер НОМЕР_3 ? Якщо ні , то через який проміжок часу?

3)Якою є найменша безпечна дистанція (інтервал) між даними транспортними засобами?

4)Яка відстань необхідна для безпечного обгону (випередження) попутного транспортного засобу в конкретному випадку?

5)У якому місці проїзної частини відбулося зіткнення транспортних засобів автомобіля «DAF XF 95.380», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикла «ІЖ Планета-3К», реєстраційний номер НОМЕР_3 ?

6)Чи допущено водіями вказаних транспортних засобів під час руху по вулиці Героїв України м. Світловодська Кіровоградської області порушення Правил дорожнього руху? Якщо так, то ким і які саме?
7)Як повинен був діяти водій автомобіля «DAF XF 95.380», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

8)Як повинен був діяти водій мотоциклу «ІЖ Планета-3К», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

9)Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_6 запобігти дорожньо транспортній пригоді?

10)Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_7 запобігти дорожньо транспортній пригоді?

11)Дії кого з учасників знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
При проведенні досліджень експертам враховувати вихідні дані, наведені у мотивувальній частині ухвали.
В розпорядження експертів направити всі матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1