У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у порядку письмового апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000364,
встановив:
В письмовому клопотанні від 18.06.2020р. прокурор просить розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_4 в порядку письмового провадження.

Заявник ОСОБА_4 в телефонному режимі повідомив секретаря судового засідання про те, що не зможе прибути у судове засідання та просив розглядати апеляційну скаргу буз його участі.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

09 вересня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2019 року.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2019 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві від 30 травня 2019 року про відмову у визнані потерпілим ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000364 від 15 травня 2019 року.

_________________________________________________________________

Провадження 11-сс/812/458/20
Провадження № 11-сс/812/458/20 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Як вбачається із скарги ОСОБА_4 він оскаржує рішення слідчого судді в даному провадженні про відмову у відкритті провадження за його скаргою.
Отже, заявник оскаржує неіснуючу ухвалу слідчого судді.
З огляду на наведене, є підстави для відмови у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою відповідно до ст.399 КПК України.
Враховуючи правові позиції Верховного Суду викладені в постановах колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 26 березня 2020 року (справа № 487/4593/19) та від 26 лютого 2020 року (справа № 487/4598/19) колегією суддів клопотання ОСОБА_4 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 було розглянуто та відмовлено у задоволені (ухвала від 18 червня 2020 року).
Враховуючи необхідність розгляду клопотання ОСОБА_4 про відвід суддів був призначений апеляційний розгляд вказаної апеляційної скарги заявника.

В сенсі ст. 399 КПК України рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження можуть бути ухвалені суддею-доповідачем під час вирішення питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення.
Враховуючи, що апеляційний розгляд по вказаному провадженню вже призначено, то апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Аналогічна позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в провадженні № 51-599 кмо19 від 19 лютого 2019 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 406, 424, 532 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000364 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: