УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/659/20

Провадження №1-кс/505/211/2020

08.04.2020 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000331 від 05.03.2020 року відносно ОСОБА_7 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області знаходиться клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з одночасним покладенням обов`язків передбачених п. 1, 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000331 від 05.03.2020 року відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 на даний час перебуває під вартою та утримується в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)».

Як вбачається з клопотання - ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2020р. обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.

З дня постановлення слідчим суддею ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно ОСОБА_7 минуло більше 30-ти днів, то суд зобов`язаний розглянути клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 (в порядку ст. 201 КПК України) обґрунтовується наступним.

1. Так, згідно повідомлення про підозру у скоєні кримінального правопорушення від 05.03.2020р. гр. ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 04.03.2020р. близько 20 годин 30 хвилин, знаходячись біля парку Залізничників в м.Подільськ Одеської області, наніс потерпілому ОСОБА_8 множині хаотичні удари, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України, тобто заподіяв умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Згідно ч.2 ст. 242 КПК України для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень має бути проведена відповідна експертиза.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу відносно гр. ОСОБА_7 ,. та ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2020р. відсутня судово-медична експертиза, якою встановлено тяжкість тілесних ушкоджень потерпілого, довідки з Подільської міської лікарні не є висновком експерта в розумінні КПК України.

2. Серед підстав застосування запобіжних заходів, які передбачені ст. 177 КПК України слідчий суддя в своїй ухвалі вказав на такі, як:

- передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання;

- передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою уникнення покарання від відповідальності;

Водночас, вказані твердження слідчого судді на думку захисника ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження, за час, який минув з моменту постановлення ухвали, жодного такого факту органами досудового розслідування не встановлено.

Крім того, слідчий суддя має можливості використати положення ч.5 ст.194 КПК України для встановлення обмежень щодо спілкування зі свідками, потерпілим, тощо.

3. Під час винесення ухвали про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути враховано положення ст. 178 КПК України, а саме:

- ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що тяжкість потенційного покарання не може слугувати підставою для обрання суворих запобіжних заходів відносно підозрюваного (наприклад, «Миханів проти України»; «Скотт проти Іспанії»);

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (має на вихованні неповнолітню дитину;

- наявність у підозрюваного постійного місця проживання та зареєстрованого місця проживання ( АДРЕСА_1 );

- репутацію підозрюваного, обвинуваченого ( ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем мешкання, на нього відсутні будь-які скарги від сусідів (довідка виконкому Подільської міськради від 18.03.2020р. вих. №07-14-242/725 додається);

- відсутність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого (у ОСОБА_7 взагалі відсутні будь-які судимості, як погашені, так і не погашені);

- відсутність повідомлень про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Як вважає захисник ОСОБА_6 , на сьогодні стан здоров`я потерпілого стабілізувався та він наразі перебуває на амбулаторному лікуванні вдома, що також має бути враховано судом при розгляді цього клопотання про зміну запобіжного заходу.

Таким чином, на думку захисника ОСОБА_6 наявні підстави обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених п.п. 1, 2, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, для дотримання останнім процесуальних обов`язків в рамках цього кримінального провадження. Крім того, на виконання положень ч.2 ст.201 КПК України захисник надав суду докази того, що копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надано прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 і підозрюваний ОСОБА_7 вимоги клопотання підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладенні в клопотанні і просили задовольнити вищевказане клопотання та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно ОСОБА_7 на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених п.п. 1, 2, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України. Крім того підозрюваний ОСОБА_7 надав згоду на проведення судового засідання з розгляду клопотання захисника Цуркана в його інтересах в режимі відео конференції.

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2020 р. справ №505/659/20 провадження №1-кс/505/164/20 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - терміном на 60 днів без визначення розміру застави. Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання з 02 годин 40 хвилин 05.03.2020 р. Строк дії ухвали в межах досудового розслідування, тобто до 02 години 40 хвилин 03.05.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме: наявності нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.

Як вбачається із тексту клопотання, останній просить змінити запобіжний захід підозрюваному із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з огляду відсутності ризиків, зазначених в клопотанні сторони обвинувачення та ухвалі слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 06.03.2020 року, крім того вказує, що підозра пред`явлена підозрюваному не обґрунтовано.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі тверджень захисту, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 06.03.2020 року при застосуванні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 були враховані ризики, які зазначались в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу.

Вказана ухвала слідчого судді була оскарження до Одеського апеляційного суду і ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні №000033 внесеного до ЄРДР 05.03.2020 року, залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки вбачається продовження існування всіх ризиків, вказаних в ухвалі слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 06.03.2020 року.

Підозрюваним та його захисником не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 06.03.2020 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру, дані про особу та наявність ризиків, відповідно до ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.

Застосований запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 відповідає підставам і меті запобіжного заходу. Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків. Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 201, 303, 309, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України із тримання під вартою без визначення застави на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків передбачених п. 1, 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000331 від 05.03.2020 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1