Справа № 953/5491/20
н/п 1-кп/953/769/20
"30" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не судимого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 , 26.11.2019 року, приблизно о 18:50 год., керуючи технічно справним автомобілем «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі будинку №32 по вул. Шевченка м. Харкова, перед початком руху заднім ходом, не переконався у безпеці своїх дій, для забезпечення безпеки руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, проявив неуважність, своєчасно не виявив небезпеку у вигляді автомобіля «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв за задньою частиною його автомобіля, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, згідно з якими:
п.10.1 « Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п.10.9 «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».
За наслідками порушень ПДР України ОСОБА_6 допустив зіткнення з передньою частиною нерухомого автомобіля «Volkswagen Polo» з послідуючим наїздом автомобіля «Volkswagen Polo» на ОСОБА_4 , яка знаходилась біля його задньої частини та отримала тілесні ушкодження.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/903-А/19 від 27.12.2019 року ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистального мета епіфізу правої променевої кістки без зміщення, що належить до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Відповідно до висновку судовоавтотехнічної експертизи №7/178/СЕ-20 від 06.02.2020 року в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «BMW X5» ОСОБА_6 є невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною ДТП.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування були кваліфіковані як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження відносно нього, посилаючись на те, що він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою, відшкодував завдані їй моральні збитки у повному обсязі, визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні повністю.
Потерпіла ОСОБА_4 надала до суду письмову заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , так як вони примирилися і вона не має претензій до обвинуваченого щодо відшкодування їй моральної шкоди, оскільки останній відшкодував їй завдані моральні збитки у повному обсязі, заявлений цивільний позов просила залишити без розгляду.
Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з його примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, з потерпілою примирився, відшкодував спричиненні потерпілій збитки в повному обсязі.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання обвинуваченого та потерпілої про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, є законним та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За наслідками вивчення матеріалів справи та пояснень сторін, судом встановлено, що 26.11.2019 року, приблизно о 18:50 год. мав місця факт дорожньо-транспортної пригоди за участю обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.1 ст. 286 КК України, а саме за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_7 не оспорював, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням їй у повному обсязі завданої моральної шкоди.
Положеннями ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Умовою звільнення особи (обвинуваченого) від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням із потерпілим, є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.
У відповідності до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, віднесено до категорії невеликої тяжкості.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, заподіяну моральну шкоду відшкодував потерпілій у повному обсязі та з потерпілою примирився, у потерпілої ОСОБА_8 відсутні претензії морального характеру до обвинуваченого, вони примирилися, тому згідно ст.46 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 можливо звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження за його обвинуваченням підлягає закриттю.
Враховуючи, що процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку (ст. 124 КПК України), а тому витрати на залучення експерта в загальній сумі 7536,48 грн. віднести на рахунок держави.
Питання речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
Також, суд вважає за необхідним зняти арешт з автомобіля «БМВ-Х5» р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2019 року, після вступу ухвали в законну силу, оскільки відпала потреба в забезпеченні даного кримінального провадження.
Цивільний позов залишається без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284 ч. 2, 369, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою на підставі викладеного у мотивувальній частині ухвали.
Процесуальні витрати за проведення автотехнічної експертизи №7/178СЕ-20 від 06.02.2020 року та транспортно-трасологічної експертизи №7/1469СЕ-19 від 04.02.2020 року - віднести на рахунок держави.
Запобіжний захід ОСОБА_6 за даним кримінальним провадженням не обирався.
Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Арешт, накладений на автомобіль «БМВ-Х5» р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2019 року після набрання ухвалою законної сили - скасувати.
Речові докази транспортний засіб автомобіль марки «БМВ-Х5» р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , що знаходиться на майдані тимчасового тримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області (м. Харків, вул.. Пушкінська, 106) після набрання ухвалою законної сили - повернути власнику ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя-