Справа № 161/7404/20
Провадження № 1-кс/161/3673/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна накладеного згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.02.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна накладеного згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.02.2020 року, а саме автомобіль марки Mazda 626, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та ключі до нього.

ОСОБА_3 своє клопотання мотивує, тим що він є власником автомобіля марки Mazda 626, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та ключі до нього на який 28.02.2020 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області накладений арешт в межах кримінального провадження №0000084 від 24.02.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України. Вказує, що з моменту вилучення транспортного засобу пройшло два місяці, підозрюваний знаходиться під вартою, а він визнаний потерпілим, усі слідчі дії з автомобілем проведені, а тому вбачає підстави для знаття арешту з майна в частині заборони користування та надання йому можливості використовувати його за призначенням.

Покликаючись на викладені обставини, просить суд клопотання задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 , подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, яке підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

В судове засідання не з`явився слідчий, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та не заперечував щодо задоволення клопотання.

Перевіривши матеріали клопотання, врахувавши думку заявника та слідчого, викладені в їхніх заявах, суд приходить до висновку, що клопотання про часткове скасування арешту майна слід задовольнити.

У відповідності до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1, 10 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст.170 ч.2 п.1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 131 ч.2 п.7 КПК України вказує, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Разом із тим, з ч.4 ст.173 КПК України слідує, що у разі задоволення клопотання суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Вивчивши клопотання та враховуючи те, що ОСОБА_3 використовує автомобіль для власних потреб, з моменту накладення арешту на даний транспортний засіб та ключі до нього пройшов тривалий час (з 28.02.2020 року) та неналежне зберігання автомобіля може призвести до псування та подальших витрат на відновлення, тому приходжу до висновку, що транспортний засіб слід повернути власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання та користування.

Крім того, ОСОБА_3 слід роз`яснити, що відповідно до п.2 ч.4 ст.373 КПК України при ухваленні вироку буде остаточно вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.98, 100, 131, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна накладеного згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.02.2020 року задовольнити.

Повернути транспортний засіб автомобіль марки Mazda 626, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та ключі до нього власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання та використання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1