провадження № 1-кс/201/1946/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді

ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у справі за його скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка була розподілена слідчому судді ОСОБА_4 .

При розгляді даної скарги по суті ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 .

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, враховуючи необхідність дотримання строків розгляду справи, вважає можливим розглянути справу без участі заявника.

В обґрунтування своїх вимог заявник у своїй заяві висловлює недовіру ряду суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, серед яких зазначений ОСОБА_4 , посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 , на його думку, при розгляді судових справ допускає порушення законодавства України, приймає завідомо неправосудні рішення в інтересах правопорушників, порушуючи його конституційні права.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Особа, якій заявлено відвід у судове засідання не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Заявник, в якості підстав для відводу слідчого судді вказує на те, що суддя виносить завідомо неправосудні рішення та порушує конституційні права заявника.

Статтею 75 КПК України, встановлено виключні підстави для відводу слідчого судді, у тому числі упередженість судді.

Заявником не повідомлено та не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про можливу упередженість судді під час розгляду його скарги, або ставили під сумнів його об`єктивність, або про наявність будь-яких інших передбачених законом підстав для відводу слідчого судді.

Посилання заявника на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 допускає порушення законодавства України, приймає завідомо неправосудні рішення в інтересах правопорушників, суд оцінює критично, у сукупності з іншими доказами та обставинами справи, оскільки вказане не є підставою для відводу слідчому судді у відповідності до вимог діючого КПК України і випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника відводу, що є особою зацікавленою у вирішенні справи, і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов`язані з ним обставини.

Приймаючи до уваги вищезазначене, вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у справі за його скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5