ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/222/20 Справа № 179/160/20 Категорія: ст.34 КПК України Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000620 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

30 січня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000620 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями, призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Штатна чисельність суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області складає три судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8
29 грудня 2014 року у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження із здійснення правосуддя.
30 квітня 2015 року у судді ОСОБА_8 закінчились повноваження із здійснення правосуддя.
Суддя ОСОБА_6 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК Україниу разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК Українипитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Доводи, викладені в поданні, є підставою для зміни підсудності, оскільки відповідно до протоколу про неможливість автоматизованого розподілу справи між суддями, у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу, що унеможливлює створення складу суду для розгляду вказаної справи.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000620 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підлягає задоволенню, вищезазначені матеріали кримінального провадження підлягають передачі до найбільш територіально наближеного суду першої інстанції, зокрема, до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 31, 34, 405 КПК, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000620 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, передати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3