УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Києві, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 18.05.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 23.12.2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі договору купівлі продажу придбали кафе з офісним приміщенням, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Також, через деякий час ОСОБА_5 вирішив придбати у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,1597 га на якій розміщено зазначений об`єкт нерухомості.

Відповідно до ст.65 Сімейного Кодексу України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , для отримання можливості укладення договору купівлі продажу земельною ділянки, приблизно у січні 2015 року запропонував останній підписати заяву про надання згоди на здійснення ним відповідного правочину. Проте ОСОБА_7 , вважаючи недоцільним придбання земельної ділянки, відмовила ОСОБА_5 у наданні своєї згоди на укладення договору купівлі-продажу.

У зв`язку з отриманою відмовою дружини, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на організацію скоєння підроблення нотаріально засвідченої заяви від імені ОСОБА_7 про надання згоди на купівлю ним земельної ділянки.

Так, з метою організації вчинення злочину ОСОБА_5 , приблизно у січні лютому 2015 року, розробив план його вчинення згідно з яким залучив до скоєння злочину невстановлену особу, яка будучі обізнана про злочинні наміри ОСОБА_5 та відповідно до відведеної ним ролі, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин підшукала приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 з метою подальшого оформлення нотаріально засвідченої заяви про надання згоди на купівлю земельної ділянки.

Надалі, приблизно наприкінці лютого 2015 року ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії пов`язані з організацією вчинення злочину та керуванням підготовкою його вчинення, перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «Торговий Дім Левада» безпосередньо звернувся з проханням до своєї підлеглої ОСОБА_9 підписати у приватного нотаріуса ОСОБА_8 заяву від імені ОСОБА_7 про надання згоди на купівлю земельної ділянки ОСОБА_5 .

При цьому, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_9 , що придбання земельної ділянки є спільним рішенням подружжя, однак ОСОБА_7 не має можливості самостійно підписати заяву, оскільки перебуває із новонародженою дитиною у Сполучених Штатах Америки.

ОСОБА_9 , будучи необізнаною щодо злочинних намірів ОСОБА_5 , а також будучи веденою в оману та впевненою, що допомагає родині ОСОБА_10 та її дії не призведуть до настання певних негативних наслідків, погодилася виконати прохання ОСОБА_5 .

Так, 03.03.2015 року ОСОБА_9 відповідно до вказівки останнього прибула до нотаріальної контри приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за адресою: м.Одеса, вул.Жуковського, буд.15. У приміщенні нотаріальної контори, ОСОБА_9 на спеціальному бланку для вчинення нотаріальних дій серії НАК 799379 від 03.03.2015 року підписала заяву від імені ОСОБА_7 про надання згоди на купівлю земельної ділянки, а саме у графі «Підпис» виконала підпис від імені ОСОБА_7 із наслідуванням справжнього підпису останньої та виконала рукописний текст « ОСОБА_7 ».

Відповідно до змісту заяви, ОСОБА_7 надає добровільну згоду своєму чоловіку ОСОБА_5 на купівлю земельної ділянки загальною площею 0,1597 га (кадастровий номер: :02:028:0001), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а також на укладення та підписання ним відповідного договору купівлі продажу, визначаючи умови договору на власний розсуд.

Після цього, приватний нотаріус ОСОБА_8 засвідчила вказану заяву, яку за невстановлених досудовим розслідуванням обставин отримав ОСОБА_5 з метою подальшого використання для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки.

У подальшому, ОСОБА_5 маючи умисел направлений на використання завідомо підробленого документа, 04.03.2015 року знаходячись у нотаріальні конторі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 надав приватному нотаріусу ОСОБА_11 завідомо підроблену нотаріально завірену заяву від імені ОСОБА_7 про надання згоди на купівлю ним земельної ділянки площею 0,1597 га за адресою: АДРЕСА_2 .

У свою чергу, приватний нотаріус ОСОБА_11 будучи необізнаною у тому, що надана їй заява від імені ОСОБА_7 є підробленою, нотаріально посвідчила договір купівлі-продажу відповідно до якого Іллічівська міська рада Одеської області в особі першого заступника міського голови ОСОБА_12 продала, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 купили вказану земельну ділянку.

В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Так, ухвалою слідчого судді від 20.12.2019 року до підозрюваного було застосовано привід до Київського районного суду міста Одеси.

Однак, станом на 27.12.2019 року ухвала суду про привід підозрюваного виконана не була, відповідно до рапорту слідчого останній виїхав з території України в напрямку Білорусії.

Прокурор в судовому засіданні на підтвердження виконання ухвали слідчого судді про привід підозрюваного надав рапорт слідчого про неможливість виконання ухвали суду. Однак, крім рапорту слідчого жодних інших доказів належного виконання ухвали слідчого судді в судовому засіданні надано не було.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованим, так як останнім не доводиться існування обставин, які дають право на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а тому у слідчого судді відсутні правові підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 та таким чином, для задоволення клопотання прокурора, заявленого в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 188-190, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження за № 0000402 від 18.05.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1