У Х В А Л А Справа № 932/1992/20
Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/1090/20
18 лютого 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорки ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
18 лютого 2020 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпрі, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не є опікуном чи піклувальником, зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 , постійного місця мешкання не має, раніше засудженого вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2019 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк в один рік.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
17 лютого 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який виразився у вчиненні ним закінченого замаху на таємне викрадення майна ТОВ «Омега», що вчинено повторно.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурорка клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, він не має постійного місця роботи, не одружений, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, постійного місця мешкання не має, є безхатченком, відносно нього до судів м. Дніпра направлено обвинувальні акти за вчинення ним аналогічних злочинів, через що, усвідомлюючи тяжкість покарання, він може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду. Через відсутність постійного та легального доходу, а також внаслідок наявності у підозрюваного судимостей за вчинення аналогічних злочинів, і кримінальних проваджень за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні інших крадіжок, що перебувають на стадії судового провадження, розгляд яких не завершений, існує вірогідність вчинення підозрюваним нових умисних корисливих злочинів, оскільки в інший спосіб підтримати свою життєдіяльність він не зможе.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Не заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що він дійсно раніше засуджений за вчинення крадіжки. Він не має постійного місця мешкання та роботи, потребує коштів для підтримання життєдіяльності, які отримує через крадіжки продуктів харчування.
Захисник у судовому засіданні відмовився від промови, пославшись на те, що його підзахисний не заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внаслідок чого підстави для здійснення захисту відсутні.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурорки в його обґрунтування, пояснення підозрюваного, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: протокол огляду місця події від 28.01.2020 року; протокол допиту представника потерпілого від 04.02.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 05.02.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 05.02.2020 року; протокол перегляду відеозапису від 18.02.2020 року; визнання в судовому засіданні вини у вчиненні інкримінованого злочину; докази у їх сукупності.
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурорки та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний в офіційному шлюбі не перебуває, не має на утриманні дітей, не є опікуном чи піклувальником, офіційно не працевлаштований, не має місця реєстрації та постійного місця мешкання, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а також тому, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено відповідальність і у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Тому існує висока вірогідність того, що не маючи міцних соціальних зв`язків, перебуваючи під загрозою позбавлення волі внаслідок пред`явленої підозри, ОСОБА_4 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Оскільки ОСОБА_4 раніше засуджений за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, і йому знову пред`явлено підозру у вчиненні умисного корисливого злочину, беручи до уваги те, що він не має постійного законного джерела доходу, вважаю доведеним і ризик у вигляді можливого вчинення ним злочинів, аналогічних тому, у якому йому пред`явлено підозру.
Враховуючи особисті обставини життя підозрюваного, тобто відсутність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків, його вік та стан здоров`я, наявність судимості, відсутність постійного місця роботи, а також тяжкість можливого покарання, що у сукупності може свідчити на користь збільшення ризику переховування від правосуддя, приходжу до висновку, що тримання ОСОБА_4 під вартою відповідає в даному випадку інтересам суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, в даному випадку, переважають інтереси забезпечення поваги до його особистої свободи.
Запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, через те, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, особисте зобов`язання, не можливо застосувати до особи, яка не має постійного місця мешкання.
Тому вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 не затримувався у відповідності до вимог ст. 208 КПК України, датою та часом закінчення дії ухвали про тримання його під вартою, визначаю 17 годину 20 хвилину 14 квітня 2020 року.
З урахуванням майнового стану підозрюваного, заставу визначаю в 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі ?31 530? гривень. ?
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 31 530 гривень.
У випадку внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали 17 година 20 хвилина 14 квітня 2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1