Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2295/19

Номер провадження: 1-кп/511/58/20

15 січня 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження № 0000814 від 29.10.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Фрунзе Сакського району АРК, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_4 ,
потерпіла - ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2019 року в період часу з 13.00 до 19.30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на законних підставах в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, діючи навмисно, переконавшись що характер його протиправних дій ніким не помічений, з приміщення коридору викрав бензинову газонокосарку «БГ-5500» № 701112, серійний номер HY1 вартістю 1648 грн., яка належить ОСОБА_5 . Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, пояснив суду, що 26.10.2019 з обіду перебував в гостях за запрошенням сина потерпілої, вони разом з ним вживали алкогольні напої, після чого він побачив в коридорі газонокосарку і вирішив її вкрасти. Він, будучи ніким не поміченим, забрав газонокосарку та віддав її своєму знайомому. Пізніше він повідомив працівникам поліції місце знаходження газонокосарки, яку було повернуто потерпілій. У вчиненому щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила обставини вчинення відносно неї злочину, викладені в обвинувальному акті. Пояснила, що дійсно обвинувачений був в гостях у її сина, а після його уходу зникла належна їй газонокосарка, вона написала заяву до поліції і газонокосарку їй повернули. Претензій до обвинуваченого вона не має.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, кваліфікований як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
28.11.2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим (підозрюваним) ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 471 КПК України, на стадії досудового розслідування укладена угода про примирення.
Згідно угоди ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину відносно потерпілої ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.185КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Отримана згода обвинуваченого та потерпілої на призначення такого виду та міри покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення на стадії досудового розслідування, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди, просив вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в угоді про примирення міру покарання. Також обвинувачений в судовому засіданні підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті.
Потерпіла ОСОБА_5 також просила затвердити угоду про примирення з обвинуваченим, укладену ними під час досудового розслідування, повідомила суд про розуміння наслідків укладення та затвердження даної угоди. Підтвердила, що майнова шкода обвинуваченим відшкодована у повному обсязі, вона претензій до нього не має, не бажає позбавлення обвинуваченого свободи.
Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у формі приватного обвинуваченням може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнав себе винуватим, згідно зі ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Узгоджена угодою міра покарання для обвинуваченого встановлена в межах санкції ст.185 ч. 1 КК України.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права.
Оскільки умови угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема вимогам ст.65 КК України, а кримінальне провадження свідчить про наявність достатніх підстав для визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.
ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно, працює за наймом, не одружений, проживає з батьками, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, майнову шкоду відшкодував в повному обсязі, потерпіла претензій до нього немає, не бажає позбавлення обвинуваченого свободи.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази: газонокосарку бензинову «БГ-5500» № 701112, серійний номер HY1, картонну коробку від газонокосарки «БГ-5500» та копію гарантійного талону слід вважати такими, що поверн уті власнику ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 28 листопада 2019 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000814 від 29.10.2019 року
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.11.2019 року на тимчасово вилучене майно - газонокосарку бензинову «БГ-5500» № 701112, серійний номер HY1 скасувати.
Речові докази: газонокосарку бензинову «БГ-5500» № 701112, серійний номер HY1, картонну коробку від газонокосарки «БГ-5500» та копію гарантійного талону вважати такими, що повернуті власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1