Справа № 302/422/20
У Х В А Л А

06.05.2020 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ відділення Міжгірського відділення поліції Хустського вдділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 05.05.2020р. в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000174 від 04.05.2020р. за ст.135 ч.3, ст..286 ч.2 КК України про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2020 року близько 15.30 годин, водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Дружби в с. Колочава, Міжгірського району Закарпатської області в напрямку кіпця вулиці, де на дорозі наявна дорожня розмітка та по краях з обох сторін наявні узбіччя, у світлу пору доби, проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалася, не забезпечив безпеку дорожнього руху, діючи самовпевнено та самонадіяно, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалась узбіччям вулиці, у попутному йому напрямку, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження: ЗЧМТ, перелом скроневої кістки з переходом на тім`яну кістку; закритий перлом лівої очниці; відкритий перелом кісток носа ЗТТК; забій грудної клітки; забій грудного та поперекового відділу. Надалі ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, після скоєння даного наїзду на пішохода, зник з місця, події та допустив зіткнення із електричною опорою через 700 метрів від місця наїзду на пішохода.
Продовжуючи свої злочинні діяння, ОСОБА_6 , 04 травня 2020 року близько 15.30 годин, знаходячись по вул. Дружби в населеному пункті с.Колочава, Міжгірського району Закарпатської області, достовірно знаючи, що своїми діями, пов`язаними з порушенням правил дорожнього руху та вчиненням наїзду на пішохода ОСОБА_7 за наведених обставин, поставив потерпілу в безпорадний та небезпечний для життя стан, при цьому, маючи можливість для надання допомоги, діючи умисно, всупереч вимогам п. 2.10. Правил дорожнього руху України: (Водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г", відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо- транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників поліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), з метою уникнення від кримінальної відповідальності, нехтуючи моральними і правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, через отримані нею небезпечні для її життя травми, не намагався вжити заходи щодо надання потерпілому медичної допомоги та транспортування його до найближчого медичного закладу, хоча сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, завідомо залишив потерпілу у небезпеці і з місця пригоди втік та допустив зіткнення із електричною опорою через 700 метрів від місця наїзду на пішохода.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 286, ч. З ст. 135 КК У країни.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше судимий за ряд злочинів Міжгірським районним судом Закарпатської області та Сколівським районним судом Львівської області, не працюючий, на утриманні троє малолітніх дітей.
04.05.2020 в 23 годині 15 хвилини, ОСОБА_6 було затримано у порядку ст.208 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.05.2020 під час якого зафіксовані обставини ДТП; протоколом допиту безпосередніх свідків події ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 05.05.2020; довідкою з Міжгірської РЛ про діагноз стаціонарного хворого ОСОБА_7 , в якої виявлено ЗЧМТ, перелом скроневої кістки з переходом на тімяну кістку; закритий перлом лівої очниці; відкритий перелом кісток носа ЗТТК; забій грудної клітки; забій грудного та поперекового відділу; висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за результатами якого у ОСОБА_6 , виявлено 1.8 % проміле алкоголю.
Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховатися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, які безпосередньо проживають в с. Колочава, Міжгірського району перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини іншим чином через своїх знайомих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення в сторони обвинувачення існують ризики порушення цих процесуальних обов`язків, оскільки підозрюваний будучи на волі може порушити будь-який із вищеперерахованих процесуальних обов`язків, так як раніше вже неодноразово судимий та відносно якого обиралась міра запобіжного заходу з метою запобігання спробам підозрюваного переховатися від слідства та суду. А тому, підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнути покарання і на далі може переховуватися від органу досудового розслідування, суду і вчиняти нові умисні злочини. Крім того по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено і існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, яким підозрюваний може перешкодити, зокрема призначення відповідних судових експертиз.
Таким чином, існують ризики у порушенні процесуальних вимог, а застосувавши більш м`який запобіжний захід, неможливо запобігти ризикам, вкладеним у клопотанні, а саме; можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, експертів, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_6 , за станом здоров`я є здоровий, офіційно ніде не працює. Перебуваючи на волі може незаконно впливати на учасників кримінального провадження: потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів з метою зміни ними показань та відмови від них, шляхом умовлянь, погроз, залякувань, не виключаючи спроби підкупу останніх.

Разом з тим особа є раніше судимою за злочини середньої тяжкості та тяжкі і була засуджена Сколівським районним судом до реальної міри покарання, який будучи звільненим після відбування покарання порушував правила перебування під час адміністративного нагляду за що був також засудженим Сколівським районним судом Львівської області за ст.395 КК України до штрафу у сумі 850 гривень. Крім того, ОСОБА_6 , вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26.05.2017 засуджено зач. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді штраф сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, однак не сплатив його та неодноразово виїжджав на сезонні роботи до Чеської Республіки, тим самим уникав зустрічі з працівниками Міжгірського районного сектору з питань пробації та не являвся на неодноразові їх виклики, за що поніс покарання за ч.1 ст.389 КК України та був звільненим від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки Міжгірським районним судом від 01.07.2019 та звільнений від сплати штрафу із застосуванням до нього акту амністії Міжгірським районним судом від 26.03.2019. Всі вище перераховані підстави дають підстави вважати, що підозрюваний будучи на волі може окриватись від слідства та суду виїхавши за кордон, маючи документ для цього, та через своїх знайомих буде здійснювати вплив на потерпілого та свідків у даному провадження шляхом зміни показів та фактичним обставинам ДТП.
Тому просить слідчий клопотання задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просить таке задоволити.

ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 просять обрати інший запобіжний захід домашній арешт.

Дослідивши докази у справі, заслухавши сторін, суд вважає, що до ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід тримання під вартою.

Суд при обранні до ОСОБА_6 запобіжного заходу враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років позбавлення волі, вину визнає, усвідомлював свої дії та їх наслідки.

ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні тяжкого злочину.

Застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою не суперечить закону (ч.2 ст.183 КПК України).

Ризики, які суд враховує при обранні запобіжного заходу є можливість ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та будучи на волі може незаконно впливати на свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд, врахувавши обставини вчиненого, наслідки такого, вважає, що застосування іншого запобіжного заходу в даному випадку буде недоцільним (ст.183 ч.4 КПК України.

При таких обставинах суд вважає, що до ОСОБА_6 слід обрати запобіжних захід тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 задоволити.

Обрати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000174 за ст.135 ч.3, ст.286 ч.2 КК України запобіжний захід тримання під вартою строком на шістдесят днів, починаючи з 04.05.2020р. по 02.07.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в цей же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя:ОСОБА_1