Справа № 361/7068/17
Провадження № 1-кп/361/112/20
УХВАЛА
05 травня 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
за участю обвинуваченого ОСОБА_6
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000022 від 31.01.2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчуг, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.3 ст.305 КК України, колегія суддів -

В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000022 від 31.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2020 року, обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 08 травня 2020 року.
05 травня 2020 року, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки він може ухилятись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заявила клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. При цьому, захисник зазначила, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, а також просила врахувати дані про особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, офіційно працевлаштований, до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягався, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має постійне місце проживання та міцні соціальні звязки. Крім того, на думку захисника, жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України, прокурором не доведений

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, зазначивши, що воно є безпідставним та необґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотань прокурора та захисника, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, ч. 1 ст. 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, при цьому ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

На думку суду, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування або продовження запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування або продовження запобіжного заходу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, не містить будь-яких нових обставин, які не були розглянуті судом під час продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 10 березня 2020 року. Крім того, з моменту обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до теперішнього часу не з`явилися будь-які нові фактичні дані, які б свідчили, що обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (забезпечить виконання обвинуваченими, покладених на них процесуальних обов`язків, зможе запобігти спробам обвинувачених переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілих та свідків та продовження злочинної діяльності).

Із врахуванням того, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, беручи до уваги те, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому за інкримінованими статтями, дані про особу обвинуваченого, вищеперераховане дає підстави суду вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та виключає можливість змінення запобіжного заходу на більш м`який, відтак суд приходить до висновку про неможливість застосування більш м`якого виду запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, а тому ОСОБА_8 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 спливає 08 травня 2020 року, а для судового розгляду необхідний час, тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити на строк 60 днів, а саме по 03 липня 2020 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 331, 369, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України, продовжити до 03 липня 2020 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3