overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/7480/19
Провадження № 1-в/442/346/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобич питання виправлення описки в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2019 року в справі про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.11.2019 року клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким задоволено та замінено останньому не відбуту частину покарання виправними роботами строком на 2 (два) роки з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку засудженого.
Після постановлення даної ухвали, на адресу суду надійшло клопотання від начальника Збаразького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_4 , в якій просила уточнити виконання покарання відносно ОСОБА_3 , а саме на який саме строк призначено засудженому виправні роботи.
Згідно ч.1 ст.82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Враховуючи ту обставину, що невідбутий строк ОСОБА_3 становить 1 рік 9 місяців та 2 дні, відтак, описку, допущену в ухвалі суду від 06.11.2019 року слід виправити.
Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2019 року вказавши, що замінити ОСОБА_3 невідбуту частину покарання виправними роботами строком на 1 (один) рік 9 (дев`ять) місяців 2 (два) дні з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку засудженого.
В решті ухвалу суду залишити без змін.
На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6455/19
пр.№ 1-кс/464/2762/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 27 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 22.01.2013 року.

Матеріали кримінального провадження №0000009 від 22.01.2013 року направити керівнику Львівської місцевої прокуратури №1 для організації досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15 год 00 хв. 26.12.2019 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1329/18
У Х В А Л А

27.12.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль клопотання начальника Сокальського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 01.06.2018р. Червоноградським міським судом Львівської області за ч.1 ст.185, ч2 ст.185, ч.1ст.70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців,

в с т а н о в и в:

01.06.2018р. Червоноградським міським судом ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.185, ч2 ст.185, ч.1ст.70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців.

Засуджений на облік підрозділу кримінально-виконавчої інспекції поставлений 09.07.2018р.

За час перебування на обліку до адміністративної відповідальності не притягувався.

29.01.2019р. в Сокальський МРВ з питань пробації надійшов витяг з ЄРДР та повідомлення про підозру ОСОБА_3 .

Згідно клопотання, 01.12.2019 року закінчився термін іспитового строку та засуджений виконував покладені на нього обов`язки.

Суд, перевіривши матеріали та особову справу, дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Однак, судом встановлено, що на розгляді Сокальського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

Даний злочин останній вчинив протягом іспитового строку, а тому, в силу ч.3 ст.78 КК України, у разі визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, суд зобов`язаний призначити йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України.

Таким чином, начальник Сокальського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області дійшла передчасного висновку про доцільність звільнення засудженого від покарання, так як задоволення даного клопотання унеможливить виконання вимог ч.3 ст.78 КК України.

Зазначене є підставою відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання начальника Сокальського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 157/1435/18
Провадження №1-в/157/40/19
УХВАЛА
Іменем України
26 грудня 2019 рокумісто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Камінь-Каширського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, засудженого вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 13 грудня 2018 року за ч. 2 ст. 286, статтями 75, 76 КК України,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, що пов`язано з необхідністю наведення відповідних обґрунтувань, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтею 78 Кримінального кодексу України, статтями 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Подання задовольнити повністю.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами, призначеного вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 13 грудня 2018 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено в 09 годині 10 хвилин 27 грудня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 19 грудня 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. заступника начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. заступника начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. заступника начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 20 грудня 2019 року о 10.30 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
16 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , подане клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від07 листопада 2018 року№ 0002558).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від 07 листопада 2018 року№ 0002558), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 210/6439/19
Провадження № 1-кс/210/3638/19
"20" грудня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю заявника ОСОБА_3
з участю предст.заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіда нні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою щодо не внесення в ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за її повідомленням про злочин від 07.11.2019 року по ст.. 170, 190, 364-1 КК України

Просить зобовязати СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внести в ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві та просить її задовольнити.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві та просить її задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, її представника, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним скаргу задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 07.11.2019 року ОСОБА_3 звернулася до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення по ст.. 170, 190, 364-1 КК України

Станом на день розгляду справи відповідь про внесення чи невнесення відомостей про злочин в ЄРДР не надана.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви …що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати уповноважену особу Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до ст. 214 КПК України внести в ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 07.11.2019 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3231/19
Провадження № - 1кп/201/647/2019
УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000866 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.
Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
27 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 309 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002111 від 20.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 ,-
встановив:
Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області звернувся до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 309 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002111 від 20.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 на 11:30 годину 09.01.2020 року, в залі судових засідань №307 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, обвинувачену та захисника обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2540/18
№ провадження 1-кп/208/217/19
УХВАЛА
Іменем України

14 січня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироці Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 липня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 липня 2018 року від 27 липня 2018 року було затверджено угоду про визнання винуватості від 27 квітня 2018 року, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0002076 від 27.09.2017 року з одного боку та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 з іншого боку, укладену в приміщенні Дніпродзержинської місцевої прокуратури за адресою: м. Кам`янське, вулиця І. Ясюковича, 2. Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості, визнано ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного вироку допущена описка у вступній частині вироку, зазначено, що суд розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002076 від 27.09.2017 року, замість правильного- № 0002076 від 27.09.2017 року за ч.1 ст.309 КК України.
В судове засідання учасники не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.
Згідно з ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки, внесення даного виправлення не тягне погіршення становища ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку.
Керуючись викладеним та ст. 379, КПК України, суд -

постановив:
Виправити описку у вироці Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 липня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши у вступній частині вироку вірно:
«розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002076 від 27.09.2017 року за ч.1 ст.309 КК України»
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/8211/19
Провадження № 1в/202/285/2019
УХВАЛА
Іменем України

27 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Індустріального РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 20.11.2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.407, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік.
Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки засуджений виконав, нового злочину не вчинив, характеризується задовільно, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.
З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд
У х в а л и в:
ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Волноваського районного суду Донецької області від 20.11.2018 року за ч.4 ст.407, ст. 75 КК України покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1