Ухвала
Іменем України
"26" травня 2020 р. Калинівський райсуд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Калинівка заяву слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 132/1484/19 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
19.05.2020 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід по даній справі. Заява про самовідвід мотивована тим, що згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 14.05.2020 р., йому, слідчому судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 , передано на розгляд скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Ним, як слідчим суддею, раніше було прийнято два судових рішення, які нерозривно пов`язані із поданою ОСОБА_4 новою скаргою щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення слідчими Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.374 КК України, та наявність яких має істотне значення. Крім цього, як вбачається із відповідних скарг ОСОБА_4 у справах № 133/2386/19 та № 132/1128/20, останній звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Хмельницькому із заявою щодо внесення відносно нього відомостей до ЄРДР за фактом винесення завідомо неправосудного рішення. Також, ОСОБА_4 звернувся до Вищої ради правосуддя із скаргою щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності за дії вчиненні під час розгляду зазначених вище справ. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово у своїх письмових заявах, поданих в рамках справ № 133/2386/19, № 132/1128/20, висловлював те, що у нього склалось неприязне ставлення до нього особисто. З цього приводу ряд його заяв про відвід слідчого судді ОСОБА_3 було задоволено. Враховуючи викладене, вважає за неможливе здійснити розгляд даної скарги.
Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про день, час та місце судового засідання.
Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суд вважає її обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання.
Відповідно до п.п. 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями NN 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.1985 року та 13.12.1985 року, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в Конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу.
Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.
Тому, враховуючи положення зазначених норм закону, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Матеріали справи № 132/1384/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передати до канцелярії Калинівського районного суду Вінницької області для його повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ