Справа №705/1353/20
1-кс/705/378/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , клопотання старшого слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні №0000393 від 03.04.2020 року,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Уманського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором, звернувся старший слідчий СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого.
У клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 03.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
03.04.2020 року близько 21:00 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, шляхом підриву шиферного покриття даху, проник до складського приміщення КНП «Уманська міська лікарня», що по вул. Шевченка, 50, м. Умані, звідки намагалися таємно, повторно, викрасти 10 мішків з картоплею, загальною вагою 194 кг, вартістю 15 грн. за 1 кг, на загальну суму 2910 грн., 2 мішки з яких, через отвір в даху, перемістили на вулицю поряд із складом, а інших 8 мішків підготували для подальшого винесення, перемістивши їх до місця проникнення, однак не змогли довести свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення 10 мішків з картоплею, до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки на місці події були помічені працівниками вказаної установи, після чого ОСОБА_4 був затриманий на місці вчинення злочину, а невстановлена досудовим розслідуванням особа зникла з місця події.

03.04.2020 року було проведено огляд місця події, а саме: склад зберігання овочів, що розміщений на території КНП «Уманська міська лікарня», за адресою : Черкаська область, м. Умань, вул. Шевченка, 50, при огляді якого виявлено 8 мішків (сіток) з картоплею біля місця проникнення в коридорі складу, та 2 мішки (сітки) з картоплею на вулиці поряд із складом, загальною вагою 194 кілограми.
03.04.2020 року в 21 годину 35 хвилин ОСОБА_4 було затримано відповідно до статті 208 КПК України.
04.04.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в сховище, за попередньою змовою групи осіб.
04.04.2020 року було допитано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується і іншими зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення;
- незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що останній не працює, не має постійного джерела прибутку, може бути схильний до вчинення кримінальних правопорушень, слідство приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.

Тому слідчий просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб; визначити ОСОБА_4 розмір застави в сумі, що відповідає вісімдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 162 160 гривень; в разі внесенням ОСОБА_4 застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.182 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись з місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у справах.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, наявні ризики, зазначені у клопотанні, менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить уникнення таких ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні по суті обставин правопорушення, викладених у клопотанні слідчого, пояснив, що дійсно вчинив злочин, який вказаний у клопотанні. При цьому детальних пояснень не надав. Просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що він проживає з бабою та дідом і у них за місцем проживання є всі необхідні продукти в разі застосування цілодобового домашнього арешту.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що вважає безпідставними доводи прокурора про те, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти наявним ризикам. Зазначив, що його підзахисний визнає свою вину, тому немає такого ризику як вплив на свідків. Інші ризики, в разі, якщо слідчий суддя дійде до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, можна запобігти застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з позбавленням волі, а саме цілодобовим домашнім арештом.
Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, який віднесено до категорії тяжких злочинів. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого, та не заперечувалася стороною захисту у судовому засіданні.
Також, слідчий суддя вважає, що наявні підстави вважати, що існує ризик, передбачений у статті 177 КПК України, зокрема ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, враховуючи те, що він раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів і знову обґрунтовано підозрюється у замаху на вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду та ризик впливу підозрюваного на свідків, належними доказами не підтверджені.
Слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 наявні.
Визначаючи, вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; наявність у підозрюваного постійного місця проживання; наявність у підозрюваного попередніх судимостей; відсутність даних про те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень; характер вчиненого правопорушення, яке полягає у замаху на вчинення крадіжки з проникненням у сховище, і в результаті якого майно, на яке було спрямовано злочинні дії, фактично викрадено не було та повернуто потерпілому.
Стаття 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчий суддя враховує, що сторона обвинувачення не надала беззаперечних доказів того, що обрання менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити уникнення такого ризику як можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
У відповідності до вимог ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя, враховуючи те, що прокурором доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, проте не доведена обставина, передбачена п.3 ч.1 ст.194 КПК України, вважає, що у задоволенні клопотання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити. При цьому, враховуючи те, що слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який на думку слідчого судді забезпечить уникнення ризику, передбаченого ст.177 КПК України.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 181, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Відмовити в задоволенні клопотання в частині застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 06 червня 2020 року.
Негайно доставити підозрюваного ОСОБА_4 до місця проживання, де звільнити з-під варти.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному для відому, та представнику установи, в якій підозрюваний утримується під вартою для виконання в частині доставлення підозрюваного до місця проживання та звільнення з-під варти.
Копію ухвали передати до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області за місцем проживання підозрюваного для виконання в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1