Справа № 522/6271/20
Провадження № 1-кс/522/6115/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця міста Макіївка Донецької області, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 раніше судимого:
- 05.06.2012 Суворовським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років п/в, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки. Звільнений 12.06.2012;
- 01.12.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;
- 20.11.2017 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років і 2 місяців п/в, до відбуття 2 роки і 3 місяці п/в. Звільнений 19.03.2018 по відбуттю терміну покарання;
- 11.02.2019 Соломенським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до 4 місяців арешту. Звільнений 08.04.2019 по відбуттю покарання.
- 12.12.2019 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 ,років і 6 місяців п/в, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0001298 від 19.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що 19.03.2020 року о 08:45 годині, ОСОБА_4 маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходився в приміщенні магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 110.
В пошуках предмету крадіжки ОСОБА_4 пішов поміж рядами магазину. Далі він визначив предметом свого злочинного посягання крема марки «Nivea» та «Mizon», які перебували у власності ТОВ «РУШ».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_4 , наблизився до стелажу, де стояли вищевказані засоби, та переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих та мають таємний характер, взяв з полиці та поклав до внутрішнього карману куртки дві одиниці крему «Mizon Black snail», об`ємом 75 мл, вартістю 167, 64 грн кожна, три одиниці крему «Nivea Візаж Енергія молодості 35+», об`ємом 50 мл, вартістю 85, 56 грн кожна, крем «Nivea Софт крем для обличчя/тіла», об`ємом 75 мл, вартістю 37,68 грн.
Далі ОСОБА_4 розуміючи протиправність своїх дій та з метою уникнення бути викритим та з метою доведення свого злочинного наміру до кінця покинув приміщення магазину при цьому не розрахувавшись за товар.
Вказаним кримінальним правопорушенням юридиній особі ТОВ «РУШ», в особі представника ОСОБА_7 , спричинено матеріальну шкоду на суму 629, 64 гривень.

16.04.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується комплексом зібраних під час досудового розслідування та долучених до матеріалів клопотання, доказів, а саме: протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_9 , про те, що 19.03.2020 в ранковий час з магазину викрадено товар, показами свідка ОСОБА_9 про те, що 19.03.20 невстановлений чоловік таємно викрав з магазину товар, при цьому спрацювали турнікети. Чоловік через деякий час повернувся до магазину та його впізнали, показами свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 19.03.2020 в магазині спрацювали турнікети, а після виявили крадіжку товару. По відео видно, як крадіжку вчинив чоловік, який потім знову повернувся до магазину; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка, в ході якого вона впізнає ОСОБА_4 ; протоколом огляду предмета (цифровий диск з відеофайлами на яких знаходяться відеозаписи з магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 110); показами представника потерпілого ОСОБА_7 , яка пояснила, що 19.03.2020 в магазині викрали 5 упаковок крему, крадіжка зафіксована на відео, чоловіка упізнали та затримали.
У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказавши, що ризики, вказані в клопотанні слідчого, не обґрунтовані, а сам ОСОБА_4 має постійне місце проживання, вину в інкримінованому йому злочині визнає повністю, самостійно з`явився до суду для розгляду клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, проте підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, інкримінований ОСОБА_4 злочин вчинено в період іспитового строку за попереднім вироком суду, підозрюваний офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, а тому є ризики того, що підозрюваний зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може вчинити новий злочин.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховування під органу досудового розслідування чи суду та вчинення ним нових злочинів.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра в інкримінованому злочині підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_9 , про те, що 19.03.2020 в ранковий час з магазину викрадено товар, показами свідка ОСОБА_9 про те, що 19.03.20 невстановлений чоловік таємно викрав з магазину товар, при цьому спрацювали турнікети. Чоловік через деякий час повернувся до магазину та його впізнали, показами свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 19.03.2020 в магазині спрацювали турнікети, а після виявили крадіжку товару. По відео видно, як крадіжку вчинив чоловік, який потім знову повернувся до магазину; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка, в ході якого вона впізнає ОСОБА_4 ; протоколом огляду предмета (цифровий диск з відеофайлами на яких знаходяться відеозаписи з магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 110); показами представника потерпілого ОСОБА_7 , яка пояснила, що 19.03.2020 в магазині викрали 5 упаковок крему, крадіжка зафіксована на відео, чоловіка упізнали та затримали.
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, з урахуванням розміру матеріальних збитків у кримінальному провадженні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України 16.04.2020 року, а тому досудове розслідування має бути закінченим до 16.06.2020 року включно, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

Відповідно до практики ЄСПЛ, якщо тримання під вартою триває тільки через побоювання, що обвинувачений буде переховуватись від правосуддя, проте його слід звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії, що не переховуватиметься від суду, наприклад внесе заставу (правова позиція, викладена у п.46 рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»).

Здіно ЗУ «Про Державний Бюджет 2020 року» 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102 гривень, а тому саме з цього розрахунку буде визначена сума застави.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, з урахуванням його майнового стану, беручи до уваги, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, інкримінований ОСОБА_4 злочин вчинено в період іспитового строку за попереднім вироком суду, офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків та ризик вчинення підозрюваним нових злочинів, а тому є ризики того, що підозрюваний зможе переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на суму матеріальних збитків у кримінальному провадженні, на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчо-оперативні заходи, вважаю, що застава у розмірі який відповідає сумі завданих вчиненим злочином збитків, тобто 2 прожиткових мінімуми для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України..

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», на строк проведення досудового розслідування, тобто до 14.06.2020 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/6115/20.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 16.04.2020 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.06.2020 року, включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
16.04.2020