Справа № 296/241/20
УХВАЛА
Іменем України

21 січня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, українця, громадянина України, не одруженого, проживає по АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 05.01.19 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005

ВСТАНОВИВ:

10.01.2020 до суду звернувся адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну режиму запобіжного заходу застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 07.12.2019 ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирського області щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Вважає, що відносно його підзахисного було прийнято неправомірне рішення, так як є достатні підстави для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту. Також вказав, що слідчим суддею не було проведено аналіз всіх ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, а досудовим слідством досі не доведено причетність його підзахисного до вчинення злочину, тому вважає, що тримання під вартою його підзахисного є занадто суворим запобіжним заходом, розходиться з практикою ЄСПЛ та практикою судів України та є непомірним при наявних обставинах справи, згідно яких підозра є явно необґрунтованою для його підзахисного. Крім того зазначив, що ОСОБА_4 має місце постійного проживання, на обліках в психо-та нарко-диспансерах не перебуває. До затримання його підзахисний офіційно працював, за місцем роботи та проживання характеризується виключно з позитивної сторони, тому вважає, що домашній арешт у нічний час з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. буде достатній та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження, дозволить його підзахисному працювати та допомагати батькам і забезпечувати сім`ю, а також дозволить повною мірою забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього судом процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки не з`явилось нових обставин, лише ті які враховувались судом під час застосування запобіжного заходу. Також вказала, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, раніше судимий та скоїв злочин у період іспитового строку, може впливати на потерпілого, свідків та неповнолітнього підозрюваного

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що Головним управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 05.01.2019, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

04.12.2019 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, у порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , 06.12.2019 останньому оголошено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189 КК України.

07.12.2019 року слідчим суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 5 цієї статті передбачено слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Так, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду зазначеного клопотання стороною захисту не наведено нових істотних підстав, не спростовано висновків слідчого судді та не надано доказів, які б спростовували обґрунтованість підозри або свідчили про відсутність або зміну у цьому провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, тоді як дані, які містяться в досліджених в судовому засіданні матеріалах, не залишають розумних сумнівів в обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри.

Дані про особу підозрюваного враховувались слідчим суддею при застосуванні до нього запобіжного заходу, а тому не можуть самі по собі слугувати підставами для зміни запобіжного заходу.

Доводи захисту про необхідність зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на на менш суворий домашній арешт, спростовуються обставинами справи, а саме тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , мало місце під час перебування на іспитовому строці у зв`язку з засудженням на 5 років позбавлення волі. Вказані обставини були встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу і надані стороною захисту довідки з позитивною характеристикою не спростовують та не зменшують наявні ризики у поведінці підозрюваного, які передбачені ст. 177 КПК України, у разі застосування до нього запобіжного заходу вигляді домашнього арешту.

У зв`язку з викладеним встановлено відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 201, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1