Справа № 404/8360/19
Номер провадження 1-кс/404/27/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявленого володільця ОСОБА_4 , представника заявленого володільця ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №00007632, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся в Кіровський районний суд міста Кіровограда зі скаргою щодо повернення тимчасово вилученого під час огляду місця події 05.10.2019 року транспортного засобу марки «BMW 740 LI», номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що даний транспортний засіб було виявлено та вилучено під час огляду місця події 05.10.2019 року, без ухвали слідчого судді, після чого його помістили на території штрафмайданчику. Незважаючи на це, арешт на авто на момент звернення зі скаргою до суду не накладали. З цих підстав, вважає дії слідчого протиправними та просить повернути вищевказаний транспортний засіб особі у якої таке майно перебувало у володінні.

В судовому засіданні скаржник та його представник вимоги викладені в скарзі підтримали в повному обсязі, просять їх задовольнити.

Слідчий не заперечував проти повернення транспортного засобу заявленому володільцю, а саме ОСОБА_4 .

Вислухавши доводи присутніх учасників, дослідивши письмові матеріали скарги, з`ясовано наступні факти і відповідні їм правовідносини.

В провадженні СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0007632, внесеного до ЄРДР 05.10.2019 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 05.10.2019 року в м. Кропивницький по вул. Пашутінська, біля спортивного клубу було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «BMW 740 LI», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , чорного кольору. Даний автомобіль після вилучення поміщено на стоянку по вул. Ю. Бутусова, 22 в м. Кропивницький.

Вищевказаний транспортний засіб марки «BMW 740 LI», номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , 2008 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 .

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, вилучений під час огляду місця події засіб пересування має статус тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На виконання ч. 2 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Після дослідження долучених до скарги додатків та огляду наданих матеріалів з`ясовано, що слідчий не реалізував процесуальних повноважень передбачених ст. 40 КПК України, внаслідок чого не звернувся у порядку ст. 173 КПК України до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення, шляхом накладання арешту на тимчасово вилучене майно, або з клопотанням на тимчасовий доступ чи отримання дозволу на вже проведений огляд іншого володіння - транспортного засобу.

Слідчий своєчасно не вчинив таких процесуальних дій, унаслідок яких могло бути пролонговано законне утримання тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Отже, є достатні підстави вважати, що заявлений суб`єкт оскарження вчиняє бездіяльність, через несвоєчасне повернення тимчасово вилученої речі з порушенням строку, передбаченого ст. 171 КПК України, тобто слідчого необхідно зобов`язати повернути тимчасово вилучене майно.

Разом з тим, при вирішенні питання стосовно належності особи, в якої вилучено майно та якій воно підлягає поверненню, прийнято до уваги чіткі положення ч. 5 ст. 171 КПК України, що тимчасово вилучені предмети підлягають поверненню особі, у якої майно було вилучено.

Слідчим СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_7 при складанні протоколу огляду місця події від 05.10.2019 року не було вказано в кого саме даний транспортний засіб було вилучено.

Проте, право володіння ОСОБА_4 даним транспортним засобом підтверджується оглянутими в судовому засідання та долученими до матеріалів скарги копіями довідки про надходження страхових платежів по страховому договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів власником серії АО №3778196, з терміном дії договору з 30.05.2019 року по 29.05.2020 року, в якому страхувальником вказано ОСОБА_4 ; нарядами на виконання ремонтних робіт щодо вилученого транспортного засобу та наявним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 цього Кодексу. Отже, твердження скаржника про бездіяльність та необхідність повернення майна є законним і підлягає задоволенню.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути прийняте рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги (ст. 307 КПК України).

Строк звернення до слідчого судді не пропущений, оскільки бездіяльність пов`язана з неповерненням майна триває безперервно.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №00007632, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0007632, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 194 КК України, негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучений у нього 05.10.2019 року транспортний засіб «BMW 740 LI», номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Ухвала не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання (ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1