Справа №487/5552/19
Провадження №1-кс/487/3460/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000067 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 365 і п.12 ч.2 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшого лейтенанта поліції - інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000067 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 365 і п.12 ч.2 ст. 115 КК України звернувся із клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяця цілодобово відносно ОСОБА_5 за місцем його реєстрації та фактичного проживання за адресою: квартира АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків: не відлучатися із населенного пункту м. Кропивницький без дозводу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю (суд) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , крім як у присутності слідчого, прокурора та суду в ході проведення слідчих дій.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, просили про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись про недоцільність та невиправданість застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначав, що він раніше не судимий, характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, неповнолітню дитину. Доказів його спроби незаконно впливати на потерпілих або інших учасників кримінального провадження прокурором не надано. Посилаючись на недоведеність ризиків та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу просив відмовити у задоволенні клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розслідується кримінальне провадження №0000067 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 365, ч. 2 ст. 115 КК України за фактами перевищення службових повноважень працівниками поліції, яке супроводжувалось застосуванням насильства до ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Під час досудового розслідування встановлено, що наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 113 о/с від 28.04.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначений на посаду інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кіровограді.

З реорганізацією Управління патрульної поліції у місті Кіровограді в Управління патрульної поліції в Кіровоградській області займану ОСОБА_5 посаду перейменовано в «інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області» без винесення окремого наказу про призначення на цю посаду.

Наказом начальника Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України №251 о/с від 31.03.2017 ОСОБА_5 присвоєно чергове спеціальне звання «старший лейтенант поліції».

Таким чином, ОСОБА_5 , займаючи в Управлінні патрульної поліції в Кіровоградській області (далі «УПП в Кіровоградській області») посаду інспектора роти №3 батальйону на підставі ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» був працівником правоохоронного органу і службовою особою представником державної виконавчої влади.

Посадовою інструкцією поліцейського патрульної поліції, з якою ОСОБА_5 був ознайомлений і яку повинен був виконувати, покладені на нього завдань і обов`язки під час несення служби.

Проте, діючи всупереч положенням ст.ст. 2, 6, 7, 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 21, 28, 29 Конституції України та в порушення ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуючи дану ним Присягу поліцейського, ОСОБА_5 умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень, що супроводжувалось насильством, болісними діями, за відсутності ознак катування, та такі дії, що спричинили тяжкі наслідки.

Відповідно до розстановки сил і засобів роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області з 20.00 год. 16.07.2019 по 08.00 год. 17.07.2019 ОСОБА_5 у вказаний період часу знаходився при виконанні службових обов`язків працівника патрульної поліції та після проходження інструктажу і отримання зброї та спеціальних засобів з командиром вказаної роти ОСОБА_13 у складі автопатруля «Ліана 151» патрулював визначену розстановкою територію м. Кропивницький.

Близько 22.40 год. 16.07.2019 командиру роти № 3 ОСОБА_13 зателефонував поліцейський ОСОБА_14 і повідомив про необхідність надання йому і поліцейському ОСОБА_15 , які у цей час виконували службові обов`язки у складі екіпажу «Ліана 101», допомоги у зв`язку із тим, що зупинений ними біля буд. № 117 по вул. Садовій м. Кропивницький водій автомобіля має ознаки алкогольного сп`яніння і намагається залишити місце зупинки.

ОСОБА_13 і ОСОБА_5 вирушили до вказаної адреси, близько 22.47 год. 16.07.2019 прибули до неї і зупинилися біля службового автомобіля УПП в Кіровоградській області та зупиненого поліцейськими автомобіля «ВАЗ 2104» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 ».

На місці перебували поліцейські ОСОБА_15 і ОСОБА_14 , а також водій автомобіля «ВАЗ 2104» ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час спілкування вказаних працівників УПП в Кіровоградській області з ОСОБА_12 останній, не виконуючи їх законні вимоги, не пред`явив документи, що дають право керування транспортним засобом, не назвав свого прізвища, а коли за його телефонними дзвінками на місце приїхали його сини ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , дружина останнього ОСОБА_9 та їхні близькі знайомі ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , намагався піти від працівників поліції.

У зв`язку із цим ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_12 про його адміністративне затримання за вчинення адміністративного правопорушення та висловив вимогу надати руки для надягання кайданок. ОСОБА_12 неодноразово висловленій цій законній вимозі працівника поліції не підкорився, внаслідок чого ОСОБА_13 попередив ОСОБА_12 про можливість застосування спеціальних засобів, зокрема гумової палиці, але і після цих неодноразових попереджень ОСОБА_12 рук для одягання на них кайданок не надав. ОСОБА_13 застосував до ОСОБА_12 гумову палицю та перцевий газ, але й після цього ОСОБА_12 не надав можливості надягнути на свої руки кайданки та передав ОСОБА_9 наявні у нього документи. Далі ОСОБА_12 , перешкоджаючи своєму затриманню та відмахуючись від працівників поліції, вдарив поліцейського ОСОБА_15 рукою по обличчю.

Присутній при цьому ОСОБА_16 кваліфікував таке застосування ОСОБА_12 фізичної сили до поліцейського ОСОБА_15 як ще одне правопорушення і як додаткову підставу для затримання ОСОБА_12 .

Безпосередньо після цього, близько 22.57 год. 16.07.2019 ОСОБА_5 , перебуваючи на проїжджій частині дороги біля буд. № 117 по вул. Садовій у м. Кропивницькому, виконуючи свої службові обов`язки працівника поліції по затриманню правопорушника, однак явно виходячи за межі наданого йому ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію» права застосувати фізичну силу з метою припинення протиправних дій правопорушників, діючи умисно, порушуючи надане ОСОБА_12 ст. 28 Конституції України право не бути підданому жорстокому поводженню, супроводжуючи свої дії насильством та болісними діями, за відсутності ознак катування відносно ОСОБА_12 , не бажаючи і не передбачаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_12 , хоча повинен був і міг їх передбачити, обхопив і здавив його шию правою рукою, яку притиснув до шиї лівою, потягнув його униз і повалив на асфальт, спричиняючи у цей час здавленням та утриманням протягом приблизно 20 секунд шиї ОСОБА_12 закриту тупу травму рефлексогенних зон шиї, що спричинила рефлекторну зупинку серця, що відповідно до висновку судово медичного експерта № 10-12/2056-Дм/19 від 14.08.2019, стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_12 , що настала приблизно за дві хвилини потому.

Таким чином, умисне перевищення ОСОБА_5 своїх службових повноважень працівника правоохоронного органу потягло тяжкі наслідки у вигляді необережного спричинення смерті ОСОБА_12 .

21.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 365 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України підтверджують досліджені матеріали кримінального провадження: показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які пояснили, що 16.07.2019 вони приїхали до вул. Садової у м. Кропивницькому, де працівники Управління патрульної поліції у Кіровоградській області затримали батька ОСОБА_7 та ОСОБА_8 водія автомобіля ВАЗ 2104 ОСОБА_12 , у зв`язку із порушенням останнім правил дорожнього руху. Під час спілкування працівники поліції стали застосовувати до них і до ОСОБА_12 фізичну силу, спеціальні засоби, перцевий газ, повалили останнього на землю, били палицями, надягли кайданки, в результаті чого він тут же помер; протоколом огляду місця події від 17.07.2019, з якого вбачається, що у ніч на 17.07.2019 біля буд. № 117 по вул. Садовій у м. Кропивницькому виявлено труп ОСОБА_12 з численними тілесними ушкодженнями, у тому числі крововиливами подовженої форми, рідиною жовтого кольору у порожнині роту, блювотою біля нього, підсохлою кров`ю в області ліктя і передпліччя. На місці події знаходяться автомобілі «ВАЗ 2104», «Seat», автомобілі патрульної поліції, працівники Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, у тому числі ОСОБА_5 ; протоколом огляду трупу ОСОБА_12 в Кіровоградському обласному бюро судово медичної експертизи, відповідно до якого оглядом встановлено наявність на трупі ОСОБА_12 тілесних ушкоджень синця на передній поверхні грудної клітини, на задній поверхні тулубу в ділянці правої лопатки, тілесних ушкоджень на правій боковій поверхні тулубу, крововиливу у тім`яній ділянці зліва; показаннями працівників УПП в Кіровоградській області ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , які повідомили, що ОСОБА_12 підозрювався у порушенні правил дорожнього руху, документи не пред`явив, прізвища не назвав, тому його було вирішено затримати, висловлено вимогу надати руки для одягання кайднок, він цю вимогу не виконав, відбивався від працівників поліції і при цьому вдарив ОСОБА_13 і ОСОБА_15 . Після цього ОСОБА_16 повалив його на землю і ОСОБА_14 надягнув на ОСОБА_12 кайданки. Через кілька хвилин було помічено, що ОСОБА_12 лежить без свідомості, з нього зняли кайданки, надали домедичну допомогу, працівники бригади швидкої медичної допомоги надавали йому медичну допомогу, але він помер на місці затримання; протоколом огляду документів (оптичних дисків) від 16.08.2019, відповідно до якого записами відеореєстратора автомобіля патрульної поліції зафіксовано, що ОСОБА_5 під час затримання ОСОБА_12 обхопив і здавив його шию правою рукою, яку притиснув до шиї лівою, потягнув його униз і повалив на асфальт. Далі ОСОБА_5 утримував його у положенні лежачі, а поліцейський ОСОБА_14 , одягнув на нього кайданки. Через дві хвилини ОСОБА_14 помітив, що ОСОБА_12 лежить без свідомості, зняв з нього кайданки, працівники поліції викликали швидку медичну допомогу, до її приїзду надавали ОСОБА_12 домедичну допомогу, потім медичні працівники надавали медичну допомогу, але в результаті констатували його смерть; висновком судово медичного експерта № 10-12/2056-Дм/19 від 14.08.2019 Харківського обласного бюро судово медичної експертизи, відповідно до якого здавленням та утриманням протягом приблизно 20 секунд шиї ОСОБА_12 йому спричинено закриту тупу травму рефлексогенних зон шиї, що спричинило рефлекторну зупинку серця, яка стала безпосередньою причиною смерті ОСОБА_12 .

Сукупність тих даних, які долучені до клопотання слідчого та даних досліджених в судовому засіданні, підтверджує собою факт існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне:

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі до 10 років, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування; може незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, оскільки як службова особа правоохоронного органу має владні повноваження виявляти вчинення потерпілими правопорушень, вживати заходу щодо притягнення їх до відповідальності та здійснювати на них таким чином тиск.

Разом з тим, враховуючи відсутність у підозрюваного судимостей, його позитивну характеристику, а також наявність новонародженої дитини, яка, як і її матір потребують додаткового догляду, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, який буде достатнім для забезпечення виконання покладений на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Доводи підозрюваного про недоведеність ризиків судом оцінюються критично.

Згідно з вимогам ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Таким чином клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000067 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 365 і п.12 ч.2 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді у період доби з 21.00 год до 06.00 год. наступного дня, яке розташоване за адресою: квартира АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбчаені ч. 5 ст. 194 КПК України :

1)не відлучатися із населенного пункту м. Кропивницький без дозводу слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю (суд) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , крім як у присутності слідчого, прокурора та суду в ході проведення слідчих дій та судового рогляду.

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 26.07.2020 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на працівників Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1