справа № 752/7156/19
провадження №: 1-кс/752/3658/19
У Х В А Л А
09.04.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.04.2019 року прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи своє клопотання, прокурор зазначив, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не погашену судимість за вироком від 21.01.2005 Козелецького районного суду Чернігівської області у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 ч. 2 КК України за яким йому було призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі, вчинив повторно корисливий злочин при наступних обставинах. ОСОБА_4 , 17.10.2015 приблизно о 17.00 год., перебуваючи в торгівельному залі магазину «Ашан», що розташований на нульовому поверсі ТРЦ «Океан Плаза», за адресою: м. Київ, вул. Горького, 176 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «Ашан України Гіпермаркет», а саме: білий шоколад «Корона» 200 г. у кількості 1 шт. та чорний шоколад «Корона» 200 г. у кількості 8 шт., всього загальною вартістю 398,76 грн. без ПДВ. Вказаний товар, ОСОБА_4 поклав до своєї власної сумки, після чого, пройшовши касову зону, не розрахувався за вище вказаний товар та з викраденим майном направився до виходу з магазину «Ашан», але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як, при виході з магазину був затриманий працівники охорони вказаного магазину.
30.05.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Цього дня, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.
Прокурор зазначав, що в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 до суду не з`являвся 17.03.2016 суддею Голосіївського районного суду м. Києва постановлено ухвало про застосування приводу відносно ОСОБА_4 виконання якої покладено на Голосіївське УП ГУ НП у м. Києві.
02.06.2016 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
13.06.2016 начальником слідчого відділення Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві прийнято рішення про зупинення вказаного кримінального провадження.
Прокурор зазначав, що на даний час не встановлено місцезнаходження ОСОБА_4 , оскільки останній переховується від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового слідства та суду, в зв`язку з чим, на думку слідства, наявна необхідність у застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судове засідання прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 не з`явились.
Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.
Таким чином, слідчий суддя визнав за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників процесу та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та документи, якими воно обґрунтовується, вважає необхідним залишити подане клопотання без розгляду, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що Голосіївським УП ГУ НП в м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

30.05.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та в подальшому обвинувальний акт складений відносно ОСОБА_4 переданий для розгляду до суду.

02.06.2016 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Прокурор зазначав, що на даний час не встановлено місцезнаходження ОСОБА_4 , який переховується від органів досудового розслідування та суду, а також останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку із цим, на думку слідства, наявна необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.
Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» за №511-550/0/4-13 від 04.04.2013, в разі закінчення строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання і недоставлення особи в судове засідання у визначений день і час, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Одночасно з тим, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.04.2019 у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відмовлено.
Як вбачається із вище вказаної ухвали слідчого судді, досудове розслідування кримінального провадження №0020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - закінчено, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлений до суду.
Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання прокурора щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з підстав його необґрунтованості та не відповідності вимогам КПК України, а також неявки в судове засідання прокурора та підозрюваного, слідчий суддя вважає відсутні правові підстави для розгляду цього клопотання по суті, у зв`язку із цим приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1