Справа №591/4397/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-сс/816/23/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - інші клопотання
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши, у порядку письмового провадження, у м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 5 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 про скасування відносно ОСОБА_6 повідомлення про підозру за ст. 368 ч. 3 КК України у кримінальному провадженні № 0000023, від 11 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

7 жовтня 2019 року захисник ОСОБА_5 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з скаргою про скасувати рішення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області про повідомлення 11 липня 2019 року ОСОБА_6 про підозру за ст. 368 ч. 3 КК України у кримінальному провадженні № 0000023, від 11 лютого 2019 року.

Свої вимоги захисник ОСОБА_5 обґрунтовув тим, що форма повідомлення ОСОБА_6 про підозру не відповідає вимогам ст. ст. 9; 277 КПК України, а факти викладені в повідомленні про підозру не відповідають дійсності і доказово не підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Крім того, повідомлення про підозру ОСОБА_6 не містить гербової печатки, що на думку захисника, свідчить про порушення порядку повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 5 грудня 2019 року, захиснику ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зміст письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а перевірка повідомленої підозри з точки зору достатності, належності та допустимості доказів виходить за межі компетенції слідчого судді.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про скасування повідомлення ОСОБА_6 про підозру за ст. 368 ч. 3 КК України.

Свої апеляційні вимоги захисник ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що будь яких правових підстав для повідомлення ОСОБА_6 про підозру за ст. 368 ч. 3 КК України у слідчого не було, а саме повідомлення побудоване на недостовірних відомостях які ніяк не перевірені слідством.

Вказує захисник, що ухвала слідчого судді не містить мотивів з яких слідчий суддя не бере до уваги кожний з доводів на які захисник посилається у своїй скарзі.

На думку захисника, слідчий суддя в своїй ухвалі навів мотиви лише перевірки порядку повідомлення слідчим про підозру ОСОБА_6 , однак скарга стосувалась і змісту цього повідомлення, зокрема, формулювання інкримінованого обвинувачення ОСОБА_6 не відповідає ст. 368 КК України

Не погоджується захисник й з висновками слідчого судді в тій частині, що перевірка обґрунтованості підозри не входить до компетенції слідчого судді, оскільки на думку захисника, в такому випадку законодавець не передбачав би такої можливості звернення до суду з можливістю оскарження повідомлення про підозру.

Оскільки сторони апеляційного розгляду, будучи повідомленими про час та місце апеляційного розгляду належним чином, до суду апеляційної інстанції не з`явились та не заявили до суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції вважає необхідним здійснити апеляційний розгляд у порядку письмового провадження, керуючись при цьому вимогами ст. 406 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023, від 11 лютого 2019 року.

У ході досудового розслідування 11 липня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ст. 368 ч. 3 КК України.

За повідомленою підозрою 11 липня 2019 року, біля 11 год. 02 хв., ОСОБА_6 , забмаючи посаду начальника відділу у Конотопському району головного управління Держгеокадастру у Сумській області, діючи всупереч інтересів служби та ігноруючи встановлені спеціальні обмеження, знаходячись в приміщенні вказаного відділу у службовому кабінеті № 45 на 3 поверсі будівлі АДРЕСА_1 ,. діючи умисно, з корисливих мотивів, отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 12000 грн. за позитивне вирішення питання щодо виділення у власність третім особам земельних ділянок на території Конотопського району Сумської області, а саме, вжиття заходів щодо пришвидшення перевірки та погодження для виділення земельних ділянок.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 276 278; 303 КПК України, розглядаючи скаргу захисника ОСОБА_5 , на законних підставах дійшов до висновку про відсутність підстав для скасування повідомленої ОСОБА_6 підозри, оскільки повідомлення ОСОБА_6 про підозру за ст. 368 ч. 3 КК України за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при цьому, матеріали справи не свідчать про порушення передбаченої ст. 278 КПК України процедури повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки, разом з повідомленням про підозру ОСОБА_6 вручалася і пам`ятка про її права та обов`язки як підозрюваної у вчиненні злочину особи, що вбачається з наявної в матеріалах провадженні копії повідомлення про підозру. При цьому, відсутність гербової печатки на цій копії, з огляду на вимоги ст. ст. 277; 278 КПК України, не вказує про порушення органом досудового слідства порядку повідомлення про підозру.

Колегія суддів також враховує, що факт повідомлення особі про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення не є актом обвинувачення цієї особи у вчиненні такого правопорушення, а тому мотиви апеляційної скарги з приводу необґрунтованості підозри не впливають на висновки суду щодо обставин повідомлення ОСОБА_6 про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення та обставин проведення досудового слідства.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зауважити, що на стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри має перевірятися слідчим суддею не з точки розу доведеності вини, а з точки зору того, що після повідомлення особи про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення органом досудового слідства дотримуються вимоги кримінального процесуального закону щодо розумних строків проведення досудового слідства та дотримання органом досудового слідства прав та свобод підозрюваної особи під час слідства.

З цих же підстав не може колегія суддів прийняти до уваги і мотиви апеляційної скарги захисника з приводу відсутності доказів вини ОСОБА_6 за повідомленою підозрою, оскільки слідчий суддя, здійснюючи судовий розгляд скарги на повідомлення про підозру не уповноважений досліджувати та оцінювати докази, що стали підставою для повідомлення ОСОБА_6 про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З цих же підстав не можуть бути взяті до уваги й мотиви апеляційної скарги з приводу змісту повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, яке на думку захисників не може кваліфікуватися за ст. 368 КК України, оскільки слідчий суддя на стадії досудового розслідування не повноважний надавати юридичну кваліфікацію діям підозрюваної особи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів не вбачає порушень гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, прав ОСОБА_6 , як особи, яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 5 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 про скасування, відносно ОСОБА_6 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, у кримінальному провадженні № 0000023, від 11 лютого 2019 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3