ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/71/20
Провадження № 1-кс/362/26/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника відділення СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
10.01.2020 року начальник відділення СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.09.2019 року, близько о 18 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи разом із ОСОБА_6 в приміщенні філії ПТ Ломбард Парус, розташованого за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. 1-го Травня, 12-Г, помітив, на полиці вказаного ломбарду мобільний телефон марки «HUAWEI» P smart + 4/64GB, синього кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи умисел спрямований на особисте збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , домовився з ОСОБА_6 , спільно вчинити викрадення мобільного телефону марки «HUAWEI» P smart + 4/64GB, синього кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , тим самим вступивши з ОСОБА_5 в злочинну змову.

В подальшому 24.09.2019 року, близько о 18 год. 33 хв., перебуваючи в приміщенні філії ПТ Ломбард Парус, розташованого за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. 1-го Травня, 12-Г, ОСОБА_5 , будучи об`єднаним з ОСОБА_6 спільним злочинним умислом, з метою особистого збагачення, реалізуючи спільний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Хуавей» P Smart+ 4/64, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці ломбарду мобільний телефон марки «HUAWEI» P smart+ 4/64GB, синього кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ., який належить ПТ Ломбард Парус вартістю 4266 гривень 67 коп., та передав його ОСОБА_6 , який заховав його до кишені своєї куртки, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили приміщення ПТ Ломбард Парус.

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим ПТ Ломбард Парус завдали матеріального збитку на суму 4266 (чотири тисячі двісті шістдесят шість) гривень 67 коп.

24.09.2019 року, вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0001323, за фактом таємного викрадення чужого майна, ( крадіжці) вчиненому повторно, правова кваліфікація ч. 2 ст. 185 КК України.

Матеріали відносно ОСОБА_5 було виділено в окреме кримінальне провадження за № 0001712 від 19.12.2019 року.

26.09.2019 року, в приміщенні службового кабінету №56 СВ Васильківського ВП, здійснено опитування ОСОБА_5 з даного приводу, про що ОСОБА_5 добровільно надав пояснення та підтвердив його причетність до вчинення крадіжки мобільного телефону з приміщення ломбарду «Парус», розташованого за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. 1- го Травня, 12-Г.

В період з 01.11.2019 року по 18.12.2019 року в телефонній розмові за номером телефону НОМЕР_3 , який надав ОСОБА_5 , як його мобільний номер для зв`язку з ним під час надання пояснень.

18.12.2019 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке 18.12.2019 року, о 17 год. 30 хв. вручено матері ОСОБА_5 ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна, (крадіжці) вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 підтверджується: показами представника потерпілого ОСОБА_8 , показами свідків, протоколом перегляду відеозапису з камер відеоспостереження з приміщення ломбарду «Парус», розташованого за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. 1- го Травня, 12-Г, протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 .

В клопотанні зазначено, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрює, тобто наявний ризик, передбачений п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий в клопотанні вказав, що застосування застави щодо ОСОБА_5 є не можливим, оскільки останній ніде не працює і виходячи з цього не має тобто не має будь-якого правомірного та стабільного джерела доходу, що унеможливлює сплату ним визначеного судом розміру застави, крім того, без застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_5 не є можливим, оскільки останній не проживає за місцем реєстрації, отже підозрюваний покинув місце свого проживання з метою ухилення від явки до органу досудового розслідування, та подальшого уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_5 не є можливим, оскільки останній не проживає за місцем реєстрації, отже підозрюваний покинув місце свого проживання з метою ухилення від явки до органу досудового розслідування, та подальшого уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, крім того, без застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою може вчиняти інші кримінальні правопорушення

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків, потерпілого в даному кримінальні правопорушення, а також відсутня можливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження,

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001712 від 19.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001712 від 19.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб (а.с.4).

18.12.2019 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке 18.12.2019 року, о 17 год. 30 хв. вручено матері ОСОБА_5 ОСОБА_7 (27-28).

В період з 01.11.2019 року по 18.12.2019 року, слідчим СВ Васильківського ВП спільно з співробітником кримінальної поліції Васильківського ВП, відвідано місце проживання ОСОБА_5 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , однак за місцем реєстрації ОСОБА_5 був відсутній, про що було допитано в якості свідка сестру ОСОБА_5 ОСОБА_9 .

Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У пункті 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено таке: «слідчий суддя має сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку статті 206 КПК України».

Відповідно до ст. 20 КПК України, підозрюваний має право на захист, яке полягає у тому числі і в праві особисто подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.
Ст. 22 КПК України передбачено, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відсутність у судовому засіданні підозрюваного та захисника, унеможливило надати суду докази та відстояти правову позицію підозрюваного щодо розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, окрім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка згідно положень ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, гарантовано право на справедливий судовий розгляд, кожний обвинувачений у скоєнні кримінального злочину повинен мати можливість для підготовки свого захисту.
Основоположні права та свободи людини, зокрема й права на свободу та особисту недоторканність, проголошеного як у ст. 5 Європейської Конвенції з прав людини, так і в ст. 29 Конституції України, та рішеннями Європейського суду. Органи обвинувачення повинні забезпечити дотримання конституційних прав і свобод людини, серед яких особливе місце займає право на свободу та особисту недоторканність, на рівні, якому вони гарантуються Конвенцією і практикою Суду. Звуженням прав людини і громадянина порушує вимоги ст. 22 Конституції, та суперечить вимогам ст. 5 Конвенції
Обов`язкова присутність особи відносно якої розглядається питання про обрання запобіжного заходу закріплена рішеннями Європейського суду, зокрема у справі «Ґраужініс проти Литви» (Grauzinis v Lithuania), 37975/97, 10 жовтня 2000 року, за яким суд дійшов висновку, що з урахуванням того, що стояло на кону з боку заявника а йшлось про його свободу, а також проміжку часу між різними рішеннями та переоцінки підстав для тримання під вартою, присутність заявника на слуханнях в суді 3 і 17 липня 1997 року з питання попереднього ув`язнення було необхідним для того, щоб він мав можливість давати достатню інформацію та вказівки своєму адвокатові, окрім того, якщо їх розглядати в цілому, то це та подальші провадження не забезпечили заявнику можливості ефективно контролювати законність тримання під вартою, якого вимагає пункт 4 статті 5 Конвенції, тобто заявникові не були надані гарантії, які відповідають застосованому в цьому випадку виду позбавлення волі.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» наголосив на тому, що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, суд щоразу зобов`язаний:
- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;
- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; - перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;
- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Оскільки суд повинен зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".
Слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання).
У випадку недотримання слідчим, прокурором вимог ст. 184 КПК слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні. Слід мати на увазі, що змінити або доповнити подане до слідчого судді, суду клопотання про застосування запобіжного заходу вправі лише прокурор.
Відповідно до пункту 5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам статті 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання); у випадку недотримання слідчим, прокурором вимог статті 184 КПК України слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку прокурора про зміну або доповнення поданого клопотання, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_5 станом на час надходження клопотання до суду, тобто 10 січня 2020 року та на час розгляду клопотання в суді копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу вручено не було.
Вимогами КПК України закріплено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника.
Так, відповідно до правил ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи, що участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, між тим він до суду не доставлений, матеріали клопотання не містять відомостей, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук; також слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу не доведено наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, слідчий суддя з метою гарантування права на справедливий судовий розгляд та дотримання прав громадянина України приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», ст. ст. 3, 20, 22, 110, 177, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання начальника відділення СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 15.01.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_10