У Х В А Л А
Справа № 134/64/20

Провадження № 1-кп/126/220/2020

30 квітня 2020 року м. Бершадь

Колегія суддів Бершадського районного суду Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого

ОСОБА_6 , адвоката захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 24.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000257 від 24.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання мотивоване тим, що встановлена достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_6 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України та ч.2 ст. 121 КК України. Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.10.2019 р. підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Обраний запобіжний захід ОСОБА_6 продовжувався неодноразово, останній раз ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 05.03.2020 року на строк 60 діб, а саме до 03.05.2020 року включно.

На цей час кримінальне провадження № 0000257 від 24.07.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч. 2 ст. 121 КК України перебуває на розгляді в Бершадському районному судді Вінницької області. До завершення судового розгляду та ухвалення рішення по суті потрібно допитати свідків, обвинуваченого, дослідити матеріали кримінального провадження, у разі необхідності провести інші процесуальні дії. Однак, з урахуванням особливостей оцінки доказів під час судового розгляду здійснити зазначені дії неможливо до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 . У той же час ризики, які слугували підставою для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування, не зменшились. В ході досудового слідства та судового розгляду кримінального провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 щодо обвинуваченого продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тобто, є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , який вчинив особливо тяжкий та тяжкий злочини, за які передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Запобігти даним ризикам можливо лише шляхом продовження застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими та не можуть бути застосовані, оскільки обвинувачений не виконуватиме в повній мірі обов`язки, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, що не сприятиме запобіганню вказаним ризикам. Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість та необхідність продовження застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ст. 178 КПК України також є: 1) вік та добрий стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, навчання, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно продовжити застосовувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та за сукупності наведених обставин, вважає за доцільне продовжити застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просить обрати щодо нього більш м`яку міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Стверджує, що нічим не підтверджено, що він може порушити умови домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечує проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, підтримує думку свого підзахисного.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.10.2019 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалами суду ОСОБА_6 неодноразово було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній раз до 03.05.2020 року включно.

На даний час до завершення судового розгляду та ухвалення рішення по суті потрібно допитати свідків, обвинуваченого, дослідити матеріали кримінального провадження, у разі необхідності провести інші процесуальні дії.

У той же час ризики, які слугували підставою для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку запобіжного заходу, не зменшились.

В ході судового розгляду кримінального провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 щодо обвинуваченого продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду;

- може незаконно впливати на свідків;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тобто, є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, за які передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими та не можуть бути застосовані, оскільки обвинувачений не виконуватиме в повній мірі обов`язки, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, що не сприятиме запобіганню вище вказаним ризикам.

Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість та необхідність продовження застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ст. 178 КПК України також, є: вік та добрий стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, навчання, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно продовжити застосовувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів не може погодитись з доводами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про наявність підстав для зміни та обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вказані обвинуваченим обставини для зміни запобіжного заходу на домашній арешт не є тими безумовними і беззаперечними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і повинні враховуватися у сукупності з усіма іншими обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість його застосування.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій особа піддається кримінальному переслідуванню ("Бекчиєв проти Молдови").

Колегія суддів вважає, що встановлені судом обставини у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень з урахуванням характеру протиправних насильницьких дій, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 дають підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та за сукупності наведених обставин, колегія суддів вважає за необхідне продовжити застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 28 червня 2020 року включно.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_8

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3