Справа № 357/3641/20
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №0002183 від 03 серпня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

10 квітня 2020 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002183 від 03 серпня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів.

Слідчий просить розкрити банківську таємницю та надати тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю персональні дані, та стосуються клієнтів банку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 : документи справи з юридичного оформлення кредитної справи ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_1 ; виписок (в електронному та паперовому вигляді) про рух грошових коштів по усіх рахунках клієнта банку ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_1 , за період з моменту відкриття рахунків по час з дня отримання ухвали, з інформацією про: точний час надходження перерахування грошових коштів по вказаних рахунках; залишок грошових коштів на кінець та початок банківського дня; призначення платежів; розрахункові (поточні) рахунки юридичних (фізичних) осіб контрагентів ОСОБА_5 та банківські установи, в яких вони відкриті; назви юридичних (фізичних) осіб контрагентів, коди ЄДРПОУ; виписок (в електронному та паперовому вигляді) про рух грошових коштів по усіх рахунках клієнта банку ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_2 , за період з моменту відкриття рахунку по час з дня отримання ухвали, з інформацією про: точний час надходження перерахування грошових коштів по вказаних рахунках; залишок грошових коштів на кінець та початок банківського дня; призначення платежів; розрахункові (поточні) рахунки юридичних (фізичних) осіб контрагентів ОСОБА_6 та банківські установи, в яких вони відкриті; назви юридичних (фізичних) осіб контрагентів, коди ЄДРПОУ, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим вилученням оригіналів документів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Білоцерківського ВП надійшла заява ОСОБА_6 про вчинення на її думку відносно неї шахрайства з боку ОСОБА_7 .
Допитана в ході досудового розслідування ОСОБА_6 показала, що в 2006 році її мати ОСОБА_8 , оформила на неї договір дарування на нежитлове приміщення загальною площею 56,0 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Після того, як її мати це зробила, то вона вирішила вказане приміщення здавати в оренду. Тому 28 квітня 2004 року вона заключила договір оренди терміном на 5 років з акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». По спливу 5 років, як закінчився договір оренди з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вона заключила новий договір, з чоловіком, прізвища якого не пам`ятає, який відкрив у її нежитловому приміщені ігрові автомати, які на той час були легальними. Приблизно в 2010 році, коли ігрові автомати стали незаконними, то вона розірвала договір з наймачем і тривалий час приміщення більше не здавала. В подальшому в 2012 році до неї прийшов ОСОБА_7 , якому було потрібне приміщення, і вони з ним заключили договір оренди, а точніше з його менеджером ОСОБА_9 , на 1 рік. Що саме він збирався відкривати у вказаному приміщенні їй не відомо, але ще тоді вона його попередила, що може відкривати що завгодно, лише не ігровий бізнес. Через певний час у неї дуже захворіла мати, і тому справами нежитлового, орендованого приміщення у неї не було часу цікавитися. Приблизно, за 2 місяці до завершення дії договору, вона дізналася, що ОСОБА_7 у її приміщенні, відкрив ігорний бізнес. Вона одразу приїхала на офіс ОСОБА_7 , та почала вимагати, щоб він забрав з її приміщення ігровий бізнес. ОСОБА_7 в свою чергу повідомив, що він нічого не знав з приводу того, що у вказаному приміщенні ОСОБА_10 відкрив ігорний бізнес, і що він з ним обов`язково розбереться, але щоб зрозуміти, що відбувається ОСОБА_7 попросив, щоб вона надала йому свій екземпляр договору оренди, який він начебто мав показати на офісі ОСОБА_11 , та з ним порадитися з приводу виниклої ситуації. Коли вона запитала, чому він не бере договір оренди у ОСОБА_12 , то ОСОБА_7 повідомив, що у нього немає довіри до ОСОБА_12 , і що той постійно його обманює, і що навіть їй він виплачував всі грошові кошти за оренду приміщення. Я повірила ОСОБА_7 , та принесла йому свій екземпляр договору. В подальшому, після того як вона надала свій екземпляр договору ОСОБА_7 , то у неї почалися серйозні проблеми, а саме: по місту почали ходити чутки, що нібито вона відкрила незаконний ігорний бізнес, також її почали викликати до поліції з приводу різних питань, що її взагалі здивувало, і багато чого іншого, але в певний час їй це набридло і вона пішла до ОСОБА_13 (голови партії «Батьківщина»), розповіла про свою ситуацію, і ОСОБА_13 одразу подзвонив ОСОБА_14 та запитав, що за ситуація, на що ОСОБА_15 повідомив, що за неї взагалі вперше чує і ніколи не говорив з ОСОБА_7 ні про її приміщення, ні про те, що там знаходиться ігорний бізнес, а також повідомив, що жодних договорів оренди у нього немає, в сейфі нічого він не ховає. Після цієї зустрічі вона одразу написала заяву до Білоцерківської місцевої прокуратури, з приводу всієї ситуації яка склалася зі нею. Через кілька днів, після її зустрічі з ОСОБА_13 , до неї прийшов ОСОБА_10 , та приніс їй грошові кошти в сумі 24 000 грн., які нібито їй не доплачували по оренді її приміщення, а також повідомив, що коли ОСОБА_7 , дізнався за ці гроші то почав їх вимагати з ОСОБА_12 , а також все що робив ОСОБА_12 , це все були вказівки і накази ОСОБА_7 . В подальшому через день-два, після розмови з ОСОБА_16 , до неї прийшов ОСОБА_7 ще з одним чоловіком ОСОБА_17 , якого представив їй як покупця її приміщення, хоча на той час вона не збиралась продавати своє приміщення, але так як у неї склалися дуже складні життєві обставини і до того ж на неї почав тиснути ОСОБА_7 , а також враховуючи те, що на той час у неї підростали діти, за яких вона турбувалась і за яких боялась, то вона вирішила погодитися та продати своє приміщення. Також додала, що свого часу, вона брала кредит і робила прибудову до свого приміщення. Вказаний кредит на час продажу не був погашений і там лишалась ще певна сума. В той час, як ОСОБА_7 займався переоформленням всіх необхідних документів, він звісно найняв оцінщика, який оглянувши її приміщення і прибудову, вказав, що вартість магазину 120 000 доларів США, а вартість прибудови 31 500 доларів США. Після певних оформлень документів, вони вирішили підписати попередній договір купівлі - продажу її приміщення. Договір вони підписували в офісі ОСОБА_7 03 квітня 2012 року. Сам договір також готував ОСОБА_7 , а можливо і хтось з його юристів, але сам договір вона читала особисто і на її думку там все було добре. Після підписання попереднього договору, вона одразу ж на офісі отримала 30 000 доларів США, з яких в подальшому вона віддала 3000 доларів США ОСОБА_7 за покупця, а решту - виплатила за кредит, який вона брала на прибудову. Також під час підписанні вказаного договору, вони домовилися, що основний договір купівлі-продажу, вони підпишуть у вересні 2012, коли він підготує всю необхідну документацію. 08 травня 2012 року була підписана додаткова угода до договору від 03 квітня 2012 року, згідно якої вони перенесли дату підписання основного договору купівлі-продажу на вересень 2012 року. Але в липні їй зателефонував ОСОБА_7 , та повідомив, що договір вже готовий, і вони можуть його вже хоч зараз підписати, але при цьому повідомив, що вона має надати йому ще 8000 грн. (1 000 доларів США) - за те, щоб повністю зробити всю необхідну документацію, що вона в подальшому і зробила. Через певний час їй зателефонував ОСОБА_7 , та повідомив що вони можуть підписати договір купівлі-продажу, оскільки всі документи вже готові, і що їх вже чекає нотаріус. Так, 18 липня 2012 року, перебуваючи в ОСОБА_7 на офісі, вони попили чаю та поїхали до нотаріуса. Приїхавши до нотаріуса ОСОБА_18 , вона з ОСОБА_7 зайшли до середини, де вже на той час перебували ОСОБА_17 та його дружина ОСОБА_19 . Під час підписання договору, у нотаріуса вже були готові договори на позику грошових коштів в сумі 80 000 грн., нібито вона позичає ОСОБА_19 (про що вона взагалі погано пам`ятає і не розуміє чому так сталося), а також був готовий сам договір купівлі-продажу на її нежитлове приміщення, згідно якого вона передає у власність ОСОБА_19 вказане приміщення і що нібито вона отримала грошові кошти в сумі 960 000 грн. за нього ще до підписання вказаного договору. Після підписання договору, їй повідомили, що грошові кошти вона може отримати в банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », наступного дня після підписання договору, на підтвердження чого в нотаріуса в офісі вона отримала довідку підписану начальником Білоцерківського регіонального відділення КРД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_20 . Наступного дня вона прийшла в банківську установу з довідкою, про яку зазначила вище, де в подальшому працівники банку скерували до її одного з своїх менеджерів - Осінню, ім`я якої вона не пам`ятає. При спілкуванні з Осінньою, вона їй показала свою довідку, яку їй надали під час підписання договору, на що менеджер повідомила, що грошові кошти вона обов`язково отримає наступного дня, але зараз вона повинна написати розписку, що нібито вона дійсно отримала всі грошові кошти ще до підписання договору купівлі- продажу. Вона була шокована такою ситуацією, почала дзвонити ОСОБА_21 та ОСОБА_7 , але їх телефони були вимкнені, тому менеджеру ОСОБА_22 вона повідомила, що нічого писати не збирається, і направилась в офіс до ОСОБА_7 Офіс ОСОБА_23 був замкнений, його не було, ОСОБА_24 , як виявилося згодом поїхали закордон на відпочинок, тому вона одразу пішла до нотаріуса ОСОБА_25 , щоб розібратися в цій ситуації. По дорозі до нотаріуса, вона зустріла менеджера банку Осінню, яка вже виходила від нотаріуса ОСОБА_26 . Вона запитала у Осінньої, що вона робила у нотаріуса, на що остання повідомила, що ходила до нотаріуса, щоб та підтвердила, що вона начебто дійсно отримала грошові кошти до підписання договору купівлі - продажу. Після цієї зустрічі вона одразу зайшла до ОСОБА_26 де запитала те саме що і у Осінньої, на що остання повідомила, що дійсно ОСОБА_22 приходила по таку довідку, але вона їй нічого не надала, оскільки не бачила самого факту передачі грошових коштів. Її ця ситуація дуже обурила, тому вона пішла до директора банку, де почала влаштовувати розбірки. Вона почала дзвонити скрізь. Спочатку до банківської установи вона викликала своїх знайомих, а саме членів «Ліга підприємців Білоцерківщини», щоб вони їй допомогли у зазначеній ситуації, і при цьому завдяки їм вона дізналася, що менеджер ОСОБА_22 є однокласницею ОСОБА_24 , і що те що вона її змушувала робити, було незаконно - писати розписку про отримання нею коштів до підписання договору купівлі - продажу. Також вона почала дзвонити в прокуратуру, в поліцію, але при цьому працівники банку, просили її не писати заяву, тому що вони обіцяли повернути їй всі зазначені в договорі купівлі-продажу грошові кошти, і при цьому попросили надати їм номер її банківського рахунку, на який мали поступити грошові кошти. Через 5 днів, їй зателефонували з банківської установи, та повідомили, що б вона прийшла до них на філію, і що вона може отримати свої грошові кошти. Прийшовши до банківської установи, вона перевірила рахунок, та побачила, що їй перерахували 615 000 грн., які вона частинами, перерахувала на інший рахунок. В подальшому вона прийшла до ОСОБА_19 (після того, як остання повернулась з відпочинку), та почала питати за ситуацію, яка склалася з грошовими коштами, договорами кредиту і т.д., а також запитала чи збирається вона їй доплатити решту боргу, на що остання повідомила, що всі питання вона повинна задавати ОСОБА_7 , скільки всім займався саме він, і що вказаний магазин оформлений хоч і на неї, але належить йому, а також додала, що грошових коштів у неї немає, у неї на даний час вже є непогашений кредит, і якщо вона і далі буде намагатися витребовувати свої грошові кошти, то у неї почнуться проблеми. На даний час у неї і досі продовжуються проблеми з вище зазначеними особами, а також у неї в суді на даний момент знаходиться дві справи по майну відповідачем де є ОСОБА_7 .
В ході досудового розслідування від ОСОБА_6 надійшло клопотання про здійснення доступу до банківської таємниці та витребовування кредитної справи ОСОБА_5 , яка стосується надання кредиту для придбання нежитлового приміщення у ОСОБА_6 .
До свого клопотання ОСОБА_6 надано довідку з Білоцерківського РВ КРД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що 12 липня 2012 року Центром прийняття рішень мікробізнесу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прийнято рішення про надання кредиту ФОП ОСОБА_5 , ІПН: НОМЕР_1 в сумі 615 000 грн. для придбання нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 в ОСОБА_6 , ІПН: НОМЕР_2 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надходило, що не перешкоджає розглядати справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що в клопотанні належить відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.21 Закону України «Про інформацію» та ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.
Згідно п.2 ст.62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішеннями суду.
У відповідності до ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити конфіденційну інформацію, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Клопотання на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про інформацію" № 2657-ХП від 02 жовтня 1992 року, п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" №2346-Ш від 05 квітня 2001 року, ч.4 ст.51 ЗаконуУкраїни "Про банки та банківську діяльність" №2121-Швід 07 грудня 2000 року документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку. При цьому одним з видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби (платіжні картки тощо), які являють собою емітовані в установленому законодавством порядку пластикові чи іншого виду картки, що використовуються для ініціювання переказу коштів з рахунку платника або банку, а також для здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором. Платіжні картки є власністю емітента (банка) і надаються ним відповідно до умов договору клієнту, в тому числі і фізичній особі держателю спеціального платіжного засобу, який на законних підставах використовує платіжні картки.
Аналогічні положення містяться і в "Положенні про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням", затвердженому постановою Правління НБ України від 30 квітня 2010 року №223, за яким спеціальним платіжним засобом, поряд з іншими, також визнається платіжна картка, що виконує функцію засобу ідентифікації, за допомогою якого її держатель здійснює платіжні операції, установлені договором з емітентом банком, що є членом платіжної системи та здійснює емісію спеціальних платіжних засобів, тобто проводить операції з їх випуску.
Також відповідно до вимог зазначеного "Положення" емітент може надавати фізичним особам, які не здійснюють підприємницької діяльності, особисті спеціальні платіжні засоби, а тим, хто є суб`єктами господарювання, - корпоративні спеціальні платіжні засоби, у тому числі і платіжні картки, які є власністю емітента (банка) і можуть передаватися у власність або надаватися в користування клієнту відповідно до умов договору, на підставі якого надається та використовується цей платіжний засіб.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у тимчасовому доступі до документів, що містять банківську таємницю, оскільки в матеріалах справи відсутні дані на підтвердження статусу ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні. Крім того, інформацію про рух грошових коштів по усіх рахунках клієнт банку може отримати особисто, тому ОСОБА_6 як клієнт банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » всю інформацію по рахункам може особисто витребувати з банку та надати витребувані данні слідчому.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,162 163, 164, 165 КПК України та ст.62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», Слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

клопотанні старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №0002183 від 03 серпня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1