Справа №295/6041/20
УХВАЛА
щодо надання дозволу на затримання з метою приводу

21.05.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0000987 від 02.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4 КК України, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Нова Борова Хорошівського району Житомирської області, громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, -
в с т а н о в и в:
І. Суть клопотання
Слідча звернулась з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотивуючи клопотання слідча вказала, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вона не являється учасником бойових дій, керуючись корисливим мотивом, в невстановлений час, день та місці в середині серпня 2018 року, перебуваючи в смт. Нова Борова Хорошівського району, передала невстановленій особі фотокартку зі своїм зображенням та свої анкетні дані для подальшого їх внесення у бланк підробленого посвідчення учасника бойових дій, таким чином надала засоби для вчинення злочину.
В подальшому вищевказана невстановлена особа у невстановлений час та місці виготовила підроблене посвідчення, яке надає право на пільговий безоплатний проїзд в автобусах міжміських маршрутів та видається в установленому законом порядку установою з дотриманням певної процедури, а саме підробила посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 , видане Володарсько-Волинським РВК Житомирської області 21.12.2016 року.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинила пособництво у підроблені посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати таке посвідчення і який надає права, з метою його використання.
Крім того, 02 березня 2020 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_6 знаходилася в приміщенні автовокзалу № 1, розташованого за адресою:м. Житомир, вул. Київська, 93, де для отримання пільги безоплатного проїзду пред`явила касиру автовокзалу завідомо підроблений документ, а саме посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_1 таким чином, використала завідомо підроблений документ.
27.03.2020 року за погодженням з прокурором Житомирської прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим складено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
Слідча вказує, що підозрювана відмовилась приїхати до слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області для вручення їй повідомлення про підозру, у зв`язку з чим 28.03.2020 року працівниками поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області було здійснено виїзд за місцем проживання останньої, а саме: АДРЕСА_1 , проте ОСОБА_5 в присутності понятих: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовилась від отримання повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.
13.05.2020 року через мобільний додаток Viber на номер телефону ОСОБА_5 відправлено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України з пам`яткою про права та обов`язки підозрюваного, яке абонентом було прочитане.
30.03.2020 року та 16.04.2020 року на адресу ОСОБА_5 було направлено рекомендовані листи з повістками про виклик на 27.04.2020 року для допиту в якості підозрюваної до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
З метою виклику ОСОБА_5 до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області їй неодноразово телефонували на її номер телефону НОМЕР_2 , направлялись смс повідомлення, повідомлення через мобільний додаток Viber, однак підозрювана ОСОБА_5 не з`явилась на неодноразові виклики у визначений час, про причини своєї неявки не повідомила. Вказані обставини підтверджуються рапортами слідчого від 30.03.2020 року, 27.04.2020 року та 15.05.2020 року.
Крім того, 15.05.2020 року працівниками поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області повторно було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 , в АДРЕСА_1 з метою вручення повідомлення про підозру та повістки про виклик до Житомирського ВП на 18.05.2020, однак остання з будинку до слідчого не вийшла.
На переконання слідчого наведені обставини безспірно свідчать про переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування з тим, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінальних правопорушень.
У зв`язку з викладеним, слідча вказала, що провести слідчі та процесуальні дії за участі підозрюваної під час досудового розслідування не представляється можливим, оскільки вона цілеспрямовано ігнорує вимоги КПК України, після проведення першочергових слідчих дій за участі ОСОБА_9 в якості свідка остання систематично ухиляється від органу досудового розслідування, на виклики слідчого для проведення процесуальних дій, в тому числі допиту в якості підозрюваної жодного разу не з`явилась, про наявність поважної причини неявки орган досудового розслідування не повідомляла, хоча має контактні дані слідчого.
Слідча вважає, що встановлено достатні відомості, що свідчать про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень, умисно переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства у слідства існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
До клопотання слідчого в обґрунтування наведених доводів долучено копії наступних доказів: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол огляду місця події від 02.03.2020 року, Протокол допиту свідка ОСОБА_5 , копія особової картки на ОСОБА_5 , довідка інформаційного центру на ОСОБА_5 , протоколи допиті свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протокол пред`явлення фотознімків для впізнання, повідомлення про підозру ОСОБА_5 , рапорт слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, копії чеків про направлення підозрюваній повідомлення про підозру та інших документів, постанова слідчого СВ Житомирського ВП про відновлення досудового розслідування.

ІІ Процедура та позиція учасників справи
Під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка здійснює повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задоволити. Пояснила, що строк досудового розслідування розпочався з 30.03.2020 року. Слідчий направляв підозрюваній повідомлення про підозру за місцем її проживання, проте відправлення повертаються за закінченням терміну зберігання. До слідчого судді з клопотанням про привід підозрюваної або проведення за місцем її проживання обшуку слідчий не звертався. Додатково вказала, що постановою слідчого від 20.05.2020 року досудове розслідування було зупинено, а 21.05.2020 року, для звернення до слідчого судді з даним клопотанням, було відновлено.

ІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000987 від 02.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, відносно ОСОБА_5
27 березня 2020 року ОСОБА_12 було складено повідомлення про підозру у скоєнні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України. Вказане повідомлення про підозру не було вручено ОСОБА_5 у зв`язку з відмовою останньої від її отримання.

20 травня 2020 року підозрювану ОСОБА_5 було оголошено в розшук. В цей же день досудове розслідування у кримінальному провадженні були зупинено.
21.05.2020 року, у зв`язку з необхідністю звернення до слідчого судді, досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено.

ІV Кримінально-процесуальне законодавство
Відповід
но до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, затримання особи.
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Як вказано у ч. 2 ст. 176 КПК України затримання особи є тимчасовим запобіжним заходом.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Статтею 188 КПК України регламентовано порядок звернення до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, відповідно до якої прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 358 КК України підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його використання караються штрафом до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
Частина 4 статті 358 КК України встановлює відповідальність за використання завідомо підробленого документа, що карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
Відповідно до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , належать до злочинів невеликої тяжкості.

V. Оцінка слідчого судді та висновки
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 раніше не судима, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, а отже, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України відносно неї взагалі не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; слідчим та прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а саме - утримання підозрюваної під вартою; не надано достатньо переконливі відомості, які б вказували на те, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування, оскільки вона перебуває за місцем свого проживання, що не заперечується стороною обвинувачення; прокурором не надано докази, які б вказували на те, що до підозрюваної застосовувались будь-які інші заходи забезпечення кримінального провадження, окрім як найсуворіші - звернення з клопотанням про надання дозволу на затримання та клопотанням про тримання під вартою, а відтак на підставі ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє в наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188-190, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчої СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0000987 від 02.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1