У Х В А Л А

16.03.2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород скаргу Приватного транспортного унітарного підприємства «ПроСпед» в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи ГУНП в Закарпатській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви представника Приватного транспортного унітарного підприємства «ПроСпед» від 23.11. 2019 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою, яку обґрунтовує наступним.

23.11.2019 року скаржник звернувся до Ужгородського управління Національної поліції в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення .

Однак всупереч ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення, викладені у вказаній заяві, не були внесені слідчим до ЄРДР.

Вказану бездіяльність слідчого скаржник вважає незаконною та з огляду на зазначене просить зобовязати ГУНП в Закарпатській областівнести відомості про кримінальне правопорушення, викладені у його заяві від 23.11.2019 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання представник скаржника не зявився, однак подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, підтримав вимоги скарги та просив задовольнити з підстав, викладених у змісті скарги.

Представник ГУНП в Закарпатській областів судове засідання не зявився, хоч повідомлявся своєчасно про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, 23.11.2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до ГУНП в Закарпатській області в інтересах Приватного транспортного унітарного підприємства «ПроСпед» із заявою про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Гранд Карпатія», яке має ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, а саме: викрадення майна «алкоголь віскі» 21 тонна вартістю 88 701.60 Євро, належного Приватного транспортного унітарного підприємства «ПроСпед», що підтверджується доданою до скарги заявою про злочин.

Зі змісту скарги вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені ним в поданій заяві, на час розгляду даної скарги не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після надходження заяви, повідомлення про правоохоронного органу і незалежно від часу її надходження безпосереднього до нього, зобовязаний надати оцінку їх змісту, сутності та за наявності у викладених відомостях ознак, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Обовязок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальну правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті заяви або повідомлення про кримінальні правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відноситься розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

На підставі вивчених слідчим суддею матеріалів скарги встановлено, що скаржником в його заяві вказано обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбаченого відповідними нормами КК України.

Зважаючи на все вищезазначене, бездіяльність посадової особи ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є неприпустимою, оскільки ст. 214 КПК України чітко вказана дана процесуальна дія, яка має бути виконана слідчим не пізніше 24 годин після надходження заяви.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є підставною і підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1-2 ст. 40, ст.ст. 24, 94, 214 ч. 1, 303, 304,306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного транспортного унітарного підприємства «ПроСпед» в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобовязати уповноважену особу ГУНП в Закарпатській областівнести відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного транспортного унітарного підприємства «ПроСпед» від 23.11.2019 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
міськрайонного суду