Cправа № 127/3237/20
Провадження № 1-р/127/4/20
У Х В А Л А
Іменем України
11 лютого 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою начальника Ізолятора тимчасового тримання №1 ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/3237/20 від 09.02.2020, винесеної за наслідками розгляду клопотання слідчого Головного управління національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2020 до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся начальник Ізолятора тимчасового тримання №1 ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/3237/20 від 09.02.2020, винесеної за наслідками розгляду клопотання слідчого Головного управління національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку мотивував з підстав зазначених у ній.
Вказана заява мотивована тим, що 09.02.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/3237/20 було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Головного управління національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального праовопрушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України. Однак вказана ухвала суду не містить вказівок щодо звільнення ОСОБА_4 з під варти.

Однак, 11.02.2020 на адресу суду надійшла заява начальника Ізолятора тимчасового тримання №1 ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , у якій останні просить суд залишити його заяву щодо роз`яснення питання про звільнення з-під варти або залишення під вартою ОСОБА_4 без розгляду, оскільки 10.02.2020 о 18:37 год. останнього було звільнено з ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області на підставі ч. 1 ст. 211 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Частиною першою та третьою статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги завдання кримінального провадження та принцип диспозитивності при використанні особою своїх прав, слідчий суддя вважає, що залишення без розгляду заяви начальника Ізолятора тимчасового тримання №1 ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді не порушує прав останнього та не суперечить вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 26, 380, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Ізолятора тимчасового тримання №1 ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/3237/20 від 09.02.2020 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання заявником.

Слідчий суддя