Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/184/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Кропивницькому подання судді Устинівського районного суду Кіровоградської області про направлення матеріалів кримінального провадження №0000222 від 09 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області звернувся з поданням до Кропивницького апеляційного суду для вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження №0000222 від 09 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, на розгляд до іншого суду, мотивуючи тим, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.187 та ч.3 ст.289 КК України, відповідно до ч.5 ст.12 цього Кодексу, є особливо тяжкими злочинами.
Частиною 2 ст.31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.
У протоколі щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2020 року зазначено: призначення не відбулося; не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Штатним розписом Устинівського районного суду Кіровоградської області передбачено три посади судді. На час розгляду автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в Устинівському районному суді працює два судді, одна посада судді вакантна.
Крім того, суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя, розглядав клопотання органу досудового слідства про тимчасовий доступ до речей і документів, і відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, не може брати участь у кримінальному провадженні у суді першої інстанції через недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, в Устинівському районному суді неможливо створити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання судді Устинівського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом або за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000222 від 09 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, даний обвинувальний акт надійшов до Устинівського районного суду Кіровоградської області 30.04.2020 року.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.187 та ч.3 ст.289 КК України, відповідно до ч.5 ст.12 цього Кодексу, є особливо тяжкими злочинами.

Разом із тим, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2020 року призначення не відбулося; не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, штатним розписом Устинівського районного суду Кіровоградської області передбачено три посади судді. На час розгляду автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в Устинівському районному суді працює два судді, одна посада судді вакантна.
Крім того, суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя, розглядав клопотання органу досудового слідства про тимчасовий доступ до речей і документів, і відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, не може брати участь у кримінальному провадженні у суді першої інстанції через недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Таким чином, викладені у поданні судді Устинівського районного суду Кіровоградської області підстави, вказують на неможливість розподілу обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000222 від 09 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України в Устинівському районному суді Кіровоградської області знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне направити даний обвинувальний акт на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання судді Устинівського районного суду Кіровоградської області про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000222 від 09 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України направити на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3