Справа №127/5094/20
Провадження №1-кс/127/2412/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000252 від 03.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000252 від 03.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи незняті та непогашені судимості, у тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України за вироками Вінницького міського суду від 22.10.2014 та 16.10.2015, 01.02.2020 приблизно о 11.00 год. ОСОБА_6 перебував у приміщені орендованої квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, взяв із приміщення вітальні вказаної квартири телевізор марки «TOSHIBA 32P2306EV».
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 вище зазначений телевізор виніс за межі квартири та в подальшому здав під заставу до ломбарду «УМКВ і компанія», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 51.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1714, 05 грн.
Крім того, ОСОБА_6 , маючи незняті та непогашені судимості, у тому числі за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України за вироками Вінницького міського суду від 22.10.2014 та 16.10.2015 та попередньо вчинивши 01.02.2020 о 11:00 год. кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, 02.02.2020 року приблизно о 03.00 год, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до легкої наживи, діючи повторно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замків, проник до гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_8 . Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 , скориставшись незачиненими дверима автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia Tour 1.6l» сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1595 куб. см., який належить ОСОБА_8 , проник до салону вказаного автомобіля, де й знаходились ключі запалювання. Після чого, скориставшись наявними у автомобілі ключами ОСОБА_6 привів автомобіль у рух та виїхав у ньому з гаражного приміщення.
Разом із викраденим автомобілем з місця події ОСОБА_6 зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 , матеріальної шкоди.
Крім того, ОСОБА_6 , маючи незняті та непогашені судимості, у тому числі за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України за вироками Вінницького міського суду від 22.10.2014 та 16.10.2015 та попередньо вчинивши 01.02.2020 та 02.02.2020 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, близько 10.00 год. 26.02.2020, підійшов до будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , проживає ОСОБА_9 .
Маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пов`язане з проникненням до вищевказаної квартири, ОСОБА_6 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб та, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом віджиму дверей, проник в середину квартири.
Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_6 виявив в одній з кімнат квартири належний ОСОБА_9 телевізор марки «Reinford», марки «TLD-3294FB» та продовжуючи свої протиправні дії вище зазначений телевізор виніс за межі квартири.
В подальшому викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 3000 грн
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.
За підозрою у скоєнні даних злочинів в порядку ст. 208 КПК України 26.02.2020 близько 23.05 год. затримано: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
27.02.2020 ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.
Так, ОСОБА_6 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності в тому числі за вчинення злочинів корисливого характеру. На даний час ОСОБА_6 , офіційно не працює, в нього відсутнє постійне джерело доходу, що дає підстави слідству вважати, що вчинення злочинів корисливого характеру являється засобом для існування останнього і тому перебуваючи на іншому більш м`якому запобіжному заході останній продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Крім того, ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, доходу та заробітку, як і інші міцні соціальні зв`язки, які б могли бути перешкодою до вчинення нових кримінальних правопорушень, а також могли б забезпечити належну процесуальну поведінку на період досудового розслідування.
Також, той факт, що останній маючи ряд не знятих та не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України за вироками Вінницького міського суду від 22.10.2014 та 16.10.2015, знову вчинив нові умисні корисливі злочини - середньої тяжкості та два тяжкі злочини, які дають підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконанню на підозрюваним ОСОБА_6 покладених обов`язків.
Застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених процесуальних обов`язків.
Таким чином, наявні реальні ризики переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, вчинення ним незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню.
При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, неодноразово судимий, офіційно не працює, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальні зв`язків.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, тобто з 23.05 год. 26.02.2020.
Встановити строк дії ухвали до 23.05 години 26.04.2020.
Одночасно визначити розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

-носити електронний засіб контролю;

-здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя