233 Справа № 233/1712/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
07 квітня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 17.03.2020 року стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бутово Яковлевського району Белгородської області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не одружений, дітей не має, не працює, ніде не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-08.06.2005 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі;

-09.07.2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 1, 70 ч. 1, 71 КК України до 9 років позбавлення волі;

-27.09.2013 року Калінінським районним судом м. Горлівка за ст.ст. 309 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі;

-07.11.2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 03.03.2020 року на підстави ухвали Орхівського районного суду Запорізької області від 24.02.2020 року умовно достроково на 1 рік 2 місяці 22 дні;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 17.03.2020 року стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що угоди відповідно до ст.ст. 468-469 КПК України не укладалось, підстав для закриття провадження, для повернення обвинувального акту прокурору або для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували.

Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав письмове клопотання про продовження дії застосованого раніше запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, обґрунтовуючи це тим, що ризики, які існували при обранні такого виду запобіжного заходу до теперішнього часу не зникли та продовжують існувати.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені ОСОБА_5 31.03.2020 року об 11 год. 00 хв., що підтверджується розпискою останнього.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти продовження відносного нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 при вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.03.2020 року стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 17 травня 2020 року включно.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, перебуває на стадії підготовчого судового провадження.

Враховуючи викладене, суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинуваченого ОСОБА_5 , не даючи оцінки зібраним доказам дійшов висновку про доцільність продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в саме того, що обвинувачений може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній місця реєстрації не має, за місцем мешкання характеризується з посередньої сторони, не одружений, дітей не має, офіційного матеріального доходу не має, стійких соціальних зв`язків в м. Костянтинівка не має, соціально не адаптований, підозрюється у скоєні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, у зв`язку з чим суворість покарання може бути визнана останнім більш небезпечною ніж втеча;

- незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 , оскільки вказане кримінальне правопорушення було скоєно із застосуванням насильства та і цьому випадку маються підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може будь-яким чином тиснути на потерпілу, а також незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , оскільки відповідно до отриманих під час розслідування даних ОСОБА_7 перебуває з останнім в родинних зв`язках, у зв`язку з чим перебуваючи на волі може незаконного впливати на останнього та змушувати його змінити свідчення на свою користь, що може істотно впливати на хід досудового розслідування та встановлення істини;

- вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочину діяльність, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів, через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, в період умовно-дострокового звільнення від покарання по попередній судимості, на шлях виправлення не став, знову скоїв умисний тяжкий корисливий злочин, що в своїй сукупності підтверджує його схильність до скоєння злочинів.

Суд вважає, що застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду. Запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , що на даний час виключає можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини визнає виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (Рішення Європейського суду з прав людини від 22 травня 2012 року по справі Ідалов проти Російської Федерації, Рішення у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року).

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_5 , судом на теперішній час не встановлено.

Отже, з урахуванням вищенаведеного та вимог ст. 183 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України обвинуваченому необхідно визначити розмір застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який суд вважає достатнім для забезпечення виконання ним свої процесуальних обов`язків під час судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-199, 314-317 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області на строк 60 (шістдесят) днів, тобто по 05 червня 2020 року.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 84080 грн. (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень.
У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не вчиняти правопорушень.
По кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 17.03.2020 року стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2020 року о 13-30 год. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус №1).

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 .

Обвинуваченого ОСОБА_5 доставити конвоєм.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в частині продовження строку тримання під вартою шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1