Справа № 361/5458/19
Провадження № 1-кс/361/346/20
У Х В А Л А

20 березня 2020 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши в приміщенні суду клопотання старшого слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування, у межах кримінального провадження № 0003181 від 24.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2020 року старший слідчий Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003181 від 24.07.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Броварського відділу поліції ГУ НП України в Київській області здійснюється досудове розслідування, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003181 від 24.07.2018 року.
Відповідно до матеріалів клопотання, у ході досудового розслідування встановлено, що 10.08.2010 року було засновано компанію ТОВ «Агропак.» (), засновниками якої були ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також три юридичні особи, а саме ТОВ «Будмасінвест» (), в особі директора ОСОБА_6 , ТОВ «Массжитлобуд» (), в особі директора ОСОБА_7 , ФГ «Агростар» () в особі директора ОСОБА_8 .
Згідно рішення загальних зборів від 10.08.2010 року ОСОБА_5 було призначено директором підприємства ТОВ «Агропак.» яке розташоване за адресою: Київська область, Броварський район, с. Калинівка, вул. Ігорева 5.
Наприкінці травня 2013 року між ТОВ «Агропак.» та банком «Златобанк» було складено кредитний договір на суму 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень під 26% річних. Згідно цього договору до кінця травня 2015 року, цей кредит ми мали повернути, однак не змогли цього зробити (лише із суми заборгованості гасилися тільки відсотки).
У середині 2016 року у банку «Златобанк» було введено тимчасову адміністрацію.
У серпні 2016 року банк під керівництвом цієї адміністрації виставляє на аукціон фінансові зобов`язання підприємства ТОВ «Агропак.» перед банком та продає його іншій компанії ТОВ «Морган Кепітал». Однак вказані операції банк проводить без відома засновників та директора ТОВ «Агропак.».
Вже в вересні 2016 року ОСОБА_5 отримав листа, про те, що власником фінансових зобов`язань підприємства перед банком є компанія ТОВ «Морган Кепітал», та останні запропонували ТОВ «Агропаку» погасити заборгованість в розмірі 4 500 000 (чотири мільйони п`ятсот тисяч) гривень. У зв`язку з цим, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 намагався знайти компанію ТОВ «Морган Кепітал» для урегулювання даного питання, однак знайти їх адресу останньому так і не вдалось, за своєю юридичною адресою компанії не було.
Згідно показів ОСОБА_5 в жовтні 2016 року до нього зателефонували з прохідної компанії ТОВ «Агропак.» та повідомили про те, що на територію бази зайшли невідомі особи, які повідомили, що вони є нові власники і просять, щоб ОСОБА_5 приїхав на підприємство. Коли останній прибув за адресою розташування підприємства та зайшов на територію, де його зустріли невідомі особи, які назвалися новими власниками майнового комплексу, та надали витяг з Єдиного реєстру нерухомого майна, де було вказано, що вони є власниками майнового комплексу одна з осіб, які спілкувалися із ОСОБА_5 , назвалася ОСОБА_9 , він запропонував в найкоротший термін звільнити територію.
У подальшому через декілька днів, коли ОСОБА_5 вже повідомив про вказані події іншим акціонерам, всі акціонери зустрілись на території ТОВ «Агропак.» де їх зустрів ОСОБА_10 (який був серед нових власників майнового комплексу). На даній зустрічі було прийнято рішення про те, що колишні власники протягом трьох тижнів мають вивезти майно з території та звільнити приміщення, у зв`язку з тим, що у останніх не залишалося іншого варіанту.
Після звільнення території, ОСОБА_5 звернувся до Адміністративного суду, з позовом щодо скасування права власності нових власників.
На початку червня 2017 року ОСОБА_10 звернувся до ОСОБА_5 з пропозицією відшкодувати ТОВ «Агропак» шкоду, для відмови від позову, та запитав яка сума його влаштовує, на що останній відповів, що подумає. Через день після того, як ОСОБА_5 порадився з іншими акціонерами, останній повідомив в телефонному режимі ОСОБА_11 про те, що їх влаштує сума в розмірі 2 500 000 (два мільйони п`ятсот тисяч) гривень.
13.06.2017 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_12 (представник ТОВ «Будмасінвест» - акціонер) та повідомив, що до суду вже їхати не треба у зв`язку з тим, що всі питання вже вирішили із новим власником майнового комплексу.
У подальшому, адвокат ОСОБА_5 прибув до суду, куди також з`явилися ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , які передали до суду договір дарування корпоративних прав укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_14 та протокол загальних зборів, згідно яких, новим директором ТОВ «Агропак.» було обрано ОСОБА_14 , після чого суд призупинив дану справу.
Крім того, було встановлено, що перед оформленням дарування корпоративних прав, інших акціонерів не було повідомлено про намір таких дій, як це передбачає законодавство України, а саме згідно ч. 2 ст. 147 Цивільного кодексу України, відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.
Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.
Згідно п. 14.1.31. ст. 14 Податкового кодексу України відчуження майна це будь-які дії платника податків, унаслідок вчинення яких такий платник податків у порядку, передбаченому законом, втрачає право власності на майно, що належить такому платникові податків, або право користування, зокрема, природними ресурсами, що у визначеному законодавством порядку надані йому в користування.
Крім того, інших учасників товариства не було повідомлено про загальні збори, на яких було обрано директором ТОВ «Агропак.» - ОСОБА_14 , про що свідчать покази ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
У подальшому були проведені ще одні збори, теж без повідомлення учасників, під час яких ОСОБА_5 було виключено із складу акціонерів ТОВ «Агропак.».
Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 повідомив, що наприкінці 2016 року, останній разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_17 придбали об`єкт нерухомого майна (комплекс), кожний по одній третій частині майнового комплексу. Чому вони вирішили придбати саме цей комплекс він не пояснив, однак додав, що у подальшому ОСОБА_17 продала свою частку ОСОБА_14 , як фізичній особи. Також зі слів ОСОБА_15 стало відомо, що ОСОБА_18 є давнім знайомим ОСОБА_14 .
Допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , повідомили, що частка ТОВ «Агропак.», в розмірі 69% відсотків, що належить ТОВ «Будмасінвест» була передана згідно договору дарування ОСОБА_14 . Рішення про передачу даної частки приймалося ОСОБА_6 та його матір`ю ОСОБА_19 , нікому іншому зазначену частку статутного капіталу запропоновано не було.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у межах вказаного кримінального провадження необхідно здійснити ряд слідчих дій, а саме:
1. Отримати тимчасовий доступ до матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Агропак.», для отримання необхідних документів;
2. Допитати як свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , щодо підстав набуття права власності на майнові права ТОВ «Агропак.», та інших подій стосовно підприємства ТОВ «Агропак.»;
3. Провести почеркознавчу експертизи по документах (договір дарування, протокол загальних зборів ТОВ «Агропак.», наказ на призначення на посаду директора ОСОБА_14 ) з метою підтвердження підписів учасників даних подій;
4. Провести технічну експертизу документів (договір дарування, протокол загальних зборів ТОВ «Агропак.», наказ на призначення на посаду директора ОСОБА_14 ), з метою встановлення часу їх створення.
5. Призначити економічну експертизу з метою встановлення суми майнової шкоди завданої протиправними діями.
Згідно з матеріалами клопотання, обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, є особлива складність проведення вищевказаних слідчих дій, відшукання та збір додаткових відомостей та документів.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Суд, заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

У ході судового розгляду, судом встановлено, що 24 липня 2018 року було зареєстровано кримінальне провадження № 0003181 від 24.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КПК України.

При цьому, 01.09.2019 року, постановою слідчого Броварського ВП ГУ НП в Київській області, було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0003181 від 24.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КПК України.

23.10.2018 року, постановою прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області було скасовано постанову слідчого Броварського ВП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0003181 від 24.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КПК України.

Крім того, судом встановлено, що в межах даного кримінального провадження проведено ряд слідчих дій, а саме: допитано потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_15 , отримано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області ОСОБА_20 .
Відповідно п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до санкції ч. 3 ст. 190 КК України, з урахуванням ст. 12 КК України, даний вид злочину відноситься до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Станом на день звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, у межах кримінального провадження № 0003181 від 24.07.2018 рок, жодній особі про підозру не повідомлено.

Враховуючи вищевказане, оскільки виконати зазначені процесуальні дії раніше не виявилось можливим, завершити досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню та провести в повному обсязі вказані вище процесуальні дії можливо у разі продовження строку досудового розслідування до дня повідомлення особі про підозру на дванадцятимісячний строк, тобто до 20.03.2021 року включно.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьої днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування.

За таких обставин, суд, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID - 19» від 11.03.2020 року № 211, а також лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам, приходить до висновку, що строк, для розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування підлягає поновленню.

Відтак, даючи оцінку сукупності обставин, установлених при розгляді даного клопотання, слідчий суддя вбачає підстави для продовження строку досудового розслідування на дванадцять місяців, тобто до 20 березня 2021 року, вважаючи такий строк об`єктивно необхідним і достатнім для отримання додаткових доказів та прийняття процесуальних рішень, спрямованих на завершення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Поновити строк для розгляду клопотання старшого слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування, у межах кримінального провадження № 0003181 від 24.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Клопотання старшого слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування, у межах кримінального провадження № 0003181 від 24.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003181 від 24.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України на дванадцять місяців, тобто до 20 березня 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1