Справа № 504/1004/20
Номер провадження 1-кс/504/380/20
У Х В А Л А
13.04.2020смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001159 від 10.08.2019р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Так, на початку червня 2019 року, більш точні дата, час та місце у ході досудового розслідування не встановлені, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом трактором Т-130 з номерним знаком НОМЕР_1 , 1982 року випуску, який знаходився на автостоянці, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, 37, що в межах Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, та належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, на початку червня 2019, більш точна дата та час у ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_5 , з метою отримання доступу до транспортного засобу та заволодіння ним, не маючи на меті виконати обіцяне, шляхом обману і зловживання довірою ОСОБА_6 , запропонував потерпілому відремонтувати вищевказаний трактор, на що останній погодився.

Продовжуючи свої злочинні дії 18.06.2019р., біля 15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на автостоянці розташованій за адресою: м. Одеса вул. Паустовського, 37, що в межах Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом обману і зловживання довірою ОСОБА_6 , під приводом переміщення трактору марки Т-130 з номерним знаком НОМЕР_1 , 1982 року випуску, для здійснення ремонту, незаконно заволодів ним та за допомогою сторонніх осіб, які не були обізнані про його злочинні дії, вивіз з території автостоянки і у подальшому продав, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду.

Правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення є ч.1 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

31.03.2019р. року ОСОБА_5 предявлено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Обгрунтованість підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до клопотання та досліджені в судовому засіданні.

06.04.2020 року, у зв`язку із неявкою ОСОБА_5 та відсутністю відомостей про фактичне місце його перебування, письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення поштовим зв`язком - рекомендованим листом, направлено його матері ОСОБА_7 за адресою фактичного місця проживання та офіційного місця реєстрації АДРЕСА_1 .

Також, 06.04.2020р. ОСОБА_5 , поштовим зв`язком, рекомендованим листом направлено повістки про його виклик на 08.04.2020р., 09.04.2020р., до слідчого відділення Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області для проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження № 0001159 від 10.08.2020р., але останній на виклик до СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області не з`явився, про причини неявки до слідчого не повідомив.

На теперішній час встановити місце знаходження ОСОБА_5 не надається можливим, у зв`язку з переховуванням останнього від органів досудового розслідування, тому слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з такого.

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.1 КК України, оскільки у органу досудового розслідування достатньо доказів, які свідчать про причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до положень ч.1 ст.188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судовим розглядом справи, встановлено, що ОСОБА_5 в теперішній час переховується від органу досудового розслідування, про що свідчать відповідні дані надані прокурором.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, крім того є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду необхідно дати дозвіл на затримання з метою його приводу для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за участю підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців, а саме до 13.10.2020р.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити Лиманському ВП ГУНП в Одеській області.

Уповноважена службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Клопотання подано слідчим СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , адреса: Одеська область Лиманський район смт.Доброслав вул.Грубника, 33, тел. (04855) 9-12-53

Слідчий суддя ОСОБА_1