Справа № 180/172/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 02.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2020 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 02.02.2020 року.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 02.02.2020 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець по вул. Єдності, між буд. 162 та буд.164 виявлено транспортний засіб марки ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого через бокове скло видно колоди дерев різного діаметру.

Слідчим відділенням Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області 02.02.2020 року за вказаним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Під час досудового розслідування 02.02.2020 року слідчим СВ Марганецького ВП ГІВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проведено огляд місця події за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець по вул. Єдності, між буд. 162 та буд.164.

В ході проведення огляду місця події, а саме території, яка розташована між буд. АДРЕСА_1 , було проведено візуальний огляд транспортного засобу ГАЗ моделі 270500 з д.н.з. НОМЕР_1 на задній табличці вищевказаного транспортного засобу та д.н.з. НОМЕР_2 на передній табличці транспортного засобу. Транспортний засіб перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_7 . В салоні транспортного засобу через бокове скло видно колоди дерев різного діаметру, кількість порахувати не вдалось за можливе при візуальному огляді, оскільки ОСОБА_5 обмежив доступ до салону транспортного засобу.

За результатами проведеного огляду місця події слідчим тимчасово вилучено:

- транспортний засіб марки ГАЗ моделі 270500, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на задній табличці вищевказаного транспортного засобу та д.н.з. НОМЕР_2 на передній табличці вищевказаного транспортного засобу( згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 ), в салоні якого через бокове скло видно колоди дерев різного діаметру.

Рішення про тимчасове вилучення вищевказаного автомобіля, щодо якого, відповідно ст. 167 КПК України встановлено достатні підстави вважати, що вони підшукані, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 167 КПК України) прийнято слідчим після проведення огляду місця події.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

В ході подальшого досудового розслідування 02.02.2020 року слідчим винесено постанову про залучення в якості речового доказу по кримінальному провадженню транспортний засіб марки ГАЗ моделі 270500, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на задній табличці вищевказаного транспортного засобу та д.н.з. НОМЕР_2 на передній табличці вищевказаного транспортного засобу (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 ), в салоні якого через бокове скло видно колоди дерев різного діаметру.

Слідчий зазначає, що вищевказане майно є об`єктами матеріального світу, що відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення (ТЗ), зберегли на собі його сліди (ТЗ), можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В подальшому слідчим буде прийматись рішення про проведення обшуку з метою виявлення в салоні автомобіля слідів та предметів злочину, в подальшому - забезпечення призначення трасологічної експертизи.

Обставини, встановлені під час досудового розслідування вказують на те, що існують підстави вважати, що незастосування заборони користування транспортним засобом призведе до його приховування (ТЗ), пошкодження, псування, продовження використання їх у протиправний спосіб та неможливість іншими шляхами, окрім застосування арешту забезпечити незмінність слідової картини на них.

В загальному підсумку, реалізація ризиків вказаних дій призведе до зміни слідової картини, яку зберігає на собі вищевказаний транспортний засіб, визнаний речовим доказом по справі, неможливості досягнення мети кримінального провадження в наступному.

Внаслідок вжиття такого заходу забезпечення буде досягнуто мети його застосування, а саме запобігання можливості приховування транспортного засобу, пошкодження, псування, знищення, перетворення, що матимуть на меті ухилення від притягнення до визначеної законом відповідальності.

Правовою підставою арешту майна (ч.2 ст. 170 КПК України), слідчий зазначає: збереження речових доказів.

В клопотанні слідчий просить суд Накласти арешт на транспортний засіб марки ГАЗ моделі 270500. сірого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 . Вищевказаний транспортний засіб на момент огляду місця події перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , є ОСОБА_7 , який проживає: АДРЕСА_3 . Просить зазначити місцем зберігання вищевказаного транспортного засобу територію Маргнанецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. О.Кошового, 1, без права користування, розпорядження та відчуження.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовільнити.

Володілець вилученого майна ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволенні клопотання слідчого заперечував.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши слідчого володільця майна та прокурора, дослідивши додані до клопотання докази, приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури про арешт майна не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

За результатами розгляду слідчим суддею встановлено, що 02.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

02.02.2019 року слідчим було проведено огляд транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується протоколом огляду від 02 лютого 2020 року.

В салоні транспортного засобу через бокове скло виявлено колоди дерев різного діаметру.

В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обмежив доступ до салону транспортного засобу.

За результатами проведеного огляду слідчим тимчасово вилучено:

- транспортний засіб марки ГАЗ моделі 270500, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на задній табличці вищевказаного транспортного засобу та д.н.з. НОМЕР_2 на передній табличці вищевказаного транспортного засобу( згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 ), в салоні якого через бокове скло видно колоди дерев різного діаметру.

Слідчий у клопотанні посилається на протокол огляду від 02 лютого 2020 року, як на доказ, на підставі якого необхідно накласти арешт.

Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Ч.3 ст. 234 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвал слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку.

Слідчим не надано доказів, що матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 02.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України містять підтвердження добровільної згоди особи, яка володіє, оглянутим та вилученим транспортним засобом, та не надано ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення огляду (обшуку).

Тобто слідчі дії розпочалися з порушенням вимог КПК України, а тому даний протокол слідчої дії суд не може визнати допустимим доказом відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Оскільки слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено слідчим в ході огляду з істотним порушенням КПК України, то вказані речі заздалегідь будуть недопустимим доказом.

Крім того, слідчий суддя враховує і той факт, що слідчим ОСОБА_8 , в грубе порушення норм діючого КПК України, постановою про визнання речей речовими доказами від 02 лютого 2020 року накладено арешт на майно, яке було вилучено під час огляду, а саме транспортний засіб марки ГАЗ моделі 270500, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

На даний час даний вказаний процесуальний документ не скасований і є чинним.

Таким чином, оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини та додані матеріали, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 02.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1