ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2020 Справа №607/19276/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000399 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, безробітного, фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України такого, що раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, безробітного, раніше судимого 11 червня 2019 року Козівським районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.289 із застосуванням ст.69 КК України до штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн., який сплачено 12 червня 2019 року,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Так, 08 серпня 2019 року близько 23 год. 30 хв. в обвинуваченого ОСОБА_3 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 , які перебували на території стоянки біля будинку по АДРЕСА_3 , виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізовуючи який обвинувачений ОСОБА_4 за допомогою знайденого ключа запалювання від автомобіля «Вольцваген Пассат», 1997 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , відчинив його та переконавшись, у тому, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, усвідомлюючи те, що вони спільно діють проти волі власника вказаного транспортного засобу, сів за водійське сидіння та запустивши двигун, виїхав даним автомобілем із стоянки будинку по вул.Стадникової, 1, в м.Тернополі, незаконно, повторно, таким чином заволодівши даним т/з, де в той час біля дороги по вул.Микулинецькій в м.Тернополі, за попереднім розподілом ролей, чекав обвинувачений ОСОБА_3 , який спостерігав за відсутністю працівників поліції, щоб у разі їхньої появи, сповістити про це ОСОБА_4 . Надалі, коли до обвинуваченого ОСОБА_3 під`їхав на автомобілі «Вольцваген Пассат», 1997 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , обвинувачений ОСОБА_4 , після чого останній сів у салон вказаного автомобіля і вони разом із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втекли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 85 570 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся та в судовому засіданні пояснив, що він разом із обвинуваченим ОСОБА_4 дійсно, 08 серпня 2019 року в м.Тернополі по вул.Стадникової,1, незаконно заволоділи транспортним засобом марки «Вольцваген Пассат», 1997 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 . Про вчинене він, ОСОБА_3 , на даний час сильно шкодує.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся та в судовому засіданні пояснив, що він разом із обвинуваченим ОСОБА_3 дійсно, 08 серпня 2019 року в м.Тернополі по вул.Стадникової,1, незаконно заволоділи транспортним засобом марки ««Вольцваген Пассат», 1997 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 . Про вчинене він, ОСОБА_4 , на даний час сильно шкодує.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за обставин, викладених в обвинувальних актах, повністю погодилися зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовилися від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачені та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує їхні дії:

-ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб;

-ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких, фактичні обставини кримінального провадження, особу винуватого, його молодий вік, який в силу вимог ст.89 КК України вважається таким, що раніше не судимий, має на утриманні вагітну цивільну дружину, позитивно характеризується по місцю проживання, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, а також повне добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 , з урахуванням думки потерпілого, слід призначити покарання в межах санкцій статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі на певний строк без конфіскації майна.

Водночас, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутності обтяжуючих його покарання обставин, позитивних даних про особу, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити даного обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків, що буде необхідним та достатнім для виправлення даного обвинуваченого та попередження нових злочинів, оскільки за вищенаведеного виправлення та перевиховання вказаного обвинуваченого можливе без реального відбування останнім призначеного йому судом покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, фактичні обставини кримінального провадження, особу винуватого, який раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, його молодий вік, однак позитивно характеризується по місцю проживання, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, а також повне добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , з урахуванням думки потерпілого, слід призначити покарання в межах санкцій статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі на певний строк без конфіскації майна.

Водночас, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутності обтяжуючих його покарання обставин, позитивних даних про особу, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити даного обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків, що буде необхідним та достатнім для виправлення даного обвинуваченого та попередження нових злочинів, оскільки за вищенаведеного виправлення та перевиховання вказаного обвинуваченого можливе без реального відбування останнім призначеного йому судом покарання.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судових експертиз, зокрема: дактилоскопічних №1.4-632/19 від 04 вересня 2019 року в сумі 628, 04 грн., №1.4-719/19 від 30 вересня 2019 року в сумі 942, 06 грн., автотоварознавчої №6.2-130/19 від 25 вересня 2019 року в сумі 785, 05 грн., вартість яких слід стягнути в рівних долях з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави, з відповідними призначеннями платежів.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: ключі до автомобіля та транспортний засіб марки «Вольцваген Пассат», 1997 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , що повернуті потерпілому ОСОБА_6 необхідно залишити у розпорядженні останнього.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1). періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Зарахувати у строк призначеного за цим вироком покарання термін перебування ОСОБА_4 у місці попереднього ув`язнення, з 25 березня по 22 травня 2020 року включно.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1). періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави, з відповідними призначеннями платежів, процесуальні витрати за проведення судових експертиз, зокрема: дактилоскопічних №1.4-632/19 від 04 вересня 2019 року в сумі 628, 04 грн., №1.4-719/19 від 30 вересня 2019 року в сумі 942, 06 грн., автотоварознавчої №6.2-130/19 від 25 вересня 2019 року в сумі 785, 05 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: ключі до автомобіля та транспортний засіб марки «Вольцваген Пассат», 1997 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , що повернуті потерпілому ОСОБА_6 залишити у розпорядженні останнього.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1