Справа № 487/632/19
Провадження № 1-кс/487/1371/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000278 від 06.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч.3 ст 191, ч.3 ст. 28, ч.1ст. 366, ч.3 ст. 28 ст. 227, ч.2ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кілія Одеської області, громадянки України, розлученої, має на утриманні малолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої
за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1ст. 366, ч. 3 ст. 28 ст. 227, ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000278 від 06.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч.3 ст 191, ч.3 ст. 28, ч.1ст. 366, ч.3 ст. 28 ст. 227, ч. 2 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України звернувся із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Миколаївської оабслті ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_5 , із визначеннм розміру застви у розмірі 630600 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та підозрюваними ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , іншими особами з приводу обставин вчинення ними кримінального правопорушення та невстановленою особою, що була учасником організованої групи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що надають право виїзду з України та в`їзду в Україну.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ст.227, ч. 2 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України та 14.02.2020 року їй повідомлено про підозру.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які обґрунтовують застосування запобіжного заходу у вигляді відносно ОСОБА_5 , а саме остання може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється увчинення особливо тяжких, резонансних злочинів вчинених організованою групою, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Водночас, після припинення 20.02.2019 протиправної діяльності організованої групи у складі ОСОБА_22 , ОСОБА_5 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 не сприяла органу досудового розслідування, а фактично діяла в інтересах організованої групи, за таких обставин ОСОБА_5 , розуміючи про те, що органом досудового розслідування встановлено її причетність до скоєння зазначених кримінальних правопорушень, може здійснити виїзд до іншої області в якій має стійкі соціальні зв`язки, іншої країни, або на непідконтрольну України територію; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схилення до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на свою користь, що після припинення діяльності організованої групи ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_23 й здійснювала, а саме: водіїв ТОВ «Прод-Юг» та ТОВ «Сонед», які постачали молочну продукцію до складських приміщень Товариств та надалі до КВП, навчальних закладів м. Миколаєва; співробітників та службових осіб КВП, яким стало відомо про невідповідність якості продукції яка постачалась; підозрюваних ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_5 , які є службовими особами ТОВ «Айсокмпані», ТОВ «Прод-Юг» та ТОВ «Сонед», які діючи у складі організованої групи переслідуючи спрагу наживи, створили «ланцюг» реалізації неякісної продукції, з якими буде узгоджувати свої покази з метою уникнення кримінальної відповідальності; також може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення , беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливих злочинів вчинених організованою групою, яку фактично створив її чоловік може в подальшому сприяти його злочинній діяльності. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_23 після припинення протиправної діяльності організованої групи, увійшов до складу засновників та призначений на посаду директора ТОВ «ТК «Абсолют», адреса впровадження діяльності: м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, 3/5А та м. Миколаїв, вул. Лєскова, 1А, юридична адреса: АДРЕСА_3 (місце реєстрації та мешкання подружжя ОСОБА_25 ). Надалі, ОСОБА_23 вийшов з учасників вказаного Товариства та на посаду директора призначена ОСОБА_26 . Вказана діяльність аналогічна за змістом діяльності, спрямованої на отримання неправомірної вигоди ТОВ «Айскомпані», ТОВ «Прод-Юг» та ТОВ «Сонед». При цьому, станом на 14.02.2020 ТОВ «ТК «Абсолют» стало переможцем у договорах щодо закупівлях масла вершкового, сира кисломолочного, харчування спортсменів та тренерів-викладачів під час проведення Чемпіонату України з футболу. Водночас, ТОВ «ТК «Абсолют» здійснює закупівлі продукції для виконання договорів у ТОВ «Айскомпані» (засновник ОСОБА_22 , директор ОСОБА_5 ), номенклатура якої аналогічна тієї, що постачалась до ТОВ «Сонед», що підтверджується податковими накладними. Тому вказане свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з підстав, викладених у клопотанні, просив про його задоволення.
В судовому засіданні захисник підозрюваної категорічно не погодився із клопотанням посилаючись на те, що ризикі не доведені та взагалі не існують, при цьому з урахуванням статків підозрюваний вона не взмозі заплатити такий розмір застави, тому вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника, просила в задоволенні клопотання відмовити, оскільки вину не визнає, грошей щоб сплити суму застави у неї немає, одна виховує сина, закордонного паспорта не має, наміру переховуватися немає, тому ризики не існують.
Вислухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчою групою слідчих слідчого управління ГУНП в Миколаївській області та Заводського відділу поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000278 від 06.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ст. 227, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за фактами: - неналежного виконання в період з серпня 2018 року до лютого 2019 року директором Комунального виробничого підприємства з організації харчування у навчальних закладах (надалі КВП) (ЄРДПОУ 05475854) ОСОБА_27 своїх службових обов`язків, внаслідок несумлінного ставлення до них, у зв`язку з чим під виглядом вершкового масла до мережі навчальних закладів м. Миколаєва було поставлено речовину, що містила жири немолочного походження та не відповідала нормам ДСТУ: 4399:2005 «Масло вершкове», що призвело до завдання збитків місцевому бюджету в сумі2 237 118, 91 грн.;- розтрати грошових коштів КВП ОСОБА_27 шляхом зловживання своїм службовим становищем, що завдало збитки комунальному підприємству на загальну суму 54 000 грн.;- видачі ОСОБА_27 недостовірних офіційних документів на підставі яких КВП безпідставно оплачено ТОВ «Аліксет ІК» вартість послуг, які не надані, що призвело до незаконного заволодіння директором ТОВ «Аліксет ІК» коштами КВП в сумі 54 000 грн.;- заволодіння в період з серпня 2018 року по лютого 2019 року грошовими коштами КВП на загальну суму 2 237 118,91 грн., вчинене організованою групою, у складі ОСОБА_23 , ОСОБА_5 та ОСОБА_24 шляхом постачання на підставі укладеного договору №16/08/18/1 речовини під виглядом вершкового масла, що використовувалось для харчування дітей у начальних закладах м. Миколаєва; - замаху на заволодіння грошовими коштами КВП на загальну суму 404 045,69 грн., вчинене організованою групою, у складі ОСОБА_23 , ОСОБА_5 та ОСОБА_24 шляхом постачання на підставі укладених договорів №16/08/18/1 та№17/08/18/2 речовин під виглядом вершкового масла та сиру твердого, що використовувались для харчування дітей у начальних закладах м. Миколаєва; - замаху на заволодіння грошовими коштами КВП на загальну суму 351 877,31 грн., вчинене організованою групою, у складі ОСОБА_23 , ОСОБА_5 та ОСОБА_22 шляхом постачання на підставі укладених договорів №08/02/2019-1 та №08/02/2019-4 речовин під виглядом вершкового масла ,сиру твердого та кисломолочного, що використовувались для харчування дітей у начальних закладах м. Миколаєва; - умисного ведення в обіг на ринок України в період з серпня 2018 року до лютого 2019 року організованою групою у складі ОСОБА_23 , ОСОБА_5 та ОСОБА_24 , небезпечної продукції під виглядом вершкового масла загальною вагою 1055 кг вартістю 202 433,4 грн., сиру твердого загальною вагою 288,4 кг вартістю 54 784,47 грн. та сиру кисломолочного загальною вагою 996 кг вартістю 94 659,44 грн., а всьогозагальною вартістю небезпечної продукції 2 993 022, 31 грн.; - складані та видачі офіційних документів ТОВ «Айскомпані», ТОВ «Прод-Юг» та ТОВ «Сонед» видаткових, товарно-транспортних та податкових накладних, які містили недостовірні відомості щодо виду та номенклатури поставленої продукції до КВП, її безпечності та якості на загальну суму 2 993 022,31 грн., вчинене організованою групою у складі ОСОБА_23 , ОСОБА_5 , ОСОБА_24 та ОСОБА_22 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що в результаті протиправних дій:
- члени організованої групи, у складі ОСОБА_23 , ОСОБА_5 , ОСОБА_24 та невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження,заволоділи грошовими коштами КВП на загальну суму 2 237 118,91 грн.;
- члени організованої групи, у складі ОСОБА_23 , ОСОБА_5 , ОСОБА_24 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вчинили замах та виконали усі дії які вважали необхідними для привласнення грошових коштів КВП, що могло спричинити привласнення коштів на загальну суму 404 045,69 грн.;
- члени організованої групи, у складі ОСОБА_23 , ОСОБА_5 , ОСОБА_22 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вчинили замах та виконали усі дії які вважали необхідними для привласнення грошових коштів КВП, що могло спричинити привласнення коштів на загальну суму 351 877, 31 грн.
- члени організованої групи, у складі ОСОБА_23 , ОСОБА_5 та ОСОБА_24 , склали та видали офіційні документи видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та податкові накладні ТОВ «Айсомпані» та ТОВ «Прод-Юг», що забезпечило безперешкодне постачання до КВП небезпечної та неякісної продукції під виглядом вершкового масла вагою 15 480 кг вартістю 2 607 816 грн., сиру твердого вагою 200,9 кг вартістю 33 329 грн., а всього на загальну суму 2 641 145 грн. до яких внесено недостовірні відомості щодо виду та номенклатури поставленої продукції до КВП, її безпечності та якості.
- члени організованої групи, у складі ОСОБА_23 , ОСОБА_5 та ОСОБА_22 , склали та видали офіційні документи видаткові, товарно-транспортні та податкові накладні ТОВ «Айсомпані» та ТОВ «Сонед», що забезпечило безперешкодне постачання до КВП небезпечної та неякісної продукції під виглядом вершкового масла вагою 1055 кг, вартістю 202 433,4 грн., сиру твердого вагою 288,4 кг, вартістю 54 784,47 грн. та сиру кисломолочного вагою 996 кг, вартістю 94 659,44 грн., а всього на загальну суму 351 877,31 грн., до яких внесено недостовірні відомості щодо виду та номенклатури поставленої продукції до КВП, її безпечності та якості;
- члени організованої групи, у складі ОСОБА_23 , ОСОБА_5 , ОСОБА_24 та невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умисно ввели в обіг на ринок України небезпечну продукцію, шляхом постачання до КВП небезпечної та неякісної продукції під виглядом вершкового масла загальною вагою 1055 кг вартістю 202 433,4 грн., сиру твердого загальною вагою 288,4 кг вартістю 54 784,47 грн. та сиру кисломолочного загальною вагою 996 кг вартістю 94 659,44 грн., а всьогозагальною вартістю небезпечної продукції 2 993 022, 31 грн.
14.02.2020 слідчим ОСОБА_5 повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ст.227,ч. 2 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.
Обставини вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, підтвержуються:
1. Договорами: №6-4 від 30.03.2018, №6-2 від 22.12.2018, №16/08/18/1 від 16.08.2018, №17/08/18/2 від 17.08.2018, №08/02/2019-1 від 08.02.2019, №08/02/2019-4 від 08.02.2019;
2. Довіреностями на управління підприємствами ТОВ «Прод-Юг» та ТОВ «Сонед»;
3. Реєстром протоколів випробувань масла вершкового, сиру твердого та кисломолочного вилучених в ході проведення санкціонованих обшуків в приміщеннях дошкільних та загальноосвітніх закладів м.Миколаєва;
4. Висновками експертиз: №04-2019, №13-2019, №14-2019, судової економічної експертизи та технічної експертизи документів;
5. Актом позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності КВП за період з 01.08.2018 по 20.02.2019;
6. Протоколами огляду: виписок банківських рахунків, маркування вилученої продукції, вилученого мобільного телефонна ОСОБА_5 , комп`ютерної техніки вилученої в офісних приміщеннях ТОВ «Айскомпані», ТОВ «Сонед», ТОВ «Прод-Юг»,
7. Актом №69 від 19.07.2019 складним за результатами проведення заходу державного контролю стосовно додержання оператором ринку ПП «Дживальдіс» вимог щодо поводження з харчовими продуктами;
8. Висновком аналітичного дослідження ГУ ДФС у Миколаївській області;
9. Протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_27 , ОСОБА_22 ;
10. Протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_28 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .
11. Пояснення ОСОБА_23 ;
12. Аналітичним дослідженням УОТЗ ГУНП в Миколаївській області щодо зв`язків (деталізації дзвінків) між собою підозрюваних осіб.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що сукупність наданих суду доказів, підтверджуть існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Слідчим суддею враховується, що оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду, з врахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Оцінюючи існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та на які посилається прокурор, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором зазначених ризиків на даній стадії досудового розслідування.

Відповідно до змісту ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, ОСОБА_5 раніше не судима, має постійне місце проживання і роботи, розлучена, має на утриманні малолітню дитину.

Слідчим суддею також враховується те, що стороною обвинувачення фактичних доказів того, що ОСОБА_5 намагалась переховуватися під час досудового розслідування не надано, тому відсутні підстави вважати, що відносно ОСОБА_5 дієвим буде лише запобіжний захід у вигляді застави.

Виходячи з приписів п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Отже, на підставі викладеного, застосовуючи практику Європейського Суду з прав людини, який наголошує, що запобіжний захід має задовольняти вимогу пропорційності, бути необхідним для забезпечення присутності особи в суді, але з урахуванням того чи можуть інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї мети, приходжу до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України: - не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та підозрюваними ОСОБА_22 , ОСОБА_29 , ОСОБА_24 , іншими особами з приводу обставин вчинення ними кримінального правопорушення та невстановленою особою, що була учасником організованої групи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що надають право виїзду з України та в`їзду в Україну.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, щро в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000278 від 06.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч.3 ст 191, ч.3 ст. 28, ч.1ст. 366, ч.3 ст. 28 ст. 227, ч.2ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 до 02.03.2020 року обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та підозрюваними ОСОБА_22 , ОСОБА_29 , ОСОБА_24 , іншими особами з приводу обставин вчинення ними кримінального правопорушення та невстановленою особою, що була учасником організованої групи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що надають право виїзду з України та в`їзду в Україну.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш тяжкий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1