Справа № 405/2578/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 25.04.2020 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені 24.04.2020 під час огляду місця події речі та документи, а саме: автомобіль марки САЗ з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить на праві власності громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; колоди деревини довжиною від 50 см. до 100 см., діаметром від 15 см. до 52 см., які знаходяться в кузові автомобіля марки САЗ з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ; поліс № АО/0613003 щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України) на 1 аркуші формату А-4; протокол серії АК № 534487 перевірки технічного стану транспортного засобу № 00620-00334-18, дата складання 15.05.2018, на 1 аркуші формату А-4; перепустка № 958 до військової частини НОМЕР_2 від 24.04.2020, на 1 аркуші формату А-5; свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 , ТЗ з реєстраційним номером Р0624ВС марка САЗ-3502, рік випуску 1981, колір зелено-блакитний, двигун НОМЕР_4 , тип ТЗ Вантажна, у кількості одна штука; тимчасовий реєстраційний талон Ідентифікатор НОМЕР_5 , реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , марка САЗ, модель 3502, колір зелений, дійсний при наявності техпаспорта НОМЕР_6 до 07.04.2013 р; товарно-транспортна накладна серія МОА № 210347 від 24.04.2020, перевізник: приватний, автомобіль: ГАЗ-53, держ. № НОМЕР_1 ; товарно-транспортна накладна серія МОА № 210346 від 24.04.2020, перевізник: приватний ФОП ОСОБА_4 , автомобіль: ГАЗ-53, держ. № НОМЕР_1 ; металеві ключі від автомобілю марки САЗ з державним реєстраційним номером № НОМЕР_1 . А також заявлено вимогу про заборону користування та розпорядження вказаним майном.
На обґрунтування клопотання зазначив, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону Південного регіону України здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 25.04.2020, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Матеріли кримінального провадження № 0000020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України знаходяться у провадженні слідчих СУ ГУНП в Кіровоградській області.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2020 у військовій частині НОМЕР_2 , що дислокується у АДРЕСА_1 , було виявлено автомобіль марки ГАЗ держаний номерний знак НОМЕР_1 (згідно реєстраційних документів САЗ-3502 д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_5 . В кузові зазначеного автомобіля знаходились колоди необробленої деревини породи «дуб» та «клен» об`ємом близько до 5 м3, що була не облікована у встановленому законом порядку, яку як пояснив ОСОБА_5 , він доставляв з території військової частини НОМЕР_2 до АДРЕСА_2 на адресу ФОП « ОСОБА_4 » без будь-яких дозвільних документів, а саме: товарно-транспортних накладних, договорів поставки, бирок з номерами.
Тоді ж, до вказаного вище автомобіля приїхав майстер лісу ДП «Черкаське військове лісництво» ОСОБА_6 , який у пояснив, що деревина, яка знаходилась у кузові автомобіля марки ГАЗ держаний номерний знак НОМЕР_1 належить ДП «Черкаське військове лісництво» та була відпущена водію ОСОБА_5 та тоді ж, за допомогою переносного електронного пристрою роздрукував товарно-транспортні накладні, які особисто підписав та добровільно передав для огляду.
Вказані ТТН були без підпису водія ОСОБА_5 .
На місце події була викликана слідчо-оперативна група Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка вилучила в ході огляду місця події зазначений автомобіль із не облікованою деревиною разом з документами на право користування, а також товарно-транспортні накладні без підпису водія ОСОБА_5 .
За вищевказаним фактом Знам`янським ВП ГУНП в Кіровоградській області було зареєстровано ЄО № 3450 від 24.04.2020 та цього ж дня о 23 год 04 хв були передані черговою частиною до Військової прокуратури Кіровоградського гарнізону. Вилучений автомобіль із не облікованою деревиною знаходиться на території Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області до вирішення питання по суті.
Так, 25.04.2020 біля контрольно-пропускного пункту військової частини НОМЕР_2 на відкритій ділянці місцевості, слідчим слідчо-оперативної групи Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, було проведено огляд місця події, а саме було оглянуто автомобіль марки САЗ з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 в кузові якого знаходилась лісо продукція, а саме колоди деревини довжиною від 50 см. до 100 см., діаметром від 15 см. до 52 см., окрім того, водієм даного автомобілю ОСОБА_5 , були добровільно надані наступні документи та річ:
1. Поліс № АО/0613003 щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України) на 1 аркуші формату А-4.
2. Протокол серії АК № 534487 перевірки технічного стану транспортного засобу № 00620-00334-18, дата складання 15.05.2018, на 1 аркуші формату А-4.
3. Перепустка № 958 до військової частини НОМЕР_2 від 24.04.2020, на 1 аркуші формату А-5.
4. Свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 , ТЗ з реєстраційним номером Р0624ВС марка САЗ-3502, рік випуску 1981, колір зелено-блакитний, двигун НОМЕР_4 , тип ТЗ Вантажна, у кількості одна штука.
5. Тимчасовий реєстраційний талон Ідентифікатор НОМЕР_5 , реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , марка САЗ, модель 3502, колір зелений, дійсний при наявності техпаспорта НОМЕР_6 до 07.04.2013 р.
6. Товарно-транспортна накладна серія МОА № 210347 від 24.04.2020, перевізник: приватний, автомобіль: ГАЗ-53, держ. № НОМЕР_1 ;
7. Товарно-транспортна накладна серія МОА № 210346 від 24.04.2020, перевізник: приватний ФОП ОСОБА_4 , автомобіль: ГАЗ-53, держ. № НОМЕР_1 ;
8. металеві ключі від автомобілю марки САЗ з державним реєстраційним номером № НОМЕР_1 .
Вказаний вище автомобіль марки САЗ з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 в кузові якого знаходилась лісо продукція, а саме колоди деревини довжиною від 50 см. до 100 см., діаметром від 15 см. до 52 см., а також документи, були вилучені, при цьому автомобіль із лісо продукцією був залишений на відповідальне зберігання службовій особі військової частини НОМЕР_2 , а документи та ключі від автомобілю, були поміщені до окремих поліетиленових сейф пакетів.
На момент огляду на вказаній деревині (круглі лісоматеріали) відсутні будь-які маркування та пломби, щоб ідентифікували законність вирубки даної деревини
Таким, чином в ході проведення огляду місця події зафіксовано факт того, що службові особи ДП «Черкаське військове лісництво», використовуючи лісорубні квитки термін дії яких сплив, здійснюють незаконне вивезення деревини з території військової частини НОМЕР_2 , яку було спилено на протязі 2019-2020 років без відповідних документів.
З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, вказане клопотання не підтримав, оскільки, особою у якої вилучено вказане у клопотанні прокурора майно, надано відповідні документи, які підтверджують законність походження вилученого майна.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки вказане майно ним здобуто на законних підставах, на підтвердження чого надав підтверджуючі документи.

Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання слідчий судді прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
24.04.2020 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено речі та документи, а саме: автомобіль марки САЗ з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить на праві власності громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; колоди деревини довжиною від 50 см. до 100 см., діаметром від 15 см. до 52 см., які знаходяться в кузові автомобіля марки САЗ з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ; поліс № АО/0613003 щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України) на 1 аркуші формату А-4; протокол серії АК № 534487 перевірки технічного стану транспортного засобу № 00620-00334-18, дата складання 15.05.2018, на 1 аркуші формату А-4; перепустка № 958 до військової частини НОМЕР_2 від 24.04.2020, на 1 аркуші формату А-5; свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 , ТЗ з реєстраційним номером Р0624ВС марка САЗ-3502, рік випуску 1981, колір зелено-блакитний, двигун НОМЕР_4 , тип ТЗ Вантажна, у кількості одна штука; тимчасовий реєстраційний талон Ідентифікатор НОМЕР_5 , реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , марка САЗ, модель 3502, колір зелений, дійсний при наявності техпаспорта НОМЕР_6 до 07.04.2013 р; товарно-транспортна накладна серія МОА № 210347 від 24.04.2020, перевізник: приватний, автомобіль: ГАЗ-53, держ. № НОМЕР_1 ; товарно-транспортна накладна серія МОА № 210346 від 24.04.2020, перевізник: приватний ФОП ОСОБА_4 , автомобіль: ГАЗ-53, держ. № НОМЕР_1 ; металеві ключі від автомобілю марки САЗ з державним реєстраційним номером № НОМЕР_1 .
При цьому слідчий суддя зазначає, що як вбачається зі змісту клопотання прокурор звернувся з даним клопотанням з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, та з тих підстав, що в ході огляду місця події 24.04.2020 року було тимчасово вилучено майно, а відтак на підставі ч.5 ст. 171 КПК України на нього має бути накладено арешт.
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Також, згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, що отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
При цьому слідчий суддя відзначає, що під час розгляду клопотання власником майна ОСОБА_4 до суду надано копію витягу з Реєстру платників єдиного податку з якого вбачається, що останній здійснює господарську діяльність, в тому числі діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами, а також відповідні документи, що підтверджують законність набуття ним вилученого майна, а саме копію акту звірки взаємних розрахунків станом на 27.04.2020 року між ДП «Черкаське військове лісництво» і ФОП ОСОБА_4 .
Разом з тим, прокурором не надано будь-яких належних та допустимих доказів, на спростування законності набуття ФОП ОСОБА_4 вилученої 24.04.2020 року деревини.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, оскільки в порушення вищевказаних норм діючого кримінально-процесуального законодавства України в клопотанні прокурора не викладено обставин, чи є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, таким чином відсутні правові підстави для арешту майна.
Відповідно до вимог ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що прокурором не була доведена суду необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, про який йдеться в клопотанні, що він виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить майно, що є правові підстави для такого арешту, а також можливі наслідки здійснення арешту, а саме обмеження права власності, є розумним і співмірним з завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

відмовити в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 25.04.2020 року про арешт майна

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 Загреба