В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 654/60/20

Провадження № 1-кп/348/234/20

04 березня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої : ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 за обвинувальним актом від 15.01.2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коломия Івано-Франківської області , жительки АДРЕСА_1 , одруженої, на утриманні нікого не має, з вищою освітою, працюючої на посаді заступника начальника із медичних питань МРЦ МВС України "Кремінці", раніше не судимої, громадянки України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила дії, які виразились в підробленні офіційного документа, який видається підприємством, установою, організацією, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем та вчинила дії, які виразились у використанні завідомо підробленого документа.

Злочини нею вчинено при наступних обставинах.

Обвинувачена ОСОБА_4 працюючи на посаді заступниці начальника із медичних питань МРЦ МВС України «Кремінці», для допущення до роботи, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 559 від 23.05.2001 повинна була проходити обов`язковий медичний огляд не рідше одного разу на рік.

Однак, в супереч закону ОСОБА_4 з метою допущення її до роботи, вирішила у вересні 2017 року підробити особисту медичну книжку, бланк якої вона мала, так як в минулому працювала в поліклінічному відділенні Коломийської ІДРЛ та мала доступ до даних бланків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, протягом 2017-2018 років в бланку особистої медичної книжки серії 4РРР №063008 власноручно здійснювала записи про проходження обов`язкових медичних оглядів.

Також, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що особиста медична книжка серії 4РРР № 063008 підроблена, умисно, тобто усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків протягом 2017-2018 років використовувала її для допущення до роботи в МРЦ МВС України «Кремінці», а саме передала підроблену особисту медичну книжку серії 4РРР №063008 старшій медсестрі МРЦ МВС України «Кремінці», для її реєстрації та обліку.

15.01.2020 року між прокурором у кримінальному провадженні -начальник Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченою ОСОБА_4 , з участю захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 , який діє на підставі свідоцтва про право на зняття адвокатською діяльністю № 460 виданого на підставі рішення Івано-Франківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 6 від 10.07.2003 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останньої за ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 , а саме: - за ч. 1 ст. 358 КК України, у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) грн.; - за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнала повністю, підтвердила обставини скоєння злочинів, розкаялася у вчиненому. Просить суд затвердити угоду про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди, вид покарання, який буде застосовано до неї в разі укладення угоди та виключні підстави оскарження вироку розуміє. Не заперечує проти стягнення з неї в користь держави витрат за проведення експертизи.

Прокурор просить затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , призначити узгоджене сторонами покарання. Також просить стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 4396,28 грн. витрат, пов`язаних із проведенням експертизи по кримінальному проваджденні.

Захисник просить затвердити угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим. Також не заперечує проти стягнення з обвинуваченої на користь держави витрат за проведення експертизи по кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, розглянувши питання щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочини, передбачені ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 і визнає себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Отже в даному кримінальному провадженні можливе укладення угоди про визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені абз. 1, 3, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам держави та суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Дана угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України щодо змісту угоди про визнання винуватості. Обставин, які би перешкоджали затвердженню угоди не встановлено.

Cудом встановлено, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковано згідно обвинувального акту та угоди про визнання винуватості за ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, - оскільки обвинувачена ОСОБА_4 вчинила дії, які виразились в підробленні офіційного документа, який видається підприємством, установою, організацією, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем та вчинила дії, які виразились у використанні завідомо підробленого документа.

Покарання призначене з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, які відповідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особи обвинуваченої, яка раніше не судима, вперше притягується до криміанльної відповідальності, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, працюючої, по місцю праці та проживання характеризується позитивно, а також обставин, що пом`якшують її покарання, таких як щире каяття у вчиненому.

Тому узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.358 КК України, у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) грн.; - за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) грн., буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, судом не встановлені.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором у кримінальному провадженні -начальник Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , з участю захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 та призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку пеедбаченому ст. 100 КПК України.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому процесуальні витрати за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України судової експертизи в сумі 4396,28 грн. покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчинених нею злочинів.

Керуючись ст..ст.100,124, 314, 373, 374,473- 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 15.01.2020 року по кримінальному провадженні № 0000137, укладену між прокурором у кримінальному провадженні -начальник Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання:

- ч.1 ст.358 КК України, у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) грн.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 в користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 4396,28 грн.
Речові докази, а саме: медична картка серії 4РРР № 063008 на ім"я ОСОБА_4 , яка знаходиться при матеріалах кримінального провадження зверігати при матеріалах кримінального провадження .

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1