Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6182/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження № 274/6182/19 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, -

в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою замінити призначене йому покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що подальше його ув`язнення є протиправним, оскільки порушує ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_8 та його захисник уточнили вимоги апеляційної скарги та просили ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на порушення судом права на захист засудженого ОСОБА_8 .
В ухвалі суду зазначено, що засуджений ОСОБА_8 звернувся до суду з письмовим клопотанням про заміну йому покарання з довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк. В своєму клопотанні ОСОБА_8 послався на рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) "Пєтухов проти України (2)" від 12.03.19 р., як на джерело права, і мотивував своє клопотання тим, що, на його думку, застосований до нього вид покарання - довічне позбавлення волі, хоча і передбачений КК України, однак суперечить міжнародним правовим нормам (за твердженням заявника - "нормам акту вищої юридичної сили: рішення ЄСПЛ), згідно з якими довічне позбавлення волі, яке не передбачає перспективи умовно-дострокового звільнення осіб, засуджених до такого покарання, суперечить статті 3 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
Відмовляючи у задоволенні клопотання засудженого, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_8 засуджений 19 грудня 2003 року апеляційним судом Донецької області за ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 4, 6, 12, 13, 15, 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 12, 13, 187 ч. 4, 289 ч. 3, 15, 289 ч. 3, 357 ч. 3, 70, 96 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. 21 червня 2013 року Петровським районним судом м. Донецька засуджений за ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 4, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.
На даний час засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання в ДУ "Бердичівська виправна колонія (№ 70).
Враховуючи, що Конституція України та закони України не передбачають заміну довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк, а також, що застосування покарання у виді довічного позбавлення волі не суперечить нормам міжнародного права, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання засудженого.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги з уточненими вимогами, думку прокурора в часткове підтримання апеляційної скарги з урахуванням змінених вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 засуджений за злочини ( ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України ), які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.
Згідно вимог ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Проте, розгляд клопотання засудженого ОСОБА_8 в суді першої інстанції провадився без участі захисника.
Відмова засудженого ОСОБА_8 щодо залучення захисника про що зазначено в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, не може слугувати підставою для розгляду провадження в порушення вимог ч.1 ст. 52 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до ст. 412 КПК України є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
На підставі викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд не входить в обговорення всіх доводів апеляційної скарги, однак вважає, що вони підлягають перевірці під час нового судового розгляду.
При новому судовому розгляді необхідно усунути зазначені порушення, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для провадження, створити сторонам необхідні умови для забезпечення рівних прав у наданні доказів на підтвердження своїх позицій і доведенні перед судом їх переконливості та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 412 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: