У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/44/20

№ 1-кс/183/299/20

24 лютого 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 02.01.2020 року до ЄРДР за № 0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ;

підозрюваного ОСОБА_5 ;

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням в порядку ст. 200 КПК України про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 02 січня 2020 року приблизно 13.00 годині ОСОБА_5 перебував у приміщенні кафе «Дастор» за адресою: вулиця Овчаренка, 2, с. Хащеве Новомосковського району Дніпропетровської області, де вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_7

02 січня 2020 року приблизно о 13.30 годині між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт поблизу кафе «Дастор». В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс один удар кулаком лівої руки та один удар кулаком правої руки ОСОБА_7 в область обличчя, від чого останній впав на асфальтне покриття та отримав тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми (забиття головного мозку, субарахноїдального крововиливу, забитої рани на голові у тім`яній області зліва, саден м`яких тканин голови, розриву шкіри зовнішнього слухового проходу правого вуха, гематоми повік та субкон`юнктивального крововиливу правого ока), у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, потягли за собою тривалий розлад здоров`я, строком більш як 21 день та не є небезпечними для життя.

03.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.01.2020 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 березня 2020 року включно.

Згідно з клопотанням слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Також ОСОБА_5 усвідомлює, що у разі визнання його судом винуватим в інкримінованому злочині, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі. Про існування цього ризику свідчить і те, що ОСОБА_5 одразу після вчинення злочину не з`явився до правоохоронних органів, а став ухилятися від органу досудового розслідування. Враховуючи викладене, останній, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу виникли обставини, що стали підставою для звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Так, 17.02.2020 року слідчим отримано висновок судово-медичного експерта Новомосковського відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 59/Е від 08.02.2020 року, згідно з яким встановлено, що діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинено умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

17.02.2020 року дії ОСОБА_5 у кримінальному провадження за № 0000009 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України, який є злочином середньої тяжкості, що свідчить про меншу суспільну небезпеку підозрюваного та є підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 на домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладені у ньому, просила клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 під час судового розгляду заперечував проти клопотання, просив не застосувати його підзахисному жодного запобіжного заходу, звільнивши його з-під варти.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час судового розгляду просив клопотання слідчого задовольнити, оскільки, маючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, буде мати змогу працювати та допомагати потерпілому.

Дослідивши клопотання, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника та підозрюваного, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.01.2020 року підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01 березня 2020 року включно, взявши його під варту із залу суду негайно.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 59/Е від 08.02.2020 року виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Крім того, письмові докази, долучені до даного клопотання, містять постанову слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про перекваліфікацію кримінального провадження від 17.02.2020 року, відповідно до якої в рамках даного кримінального провадження дії підозрюваного ОСОБА_5 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчим суддею було враховано, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 1 ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст.. 200 КПК України слідчий суддя вважає встановленим факт доведення прокурором наявності п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме те, що у відношенні ОСОБА_5 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, дії якого було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 122 КК України, виходячи з висновку судово-медичної експертизи, а також наявні достатні підстави вважати, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжує існувати. При цьому, прокурором під час судового розгляду доведено достатність застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному в ухвалі слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду від 04.01.2020 року. Тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 повинно бути застосовано інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Так, під час судового розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження дочки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 . При цьому, слідчим суддею також враховується, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має середню спеціальну освіту, до затримання офіційно працював водієм навантажувача ТОВ «Малбі фудс» м. Дніпро.

Всі вищевикладені обставини дають підстави вважати клопотання слідчого в порядку ст.. 200 КПК України про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за яке передбачене покарання, в тому числі, у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

З урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків. Слідчий суддя також враховує обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також той факт, що він зможе працювати та надавати матеріальну допомогу на лікування потерпілого, тому вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту повинно бути застосовано на певний період доби.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Крім того, слідчий суддя вважає, що на ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 200, 202 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 02.01.2020 року до ЄРДР за № 0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 01 березня 2020 року включно, звільнивши його з-під варти з залу суду негайно.

Покласти на ОСОБА_5 строком на два місяці наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця реєстрації та проживання, тобто: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 23.00 години до 06.00 години кожного дня;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури, начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1