ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/97/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
представника потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією представника потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 .
Матеріали кримінального провадження №0004258 від 28.07.2018 року- повернуто до Московського ВП ГУНП в Харківській області (а.с.22).
В ухвалі слідчого судді вказано, що до Московського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 від 08.11.2019 року.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що 08.11.2019 року слідчий прийняв постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.
Вказавши, що постанову слідчого від 08.11.2019 року ОСОБА_7 отримала особисто 03.12.2019 року.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя керувався положеннями ст.219 КПК України, зазначивши, що досліджені матеріали кримінального провадження не дають підстав вважати, що строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчилися, відповідних доказів на спростування вказаного факту не надано, а тому слідчим прийнято в даному випадку рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строк досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу та жодній особі не було повідомлено про підозру (а.с.21-22).
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати повністю ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2019 року про відмову в задоволенні його скарги, в якій він просив скасувати постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 8.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0004258 з фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 за ст.125ч.1, 122ч.1 КК України та ухвалити нову ухвалу про скасування рішення слідчого - постанови слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 8.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0004258.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілої ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_7 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, що заперечувала проти її задоволення, перевіривши судові матеріали та обговоривши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчим суддею вірно проаналізовано матеріали справи та кримінальне провадження по даній справі і зроблено висновки, а саме: 27.07.2018 року до Московського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає АДРЕСА_1 , про те, шо 27.11.2018 року біля 23 годин 45 хвилин біля будинку АДРЕСА_2 їй спричинено тілесні ушкодження.
За даним фактом СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0004258 від 28.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
27.07.2018 о 21.45 год. за адресою: м. Харків, вул. Батинського, 24 невстановлені особи завдали тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За даним фактом СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0005424 від 29.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
27.07.2018 о 21.45 год. невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 завдали тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За даним фактом СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0005662 від 12.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
06.12.2018 згідно постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 вищевказані кримінальні були об`єднанні, у зв`язку з тим, що вони пов`язані між собою і їх розслідування окремо не доцільно та було присвоєно об`єднаному провадженню № 0004258 від 28.07.2018.
04 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строків досудового розслідування.
Так, згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосував примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
З зазначеним вище аналізом матеріалів справ погоджується й судова колегія.
Відповідно до ч. 2 ч. 219 КПК України строк досудового розслідування може бутт продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4глави 24 цього Кодексу. При цьмг загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із днт повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дні повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості: З дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особлнн тяжкого злочину.
Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Згідно ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до ньрго прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Слідчий або прокурор не пізніше п`яти днів до закінчення строку досудового розслідування мають право звернутися до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, а інакше, при закінченні строку визначеному ст. 219 КПК України, зобов`язані закрити кримінальне провадження, в той же час слідчий суддя повинен розглянути клопотання до спливу строку досудового розслідування тобто зобов`язаний прийняти процесуальне рішення. При цьому строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0004258 від 28.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України, закінчився ще 28.07.2019 року.
Відповідно до вимог п.10 аб.2 ч.1 ст.284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Данна правова норма має імперативний характер, що приймає до уваги судова колегія.
Судова колегія погоджується з вказаним в оскаржуваній ухвалі обгрунтування слідчого судді, щодо відмови в задоволенні скарги представника потерпілої, а саме того факту, що матеріали кримінального провадження не дають підстав вважати, що строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчилися, відповідних доказів на спростування вказаного факту не надано, а тому слідчим прийнято в даному випадку рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу та того, що жодній особі не було повідомлено про підозру.
Згідно зі ч.2 ст.19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України дана норма розповсюджується і на суддів всіх інстанцій.

За викладених обставин слідчий суддя дійшов до висновку щодо відмови в задоволенні скарги представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 від 08.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0004258 з чим погоджується і апеляційний суд.

З урахуванням того, що строк досудового розслідування закінчився, про що мається у кримінальному провадженні відповідна ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004258 від 28.07.2018 року, в якому жодній особі не повідомлено про підозру, судова колегія позбавлена процесуальної можливості надати оцінку доводам апеляції представника потерпілої щодо неповноти та однобічності досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді належним чином мотивованою та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_8 не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2019 року щодо відмови в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 від 08.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0004258 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: