Справа № 459/283/19
Провадження № 1-кс/459/682/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Червонограді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просить зняти арешт з його автомобіля марки "Mazda 323", д.н.з. НОМЕР_1 . Вказав, що даний автомобіль був пошкоджений шляхом підпалу. Досудове розслідування триває з 02.02.2019. Особи, які вчинили злочин, не встановлені. На даний час су необхідні слідчі дії та експертизи проведено. Вказав, що слідчий не заперечує щодо зняття арешту з цього майна. Вважає, що це не перешкодить кримінальному провадженню.

Потерпілий ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Розглянувши заяву потерпілого, матеріали клопотання, суд прийшов до такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06.02.2019 р. у кримінальному провадженні №0000155 від 02.02.2019 р. за ст. 194 ч.2 КК України, накладено арешт намайно, що було вилучено 02.02.2019 р. під час огляду місця події, а саме: автомобіль марки "Mazda 323", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , номер кузова НОМЕР_3 , яким за довіреністю користується ОСОБА_4 та чотири уламки скляної пляшки, які поміщено у спецпакет №3461838 та опечатано.
ОСОБА_3 являється власником вище згаданого транспортного засобу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію т.з. серії НОМЕР_4 .

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали від 06.02.2019 при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що автомобіль "Mazda 323", д.н.з. НОМЕР_1 відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України та має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню, є об`єктом посягання.

Однак статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Незважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється на протязі тривалого проміжку часу (з 02.02.2019), стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави для накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_3 ..

Слідчим не надано для огляду в судове засідання матеріалів кримінального провадження та доказів на підтвердження необхідності подальшого проведення із вказаним майном слідчих дій. Також неможливо встановити, чи пред`явлена підозра по даному кримінальному провадженні.

Згідно із повідомлення слідчого від 03.06.2020 в ході досудового розслідування даного кримінального провадження проведено пожежо-технічну експертизу.

Інших даних про проведення з вказаним майном слідчих дій не надано.

Відповідність вище згаданого майна ознакам визначених ст.98 КПК України, тобто критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, належним чином не підтверджена допустимими в розумінні ст.86 КПК України доказами, а спростована наданими доказами в обґрунтування скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 цієї ж статті Кодексу).
Фактичні обставини справи свідчать про те, що подальший арешт майна є непропорційним обмеженням права власності потерпілого. Застосування цього заходу у виді позбавлення потерпілого права на його відчуження є необґрунтованим.

Оцінюючи вказані вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту конкретної особи, у зв`язку з чим вважає необхідним скасувати арешт майна.

Керуючись ст.ст. 26, 170-174КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Скасувати повністю арешт на автомобіль марки "Mazda 323", д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді від 06.02.2020 у кримінальному провадження №0000155 від 02.02.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.07.2020.

Слідчий суддя: ОСОБА_1