Справа № 552/929/20
Провадження №1-кс/552/491/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2020 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ відділення поліції №1 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ відділення поліції №1 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні вказував, що в провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 24 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Як встановлено досудовим розслідуванням, 19.01.2020 ОСОБА_5 звернувся до ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області з повідомленням про те, що 19.01.2020 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою м. Полтава, вул. Коцюбинського, 8, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку банківської карти «Альфа Банк», заподіявши йому матеріального збитку. ЄО 1536 від 23.01.2020.
25.02.2020 слідчим відділення поліції № 1 Полтавського ВП ОСОБА_6 було проведено огляд, під час якого вилучено смартфон «ZTE Blade А522 White» (S/N: 14, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ), який добровільно видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .
Смартфон «ZTE Blade А522 White» (S/N: НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ) поміщено до камери схову речових доказів ВП № 1.
Згідно ст. ст. 168, 237 КПК України вилучений смартфон «ZTE Blade А522 White» (S/N: 14, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ) є тимчасово вилученим майном.
Тому з метою забезпечення збереження речового доказу, з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину слідчий просив накласти арешт на вказане майно.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Володілець майна проти задоволення клопотання не заперечував.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах та заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України також передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України в свою чергу передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
25.02.2020 слідчим відділення поліції № 1 Полтавського ВП - ОСОБА_6 було проведено огляд, під час якого вилучено смартфон «ZTE Blade А522 White» (S/N: 14, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ), який добровільно видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .
Слідчим доведено наявність підстав вважати, що дане майно є предметом, який зберіг на собі сліди злочину.
Дане майно тимчасово вилучене.
Постановою слідчого від 25 лютого 2020 року вказаний вище смартфон визнано речовим доказом.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане в клопотанні майно з метою збереження речових доказів. Клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на смартфон «ZTE Blade А522 White» (S/N: 14, IMEI 1: 30389; IMEI 2: НОМЕР_2 ), з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання, який зберігати у камері схову ВП №1 Полтавського ВП до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1