overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/7491/20
Номер провадження:1-кс/521/2439/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

Зі скарги вбачається, що 30.04.2020 року ОСОБА_4 подав заяву про скоєння злочину, вимоги ч.1 ст. 214 КПК України не були виконані та відомості щодо скоєння злочину до ЄРДР не внесені.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити скаргу.

Представник Одеської місцевої прокуратури №2 або представник Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області не з`явилися.

Вивчивши скаргу та матеріали скарги, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до матеріалів скарги вбачається, що 30.04.2020 року ОСОБА_4 звернувся до Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області з заявою про злочин.

Таким чином, в строк до 01.05.2020 року відомості, які викладені в заяві ОСОБА_4 повинні були бути внесені до ЄРДР.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неприбуття в судове засідання представника Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області по справі, не надання до суду відповідних матеріалів справи та відомостей щодо обґрунтованості його дій повинно бути розцінено, як відсутність вказаних відомостей.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області задовольнити.

Зобов`язати слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відповідні відомості по заяві ОСОБА_4 (вх.: №990-К від 30.04.2020 року).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
28.05.2020
Справа № 522/3879/19
Провадження № 1-кс/522/8378/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 27.02.2019 року, про доручення проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про доручення проведення експертизи.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для надання дозволу на проведення експертизи.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Однак, слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, в судове засідання не з`явився.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про доручення проведення експертизи, свідчить про фактичне невиконання обов`язку довести обставини, передбачені ст. 244 КПК України, що позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про проведення експертизи, що також є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що слідчим не доведені достатні підстави, передбачені ст. 244 КПК України, для доручення проведення експертизи, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 242-244 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 27.02.2019 року, про доручення проведення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 283/659/20
Провадження №1-кп/283/169/2020
У Х В А Л А

27 травня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 14 годину 27 травня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що обвинувачений не з?явився та не повідомив про причини неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи Національної поліції у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 8, Житомирська область) на 09 годину 30 хвилин 01 червня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити на виконання начальнику Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/8166/19
Провадження № 1-кп/359/197/2020
У Х В А Л А
25 травня 2020 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0007216, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2019 року, по ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
При цьому встановлено, що на виклик до суду в судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, причини неявки суду не відомі.
Прокурор вважав неможливим подальший розгляд справи за відсутності обвинуваченої і заявив клопотання та просив застосувати примусовий привід відносно останьої.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд, вважає, що розгляд справи у відсутності обвинуваченого неможливий, а тому справу необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно обвинуваченої.

Керуючись ст. 323, ст. 140 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, - до приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72 (каб. № 2) на 12:00 год. 17.06.2020 року, для участі у судовому засіданні.
В разі неможливості виконання примусового приводу надати точне місце проживання (перебування), контактні телефони, та документи, що підтверджують неможливість виконання приводу, а також неявки указаного обвинуваченого з поважних причин (в т.ч., медичну документацію щодо його імовірного лікування).
Виконання примусового приводу доручити Бориспільському ВП ГУ НП у Київській області.
Встановити термін виконання приводу до 12:00 год. 17.06.2020 року.
Контроль за виконанням примусового приводу покласти на прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 .
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 243/4693/20
Провадження № 1-кс/243/1069/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 травня 2020 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янськ Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 172 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Накласти арешт на вилучені у кримінальному провадженні № 0001073 від 27 травня 2020 року слідчим слідчого відділу Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 27 травня 2020 року під час огляду особистих речей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , футболку сірого кольору з коротким рукавом, сорочку в клітинку, на якій маються смужки чорного, сірого та червоного кольорів, з довгим рукавом, куртку синього кольору з жовтими вставками, підклад куртки чорного кольору у клітинку з капюшоном, штани спортивні сірого кольору з написом FILA, які було вилучено та поміщено до полімерного пакету синього кольору й опечатано паперовою склейкою; змиви з лівої та правої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які було поміщено до паперового конверту; зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які було поміщено до паперових конвертів.
Виконання даної ухвали доручити слідчому слідчого відділу Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанту поліції ОСОБА_4 .

На підставі статті 175 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
"27" травня 2020 р. Справа № 366/3558/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року колегія суддів Вишгородського районного суду Київської області в складі

головуючого судді суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000601 щодо ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,

встановила:

в суді прокурор клопотав про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з Малинським районним судом Житомирської області.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши справу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, з метою забезпечення оперативності судового провадження та участі свідків у кримінальному провадженні, доставка яких до суду в зв`язку з територіальної віддаленістю ускладнена, суд вважає необхідним здійснити дистанційну участь свідків у розгляді справи в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336 і 372 КПК України,

ухвалила:
клопотання задовольнити.

Забезпечити у вказаному кримінальному провадженні дистанційний допит свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Малинським районним судом Житомирської області о 15 год. 30 хв. 17 червня 2020 року.

Доручити Малинському районному суді Житомирської області забезпечити проведення судового засідання у вказаний час в режимі відеоконференції за участю свідка:

? ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

На підставі ч. 4 і ч. 5 ст. 336 КПК України зобов`язати уповноважену службову особу згаданої установи вручити потерпілому та свідку пам`ятки про їх процесуальні права, пересвідчитися в їх особах та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
УХВАЛА
про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції

28 травня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28 травня 2020 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», на підставі ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в режимі відеоконференції з Державною установою «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Доручити Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_3 , в якості обвинуваченого на 28 травня 2020 року на 16-30 годину.

Доручити відповідальній особі Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» вручити обвинуваченому ОСОБА_3 пам`ятку про його права та обов`язки передбачені кримінальним-процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію даної ухвали негайно направити обвинуваченому ОСОБА_3 та Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2733/19
У Х В А Л А
27.05.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінального провадження за №0000194 від 28.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України..

Ухвалою Виноградівського районного суду від 21.02.2020 року, оголошено в розшук ОСОБА_4 та провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки ОСОБА_4 розшукано.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечив проти задоволення заявленного клопотання.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Враховуючи, що місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 розшукано, суд вважає за необхідне відновити дане кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст.335,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у кримінальному провадженні за №0000194 від 28.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

Скасувати розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Справу призначити до судового розгляду на 12.06.2020 р. на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 травня 2020 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000622 від 14.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

27.05.2020 відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України вказане кримінальне провадження в суді першої підлягає розгляду суддею одноособово.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10000622 від 14.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 30.06.2020 о 12:00 год.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

28 травня 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0000095 від 27.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до положень ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 02 червня 2020 року о 09 год. 40 хв.

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України повернути прокурору Фастівської місцевої прокуратури Київської області у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, задовольнивши клопотання сторони захисту.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_7
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2392/20
Провадження № 1-кс/552/991/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтава ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого, що полягають у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на дії слідчого, що полягають у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого, що полягають у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР.
Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого, що полягають у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 02 червня 2020 року о 11 год. 00 хв. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1