Провадження №11-сс/801/467/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пултівці Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького РВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 .
Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.
Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що в діях підозрюваного вбачається склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, оскільки він не бажав настання смерті потерпілого, а тому підозра за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України є необґрунтованою, а також вважає, що не доведені обставини, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також захисник просить врахувати, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та роботи, де позитивно характеризується і стійкі соціальні зв`язки, оскільки проживає з батьками та має на утриманні малолітню дитину.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог.
Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому слідчий суддя у відповідності з вимогами ст. 178 КПК України зважив на вагомість наявних доказів у вчиненні підозрюваним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, інші обставини, зокрема, те, що ОСОБА_7 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання та позитивно характеризується, розлучений, на період карантину тимчасово не працює.
Разом з тим, наявність постійного місця проживання та позитивної характеристики недостатньо для переконання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначив розмір застави, з чим колегія суддів погоджується.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Вінницького РВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 серпня 2020 року без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4