КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 та продовжено строк дії тримання під вартою до 12 липня 2020 року включно, щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України.
При вирішенні питання про продовження ОСОБА_6 строку дії тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою його підзахисного та застосувати більш м`який, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зокрема, стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених за ст.257, ч.4 ст.187 КК України КК України, є необґрунтованою
Також захисник зазначає, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки в матеріалах справи та клопотанні органу досудового розслідування відсутні дані, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя не зазначив конкретних обставин, які свідчать про існування ризиків та не зазначив жодного доказу того, що є реальна загроза, що ОСОБА_6 буде ухилятись від слідства чи суду, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність залишаючись на волі. Також вказує апелянт, що слідчий суддя не врахував характеризуючи дані його підзахисного та те, що на утриманні ОСОБА_6 знаходиться малолітня дитина. На переконання захисту слідчий суддя належним чином не перевірив обставини, які дають підстави для подальшого обмеження права ОСОБА_6 перебувати на волі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 органом досудового розслідування зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження. Зокрема, підозра щодо причетності останнього до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються органом досудового розслідування, ґрунтується на протоколах слідчих дій і документах, зібраних під час досудового розслідування.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень.
Слідчим суддею досліджено доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_6 , під вартою та встановлено, що для завершення розслідування у справі, необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій та вимоги ст.290 КПК України, а виконати процесуальні дії не представлялись можливим раніше, оскільки не були зібрані всі докази достатні для складання обвинувального акту.
Також суддею з`ясовано, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 21.07.2020 року.
При вирішенні питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою слідчим суддею перевірені доводи клопотання органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, як зазначив слідчий суддя та на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкції за які передбачають покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи те, що на даному етапі не встановленні всі учасники вказаної організації, не проведенні всі експертизи, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які зможуть довести вчинення вказаних кримінальних правопорушень, таким чином перешкодити кримінальному провадженню; може незаконно впливати на свідків, потерпілих (інших підозрюваних) у цьому кримінальному провадженні, враховуючи, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не допитані всі свідки, очевидці, потерпілі, а тому ОСОБА_6 перебуваючи на волі може здійснювати на них тиск, як фізичний так і психологічний, з метою дачі неправдивих свідчень та уникнення від відповідальності, а також перебуваючи на волі останній може вчинювати даний тиск на осіб, які вже допитані у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань.
Таким чином, доводи адвоката про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КК України, є непереконливими.
У сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи відповідно до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі. Крім цього, зазначені адвокатом обставини не можуть бути вирішальними при застосуванні (продовженні) запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, суспільну небезпечність злочину, що розслідується, та не можуть бути підставою для скасування застосованого запобіжного заходу, оскільки запобігання встановленим ризикам неналежної процесуальної поведінки неможливо шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вмотивовано не визначив розмір застави, як альтернативу застосованому запобіжному заходу.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 та продовжено строк дії тримання під вартою до 12 липня 2020 року включно, щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2796/2020 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1