Справа № 752/6134/20
Провадження №: 1-кп/752/1485/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001127, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з освітою середньою, пенсіонерки, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої за ст. 118 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

10.02.2020 року, приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_5 , перебували за місцем свого мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, почав словесний конфлікт, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, що супроводжувався нецензурною лайкою та психологічним тиском на ОСОБА_5 . В ході конфлікту, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_5 та вдарив її кулаком своєї правої руки в область правого плеча останньої. Від даного удару, ОСОБА_5 , впала на крісло, що знаходилося позаду неї. Вказані дії ОСОБА_8 обурили ОСОБА_5 . Після чого, побачивши на столі дерев`яну дошку для нарізання продуктів харчування, ОСОБА_5 взяла її в праву руку та нанесла нею один удар в область тім`яної ділянки голови ОСОБА_8 . Після отриманого удару, ОСОБА_8 взяв із столу кухонний ніж та тримаючи його у правій руці замахнувся ним в сторону ОСОБА_5 , при цьому висловлював погрозу вбивством відносно останньої.

В свою чергу, ОСОБА_5 , намагаючись захиститися від посягань на її життя та здоров`я з боку ОСОБА_8 , перебуваючи в стані необхідної оборони, не вбачаючи іншого виходу уникнути посягань, фізично сильнішого за неї ОСОБА_8 , схопила його за праву руку в якій він тримав ніж та намагалася відвести її від себе. В цей час, ОСОБА_8 , продовжуючи тримати в правій руці ніж, з метою звільнення своєї правої руки, різко потягнув її на себе, а ОСОБА_5 , в свою чергу, приклавши силу своїх рук, розуміючи при цьому, що наносить удар в місце розташування життєво важливих внутрішніх органів, передбачаючи, що може нанести ОСОБА_8 , несумісні з життям тілесні ушкодження, направила лезо ножа, який знаходився в руці останнього в область живота, тобто в життєво важливі органи людини, заподіявши колото-різане поранення живота з ушкодженням очеревини, кишечнику, клубових артерій та вени, з розвитком крововтрати та шоку, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, внаслідок чого останній помер.

Тобто, ОСОБА_5 визнається винною за ст. 118 КК України, - умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

Обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винною у вчиненні злочину за обставин відображених в обвинувальному акті. Пояснила, що з ОСОБА_9 тривалий час спільно проживали. 10.02.2020 року він прийшов з роботи напідпитку. Потім взяв пляшку та знову кудись направився. Незважаючи на її вмовляння, не хотів залишатися вдома. Біля 23.00 годин прийшов сильно п`яний, почав її лаяти, кричати, нецензурно називати, після чого вдарив в плече і вона впала. ОСОБА_10 почав до неї наближатися, думала що буде душити. Схопила з стола дерев`яну дощичку і вдарила нею його по голові. У нього пішла кров. Після цього ОСОБА_11 схопив з столу ножа, спрямував до неї і почав підходити. Дуже злякалася. Рятуючи себе, оскільки була переконана, що ОСОБА_11 хоче її зарізати, схопила його за руку з ножем, почала викручувати, кричала, щоб пустив. Оскільки він був сильно п`яним, почав падати, а вона зверху. Не бачила чітко, що ніж проштрикнув йому живота. Потім помітила, що він відпустив ножа, який випав, і закотив очі. Злякалася, схопила ножа вибігла на вулицю, побігла до дочки. Ножа викинула в сарай. В будинок зайшла дочка, подивилася і сказала, що вона зарізала ОСОБА_11 . Наміру вбивати ОСОБА_11 немала, захищала себе від нього, але так сталося.

Як видно з наданого прокурором та дослідженого судом протоколу проведення 11.02.2020 року слідчого експерименту, обвинувачена з участю захисника, під час досудового розслідування, детально розповіла та на місці показала про обставини події та спосіб нанесення пошкоджень потерпілому, від яких той помер.

Згідно висновку експерта № 012-35-593-2020, смерть ОСОБА_8 настала від проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням очеревини, кишечнику, клубових артерій та вени, з розвитком крововтрати та шоку.

Як відмічає експерт, при ознайомленні з відеозаписом слідчого експерименту від 11.02.2020 року, протоколом допиту підозрюваної, не виключає виникнення ушкоджень описаних при обставинах, які вказала підозрювана ОСОБА_5 при слідчому експерименті та викладених в протоколі її допиту.

Експерт у висновку експертного дослідження № 072-16-2020 також відмітив, що ушкодження на шкіряному клапті з передньої стінки живота за своїми морфологічними властивостями є колото-різаною раною, яка утворилася від складної дії плаского предмету, що має колюче-ріжучі властивості по типу клинка ножа, який має обух з добре вираженими ребрами та гостре лезо.

В крові та сечі трупа ОСОБА_8 , знайдено етиловий спирт в концентрації в крові-2,95 проміле, в сечі - 3,75 проміле, про що відображено у висновку експертного дослідження № 051-386-2020.

Суд, ураховуючи що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченої, дослідження висновків експертиз та протоколу проведення слідчого експерименту, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, інші докази, щодо фактичних обставин, за погодженням з учасниками, не досліджувалися за виключенням документів, що стосуються особи обвинуваченої, судових витрат, речових доказів.

Як зазначено у висновку судово-психіатричної експертизи № 145, в період, до якого відноситься діяння, ОСОБА_5 виявляла ознаки «Психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, утримання, з легкими когнітивними порушеннями» і за своїм психічним станом могла усвідомлювати свої дії і керувати ними.

У теперішній час ОСОБА_5 виявляє ознаки «Психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, утримання, з легкими когнітивними порушеннями», застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребує.

У період правопорушення, в якому вона підозрюється, ОСОБА_5 не перебувала у стані фізіологічного афекту, а також іншому вираженому емоційному стані, який міг істотно вплинути на її поведінку.

Як видно з наданих прокурором довідок, обвинувачена на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Аналізуючи результати судового розгляду, суд прийшов до висновку про доведеність винності обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ст. 118 КК України.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винної, яка раніше не судима, пенсіонерка, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Підсумовуючи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи обстановку яка передувала події та дії і стан потерпілого, їх відносини з обвинуваченою, обставини та тяжкість вчиненого злочину, особу винної, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, позицію сторін та інших учасників, щодо покарання обвинуваченій, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання та приймає рішення, згідно ст. 75 КК України, про звільнення її від відбування покарання з випробуванням, та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
Питання щодо речових доказів, вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 377 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_12 визнати винуватою за ст. 118 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, та згідно ст. 76 КК України, покласти на неї обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 9732 грн. 90 коп.

Речові докази: пляшки та чашки; рюмки; недопалки; зрізи нігтьових пластин та змиви з рук трупа ОСОБА_8 ; мікрооб`єкти з верхньої частини спортивної кофти; зразок бинта; два предмети схожих на ножі, що в камері зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, - знищити;

ніж з слідами речовини бурого кольору; дерев`яна дошка з слідами речовини бурого кольору; зрізи нігтьових пластин та змиви з рук ОСОБА_5 , що в камері зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, - знищити;

мобільні телефони марки «Самсунг», та «Номі», які виявлені та вилучені під час обшуку будинку ОСОБА_5 , та які передані в камеру зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, - повернути власникам на їх вимогу.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1