У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
судового засідання ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2019 року задоволено частково клопотання прокурора та ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 28 грудня 2019 року до 25 лютого 2020 року, з утриманням його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Цією ж ухвалою, для ОСОБА_6 визначена застава в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 288.150 грн.
При вирішенні питання при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом першої інстанції взято до уваги такі чинники як особа обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків у місці постійного проживання, наявність місця роботи, репутацію, майновий стан тощо.
Окрім іншого, було враховано, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, направлених на порушення громадського прядку із застосуванням зброї, що свідчить про особливу зухвалість його дій та їх підвищену небезпечність
Враховуючи все в сукупності, суд першої інстанції, з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що обвинувачений може переховуватися від суду з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує йому у випадку доведеності винуватості, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, прийшов до висновку, що законодавчо визначені підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою наявні та актуальні і обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним.
Одночасно, як зазначено в ухвалі суду, з урахуванням того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів, за правилами ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому для обвинуваченого ОСОБА_6 визначена застава в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб для досягнення мети в забезпеченні виконання ним, покладених на нього обов`язків.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2019 року про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та постановити нову, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Так, сторона захисту наголошує, що відсутні ризи, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ніколи не переховувався від органів досудового розслідування, не знищував, не ховав, не спотворював будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не впливав на інших учасників провадження; не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином; не вчиняв інших кримінальних правопорушень.
Просить звернути увагу захисник і на положення ст. 178 КПК України, якою встановлено перелік обставин, що мають бути оцінені при обранні чи продовженні строку дії запобіжного заходу, а в даному конкретному випадку, те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, є соціально благополучною людиною, не судимий, має гарну репутацію серед близьких та знайомих, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи; від початку досудового розслідування активно співпрацював зі слідством, давав показання, брав участь у проведенні слідчих дій та експериментах, не ухилявся від слідства і, крім іншого, свідомо з`явився за викликом слідчого для вручення йому повідомлення про підозру.
Захисник ОСОБА_5 вважає, що одним з ефективних запобіжних заходів є застосування до обвинуваченого нічного домашнього арешту, який повністю забезпечить виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
Крім того, сторона захисту вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі наданих йому повноважень під час підготовчого судового засідання, оскільки при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , самостійно обрав обвинуваченому запобіжний захід, що є порушенням положень ч. 3 ст. 315 КПК України.
Від інших учасників провадження апеляційних скарг не надходило.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який не заперечував щодо задоволення поданої заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та вважав за необхідне закрити апеляційне провадження, дослідивши кримінальне провадження та подану заяву, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Приписами ч. 2 ст. 403 КПК України встановлена необхідність закриття апеляційного провадження, якщо при відмові від апеляційної скарги ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами.
Оскільки захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , в порядку ч. 1 ст. 403 КПК України, відмовився від своєї апеляційної скарги, а іншими особами досліджувана ухвала суду першої інстанції не оскаржувалась, апеляційне провадження підлягає безумовному закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3