Справа № 676/5207/16-к
Номер провадження 1-кс/676/254/20
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про відвід

18 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000459 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.125 КК України, який підтримав у судовому засіданні, мотивуючи тим, що під час судового розгляду кримінального провадження суддя ОСОБА_4 допускає порушення кримінального процесуального закону, що викликає сумніви у її неупередженості. Зокрема, суддя ОСОБА_4 протягом усього судового розгляду не дозволяє ставити запитання до свідків та залишає поза увагою його звернення.

Суддя ОСОБА_4 , прокурор, потерпілий ОСОБА_5 , його представник адвокат ОСОБА_6 , а також захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від захисника ОСОБА_7 надійшла письмова заява, в якій він підтримав заявлений його підзахисним відвід судді ОСОБА_4 та просив розглядати питання про відвід у його відсутності. Суддя ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження про причини неприбуття суд не повідомили.

За таких обставин суд розглянув питання про відвід у відсутності судді, прокурора, потерпілого, його представника та захисника обвинуваченого, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Заслухавши доводи обвинуваченого, дослідивши матеріали справи за заявою про відвів, встановлено, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Разом із тим, будь-яких достатніх підстав вважати, що суддя ОСОБА_4 допускає вчинки чи іншим чином проявляє упередженість при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.125 КК України, судом не встановлено.

Так, твердження обвинуваченого, що суддя ОСОБА_4 протягом усього судового розгляду не дозволяє ставити запитання до свідків та залишає поза увагою його звернення, не свідчать про упередженість судді, оскільки це є виключно дискреційними повноваженнями судді під час здійснення судового розгляду, передбачені ч.1 ст.321 КПК України, відповідно до якої головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Інших обгрунтованих та мотивованих підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу судді у вказаному кримінальному провадженні обвинуваченим у заяві про відвід та в судовому засіданні не наведено, не встановлено їх і судом.

Таким чином, судом під час розгляду питання про відвід не встановлено обставини, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_4 .

При цьому, на переконання суду у випадку задоволення із формальних підстав заяви обвинуваченого про відвід судді призведе до передачі кримінального провадження, яке перебуває в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з жовтня 2016 року, тобто уже понад три роки, а у провадженні судді ОСОБА_4 з 12 лютого 2019 року, тобто один рік, іншому судді, що однозначно призведе до порушення вимог частини першої статті 318 КПК України щодо проведення та завершення судового розгляду протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000459 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1