УХВАЛА
Іменем України

16.12.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000294 від 05.04.2019року клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із указаним клопотанням, в якому зазначив, що у провадженні СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000294 за підозрою ОСОБА_8 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_5 за 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день, час та місці ОСОБА_8 вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_5 з метою незаконного придбання та збуту психотропної речовини - «амфетамін».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 04.04.2019 у невстановлений слідством час, з метою незаконного збагачення передав ОСОБА_5 для незаконного збуту за грошові кошти психотропну речовину «амфетамін» масою 0,15627 г.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 діючи узгоджено із ОСОБА_8 , 04.04.2019, близько 18 год., перебуваючи поблизу будинку пошти, що по вул. Київській, в с. Глибочиця, Житомирського району, Житомирської області, за грошові кошти в сумі 400 гри. під час оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_9 психотропну речовину - «амфетамін» масою 0,15627 г., яка відповідно до таблиці 2 список №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, віднесена до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Крім цього, ОСОБА_8 17.07.2019, близько 15 год. 30 хв., з метою незаконного збагачення передав ОСОБА_5 для незаконного збуту за грошові кошти психотропну речовину «амфетамін».
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 діючи узгоджено із ОСОБА_8 , 17.07.2019 о 15 год. 37 хв., перебуваючи поблизу пошти по вул. Київській, в с. Глибочиця, Житомирського району, Житомирської області, за грошові кошти в сумі 500 грн. під час оперативної закупки незаконно повторно збув ОСОБА_9 психотропну речовину - «амфетамін», яка відповідно до таблиці 2 список №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, віднесена до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Згідно зі змістом клопотання, 17.07.2019 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та на наступний день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку із незаконним збутом психотропної речовини «амфетамін».

19.07.2019 Богунським районним судом м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 17.12.2019.При цьому строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира до 18.12.2019,проте до вказаного строку закінчити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки необхідно: витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки 5 судових експертиз матеріалів речовин та виробів, за результатам висновків судових експертиз матеріалів, речовин та виробів прийняти рішення щодо зміни підозри підозрюваним; вжити додаткових заходів до встановлення та допиту осіб, яким ОСОБА_8 збував психотропну речовину, про що є відповідні дані за результатами проведення НСРД, а тому строк досудового розслідування у кримінальному провадженню продовжено до 6 місяців.

Окрім цього, за результатами зазначених експертиз може виникнути необхідність у прийнятті додаткових процесуальних рішень та проведення додаткових слідчих дій, такі як додаткові допити підозрюваних, свідків, повідомлення про зміну підозри, тощо.

Слідчий звертає увагу у клопотанні, що вищевказані експертизи та інші процесуальні дії не могли бути проведені з об`єктивних причин.

За словами слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 являється раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, та передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі на вказаний строк та в подальшому перебування в місцях позбавлення волі, що в майбутньому негативно відобразиться на його стосунках в родині та суспільстві, можливо вчинить спроби переховування від органів досудового розслідування.
Також підозрюваний ОСОБА_5 особисто знайомий з свідками та другим підозрюваним ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні, а тому існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу зі сторони ОСОБА_5 на свідків та іншого підозрюваного з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій. Підозрюваний ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті із свідками вчиненого злочину, є ґрунтовні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності та перекладання вини на інших осіб здійснюватиме незаконний вплив на свідків кримінального правопорушення, які проживають в с. Глибочиця, Житомирського району та являються односельчанами підозрюваного.
Крім цього, у відповідності п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти умисні кримінальні правопорушення, у тому числі пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, оскільки саме збут наркотичних засобів та психотропних речовин, на думку слідства, є основним джерелом отримання прибутку.

Також, під час досудового розслідування встановлені дані, які вказують на причетність до незаконного обігу наркотичних засобів інших осіб. А тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, створюючи умови для уникнення кримінальної відповідальності інших осіб.

З огляду на викладене у клопотанні та з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий за погодженням з прокурором просять слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 до 17.01.2020 (включно).

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали вимоги клопотання з підстав у ньому викладених, просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт. При цьому ОСОБА_5 не заперечував щодо розгляду клопотання, копію якого він одержав без відповідних додатків. В обґрунтування своєї позиції пояснив слідчому судді, що з жодним із свідків особисто не знайомий, окрім ОСОБА_10 , якого пам`ятає за шкільних часів. Впливати на свідків та переховуватися від органів досудового розслідування не збирається.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив обрати щодо свого підзахисного більш м`який запобіжний захід або взагалі відмовити у задоволенні клопотання. Послався на те, що у клопотанні про продовження строку тримання під вартою не викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність наведених у статті 177 КПК України ризиків, та не надав доказів, що підтверджують їх наявність. Звернув увагу на позитивну характеристику підозрюваного за місцем свого проживання і те, що останній здійснює догляд за своїм дідусем та вітчимом, неофіційно працює та одержує певний дохід.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Окрім цього, згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому Кримінально процесуальним Кодексом України.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.12.2019 у справі №295/18303/19 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000294 до 18 січня 2020 року.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції слідчий суддя приходить до висновку про доведення органом досудового розслідування наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, на переконання слідчого судді, наявні в матеріалах справи докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній є раніше судимою особою, а також з огляду на значну суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Крім того, майновий стан підозрюваного свідчить про існування ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, так як останній постійного місця роботи та регулярного доходу немає. В ході розгляду клопотання гр. ОСОБА_5 не зміг згадати назву фірми, на якій він працював 2 місяці до затримання, а посаду, на якій працював, взагалі назвав з підказки свого захисника.
Наведене у попередньому абзаці дозволяє стверджувати, що заявлені у клопотанні слідчого ризики не зменшилися та є реальними.
Для завершення досудового розслідування, як вказує слідчий у клопотанні, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, серед яких є витребування та долучення до матеріалів кримінального провадження висновків п`яти судових експертиз матеріалів речовин та виробів; прийняття рішення щодо зміни підозри підозрюваним; вжиття додаткових заходів до встановлення та допиту осіб, яким ОСОБА_8 збував психотропну речовину тощо.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Заслухавши пояснення сторони захисту та обвинувачення, дослідивши належним чином всі матеріали клопотання, а також дані, які характеризують особу підозрюваного та інші передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 з урахуванням строку досудового розслідування до 17.01.2020.

На виконання положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою вважає за доцільне визначити розмір застави, достатній, на погляд слідчого судді, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 січня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 17 січня 2020 року включно.

Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 грн. 00 коп., яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира.

У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя