ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/143/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/38/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коротич, Харківського району, Харківської області, громадянина України, має середню освіту, не працює, не одружений, раніше судимий:

27.12.2016 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік,

24.03.2017 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст.70, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки,

30.01.2018 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

07.09.2018 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.09.2018 р. остаточно визначено ОСОБА_7 2 (два) роки 3 місяці позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання відбуте ним за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.09.2018 р.

Згідно вироку 22.11.2017 р. о 11:43 годині ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні супермаркету «АТБ» (ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти-842»), розташованому за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 7/8, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельного стелажу 18 пачок чорного меленого перцю «Мрія», вартістю 10,77 гривень за одну пачку, на загальну суму 193 гривень 86 копійок, що належали ТОВ «АТБ-маркет» та заховав їх у внутрішній карман вдягненої на ньому куртки.

Після цього ОСОБА_7 , разом з вказаним майном, минуючи зону касового контролю, намагався вийти з супермаркету, однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони супермаркету.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду змінити та призначити ОСОБА_7 , покарання, яке співрозмірне діянню та особі обвинуваченого.

При цьому зазначає, що призначене ОСОБА_7 покарання є занадто суворим, оскільки він вчинив замах на злочин.

Крім того, вказаний злочин був вчинений ним «з голоду», об`єктом (предметом) злочину було малоцінне майно.

Також, обвинувачений в повному обсязі визнав свою провину, що було враховано судом у якості обставини, що пом`якшує покарання, при цьому, обставин, які обтяжують покарання судом встановлено не було.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну каргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

За загальними положеннями призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 першої інстанції суд враховував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також особу винного.

Так судом констатовано, що злочин який скоїв ОСОБА_7 належить до категорії середньої тяжкості.

До обставин, що пом`якшують, покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом віднесено щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , не встановлено.

Як особа обвинувачений ОСОБА_7 характеризується задовільно за місцем проживання, не працює, має судимості за корисливі злочини проти власності.

За таких обставин, призначене йому покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі є таким, що відповідає тяжкості кримінального правопорушення та собі обвинуваченого.

Доводи апеляційної скарги стосовно того що на вказаний злочин був вчинений обвинуваченим «з голоду», а предметом злочину було малоцінне майно колегія суддів вважає необґрунтованими.

З матеріалів провадження вбачається, що предметом злочину у якому ОСОБА_7 , визнано винним був чорний мелений перець «Мрія», який сам по собі не є їжею, а лише приправою для неї.

Крім того, вартість викраденого майна хоча дійсно є не значною, проте достатньою для настання кримінальної відповідальності.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що остаточне покарання ОСОБА_7 призначено за правилами ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним, вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.09.2018 р.

За таких обставин колегія суддів позбавлена процесуальної можливості вирішувати питання щодо призначення менш суворого остаточного покарання, оскільки це б означало фактичне ревізування вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.09.2018 р., що є неприпустимим.

У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги захисника щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості є необґрунтованими, а відтак апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Поміж із цим, колегія суддів звертає увагу на той факт, що оскаржуваний вирок не містить вказівки щодо дати з якої ОСОБА_7 слід рахувати початок відбуття покарання.

Зазначений недолік має бути усунений судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою у той же строк з дня з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий-

Судді