Справа № 643/1489/20
Провадження № 1-кс/643/752/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0006441 від 03.12.2019 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, вдовець, має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, в останнє 27.01.2017 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, без зареєстрованого місця проживання, фактично мешкає в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні в період з грудня 2019 по січень 2020 року ряду крадіжок (22 епізода) продуктів харчування та особистої гігієни у магазинах м. Харкова.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно та 31.01.2020 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, ті факти, що останній офіційно не працевлаштований, не має законних джерел заробітку, раніше засуджений за злочини проти власності вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний вину у інкримінованих злочинах визнав та вказав, що наміру переховуватись від слідства та вчиняти нові злочини не має, отже просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Це дозволить йому утримувати малолітнього сина, який у зв`язку з смертю у 2017 році дружини, мешкає з тещою.

Захисник підтримав думку підзахисного та наполіг на відсутності ризиків переховування, впливу на потерпілих та свідків, так як підозрюваний визнав вину у скоєному, отже істина у кримінальному провадженні вже встановлена і не має смислу впливати будь на кого. Переховуватись ОСОБА_6 не буде, так як з моменту відкриття кримінального провадження та до тепер не застосовував відповідних спроб і не має наміру робити це в майбутньому. Перебуваючи на волі зможе зібрати документи про свою особистість, брати участь в утриманні сина, який фактично залишився без батьківського піклування. Просила обрати підзахисному будь-який менш суворий запобіжний захід.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_6 цілком обґрунтована його особистими показаннями та долученими до клопотання доказами у вигляді даних, зафіксованих в протоколах огляду місця події та огляду речей, показаннями потерпілих.

Як особистість ОСОБА_6 характеризується наступним чином: зареєстрованого місця проживання не має, вдовець, має малолітнього сина, який мешкає з бабусею, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, що, на думку слідчого судді, свідчить про схильність ОСОБА_6 до вчинення злочинів та підтверджує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення в майбутньому.

Наявність лише даного ризику, враховуючи особистість підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків у місті постійного проживання, не дивлячись на наявність в нього малолітньої дитини, так як мешкає окремо від останньої, доводить необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання даному ризику.

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи особистість та матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 42 040 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 12 години 30 хвилин 04.02.2020.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 12:30 години 03.04.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0006674, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249, банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО одержувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 04.03.2020 у справі № 643/1489/20 (провадження № 1-кс/643/752/20) відносно ОСОБА_6 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2020 року о ________ годині.