Провадження № 1-кс/761/6596/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про визнання затримання незаконним, в порядку ст. 208 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2020 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про визнання затримання ОСОБА_4 незаконним, оскільки в протоколі затримання не зазначено, які саме очевидці, потерпілі або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі підозрюваного чи на місці події вказали правоохоронцям на те, що саме ОСОБА_4 щойно вчинив злочин. В протоколі затримання не зазначено про вилучення у ОСОБА_4 будь-яких речей, що мають відношення до події кримінального правопорушення, оскільки обшук останнього та його особистих речей слідчим не здійснювався і поняті з цією метою не залучались. Відсутність цієї важливої інформації в протоколі затримання дає підстави вважати, що затримання ОСОБА_4 відбулось у незаконний спосіб, всупереч вимогам кримінального процесуального закону п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Зі змісту поданої скарги убачається, що ОСОБА_4 утримується під вартою на підставі судового рішення, ухваленого слідчим суддею Святошинського районного суду м.Києва від 27.03.2020 року року, до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.05.2020 року.

Відповідно до вимог ч. 1-5 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Також системний аналіз положень ч.3-5 ст. 206 КПК України дозволяє стверджувати, що обов`язок слідчого судді звільнити особу виникає в разі недоведення неперевищення граничного строку тримання під вартою, стосується обставин якщо службовою особою, під вартою якою трималася особа, не буде доведено законних підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, у випадку якщо під час тримання особи під вартою порушено встановлені законом строки та якщо затримана особа не буде доставлена до суду вчасно без зволікання. Обов`язок звільнення не виникає у випадку, коли клопотання про запобіжний захід вже вирішено.

В той же час за результатами вивчення вказаної скарги захисника ОСОБА_3 , слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 утримується під вартою на підставі судового рішення Святошинського районного суду м.Києва від 23.03.2020 року, яке підлягає негайному виконанню.

При цьому в ході розгляду питання про продовження запобіжного заходу захисник, затримана особа не позбавлені можливості давати показання щодо обставин затримання.

Крім того, ухвала про тримання під вартою підлягає оскарженню в апеляційному порядку, визнання незаконним затримання ОСОБА_4 , яке оформлене протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.08.2019 року, не передбачено порядком ст. 303, 206 КПК України.

Отже, відсутні підстави для постановлення ухвали щодо зобов`язання ДУ «Київський слідчий ізолятор» негайно доставити ОСОБА_4 до суду для з`ясування підстав незаконного затримання, оскільки зі змісту отриманих відомостей убачається, що останній утримується під вартою на підставі рішення слідчого судді, який в межах своєї компетентності здійснював неодноразово судовий контроль за дотриманням прав підозрюваного, який тримається під вартою.

Керуючись ст.ст. 12, 24, 202, 206, 208, 303, 309 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника Хуцішвілі Лєвані адвоката ОСОБА_3 про визнання затримання незаконним в порядку ст. 208 КПК України в межах кримінального провадження №0000055 від 10.01.2019 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1