Справа № 199/1734/20
УХВАЛА
іменем України

05.05.2020 Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання cлідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000360 від 04.03.2020 р. за ч. 2 ст. 186 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 р. в даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонено підозрюваному залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, зобов`язано ОСОБА_5 прибувати за кожного вимогою до слідчого Амур- Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду, застосований, як виконання обов`язку, засіб здійснення контролю за підозрюваним - електронний засіб контролю. Втім, зазначений запобіжний захід підозрюваним не виконується, проведені розшукові дії, направлені на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , з відвідуванням місця проживання підозрюваного, свідчать про те, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування невідоме, у зв`язку з чим 22.04.2020 р. слідчим винесена постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 та зупинення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до встановлення місцезнаходження останнього у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 281 КПК України, та через що виникла необхідність у затриманні підозрюваного з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання повністю.

Розглянув клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладено на сторону, що їх подає.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 93 КПК України).

Виходячи зі змісту ст. 94 КПК України обов`язок оцінки доказів з точки зору їх допустимості покладено на слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Частиною 2 ст. 37 КПК України передбачено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, зазначених ч. ч. 4, 5 ст. 36, ч. 3 ст. 37, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 КПК України.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 37, ч. ч. 1, 3, 6 ст. 110 КПК, постанова про призначення прокурора, якою надаються конкретному прокурору (групі прокурорів) повноваження, передбачені ст. 36 КПК України, у кримінальному провадженні, є обов`язковою.

До клопотання слідчого наданий витяг з ЄРДР №0000360 від 04.03.2020 р., втім, останній, виходячи з зазначених вище правових норм, не наділяє прокурора ОСОБА_3 повноваженнями здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням з повноваженнями, передбаченими ст. 36 КПК України, за відсутності відповідного процесуального рішення керівника органу прокуратури.

Як вбачається з матеріалів, доданих слідчим до клопотання (надані незасвідчені копії, деякі з яких через незадовільну якість виготовленої копії не дозволяють повністю ознайомитися з їх змістом), було надано:

копію витягу з ЄРДР від 04.03.2020 р.;

копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.03.2020 р.;

копію протоколу огляду місця події від 04.03.2020 р.;

копію протоколу допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 від 06.03.2020 р.;

копію протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.03.2020 р.;

копію протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 11.03.2020 р.;

копію протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.03.2020 р.;

копію протоколу допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_8 від 12.03.2020 р.;

копію протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 12.03.2020 р.;

копію протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 15.03.2020 р.;

копію протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2020 р.;

копію паспорта ОСОБА_5 ;

копію вимоги про надання довідки про наявність судимості;

копію повідомлення про підозру від 17.03.2020 р.;

копію ухвали слідчого судді від 20.03.2020 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;

копію протоколу допиту свідка від 10.04.2018 р. (текст неможливо прочитати через погану якість виготовленої фотокопії);

копію протоколу допиту свідка від 10.04.2020 р. ОСОБА_11 .

Тобто будь-яких процесуальних документів щодо визначення ОСОБА_3 прокурором, який здійснюватиме процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, керівником органу прокуратури не виносилося, відтак, у прокурора ОСОБА_3 відсутні повноваження у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Разом з тим, главою 11 КПК України врегульований порядок виклику слідчим, прокурором.

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З огляду на вищенаведене, виклик підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого в даному кримінальному провадженні мав відбуватися спочатку шляхом вручення повістки про виклик у спосіб, зазначений у ч. 1 ст. 135 КПК України (враховуючи, що зміст повістки визначений ст. 137 КПК України), з належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом (ч. 1 ст. 136 КПК України), та встановленням поважності причин неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України).

Слідчому судді не було надано доказів на підтвердження дотримання з боку слідчого даного обов`язку.

Разом з тим, потребує врахуванню слідчим те, що порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надання відомостей з нього, врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, який затверджений наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 №139, згідно з яким відомості з Реєстру надаються у вигляді витягу в порядку, встановленому КПК України, за формою, наведеною у додатку 6 до цього Положення.

Витяг з Реєстру - згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування.

Слідчому судді для розгляду поданого 05.05.2020 р. клопотання був наданий витяг з ЄРДР, сформований станом на 05.05.2020 р., який не містить відомостей про те, що досудове розслідування було зупинено вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням із прокурором (ч. 4 ст. 280 КПК), тоді як відображення відомостей про рух провадження є обов`язком, виходячи з приписів зазначеного вище Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином, скільки не доведена наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, підстави для задоволення клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, ст. 188 , ч. 2 та ч. 3 ст. 189, п. 1 ч. 4 ст. 189, ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання cлідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000360 від 04.03.2020 р. за ч. 2 ст. 186 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити повністю.

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1