ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 661/1362/20
Провадження №11-сс/819/242/20 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.03.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000597 від 26.03.2020 року за ч.2 ст. 187 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою клопотання слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком у 60 діб в межах строку досудового розслідування, починаючи 27.03.2020 року.

Визначено кінцевий строк дії ухвали - 25.05.2020 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки 31.03.2020 року ним було відправлено одним рекомендованим листом з повідомленням про отримання, дві апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою по справам № 661/1362/20 та 647/778/20, які отримано Херсонським апеляційним судом 03.04.2020 року, що підтверджується повідомленням про отримання листа і свідчить про своєчасне відправлення апеляційної скарги.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що слідчим в клопотанні та судом в оскаржуваній ухвалі при зазначенні підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не наведено жодного доказу того, що підозрюваний не забезпечить належну поведінку та є наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Також зазначає, що суд не навів аргументи на користь того, що застосування більш м`якого, ніж взяття під варту запобіжного заходу може не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, не прийняв до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, де проживає з цивільною дружиною, яка вагітна.

Крім того зазначає, що в матеріалах провадження відсутня постанова про призначення групи прокурорів по кримінальному провадженню № 0000597 від 26.03.2020 року, а тому повідомлення про підозру від 27.03.2020 року, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 27.03.2020 року погоджені неуповноваженим прокурором.

Також в судовому засіданні слідчий не заперечував, що підозрюваний за першою вимогою з`являвся до нього для проведення слідчих дій, на місці вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України затриманий не був, інформації щодо впливу на свідків чи потерпілого стороною обвинувачення не надано.

Просить ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.03.2020 року скасувати, в задоволенні клопотання відмовити.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_7 вважає, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді;

- прокурор вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 безпідставною.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, вислухавши сторони в дебатах, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Судова колегія визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому строк на апеляційне оскарження на ухвали слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.03.2020 року, має бути поновлено.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 27.03.2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України (а.п. 67-69) і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протоколом огляду місця події від 26.03.2020 року за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, на перехресті вул. Соборна, та вул. М. Букіна, а саме: неподалік від буд. АДРЕСА_2 , у ході якого гр. ОСОБА_11 , пояснив що двоє невідомих осіб, перебуваючи навпроти автомийки по вул. М. Букіна, нанесли йому удар електрошокером в область лівої ноги, після чого заволоділи мобільним телефоном марки «Хіаоші mi ріау», який належав ОСОБА_11 та в подальшому біля буд. АДРЕСА_2 кинули телефон на землю та ногою розбили його. Під час огляду зазначений мобільний телефон було вилучено та поміщено до сейф пакету № 7150664;
- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який повідомив, що 26.03.2020 року приблизно о 15.40 год. навпроти автомийки по вул. М. Букіна, до нього підійшли двоє невідомих, у одного з яких перебував в руці ліхтар з електрошокером, після чого йому нанесли електрошоковий удар в область стегна лівої ноги, та в подальшому заволоділи мобільним телефоном, після чого неподалік буд. АДРЕСА_2 на прохання повернути телефон один з невідомих поклав його на землю та ногою розбив його;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_12 як особу, яка 26.03.2020 року відкрито із застосуванням електрошокеру, разом з іншим чоловіком заволоділа його мобільним телефоном;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.03.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_11 , впізнав чоловіка ОСОБА_8 , який разом з іншим чоловіком нанесли йому удар електрошокером, після чого заволоділи мобільним телефоном, що належав йому;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що 26.03.2020 року близько 15.45 год. зустрів своїх співробітників, серед яких перебував ОСОБА_11 , та який повідомив, що двоє невідомих вдарили його електрошокером, після чого заволоділи мобільним телефоном який належав ОСОБА_14 . Потім один з невідомих телефон ОСОБА_14 кинув на асфальт, та ногою розбив його;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.03.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_13 впізнав чоловіка ОСОБА_8 , на якого вказав ОСОБА_11 , як на того, хто разом з іншим чоловіком нанесли йому удар електрошокером, після чого заволодів мобільним телефоном, що належав ОСОБА_11 ;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що 26.03.2020 року близько 15.35 год. він разом з співробітниками повертався з роботи до дому, та до них підбіг колега ОСОБА_11 , та повідомив що двоє невідомих вдарили його електрошокером, та після чого заволоділи мобільним телефоном який належав йому. Після чого ОСОБА_14 вказав на тих хлопців які заволоділи його телефоном, та вони їх покликали, і попрохали повернути телефон, в результаті чого один з них дістав мобільний телефон з нагрудної кишені, та кинув його на землю, після чого ногою розбив його;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_12 як особу, яка 26.03.2020 року зі слів ОСОБА_11 відкрито із застосуванням електрошокеру, разом з іншим чоловіком заволоділа його мобільним телефоном;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.03.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_15 впізнав чоловіка ОСОБА_8 , на якого вказав ОСОБА_11 як на того, хто разом з іншим чоловіком нанесли йому удар електрошокером, після чого заволоділи мобільним телефоном, що належав ОСОБА_11 ;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що 26.03.2020 року близько 15.40 год. повертаючись з роботи на перехресті вул. Соборна, та вул. М. Букіна він наздогнав співробітників, біля яких стояло двоє невідомих, з якими у них був конфлікт, а також поруч стояв ОСОБА_17 , який тримав в руках розбитий телефон, та пізніше як виявилось, що саме ці невідомі спочатку нанесли електрошокером удар ОСОБА_14 , заволоділи його мобільним телефоном та після чого розбили його;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.03.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_16 впізнав чоловіка - ОСОБА_8 , на якого вказав ОСОБА_11 , як на того, хто разом з іншим чоловіком наніс йому удар електрошокером, після чого заволодів мобільним телефоном, що належав ОСОБА_11 ;
- показаннями свідка ОСОБА_18 , який повідоми, що 26.03.2020 року близько 15.35 год. повертаючись разом зі співробітником додому, вони зустріли ОСОБА_11 , який повідомив, що двоє невідомих вдарили його електрошокером, після чого заволоділи його мобільним телефоном. Після чого ОСОБА_14 вказав на цих невідомих, ми їх покликали, та один з них дістав мобільний телефон з кишені, кинув на асфальт, та наступив на нього ногою, розбивши при цьому;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_12 як особу, яка 26.03.2020 зі слів ОСОБА_11 відкрито із застосуванням електрошокеру, разом з іншим чоловіком заволоділа його мобільним телефоном;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.03.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_18 впізнав чоловіка - ОСОБА_8 , на якого вказав ОСОБА_11 , як на того, хто разом з іншим чоловіком нанесли йому удар електрошокером, після чого заволоділи мобільним телефоном, що належав ОСОБА_11 ;
- протоколом огляду місця події від 26.03.2020 року за адресою: АДРЕСА_3 , де гр. ОСОБА_8 , в приміщені службового кабінету №313, адміністративної будівлі Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області добровільно видав належний йому ліхтар чорного кольору з надписом «POLICE158000KV BL-8810», який було поміщено до сейф пакету №4406959;
Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до оголошеної підозри ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, 26.03.2020 року, близько 15.40 годин, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 , перебуваючи біля автомийки, яка розташована поруч з будинком АДРЕСА_4 , умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, вчинив напад на ОСОБА_11 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у застосуванні ним електричного струму електричного шокеру, а саме: наніс 1 електричний удар у лівий бік тулуба та близько 3 ударів у ліве стегно потерпілого ОСОБА_11 , під час якого заволодів майном останнього, а саме: мобільним телефоном торгівельної марки «Хіаоmі» моделі «MIPLAYSPACEBLECK» 4GBRAM64 GBROM», вартість якого становить 3116,35 гривень, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років. Слідчий суддя правильно звернув увагу, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 про можливість звільнення підозрюваного з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про його особу, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корисливі злочини, відбував покарання у місцях позбавлення волі, не має постійних джерел заробітку, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого, максимальна санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, злочин вчинив в період непогашеної судимості та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Зазначені обставини вказують на існування ризиків того, що підозрюваний може, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ці ризики, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК а саме, що підозрюваний усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи захисника про те, що судом в оскаржуваній ухвалі не наведено жодного доказу того, що підозрюваний не забезпечить належну поведінку та є наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України та те, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де проживає з цивільною дружиною, за першою вимогою з`являвся до слідчого для проведення слідчих дій.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що в матеріалах провадження відсутня постанова про призначення групи прокурорів по кримінальному провадженню № 0000597 від 26.03.2020 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно витягу з ЄРДР по зазначеному кримінальному провадженню визначено групу прокурорів ( ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ), які здійснюють процесуальне керівництво.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Поновити захиснику ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.03.2020 року, якою клопотання слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком у 60 діб в межах строку досудового розслідування, починаючи з 16-17 год. 27.03.2020 року, залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .