ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/32/20 Справа № 198/608/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2019 року за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року про часткове задоволення клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И Л А :
23 серпня 2019 року колегією суддів ухвалу слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 року про часткове задоволення клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 01.08.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України скасовано.
Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 01.08.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задоволено.
Накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а саме: 445 дерев`яних колод, бензопили марки «AL-KO BKS 4540 І» в корпусі червоного кольору, бензопили марки «AL-KO BKS 3835» в корпусі червоного кольору, транспортного засобу марки САЗ , синього кольору моделі 3507 типу Самоскид С, реєстраційним номерний знак НОМЕР_1 , «Трактору колісного» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки NEW HOLLAND TDS. 110, причепа, який приєднаний до вказаного трактора та металевого троса довжиною 825 см.
03 березня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про виправлення описки, в якій просить виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2019 року, а саме: виправити у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах марку трактора колісного з NEW HOLLAND TDS.110 на NEW HOLLAND TD5.110.
Вислухавши головуючого суддю, розглянувши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Згідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, тобто ухваленим згідно з нормами матеріального права.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Зі змісту вказаної статті вбачається, що однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.
Згідно клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт майна від 02.08.2019 року, слідчий просив накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування майном «Трактору колісного» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки NEW HOLLAND TDS. 110 (а.с. 1-5).
Постановою слідчого СВ Юр`ївського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання вилучено в ході проведення огляду місця події «Трактор колісний» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки NEW HOLLAND TDS. 110 (а.с. 29-30).
Як вбачається з клопотання, постанови та інших матеріалів провадження, колегією суддів не було допущено описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2019 року, оскільки ухвала була постановлена на підставі клопотання про арешт майна, в якому слідчий зазначив транспортний засіб саме марки NEW HOLLAND TDS. 110.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність описки в ухвалі суду, а тому у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст. 379 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2019 року відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3