Номер провадження: 11-сс/813/817/20
Номер справи місцевого суду: 521/6994/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_6

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 05 травня 2020 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000122, внесеному до ЄРДР 21.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 05 травня 2020 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000122, внесеного до ЄРДР 21.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Зазначеною ухвалою накладено арешт на майно, яке було вилучено 30.04.2020 року під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1)системний блок марки «НР» с/н CZC0180SLN;

2)системний блок марки «НР» с/н CZC00229MH;

3)системний блок марки «НР» с/н CZC0271JMZ;

4)системний блок марки «НР» с/н CZC02134MY;

5)системний блок марки «НР» с/н CZC0022R7Y;

6)системний блок марки «НР» с/н CZC12137TB;

7)системний блок марки «НР» с/н CZC049848W;

8)системний блок марки «НР» с/н CZC0455HYH;

9)системний блок марки «НР» с/н CZC0498462;

10)системний блок марки «НР» с/н CZC1021NP7;

11)системний блок марки «НР» с/н CZC112BSCN;

12)системний блок без маркувань чорного кольору;

13)монітор «SAMSUNG» в кількості 2 штуки;

14)монітор «PHILIPS» в кількості 12 штук;

15)монітор «ASER»;

16)апарат для видачі чеків «ZJ-5890K»;

17)сканер для грошових кошт «Intel Techoogy»;

18)мобільний телефон «NOKIA» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім картою оператора «лайфселл» № НОМЕР_2 .

Рішення суду мотивоване тим, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу власник майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є безпідставною, оскільки слідчий суддя дійшов передчасного висновку про необхідність накладення арешту на майно. Звертає увагу, що клопотання про арешт майна розглянуто без сторін кримінального провадження, і навіть без їх виклику.

У зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 05 травня 2020 року, і постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000122, внесеного до ЄРДР 21.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Позиції учасників судового розгляду.
В судовому засіданні апеляційного суду власник майна та його представник доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не прибув, причини неявки не повідомив із будь-якими клопотаннями не звертався.

Апеляційний суд, звертає увагу на положення ст. 422 КПК України щодо скорочених строків розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора.

Мотиви апеляційного суду.
Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, а саме: захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень; охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, який є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.

Проте, при розгляді клопотання слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси було допущено істотне порушенням вимог КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч.2 ст.172 цього Кодексу клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону.

З клопотання слідчого вбачається, що в провадженні СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000122, внесене до ЄРДР 21.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Під час проведення в обшуку в рамках вказаного кримінального провадження за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступне майно: системний блок марки «НР» с/н CZC0180SLN; системний блок марки «НР» с/н CZC00229MH; системний блок марки «НР» с/н CZC0271JMZ; системний блок марки «НР» с/н CZC02134MY; системний блок марки «НР» с/н CZC0022R7Y; системний блок марки «НР» с/н CZC12137TB; системний блок марки «НР» с/н CZC049848W; системний блок марки «НР» с/н CZC0455HYH; системний блок марки «НР» с/н CZC0498462; системний блок марки «НР» с/н CZC1021NP7; системний блок марки «НР» с/н CZC112BSCN; системний блок без маркувань чорного кольору; монітор «SAMSUNG» в кількості 2 штуки; монітор «PHILIPS» в кількості 12 штук; монітор «ASER»; апарат для видачі чеків «ZJ-5890K»; сканер для грошових кошт «Intel Techoogy»; мобільний телефон «NOKIA» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім картою оператора «лайфселл» № НОМЕР_2 .

Як вбачається з матеріалів провадження, вказане майно, про арешт якого ставиться питання в клопотанні слідчого, було тимчасово вилученим, а тому слідчий суддя повинен був повідомити володільця майна та прокурора про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна, що не було здійснено, чим слідчий суддя істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону в частині порушення прав власника майна на участь в судовому розгляді.

Також варто зауважити, що клопотання слідчого про арешт майна розглядалося за відсутності слідчого та прокурора, яких слідчий суддя також не повідомляв про розгляд клопотання.

Між тим, відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Проте, питання рівня обтяження не були проаналізовані та вирішенні слідчим суддею при прийнятті рішення про накладення арешту на майно.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що допущені слідчим суддею істотні порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення, що тягне за собою скасування ухвали слідчого судді.

При цьому, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість постановлення нової ухвали у відповідності до вимог ч.3 ст.407 КПК України, оскільки фактично при розгляді клопотання в суді першої інстанції, слідчий суддя не вислухав пояснень прокурора та власника майна, не дав їм правової оцінки і взагалі не дослідив обставин, які мають суттєве значення для вирішення питання щодо обґрунтованості клопотання та арешту майна.

За таких обставин апеляційний суд вважає неможливим постановлення нової ухвали, якою буде вирішено питання щодо арешту майна по суті, оскільки таке рішення позбавляє учасників судового розгляду оскаржити рішення про арешт майна.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції, в процесі якого необхідно об`єктивно розглянути клопотання слідчого з дотримання кримінального процесуального законодавства та з урахуванням доводів, які викладені в апеляційній скарзі, та прийняти об`єктивне рішення, відповідно до вимог КПК України.

У зв`язку з викладеним, на підставі ст. 415 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 05 травня 2020 року, про арешт майна задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000122, внесеному до ЄРДР 21.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Керуючись ст.ст. ч. 6 ст. 9, 170-173, 370, 395, п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412, ст. 422, 532 КПК України, апеляційний суд-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 05 травня 2020 року, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000122, внесеному до ЄРДР 21.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000122, внесеному до ЄРДР 21.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, в Малиновському районному суді м. Одеси, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4