Справа № 209/614/20
Провадження № 1-кс/209/142/20
УХВАЛА

26 лютого 2020 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 23 лютого 2020 року за № 0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2020 року слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, в якому просить винести ухвалу про дозвіл на арешт майна, а саме: крем «Універсальний інтенсивний зволожувач Дав» 150 мл, в кількості 3 шт., дезодорант стік чоловічий «Левиний правд Олд Спайс», 50 мл., в кількості 2 шт., дезодорант - стік «Лагун Олд Спайс», 50 мл. в кількості 1 шт., шампунь «Розкіш 6 олій Ельсев» 400 мл., в кількості 1 шт., шампунь «3 в 1 Густе та місце Пантін» в кількості 1 шт., що тимчасово вилучено 23 лютого 2020 року у представника власника майна ОСОБА_4 слідчим СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 , та яке знаходиться за адресою: Дніпровський ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Харківська, 59 в м. Кам`янське Дніпропетровської області, з метою збереження речових доказів шляхом заборони відчуження майна, без позбавлення права користування та розпорядження.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 23 лютого 2020 року приблизно о 12 годині 54 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині «Варус», який розташований за по бульвару Будівельників, буд. 27-А в м. Кам`янське, таємно викрав належне ТОВ «Омега» майно, спричинивши майнової шкоди на суму 455,11 грн.

За даним фактом СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 23 лютого 2020 року були внесені відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 185 КК України.

23 лютого 2020 року в період часу з 13 години 40 хвилин по 14.00 годину слідчим Дніпровського ВП Кам`янського ВП капітаном поліції ОСОБА_5 , зі згоди володільця майна ОСОБА_4 , за його добровільної згодою, було проведено та тимчасове вилучення викраденого майна, а саме: крем «Універсальний інтенсивний зволожувач Дав» 150 мл, в кількості 3 шт., дезодорант стік чоловічий «Левиний правд Олд Спайс», 50 мл., в кількості 2 шт., дезодорант - стік «Лагун Олд Спайс», 50 мл. в кількості 1 шт., шампунь «Розкіш 6 олій Ельсев» 400 мл., в кількості 1 шт., шампунь «3 в 1 Густе та місце Пантін» в кількості 1 шт.

Тимчасово вилучене майно, яке згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення, постановою слідчого від 23 лютого 2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, що дає підставу для накладення на нього арешту.
Слідчий, посилаючись на п. 7 ст. 131, частини 1, 10, 11 статті 170 КПК України, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони його відчуження з метою збереження речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_3 або прокурор ОСОБА_7 , яким погоджено клопотання про арешт майна, в судове засідання не з`явилися, не підтримали клопотання та не надали пояснення щодо необхідності арешту вказаного у клопотанні автомобіля.

Вивчивши клопотання слідчого про арешт майна та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора.
Згідно наданого суду клопотання та доданих до нього матеріалів, 23 лютого 2020 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000243 за правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 185 КК України.

У фабулі витягу з кримінального провадження зазначено, що 23 лютого 2020 року приблизно о 12 годині 54 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині «Варус», який розташований за по бульвару Будівельників, буд. 27-А в м. Кам`янське, таємно викрав належне ТОВ «Омега» майно, спричинивши майнової шкоди на суму 455, 11 грн.

Згідно протоколу огляду місця від 23 лютого 2020 року, слідчим СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 було проведено огляд та тимчасове вилучення, зі згоди володільця майна ОСОБА_4 , викраденого майна, а саме: крем «Універсальний інтенсивний зволожувач Дав» 150 мл, в кількості 3 шт., дезодорант стік чоловічий «Левиний правд Олд Спайс», 50 мл., в кількості 2 шт., дезодорант - стік «Лагун Олд Спайс», 50 мл. в кількості 1 шт., шампунь «Розкіш 6 олій Ельсев» 400 мл., в кількості 1 шт., шампунь «3 в 1 Густе та місце Пантін» в кількості 1 шт., яке постановою слідчого від 23 лютого 2020 року було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні із збереженням при матеріалах досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною ч.5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Із наданого суду клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що викрадене майно було тимчасово вилучено до Дніпровського ВП Кам`янського ВП 23 лютого 2020 року після його огляду.

Отже, слідчий, в разі необхідності накладення арешту на вилучене майно, відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, повинний був звернутися до суду з відповідним клопотанням не пізніше наступного робочого дня після вилучення майн, тобто 24 лютого 22020 року.

Проте, із вказаним клопотанням, слідчій звернувся до суду 25 лютого 2020 року.

Крім того слідчим не доведена необхідність накладення арешту майна на майно, яке було предметоим злочину і визнане речовим доказом, та яке в той же час є товаром торгового підприємства. В клопотанні не зазначено, що на вилученому майні збереглися якісь сліди, чи воно підлягає якійсь експертизі.

З урахуванням викладеного, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання, поданого до суду з порушенням процесуальних строків.

Керуючись статями 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 23 лютого 2020 року за № 0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1