печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю:

заявника - адвоката підозрюваного ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду провадження №757/23195/20-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду провадження №757/23195/20-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, вбачається, що захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , оскільки під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокатом було заявлено клопотання про оголошення переви у судовому засіданні, у зв`язку з тим, що інший захисник ОСОБА_8 знаходиться у відрядженні та має подати додаткові документи для розгляду вказаного клопотання.

Окрім цього, як зазначає заявник, слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання сторони захисту про взяття на поруки підозрюваного та прийняв клопотання сторони обвинувачення з порушенням строків.

Враховуючи дані обставини у заявника є сумніви щодо неупередженості слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Адвокат в судовому засіданні заявлений відвід підтримав та зазначив, що, на його думку, дії слідчого судді порушують права підозрюваного на належний захист.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід, зазначивши що вона є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та просив задовольнити заяву про відвід.

Слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.

На основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність слідчого судді, на підставі наданих доказів, так як відсутність слідчого судді не перешкоджає розгляду заяви про відвід та окрім цього, слідчий суддя враховує стислі строки розгляду даної категорії клопотань.

Вивчивши заявлений відвід слідчому судді, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У заяві про відвід адвокат вказав, що слідчий суддя ОСОБА_6 підлягає відводу, у зв`язку з тим, що з вище зазначених підстав виникли сумніви щодо не упередженості слідчого судді відносно розгляду даного клопотання.

Проте, дані доводи слідчий суддя не приймає до уваги та вважає їх безпідставним, з огляду на наступне.

Статтею 75 КПК України, визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, всупереч вказаному, заявником не наведено будь яких доводів, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду провадження №757/23195/20-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які б узгоджувалися з приписами ст. 75, 76 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що таких немає.

Разом з цим, під час судового розгляду даної заяви за наданими матеріали, також не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін при розгляді заяви про відвід.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості слідчого судді ОСОБА_6 , що унеможливлювало б постановлення ним об`єктивного судового рішення, та встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду провадження №757/23195/20-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1