Справа № 373/1705/19
УХВАЛА
15 січня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження зі сторони обвинувачення:

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ;

зі сторони захисту: підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні ЄРДР № 0000453 за ч.3 ст. 187 КК України,

встановив:
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу справ вищевказана заява захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_8 надійшла на розгляд судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід була заявлена захисником ОСОБА_6 та підтримана захисником ОСОБА_7 в судовому засіданні 14.01.2020 під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого, погоджене з прокурором про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

У своїй заяві захисник ОСОБА_6 вказує, що у неї виникли сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 тому, що ця слідча суддя вже розглянула та задовольнила клопотання про продовження строків тримання під вартою двом іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, які за версією слідства діяли в змові з ОСОБА_5 . А тому, на думку захисту, слідча суддя задовольнить і це клопотання, не звертаючи уваги на те, що дане клопотання, як і попередні відносно двох інших підозрюваних, надійшло до суду з порушенням строку, визначеного ч.1 ст. 199 КПК менш ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу.

Такого переконання захисники дійшли після того, як слідча суддя ОСОБА_8 відмовила в задоволенні їхнього клопотання про залишення без розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , а також не повернула його слідчому та прокурору для усунення недоліків змісту клопотання, на які вказала сторона захисту.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданнні додатково мотивував заяву про відвід слідчого судді тим, що розглянувши аналогічні клопотання про продовження тримання під вартою двох інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні у неї вже склалась думка про обґрунтованість відповідного клопотання і відносно третього підозрюваного - ОСОБА_5 .. Такої переконливості надає той факт, що слідча суддя відхилила клопотання про зобов`язання Територіальне управління Державного бюро розслідувань внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінально караних діянь працівниками поліції при проведенні обшуку та затриманні ОСОБА_5 , а лише постановила ухвалу про направлення відповідних матеріалів до цього органу для прийняття рішення відповідно до КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав аргументи та мотиви захисників щодо відводу слідчого судді ОСОБА_8 .
Прокурор заперечив проти відводу, вважає, що слідча суддя процесуально діяла правильно, оскільки у неї є передбачений законом обов`язок розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення дії попередньої ухвали (ч.4 ст. 199 КПК України). І цей обов`язок залишається у слідчого судді і тоді, коли відповідне клопотання подане слідчим чи прокурором з порушенням строку, визначеного в ч.1 ст. 199 КПК України.
Вивчивши зміст заяви про відвід судді та оцінивши аргументи захисників, які викладені в ній, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Той факт, що до слідчого судді ОСОБА_8 14.01.2020 поступило на розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України і вона прийняла його до розгляду підтверджується матеріалами справи. Відповідно до попередньої ухвали слідчого судді від 18.11.2019 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якої визначено до 15.01.2020.
Слідчий суддя є самостійним і незалежним при прийнятті рішень.
Відповідно до п.18 ч. ч. ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Серед іншого, такими обставинами можуть бути ті, які викликають сумнів в неупередженості судді (п.4 ч.1 ст. 75 КПК).

За правилами ч 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Мотиви, які наводить захисник у своїй заяві про відвід судді та пояснення цих мотивів захисниками в судовому засіданні зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями слідчого судді в даному кримінальному провадженні, а саме: прийняття до розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке подане прокурором з порушенням (усіченням) передбачених процесуальним законом строків, що унеможливило сторону захисту завчасно ознайомитись з ним та належно підготуватись до його розгляду; залишення слідчим суддею поза увагою недоліки у змісті клопотання та неповернення його прокурору; відмова в постановленні ухвали про зобов`язання територіальний орган ДБР внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень працівниками поліції під час обшуку та затримання ОСОБА_5 .

Жодне з цих обґрунтувань не є підставою для відводу судді в розумінні п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Захисник, як і інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право на свою думку та свою оцінку процесуальних рішень судді, а також своє розуміння процесуального закону.

Водночас, незгода з певними процесуальними рішеннями судді (слідчого судді) під час кримінального провадження, в тому числі відмова в задоволенні клопотання сторони, не може сприйматись як ухвалення такого рішення в умовах заінтересованості або прихильністю судді до однієї із сторін, чи іншим чином трактуватись як суб`єктивна упередженість судді, якщо не буде доведено інше.

На переконання суду відвід на підставі суб`єктивних чинників, які викликають сумніви в неупередженості та безсторонності судді (слідчого судді) допускається виключно у разі, якщо стали відомі певні факти поведінки судді чи вчинення ним будь-яких дій за межами судового розгляду і аж ніяк не внаслідок незгоди з процесуальним рішенням.

Будь-які процесуальні порушення слідчого судді та незгода з його рішеннями (ухвалами), які не підлягають окремому оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення за результатами розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Щодо формування у слідчого судді попередніх суб`єктивних висновків про задоволення клопотання органу досудового розслідування лише з тих підстав, що він вже брав участь у даному кримінальному провадженні, знає доводи та аргументи прокурора, на підставі яких вже задовольняв аналогічні клопотання відносно двох інших підозрюваних, які за версією слідчого діяли у співучасті з ОСОБА_5 , то на переконання суду, вони є надуманими та безпідставними, виходячи з наступного.

За своєю суттю клопотання про обрання (продовження) запобіжного заходу підозрюваному, обвинуваченому є заходом забезпечення кримінального провадження для запобігання ризикам, передбаченим в ч.1 ст. 177 КПК України та розглядається слідчим суддею з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 цього Кодексу. Всі ці ризики та обставини тісно пов`язані з особою підозрюваного, обвинуваченого, відносно якого заявлене клопотання, і не пов`язані з особами інших підозрюваних в одному і тому ж кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до чинного положення пункту 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 02.03.2018, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР).

Вказане положення було дотримане при розподілі у суді клопотань про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000453, а тому всі вони надійшли на розгляд слідчому судді ОСОБА_8 , як такій , що була первинно визначена автоматизованою системою документообігу суду у даному кримінальному провадженні, що відповідає також і пункту 10.5 Розділу 10 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затвердженим рішенням зборів суддів Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.01.2020.

Отже, суд не знаходить підстав для задоволення заяви захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_8 з мотивів передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 в кримінальному провадженні ЄРДР № 0000453 (єдиний унікальний номер судової справи: 373/1705/19) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1