Справа № 379/1048/19
Провадження № 1-кп/375/18/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 2 приміщення суду в смт.Рокитне об"єднане кримінальне провадження за обвинувальним актом щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Олешки Херсонської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , судимої 05.06.2019 Таращанським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, маючої непогашену та незняту у встановленому законом порядку судимість,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Будучи засудженою за вчинення корисливого злочину, ОСОБА_5 на шлях виправлення не стала та вчинила новий корисливий злочин.

Так, 02.07.2019 близько 16:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи поруч з магазином "У тещі", що в м. Тараща Київської області по вул. Софіївська, 43-а, помітила біля нього велосипед марки "АИСТ" та вирішила його викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, користуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, повторно, щляхом вільного доступу, користуючись тим, що власник був у приміщенні магазину, підійшла до велосипеда та здійснила його таємне викрадення. Викраденим велосипедом остання розпорядилася на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілому ОСОБА_6 , якому належить викрадене майно, матеріальну шкоду на суму 1100.00 грн, що підтверджується висновком експерта від 08.07.2019.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила передбачений ч. 2 ст. 185 КК України злочин, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи засудженою вироком Таращанського районного суду Київської області від 05.06.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт та будучи ознайомленою з умовами і порядком відбування покарання у виді громадських робіт та попередженою про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування даного покарання, умисно, ігноруючи обов`язки, пов`язані з відбуттям призначеного покарання, з 26.07.2019 по 29.08.2019 не з`являлася до КП "Таращаблагоустрій", де повинна була відбувати вказане призначене судом покарання, відбувши таким чином лише 12 годин громадських робіт.

Викладене вказує на умисне порушення нею порядку та умов відбування такого покарання, а відтак на вчинення нею передбаченого ч.2 ст. 389 КК України злочину.

Потерпілий в судове засідання не з"явився та подав до суду заяву, якою просить провести розгляд провадження у його відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачена у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням даних, які характеризують особу винного.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні визнала себе винною повністю у інкримінованих їй злочинах та суду показала, що в один з днів влітку 2019 у післяобідню пору доби вона йшла та побачила біля магазину велосипед. Вирішила викрасти його, оскільки мала намір використовувати його для власних потреб, а саме перевозити металобрухт. Після вчинення крадіжки вона хотіла їхати на велосипеді по металобрухт, проте не вчинила таких дій, оскільки її затримали працівники поліції.

Уточнила, що не працює по причині відсутності роботи. На біржу її не приймають, оскільки вона не зареєстрована у м.Тараща.

Розкаюється у скоєному, обіцяє, що злочинів більше скоювати не буде.

З огляду на викладенні у обвинувальному акті та визнані обвинуваченою обставини вчинення злочинів суд приходить до висновку, що у даному кримінальному провадженні знайшли своє підтвердження всі обставини, які підлягають доказуванню відповідно до положень ст. 91 КПК України і в тому числі щодо події злочинів (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та винуватості обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, форми її вини, мотиву і мети вчинення злочинів.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за викладеним фактом за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно та за ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій міри покарання, суд виходить із вимог ст. 65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчинених нею злочинів та їх суспільну небезпечність, наявність чи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання винного обставин, дані про її особу, відношення до скоєного та конкретні обставини справи.

З огляду на зміст санкції ч. 2 ст. 185 КК України та вимог статті 12 цього Кодексу, вчинений обвинуваченою передбачений ч.2 ст.185 КК України злочин відноситься до категорії злочинів середнього ступеня тяжкості, тоді як інший вчинений нею злочин, передбачений ч.2 ст.389 КК України - до злочинів невеликої тяжкості.

Помякшуючою покарання винної обставиною суд відповідно до ст.66 КК України визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання винної, судом відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Окрім того, відповідно до положень статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права», а тому з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи) (справи «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 ).

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.062005), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

Враховуючи суспільну небезпечність скоєних обвинуваченою злочинів (спрямовані проти власності та встановленого порядку), їх характер (умисні злочии) та спричинені ними наслідки (заподіння матеріальної шкоди невеликого розміру), тяжкість скоєних злочинів (є злочинами середнього ступеня тяжкості та невеликої тяжкості), відношення винної до наслідків скоєного ( розкаялася у скоєному), помякшуючу її покарання обставину та відсутність обтяжуючих її покарання обставини, дані про її особу, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога, раніше судима, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства.

За викладеного суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за вчинений нею передбачений ч.2 ст.185 КК України злочин покарання у виді чотирьох місяців арешту, за вчинений передбачений ч. 2 ст. 389 КК України злочин покарання у виді трьох місяців арешту.

Остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_5 за вчинені злочини необхідно призначити на підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді чотирьох місяців арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Отже, враховуючи вищезазначене, суд при призначенні остаточного покарання ОСОБА_5 застосовує вимоги ч. 1 ст. 71 КК України щодо приєднання обвинуваченій до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Таращанського районного суду Київської області від 05.06.2019 за ч. 1 ст.185 КК України і остаточно визначає останнє у виді чотирьох місяців одинадцяти днів арешту.
Визначене таким чином остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_5 на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчинених нею злочинів, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчиненню нею нових злочинів.
Речовий доказ - вилучений під час огляду місця події велосипед марки "Аист", який знаходиться на збереженні у Таращанському ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили слід повернути потерпілому ОСОБА_6 ..

Речовий доказ - документи, які вилучено в ході здійснення тимчасового доступу в Таращанському районному секторі філії державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київської області, а саме оригінал особової справи № 08/2019 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться у матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити там же.

Понесені у провадженні судові процесуальні витрати у сумі 314.02 грн, що становить вартість проведеної у провадженні судової товарозначої експертизи, підлягають відшкодуванню на користь держави за рахунок обвинуваченої ОСОБА_5 ..

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався, цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України злочинів та призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України три місяці арешту, за ч.2 ст.389 КК України чотири місяці арешту.

Остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_5 призначити на підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді чотирьох місяців арешту.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного за даним вироком ОСОБА_5 покарання повністю приєднати невідбуте нею покарання за вироком Таращанського районного суду Київської області від 05.06.2019 за ч. 1 ст.185 КК України та остаточно призначити покарання у виді арешту строком чотири місяці одинадцять днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Речовий доказ - вилучений під час огляду місця події велосипед марки "Аист", який знаходиться на збереженні у Таращанському ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Речовий доказ - документи, які вилучено в ході здійснення тимчасового доступу в Таращанському районному секторі філії державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київської області, а саме оригінал особової справи № 08/2019 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться у матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити там же.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався, цивільний позов не заявлений.

Понесені у провадженні судові процесуальні витрати у сумі 314.02 грн, що становить вартість проведеної у провадженні судової товарозначої ексепртизи, стягнути на користь держави із ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «____»______________20__