10.04.2020
справа № 642/345/19;
провадження № 1-кс/642/761/20
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2020 року

Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні м. Харків клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження №0000136 від 15.01.2019 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Слатине Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів клопотання та додатків до нього, досудовім розслідуванням встановлено, що 19.12.2018 в проміжок часу з 13 до 14 години ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 152-А, в приміщенні магазину «СмартШоп», почув розмову потерпілої ОСОБА_5 з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приводу ремонту мобільного телефону SAMSUNGGALAXYA7 2018 S/NRF8K92WK7CPimei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , і в нього виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме телефоном, шляхом обману. Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_4 , 19.12.2018 в період часу з 13 до 14 години, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 152-А, в приміщенні магазину «СмартШоп», діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, зловживаючи довірою, запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свої послуги з приводу ремонту мобільного телефону потерпілої ОСОБА_5 , сказавши, що в нього є знайомий на ринку біля станції метро «Героїв праці», який швидко та недорого відремонтує вищезазначений телефон. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передали цю пропозицію ОСОБА_5 , яка погодилася на неї, та наступного дня, тобто 20.12.2018, теж в період часу з 13 до 14 години передала свій мобільний телефон та гроші за його ремонт в розмірі 800,00 грн. ОСОБА_6 , який десь через годину у приміщення магазину «СмартШоп», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 152-А, передав мобільний телефон потерпілої ОСОБА_5 та гроші за його ремонт в розмірі 800,00 грн. ОСОБА_4 . Отримавши мобільний телефон SAMSUNGGALAXYA7 2018 S/NRF8K92WK7CPimei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 та гроші в розмірі 800,00 грн., ОСОБА_4 вийшов з магазину «СмартШоп», тобто покинув місце скоєння злочину, та розпорядився мобільним телефоном SAMSUNGGALAXYA7 2018 S/NRF8K92WK7CP вартістю 6659,26 грн. (шість тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять грн. 26 коп.) згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2374 від 04.02.2019, який належить ОСОБА_5 , на власний розсуд, а саме 21.12.2018 заклавши його до ПТ «Ломбард Капітал» та прострочивши строк повернення фінансового кредиту, тобто не викупивши його з ломбарду. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 7459,26грн.

15.01.2019 за даним фактом Холодногірським ВП ГУНП в Харківській області відомості внесено до ЄРДР за №0000136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування 04.03.2019 складене повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Слатине Дергачівського району Харківської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, офіційно не працюючий, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий. В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Після повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 на виклики до СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області не з`являється та його місцезнаходження не встановлене і не відоме.

ОСОБА_4 був неодноразово оповіщений письмово про необхідність з`явитися до СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області для проведення слідчих дій, однак на виклики не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, проведеними заходами встановити його місцезнаходження не виявилось можливим.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризику, передбаченого у п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає, на теперішній час його місцезнаходження невідомо, а також те, що він переховувався від органів досудового розслідування та суду та неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років виключно у разі якщо прокурором буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчий не довів жодним чином, що ОСОБА_4 може вважатись особою щодо якої може бути обрано такий запобіжний захід як тримання під вартою, відповідно до ст. 184 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 188- 190 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1