Провадження № 1-кп/686/313/20
16 січня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жучківці Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, українця, розлучений, на утримані дітей немаючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,
ОСОБА_5 11.05.2019 року близько 9 години ранку, перебуваючи на території ринку «Дарсон» по вул. Геологів у м. Хмельницькому, ряд «Я», неподалік кіоску № 18 розпочав словесний конфлікт із ОСОБА_4 . Під час конфлікту ОСОБА_5 умисно штовхнув ОСОБА_4 внаслідок чого вона впала на змелю, а він наніс їй два удари долонею правої руки в область обличчя з лівої сторони, спричинивши ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді двох рубчиків м`яких тканин: лівої лобної надбрівної ділянки голови та лівої величної ділянки обличчя, що за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
За умисне легке тілесне ушкодження ОСОБА_5 підлягає відповідальності за частиною 1 статті 125 КК України.
Винуватість ОСОБА_5 у вчинені злочину підтверджується зібраними в ході судового розгляду доказами.
Так, допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що він дійсно 11.05.2019 року вранці прийшов до кіоску на ринок «Дарсон» по вул. Геологів у м. Хмельницькому де працювала його колишня дружина, хотів поспілкуватись. Між ними виник конфлікт, потерпіла бризнула в нього балончиком, тоді він один раз рукою махнув в повітря та пішов. Потерпілу він не бив і вона не падала, він захищався від балончика.
Суд до показань обвинуваченого відноситься критично і сприймає їх як спосіб захисту, дані показання щодо обставин справи спростовуються дослідженими у суді доказами, які підтверджують перебування обвинуваченого на місці злочину та вчинення злочину саме ним.
Обставини, в яких обвинувачується ОСОБА_5 і його вина, підтверджуються фактичними обставинами справи та зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, показаннями потерпілої ОСОБА_4 , підтверджується, що із ОСОБА_5 вона перебувала у шлюбі, але у зв`язку із сімейними сварками та побиттям чоловіком почала жити окремо. Працювала в кіоску на ринку «Дарсон» у м. Хмельницький продавцем і 11.05.2019 року вранці до неї на роботу прийшов чоловік, почав її обзивати, тоді вона бризнула балончиком, у відповідь він вдарив її в голову рукою, вона впала, а він почав долонею руки бити по обличчю отримала декілька подряпин. Того ж дня звернулась в травмпункт. Показання потерпілої щодо механізму заподіяння тілесного ушкодження підтверджується також протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2019 року.
Допитана в суді свідок ОСОБА_6 показала до дійсно ранком 11.05.2019 року на ринку «Дарсон» по вул. Геологів у м. Хмельницькому біля кіоску стався конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ході якого чоловік почав ображати жінку, кинув та наніс удар в область голови.
Показання, надані потерпілою та свідком, суд визнає допустимими доказами, оскільки в ході судового розгляду вони були отримані та досліджені судом безпосередньо відповідно до вимог частини 2 статті 84 КПК України, вони узгоджуються між особою, підтверджують обставин подій та не мають суперечностей. В ході судового розгляду судом не встановлено даних, що потерпілою та свідком давались завідомо неправдиві показання. Дані покази підтверджують перебування обвинуваченого на місці події, наявність конфлікту між потерпілою та обвинуваченим і як наслідок наявність пошкоджень на тілі потерпілої.
Відповідно до витягів із ЄРДР від 11.05.2019 року внесено відомості за заявою ОСОБА_4 щодо заподіяння їй тілесних ушкоджень.
Згідно висновку експерта за № 342 від 19.06.2019 року у ОСОБА_7 станом на 24.05.2019 року виявлені два рубчика м`яких тканин: лівої лобно-надбрівної ділянки голови та лівої величної ділянки обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, та мають незначні скороминущі наслідків, тривалістю не більше 6 днів .
Давність утворення даних тілесних ушкоджень не менше 7-ми діб ( у межах 1 місця) до моменту початку судово-медичної експертизи. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дворазової дії тупо-загострених твердих пласких предметів із обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути нігті рук людини, за механізмом «притискання-тертя-поверхневе занурення». Характер і локалізація тілесних ушкоджень не є специфічними чи характерними для утворення при падінні людини з висоти власного зросту.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 підтвердив даний ним висновок, суду показав, що виявлені у потерпілої тілесні пошкодження характерні і могли бути залишені пальцями руки за тих обставин, на які вказувала потерпіла. Роз`яснив механізм і час утворення тілесних пошкоджень, якій повністю співпадають із обставинами заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень.
Суд визнає висновки експерта допустимими доказами, оскільки висновок експертизи отриманий відповідно до вимог статей 101-102 КПК України, ґрунтуються на відомостях, які експерт безпосередньо сприймав або стали йому відомі під час дослідження і проведення експертизи. Висновки експерта повністю узгоджується із іншими доказами, зокрема показами потерпілої і фактичними обставинами подій.
Зібрані в сукупності докази не підтверджують, що обвинувачений захищався і що поведінка потерпілої була протиправною, тому до показів обвинуваченого щодо самозахисту суд відноситься критично і сприймає їх як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.
Досліджені в ході судового розгляду докази: покази потерпілої узгоджуються із показами, які дані нею під час слідчого експерименту, а також підтверджуються висновком експертизи, якими встановлено давність їх утворення та можливий механізм заподіяння тілесних ушкоджень. В ході судового розгляду суду не надані докази та доводи для визнання висновків експертизи недопустимим доказом.
Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні доведена відповідними доказами в сукупності, і його слід визнати винним у вченні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України та дії кваліфікувати, як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд згідно зі статтею 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, не визнав свою вину, вчинив злочин невеликої тяжкості.
Так, ОСОБА_5 на сьогодні на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Обставин що пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.
На сьогодні обвинувачений не працює і враховуючи особу винного, правову позицію прокурора, думку потерпілої та за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи поведінку обвинуваченого та відношення до пред`явленого обвинувачення, висновки органу пробації, а також положення статей 53, 56, 57 КК України суд вважає, що ОСОБА_5 не доцільно призначати покарання у вигляді штрафу та виправних робіт, а враховуючи особу винного, який не визнає вину, але вина якого доведена в ході судового розгляду, суд вважає, що виправданим буде призначити покарання у вигляді громадських робіт. Визначаючи строк покарання суд вважає, що достатнім строком, враховуючи особу винного, буде строк громадських робіт - 140 годин. Саме таке покарання відповідає особі винного та скоєному ним діянню і є достатнім для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів.
Процесуальних витрат по справі не має. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає. Речові докази відсутні.
Керуючись статтями 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 125 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 140 (сто сорок) годин.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий