Справа № 344/9413/13-к
Провадження № 1-кп/344/215/20
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представників потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.357 КК України та ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.357 КК України та ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В ході судового розгляду захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 заявив відвід головуючої у справі судді ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що головуючою, на його думку, було допущено процесуальні порушення в розгляді даної справи, зокрема, в судових засіданнях 23.04.2019 року та 09.10.2019 року, які свідчать про її упереджене ставлення до обвинуваченої ОСОБА_16 та щодо нього, як захисника, що проявилось у відмові обвинуваченій у її клопотання про заміну захисника ОСОБА_17 , а також висловлюванні про наявність підстав для відводу його, як захисника у зв`язку з тим, що він приймав участь у розгляді даної справи як суддя апеляційної інстанції. Вважає, що дані обставини викликають сумніви в неупередженості судді.

Обвинувачена ОСОБА_16 просила вирішити дану заяву у відповідності до закону.

Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_8 підтримали дану заяву про відвід судді ОСОБА_1 .

Прокурор та інші учасники процесу заперечили щодо задоволення заяви, вказавши, що вважають це затягуванням строків розгляду справи.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, доводи захисника, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що в задоволенні заявленого відводу судді ОСОБА_1 слід відмовити виходячи з наступного.

Так, статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у даному кримінальному провадженні від 26.10.2018, у зв`язку із заміною судді ОСОБА_18 , яка вибула із складу суддів у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку призначення судді вперше, замінено головуючою суддею ОСОБА_1 .

Із цього часу розгляд справи неодноразово відкладався та затягувався у зв`язку з неявкою учасників процесу, а також за клопотанням захисника ОСОБА_7 , що вступив у справу, з метою його ознайомлення з матеріалами справи, оскільки в ході судового розгляду справи, судом було прийнято відмову обвинуваченої ОСОБА_16 від захисника ОСОБА_17 та надано обвинуваченій можливість скористатися правовою допомогою адвоката на свій вибір, чим вона і скористалась, уклавши договір про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_7 від 28.05.2019 року.

У судовому засіданні 09.10.2019 року прокурором було висловлено думку про наявність підстав, що виключають участь захисника ОСОБА_7 в розгляді даного кримінального провадження, оскільки він приймав участь у ньому, як суддя апеляційної інстанції, після чого сторонам, в тому числі захиснику, було надано можливість підготуватись до розгляду питання про відвід.

Дані обставини не є порушеннями порядку розгляду кримінального провадження та не можуть розцінюватись як упередженість судді в розгляді справи, а отже вони не можуть бути підставою для відводу судді в даному кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належно обґрунтованих та підтверджених даних, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_1 при розгляді вищевказаного кримінального провадження, а твердження захисника ОСОБА_7 про необ`єктивність судді є лише його припущеннями, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2020 року.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3