Справа №573/978/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/340/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області, від 26 червня 2020 року, якою зобов`язано уповноважену службову особу Конотопської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 , від 15 травня 2020 року, та розпочати досудове розслідування,

ВСТАНОВИВ :

15 червня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до Білопільського районного суду Сумської області, в порядку ст. 303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність Конотопської місцевої прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 15 травня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області, від 26 червня 2020 року, скаргу ОСОБА_4 задоволено частково та зобов`язано уповноважену службову особу Конотопської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 , від 15 травня 2020 року, та розпочати досудове розслідування.

2 липня 2020 року до Сумського апеляційного суду на вказану ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в якій прокурор, посилаючись на рішення Конституційного Суду України № 4 р(ІІ)/2020, від 17 червня 2020 року, ставить питання про скасування ухвали слідчого судді.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя доповідач вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 307 ч. 3 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9 1 частини першої ст. 284 КПК України, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Крім того, ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до цього кримінального процесуального закону, ухвали слідчих суддів про зобов`язання уповноважених службових осіб органів прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, апеляційному оскарженню не підлягають.

Посилання прокурора на рішення Конституційного Суду України № 4 р(ІІ)/2020, від 17 червня 2020 року, не свідчить про можливість оскарження прокурором ухвали слідчого судді про зобов`язання уповноважених службових осіб органів прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, виходячи з наступного.

Так, 17 червня 2020 року Конституційний Суд України у рішенні №4 р(ІІ)/2020 визнав неконституційним положення ст. 307 ч. 3 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Тобто з моменту прийняття рішення Конституційним Судом скасовано обмеження на окреме оскарження ухвал слідчого судді про розгляд скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Конституційний Суд сформулював юридичну позицію, згідно з якою, положення ст. ст. 3 ч. 2; 8 ч. 1; 55 ч. 1, ч. 2; 129 ч. 2 п. 8 Конституції України гарантують особі, право на судовий захист, що включає в себе, не тільки можливість звернення особи до суду, а й, зокрема, право на обґрунтоване судове рішення, в тому числі можливість виправлення судової помилки судом вищестоящої інстанції.

Конституційний Суд України, послідовно формулюючи юридичні позиції стосовно змісту права на судовий захист, окремо зауважив, що зміни до Конституції України, внесені Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», від 2 червня 2016 року № 1401VIII (набрав чинності 30 вересня 2016 року), відображають тенденцію до посилення конституційних гарантій щодо права на апеляційний перегляд справи та, відповідно, звуження розсуду законодавця в цьому питанні, що було втілено в новій редакції статті 129 Конституції України.

Також Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист, як гарантія захисту та поновлення системи прав і свобод, особливо проявляється у разі коли доступ до суду для особи унеможливлюється бездіяльністю органів державної влади.

Таким чином, окреме апеляційне оскарження ухвали слідчого судді прийнятої за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення на підставі рішення Конституційного Суду спрямоване на забезпечення особі конституційного права на судовий захист, зокрема, й шляхом перевірки судом апеляційної інстанції законності цієї ухвали, оскільки, за результатами апеляційного перегляду особі гарантується можливість виправлення судової помилки судом апеляційної інстанції

Наведене вище свідчить, що Конституційний Суд розширив права особи на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, для забезпечення доступу до правосуддя, а не наділив, і не мав на меті наділити прокурора таким правом, оскільки оскарження прокурором ухвали про зобов`язання уповноваженої службової особи органів прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань може призвести до погіршення становища особи, яка звернулася з заявою про вчинення злочину.

Отже, за рішенням Конституційного Суду України № 4 р(ІІ)/2020, від 17 червня 2020 року, право на окреме оскарження ухвали слідчого судді про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань має лише особа право якої обмежено невиконанням своїх обов`язків уповноваженими особами, в тому числі і прокурором, а інші учасники судового провадження, у тому числі і прокурор, не мають права подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про зобов`язання службових осіб внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 399 ч. 4 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 оскаржується до суду апеляційної інстанції ухвала слідчого судді, якою зобов`язано уповноважену службову особу Конотопської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 , від 15 травня 2020 року, тому вказане судове рішення не може бути предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою прокурора.

Керуючись ст. ст. 309; 399; 418 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області, від 26 червня 2020 року, якою зобов`язано уповноважену службову особу Конотопської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 , від 15 травня 2020 року, та розпочати досудове розслідування, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути прокурору Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, в частині відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, до Верховного Суду протягом 3 х місяців з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2