ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/681/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/1800/17 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 09.12.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 01.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 09.12.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 01.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , подали апеляційну скаргу, в якій зазначають про ухвалення слідчим суддею завідомо неправосудного рішення за результатами розгляду їх скарги на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 09.12.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003.
Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів судової справи 02.01.2020 р. ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 звернулись до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. ст. 303-306 КПК України, в якій просили скасувати постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 09.12.2019 про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги заявники посилались на прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, недотримання слідчим положень ст.9 КПК України щодо повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставин кримінального провадження. Зазначили, що слідчим не була допитана в якості свідка ОСОБА_11 , яка надала суду Попередження про припинення газопостачання з дійсним підписом ОСОБА_8 і друге з сфальсифікованим підписом. Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи №5443 від 27.06.2019 підпис від імені ОСОБА_8 в Попередженні від 08.08.2014 року зроблена не ОСОБА_8 , а іншою особою. Договору від 22.08.2019 не існує, оскільки є тільки договір від 17.08.2019, перший лист в якому ОСОБА_11 замінила , змінивши в ньому дату на 22.08.2019, а Протокол суперечностей взагалі знищила. ОСОБА_8 зробила свій підпис у Договорі від 17.08.2019 з Протоколом суперечностей, а Договір від 22.08.2019 є сфальсифікованим. Вважали вказану постанову слідчого передчасною, та такою, що не відповідає вимогам ст. 56 Конституції України та нормам КПК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 09.12.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 01.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження були виконані усі необхідні слідчі (розшукові) дії спрямовані на повне та об`єктивне проведення розслідування, постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку. Висновки, викладені в оскаржуваній постанові з приводу відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст.358 КК України, обґрунтовані доказами, які погоджуються між собою та є достатніми для прийняття такого рішення, оскільки відсутність у діянні складів злочину як підстава закриття кримінального провадження на практиці застосовується в тих випадках, коли встановлено, що подія, у зв`язку з якою порушено провадження, мала місце (відбулася), була результатом дії конкретних осіб, але це діяння не є злочином у зв`язку з відсутністю його ознак. Заявники у своїй скарзі не вказали, в чому полягає порушення органом досудового розслідування ст. 9 КПК України та для встановлення яких обставин слід провести слідчі дії, які саме, а також не наведено інших переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій в даному кримінальному провадженні будуть встановлені достатні дані, які б вказували на наявність об`єктивних ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та унеможливили б закриття провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення. Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов к висновку про відмову у задоволенні скарги.
З таким висновком слідчого судді погодитись не можна, з наступних підстав.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі « Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобовязана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і, свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення
Дані вимоги закону слідчим кримінальному провадженні не були дотримані.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000003 від 01.01.2016 слідчим відділом Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за заявою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з приводу підробки невстановленою особою договору про надання послуг по газопостачанню № від 22.08.2012 р., складений між ОСОБА_8 та ПАТ «Харківміськгаз».
В ході досудового розслідування кримінальне провадження № №0000003 від 01.01.2016 було закрито 09.12.2019 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В обґрунтування постанови слідчим зазначено, що в даному кримінальному провадженні в ході проведення досудового розслідування допитана в якості заявника-потерпілого ОСОБА_8 , в якості свідка контролера ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_12 . Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №5443 від 27.06.2019 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_8 у попередженні про припинення газопостачання від 08.08.2014 виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою, підписи від імені ОСОБА_8 , розташовані у договорах № від 22.08.2012 р. та 17.08.2012 виконані ОСОБА_8 . Слідчий зазначив, що Попередження не є офіційним документом, яке, хоч і посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, але не надає при цьому прав або не звільняє від обов`язків, яке не спричинило та не здатне спричинити наслідки правового характеру.
Враховуючи вищевикладене, слідчий прийшов к висновку, про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
З оскаржуваної постанови вбачається, що в рамках досудового розслідування слідчим неповно та невсебічно досліджено обставин справи, не здійснено достатніх дій на забезпечення прав потерпілого в кримінальному провадженні. Оскаржувана постанова не містить належним чином обґрунтованої мотивації прийнятого рішення та органом досудового розслідування не у повній мірі виконано вимоги ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Скасовуючи оскаржуване рішення, колегія суддів погоджується з обгрунтованістю вимог апелянтів щодо передчасності процесуального рішення, пов`язаного з закриттям кримінального провадження. При цьому, колегія суддів керується Приміткою до ст. 358 КК України, згідно якої: «під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Враховуючи вищевикладене, немає підстав вважати, що попередження про відключення газопостачання, в якому було підроблено підпис, не є офіційним документом, який здатний впливати на договірні відносини, які існували між ОСОБА_8 та ПАТ «Харківміськгаз».
Вказані обставини залишилась поза увагою суду першої інстанції, а тому ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 09.12.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 не можна вважати законною та обґрунтованою.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 підлягає задоволенню, враховуючи допущену слідчим суддею неповноту при розгляді скарги та відсутності у зв`язку з цим підстав для скасування постанови слідчого, а ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.02.2020 року скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження за скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження від 09.12.2019 р. прокурору для організації досудового слідства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 93, 94, 284, 309, 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2020 рокускасувати.
Скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 02.01.2020 року задовольнити. Постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 09.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000003 від 01.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути прокурору для подальшого проведення досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді