27.03.2020
справа № 642/1704/20
провадження № 1-кс/642/665/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про арешт майна
27 березня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.):
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000734 від 25.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.
В обґрунтування зазначив, що в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0000734 від 25.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом того, що 25.03.2020 року у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на перехресті вул. Чувашської та вул. Полтавський Шлях в м. Харкові, було виявлено та вилучено посвідчення водія з ознаками підробки.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України відомості внесені слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000734 від 25.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 25.03.2020 приблизно о 08:50 екіпажем патрульної поліції на перехресті вул. Чоботарської та вул. Полтавський Шлях в м. Харкові, було зупинено автомобіль «CHEVROLET Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення п. 8.7.3е ПДР України. Після чого в ході законних вимог поліцейського ОСОБА_4 , надав співробітнику поліції водійське посвідчення НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В хоід перевірки вказаного водійського посвідчення по базам МВС України, було встановлено, що водійське посвідчення НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заносилось до баз МВС України згідно чинного законодавства, а отже мало ознаки підробки.

У зв`язку з вищевикладеним, поліцейськими було прийняте рішення про виклик на місце події слідчо-оперативної групи Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області

25.03.2020 в період часу з 10:05 до 11:00 біля будинку № 237 по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові проведено огляд місця події в ході якого у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З доводів клопотання вбачається, що перелічене вище майно, є предметом кримінального правопорушення, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, а також є доказами здійснення протиправної діяльності, тобто відповідають вимогам п.п. 1, 3 ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Отже, зазначене вище тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню необхідно арештувати у зв`язку з тим, що воно є речовим доказом, предметом кримінального правопорушення та має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчий клопотання підтримав.

В судове засідання особа, у власності якої знаходяться речі в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття осіб не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000734 від 25.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.
Накласти арешт на водійське посвідчення НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду доручити СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1