01.06.2020
Справа № 641/2754/18
Провадження № 1-в/642/119/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові подання заступника начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про заміну покарання засудженій ОСОБА_4 ,

встановив:

заступник начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з поданням про заміну покарання засудженій ОСОБА_4 , вказуючи, що вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06.12.2018 ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, із покладенням обов`язків передбачених п.п.1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

23.01.2019 року ОСОБА_4 була поставлена на облік в Холодногірський районний відділ пробації і 28.01.2019 року засуджена дала підписку про ознайомлення з вимогами законодавства в т.ч.ст.166 КВК України зі змінами, обов`язками покладеними на неї судом, роз`яснено правові наслідки порушення громадського порядку, вчинення нового злочину та ознайомлена з постановою днів явки на реєстрацію до інспекції, встанолено день явки реєстрації на перший та третій понеділок кожного місяця.
21.10.2019 року ОСОБА_4 не з`явилася на реєстрацію до Холодногірського районного відділу з питань пробації, надала 18.11.2019 року медичну довідку. Однак, на запит органу пробації було отримано відомості, що ОСОБА_4 до лікаря-терапевта не зверталася. ОСОБА_4 було винесено попередження на підставі ч. 4 ст. 166 КВК України.
21.04.2020 року ОСОБА_4 знов не з`явилася на реєстрацію. Відповідно до письмових пояснень вказала причиною неявки так як переплутала дні явки на реєстрацію.
За даними УІАП ГУ НП в Х/О у відношенні ОСОБА_4 , вона до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася.
Представник Холодногірського районного відділу з питань пробації в судове засідання не з`явився.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання з`явилася, та просила відмовити у задоволенні подання, зазначила, що вона висновки для себе зробила, та щодо причини неявки вказала, що дійсно не з`явилася за об`єктивних обставин, та ставиться відповідально до обов`язків іспитового строку.
Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Вислухавши пояснення засудженої, дослідивши представлені документи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з положенням ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно з вимогами ч.1 ст.166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
За вимогами ч.2 ст.166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Згідно з вимогами ч.4 ст.166 КВК України письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Ця норма конкретизована у підп. 5.3 п.5 розділу ІV «Інструкції про порядок виконання покарань, не повязаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань», затвердженої спільним наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань та Міністерства внутрішніх справ України за № 270/1560 від 19.12.2003 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.01.2004 року за № 16/8615, де визначено, що якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов"язків після застереження у виді письмового попередження, а також коли засуджена особа не з"являється до інспекції два і більше разів без поважних причин, то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання. Як зазначено у підп.5.4 цього ж пункту, невиконанням обов"язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов"язків, які було покладено на неї судом.
Що стосується неявки на реєстрацію, то суд враховує пояснення засудженої про причини неявки, а також її ставлення до порушень.
Суд вважає, що розглядати дані факти, як свідчення небажання засудженої стати на шлях виправлення, неможливо.
За таких обставин суд приходить до висновку, що подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки суд не встановив фактів безпідставного ухилення засудженої від відбування покарання з випробуванням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.2 КК України, ст. ст. 476, 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:

В задоволенні подання заступника начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про заміну покарання засудженій ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення .

Суддя ОСОБА_1