Справа № 577/4538/19
Провадження № 1-кс/577/150/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" січня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі заяву про самовідвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000889 стосовно малолітнього ОСОБА_7 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_6 зазначає, що автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області їй розподілене кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000889 від 03 травня 2019 року за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру у відношенні ОСОБА_7 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (справа №577/4538/19, провадження №1 кп/577/108/20). В судовому засіданні прокурором наданий Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000889 від 03 травня 2019 року здійснював також прокурор Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_8 . В той же час прокурор Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_8 є її чоловіком.

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі, вказану заяву підтримує та прохає її задовольнити (а.с.7).

Прокурор не заперечує в задоволенні вказаної заяви про самовідвід.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 не заперечує.

Представник потерпілого ОСОБА_5 також не заперечує в задоволенні вказаної заяви.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області судді ОСОБА_6 розподілене кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000889 від 03 травня 2019 року за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру у відношенні ОСОБА_7 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (справа №577/4538/19, провадження №1 кп/577/108/20). Прокурором наданий Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000889 від 03 травня 2019 року здійснював також прокурор Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , який являється чоловіком судді ОСОБА_6 (а.с.5,6).

Згідно з п.1 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є членом сім`ї прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Частиною 4 ст. 80 КПК України визначено, що подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Отже існує обставина, яка прямо забороняє участь судді у кримінальному провадженні, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню для зняття будь-яких сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді ОСОБА_6 .

Керуючись: ст.ст. 35, 75-82 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000889 за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру у відношенні ОСОБА_7 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України передати до канцелярії суду для подальшого повторного розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1