КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 18 червня 2020 року апеляційну скаргу власниці майна ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року,

за участі: прокурора представника власниці майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_10 , а саме транспортного засобу NISSANNOTE, номер шасі (кузова, рами), НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , яке являється спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .

Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначив про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна, зважаючи на те, що транспортний засіб є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з таким рішенням, власниця майна ОСОБА_5 , подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Зокрема, власниця майна зазначає про те, що транспортний засіб NISSANNOTE, номер шасі (кузова, рами), НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , є її особистою власністю та придбаний нею 30 травня 2018 року. З ОСОБА_10 у законному шлюбі наколи не перебувала.
Звертає увагу, що матеріали долучені до клопотання слідчого не містять відомостей, що згаданий транспортний засіб набутий злочинним шляхом, є спільною сумісною власністю подружжя та придбано за рахунок коштів ОСОБА_10 .

У зв`язку з чим вважає, що арешт накладений на її автомобіль є незаконним, тим більше з метою забезпечення конфіскації майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власниці майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити поновивши строк на апеляційне оскарження, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга власниці майна підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи видно, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно розглянуто слідчим суддею за відсутності власниці майна та її представника, і даних, які б підтверджували направлення та отримання ними копії постановленого рішення матеріали судового провадження не містять, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити пропущений строк на оскарження ухвали слідчого судді.

Як убачається з наданих суду матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань20 серпня 2019 року під № 0001815, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що наприкінці червня початку липня 2019 року ОСОБА_10 та інші особи, діючи умисно за попередньою змовою, вирішили вчинити особливо тяжкий злочин проти власності, а саме: заволодіти майном (грошовими коштами) ОСОБА_11 , в особливо великих розмірах шляхом обману та зловживаючи довірою останнього.
31 серпня 2019 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

05 березня 2020 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_10 , а саме транспортного засобу NISSAN NOTE, номер шасі (кузова, рами), НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , яке являється спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .
Того ж дня, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого задоволено.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.ч. 2, 5 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, конфіскації майна як виду покарання і накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого або засудженого, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, які виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Так, з матеріалів провадження убачається, що кримінальне провадження № 0001815 здійснюється за підозрою, зокрема, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
31 серпня 2019 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді конфіскації майна.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що надані матеріали клопотання не містять процесуальних документів, що підтверджують належність власника майна ОСОБА_5 до категорії осіб, вказаних в ст. 170 КПК України.

З матеріалів провадження, зокрема копії технічного паспорта транспортного засобу NISSANNOTE, номер шасі (кузова, рами), НОМЕР_1 , вбачається, що автомобіль зареєстрований на ОСОБА_5 , яка не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, а тому є третьою особою.

Однак, з клопотання про арешт майна до слідчого судді звернувся старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

При цьому колегія суддів враховує і те, що в матеріалах провадження відсутні дані про те, що підозрюваний ОСОБА_10 має право власності на вищевказаного транспортного засобу, яка виділена йому у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга власниці майна - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, як такого, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження та задовольнити її апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_10 , а саме транспортного засобу NISSANNOTE, номер шасі (кузова, рами), НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , яке являється спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про накладення арешту на транспортного засобу NISSAN NOTE, номер шасі (кузова, рами), НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/2317/2020 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1