Справа № 199/769/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні вилученого майна.
Скарга обґрунтовується тим, що 12 лютого 2020 року слідчими СВ Амур-Нижньодніпровського відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 10.02.2020 року в домоволодінні та прибудинковій території за адресом: АДРЕСА_1 права власності зареєстровано за ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , були проведені обшуки та вилучені речі та документи.
Під час вказаних подій, слідчими СВ Амур-Нижньодніпровського відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресом: м. Дніпро, туп. Солончаковий, 28 було вилучено автомобіль BMW Е87| 118і, WBAUF31010PS33468, д.н.з НОМЕР_1 .
Як вбачається з ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2020 року, посадовим особам СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було надано дозвіл на відшукання і вилучення автомобіля Mazda СХ-5, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_3 та/або частин вказаного автомобіля в домоволодінні та прибудинкової території за адресом: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_7 , ОСОБА_3 і перебуває у фактичному володінні ОСОБА_8 .
Заявник зазначає, що вилучений автомобіль BMW Е87| 118і, WBAUF31010PS33468, д.н.з НОМЕР_1 слідчими СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - не відповідає меті та обсягу дозволеному в ухвалі слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2020 року.
Також під час вилучення вказаного автомобіля їй не було надано ухвали слідчого судді з дозволом на проведення обшуку за адресом: м. Дніпро, туп. Солончаковий, 28 та не було надано протокол обшуку. Після обшуку не ініціювався розгляд клопотання про накладення арешту на вилучене майно.
Просила суд зобов`язати посадових осіб СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути вилучене майно за адресою: м. Дніпро, туп. Солончаковий, 28, а саме автомобіль BMW Е87| 118і, WBAUF31010PS33468, д.н.з НОМЕР_1 .
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, її представник надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.
Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, що не є перешкодою для розгляду скарги згідно ст. 306 КПК України.
Вивчивши додані до скарги письмові докази, вважаю скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Ч. 1 п. 1. ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурор: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
12 лютого 2020 року слідчими СВ Амур-Нижньодніпровського відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_9 без ухвали слідчого судді був проведений обшук в домоволодінні та прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого були вилучено автомобіль BMW Е87| 118і, WBAUF31010PS33468, д.н.з НОМЕР_1 . Ухвалами слідчого судді від 20 лютого 2020 року та 21 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотань слідчого про проведення обшуку у в домоволодінні та прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_2 , та арешт тимчасово вилученого майна - автомобіля BMW Е87| 118і, WBAUF31010PS33468, д.н.з НОМЕР_1
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;4) у разі скасування арешту.
Проте, протокол обшуку від 12.02.2020 року не містить даних що майно вилучалось у ОСОБА_3 . Заявником в свою чергу також не надано суду доказів щодо належності їй на праві власності чи володіння вилученого автомобілю BMW Е87| 118і, WBAUF31010PS33468, д.н.з НОМЕР_1 . Матеріали кримінального провадження № 0000126 також таких відомостей не містять.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 в задоволенні її скарги.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 236, 303-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні вилученого майна.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя