Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/557/2020 Справа № 641/3432/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №0000031 від 10.01.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня,розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого 01.07.2019 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за скоєння корисливого злочину, на шлях виправлення не став, та знову скоїв кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.
09.01.2020 року в період часу з 08-00 до 14-00, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де він орендував одну з кімнат для проживання, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, впевнившись, що у квартирі він перебуває один та його дії не будуть помічені сторонніми особами, розбив декоративне скло, зачинених на замок дверей до сусідньої кімнати, яку орендував та проживав ОСОБА_8 , після чого рукою з внутрішньої сторони відчинив замок дверей та проник до кімнати, звідки таємно викрав корпус системного блоку ТМ «Zalman» моделі «Z3 black», вартістю 1000,00 гривень, в якому знаходились: блок живлення TM «Chieftec», моделі «GPS-700A8», вартістю 795,00 гривень, процесора TM «Intel» моделі «Core І5-4460, вартістю 1633,00 гривень, материнська плата TM «Asus» моделі «Н81М-К», вартістю 867,00 гривень, модуль пам`яті «Kingston» серії «НурегХ» моделі «Fury» об`ємом 8Гб, типом пам`яті DDR3 та частотою 1600 MHz, вартістю 1600,00 гривень, відеокарта ТМ «Asus» моделі «Radeon R9 380», вартістю 2657,00 гривень, жорсткий диск ТМ «Toshiba» моделі «DT01ACA100», об`ємом 1000 Gb, вартістю 750,00 гривень та монітор ^ТМ «Philips» серії -«Е-line», вартістю 1400,00 гривень, що знаходились на комп`ютерному столі у кімнаті.Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 10702 гривні 00 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у скоєні злочину визнав, та пояснив, що 09.01.2020 року він знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де він орендував одну з кімнат для проживання. Скориставшись тим, що дома він був один, він розбив декоративне скло, зачинених на замок дверей до сусідньої кімнати, яку орендував ОСОБА_8 , після чого рукою з внутрішньої сторони відчинив замок дверей та проник до кімнати, звідки викрав корпус системного блоку TM «Zalman» моделі «Z3 black» та монітор,, що знаходилися на комп`ютерному столі у кімнаті.Після чого, ОСОБА_4 монітор здав до ломбарду, а системний блок у ремонтну майстерню. Отримані кошти в розмірі 1500 грн. ОСОБА_4 використав на власні потреби. ОСОБА_4 свою провину у вчиненому злочині визнав, розкаявся в скоєному.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечував проти розгляду кримінального провадження (злочину), в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Від подання цивільного позову відмовився. Просив призначити покарання на розсуд суду.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчинені злочину та вірну кваліфікацію його дій за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчиненому повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено .
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує пом`якшуючу покарання обставину, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини за якими вчинений злочин, особу винного, а також враховує ту обставину, що він будучи раніше судимим 01.07.2019 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову в період іспитового строку вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності. Суд також враховує наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, що відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Виходячи з того, що ОСОБА_4 засуджений 01.07.2019 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, покарання за яким на даний час є не відбутим, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у відповідності до ст. 71 КК України.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, думку прокурора, яка вважала за доцільне призначення покарання з застосуванням положень ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлений .
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судово- товарознавчої експертизи № 6/978СЕ-20 від 28.04.2020 року в сумі 1471 (одна тисяча чотириста сімдесят одна ) грн. 05 коп., згідно довідки експертної установи, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 призначається покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити без змін обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання від вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 30.04.2020 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 370,371, 374 КПК України, суд,-

ухвалив :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки .
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком 01.07.2019 Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.07.2019 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили - залишити без змін.
.Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з 30 квітня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово- товарознавчої експертизи № 6/978СЕ-20 від 28.04.2020 року в сумі 1471 (одна тисяча чотириста сімдесят одна ) грн. 05 коп.
Речові докази: - товарний чек за 23.08.2016 року на блок живлення TM «Chieftec», моделі «GPS-700A8», процесор TM «Intel» моделі «Core І5-4460, материнську плату TM «Asus» моделі «Н81М-К», модуль пам`яті «Kingston» серії «НурегХ» моделі «Fury» , відеокарту ТМ «Asus» моделі «Radeon R9 380», жорсткий диск ТМ «Toshiba» моделі «DT01ACA100», об`ємом 1000 Gb, гарантійний талон за 23.08.2016 року на блок живлення TM «Chieftec», моделі «GPS-700A8», процесор TM «Intel» моделі «Core І5-4460, материнську плату TM «Asus» моделі «Н81М-К», модуль пам`яті «Kingston» серії «НурегХ» моделі «Fury» , відеокарту ТМ «Asus» моделі «Radeon R9 380», жорсткий диск ТМ «Toshiba» моделі «DT01ACA100», об`ємом 1000 Gb, товарний чек № 29 від 09.01.2020 року комп`ютерного сервісного центру на гр. ОСОБА_4 на системний блок « Zalman» на суму 500 грн. , CD-R диск з камер відеоспостереження від 09.01.2020 року приміщенні комп`ютерного сервісного центру розташованого за адресою АДРЕСА_4 - зберігати в матеріалах кримінальної справи.
На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м.Харкова.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя - ОСОБА_1