Номер провадження: 11-сс/813/389/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ «ТРАНС-ОУШЕН ЕКСПРЕС» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «ТРАНС-ОУШЕН ЕКСПРЕС» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 26.02.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги директора ТОВ «ТРАНС-ОУШЕН ЕКСПРЕС» ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , від 07.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0001046, внесеного до ЄРДР 15.11.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 26.02.2020 року було відмовлено у задоволенні скарги директора ТОВ «ТРАНС-ОУШЕН ЕКСПРЕС» ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , від 07.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0001046, внесеного до ЄРДР 15.11.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу директор ТОВ «ТРАНС-ОУШЕН ЕКСПРЕС» ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, висновки слідчого судді є надуманими і такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржену ухвалу і постановити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , від 07.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0001046, внесеного до ЄРДР 15.11.2019 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити начальнику СУ ГУНП для проведення досудового розслідування.

Позиції учасників судового розгляду.

Представник ТОВ «ТРАНС-ОУШЕН ЕКСПРЕС» ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Прокурор вважав доводи апеляційної скарги не обґрунтованими просив відмовити в її задоволенні, а оскаржену ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст.303 КПК України, законом визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідувані можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею районного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими цим Кодексом.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як передбачено ч.2 ст.307 КПК України, вправі постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя дотримався вимог зазначених норм права та дійшов правильних висновків про відсутність підстав для скасування постанови слідчого.

Так з матеріалів провадження вбачається, що15.11.2019 року було зареєстроване кримінальне провадження №0001046, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування слідчим проведено ряд слідчих дій, а саме.

Допитано представника потерпілого ОСОБА_8 ; допитано в якості свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

Проведено ряд обшуків у житлових приміщеннях, за адресами:

- АДРЕСА_1 за місцем реєстрації ТОВ «Транс Оушен Експрес Лімітед» ();

- м. Одеса, вул. Канатна, буд. 19/21, де фактично здійснює свою діяльність ТОВ «Транс Оушен Експрес Лімітед»;

- АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_11 ;

- АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_10 .

За результатами яких не було виявлено та вилучено оригіналу договору, однією з сторін якого є Yang Ming; а іншою ТОВ «Транс Оушен Експрес» () від 01 вересня 2019 року; додатку до такого договору, лист № 757 від 29.11.2019 з додатками, який був направлений до контейнерного терміналу Одеського морського порту, відбитків печаток ТОВ «Транс Оушен Експрес Лімітед» ().

07.02.2020 року слідчим винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження №0001046 від 15.11.2019 року, на підставі п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування вказаного процесуального рішення слідчий зазначив, що під час досудового розслідування не виявлено будь-яких речей чи документів, які могли б свідчити про протиправну діяльність будь-якої з зазначених заявником осіб. Більш того, не встановлений розмір заподіяної шкоди, розмір шкоди, що могла бути заподіяна ТОВ «Транс Оушен Експрес».

З огляду на те, що склад злочину, передбачений ст. 190 КК України є матеріальним, в діях ОСОБА_12 та інших невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України не встановлено.

Зважаючи на те, що закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Апеляційний суд приймає до уваги положення ч. 5 ст. 40 КПК України, якими визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Тобто, об`єм проведених слідчий дій визначається ним самостійно, або відповідно до ч. 4 цієї статті, він зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

В ході судового розгляду скарги слідчим суддею, з метою з`ясування питання щодо дотримання слідчим вимог закону про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні, були досліджені матеріали кримінального провадження.

За результатами судового розгляду слідчий суддя дійшов до обгрунтованого висновку про те, що досудове розслідування було проведено слідчим повно та всебічно, а прийняте слідчим процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, є об`єктивним і правильним, з огляду на мотиви та обґрунтування, викладені в оскарженій постанові слідчого від 07.02.2020 року.

Звертає на себе увагу той факт, що представник ТОВ «ТРАНС-ОУШЕН ЕКСПРЕС» не надав апеляційному суду відомостей про заволодіння або про замах на заволодіння будь-ким майном або придбанням права на майно ТОВ «ТРАНС-ОУШЕН ЕКСПРЕС».

З пояснень представника ТОВ «ТРАНС-ОУШЕН ЕКСПРЕС» вбачається, що ТОВ «Транс Оушен Експрес Лімітед» намагається здійснювати господарську діяльність, яку здійснює ТОВ «ТРАНС-ОУШЕН ЕКСПРЕС», з відповідним наданням послуг та отримання винагороди за ці послуги.

Така діяльність підприємства є комерційною діяльністю і не містить ознак злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, в зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги ТОВ «ТРАНС-ОУШЕН ЕКСПРЕС» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо законності постанови слідчого про закриття кримінального провадження та не вбачає підстав для її скасування, оскільки слідчий під час розслідування обставин, на які скаржився директор ТОВ «ТРАНС-ОУШЕН ЕКСПРЕС», керувався інформацією та доводами, що викладені у заяві про вчинення злочину, а також показаннями свідків, отриманих під час досудового розслідування кримінального провадження №0001046.

Слідчий надав належну правову оцінку встановленим під час досудового розслідування обставинам, врахував наявні в матеріалах кримінального провадження докази і всі обставини провадження в їх сукупності, та надав їм належну правову оцінку.

Жодних доводів, які можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі тих які дають підстави вважати, що слідчим суддею при розгляді скарги не були враховані обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді зазначеної скарги, в апеляційній скарзі не наведено.
Під час апеляційного розгляду скарги апеляційним судом не було встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді, а також порушень, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу директора ТОВ «ТРАНС-ОУШЕН ЕКСПРЕС» ОСОБА_8 необхідно залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 26.02.2020 року, - залишити без змін.

Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 370-372, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ТРАНС-ОУШЕН ЕКСПРЕС» ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 26.02.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги директора ТОВ «ТРАНС-ОУШЕН ЕКСПРЕС» ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , від 07.02.2020 року, про закриття кримінального провадження №0001046, внесеного до ЄРДР 15.11.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4