УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000802 від 24.10.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 05.07.2013 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 14.03.2016 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 115, п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 19.10.2019 приблизно о 12:00 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в ході спільного вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які знаходились за місцем мешкання останнього, а саме в буд. АДРЕСА_2 раптово виник конфлікт, в ході якого, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з мотивом направленим на протиправне позбавлення життя людини, на ґрунті неприязних відносин, які раптово виникли в ході сумісного розпиття спиртних напоїв, повалив ОСОБА_7 на ліжко, взяв ремінь, та утримуючи його обома руками, приклав до життєво-важливого органу, а саме шиї останнього та почав здушувати, достовірно усвідомлюючи, що вказані дії призведуть до смерті останнього, від чого ОСОБА_7 перестав подавати ознаки життя. Після цього, ОСОБА_5 маючи на меті сховати труп, виніс його до господарського приміщення на території свого домоволодіння, де поклав на підлогу.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила вбивство, з метою приховати інший злочин, вчинив умисне вбивство ОСОБА_8 за наступних обставин.

19.10.2019 приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що її син ОСОБА_7 знаходиться за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме в буд. АДРЕСА_2 , у пошуках сина прийшла до вказаної адреси, де виявила ОСОБА_5 . В ході спілкування з останнім, ОСОБА_8 почала допитуватися де ОСОБА_7 , на що ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , з метою приховати вчинений злочин і уникнути покарання за нього, розуміючи, що мати ОСОБА_7 , з яким він на передодні вживав спиртні напої, достовірно знала, що останній перебував у ОСОБА_5 , умисно, переслідуючи мету умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з метою приховання іншого злочину, а саме вбивства ОСОБА_7 , штовхнув рукою у спину ОСОБА_8 , від чого остання впала на підлогу кімнати, після чого присів біля неї та ліктем своєї правої руки зі значною силою почав надавлювати на шию ОСОБА_8 , чим спричинив ОСОБА_8 закриту травму шиї, від чого остання померла на місці.

Крім того, ОСОБА_5 знаходячись в буд. АДРЕСА_2 , побоюючись, що буде викритим ОСОБА_9 , котрий знав, що спочатку його син ОСОБА_7 та пізніше дружина ОСОБА_8 пішли до місця мешкання ОСОБА_5 та міг повідомити правоохоронні органи та громадськість про факт безвісного зникнення останніх, вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_9 .

Так, наступного дня, а саме 20.10.2019 точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка раніше вчинила вбивство, з метою приховати інший злочин, прийшов до місця мешкання ОСОБА_9 , а саме до буд. АДРЕСА_3 , де його у дворі вказаного домоволодіння зустрів останній. Між чоловіками виникла розмова, в ході якої, ОСОБА_9 запитав, чи не знає ОСОБА_5 де знаходяться його дружина ОСОБА_8 та син ОСОБА_7 , на що ОСОБА_5 побоючись бути викритим у вчиненні особливо тяжкого злочину, повідомив ОСОБА_9 , що йому невідоме місцезнаходження ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та попросив ОСОБА_9 пригостити його вином.

Будучи не усвідомленим про істинні наміри ОСОБА_5 , ОСОБА_9 маючи на меті пригостити ОСОБА_5 увійшов до приміщення літньої кухні, а ОСОБА_5 прослідував за ним. Знаходячись у приміщенні літньої кухні буд. АДРЕСА_3 , 20.10.2019, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка раніше вчинила вбивство, з метою приховати інший злочин, діючи умисно, з метою позбавлення життя іншої людини, а саме: ОСОБА_9 , повалив останнього на підлогу кухні вищевказаного домоволодіння, в результаті чого ОСОБА_9 вдарився головою об підлогу.

З метою доведення свого злочинного умислу, направленого на умисне позбавлення життя іншої особи, ОСОБА_5 наступив ОСОБА_9 на життєво-важливий орган, а саме шию ногою притискаючи голову ОСОБА_9 до підлоги та дочекався доки останній не припинить подавати ознак життя.

Своїми злочинними умисними діями ОСОБА_5 завдав тілесні ушкодження ОСОБА_9 у вигляді закритої травми шиї, що представлена поодинокими синцями і саднами на лівій передньобічній поверхні шиї з переломами лівої половини під`язикової кістки і лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща із слабко вираженим вогнищевими крововиливами у м`які тканини шиї в проекції вказаних переломів та закритої черепно-мозкової травми, що поєднує переломи кісток основи з поширенням на склепіння черепа (тім`яно-потилична ділянка голови переважно праворуч), вогнищеві крововиливи під м`які оболонки головного мозку з його набряком і вогнищевий крововилив у м`які тканини потиличної ділянки волосистої частини голови від яких у останнього настала смерть.

Впевнившись у смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_5 залишив домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 та вирушив у невідомому напрямку.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що закінчити досудове розслідування протягом 2 (двох) місяців не надається можливим, оскільки необхідно провести ряд процесуальних дій, крім того, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, при цьому підозрюваний не пов`язаний міцними соціальними зв`язками, а тому на даний час буде достатнім та виправданим для забезпечення виконання обов`язків підозрюваного та запобіганню ризиків визначених ст. 177 КПК України, які не зменшились, продовження підозрюваному ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою та просив змінити на інший запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою, вказавши, що підозрюваний є громадянином України, має постійне місце реєстрації та проживання, має дружину, яка вагітна, та дитину.

Підозрюваний в судовому засіданні з підозрою не погодився, підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

25.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

31.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення нової підозри за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з метою приховати інший злочин особою, яка раніше вчинила вбивство.

27.10.2019 року слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.12.2019 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2019 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №0000802 від 24.10.2019 року продовжено до чотирьох місяців, а саме до 25.02.2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2019 року, строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до чотирьох місяців, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування, необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: одержати висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 ; одержати висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 ; одержати висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 ; одержати висновок судово-медичної імунологічної експертизи (по змивам речовини бурого кольору, яку виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_2 ); одержати висновок судово-медичної імунологічної експертизи (по змивам речовини бурого кольору, яку виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_3 ); одержати висновок судово-медичної імунологічної експертизи (по змивам речовини бурого кольору, яку виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_3 ); одержати висновок судово-медичної імунологічної експертизи (по змивам речовини бурого кольору, яку виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_3 ); одержати висновок судово-медичної імунологічної експертизи (по змивам речовини бурого кольору, яку виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_2 ); одержати висновок судово-медичної імунологічної експертизи (по змивам речовини бурого кольору, яку виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_3 ); одержати висновок судово-медичної імунологічної експертизи (по фрагменту джинсової тканини, яку виявлено та вилучено під час проведення обшуку по АДРЕСА_2 ); одержати висновки судово-медичних імунологічних експертиз (по одягу, який виявлено та вилучено під час проведення огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 ); одержати висновки судово-медичної цитологічної експертизи (по предметам, які виявлено та вилучено під час проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_2 ); одержати висновок судово-медичної цитологічної експертизи (по змивам з рук та зрізкам нігтьових пластин ОСОБА_5 ); одержати висновки судово-медичних криміналістичних експертиз; одержати висновки судових генетико-молекулярних експертиз; одержати висновок амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ; відповідно до ст. 71 КПК України, провести детальний аналіз з`єднань по абонентським номерам мобільних телефонів щодо яких отримано ухвали суду про здійснення тимчасового доступу; у повному обсязі зібрати та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 ; встановити та допитати свідків та очевидців вказаних кримінальних правопорушень та за необхідності провести одночасні допити; виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких виникне в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..

При вирішенні питання про продовження існування ризиків, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя виходить з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 23.10.2019 року, протоколом огляду трупа від 23.10.2019 року, протоколом додаткового огляду місця події від 24.10.2019 року, протоколом обшуку від 25.10.2019 року, протоколом огляду місця події від 25.10.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.10.2019 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 26.10.2019 року, актами судово-медичного дослідження, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжких кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які призвели до тяжких наслідків, а саме смерті трьох людей, життя та здоров`я яких визнаються найвищою соціальною цінністю, враховуючи суспільно-небезпечний характер, особливу зухвалість такого кримінального правопорушення, беручи до уваги те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує те, що підозрюваному відомі особи свідків, зокрема, свідок ОСОБА_10 є дружиною підозрюваного, а також при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані інших свідків, у зв`язку з чим продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого незаконного впливу на свідків в рамках кримінального провадження, з метою зміни показів останніх та, в подальшому, уникнення кримінальної відповідальності.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотаннястаршого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартоюОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, до 18.02.2020 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1