Справа №127/4003/20
Провадження №1-кс/127/1950/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 28.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000204 від 09.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 28.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000204 від 09.12.2014 року.

У скарзі заявник просив скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що постанова винесена незаконно та необґрунтовано, передчасно, органом досудового розслідування не повно, не всебічно та не об`єктивно були з`ясовані принципові обставини щодо вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги, просили суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження він діяв відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, адвоката, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
До прокуратури Вінницької області 09.12.2014 року звернувся ОСОБА_3 із заявою про те, що 02.12.2014 року о 23.00 працівники Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області, перевищуючи свої службові повноваження, безпідставно його затримали, утримували в райвідділі міліції, де спричинили тілесні ушкодження.
Постановою старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 28.09.2018 року кримінальне провадження № 0000204 від 09.12.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України закрито у зв`язку зі встановленням відсутності в діяннях працівників Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області, в тому числі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Проте, вищезазначена постанова прокурора про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст скарги ОСОБА_3 та при дослідженні матеріалів кримінального провадження.
В судовому засіданні було встановлено, що органами досудового розслідування проведено досудове слідство однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів щодо встановлення наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, проте слідчий суддя вважає, що слідчі та прокурори під час розслідування кримінального провадження не вичерпали можливості щодо збирання та дослідження доказів та не провели усіх необхідних слідчих дій.
Так, у скарзі на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 28.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000204 від 09.12.2014 року ОСОБА_3 вказує що необхідних слідчих дій не проведено, відомості, інформація та докази, що стосуються кримінального провадження невірно оцінені, або не враховані не зважаючи на неодноразові клопотання, які подавалися ОСОБА_3 з цього приводу до прокуратури Вінницької області.
Судом було досліджено матеріали кримінального провадження № 0000204 від 09.12.2014 року та встановлено, що досудове розслідування на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження проведено з істотними порушеннями вимог КПК України. Службовими особами, що здійснюють досудове розслідування порушено вимоги ст. 9, 110, 220 КПК України.
Для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження органу досудового розслідування необхідно організувати проведення фоноскопічної експертизи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Органом досудового розслідування по кримінальному провадженню не досліджено обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, також слідчим не проведено необхідні слідчі дії для отримання доказів, що підтверджують чи спростовують правдивість показів ОСОБА_3 щодо незаконних дій працівників Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області та нанесення йому моральних та матеріальних збитків.
Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим та прокурором в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
В зв`язку з тим, що постанова прокурора про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, досудове розслідування поверхневим та не всебічним, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 28.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000204 від 09.12.2014 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000204 від 09.12.2014 року направити до слідчого відділу прокуратури Вінницької області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя