Справа № 209/3712/19
Провадження № 1-кп/209/204/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваеного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у засілі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 001449, відносно обвинуваченого за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одружений, не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не має судимості,
ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2019 року в денний час доби (більш точний час не встановлено) ОСОБА_5 знаходився за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_4 . З цією метою 06.09.2019 року в денний час доби (більш точний час не встановлено) ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, цілковито усвідомлюючи протиправний злочинний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрав з зальної кімнати майно потерпілої ОСОБА_4 - телевізор «Samsung» 32 діагоналі, вартість якого на момент скоєння злочину згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4678-19 від 22.10.2019 р. складала 1200 гривень, завдавши останній майнової шкоди на вищевказану суму. Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись згодом викраденим майном на власний розсуд.

Вказані його дії кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

Окрім того, 11 вересня 2019 року в денний час доби (більш точний час не встановлено) ОСОБА_5 знаходився за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 , де у нього виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_4 . З цією метою 11.09.2019року в денний час доби (більш точний час не встановлено) ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, цілковито усвідомлюючи протиправний злочинний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , повторно, таємно, викрав з зальної кімнати, майно потерпілої ОСОБА_4 планшет «Вгаvis В105», вартість якого на момент скоєння злочину згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4678-19 від 22.10.19 складала 584,55 гривень, завдавши останній майнової шкоди на вищевказану суму. Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись згодом викраденим майном на власний розсуд.

Вказані його дії кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім того, 27 вересня 2019 року в денний час доби (більш точний час не встановлено), ОСОБА_5 знаходився за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 , де у нього виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_4 . З цією метою 27.09.2019 року в денний час доби (більш точний час не встановлено) ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, цілковито усвідомлюючи протиправний злочинний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрав з зальної кімнати майно потерпілої ОСОБА_4 - телевізор «LG» 19 діагоналі, вартість якого на момент скоєння злочину згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4678-19 від 22.10.2019р. складала 2975 гривень, та фен «Philips Compact 1200» вартість якого на момент скоєння злочину згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4678-19 від 22.10.2019 року складала 311,52 гривень, завдавши потерпілій майнової шкоди на загальну суму 3286,52 грн. Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись згодом чужим майном на власний розсуд.

Вказані його дії кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім того, 28 вересня 2019 року, в денний час доби (більш точний час не встановлено), ОСОБА_5 знаходився за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 , де у нього виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_4 . З цією метою 28.09.2019 року в денний час доби (більш точний час не встановлено) ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, цілковито усвідомлюючи протиправний злочинний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрав з зальної кімнати, майно потерпілої ОСОБА_4 - миючий пилосос «Zelmer» AQUA WELT, вартість якого на момент скоєння злочину згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4678-19 від 22.10.2019 року складала 1919,52 гривень, завдавши останній майнової шкоди на вищевказану суму. Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись згодом чужим майном на власний розсуд.

Вказані його дії кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів та надав показання про те, що він мешкає разом з матір`ю ОСОБА_4 і своєю дочкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в квартирі АДРЕСА_2 . З 2017 року він вживав наркотики і йому для придбання наркотичних засобів потрібні були гроші. У вересні 2019 року, дату не пам`ятає, в денний час, коли нікого не було вдома, він викрав з квартири за місцем проживання телевізор "Самсуег", заклав його за 800 грн. в ломбард "Імперіал", розташований біля кінотеатру "Мир" в лівобережній частині м. Кам`янське, а гроші витратив на придбання наркотиків та купив собі кросівки.

Приблизно через тиждень після цього, у вересні 2019 року, дату не пам`ятає, в денний час, коли нікого не було вдома, він викрав з квартири належний матері планшет, який також здав до ломбарду "Імперіал" за 200 грн., а гроші віддав в рахунок боргу, які позичав для придбання наркотиків.

Потім в кінці вересня 2019 року, дату не пам`ятає, в денний час, коли нікого не було вдома, він викрав з квартири належні матері телевізор "LG" та фен, які також заклав в ломбард "Імперіал", а гроші програв на ігрових автоматах.

Наступного дня, вдень, дату не пам`ятає, коли вдома нікого не було, він викрав з квартири належний матері пилесос, який також заклав в ломбард "Імперіал", а гроші програв в ігрових автоматах. Після того, як мати написала заяву в поліцію, частину викрадених речей він викупив з ломбарду і повернув матері. Не викупив тільки телевізор "LG", бо поїхав лікуватися від наркоманії до реабілітаційного центру. На даний час він наркотики не вживає, помирився з матір`ю. В скоєному дуже кається. Просить не позбавляти його волі.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина в скоєні інкримінованого злочину підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_2 разом з сином ОСОБА_8 та його малолітньою дочкою. У вересні 2019 року, дату не пам`ятає, повернувшись з роботи вона виявила, що в квартирі немає телевізора "Самсунг", а також вдома не було сина. Потім син сказав, що телевізор він заклав до ломбарду, обіцяв викупити і повернути його. Через декілька днів з квартири пропав належний їй планшет. Син сказав, що здав його в ремонт, чи заклав в ломбард, обіцяв повернути. В кінці вересня 2019 року, дату не пам`ятає, з квартири пропали телевізор "LG" та фен. На другий день з квартири пропав належний їй пилосос. В той період часу син вживав наркотики. Він уже не говорив, де її речі, а казав, що йому все однаково. Вона звернулася з заявою про крадіжки її майна до поліції. Син злякався, почав викупати викрадене майно з ломбарду. Повернув все викрадене, крім телевізора "LG". Після цього він лікувався в Першій міській лікарні, а потім чотири з половиною місяці в реабілітаційному центрі. Зараз він не вживає наркотики, не працевлаштований, але періодично працює у фізичних осіб. З ними проживає дочка сина, яку фактично вона утримує і виховує. Мати дитини знаходиться в місцях позбавлення волі. Після реабілітації син також приймає участь у виховання та утриманні дитини. Вона просить не застосовувати до сина суворого покарання та не позбавляти його волі.

Вина обвинуваченого підтверджується також дослідженими в судовому засіданні документами, що є доказами у кримінальному провадженні.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.10.2019 року, згідно якого ОСОБА_4 повідомляє про вчинені її сином ОСОБА_8 крадіжки речей із квартири (а.с. 35).

Протоколом огляду місця події від 03.10.2019 року з фототаблицею, згідно якого була оглянута квартира АДРЕСА_2 (а.с. 36-40).
Висновком експерта №4679-19 від 22.10.2019 року згідно якого вартість: телевізора «Samsung» діагональ 32 - 1200 гривень; планшета «Вгаvis В105» - 584,55 гривень; телевізора «LG» - 2975 гривень; фену «Philips Compact 1200» - 311,52 гривень; миючого пилососу «Zelmer» AQUA WELT - 1919,52 гривен (а.с. 43-46).

Довідкою директора ПО "Ломбард "Гарант" ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) про передачу ОСОБА_5 в заклад ломбарду телевізора «Samsung», планшета «Вгаvis В105», телевізора «LG», фена «Philips Compact 1200», пилососа «Zelmer» (а.с. 47).

Протоколом огляду від 27.10.2020 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто добровільно надані ОСОБА_4 планшет «Вгаvis В105», телевізор «Samsung», ; фен «Philips Compact 1200», пилосос «Zelmer» AQUA WELT. Як пояснила ОСОБА_4 , вказана техніка була викрадена з квартири її сином ОСОБА_8 , яку вона за власні кошти викупила з ломбарду (а.с.48-51).

Оцінюючи зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зазначених вище доказів - достатньою для визнання ОСОБА_5 винним у скоєнні інкримінованих йому злочинів та ухвалення відносно нього обвинувального вироку.

Діяння ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини і тяжкість вчинених злочинів, які відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Суд також враховує особу обвинуваченого, який, згідно матеріалів кримінального провадження та досудової доповіді органу пробації, раніше засуджувався за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, але його судимість погашена, не одружений, має на утриманні та вихованні малолітню дитину, не працевлаштований, а працює без оформлення трудових відносин по найму у приватних осіб, задовільно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом - психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів.

Як обставини, що пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого, позицію потерпілої, яка не бажає призначення йому суворого покарання з реальним позбавленням або обмеженням волі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи обставини і тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого, його щире розкаяння, обставини, що пом`якшують його покарання, а також висновок органу пробації про те, що ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення є середнім, а ризик небезпеки для суспільства і окремих осіб - низький, суд вважає можливим, згідно ст. 75 КК України, звільнити його від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи необхідно покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 6 місяців;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців.
Згідно п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 в період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у кримінальному провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.
Визнані речовими доказами у кримінальному провадженні: планшет «Вгаvis В105», телевізор «Samsung», ; фен «Philips Compact 1200», пилосос «Zelmer» AQUA WELT, що були передані на зберігання ОСОБА_4 , передати за належністю потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 628,00 грн. судових витрат у кримінальному провадженні на залучення експерта.
Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подано апеляційної скарги.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Копію вироку негайно надати прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1