Справа № 643/8654/20
Провадження № 1-кс/643/2797/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001627 від 29.03.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.186, ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001627 від 29.03.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.186, ст. 356 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що невстановлені особи, маючі на меті незаконної заволодіння майном, яке їм не належить, у спосіб підтасовки документів, провели державну реєстрацію на гаражі, належні ОСОБА_4 з метою шахрайського збагачення.

Орган досудового розслідування вважає, що є підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на гаражі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на прилеглій території до будівель з назвою Б-1, В-1, Г-1, Д-2, а саме: гаражі під номерами НОМЕР_1 , IХ-1 по IХ-82, Х-1 по Х-45, які належать ОСОБА_4 згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.04.2006, а також гараж V1-39, який належить ОСОБА_5 , тому що майно може бути відчужене та є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому просить накласти арешт на вказане майно

Крім того, просить заборонити членам Обслуговуючого кооперативу «Гаражно - будівельний кооператив «Московський» , за адресою: 61129, м. Харків, вул. Бучми, 13, та іншим юридичним особам всіх форм власності, фізичним особам вчиняти будь-які дії у відношенні прилеглої території, до будівель літерою: Б-1, В-1,Г-1, Д-1 розміром півтора гектара, що знаходяться за адресом: АДРЕСА_1 , а саме заборонити: проведення будь-яких торгів (аукціонів, конкурсів) відносно даної земельної ділянки, передавати земельну ділянку у власність, іншим чином розпоряджатись земельними ділянками, змінювати їх конфігурацію, межі, змінювати цільове призначення, вчиняти дії щодо поділу земельних ділянок, будівництво доріг, інші дії, які можуть стати перешкодою для користування прилеглою територією, до будівель літерою: Б-1,В-1,Г-1,Д-1 розміром півтора гектара, що знаходяться за адресом: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 та членам Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Командарм», за адресою: 61136, м. Харків, вул. Бучми, 13, .

Також просить надати слідчому СВ Московського ВП ГУНП Харківській області майору поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до документів стосовно гаражів, які знаходяться на прилеглій території, до будівель літерою: Б-1,В-1,Г-1,Д-1 розміром півтора гектара, що знаходяться за адресом: м. Харків, вул. Бучми, 13, та документів стосовно гаражу - № НОМЕР_2 , грошей та цінностей які отримані в противоправний спосіб, ті інших доказів діяльності групи осіб, які з метою заволодіння майном, яке їм не належить, вчиняли шахрайські дії відносно громадян, в Обслуговуючому кооперативі «Гаражно - будівельний кооператив «Московський» , за адресою: 61129, м. Харків, вул. Бучми, буд. 13, в приміщені СТО «Омега», та в приміщеннях за місцем мешкання ОСОБА_6 .

Разом із клопотанням слідчий подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив розглянути за його відсутністю.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього документи, встановив наступне: згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, крім іншого, є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Враховуючи вказану норму закону та те, що повідомлення підозрюваного, його захисника та інших власників майна про розгляд судом клопотання про арешт майна може призвести до його відчуження, суд розглянув клопотання без їх повідомлення.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на допит двох потерпілих, рішення судів, проте в обґрунтування доводів клопотання надає рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.04.2016 у справі № 8-21/2006, від 11.05.2018 у справі № 643/7429/15-ц, постанову Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 643/8312/16-а, яким касаційну скаргу у іншій справі залишено без задоволення, витяг з державного реєстру речових прав, протоколи допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у якості потерпілих, копії технічної документації.

Зазначені документи не вказують на вибуття права власності на гаражі внаслідок вчинення незаконних дій, з них вбачається наявність цивільно-правових та адміністративних спорів з приводу землі та гаражів, що не дає можливості слідчому судді встановити сукупність обставин, які вказують на вчинення кримінального правопорушення і відповідність майна критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Вимоги прохальної частини, викладені у п. 2 не відповідають ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто не містять вимоги позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, а п. 3 прохальної частини клопотання є вимогою про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні правові підстави для арешту майна, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001627 від 29.03.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.186, ст. 356 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1