ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/19603/16 1-кп/521/417/19

25 вересня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарях: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
за участю:
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11
захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14
перекладачів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003755 від 30.08.2016 року відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), Дніпровського р-ну, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого:
-30.08.1996 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 86-1, ст. 44, ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140, ст. 17, ч.2 ст. 140, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі;
-04.06.1999 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 17, ч.2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі;
-27.09.2001 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до 1 місяця 12 днів арешту;
-07.10.2005 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі;
-27.12.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;
-04.05.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнився 17.06.2015 року за відбуттям строку покарання;

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

29 серпня 2016 року, в період часу з 22 години 00 хвилин до 23 години 30 хвилин (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території Другого Християнського цвинтаря, розташованого за адресою м. Одеса, вулиця Люстдорфська дорога 6, у ході конфлікту з ОСОБА_18 , який розпочався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, розуміючи противоправний характер своїх дій, переслідуючи злочинний умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_18 , шляхом нанесення останньому численних ударів руками стиснутими в кулак, в область голови та тулуба, завдав йому тілесні ушкодження у вигляді:
а) відкритої черепно-лицевої травми: саден, синців, забійних ран обличчя, крововиливів у м`які тканини голови, переломів кісток носа, перелому верхньої щелепи, перелому нижньої щелепи, переломів відростків лівої виличної кістки, перелому кісток основи черепа (даху лівої очниці), крововиливів під м`які мозкові оболонки;
б) закритої травми шиї: синця шиї, непрямого повного горизонтального перелому великого лівого ріжка під`язикової кістки, непрямого неповного перелому верхнього лівого ріжка щитоподібного хряща;
в) закритої травми грудної клітки: саден грудей, переломів 3-5-го правих ребер;
г) синця живота, садна та синців кінцівок,
внаслідок отримання яких ОСОБА_18 помер на місці події, а ОСОБА_11 зник з місця події у невідомому напрямку.
Згідно висновку судово-медичної експертизи за № 730-2674/2016 від 09.11.2016 року, усі перелічені ушкодження у ОСОБА_18 , виходячи з морфології та ступеня виразності клітинної реакції, встановленому при судово-гістологічному дослідженні виникли за хвилини до настання смерті.
Спричинені ОСОБА_18 тілесні ушкодження, перелічені у п.п. «а», «б» та «в» у своїй сукупності були небезпечними для життя і за цим критерієм згідно з п. 2.1.1.а, 2.1.3.б, 2.1.3.в, 2.1.3.г, 2.1.3.ї, 2.1.3.о, «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.
А ушкодження, перелічені у п. «г» при звичайному своєму перебігу мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шести днів і за цим критерієм, згідно з п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» належать до легких тілесних ушкоджень.
Виявлене при досліджені трупа ОСОБА_18 ушкодження у вигляді забійної рани потиличній ділянці зліва, виходячи з морфології (рана ушита вузловими швами) спричинена за 1-3 дні до настання смерті та згідно з п. 2.3.1а і 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» має ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Смерть ОСОБА_18 перебуває в прямому причинному зв`язку з вищевказаною поєднаною травмою голови, шиї та тулуба у вигляді забійних ран обличчя, перелому кісток обличчя, перелому кісток основи черепа, крововиливів під м`які мозкові оболонки, перелому під`язикової кістки, перелому щитоподібного хряща, переломів 3-5-го правих ребер, безпосередньою причиною смерті ОСОБА_18 став шок.
Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні вину у скоєнні інкримінованого злочину не визнав та пояснив, що 29 серпня 2016 року він, разом з потерпілим, малознайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_19 , на протязі дня вживали спиртні напої, потім знаходились у барі «Червоний хрест», де теж вживали спиртні напої. Ввечері, близько 21 години, повертаючись вдвох з бару та знаходячись на території цвинтаря, ОСОБА_19 почав до нього чіплятись та виражатись нецензурною лайкою, стрибати на нього та щось незрозуміле казати. В ході конфлікту, в результаті емоційного збудження, пов`язаного з вищезазначеними діями ОСОБА_19 та перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, він двічі вдарив потерпілого в область шиї, в результаті чого останній впав, а він продовжив наносити удари в область тулуба та ребер. Побачивши закривавлене тіло, він підняв потерпілого, помив в колодязі, розташованому поруч, та залишив біля колодязя в несвідомому стані. Від співробітників поліції на наступний день йому стало відомо про смерть потерпілого. Він не заперечує, що наносив потерпілому удари, усього він наніс 6 ударів. Вважає, що не контролював свої дії, але наносив удари потерпілому в частини тіла, які на його думку не є важливими, а тому не могли б причинити смерть потерпілому. У нього не було умислу наносити потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, він не бажав йому смерті, лише хотів заспокоїти потерпілого.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому злочині повністю підтверджується наступними дослідженими судом доказами, а саме:
- повідомленням оператора «102» про те, що 29.08.2016 року о 23 годині 50 хвилин по вул. Люстдорфська дорога, 6 в колодязі на кладовищі знайшли труп чоловіка;
- протоколами огляду місця події від 30.08.2016 року з додатком, в присутності понятих, об`єктом якого є Другий Християнський цвинтар по вул. Люстдорфська дорога, 6 у м. Одесі, на території якого на відстані 70 метрів від церкви, яка перебуває на ділянці № 28, розташований колодязь, наповнений водою. На колодязі виявлено труп, який знаходиться в положенні напівлежачи на животі таким чином, що голова і верхня частина тулуба знаходяться в колодязі нижче рівня води. Нижні кінцівки зігнуті в колінах та тазостегнових суглобах під кутом близько 90 градусів. Тильні поверхні стегон прилягають до асфальту. На трупі наявні рани та тілесні ушкодження.
На відстані 60 см від трупа на асфальтному покритті виявлено два резинових капця в крові темно-червоного кольору, біля яких на відстані 20 см розташований ручний годинник з ремінцем чорного кольору з циферблатом в крові темно-червоного кольору. На відстані 70 см від годинника та біля колодязю виявлено чоловічу кепку темного кольору. На відстані 90 см від колодязя на асфальтному покритті виявлено калюжу крові темно-червоного кольору та виявлено тапок на ліву ногу з логотипом «ADDA». На відстані 30 метрів від могили по направленню могили праворуч, розташований тапок з аналогічним написом на праву ногу;
- висновком експерта № 730-2674/2016 судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_18 , 1987 р.н., розпочатої 08.11.2016 року та закінченої 09.11.2016 року, відповідно до якої при досліджені трупа ОСОБА_18 виявлено наступні тілесні ушкодження: а) відкрита черепно-лицева травма: садно, синці, забійні рани обличчя (рани № 2-8), крововиливи у м`які тканини голови, перелом кісток носа, перелом верхньої щелепи, перелом нижньої щелепи, переломи відростків лівої виличної кістки, перелом кісток основи черепа (даху лівої очниці), крововиливи під м`які мозкові оболонки;
б) закрита травма шиї: синець шиї, непрямий повний горизонтальний перелом великого лівого ріжка під`язикової кістки, непрямий неповний перелом верхнього лівого ріжка щитоподібного хряща;
в) закрита травма грудної клітки: садно грудей, переломи 3-5-го правих ребер;
г) синець живота, садно та синці кінцівок;
д) забійна рана потиличній ділянці зліва (рана №1).
Ушкодження, перелічені у п.п. «а», «б», «в», «г» виходячи з морфології та ступеня виразності клітинної реакції, встановленому при судово-гістологічному дослідженні виникли за хвилини до настання смерті.
Ушкодження у вигляді забійної рани потиличної ділянці зліва, перелічене у п. «д» рана № 1, виходячи з морфології (рана ушита вузловими швами, краї покриті коричневими корочками) спричинена за 1-3 дні до настання смерті, та при звичайному своєму перебігу викликає розлад здоров`я тривалістю не більше 21 дня, згідно з п. 2.3.1а і 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» має ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Спричинені ОСОБА_18 тілесні ушкодження, перелічені у п.п. «а», «б» та «в» у своїй сукупності були небезпечними для життя і за цим критерієм згідно з п. 2.1.1.а, 2.1.3.б, 2.1.3.в, 2.1.3.г, 2.1.3.ї, 2.1.3.о, «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.
А ушкодження, перелічені у п. «г» при звичайному своєму перебігу мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шести днів і за цим критерієм, згідно з п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» належать до легких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_18 перебуває в прямому причинному зв`язку з вищевказаною поєднаною травмою голови, шиї та тулуба у вигляді забійних ран обличчя, перелому кісток обличчя, перелому кісток основи черепа, крововиливів під м`які мозкові оболонки, перелому під`язикової кістки, перелому щитоподібного хряща, переломів 3-5-го правих ребер. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_18 став шок.
Ступінь виразності трупних явищ встановлений при судово-медичному досліджені трупа ОСОБА_18 (30.08.2016 року о 12 годині 00 хвилин) дозволяє зробити висновок, що після смерті останнього і до судово-медичного дослідження його трупа пройшло близько 12-14 годин.;
висновком експерта № 939 судово-медичної експертизи, розпочатої 05 жовтня 2016 року та закінченої 04 листопада 2016 року із зведеною таблицею, відповідно до якого кров ОСОБА_18 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. На парі тапок темно-синього та парі тапок чорного кольорів виявлена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає її походження як від ОСОБА_18 так і ОСОБА_11 ;
- висновком експерта № 923 судово-медичної експертизи, розпочатої 03 жовтня 2016 року та закінченої 01 листопада 2016 року із зведеною таблицею, відповідно до якого кров ОСОБА_18 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. На 3-х змивах речовини темно-бурого кольору з колодязя, на якому було виявлено труп ОСОБА_18 , на відстані 40 см від колодязя та на відстані 60 см від колодязя на Другому Християнському цвинтарі м. Одеси, а також на ручному годиннику, вилученому при огляді місця події на Другому Християнському цвинтарі м. Одеси, виявлена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_18 ;
- висновком експерта № 931 судово-медичної експертизи, розпочатої 05 жовтня 2016 року та закінченої 04 листопада 2016 року із зведеною таблицею, відповідно до якого вбачається, що кров ОСОБА_18 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. На балахоні ОСОБА_11 виявлена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає її походження як від ОСОБА_18 так і від ОСОБА_11 ;
- протоколом огляду від 11.11.2016 року, в присутності понятих, предметом огляду якого є: 1.-полімерний пакет без номера, в якому знаходилась пара тапок з полімерного матеріалу темно-синього кольору, розмірами 29х12х2 сантиметрів, дуже брудних, цілих. На передньої поверхні, по серединній лінії обох тапок маються плями бурого кольору, без чітких контурів, подовжньої форми, розмірами 2x1 сантиметрів на правому тапці, на лівому тапці розмірами 3x1 сантиметрів. 2.-полімерний пакет без номера, в якому знаходилась пара тапок «ADDA» з полімерного матеріалу чорного кольору розмірами 33x12x4 сантиметрів, дуже брудних, цілих. На передньої поверхні, по серединній лінії обох тапок маються плями бурого кольору, без чітких контурів, подовжньої форми, розмірами 3x1 сантиметрів на правому тапці, та розмірами 4x1 сантиметрів на лівому тапці. 3.- полімерний пакет в якому знаходився ручний годинник з ременем чорного кольору розміром 4x3,5x0,8 сантиметрів з плямою бурого кольору, подовжньої форми, без чітких контурів, розміром 3x4 сантиметрів;
- протоколом огляду від 11.11.2016 року, в присутності понятих, предметом огляду якого є целофановий мішок чорного кольору, зав`язай білою ниткою, заклеєною аркушем з відбитком печатки: «Малиновський ВП» з надписом: « Одяг ОСОБА_11 ». В пакеті знаходились: балахон сірого кольору, з написом «New York», з зображенням тварини, схожої на «Лева», з рукавами чорного кольору на застібці «блискавка» довжиною 75 сантиметрів, шириною 54 сантиметрів, довжиною рукава 65 сантиметрів, з капюшоном в середині якого з лицевого боку мається пляма бурого кольору подовжньої форми без чітких контурів, яка просочує та ущільнює тканину розміром 3x1 сантиметрів, кінці рукавів на момент огляду ущільнені від висихання невідомої речовини; спортивні штани темно-синього кольору, з двома лампасами, синього кольору, брудні, висотою 78 сантиметрів, шириною у поясі 40 сантиметрів;
протоколом проведення слідчого експерименту від 30.08.2016 року, об`єктом якого є «DVD» диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був проведений 30.08.2016 року на Другому Християнському цвинтарі у м. Одесі, та досліджений у судовому засіданні. Під час проведення слідчого експерименту 30 серпня 2016 року ОСОБА_11 в присутності свого захисника та понятих послідовно та детально відтворив обставини скоєного злочину, та пояснив, що 29 серпня 2016 року, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території цвинтаря умисно наніс ОСОБА_18 удари руками стиснутими в кулак в область шиї та тулуба, бажаючи припинити дії ОСОБА_18 , якій поводився агресивно по відношенню до нього;
висновком експерта № 2563 судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , 1981 р.н., розпочатої 30.08.2016 року з 12-00 години до 12- 30 год. та закінченої 28.09.2016 року, відповідно до якої у ОСОБА_11 малися тілесні ушкодження у вигляді садна тулуба, правого плеча, лівого передпліччя, які виникли більш ніж за 2-3 доби до початку проведення експертизи, та тілесні ушкодження у вигляді саден 2-го пальця правої кисті, 3-го пальця лівої кисті, області лівого колінного суглоба та лівої гомілки, які виникли більш ніж за 5-6 діб до початку проведення експертизи. Відповідно до п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, зазначені тілесні ушкодження, як кожне окремо, так і в сукупності, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Ушкоджень з давністю утворення близько 1-ої доби (тобто таких, які б могли виникнути 29.08.2016 року) при проведенні експертизи не встановлено;
- висновком судово-психіатричних експертів №155 від 17.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_11 , на час коли було скоєно правопорушення, на будь-який хронічний психічний розлад (хворобу) не страждав, у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не знаходився, ознак уродженої, або придбаної розумової відсталості, недоумства, розладу особистості (тобто психопатії) не виявляв, здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, який відноситься до скоєння кримінального правопорушення, останній міг знаходитися у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння. Однак дії його не були обумовлені будь-якими розладами психотичного рівня (маячення, галюцинації), якісно порушеною свідомістю, патологічного рівня афективними розладами, був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. У даний час ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також на будь-який хронічний психічний розлад (хворобу) не страждає, ознак уродженої, або придбаної розумової відсталості, недоумства, розладу особистості (тобто психопатії) не виявляє, тому він здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, не обмежений у спроможності правильно сприймати важливі для кримінального провадження обставини, давати про них свідчення. За своїм психічним станом може приймати участь у судово-слідчому розслідуванні. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Дії обвинуваченого ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України за кваліфікуючими ознаками умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Даючи оцінку показам обвинуваченого ОСОБА_11 , який заперечував свою провину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення і стверджував, що даного злочину він не скоював, умислу наносити потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у нього не було, оскільки не бажав настання смерті ОСОБА_18 , суд виходить з того, що досліджені докази по справі повністю підтверджують його провину у скоєному, а підстав не довіряти зібраним доказам у суду немає.
Зазначену версію обвинуваченого суд вважає захисною, виробленою ним з метою уникнення покарання за скоєний злочин.
Спосіб нанесення тілесних ушкоджень, кількість ударів, свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_11 діяв з прямим умислом, який був направлений на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_18 .
Обвинувачений ОСОБА_11 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав його небезпечні наслідки у вигляді спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого та бажав їх настання.
Такий висновок ґрунтується на тому встановленому судово-медичною експертизою факті, що майже всі множинні тілесні ушкодження зосереджені в області голови, шиї потерпілого, тобто були нанесені у життєве важливі органи. Жодних пошкоджень у обвинуваченого ОСОБА_11 , завданих 29 серпня 2016 року після сварки з потерпілим ОСОБА_18 виявлено не було.
Про наявність прямого умислу на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, також свідчить те, що обвинувачений ОСОБА_11 після заподіяння потерпілому ОСОБА_18 тяжких тілесних ушкоджень, не вжив жодних заходів для надання потерпілому першої медичної допомоги, не викликав швидку допомогу, а покинувши місце вчинення злочину, залишив ОСОБА_18 в несвідомому стані і попрямував спати. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, не виключається врятування життя ОСОБА_18 при наданні йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги.
Мотивом злочину, на думку суду, стали раптово виниклі неприязні відносини між обвинуваченим ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_18 , які обидва перебували у стані алкогольного сп`яніння під час сварки.
Метою вчинення обвинуваченим ОСОБА_11 злочину було спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_18 .
Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_11 вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, оскільки факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння не заперечувався самим обвинуваченим ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що він дійсно вживав спиртні напої разом з потерпілим ОСОБА_18 на протязі 29 серпня 2016 року у великій кількості. Крім того, на момент огляду ОСОБА_11 30.08.2016 року о 12 годині 40 хвилин, у сечі було виявлено 0,23 проміле етанолу, що зазначено у висновку судово-психіатричних експертів №155.
Судово-психіатричною експертизою підтверджено, що ОСОБА_11 не страждав і не страждає хронічним психічним розладом, недоумством, іншим, в тому числі хворобливим розладом психічної діяльності, міг і може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів; особу винного та соціальне положення а саме, його вік 38 років, те що особа осудна, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працездатна, але не працює, відсутність місця реєстрації та постійного місця мешкання на території України, не одружений, те, що він раніше неодноразово судимий, починаючи з 1996 року; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_11 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не знаходить, оскільки, обставини скоєного злочину, те, що вказаний злочин скоєний проти життя особи, наслідком якого стала смерть людини, свідчать про необхідність призначення покарання лише у вигляді позбавлення волі. Звільнення від відбування покарання з випробуванням не забезпечить виховної та профілактичної ролі вироку суду.
Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження запобіжних заходів, суд виходить з того, що після визнання ОСОБА_11 винним та призначення покарання не відпали ризики запобігання спробам переховуватися від органів суду, тому вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.
Визначаючи питання про зарахування до строку покарання обвинуваченому ОСОБА_11 строк його попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню, суд виходить з наступного. Відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_11 було затримано 30.08.2016 року, та відповідно до ухвали слідчого судді від 01.09.2016 року, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
26.11.2015 року було прийнято Закон № 838-VIII, змінено ч. 5 ст. 72 КК України і визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. 21.06.2017 року набрав чинності Закон № 2046-VIII, яким знову змінено ч. 5 ст. 72 КК України.
Як вбачається з правових висновків Великої палати Верховного суду, викладених в п. 105 Постанови від 29.08.2018 року по кримінальному провадженню № 663/537/17, якщо особа вчинила злочин в період до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі. Оскільки ОСОБА_11 вчинив злочин 29.08.2016 року, з огляду на вищезазначені правові висновки Великої палати Верховного суду, суд вважає за необхідне строк попереднього ув`язнення обчислювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.09.2016 року скасувати.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Визнати винним ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.
Запобіжний захід ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити без змін - у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання обвинуваченого і початку перебігу строку попереднього ув`язнення, а саме з 30.08.2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення в період з 30.08.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року, на одяг ОСОБА_11 , вилученого в ході затримання скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню відповідно до постанов слідчого від 11.11.2016 року:
- пару тапок темно-синього кольору з плямами бурого кольору, пару тапок «ADDA» з плямами бурого кольору, ручний годинник з плямою бурого кольору (зберігаються при матеріалах кримінального провадження в СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області) знищити;
- балахон сірого кольору, з написом «New York», з зображенням тварини, схожої на «Лева», з рукавами чорного кольору на застібці «блискавка» з капюшоном, з плямам бурого кольору, кінці рукавів ущільнені від висихання невідомої речовини; спортивні штани темно-синього кольору, з двома лампасами, синього кольору, брудні, вилучені при затримані ОСОБА_11 (зберігаються при матеріалах кримінального провадження в СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області) повернути ОСОБА_11 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3