УХВАЛА
Справа № 635/9125/19
Провадження № 1-кс/635/3812/2019
21 грудня 2019 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002026 від 10.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.358 КК України про арешт майна, -

в с т а н о в и в :
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на автомобіль «Opel Vektra», державний номер НОМЕР_1 , який належить згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Згідно з відміткою на конверті, клопотання про арешт майна відправлено на адресу суду 10 грудня 2019 року.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що у ході досудового розслідування встановлено, що до ЧЧ Харківського ВП ГУНП у Харківській області надійшло повідомлення про те, що 09 грудня 2019 року за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Дорога, було зупинено транспортний засіб «Opel Vektra», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 ,у якого було підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

09 грудня 2019 року о 23 годині 40 хвилин за добровільною згодою особи, яка керувала транспортним засобом, було оглянуто транспортний засіб «Opel Vektra», державний номер НОМЕР_1 ,власником якого є ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено:

- автомобіль «Opel Vektra», державний номер НОМЕР_1 .

Прокурор вважає, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, необхідний для проведення судової транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертиз, тому просив накласти на нього арешт.

У судове засідання слідчий не прибув, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлявся належно, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про місце, день та час розгляду клопотання повідомлявся належно, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Оскільки сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося
Суд, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Тимчасово вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме автомобіль «Opel Vektra», державний номер НОМЕР_1 , за змістом частини 1 статті 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки має ознаки об`єкта кримінально- протиправних дій або міг бути набутим кримінально-злочинним шляхом, крім того необхідний проведення судової транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертиз.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, завдання кримінального провадження, суд вважає, що незастосування арешту може призвести до відчуження тимчасово вилученого майна, яке може перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту, вказаного у клопотанні органу досудового розслідування майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль автомобіль «Opel Vektra», державний номер НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002026 від 10.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.358 КК України про арешт майна, - задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене 09 грудня 2019 року під час огляду місця події майно, а саме:

- автомобіль «Opel Vektra», державний номер НОМЕР_1 , що на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Місцем зберігання автомобіля «Opel Vektra», державний номер НОМЕР_1 , визначити спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що розташований на частині охоронюваної території АТВ центр забезпечення ГУНП у Харківській області за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська, 106.
Виконання ухвали у порядку ст.175 КПК України доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1