Справа № 487/6751/19
Провадження № 1-кс/487/3077/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000632 від 12.07.2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного сулу міста Миколаєва в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000632 від 12.07.2017 року.
В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що 30.04.2020 року під час відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України було встановлено, що слідство проведено не в повному обсязі, без додержання вимог КПК України. Зокрема, слідчий ОСОБА_4 не перевірив покази ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та інших свідків в частині того, що: вони приїхали в місто Березівка Одеської області для проведення передвиборчої агітації, а не скоєння будь-яких злочинів, у тому числі розбійного нападу; у ОСОБА_8 були відсутні грошові кошти, які нібито пропали в нього після інциденту; викрадення телефонів та грошей придумав та ініціював сам ОСОБА_8 для того, щоб ввести в оману правоохоронні органи, або, навпаки, разом з ними незаконно притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , а також за допомого журналістів створити ажіотаж та підірвати виборну компанію ОСОБА_9 . Крім того, слідчий не перевіряв покази ОСОБА_10 та не встановив фактичні обставини: чи дійсно у ОСОБА_8 були грошові кошти, які зазначені ним в заяві про вчинення кримінального правопорушення; не встановлені та не допитані особи, які зі слів ОСОБА_8 надали йому грошові кошти, а саме: 213000 гривень та 30000 доларів США; не перевірено законність отримання грошових коштів потерпілим; не встановлено та не допитано особи, з якими зі слів ОСОБА_8 він мав розрахуватися за зерно та техніку. Зазначене, на думку захисника, викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, що є підставою для відводу згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення відводу заперечував, зазначив про те, що ознайомлення сторони захисту в порядку ст. 290 КПК України з матеріалами кримінального провадження триває, отже висновки про неповноту проведеного розслідування є передчасними, а заявлений відвід є необґрунтованим.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення відводу слідчому заперечував через його безпідставність та необґрунтованість, зазначив, що рішення про визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта приймається прокурором; повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування слідчий здійснює також за дорученням прокурора.
Захисника ОСОБА_5 та підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявлений відвід підтримали, просили відвести слідчого.
Вивчивши заяву та матеріали справи, заслухавши учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частино 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За змістом ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Судом встановлено, що Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві,проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000632 від 12.07.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 187 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 входить до складу групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність презумується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного слідчого позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Слідчим суддею не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість слідчого ОСОБА_4 до будь-кого з учасників кримінального провадження при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000632 від 12.07.2017 року. Незгода з процесуальними діями та рішеннями слідчого не є підставою для відводу, а відтак суд вважає, що заява про відвід є невмотивованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 80, 81, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000632 від 12.07.2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошено 12.05.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1