У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2020 року ОСОБА_3 визнаний невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

У провадженні вирішено питання процесуальних витрат та долю речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор ОСОБА_2 , який брав участь в суді першої інстанції, в строк на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2020 року, постановлений стосовно ОСОБА_3 скасувати та «призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції відносно ОСОБА_3 щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366 КК України».

Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6) перелік матеріалів, які додаються.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції визначені в ст. 407 КПК України. Зокрема, суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок без змін, змінити вирок, скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок, скасувати вирок і закрити кримінальне провадження, скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції наведені в частинах 1 та 2 ст. 409 КПК України. Водночас,підставами для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, у відповідності до приписів ст. 415 КПК України, є встановлення порушень, передбачених пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини 2 ст. 412 цього Кодексу, а також, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; якщо судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд, тобто істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_2 , який брав участь в суді першої інстанції, зазначив, що в ході судового розгляду беззаперечно доведено всі обставини (подія злочину, винуватість особи у його вчиненні), які мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню, а суд першої інстанції дійшов висновків, які не відповідають фактичним обставинам провадження, а тому просить скасувати вирок, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Проте, в апеляційній скарзі прокурор не указує які ж істотні порушення вимог кримінального процесуального закону були допущені судом при ухваленні вироку та не зазначає підстави, передбачені ст. 415 КПК України.

Отже, оскільки прохання прокурора в апеляційній скарзі про скасування виправдувального вироку з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції не обґрунтується положеннями ст.ст. 412, 415 КПК України, що встановлюють перелік підстав для прийняття такого рішення, а базується лише на доводах апеляційної скарги щодо беззаперечного доведення вини ОСОБА_3 в суді першої інстанції у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366 КК України, - слід прийти висновку, що апеляційна скарга прокурора містить такі суперечності, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, а тому апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , який брав участь в суді першої інстанції, на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000418 від 21 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , який визнаний невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366 КК України та виправданий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим - необхідно залишити без руху та надати прокурору достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , який брав участь в суді першої інстанції, на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000418 від 21 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , який визнаний невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366 КК України та виправданий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим залишити без руху.

Встановити прокуроруОСОБА_2 , який брав участь в суді першої інстанції, строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 7 (сім) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1