Провадження №1-кп/127/845/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 313, ч. ч. 2, 3 ст. 311, ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002915 від 14.06.2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 313, ч. ч. 2, 3 ст. 311, ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження з об`єктивних причин не може бути розглянуто судом до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження утримання ОСОБА_4 під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав продовження існування ризиків для кримінального провадження, які існували на момент обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду епізодів злочинної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх прекурсорів, враховуючи обставини вчинення злочину, кількість епізодів злочинної діяльності, а також те, що ОСОБА_4 не має соціально-стримуючих факторів, продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, може ухилятися від суду, та застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою не здатне запобігти існуючим ризикам.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження запобіжного заходу його підзахисному, посилаючись на недоведеність прокурором продовження існування ризиків в кримінальному провадженні та просив змінити запобіжний захід ОСОБА_4 на домашній арешт, враховуючи, що його підзахисний має постійне місце проживання у м. Вінниці та міцні соціальні зв`язки, не несе в собі великої суспільної небезпеки, оскільки вчиняв злочини через хворобу.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Суд, враховуючи, що ОСОБА_4 являється особою раніше не судимою, однак, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 313, ч. ч. 2, 3 ст. 311, ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, тобто і у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, зокрема за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України до 10 років позбавлення волі, неодружений, непрацюючий, не має постійного законного джерела доходів, корисливі мотиви вчинення злочину, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого, зловживання останнього психотропними засобами, з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 продовжити вчиняти нові злочини, та приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів.
Разом з тим, суд приходить до переконання, про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу альтернативного триманню під вартою, оскільки в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено, що застосування до ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти існуючим в кримінальному провадженні ризикам, а заявлене стороною захисту зменшення ризиків в кримінальному провадженні, яке сторона захисту обґрунтовує спливом певного строку з моменту обрання запобіжного заходу, протягом якого ОСОБА_4 утримується під вартою та наркозалежністю останнього, при обвинуваченні ОСОБА_4 у виготовленні та зберіганні психотропних речовин саме з метою збуту, а не лише для власного вживання, свідчить про те, що ризикам в кримінальному провадженні вдається запобігти саме завдяки застосуванню найсуворішого запобіжного заходу, що також узгоджується з метою його застосування та є обмеженням свободи ОСОБА_4 заради рівноваги суспільному інтересу, що також відповідає вимогам ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочинів проти здоров`я населення зокрема, у придбанні та зберіганні обладнання для виготовлення психотропних речовин, в тому числі вчиненому повторно; у незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів у великих розмірах, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, а також у незаконному виготовленні та зберіганні психотропних речовин у великих розмірах з метою їх збуту, які він вперто не припиняв вчиняти навіть після того як відносно нього уже було розпочате досудове розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 8 Конституції України, ст. ст. 7, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196-199, 331, 370, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, з 19 грудня 2019 року до 16 лютого 2020 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: