УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2020 Справа №607/29417/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 , від 19 липня 2019 року на легковий автомобіль марки «Renault Laguna» синього кольору, номер шасі НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Renault Laguna синього кольору, ключі від замка запалювання від автомобіля Renault Laguna та повернути вказане майно у його користування.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 19 липня 2019 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 , задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП ОСОБА_5 кримінальному провадженні №0002085 від 17.07.2019 року за ст.290 КК України та накладено арешт: - на легковий автомобіль марки «Renault Laguna» синього кольору, номер шасі, НОМЕР_1 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Renault Laguna синього кольору; - ключі від замка запалювання від автомобіля Renault Laguna, Та надано дозвіл на зберігання автомобіля марки Renault Laguna синього кольору, на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Тернопіль вул. Галицька, 40, на термін, який необхідний для проведення таких експертиз.

Відповідно до статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу; норми Конституції України є нормами прямої дії; суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, на даний час для арешту автомобіля відпала потреба, оскільки з урахуванням положень ст. 170 КПК України я не є підозрюваним, чи особою, яка в силу закону мала б нести цивільно-правову відповідальність.

Заявнику не пред`явлено жодних кримінально процесуальних вимог. Якщо на початкових етапах можна було вважати, що орган досудового розслідування просто не встиг зібрати докази, тому суд наклав тимчасово арешт на майно, на даний час всі розумні строки такого арешту сплинули.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Також, згідно з ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

З часу внесення відомостей до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ст.290 КК України (в рамках якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження) підозра, як уже зазначалось, йому не оголошена, статусу підозрюваного я не маю. Усі необхідні у справі експертизи проведені. Тому, при таких обставинах, накладення арешту на автомобіль можливе лише за умови наявності підстав вважати, що він є доказом злочину. Вказана обставина повинна бути встановленою в судовому порядку, на підставі достатніх й допустимих доказів, наданих органом досудового розслідування. Тривале втручання у право власності особи, без підтвердження для цього відповідних підстав та обґрунтованих підозр у вчиненні кримінального правопорушення, є порушенням принципу співмірності та пропорційності, а відтак є свавільним.

Отже, в теперішній час в кримінальному провадженні відсутні данні, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння належним йому автомобілем на підставі зазначених обставин, а потреба в подальшому застосуванні арешту відсутня. Крім того, під час вирішення питання про наявність підстав для продовження існування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення вдію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також, суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, якої прагнуть досягти через вжиття заходу для позбавлення особи її власності.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

З урахуванням положень ст.ст.2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про скасування арешту на майно, в порядку ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах передбачених законом».

Діями органу досудового слідства та слідчого судді порушено його право щодо користування автомобілем, а тому вважаю, що ухвала про накладення арешту на автомобіль підлягає до повного скасування.

Ураховуючи вищевикладене, просить скасувати арешт.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву в якій просить клопотання про скасування арешту слухати у його відсутності.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено, на даний час із автомобілем марки «Renault Laguna» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Renault Laguna синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 та ключами від замка запалювання від автомобіля Renault Laguna, проведено необхідні експертизи, тому слід скасувати арешт на транспортний засіб марки «Renault Laguna» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Renault Laguna синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 та ключі від замка запалювання від автомобіля Renault Laguna накладений у кримінальному провадженні № 0002085 від 17 липня 2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на транспортний засіб марки «Renault Laguna» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , накладений у кримінальному провадженні № 0002085 від 17 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2019 року по справі №607/17113/19 (провадження №1-кс/607/9800/2019, повернувши вказаний автомобіль ОСОБА_3 .

Скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Renault Laguna синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 та ключі від замка запалювання від автомобіля Renault Laguna, накладений у кримінальному провадженні № 0002085 від 17 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2019 року по справі №607/17113/19 (провадження №1-кс/607/9800/2019, повернувши вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 та ключі від замка запалювання від автомобіля Renault Laguna ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1