ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/18/20 Справа № 184/1506/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду матеріали за заявою начальника Покровського міського сектору філії Державної установи Центр пробації в Дніпропетровській області про роз`яснення ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року задоволено подання Покровського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 .

Замінено ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн., призначене вироком Орджонікідзевського міського суду від 18 липня 2018 року на покарання у виді громадських робіт, строком на двісті сорок годин.

Вироком Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року задоволено апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року, відносно ОСОБА_5 , в частині призначення покарання, - скасовано та ухвалено новий, згідно якого слід вважати ОСОБА_5 засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 72 КК України, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у вигляді 1 місяця арешту та штрафу у розмірі 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн., призначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 року.

Вказані покарання, як зазначено у вироку, виконувати самостійно.

В іншій частині вирок залишено без змін.

04 лютого 2020 року начальник Покровського міського сектору філії Державної установи Центр пробації в Дніпропетровській області подав до апеляційного суду заяву, в якій просить роз`яснити порядок виконання ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами заяви начальника Покровського міського сектору філії Державної установи Центр пробації в Дніпропетровській області, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Колегія звертає увагу на те, що роз`ясненням рішення вважається його викладення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається із змісту заяви начальника Покровського міського сектору філії Державної установи Центр пробації в Дніпропетровській області про роз`яснення ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року, заявник просить роз`яснити порядок виконання судового рішення, а не роз`яснити його зміст.

Але згідно вимог Закону, з цих підстав заявник має право у порядку ст. ст. 537, 539 КПК України, у порядку виконання вироку суду, звернутися із клопотанням до відповідного суду, а саме до суду першої інстанції.

Зі змісту заяви об`єктивно вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 380 КПК. В ній немає прохання у чому саме є незрозумілим рішення суду, а ставиться питання про порядок його виконання. При цьому поставлено питання про виконання ухвали не апеляційного, а районного суду.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що у задоволенні поданої заяви начальника Покровського міського сектору філії Державної установи Центр пробації в Дніпропетровській області, - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 380, 405, 418, 419, 537 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні заяви начальника Покровського міського сектору філії Державної установи Центр пробації в Дніпропетровській області про роз`яснення ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3