Справа № 355/1830/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

08 січня 2020 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, не одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -
в с т а н о в и в :

14 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості на підставі повідомлення ОСОБА_6 про те, що 14.12.19 близько 12 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 300 грн., що належать ОСОБА_6 , після чого зник з місця скоєння злочину.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення дана органом досудового розслідування за ч.2 ст.186 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000442.

14 грудня 2019 року ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

15 грудня 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.12.19 матеріали провадження за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000442 направлено на розгляд до Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Зазначені матеріали надійшли 03.01.2020.

Слідчий ОСОБА_7 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000442 від 14.12.2019 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, зазначивши, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , останній може умисно переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_4 офіційно не працює, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_4 , та наявності відповідних ризиків.

Прокурором долучено до матеріалів клопотання фотокопію характеристики з місця проживання ОСОБА_4 та фотокопії його паспорту з яких вбачається, що ОСОБА_4 1975 року народження проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час доби, оскільки підозрюваний сумлінно з`являвся до слідчого для проведення необхідних слідчих дій, не змінив свого місця проживання, не спілкувався з потерпілим, тобто своєю поведінкою довів про те, що до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід .

ОСОБА_4 підтримав позицію захисника, та вказав, що буде з`являтись на всі виклики до слідчого та суду. Не буде змінювати місця проживання та буде утримуватись від спілкування з потерпілим в даному кримінальному провадженні. В прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Суд, повинен ретельно дослідити наявні докази вказаних ризиків, проаналізувати, дати належну оцінку в кожній конкретній справі. Це узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Кобець проти України» зазначив, що «відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (також рішення у справі «Авшар проти Туреччини».

Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Частиною 2 статті 177 КПК України закріплено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Оцінюючи ризики щодо можливості вчинення ОСОБА_4 дій передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України суд не встановив, існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з урахуванням поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, а саме того, що підозрюваний з 17.12.19 по 08.01.2020 знаходився за місцем свого проживання, з`явився за викликом до суду.
Доказів існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 суду не надано.
Ризик знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також імовірності незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, на час розгляду клопотання суду не доведений.
Судом при обранні запобіжного заходу враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що докази, що свідчать про обгрунтовану підозру вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд вважає вагомими, також судом враховується, що відповідно до ст. 12 КК України злочин який інкримінується ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів, враховує відсутність у підозрюваного тяжких та невиліковних хвороб,
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Так, суд вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, не обґрунтована імовірність незаконного впливу на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, не обґрунтована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, як того вимагає п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання, та законність мети цього затримання і подальшого тримання під вартою (див. рішення у справі "Буткевічюс проти Литви" (Butkevicius v. Lithuania), п. 43, ЄСПЛ 2002-II
Перераховані вище обставини досліджені слідчим суддею не дають підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в розумінні ч. 2 ст. 194 КПК України, з урахуванням вимог п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення (злочину) яке інкримінується ОСОБА_4 та наявності вказаного вище ризику, вважаю, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати житло в нічний час доби, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам, тобто досягнути мети забезпечення кримінального провадження шляхом застосування саме такого запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176, 177, 181, 194, 309, 395 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.

Зобов`язати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- прибувати за кожною вимогою до слідчого судді чи суду або до іншого органу державної влади, як-то: прокуратури, органу досудового розслідування в межах даного кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим в даному кримінальному провадженні за виключенням часу під час проведення слідчих дій в межах даного кримінального провадження;

Строк дії даної ухвали: з 08 січня 2020 року по 13 лютого 2020 року включно.
Передати дану ухвалу для виконання до Баришівського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис ) ОСОБА_1