Справа № 296/3864/20
УХВАЛА
Іменем України

19 травня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000193 від 27.03.2020 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою освітою, студента ЦПТУ № 15 м. Житомира, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі (вирок від 19.12.2019),

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 13.05.2020 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 діб, без визначення розміру застави згідно ч. 4 ст. 183 КПК України.

1.2. СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000193 від 27.03.2020 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном поєднаним з насильством, що є небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень за попередньою змовою групою осіб та умисному вбивстві ОСОБА_8 , вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за п.п. 6, 12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України.

1.4. 28.07.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а 31.03.2020 оголошено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

1.5. 30.03.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.05.2020.

1.6. Подане слідчим клопотання слідчого обґрунтовувалось неможливістю завершити дссудове розслідування у зв"язку з необхідністю витребування висновків ряду експертиз, зокрема: молекулярно-генетичної, судово-медичної, медико-криміналістичної, судово-товарознавчих, судово-імунологічних після проведення яких виникне необхідність у повідомленні остаточної підозри у вчиненні злочинів, складення обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та вручення їх копії підозрюваному і захиснику.

1.7. Посилаючись на наявність обгрунтовної підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів, ризиків, передбачених пп. 1-5 ст. 177 КПК України, які не змешились та неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором просив продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на необґрунтованість підозри ОСОБА_7 за ч.2 ст.115 КК України, просила застосувати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2.4. Підозрюваний та його законний представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 183. Тримання під вартою

1. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

[...]4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

3. Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. [...]

4. Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування[...]

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Стаття 199. Порядок продовження строку тримання під вартою

[...]3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

[...]5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Стаття 194. Застосування запобіжного заходу

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 197. Строк дії ухвали про […] продовження строку тримання під вартою

[…] 3. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 205. Виконання ухвали щодо обрання запобіжного заходу

1. Ухвала слідчого судді […] щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.03.2020 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24.05.2020.

4.2. Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відповідно до вимоги статей 199 та 194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.3. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000193 від 27.03.2020 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді від 30.05.2020, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.05.2020, з огляду на необхідність отримання витребування висновків призначених у кримінальному провадженні ряду судових експертиз, повідомленні неповнолітнього ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочинів, складення обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

(іі) Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні

4.4. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.05.2020 у справі №296/3865/20 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000193 від 27.03.2020 до п`яти місяців, тобто до 27.08.2020.

(ііі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.5. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.8. Згідно повідомлення про підозру від 31.03.2020 ОСОБА_7 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном поєднаним з насильством, що є небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень за попередньою змовою групою осіб та умисному вбивстві ОСОБА_8 , вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

4.9. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_7 можливо, вчинив злочини, передбачені ч.4 ст.187, п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколами огляду місця події від 27.03.2020; протоколами обшуку від 27.03.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 27.03.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 27.03.2020; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 від 27.03.2020, ОСОБА_11 від 27.03.2020, ОСОБА_12 від 27.03.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 від 27.03.2020; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , відповідно до якого смерть останнього настала від множинних колото-різаних ран шиї, масивна крововтрата; протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_13 та неповнолітнього ОСОБА_7

(іv) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.10. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; можливості перебуваючи на волі знищити, сховати, чи спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість незаконного впливу на свідків, потерпілих з метою побудови версії захисту та виправдання своїх дій; та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, які на час розгляду клопотання не зменшились.

4.11. Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, з застосуванням насильства, що спричинив загибель людини, за вчинення яких КК України передбачено покарання за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк до 15 років або до довічного позбавлення волі, а за ч.4 ст.187 КК України позбавлення волі від на строк до 15 років із конфіскацією майна.

4.12. Слідчий суддя враховує доводи прокурора щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що (a) під загрозою можливого покарання підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній негативно характеризується за місцем проживання, зловживає алкогольними напоями та притягувався до кримінальної відповідальності, (b) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення, оскільки знаряддя вчинення кримінального правопорушення не встановлено, а безпосередньо після вчинення злочину, підозрюваними вживалися заходи для приховування частини майна, яким останні заволоділи; (c) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, якими є особи відомі підозрюваному з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, а також (d) вчинити інше правопорушення, оскільки останній не має легальних джерел доходу, негативно характеризується за місцем проживання, зловживає алкогольними напоями, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.187 КК України.

4.13. За наведених обставин слідчий суддя вважає, що слідчим та прокуром доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст.177 КПК України, що не зменшились.

(v) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.14. Вирішуючи питання про продовження строку тримання неповнолітнього ОСОБА_7 під вартою необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК.

4.15. Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, сукупність відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також суть, характер злочинів, їх складність, вчинення злочину із застосуванням насильства, стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам, що на час розгляду клопотання не зменшились та забезпечитини належну процесуальну повідінку підозрюваного.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. За таких обставин слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим у судовому засіданні доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000193 від 27.03.2020, до 17.07.2020.

5.2. Водночас, враховуючи злочини у вчиненні яких обгрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , вчинені із застосуванням насильства та спричинили смерть ОСОБА_8 , слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави відповідно до п.1, п.2 ч. 4 ст.183 КПК України.

Керуючись статтями 176-179, 183, 193-194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу ювенальної юстиції прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000193 від 27.03.2020 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити.

2. Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 липня 2020 року (включно), без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1