Справа № 171/1835/19
В И Р О К
іменем України

05 березня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000786 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, має загальну середню освіту, не перебуває в шлюбі, не працюючого, раніше неодноразово судимого, остання судимість 20.04.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 12.12.2018 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 27 днів на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 року,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_3 29.08.2019 року, приблизно о 06 год., знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де побачив належний ОСОБА_5 електричний оприскувач «FORTE CL 12A», який знаходився поблизу літньої кухні, після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав вищевказаний оприскувач, після чого з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 720 грн. 75 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні вищевказаного злочину визнав повністю, з обставинами скоєння злочину, що зазначені в обвинувальному акті, погодився, та показав, що в серпні 2019 року вночі він був в с. Грушівка Апостолівського району, де проходив мимо одного з будинків. Будинок не був огороджений. Він побачив, що на території будинку росте виноград і зайшов поїсти винограду. Коли він рвав виноград, то побачив, що біля будівлі кухні стоїть оприскувач. Вказаний оприскувач він вирішив викрасти для використання в особистих цілях, після чого він забрав оприскувач та пішов додому. Оприскувач зберігав за місцем проживання. Приблизно через 10 днів він дізнався, що дільничний інспектор ОСОБА_7 розшукує особу, яка викрала оприскувач в с. Грушівка, після чого він добровільно повернув оприскувач працівникам поліції та розповів про обставини його викрадення. У вчиненому щиро кається, просить врахувати його сприяння у розкритті злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди. Раніше в судовому засіданні вину визнавав частково, але ті показання не підтримує. Чому раніше давав інші показання, пояснювати не хоче.

Провівши судове слідство, ґрунтовно та всебічно дослідивши усі докази, надані сторонами провадження, суд приходить до переконання про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вина якого підтверджується наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 показав, що він в АДРЕСА_2 , має будинок, але в ньому не проживає. В кінці серпня 2019 року він прийшов до будинку та виявив, що з території домоволодіння викрадено електричний оприскувач марки «FORTE CL 12A». Про крадіжку він повідомив дільничного інспектора. Через деякий час дільничний інспектор ОСОБА_8 запросив його до сільської ради. Коли він прибув до приміщення сільської ради, то побачив там ОСОБА_3 , біля якого знаходився викрадений у нього електричний оприскувач, при цьому ОСОБА_3 пояснив, що він викрав вказаний оприскувач з домоволодіння по АДРЕСА_2 . Оприскувач він впізнав за маркою, кольором та зовнішніми ознаками. Працівниками поліції було вилучено у ОСОБА_3 оприскувач та повернуто йому.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_9 показав, що 29.08.2019 року вранці (час він не пам`ятає) в с. Грушівка по вул. Шосейна біля магазину він бачив обвинуваченого ОСОБА_10 із оприскувачем. ОСОБА_10 стояв з невідомими йому людьми. Відстань до ОСОБА_10 була приблизно 30 м і він його добре бачив. Потім він почув про крадіжку оприскувача і згадав, що бачив ОСОБА_10 з оприскувачем, про що він повідомив дільничного інспектора ОСОБА_8 . Через декілька днів йому зателефонував ОСОБА_8 і запросив до сільради. Коли він приїхав до сільради, то побачив там ОСОБА_10 , біля якого на асфальті стояв оприскувач. На питання дільничного він пояснив, що саме ОСОБА_10 він бачив 29.08.2019 року вранці на трасі зі вказаним оприскувачем, після чого обвинуваченого ОСОБА_10 сфотографували.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000786 до вказаного реєстру 06.09.2019 року внесено відомості на підставі заяви ОСОБА_5 щодо викрадення з території домоволодіння ОСОБА_5 електричного оприскувача «Форте».

Згідно протоколу огляду від 06.09.2019 року та фото таблиць до нього предметом огляду є домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке від проїзної частини огороджено металевими профлистами, з обох боків домоволодіння огорожі не має. На території домоволодіння знаходиться житловий будинок, літня кухня та сарай. З тильної сторони домоволодіння знаходиться город, на якому знаходяться бетонні стовпчики винограднику, на яких росте виноград. За будівлею літньої кухні знаходиться стілець, на якому виявлено масляні плями. Зі слів потерпілого ОСОБА_5 на вказаному стільці знаходився електричний оприскувач, який було викрадено.

З протоколу огляду від 11.09.2019 року встановлено, що місцем огляду є ділянка місцевості, розташована навпроти входу до будинку АДРЕСА_3 . На даній ділянці знаходиться громадянин, який представився ОСОБА_3 . Поблизу ОСОБА_3 знаходиться електричний оприскувач марки «FORTE CL 12A», який на час огляду пошкоджень не має. Як пояснив ОСОБА_3 , даний оприскувач він викрав 29.08.2019 року з території домоволодіння ОСОБА_5 . Вказаний оприскувач було вилучено після огляду. На фото таблиці, долученій до протоколу огляду, зображено обвинуваченого ОСОБА_3 та електричний оприскувач.

Постановою слідчого від 11.09.2019 року вилучений електричний оприскувач визнаний речовим доказом у справі та переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , що підтверджується розпискою останнього.

Згідно висновку експерта № 3091/19 від 16.09.2019 року вартість електричного оприскувача марки «FORTE CL 12A» станом на час вчинення правопорушення становить 720,75 грн.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за обставин, встановлених судом, та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Зміну показань обвинуваченим суд розцінює як обраний спосіб захисту.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро покаявся, добровільно відшкодував завданий збиток, тому у відповідності до положень ч.1 ст.66 КК України суд враховує вказані обставині як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Відповідно до положень ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує наступне.

Злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, вказаний злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, не зайнятий суспільно-корисною працею, утриманців не має, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів є призначення покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив вказаний злочин в період умовно-дострокового звільнення, суд вважає за необхідне при призначенні йому остаточного покарання застосувати положення ч.1 ст.71 КК України та призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до призначеного покарання за даним вироком.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення на досудовому слідстві та під час судового розгляду з 25 вересня 2019 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Суд, враховуючи призначене обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів. Підстави, передбачені ч.3 ст.377 КПК України, для зміни обраного раніше запобіжного заходу судом не встановлені.

Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_3 на переконання суду є співмірним протиправним діянням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.368-371,373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.04.2016 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 1 року 10 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк відбуття покарання обвинуваченому строк попереднього ув`язнення з 25 вересня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речовий доказ у справі електричний оприскувач, повернутий потерпілому ОСОБА_5 , залишити власнику.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити на 60 днів до 03 травня 2020 року.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що утримується під вартою, в той же строк з момент вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1