Провадження № 1-о/344/1/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернівецької області від 16.04.2004 року, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 зазначив, що оскільки суддя ОСОБА_1 брав участь у розгляді кримінального провадження №0907/1-322/2011 про обвинувачення ОСОБА_8 , який обвинувачувався у вчиненні злочину спільно з ОСОБА_7 , а тому вказаного суддю слід відвести від розгляду вказаної справи.

Прокурор зазначив, що підстав для відводу головуючого-судді ОСОБА_1 не має.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого відводу судді ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, які необхідні для вирішення питання щодо можливості відводу судді, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Вимогами ст.75 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, які виключають участь судді в кримінальному провадженні. Зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

В заяві про відвід судді ОСОБА_1 не наведено жодних підстав, передбачених ст.75 КПК України, що виключають участь судді ОСОБА_1 , в розгляді заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернівецької області від 16.04.2004 року.

Посилання захисника на те, що суддя ОСОБА_1 брав участь у розгляді іншого кримінального провадження №0907/1-322/2011 про обвинувачення ОСОБА_8 , який обвинувачувався у вчиненні злочину спільно з ОСОБА_7 , заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами якого зараз розглядається не може бути підставою для відводу судді в розгляді вказаної справи.

Більше того, відповідно до вимог ч.4 ст.33 КПК України, кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.

Відповідно до ст..464 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2019 року, головуючим-суддею при розгляді згаданої заяви визначено суддю ОСОБА_1 , а до складу колегії включено суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Таким чином, склад суду при розгляді заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернівецької області від 16.04.2004 року визначено відповідно до вимог КПК України.

За таких обставин жодних підстав для відводу судді ОСОБА_1 не має, а тому подана заява захисника ОСОБА_6 є безпідставною, яка підлягає відхиленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3