Справа № 203/4572/19
Провадження № 1-кс/0203/77/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2020 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 , про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000347, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 176, ч. 2 ст. 361 КК України,

в с т а н о в и в:
16 січня 2020 року до слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання, складене слідчим за погодженням з прокурором, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000347, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 176, ч. 2 ст. 361 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що група осіб, шляхом віддаленого керування, несанкціоновано втручається у роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), що призводить до витоку, втрати, підробки, блокування інформації, спостереження процесу обробки інформації програмного продукту «SUM3D» компанії «LAB S.R.L». За здійснені дії учасники злочинної групи отримують від замовників грошову винагороду у розмірі від 500 до 1000 доларів США, що перераховуються через електронні гаманці та безпосередньо на картковий рахунок ОСОБА_6 та в подальшому знімаються готівкою через мережу банкоматів, розташованих у м. Кам`янське, Дніпропетровської області. Крім того, ОСОБА_6 разом з не встановленими особами, знаходячись на території Дніпропетровської області, діючи умисно, за грошову винагороду, в порушення авторського і суміжних прав, незаконно за допомогою мережі Інтернет розповсюджував неліцензійне програмне забезпечення, а саме програмний продукт «Millbox», що належить компанії «LAB S.R.L.» (юридична адреса: Італія, м. Мілан, вул. Монфальконе 3). 14.01.2020 на підстави ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 в результаті якого вилучено пристрої, що мають значення доказів по кримінальному провадженню, а саме: Dental Scanner «SHINING 3D» Model: DS-EX s/n B-0AJ0087K08; - Dental Scanner «SHINING 3D» Model: DS-EX s/n B-0AJ0070K08; - Dental Scanner «SHINING 3D» Model: DS-EX s/n B-0AJ0009K08; - Dental Scanner «SHINING 3D» Model: DS-EX s/n B-0AJ0141K08; - Dental Scanner «SHINING 3D» Model: DS-EX s/n B-0AJ0135K08; - Dental Scanner «SHINING 3D» Model: DS-EX s/n B-0AJ0093K08; - Dental Scanner «SHINING 3D» Model: DS-EX s/n B-0AJ0121K08.

Визначене майно постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 15 січня 2020 року визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів, адже вони можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також наразі існує реальна загроза, що особа, якій належать вказані речі, з метою уникнення відповідальності, перешкоджання встановлення істини по справі, може будь-яким шляхом позбутися зазначеного майна, чим створить перешкоду для здійснення досудового розслідування злочину.

Таким чином, слідчий просить накласти арешт на визначене майно з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та наполягав на його задоволенні з наведених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та наполягав на його задоволенні.

Захисник ОСОБА_5 як представник власника вилученого майна ОСОБА_7 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого тим, що ОСОБА_7 є фізичною-особою підприємцем, основним видом діяльності якого є виробництво медичних і стоматологічних інструментів і матеріалів, тому він придбав вилучені під час обшуку 3D-сканери для здійснення господарської діяльності, і оскільки це є досить дорогокоштуюче обладнання, то вказаним арештом йому спричиняються матеріальні збитки, фактично зупинятися буде господарська діяльність.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Так, ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В ході судового розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що 14 січня 2020 року на підстави ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 в результаті якого вилучено пристрої перелічені у клопотанні.
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 15 січня 2020 року перелічені у клопотанні пристрої, вилучені 14.01.2020 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , визнані речовим доказом по кримінальному провадженню №0000347.
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23 січня 2020 року призначено комп`ютерно-технічну експертизу вказаних вилучених в ході обшуку пристроїв у кількості 9 шт. на предмет встановлення використання у роботі цих пристроїв та присутності на них даних файлів програмного забезпечення програмного продукту «Millbox».
З огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, об`єктивні дані, які свідчать про те, що речі, зазначені у клопотанні, можуть містити сліди вчиненого злочину і визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0000347, слідчий суддя вважає, що вилучені під час обшуку речі, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Доводи захисника про те, що вилучені пристрої є новими, є дорогокоштуючим обладнанням, використовуються ОСОБА_7 виключно в роботі і накладення на них арешту спричинить зупинення господарської діяльності, не спростовують тих обставин, що вказане майно може зберігати на собі сліди злочину, що розслідується за ч.2 ст. 176, ч.2 ст. 361 КК України. Крім того, ні власником, ні адвокатом не надано доказів вартості і належності майна ОСОБА_7 , а так само доказів на спростування тих обставин, що ці прилади не можуть бути речовими доказами у цьому кримінальному провадженні і беззаперечено не містять будь-яких слідів злочину.
В зв`язку з викладеним, з метою забезпечення збереження речей, як речових доказів, запобігання ризикам приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження або використання пристроїв, наявні передбачені ст.170 КПК України підстави для накладення арешту на вилучене під час обшуку 14 січня 2020 року майно за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 110, 170-173, 369372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 , про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №0000347, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 176, ч. 2 ст. 361 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучене в ході обшуку 14 січня 2020 року за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , яке є речовими доказами, а саме:

- Dental Scanner «SHINING 3D» Model: DS-EX s/n B-0AJ0087K08,

- Dental Scanner «SHINING 3D» Model: DS-EX s/n B-0AJ0070K08,

- Dental Scanner «SHINING 3D» Model: DS-EX s/n B-0AJ0009K08,

- Dental Scanner «SHINING 3D» Model: DS-EX s/n B-0AJ0141K08,

- Dental Scanner «SHINING 3D» Model: DS-EX s/n B-0AJ0135K08,

- Dental Scanner «SHINING 3D» Model: DS-EX s/n B-0AJ0093K08,

- Dental Scanner «SHINING 3D» Model: DS-EX s/n B-0AJ0121K08.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Заборонити будь-яким особам розпоряджатися або користуватися визначеним майном не інакше як з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1