№ справи687/716/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 20 квітня 2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобруйськ Республіки Білорусь, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 3 листопада 2009 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.304, ч.1 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки; Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2012 року направлено ОСОБА_8 для відбуття покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 3 листопада 2009 року. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року;
-15 лютого 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ст.69 КК України, та призначено покарання у виді 240 годин громадських робіт,
-17 квітня 2019 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 389 ч.2, 71, 72 КК України на 3 місяці 15 днів арешту;

-22 липня 2019 року Хмельницьким апеляційним судом за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі; ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2020 року остаточне покарання визначено на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області покаранням за вироком Хмельницького апеляційного суду від 22 липня 2019 року, у виді 3 років позбавлення волі

за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч. 2 КК України,

встановив:

19 квітня 2018 року близько 17 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_8 , проходячи по вул. Центральній в с. Жердя Чемеровецького району Хмельницької області та виявивши поблизу домогосподарства № 113 автомобіль «Форд-Сієра», державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, через незамкнені двері проник в салон автомобіля, звідки намагався таємно викрасти автомагнітолу марки «Vitek» вартістю 305 грн., однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки під час зняття кришки та демонтування автомагнітоли був виявлений потерпілим ОСОБА_6 , який припинив його злочинні дії.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав та суду показав, що дійсно у вищевказаний місце та час, проходячи по вул. Центральній в с. Жердя Чемеровецького району Хмельницької області, виявив автомобіль червоного кольору. Будучи переконаним, що це автомобіль його знайомих, сів за кермо автомобіля, маючи намір чекати останніх. Через деякий час, до нього підійшов потерпілий та зачинив його в середині автомобіля, де він перебував до приїзду працівників поліції. Вказує, що умислу викрадати майно потерпілого ОСОБА_6 у нього не було.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина у скоєнні злочину доводиться сукупністю досліджених судом доказів.
Так, потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що в квітні 2018 року він залишив незамкнений автомобіль «Форд-Сієра» поблизу домогосподарства по АДРЕСА_2 . Через деякий час він виявив ОСОБА_8 за кермом його автомобіля, в автомобілі були розкидані речі та знята передня панель автомагнітоли.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що в квітні 2018 року бачив як невідомий йому чоловік відкрив двері та сів за кермо автомобіля «Форд-Сієра». Він повідомив про це потерпілого ОСОБА_6 .

Вина ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину також підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 19 квітня 2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 повідомив про те, що невідома особа намагалася вчинити крадіжку автомагнітоли з його автомобіля;

-протоколом огляду місця події від 19 квітня 2018 року з ілюстративними таблицями, відповідно до якого в ході огляду автомобіля «Форд-Сієра» виявлено відчинений бардачок, розкиданні речі та частково витягнута автомагнітола, на якій відсутня передня кришка;
-висновком експерта № 12.1-0341:18 від 24.05.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість авто магнітоли «Vitek» чорного кольору становить 305 грн.

Таким чином, оцінивши вище наведені докази у їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, повністю доведена в ході судового розгляду.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд, згідно з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого.
Вчинений ОСОБА_8 злочин, згідно ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обставиною, що обтяжує обвинуваченому покарання є рецидив злочинів.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_8 раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а тому суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі та остаточно визначити його на підставі ст. 70 ч. 4 КК України.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім та, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, буде відповідати завданням, загальним засадам призначення покарання та його меті.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 слід задовольнити частково.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 постанови від 31 березня 1989 року №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК.

Згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд бере до уваги, що потерпілим належними та допустимими доказами не підтверджено заподіяння йому ОСОБА_8 матеріальної шкоди в сумі 100 грн. 00 коп., а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

При визначенні розміру моральної шкоди суд керується вимогами п.п. 9, 17.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995р. і враховує характер та обсяг фізичних та душевних страждань, які зазнав потерпілий у зв`язку із вчиненням щодо нього злочинних дій. Моральна шкода полягає у фізичних та моральних стражданнях потерпілого, порушення його нормального ритму життя, необхідності вживати додаткові зусилля для організації свого життя.

На думку суду, з урахуванням вини обвинуваченого ОСОБА_8 , наслідків, що настали, ступеню та тривалості моральних страждань потерпілого, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, розмір цього відшкодування слід визначити в сумі 1000 грн. Суд вважає, що зазначена сума за своїм розміром є адекватною спричиненій шкоді і компенсує понесені моральні втрати.

При вирішенні питання про стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат, а саме витрат на правничу допомогу, суд керується ч. 1 ст. 124 КПК України, відповідно до якої у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. Суд вважає, що понесені потерпілим витрати на правничу допомогу в сумі 2000 грн. слід стягнути на його користь з обвинуваченого.
Крім того, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України призначене покарання поглинути покаранням, визначеним ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2020 року і остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 11 березня 2020 року, зарахувавши в строк відбування покарання з 17.12.2018 року по 10.03.2020 року включно.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 1000 грн. моральної шкоди та 2000 грн. витрат на правничу допомогу. В решті частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 429 грн. витрат за проведення експертизи.

Речові докази по справі: автомагнітолу «Vitek», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити йому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: