Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 287/492/20
"29" квітня 2020 р. м.Коростень Житомирської області
Вирішуючи питання про призначення підготовчого судового засідання відповідно до ст.314 ч.1 КПК України головуючий та члени колегії суду, керуючись положеннями ст.75 ч.1 п. 5 КПК України, заявили про самовідвід у зв`язку із порушенням, встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення суддів для розгляду справи, враховуючи наступні обставини:
08.04.2020 року у зв`язку із неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями в.о.Голови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області звернулась із поданням до Голови Житомирського апеляційного суду для передачі кримінального провадження до іншого суду.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10.04.2020 року подання залишено без задоволення, кримінальне провадження повернуто для судового розгляду.
16.04.2020 року кримінальне провадження надійшло до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
Цього ж дня, працівником апарату суду проведено автоматизований розподіл судової справи та складено протокол про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно даних звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 16.04.2020 р під час автоматизованого розподілу обраного головуючого у справі суддю ОСОБА_5 та одного члена колегії суддів суддю ОСОБА_6 ..
Аналогічний автоматизований розподіл судової справи проводився 17.04.2020 р., де обирався той самий склад з двох суддів.
21.04.2020 року проведено новий автоматизований розподіл судової справи де обрано нового головуючого у справі суддю ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ..
21.04.2020 року відповідно до Розпорядження керівника апарату суду № 454 від 21.04.2020 року, у зв`язку з тим, що судді ОСОБА_5 та ОСОБА_1 є близькими родичами, суддю ОСОБА_5 виключили із складу суду та знову було складено протокол про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Аналогічний автоматизований розподіл судової справи проводився 21.04.2020 р., 22.04.2020 р., 23.04.2020 р., 24.04.2020 р., 27.04.2020 р., 28.04.2020 р. де обирався той самий склад з двох суддів.
29.04.2020 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та обрано до складу колегії суддів суддю ОСОБА_3 ..
Згідно п.2.3.1 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Відповідно до п.2.3.31. Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.
Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.
Пункт 2.3.32. Положення говорить про те, що у разі розгляду судової справи колегією суддів відповідного суду до протоколу та звіту автоматично включаються прізвища суддів, які входять до складу колегії із зазначенням прізвища головуючого судді (судді-доповідача).
Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Однак, в порушення вищевказаних положень КПК України та Положення про АСДС, визначення складу колегії, на розгляд якої було передано кримінальне провадження, фактично було здійснено лише 29.04.2020 року, а не 16.04.2020 року, коли провадження надійшло до суду. Вказане є порушенням встановленого частиною 3 ст.35 КПК України порядку визначення судду для розгляду справи.
Саме 16.04.2020 року було проведено автоматизований розподіл справи, під час якого не виявилось можливим утворення колегії суддів. За таких обставин справа відповідно до положень ст.34 ч.1 п.2 КПК України мала бути спрямована до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про її направлення до іншого суду.
Кожен наступний розподіл (17.04.2020, 21.04.2020-24.04.2020, 27-29.04.2020) був повторним розподілом справи і при цьому підстави для такого розподілу, які виключним чином передбачені п.2.3.49-2.3.51 Положення, були відсутні.
Прийняття справи до провадження складом суду, обраним з порушенням норм КПК України та ухвалення таким складом суду судового рішення у справі, призведе до порушення прав учасників провадження, а також є підставою для скасування судового рішення як такого, що ухвалено незаконним складом суду (ст.412 ч.2 п.2 КПК України).
Згідно ст.81 ч.1 КПК України, у разі заявлення відводу (самовідводу) одному, кільком, або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених самовідводів суддів.
Керуючись ст. 75, 81,314 ч.1КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження передати до канцелярії Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до норм чинного законодавства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: _____________________ ОСОБА_1

Судді: 1.________________ ОСОБА_2

2._________________ ОСОБА_3