Провадження 1-кс/193/491/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
18 грудня 2019 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сел. Софіївка клопотання старшого слідчого СВ Софіївського ВП Жовтодського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Водяне Софіївського району Дніпропетровської області, українець,громадянин України, офіційно не працює, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає: в АДРЕСА_2 , є учасником ООС, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, -
по кримінальному провадженні №0000425 від 20 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000425 від 20 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України .

В обгрунтування поданого клопотання зазначив, що 20.10.2019 року приблизно о 10:00 години ОСОБА_5 перебуваючи у вітальні житлового будинку своїх знайомих за адресою: АДРЕСА_3 , в ході суперечки з господаркою домоволодіння ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що виникла під час спільного розпиття спиртних напоїв, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, долонею правої руки наніс один удар в район правого плеча останньої, від якого ОСОБА_10 впала на підлогу, після чого реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 побіг до кухні будинку, де зі стіни зірвавши мотузку для сушіння білизни повернувся назад до вітальні та використовуючи її, почав душити потерпілу ОСОБА_10 , що в цей час лежала на підлозі на лівому боці.
Після цього, довівши свої злочинні дії до завершення та побачивши, що потерпіла ОСОБА_10 знаходиться без ознак життя, ОСОБА_5 з метою приховання злочину та уникнення кримінальної відповідальності, перетягнув ОСОБА_10 на диван вказаної кімнати, поклавши її у природне положення на живіт та покинув будинок останньої, забравши з собою мотузку, яку використовував для вчинення злочину.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 199 від 21.10.2019 року Апостолівського міжрайонного відділення КЗ «ДОБ СМЕ`ДОР. встановлено, що причиною смерті ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_4 являється механічна асфіксія, здавлення органів шиї зашморгом.
21.10.2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 22.10.2019 року за наявності достатніх підстав у вчиненні кримінального правопорушення останньому було повідомлено про підозру за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
23.10.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_11 , підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб, тобто до 21.12.2019.
Підозрюваний ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення свою вину визнав повністю.
12 грудня 2019 року виконуючим обов`язків керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області радником юстиції ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування, до трьох місяців.
25.10.2019 року, згідно ухвали слідчого судді Софіївського районного суду ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_5 , направлено для проведення стаціонарної судову психолого - психіатричної експертизи, проведення, якої доручено КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР (вул. Бехтерева, 1, м. Дніпро, Дніпропетровська область), яка на даний час ще проводиться.
Крім того зазначає, що під час досудового розслідування призначені ряд судово медичних експертиз, тобто судово - імунологічних та судово - цитологічних після яких призначені 12.11.2019 року дві молекулярно - генетичні експертизи по мотузках, та чарках, що вилучені з місця події тобто з домоволодіння по АДРЕСА_3 , які на даний час ще проводяться.
Слідчий стверджує, що по кримінальному провадженню необхідно виконати наступне:- отримати та долучити до кримінального провадження висновок стаціонарної судової психолого - психіатричної експертизи, відносно ОСОБА_5 ; - отримати та долучити до кримінального провадження висновки судових молекулярно - генетичних експертиз, по вказаних мотузках та чарках вилучених з місця вчинення злочину, тобто домовлодіння по АДРЕСА_3 ;- після отримання всіх результатів судових експертиз передати речові докази в камеру схову Софіївського відділення поліції;- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово медичної експертизи по трупу ОСОБА_10 ;- з урахуванням висновків проведених експертиз скласти за необхідності нову підозру в кінцевій редакції та повідомити ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення в кінцевій редакції;- виконати вимоги ст. 290 КПК України;- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; -виконати інші слідчі дії необхідність у яких може виникнути в ході розслідування даного кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні слідчий просив задовільнити клопотання в повному обсязі та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_6 щодо поданого клопотання заперечують, вважають, що до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, судом враховується наступне:

У відповідності до ст.176 КПК України, запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, підставами для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою слідчим суддею в ухвалі від 23 жовтня 2019 року визначено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме:- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;- продовжити вчиняти інші або аналогічні кримінальні правопорушення.

Згідно абз 1 п. 1 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний зокрема - враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ); зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"). Вказані вимоги судом були дотримані та в судовому засіданні розглянуті інші види запобіжних заходів, які не знайшли свого підтвердження.

Зважаючи на практику Європейського суду, слідчий суддя враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ від 06.04.2000 р. у справі «Лабіта проти Італії»). Крім цього, слідчим суддею взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Обгрунтована підозра стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події та трупа ОСОБА_10 , протоколами додаткового огляду місця події та вилучення речей з будинку за адресою: АДРЕСА_3 , медичною довідкою КЗ «КПНД» ДОР м. Кривого Рогу про виявлення стану алкогольного сп`яніння, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_10 № 199 від 21.10.2019 року, протоколом допиту в якості свідків сусідів померлої в АДРЕСА_3 , протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, повідомленням про підозру ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.10.2019 року проведеного під відеозапис, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 22.10.2019 року проведеного під відеозапис.
Судом враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років та перебуваючи на волі, буде мати можливість незаконно впливати на родичів померлої ОСОБА_10 свідків по провадженню, а також на хід досудового розслідування, у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою. Також останній матиме можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею врахововано також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного вище злочину та його обставини, характеризуючі особу підозрюваного дані, який ніде не працює, законного джерела одержання прибутку не має, хоча і має стійкі соціальні зв`язки ,проживаючи за фактичною адресою АДРЕСА_2 , є учасником ООС.
В той же час обставини, які зазначені стороною захисту, не можуть бути підставами для зміни запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на домашній арешт, оскільки такі обставини не виключають наявність обґрунтованої підозри та встановлених в судовому засіданні ризиків, а запропонований запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистою свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд схиляється та приймає за дійсні доводи про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігти спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного інших альтернативних запобіжних заходів.

За змістом ч.ч.1,2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи дані обставини, вважаю, що запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави згідно ч.4 ст. 183 КПК України слід продовжити в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183,193-194, 196-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Софіївського ВП Жовтодського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0000425 від 20 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 січня 2020 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду в п`ятиденний строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1