Провадження № 1-кп/127/1059/19
УХВАЛА

24 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Віннцької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 11 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001472,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 05.12.2019 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 29 листопада 2019 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 з додатками, відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просила викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілого та свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявляли.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що за вказаним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення прокурору, визначені законом, відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено, угоди у вказаному провадженні не укладались.
Сукупність вказаного, переконує суд у тому, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне визначити, що судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду № 1-р/2017 від 23.11.2017 року, суд у підготовчому судовому засіданні, в незалежності від наявності клопотань, повинен обов`язково розглянути питання щодо обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, норма щодо автоматичного продовження заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжного заходу, визнана неконституційною.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого.
Вказане клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор мотивувала тим, що обвинувачений раніше судимий, в тому числі за вчинення аналогічного злочину, має ряд не знятих та не погашених судимостей, не припинив свою злочинну діяльність, вчинив злочин в період іспитового строку, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність та ухилятися від явки до суду.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою, вважає що прокурором не доведено наявність ризиків. ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з онкохворою мамою, яка потребує дороговартісного лікування та стороннього догляду. Інші діти не мають можливості жити з матір`ю, а тому вказане здійснював обвинувачений. Також зауважив, що ОСОБА_4 вину визнає, матеріали всі зібрані під час досудового слідства, переховуватись ОСОБА_4 не потрібно, крім того він втратив паспорт, що унеможливлює полишення ним місця проживання, а тому просив замінити запобіжний захід на більш м`який, а саме нічний домашній арешт, щоб останній мав змогу допомагати матері та з`являтись до суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу, підтримав думку захисника. Повідомив, що у нього онкохвора мама з якою проживає його молодший 24-річний брат, який працює та доглядає матір. До затримання він з матір`ю не проживав, а проживав у місті Вінниці у сестри, оскільки їздити з села можливості не має.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд виходить з наступного.
З поданих документів вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2019 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком дії до 08.01.2020 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Розглядаючи питання щодо наявних ризиків у кримінальному провадженні, суд звертає увагу, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 раніше двічі судимий за вчинення умисного корисливого злочину, що підтверджено в судовому засіданні самим обвинуваченим. ОСОБА_4 має ряд судимостей, дві з яких не зняті та непогашені у встановленому порядку. На даний час обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку.
Вказане доводить наявність ризику у кримінальному провадженні, визначеному ст. 177 КПК України у виді можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.
Жодних доказів існування міцних соціальних зв`язків, про які наголошує захисник суду не надано, а навпаки поясненнями обвинуваченого спростовано твердження сторони захисту про проживання обвинуваченого з матір`ю, здійснення обвинуваченим за нею догляду тощо.
ОСОБА_4 повідомив, що до затримання він проживав у сестри в м. Вінниця, в село, де проживає його онкохвора мати, їздив інколи, так як були відсутні кошти, з села їздити до Вінниці також необхідні кошти.
Таким чином, у обвинуваченого відсутнє місце постійного проживання та реєстрації в м. Вінниці, що в сукупності з даними про особу обвинуваченого та викладеними в акті обставинами щодо вчинення злочину в період іспитового строку, переконує суд у тому, що менш тяжкий запобіжний захід не забезпечить завдань кримінального судочинства та не зможе запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам.
Дані обставини переконують суд у тому, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення та доводять існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом при обранні запобіжного заходу існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
З вказаних підстав, суд задовольняє клопотання прокурора про необхідність досудової доповіді.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 11 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001472, на 03 січня 2020 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 32.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Клопотання прокурора задоволити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 24.12.2019 року до 21.02.2020 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Зобов`язати Тиврівський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити до Тиврівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області для виконання, встановити строк представлення досудової доповіді до Вінницького міського суду Вінницької області до 15.01.2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення в частині питання застосованого запобіжного заходу, в решті - ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду в частині питання застосування запобіжного заходу не зупиняє її виконання.
Суддя :