Справа № 521/7497/20
Номер провадження:1-кс/521/2442/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
19 травня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0001059 від 13.04.2020 року, за ч. 3 ст. 289 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь: інші учасники /власник майна/: ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання громадянина ОСОБА_3 про скасування арешту майна з автомобіля марки «Audi A6», 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , , який був накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.04.2020 року в межах кримінального провадження № 0001059 від 13.04.2020 року, за ч. 3 ст. 289 КК та повернути транспортний засіб власнику на відповідальне зберігання.

Клопотання розглядалось за ініціативою власника майна ОСОБА_3 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
В провадженні Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001059 від 13.04.2020 року, за ч. 3 ст. 289 КК. Відомості до ЄРДР внесені на підставі заяви ОСОБА_4 про незаконне заволодіння невстановленими особами, з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, автомобілем марки «Audi A6», 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_3 .

В ході досудового розслідування, 14.04.2020 року слідчим було встановлено місцезнаходження автомобіля та 16.04.2020 року ухвалою слідчого судді накладений арешт на зазначений транспортний засіб.
В теперішній час власник транспортного засобу просить скасувати арешт з його транспортного засобу, оскільки він позбавлений права користування своїм майном, що ускладнює режим його трудового дня та потребує додаткових витрат.
3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.
Власник майна ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити та повернути йому транспортний засіб.
Слідчий до судового засідання не прибув, проте надав заяву, що не заперечує проти задоволення клопотання.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого та власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна /ч. 1 ст. 170 КПК України/.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК невстановленими особами.

Правовою підставою для арешту майна було те, що орган досудового розслідування має право на проведення розслідування даного кримінального правопорушення у сфері злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту та слідчий має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, якщо обставини правопорушення та інші відомі йому факти свідчать про необхідність забезпечення збереження майна, як доказів.

Відповідно вказаний транспортний засіб є очевидно речовим доказом, оскільки за його допомогою слідчий буде встановлювати та доказувати обставини, які підлягають такому доказуванню відповідно до ст. 91 КПК. Підстав ставити під сумнів можливість його використання як доказу, в даній стадії процесу у слідчого судді не має.

Разом з тим, в судовому засіданні достеменно встановлено, що відомості про злочин, передбачений ч. 3 ст. 289 КК України внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , в якій вказано, що 12.04.2020 року приблизно о 22 годині 00 хвилин за адресою: м.Одеса, вул. М. Бабаджаняна, 10А, із погрозою застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, невстановлені особи, незаконно заволоділи автомобілем ««Audi A6», 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В ході досудового розслідування, було призначено експертизу. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває. Підозра жодній особі не пред`явлена. Транспортний засіб зберігається на штрафному майданчику.
Обставини встановлені слідчим суддею свідчать про те, що слідчим проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії з вказаним транспортним засобом.
Слідчим суддею враховується також серед інших факторів розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Фактичні обставини які встановлені досудовим розслідуванням свідчать в теперішній час про порушення балансу між правами власника та об`єктивною необхідністю у застосуванні такого заходу кримінального провадження, як арешт майна із забороною користуватись вказаним майном.

Зі спливом часу, повний арешт майна (автомобіля), не забезпечує жодних заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки хоча вказаний автомобіль був предметом злочину, разом з тим, слідчим та прокурором ще тривають заходи на встановлення дійсних обставин правопорушення та особи винної у вчиненні кримінального правопорушення. Жодній особі не повідомлено про підозру. Зі спливом часу втрачається і унікальна слідова доказова інформація, яка б змогла забезпечити об`єктивне та неупереджене розслідування вказаного провадження.

Не може бути обґрунтованим подальше застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження і наявністю завдань арешту майна, оскільки є очевидним, що право користування майном не надає права розпорядження вказаним майном, тобто його відчуження або знищення. Користування передбачає лише можливість на отримання (добування) певної корисної властивості відповідної речі для задоволення потреб власника чи іншої особи. Залишення заборони на розпорядження власником своєю власністю, передбачає певну відповідальність перед законом за незаконні дії щодо арештованого майна /ст. 388 КК/, а тому існує відповідна гарантія забезпечення схоронності майна, як речового доказу.

Тривале застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, на думку слідчого судді негативно позначається на правах власника майна та в теперішній час призводить до надмірного, необґрунтованого та не розумного втручання у права власника. При цьому слідчий суддя враховує, що автомобіль «Audi A6», 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 знаходиться на території арешт майданчика, без належних умов зберігання. Тривалість і умови такого зберігання станом на день розгляду клопотання могли негативно позначитись на властивостях вказаного транспортного засобу.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання гр. ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 16.04.2020 року.

Повернути законному власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під відповідальне зберігання: 1) транспортний засіб «Audi A6», 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно (транспортний засіб).

Попередити власника ОСОБА_3 , у володінні якого буде знаходиться зазначене майно /транспортний засіб/ про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.

Копію ухвали надіслати слідчому, заявнику.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1