У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

В рамках розгляду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0002867 від 18.11.2019 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч. 3 ст. 187 КК України, адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 від розгляду клопотання про арешт майна.
В обґрунтування заяви адвокат посилається на те, що ще під час досудового слідства, прокурором були винесені неправдиві відомості про час затримання підозрюваного ОСОБА_6 , прокурором не розглянуті чисельні клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій, прокурор є відповідачем за позовною заявою сторони захисту про стягнення моральної шкоди за незаконне затримання та у зв`язку з особистою заінтересованістю прокурора в результатах кримінального провадження.

Таким чином, як вказує адвокат ОСОБА_4 вбачається умисне зловживання прокурором ОСОБА_3 своїми повноваженнями.

Таким чином, як зазначає адвокат ОСОБА_4 , зазначені обставини є доказом упередженості прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 при розгляду клопотань слідчого про арешт майна поданих в рамках кримінального провадження №0002867 від 18.11.2019 року, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для його відводу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід прокурора в повному обсязі, просив її задовольнити з наведених підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 пояснивши, що підстави на які посилається адвокат ОСОБА_4 нічим не обґрунтовуються.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали клопотання слідчого, приходжу до висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Протокол затримання підозрюваного ОСОБА_6 складався слідчим, а не прокурором. Подання стороною захисту цивільного позову до прокурора про відшкодування шкоди, яка, на думку адвоката, завдана внаслідок незаконного затримання підозрюваного не може свідчити про упередженість прокурора при розгляді клопотання про арешт майна.

Також про упередженість прокурора під час розгляду клопотання про арешт майна не може свідчити факти не розгляду клопотань сторони захисту, так як порядок реагування на таку бездіяльність передбачений вимогами ст.303 КПК України.

Окрім цього, клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій повинен розглядати слідчий, згідно вимог ст.40 КПК України, а не прокурор, повноваження якого регулюються ст36 КПК України.

З заяви адвоката ОСОБА_4 не вбачається підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 від участі від розгляду клопотання про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження №0002867 від 18.11.2019 року.

Так, заявник, у своїй заяві та в поясненнях в судовому засіданні не надав жодного доказу обставин, які б свідчили про упередженість прокурора ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування.

Таким чином, лише зазначення заявником обставин, з якими він не згоден, без зазначення наявності підтверджуючих даних, які мають суттєве значення при розгляді заяви про відвід не може бути підставою для відводу прокурора.

Доводи адвоката ОСОБА_4 , викладені в заяві про відвід стосовно упередженості прокурора ОСОБА_3 є безпідставними і необґрунтованими і не можуть бути прийняті до уваги та задоволені, так як відсутні докази обставин, на які вказує адвокат.

У разі неналежного виконання прокурором своїх службових обов`язків вказане може бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Однак вирішення вказаного питання не входить до компетенції суду.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , - необхідно відмовити.

Керуючись ст. 77,80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0002867 від 18.11.2019 року, на стадії досудового розслідування,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
09.12.2019