Справа № 497/341/19
Провадження № 1-кс/497/31/20
УХВАЛА
17.01.2020 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
15.01.2020 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з першим заступником керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що 12.10.2018 року тендерним комітетом Болградської міської ради оголошено про здійснення публічних закупівель робіт з розширенням спортивного майданчику для міні футболу зі штучним покриттям за адресою: площа 28 Червня, 26-б, м. Болград, відповідно до рішення тендерного комітету від 06.11.2018 року № 123, переможцем яких стало приватне багатопрофільне підприємство «Кингс».

На виконання зазначеного рішення тендерного комітету 19.11.2018 року між Болградською міською радою та ПБП «Кингс» укладено договір № 295, про виконання робіт з розширенням спортивного майданчика для міні футболу зі штучним покриттям за адресою: площа 28 Червня, 26-б, м. Болград на суму 3 973 100 гривень.

Роботи по будівництву вищезазначеного спортивного майданчику фактично проведені іншими підприємствами у серпні-жовтні 2018 року.

Будівництво спортивного майданчику за адресою: площа 28 Червня,

№ 26-б, м. Болград фактично закінчено у жовтні 2018 року і відкрито 05.10.2018 року під час святкування 160-ліття заснування Болградської гімназії ім. Г.С. Раковського.

Болградською міською радою 28.11.2018 року перераховано грошові кошті ПБП «Кингс» у сумі 1 191 930 гривень та 27.12.2018 року у сумі 2 740 028,87 гривень, всього на загальну суму 3 931 958,87 гривень.

Своїми умисними діями посадові особи Болградської міської ради за попередньою змовою з посадовими особами ПБП «Кингс» розтратили бюджетні кошти Болградської міської ради, шляхом зловживання службовим становищем, на суму 3 931 958,87 гривень, чим спричинили збиток Болградської міської раді на вказану суму.

Крім цього встановлено, що у 2017 році Болградською міською радою в особі голови - ОСОБА_5 укладено договір підряду з ТОВ «Антарас Групп» на виконання робіт з будівництва «Спортивного майданчика для міні-футболу зі штучним покриттям, площа 28 Червня, 26 Б, м. Болград». Органу досудового слідства достеменно відомо, що ТОВ «Антарас Групп» не виконав роботи згідно договору, однак отримав грошові кошти за його виконання від Болградської міської ради».

З метою встановлення обставин по кримінальному провадженню, 11 січня 2020 року орган досудового розслідування звернувся до Болградського районного суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні Болградської міської ради Одеської області. За результатами розгляду вказаного клопотання, слідчим суддею винесено ухвалу по справі № 497/341/19, у провадженні № 1-кс/497/22/20 про надання слідчому слідчого відділення Болградського ВП тимчасового дозволу до відповідної документації з можливістю вилучення.

Вказана ухвала була виконана у період часу з 15:30 години до 16:25 години 13 січня 2020 року.

За результатами виконання ухали з Болградської міської ради вилучено:

-договір будівельного підряду № 416 від 26.12.2017 року між ТОВ «Антаренс Групп» та Болградською міською радою, в оригіналі, з додатком;

-договір № 413 на виготовлення ПКД по об`єкту «Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям м. Болград реконструкція» від 26.12.2017 року в оригіналі, з додатком;

-робочий проект «Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям площа 28 Червня, 26 Б, м. Болград реконструкція» том 1, в оригіналі;

-робочий проект «Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям площа 28 Червня, 26 Б, м. Болград реконструкція» том 2, в оригіналі;

-платіжне доручення №1 від 26 грудня 2017 року, в оригіналі;

-акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року, в оригіналі;

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2018 року в оригіналі;

-платіжне доручення № 2 від 27 грудня 2017 року, в оригіналі;

-рішення виконкому Болградської міської ради № 385 від 26.12.2017 року в оригіналі;

-рішення виконкому Болградської міської ради № 209 від 07.06.2018 року в оригіналі;

-рішення виконкому Болградської міської ради № 307 від 06.09.2018 року в оригіналі;

-експертний звіт № 16-2936-17 від 20.12.2017 року в оригіналі та додаток до нього.

Аналізом вказаних документи встановлено, що з боку посадових осіб Болградської місткої ради мав факт розтрати бюджетних коштів, під час виконання будівельних робіт за договором № 416 від 26.12.2017 року.

На даний час, орган досудового розслідування вважає за доцільним досліди вказану документації найбільш детально, з залученням відповідних експертиз. Окрім цього підлягає встановленню належність відповідних підписів та печаток, у вказаній документації. На підставі наведеного орган досудового розслідування вважає за доцільне накласти арешт, на вищенаведені документи.

Слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.

Представник Болградської міської ради також повідомлявся про час та місце розгляду клопотання, але в судове засідання не з`явився, з заявами або запереченнями до суду не звертався.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В судовому засіданні встановлено, що 12.09.2018 року до чергової частини Болградського ВП надійшла стаття викладена на веб-порталі "Trassae95" про те, що посадовими особами Болградської міської ради були розтрачені грошові кошти, виділені на реконструкцію спортивного майданчику, розташованого по вул.28 Червня в м.Болграді Одеської області (ЖЄО 2745), ці відомості були внесені до ЄРДР 12.09.2018 року під № 0000475. В подальшому до цього кримінального провадження було приєднано кримінальне провадження за фактом надходження рапорту слідчого СВ від 03.01.2019 року про те, що в ході розслідування вищезазначеного кримінального провадження було встановлено факт привласнення бюджетних коштів ФОП " ОСОБА_6 ", які були виділені Болградською міською радою для проведення капітального ремонту на ділянці площі по вул.28 Червня в м.Болграді Одеської області (ЖЄО №27 від 03.01.2019 року).

Під час виконання ухвали слідчого судді від 11.01.2020 року по справі № 497/341/19 у провадженні № 1-кс/497/22/20 слідчим було вилучено з Болградської міської ради наступні документи:

- договір будівельного підряду № 416 від 26.12.2017 року між ТОВ «Антаренс Групп» та Болградською міською радою, в оригіналі, з додатком;

- договір № 413 на виготовлення ПКД по об`єкту «Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям м. Болград реконструкція» від 26.12.2017 року в оригіналі, з додатком;

- робочий проект «Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям площа 28 Червня, 26 Б, м. Болград реконструкція» том 1, в оригіналі;

- робочий проект «Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям площа 28 Червня, 26 Б, м. Болград реконструкція» том 2, в оригіналі;

- платіжне доручення №1 від 26 грудня 2017 року, в оригіналі;

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року, в оригіналі;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2018 року в оригіналі;

- платіжне доручення № 2 від 27 грудня 2017 року, в оригіналі;

- рішення виконкому Болградської міської ради № 385 від 26.12.2017 року в оригіналі;

- рішення виконкому Болградської міської ради № 209 від 07.06.2018 року в оригіналі;

- рішення виконкому Болградської міської ради № 307 від 06.09.2018 року в оригіналі;

- експертний звіт № 16-2936-17 від 20.12.2017 року в оригіналі та додаток до нього.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особами кримінальних правопорушень, про що свідчать докази зібрані слідством по справі. Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні та саме експертні дослідження вилучених документів будуть визначати винувату особу в даній події.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з першим заступником керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000475 від 12.09.2018 року, а саме на:

- договір будівельного підряду № 416 від 26.12.2017 року між ТОВ «Антаренс Групп» та Болградською міською радою, в оригіналі, з додатком;

- договір № 413 на виготовлення ПКД по об`єкту «Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям м. Болград реконструкція» від 26.12.2017 року в оригіналі, з додатком;

- робочий проект «Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям площа 28 Червня, 26 Б, м. Болград реконструкція» том 1, в оригіналі;

- робочий проект «Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям площа 28 Червня, 26 Б, м. Болград реконструкція» том 2, в оригіналі;

- платіжне доручення №1 від 26 грудня 2017 року, в оригіналі;

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року, в оригіналі;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2018 року в оригіналі;

- платіжне доручення № 2 від 27 грудня 2017 року, в оригіналі;

- рішення виконкому Болградської міської ради № 385 від 26.12.2017 року в оригіналі;

- рішення виконкому Болградської міської ради № 209 від 07.06.2018 року в оригіналі;

- рішення виконкому Болградської міської ради № 307 від 06.09.2018 року в оригіналі;

- експертний звіт № 16-2936-17 від 20.12.2017 року в оригіналі та додаток до нього.

Вказані документи долучити до матеріалів кримінального провадження №0000475, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1