Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2782/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів об`єднанні кримінальні провадження за обвинувальними актами, внесеними 25.07.2019р. до ЄРДР за №0000696 та 12.02.2019р. до ЄРДР за №0000141 по обвинуваченню-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, без освіти, не працюючого, не одружений, раніше судимий вироком Виноградівського районного суду від 05.07.2018р. за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.З ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 11.02.2019р., близько 21.00 години, перебуваючи біля приміщення поліклініки Виноградівської PЛ по вул.Миру-№69 в м.Виноградів, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись його станом та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з лівої кишені куртки ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi Note А5» ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта від 17.09.2019р. становить 3300,00 грн., і з викраденим зник, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на вище вказану суму

Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Він же, 25.07.2019р., близько 03.00 години, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно- небезпечних наслідків, з метою відкритого заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, із застосуванням погрози насильства відносно потерпілої ОСОБА_7 , відкрито викрав із її гаманця грошові кошти у сумі 150 гривень та мобільний телефон марки «Fly» моделі «FF 180», вартість якого, згідно висновку експерта становить 250 (двісті п`ятдесят) гривень.

Отже своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із погрозою застосування насильства, вчинений повторно.

Такі висновки суду відповідно до вимог ч.3 ст.370 КПК України грунтуються на об`єктивно з`ясованих обставинах справи, які підтверджені доказами, безпосередньо сприйнятими, дослідженими, оціненими судом згідно зі статтею 94 КПК України, зокрема, власними показаннями обвинуваченого в судовому засіданні.

Так, обвинувачений в судовому засіданні показав, що 11.02.2019р. у ввечері він, будучи п`яним, попросив у ОСОБА_6 закурити, під час чого викрав з його кишені мобільний телефон. 25.07.2019р., перебуваючи в будинку потерпілої ОСОБА_8 він взяв з її сумки 150 грн. та мобільний телефон позвонити друзям в тюрму. В подальшому, вже в поліції, він добровільно повернув їй телефон та 30 грн.

Допитаний у суді потерпілий ОСОБА_6 показав, що в лютому 2019р. він повернувся із Чехії і товаришами ввечері випивали. Коли він повертався до додому то до нього підійшов обвинувачений ще з якимось хлопцем і попросили в нього «закурити», потім вони почали між собою пручатись, під час чого обвинувачений витягнув у нього мобільний телефон.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, проте на підготовчому судовому засіданні подала до суду заяву про слухання справи без її участі, а відтак, заслухавши думку учасників судового провадження, з огляду на те, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, було вирішено провести судовий розгляд без потерпілої, оскільки учасники судового розгляду на її участі не наполягали.

Вина обвинуваченого також стверджується показаннями допитаних у суді свідків.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 в суді показала, що в лютому 2019р. обвинувачений продав їй мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi Note А5», який вона потім перепродала знайомому ОСОБА_11 .

Допитаний у суді свідок ОСОБА_12 дав аналогічні показання.

Крім показів допитаних у суді свідків, винна обвинуваченого в інкримінованому йому кримінального правопорушенні повністю стверджується доказами, безпосередньо дослідженими та оголошеними у судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку.

Так, даними Витягів є ЄРДР за №0000141 від 12.02.2019р. та №0000696 від 25.07.2019р.,

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.02.2019р. /а.п.11-12/ згідно яких потерпілий ОСОБА_6 , будучи попередженим за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, вказав, що 11.02.2019р. біля 21.00 години по вул.Миру в м.Виноградів біля поліклініки невідома особа вихопила від нього мобільний телефон та даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.07.2019р. /а.п.4/, згідно яких потерпіла ОСОБА_9 , будучи попередженою за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, вказала, що просить прийняти міри до ОСОБА_5 , який 25.07.2019р. близько 08.00 години, знаходячись в її домі, відкрито викрав з її сумки мобільний телефон та грошові кошти в сумі 150 грн.

Так, з протоколу пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2019р. /а.п.39-41/ вбачається, що в присутності понятих свідок ОСОБА_10 , з яким попередньо було з`ясовано, чи зможе він впізнати по фотографії особу, серед 4-х пред`явлених йому фотографій, впевнено вказав, що впізнає на фотознімку №4 особу (на фото №4 зображений Й.С.Балог), у якої придбав мобільний телефон марки «Хіаомі Redmi Note A».

З даних Висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 11.02.2019р./а.п.46-47/ вбачається, що вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Хіаомі Redmi Note A 5» становить 3.300,00 грн.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 25.07.2019р. та фототаблиць до нього /а.п.12-17/, який був проведений за участю двох понятих та в присутності потерпілої ОСОБА_13 , в приміщенні Виноградівського ВП ОСОБА_5 із своїх штанів на пропозицію працівників поліції видав мобільний телефон марки «Fly» моделі «FF 180» та 33,00 грн. Потерпіла повідомила, що вилучені мобільний телефон та гроші ОСОБА_14 .Балог відкрито викрав від неї.

З даних Висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 25.07.2019р./а.п.52-53/ вбачається, що вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Fly» моделі «FF 180» становить 250,00 грн.

Крім цього, судом було взято до уваги наступні докази /а.п.82-88/:

- довідку Виноградівської районної лікарні №628 від 29.07.2019р., згідно якої ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра та лікаря-фтизіатра не перебуває;

- довідку Виноградівської міської ради про склад сім`ї №237 від 25.07.2019р., згідно якої ОСОБА_5 проживає один в АДРЕСА_1 ;

- характеристику видану Виноградівської міської ради №02-11/1104 від 25.07.2019р., згідно якої ОСОБА_5 за місцем проживання зарекомендував себе з негативної сторони, час від часу зловживає спиртними напоями;

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_5 раніше був неодноразово судимий за аналогічні злочини /а.п.26-47/, зокрема, останій раз 05.07.2018р. Виноградівським районним судом був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.З ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки, що свідчить про його вперте небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 мали місце.

Ці діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та ч.2 ст.186 КК України тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із погрозою застосування насильства, вчинений повторно.

Обвинувачений винен у вчиненні цих злочинів та підлягає покаранню за їх вчинення.

Обвинувачений не вчинив кримінальні правопорушення у стані обмеженої осудності; обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; обставини, які обтяжують його покарання - відсутні.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченого, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, враховує обставини вчиненого злочину та його наслідки, особу винного - його вік, матеріальний стан, стан здоров`я, негативну характеристику за місцем проживання, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, його кримінальне минуле.

Зокрема, останій раз 05.07.2018р. Виноградівським районним судом він був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.З ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки, проте на шлях виправлення не став, а знову скоїв інкриміновані йому злочини, що свідчить про його вперте небажання стати на шлях виправлення, а тому суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статтей, за якими кваліфіковано його дії із застосуванням правил, передбачених ст.70 КК України та ч.1 ст.71 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати загальним вимогам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, щодо необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

З урахуванням покарання, що призначається, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної обвинуваченому обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91,94,370,374,394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання за цим Вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання ОСОБА_5 за Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.07.2018 року, а саме 6 місяців, і остаточно до вібування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 визначити 4 роки і 6 місяців

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

-з`являтись до старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області3 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 , прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

-цілодобово не залишати місце постійного проживання - буд. АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-утриматись від спілкування із потерпілими.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування до нього грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 .

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Хіаомі Redmi Note A 5», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.п.49)- залишити йому як законному володільцю; мобільний телефон марки «Fly» моделі «FF 180» та 33,00 грн., які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 (а.п.15-19)- залишити їй як законному володільцю.

Судові витрати по справі відсутні.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1