Справа№751/8188/19
Провадження №1-кс/751/358/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою

Встановив:

Слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий-криміналіст слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000460 від 12.10.2019 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України.

16.10.2019 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому та наявні докази. Пояснив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень , ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України. Ризики , які існували при застосуванні запобіжного заходу та його продовженні не зменшились. Досудове розслідування не можливо закінчити , оскільки не зроблені експертизи щодо знаряддя вчинення кримінального правопорушення ( карабіну, гільз) та одягу потерпілих та необхідно прийняти процесуальні рішення.

Прокурор підтримав клопотання. Додатково пояснив, що питання щодо обґрунтованості тримання підозрюваного під вартою переглядалось Чернігівським апеляційним судом , ухвала судді залишена без змін. На даний час існують ризики , які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Захисник заперечив щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою. Зазначив, що підозрюваний сам має бажання якнайшвидше розслідувати справу, ініціює проведення слідчих дій, у нього будь-якого умислу на позбавлення життя людини не було. З потерпілими вони друзі. Підозрюваний має на утриманні двоє неповнолітніх дітей , 2004 та 2019 року народження. У серпні 2019 року старший син потрапив у ДТП , потребує матеріальної допомоги.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід на більш м`який. Пояснив, що він із потерпілими примирився. Свої процесуальні обов`язки буде виконувати належним чином. На даний час у його сім`ї складне матеріальне становище. Старший син після ДТП, потребує коштів. Дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, отримує 800 гривень. У будинку , де вони проживають відключили газ за несплату. Просить врахувати всі обставини та змінити запобіжний захід на більш м`який.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано, для даної стадії досудового розслідування, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України, підозра підтверджується зібраними у справі доказами.

16.10.2019 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України (а.с.42-43).

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.01.2020 року, залишеною без змін згідно ухвали Чернігівського апеляційного суду від 21.01.2020 року, підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.02.2020 року. (а.с.48-49).

Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З дослідженого клопотання, доданих документів вбачається, що з часу обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, нові ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України не з`явились.

При вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що всі потерпілі звернулись до суду із клопотанням, в якому висловили свою думку про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Також, суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме : вагомість наявних доказів, які можуть переконувати що підозрюваний міг вчинити кримінальні правопорушення, в яких підозрюється; ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, проти життя людини, за яке законом передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі; підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має власну родину, має на утриманні неповнолітнього сина, який після ДТП потребує реабілітації, дружину яка перебуває у відпустці по догляду за малолітньою дитиною та отримує мінімальну допомогу, підозрюваний до затримання мав постійну роботу.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена застосуванням менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладанням обов`язків передбачених статтею 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 181, 193, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України відмовити.

Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши підозрюваному залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. по 07:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язати підозрюваного :

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22 години до 07 години ранку;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі порушення умов домашнього арешту до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали до 10 квітня 2020 року, включно.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 направити для виконання органу Національної поліції за місцем фактичного проживання підозрюваного до Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено о 09 год. 50 хв. 14 лютого 2020 року.

Слідчий cуддя ОСОБА_1