Ухвала
Іменем України
03 січня 2020 року

м. Київ

справа № 292/1641/17

провадження № 51-6260впс19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні подання Житомирського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0000245 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду надійшло подання Житомирського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Подання мотивоване тим, що у провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження №0000245 від 10 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. Упідготовчому судовому засіданні 02 грудня 2019 року захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про об`єднання кримінальних проваджень №292/164/7 і №572/1049/17 щодо ОСОБА_4 , які перебувають у провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області та Сарненському районному суді Рівненської області відповідно і визначення їх територіальної підсудності за Сарненським районним судом Рівненської області.
Учасники судового провадження, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду подання до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду даного питання по суті. Заяв та клопотань про відкладення його розгляду також не надійшло.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилом частини 1 статті 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Частиною першою статті 34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду. Разом із цим положеннями абз. 6 вказаної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.

Проте, у поданні не наведено визначених законом підстав для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Замість цього зроблено посилання на необхідність об`єднання кримінальних проваджень, що відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України не є підставою для передачі кримінального провадження до іншого суду.

Крім того, питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження вирішується у порядку, передбаченому ст. 334 КПК України, з урахуванням положень ст. 217 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Тому подання апеляційного суду слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд

постановив:

У задоволенні подання Житомирського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0000245 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області до Сарненського районного суду Рівненської області для об`єднання з іншим кримінальним провадженням, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3