Справа № 296/651/20
УХВАЛА
Іменем України

27 січня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, погодженого прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 22.10.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту, із забороною користування та розпорядження на речі, належні ОСОБА_6 а саме: пристрій схожий на автоматичну зброю із написами МКМ-07 із двома магазинами та 58-ми патронами у чохлі; пристрій схожий на пістолет із написами «Made in Ukraine F-GUN0144; 6 предметів схожих на набої; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 ; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_2 ; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_3 ; дозвіл на придбання мисливської зброї НОМЕР_4 ; документація у поліетиленових папках; мобільний телефон «Nokia» imei НОМЕР_5 , imei НОМЕР_6 з двома сім-картками і карткою пам`яті; чотири печатки; ніж під № 47.5 у чохлі, які виявлені та вилучені під час обшуку автомобіля «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 та на автомобіль «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 належний ОСОБА_6 .

В клопотанні вказано, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Житомирські області перебуває кримінальне провадження №0000357, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів і керуючись метою незаконного збагачення, перебуваючи в Олевському районі Житомирської області, шукали людей, які не працювали і не мали постійного джерела доходів для належного існування, тобто були матеріально незабезпеченими та перебували в уразливому стані, та в подальшому у зв`язку із відсутністю коштів та документів, змушені будуть проти своєї волі працювати на будівельних та ремонтних роботах на території Олевського та Ємільчинського районів.

15.01.2020 року на підставі ухвали Корольовського районного суду м.Житомира (№ 296/213/20) проведено обшук автомобіля «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 поблизу домоволодіння № 39-А по вул. Житомирській у с.Зубковичі, Олевського району, Житомирської області. Під час обшуку було виявлено та вилучено речі які мають істотне значення по кримінальному провадженню, а саме: пристрій схожий на автоматичну зброю із написами МКМ-07 із двома магазинами та 58-ми патронами у чохлі; пристрій схожий на пістолет із написами «Made in Ukraine F-GUN0144; 6 (шість) предметів схожих на набої; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 ; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_2 ; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_3 ; дозвіл на придбання мисливської зброї НОМЕР_4 ; документація у поліетиленових папках; мобільний телефон «Nokia» imei НОМЕР_5 , imei НОМЕР_6 з двома сім-картками і карткою пам`яті; чотири печатки; ніж під № 47.5 у чохлі, окрім цього вилучається автомобіль «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 .

Указані об`єкти було упаковано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до СУ ГУНП в Житомирській області.

15.01.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст.149 КК України та 17.01.2020 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17.01.2020 до Корольовського районного суду м. Житомира було направлено клопотання про арешт майна яке належить ОСОБА_6 , відповідно протоколу обшуку яким було вилучено вищевикладене майно.

Ухвалою Корольовського районного суду №296/428/20 від 20.01.2020 клопотання про арешт було повернуто для усунення недоліків.

Станом на 24.01.2020 недолік у вигляді помилки в прохальній частині усунуті.

Крім того вказав, що вказані вище вилучені речі мають значення у кримінальному провадженні в якості речових доказів, які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та з метою подальшої конфіскації.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав. Вказав, що ОСОБА_9 повідомлено про підозру та в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертиз. Вказав, що вилучені речі визнанні речовими доказами у справі, крім того санкція статті передбачає конфіскацію. Разом з тим, при вирішенні питання щодо арешту дозволу на зброю, на придбання мисливської зброї та печаток поклався на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання повністю. Зокрема вказав, що закордонний паспорт підозрюваного є документом, який посвідчує особу та не може вважати речовим доказом у даній справі.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Згідно п.4 та п.5 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Беручи до уваги викладене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи, що вилучені речі можливо використати як речові докази у кримінальному провадженні (зокрема які підтверджують обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження), а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та збереження вище вказаних речей, враховуючи, що підозрюваному повідомвлено про підозру за ознаками злочину передбаченого статтею 149 ч.2 КК України, санкція якої передбачає можливість застосування конфіскації майна, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання у частині накладення арешту на пристрій схожий на автоматичну зброю із написами МКМ-07 із двома магазинами та 58-ми патронами у чохлі; пристрій схожий на пістолет із написами «Made in Ukraine F-GUN0144; 6 предметів схожих на набої; документація у поліетиленових папках; мобільний телефон «Nokia» imei НОМЕР_5 , imei НОМЕР_6 з двома сім-картками і карткою пам`яті; ніж під № 47.5 у чохлі, які виявлені та вилучені під час обшуку автомобіля «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 .

Разом з тим, слідчим не доведено наявність підстав вважати, що вилучені в ході обшуку посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 ; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_2 ; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_3 ; дозвіл на придбання мисливської зброї НОМЕР_4 ; чотири печатки; автомобіля «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 містить ознаки, зазначені в частині 1 статті 98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000357, а також, що можуть бути предметом конфіскації, тому слідчий суддя дійшов висновку, що його арешт є недоцільним, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає. Слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи слідчого, що користування автомобілем слід ототожнювати з правом власності, крім того, майно належне юридичній особі не є власністю її засновника, до того ж слідчим не надано доказів того, що підозрюваний є засновником ТЗОВ БФ "Альфа" ЛТД, за яким і зареєстрований автомобіль «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 згідно наданої слідчим інформації (а.с. 17).

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частин тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на: пристрій схожий на автоматичну зброю із написами МКМ-07 із двома магазинами та 58-ми патронами у чохлі; пристрій схожий на пістолет із написами «Made in Ukraine F-GUN0144; 6 предметів схожих на набої; документація у поліетиленових папках; мобільний телефон «Nokia» imei НОМЕР_5 , imei НОМЕР_6 з двома сім-картками і карткою пам`яті; ніж під № 47.5 у чохлі, які виявлені та вилучені під час обшуку автомобіля «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 .

В задоволенні клопотання щодо арешту посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 ; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_2 ; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_3 ; дозвіл на придбання мисливської зброї НОМЕР_4 ; чотири печатки; автомобіля «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1