Провадження № 1-кс/761/7570/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2020 в рамках кримінального провадження №0003343 від 13.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: ноутбук марки «Арріе» моделі «МасВооk» рожевого кольору, серійний номер СО2Х70СХНН28; мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone», imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 ; грошові кошти у сумі 2105 доларів США; карта Приватбанку № НОМЕР_3 .

Адвокат ОСОБА_4 зазначає, що арешт накладено необгрунтовано, оскільки спірні речі є власністю ОСОБА_3 , а грошові кошти належать ОСОБА_6 , який проживає у вказаній квартирі на підставі договору оренди.

Вважаючи, що арешт було накладено необґрунтовано, а у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, заявник просить скасувати арешт майна накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2020.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчий дійшов до наступного висновку.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2020 в рамках кримінального провадження №0003343 від 13.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: ноутбук марки «Арріе» моделі «МасВооk» рожевого кольору, серійний номер СО2Х70СХНН28; мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone», imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 ; грошові кошти у сумі 2105 доларів США; карта Приватбанку № НОМЕР_3 .

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Звертаючись до суду адвокат ОСОБА_4 зазначає, що спірні ноутбук, мобільний телефон та картка Приватбанку належать ОСОБА_3 , однак відсутність у матеріалах клопотання доказів, що саме ОСОБА_3 є власником спірного майна, позбавляє можливості слідчого суддю встановити, що особі, яка звернулась до суду, надано відповідне право. Такі відомості не надані й в судовому засіданні заявником ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 .

Крім того, адвокат ОСОБА_4 порушує питання про скасування арешту грошових коштів, вказуючи на те, що такі належать ОСОБА_6 , однак даних на підтвердження повноважень діяти від імені останнього суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заявником не доведено, що спірне майно належить ОСОБА_3 , що у даному випадку позбавляє слідчого суддю можливості перевірити чи належна особа звертається з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, а тому підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя
ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2020 у кримінальному провадженні №0003343.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.06.2020

Слідчий суддя