Справа № 127/1444/19
Провадження №11-кп/801/264/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2019 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000345 від 21.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2019 року обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 продовжено запобіжні заходи у виді тримання під вартою до 13.01.2020 року, з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки триває стадія допиту свідків, та завершити розгляд кримінального провадження до 13.01.2020 не представляється можливим.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 днів з 26.12.2019 до 23.02.2020 включно.
Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який, в разі доведення його винуватості, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на значний строк, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, чинити тиск на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, з метою зміни їх показів, та іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу, в частині продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ухвалити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати межі будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 8 та 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що сторона обвинувачення не подавала клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а суд не звернув увагу на клопотання захисту про обрання обвинуваченому цілодобового домашнього арешту, та продовжив строк дії запобіжного заходу лише виходячи із тяжкості обвинувачення, що не відповідає позиції, висловленої в своїх рішеннях ЄСПЛ.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі та просять про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді домашнього арешту, представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 заперечила проти апеляційної скарги, оскільки потерпілі побоюються ОСОБА_7 , який може впливати на них так як йому відомо їх місце проживання, він є замовником вбивства і може впливати на свідків, прокурор також заперечив проти апеляційної скарги захисту, посилаючись на те, що суд запропонував вирішити питання щодо запобіжного заходу і він клопотав про продовження тримання під вартою ОСОБА_7 , повідомив про ризики, які продовжують існувати, а також розгляд кримінального провадження продовжується і допит всіх свідків ще не завершено, а тому обвинувачений ОСОБА_7 може впливати на свідків, також може спробувати переховуватися, зважаючи на тяжкість обвинувачення та відсутність соціальних зв`язків, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Після ініціювання судом вирішити питання щодо продовження чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , сторона захисту погодилась з цим та не клопотала про відкладення розгляду, для отримання письмового клопотання, а також не звернулась з письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні навів ризики, які продовжують існувати після обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_7 не визнає вини, а тому є досить високим ризик переховування від суду так як і до затримання переховувався від органів досудового розслідування, а також впливати на свідків.

Потерпілі і їх представник також вказували на існування ризику впливу на свідків, та побоюються погрозу обвинуваченого коли він буде не під вартою.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить належний контроль за обвинуваченим та наведені ризики є досить високими, так як обвинувачений немає міцних соціальних зв`язків.

Продовження перебування під вартою викликано тим, що ще не всі свідки в даному кримінальному провадженні допитані.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2019р. щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4