Справа № 367/680/20
Провадження №1-кп/367/634/2020
УХВАЛА
28 лютого 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 16.05.2019 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000361, по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив відвід прокурорам ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у зв?язку з тим, що створена в даному кримінальному провадженні група прокурорів відповідно до ст. 37 КПК України, діє як єдина процесуальна особа прокурор. Вважав, що всі процесуальні дії, що вчиняють прокурори, які входять до групи, мають характер взаємодоповненності та взаємозамінності й спрямовані на реалізацію прав та обов`язків прокурора відповідно до норм КПК України. При цьому, пояснив, що в даному кримінальному провадженні прокурори під час досудового слідства порушували право обвинуваченого на захист, не надали можливості ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, втручались у діяльність адвокатів обвинуваченого, перешкоджали здійсненню ними своїх професійних обов?язків, у зв`язку з чим, захисниками було подано низку дисциплінарних скарг на дії прокурорів, які входять до групи прокурорів в даному кримінальному провадженню та звернень із заявами про вчинення даними прокурорами кримінальних правопорушень, які на даний час вже внесені до ЄРДР.
Крім того, вказував, що прокурор ОСОБА_10 , не зважаючи на не набрання законної сили ухвали суду про повернення обвинувального акту в даному кримінальному провадженні та не дочекавшись повернення такого обвинувального акту, склав і затвердив новий обвинувальний акт та направив його до суду. Прокурору ОСОБА_5 було достеменно відомо про вказані обставини. Вважав, що за таких підстав наявні обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів, що виключає їх участь у судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні підтримали заявлений відвід прокурорам, просили його задовольнити.
Прокурор та представник потерпілого заперечували щодо заявленого стороною захисту відводу, оскільки для цього відсутні будь-які підстави.
Суд, заслухавши заяву про відвід, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно частин 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Стаття ст. 9 КПК України, передбачає обов`язок прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Суд також бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Згідно вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав, у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Стаття 77 КПК України не містить такої підстави для відводу прокурора, як подання на прокурора скарг та заяв про вчинення ним проступку або злочину.
Крім того, прокурор ОСОБА_10 не приймає участі в розгляді даної справи, тому заявлення йому відводу є недоречним.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заявником не було надано суду переконливих доказів наявності обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів, а тому заявлений відвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 26, 36, 77, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заявлений прокурорам ОСОБА_5 та ОСОБА_10 відвід у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3