overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/5398/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 від 10.03.2020 року про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 заявила про самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що до неї на розгляд надійшла справа за скаргою ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на дії працівників Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за фактом вчинення працівником прокуратури та суду щодо підозрюваного ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 365, 374, 375, 397 КК України. Так як скарга ОСОБА_4 стосується невнесення до ЄДРР відомостей за фактом вчинення працівником прокуратури та нею як судді певних кримінальних правопорушень тому розгляд нею даної скарги може викликати в учасників справи сумніви щодо неупередженості судді, заявляє самовідвід.
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені, про що в справі мається телефонограма (а. с.67). Прокурор надав заяву, в якій просить справу розглядати без її участі.
Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд, не встановивши прямої заборони, визначеної п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, щодо участі слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, між тим з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги, а також враховуючи те, що особа, яка подала скаргу оскаржує її дії та вважає їх протиправними, заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80,81, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 від 10.03.2020 року про самовідвід задовольнити.
Передати справу №583/5398/19 провадження №1-кс/583/2246/19 до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області в порядку вимог ст. 35 КПК України для розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 456/1023/20
Провадження № 1-кп/456/280/2020
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

10 березня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0001540 від 28.12.2019 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Стрийський міськрайонний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши та перевіривши матеріали кримінального провадження №0001540 суд вважає, що для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 20 березня 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий вул. Шевченка, 89).

В підготовче судове засідання викликати у часників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/476/20
Провадження № 1-кп/601/118/2020
У Х В А Л А

06 березня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000079 від 23.02.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України,

встановив:

02 березня 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною1 статті 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за № 0000079 від 23.02.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України на 02 квітня 2020 року на 10:20 годину.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя:
Справа № 646/1414/20
№ провадження 1-в/646/142/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.20року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Дослідивши клопотання, суд вважає за необхідне повернути його на адресу з якої воно надійшло з наступних підстав.
Судовий розгляд клопотань про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, здійснюється за правилами судового розгляду, визначеними статтями 318-380 КПК України, з чого випливає обов`язок дотримання судом принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 22 КПК України).
Подане клопотання знеособлене й не містить підпис особи, якою воно подане, що позбавляє суд можливості встановити особу, яка звернулася до суду й забезпечити реалізацію ініціатором клопотання прав.
Крім того, матеріали клопотання не містять підтверджень, що особа, яка надіслала клопотання має право звернутись до суду із таким клопотанням.
Виходячи з наведеного у даному випадку слід повернути дане клопотання особі, яка його відправила.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути ОСОБА_3 .
Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що повернення клопотання не перешкоджає повторно звернутися до суду з відповідним клопотанням, після усунення вищезазначених недоліків.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/34/20
Провадження № 1-кп/645/497/20
У Х В А Л А
іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 15 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, а повний текст скласти та оголосити протягом п`яти днів. Суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000440 від 15 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, на 09 квітня 2020 року о 12:30 год. та призначити проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції між Фрунзенським районним судом м. Харкова та Державною установою "Дніпровський слідчий ізолятор".

Зобов`язати службову особу Державної установи "Дніпровський слідчий ізолятор" вручити ОСОБА_6 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Державної установи "Дніпровський слідчий ізолятор" для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 646/1366/20
№ провадження 1-кс/646/716/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.20року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у справі про розгляд скарги заявника на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської місцевої прокуратури № 5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27 лютого 2020 року.
В судовому засіданні ОСОБА_4 зробив заяву про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Свою заяву про відвід прокурора заявник обґрунтував упередженістю прокурора через внесення до ЄРДР відомостей про незаконні, як на думку заявника, дії прокурора.
Прокурор заперечувала проти задоволення даної заяви.
Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників судового засідання, дійшов наступного.
Так, підстави для відводу прокурора викладені у ст.77 КПК України.
За ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Разом з тим, заявником не надано жодного доказу на підтвердження обставин про які було вказано у заяві про відвід.
Можливе заперечення прокурора проти задоволення скарги є реалізацією нею свого права й не може свідчити про обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.
З огляду на викладене в задоволені заяви про відвід прокурора слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/8295/19
Провадження № 1-кп/487/406/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0004003 від 17.10.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого середню освіту, малолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2020 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено вирок.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.01.2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання виді одного року позбавлення волі,

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбуття покарання звільнити з випробовувальним терміном строком на один рік.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 вимоги п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України.
У резолютивній частині вироку помилково вказано «Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 вимоги п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України» замість вірного «Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 вимоги п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.01.2020 року (487/8295/19) описки, вказавши «Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 вимоги п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України» замість «Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 вимоги п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України».

Ухвала набирає законної сили через 7 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кп/711/241/20
Справа № 711/1675/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 березня 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, розгляд якого повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 12 березня 2020 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1330/19
Номер провадження № 1-кп/704/68/20
У Х В А Л А
06.03.20 Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Тальнівського районного суду Черкаської області з Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження № 0000301 від 27.09.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 для розгляду справи по суті з обвинувальним актом.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 також не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження немає. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Також суд вважає за доцільне у відповідності до положень ст.314-1 КПК України доручити органам пробації скласти досудову відповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 15.00 год. 16.03.2020 року суддею одноособово.
Доручити Тальнівському районному сектору з питань пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне Черкаської області, українця, громадянина України, який зареєстрована та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Встановити строк представлення досудової доповіді до Тальнівського районного суду Черкаської області до 15 березня 2020 року.
Викликати для участі у судовому засіданні сторони провадження.
Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обиралась.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6250/19
У Х В А Л А
19 лютого 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.10.2019р. по кримінальному провадженню № 00000376.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий та/або прокурор в судове засідання не з`явились.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження № 00000376 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Згідно доданих матеріалів до клопотання, слідує, що досудове розслідування завершено, слідчим складено та прокурором затверджено обвинувальний акт, який направлено до суду для розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід залишити без розгляду, оскільки досудове розслідування кримінального провадження № 00000376 закінчено і обвинувальний акт по даному провадженню направлено до суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/766/18

Номер провадження № 1-в/704/10/20

02.03.2020 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали подання Тальнівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 19.02.2019 року засуджений до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 був звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалістю 1 рік.

Провідний інспектор Тальнівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну, так як засуджений став на шлях виправлення і перевиховання.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак в своїй заяві до суду просив суд слухати справу у його відсутність.

Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання, так як в період іспитового строку ОСОБА_3 виконував всі покладені на нього судом обов`язки, не порушував громадського порядку, трудової дисципліни та став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання провідного інспектора Тальнівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням терміну випробування - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання у виді 3 років позбавлення волі згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 19.02.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1