Справа № 712/1706/20
Провадження № 1-кс/712/902/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

25 лютого 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,, захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будки, Смілянського району, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000868 за ч.2 ст.345 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 ,погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що за даними досудового розслідування, 23 лютого 2020 року близько 14 годині 32 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується випискою з амбулаторної карти № 249 Комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний наркологічний диспансер» у приміщенні Черкаського залізничного вокзалу регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», яке розташоване за адресою: м. Черкаси, вулиця Володимира Ложешнікова, 1, вчиняв протиправні дії, а саме порушення громадського порядку, яке виразилось в курінні цигарок в приміщенні залізничного вокзалу
З метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 , побачивши зазначене, інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Черкаській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_8 , який перебував у форменому одязі, на якому знаходився службовий жетон № 0092929, виконуючи службові обов`язки, підійшов до вищевказаного громадянина та запропонував йому припинити протиправні дії. В свою чергу, ОСОБА_5 проігнорував законну вимогу поліцейського, який роз`яснив останньому, що в разі невиконання законних вимог представника правоохоронного органу до нього буде застосована фізична сила. Після цього, ігноруючи законні вимоги, та чинячи опір представнику правоохоронного органу ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_8 удар кулаком правої руки по обличчю в область перенісся та один удар кулаком лівої руки в лікоть правої руки, чим завдав потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, підшкірної гематоми правого ліктьового суглобу.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків

23.02.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.

208 КПК України.

24.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, серед яких: заява ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 23.02.2020, показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий у клопотанні зазначає, про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, та перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно застосовувати вплив на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні з метою схилення їх до дачі неправдивих показів, переслідуючи при цьому мету уникнення від кримінальної відповідальності та приховування можливих аналогічних фактів своєї злочинної діяльності.

Враховуючі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у слідства виникла необхідність у застосуванні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання повністю підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу, проте просили визначити дію домашнього арешту в нічний час доби, оскільки підозрюваний проживає разом з матір"ю пенсйного віку, та не зможе працювати і матеріально їй допомогати.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000868, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або

інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6ст. 199 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000868 від 23.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

23.02.2020 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 24.02.2020 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Враховуючи вказані обставини, а також досліджені слідчим суддею письмові показання потерпілого та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , від 23.02.2020 причетність ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення, а відтак і підозра у його вчиненні є обґрунтованою.

Оцінюючи наявність ризиків, на які посилався у своєму клопотанні слідчий та вказував у судовому засіданні прокурор, слідчий суддя вважає їх доведеними.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк,вчинив злочин перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння , тобто, існує ризик того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності (п.1 ч.1 ст. 177 КПК).

За таких обставин, задля мінімізації вищевказаного ризику та дисциплінування поведінки підозрюваного, слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому, слідчий суддя враховує , що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, мешкає разом зі своєю матір"ю пенсіонеркою. Вказані обставини свідчить про його сталі соціальні зв"язки. У зв"язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 2 місяці із застосуванням до останнього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 20 год до 06 години за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці, тобто з 23 лютого 2020 року до 23 квітня 2020 року включно.

На час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) не покидати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 протягом строку дії запобіжного заходу;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого контактного телефону;

4) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в т.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в України;

Роз`яснити ОСОБА_12 , що невиконання покладених на нього судом обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1