Справа № 521/1078/20
Номер провадження:1-кс/521/656/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2020 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (справа № 521/1078/20, провадження № 1-кс/521/646/20), -
27 січня 2020 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 подав через канцелярію з кримінальних справ заяву про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (справа № 521/1078/20, провадження № 1-кс/521/646/20).
Свою заяву про самовідвід ОСОБА_3 мотивує тим, що у своїй скарзі ОСОБА_4 просить зобов`язати слідчого внести відомості у ЄРДР на підставі поданої заяви про скоєння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 383 та ч.2 ст. 384 КК України. При цьому, у своїй заяві ОСОБА_4 вказує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли злочини, передбачені ч.2 ст. 383 та ч.2 ст. 384 КК України, що стало підставою для ухвалення відносно неї вироку Малиновським районним судом міста Одеси. Суддя ОСОБА_3 зазначає, що 22 березня 2019 року, ним, як суддею Малиновського районного суду м. Одеси було розглянуте кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та ухвалено обвинувальний вирок. Під час судового розгляду допитувалися потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 та ухвалюючи вирок суд надав оцінку показам потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 .
Вищенаведена обставина може викликати у сторін сумніви у неупередженості його як слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.
Вивчивши заяву з додатками, слідчий суддя вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається з мотивувальної частини вироку від 22 березня 2019 року суддя ОСОБА_3 під час судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , допитувалися потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 та ухвалюючи вирок суд надав оцінку показам потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 .
В свою чергу, у скарзі ОСОБА_4 , остання просить зобов`язати слідчого внести відомості у Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої заяви про скоєння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 383 та ч.2 ст. 384 КК України. При цьому, у своїй заяві ОСОБА_4 вказує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли злочини, передбачені ч.2 ст. 383 та ч.2 ст. 384 КК України, що стало підставою для ухвалення відносно неї вироку Малиновським районним судом міста Одеси.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.
Згідно рішень Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України", від 28 жовтня 1998 року у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і засад судочинства.
Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …".
У п.2.5 « Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.
Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (справа № 521/1078/20, провадження № 1-кс/521/646/20), запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість слідчого судді, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80- 82 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (справа № 521/1078/20, провадження № 1-кс/521/646/20).
Передати скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (справа № 521/1078/20, провадження № 1-кс/521/646/20) до канцелярії з кримінальних справ для визначення судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1