Код суду 233 Справа № 233/2630/20
Вирок
Іменем України
30 червня 2020 року м. Костянтинівка
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївка Донецької області, громадянина України, має середню освіту, працює за трудовим договором, холостий, дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 29.04.2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 1020,00 грн.,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
В один з днів в перших числах травня 2020 року приблизно о 16-00 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік перехрестя вулиць Європейська та Лівобережна в м. Костянтинівка Донецької області, зустрів раніше знайомого ОСОБА_4 , з яким почав спілкуватися. Під час спілкування з ОСОБА_4 . ОСОБА_5 побачив у останнього мобільний телефон «Samsung Galaxy М20» у корпусі синього кольору, на заволодіння якого шляхом обману у нього раптово виник злочинний умисел.
Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 , знаходячись неподалік перехрестя вулиць Європейська та Лівобережна в м. Костянтинівка Донецької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, під приводом здійснення дзвінка, не маючи наміру повертати чуже майно, шляхом обману, попросив у ОСОБА_4 вищезазначений мобільний телефон, що належить останньому. ОСОБА_4 , введений в оману, будучи впевненим, що ОСОБА_5 після здійснення дзвінка з його мобільного телефону поверне його майно, добровільно передав ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy М20» ІМЕІ НОМЕР_1 у корпусі синього кольору вартістю 1928,80 грн, та який був у силіконовому чохлі чорного кольору вартістю 52,80 грн, в якому знаходилась сім-картки мобільних операторів Водафон та Лайф, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять. Після цього, ОСОБА_5 разом з вищевказаним мобільним телефоном, яким заволодів шляхом обману, залишив місце вчинення злочину, не повернувши власнику належне майно, заподіявши таким чином ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1981,60 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ст. 190 ч. 1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованого злочину визнав в повному обсязі, щиро каявся, публічно вибачився перед потерпілим.
Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 28.05.2020 року була укладена угода про примирення.
Згідно з угодою обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, визнав повністю та зобов`язався беззастережно визнати себе винуватим вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, у судовому провадженні.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про примирення обвинуваченому ОСОБА_5 буде призначено покарання за ст. 190 ч. 1 КК України у виді 240 годин громадських робіт.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 468 КПК України у кримінальному провадженні між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена угода про примирення.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої тяжкості, яким є злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки невиконання зобов`язань, взятих на себе відповідно до угоди про примирення.
Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання, йому зрозуміло суть цього покарання, порядок його відбування.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що він з 25.10.2019 року перебуває на обліку в наркологічному диспансері м. Костянтинівка, є працездатний, працює за трудовим договором, за місцем проживання характеризується позитивно.
Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у виді 240 годин громадських робіт, є достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідає загальним засадам призначення покарання.
На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між потерпілимта обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Крім того, слід врахувати, що вже після укладення угоди про примирення, набрав законної сили вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2020 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 1020,00 грн.
Як встановлено судом, штраф ОСОБА_5 до теперішнього часу не сплачений, тобто він покарання не відбув та знову в період не відбутого покарання скоїв новий злочин, а тому суд, при призначенні йому покарання у відповідності зі ст. 71 КК України вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю вироків, з урахуванням правил встановлених ч. 3 ст. 72 КК України відповідно до якої основне покарання у виді штрафу при призначені його за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.
Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено судову експертизу фахівцями Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження в сумі 1961,28 грн на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, в теперішній час відсутні підстави для його обрання.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 28.05.2020 року.
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до новопризначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2020 року, остаточно призначивши до відбування ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт та штрафу в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн 00 коп.
На підставі ч. 3 ст. 72 КК України, основне покарання у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн 00 коп. виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1961 (одну тисячу дев`ятсот шістдесят одну) грн 28 коп. процесуальних витрат.
Речові докази: мобільний телефон «Samsung Galaxy М20» у корпусі синього кольору та в силіконовому чохлі чорного кольору, переданий на зберігання до КЗ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №1695 від 28.05.2020 року, - повернути за належністю ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1