Справа № 274/6119/19
Провадження № 1-кс/0274/20/20
У Х В А Л А Іменем України
28.01.2020 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження,-
В с т а н о в и в:
Скаргу обґрунтовує тим, що 18.05.2019 р. дружина скаржника - ОСОБА_6 подала документи до Мирославської ЗОШ I-III ступеня ім. О.І. Онишка про зарахування дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до закладу освіти. 21.08.2019 р. ОСОБА_6 повторно направила листом на адресу Мирославської школи заяву про видачу копії наказу про зарахування дитини до першого класу навчального закладу.
27.08.2019 р. в.о. директора Мирославської школи було надано довідку про те, що у зв"язку з відсутністю повного пакету документів, а саме: довідки № 086-У, у якій чітко зазначено, що дитина не має права відвідувати дитячий колектив у зв"язку з відсутністю календаря щеплень, у зв"язку з чим не можливо зарахувати дитину до першого класу і видати відповідний наказ.
Зазначає, що питання про прийом дитини без щеплення у школу вирішується лікарсько-консультативною комісією. Якщо медична комісія після вивчення документів дитини надала висновок, що дитина може відвідувати дошкільний навчальний заклад, керівник зобов"язаний прийняти дитину до закладу освіти.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 04.10.2019 р. було зобов"язано посадових осіб Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_4 від 10.09.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, що має ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 183 КК України.
Вважає, що постанова слідчого ОСОБА_5 від 31.10.2019 р. про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною, прийнята без встановлення всіх обставин справи.
Зокрема, слідчим не перевірена інформація щодо причин затягування з відмовою у прийнятті дитини до школи та не витребувано матеріали, які містяться в школі щодо ОСОБА_7 ; не допитано в якості свідків працівників медичного закладу, які видавали довідку, не вчинено інших процесуальних дій.
Тому просить скасувати зазначену постанову.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з"явилися.
Від представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги у відсутності скаржника та у її відсутності. Скаргу підтримують в повному обсязі з підстав, зазначених в ній.
Слідчий СВ Бердичівського ВП в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив. Відсутність слідчого відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що 12.05.2019 р. ОСОБА_6 звернулася з заявою про зарахування до закладу освіти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до першого класу Мирославської ЗОШ I-III ступеня ім. О.І. Онишка.
21.08.2019 р. Венгерук Т.В. звернулася з заявою на ім"я директора Мирославської школи про видачу копії наказу про зарахування дитини до першого класу навчального закладу.
27.08.2019 р. в.о. директора Мирославської школи ЗОШ I-III ступеня ім. О.І. Онишка ОСОБА_8 було надано відповідь на ім"я ОСОБА_6 , відповідно до якої "у зв"язку з відсутністю повного пакету документів, а саме: довідки № - 086, у якій чітко зазначено, що дитина не має права відвідувати дитячий колектив у зв"язку з відсутністю календаря щеплень, у зв"язку з чим не можливо зарахувати дитину до першого класу і видати відповідний наказ."
06.09.2019 р. ОСОБА_4 звернувся до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області з заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 183 КК України.
04.10.2019 р. ухвалою Бердичівського міськрайонного суду було задоволено скаргу ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України та зобов"язано посадових осіб Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_4 від 10.09.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, що має ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 183 КК України.
Відповідно до протоколу допиту директора Мирославської школи ОСОБА_8 встановлено, що під час розгляду документів про зарахування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закладу освіти було виявлено, що відсутні усі необхідні щеплення у довідці № 086-1/0 та у самій довідці вказано: "Дитина не має права відвідувати дитячий колектив у зв"язку з відмовою батьків від профілактичних щеплень". Відповідно до вказаної довідки та ст. 53 ЗУ "Про освіту" ОСОБА_7 не був зарахований до першого класу Мирославської ЗОШ Бердичівського району. При цьому, ОСОБА_8 пропонувала ОСОБА_6 альтернативні способи навчання, на що ОСОБА_6 відмовилась.
Частиною першою статті 12 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» передбачено, що профілактичні щеплення проти дифтерії, кашлюка, кору, поліомієліту, правця, туберкульозу є обов`язковими і включаються до календаря щеплень.
Відповідно до частин першої, другої статті 15 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» прийом дітей до виховних, навчальних, оздоровчих та інших дитячих закладів проводиться за наявності відповідної довідки закладу охорони здоров`я, в якому дитина перебуває під медичним наглядом. Довідка видається на підставі медичного огляду дитини, якщо відсутні медичні протипоказання для її перебування у цьому закладі, а також якщо їй проведено профілактичні щеплення згідно з календарем щеплень і вона не перебувала в контакті з хворими на інфекційні хвороби або бактеріоносіями.
Дітям, які не отримали профілактичних щеплень згідно з календарем щеплень, відвідування дитячого закладу не дозволяється. У разі якщо профілактичні щеплення дітям проведено з порушенням установлених строків у зв`язку з медичними протипоказаннями, при благополучній епідемічній ситуації за рішенням консиліуму відповідних лікарів вони можуть бути прийняті до відповідного дитячого закладу та відвідувати його.
Відповідно до пункту 6 Примірного положення про підготовку дітей на педіатричній дільниці до відвідування дошкільного та шкільного загальноосвітнього навчального закладу, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 29 листопада 2002 року № 434, питання відвідування навчального закладу дитиною, батьки яких відмовилися від щеплень, вирішується лікарсько-консультативною комісією.
У той же час, згідно зі статтею 12 ЗУ «Про охорону дитинства» батьки несуть відповідальність за стан здоров`я дитини, її фізичний розвиток.
Відповідно до положень статті 3 Конвенції про права дитини у всіх питаннях щодо дітей першочергова увага приділяється якнайкращим інтересам дитини.
Виходячи зі змісту скарги та доданих до неї документів, вбачається індивідуальне право (інтерес) відмовитися від щеплення матір`ю дитини при збереженні обсягу прав дитини на здобуття освіти, у тому числі в закладах освіти, протиставляється загальному праву (інтересу) суспільства, інших батьків та їх дітей, які провели у встановленому державою порядку щеплення, зокрема перед направленням дітей до навчального закладу для здобуття освіти.
Внаслідок встановлення такого балансу досягається мета - загальне благо у формі права на безпеку та охорону здоров`я, що гарантовано статтями 3, 27 та 49 Конституції України.
Вимога про обов`язкову вакцинацію населення проти особливо небезпечних хвороб з огляду на потребу охорони громадського здоров`я, а також здоров`я зацікавлених осіб, є виправданою.
Тобто в даному питанні превалює принцип важливості суспільних інтересів над особистими, однак лише у тому випадку, коли таке втручання має об`єктивні підстави - тобто було виправданим.
За обставинами скарги право малолітнього сина скаржника на освіту у закладі освіти було з огляду на суспільні інтереси тимчасового обмежено, у зв`язку з тим, що сам скаржник не дотримався календаря обов`язкових щеплень і відмовився від чергового щеплення дитини.
Разом з тим, ч. 1 ст. 183 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконну відмову у прийнятті до навчального закладу будь-якої форми власності.
З об`єктивної сторони злочин може бути вчинений у двох формах: 1) незаконна відмова у прийнятті до навчального закладу будь-якої форми власності; 2) незаконна вимога оплати за навчання у державних чи комунальних навчальних закладах.
Незаконною визнається така відмова у прийнятті до навчального закладу, яка не має під собою законних підстав. Вона може проявлятись у поставленні особи в умови, за яких вона не може ревізувати своє право на освіту в установленому законом порядку.
Відмова може бути: здійснена у прямій або завуальованій формі. Пряма відмова має місце тоді, коли винний відкрито заявляє про своє небажання прийняти особу на навчання або пов`язує прийняття на навчання з певними умовами, виконання яких не передбачено законом (наприклад, висуває вимогу про надання не передбачених правилами прийому документів). Завуальована форма має місце тоді, коли дійсний намір щодо відмови особі в навчанні вуалюється певними обставинами, у зв`язку з чим відмові зовні надається законний характер.
Не може визнаватися незаконною відмовою у прийнятті до навчального закладу використання обмежень для прийняття на навчання за медичними, віковими показниками, показниками професійної придатності, а також іншими вимогами, визначеними в установленому законом порядку за наявності підстав для використання таких обмежень.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно узагальнень Вищого спеціалізованого суду України "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з"ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до статтей 2, 284 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов"язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов"язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого СВ Бердичівського ВП ОСОБА_5 від 31.10.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0001115 від 05.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183 КК України, містить детальний виклад обставин, є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Тому підстав для скасування рішення про закриття кримінального провадження у слідчого судді немає, відтак у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , слід відмовити за безпідставністю.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 22, 110, 303-304, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 0001115 від 05.10.2019 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1