Справа № 446/630/20 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/343/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 березня 2020 року про відмову в поновленні процесуального строку та повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження №0000052 від 04.02.2019 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, в якій просив поновити пропущений строк на подання скарги, постанову слідчого скасувати та направити матеріали кримінального провадження для прведення досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 березня 2020 року в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою відмовлено, матеріали скарги на постанову слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження повернуто ОСОБА_6 .
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала є незаконною та необґрунтованою. В ухвалі слідчим суддею вказано, що скарга надійшла до суду 25.03.2020 року, що не відповідає дійсності, оскільки скарга була подана 23.03.2020, про що свідчить дата на поштовій квитанції про день відправлення скарги. Про день та дату розгляду скарги він не був повідомлений, а тому не зміг прийняти участь у судовому засіданні й дати пояснення щодо пропуску строку.Автомобіль «ВАЗ 2105»номерний знак НОМЕР_1 у нього був викрадений 25.05.2018 в смт. Запитові Кам`янка-Бузького району ОСОБА_8 , йому було завдано значної матеріальної шкоди, чим було скоєно злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України. Про викрадення автомобіля ним 03.10.2018 було подано заяву в Кам`янка-Бузький ВП ГУНП у Львівській області, але відомості за фактомвикрадення автомобіля не були внесені до ЄРДР, оскільки поліція вважала, що є цивільно-правові відносини.На незаконні дії працівників поліції ним було подано скаргу в суд і ухвалою зобов`язано уповноважену службову особу слідчого відділу Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, які отримані на підстави заяви ОСОБА_9 від 08.10.2018. Працівники поліції виконали ухвалу слідчого судді від 21.01.2019 й внесли відомості згідно зйого заявою про вчинення злочину,передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, до ЄРДР, а не за ч.2 ст.289 КК України. Поліція нічого не робила для встановлення місця знаходження автомобіля, ОСОБА_10 не був опитаний щодо викрадення у нього автомобіля. Про бездіяльність працівників Кам`янка-Бузького ВП він подав скаргу 30.01.2020 та отримав відповідь, що27.06.2019 слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.Про прийняте 27.06.2019 рішення слідчий його жодним чином не повідомив і він дізнався лише 29.02.2020 з відповіді на скаргу. Слідчий, не провівши належного досудового розслідування, виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження.05 березня 2020 року він повторно звернувся з заявою про вчинення злочину - незаконного заволодінняавтомобілем і просив внести ці відомості в ЄРДР, відкрити кримінальне провадження за ч.2 ст. 289 КК України та провести розслідування. Працівниками поліції йому було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР і він звернувся 13.03.2020 зі скаргою на бездіяльність слідчого в Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області, в якій просив внести відомості в ЄРДР про вчинення щодо нього злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Слідчий суддя, який проводив розгляд поданої ним заяви, пояснив, що відомості про викрадення автомобіля вжебули внесені до ЄРДР за ч.1 ст. 190 КК України, а тому по цьому ж факту не може прийняти другий раз рішення про внесення тих же відомостей до ЄРДР, відповідно необхідно відкликати заяву та звернутись зі скаргою в суд на скасування постанови про закриття кримінального провадження, поновлення строку і перекваліфікацію вчиненого злочину з ч.1 ст. 190 КК України на ч.2 ст. 289 КК України та проведення досудового розслідування, що він і зробив.
ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився; надіслав на адресу апеляційного суду заяву, в якій просить розгляд апеляційної скарги проводити без його участі.
Прокурор ОСОБА_11 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 без його участі, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Колегія суддів ухвалила відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України проводити апеляційний розгляд у відсутності учасників кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а викладені у ній висновки не відповідають фактичним обставинам, що відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При зверненні до слідчого судді ОСОБА_6 у скарзі зазначив, що про прийняте 27.06.2019 рішення (постанову про закриття кримінального провадження) слідчий його не повідомив і він дізнався про це рішення лише 29.02.2019 з відповіді на його скаргу в ГУ НП у Львівській області. Копії постанови про закриття кримінального провадження він від слідчого не отримував.
Колегією суддів встановлено, що матеріали скарги та кримінального провадження №0000052 від 04.02.2019 не містять доказів про отримання ОСОБА_6 копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Натомість міститься відповідь за підписом заступника начальника слідчого управління ГУНП у Львівській області від 27.02.2020 № С-50/16/02-20 на скаргу ОСОБА_6 про те, що його скаргу на бездіяльність працівників Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області розглянута, 27.06.2019 у кримінальному провадженні за результатами проведення досудового розслідування прийнято рішення про закриття на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Строк подання скарги на постанову слідчого починається з дня отримання особою її копії відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України.
Однак будь-які докази про отримання ОСОБА_6 (на момент звернення зі скаргою до слідчого судді) копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 27.06.2020відсутні, а твердження ОСОБА_6 про неотримання ним копії постанови слідчого матеріалами провадження не спростовуються.
Своє рішення про відмову у поновленні процесуального строку та повернення скарги слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_12 про неотримання ним копії постанови слідчого є необґрунтованими, оскільки іншого джерела, з якого останній міг дізнатися про ухвалення оскаржуваної постанови, крім отримання копії постанови та ознайомлення з її текстом та мотивами, не існує. При цьому заявником не зазначено та не підтверджено документально, чи отримано ним та коли саме отримано постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Викладені в постанові слідчого судді висновки та мотиви прийнятого рішення колегія суддів вважає такими, що суперечать фактичним обставинам, оскільки про наявність постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 дізнався з листа заступника начальника слідчого управління ГУНП у Львівській області від 27.02.2020 № С-50/16/02-20; у скарзі зазначив, що копії постанови слідчого не отримував; підтвердити документально неотримання особою копії постанови слідчого є неможливим.
З огляду на такі обставини колегія суддів вважає, що при зверненні ОСОБА_6 зі скаргою до слідчого судді передбачені ч.1 ст. 304 КПК України процесуальні строки застосуванню не підлягали й підстав вважати, що ОСОБА_6 пропустив строки подання скарги на рішення слідчого, немає.
Отже висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, вимогам закону не відповідає.
Визначений ч.1 ст. 304 КПК України строк подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 не порушений.
З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді від 25 березня 2020 року скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 березня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження направити слідчому судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області для розгляду в порядку глави 26 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4