Справа № 273/469/20
Провадження № 1-кп/273/83/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

28 лютого 2020 року до Баранівського районного суду Житомирської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 від 06 грудня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України.

28 лютого 2020 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В ході підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 вважала за можливе призначити провадження до судового розгляду , заявила клопотання про продовження терміну обраного запобіжного заходу- тривання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів , так як строк тримання обвинуваченого визначено до 05 березня 2020 року, а ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали і не зменшились. Крім цього прокурор заявила клопотання про винесення судом ухвали про залишення обвинуваченого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі до розгляду даного кримінального провадження . Також прокурор заявила клопотання про виклик у судове засідання потерпілого та свідків , вирішити питання щодо досудової доповіді.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник -адвокат ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечили, вважають, що відсутні підстави для тримання обвинуваченого під вартою, просять суд змінити запобіжний захід на домашній арешт. Щодо решти клопотань прокурора вони не заперечили.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник -адвокат ОСОБА_6 не заперечили щодо задоволення клопотань прокурора в тій частині, які стосуються даного обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_8 в підготовче в судове засідання не зявився, подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності.

Суд , вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання , приходить до наступних висновків .

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до

судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , позицію останнього та його захисника , які заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, просять змінити на домашній арешт , суд вважає , що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується та не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду, враховуючи що його соціальні зв"язки не є міцними; незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані у судовому засіданні , не дає можливості вчиняти інші кримінальні провадження , враховуючи що щодо нього розглядається кримінальне провадження у іншому суді. Підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу, продовживши строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 60 днів.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді, вирішується судом під час виконання вироків.

Крім цього клопотання прокурора про виклик в судове засідання потерпілого та свідків суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

В ході підготовчого судового засідання адвокат ОСОБА_7 подав заперечення на ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2019 року , якою визнано правомірним проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді, проведеного 06 грудня 2019 року з метою переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину поблизу будинку АДРЕСА_1 . Автор поданих заперечень вважає вказану ухвалу слідчого судді незаконною та просить суд її скасувати.

Подані заперечення, яке є фактично клопотанням, підтримали всі інші учасники підготовчого судового засідання, крім прокурора, яка переречила щодо їх задоволення, вважає заперечення безпідставними.

Суд виходить із того, що подане заперечення задоволенню в ході підготовчого судового засідання не підлягає, виходячи із наступного.

Дійсно ухвала слідчого судді від 07 грудня 2019 року апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані в ході підготовчого судового засідання згідно ч. 3 ст. 309 КПК України. Суд ухвалою суду приєднав заперечення до матеріалів справи. Під час підготовчого судового засідання суд не вправі вирішувати питання щодо оцінки доказів з точки зору їх допустимості , про що клопоче адвокат ОСОБА_7 у своїх запереченнях, вказуючи на незаконність ухвали слідчого судді від 07 грудня 2019 року, на підставі якої збирались докази у кримінальному провадженню. Порушене питання щодо оцінки доказів повинно вирішуватись судом в ході судового розгляду кримінального провадження та при винесенні вироку, перебуваючи в нарадчій кімнаті.

Інші клопотання не надходили.

Керуючись ст.ст. 309 ч. 3, 314- 316 , 537, главою 18 КПК України , суд

у х в а л и в :

Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України, до судового розгляду на 11 березня 2020 року на 11 годин 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська 30 Житомирської області .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02 травня 2020 року .

Розмір застави , визначеної ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2019 року , яка залишена без змін ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2020 року , та складає 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 81 050 ( вісімдесят тисяч п"ятдесят ) грн. залишити без змін.

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в слідчому ізоляторі державної установи «Житомирської установи виконання покарань № 8» , для подальшої його доставки в судові засідання до Баранівського районного суду Житомирської області, до закінчення розгляду кримінального провадження № 0000419 по його обвинуваченню та обвинуваченню ОСОБА_5 .

Викликати в судове засідання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_8 , свідків обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Розглянути провадження з участю прокурора .

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 щодо визнання незаконною ухвали слідчого судді від 07 грудня 2019 року , так як таке клопотання не вирішується судом під час підготовчого судового засідання.

Копію ухвали для виконання ( щодо тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та залишення в слідчому ізоляторі обвинуваченого ОСОБА_4 ) направити до ДП "Житомирської установи виконання покарань № 8" .

Зобов`язати Баранівський районний сектор філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 в строк до 30 березня 2020 року

Копію ухвали направити на виконання до Баранівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 , який перебуває під вартою - в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_1