Справа № 495/3150/20
Номер провадження 1-кс/495/1284/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 від розгляду клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2020 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернувся із заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 від розгляду клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про накладення арешту на майно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2020 року заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 була передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 . В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 перебуває на розгляді клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про накладення арешту на майно.

Свою заяву про відвід адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 мотивує тим, що розподіл вищезазначеного клопотання був здійснений з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України від 15.09.2016 року та з порушенням Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів відповідного суду. Зазначив, що при розподілі даного клопотання був порушений принцип випадковості, неупередженості та об`єктивності.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду клопотання про накладення арешту на майно в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду клопотання про накладення арешту на майно. Зазначив, що вважає її необґрунтованою та безпідставною. Просив в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Оголосивши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом.

Відповідно до вищенаведених норм кримінального процесуального закону заява про відвід (самовідвід) повинна бути вмотивованою. Нічим не підтверджена вимога відводу судді, експерта, спеціаліста, перекладача чи секретаря судового засідання не може бути задоволена.

Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься:

- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді;

- якомога більша деталізація цих фактів;

- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності судді та зазначити чому;

- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться (наприклад, допит та показання свідків, письмові докази тощо), якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу;

- додатки, на які проводиться посилання в заяві про відвід;

- чітко сформульована вимога до суду.

Згідно із ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Переліком статей 75,76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Таким чином, об`єктивні підстави, передбачені ст.ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, для відводу судді ОСОБА_9 відсутні, а суб`єктивна думка адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з приводу порушення принципу випадковості, неупередженості та об`єктивності при розподілі даного клопотання про накладення арешту на майно, не є такою підставою. Відсутні підстави і для самовідводу.

Крім того, як вбачається з належним чином завіреної копії протоколу № 14 зборів суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, було вирішено з 04.05.2020 року призначити всіх суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду слідчими суддями та встановити порядок розподілу клопотань слідчого, прокурора чи адвоката, скарг на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора за відповідним порядком, а саме по п`ятницям зазначені вище клопотання розподіляти на суддю ОСОБА_9 .

Таким чином, подане 05.06.2020 року клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно було розподілено на суддю ОСОБА_9 належним чином, відповідно до встановленого порядку зборами суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.05.2020 року.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про те, що заява захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_9 від розгляду клопотання про накладення арешту на майно, є невмотивованою, оскільки суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даного клопотання.

Отже, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_9 від розгляду клопотання про накладення арешту на майно, відмовити, оскільки заявник не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_9 від розгляду клопотання про накладення арешту на майно визнати невмотивованою та у її задоволенні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1