Справа №162/510/20
Номер провадження 1-кс/162/179/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року смт.Любешів

Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СВ Любешівського ВП

Камінь-Каширського ВП ГУНП у

Волинській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із начальником Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000166 від 19 червня 2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України, про арешт тимчасово вилученого майна,-

встановив:
В поданому до Любешівського районного суду клопотанні старший слідчий СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 просить суд накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події 19 червня 2020 року майно шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання вмотивовано тим, що 19 червня 2020 року близько 09 години, у приміщенні відділення №1 "Нової Пошти", що знаходиться в смт. Любешів, вул. Бондаренка, 92А, Волинська область, виявлено порошкоподібну речовину білого кольору із рожевим відтінком, яка зовні схожа на наркотичну речовину - "амфетамін" та знаходиться у отриманій ОСОБА_5 посилці.
Крім того, в ході проведення огляду місця події від 19 червня 2020 року, в приміщенні відділення №1 "Нової Пошти", що знаходиться в смт. Любешів, вул. Бондаренка, 92А, Волинська область, були виявлені та в подальшому вилучені мобільний телефон з маркуванням "LEAGOO", фіскальний та службовий чеки, прозорий полімерний пакет наповнений порошкоподібною речовиною білого кольору із рожевим відтінком вагою близько 5 грам та паперова коробка із номером накладної посилки.
Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 19 червня 2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Старший слідчий СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених в самому клопотанні. Вказав, що наявні усі підстави для накладення арешту на вказане майно.

Вислухавши доводи та пояснення старшого слідчого СВ, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
Статтею 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач (ч.1 ст.171 КПК України).

Вимоги до клопотання про арешт майна передбачені частиною 2 статті 171 КПК України.

Так, в порушення ч.2 ст.171 КПК України слідчий не навів конкретних фактів та не подав доказів про володіння, користування та розпорядження неповнолітнім ОСОБА_5 майном, на яке пропонується накласти арешт.

Як доведено під час розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, не встановлено, у передбачений КПК України спосіб, походження майна та його володільця

Так, допитана в якості свідка понята ОСОБА_6 ствердила, що у відділенні №1 "Нової Пошти" проводився не огляд місця події, а огляд речей, а саме: мобільного телефону фіолетового кольору із маркуванням "LEAGOO", фіскального та службового чеків, а також паперової коробки із логотипом "Нової Пошти" та номером накладної, які слідчий ОСОБА_3 приніс у вказане приміщення, при цьому зазначила, що коробка була відкритою. Хто є власником речей, стосовно яких проводився огляд, та їх походження їй не відомо.
Разом з тим, слідчий під час розгляду клопотанння не заперечував, що у особи, в якої ніби-то були вилучені речі, на які пропонується накласти арешт, були відсутні документи, що посвідчують особу. Особа встановлена зі слів громадянина.
В клопотанні слідчий ставить питання про арешт майна, яке було вилучене під час проведення огляду місця події в приміщенні відділення №1 "Нової Пошти", що знаходиться в смт. Любешів, вул. Бондаренка, 92А, Волинська область.
Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених КПК України (ст.13 КПК України).

Частиною 1 статті 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В протоколі огляду місця події, доданому до клопотання, наявні відомості про проведення огляду речей в приміщенні відділення №1 "Нової Пошти", що знаходиться в смт.Любешів, вул. Бондаренка, 92А, Волинська область. Однак, в наданих до суду матеріалах відсутня згода особи, яка є уповноваженим володільцем приміщення, де знаходиться відділення №1 "Нової Пошти", на проведення такого огляду.
Наявна при матеріалах поданого клопотання письмова згода жителя смт. Любешів Волинської області ОСОБА_7 на проведення огляду в приміщенні "Нової Пошти" не може розцінюватись судом як добровільна згода особи, яка володіє приміщенням в розумінні вимог ст.233 КПК України.
Натомість, під час розгляду клопотання в суді було встановлено, що керуючою відділенням №1 "Нової Пошти", що знаходиться в смт. Любешів по вул. Бондаренка, 92А, Волинської області, є ОСОБА_6 , яка ствердила, що згоди на проникнення в приміщення та проведення там огляду - не надавала.
Таким чином, слідчий суддя констатує, що слідчим під час проведення огляду місця події було допущено несанкціоноване проникнення у володіння юридичної особи та проведення там огляду.
З клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна та доданих до нього матеріалів не зрозуміло, огляд місця якої події проводився у відділенні №1 "Нової Пошти", що знаходиться в смт. Любешів по вул. Бондаренка, 92А, Волинської області.
Відповідно до ч.1 ст.226 КПК України допит малолітньої або неповнолітньої особи проводиться у присутності законного представника, педагога або психолога, а за необхідності - лікаря.
Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний (ч.2 ст.44 КПК України).
Як убачається з пояснення від 19 червня 2020 року, яке наявне при клопотанні про накладення арешту тимчасово вилученого майна, ОСОБА_5 є неповнолітнім. Пояснення неповнолітнім ОСОБА_5 були надані старшому слідчому ОСОБА_3 в присутності головного спеціаліста Служби у справа дітей Любешівської районної державної адміністрації Волинської області ОСОБА_8 .. Відомості про те, що батьки неповнолітнього ОСОБА_5 відмовились брати участь у слідчій дії, при матеріалах даного клопотання, - відсутні.
Разом з тим, доведено, що особа ОСОБА_5 в належний спосіб встановлена не була, оскільки в нього були відсутні документи, що посвідчують особу. Головний спеціаліст Служби у справа дітей Любешівської районної державної адміністрації Волинської області ОСОБА_8 не є законним представником неповнолітнього та не є педагогом.
Також, в наданому ОСОБА_5 старшому слідчому поясненні він вказав, що "добровільно, за власною волею видав і поклав на стіл свій мобільний телефон та розпакував посилку", що суперечить обставинам встановленим під час розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, поданого в межах кримінального провадження 0000166, а тому дане пояснення не приймається слідчим суддею як належний доказ.
Згідно з частиною третьою статті 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Таким чином, необхідно констатувати, що клопотання старшого слідчого не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та підлягає поверненню прокурору з необхідністю оформлення документів відповідно до подій, які відбувались 19 червня 2020 року в приміщенні відділення №1 "Нової Пошти", що знаходиться в смт. Любешів, вул. Бондаренка, 92А, Волинська область.
Керуючись статтями 170-173 КПК, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із начальником Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000166 від 19 червня 2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України, про арешт тимчасово вилученого майна - повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк у сімдесят дві години, до 12 години 00 хвилин 30 червня 2020 року, для усунення вказаних в ухвалі недоліків клопотання про арешт тимчасово вилученого майна поданого в межах кримінального провадження №0000166.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1