Провадження №11-сс/801/469/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, уродженця с/з Імені Гагаріна Республіки Казахстан, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
за участю:
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2020 року клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 задоволено.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 відмовлено.
Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування на 60 діб, тобто до 19.55 год 25.07.2020 року.
Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою діє до 19.55 год 25.07.2020 року.
Одночасно визначено розмір застави у вигляді 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено на час дії ухвали суду. У разі невиконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно клопотання слідчого встановлено, що близько 15 год. 00 хвилин 24.04.2020, ОСОБА_7 , перебуваючи біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 , помітив, що мешканці будинку відсутні. У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 через хвіртку проник до території домоволодіння АДРЕСА_2 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, переконавшись, що у будинку відсутні особи, які можуть виявити його злочинні дії, ОСОБА_7 , шляхом віджиму дерев`яного каркасу вікна, зняв скло та проник всередину будинку, звідки вчинив крадіжку: грошових коштів у сумі 365 Євро, що згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 10 635,40 грн.; 1040 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 28 094,24 грн.; 39000 гривень; мобільного телефону марки «Iphone 4» вартістю близько 3 000 грн.; фотоапарату марки «Olympus», вартістю близько 200 грн.; фотоапарату невідомої марки, вартістю близько 300 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 8 104,11 грн.; золотого ланцюжка із хрестиком, вартістю близько 8000 гривень; годинника невідомої марки сріблястого кольору, вартістю близько 100 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 2701,37 грн.; пляшки горілки об`ємом 07. л торгової марки «Рада 20 років Незалежності», вартістю близько 110 грн., пляшку коньяку об`ємом 0,5 л. торгової марки «Закарпатський 4 зірки», вартістю близько 500 грн., пляшки вина об`ємом 0,75 л. торгової марки «Villa Krum», вартістю близько 80 грн., які належать ОСОБА_10 . Разом з викраденим майном ОСОБА_7 непоміченим вийшов з будинку, таким чином залишив місце скоєння злочину та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 100 425,12 гривень.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2020 року та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до останнього особисте зобовязання.
Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 мотивовано тим, що слідчим суддею залишені поза увагою вимоги ст. 178 КПК України, не враховано, що у підозрюваного є житло у м.Вінниці, яке він винаймає по АДРЕСА_1 , в якому проживає з дружиною та неповнолітньою донькою, працює єгерем вольєру «Дубовий Гай» в СТ «Староміське» з 2017 року, що підтверджується позитивною характеристикою з місця роботи від 16.06.2020 року, після проведеної операції підозрюваний потребує лікування та проведення операцій з видалення металевих спиць з ноги, що підтверджується довідкою медичного центру від 17.04.2020 року, підозрюваний немає намірів переховуватися та покинути Україну, жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не існує, у суду немає законних підстав вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватися від суду, підозрюваний ОСОБА_7 не взмозі знищити, приховувати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі докази знаходяться в органу досудового розслідування, ризик незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджений належними доказами, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення ОСОБА_7 не збирається, і протилежному немає доказів.
Подане клопотання є необгрунтованим, а ризики ненаведеними належними та достатніми доказами, а тому клопотання не підлягало задоволенню.
До ОСОБА_7 слід було застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім та дієвим.
Також в апеляційній скарзі захисник вказує, що моментом затримання ОСОБА_7 є 15-55 год. 24.04.2020 року, що підтверджується показами оперуповноваженого ОСОБА_11 , який затримав ОСОБА_7 о 15-55 год. на перехресті вулиць та протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, в якому зазначено фактичний час затримання 16-00 год.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , який пояснив, що до даного часу жодних слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_7 не проводилося, тільки тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення та те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності не можуть бути підставами для продовження запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_7 визнає свою причетність до скоєного злочину, до затримання працював єгерем, співмешкав з жінкою та її неповнолітньою донькою, вели спільне господарство, має постійне зареєстроване місце проживання, захворювання, які на даний час потребують оперативного медичного втручання (операції), яке в умовах ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» провести неможливо, крім того, злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 вчинено в с.Лука Мелешківська, Вінницького районну Вінницької області, досудове розслідування проводить Лівобережний ВП Вінницького ВП здійснює досудове розслідування невідомо, хоча рішення про визначення підслідності немає, просив ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, підозрюваного ОСОБА_7 , який просив задоволити апеляційну скаргу захисника, застосувати відносно нього особисте зобовязання, пояснив, що дійсно він має проблеми зі здоровям, зокрема потребує операції на лодижці лівої ноги, видалення металевої шпиці та заміни зубних протезів, не має переховуватися від суду, думку прокурора ОСОБА_8 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України є обгрунтованими, існують на даний час, прокурор пояснив, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, суд вірно продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що стосується посилань захисника на те, що ОСОБА_7 має захворювання, потребує операції, то при установі виконання покарань є лікарня, де можуть надати йому кваліфіковану допомогу, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Посилання захисника ОСОБА_6 , що кримінальне провадження № 0000745 від 24.04.2020 року розслідується з порушенням підслідності, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.
В свою чергу, положеннями ч. 2 ст. 218 КПК України визначено, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.
Частиною 5 ст. 218 КПК України встановлено, що спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.
Тобто, вирішення цього питання жодним чином не відноситься до компетенції ні слідчого судді, ні суду апеляційної інстанції.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Згідно ст.199 ч.3 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Під час апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177, 178, 183, 184 КПК України, бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
На думку апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді вказаним вимогам не відповідає.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000745 від 24.04.2020 року ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
25.04.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.
Приймаючи рішення, щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує може переховуватись як під час досудового розслідування так і під час розгляду справи у суді, після вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_10 приховував сліди злочину, йому відоме місцезнаходження інших речових доказів по кримінальному провадженні, перебуваючи на волі він може прийти міри щодо їх знищення, може вчиняти тиск на потерпілу, свідків з метою зміни показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З висновками слідчого судді не погоджується суд апеляційної інстанції вважає, що сукупність встановлених обставин вказує на наявність підстав для зміни запобіжного заходу.
Слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України та не врахував положення Європейської конвенції з прав людини та практику Європейського суду з прав людини, продовживши підозрюваному ОСОБА_7 найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не врахував всі обставини, які відповідно ст. 178 КПК України мають значення при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003, №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Беручи до уваги вимоги положень ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Так, у своєму рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 27.03.1991, Європейський суд зазначив про те, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , що наявні обставини, які вказують на доцільність зміни запобіжного заходу, що за станом здоров`я ОСОБА_7 потребує спеціального лікування належним чином обгрунтовані та підтверджені відповідними доказами.
На підтвердження доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в матеріалах провадження наявні характеристика СТ «Староміське» від 16.06.2020 року, згідно якої ОСОБА_7 працює єгерем вольєру «Дубовий Гай» в СТ «Староміське» по договору на громадських засадах з липня 2017 року по теперішній час, характеризується позитивно, довідка департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 05.08.2019 року №44840, згідно якої ОСОБА_7 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , довідка медичного центру ТОВ «Лаян Віннер» № 214, згідно якої ОСОБА_7 у 1995 році отримав травму нижньої частини лодижки лівої ноги, в травні 1995 року було проведено операцію, на даний час потребує повторного оперативного втручання (операції) з метою видалення металевої шпиці в умовах стаціонару.
Постановою керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 17.06.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000745 від 24.04.2020 року до трьох місяців, тобто до 25.07.2020 року.
Враховуючи сукупність наведених обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування, а саме необхідність долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судово-біологічної експертизи, висновку експертизи матеріалів речовини та виробів, об`єднати матеріали кримінального провадження, виконати з підозрюваним вимоги ст. 279 КПК України, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, особу підозрюваного ОСОБА_7 , який не заперечує свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення, потребує спеціального оперативного втручання по видаленню металевої шпиці з лівої лодижки ноги, яке неможливо провести в умовах ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», а непроведення вказаної операції може призвести до порушень стану здоров`я, його ставлення до вчиненого,та те, що лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для продовження найбільш суворого виду запобіжного заходу - тримання під вартою, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного шляхом його ізоляції за місцем проживання.
Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є тим запобіжним заходом який може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .
Враховуючи вищевикладене апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення, ухвала слідчого судді скасуванню, що є підставою для постановлення нової ухвали.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.
п о с т а н о в и в :
Задоволити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2020 року скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого задоволити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1

Покласти на ОСОБА_7 обовязки відповідно до ст. 194 КПК України: зявлятися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на територіальне відділення Національної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
помічник судді ОСОБА_13
03.07.2020