Справа № 128/2987/19
ВИРОК
Іменем України
24 січня 2020 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
з участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2019 року за №0000843 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Вороновиця Вінницького району Вінницької області, маючого повну загальну середню освіту, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , розлученого, непрацюючого, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
в с т а н о в и в:
21 вересня 2019 року у період часу з 12 год 10 хв по 12 год 20 хв ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 , побачив на мікрохвильовій печі мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi Go», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_5 , внаслідок чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
В подальшому ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, керуючись корисливим мотивом, направленим на незаконне збагачення, шляхом вільного доступу, взяв вказаний мобільний телефон та поклав його до внутрішньої кишені куртки, в яку він був одягнений. Після цього з місця вчинення злочину пішов додому, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта ВВ КНДІСЕ №6373/19-21 від 22.10.2019 року вартість бувшого у використанні телефону мобільного зв`язку марки «Xiaomi» моделі «Redmi Go 1/16 Gb Black» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) з урахуванням зносу, при умові робочого стану та збереження всіх функцій, станом на 21.09.2019 року, складала 1898,10 грн. Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_5 на суму 1898,10 гривень.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Цивільний позов не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України визнав повністю, за обставин, викладених у вироку, щиро розкаявся. В своїх показах повністю підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що 21.09.2019 року приблизно о 12 годині він прийшов до будинку колишньої дружини ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , щоб забрати зварювальний апарат. Коли був у будинку, то помітив на мікрохвильовій печі її мобільний телефон і вирішив його взяти аби подивитися номер телефону коханця дружини. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, поклав телефон до внутрішньої кишені куртки, в яку був в той момент одягнений, та пішов до себе додому. По дорозі зустрів сусіда, який працює дільничним, та який запропонував підвезти його додому. Коли їхали в автомобілі цей телефон у нього в кишені почав дзвонити, а він не відповідав. На запитання сусіда чому він не відповідає на дзвінок, сказав, що не хоче чути цю людину. Коли дружина виявила відсутність телефону, зателефонувала дільничному і той прийшов до нього додому. Також прийшов син його колишньої дружини та вийняв телефон у нього з кишені в присутності дільничного. У вчиненому він розкаявся, вказав, що шкоду потерпілій відшкодував, повернувши мобільний телефон, просив суд його суворо не карати та не позбавляти волі. Кількість, характеристики та вартість викраденого майна, що інкриміноване органами досудового розслідування, не оспорив.
Потерпілою у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, де зазначила, що претензій до обвинуваченого у неї немає. Просила обвинуваченого карати суворо (а.с. 22).
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого. При цьому, суд виходить з того, що злочин вчинений обвинуваченим є одноепізодним, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні, а відтак у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істинності позиції обвинуваченого з цього питання. Обвинувачений визнає свою вину повністю, цивільний позов по справі не заявлявся.
Прокурор не оспорила фактичні обставини справи, їй зрозуміло неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення злочину був повнолітнім (а.с. 48-49), раніше не судимий (а.с. 54), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться (а.с. 52, 53), розлучений, непрацюючий, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 51), не є інвалідом першої-другої груп.
Згідно досудової доповіді Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації (а.с. 41-43), виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування матеріальної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, характер вчиненого злочину, та особу винного, а саме те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочину, а саме те, що він добровільно з`являвся на виклики, дав правдиві покази, відшкодував потерпілій завдану шкоду.
Також при призначенні покарання суд враховує думку потерпілої ОСОБА_5 , яка при призначенні виду і розміру покарання просила обвинуваченого карати суворо, а також те, що завдану злочином матеріальну шкоду потерпілій відшкодовано.
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, та вважає за можливе призначити йому покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді штрафу, в межах санкції інкримінуємої статті. Покарання, що пов`язане із реальним позбавленням волі суд вважає недоцільним та таким що не відповідає важкості вчиненого злочину, виходячи із принципу індивідуалізації покарання та дискреційних повноважень суду.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 471,00 грн. (а.с. 55).
Речовий доказ - телефон мобільного зв`язку марки «Xiaomi» моделі «Redmi Go 1/16 Gb Black» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) підлягає залишенню у володінні власника ОСОБА_5 (а.с. 46), згідно вимог ст. 100 КПК України та відповідно до висловленої у судовому засіданні думки учасників кримінального провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. (а.с. 8).
Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.
Речовий доказ телефон мобільного зв`язку марки «Xiaomi» моделі «Redmi Go 1/16 Gb Black» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), який передано на зберігання власнику ОСОБА_5 залишити у її власності.
Зняти арешт з майна телефону мобільного зв`язку марки «Xiaomi» моделі «Redmi Go 1/16 Gb Black» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), що накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2019 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи №6373/19-21 від 22.10.2019 року в сумі 471 (чотириста сімдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення направити потерпілому, якщо він не був присутній при його проголошенні.

Суддя ОСОБА_1