У Х В А Л А
Справа № 149/738/20

Провадження №1-кс/149/239/20

14.04.2020 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло клопотання про скасування арешту майна, яке мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді від 19.03.2020 року, в рамках кримінального провадження № 0000148, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2104 42, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 , та яким користувався ОСОБА_4 , а також на технічний паспорт НОМЕР_2 . 09.04.2020 слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В зв"язку з тим, що потреба у накладенні арешту на автомобіль відпала, тому заявник просить клопотання задоволити.

Заявник та слідчий Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засіданя не з"явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, слідчий не заперечує щодо задоволення заяви.

Дослідивши клопотання з додатками, слідча суддя прийшла до наступних висновків.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Як вбачається з матеріалів клопотання, 09.04.2020 слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому потреба у продовженні такого виду забезпечення кримінального провадження відпала, що є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 100, 174 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.03.2020 року, на автомобіль марки ВАЗ 2104 42, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 , та яким користувався ОСОБА_4 , та на технічний паспорт НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1