ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3792/20
Провадження № 1-кс/210/1364/20

"11" липня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника (підозрюваний) ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засідання, в залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вказана заява про відвід.

В обґрунтування заяви про відвід заявник зазначає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості, в даному випадку такими обставинами є винесення слідчим суддею ОСОБА_8 9-ти ухвал про обшук в приміщенні будинку АДРЕСА_1 .

При цьому, дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 не надавався, не дивлячись на це у вказаній квартирі незаконно, тобто без ухвали суду проведений обшук в ході якого були вилучені предмети та речі , які сторона обвинувачення відповідно вважає доказами в оголошеній гр. ОСОБА_4 підозріта зазначає в клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Не дивлячись на вказані обставини слідчим суддею ОСОБА_8 вказаний обшук, на думку заявника, був безпідставно легалізований, не дивлячись на численні зауваження в протоколі обшуку відносно порядку і процедури проведення обшуку на робочому місці адвоката. Також, про упередженість суду свідчить винесення щонайменше трьох ідентичних ухвал у нічний час в порушення ч. 4 ст. 223 КПК України, якими були взяті під варту особи з різними характеризуючими даними, однак з визначенням ідентичного розміру застави.

Крім того, в порушення ч. 2 ст. 184 КПК України в ході розгляду клопотання відносно ОСОБА_9 судом було прийнято копію висновку експерта ніким не завірену, та який (висновок) не надавався стороні захисту за 3 години до початку розгляду клопотання. Отже, доручення судом до матеріалів розгляду клопотання не перевірених джерел доказів однозначно (на думку заявника) свідчить про упередження судді.

В судове засідання були викликані учасники процесу та особа, якій було заявлено відвід суддя ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, з`явився прокурор групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, заявник та його захисники, у т.ч. представник органу адвокатського самоврядування.

Заявник та його захисники, кожен окремо, підтримали заяву, просили задовольнити. Додатково до викладених у заяві обставин надали пояснення щодо наявності і інших підстав, які, на їх думку, свідчать про упередженість судді ОСОБА_8 , зокрема щодо необґрунтованості проведення судових засідань з розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні у нічний час, що, на їх думку, є нелюдським поводженням та не обґрунтовано необхідністю, і, отже, також свідчить про упередженість судді.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував. Вважав, що суддя не проявляє упередженості, а незгода заявника та його захисників з діями та рішеннями судді не є підставою для відводу.

Суддя, дослідивши матеріали, що були йому надані та вислухавши пояснення учасників процесу, доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про відвід з наступних підстав:

У відповідності до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні , зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, з аналізу матеріалів, що були надані суду, та з пояснень опитаних учасників процесу вбачається, що фактичною причиною заявлення відводу є незгода сторони захисту у даному провадженні з рішеннями судді ОСОБА_8 , які раніше приймалися нею, як слідчим суддею, у даному кримінальному провадженні.

Так, стосовно винесення слідчим суддею ОСОБА_8 раніше у даному кримінальному провадженні процесуальних рішень щодо надання дозволів на обшук, у т.ч. після його фактичного проведення в порядку ч.3 ст.233 КПК України, суд доходить до висновку, що самі по собі зазначені рішення суду є такими, які може приймати суд відповідно до вимог КПК України.

При цьому, питання дослідження їх законності та обґрунтованості за будь-яких обставин не належить до компетенції судді, який вирішує заяву про відвід. Таким чином, суд не вбачає ознак явної неупередженості судді у самому факті задоволення нею клопотань про проведення обшуків.

З аналогічних же міркувань суд виходить і при оцінці доводів заявника та захисту щодо того, що упередженість суду проявляється також і у обранні нею раніше іншим підозрюваним у даному провадженні запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою з визначенням сум застави, долучення у інших судових засіданнях щодо інших підозрюваних процесуальних документів з порушенням (на думку сторони захисту) вимог КПК України, тощо.

При цьому, суд зазначає, що для вказаних випадків КПК України передбачено інший порядок дій учасників процесу, зокрема оскарження рішень чи дій судді (суду), які учасники процесу вважають такими, що не відповідають вимогам Закону, відповідно до встановленого КПК України порядку, а саме - окремо чи разом з рішенням суду за результатами розгляду кримінального провадження.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо безпідставності розгляду клопотань у нічний час і, відповідно, нелюдського поводження з підозрюваним, суд виходить з того, що, відповідно до вимог ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, а матеріали щодо обрання запобіжних заходів у даному кримінальному провадженні підозрюваним надійшли до Дзержинського районного суду у вечірній час 10.07.2020 року, та тривали усю ніч, що видно з пояснень учасників судового засідання, наданих ними в ході розгляду заяви.

При цьому, посилання захисника на ч.4 ст.223 КПК України суд вважає такими, що не відповідають вимогам Закону, оскільки розгляд слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу не є слідчою дією в розумінні визначення, наданого ч.1 ст.223 КПК України.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що, хоча дійсно розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів здійснювався у нічний час, вказана обставина викликана прямою вимогою КПК України щодо його невідкладності, і, крім того, усі учасники судового засідання, у т.ч- суддя, знаходилися у рівних умовах та обставинах та несли рівні навантаження.

Отже, суд не вбачає у даному факті ознак ані упередженості, ані нелюдського поводження з боку судді ОСОБА_8 .

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність у даному випадку достатніх підстав для наявності обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_8 в ході розгляду вищевказаних клопотань у кримінальному провадженні, і ,отже, доходить до висновку, що дана заява про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_8 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні не є вмотивованою, і, отже, не відповідає вимогам ч.5 ст.80 КПК України, у зв`язку з чим вказана заява про відвід не може бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75- 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1