УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2020 Справа №607/779/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 у м. Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.199, ч.З ст.358 КК України, в кримінальному провадженні №0000081,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 .

В обгрунтування клопотання слідчий ОСОБА_5 зазначив, що Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений слідством період часу, в ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на виготовлення з метою збуту та збуті незаконно одержаних голографічних захисних елементів. Переслідуючи мету збагачення шляхом виготовлення з метою збуту та збуті незаконно одержаних голографічних захисних елементів ОСОБА_4 вступив в злочинну змову із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, в невстановлений слідством період часу, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 достовірно усвідомлював, що останні незаконно володіють голографічними захисними елементами, а саме захисною плівкою з голографічним зображенням малого Державного герба України, які наносять на посвідчення водія при цьому використовують спеціальне обладнання, маючи на меті отримати частину прибутку, керуючись корисливим мотивом, отримавши необхідні реквізити за допомогою комп`ютерної техніки підготовив електронний варіант посвідчення водія ОСОБА_10 , яке надалі переслав ОСОБА_7 та ОСОБА_9 при тому достовірно знав, що останні використовують для покриття посвідчення водія заздалегідь заготовлену плівку з захисними голографічним елементами із зображенням малого Державного герба України та таким чином вчинив активні дії для виготовлення посвідчення водія ОСОБА_10 з метою подальшого збуту.

Так, 10.01.2020 ОСОБА_4 отримав замовлення на виготовлення електронного варіанту посвідчення водія ОСОБА_10 , за що отримав свою частину від обумовленої суми - 100 гривень.

Так, в період з 10.01.2020 по 14.01.2020 ОСОБА_4 отримавши всі необхідні персональні дані та реквізити для виготовлення посвідчення водія ОСОБА_10 виготовив його електронний варіант і передав його месенджером «Вайбер» ОСОБА_7 та ОСОБА_9 для подальшого друку та пересилання замовнику.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у виготовленні з метою збуту та збуті незаконно одержаних голографічних захисних елементів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 199 КК України.

Крім цього, у невстановлений слідством період, у ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел спрямований на підробку посвідчення водія, яке видається установою, яка має право видавати такі посвідчення та збут такого посвідчення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, у невстановлений слідством час ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , за допомогою комп`ютерної техніки, підробив електронний варіант посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 шляхом внесення неправдивих відомостей щодо наявності окремих категорій, що дають право керувати іншими видами транспортних засобів, його друку не на держаному спеціалізованому підприємстві, що повинно здійснювати його випуск та покриття бланку вищевказаного посвідчення водія незаконно одержаною захисною плівкою з голографічним зображенням малого державного герба України.

Надалі, вказане посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 було надіслано змовнику за допомогою ТОВ «Нова пошта».

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у підроблені посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі посвідчення та збут такого посвідчення, за попередньою змовою групо осіб, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3ст.358 КК України.

16 січня 2020 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.199, ч.3 ст.358 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 підтримали подане клопотання, посилаючись на вказані у ньому мотиви, зазначили також, що підозрюваний не має постійного місця роботи, має нестійкі соціальні зв`язки. Існує ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, не встановлено всіх учасників кримінального правопорушення, не з`ясовано всіх обставин його вчинення.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання та вважає, що ризики, на які покликається сторона обвинувачення, не підтвердженні доказами.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
В рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п.175 зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим та прокурором доказами, а саме:
-Протоколом про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру ОСОБА_7 , відповідно до якого вбачаються розмови підозрюваного про виготовлення документів та вартість цих послуг.

- іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства та суду незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не має постійного джерела доходу, має нестійкі соціальні зв`язки.

Окрім того, існує ризик, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у цьому кримінальному провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Підставами застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину який за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід, підтверджують наявність зазначених ризиків, та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Пунктом 58 рішення ЄСПЛ по справі «Олександр Макаров проти Росії» в 12.05.2009 визначено, що суд також має враховувати тяжкість висунутого обвинувачення, особу підозрюваного або обвинуваченого, рід занять, вік, стан здоров`я, сімейний стан та інші обставини.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого злочину, особу підозрюваного, стан його здоров`я, репутацію та міцність соціальних зв`язків останнього, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, визначені у ст. 177 КПК України.

Слід обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявність декількох ризиків у сукупності, унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`ягкого запобіжного заходу, тому що жоден із таких, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

У зв`язку із наведеним, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, згідно вимог ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який ніде не працює та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, сума якої не буде непомірною для нього, яка достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 198, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовільнити.

ОСОБА_4 обрати та застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці до 16 березня 2020 року, який обчислювати з моменту взяття під варту - 16 січня 2020 року 17 год. 30 хв.

ОСОБА_4 визначити заставу в розмірі 80(вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 168160(сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яку можна внести до постановления ухвали про зміну чи скасування запобіжного заходу.

Після внесення застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти і з цього часу на нього покладаються обов`язки: не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого або прокурора про зміну місця проживання; з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на строк два місяці до 16 березня 2020 року.

ОСОБА_4 роз`яснити, що у випадку не виконання покладених обов`язків внесена застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Дія ухвали закінчується 16 березня 2020 року в 17 год. 30 хв.

Копію ухвали негайно вручи ти ОСОБА_4 і надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» Міністерства юстиції України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1