Справа № 522/6215/20
Провадження по справі 1-кс/522/6063/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромської національності, уродженця с. Богданівка, Знам`янського району, Кіровоградської області, громадянина України, неодруженого, без освіти, не працюючого, без офіційного місця реєстрації, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.07.2019 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,-

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000700 від 18.02.2020 року, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Слідчими СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000700 від 18.02.2020 за підозрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, 17.02.2020 приблизно о 01:30 годині ОСОБА_4 разом з невстановленою особою жіночої статі та невстановленою особою чоловічої статі знаходились біля караоке - бару «Яхонт», який розташованого за адресою: м. Одеса, Преображенська, 86, де помітив раніше незнайому їм ОСОБА_7 , яка знаходилась біля вхідних дверей до вказаного закладу.

ОСОБА_4 , невстановлена особа жіночої статі та невстановлена особа чоловічої статі помітивши ОСОБА_7 , звернули увагу на каблучку, яка знаходилась на пальці лівої руки останньої, та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6», який був у неї в руках. Розуміючи, що вказані речі мають матеріальну цінність, у ОСОБА_4 та невстановлених слідством осіб раптово виник злочинний намір спрямований на відкрите заволодіння чужим майном.

Переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи, визначили предметом свого злочинного посягання, вищезазначені речі, які належать ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6» в корпусі чорного кольору, обладнаний сім карткою з номером НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 8000 гривен та золоту каблучку на пальці лівої руки вагою 1.6 грам, вартістю 1500 гривень.

Розуміючи, що навколо знаходиться багато людей та реалізувати свій злочинний намір одразу не вдасться, розробили злочинний план, згідно якого невстановлена особа чоловічої статі повинна була познайомитись та налагодити з потерпілою дружні стосунки, після чого в подальшому запропонувати останній відійти від бару до малолюдного місця, для того, щоб ОСОБА_4 та невстановлена особа жіночої статі мали змогу відкрито заволодіти майном потерпілої.

Приступивши до реалізації свого злочинного плану, невстановлена особа чоловічої статі, перебуваючи в приміщенні караоке-бару, в ході бесіди запропонувала ОСОБА_7 вийти на вулицю, де, до неї підійшли ОСОБА_4 та невстановлена особа жіночої статі, та разом з потерпілою направились по вулиці Преображенська в бік вул. В. Арнаутська, при цьому невстановлена слідством особа чоловічої статі рухалась трохи позаду, таким чином, щоб потерпіла не мала змоги помітити його. Знаходячись біля будинку №99 по вул. В. Арнаутська, о 03:00 годині, більш точного часу встановити не вдалось, невстановлена слідством особа жіночої статі з метою подавлення волі потерпілої та подальшого безперешкодного заволодіння її майном почала висловлювати на адресу останньої погрози застосування насилля, внаслідок чого між ними виник конфлікт, в ході якого невстановлена слідством особа жіночої статі нанесла ОСОБА_7 декілька ударів руками в район обличчя, та тулуба, але потерпіла не втратила рівноваги та продовжила чинити опір. В цей час ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, наніс потерпілій декілька ударів руками та ногами в область голови, рук, ніг та тулуба, тим самим спричинивши ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження: синці повік обох очей, синець та садно області правового ліктьового суглобу, садно лівого передпліччя, синці четвертого пальця лівої кисті, області правої здухвинної кістки, лівого стегна, у наслідок чого остання втратила рівновагу та впала на землю. В цей час невстановлена особа чоловічої статі, знаходилась неподалік та пильно дивилась навкруги з метою недопущення викриття своїх спільників та безперешкодного доведення злочинного наміру до кінця.

Далі, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії та розуміючи, що ОСОБА_7 не чинить опір, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вирвав у потерпілої з руки вищевказаний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6» та зняв з пальця лівої руки золоту каблучку. Після чого, виконавши усі дії які вважали за необхідне для досягнення своєї корисливої мети, ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою жіночої статі та невстановленою особою чоловічої статі з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинили ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 9500 гривень.

09.04.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 16.04.2020 року, було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Постановою слідчого СП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 22.04.2020 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено.
23.04.2020 року уповноваженими працівниками Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.191 КПК України.
Постановою слідчого СП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 23.04.2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000700 від 18.02.2020 року відновлено.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується комплексом зібраних під час досудового розслідування та долучених до матеріалів клопотання, доказів, а саме: протоколом прийняття заяви та допитом потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ході чого вона повідомила про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а також осіб які його вчинили; протоколом пред`явлення особи для впізнання в ході якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка скоїла відносно неї кримінальне правопорушення; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами огляду предметів, а саме відеозаписів з камер відео спостереження «Безпечне місто», висновком експерта № 763, показаннями свідка ОСОБА_9 .
У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки підозра необґрунтована, ризики, наведені в клопотанні слідчого, не обґрунтовані, тому просили суд застосувати інший, більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного та заслухавши його захисника, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.
Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і карається позбавлення волі на строк до 6 років, підозрюваний раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, вказаний злочин який інкримінується підозрюваному ОСОБА_4 вчинено в період іспитового строку за вироком суду, підозрюваний не має місця реєстрації, не одружений, офіційно не працює, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків в Україні, а тому є підстави вважати що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому провадженні, може вчинити нові злочини.
Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколом прийняття заяви та допитом потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ході чого вона повідомила про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а також осіб які його вчинили; протоколом пред`явлення особи для впізнання в ході якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка скоїла відносно неї кримінальне правопорушення; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами огляду предметів, а саме відеозаписів з камер відео спостереження «Безпечне місто», висновком експерта № 763, показаннями свідка ОСОБА_9 .
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що, згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому провадженні, вчинити нові злочини.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого злочину та особливо тяжкого злочинів;
-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину.
За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, 09.04.2020 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 09.06.2020 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.
Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що інкриміновані підозрюваному ОСОБА_4 злочин було вчинено із застосуванням насильства до потерпілого, вважаю за необхідне не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки злочин вчинено із застосуванням фізичного насильства.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.06.2020 року включно.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 45 днів та обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 23.04.2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий судя: ОСОБА_1