Справа №295/3975/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000114 про обвинувачення старшого лейтенанта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , будучи командиром 1-го стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , 12.11.2019, приблизно о 13 годині, поблизу торгово-розважального центру «Глобал UA», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, оголосив прохання ОСОБА_6 про передачу йому, ОСОБА_4 , неправомірної вигоди, а саме грошових коштів у розмірі 1000 доларів США, за вплив на командира стрілецької роти (резервної) військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_7 , як на особу, уповноважену на виконання функцій держави, та який відповідно до своїх службових повноважень здійснює добір та прийняття на службу у військовому резерві вказаної військової частини, та в подальшому він, ОСОБА_4 , 18.02.2020, приблизно о 16 годині 20 хвилин, перебуваючи поблизу житлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_6 раніше обумовлену неправомірну вигоду, а саме: грошові кошти в розмірі 1000 доларів США (згідно курсу Національного банку України станом на 18.02.2020 складає 24 445 грн.), за вплив на командира стрілецької роти (резервної) військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинні наміри старшого лейтенанта ОСОБА_4 , з питань безперешкодного зарахування ОСОБА_6 до списків військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та підписання з ним контракту про проходження служби у військовому резерві Національної гвардії України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 369-2 КК України тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

28.04.2020 року між прокурором ОСОБА_3 , зі сторони обвинувачення та ОСОБА_4 , який є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину. Обвинувачений та прокурор погодилися на призначення узгодженого покарання, отримали роз`яснення наслідків укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.
Згідно угоди, сторони, з урахуванням наявності обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, які обтяжують покарання, те, що обвинувачений раніше не судимий, погодилися на призначення останньому покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України обумовлене санкцією відповідною статті, а саме у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень).

У судовому засіданні обвинувачений показав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.ст. 473, 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, які роз`яснені судом в ході судового засідання. Крім цього, обвинувачений повністю визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання. Показав, що угоду було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор та захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості та зазначили, що угоду було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Перевіривши угоду про визнання винуватості від 28.04.2020 року, судом встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 472 КПК України, при її укладенні дотримано вимоги ч. 6 ст. 474 КПК України, обвинувачений може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, а отже може бути затверджена судом з одночасним ухваленням вироку.
За таких обставин суд вважає, що винуватість обвинуваченого, у вчиненні злочину доведеною та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Стягненню з ОСОБА_4 підлягають грошові кошти на оплату фактичної вартості проведення техніко-криміналістичної експертизи документів за висновком № 98/1 від 26.02.2020 згідно довідки № 148 у розмірі 3922 грн. 56 коп.

Питання стосовно речових доказів судом вирішуються в порядку ст.100 КПК України. Накладений арешт ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.02.20 року на грошові кошти слід скасувати.
Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-375, 394, 468, 472-475 КПК України, суд,-

постановив :

Затвердити угоду про визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000114.

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити останньому покарання обумовлене санкцією відповідною статті, а саме у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень).

Долю речових доказів суд вирішує наступним чином:

- грошові кошти в розмірі 1000 (тисяча) доларів США купюрами по 100 (сто) доларів кожна, з наступними серіями та номерами: СВ44800905В; СВ44800902В; НЕ02057222В; НЕ02057223В; KL09689413A; KE93015885A; KB26628386J; KB00228687N; AB69011777G; KL54944482A -повернути до ФЕУ СБ України.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/7955/20-к від 19.02.2020 на грошові кошти в розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США купюрами по 100 (сто) доларів кожна, з наступними серіями та номерами: СВ44800905В; СВ44800902В; НЕ02057222В; НЕ02057223В; KL09689413A; KE93015885A; KB26628386J; KB00228687N; AB69011777G; KL54944482A - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 грошові кошти на оплату фактичної вартості проведення техніко-криміналістичної експертизи документів за висновком № 98/1 від 26.02.2020 згідно довідки № 148 у розмірі 3922 гривни 56 копійок.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до Житомирського апеляційного суду:

обвинуваченим та його захисником виключно з підстав призначення покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4-7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав - призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1