1Справа № 335/2444/20 1-кс/335/1315/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 16.12.2019 за ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчого управління ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 22.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.367, ч.5 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, 05 листопада 2007 року Державним реєстратором Виконавчого комітету Запорізької міської ради на підставі протоколу № 1 установчих зборів учасників ТОВ «Комунтех» зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «Комунтех» та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 35536197.

05 листопада 2007 року наказом № 01 на підставі протоколу загальних зборів № 1 від 01.11.2007, ОСОБА_3 призначено на посаду директора ТОВ «Комунтех».

За період грудня 2016 року, зокрема на підставі складених та наданих директором ТОВ «Комунтех`Венедіктовим С.А. завідомо неправдивих офіційних документів актів виконаних робіт № 6, № 7, № 8 та № 10 за грудень 2016 року, УКБ ЗОДА з Державного казначейського рахунку № НОМЕР_1 перераховано на рахунокТОВ «Комунтех» № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «ПУМБ» грошові кошти у якості сплати за виконані роботи на вказаному об`єкті на загальну суму 3 584 341,74 гривень, в тому числі по зазначеним актам на загальну суму 2 216 799,82 гривень.

Так, відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 11-06-2018 від 11.06.2018 «…Проведеним дослідженням встановлено, що обсяги будівельних робіт заявлені як виконані в Актах приймання виконаних будівельних робіт № 6, 7, 8, 10 за грудень 2016 року по об`єкту Обласний протитуберкульозний диспансер по вул. Перспективна, 4 у м. Запоріжжя (1 черга), частково не відповідають фактично виконаним будівельним роботам.

Різниця між вартістю заявлених робіт згідно Актів виконаних будівельних робіт станом на дату огляду 22.03.2018 складає: - акт виконаних будівельних робіт № 6 за грудень 2016 року - 22 590, 17 грн., - акт виконаних будівельних робіт № 7 за грудень 2016 року - 31 811, 04 грн., - акт виконаних будівельних робіт № 8 за грудень 2016 року 441 807,65 грн., - акт виконаних будівельних робіт № 10 за грудень 2016 року - 973 042, 66 грн.»

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, склав та підписав завідомо неправдиві офіційні документи: акти приймання виконаних робіт № 6, № 7, № 8 та № 10 за грудень 2016 року на загальну суму 1 469 251, 52 гривень.

17.03.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

З метою забезпечення конфіскації майна, слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме: на земельну ділянку за кадастровим номером :07:001:0183.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходом забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 5. ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.03.2020 року, ОСОБА_3 має речові права власності на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку за кадастровим номером :07:001:0183 розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги, що санкція ч. 5 ст. 191 КК України, передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_3 .

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на земельну ділянку за кадастровим номером :07:001:0183 розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1