КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року у кримінальному провадженні №0008755 стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.09.2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0008755 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - закрито у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Також цією ухвалою вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Зокрема прийнято рішення віднести на рахунок держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 2133 грн. 20 коп., а речові докази по справі, а саме:
- пістолет Форт-12Р, калібр 9 мм, № НОМЕР_1 , один набій (патрон), який знаходися в патроннику, пістолетний магазин та 5 патронів (набоїв), які знаходилися в пістолетному магазині, які передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 3Б-0047) передати до військової частини;
- дозвіл № НОМЕР_2 на право носіння та зберігання пістолету Форт-12Р, калібр 9 мм, № НОМЕР_1 , 5 демонтованих стріляних гільз, дві кулі еластичного матеріалу, три патрони 9 мм, три демонтованих 9 мм, які знаходилися в пістолетному магазині, які передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 3Б-0047) - знищити.

На вказане судове рішення 25.02.2020 року захисник ОСОБА_8 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій крім іншого просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19.09.2019 року з тих підстав, що він не викликався і не був присутній під час проголошення ухвали суду від 19.09.2019 року та не отримував її копії, а про існування оскаржуваного рішення він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 25.02.2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на підтримку доводів клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 19.09.2019 року;думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши матеріали кримінального провадження №0008755 та доводи клопотання щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 395 КПК України, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

Згідно положень п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Перевіркою обставин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19.09.2019 року встановлено, що 19.09.2019 року, тобто в день винесення оскаржуваної ухвали захисник ОСОБА_8 дійсно не був присутній в судовому засіданні, однак в цьому судовому засіданні були присутні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , при цьому копія вказаної ухвали суду від 19.09.2019 року була направлена всім учасникам кримінального провадження, в тому числі обвинуваченому ОСОБА_7 , його захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (а.с. 92), однак апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення від 19.09.2019 року захисник ОСОБА_8 подав лише 25.02.2020 року, більш ніж через п`ять місяців з дня проголошення даної ухвали, тобто поза межами строку встановленого на подачу апеляційної скарги.

За змістом положень пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, суд апеляційної інстанції за заявою особи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції поважною і відновити пропущений строк.

При цьому, у клопотанні чи заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження повинні бути наведені докази на підтвердження наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного оскарження судового рішення у визначений законом строк.

Посилання захисника ОСОБА_8 на ту обставину, що він не викликався до суду і не був присутній під час проголошення ухвали від 19.09.2019 року та не отримував її копії, а про існування оскаржуваного рішення він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 25.02.2020 року, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19.09.2019 року, на переконання колегії суддів не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки захисник ОСОБА_8 був обізнаний, що 19.09.2019 року відбудеться розгляд кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 (а.с. 64) і копія оскаржуваної ухвали від 19.09.2019 року, винесеної за результатами розгляду даного кримінального провадження була направлена всім учасникам судового розгляду19.09.2019 року (а.с. 92), в тому числі і захиснику ОСОБА_8 .

Крім того, колегія суддів враховує і ту обставину, що інший захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 вже звертався з апеляційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19.09.2019 року стосовно ОСОБА_7 , в якій також просив поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення і ухвалою Київського апеляційного суду від 11.02.2020 року клопотання захисника ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 19.09.2019 року залишено без задоволення.

При цьому, захисник ОСОБА_8 був належним чином повідомлений апеляційним судом про розгляд клопотання захисника ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 19.09.2019 року (а.с. 125, 136), що свідчить про обізнаність захисника ОСОБА_8 про існування оскаржуваної ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19.09.2019 року, проте з апеляційною скаргою на вказане судове рішення останній звернувся лише 25.02.2020 року (а.с. 154).

Інших обставин, які б вказували на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19.09.2019 року апелянтом не наведено, а тому з огляду на відсутність доказів про існування об`єктивних перешкод для реалізації захисником ОСОБА_8 права на оскарження судового рішення у передбачений кримінальним процесуальним законом строк, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 .

Оскільки колегією суддів не встановлено поважних причин пропуску захисником ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19.09.2019 року, клопотання апелянта про поновлення вказаного процесуального строку задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити захиснику ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року у кримінальному провадженні №0008755 стосовно ОСОБА_7 .

Повернути адвокату ОСОБА_8 його апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: ________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3