ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.04. 2020 року
за участі
прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 .
Застосовано до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Печеніги, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час (період доби з 23 години до 05 години) терміном на 60 днів за місцем проживання за адресою : АДРЕСА_1 .
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя вказав про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_6 вбачається, що він просить скасувати ухвалу слідчого судді посилаючись на те, що будь-яких доказів його причетності до злочину слідчим не здобуто. Висновки слідчого судді щодо доведення ризиків не ґрунтуються на матеріалах справи, не розглянута можливість застосування інших альтернативних запобіжних заходів.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу.
Позиція інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника.
Мотиви суду
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КПК України.

Перевіривши доводи клопотання слідчого, з огляду на тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, вид та розмір покарання, яке йому загрожує, колегія суддів погоджується, що мають місце ризики на які посилається слідчий суддя, а саме: можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
Обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23.00 год. до 05.00 год. ранку, слідчий суддя врахував специфіку роботи ОСОБА_6 .
У зв`язку з викладеним, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 з наведених в ній підстав та погоджується із висновком слідчого суді про те, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418,422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.04.2020 року щодо нього без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4