Дата документу 09.07.2020
Справа № 334/3622/20
Провадження № 1-кс/334/1410/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северенівка, Таращанського району, Запорізької області, громадянина України, українця, має середню - технічну освіту, працюючого на посаді водія тролейбуса ЗМП «Запоріжелектротранс», зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0002184 від 08 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 липня 2020 року, близько 17 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_6 керуючи тролейбусом "VANHOOL AG -300T", бортовий номер НОМЕР_1 здійснював рух за маршрутом №14, в межах середньої смуги проїзної частини пр. Соборного в м. Запоріжжя, зі сторони вул. Лермонтова в напрямку вул. Гагаріна.

В цей час, на нерегульований пішохідний перехід, який розташований поблизу буд. № 133 по пр. Соборному в м. Запоріжжя, та позначений дорожньою розміткою - 1.14.3 (Зебра, пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод), а також дорожнім знаком - 5.35.1 та 5.35.2 (Пішохідний перехід) Правил дорожнього руху України, вийшла на проїзну частину пішохід ОСОБА_7 , перетинаючи її зліва - направо за напрямком руху тролейбуса "VANHOOL AG -300T", бортовий номер 224.

При цьому, попереду у попутному з тролейбусом "VANHOOL AG -300T", бортовий номер 22, під керуванням водія ОСОБА_6 напрямку, рухався в межах лівої смуги руху невстановлений легковий автомобіль, водій якого побачивши пішохода ОСОБА_7 почав знижувати швидкість свого руху, а згодом повністю зупинилися перед нерегульованим пішохідним переходом, надаючи перевагу в русі останній.

Під час подальшого руху, водій тролейбусу "VANHOOL AG -300T", бортовий номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 маючи об`єктивну можливість виявити зниження швидкості невстановленим легковим автомобілем, та його подальшу зупинку, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжила рух та виїхавши на пішохідний перехід, передньою частиною керованого ним транспортного засобу, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження та була доставлена до лікарні.

Так, згідно довідки КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР від 08.07.2020, ОСОБА_7 в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми. Відкритої важкої ЧМТ, забою головного мозку важкого ступеня. Гострої площиної субдуральної гематоми правої півкулі головного мозку та лобної області зліва. Внутрішньо-шлуночкового крововилива. Травматичного САК. Перелому кісток склепіння та основи черепа. Гемокомпресивнного перелому тіла С7 першого ступені, забійних ран м`яких тканин лівої тім`яної області. Вказані тілесні ушкодження кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

9 липня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_6 8.07.2020 року затримано в порядку ст. 208 КПК України. Фактичне затримання відбулося 19.00 год.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення: протоколами огляду місця події, лікарняною довідкою, поясненнями підозрюваного відеозаписом.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

-можливість переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

-впливати на потерпілу, свідків, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні..

Слідчий в судовому засіданні також підтримав заявлене клопотання, надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні.

Захисник вказав, що стороною обвинувачення не доведена необхідність застосування такого жорсткого запобіжного заходу як тримання під вартою. Просив відмовити у задоволені клопотання або застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Підозрюваний після події викликав швидку допомогу та поліцію. Не мав намірів ухилятися від відповідальності. Він більше 20 років працює водієм тролейбусу. Одружений. Має стійки соціальні зв`язки. Позитивно характеризується за місцем роботи.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що ухилятися від слідства чи суду намірів немає. Він офіційно працевлаштований. Просив обрати інший запобіжний захід.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого.

9 липня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

8 липня 2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Фактичне затримання відбулося 19.00 год.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті. Підозра обґрунтована протоколом огляду, показами підозрюваного, довідкою лікарні, відеозаписом.

На думку суду тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може схилити останнього до наміру переховування від слідства, в зв`язку з чим суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Під час судового засідання не було встановлено осіб, яких слідчий суддя, вважав би такими, що заслуговують на довіру та що вони поручаться за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З урахуванням майнового стану підозрюваного суд вважає неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Проте слідчий суддя вважає, що застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою недоцільним, оскільки вважає, що застосування нічного домашнього арешту стосовно підозрюваного здатне забезпечити його належну поведінку під час досудового розслідування та судового провадження.

З урахуванням викладеного, а також того факту, що підозрюваний офіційно працевлаштований, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Керуючись ст.181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 206 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 години до 6.00 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , слідуючи обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду;

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 09 вересня 2020 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено і оголошено 18.00 год. 09.07.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1