Справа №698/836/19
Провадження №1-кп/690/106/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Ватутінський міський суд Черкаської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне кримінальне провадження №0000256, внесеного 30.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, справа №698/836/19, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсохуватка Катеринопільського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, одружений, пенсіонер по інвалідності ІІ групи, має на утриманні непрацездатну матір - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 29 серпня 2018 року, близько 17 год. 27 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автопричепом «ПФ 01 Фермер», р.н. НОМЕР_2 , та рухаючись по вулиці Руслана Бабурова (колишня Щорса) в с. Залізнячка Катеринопільського району Черкаської області у напрямку смт. Єрки, в порушення вимог підпункту «б» пункту 2.3, а також пунктів 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, затверджених 10.10.2001 постановою Кабінету Міністрів України № 1306, зі змінами та доповненнями, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому у момент, коли справа, із рівнозначної дороги вул. Залізняка, на вул. Руслана Бабурова виїхав мопед марки "Alpha", без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_7 , та почав рухатись у зустрічному напрямку по смузі свого руху, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надавши перевагу в русі водію зустрічного напрямку, змінив напрямок руху вліво, виїхав на смугу зустрічного руху та перед перехрестям з вул. Залізняка скоїв зіткнення із вказаним мопедом.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди:

1) водій мопеда марки "Alpha", без реєстраційного номеру, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку експерта № 05-11-01/87 від 20.05.2019, отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я, у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки в нижній третині;

2) пасажир мопеда марки "Alpha", ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно висновку експерта № 05-11-01/86 від 20.05.2019, отримала наступні тілесні ушкодження:

- черепно-мозкову травму: перелом лівої тім`яної кістки, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, рани голови, синці обличчя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя;

- закритий перелом лівої великогомілкової кістки, закритий перелом зовнішньої кісточки лівої гомілки, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Згідно висновку експерта № 4/311 від 28.05.2019 порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 , а саме вимог пунктів 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, затверджених 10.10.2001 постановою Кабінету Міністрів України № 1306, зі змінами та доповненнями, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а ОСОБА_8 середньої тяжкості та тяжких тілесних ушкоджень.

Судом дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.
Обвинувачений свою винуватість в інкримінованому йому злочині і встановлені фактичні обставини його вчинення, як вони пред`явлені в обвинуваченні, визнав повністю та беззаперечно та надав наступні покази. 29 серпня 2018 року керував належним його дружині ОСОБА_9 , автомобілем ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом зі швидкістю близько 40-45 км/год. в селі Залізнячка Катеринопільського району, їхав до своєї матері в с. Розсохуватка. Під`їжджаючи до перехрестя побачив перешкоду справа мопед, і сподіваючись, що він його пропустить, виїхав на смугу зустрічного руху та почав здійснювати поворот наліво, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Одразу після дорожньо-транспортної пригоди викликав швидку та поліцію. Потерпілих було госпіталізовано до Звенигородської районної лікарні, де їх навідував та пропонував посильну допомогу. На даний час примирився з потерпілими, вибачився, та щиро розкаявся у вчиненому. Додатково зауважив, що має водійський стаж з 1979 року. Проживає разом з дружиною у м. Ватутіне та постійно допомагає та доглядає свою матір, яка проживає в с. Розсохуватка Катеринопільського району.
Від потерпілих надійшли заяви про розгляд кримінального провадження за їхньої відсутності, претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не мають, крім того просять застосувати до ОСОБА_4 найменш сувору міру покарання та не позбавляти його права керувати транспортними засобами.
Суд переконався, що показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч.3ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Прокурор у судових дебатах при призначенні міри покарання просив врахувати пом`якшуючі обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, та особу обвинуваченого, і з урахуванням яких призначити обвинуваченому за ч. 2 ст. 286 КК покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, і на підставі ст.. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Вирішити питання про долю речових доказів та віднести за рахунок обвинуваченого витрати на експертизу.
Захисник у судових дебатах просив врахувати особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся, примирився з потерпілими, є особою з інвалідністю, жодного разу до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, має на утриманні мати похилого віку, та просив призначити йому найменш суворе покарання та не позбавляти права керувати транспортними засобами.
Обвинувачений у судових дебатах та останньому слові щиро розкаявся у вчиненому, при призначенні покарання покладався на розсуд суду.
Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, особу обвинуваченого, який є пенсіонером по інвалідності ІІ групи, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні непрацездатну матір, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, примирення з потерпілими, вчинення правопорушення вперше, його водійський стаж понад 40 років,а також його відношення до вчиненого.
Пом`якшуючими покарання обставинами, які передбачені ч.1 ст.66 КК України судом визнаються щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; надання допомоги потерпілим безпосередньо після вчинення злочину. Також суд визнає додатковою пом`якшуючою обставиною примирення обвинуваченого з потерпілими та відсутність претензій майнового та морального характеру.
Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
Згідно висновку досудової доповіді відносно ОСОБА_4 від 21.12.2019 року, орган пробації, на підставі інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства.
Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно вимог ст.. 65 КК України суд враховує доведеність його вини у вчиненому тяжкому злочині, з урахуванням даних про його особу, вік 59 років та стан здоров`я (є особою з інвалідністю ІІ групи), його відношення до вчиненого вперше злочину, наявності трьох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих обставин, примирення обвинуваченого з потерпілими та відсутність у них претензій, викладені в досудовій доповіді обставини, а також думки потерпілих щодо призначення обвинуваченому мінімального покарання без позбавлення права керування транспортними засобами, а тому суд прийшов до висновку, що мета покарання, передбачена ч. ч. 2, 3 ст. 50 КК України, може бути досягнута при призначенні міри покарання в межах наближеної до мінімальної санкції ч. 2 ст. 286 КК України без позбавлення права керувати транспортними засобами, та з урахуванням всіх обставин справи суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання із застосуванням ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 цього Кодексу.
Підстав для застосування ст. 69 КК України під час судового розгляду не встановлено.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Оскільки в справі проводились судові експертизи, а тому їхню вартість згідно ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо протягом однорічного іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом основні обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення експертизи №4-000744 від 17.09.2018 р. в розмірі 2288 грн., витрати на проведення експертизи №4-000745 від 17.09.2018 р. в розмірі 2288 грн. та витрати на проведення експертизи №4-000311 від 28.05.2019 р. в розмірі 1256 грн. 08 коп., а всього стягнути загальну суму - 5832 (п`ять тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 08 коп.
Речові докази:
-мопед марки «ALPHA» без державного номеру, серійний номер НОМЕР_3 який переданий на відповідальне зберігання, повернути власнику - ОСОБА_7 .

-автомобіль марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання, повернути власнику - ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1