22.01.2020 Єдиний унікальний номер 205/5585/19
Провадження №1кп/205/518/20
Єд.унік.№205/5585/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0001542 від 12 травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого, раніше не засудженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , в період часу з 22 березня по 10 травня 2019 року, на підставі договору найму житлового приміщення №1 від 22 березня 2019 року з потерпілою ОСОБА_4 , проживав у кв. АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_5 , в період часу з 05 по 09 травня 2019 року, перебуваючи у зазначеній вище квартирі, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих міркувань, виніс із зазначеної квартири телевізор «SAMSUNG Р2270HD», вартістю 4207 грн., монітор «Philips 200AW8FS», вартістю 269 грн. та приставку «Т2», вартість якої не встановлена, таким чином викрав зазначене майно, завдавши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 4476 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся за вчинене та підтвердив суду, що дійсно він, при вказаних в обвинувальному акті обставинах, проживаючи в кв. АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_4 : телевізора «Самсунг», приставки Т2 та монітора «Филипс», на загальну суму 4476 грн., яким розпорядився нв власний розсуд.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_5 , який згідно договору найму, проживав у її кв. АДРЕСА_2 , в період часу з 22 березня по 10 травня 2019 року, приблизно на початку травня 2019 року вчинив крадіжку її майна: телевізора «Самсунг», приставки Т2 та монітора «Филипс», на загальну суму 4476 грн., чим завдав їй майнову шкоду на зазначену суму.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи та правильно розуміють зміст цих обставин; у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним допит свідків в судовому засіданні, а також дослідження письмових доказів та на підставі ч.3 ст.349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та потерпілої.

Таким чином, допитавши обвинуваченого та потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримано прокурором та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, належать до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З огляду на зазначене, враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставини, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , щирого каяття останнього, а також позиції прокурора та потерпілої, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді громадських робіт і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.

На підставі ст.122 ч.2, 124 ч.2 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 314 грн. та судової дактилоскопічної експертизи у сумі 942,06 грн.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні: судово-товарознавчої експертизи №2816-19 від 20 червня 2019 року в розмірі 314 гривень, судової дактилоскопічної експертизи №5/4.6/536 від 19 червня 2019 року в розмірі 942 гривні 06 копійок.

Речові докази, якими було визнано: телевізор «SAMSUNG Р2270HD», монітор «Philips 200AW8FS» та приставку «Т2» - залишити за належністю у потерпілої ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1