Справа № 592/6200/20
Провадження № 1-кс/592/3215/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського ВП Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми із скаргою, в якій зазначила про те, що 26.03.2020 року нею подано на адресу Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області заяву (повідомлення) про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (надалі - Заява від 26.03.2020 року), яка була зареєстрована за №20773 від 26.03.2020 року.
При цьому, як стало відомо станом на 19.05.2020 року відомості про вчинення кримінального правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, витяг із ЄРДР не надано. Дана обставина стала відома лише 18.05.2020 коли вона отримала листа Сумського ВП ГУНП в Сумській області.
Тому просить: зобов`язати слідчого або іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 26.03.2020 (ЖЄО №20773), відповідно до ст. 214 КПК України та зобов`язати надати витяг з ЄРДР.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити. Також, заявила клопотання про поновлення строку для звернення зі скаргою до суду. Клопотання мотивувала тим, що чекала дзвінка від працівників Сумського ВП ГУНП в Сумській області, оскільки в Україні запроваджено карантин. Листа знайшла у поштовій скриньці разом з квитанціями по оплаті комунальних послуг.

У судове засідання представник Сумського ВП ГУНП в Сумській області не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського ВП ГУНП у Сумській області, вислухавши його пояснення, перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Судовим розглядом було встановлено, що 26.03.2020 року ОСОБА_3 звернулася до Сумського ВП ГУНП у Сумській області із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Як зазначає в скарзі ОСОБА_3 18.05.2020 вона отримала листа від Сумського ВП ГУНП в Сумській області, в зв`язку із чим просить поновити пропущений строк для подання скарги.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновленим за клопотанням зацікавленої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Матеріалами провадження підтверджуються доводи ОСОБА_3 щодо причин пропуску строку для подання скарги. Слідчий суддя вважає, що строк подання скарги пропущений нею з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Ст. 214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, Інструкція про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події передбачають невідкладне внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Тобто, законодавець визначив вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, серед яких відсутня ухвала про визнання бездіяльності слідчого незаконною.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та зобов`язання слідчого або іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 26.03.2020 (ЖЄО №20773), відповідно до ст. 214 КПК України.

Що стосується інших вимог ОСОБА_3 , викладених у скарзі, то відповідно до норм КПК України слідчий суддя не уповноважений керувати ходом досудового розслідування, а згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, отже дані вимоги виходять за межі повноважень слідчого судді, визначених ст.ст. 303, 307 КПК України, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Сумського ВП ГУНП в Сумській області, слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення зі скаргою на бездіяльність Сумського ВП Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого або іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 26.03.2020 (ЖЄО №20773), відповідно до ст. 214 КПК України.

В іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Повний текст ухвали складено 26.05.2020

Слідчий суддя ОСОБА_1