Справа № 953/37/20
н/п 1-кс/953/367/20
"10" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 01.01.2020 близько 16:44 год за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з численними колото-різаними ранами тулубу, грудної клітини, шиї. З квартири зникли 2 мобільних телефони вбитого та невідомо місцезнаходження його автомобіля марки Хюндай І 30 синього кольору д.н.з. НОМЕР_5 , який зазвичай зберігав в гаражі, або поруч з будинком мешкання.
01.01.2020 о 16.44 год надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою мешкання свого зятя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : АДРЕСА_2 , виявила його мертвим, на дивані, прикритого покривалом з численними колото-різаними пораненнями на тулубі, грудній клітині, шиї. З квартири зникли 2 мобільних телефони вбитого. Тобто встановлено, що невідома особа в період часу з 20.12.2019 по 28.12.2019 здійснила за вказаною адресою розбійний напад на ОСОБА_5 з метою заволодіння його майном, в ході якого спричинила йому тяжкі тілесні ушкодження, від яких далі настала смерть потерпілого та заволоділа 2 мобільними телефонами потерпілого.
01.01.2020 о 16.44 год надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою мешкання свого зятя ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 , виявила його мертвим, на дивані, прикритого покривалом з численними колото-різаними пораненнями на тулубі, грудній клітині, шиї. Невідомо місцезнаходження автомобіля марки Хюндай І 30 2013 р.в. синього кольору д.н.з. НОМЕР_5 , яким керував потерпілий, що належав його померлій матері і який він зазвичай зберігав в гаражі, або поруч з будинком мешкання. Встановлено, що право власності на даний автомобіль було 28.12.2019 перереєстровано у сервісному центрі №8048, що розташований у Київі по вул. М.Гринченка, 18.
Під час проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що вбитий ОСОБА_5 користувався автомобілем «HYUNDAI I30» д.н. НОМЕР_5 , сірого кольору, 2013 року виробництва, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , котрий належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Однак, 28.12.2019 автомобіль «HYUNDAI I30» д.н. НОМЕР_5 , 2013 року виробництва був перереєстрований у м. Київ за договором купівлі-продажу на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , і отриманий номерний знак НОМЕР_1 .
02.01.2020 автомобіль «HYUNDAI I30» д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2013 року виробництва, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 оголошений у розшук.
02.01.2020 співробітниками ВКП Київського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 107 був виявлений автомобіль «HYUNDAI» д.н. НОМЕР_1 .
02.01.2020 даний факт був повідомлений на лінію «102» і співробітниками Шевченківського УП ГУНП України у м. Києві був здійснений виїзд за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 107, де був виявлений автомобіль «HYUNDAI» д.н. НОМЕР_1 .
02.01.2020 слідчим СВ ВП №1 Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві був проведений огляд автомобіля «HYUNDAI І30» д.н. НОМЕР_1 , котрий має пошкодження у вигляді тріснутого лобового скла; подряпин лако-фарбового покриття та вм`ятин на кузові автомобілю.
Під час огляду автомобілю «HYUNDAI І30» д.н. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно. Вищевказане майно належить вбитому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи що вищевказані речі підпадають під дію ст. 98 КПК України, як речовий доказ, орган досудового розслідування вважає за необхідне визнати вказані об`єкти речовими доказами.
В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду надійшла заява від прокурора, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
В судове засідання власник майна ОСОБА_4 не з`явилася, до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій він зазначає, що не заперечує проти арешту автомобіля «HYUNDAI І30» д.н. НОМЕР_1 . Просить клопотання розглянути за його відсутності.
Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
02.01.2020 з 14.35 год до 15.20 год проведено огляд місця події у приміщенні автомойки, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 107, в ході якого, згідно протоколу огляду місця події від 02.01.2020, виявлено та вилучено майно, зазначене в клопотанні.
03.01.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль «HYUNDAI I30» д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2013 року виробництва, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , котрий зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ; на документи вилучені під час огляду вищевказаного автомобіля; визначити місце зберігання вилучених документів, змивів біологічного походження та одного сліду пальців рук камеру схову Київського ВП ГУНП в Харківській області.
08.01.2020 прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 отримано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03.01.2020 про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків.
09.01.2020 о 11.25 год після усунення недоліків до суду надійшло клопотання про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.
Таким чином, слідчий суддя вважає не пропущеним строк для звернення слідчого з зазначеним клопотанням про накладення арешту на майно.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Визначити місце зберігання автомобіль «HYUNDAI I30» д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2013 року виробництва, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 штраф майданчик УЛМТЗ, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Визначити місце зберігання арештованих документів, змивів біологічного походження та одного сліду пальців рук камеру схову Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1