Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1640/19
Провадження № 1-кс/673/324/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2019 р.м.Деражня
Деражнянський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючий слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
17.09.2019 року слідчим суддею Деражнянського районного суду Хмельницької області на підставі вказаної вище скарги було відкрито відповідне провадження.
В судове засідання заявник ОСОБА_5 як особа, яка подала скаргу не прибула, її інтереси представляла ОСОБА_6 , яка скаргу підтримала із викладених в ній підстав.
Представник Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області та слідчий проти задоволення скарги повністю заперечили, вказавши на її необґрунтованість.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого та представника заявника по суті скарги, дослідивши письмову скаргу та додані до неї матеріали, думку слідчого та прокурора щодо законності оскаржуваного рішення, слідчий суддя знаходить скаргу не обґрунтованою, тому підстав для її задоволення не вбачає.
Судом об`єктивно встановлено, що 15.05.2017 року до чергової частини Красноградського ВП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали перевірки ЖЕО 1076 від 06.05.2017 року про те, що 27.03.2017 року ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді змішаної енцифалопатії, астеноневритичного синдрому, травми голови та перелому кісток носа.
31.08.2017 року відповідно до постанови про визначеності підсудності матеріали вказаного кримінального провадження були направлені для подальшого розслідування в СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та доручено проведення досудового розслідування старшому слідчому СВ капітану поліції ОСОБА_7 .
Після проведення цілого ряду слідчих дій, 17.01.2019 року слідчим СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, було винесено постанову про закриття
даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, слідчим, під час винесення оскаржуваної постанови не було порушено порядку збирання доказів та дачі їм правової оцінки.
Також встановлено, що з часу внесення повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкриття кримінального провадження, слідчим, у відповідності до ст. 9 КПК України, було проведено всі необхідні слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, було допитано цілий ряд свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, проведено відповідні судово-медичні експертизи, зібрані характеризуючи матеріали на фігурантів справи, тощо.
При цьому слідчим суддею приймається до уваги правова позиція, викладена у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Разом з тим, сама скарга ОСОБА_5 не містить жодних раціональних, з точки зору кримінального процесу, думок щодо організації більш ефективного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, а по суті містить лише перелік норм чинного КПК України, які так чи інакше стосуються питання правомірності закриття провадження у справі.
Так, вимагаючи допиту свідків можливої події злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , заявник ОСОБА_5 не врахувала, що вказані особи вже були допитані слідчим ще 30.05.2017 року та 27.05.2017 року відповідно, та прямо факту вчинення злочину ОСОБА_8 відносно неї не підтвердили.
Крім того, заявник пропонує провести огляд приміщення, яким є помешкання в якому ОСОБА_5 проживала з своїм чоловіком ОСОБА_8 та її батьком, і де їй, з її ж слів, були заподіяні тілесні ушкодження майже 3 роки тому, а також провести розшукові дії, спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, що на думку слідчого судді в першому випадку є вкрай недоцільним, а в другому неконкретизованим і зайвим, ще й з огляду на те, що в матеріалах справи містяться матеріали за результатами проведених відповідних оперативно-розшукових дій (а.с. 43 44).
Водночас, окремої уваги суду заслуговує викладене в оскаржуваній постанові обґрунтування слідчого щодо хронології звернення ОСОБА_5 за медичною допомогою до сімейного лікаря лише після сплину місяця після вчиненого відносно неї злочину, та після двох місяців для отримання висновку СМЕ у Красноградському міжрайонному відділенні СМЕ, а також щодо відсутності доказів зв`язку між діагностуванням застарілого перелому кісток носа раніше отриманого заявницею при невстановлених обставинах, який з її слів, нібито наніс їй ОСОБА_8 та діями останнього в 2017 році.
Виходячи з викладених обставин, а також враховуючи очевидну відсутність судової перспективи вказаної справи, скарга ОСОБА_5 , на думку слідчого судді, є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 та ст.ст. 303-307 та 370-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Заперечення на дану ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1