УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/957/20

Провадження №1-кс/505/205/2020

03.04.2020 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисників: ОСОБА_5
ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 31.03.2020, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого
-09.04.2010 року апеляційним судом, Одеської області за п. 6, 8, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч.4 ст. 187 КК України, згідно ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;
-звільнений 03.10.2019 року з державної установи «Сокирянська виправна колонія (67)» по відбуттю строку покарання;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 31.03.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та при невстановлених обставинах дізнались про наявність у ОСОБА_10 боргових зобов`язань у розмірі 4500 Євро перед іншим громадянином.
В подальшому у ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник злочинний намір направлений на незаконне вимагання від потерпілого ОСОБА_10 вказаних грошових коштів.
31.03.2020 приблизно о 13.08 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів у громадянина ОСОБА_10 в розмірі 4500 Євро, діючи умисно за раніше погодженим планом, протиправно, з корисливих мотивів, зателефонували з номеру мобільного оператору Київстар НОМЕР_1 на номер мобільного оператору Life НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_10 де висунули вимогу про передачу їм грошових коштів, нібито для погашення боргу, у розмірі 4500 Євро. Під час вказаної розмови останні домовились про зустріч із потерпілим ОСОБА_10
31.03.2020 приблизно о 13.45 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули до ставка розташованого на околиці села Олександрівка, Подільського району Одеської області, де вже знаходився потерпілий ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 в грубій, погрозливій формі висловили на адресу ОСОБА_10 , вимогу передати третій особі, перед якою у потерпілого нібито існує борг, вище вказану суму грошових коштів. При цьому ОСОБА_7 з метою подолання психологічного опору та залякування потерпілого наніс останньому один удар долонею своєї лівої руки по потилиці потерпілого чим завдав фізичного болю, після чого почав вимагати від останнього грошові кошти в розмірі 4500 Євро нібито за борг. В цей же час ОСОБА_9 , діючи за попередньою домовленістю, з метою доведення злочинного умислу до кінця та діючи з єдиним умислом дістав з кишені штанів заздалегідь заготовлений ніж і почав демонстративно ним розмахувати перед обличчям потерпілого та словесно, на підвищених тонах, почав погрожувати фізичною розправою, вимагаючи кошти. На підтримку своїх спільників ОСОБА_8 пригрозив каліцтвом потерпілому у вигляді вогнепального поранення ноги за допомогою застосування зброї, яка знаходиться при ньому, у разі невиконання їх вимог. Весь цей час дії ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , супроводжувались різноманітними словесними погрозами щодо фізичної розправи, потерпілого штовхали, хапали за верхній одяг намагаючись залякати останнього. Потерпілий розуміючи суттєву фізичну перевагу нападників, дані погрози щодо фізичної розправи сприйняв як реальні. З метою припинення конфлікту, недопущення його загострення ОСОБА_10 весь час просив присутніх зупинитися, намагався пояснти, що на даний момент в нього грошових коштів немає.
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 зрозумівши, що таким чином грошових коштів ОСОБА_10 їм не надасть, вирішили вимагати кошти у батька потерпілого ОСОБА_11 .
Реалізовувати свій злочинний умисел, продовжуючи психологічний тиск, ОСОБА_7 шляхом словесних погроз змусив потерпілого зателефонувати з мобільного телефону своєму батьку ОСОБА_11 для того щоб останній заплатив вище згадані грошові кошти за свого сина, тим самим переклав умови боргу на батька потерпілого. В свою чергу ОСОБА_11 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_7 , що в нього не має таких грошових коштів.
Не повіривши словам ОСОБА_11 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вирішили поїхати до ОСОБА_11 та продовжити там вимагати грошові кошти. Погодивши новий план дій ОСОБА_7 , діючи проти волі ОСОБА_10 , взяв останнього за верхній одяг та застосовуючи фізичну силу посадили останнього на заднє сидіння автомобіля марки «ФОРД Ц МАКС» темно-сірого кольору з номерами державної реєстрації НОМЕР_3 Болгарії. З метою недопущення втечі потерпілого ОСОБА_8 сів також на заднє сидіння біля останнього. ОСОБА_7 присів на переднє пасажирське сидіння. ОСОБА_9 , в свою чергу, сів до автомобіля потерпілого марки ЗАЗ 110557-70 разом із свідком ОСОБА_12 поїхали до батька потерпілого ОСОБА_10 для продовження реалізації своїх незаконних дій у вигляді вимагання грошових коштів в розмірі 4500 Євро для особистого збагачення. При в`їзді до міста Подільська дані особи були зупинені співробітниками поліції, а їх злочинні дії було викрито.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна та вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод, або законних інтересів цих осіб та вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
31.03.2020 о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ізолятора тимчасового тримання № 4 ГУНП в Одеській області.
Як вбачається з клопотання, 01.04.2020 ОСОБА_7 вручено пам`ятку про процесуальні права підозрюваного та повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у вимаганні вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
02.04.2020 року прокурор вручав ОСОБА_7 пам`ятку про процесуальні права підозрюваного та зміну повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого та вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб та вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Однак ОСОБА_7 та захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відмовились отримати вищевказану зміну повідомлення про підозру від 02.04.2020 року.
Підозра ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, повністю обґрунтовується матеріалами кримінального провадження:
Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що 31.03.2020 о 13 годині, знаходячись біля водоймища в с. Олександрівка, Подільського району, Одеської області, за ініціативою невідомого чоловіка, він зустрівся, з групою осіб, які приїхали до місця зустрічі на автомобілі марки «Ford», серед яких був ОСОБА_13 , які вимагали у нього грошові кошти в сумі 4500 Євро, погрожуючи застосуванням насильства, що виразилось у погрозі спричинення будь-яких тілесних ушкоджень та заволодінням, належним йому, автомобілем марки «ЗАЗ 11055-70». При цьому останні погрожували йому ножем та можливим застосуванням вогнепальної зброї.
Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 , який пояснив наступне, що 31.03.2020 о 13 години 50 хвилин, йому на мобільний телефон зателефонував його син ОСОБА_10 , та повідомив що у нього проблеми, оскільки йому потрібні гроші в сумі 4500 Євро. Далі, слухавку взяв інший невідомий чоловік та розповів, що його син винен 4500 Євро, які необхідно повернути.
Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_14 , який дав свідчення з приводу того, що 31.03.2020 о 13 годині, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 , знаходився біля водоймища в с. Олександрівка, Подільського району, Одеської області, який зустрічався, з групою осіб, які приїхали до місця зустрічі на автомобілі марки «Ford», та вимагали у ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 4500 Євро, погрожуючи застосуванням насильства, що виразилось у погрозі спричинення будь-яких тілесних ушкоджень та заволодінням, належним йому, автомобілем марки «ЗАЗ 11055-70». Вказані особи штовхали його, та погрожували ножем.
Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_15 , який дав свідчення з приводу того, що 31.03.2020 знаходячись в м. Подільськ Одеської області, разом зі своїм знайомим ОСОБА_12 , на власному автомобілі марки «Ford focus c max» реєстраційний номер НОМЕР_4 , разом з ОСОБА_9 виїхали з м. Ізмаїл до м. Подільськ, де зустрілись ще з двома особами на ім`я ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Він відвіз останніх з м. Подільськ до водоймища в с. Олександрівка Подільського району, щоб розібратись з приводу боргу перед ОСОБА_18 , з чоловіком на ім`я ОСОБА_19 .
Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що він маючи намір на повернення своїх грошових коштів звернувся до ОСОБА_9 , який у свою чергу вступив у злочинну діяльність з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та 31.03.2020 знаходячись біля водоймища за межами с. Олександрівка Подільського району, вимагали грошові кошти у потерпілого ОСОБА_10 .
Протоколом впізнання потерпілого ОСОБА_11 , в ході якого він впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка погрожувала йому та вимагала в нього грошові кошти разом з іншими особами.
Протоколом впізнання потерпілого ОСОБА_11 , в ході якого він впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка погрожувала йому ножем та вимагала в нього грошові кошти разом з іншими особами.
Протоколом впізнання потерпілого ОСОБА_11 , в ході якого він впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка погрожувала йому застосуванням вогнепальної зброї та вимагала в нього грошові кошти разом з іншими особами.
ОСОБА_7 підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7
- передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з близьким розташуванням державного кордону, у підозрюваного є можливості безперешкодно, перетнути державний кордон України або виїхати до іншого регіону держави та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 189 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строк від 3 до 7 років. Окрім цього, казаний факт, як приклад, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи під адміністративним наглядом Подільського ВП ГУ НП в Одеській області, за адресою: Одеська область, місто Подільськ, вулиця Василя Стуса, 12, знаючи про обов`язки виконання вказаного заходу, неодноразово порушував його, що підтверджується чисельними складеними адміністративними протоколами, згідно статті 187 КУпАП України. У зв`язку з вищевикладеним, підозрюваний ОСОБА_7 , своїми діями може в подальшому не виконувати покладені на нього обов`язки, тому обрання більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання або домашнього арешту, не можливе.
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_7 , може незаконно впливати на потерпілого або свідків кримінального правопорушення, шляхом залякування, оскільки він є «місцевим кримінальним авторитетом», має тісні стосунки з іншими особами, які були або є кримінальниками, які у свою чергу зможуть вчиняти тиск на потерпілого або свідків, які побоюючись за своє здоров`я та життя, зможуть змінити свої покази, тим самим негативно вплинути на хід досудового розслідування, зокрема це стосується свідка ОСОБА_14 та потерпілого ОСОБА_10
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_7 веде посередній спосіб життя, має сумнівні дружні зв`язки, відсутній майновий стан, так як підозрюваний ніде не працює, в такому випадку може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу.
Як вказано в клопотанні застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання або домашній арешт, не можливе, оскільки не забезпечать у повній мірі запобіганням вищевказаних ризикам, тому як підозрюваний ОСОБА_7 залишаючись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вивчаючи особу підозрюваного, слід зазначити, що ОСОБА_7 був засуджений за скоєння злочинів передбачених п. 6, 8, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч.4 ст. 187 КК України та відбував покарання в місцях позбавлення волі. Останній ніде офіційно не працює, заробляє на проживання незрозумілим заробітком, хоча має у користуванні автомобіль марки шеврорле. На інтернет порталах, які стосуються м. Подільськ, позиціонується негативно як особа причетна до місцевого криміналітету. Останній хоч і має утриманців, однак це не може слугувати єдиним ризиком для стримання його від переховування від органів досудового розслідування та перешкоджанню кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити і обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 2 місяці. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого або свідків кримінального правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого і оскільки було допущено порушення норм КПК України просив не обирати ніякої міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 . При цьому, вказав, що сторона обвинувачення не обґрунтувала наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України. Жодних доказів наявності ризиків прокурор не надав, та всі зазначенні прокурором ризики є лише припущенням. Підозра відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 189 КК України є необґрунтованою. Крім того, захисник звернув увагу суду на те, що ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання, його дружина на даний час в стані вагітності і він має постійне місце проживання.
Захисник ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив не обирати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід, оскільки було допущено порушення норм КПК України. Також вважає, що підозра відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 189 КК України не є обґрунтованою.
Підозрюваний ОСОБА_7 вказав також, що підозра відносно нього за ч. 2 ст. 189 КК України є необґрунтованою та підтримав думку своїх захисників про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000442 від 31.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
01.04.2020 ОСОБА_7 вручено пам`ятку про процесуальні права підозрюваного та повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у вимаганні вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
02.04.2020 року прокурор вручав ОСОБА_7 пам`ятку про процесуальні права підозрюваного та зміну повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого та вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб та вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Однак ОСОБА_7 та захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відмовились отримати вищевказану зміну повідомлення про підозру від 02.04.2020 року.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_7 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, та не має постійного джерела прибутку, має постійне місце проживання, одружений, негативно характеризується за місцем попереднього відбування покарання, а позитивно за місцем проживання. Однак ОСОБА_7 раніше судимий 09.04.2010 року апеляційним судом, Одеської області за п. 6, 8, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч.4 ст. 187 КК України, згідно ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; звільнений 03.10.2019 року з державної установи «Сокирянська виправна колонія (67)» по відбуттю строку покарання. Судимість на даний час не погашена.
Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03.09.2019 року відносно ОСОБА_7 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із певними обмеженнями. Подільським ВП ГУНП в Одеській області неодноразово були складені адміністративні протоколи за ч. 1 та ч. 2 ст. 187 КУпАП і направлено в Котовський міськрайонний суд, Одеської області для розгляду.
Крім того, характер інкримінованого підозрюваному насильницького кримінального правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_7 підозрюється, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_7 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.
Санкція ч. 2 ст. 189 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_7 передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, негативно характеризується за місцем попереднього відбування покарання, а позитивно за місцем проживання.
З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 189 КК України.
Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним застосувати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 31.03.2020, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого 09.04.2010 року апеляційним судом, Одеської області за п. 6, 8, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч.4 ст. 187 КК України, згідно ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; звільнений 03.10.2019 року з державної установи «Сокирянська виправна колонія (67)» по відбуттю строку покарання, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого09.04.2010 року апеляційним судом, Одеської області за п. 6, 8, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч.4 ст. 187 КК України, згідно ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; звільнений 03.10.2019 року з державної установи «Сокирянська виправна колонія (67)» по відбуттю строку покарання, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - терміном на 2 місяці.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання з 14 годин 45 хвилин 31.03.2020 року.
Строк дії ухвали в межах досудового розслідування, тобто до 14 годин 45 хвилин 31.05.2020 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1