09.06.2020 Справа № 940/504/20
Провадження по справі № 1-кс/940/159/20
УХВАЛА

Іменем України

9 червня 2020 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Старший слідчий СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , та яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження.

Старший слідчий СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 клопотання підтримала, просить його задовольнити.

ОСОБА_5 , у користуванні якого знаходиться автомобіль, в судовому засіданні заперечував проти арешту автомобіля, вказуючи, що транспортний засіб потрібний йому для забезпечення нормальної життєдіяльності.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Із матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000118 від 11.04.2020, за фактом викрадення майна СТОВ «ТОВ «Колос», ФГ «Багрій» та ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку березня 2020 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , таємно викрали зерно сої урожаю 2019 року, масою 1900 кг, яке знаходилося у складському приміщенні, за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_6 .
Крім того, в середині березня 2020 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , таємно викрали зерно сої урожаю 2019 року, масою 3000 кг, яке знаходилося у складському приміщенні, за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_6 .
Також, в кінці березня 2020 року ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , шляхом підбору ключа, незаконно проникли до складського приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , звідки, таємно, протиправно здійснили крадіжку профнастилу, електродів на саморізів по металу, чим заподіяли матеріального збитку ФГ «Багрій».
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 повідомив, що викрадене майно, він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перевозили на автомобілі ВАЗ 2101, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , та на автомобілі ВАЗ 2121, який належить ОСОБА_8 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 повідомив, що викрадене майно він перевозив на автомобілі ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_3 , яким він користується.

27.05.2020 року за згодою ОСОБА_5 , автомобіль ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_3 , оглянуто та вилучено як речовий доказ, оскільки, є знаряддям вчинення злочинів.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .

Автомобіль ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 , відповідно до ст.98 КПК України, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000118, що підтверджується копією постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.05.2020 року.

Метою арешту є збереження майна, як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки, воно є знаряддям вчинення вказаного злочину.

Відповідно до ст. ст. 94,132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, користувача вилученого майна ОСОБА_5 , а також не доведення слідчим того, що повернення транспортного засобу його користувачу на відповідальне зберігання із забороною відчуження, знищення негативно вплине на хід досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що дане клопотання старшого слідчого необхідно задовольнити частково, наклавши арешт на автомобіль марки ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 , при цьому застосувавши найменш обтяжливий спосіб арешту - накладення заборони на відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом, що узгоджується з вимогами Кримінального процесуального законодавства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.131-132, 167,170-173,309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження №0000118 від 11.04.2020 року, на автомобіль ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , та яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , шляхом заборони на відчуження та розпорядження вказаним автомобілем та передати його на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_5 до скасування арешту цього майна у встановленому законом порядку.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1