Житомирський апеляційний суд
Справа №289/450/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 30.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000584 від 20.12.2019р.,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на постанову слідчого ОСОБА_8 від 30.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000584. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що слідчим суддею не було об`єктивно перевірено його доводи, викладені в скарзі на постанову слідчого від 30.12.2019 року про закриття кримінального провадження, що свідчить про їх безпідставне та неаргументоване відхилення. Стверджує, що слідчий суддя не надав належної юридичної оцінки суттєвим порушення кримінального процесуального законодавства України з боку слідчого ОСОБА_8 , а постанова слідчого була винесена передчасно без проведення всіх необхідних слідчих дій. Зокрема, слідчий не провів жодної слідчої дії за його участі, хоча він є заявником у даному кримінальному провадженні. Крім того, слідчий ОСОБА_8 не допитав жодну посадову особу Радомишльської районної державної адміністрації та Радомишльської міської ради з приводу поданої ним заяви, а також не ініціював проведення негласних оперативно-розшукових дій спрямованих на розкриття зазначених злочинів. Посилається на те, що розгляд справи було проведено без його участі, копію оскаржуваної ухвали від 27.03.2020 року він отримав лише 06.04.2020 року, а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 30.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000584.

В обґрунтування скарги вказав, що кримінальне провадження № 0000584 було розпочате 24.06.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області за заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину службовими особами Радомишльської районної державної адміністрації і Радомишльської міської ради, а саме: "19.04.2019 року, з метою підтримки діючого Президента України П. Порошенка, тиску на кандидата в Президента України ОСОБА_9 , в робочий час організували поїздку працівників державних установ і органів місцевого самоврядування в м. Київ до республіканського стадіону ім. В.В. Лобановського".

Проведення досудового слідства в даному кримінальному провадженні було доручено слідчому ОСОБА_8 , який, на думку скаржника, самоусунувся від розслідування злочинних дій і 30.12.2019 року виніс постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Зазначає, що слідчий не здійснив жодних заходів на отримання необхідної документації для встановлення об`єктивної істини та надання належної правової оцінки по вищезазначеному випадку, слідчі і оперативні дії по цьому провадженню не здійснювалися, а висновки у постанові про закриття провадження базуються на матеріалах дослідчої перевірки, в ході досудового слідства не встановлено і не допитано службових осіб Радомишльської РДА і Радомишльської міськради, які безпосередньо організували поїздку в робочий час працівників зазначених установ в м. Київ, не з`ясовано місцеперебування у зазначений час колишньої голови Радомишльської РДА ОСОБА_10 , не перевірявся факт перебування її у відпустці, не витребувані роздруківки телефонних розмов голів Радомишльської РДА, Радомишльської міськради та керівника апарату ОСОБА_11 , який безпосередньо займався організацією цієї поїздки, брав участь у вказаній події.

Також слідчим не вилучено, не оглянуто та не долучено до матеріалів провадження транспортні документи щодо перевезення автобусом працівників в м. Київ у вказаний день, не встановлювалися особи, які безпосередньо здійснювали перевозку людей. Крім того, слідчим не вирішувалося питання щодо потерпілого у вказаному провадженні, зокрема скаржника ОСОБА_7 , який 09.08.2019 року подав заяву про залучення його до участі у кримінальному провадженні в якості потерпілого.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що в ході досудового розслідування, слідчим було дано об`єктивну оцінку зібраних доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, та винесено вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження, яка не підлягає скасуванню.

Апеляційний суд вважає, що скаржником ОСОБА_7 не пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки розгляд скарги було проведено без його участі, копію оскаржуваної ухвали від 27.03.2020 року він отримав лише 06.04.2020 року, з апеляційною скаргою звернувся 09.04.20209 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Від скаржника ОСОБА_7 до апеляційного суду надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі. Враховуючи думку прокурора, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі скаржника, що не суперечить вимогам ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження №0000584, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчій суддя враховує положення ч.2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчій суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, у Радомишльському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № 0000584, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину службовими особами Радомишльської районної державної адміністрації і Радомишльської міської ради, а саме: "19.04.2019 року, з метою підтримки діючого Президента України П. Порошенка, тиску на кандидата в Президента України ОСОБА_9 , в робочий час організували поїздку працівників державних установ і органів місцевого самоврядування в м. Київ до республіканського стадіону ім. В.В. Лобановського" (а.к.п. 1).

Вказане кримінальне провадження було внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 24.06.2019 року (а.к.п. 6-7).

В рамках досудового розслідування проведено перевірку, за результатами якої 30.12.2019 року слідчим Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000584 від 20.12.2019 року, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (а.к.п. 42).

Приймаючи таке рішення, слідчий зробив висновок, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 19.04.2019 року працівники зазначених установ перебували на своїх робочих місцях, в цей день Малинською окружною виборчою комісією автобусом були доставлені до Радомишльської РДА виборчі бюлетені з метою їх передачі головам дільничних виборчих комісій, з даного приводу в приміщенні Радомишльської РДА зібралася велика кількість осіб, які брали участь у підготовці та проведенні виборів Президента України, в тому числі працівники поліції, які супроводжували доставку бюлетенів на дільниці.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим було встановлено, що по вказаному факту вже проводилася відповідна перевірка. Під час проведення перевірки з даного приводу було опитано ряд посадових осіб Радомишльської РДА та Радомишльської міської ради, які спростували можливість виїзду посадових осіб до м. Києва в робочий час у підтримку діючого на той час Президента України.

Крім того, слідчим зазначено, що склад злочину, передбачений ст. 356 КК України, утворюється в разі заподіяння злочинними діями значної майнової шкоди. Проте, в даному випадку, будь-яких доказів заподіяння значної майнової шкоди, надано не було, що усуває наявність складу зазначеного злочину.

Відповідно вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з заявою про вичинене кримінальне правопорушення та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття.

Апеляційний суд вважає, що вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим було дотримано.

На підставі встановлених обставин, слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000584 від 20.12.2019 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Розгляд скарги слідчим суддею проведено у відповідності до вимог ст.306 КПК України.
Таким чином, рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття даного кримінального провадження, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, оскільки воно прийняте на підставі повної та всебічної перевірки всіх відповідних фактичних обставин, яким була надана належна правова оцінка.
Доводи апеляційної скарги про неповноту досудового розслідування колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються вище наведеними матеріалами досудового розслідування, які містяться в кримінальному провадженні.

Зазначення апелянтом про те, що слідчий ОСОБА_8 не допитав жодну посадову особу Радомишльської районної державної адміністрації та Радомишльської міської ради з приводу поданої ним заяви, а також не ініціював проведення негласних оперативно-розшукових дій спрямованих на розкриття зазначених злочинів апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки слідчим було встановлено, що під час проведення перевірки з даного приводу було опитано ряд посадових осіб Радомишльської РДА (першого заступника голови ОСОБА_12 та інших) та Радомишльської міської ради (секретаря - ОСОБА_13 та інших), які спростували можливість виїзду посадових осіб до м. Києва в робочий час у підтримку діючого на той час Президента України. Письмові пояснення вказаних посадових осіб містяться в матеріалах кримінального провадження (а.к.п. 33-39). Таким чином, за відсутності вказаних в заяві ОСОБА_7 фактів, проведення негласних оперативно-розшукових дій було недоцільним.

Доводи апелянта про те, що слідчий не провів жодної слідчої дії за його участі, хоча він є заявником у даному кримінальному провадженні, спростовуються матеріалами кримінального провадження, у яких міститься письмове пояснення ОСОБА_7 , яке було відібране 23.05.2019 року старшим ДОП Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 (а.к.п. 32).

Слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі досліджено і інші доводи скарги та обґрунтовано відмовлено в її задоволенні, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 284 КПК України.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, слідчим було проведено слідчі дії у відповідності до вимог ч.5 ст.40 КПК України. Інша правова кваліфікація не є предметом даного розгляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого судді.
На підставі викладеного, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону та підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 30.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000584 від 20.12.2019р. без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: