ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1454/20 Справа № 183/7488/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0001175 від 02 липня 2019, року, за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року, щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянин України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,-
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року ОСОБА_5 визнано винуватим та призначено покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців
Окрім того, судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 визнано винуватими у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, за таких обставин.
Так, 08 червня 2019 року, приблизно 02.00 годині, ОСОБА_5 , проходив біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив зачинене технічне приміщення, яке розташоване на першому поверсі вказаного будинку, в якому знаходяться речі, що належать ТОВ "Комсіті", і в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що може знаходитися у приміщенні зазначеного технічного приміщення, реалізуючи який, одразу, тобто 08 червня 2019 року, приблизно о 02.05 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металевим прутом, який у нього був з собою, відчинив двері та незаконно проник в середину технічного приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: прес гідравлічний, вартістю 1800 грн.; набір голівок (ключів) від 5 до 24, вартістю 456,30 грн.;набір ключів рожкових - накидних від 5 до 22, вартістю 894,57 грн.; кліщі токовимірювальні (мультиметр), вартістю 260 грн.; детектор «SТАNLЕ» вартістю 475 грн.; ящик лампочок 0,025 кВт (100 шт.), загальною вартістю 900 грн.; переноску (мережевий фільтр), 25 м., вартістю 300 грн.; викрутку 150 мм., вартістю 160,62 грн.; викрутку РН2 100 мм., вартістю 149,99 грн.; викрутку діелектричну, вартістю 93,88 грн.; викрутку плоску, вартістю 25 грн.; бокорізи, вартістю 108 грн.; круглогубці, вартістю 119 грн.; пасатижі, вартістю 140 грн.; ліхтар налобний, 2 шт., загальною вартістю 1198,80 грн.; ліхтар робочий, вартістю 547,98 грн.; ключ газовий вартістю 270 грн.; ключ трубний переставний вартістю 358,10 грн.; горілку газову с балончиком вартістю 160 грн.; рулетку довжиною 10 м, вартістю 198,96 грн.; ніж для шпалер зі змінним полотном вартістю 103,20 грн.; викрутку - індикатор вартістю 14 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд, спричинивши ТОВ "Комсіті" матеріальних збитків на загальну суму 7733,40 грн.
Далі, 25 серпня 2019 року, приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_5 , проходив біля будівлі амбулаторії загальної практики - сімейної медицини комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги Піщанської сільської об`єднаної громади", що розташована по вул. Молодіжна, 25, смт.Меліоративне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, де побачив що у вказаній будівлі не горить світло і у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення речей з вказаної будівлі, реалізуючи який, одразу, тобто 25 серпня 2019 року, приблизно о 01.05 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, піднявся по металевих сходах пожежного виходу на рівень другого поверху, де шляхом віджиму металевим прутом, який у нього був з собою, відчинив металопластикові двері та незаконно потрапив в середину будівлі амбулаторії загальної практики - сімейної медицини комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги Піщанської сільської об`єднаної громади", що розташована за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав: електрокардіограф «ЕСG 1000», вартістю 21162,49 грн.; персональний комп`ютер вартістю 13059 грн.; апарат «Рефтон - 01 фс», вартістю 6670 грн.; апарат «Елфор - проф», вартістю 1309 грн.; апарат «УЗТ - 101 ф», вартістю 477 грн.; електрокардіограф «ЮКАРД - 100», вартістю 15951 грн.; інгалятор ультразвуковий «Вулкан - 1», вартістю 4282 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд, спричинивши комунальному некомерційному підприємству "Центр первинної медико-санітарної допомоги Піщанської сільської об`єднаної громади" матеріальних збитків на загальну суму 62910,49 грн.
Крім того, 01 жовтня 2019 року приблизно о 07.00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись у лісосмузі, що розташована між дорогою по вул. Молодіжна та залізничною дорогою смт. Меліоративне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, побачив на землі та підняв загорнутий поліетиленовий пакет, в середині якого знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору в сухому та підробленому стані, і, розуміючи, що вказана речовина є наркотичним засобом - канабіс, у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, реалізуючи який, одразу, тобто 01 жовтня 2019 року, приблизно о 07.05 годині, ОСОБА_5 , знаходячись у вищезазначеній лісосмузі, діючи умисно, достовірно знаючи, що в поліетиленовому пакеті знаходиться рослинна речовина зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, обіг якого заборонено, загорнув пакет та поклав його до середини свого рюкзака, тим самим незаконно придбав та почав зберігати при собі наркотичний засіб для особистого вживання без мети збуту.
Того ж дня, тобто 01 жовтня 2019 року о 16.43 годині, до чергової частини Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що поблизу будинку №7, розташованого по вул. Молодіжна, смт. Меліоративне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, місцевий мешканець ОСОБА_9 курить "марихуану".
Після чого, на вказане місце було направлено слідчо-оперативну групу Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, де на місці події встановлений ОСОБА_5 , до якого відповідно до ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» підійшли співробітники поліції з метою перевірки у нього документів та запитали, чи має він при собі заборонені в обігу предмети або речі, на що ОСОБА_5 в присутності двох понятих поблизу будинку №7, розташованого по вул. Молодіжна, смт. Меліоративне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, в період часу з 18.10 годин до 18.50 години 01 жовтня 2019 року, надав слідчому для огляду з свого рюкзака поліетиленовий пакет білого кольору з рослинною речовиною зеленого кольору в сухому та перетертому вигляді, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, і його маса в перерахунку на суху речовину складає 63,412 г., який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав при собі, для особистого вживання без мети збуту.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить пом`якшити йому покарання, врахувавши при цьому, що він має ряд хронічних захворювань, був двічі прооперований та хворіє на ВІЛ-інфекцію на 2 стадії.
В запереченні на апеляційну скаргу прокурор просить вирок залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення. На думку прокурора, вирок є законним та обґрунтованим, а підстави для його скасування або зміни відсутні, тоді як призначене покарання ОСОБА_5 є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів. Також прокурор зауважує, що обставини, зазначені в апеляційній скарзі обвинуваченого, було враховано судом першої інстанції при призначені покарання у сукупності із іншими, у зв`язку із чим суд дійшов обгрунтованого висновку про неможливість застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в цьому кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам, а також вказані обставини не оспорюються і в апеляційній скарзі, тому перегляду в апеляційному порядку також не підлягають.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого про невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним злочину внаслідок суворості, суд вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, з огляду на таке.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. У справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним», а у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
На переконання колегії суддів, судом першої інстанції вказаних вимог закону було дотримано в повній мірі.
Матеріалами провадження підтверджено, що призначене обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України, в повному обсязі відповідає наведеним вище нормам закону.
Так, призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд врахував ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, особу обвинуваченого, який має ряд хронічних захворювань, на обліках у лікарів фтизіатра, психіатра, нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий і протягом півроку після звільнення з місць позбавлення волі за попереднім вироком знову вчинив злочини, а також те, що потерпілі претензій до нього не мають й на суворому покаранні не наполягають.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнав щире каяття та часткове відшкодування завданого збитку.
В якості обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнав рецидив злочинів.
Вказаним обставинам, суд надав у сукупності належну і обґрунтовану оцінку й дійшов законного і справедливого висновку про неможливість застосування у провадженні положень ст.ст. 69, 75 КК України та необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих злочинів з його реальним відбуванням.
Згідно ч. 2 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
В силу ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Колегія суддів погоджується з встановленими судом обставинами, які впливають на вид і розмір покарання, й вважає, що покарання ОСОБА_5 призначене у виді позбавлення волі, в межах санкцій інкримінованих йому злочині, з реальним його відбуттям, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, тому підстав вважати призначене покарання явно несправедливим у наслідок суворості у суду не має.
Посилання обвинуваченого в скарзі на те, що суд не в повній мірі врахував стан його здоров`я, наявність ряду хронічних захворювань, таких, як туберкульоз, гепатит А и С, 2 стадія ВІЛ, є необгрунтованими, оскільки ці обставини судом враховано при призначенні покарання у сукупності з іншими обставинами.
Отже, призначене судом покарання ОСОБА_5 в повній мірі відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, оскільки, на переконання колегії суддів, воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, та підстав вважати його занадто суворим, як і підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.ст. 69, 75 КК України, не убачається.
З огляду на вищенаведене, апеляційний суд не знаходить підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 з мотивів, які наведені в його апеляційній скарзі, та вважає вирок законним, обґрунтованим, вмотивованим і справедливим, у зв`язку з чим вирок необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4