overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №562/3/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

03.01.2020 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши вивчивши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000753 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

02 січня 2020 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області зі Здолбунівської місцевої прокуратури надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000753, яке 29 вересня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Після вивчення клопотання вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 09 січня 2020 року по клопотанню прокурора про закриття кримінального провадження №0000753, яке 29 вересня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/5001/17
номер провадження 1-кп/570/83/2018
У Х В А Л А
15 березня 2019 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в складі колегії суддів

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2018 року в кримінальному провадженні №0000689 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - в с т а н о в и в :
14 грудня 2018 року Рівненським районним судом Рівненської області винесено вирок у вищезазначеному кримінальному провадженні. При постановленні даного вироку у тексті резолютивної частини судом було допущено описку, а саме в четвертому абзаці невірно вказано по-батькові засудженого " ОСОБА_7 " замість правильного " ОСОБА_8 ".

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення вказаної описки.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо виправлення, допущеної судом описки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині вироку Рівненського районного суду від 14 грудня 2018 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Виправити описку, допущену в резолютивній частині вироку від 14 грудня 2018 року у кримінальному провадженні №0000689 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вказати в четвертому абзаці резолютивної частини по батькові засудженого " ОСОБА_8 " замість вказаного " ОСОБА_7 ".

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області .

Головуючий суддя ОСОБА_1 Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 691/1340/18
Провадження № 1-кс/691/11/20
У Х В А Л А

03 січня 2020 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» с.Мліїв Городищенського району Черкаської області на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

встановив:

захисник ОСОБА_2 , що діє в інтересах сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» с.Мліїв Городищенського району Черкаської області звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження, визначених ст.304 КПК України не вбачається, провадження слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» с.Мліїв Городищенського району Черкаської області на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Призначити судовий розгляд скарги на 08 січня 2020 року 10 годину 10 хвилин.

Викликати в судове засідання захисника, заявника представника СТОВ «Симиренківське» с.Мліїв Городищенського району Черкаської області, прокурора.

Копію ухвали направити захиснику ОСОБА_2 , СТОВ «Симиренківське» с.Мліїв Городищенського району Черкаської області, керівнику Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6/20
Провадження № 1-кс/711/42/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

03.01.2020 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000026 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ст. 4 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1, 2 ст. 366 КК України, про арешт майна,

керуючись ст. ст. 3, 107, 113, 131, 132, 167, 170-172, 175, 216, 218, 309, 372, ч. 2 ст. 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП № НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва на право на спадщину №1-148 від 24.01.2009, а саме, будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розмір частки 13/50, - шляхом заборони на відчуження (продаж, дарування, передавання в користування третім особам).

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення її повного тексту.

Арешт майна може бути скасований в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час судового розгляду.

Повний текст ухвали буде оголошений 03.01.2020 о 17 год. 10 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/42/20
Провадження № 1-кс/712/248/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
03 січня 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 28.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000809 від 16.07.2014,
В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 28.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000809 від 16.07.2014.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених статтею 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 28.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000809 від 16.07.2014.
Призначити розгляд скарги на 09.01.2020 о 09:30 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

30.12.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання, внесене в кримінальному провадженні № 0000546 від 10.05.2017 старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3,4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 388 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3,4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 388 КК України.

В судове засідання ніхто не з`явився.

У відповідності до вимог ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 цієї статті.

В даному випадку здійснювати розгляд клопотання, без фізичної участі підозрюваного, слідчий суддя позбавлений можливості.

Крім того, неявка без поважних причин сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про обрання запобіжного заходу свідчить про те, що ця сторона подане клопотання не підтримує, тобто не довела зазначені обставини, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання.
За наведеного вище в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 32, 110, 131, 193, 200 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3,4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 388 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, за винятком екстреної медичної допомоги.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває: Житомирська область, м. Малин, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 29.11.2019 року включно.
В решті вимог клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
Повний текст ухвали буде проголошено 30.10.2019 року о 16 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7020/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000592 від 11.04.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Слідчий подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що слідчий клопотання не підтримує та просить повернути вказане клопотання, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя вважає за доцільне вказане клопотання залишити без розгляду та повернути.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000592 від 11.04.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду та повернути слідчому;
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0001011 від 14.04.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19.02.2019 прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просив суд надати тимчасовий доступ до речей і документів.
Детектив чи прокурор станом на час розгляду клопотання в судове засідання на розгляд вказаного клопотання так і не з`явився.
Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 159 КПК Українивизначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 4 ч. 2ст.160 КПК України, у клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається зокрема: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Виходячи з вимог ч.5ст.163КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, ч.5 ст.163 КПК України, передбачено, що слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.163 КПК України.
Разом з цим, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та недоведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити
Керуючись ст.ст.131,132,159,160,163-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

03 січня 2020 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 19 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №0000031 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, якою обвинуваченому змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 (шістдесят) днів, до 17 січня 2020 року включно, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно оскаржуваної ухвали, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 (шістдесят) днів, до 17 січня 2020 року включно.

Не погодившись із ухвалою, прокурор оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2019 року, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду у Волинському апеляційному суді для розгляду провадження через недостатню кількість суддів за спеціалізацією, матеріали провадження направлено до Рівненського апеляційного суду для розгляду.

Ухвалою судді-доповідача від 27 грудня 2019 року за апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження і учасникам судового провадження запропоновано подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Оскільки, у ході підготовки апеляційного провадження до апеляційного розгляду від учасників судового провадження заперечення на подану апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходили, то слід вважати, що підготовка апеляційного провадження до апеляційного розгляду закінчена.

Згідно ч.3 ст.401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 19 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №0000031 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, якою обвинуваченому змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 (шістдесят) днів, до 17 січня 2020 року включно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 11:00 год. 22 січня 2020 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_1