справа № 174/388/20
провадження 1-кс/174/139/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2020 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000181, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 20.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.1 ст. 307 ККУкраїни.

22.06.2020 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про арешт майна.
В своєму клопотанні слідчий зазначає, що 11.06.2020 о 19:26 годин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, обіг якого заборонено, та отримання таким способом грошової винагороди, тобто діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, знаходячись поблизу пам`ятника ім. Ю. Гагаріна, розташованого по вул. Гагаріна в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, під час проведення оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, обіг якого заборонено, продав за 80 грн., тобто незаконно збув ОСОБА_7 , який на підставі постанови прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури, здійснював оперативну закупку наркотичних засобів, подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору масою 2,0080 г., яка знаходилась в пакеті з полімерного матеріалу з «фіксатором» та згідно висновку експерта №19/104-8/2905 від 13.06.2020 є наркотичним засобом, обіг якого, згідно постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» заборонено - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 1,8046 г.

Відомості за даним фактом внесеного СВ Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000181 від 20.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

18.06.2020 ОСОБА_8 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

18.06.2020 на підставі ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, проведено обшук в приміщенні кв. АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає підозрюваний ОСОБА_5 , в ході чого виявлено та вилучено пристрій для виготовлення (подрібнення) наркотичного засобу, а саме канабісу, який поміщено до спеціалізованого пакету.

19.06.2020 відповідно до вимог ст. 98 КПК України вищевказаний пристрій для виготовлення (подрібнення) наркотичного засобу, а саме канабісу, який поміщено до спеціалізованого пакету, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що він може містити на собі ознаки, сліди кримінального правопорушення, може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та який може надати користь для подальшого розслідування.
Клопотання вмотивовано тим, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно доцільно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, а тому слідчий просить накласти арешт на нього. Крім того, в разі не- застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та його можливе подальше використання, позбавить орган досудового розслідування можливості проведення об`єктивного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки під час проведення обшук приміщення, в якому мешкає ОСОБА_5 , на холодильнику зверху було знайдено пристрій кустарного виробництва для подрібнення канабісу циліндричної форми із залишками речовини рослинного походження, яку неможливо було відокремити від самого пристрою. Тому разом із речовиною його було вилучено та направлено для проведення експертизи для з`ясування, чи є ця речовина канабісом та для з`ясування призначення пристрою. Пристрій визнано речовим доказом, він може містити сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, зазначив, що пристрій є тимчасово вилученим майном на підставі положень КПК, оскільки він може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення і може зберігати сліди вчинення кримінального правопорушення.
Захисник ОСОБА_6 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки в ухвалі слідчого судді було надано дозвіл лише на відшукання наркотичних засобів. На теперішній час немає даних про те, що цей предмет циліндричної форми призначений для подрібнення канабісу, тому клопотання є передчасним і не може бути задоволено слідчим суддею.
Підозрюваний ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що подробиць обшуку не пам`ятає, що вилучено не пам`ятає, зауважень під час обшуку у нього не було.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, долучені до клопотання, а також матеріали кримінального провадження, які надані слідчим, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
До клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна були долучені такі матеріали: копія витягу від 20.05.2020 про внесення до ЄРДР відомостейза ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, копія повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України від 18.06.2020, також долучені копії протоколу обшуку і ухвали слідчого судді, на підставі якої проводився обшук.

18.06.2020 на підставі ухвали слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, № 174/388/20 від 17.06.2020, проведено обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає підозрюваний ОСОБА_5 , обшук проводився в його присутності та присутності двох понятих. Під час обшуку виявлено і вилучено у ОСОБА_5 , у тому числі, пристрій для виготовлення канабісу, який опечатано до спецпакету. Зауважень під час проведення обшуку не було, що вбачається із копії протоколу обшуку.

Постановою від 18.06.2020 року про визнання та приєднання до провадження речових доказів, яка мотивована тим, що 18.06.2020 року в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено пристрій для виготовлення (подрібнення) наркотичного засобу, що може містити на собі ознаки та сліди кримінального правопорушення, визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню № 0000181 вилучений пристрій для виготовлення (подрібнення) наркотичного засобу, а саме канабісу. Копія вказаної постанови долучена до матеріалів клопотання та оголошена в судовому засіданні.
Також в судовому засіданні оглянуто оригінал постанови про призначення експертизи.
Як передбачено вимогами ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З урахуванням вказаного, не оцінюючи фактичних обставин справи, ознайомившись зі змістом поданого клопотання та доданими документами, виконавши вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, оглянувши витяг з ЄРДР до якого включено згідно з Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом ГПУ №139 від 06.04.2016 року інформацію про правову кваліфікацію кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 307 КК України), слідчий суддя виходить з наступного.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, з огляду на що арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Діючими нормами процесуального законодавства, встановлено порядок проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді. Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В процесі розгляду клопотання встановлено, що вилучений пристрій не входив до переліку, щодо якого прямо надавався дозвіл на відшукання (та сам по собі не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу), а тому є тимчасово вилученим майном.

Подальші дії, із тимчасово вилученим майном, передбачені нормами Глави 16 КПК України. За цими нормами слідчий зобов`язаний (ч. 5 ст. 171 КПК України), звернутись із клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на майно, в іншому випадку зобов`язаний його повернути (ст. 169 КПК України).

Клопотання про арешт майна скеровано слідчим до суду поштою 19.06.2020 року, тобто наступного дня після проведення обшуку, тому слідчий суддя доходить висновку, що передбачені вказаними вище нормами процесуального законодавства строки звернення із клопотанням дотримано.

Виходячи з цього, доводи захисника про передчасність поданого клопотання слідчий суддя не може прийняти до уваги, а питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, враховуючи встановлені законодавцем строки звернення з таким клопотанням, межі та строки його розгляду, може бути вирішено на підставі наявних на теперішній час процесуальних документів, долучених до клопотання.
Отже, відповідно до протоколу обшуку було вилучено пристрій для виготовлення канабісу (наркотичного засобу), який в подальшому було визнано речовим доказом і разом із речовиною рослинного походження на час розгляду клопотання направлено для проведення експертизи. Вказане підтверджується копіями процесуальних документів, які узгоджуються між собою та за їх змістом підтверджують те, що вилучений предмет, який вказано, як пристрій для виготовлення (подрібнення) наркотичного засобу, а саме канабісу, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Виходячи із викладеного вище, слідчий суддя доходить висновку про доведення необхідності накладення арешту та про наявність ризиків передбачених ст. 170 КПК України відносно речового доказу та враховуючи обставини вилучення приладу та внесення відомостей до ЄРДР по ч. 1 ст. 307 КПК України вважає, що його може бути використано, як доказ у кримінальному провадженні (п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України), а арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000181- задовольнити.
Накласти арешт на вилучений пристрій для виготовлення (подрібнення) наркотичного засобу, а саме канабісу.

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз`яснити, що скасування арешту майна проводиться в порядку передбаченому ст. 174 КПК України.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутній під час оголошення ухвали фізичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1