УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Польща, громадянина Республіки Польща, з вищою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000187 від 20.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 03.06.2020 року надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000187 від 20.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

20.03.2020 відомості за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, органом досудового розслідування слідчим управлінням ГУНП в Київській області, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000187 від 20.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
23 квітня 2020 року об 11 годині 15 хвилин, підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
24.04.2020 до Святошинського районного суду міста Києва, було подано клопотання погоджене із прокурором прокуратури Київської області, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту.

28.04.2020 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_10 ,

було винесено ухвалу про направлення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення клопотання з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

18.05.2020 до слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва, було назначено розгляд клопотання, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту,

на яке підозрюваний не з`явився та як повідомив, під час судового розгляду, адвокат ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_11 перебуває за межами території України, а саме в республіці Польща.

22.05.2020 до слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва, було назначено розгляд клопотання, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту,

на яке підозрюваний не з`явився та як повідомив, під час судового розгляду, адвокат ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_11 перебуває за межами території України, а саме в республіці Польща.

28.05.2020 до слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва, було назначено розгляд клопотання, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту,на яке підозрюваний не з`явився.

Строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчуються 23.06.2020.
Так під час досудового розслідування виникла необхідність у явці

до слідчого управління ГУНП в Київській області підозрюваного ОСОБА_5 , виклик якого здійснювався шляхом надсилання, за допомогою поштового зв`язку, повісток за місцем реєстрації та місце проживання підозрюваного, однак останній на зв`язок не вийшов.

Крім того, 18.05.2020 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва, було призначено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , однак останній у зазначену дату до суду не з`явився, у зв`язку з чим розгляд клопотання було перенесено на 22.05.2020. Однак, на вказану дату підозрюваний ОСОБА_11 не з`явився, а також захисник який діє на підставі договору про надання правової допомоги повідомив, що ОСОБА_11 залишив територію України й на даний час перебуває в Республіці Польща.

У зв`язку з цим оперативному підрозділу ГУНП в Київській області

в порядку ст. 40 КПК України надано доручення про встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 . За результатами виконаного доручення встановлено наступне:

- під час допиту в якості свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,

які являються сусідами ОСОБА_5 за місцем проживання, повідомили, що останній за місцем проживання дійсно не перебуває;

- під час допиту в якості свідка ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ,

які являються сусідами ОСОБА_5 за місцем реєстрації, повідомили, що останній за місцем реєстрації дійсно не перебуває;

- на виконання запиту до УІАП ГУНП в Київській області щодо перетину кордону підозрюваним ОСОБА_16 , підтвердився факт того,

що останній 06.05.2020 перетнув державний кордон України на автомобілі який має номерні знаки НОМЕР_1 .

У зв`язку з вищевикладеним органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 , який підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, не з`являється до слідчого, прокурора на законну вимогу. Та якого необхідно затримати з метою обрання запобіжного заходу на захід у вигляді тримання під вартою.

01.06.2020 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив клопотання задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187
від 20.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
23 квітня 2020 року об 11 годині 15 хвилин, підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Наявність підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються наступними зібраними у справі доказами:
1. протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 березня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_17 повідомив про заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах;
2. протоколом допиту ОСОБА_17 в якості свідка від 21.03.2020, відповідно
до якого свідок повідомив про заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, вчинене ОСОБА_16 ;
3. протоколом допиту ОСОБА_18 в якості свідка від 21.03.2020, відповідно
до якого свідок повідомив про заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, вчинене ОСОБА_16 ;
4. протоколом допиту ОСОБА_19 в якості свідка від 31.03.2020, відповідно
до якого свідок повідомив про заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, вчинене ОСОБА_16 .
24.04.2020 до Святошинського районного суду міста Києва, було подано клопотання погоджене із прокурором прокуратури Київської області, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту.

28.04.2020 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_10 , було винесено ухвалу про направлення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення клопотання з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

18.05.2020 до слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва, було назначено розгляд клопотання, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту, на яке підозрюваний не з`явився та як повідомив, під час судового розгляду, адвокат ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_11 перебуває за межами території України, а саме в республіці Польща.

22.05.2020 до слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва, було назначено розгляд клопотання, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту, на яке підозрюваний не з`явився та як повідомив, під час судового розгляду, адвокат ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_11 перебуває за межами території України, а саме в республіці Польща.

28.05.2020 до слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва, було назначено розгляд клопотання, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту, на яке підозрюваний не з`явився.

Строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчуються 23.06.2020.
Так під час досудового розслідування виникла необхідність у явці

до слідчого управління ГУНП в Київській області підозрюваного ОСОБА_5 , виклик якого здійснювався шляхом надсилання, за допомогою поштового зв`язку, повісток за місцем реєстрації та місце проживання підозрюваного, однак останній на зв`язок не вийшов.

Крім того, 18.05.2020 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва, було призначено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , однак останній у зазначену дату до суду не з`явився, у зв`язку з чим розгляд клопотання було перенесено на 22.05.2020. Однак, на вказану дату підозрюваний ОСОБА_11 не з`явився, а також захисник який діє на підставі договору про надання правової допомоги повідомив, що ОСОБА_11 залишив територію України й на даний час перебуває в Республіці Польща.

У зв`язку з цим оперативному підрозділу ГУНП в Київській області

в порядку ст. 40 КПК України надано доручення про встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 . За результатами виконаного доручення встановлено наступне:

- під час допиту в якості свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,

які являються сусідами ОСОБА_5 за місцем проживання, повідомили, що останній за місцем проживання дійсно не перебуває;

- під час допиту в якості свідка ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ,

які являються сусідами ОСОБА_5 за місцем реєстрації, повідомили, що останній за місцем реєстрації дійсно не перебуває;

- на виконання запиту до УІАП ГУНП в Київській області щодо перетину кордону підозрюваним ОСОБА_16 , підтвердився факт того,

що останній 06.05.2020 перетнув державний кордон України на автомобілі який має номерні знаки НОМЕР_1 .

У зв`язку з вищевикладеним органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 , який підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, не з`являється до слідчого, прокурора на законну вимогу. Та якого необхідно затримати з метою обрання запобіжного заходу на захід у вигляді тримання під вартою.

01.06.2020 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_11 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та прокуратури, а одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується поведінкою останнього під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні, зокрема тим, що останній не з`являється за викликом до прокуратури, змінив місце проживання, що свідчить про переховування останнього від слідства та намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини,

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_16 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти, зокрема:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років із конфіскацією майна, а відтак наявні всі підстави вважати, що без подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_11 може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження які визначені у ст. 2 КПК України тобто факт вказаної норми повністю підтверджений, а саме що підозрюваний без передбаченого дозволу перетнув державний кордон України, та станом на теперішній час переховується від органу досудового розслідування та суду.
- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_11 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, на думку органу досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей
чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. В обґрунтування вказаного ризику слід зазначити те, що під час вчинення розбійних нападів на потерпілих, нападниками було викрадено значну суму грошових коштів, ювелірних виробів та інших дрібниць, місцезнаходження яких на даний час не встановлено, а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання
під вартою, підозрюваний ОСОБА_11 може вжити заходів,
які в подальшому унеможливлять відшукання вказаного вище майна, що свідчить про те, що заявлений ризик у даному конкретному випадку вбачається.
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України оскільки з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_11 може незаконно впливати на потерпілих та вищезазначених свідків, які надали та можуть надати органу досудового розслідування беззаперечні показання, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення. В обґрунтування вказаного ризику слід зазначити те, що з урахуванням відомих обставин вчинення кримінального правопорушення, відсутністю в органу досудового розслідування інформації щодо місця перебування та анкетних даних інших невстановлених осіб, які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, є достатньо підстав вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_11 може незаконно впливати на вказаних вище потерпілих та свідків, отже заявлений ризик у даному конкретному випадку вбачається.
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_11 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_11 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_11 переховується від органу досудового розслідування та одержавши відомості про звернення прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України, що відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України є підставою для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 190 КПК України строк дії ухвали слід встановити тривалістю шість місяців з дня її постановлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 187, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 /роб. тел. 590-53-42/ (та/або слідчим, що входять до складу групи слідчих у кримінальному проваджені) дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Шевченківського районного суду м.Києва для участі в розгляді клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дата втрати законної сили ухвали слідчого судді 04 грудня 2020 року.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1