Дата документу 25.02.2020 Справа № 554/1004/20
Провадження 1-кс/554/2183/2020

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Октябрського районного суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 ,

В С ТА Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві у кримінальному провадженні № 0002294 від 18.07.2017 року за ч. 1 ст. 364 КК України, в якій просить зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 03.01.2020 року. Свою скаргу обґрунтував тим, що у рамках даного кримінального провадження заявник звернувся з клопотанням про направлення окремого доручення оперативній службі Харківської області про допит його в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0002294 від 18.07.2017 та видачі пам`ятки про права та обов`язки потерпілого. Однак вказане клопотання у порядку ст. 220 КПК не було розглянуте, а слідчим ТУ ДБР надана відповідь про те, що він як заявник позбавлений можливості звернення з клопотаннями.

У судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у скарзі.

В судове засідання слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 ККПК України неявкв слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про задоволення скарги.
Встановлено, що ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002294 від 18.07.2017 року за ч. 1 ст. 364 КК України.
Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за завою ОСОБА_3 щодо неправомірних дій слідчої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , яка неналежним чином здійснювала досудове розслідування кримінального провадження № 0000516.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16.05.2017 року було скасоване рішення першої інстанції та частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 .. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_3 моральна шкода в розмірі 5 000,00 грн. Апеляційний суд виходив з того, що позивачем доведено наявність моральної шкоди, спричиненої йому у вигляді душевних страждань, які він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього унаслідок бездіяльності органів слідства, а саме під час розслідування кримінального провадження № 0000516.

Вказані обставини підтверджені постановою Верховного Суду у справі № 638/876/17-ц від 15.05.2019 року, згідно якої рішення апеляційного суду Харківської області від 16.05.2017 року залишено без змін.

Скаржник 03.01.2020 року подав клопотання у порядку ст. 220 КПК, яке не було розглянуте, а була надана відповідь слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР ОСОБА_6 про те, що він не є потерпілим у кримінальному провадженні № 0002294 від 18.07.2017 року, а тому як заявник він не має право на подання слідчому чи прокурору відповідних клопотань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як слідує із системного аналізу норм КПК цей Кодекс не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно з ч. 2 ст. 55 КПК права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.
З матеріалів скарги слідує, що кримінальне провадження № 0002294 від 18.07.2017 року за ч. 1 ст. 364 КК України розслідується за заявою ОСОБА_3 , який зазначає, що неправомірними діями посадової особи саме йому заподіяно шкоду. У зв`язку з цим, його клопотання підлягає розгляду в установленому ст. 220 КПК України порядку.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С ТА Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 03.01.2020 року у кримінальному провадженні № 0002294 від 18.07.2017 року за ч. 1 ст. 364 КК України у строк передбачений ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.03.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1