Справа № 487/1244/20
Провадження № 1-кс/487/1564/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:
28.02.2020 року до ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень передбачених за ч.3 ст.382, ст.365, ч.2 364,367 КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що 24.02.2020 року він звернувся до слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 з заявою про вчинення кримінальних правопорушень передбачених за ч.3 ст.382, ст.365, ч.2 364,367 КК України, співробітниками ІТТ №1 ГУНП в Миколаївській області.Проте, станом на дату подання скарги, будь-якої відповіді за результатами розгляду заяви про кримінальне правопорушення він не отримав, що і послужило підставою для звернення із зазначеною скаргою.
В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав просив про її задоволення.
Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд скарги за його відсутності, заперечивши проти її задоволення.
У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності представника суб`єкта оскарження.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
З матеріалів скарги вбачається що, 24.02.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 , із заявою про вчинення кримінальних правопорушень передбачених за ч.3 ст.382, ст.365, ч.2 364,367 КК України, співробітниками ІТТ №1 ГУНП в Миколаївській області.
27.02.2020 року слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 за вих. №05.10/05.10/4290 на адресу ОСОБА_3 скеровано відповідь на вищевказане клопотання із зазначенням причин відмови у внесенні відомостей до ЄРДР на підставі його заяви.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на стадії досудового провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 вже звертався до Заводського районного суду міста Миколаєва зі скаргою з аналогічними вимогами та з тих самих підстав.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.02.2020 року скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволено, уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 вих.№2/БСВ-6 від 24.02.2020 року.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність предмету оскарження, оскільки зазначені вимоги вже були предметом розгляду слідчого судді, що є підставою для відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1