Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/116/2020 Справа №646/4105/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2020 року колегія суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000684 від 14.04.2018 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_9 . Стосовно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 01 травня 2020 року.
Вказане кримінальне провадження перебувало у провадженні колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_10 судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_10 звільнена з посади, її замінено суддею ОСОБА_1 .
У судове засідання з`явились прокурор, захисник адвокат ОСОБА_8 , потерпілі, обвинуваченого ОСОБА_9 доставлено конвоєм.
Суд після повідомлення і роз`яснення прав та обов`язків особам, які беруть участь у судовому засіданні, до початку судового розгляду даним складом суду (ст. 347 КПК України) виніс на обговорення питання про можливість продовження судового розгляду в порядку ч. 2 ст. 319 КПК України.
Суддя ОСОБА_1 зазначив, що ознайомлений з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до його заміни.
Відповідно до ч.1ст. 319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та ст. 320 КПК.
Згідно з ч.2 ст. 319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Прокурор ОСОБА_5 та потерпілі не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді, та вважали можливим продовжити судовий розгляд після заміни судді.
Захисник, обвинувачений просили здійснити повторно частину процесуальних дій дослідити письмові докази по справі.
Таким чином, враховуючи думку учасників процесу, суд вважає доцільним здійснити повторно частину процесуальних дій дослідити письмові докази, в іншій частині суд вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни суддів.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , посилався на те, що існує обґрунтована підозра обвинуваченого у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а також тим, що обвинувачений не має офіційного місця роботи та доходу, раніше вчинив особливо тяжкий злочин, а тому вважає, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, і наразі їх вагомість не зменшилась, а саме, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення (злочину).
Захисник адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 проти продовження строків тримання під вартою не заперечували, покладались на розсуд суду.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання щодо доцільності продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , прийшла до наступного висновку.
При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
Так, вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_9 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не має постійного місця проживання та місця реєстрації, не одружений, не має офіційного місця роботи та доходу, раніше вчиняв особливо тяжкі злочини.
З огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність діяння, а також тяжкість покарання за особливо тяжкий злочин, у вчиненні якого обвинувачується останній та обставини вчинення злочину, що інкриміновано, суд прийшов до висновку, що на даний час не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, визначені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України: можливість переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Виходячи з викладеного, враховуючи характер та фактичні обставини інкримінованих обвинуваченому злочинів, що в сукупності вказує про підвищену суспільну небезпеку як самого діяння, так і особи яка обвинувачується, а також те, що один із інкримінованих обвинуваченому злочинів віднесено згідно статті 12 КК України до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог частини першої статті 197 КПК України, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, а разом з іншим, допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено, тому колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених строком на 60 днів.
Судом вирішувалося питання про можливість вжиття до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу, але наявність вказаних вище ризиків та обставин виключає, на думку колегії суддів, застосування таких. Між тим, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 319, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника та обвинуваченого про повторний судовий розгляд в частині процесуальних дій - задовольнити.
Здійснити повторний судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України в частині процесуальних дій - дослідження письмових доказів.
В іншій частині продовжити судовий розгляд кримінального провадження у зв`язку з відсутністю необхідності розпочинати судовий розгляд кримінального провадження з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді ОСОБА_11 суддею ОСОБА_1 .
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 липня 2020 року.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Суддя - ОСОБА_3

Суддя - ОСОБА_2