Справа № 192/537/20
Провадження № 1-кп/192/86/20
Ухвала
"27" квітня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області угоду про примирення в кримінальному провадженні №0000094, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2020 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2020 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000094, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2020 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді від 10 квітня 2020 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання (а.с. 18).
До суду разом з обвинувальним актом прокурором та обвинуваченим подано угоду про визнання винуватості від 09 квітня 2020 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник, вважали, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню судом.

Суд ознайомившись з угодою про визнання винуватості та вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до таких висновків.

Як вбачається з узгодженої сторонами угоди, так і в обвинувальному акті при викладені формулювання обвинувачення прокурором не вказано наявність умислу у обвинуваченого на вчинення злочину, а також характер дій обвинуваченого при вчиненні злочину.

Крім того, відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження №0000094, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2020 року, будь-яке рішення про визнання по кримінальному провадженню речових доказів слідчим або прокурором не приймалось.

При цьому відповіді експерта у висновку №19/104-8/950 від 20 березня 2020 року не відповідають на поставлені перед експертом питання в постанові слідчого про призначення судової експертизи.

Частиною 7 ст. 474 КПК України передбачено, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Статтею 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

У зв`язку з чим, суд вважає, що формулювання обвинувачення викладене в угоді та в обвинувальному акті, та матеріали кримінального провадження не дають підстави для визнання винуватості обвинуваченого, у зв`язку з чим в затверджені угоди слід відмовити і кримінальне провадження слід повернути прокурор для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 472, 474 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в затверджені угоди про визнання винуватості від 09 квітня 2020 року між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000094, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2020 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження №0000094, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2020 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1