Справа № 676/7260/19
Провадження № 1-кп/676/138/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника органу опіки і піклування Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області обвинувальні акти в кримінальних провадженнях №0000509, №0000046 за обвинуваченням, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого - проживає в громадянському шлюбі, судимого:

- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2010 року за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік;

- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.06.2011 року за ч.3 ст.186, ст.69, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, який скасовано Апеляційним судом Хмельницької області та постановлено новий вирок за ч.3 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.10.2015 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, який скасовано Апеляційним судом Хмельницької області та постановлено новий вирок від 17.12.2015 року за ч.1 ст.187, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2019 року за ч.2 ст. 185 КК України до чотирьох місяців арешту, ідентифікаційний номер особової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, суд,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він близько 01.30 год. 29 квітня 2019 року, знаходячись у дворі будинку по АДРЕСА_3 , переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно із багажного відділення салону автомобіля марки ВАЗ-21043 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , викрав напіввовняну ковдру вартістю 80 грн., пластиковий органайзер для інструментів вартістю 103 грн. з бокорізом (кусачки) марки «JOBI» вартістю 135 грн., плоскогубцями вартістю 96 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 414 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, повністю. Зокрема зазначив, що весною 2019 року повертався додому по АДРЕСА_3 побачив автомобіль, який не був зачинений, з якого викрав ковдру, пластмасовий ящик з плоскогубцями. Для чого вчинив крадіжку пояснити не може, викрадене майно добровільно видав працівникам поліції. Розуміє, що поступив невірно, в скоєному розкаюється, жаліє про скоєне, просить не досліджувати фактичні обставини справи, які він не оспорює та розглянути справу за ч.2 ст. 185 КК України в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прокурори в судовому засіданні підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 не досліджувати фактичні обставини справи за ч.2 ст. 185 КК України, які ніким не оспорюються та розглянути справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, не заперечують проти розгляду справи по даному епізоду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, однак подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, будь-яких претензій до обвинувачуваного не має, цивільний позов заявляти та брати участь в судових дебатах не бажає, не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Сторони в судовому засіданні наведені обставини за ч.2 ст. 185 КК України, не оспорювали і судом за згодою учасників судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи за даним епізодом, які ніким не оспорюються.

Таким чином, дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженні № 0000509, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка вчинена повторно, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Також, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він близько 20.00 год. 08.02.2020 року поряд з будинком по АДРЕСА_4 , під час суперечки із ОСОБА_10 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс один удар ногою в область тіла грудини потерпілої, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синяка в області тіла грудини, які по ступені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину за ч.1 ст. 125 КК України визнав та пояснив, що дійсно, близько 20.00 год. 08.02.2020 року поряд з будинком по АДРЕСА_4 , не стримався та умисно вдарив ногою потерпілу ОСОБА_10 , за те, що остання в нетверезому стані нецензурно ображала його цивільну дружину і на його зауваження не реагувала. Розуміє, що поступив невірно, в скоєному розкаюється, просить суворо ненаказувати.

Незважаючи на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 винуватість його у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст. 23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду.

Так, винуватість підтверджується наступними доказами:

На підставі протоколу прийняття заяви ОСОБА_10 від 08.02.2020 року про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України (а.с. 253), внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000046 від 09.02.2020 та зареєстровано кримінальне провадження за ч.1 ст. 125 КК України про те, що близько 19.30 год. 08.02.2020 року невстановлена особа поряд з будинком по АДРЕСА_4 , під час суперечки із ОСОБА_10 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_10 (а.с. 252).

Висновком судово-медичної експертизи№ 72 від 10.02.2020 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_10 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синяка в області тіла грудини, які по ступені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с. 254-255).

Згідно ч.1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Розглянувши та дослідивши під час судового слідства і інші усі докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , що виразилось в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст. 12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_6 , суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає - рецидив злочинів.

З врахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_6 , який по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 264), судимий - вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2019 року за ч.2 ст. 185 КК України до чотирьох місяців арешту (а.с. 266-267), не перебуває на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога (а.с. 262; 261), має на утриманні двох малолітніх дітей (а.с.263), матеріальне становище обвинуваченого, враховуючи думку потерпілих, досудову доповідь (а.с. 26), а тому суд враховуючи вимоги ст. 65, ст. 66 КК України вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0000509 у виді арешту, по кримінальному провадженню №0000046 в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання гарантуватиме безпеку для суспільства, буде відповідати цілям покарання, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим в скоєнні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді п`яти місяців арешту.

- за ч.1 ст. 125 КК України у виді сто п`ятдесят годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді п`яти місяців арешту.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2019 року за ч.2 ст. 185 КК України до чотирьох місяців арешту, остаточно для відбуття ОСОБА_6 призначити покарання у виді шести місяців арешту.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 29.04.2020 року, зарахувати йому в строк відбуття покарання час його знаходження під вартою з 13 лютого по 29 квітня 2020 року з розрахунку день за день.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 утримувати в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» м. Чернівці.

Речові докази по справі:

- напіввовняну ковдру, пластиковий органайзер, бокоріз (кусачки), плоскогубці, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрат по справі - в загальній сумі 1727.11 грн. за проведення судово-товарознавчих експертиз.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1