СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2456/20
ун.№ 759/7379/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коболчин Сокирянського р-н Чернівецької обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого (зі слів), подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002233 від 06.05.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002233, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2020, у якому 07.05.2020 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності: 22.08.2017 СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за вчинення 28.08.2017 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0007020, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2017, обвинувальний акт в якому з 29.08.2017 перебуває на розгляді в Голосіївському районному суді м. Києва, 16.11.2018 СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві за вчинення 06.12.2017 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0006410, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2017, обвинувальний акт в якому з 22.11.2018 перебуває на розгляді в Печерському районному суді м. Києва, 04.10.2018 СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за вчинення 20.07.2018 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню № 0006979, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2018, обвинувальний акт в якому з 30.11.2018 перебуває на розгляді в Голосіївському районному суді м. Києва, 04.10.2018 СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за вчинення 05.09.2018 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню № 0008478, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2018, обвинувальний акт в якому з 30.11.2018 перебуває на розгляді в Голосіївському районному суді м. Києва, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин Так, ОСОБА_4 06.05.2020, приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Ашан-Біличі», розташованого по вул. Берковецька, 6 в м. Києві, намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі. При цьому, ОСОБА_4 06.05.2020, приблизно о 14 годині 10 хвилин, прибув до гіпермаркету «Ашан», розташованого по вул. Берковецька, 6 в м. Києві. Знаходячись в приміщенні торгівельного залу та, не маючи при собі достатньої суми грошей, ОСОБА_4 вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет». З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , проходячи вздовж торгівельних рядів та користуючись тим, що його дії не викликали підозр у оточуючих, взяв з полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме: ікру лососеву зернисту ТМ «Класичний посол», штрих-код 854, в кількості 1 банки, вартістю 349 грн. 17 коп., сховавши в кишеню свого одягу. Маючи намір повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», та розпорядитися ним на власний розсуд, ОСОБА_4 , приблизно о 14 годині 30 хвилин, 06.05.2020, не розплатившись за сховане в кишені куртки чуже майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», пройшовши через касу, направився до виходу з магазину, виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак довести злочин до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони гіпермаркету «Ашан», з наявним при ньому чужим майном, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» та яке він намагався повторно таємно викрасти. Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України відносно підозрюваного, обґрунтовується в клопотанні наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання: спробам його переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчиненню інших кримінальних правопорушень, за наявністю для застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу. Окрім того, у клопотання наголошується про неможливість застосування відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник зазначив про неможливість обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на вимоги п.3 ч.2 ст.183 КПК України, оскільки підозрюваний раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання менше 5 років позбавлення волі, а підстави, що перебуваючи на волі, особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню, або після вчинення злочину особі було повідомлено про підозру у вчинення іншого злочину відсутні,

Підозрюваний підтримав позицію захисника, зазначив, що, наразі, на розгляді в іншому суді перебуває обвинувальний акт, проте до суду він з`являється, запобіжні заходи відносно нього на даний час не обирались, раніше до нього обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного місця його проживання: АДРЕСА_3 , який він виконував належним чином.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» про викрадення майна на загальну суму 349 грн. 17 коп.; протоколом огляду місця події від 06.05.2020, відповідно до якого оглянуто кімнату охорони гіпермаркету «Ашан Україна Гіпермаркет», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

06.05.2020 о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 15 година 30 хвилин 06.05.2020).

07.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років; ніде не навчається, офіційно не працює та не має інших джерел заробітку; не має стійких соціальних зв`язків.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Водночас, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК (ч. 1 ст. 183 КПК). Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК та розширеному тлумаченню не підлягає.

Виключність тримання під вартою як запобіжного заходу полягає також у тому, що він може бути застосований лише до осіб, зазначених у ч. 2 ст. 183 КПК, та тільки за наявності визначених у ній умов.

Разом з цим, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 було вчинено 06.05.2020, інформації щодо наявності у ОСОБА_4 судимостей слідчому судді не надано, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, обставини щодо переховування від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню у даному випадку відсутні, а повідомлення про підозру у вчиненні інших злочинів стосуються кримінальних правопорушень, вчинених у 2017-2018 роках. Відтак, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення оцінюється слідчим суддею як обставина, що враховуються при обранні запобіжного заходу та свідчить про підтвердження ризику можливості вчиненні іншого кримінального правопорушення. Проте, у даному випадку така обставина не може свідчити про відповідність поданого клопотання вимогам п.3 ч.2 ст. 183 КПК України.

Відтак, при обранні заходу забезпечення у кримінальному провадженні № 0002233, слідчий суддя вважає неможливим обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в силу приписів п.3 ч.2 ст. 183 КПК України.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, та особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що в кримінальному провадженні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а відтак вважає доцільним по доводам клопотання застосувати до ОСОБА_4 найсуворіший з можливих до застосування запобіжних заходів - у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 206, 208, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати адресу свого місця проживання: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.
Покласти на підозрюваного наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити до 07.07.2020 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголосити 08.05.2020 року о 12:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1