ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/6928/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1485/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_2 заявив собі самовідвід, з наступних підстав.
Відповідно до даних протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27 квітня 2020 року між суддями Харківського апеляційного суду, визначено колегію в складі: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Як вбачається з матеріалів судового провадження, головуючий суддя ОСОБА_2 приймав участь у складі колегії суддів Апеляційного суду Харківської області під час попереднього апеляційного розгляду цієї справи за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 31 травня 2016 року стосовно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .
За наслідками зазначеного апеляційного розгляду постановлено ухвалу від 19 жовтня 2016 року, якою скасовано попередній оскаржуваний вирок та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Мотивувальна частина зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції від 19 жовтня 2016 року містить висновки колегії суддів, в тому числі, щодо доводів прокурора про м`якість призначеного обвинуваченим покарання, які також є предметом розгляду при цьому апеляційному перегляді вироку Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2019 року.
Тобто, переглядаючи попередній оскаржуваний вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , суддя ОСОБА_2 висловив своє ставлення про призначення обвинуваченим покарання при новому судовому розгляді, тобто надавав оцінку апеляційним доводам прокурора, які є фактично тотожними з попередніми та в подальшому стануть предметом цього апеляційного розгляду.
У той же час, згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».
Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.
За таких обставин та на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення будь-яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь-якого стороннього спостерігача у неупередженості судді ОСОБА_2 та об`єктивності рішень колегії суддів під його головуванням, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід, внаслідок чого вона підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (апеляційне провадження № 11-кп/818/1485/20, справа № 641/6928/15-к) за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для подальшого повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із заміною судді ОСОБА_2 .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді