Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/55/20
Номер провадження № 1-кс/376/24/2020
УХВАЛА

"14" січня 2020 р. Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000242 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2020 року заступник начальника СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого судді Сквирського районного суду Київської області про арешт майна по вище вказаному кримінальному провадженню посилаючись на те, що у провадженні СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000242, від 03.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом вчинення шахрайських дій у великих розмірах посадовими особами ТОВ «Київська промислова група».

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Київська промислова група», шляхом зловживання довірою заволоділи грошовими коштами ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 у великих розмірах.

Органами досудового розслідування даний злочин кваліфіковано за ч. 3 ст. 190 КК України, як шахрайство, вчинене у великих розмірах.

З показів потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що він поставляв молоко з вересня 2018 року без оформлення будь-яких документів бухгалтерської звітності до ТОВ «Київська промислова група», яке знаходиться за адресою Київська область, м. Тетіїв, вул. Шевченка, 11 директором якого є ОСОБА_7 . З травня 2019 року в даного ТОВ перед ОСОБА_6 виникла заборгованість на загальну суму близько 800 тисяч гривень. Жодних документів, які б підтверджували наявність заборгованості у ОСОБА_6 не має, лише є договір поставки від 01.05.2019. Директор ТОВ «Київська промислова група» ОСОБА_7 обіцяє повернути борг, але заперечує заборгованість в розмірі 800 тисяч грн.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, місцезнаходження ТОВ «Київська промислова група» (), м. Тетіїв, вул. Центральна, 114 А, керівником являється ОСОБА_7 .

До Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області надійшов рапорт начальника МРВ № 2 УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України ОСОБА_8 , про те, що в ході проведення аналізу податкового кредиту та податкового зобов`язання за 2019 рік ТОВ «Київська промислова група» (ЄРДПОУ 40920261), директором якого є ОСОБА_7 , встановлено, що ТОВ «Київська промислова група» з початку 2019 року здійснювало закупівлю молока у ФОП ОСОБА_9 на загальну суму понад 2 млн. грн. Подальшими перевірочними заходами встановлено, що ФОП ОСОБА_9 є раніше засудженим та до здійснення підприємницької діяльності ніякого відношення не має, що в свою чергу може свідчити про фіктивність та нікчемність операцій купівлі-продажу молока на вказану суму. В розділі «Податковий кредит» операції з ФОП ОСОБА_6 не відображені взагалі.

12.10.2019 було проведено обшук цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ТОВ «Укрмолоко» та де проводив господарську діяльність ОСОБА_7 , який являється директором ТОВ «Київська промислова група». В ході проведення обшуку в будівлі «Пункт прийому молока» виявлено обладнання для зберігання молока. Також в ході обшуку виявлено бухгалтерську документацію та чорнові записи бухгалтерської бухгалтерії.

11.11.2019 до Тетіївського ВП від потерпілого ОСОБА_6 надійшов цивільний позов, в якому він просить визнати його цивільним позивачем та стягнути із цивільного відповідача - ТОВ «Київська промислова група» грошові кошти в сумі 800 000 грн, також вжити заходи для забезпечення даного цивільного позову.

Відповідно до листа Територіального сервісного центру № 3249 ОСОБА_7 має у власності автомобіль ЗИЛ-534332, 1998 р.в. номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль КАМАЗ-5511, 1986 р.в., номерний знак НОМЕР_2 .

У зв`язку з тим, що вказані автомобілі підпадають під ознаки майна, що має ознаки речових доказів та може бути конфісковане для забезпечення цивільного позову, необхідно накласти на вказане майно арешт.

В судове засідання слідчий не з`явився, звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить клопотання розглядати у його відсутність, клопотання підтримує.

Інших клопотань про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України, що в розуміння ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Частиною другою ст. 170 КПК України передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Також, згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також системний аналіз положень ст.ст.167,170,172,174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Враховуючи те, що стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, відчуження, у відповідності до ст. 170 КПК України, необхідно накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: автомобіль ЗИЛ-534332, 1998 р.в., номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль КАМАЗ-5511, 1986 р.в., номерний знак НОМЕР_2 , оскільки вищевказане майно будинок може бути конфіскований для забезпечення цивільного позову, тому клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2019 року за № 000242 про арешт майна - задовольнити.

З метою забезпечення кримінального провадження накласти арешт майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: автомобіль ЗИЛ-534332, 1998 р.в., номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль КАМАЗ-5511, 1986 р.в., номерний знак НОМЕР_2 .

Копія ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також сторонам кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити слідчому та прокурору, для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя