Справа № 991/3049/20
Провадження1-р/991/55/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про роз`яснення ухвали суду, подану детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 26.05.2020 року було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019 року, на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України (справа № 991/3049/20, провадження № 1-кс/991/3138/20). Цією ухвалою було скасовано постанови детектива Національного антикорупційного бюро України від 16.03.2020 року, та зобов`язано детективів Національного антикорупційного бюро України допитати у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 (заявник) подав 02.06.2020 року заяву про роз`яснення цієї ухвали. Заявник просить роз`яснити ухвалу в частині допиту особи « ОСОБА_6 » з урахуванням того, що детективам не відомі жодні деталі стосовно цієї особи, що можуть ідентифікувати її; в частині правового статусу, у якому мають бути допитані громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; в частині мотивів прийняття рішення про підсудність цієї скарги Вищому антикорупційному суду.

У судове засідання не з`явилися учасники судового провадження, хоча були повідомлені належним чином. Вони подали заяву, у якій попросили розглянути клопотання без їх участі.

Слідча суддя встановлює, чи відповідає така заява формальним вимогам кримінального процесуального закону.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України). Учасники судового провадження це, зокрема, сторони кримінального провадження (п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України). Стороною кримінального провадження є підозрюваний (підозрювана) та його (її) захисник (п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Заявник ОСОБА_3 був детективом у цьому кримінальному провадженні, рішення якого оскаржувалися. Таким чином, заява подана особою, яка має право на звернення до слідчої судді з проханням роз`яснити ухвалу.

Далі, слідча суддя встановлює, чи може бути роз`яснено ухвалу про задоволення скарги на рішення слідчого (детектива), зокрема, ухвалу, що була постановлена на досудовому розслідуванні.

В цілому, позиція щодо роз`яснення ухвали слідчої судді є неоднозначною. Вищі суди у своїх узагальненнях, листах та рішеннях зазначають як про те, що роз`яснення ухвал слідчого судді є можливим, так і про те, що роз`яснення можливе лише щодо ухвал, які розглядаються в судовому провадженні, а не на етапі досудового розслідування. Наприклад, у Листі № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал види судових рішень, оскільки ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Цей ж суд у Листі «Про правові позиції судової палати у Кримінальних справах ВССУ за 2015 рік» надає витяг з ухвали від 28.07.2015 року (провадження № 5-1706км15), де зазначається про те, що кримінальний процесуальний закон не містить будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею. 09.10.2015 року цей ж суд постановив ухвалу (провадження № 5-2286км15), у якій зазначив, що «висновок судді-доповідача апеляційного суду про те, що ухвала слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення не підлягає апеляційному оскарженню необґрунтований», таким чином встановивши можливість апеляційного оскарження такої ухвали, та законність винесення таких рішень слідчим суддею. В цілому, у судовій практиці вбачається тенденція до більш чіткого тлумачення положень статті 380 КПК України як таких, що також охоплюють ухвали слідчих суддів. Так, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду прийняв постанову від 18.11.2019 року (справа № 367/3068/17, провадження № 51-8936км18) у якій питання щодо роз`яснення ухвали слідчим суддею було вирішено так: «Виходячи із системного аналізу положень ч. 1 ст. 380 КПК України, колегія суддів вважає, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, кримінальний процесуальний закон не містить, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України». Отже, в цілому розгляд такої заяви про роз`яснення судового рішення у виді ухвали слідчого судді можливий.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

До початку розгляду заяви по суті, слідча суддя повинна встановити, чи відповідає така заява формальним вимогам кримінального процесуального закону.

Слідча суддя не погоджується з тим, що зміст резолютивної частини є неконкретизованим. Текст ухвали було складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону, та викладено чіткими, зрозумілими реченнями, а тому можливе однозначне розуміння його точного змісту. Рішення є ясним, зрозумілим, повним. Слідча суддя зазначає, що 1) ухвала була постановлена таким чином, щоби, з урахуванням дискреційних повноважень детектива (зокрема, слідчий, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється) дати можливість детективу встановити всебічно усі обставини у справі при цьому, слідча суддя не зобов`язана в ухвалі повідомляти детектива про порядок виконання детективом своїх слідчих (розшукових) дій, 2) рішення детектива, що оскаржувалися, та суть скарги стосувалися допиту осіб як свідків, про що усім сторонам було відомо, тому нема необхідності роз`яснювати ухвалу у цій частині, а резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання та 3) підсудність була обґрунтована з урахуванням положень КПК України, що визначають підсудність Вищого антикорупційного суду у параграфах 2-7 мотивувальної частини ухвали та вмотивована фактичними обставинами справи. Посилання детектива на положення Закону України «Про запобігання корупції» та рішення судів (в тому числі, Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 29.03.2019 року (справа № 826/17479/18), у яких чітко зазначено, що Офіс Президента України «не є державним органом у розумінні Закону України «Про запобігання корупції», особливо в контексті звернення з роз`ясненням ухвали, видаються непереконливими та такими, що не вказують на необхідність додаткового тлумачення цього аспекту рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 380 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити заяву про роз`яснення ухвали суду, подану детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , у роз`ясненні ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 26.05.2020 року було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019 року, на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України (справа № 991/3049/20, провадження № 1-кс/991/3138/20).

Ця ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1