УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/957/20

Провадження №1-кс/505/307/2020

27.05.2020 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000442 від 31.03.2020 року відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді ОСОБА_8 знаходиться клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 підозрюваному за ч. 2 ст. 189 КК України.

20.05.2020 року за №6517 захисником ОСОБА_5 було подано заяву про відвід слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000442 від 31.03.2020 року відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та шляхом авторозподілу передано 25.05.2020 року слідчому судді ОСОБА_1 .

Згідно заяви про відвід сторона захисту вважає, що існують обставини, які дають підстави заявити відвід судді ОСОБА_8 на підставі наступного. 03.04.2020 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 обрала запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 189 КК України у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні обрано запобіжні заходи не пов`язанні з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_1 приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою діяла упереджено та не об`єктивно, та у супереч діючому законодавству безпідставно не зазначила суму застави. Враховуючи, що суддя ОСОБА_8 є колегою судді ОСОБА_1 , підтримує з нею дружні стосунки та не може об`єктивно розглядати клопотання і змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_8 та просив її задовольнити. Крім того, додатково навів підставу для відводу судді ОСОБА_8 , що вищевказане клопотання про зміну запобіжного заходу він подав до суду 07.05.2020 року, а було призначено до судового розгляду 20.05.2020 року.

Захисник ОСОБА_6 підтримав вищевказані доводи захисника про відвід судді, вказавши, що при розгляді адмінпротоколів відносно ОСОБА_7 суддею ОСОБА_1 було допущено процесуальні порушення.

Підозрюваний ОСОБА_7 також просив задовільнити вищевказаний відвід слідчому судді ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заявленого відводу, вказавши про те, що підстави відводу судді ОСОБА_8 є необгрунтованими.

Суддя ОСОБА_8 не виявив бажання надати пояснення відносно відводу.

Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_8 , прийшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В силу ст. 80 КПК України особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Оцінюючи підставу для відводу - тривале не призначення клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , вважаю що воно є не вмотивованим, оскільки згідно штатного розпису Котовського міськрайсуду, Одеської області - 9 суддів. Однак після звільнення у відставку в 2016-2018 роках 5 суддів та знаходження у відрядженні в іншому суді судді ОСОБА_9 , відправляють правосуддя в Котовському міськрайонному суді Одеської області лише 3 судді, а саме: суддя ОСОБА_8 , суддя ОСОБА_10 та суддя ОСОБА_1 . Крім того, з 21.04.2020 року по 19.05.2020 року включно суддя ОСОБА_1 знаходилась у відпустці і правосуддя відправляли лише два судді.

Крім того, ухвалу слідчого судді Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 від 03.04.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 31.03.2020, відносно ОСОБА_7 - 22.04.2020 року апеляційним судом Одеської області апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_11 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.04.2020 р., якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - залишено без змін.

Крім того, кожний суддя Котовського міськрайсуду незважаючи на те що є колегами, відправляють правосуддя згідно чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_8 при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 189 КК України суду не надано, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, достатніх підстав для задоволення заяви про відвід, слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід захисника ОСОБА_5 судді Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000442 від 31.03.2020 року відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1