Провадження № 1-кс/760/84/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу захисника ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає в нерозгляді клопотання.
Скарга обґрунтовується тим, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006819 від 07.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, одним з підозрюваних в якому є ОСОБА_6 .
У скарзі зазначається, що 20.11.2019 адвокатом ОСОБА_3 було укладено угоду №20-11/19 про надання правової допомоги в кримінальному провадженні з ОСОБА_7 , який є другом підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що останній за дозволом слідчого тимчасово виїжджав до Грузії та попросив укласти дану угоду.
Скаржник вказує, що в подальшому для більш ефективного надання правової допомоги, з`ясування всіх обставин справи, він неодноразово звертався до слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві із клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження за №0006819, однак відповіді надано не було, у зв`язку з чим адвокат звертався до слідчого судді із відповідною скаргою. Також зазначається, що коли адвокат ОСОБА_3 прибув безпосередньо до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, йому було надано постанову слідчого за результатами розгляду клопотання від 22.11.2019, якою адвокату відмовлено в наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення у зв`язку з тим, що він не є стороною кримінального провадження, оскільки не залучений в якості захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адже в матеріалах кримінального провадження відсутня письмова згода чи клопотання підозрюваного на укладення угоди про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_3 .
Скаржник, вважаючи постанову про відмову в задоволенні клопотання необґрунтованою, звернувся з даною скаргою до слідчого судді та, посилаючись на стст. 303, 304, 307 КПК України, просить слідчого суддю визнати протиправною постанову від 22.11.2019 слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0006819 від 07.07.2019 та скасувати її; зобов`язати слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві надати адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.
У судовому засідання прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Слідчим суддею встановлено, що 20.11.2019 адвокатом ОСОБА_3 було укладено угоду №20-11/19 про надання правової допомоги в кримінальному провадженні №0006819 від 07.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з ОСОБА_7 , який є другом підозрюваного ОСОБА_6 , та на прохання останнього.
Також встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звертався до слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві із клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження за №0006819, однак постановою від 22.11.2019 слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 було відмовлено в наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення у зв`язку з тим, що, на думку органу досудового розслідування, адвокат ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження, оскільки не залучений в якості захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адже в матеріалах кримінального провадження відсутні клопотання або згода підозрюваного на укладення угоди про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_3 . Не погоджуючись з даною відмовою, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді.
Разом з тим, частиною 1 ст. 48 КПК України передбачено, що захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 51 КПК України договір із захисником має право укласти особа, передбачена в частині першій статті 45 цього Кодексу, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою.
Проте, положеннями ст. 51 КПК України чітко не визначено ні строку надання такої «наступної згоди», ні порядку підтвердження її наявності, у зв`язку з чим зазначена норма має застосовуватися з урахуванням обставин конкретної справи у спосіб, який не становитиме невиправдане обмеження права особи на захист, про що, зокрема, зазначено в постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 24.07.2019 (справа №552/21802/16-к, провадження № 51-2850км19), у зв`язку з чим відповідно до угоди від 20.11.2019 про надання правової допомоги в кримінальному провадженні №20-11/19 ОСОБА_3 є захисником Ахалая Паати та користується процесуальними правами останнього.
В ході судового засідання слідчим суддею також встановлено, що постановою від 23.10.2019 прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_9 з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0006819 від 07.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, були виділені в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 . Так, виділені в окреме провадження матеріали було внесено до ЄРДР за №0010602 від 23.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Також встановлено, що 27.01.2020 захисником ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , було подано клопотання про надання для ознайомлення матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0010602 від 23.10.2019, яке не було розглянуто та відповіді захиснику ОСОБА_3 надано не було.
Приймаючи до уваги, що із скаргою до суду звернулась особа, якій надано відповідне право, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для зобов`язання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розглянути в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді клопотання захисника ОСОБА_3 від 27.01.2020, тому в цій частині скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на вказане, у слідчого судді відсутні повноваження зобов`язувати слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві надавати адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження. Отже, в цій частині скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, стст. 214, 220, 303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 розглянути в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді клопотання захисника ОСОБА_3 від 27.01.2020 р. і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання письмово повідомити ОСОБА_3 .
Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_3 , а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати йому.
В решті скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1