Справа № 513/1360/19
Провадження № 1-кп/492/54/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 21.09.2019 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Сарата Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 20.09.2019 року приблизно о 23.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в ході раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_4 спить, а ОСОБА_6 не звертає на неї уваги, таємно, умисно викрала належне ОСОБА_4 майно, яке зберігалось в житлових кімнатах та кухні домоволодіння, а саме:

- мобільний телефон Samsung SM-J 100 H/DS з картою пам`яті об`ємом 2 ГБ вартістю 727,25 гривень та сімкартою оператора мобільного зв`язку Київстар, вартістю 60,00 гривень;

- планшет Wexler Book Т7008, вартістю 699,67 гривень;

- чоловічий гаманець з шкірозамінника, вартістю 34,00 гривні, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1535,00 гривень (купюри номіналом 500 гривень - 3 шт., 20 гривень - 1 шт., 10 гривень - 1 шт., 5 гривень - 1 шт.), спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3 055,92 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала себе винною у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину), щиро розкаялася в його вчиненні та дала суду показання про обставини злочину, які повністю співпадають з обставинами, які викладені у обвинувальному акті та угоді про примирення.
Потерпілий ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини злочину, які повідомила суду обвинувачена.
Вищенаведені умисні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
26 грудня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_5 , з іншого, укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, та разом з обвинувальним актом направлена до суду.
Як вбачається з обвинувального акту та угоди про примирення ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину.
Обвинувачена ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також погодилися між собою на призначення обвинуваченій покарання за це кримінальне правопорушення (злочин) у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілою та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, порядок та умови звільнення від його відбування, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання обвинуваченим своєї вини.
Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні погодилася на призначення узгодженої нею та потерпілим міри та виду покарання у вигляді п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Характер взятих ОСОБА_5 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання у вигляді п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Враховуючи відсутність ризиків, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов потерпілим у кримінальному провадженні не заявлено.

Суд також вважає за необхідне в силу ст. ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню у розмірі 1 884 гривень 12 копійок.

Питання про долю речових доказів у справі слід вирішувати відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 26 грудня 2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню у розмірі 1 884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривні 12 копійок.

Речові докази: мобільний телефон Samsung SM-J 100 H/DS та планшет Wexler Book Т7008 вважати повернутими потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області