Справа №:755/9521/17
Провадження №: 1-кс/755/604/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про самовідвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , від участі у розгляді скарги представника потерпілих голови комітету кредиторів ТОВ «Кінгз Кепітал» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих ГСУ МВС України, уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, суддів Дніпровського районного суду м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про зобов`язання вчинення певних дій,
в с т а н о в и в:
30 січня 2020 року у провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшла заява слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги представника потерпілих голови комітету кредиторів ТОВ «Кінгз Кепітал» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих ГСУ МВС України, уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, суддів Дніпровського районного суду м. Києва про зобов`язання вчинити певні дії.
Заяву про самовідвід, суддя ОСОБА_3 мотивує тим, що представник потерпілих-голова комітету кредиторів ТОВ «Кінг Кепітал» ОСОБА_4 просить визнати незаконною бездіяльність та дії суддів Дніпровського районного суду м. Києва, зокрема, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та порушує питання про внесення відносно зазначених суддів відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з даних клопотання, звернення особи зі скаргою до Дніпровського районного суду м. Києва, заявлені вимоги про зобов`язання внести відомості про кримінальні правопорушення до до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо суддів Дніпровського районного суду м. Києва.
Суддя ОСОБА_3 , будучи повідомленою про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилася, бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу не висловила.
Заявник та прокурор в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Враховуючи вимоги ст.ст. 22, 26 та 81 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід у відсутність осіб, що не з`явились.
Вивчивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, а також матеріали скарги, суд приходить до наступного.
Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст. 3, 8, 55 Конституції України).
Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.
Згідно ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе в тому числі й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені обставини свідчать про наявність підстав для задоволення заявленого слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 самовідводу з метою усунення обставин, які об`єктивно можуть викликати сумніви у сторін кримінального провадження щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду вказаної скарги та з метою недопущення недовіри сторін у сприйнятті справедливості судового рішення.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
самовідвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги представника потерпілих голови комітету кредиторів ТОВ «Кінгз Кепітал» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих ГСУ МВС України уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, суддів Дніпровського районного суду м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про зобов`язання вчинення певних дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя