Справа № 308/1499/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и
28.05.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні контрольне провадження № 11кп/4806/719/20 за поданим у кримінальному провадженні № 0000095 клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , в якому захисник адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2020.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 і продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на період судового розгляду кримінального провадження, але не більше ніж на 60 днів до 29.05.2020 щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , не судимого, обвинуваченого в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , не судимого, обвинуваченого в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307 КК України, і ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , особи без громадянства, уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , не судимого, обвинуваченого в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України.

У клопотанні стверджується, що кримінальні правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 були вчинені за таких обставин.
ОСОБА_5 на початку березня 2017 року з метою контрабанди і незаконного збуту на території України вогнепальної зброї, бойових припасів, наркотичних засобів і психотропних речовин, створив та очолив злочинну групу, до якої, окрім нього, увійшли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ще невстановлені особи. Впродовж березня-травня 2017 року в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС вони перемістили на митну територію України з приховуванням від митного контролю, зберігали та збули з метою отримання прибутку: три пістолети моделі «Grand Power» з глушниками; пістолети моделі «VZOR 70» та «VZOR 50»; два пістолети-кулемети моделі «Scorpion» калібру 7,65 мм; два пістолети-кулемети моделі «Scorpion» калібру 9 мм; 147 бойових припасів калібру 9 мм та 7,65 мм, 15 патронів калібру 7,65 мм, 449 патронів калібру 9 мм, наркотичний засіб кокаїн та психотропну речовину метамфетамін.
За вказівкою ОСОБА_5 ОСОБА_6 і ОСОБА_7 збули ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які здійснювали оперативні закупки, 24.03.2017, 29.04.2017 та 18.05.2017 - вказану зброю і боєприпаси, а 21.04.2017 та 18.05.2017 - речовини з вмістом 22,057 г. метамфетаміну, 0,767 г метамфетаміну, 54,936 г кокаїну та 191,943 г кокаїну. Ще 4,816 г. кокаїну ОСОБА_5 зберігав за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 .
Такі дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст. 201 КК України, як контрабанда зброї та бойових припасів, вчинена за попередньою змовою групою осіб; за ч.3 ст. 305 КК України, як контрабанда наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинена за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; за ч.3 ст. 28, ч.1 ст.263 КК України, як зберігання та збут вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинені організованою групою; за ч.3 ст. 307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчинені організованою групою, та за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту наркотичних засобів у великих розмірах.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурор вмотивував тим, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються в особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, судовий розгляд кримінального провадження триває, але не може бути закінчений до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання їх під вартою, а заявлені при обранні запобіжних заходів ризики не зменшилися.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 вмотивовано тим, що повідомлена йому підозра є необґрунтованою, що насправді мала місце провокація злочину, що заявлені ризики відсутні, проте ОСОБА_5 утримується під вартою понад два роки.

В ухвалі суд зазначив, що заявлені і визнані на попередніх стадіях кримінального провадження ризики ухилення обвинувачених від суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, а також вчинення інших кримінальних правопорушень продовжують існувати, судовий розгляд триває, передбачає дослідження доказів обвинувачення, а з огляду на ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , суворість покарання, яке їм загрожує, відсутність у них міцних соціальних зв`язків, законних джерел засобів до існування, ще й збільшилися. Не знайшов суд і підстав для зменшення раніше визначеного розміру застави як альтернативного запобіжного заходу. Сторона ж захисту доказів на підтвердження своїх доводів про зменшення вказаних ризиків настільки, щоб додержання обвинуваченими своїх обов`язків міг гарантувати менш суворіший запобіжний захід, не надала. Суд уважав, що строк дії запобіжних заходів, враховуючи тяжкість обвинувачень, дотепер не виходить за межі розумного і є виправданим через перевагу публічного інтересу над презумпцією невинуватості обвинувачених і правилом поваги до їх особистої свободи.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати, обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вказує, що ОСОБА_5 утримується під вартою з 18.05.2017 за обвинуваченням у спровокованих злочинах, за які має нести відповідальність інша особа, викрита в них наявними доказами та власними показаннями; що заявлені прокурором ризики відсутні, підозра ОСОБА_5 , на його думку, є необґрунтованою, строк тримання під вартою вкотре продовжується за формальними клопотаннями, обґрунтованими одними й тими ж доводами. Запобіжний захід, таким чином, триває більше двох років, ризики є гіпотетичними і забезпечити належне виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків здатен і домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю. Оскаржену ухвалу вважає незаконною ще й тому, що нею постановлено продовжити строк тримання під вартою трьом обвинуваченим одночасно.

Учасники судового провадження були завчасно, установленим порядком повідомлені про час і місце апеляційного розгляду провадження, в судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, обвинувачені бажання взяти в ньому участь особисто не виявили.
Провести апеляційний розгляд провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Вінницького міського суду за клопотанням прокурора неможливо через те, що у призначений час Вінницький міський суд на зв`язок не вийшов.

За таких обставин, ураховуючи, що строк дії оскаржуваної ухвали 29.05.2020 закінчується, апеляційний суд без участі сторін заслухав доповідь судді про її зміст, про доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задовільненню з таких підстав.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно з ч.1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до приписів, указаних у ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання щодо особи запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, але не доведе недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно зі статтею 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення цих питань судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 положення цієї норми кримінального процесуального закону є неконституційним тільки в частині унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Апеляційний суд уважає, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції додержані.
При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтованість підозри обвинувачених та існування заявлених стороною обвинувачення ризиків сумнівів не викликали, а інші запобіжні заходи були визнані такими, що не гарантують їх належної поведінки.
ОСОБА_5 обвинувачується в учиненні кількох, у тому числі особливо тяжких, злочинів, за два з яких йому загрожують покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, не має постійного джерела доходу, настільки міцних соціальних зв`язків, щоб вони могли гарантувати дотримання ним процесуальних обов`язків за умови пом`якшення запобіжного заходу.
Судовий розгляд кримінального провадження триває, дослідження доказів обвинувачення, якщо вони виявляться достатньо переконливими, може сприяти порозумінню обвинуваченими невідворотності покарання та їх зацікавленості в перешкоджанні встановленню всіх обставин кримінальних правопорушень.
Довід апеляційної скарги про необґрунтованість підозри підлягає перевірці під час судового розгляду шляхом дослідження доказів і тому наразі не переконує в тому, що ризики переховування, ухилення ОСОБА_5 від суду, незаконного впливу його на свідків та можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень взагалі перестали існувати або зменшилися настільки, що інший запобіжний захід, був би здатний їм запобігти.
Що стосується доводів апеляційної скарги про обвинувачення ОСОБА_5 у «спровокованих» злочинах та винуватість у них іншої особи, то приймати їх до уваги і оцінювати апеляційний суд у цьому судовому засіданні не вправі, оскільки в межах його компетенції знаходяться тільки питання, які стосуються доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, а не питання доведеності його вини.
Продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , з урахуванням обсягу і тяжкості обвинувачень, кількості обвинувачених, стадії, на якій знаходиться судовий розгляд кримінального провадження, за своєю тривалістю, натепер, не виходить за межі розумного строку і відповідає суспільному інтересу. Обставин, які переконували б у тому, що тримання ОСОБА_5 під вартою не є виправданим, під час розгляду провадження апеляційним судом не виявлено.
Питання можливості продовження строку тримання під вартою кількох обвинувачених однією ухвалою КПК України не врегульовано, однак прийняття такого рішення не містить ознак порушення прав та законних інтересів будь-кого з них.
Виходячи з цих міркувань, апеляційний суд не визнає вирішення питання про продовження строку тримання під вартою щодо кількох обвинувачених (у цьому випадку трьох) в одному кримінальному провадженні однією ухвалою, законними підставами для скасування оскарженої ухвали.
Підстав для зміни чи скасування оскарженої ухвали суду, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задовільнення.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2020 про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000095 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: