У Х В А Л А
смт Короп 15 червня 2020 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,
19.05.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 21.05.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
05.04.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.
Під час досудового розслідування слідчим було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та з метою застосування вказаного запобіжного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Враховуючи, що кримінальні правопорушення в яких підозрюється ОСОБА_5 є злочинами невеликої тяжкості та беручи до уваги, що жодний інший з запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не забезпечить запобігання спробам підозрюваного вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав та просить його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, надавши документи, що характеризують особу ОСОБА_5 посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не надані докази їх наявності, ризики перераховані формально, а тому є всі підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
05.04.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені частинами п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Перевіряючи обґрунтованість ризиків, на які послався в клопотанні слідчий та надав пояснення прокурор, слідчий суддя вважає недоведеним ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у провадженні, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а відтак, такі твердження є лише припущеннями.
На переконання слідчого судді, слідчим в суді не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання існуючих ризиків і існує необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Об`єктивні дані про наявність таких обставин в матеріалах клопотання відсутні.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що відсутні підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому існує обставина, передбачена п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки особи з покладенням на підозрюваного певних обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Про такий висновок слідчий суддя приходить виходячи з підозри та даних про особу підозрюваного.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Беручи до уваги особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання, його майновий стан, наявність міцних соціальних зв`язків, одружений, має неповнолітню дитину, а також повідомлення про підозру конкретні обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявність ризиків, визначених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи недоведеність прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків зазначених в клопотанні, суд приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 132, 176-178, 179, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України слідчий суддя,
у х в а л и в:
клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 23 дні, починаючи з 15 червня 2020 року по 08 липня 2020 року (в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення в частині відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суддя: ОСОБА_1