Справа №295/5908/20
УХВАЛА
Іменем України

19.05.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, внесене в кримінальному провадженні №0002112 від 23.05.2019 року, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Прокурор звернулась з клопотанням, в якому просить продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002112 від 23.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України року до одного року шести місяців, а саме до 19.11.2020 року.

У клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що в ході досудового розслідування встановлено, що Житомирська міська рада на підставі укладеного договору оренди землі від 06.11.2012 №00374 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , інтереси якого представляла ОСОБА_5 на підставі довіреності 05.11.2010 №3439, передала останньому в оренду земельну ділянку комунальної форми власності за кадастровим номером :05:008:0043 загальною площею 2 га, в тому числі під будівлями та спорудами - 0, 2251 га, під проїздами, проходами та площадками 1,7749 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Рівненського Апеляційного господарського суду від 28.01.2014 по справі №906/1030/13 та рішення Господарського суду Житомирської області від 31.10.2013, рішення 11 сесії 6 скликання Житомирської міської ради від 29.032012 №342 та договір землі від 06.11.2012 №00374 щодо передачі в оренду земельної ділянки комунальної форми власності за кадастровим номером :05:008:0043 визнано недійсним, а також зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 повернути вказану земельну ділянку.

Попри вказані судові рішення, начальник Управління містобудування, архітектури та дизайну Житомирської міської ради ОСОБА_6 , затвердила фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 06.03.2014 №09/14 «Нове будівництво комплексу будівель і споруд відпочинку та торгівлі на орендованій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 », вказавши, що земельна ділянка належить ОСОБА_4 на підставі договору оренди.

ФОП ОСОБА_4 з метою реєстрації декларації внесла недостовірні відомості щодо наявності земельної ділянки до декларації про початок виконання будівельних робіт та подає її до Інспекції ДАБК у Житомирській області. На основі поданих відомостей спеціаліст Інспекції ДАБК у Житомирській області ОСОБА_7 здійснила реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт щодо «Нове будівництво комплексу будівель і споруд відпочинку та торгівлі на орендованій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 » від 02.04.2014.

Прокурор зазначає, що відповідно до офіційної відповіді Управлінням ДАБІ у Житомирській області у Житомирської області від 05.12.2014 № 13 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт щодо «Нового будівництва комплексу будівель і споруд відпочинку та торгівлі на орендованій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 » від 02.04.2014 №63.

На підставі декларації про початок виконання будівельних робіт та матеріалів інвентаризації, Реєстраційною службою Житомирського міського управління юстиції Житомирської області від 02.10.2014 зареєстровано об`єкт нерухомого майна № 01, що складається з будівлі кафетерію української кухні «З» та будівлі майстерні льодяників «У», відсоток готовності 20%.

Відповідно до отриманого в ході досудового розслідування акту обстеження вищенаведеної земельної ділянки від 12.02.2015 нових об`єктів незавершеного будівництва комісією не виявлено.

Прокурор вказує, що наведене свідчить про можливе умисне внесення недостовірних відомостей до декларації про початок виконання будівельних робіт, містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки, а також технічної документації (технічний паспорт, довідки) про проведення інвентаризації незавершеного будівництва комплексу будівель та споруд відпочинку, торгівлі за зазначеною адресою та про відсоток готовності вказаних об`єктів - 20%, тобто про вчинення кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 358 КК України.

Під час проведеного досудового розслідування стороною обвинувачення було подано до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира клопотання про надання тимчасового доступу до проектно-кошторисної документації на нове будівництво комплексу будівель та споруд відпочинку та торгівлі за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 130-А, що перебуває у володінні ПП «Проспект-Проект» та на виконання ухвали про тимчасовий доступ отримано інформацію з приводу витребовуваних документів; в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області вилучено документи, що стосуються кримінального провадження; вилучено документи у Міськрайонному Управлінні Держгеокадастру в м. Житомирі та Житомирському районі, КП «Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації», Департаменті містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради; отримано інформацію від ГУ ДФСМС України в Житомирській області щодо здійснення сплати (орендної плати та земельного податку) суб`єктом господарювання за користування земельною ділянкою комунальної форми власності за кадастровим номером :05:008:0043 за адресою: м. Житомир, вул. Щорса (на теперішній час - Покровська), 130-а, за період з 2014 по даний час із дорученням до матеріалів відповідних виписок; допитано в.о. начальника КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» ЖОР ОСОБА_8 , начальника технічного відділу КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» ЖОР ОСОБА_9 , заступника начальника КП «Інспекція з благоустрою м. Житомира ЖМР» ОСОБА_10 , заступника начальника Управління комунального господарства Житомирської міської ради ОСОБА_11 .

Прокурор зазначає, що окрім викладеного у кримінальному провадженні необхідно провести комплекс слідчих та процесуальних дій, зокрема: встановити та допитати в якості свідка ОСОБА_12 з приводу обставин виготовлення технічного паспорту на виробничий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , встановити та допитати в якості свідків ОСОБА_6 щодо обставин виготовлення та затвердження містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки №09/14 від 06.03.2014, встановити та допитати в якості свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з приводу будівництва кафетерію української кухні, майстерні льодяників, вольєру із тваринами.

При цьому, обґрунтовуючи неможливість проведення зазначених слідчих та процесуальних дій прокурор посилається на їх великий обсяг, виникнення необхідності проведення додаткових слідчих дій за результатами отриманої в ході досудового розслідування інформації.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002112 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 358 КК України передбачає покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
З урахуванням ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
В рамках кримінального провадження повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України жодній особі не вручено.
Частиною першою ст. 294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Беручи до уваги специфіку кримінального правопорушення, яке розслідується, обсяг слідчих та процесуальних дій, вчинених за період досудового розслідування, обсяг необхідних слідчих та процесуальних дій, які необхідно здійснити та одночасно без їх проведення неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження; враховуючи що продовження строку досудового розслідування є можливістю для досягнення завдання кримінального провадження, а саме всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування, а тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити подане клопотання.

Керуючись статями 219, 295-1 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002112 від 23.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України року до одного року шести місяців, а саме до 19.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1