Справа № 142/1036/18
Провадження № 1-кп/127/1015/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника служби у справах дітей ВМР ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2018 року за №000247,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні присяжні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заявили собі самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки у зв`язку зі збоєм автоматизованої системи документообігу «Д-3» було виключено зі складу присяжних ОСОБА_5 , хоча відомостей матеріали кримінального провадження №142/1036/18 не містять, а тому наявні підстави вважати, що у сторін кримінального провадження можуть виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості суду присяжних під час подальшого розгляду в судовому засіданні судом в складі присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Всі учасники судового провадження не заперечили щодо задоволення заяв присяжних про самовідвід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяви присяжних та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2018 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Судовий розгляд кримінального провадження визначено здійснювати колегіально у складі суду присяжних.

Згідно протоколу попереднього відбору присяжних від 06.11.2018 року, в порядку ст. 35 КПК України, попередньо відібрано присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 (том №1 а.с. 99).

Відповідно до протоколу автоматичного визначення присяжних від 29.01.2019 року визначено, основних присяжних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , а також запасних присяжних: ОСОБА_6 та ОСОБА_15 (том №1 а.с. 155).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2019 року у зв`язку з необхідністю заміни основного присяжного ОСОБА_5 , запасним, справу відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, передано до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення в порядку ст. 35 КПК України, основного присяжного зі складу запасних (том №2 а.с. 18-19).

Згідно службової записки начальника відділу інформаційно-технічного забезпечення ОСОБА_16 від 29.03.2019 року вбачається, що виконати вимоги ухвали суду по справі №142/1036/18 від 29.03.2019 року в частині заміни основного присяжного запасним не можливо, так як відсутній відповідний механізм заміни у комп`ютерній програмі Діловодство-3 (том №2 а.с. 20).

Ухвалою Вінницького місткого суду Вінницької області від 17.07.2019 року усунено присяжного ОСОБА_14 від подальшої участі в судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Кримінальне провадження передано до канцелярії суду для визначення основного присяжного з числа запасних присяжних автоматизованою системою документообігу суду замість усуненого присяжного ОСОБА_14 (том №2 а.с. 198-199).

Відповідно до протоколу автоматичного визначення присяжних від 17.07.2019 року, визначено основних присяжних, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_15 (том №2 а.с. 200).

Таким чином з матеріалів кримінального провадження №142/1036/18 слідує, що автоматизованою системою документообігу суду «Д-3» на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2019 року замість усунення присяжного ОСОБА_14 від подальшої участі в судовому розгляді кримінального провадження та визначення основного присяжного з числа запасних присяжних, разом з основним присяжним ОСОБА_14 , помилково також було усунено і основного присяжного ОСОБА_5 .

Відповідно до службової записки керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_17 від 31.07.2019 року вбачається, що при виконанні ухвал Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2019 року та 17.07.2019 року відповідно, були допущені помилки відповідальною особою відділу прийому та реєстрації (канцелярії), у зв`язку чим нею було ініційоване питання про відкриття службового розслідування по вказаному факту. Окрім того, наразі питання про виконання вищевказаних ухвал вирішується разом з ДП «ІСС» (том №2 а.с. 216).

Відповідно до листа державного підприємства «Інформаційні судові системи», вих. 4208/0/2-19 від 30.08.2019 року вбачається, що повернення раніше відведеного присяжного ОСОБА_5 для подальшої участі в розгляді справи №142/1036/18 суперечить чинному законодавству. Порушення, які мали місце при заміні основного присяжного запасним, на думку Підприємства не підпадає під нормативне регулювання пункту 2.2.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 зі змінами та доповненнями від 15.09.2016 року, яке є чинним до підключення судів до нового модуля автоматизованого розподілу справ та не може бути вирішено у форматі виправлення саме технічної помилки. Підприємство не володіє необхідною компетентністю щодо врегулювання ситуації, яка склалась (том №2 а.с. 222-223).

Враховуючи вищенаведене вбачається, що згідно відомостей, які містяться в автоматизованій програмі документообігу суду «Д-3», починаючи з 29.03.2019 року, основний присяжний ОСОБА_5 був замінений запасним, однак матеріали кримінального провадження №142/1036/18 таких відомостей не містять.

Натомість із службової записки начальника відділу інформаційно-технічного забезпечення ОСОБА_16 від 29.03.2019 року вбачається, що виконати вимоги ухвали суду по справі №142/1036/18 від 29.03.2019 року в частині заміни основного присяжного ОСОБА_5 , запасним не представилось можливим, так як відсутній відповідний механізм заміни у комп`ютерній програмі Діловодство-3 (том №2 а.с. 20). У зв`язку з чим, в подальшому судовий розгляд кримінального провадження, згідно матеріалів судової справи, було продовжено в попередньому складі присяжних, а саме основних присяжних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , а також запасних присяжних: ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , що відповідало протоколу автоматичного визначення присяжних від 29.01.2019 року (том №1 а.с. 155).

В подальшому, ухвалою Вінницького місткого суду Вінницької області від 17.07.2019 року було усунено присяжного ОСОБА_14 від подальшої участі в судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а кримінальне провадження передано до канцелярії суду для визначення основного присяжного з числа запасних присяжних автоматизованою системою документообігу суду замість усуненого присяжного ОСОБА_14 .

Однак, з протоколу автоматичного визначення присяжних від 17.07.2019 року вбачається, що було визначено основних присяжних в наступному складі, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_15 (том №2 а.с. 200). При цьому залишилось не зрозумілим яким чином було усунено основного присяжного ОСОБА_5 .

В ході проведення службового розслідування, ініційованого керівником апарату Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_17 , було встановлено, що при виконанні ухвал Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2019 року та 17.17.2019 року були допущенні помилки відповідальною особою відділу прийому та реєстрації (канцелярії). Відповідальну особу було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, згідно матеріалів кримінального провадження, починаючи з 29.03.2019 року по 17.07.2019 року, судом в складі основних присяжних: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та запасних присяжних: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , в ході проведення судового розгляду в судовому засіданні було допитано: потерпілого ОСОБА_18 , свідків: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .

З наведеного вище слідує, що починаючи з 29.03.2019 року по 17.07.2019 року, суд в розумінні правової площини «de jure» здійснював розгляд даного кримінального провадження неповноважним складом суду, зокрема визначення автоматизованою системою документообігу суду основних та запасних присяжних. Натомість, «de facto» всі присяжні, що були визначені протоколом автоматичного визначення присяжних від 29.01.2019 року (том №1 а.с. 155), згідно журналів судових засідань, що містяться в матеріалах справи, починаючи з 19.04.2019 року по 17.07.2019 року, були присутні у всіх судових засіданнях за узгодженим зі сторонами кримінального провадження графіком призначених судових засідань.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України зазначаючи на наявність інших обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, судді або присяжного, і наявність яких в такому випадку законодавцем пов`язана із необхідністю задовольнити заяву про відвід або самовідвід судді, не розкриває самого поняття "інші обставини".

Тому, поняття "інші обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості" є оціночними, їх використання залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

У ч. 1 ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна зі сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Таким чином, як свідчить практика Європейського суду з прав людини заяви про самовідвід присяжних мають бути задоволені, якщо сторони мають сумніви у безсторонності останніх, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З метою виключення будь-яких сумнівів учасників процесу в об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, з метою гарантування виключення будь-яких сумнівів з боку учасників судового розгляду стосовно безсторонності суду присяжних, недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, суд присяжних вважає за необхідне задовольнити заяви про самовідвід, та відвести присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від подальшої участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2018 року за №000247 та передати справу до канцелярії суду для визначення заміни відведених присяжних в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 35,75,80,81,370,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяви про самовідвід присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2018 року за №000247, задовольнити.

Відвести присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2018 року за №000247.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2018 року за №000247, передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу присяжних, для розгляду кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Присяжні: