Справа № 953/5346/20
н/п 1-кс/953/2792/20
"03" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
- мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7, з номерами ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_3 .
Органом досудового розслідування встановлено, що 01.04.2020 за адресою м. Харків, вул. Воробйова, біля будинку №11, був виявлений гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході ОМП видав шість згортків із кристалічною речовиною білого кольору, яка зі слів останнього є наркотичною, а також мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7, з номерами ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_3 , оскільки, як пояснив останній, він працює закладником на інтернет-крамницю, яка займається незаконним розповсюдженням наркотичних засобів та психотропних речовин,а в телефоні міститься інформація щодо протиправних дій ОСОБА_4 у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме: фотознімки адрес із закладками та переписки в месенджерах з інтернет-крамницями. Крім того, у подальшому, в ході ОМП за адресами: м. Харків, вул. Саперна, 45, м. Харків, вул. Саперна, 34, м. Харків, вул. Чернігівська, 8, гр. ОСОБА_4 , вказав на місця, де зробив «закладки», які було вилучено.
Як зазначено прокурором, вилучені в ході огляду предмети мають по даному кримінальному провадженню значення речових доказів і відповідають критеріям ст.98 КПК України, оскільки вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон міг бути використаний у злочинній діяльності, пов`язаній з незаконним обігом наркотичних засобів, може зберігати на собі сліди злочину, містити відомості щодо зв`язків підозрюваного, підтверджувати його спілкування, переписку, а також іншу інформацію, яка може бути доказами у даному кримінальному провадженні.
З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення, сторона обвинувачення просить накласти арешт на вилучене у ОСОБА_4 в ході огляду місця події майно.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилась, але надала суду заяву про розгляд поданого нею клопотання без її участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_4 , власник майна, надав суду заяву про розгляд поданого клопотання про арешт вилученого у нього майна без його участі.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 01.04.2020 року в період часу з 22-40 год. до 23-08 год. огляду місця події за адресою м. Харків, вул. Воробйова, біля будинку №11, на зазначеному в клопотанні, вилученому у гр. ОСОБА_4 , належному останньому майні, що може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовим доказом, - на це майно слід накласти арешт.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на вилучене 01.04.2020 р. в ході огляду місця події за адресою м. Харків, вул. Воробйова, біля будинку №11, у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належне йому майно, а саме:
- мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7, з номерами ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_3 .
Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову Київського ВП ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1