Справа № 444/2821/19
Провадження № 1-кп/444/86/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

номер кримінального провадження 0000674, внесеного 14.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нагірці Жовківського району Львівської області, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, пенсіонер, не являється депутатом чи адвокатом, не інвалід, не хворіє, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , раніше не судимий, українець, громадянин України,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 14 липня 2019 року близько 03 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки "Дачіа Саленза" реєстраційний номер НОМЕР_3 по автодорозі, що на вул. Чайковського в смт. Куликів, Жовківського району Львівської області, порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.10 (в частині значення термінів «небезпека для руху»; «перешкода для руху»); 2.3 (підпункт «б» та «д»); 12.3; 13.1; 13.3 Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він під час руху по правій смузі руху в напрямку центру смт. Куликів проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не врахував дорожню обстановку і стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, виявивши перед собою на смузі руху автомобіль та людей, не застосував гальмування та не здійснив безпечний об`їзд, а без причин технічного характеру допустив зіткнення з нерухомим автомобілем "Славута" реєстраційний номер НОМЕР_4 та наїзд на ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які знаходились в нерухомому положенні на правій смузі руху в напрямку центру смт. Куликів. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав частково, цивільний позов визнав частково на суму 25 000 грн. Суду пояснив, що 14.07.2019 року близько 03 год. 30 хв. він їхав із села додому. Керуючи автомобілем "Дачіа Саленза" в смт. Куликів по вул. Чайковського його осліпило світлом прожектора і тому він в`їхав у потерпілих та машину Славуту, яка стояла біля парковки машин на проїзній частині дороги без увімкненої аварійки з відкритою дверкою. Пояснив, що він дзеркалом своєї машини зачепив дверку машини потерпілих. Він побачив автомобіль Славуту, який вже був з відчиненими дверима за 30 метрів перед собою. Потерпілий ОСОБА_8 стояв попереду, при ударі ухилився і впав на шкло. Місце, де відбулося зіткнення і стояли потерпілі не було освітлено, однак зазначив, що йому в очі світив прожектор, який був виставлений світлом на трасу і тому засліпив йому очі. Зазначив, що він побачивши перед собою автомобіль, не знав, як має вийти з такої ситуації, а тому викрутив кермо свого автомобіля, щоб оминути потерпілих та автомобіль, однак зачепив їх. Не застосував гальмування, бо думав, що омине їх, оскільки їхав повільно. Потерпілого ОСОБА_6 він взагалі не бачив, оскільки не було світла на машині. Визнає вину частково з тих причин, що у автомобіля Славута не горіла аварійка, у такого була відкритою дверка, а також тому що потерпілі не проходили освідчення на стан сп`яніння. Додатково зазначив, що жодного відкодування ним потерпілим не сплачувалося. Згідний сплатити 25 000 грн. потерпілому ОСОБА_6 . В останньому слові обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що розуміє, що він є винен і повинен за це відповідати, однак не має таких коштів як просить потерпілий, буде сплачувати шкоду поступово.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому злочині підтверджується його особистими поясненнями, доказами які здобуті на досудовому слідстві, які перевірені в судовому засіданні, а також іншими матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що цього дня у його дочки було весілля, спиртні напої він не вживав, а тому, приїхав з метою забрати гостей з весілля, поставивши свій автомобіль на проїзній частині дороги, однак, чи була вона освітлена не пам`ятає. Люди стояли на узбіччі, а тому, він, вимкнувши замок запалювання, вийшов і відкрив двері для того, щоб сів потерпілий ОСОБА_8 . Відкривши дверку він зігнувся, щоб поправити коврик під пасажирським кріслом ззаду в машині, а ОСОБА_8 в цей час стояв позаду нього. Пояснив, що в цей момент в нього вдарило світло і він більше нічого не пам`ятає. Вказує, що габарити в його автомобіля світилися. Коли прийшов до тями, то вже перебував у кареті швидкої меддопомоги. На стаціонарному лікуванні перебував тиждень чи два, гіпс носив дві місяці. Обвинувачений ОСОБА_4 до нього в лікарню не приходив та не цікавився його станом здоров`я. Після лікарні він приїхав додому і перебував у лежачому стані через отримані травми. Щодо міри покарання, то покладається на думку суду. Просить задоволити поданий ним цивільний позов у повному обсязі.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.2019 р., схеми до нього та фототаблиці вбачається, що місцем події є вулиця Чайковського, 1 "а" біля ресторану "Крайня Хата" в смт. Куликові Жовківського району Львівської області. У вказаному протоколі, схемі та фототаблиці до нього зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, а також слідову інформацію.

Із висновку експерта КЗ ЛОР ЛОБСМЕ № 113/2019 від 26.07.2019 року вбачається, що у гр. ОСОБА_6 при звертанні за медичною допомогою, як свідчать медичні документи, виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, закритий перелом правої малогомілкової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, забій грудної клітки зліва, забійна рана на чолі, крововилив навколо ока зліва; садно в ділянці лівого плечового суглобу. Вказані ушкодження могли утворитись при контакті з тупими предметами під час дорожньо-транспортної пригоди 14 липня 2019 року з первинною травмуючою дією на задню праву поверхню тіла з послідуючим падінням на дорожнє покриття, викликали тривалий розлад функції правої ноги і по цій ознаці відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.
Із висновку експерта КЗ ЛОР ЛОБСМЕ № 139/2019 від 26.07.2019 року вбачається, що у гр. ОСОБА_8 , при звертані за медичною допомогою, як свідчать медичні документи, виявлено наступні тілесні ушкодження: закритий перелом верхньої третини правої малогомілкової кістки, який міг утворитись при контакті з виступаючими частинами рухомого транспортного засобу під час дорожньо-транспортної приигоди 14 липня 2019 року, викликав тривалий розлад функції правої ноги і по цій ознаці відносяться до ушкоджень середньої важкості. В мить наїзду транспортного засобу на пішохода ОСОБА_9 , останній знаходився у вертикальному положенні тіла і був повернутий своєю задньою правою поверхнею тіла до травмуючої сили.
Із висновку експерта - судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадження від 18.10.2019 року № 4290 вбачається, що на момент огляду і експертного дослідження 08.05.2019 року робоча гальмова система автомобіля «Дачіа Саленза», реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходилась в працездатному стані і забезпечувала виконання передбачених конструкцією функцій по зменшенню швидкості руху автомобіля та його зупинці. На момент огляду і експертного дослідження 08.05.2019 року рульове керування представленого на дослідження автомобіля «Дачіа Саленза», реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебувало в працездатному стані і забезпечувало виконання передбачених конструкцією функцій по підтриманню заданого напрямку руху та його зміні. На момент огляду і експертного дослідження 13.09.2019 року система зовнішнього освітлення автомобіля «Дачіа Саленза», реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебувала в працездатному стані та відповідала вимогам п п. 31.4.3. ПДР України.
Із висновку експерта - судової транспортно-трасологічної експертизи від 26.09.2019 року № 4291 вбачається, що в даному випадку мало місце попутне зіткнення (див рис. 3 розділу І, п. В дослідження), при цьому, встановити з достатньою точністю числове значення кута між поздовжніми осями транспортних засобів в момент первинного контактування на основі лише однієї точки взаємного контакту не видається можливим. Встановити трасологічними методами як були розміщені автомобілі Dacia Solenza р.н. НОМЕР_3 та ЗАЗ Славута р.н. НОМЕР_4 у момент зіткнення по відношенню до елементів дороги не видалось можливим з причин відсутності необхідного для цього комплексу слідових даних (слідів коліс автомобілів), які б свідчили про це. Місце зіткнення автомобіля Dacia Solenza р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 з автомобілем ЗАЗ Славута р.н. НОМЕР_4 розташоване на правій смузі руху проїзної частини вул. Чайковського, (при напрямку руху в сторону центру смт. Куликів), в районі розташування лівої сторони автомобіля ЗАЗ Славута р.н. НОМЕР_4 , тобто на відстані не більше 3,8 м від лівого краю проїзної частини дороги. Встановити трасологічними методами точніше розташування місця зіткнення автомобілів Dacia Solenza р.н. НОМЕР_3 та ЗАЗ Славута р.н. НОМЕР_4 не видалося можливим з причин відсутності слідової інформації, як б свідчила про це.
Із висновку експерта - судової автотехнічної експертизи від 21.10.2019 року № 4292 вбачається, що у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_4 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення термінів «небезпека для руху», «перешкода для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 12.3; 13.1; 13.3 ІІДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був своєчасно застосувати гальмування з моменту виявлення по ходу свого руху автомобіля в нерухомому положенні та людей які знаходились біля автомобіля на проїжджій частині дороги, а при умові, що зустрічна смуга була вільною від транспортних засобів і нерухомий автомобіль «Дачія Саленза», являвся у такому випадку «перешкодою» - виконати маневр об`їзду вказаного автомобіля з дотриманням безпечного бокового інтервалу. При заданих вихідних даних водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення керованого ним автомобіля «Дачія Саленза» із автомобілем марки «Славута» і шляхом своєчасного застосування гальмування, а враховуючи таку значну відстань, на якій він виявив вказаний автомобіль так шляхом виконання маневру об`їзду з дотриманням безпечного бокового інтервалу (якщо не було зустрічних транспортних засобів). При заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є несвоєчасне застосування водієм автомобіля «Дачія Саленза» ОСОБА_4 гальмування або об`їзду вказаного автомобіля з дотриманням безпечного бокового інтервалу (якщо не було зустрічних т/з).
Дані висновки експертиз ніхто не оспорює, вони відповідають обставинам події, узгоджуються з показами допитаних осіб в судовому засіданні, а тому суд вважає їх правильними і покладає в основу вироку.

Отже вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому злочині є доведеною повністю.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, так як він, будучи особою яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Разом з цим, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України за вчинення якого судиться ОСОБА_4 , згідно із ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. При цьому необережній формі вини у ставленні особи до наслідків вчиненого нею суспільно небезпечного діяння у виді завдання тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що охоплюється ч. 1 ст. 286 КК України, кореспондує умисел винного на порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. За таких обставин слід виходити з того, що вказаний склад злочину характеризується змішаною формою вини і хоча особа не бажає спричинення тілесних ушкоджень, проте своїми умисними діями, спрямованими на порушення Правил дорожнього руху, спричиняє такі наслідки. А тому слід взяти до уваги те, що на підвищену суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_4 злочину, вказує факт умисного ігнорування ним встановлених правил керування транспортними засобами.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, обставини справи, а саме, дані, що характеризують особу підсудного, обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини, його вік і з врахуванням наведеного перспективи його виправлення та попередження з його боку нових злочинів, а саме, що підсудний за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є особою пенсійного віку.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є те, що він у вчиненому щиро розкаявся, дав правдиві пояснення про обставини вчиненого ним злочину, чим активно сприяв як досудовому слідству, так і судовому слідству.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що покарання ОСОБА_4 слід обрати в межах санкції статті, за якою він судиться. І оскільки суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, то до нього слід обрати покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, так як саме такий вид покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження з його боку нових злочинів.

Санкцією ч. 1 ст. 286 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу в розмірі від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. З врахуванням особи обвинуваченого, його відношення до вчиненого, а саме його щирим каяттям, сприянням слідству та суду, суд прийшов до переконання, що достатнім покаранням у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження з його боку нових злочинів буде достатнім штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Щодо цивільного позову.

Потерпілий, цивільний позивач ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди. Завдану моральну шкоду оцінює в 100 000 грн. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що внаслідок даної ДТП він отримав ряд тілесних ушкоджень які зазначені у висновку експерта, що досліджувався судом. Йому внаслідок дій обвинуваченого, була спричинена моральна шкода яку обгрунтовує фізичним болем та стражданнями, яких зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні, до цього часу ще не одужав повністю, повинен проходити реабілітацію, а також терпів душевні страждання пережиті у зв`язку із самим фактом знищення належного йому майна.
Суд вивчивши матеріали справи, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, прийшов до переконання, що пред`явлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Щодо вирішення питання про відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_6 , суд виходить з принципу виваженості, розумності, справедливості та бере до уваги характер вчиненого злочину, характер, обсяг та тяжкість моральних страждань перенесених потерпілим в зв`язку із отриманими тілесними ушкодженнями, пошкодженням його майна, похилий вік підсудного, його майновий стан, який є пенсіонером, не працює, на утриманні непрацездатних осіб не має, відношення ОСОБА_4 до вчиненого ним правопорушеня, який визнав свою вину у вчиненому сприявши тим самим якнайшвидшому розгляду справи судом, в судовому засіданні просив пробачення у потерпілого за вчинений поступок, зобов"язався в подальшому сплачувати моральну шкоду потерпілому, а також суд враховує можливість покрити ним завдані збитки.

Згідно ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
З огляду на зазначене суд вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача відносно позивача, позивачу ОСОБА_6 завдано моральної шкоди.
Наявність моральної шкоди, на думку суду, підтверджується душевними стражданням пережитим у зв`язку із отриманими ушкодженями внаслідок ДТП, фізичною біллю, частковими душевним хвилюванням у зв`язку з дещо зміною налагодженого ритму життя, в житті позивача відбулися часткові, недовготривалі вимушені зміни, внаслідок чого було порушено звичайний уклад життя, відновлення якого вимагало деякого часу, зусиль та витрат, викликаних діями обвинуваченого.
Все вище описане наклало свій негативний відбиток на життя і здоров`я позивача та заподіяло моральну шкоду.
Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, прийшов до переконання, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення моральних збитків в сумі 100 000 грн. підлягає до часткового задоволення відповідно до ст. ст. 127 - 129 КПК України та ст. 1187 ЦК України.

Судом також враховується, що моральну шкоду зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

А відтак враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути в користь потерпілого ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 25 000 грн.

Крім цього з підсудного ОСОБА_4 належить стягнути витрати на проведення експертиз в даному кримінальному провадженні в загальній сумі 10362 грн., оскільки такі проводилися з вини підсудного.

Питання, щодо майна, на яке накладено арешт, слід вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним та засудити:

-за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Cтягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нагірці Жовківського району Львівської області, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працює, пенсіонер, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ) в користь потерпілого ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання та реєстрації АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 ) 25 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нагірці Жовківського району Львівської області, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працює, пенсіонер, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ) в користь держави витрати за проведення експертиз, а саме:

- автотехнічної експертизи № 4290 від 18.10.2019р. в розмірі 3454 (три тисячі чотириста п`ятдесят чотири) грн.;
- транспортно-трасологічної експертизи № 4291 від 26.09.2019р. в розмірі 4396 (чотири тисячі триста дев`яносто шість) грн.;
- автотехнічної експертизи № 4292 від 21.10.2019 р. в розмірі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) грн., а всього 10 362 (десять тисяч триста шістдесят дві) грн.

Скасувати арешти на майно, накладені ухвалами слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_10 від 25.07.2019 р. (провадження 1-кс/444/975/2019 та провадження 1-кс/444/976/2019).

Речові докази:

- автомобіль марки "Дачіа Саленза" реєстраційний номер НОМЕР_3 , що зберігається на території ТзОВ "Геслан" за адресою с. Сопошин, вул. Туринецького, 4 "Б", Жовківського району, Львівської області повернути законному володільцю;
- автомобілем "Славута" реєстраційний номер НОМЕР_4 , що зберігається на території ТзОВ "Геслан" за адресою с. Сопошин, вул. Туринецького, 4 "Б", Жовківського району, Львівської області повернути законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з часу проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1