Справа № 588/1975/19
провадження № 1-кс/588/14/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника клопотання ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_6 ,про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000355, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.11.2019, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 248 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Представник володільця майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 13.01.2020 звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області з клопотанням про скасування арешту гладкоствольної мисливської рушниці 12 калібру «Atо Arms» № НОМЕР_1 з тканинним чохлом; 16 патронів для гладкоствольної мисливської зброї 12 калібру, з яких чотири патрони з маркуванням «12-BASCHIERI&PELLAGRI», шість патронів з маркуванням «REMINGTON 12 GA», шість патронів з маркуванням «TAKHO 12 UKRAINE», вилучені у ОСОБА_7 , а також автомобіля ВАЗ 2101 з державним номером НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 5946 28.04.2018, за ОСОБА_8 .
Клопотання мотивовано тим, що на думку представника ОСОБА_3 на цей час у застосуванні арешту на майно, належне ОСОБА_7 відпала потреба, оскільки відстріл самця козулі не тягне за собою, ураховуючи установленні такси заподіяння істотної шкоди, а тому виключає відповідальність за частиною 1 статті 248 КК України.

Крім того, протягом двох місяців після початку досудового розслідування слідчим не було повідомлено про підозру ОСОБА_7 , що на думку заявника клопотання свідчить про відсутність у його діях ознак кримінального правопорушення, і як наслідок про відсутність потреб у використанні майна, на яке накладений арешт, у якості речових доказів.

Представник володільця майна, на яке накладено арешт, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити. Заявник клопотання додатково, пояснив, що ОСОБА_7 внаслідок накладеного арешту не має можливості повноцінно користуватись і розпоряджатись належним йому майном, оскільки через накладений арешт не може зареєструвати за собою автомобіль, рушниця внаслідок неналежного зберігання може зазнати корозії, що призведе до заподіяння йому шкоди. Факт відстрілу козулі на території природно-заповідного фонду слідчим не установлено, що на думку ОСОБА_3 виключає підстави для здійснення кримінального провадження.

Старший слідчий слідчого відділення Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 заперечив проти скасування арешту, що мотивував тим, що рушниця, патрони та автомобіль, вилучені у ОСОБА_7 зберігають значення речових доказів у кримінальному провадженні. Призначені судові експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху і пострілу, з метою проведення якої експертам передані для дослідження рушниці, висновки експертиз до цього часу не отримані. Автомобіль також зберігає значення речового доказу, його використання для ОСОБА_7 не обмежене, тому накладений арешт не складає для нього надмірний тягар. Місце полювання на цей час встановлюється, вживаються заходи для перевірки того чи було здійснене незаконне полювання на території природно-заповідного фонду.

Заслухавши позиції учасників засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000355, надані слідчим для огляду, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Слідчим відділенням Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000355, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 248 КК України за повідомленням про те, що по вул.Богдана Хмельницького у м.Тростянець Сумської області було зупинено автомобіль ВАЗ 2101 з державним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , з пасажиром, які мали при собі мисливську вогнепальну зброю, при цьому у останнього не було документів на рушницю, а в багажнику туша самця козулі з вогнепальним пораненням.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 14.11.2019 було накладено арешт на: 1) гладкоствольну мисливську рушницю 12 калібру «Atо Arms» № НОМЕР_1 з тканинним чохлом; 2) 16 патронів для гладкоствольної мисливської зброї 12 калібру, з яких чотири патрони з маркуванням «12-BASCHIERI&PELLAGRI», шість патронів з маркуванням «REMINGTON 12 GA», шість патронів з маркуванням «TAKHO 12 UKRAINE»; 3) деформований металевий предмет, схожий на картечину діаметром до 9 міліметрових патронів до гладкоствольної зброї; 4) гладкоствольну двоствольну мисливську рушницю 16 калібру, схожу на рушницю марки «ТОЗ», на стволі якої виявлено напис «x70 БУМ».

Також указаною ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 14.11.2019 було накладено арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження до скасування у встановленому КПК України порядку і без позбавлення права користування на автомобіль ВАЗ 2101 з державним номером НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 5946 28.04.2018, за ОСОБА_8 .
Згідно із частиною першою статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт на вказане у клопотанні ОСОБА_3 майно накладено слідчим суддею з метою збереження речових доказів, для запобігання ризикам приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження даних речових доказів, які об`єктивно існують у разі незастосування такого заходу, та у зв`язку з необхідністю провести низку експертних досліджень.

З матеріалів кримінального провадження слідчим суддею установлено, що слідчим призначено дві судові експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху і пострілу, для проведення яких передані у тому числі речі ОСОБА_7 , на які накладено арешт.

На момент розгляду слідчим суддею клопотання висновки експертиз та об`єкти дослідження Сумським НДЕКЦ МВС України не надіслані до слідчого відділення Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Відтак, на цій стадії досудового розслідування заявником клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні арешту рушниці та патронів, які є предметом цього клопотання, відпала потреба.

Арешт на автомобіль ВАЗ 2101 з державним номером НОМЕР_2 накладено шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження і без позбавлення права користування на автомобіль. Указаний транспортний засіб продовжує зберігати значення речового доказу як можливе знаряддя кримінального правопорушення, а тому з метою його збереження застосування арешту є виправданим. Обмеження права ОСОБА_7 розпоряджатись цим майном виправдовуються інтересами досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, у межах розслідування якого триває установлення місця відстрілу виявленої в автомобілі козулі.

Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, що є предметом клопотання, до завершення судових експертиз та проведення всіх необхідних слідчих дій може в подальшому перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки існує ризик відчуження, зміни, переробки, зіпсування, передання майна іншим особам до закінчення досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя, вважає що скасування арешту наразі є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_6 ,про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000355, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.11.2019, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 248 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1