ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/864/20 Справа № 201/4977/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

24 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2020 року, -
встановив:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000809.
На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт не згоден з рішенням слідчого судді про задоволення заяви про відвід прокурора, поданої в порядку ст. ст. 80, 81 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України під час досудового провадження в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах першій та другій статті 309 КПК України. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна або відмову у ньому, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження у ній. І цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно із ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Виходячи з того, що ухвала слідчого судді про задоволення заяви про відвід прокурора в апеляційному порядку не підлягає оскарженню, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2020 року.
Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2020 року про задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000809.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту ОСОБА_3 разом з її апеляційною скаргою та додатками до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2