Справа №165/2004/18
Провадження №1-кс/165/1243/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2019 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нововолинська клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
встановив:
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 07.08.2018 на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зобов`язати слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений автомобіль марки «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 07.08.2018 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000939 від 06.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ( на теперішній час правова кваліфікація за ч. 2 ст. 286 КК України) накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Mitsubishi Galant» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено в ході огляду місцевості на перехресті автодороги Р-15 по вул. Княгині Ольги м. Нововолинська. Вказує, що даний транспортний засіб ОСОБА_3 придбав у Республіці Польща. На даний час в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості, що свідчать про те, що автомобіль містить сліди кримінального правопорушення. Зазначає, що за рік часу проведено лише судово-медичну експертизу. Жодної експертизи щодо транспортного засобу не було призначено. Досудовим розслідуванням не зібрано належних та допустимих доказів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Підозру будь-кому у кримінальному провадженні не оголошено. Тому вважає, що в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу відпада потреба. Також наголошує, що право на пільгове розмитнення транспортного засобу ОСОБА_3 втратив. У разі не проведення розмитнення автомобіля до 15.08.2019 до нього будуть застосовуватись штрафи щодо перевищення терміну перебування в Україні автомобіля.
Захисник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала з наведених у ньому підстав, просила його задоволити.
Представник потерпілого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання за її відсутності. Заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки на даний час не проведено всіх необхідих слідчих дій, зокрема: слідчого експерименту, оскільки за результатами йог проведення може виникнути необхідність у призначенні експертизи.
Слідчий СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_7 в судове засідання не з?явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, щодо задоволення клопотання заперечує, оскільки вказаний транспортний засіб являється знарядям вчинення злочину, важає, що скасування арешту на вказаний транспортний засіб є недоцільним та передчасним. На вимогу слідчого судді надав матеріали кримінального провадження №0000939.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є видом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
У судовому засіданні встановлено, що СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000939 від 06.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Зі змісту протоколу огляду місцевості від 05.08.2018 вбачається, що старшим слідчим СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 було вилучено автомобіль марки «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 07.08.2018, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000939 від 06.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки "MITSUBISHI Galant," реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед вітчизняного виробництва, чорного кольору, вилучених 05.08.2018 протоколом огляду місцевості на перехресті автодороги Р-15 та вул. Княгині Ольги м.Нововолинська.
Постановою слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області від 07 червня 2019 року вказане кримінальне провадження перекваліфіковано з ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що потреба у подальшому застосуванні арешту на теперішній час не відпала, через незавершення досудового розслідування та необхідності проведення слідчого експерименту з вищевказаним транспортним засобом тощо.
Враховуючи те, що досудове розслідування кримінального провадження, у якому було застосовано захід забезпечення у виді арешту майна, на даний час не завершене, заявником не доведено, що майно, на яке накладено арешт, не є доказом злочину у кримінальному провадженні № 0000939 від 06.08.2018, а тому відповідно до положень ст.ст. 170, 174 КПК України відсутні законні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст.131, ст.167, ст.169, ст.171, ст.170, ст.174 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 07.08.2018 на тимчасово вилучене майно автомобіль марки «Mitsubishi Galant» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зобов`язання слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений автомобіль марки «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1