У Х В А Л А

іменем України

08.04.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000063, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2020 року,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України посилаючись на наступні обставини.
В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на початку лютого 2020 року разом з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився у будинку АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, тобто на вбивство ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку експерта № 30-Е від 03.03.2020 виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, а саме деформація голови, обширна рана з частковими дефектами (відсутністю) шкіряних покровів і м`яких тканин правої лобно-вилично-скронево-тімяної області, відсутністю правого очного яблука, інфільтруючі крововиливи в товщі м`яких покривних тканин правої половини голови правої лобно-вилично-скронево-тімяної області, розтрощення кісток черепа і кісток обличчя праворуч, крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, забої головного мозку збережених частин головного мозку, скронева і потилична частки лівої півкулі головного мозку, стовбурова частина, мозочок. Всі вище означені тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) та перебувають в прямому причинно-наслідкоовму зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_7 наступила від відкритої черепно-мозкової травми, у вигляді розтрощення кісток черепа і обличчя праворуч, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, що є грубим порушенням анатомічної цілісності голови, несумісним з життям.

Клопотання обґрунтоване тим, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зникли.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_5 , оскільки є всі підстави вважати, що при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він може продовжити злочинну діяльність і вчиняти злочини, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, пов`язаного з позбавленням життя іншої людини, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання про продовження строку тримання під вартою. Вину визнав розкаявся.
Захисник підозрюваного не запречував проти клопотання.
Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши учасників провадження, враховуючи положення ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважаю його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, підозра скоєння злочину ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:, а саме:

- протоколом обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 від 14.02.2020, в ході якого з застосуванням відеозапису слідчим проведено огляд місця вчинення злочину за участі затриманого ОСОБА_5 який вказав на обставини вчинення злочину;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 14.02.2020, в ході якого на тілі ОСОБА_7 , в області голови виявлені тілесні ушкодження характерні при насильницькій смерті;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав себе винним у вбивстві ОСОБА_7 та під час допиту пояснив, що він знаходився в гостях у ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , де на кухні взяв скалку та наніс нею удари по голові ОСОБА_7 яка відразу померла та він з метою уникнення відповідальності сховав труп ОСОБА_7 на смітнику поряд з будинком та сховав усі сліди та знаряддя вчинення злочину;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 06.02.2020 до нього до дому прийшов ОСОБА_5 та повідомив що останній поводив себе дивно та був знервований і в розмові повідомив що вбив тещу, але відразу відмовився від своїх слідв та сказав що пожартував;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що 04.02.2020 приблизно об 20:00 год. до неї до дому прийшла її матір ОСОБА_7 , яка запросила ОСОБА_5 до себе до дому відремонтувати телевізор, тобто зі слів ОСОБА_9 її чоловік ОСОБА_5 ходив до будинку за місцем мешкання ОСОБА_7 ;

- висновком експерта №190/5 від 13.03.2020 про те що під час дослідження вилучених у ОСОБА_5 штанів виявлено: «На підставі отриманих результатів дослідження слідів крові в об`єктах №1-15 і порівняльного дослідження їх з результатами дослідже6нння зразків крові потерпілої ОСОБА_7 і підозрюваного ОСОБА_5 не виключається можливість походження крові в об`єктах №1-15 від потерпілої ОСОБА_7 оскільки групова належність крові ОСОБА_7 за ізосерологічною системою АВ0 співпадає з груповою належністю крові в слідах на штанах об`єктах № 1-15. У результаті проведених досліджень не отримано даних які б вказували на можливість походження крові на штанах об. № 1-15 від підозрюваного ОСОБА_5 »

14.02.2020 слідчим за погодженням з прокурором прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

14.02.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13.04. 2020 року

Строки досудового розслідування не закінчилися, перебіг їх спливає 13.04.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 закінчується протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тобто 14.04.2020 року, включно. 07.04.2020 строк досудового розслідування продовжено прокурором до трьох місяців.

Для закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню необхідно виконати наступні дії:

?повідомити ОСОБА_5 про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;

?отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи;

?надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження;

?виконати вимоги ст. 290 КПК України, відкривши матеріали досудового розслідування іншій стороні;

?скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити їх підозрюваному та його захиснику;

виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких виникне в під час подальшого досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України. За скоєння даного кримінального правопорушення передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених п. п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, ризиків щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В ході розслідування встановлені достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,

оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, що свідчить про реальну небезпеку з боку ОСОБА_5 для оточуючих його людей;

2) ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, або довічне позбавлення волі, що може спонукати його переховуватися від слідства, прокурора і суду;

3) у ОСОБА_5 постійного місця роботи або навчання не має, тому наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для останнього до закінчення строків досудового розслідування.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі (в т.ч. цілодобового домашнього арешту) ОСОБА_5 зможе покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого уповноважена особа не зможе реально контролювати виконання більш м`якого запобіжного заходу;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для громадянина України ОСОБА_5 до закінчення строків досудового розслідування.

Крім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, отже дотримується обов`язкова умова обрання даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про доцільність залишення обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незмінним та неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки жоден з них не забезпечить належної поведінки підозрюваного, отже, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 178, 183, 184, 194, 197 та 199 КПК України,суд.-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого відділення Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.05.2020 включно, без визначення розміру застави у відповідності до положень ч.4 ст. 183 КПК України.

Строк дії ухвали до 14.05. 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення, а особою, що перебуває під вартою з моменту вручення їй копії, безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1