Справа № 750/5780/18
Провадження № 1-кп/750/21/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції кримінальне провадження №0007433 по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Джонка Нанайського району Хабаровського краю Російської Федерації, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні дітей 2001 року народження та 2013 року народження, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2017 року, близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м.Чернігові по вул.Грибоєдова зі сторони вул.1-го Травня в напрямку вул.Київська.
Рухаючись у вказаному напрямку, по другорядній дорозі вул.Грибоєдова у м.Чернігові, ОСОБА_10 , проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», виїхав на нерегульоване перехрестя вул.Грибоєдова вул.Київська, де скоїв зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ-21121», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі вул.Київська зі сторони вул.Гонча в напрямку вул.77 Гвардійської Дивізії.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого крайового перелому основи нігтьової фаланги 1-го пальця правої ступні, котре виникло внаслідок ударної дії тупого, твердого предмету, по давності утворення, може відповідати даті 09.09.2017 та, згідно висновку судово-медичної експертизи №819 від 18.09.2017, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, на строк більше ніж 21 добу.
У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_10 грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 б), 16.11, 16.15, 33. - 2.1 Правил дорожнього руху України, що стало причиною та умовою настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.286 КК України не визнав та показав, що 09.09.2017 рухався по вул.Грибоєдова до перехрестя з вул.Київська. Обвинувачений зупинився перед перехрестям. Автомобіль ліворуч був за 100 м. Обвинувачений виїхав на перехрестя і відчув удар і лівий бік автомобіля. Автомобіль потерпілого рухався зі швидкістю не менше 80 км/г. Після ДТП потерпілий не повідомляв про тілесні ушкодження, навпаки, сказав, що ушкоджень не отримав, незважаючи на те, що повз проїжджала швидка допомога. Вважає, що отримання потерпілим тілесних ушкоджень під час ДТП є недоведеним і, відповідно, склад ч.1 ст.286 КК України відсутній. Потерпілий міг отримати дані ушкодження при спробі вигнути пошкоджене крило свого автомобіля перед завантаженням його на евакуатор. Цивільний позов вважає необґрунтованим.

Потерпілий показав, 09.09.2017 близько 09-00 рухався на автомобілі по вул.Київській у м.Чернігові зі швидкістю 60-65 км/г. Пасажиром був його брат ОСОБА_11 . На перехресті з вул.Грибоєдова на проїжджу частину зі швидкістю близько 30 км/г виїхав автомобіль обвинуваченого. Автомобіль потерпілий помітив метрів за 15. Потерпілий загальмував, але уникнути зіткнення не вдалося. Пошкодження пальця на нозі відчув не одразу. Був викликаний евакуатор. Потерпілий у своєму автомобілі виправив пошкоджене крило, але не бив по ньому. Потім він відчув, що біль у нозі посилюється, і поїхав до лікарні, де виявили перелом. Він тривалий час лікувався, зазнав фізичних та душевних страждань. Автомобіль тривалий час перебував у ремонті. З обвинуваченим про відшкодування шкоди домовитися не вдалося.

Свідок ОСОБА_11 показав, що є братом потерпілого. Того дня перебував у автомобілі потерпілого у якості пасажира. Їхали по вул.Китївській близько 60 к/г, коли справа раптово виїхав автомобіль «Фольксваген» зі швидкістю біля 30 км/г. Помітили метрів за 20. Потерпілий загальмував, обвинувачений ні. Після зіткнення потерпілий кульгав на одну ногу, але сказав, що допомога не потрібна. Потім став кульгати помітніше і сказав, що, мабуть, забій. Щоб потерпілий бив ногою по автомобілю, не пам`ятає. Після евакуації автомобіля вони поїхали до лікарні. Потерпілий лікувався близько місяця, понад місяць ремонтував автомобіль.

Свідок ОСОБА_12 показала, що того дня мала заплановану ділову зустріч із обвинуваченим. ОСОБА_9 подзвонив і повідомив про ДТП. Це було недалеко, вона пішла туди і бачила, як повз дане місце проїжджала швидка допомога. Машина зупинилась і лікар спитав, чи потрібна допомога. Хтось, мабуть потерпілий, бив ногою по автомобілю, чи чинив іншу подібну до удару дію.

Згідно схеми місця ДТП від 09.09.2017, зафіксовано ДТП по вул.Київська, 122, в м.Чернігові між автомобілем Фольксваген та автомобілем ВАЗ. У автомобіля Фольксваген наявні пошкодження: деформація переднього лівого крила і руйнування передньої лівої блок фари та передньої лівої протитуманної фари, деформація та руйнація переднього бамперу лівої частини, руйнація лівого колеса, а у автомобіля ВАЗ наявні пошкодження: деформація лівого та правого переднього крила, деформація капоту, руйнація передньої лівої та правої блок фари, руйнація переднього бамперу та решітки радіатору, деформація передньої частини правого порогу та деформація криші правої частини біля стойки.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 05.01.2018, потерпілий ОСОБА_6 на місці події продемонстрував обставини вчинення кримінального правопорушення, що відповідають його показанням у судовому засіданні.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 05.01.2018, свідок ОСОБА_11 на місці події продемонстрував обставини вчинення кримінального правопорушення, що відповідають його показанням у судовому засіданні.

Відповідно до висновку експерта №28 від 26.01.2018 за умов дорожньо-транспортної пригоди вказаних у постанові про призначення судової експертизи, водій автомобіля «ВАЗ 21121», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Фольксваген реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 60 км/год. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21121», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинен був рухатися зі швидкістю не більше 60 км/год, тобто діяти у відповідності до вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху, а з моменту виникнення небезпеки для руху застосовувати гальмування, тобто діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху. За умов дорожньо-транспортної пригоди вказаних у постанові про призначення судової експертизи, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «ВАЗ 21121», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 не перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку експерта №819 від 19.09.2017 у ОСОБА_6 мається тілесне ушкодження у вигляді: закритого крайового перелому основи нігтьової фаланги 1-го пальця правої ступні, котре виникло внаслідок ударної дії тупого, твердого предмету, по давності утворення, може відповідати даті 09.09.2017, як на це вказано в постанові про призначення експертизи і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу.

Відповідно до висновку експерта №518 від 07.11.2017 під час події даної дорожньо-транспортної пригоди місце первинного контакту між автомобілями «ВАЗ 21121», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «Фольцваген Кадді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилось в межах ділянки слідів осипу, що позначена на схемі позначкою 5, яка розташована в межах перехрестя проїзних частини вул. Київська та вул. Грибоєдова м. Чернігова.

Згідно висновку експерта №27 від 26.02.2018 закритий крайовий перелом основи нігтьової фаланги першого пальця правої ступні у водія ОСОБА_6 утворився безпосередньо в процесі дорожньо-транспортної пригоди 09.09.2017, при ударі об твердий тупий предмет, а саме за механізмом, який він описує в протоколі допиту потерпілого від 20.02.2018: «в результаті зіткнення від удару моя права нога, перебуваючи у напруженому стані, злетіла з педалі гальм та пальцями вдарилась об корпус автомобіля, а саме панель в місці розташування педалей, яка відділяє салон від двигуна».

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 08.05.2018, ОСОБА_9 на місці події продемонстрував обставини вчинення кримінального правопорушення, що відповідають його показанням у судовому засіданні.

Згідно висновку експерта №201 від 01.06.2018 показання водія автомобіля «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , щодо обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, є неспроможними. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21121», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинен був рухатися зі швидкістю не більше 60 км/г, тобто діяти у відповідності до вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху, а з моменту виникнення небезпеки для руху застосовувати гальмування, тобто діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази, суд дійшов висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_13 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі. Досліджені докази свідчать про порушення ПДР України саме обвинуваченим. Доводи сторони захисту про можливість отримання тілесних ушкоджень потерпілим не у момент ДТП є малоймовірними припущеннями, що ґрунтуються на непевних показаннях одного свідка і спростовуються, зокрема, висновком судово-медичної експертизи.

Дії ОСОБА_9 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, не відшкодована, наявність цивільного позову, думку потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому, особу обвинуваченого - його вік, освіту, його сімейний стан, зокрема те, що він має на утриманні двох дітей, стан його здоров`я відповідно до наявних даних, зміст досудової доповіді, що вини він не визнав при її доведеності, що раніше обвинувачений не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди, суд приходить до висновку, що заподіяння майнової шкоди знайшло своє підтвердження у повному обсязі. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує тяжкість вчиненого відносно потерпілого кримінального правопорушення, його наслідки, глибину душевних страждань ОСОБА_6 , майновий і сімейний стан обвинуваченого та позивача, а також вимоги розумності та справедливості, і приходить до висновку, що позов у цій частині підлягає задоволенню у повному обсязі. Витрати на правову допомогу підтверджені квитанцією від 29.09.2017.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 5366,96 грн. на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речовим доказом слід розпорядитися відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 450 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 7650 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити, стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 7345,82 грн. у відшкодування майнової шкоди, 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 12000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 5366,96 грн. процесуальних витрат.

Речовий доказ: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 серії НОМЕР_3 від 28.04.1998 зберігати у матеріалах кримінального провадження, а після відбуття засудженим покарання за даним вироком повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1