СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0002563 від 13.04.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб із альтернативним визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав, зазначив, що підозра ОСОБА_5 є обгрунтованою, відтак є можливим застосоування до підозрюваного одного із запобіжних заходів. Просить застосувати найсуворіший запобіжний захід, оскільки, переконує слідчого суддю, що наявні достатні ризики. Зокрема, звертає увагу на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі його засудження, на те що підозрюваний не має родини, не працює. Це все, за переконанням прокурора, свідчить про те, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та/чи суду, не буде виконувати свої процесуальні обов`язки.

Захисник категорично заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що ризики не доведені стороною обвинувачення. Звернула увагу слідчого судді на те, що підозрюваний не переховувався від органів слідства, ніколи в розшуку не перебував та сприяв досудовому розслідуванню. Просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема, особисте зобов`язання. Також просила врахувати конкретні обставини інкримінованого правопорушення.

Підозрюваний повністю підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002563 від 13.04.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 13.04.2020 приблизно об 12 годині 50 хвилин разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи у приміщенні магазину «Billa», який розташований за адресою : м. Київ, вул. Солом`янська,16-Б, вступили в злочинну змову і вирішили таємно викрасти з нього чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна вони, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуюючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, перебуваючи в торгівельній залі зазначеного вище магазину, невстановлена досудовим розслідуванням особа відповідно до раніше домовленості взяла з полиць магазину 17 банок консерви марки «Аквамарин м`ясо та крила, кожна вагою 100 грам та вартістю 64 гривні 79 копійок без урахування ПДВ, які поклав до рюкзака чорного кольору, що мав при собі ОСОБА_5 , після чого направилися до виходу з магазину.

Пройшовши касову зону, вони за викрадений товар не розрахувались однак, не довели спільний злочинний умисел до кінця і не змогли розпорядитись викраденим на власний розсуд з причин, що не залежали від їх волі так як при вході з приміщення магазину ОСОБА_5 був затриманий охороною магазину з викраденим майном, яке в подальшому було вилучено в нього.

Усього, ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою намагався повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ПІІ «Білла Україна» на загальну суму 1101 гривню 43 копійки без урахування ПДВ.

Такі дії ОСОБА_5 орган досудового розслідування кваліфікував за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України (закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб).

13.04.2020 о 13:10 годині ОСОБА_5 фактично затримано.

14.04.2020 о 12:50 годині ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення по прідозру.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах клопотання, протоколах допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_5 хоча і підозрюється у вчиненні корисного злочину середньої тяжкості, проте доказів того, що він букде переховуватися прокурор не надав. Твердження прокурора про те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню є недоведеним та спростованим захисником. Також слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, вищезазначені дані про його особу, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0002563 від 13.04.2020, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві в рамках даного кримінального провадження за першим викликом слідчого чи прокурора,
2) повідомляти слідчого в даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання,
3)носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії ухвали до 14 червня 2020 року до 18.00.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місмцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготоволено 20.04.2020