Справа № 307/2454/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/108/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

30 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

під час розгляду матеріалів кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 153 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_10

та його представника адвоката ОСОБА_11 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу,

в с т а н о в и л а :

вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2018 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України (в редакції 2001 року), та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 вирішено рахувати з 6 травня 2015 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26 листопада 2015 року № 838-VIIІ, зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 20 квітня 2007 року по 27 квітня 2007 року та з 6 травня 2015 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання з речовим доказом.

На вирок суду заступником керівника Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 подано апеляційну скарга.

30 березня 2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на на особисте зобов`язання та звільнити його з-під варти.

В обґрунтування доводів клопотання адвокат ОСОБА_8 зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під вартою з 6 травня 2015 року, тобто понад чотири роки п`ять місяців, що перевищує розумні строки тримання під вартою. Вказує, що у матеріалах кримінального провадження містяться позитивні характеристики стосовно ОСОБА_6 та такий має постійне місце проживання, які свідчать про міцність соціальних зв`язків.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 слід відмовити, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 з 6 травня 2015 року перебуває під вартою.
Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити наступні дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ураховуючи вищенаведене колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_13 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися.
Керуючись ст. ст. 331, 405, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили відмовити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4