Справа № 158/2610/19
Провадження № 1-кс/0158/320/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, у межах кримінального провадження №0000521 від 13.09.2019 року, за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Ківерцівського районного суду Волинської області звернувся слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000521 від 13.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, мотивуючи його тим, що 13.09.2019 року близько 04 год. 10 хв. невстановлена особа, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття метало пластикового вікна другого поверху, проникла до приміщення офісу ТзОВ «SMART TRANS GROUP Ltd», яке належить ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала металевий сейф із грошовими коштами в сумі 200 000 грн. та документами, чим спричинила потерпілій майнову шкоду на вище вказану суму.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000521 від 13.09.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

08.04.2020 року під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_7 було виявлено та вилучено:

- годинник електронний, корпус кольору хакі, моделі «Hecol», «НЕ-113-04»;

- годинник з ремінцем коричневого кольору, моделі «Aldo», марки «S-3758»;

- годинник з ремінцем чорного кольору моделі «Breiting», «А-25362»;

- годинник з ремінцем чорного кольору «Limit», моделі «C-2105/5623»;

- годинник марки «LedFort», моделі «LF-1176»;

- мобільний телефон марки «LG», моделі «LG420G», імеі: НОМЕР_1 із флеш накопичувачем об`ємом 8 Гб марки «SanDisc»;

- пристрій чорного кольору зовні схожий на портативний диск із написом ньому «BackUр»;

- ключ від автомобіля із логотипом від автомобіля марки «Пежо»;

- ключ від автомобіля із логотипом від автомобіля марки «Опель»;

- ключ від автомобіля, без зовнішніх явних характеризуючи ознак, із боковим відкриванням та трьома кнопками;

- ключ зовні схожий на ключ від автомобіля із написом «Silca, itali, НОМЕР_2 »

- в`язка ключів на якій знаходиться ключ від автомобіля із логотипом марки «Опель», пристрій із антеною із написом «Silicon», брилок із написом «Опель»;

- в`язка із ключами в кількості чотири штуки: два з них із вставками синього кольору, на третьому вставка чорного кольору, четвертий із написами «530, EY1856, A, 19», ключ від омофона, синього кольору;

- техпаспорт на автомобіль марки «Пежо 406», номерний знак « НОМЕР_3 », із записом в графі «E»- НОМЕР_4 ;

- техпаспорт на автомобіль марки «Опель вектра», 1999 року, номерний знак « НОМЕР_5 »;

- коробка із пристроєм, зовні схожий на переносний касовий апарат, марки «KASA ELZAB K10 3k», номер НОМЕР_6 ;

- пристрій невідомого походження, зовні схожий на зарядний пристрій іноземного виробництва, із тильної сторони якої знаходиться приклеєна паперова бирка із написом «12.6 заряджено, 10.0 розряджено;

- коробка від мобільного телефону марки «IPhone 6», імеі НОМЕР_7 .

Постановою слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 09.04.2020 року дані речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Підставою для накладення арешту на майно є те, що існує сукупність підстав вважати, що дані предмети є доказом злочину, підлягає конфіскації для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна. Зокрема вчиненим кримінальним правопорушенням потерпілому завдано збитків та з метою подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно

Прокурор Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Представник власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні, заперечила щодо задоволення клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, кожного зокрема, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 13.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно, шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим, кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчий суддя, згідно ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, правову підставу для арешту майна, можливий розмір шкоди, завданої злочином, наслідки арешту майна для третіх осіб, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається із ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.03.2020 року, слідчий суддя надав дозвіл на проведення обшуку в помешканні за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення знарядь та засобів вчинення злочину (інструментів, рукавичок, взуття, тощо), викрадених речей (матеріальних цінностей), мобільних телефонів, за допомогою яких винні особи між собою спілкувалися, чорнових записів та грошових коштів, які свідчать про підготовку, планування, вчинення та фінансування даного злочину, а також речей та документів, які мають значення для встановлення істини у справі.

Під час проведення обшуку в помешканні за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , слідчим СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було виявлено та вилучено годинник електронний, корпус кольору хакі, моделі «Hecol», «НЕ-113-04»; годинник з ремінцем коричневого кольору, моделі «Aldo», марки «S-3758»; годинник з ремінцем чорного кольору моделі «Breiting», «А-25362»; годинник з ремінцем чорного кольору «Limit», моделі «C-2105/5623»; годинник марки «LedFort», моделі «LF-1176»; ключ від автомобіля із логотипом від автомобіля марки «Пежо»; ключ від автомобіля із логотипом від автомобіля марки «Опель»; ключ від автомобіля, без зовнішніх явних характеризуючи ознак, із боковим відкриванням та трьома кнопками; ключ зовні схожий на ключ від автомобіля із написом «Silca, itali, НОМЕР_2 »; в`язка ключів на якій знаходиться ключ від автомобіля із логотипом марки «Опель»; брилок із написом «Опель»; в`язка із ключами в кількості чотири штуки: два з них із вставками синього кольору, на третьому вставка чорного кольору, четвертий із написами «530, EY1856, A, 19», ключ від омофона, синього кольору; техпаспорт на автомобіль марки «Пежо 406», номерний знак « НОМЕР_3 », із записом в графі «E»- НОМЕР_4 ; техпаспорт на автомобіль марки «Опель вектра», 1999 року, номерний знак « НОМЕР_5 »; коробка від мобільного телефону марки «IPhone 6», імеі НОМЕР_7 , однак слідчим не доведено необхідності накладання арешту на вищезазначені предмети.

Крім того, кримінальне провадження відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, таким чином суд не вбачає доцільності в накладенні арешту на годинник електронний, корпус кольору хакі, моделі «Hecol», «НЕ-113-04»; годинник з ремінцем коричневого кольору, моделі «Aldo», марки «S-3758»; годинник з ремінцем чорного кольору моделі «Breiting», «А-25362»; годинник з ремінцем чорного кольору «Limit», моделі «C-2105/5623»; годинник марки «LedFort», моделі «LF-1176»; ключ від автомобіля із логотипом від автомобіля марки «Пежо»; ключ від автомобіля із логотипом від автомобіля марки «Опель»; ключ від автомобіля, без зовнішніх явних характеризуючи ознак, із боковим відкриванням та трьома кнопками; ключ зовні схожий на ключ від автомобіля із написом «Silca, itali, НОМЕР_2 »; в`язка ключів на якій знаходиться ключ від автомобіля із логотипом марки «Опель»; брилок із написом «Опель»; в`язка із ключами в кількості чотири штуки: два з них із вставками синього кольору, на третьому вставка чорного кольору, четвертий із написами «530, EY1856, A, 19», ключ від омофона, синього кольору; техпаспорт на автомобіль марки «Пежо 406», номерний знак « НОМЕР_3 », із записом в графі «E»- НОМЕР_4 ; техпаспорт на автомобіль марки «Опель вектра», 1999 року, номерний знак « НОМЕР_5 »; коробка від мобільного телефону марки «IPhone 6», імеі НОМЕР_7 , а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що певна частина речей мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що дане клопотання слід задовольнити частково та накласти арешт на вилучені 08.04.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «LG», моделі «LG420G», імеі: НОМЕР_1 із флеш накопичувачем об`ємом 8 Гб, марки «SanDisc»; пристрій чорного кольору зовні схожий на портативний диск із написом на ньому «BackUp»; пристрій з антенкою із написом «Silicon»; коробку із пристроєм, зовні схожим на переносний касовий апарат, марки «KASA ELZAB K10 3k», номер 2; пристрій невідомого походження, зовні схожий на зарядний пристрій іноземного виробництва, із тильної сторони якого знаходиться приклеєна паперова бирка із написом «12.6 заряджено, 10.0 розряджено» та які є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, а у іншій частині клопотання - відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «LG», моделі «LG420G», імеі: НОМЕР_1 із флеш накопичувачем об`ємом 8 Гб, марки «SanDisc»; пристрій чорного кольору зовні схожий на портативний диск із написом на ньому «BackUp»; пристрій з антенкою із написом «Silicon»; коробку із пристроєм, зовні схожим на переносний касовий апарат, марки «KASA ELZAB K10 3k», номер 2; пристрій невідомого походження, зовні схожий на зарядний пристрій іноземного виробництва, із тильної сторони якого знаходиться приклеєна паперова бирка із написом «12.6 заряджено, 10.0 розряджено», тимчасово позбавивши власника можливості відчужувати його, користуватись, розпоряджатись будь яким чином ним до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1