Справа 688/4254/19
№ 1-кп/688/295/19
Вирок
Іменем України
17 грудня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальне провадження № 0001036 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівка Хмельницької області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженої, на утриманні якої двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , не працюючої, в силу ст. 89 КК України не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

13 жовтня 2019 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , де проживає потерпілий ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно викрала з ліжка, де спав в стані алкогольного сп`яніння потерпілий ОСОБА_4 , належний йому мобільний телефон марки «Honor 8S» моделі « KSA-LХ9», вартістю 2574 грн. 33 коп., в силіконовому чохлі чорного кольору, вартістю 100 грн., із флеш-карткою пам`яті «МісroSD» об`ємом 8Gb, вартістю 90 грн. та сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із № НОМЕР_1 , вартістю 50 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, який заховала до кишені своєї куртки та з викраденим майном покинула вищезгадану квартиру. В подальшому, 14 жовтня 2019 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_5 прийшла додому та, не повідомляючи про дійсне походження викраденого у ОСОБА_4 мобільного телефону, віддала у користування своєму малолітньому сину ОСОБА_6 , чим заподіяла потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 2814 грн. 33 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

28 листопада 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно з даною угодою обвинувачена ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості. Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, відшкодувала в повному обсязі завдану шкоду, попросила пробачення у потерпілого.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер кожного обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та просив затвердити укладену з обвинуваченою угоду.

Прокурор ОСОБА_3 проти затвердження угоди про примирення не заперечила, пояснивши, що їй відомі особливості апеляційного оскарження.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, спроможна виконати узгоджене сторонами покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

З огляду на визначене покарання, суд знаходить не застосовувати до обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави згідно зі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, суд
ухвалив:

Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні №0001036, укладену 28 листопада 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_5 не застосовувати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Honor 8S» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , силіконовий чохол, коробку від мобільного телефону марки «Honor 8S», товарний чек від 06.10.2019 року, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у останнього.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №12.1-0749:19 від 15.11.2019 року в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2019 року, арешт на мобільний телефон марки «Honor 8S» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , чорного кольору з силіконовим чохлом у вигляді заборони власнику ОСОБА_4 та ОСОБА_5 користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1