Справа № 203/286/20
Провадження № 1-кс/0203/121/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ
22 січня 2020 року адвокати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , діючих в інтересах ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України.
У поданій скарзі, адвокати, посилаючись на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, просили скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13 січня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та витребування доказів у кримінальному провадженні № 001010 від 05 грудня 2019 року. Зобов`язати слідчого в особливо важких справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 001010 від 05 грудня 2019 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України: залучити в кримінальному провадженні № 001010 експерта для проведення почеркознавчої експертизи. На вирішення експерта поставити наступні питання: а) Чи виконано надписи «250» та «200», які містяться на 48 сліп-пакетах в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору та 10 сліп-пакетах, в середині кожного з яких знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Дніпро, тупік Будівельний, 1).
В обґрунтування скарги адвокатами зазначено, що 13 січня 2020 року ними подано клопотання старшому слідчому слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про призначення та проведення почеркознавчої експертизи. Постановою старшого слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13 січня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання, зокрема з тих підстав, що: «згідно методики проведення судової почеркознавчої експертизи (дослідження), відповідно до ЗУ «Про судову експертизу » надписи «200», «250» є непридатними для дослідження матеріалом, оскільки не містять графічної інформації та мають просту будову, що унеможливлює ідентифікацію особи виконавця. Крім того, підозра ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України не ґрунтується на підписах «200», «250», які знаходяться на зовнішніх поверхнях сліп-пакетів, всередині яких міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено метамфетамін, та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, та які виявлено та вилучено під час проведення обшуку за місцем мешкання та реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 . В матеріалах кримінального провадження наявні факти, які є переконливими для об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, наявні докази, які об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_4 з певним злочином». З зазначеною постановою вони не згодні, слідчий не є експертом та вони мають право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, збирати та подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази. ОСОБА_4 заперечує той факт, що вилучені сліп-пакети належать йому, і що він їх підписував, кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України не вчиняв. Вважають, що постанова слідчого від 26 грудня 2019 року підлягає скасуванню. Слідчий та прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, оскільки висновок експерта у кримінальному провадженні має значення доказів.
Ознайомившись зі змістом скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.
Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному у рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на стадій досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України, а тому будь-які інші бездіяльність або рішення під час проведення досудового розслідування до слідчого судді не оскаржуються, а відповідно до положень ч. 2 ст. 303 КПК України можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.
Пункт 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на який посилаються захисники передбачає можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як видно зі скарги, захисники по суті просять слідчого суддю зобов`язати слідчого ухвалити конкретне рішення.
Зазначене свідчить, що вимоги скаржників про скасування постанови та як наслідок зобов`язання слідчого залучити експерта для проведення почеркознавчої експертизи не може бути предметом оскарження в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Крім того, слід звернути увагу заявників, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження, а не слідчого судді, як зазначають у скарзі заявники.
Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , діючих в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1