У Х В А Л А

16.01.2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря судових засідань ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Махачкала Республіки Дагестан Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 189 КК України,
про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.
СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000375 від 06.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та у групі з наразі невстановленими досудовим розслідуванням особами, тобто до початку вчинення злочину домовившись із останніми про спільне його вчинення, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою особистого незаконного збагачення, в період із початку листопада до свого затримання 20.11.2019 вимагав від ОСОБА_7 з погрозою насильства над ним та його близькими родичами, застосовуючи при цьому погрози вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, грошові кошти у розмірі 300 доларів США в якості погашення неіснуючого боргу.
Так, починаючи з початку листопада, більш точний час наразі не встановлено, ОСОБА_4 почав щоденно дзвонити ОСОБА_7 з погрозами насильства, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі, якщо останній не віддасть йому грошові кошти у вищевказаній сумі, а також навідувався до житла останнього за адресою АДРЕСА_2 .
06.11.2019 близько 16 години ОСОБА_4 прийшов до житла
ОСОБА_7 та з метою тиску на нього та членів його родини пошкодив вхідні двері помешкання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 .
В цей же день близько 17 години ОСОБА_4 отримав від
ОСОБА_7 частину грошових коштів у розмірі 1500 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 не припинив свої погрози на адресу ОСОБА_7 та 09.11.2019 о 15 год. 54 хв. поблизу супермаркету «Вопак», що в м. Ужгород по вул. Бестужева, 9, отримав під контролем правоохоронних органів від ОСОБА_7 частину грошових коштів у розмірі 2500 гривень.
Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_4 продовжив свої погрози на адресу ОСОБА_7 та 20.11.2019 об 11 год. 20 хв. поблизу кафе «Чікен Хат», що в м. Ужгород по вул. Легоцького, 19А, отримав під контролем правоохоронних органів від ОСОБА_7 частину грошових коштів у розмірі 5000 гривень, після чого був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення.
20.11.2019 об 11 год. 20 хвилин ОСОБА_4 , затриманий у порядку ст.208 КПК України.

21.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами (вимагання), за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, з пошкодженням майна.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого правопорушення сторона кримінального провадження підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами.

23.12.2019 Закарпатським апеляційним судом до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк якого закінчується 20.01.2020. Слідчий зазначає у клопотанні, що строк досудового розслідування у кримінальному провадження закінчується 20.01.2020, однак з об`єктивних причин завершити досудове розслідування у вказаний строк не надалось можливим. Зокрема, для завершення досудового розслідування є необхідним проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні.

Сторона кримінального провадження вказує на те, що ризики, якими керувався слідчий суддя при обранні такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшились та не припинили існувати, наявні підстави для продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою до завершення досудового розслідування.

Зокрема, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, ОСОБА_4 є громадянином іноземної держави та може поїхати за кордон, що значно ускладнить, а у випадку втечі до РФ унеможливить його притягнення до кримінальної відповідальності на території України.

Також слідчий акцентує увагу на тому, що наразі ОСОБА_4 перебуває на території України на нелегальних підставах (відповідно до «Порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України», затвердженого постановою КМУ № 150 від 15.02.2012, максимальний термін безвізового перебування в країні для громадян Російської Федерації становить 90 днів протягом 180 з дня першого в`їзду, тобто три місяці з шести росіяни можуть перебувати в Україні, після закінчення даного строку необхідно залишити країну, при цьому право на повторний в`їзд з`явиться лише через 90 днів). Також слідчий вказує на те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста, потерпілого та його родичів з метою зміни ним показань на його користь, оскільки підозрюваному відомо місце його проживання, а тому будучи на волі він зможу здійснити підкуп чи застосувати насильство до нього, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Окрім того слідчий вказує на те, що при оцінці доведеності даного ризику слід врахувати сам характер кримінального правопорушення, а саме спосіб його вчинення (погроза вбивством, насильством), неодноразові дзвінки підозрюваного потерпілому та візити до житла потерпілого, пошкодження його майна (вхідних дверей у помешкання). Вказане свідчить, що оскільки ОСОБА_4 вже вдавався до насильницьких дій відносно ОСОБА_8 , наявний ризик повторного вчинення ним аналогічних дій вже з метою впливу на позицію потерпілого, помсти за звернення до правоохоронних органів.

Сторона кримінального провадження вказує на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та не досягне мети застосування запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та просили застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді застави або взяття на поруки. Свою правову позицію обґрунтовують тим, що 15.01.2020 року між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 була укладена угода про примирення. Також сторона захисту надала суду розписки про отримання ОСОБА_7 від підозрюваного грошових коштів у розмірі п`ятсот та чотирьох тисяч гривень.
Окрім того захисником надано в судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_7 про те, що останній під час звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення помилково «під впливом емоцій» дав покази слідчим органу досудового розслідування щодо вимагання від нього грошових коштів «групою осіб», тоді як насправді вимога про повернення неіснуючого боргу була спрямована на потерпілого тільки з боку ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи слідує, що 21.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами (вимагання), за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, з пошкодженням майна.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого правопорушення сторона кримінального провадження підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом УСБУ в Закарпатській області від 05.11.2019, заявою ОСОБА_7 від 05.11.2019, протоколом допиту ОСОБА_7 від 06.11.2019, протоколом про ідентифікацію та вручення грошових коштів від 20.11.2019, протоколом затримання ОСОБА_9 від 20.11.2019, протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 від 20.11.2019 року, протоколом допиту ОСОБА_7 від 20.11.2019, протоколом допиту ОСОБА_10 від 21.11.2019.

Зі змісту клопотання слідує, що 23.12.2019 Закарпатським апеляційним судом до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк якого закінчується 20.01.2020.

Сторона кримінального провадження вказує на те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадження закінчується 20.01.2020, однак з об`єктивних причин завершити досудове розслідування у вказаний строк не надалось можливим. Зокрема, для завершення досудового розслідування є необхідним проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні.

Сторона кримінального провадження вказує на те, що ризики, якими керувався слідчий суддя при обранні такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшились та не припинили існувати, наявні підстави для продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою до завершення досудового розслідування.

Так прокурор вказує на необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з існуванням ризиків, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), з огляду на тяжкість кримінального правопорушення та з врахуванням того, що такий є громадянином іншої держави; незаконно впливати на потерпілого та свідків, експертів, спеціалістів, у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч. 1 ст.177 КПК України) та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч.1 ст.177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п.5 ст.177 КПК України).
Також прокурор в судовому засіданні пояснив, що двохмісячний строк тримання під вартою у цьому провадженні закінчується 20.01.2020, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо внаслідок складності провадження, оскільки кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.01.2020 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000375 від 06.11.2019 до 15.03.2020 року.
Сторона захисту в судовому засіданні заперечила проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує на те, що підозрюваний та потерпілий уклали угоду про примирення та підозрюваний відшкодував потерпілому ОСОБА_7 грошові кошти.
Разом з тим слідчий суддя звертає увагу на те, що надана в судовому засіданні угода про примирення не є належним чином завірена, окрім того потерпілого не допитано в судовому засіданні сприводу обставин примирення.
Надаючи оцінку доводом сторони захисту приводу наявності в діях підозрюваного ОСОБА_4 ознак злочину за ч. 1 ст. 189 КК України, а не ч. 2 ст. 189 КК України, слідчий суддя виходить із наступного.
В даному випадку суд приймає до уваги, що органом досудового слідства визначена правова кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 189 КК України. Станом на час розгляду клопотання судом не отримано даних приводу відібрання органом досудового слідства пояснень від потерпілого ОСОБА_7 щодо зміни ним раніше наданих показів у даному кримінальному провадженн, або щодо зміни правової кваліфікації вчиненого злочину.
Відтак слідчий суддя приходить до перекоання, що стороною захисту не спростовано наведених прокурор ризиків.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Приймаючи до уваги вищенаведене, надавши оцінку доводам сторони обвинувачення та сторони захисту, вивчивши характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_4 , який є громадянином іншої держави, не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з врахуванням способу вчинення кримінального правоопрушення ( погроза вбаивстом насильством), з огляду на те, що підозрюваний є особою молодою за віком, суду невідомі будь-які дані щодо наявності у нього хронічних захворювань, які б перешкоджали його триманню під вартою, беручи до фактичні обставини справи, враховуючи, що слідчим та прокурором додані письмові матеріали, якими обґрунтовують підозру у вчиненні злочинів, наведені обставини, які свідчать, що ризики, передбачені положеннями 177 КПК України, що стали підставою для обрання слідчим суддею відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, крім того слідчим та прокурором вказується на те, що у даному кримінальному провадженні існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, тобто наведені обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, тому вважаю, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.177,178,182,183,186,193,194,196,197,309,392,395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, строком до чотирьох місяців, а саме датою закінчення тримання під вартою є 15.03.2020 рік.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1