Справа № 392/997/18
Провадження № 1-кп/392/30/20

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника-адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000907 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Олександрівка Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, Жителя АДРЕСА_1 , засудженого: 18.10.2017 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки, 21.11.2018 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі, 27.11.2018 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ст. 71 КК України до 3 років 2 днів позбавлення волі,
Під вартою з 02.06.2018 року
в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло та інше приміщення, при наступних обставинах.

Обвинувачений 15.12.2017 року прийшов на територію нежилого домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 . Скориставшись відсутністю господарів, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка з дверей господарського приміщення проник до його середини, звідки таємно викрав два поліпропіленові мішки, розміром 55 х105 см, вартість кожного 3 грн., в яких містилося зерно кукурудзи урожаю 2017 року, по 25 кг, вартість якого 4 грн. 40 коп. за 1 кг. та два алюмінієві бідона, ємкістю по 38 л., вартістю по 150 грн. кожен. З викраденим з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 526 грн..

Крім того, обвинувачений 19.12.2017 року, прийшов на територію нежилого домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 . Скориставшись відсутністю господарів, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету наживи, шляхом пошкодження віконного скла проник до середини будинку, звідки скоїв крадіжку майна потерпілого, а саме: двухкомфорну чавунну плиту пічного опалення, вартістю 178 грн. 92 коп., дверцята піддувала плити пічного опалення, вартістю 7 грн. 93 коп., металеве ліжко, вартістю 400 грн., металевий колісник плити пічного опалення, вартість якого становить 7 грн. 64 коп., три алюмінієві карнизи виготовленні з ьалюмінієвої металевої труби, довжиною по 2 метри, вартістю по 47 грн. 56 коп.. З викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 737 грн. 17 коп..

Обвинувачений свою вину у вчиненні викрадення чужого майна визнав та показав, що дійсно скоїв крадіжку належного майна потерпілим з домоволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Розкаюється у вчиненому.

Хоча обвинувачений і визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, його вина підтверджується належними та допустимими доказами, узгодженими між собою, дослідженими в судому засіданні.

З показань потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що навесні 2017 року зайшовши до приміщення сараю виявила крадіжку належної їй кукурудзи та двох бідонів. Відразу пішла до ОСОБА_4 котрий проживав по сусідству. Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений показав звідки викрав речі.

З показань потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що з належного йому домоволодіння викрали плиту пічного опалення, колісники, карнизи, металеву кровать, коли і хто вчинив даний злочин він не знає, до обвинуваченого претензій не має.

З показань свідка ОСОБА_8 , встановлено, що два роки тому до нього звернувся обвинувачений з пропозицією придбати у нього колісники, бідон, дверцята до плити пічного опалення. ОСОБА_9 повідомив, що майно його батька, а тому проблем не буде. Але, працівниками поліції було дане майно вилучено.

Свідок ОСОБА_10 показала, що дійсно до них приходив ОСОБА_11 та пропонував придбати викрадені речі, при цьому повідомив, що дані речі його батька, однак, працівниками поліції всі куплені у ОСОБА_12 речі було вилучено.

Згідно протоколу огляду місця події від 29.12.2017 року, об`єктом огляду є домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , з території якого було викрадено належні потерпілій ОСОБА_6 речі.

Згідно протоколу огляду місця події від 25.01.2018 року, об`єктом огляду являється будинок, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в ході огляду якого виявлено та вилучено два поліпропіленові мішки.

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 25.01.2018 року, потерпіла ОСОБА_6 впізнала пред`явлені поліпропіленовий мішок.

Згідно висновку експерта № 411-413/18-27 від 07.02.2018 року, середня ринкова вартість, станом на 15.12.2017 року, одного металевого бідона ємністю 38 л, становить 150 грн., одного кілограму зерна кукурудзи врожаю 2017 року становить 4 грн 40 коп., поліпропіленового мішка розміром 55см х 105 см, становить 3 грн..

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.01.2018 року, об`єктом огляду являється домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , в ході огляду якого виявлено відсутність чавунної плити пічного опалення, колісник, дверцята піддувала, одне ліжко та три трубки карнизу.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.01.2018 року, об`єктом огляду являється територія домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , в ході огляду якого було виявлено та вилучено дверцята плити пічного опалення, колісники та корпус водяного електронасоса.

Згідно висновку експерта № 389-393/18-27 від 12.02.2018 року, середня ринкова вартість, станом цін на грудень 2017 року, дверцят піддувала плити пічного опалення, складає 7 грн. 93 коп., двухспального металевого ліжка, складає 400 грн., алюмінієвої металевої труби, довжиною 2 метри, діаметром 2,5 см складає 47 грн. 56 коп..

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 09.07.2018 року, ОСОБА_4 розповів та показав про всі обставини вчинення ним крадіжки з домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 ..

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 09.07.2018 року, ОСОБА_4 розповів та показав про обставини вчинення ним крадіжки з домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 222 від 03.06.2018 року, ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю. Проте ступінь розумового недорозвинена у ОСОБА_4 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. У відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв"язку, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю і органами досудового слідства його діям дана правильна кваліфікація за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло та інше приміщення.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст.. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить каяття, визнання вини.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить рецедив злочину.

Обвинувачений раніше не одноразово притягався до кримінальної відповідальності, однак, належних висновків не зробив, за місцем проживання характеризується негативно, як особа схильна до зловживання алкоголем, наркотиків, крадіжок, конфліктна та сварлива, у лікаря нарколога та у лікаря психіатра на обліку не перебуває, проживає один.

Ураховуючи, що обвинувачений на шлях виправлення не став але вину визнав, щиро розкаївся, тому суд вважає, за необхідне призначити обвинуваченому покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі. Оскільки, обвинувачений засуджений вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21.11.2018 року та вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 27.11.2018 року, тому суд, вважає за необхідне остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом зарахування частково відбутого покарання за попереднім вироком суду від 27.11.2018 року, у виді позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави понесені витрати пов`язані з залученням експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, зарахувати у строк покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 27.11.2018 року, та призначити остаточно засудженому ОСОБА_4 покарання у виді 5 років два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі два поліпропіленові мішки, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Строк відбування покарання рахувати засудженому ОСОБА_4 з 02.06.2018 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати понесені у зв`язку із залученням експерта в сумі 1573 грн. 00 коп..

До набрання вироком суду законної сили засудженому ОСОБА_4 залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. А у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1