Справа № 461/2886/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/367/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2020 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк 60 діб.
Визначено строк дії ухвали до 13 червня 2020 року включно.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, застосувавши до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою на неповному з`ясуванні обставин справи. З поданого слідчим клопотання та матеріалів до нього вбачається, що такі не відповідають критеріям ч.1, ч.2 ст. 194, ст. 177 КПК України. Кваліфікація дій підозрюваного за ч.3 ст. 187 КК України є безпідставною та спрямованою на підтвердження тяжкості кримінального правопорушення. Кваліфікуючи дане діяння за ознаками розбою, слідство бере до уваги критерій - погроза застосування насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я в момент заподіяння. Проте такий критерій не доводиться належними та достатніми доказами. Жодного ножа ні в самого підозрюваного, ні за місцем його проживання вилучено не було. В матеріалах справи немає судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень чи медичних довідок про виявлення таких в свідка ОСОБА_10 , що слід тлумачити як відсутність застосування насильства. Як вбачається з матеріалів клопотання, приміщення ТОВ «Лев капітал» не мало режиму обмеженого доступу, оскільки на момент події кримінального правопорушення двері до такого були відчинені свідком ОСОБА_11 та безпосередньо діяльність з обміну валют відбувається в самому приміщенні. У зв`язку з цим дії підозрюваного не можуть кваліфікуватися за ознакою незаконного проникнення до житла чи іншого володіння особи. Слідчий не обґрунтував належним чином зазначені у клопотанні ризики, не навів доводів, чому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти описаним ним ризикам. На утриманні підозрюваного знаходиться двоє малолітніх дітей, останній працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Твердження слідчого про неможливість визначення застави є безпідставним, оскільки факт застосування насильства при вчиненні кримінального правопорушення не є доведеним.
У судове засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_7 не з`явився, в апеляційній скарзі просить у зв`язку з дією в державі карантину судовий розгляд проводити без його участі.
Прокурор під час апеляційного розгляду апеляційну скаргу заперечив, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.
01 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001248 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
15 квітня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, а саме: у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбої), поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з проникненням у приміщення.
Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Доводи сторони захисту про недоведеність обґрунтованості підозри, наявності ризиків та наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, неврахування судом особи підозрюваного колегія суддів до уваги не бере з таких підстав.
Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики.
Так, необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчимсуддею підставно мотивовано тим, що зібраними в ході досудового розслідування доказами (протоколом огляду місця події від 01.04.2020, протоколом огляду предмету від 14.04.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.04.2020, протоколом обшуку від 15.04.2020) підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_8 міг вчинити правопорушення, а значить підтверджують наявність обгрунтованої підозри.

Покликання апелянта на відсутність в матеріалах кримінального провадження даних щодо тілесних ушкоджень у свідка ОСОБА_10 як на доказ відсутності застосування насильства колегія суддів до уваги не бере, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбої), поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, а не із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи.
Колегія суддів вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, і за кваліфікуючою ознакою проникнення у приміщення при заволодінні грошовими коштами, які знаходилися в приміщенні закладу обміну валют, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину з погрозою застосування насильства, колегія суддів дійшла висновку, що за таких обставин слідчий суддя, застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України підставно не визначив розмір застави.
Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.
Правових підстав для обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою (як про це просить сторона захисту), колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_8 тримання під вартою без визначення розміру застави здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.
Дані про особу підозрюваного, наявність у нього двох малолітніх дітей та місця праці, на що покликається сторона захисту, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та вагомості наявних доказів про його вчинення підозрюваним не дають переконання у тому, що зазначені соціальні фактори справлять стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення та обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Апеляційні скарги не містять правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційних скарг.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2020 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4