Справа №: 398/4458/19
провадження №: 1-кп/398/214/20
ВИРОК
Іменем України

"02" квітня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пантаївка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2001 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2003 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2010 року за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі;

- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2015 року за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, 03 жовтня 2017 року постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області звільнений умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 1 рік 6 місяців 7 днів;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, зокрема і за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Епізод 1. 19 листопада 2019 року, близько 13 години, ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до огородженої парканом території домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що знаходиться у правомірному володінні та користуванні ОСОБА_5 . Перебуваючи на території домоволодіння, реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, впевнившись, що його дії ніким помічені не були та мають таємний характер, шляхом пошкодження вікна проник до приміщення будинку з якого таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: опалювальні батареї, виготовлені з круглої та квадратної труби, загальною вагою 67 кілограм. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 254,60 грн.

Епізод 2. 21 листопада 2019 року, близько 13 години, ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до огородженої парканом території домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що знаходиться у правомірному володінні та користуванні ОСОБА_5 . Перебуваючи на території домоволодіння, реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, впевнившись, що його дії ніким помічені не були та мають таємний характер, через пошкоджене раніше вікно проник до приміщення будинку з якого таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: опалювальні батареї виготовлені з круглої та квадратної труби, загальною вагою 121 кілограм. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 459,80 грн.

Епізод 3. 22 листопада 2019 року, близько 13 години, ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до огородженої парканом території домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що знаходиться у правомірному володінні та користуванні ОСОБА_5 . Перебуваючи на території домоволодіння, реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, впевнившись, що його дії ніким помічені не були та мають таємний характер, через пошкоджене раніше вікно проник до приміщення будинку з якого таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: опалювальні батареї виготовлені з круглої та квадратної труби, загальною вагою 79 кілограм. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 300,20 грн.

Епізод 4. 30 грудня 2019 року, у вечірній час ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до огородженої парканом території домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , що знаходиться у правомірному володінні та користуванні ОСОБА_6 . Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_4 маючи на меті нетрудове збагачення за рахунок вчинення корисливого злочину, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, впевнившись, що його дії ніким помічені не були та мають таємний характер, знаючи, що на території домоволодіння ніхто не проживає, шляхом пошкодження навісного замку та врізаного замку вхідних дверей, проник до приміщення будинку з якого таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: електричну дриль ИЭ-1505Э, синього кольору; кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро-М», модель «GL-115S»; електричний подовжувач довжиною 23 метри; мідну обмотку з двигунів загальною вагою 1,296 кг. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1 740,21 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальних актах, не оспорював, оскільки в них все викладено вірно. Пояснив, що в листопаді 2019 року, точної дати не пам`ятає, з метою вчинення крадіжки пішов до сусіднього домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 . Вікно в будинку було затулене ДВП. Він раніше там бував і знав, що в будинку є батареї. Він відсунув ДВП і через вікно заліз до будинку. Ручною пилкою по металу випиляв батареї та викинув їх через вікно. Потім погрузив їх на велосипед і здав на пункті прийому металобрухту. Кошти витратив на власні потреби. Через день повторив крадіжку, потім через день вчинив таку ж крадіжку батарей. Точно не пам`ятає в який день скільки батарей викрав. Крім того, за декілька днів до нового 2020 року, він пішов до будинку по АДРЕСА_4 , там ніхто не проживав, чоловік, який там жив помер. Знав, що там має бути металобрухт. В дворі знайшов арматуру, якою пошкодив замок і зайшов до будинку. В будинку знайшов болгарку, дриль, переноску, а також зняв два двигуна зі старого холодильника та пральної машинки. Все прикрутив до велосипеда і поїхав додому. Дорогою загубив болгарку. Дриль і переноску залишив вдома. Наступного дня розібрав двигуни і метал здав на металобрухт. Отримані кошти витратив на власні потреби. Шкодує про вчинені кримінальні правопорушення та щиро розкаюється.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена повністю, а його дії за всіма чотирма епізодами слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів, є умисним корисливим злочином, яким завдано майнової шкоди потерпілим.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що обвинувачений неодружений, на утримані малолітніх чи неповнолітніх дітей не має. За місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює та суспільно-корисною працею не займається. На обліку в лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних, корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Згідно з досудовою доповіддю від 30 березня 2020 року ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб як середній. На думку органу пробації виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, а тому виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому випадку. Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України при призначенні покарання обвинуваченому судом враховується зазначена досудова доповідь.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд не погоджується із встановленням прокурором у якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому, рецидив злочину, з огляду на наступне:

Згідно з абз. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 червня 2010 року №7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Оскільки така обставина як рецидив злочину в даному випадку утворює одночасно і повторність злочину, яка передбачена диспозицією ст. 185 КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України не може бути врахована ще раз при призначенні покарання.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує: характер і тривалість злочинного посягання, наслідки, які завдані кримінальними правопорушеннями потерпілим.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний, корисливий злочин, що свідчить про ігнорування обвинуваченим принципу мирного володіння майном, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, а також данні досудової доповіді, суд приходить до висновку, що обвинувачений, як особа представляє суспільну небезпеку, та як наслідок виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а також відповідатиме цілям покарання.

З урахуванням належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час досудового розслідування та судового провадження, особи обвинуваченого, відсутності обґрунтованого клопотання прокурора з зазначенням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання з метою направлення для відбування покарання.

Речові докази:

- металеві батареї в кількості 6 штук, виготовлені з труб круглої та квадратної форми, загальною вагою 267 кілограм, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому;

- електричну дриль синього кольору з написом на верхній частині «ИЭ-1505Э», електричний подовжувач білого кольору довжиною 23 метри, диск для пиляння деревини марки «Дніпро-М» діаметром 125 мм., мідні дроти в обпаленому вигляді масою 1,2 кг., передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави суму процесуальних витрат в об`єднаному кримінальному провадженні за проведення експертизи в розмірі 210 (двісті десять) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1