НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/715/19
Провадження № 1-кп/0182/603/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2019 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене 17 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003592 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишньовка, Вишньовського району, Целіноградської області, Республіка Казахстан, гр. України, з неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, фактично мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представників

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

15.11.2018 ОСОБА_12 спільно із ОСОБА_13 та ОСОБА_5 приїхали із міста Кам`янське Дніпропетровської області до села Першотравневе Нікопольського району Дніпропетровської області з метою виконання будівельних робіт в приміщенні будинку культури с. Першотравневе.

17.11.2018 приблизно о 18годині 40 хвилин, в ході спільного вживання спиртних напоїв, за місцем тимчасового проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_14 та ОСОБА_5 виникла словесна сварка під час якої ОСОБА_14 наблизився до ОСОБА_5 та завдав кілька ударів руками по обличчю. В наслідок чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_14 .

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_14 , взяв зі столу кухонний ніж та тримаючи його в правій руці умисно наніс ним один удар в грудну клітину, в область серця ОСОБА_14 . Внаслідок чого заподіяв потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 651 від 02.01.2019 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного проникаючого поранення грудей з ушкодженням серця, а саме: колото-різана рана передньої поверхні грудей; раневий канал від рани по ходу якого виявлено перетин хрящової частини 6-го ребра зліва, рану серцевої сорочки (перикарду), наскрізне поранення стінки правого шлуночка серця і сліпу рану міжшлункової перетинки серця; крововилив значного об`єму в порожнину серцевої сорочки із ознаками стиснення серця кров`ю, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (підстава пп. 2.1.3.й, о Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень), та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_14 помер на місці.

Умисні дії ОСОБА_5 мають правову кваліфікацію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину визнав частково і повідомив про наступні обставини. В день вбивства він, ОСОБА_15 і ОСОБА_16 не працювали, оскільки в селі було місцеве свято, їх попросили розібрати ліса, а т.я. будинок в якому вони проживали знаходився навпроти клубу і святкування відбувалося фактично перед їх двором, вони теж в той день вживали спиртні напої. Особисто він був у нетверезому стані, але не п`яний. ОСОБА_17 ліг спати і коли прийшла машина з будівельними матеріалами він і ОСОБА_16 не змогли розбудити його і їм довелося вдвох розвантажувати машину. Особисто він вважає, що ОСОБА_15 навмисно прикинувся і не прокидався коли вони його будили, щоб не брати участь у вивантаженні будівельних матеріалів. Він образився і одразу ж повернувшись з ОСОБА_18 почав збирати речі і сказав, що поїде додому, разом з водієм автівки, яку вони розгрузили. Прокинувся ОСОБА_19 і почав їх вмовляти залишитися. З ним погодився ОСОБА_16 , який вирішив залишитися, а він поїхав з водієм. Вони не встигли далеко від`їхати, він не орієнтується на місцевості і водію зателефонував роботодавець, який попросив його залишитися, щоб виконати замовлення, бо вдвох виконати ті роботи неможливо. Він пішки повернувся до хати, де були ОСОБА_16 і ОСОБА_15 між ними виник словесний конфлікт під час якого вони з`ясували стосунки після чого усі разом пішли в клуб на концерт, а потім взяли горілку, шашлики і прийшли вечеряти додому. Конфлікт словесний розпочався між ОСОБА_16 і ОСОБА_20 під час якого ОСОБА_19 підійшов до ОСОБА_21 обхопив його рукою за шию і почав давити. Тоді він, щоб припинити дії ОСОБА_22 штовхнув його в плече від чого останній і ОСОБА_16 разом впали. Після чого, ОСОБА_19 почав бити його, а він схопив його своїми руками за руки, утримуючи, щоб останній не спричиняв удари і повалив на диван. В цей момент, очевидно головою ОСОБА_19 вдарив його в ніс і розбив, т.я. усе обличчя у нього було в крові. Їх розняв якийсь мешканець села, що випадково проходив повз хату. Вони посиділи, заспокоїлися та він пішов на кухню, де сів за стіл і різав ковбасу і сир, а ОСОБА_15 перебував у кімнаті. Потім ОСОБА_19 почав вдягатися і виходити з хати, а він спитав куди останній йде. На що ОСОБА_15 кинув у нього попільничку і поцілив у ліву брів. Вони щось говорили один одному, але що саме він не пам`ятає. Після чого, ОСОБА_15 підбіг до нього, вдарив його рукою по обличчю і навалився на нього, а він в цей час намагався підвестися з ножом в руках. В який моменти він спричинив удар ножом потерпілому не може пояснити, він точно не хотів його вбивати і тому не визнає своєї провини у вбивстві ОСОБА_23 . У зв`язку з чим не визнає позовні вимоги потерпілих щодо відшкодування моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_10 , яка є вдовою померлого, суду повідомила, що 15.11.2018р. її чоловік разом з обвинуваченим і ОСОБА_16 поїхали ремонтувати дах у с. Першотравневе. Стосунки між хлопцями були нормальні, оскільки чоловік називав їх ОСОБА_24 і ОСОБА_25 . В той день у них був вихідний, бо в селі було свято. Вона розмовляла з чоловіком востаннє приблизно о 17 год 40 хвил. О 18 год від нього прийшло повідомлення, але більше вона його не чула. Про обставини злочину їй відомо зі слів співробітників поліції. Потерпілою заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 700тис. гривень, який вона просила задовольнити в повному обсязі, оскільки на момент вбивства їх сину було лише 2 місяці, вона продовжує перебувати у відпустці по догляду за дитиною, яка не побачить більше свого батька. До того ж, вона залишилася вдовою

Потерпіла ОСОБА_11 , яка є мамою померлого, повідомила, що вона виховувала сина сама, оскільки чоловік рано помер. ОСОБА_19 був комунікабельним, працьовитим, добрим і надійним товаришем. Він навчався, але т.я. мав родину, дружину і сина, якому виповнилося кілька місяців, він поїхав заробити грошей. Приблизно о 18год. 40 хвил вона телефонувала сину, але він не відповів, а потім, після 21 год., зі слів дружини ОСОБА_26 , вона дізналася про те його вбив ОСОБА_27 . Потерпілою заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 млн. гривень, який вона просила задовольнити в повному обсязі. Наполягала на призначенні найсуворішого покарання стосовно обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що він разом з ОСОБА_15 і ОСОБА_28 приїхали в с. Першотравневе, де погодилися перекрити дах на будинку культури. Житло їм зняв роботодавець, будинок навпроти будинку культури. Вони відпрацювали кілька днів і в селі було свято, у зв`язку з чим у них був вихідний день. При цьому протягом усього часу між ними не було жодної сварки або непорозуміння. ОСОБА_19 був бригадиром, але працювали злагоджено. Т.я. свято розпочалося рано то вони усі вжили спиртні напої. Вдень прийшла машина з будівельними матеріалами, а ОСОБА_19 в цей час так спав, що він з ОСОБА_29 не могли його розбудити і тому їм довелося вдвох вивантажувати будматеріали. Вони через це образилися на ОСОБА_26 і ОСОБА_30 почав говорити, що поїде додому, щоб провчити ОСОБА_26 . Він теж почав збирати речі, але прокинувся ОСОБА_19 , який почав з`ясовувати хто так робить, що вони хочуть його покинути завершувати роботу. Він залишився, а ОСОБА_31 з речами поїхав на автомобілі, якій привіз будівельні матеріали. Приблизно через 20-40 хвил. ОСОБА_32 повернувся і як він зрозумів, його вмовив це зробити роботодавець. ОСОБА_19 почав питати чи хотіли його кинути і усі, перебуваючи у стані сп`яніння, почали сваритися. При цьому ОСОБА_19 почав кидатися на нього, схопив його за шию почав придушувати , т.я. він був міцніший статурою, то ОСОБА_29 штовхнув його і він і ОСОБА_15 разом впали. А коли встали, то ОСОБА_19 почав битися з ОСОБА_33 . ОСОБА_31 обхопив ОСОБА_26 руками, які склав в замок і вони впали на диван, де ОСОБА_31 , перебуваючи обличчям до ОСОБА_26 , просто утримував його за руки. Він не зміг їх розтягнути, оскільки фізично слабший. Т. ОСОБА_34 двері до хати були відчинені, випадковий перехожий, мешканець села почув чи побачив це і забіг до хати і розтяг ОСОБА_35 і ОСОБА_26 . Після цього він побачив, що у ОСОБА_35 усе обличчя було в крові, напевно від розбитого носу. Вони заспокоїлися пройшло хвилин 15-20, незнайомий хлопець пішов, а ОСОБА_32 сів за стіл на кухні. Він перебував на порозі між кімнатою, де знаходився ОСОБА_19 і кухнею. ОСОБА_32 щось сказав ОСОБА_26 і той підбіг до ОСОБА_36 і вдарив його долонею по обличчю чи один чи кілька разів. Йому здалося що ОСОБА_32 відштовхнув ОСОБА_26 , який зробив кілька кроків назад і став на порозі. У ОСОБА_26 одразу змінився колір обличчя, а ОСОБА_32 в цей момент випустив ніж з рук на підлогу. Він посадив ОСОБА_26 на стілець, а ОСОБА_32 став на коліна і почав кричати, що він вбив його. Тоді він попросив ОСОБА_37 залишитися, а сам побіг у клуб за медсестрою. Коли вони повернулися, то ОСОБА_35 вже не було, а ОСОБА_19 був мертвим. Після того, як він всадив його на стілець, ОСОБА_19 нічого не говорив і не рухався. При цьому, свідок повідомив, що він не може заперечувати, але просто не пам`ятає що ОСОБА_19 кинув у ОСОБА_35 попільничку. Свідок ОСОБА_13 також підтвердив покази, надані ним під час проведення слідчого експерименту, який мав місце 2011.2018р. на місці вчинення злочину, відеозапис якого було переглянуто під час судового розгляду ( а.п.69-71).

Відповідно до електронного рапорту ( а.п.8) 17.11.2018р. о 19год 36 хвил одержано повідомлення про вбивство ножом в груди ОСОБА_22 , чоловіком, який залишив місце вчинення злочину. Під час огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , яке є місцем вчинення злочину, 17.11.2018р. в період час з 23год 10 хвил до 01 год 18.11.2018р. виявлено чотири сліди пальців рук з різних поверхонь, ніж з підлоги, а також оглянуто труп ОСОБА_14 , 1995 р.н., який на момент огляду був вдягнений у куртку чоловічу та мав ножове поранення в області серця ( а.п.27-33) При цьому з трупа зроблені зрізи нігтьових пластин, змиви з рук та вилучено одяг, який мав сліди речовини бурого кольору. Згідно висновку судово-медичної експертизи №651 від 02.01.2019р. ( а.п.45-47) при дослідженні трупа ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді колото- різаного проникаючого поранення грудей з ушкодженням серця, а саме: колото-різана рана передньої поверхні грудей; раневий канал від рани по ходу якого виявлено перетин хрящової частини 6-го ребра зліва, рану серцевої сорочки (перикарду), наскрізне поранення стінки правого шлуночка серця і сліпу рану міжшлункової перетинки серця; крововилив значного об`єму в порожнину серцевої сорочки із ознаками стиснення серця кров`ю, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (підстава пп. 2.1.3.й, о Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень), та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. При вертикальному положенні тіла потерпілого напрямок дії травмуючого предмету відповідає напрямку раневого каналу, який виявлено при дослідженні трупа ОСОБА_14 , а саме: спереду назад і незначно зліва направо, в близькому до горизонтального напрямку. Довжина раневого каналу близько 8-9 см. Колото-різане проникаюче поранення грудей з ушкодженням серця у даному випадку практично унеможливлювало здійснення потерпілим активних самостійних дій. Дане тілесне ушкодження спричинене зі значною силою дії травмуючого предмету, про що свідчить наявність перетину хрящової частини 6-го ребра зліва по ходу раневого каналу.Смерть ОСОБА_14 настала в проміжок часу з 18.00 до 20.00 17.11.2018року. При судово-токстилогічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий алкоголь у кількості 2,55%, що може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння живих осіб. Згідно додаткового висновку судово-медичного експерта № 651 від 09.01.2019р. ( а.п.74-76) механізм спричинення тілесних ушкоджень, вказаний свідком ОСОБА_13 під час проведення з ним слідчого експерименту 20.11.2018р., не суперечить механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених при проведенні судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_14 . Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи № 22/4.6/588 від 17.12.2018р. ( а.п.91-101 з додатками) два сліди пальців рук, вилучені під час огляду місця події злочину для ідентифікації за ними не придатні. При цьому слід пальця руки розмірами 22х21 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_5 , а слід розмірами 14х13мм залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_13 .

Відповідно до висновку судово-імуноогічної експертизи №1058/Н від 18.12.2018 року (а.п.118-121), кров громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0 («Висновок експерта» №1057/Н від 18.12.18р). Згідно «Акту судово-медичного дослідження » № 887/Н від 27.11.2018р кров ОСОБА_14 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. На змиві з правої руки ОСОБА_5 (об. №1) знайдена кров в суміші з потом, при встановленні видової приналежності крові виявлений білок крові людини. У змиві з лівої руки ОСОБА_5 наявність крові не встановлена При серологічному дослідженні крові і поту в об. №1 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0. Отриманий результат не виключає приналежність крові і поту на вилучених змивах до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0, або кров і пот можуть бути змішаними від щонайменше двох осіб з будь яким сполученням антигенів А і В у їх крові. За результатами серологічного дослідження крові і поту в об. №1 з урахуванням групової приналежність крові потерпілого ОСОБА_14 і підозрюваного ОСОБА_5 , не виключається можливість походження крові в об. №1 від потерпілого ОСОБА_14 так як один із виявлених антигенів, саме антиген В, відповідає груповій характеристиці його крові. Походження поту у вилученому змиві можливе від самого підозрюваного ОСОБА_5 , що цілком імовірно і про що може свідчити виявлення антигену А у змиві, який відповідає груповій характеристиці ОСОБА_5 .

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №1060/Н від 28.12.2018 року (а.п.129-132) в слідах на кофті ОСОБА_5 ( в ухвалі вказано як светер) (об. №1-5) знайдена кров при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини. При серологічному дослідженні крові в слідах об. №№1,2 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. Отриманий результат не виключає приналежність крові в об. №№1,2 до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою AB0. За результатами серологічного дослідження крові в об. №№1,2 з урахуванням групової приналежність крові потерпілого ОСОБА_14 і підозрюваного ОСОБА_5 , не виключається можливість походження крові в об. №№1,2 від підозрюваного ОСОБА_5 так як виявлений антиген А, відповідає груповій характеристиці його крові. В об. №3 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0. Походження крові у вказаному об`єкті не виключається від однієї особи, груповій характеристиці якої властиві антигени А і В, або ж кров може бути змішаною від щонайменше двох осіб з будь - яким сполученням антигенів А і В у їх крові. За результатами серологічного дослідження крові в об. №3 з урахуванням групової приналежність крові потерпілого ОСОБА_14 і підозрюваного ОСОБА_5 , не виключається можливість змішування крові в об. №3 від потерпілого ОСОБА_14 і підозрюваного ОСОБА_5 так як крові кожного з них властивий один із виявлених антигенів. Походження крові в об. №3 тільки від одного ОСОБА_12 або від одного тільки ОСОБА_5 виключається за груповою приналежністю. В слідах об. №№4,5 виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0. Отриманий результат не виключає приналежність крові в об. №4,5 до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. За результатами серологічного дослідження крові в об. №№4,5 з урахуванням групової приналежність крові потерпілого ОСОБА_14 і підозрюваного ОСОБА_5 , не виключається можливість походження крові в об. №№4,5 від потерпілого ОСОБА_14 так як виявлений антиген В, відповідає груповій характеристиці його крові. Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи №1182 від 19.12.2018 року (а.п.150-154) на клинку ножа, що був вилучений на місці вчинення злочину, встановлена наявність крові та визначений білок людини. На рукоятці ножа наявність крові не виявлено. На ножі клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Статева належність крові не визначена через відсутність її формених елементів. При серологічному дослідженні в слідах крові виявлені антигени В та Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи вище вказані результати дослідження можна припустити, що кров на клинку ножа могла походити від особи (осіб), груповій властивості крові якої (яких) характерні виявлені антигени В та Н ізосерологічної системи АВ0. Беручи до уваги вище вказані результати дослідження та групові властивості крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, можна припустити, що сліди крові на клинку ножа могли походити від потерпілого ОСОБА_14 та не могли походити від підозрюваного ОСОБА_5 .

Аналізуючи докази з точи зору їх законності, допустимості та належності, безпосередньо колегія суддів вважає їх достатніми і приходить до висновку що провину ОСОБА_5 в інкримінованому злочині доведено. Його дії були спрямовані саме на заподіяння смерті ОСОБА_14 і мали умисний характер. До таких висновків колегія суддів прийшла враховуючи наступні обставини. Попередньо конфлікт виник між потерпілим ОСОБА_14 і свідком ОСОБА_13 під час якого потерпілий завдавав тілесні ушкодження свідку, а обвинувачений ОСОБА_5 з власної ініціативи штовхнув ОСОБА_14 і ОСОБА_13 від чого обидва впали. Лише потім ОСОБА_14 намагався вдарити ОСОБА_5 і вдарив обвинуваченого, як він пояснив в судовому засіданні головою в обличчя, розбивши ніс. Внаслідок чого його обличчя було в крові, як вказував свідок ОСОБА_13 в той момент, коли обвинувачений утримував ОСОБА_14 за руки, притискаючи до дивану. Після чого, за допомогою сторонніх осіб їх розняли і як пояснив свідок і сам обвинувачений конфлікт був вичерпаний. Точно вони не пам`ятають, оскільки усі перебували у стані алкогольного сп`яніння, можливо ще випивали разом. Конфлікт виник між ОСОБА_38 і ОСОБА_15 в той момент, коли ОСОБА_15 вдяг куртку і намагався вийти з будинку, а ОСОБА_30 почав щось говорити, що обурило потерпілого і останній кинув попільничку в ОСОБА_39 , ніби то влучивши в ліву брів і розбивши її. А також підбіг до обвинуваченого і накинувся на нього. При цьому обвинувачений не повідомив які слова, образи він висловив в адресу ОСОБА_14 . Також обвинувачений не вказав можливий механізм спричинення ножового порання потерпілому, пояснюючи, що він оборонявся і в момент удару просто вставав з ножем в руках. Під час досудового розслідування обвинувачений не погодився на проведення слідчого експерименту і також не вказав механізм нанесення тілесного ушкодження ножем ОСОБА_14 . Однак, його покази в цій частині спростовуються показами свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що обвинувачений сидів за столом на м`якому куті і між ОСОБА_14 і обвинуваченим знаходився стіл, який свідок штовхнув ногою, що відображено на фото таблиці під час огляду місця події злочину, вже після того, як ОСОБА_30 вдарив ножем потерпілого, який лише дав йому долонею руки ляпасів по обличчю. ОСОБА_14 впав лише тоді, коли у нього змінився колір обличчя, і то не навалюючись на обвинуваченого. Механізм спричинення тілесних ушкоджень, вказаний свідком ОСОБА_13 під час проведення з ним слідчого експерименту 20.11.2018р., згідно висновку експерта не суперечить механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених при проведенні судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_14 . Тілесне ушкодження спричинене зі значною силою дії травмуючого предмету, про що свідчить наявність перетину хрящової частини 6-го ребра зліва по ходу раневого каналу. Який має довжину 8-9см. У обвинуваченого ОСОБА_5 не зафіксовано жодного тілесного ушкодження, незважаючи на те, що він був затриманий 18.11.2018р. о 00 год 15 хвил., тобто через короткий проміжок часу після вчинення злочину. Обвинувачений не зміг зазначити яка реальна загроза з боку ОСОБА_14 була очевидною для його життя і здоров`я. Він мав можливість вільно залишити будинок, припинити свої дії, оскільки ОСОБА_14 намагався вийти з будинку, поклавши край сварці.

Згідно висновку комісійної судово-психіатричної експертизи №12 від 10.01.2019 року (а.п.184-187) ОСОБА_5 в період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Іспитованому властиві такі індивідуально-психологічні особливості, як достатня розвиненість і продуктивність пізнавальних процесів, активність, товариськість, адекватність самооцінки, достатня врівноваженість, певна педантичність при епізодичній дратівливості й запальності, достатні адаптивні можливості в цілому. Індивідуально-психологічні особливості іспитованого істотно не вплинули на його свідомість і поведінку в досліджуваній ситуації. Іспитовий в досліджуваній ситуації у стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, що істотно вплинув на свідомість і поведінку, не перебував.

З огляду на викладене дії ОСОБА_5 мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 115 КК України - як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Призначаючи покарання обвинуваченому, колегія суддів приймає до уваги велику ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину. Враховує те, що наслідком вчиненого злочину є позбавлення життя потерпілого ОСОБА_14 1995 р.н.. який був фізично розвинутим, здоровим, комунікабельним молодим чоловіком, батьком малолітнього сина, 2018 р.н., він навчався і працював, мав міцні соціальні зв`язки у родині і суспільстві. Колегія суддів також враховує відомості про особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, який вчинив перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. До того ж, він намагався залишити місце вчинення злочину і намагався переховуватися, але як пояснив в судовому засіданні, не знав місцевості. Він не працював офіційно, не мав утриманців і проживав без реєстрації разом з батьками. Не перебував на обліку у лікарів нарколога та психіатра і задовільно характеризується за місцем проживання. Колегія суддів приймає до уваги позицію потерпілих, які наполягали на призначенні найбільш суворого покарання обвинуваченому, враховуючи його особисті моральні якості і ставлення до скоєного. Однак, з урахуванням обставин, встановлених під час судового розгляду, враховуючи, що потерпілий також перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння і фактично першим застосував фізичну силу стосовно свідка ОСОБА_13 , був також активним учасником конфлікту з ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за можливе призначити обвинуваченому більш м`яке покарання ніж просив прокурор у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України, яке буде достатнім для перевиховання обвинуваченого та для попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів. Обставин, які пом`якшують вину обвинуваченого колегією суддів не встановлено. Колегія суддів не може прийняти як пом`якшуючу обставину щиросердне каяття, оскільки обвинувачений свою провину за ст. 115 КК України не визнав, він залишив місце вчинення злочину, забравши свої речі. Достовірно знаючи, що внаслідок його дій настала смерть ОСОБА_14 з яким він товаришував і був затриманий під час оперативно - розшукових заходів, оскільки залишив місце вчинення злочину. Обставиною, яка обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_10 і ОСОБА_11 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Колегія суддів враховує глибину душевних страждань потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які втратили чоловіка і сина відповідно, на утриманні якого був малолітній син, дружина, яка в молодому віці залишилася вдовою і вимушена сама виховувати малолітнього сина. Померлий був підтримкою і надійною опорою своєї родини, зокрема мами, яка виховувала його сама. Тому, суму у розмірі 500 тис. гривень кожній з потерпілих, колегія суддів вважає відповідною глибині душевних страждань потерпілих, понесених внаслідок смерті гр. ОСОБА_14 .
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 1430 гривень.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, ст..1167 ЦК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на десять років.

Строк покарання рахувати з 18 листопада 2018 року відповідно до протоколу затримання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін, у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 1430 гривень.
Задовольнити частково цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь кожної з них в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 тис. (п`ятсот тисяч) гривень

Речові докази: футболка зі слідами РБК, светр, які зберігаються в камері схову речових доказів Нікопольського ВП ГУНП повернути потерпілій ОСОБА_10 , а у випадку відмови знищити. Паперовий конверт з ножем, 4 паперових конверти зі зрізами, 2 конверти з осадами, які зберігаються в камері схову речових доказів Нікопольського ВП ГУНП знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок суду набуває законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі оскарження вироку суду в апеляційному порядку, він набуває законної сили, якщо його не було скасовано, з моменту оголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому, потерпілим і прокурору.

Головуючий- суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_40 ОСОБА_41 Рибакова