Справа № 521/3866/20
Номер провадження:1-кс/521/1488/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні номер 0000122 від 21 грудня 2019 року, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що в ході моніторингу засобів масової інформації на веб-порталі «Думская» за посиланням: https://dumskaya.net/news/s-zakrytyh-odesskih-lotomarketov-snimayut-vyvesk-106847/ виявлено новину «С закрытых одесских «лотомаркетов» снимают вывески (фотофакт)» з наявністю інформації щодо ймовірних протиправних дій невстановлених осіб, які займаються гральним бізнесом на території м. Одеси.

Так, Одеською місцевою прокуратурою №2 за даним фактом розпочате досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2019 року внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України за номером 0000122.

В ході виконання доручення від 21 грудня 2019 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за номером 0000122, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, за фактом протиправних дій невстановлених осіб, які займаються гральним бізнесом на території м. Одеси, встановлено адреси пунктів, які функціонували під виглядом розповсюджувачів лотерей на території обслуговування Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, та можуть здійснювати діяльність, заборонену Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

20 грудня 2019 року розпорядженням №1325-р «Про протидію гральному бізнесу», скасовано Наказ Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства фінансів від 12 грудня 2002 року за № 128/1037 в частині діяльності розповсюджувачів лотерей.

Так, 10 березня 2020 року надійшло повідомлення 102 щодо незаконних гральних автоматів в ході відпрацювання зазначеної інформації, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється незаконна діяльність пов`язана з зайняттям гральним бізнесом. Вказане підтверджується наявністю техніки та присутніх осіб у приміщенні.

У зв`язку з чим, прийнято рішення щодо проведення невідкладного обшуку приміщення, яке розташоване на АДРЕСА_1 , в результаті обшуку виявлено та вилучено наступне: системний блок марки «НР» с/н MXL0160JW3; системний блок марки «НР» с/н MXL0491M8R; системний блок марки «DELL» с/н JCH3B-3Y96P-DJF60-2G07H-CKTJJ; системний блок марки «НР» с/н MXL112281Q; системний блок марки «Lenovo» с/н PBPBCZG; монітор «Samsung» c/hNE9LHYMDB101735V; монітор «Samsung» с/н. NE9LHMCB400897F; монітор «Samsung» с/н NE9LHMDB201991A; монітор «Samsung» с/н NE9LHMSBA00093H; монітор «DELL» с/н CN-00Y296-71618-798-V158 п`ять портативних мишок для комп`ютеру; п`ять клавіатур для комп`ютеру; планшет «Lenovo 10» НА1172КАІМЕІ: 95573; роутер «ТР-LINK» TL-R480T с/н 217В134001367» відео реєстратор «DIGITAL VIDEO RECORDER» DHI-XVR5104C-S2.

10 березня 2020 року вилучені предмети були оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про накладання арешту на вилучене в ході проведення обшуку за адресою: місто Одеса, вулиця Магістральна, 131, а саме системний блок марки «НР» с/н MXL0160JW3; системний блок марки «НР» с/н MXL0491M8R; системний блок марки «DELL» с/н JCH3B-3Y96P-DJF60-2G07H-CKTJJ; системний блок марки «НР» с/н MXL112281Q; системний блок марки «Lenovo» с/н PBPBCZG; монітор «Samsung» c/hNE9LHYMDB101735V; монітор «Samsung» с/н. NE9LHMCB400897F; монітор «Samsung» c/hNE9LHMDB201991A; монітор «Samsung» с/н NE9LHMSBA00093H; монітор «DELL» с/н CN-00Y296-71618-798-V158

п`ять портативних мишок для комп`ютеру; п`ять клавіатур для комп`ютеру; планшет «Lenovo 10» НА1172КАІМЕІ: 95573; роутер «ТР-LINK» TL-R480T с/н 217В134001367; відео реєстратор «DIGITAL VIDEO RECORDER» DHI-XVR5104C-S2.

Слідчий про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явився.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання 10 березня 2020 року за адресою: місто Одеса, вулиця Магістральна, 131 був проведений обшук в ході якого було виявлено та вилучено техніку.

11 березня 2020 року слідчий СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про проведення обшуку по АДРЕСА_1 , який фактично був проведений 10 березня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 12 березня 2020 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про обшук було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя прийшов до висновку, що органом досудового розслідування не була застосована належна правова процедура для проникнення до приміщення без ухвали слідчого судді.

Також, 11 березня 2020 року слідчий звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладання арешту на системний блок марки «НР» с/н MXL0160JW3; системний блок марки «НР» с/н MXL0491M8R; системний блок марки «DELL» с/н JCH3B-3Y96P-DJF60-2G07H-CKTJJ; системний блок марки «НР» с/н MXL112281Q; системний блок марки «Lenovo» с/н PBPBCZG; монітор «Samsung» c/hNE9LHYMDB101735V; монітор «Samsung» с/н. NE9LHMCB400897F; монітор «Samsung» c/hNE9LHMDB201991A; монітор «Samsung» с/н NE9LHMSBA00093H; монітор «DELL» с/н CN-00Y296-71618-798-V158; п`ять портативних мишок для комп`ютеру; п`ять клавіатур для комп`ютеру; планшет «Lenovo 10» НА1172КАІМЕІ: 95573; роутер «ТР-LINK» TL-R480T с/н 217В134001367; відео реєстратор «DIGITAL VIDEO RECORDER» DHI-XVR5104C-S2.

У Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст. 1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.
Також, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.

Так, вимогами частини 3 статті 233 КПК України, передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи викладені вимоги закону, та беручи до уваги те, що слідчим суддею було відмовлено в проведені обшуку, що тягне за собою недопустимість доказів встановлених під час такого обшуку, отже вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів на які посилається орган досудового розслідування, оскільки слідчим не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є передчасним та таким що ґрунтується на припущеннях.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170 - 173 КПК України, - слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні номер 0000122 від 21 грудня 2019 року, про арешт майна, що є підставою для виконання дій, передбачених ч. 3 ст. 173 КПК України та тягне за собою негайне повернення особі цього тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали направити начальнику Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області та до Одеської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1