Справа №127/2161/17
Провадження №1-кп/127/621/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,
сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки см. Вінниці, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, має на утриманні двох дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом 0511, ІПН НОМЕР_2 , раніше не судимої, -
- у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009635 від 10.12.2016 року, за № 0002576 від 25.05.2017 року, за № 0002245 від 10.05.2017 року, за № 0000478 від 03.02.2018 року, за №0001638 від 24.04.2018 року, за № 00002082 від 26.05.2018 року, за № 0003751 від 12.09.2018 року, за № 0003721 від 09.09.2018 року, № 0000752 від 25.06.2019 року, № 0001385 від 21.10.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року близько 19:00 год., ОСОБА_5 перебуваючи на першому поверсі шостого під`їзді будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, проникла обманним шляхом до підвалу та викрала звідти дитячий велосипед марки «Azimyt G 960», білого кольору, ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 29 від 13.01.2017 складає 2302, 50 гривень та який належить ОСОБА_11 , чим завдала останньому майнової шкоди на вищезазначену суму.
Після чого ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.
В подальшому, 25.05.2017 року близько 01:00 год., ОСОБА_5 перебуваючи на другому поверсі, четвертого під`їзді будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрала з другого поверху вказано будинку дитячу коляску марки «Baby Design» моделі «mini», рожево-сірого кольору, ринкова вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3223/17-21 від 08.06.2017 становить 868,63 грн., та яка належить ОСОБА_12 .
Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 868,63 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.05.2017 року близько 08:30 год., ОСОБА_5 перебуваючи на другому поверсі, четвертого під`їзді будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрала з другого поверху вказано будинку дитячий велосипед марки «Lexuc» моделі «trike», червоно кольору, ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3208/17-21 від 08.06.2017 становить 1637,23 грн., та який належить ОСОБА_13 .
Після чого ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 1637,23 грн.
Також, 08.05.2017 року близько 11:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи на першому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрала з першого поверху вказано будинку дитячу коляску марки «Chicco» моделі «Multiway Evo», синього кольору, ринкова вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4212/17-21 від 17.07.2017 р. становить 1812.50 грн., та яка належить ОСОБА_14 .
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 1812,50 грн.
Також, в період часу з 13:00 год. 09.05.2017 року по 09:00 год. 10.05.2017 року, ОСОБА_5 перебуваючи на другому поверсі будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрала з другого поверху вказано будинку дитячу коляску марки «Baby point Junior», коричневого кольору з світло - молочними полосами, ринкова вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6050/17-21 від 23.10.2017 становить 1016.44 грн., та яка належить ОСОБА_15 .
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 1016,44 грн.
Окрім цього, в нічний час доби з 09.05.2017 року по 10.05.2017 року ОСОБА_5 перебуваючи на першому поверсі третього під`їзду будинку АДРЕСА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрала з першого поверху вказано будинку дитячу коляску марки «Chicco» «Multiway Evo», темно-синього кольору, ринкова вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6051/17-21 від 23.10.2017 становить 865,95 грн., та яка належить ОСОБА_16 .
Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_16 майнової шкоди на загальну суму 865,69 грн.
Також, в нічний час доби з 11.05.2017 року по 12.05.2017 року, ОСОБА_5 перебуваючи на сходовій клітині між другим та третім поверхом сьомого під`їзду будинку АДРЕСА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрала з сходової клітини вказано будинку дитячу коляску марки «Tako» моделі «Biko», бежевого кольору, ринкова вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4207/17-21 від 17.07.2017 р. становила 3306,00 грн., та яка належить ОСОБА_17 .
Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_17 майнової шкоди на загальну суму 3306,00 грн.
Також, в період часу з 18:00 год. по 19:00 год. 10.09.2017 р. ОСОБА_5 перебуваючи в продуктовому магазині, що по вул. Пирогова, 348 А у м. Вінниці, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрала з прилавку магазину мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM J500HZKDSEK» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6145/17-21 від 25.10.2017 р. становила 3138,23 грн., та який належить ОСОБА_18 , чим завдала останній майнової шкоди на загальну суму 3138,23 грн.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, завдавши своїми протиправними ОСОБА_19 майнової шкоди на загальну суму 3138,23 грн.
В подальшому, 03.02.2018 року близько 10:30 год. ОСОБА_5 перебуваючи на другому поверсі гастроному «Провіант», що по вул. Академічна, 60 у м. Вінниці, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрала з підвіконня вказаного магазину бездротовий маршрутизатор ТР- Link, моделі TL WR841N, ринкова вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 939/18-21 від 13.02.2018 р. станом на 03.02.2018 року складала 470,70 грн., та який належить ОСОБА_20 .
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла та викрадене майно здала до ПТ «Ломбард-експерт», завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_20 майнової шкоди на загальну суму 470,70 грн.
Також, 15.04.2018 року близько 19:40 год. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні супермаркету «Грош Експрес», що по вул. Пирогова, 31 у м. Вінниці, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрала з прилавку магазину пляшку горілки бренду «Absolut», ємністю 0,5 л., ринкова вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2639/18-21 від 10.05.2018 р. станом на 15.05.2018 р. складала 219,50 грн., В подальшому ОСОБА_5 з викраденим товаром пройшла повз каси, покинувши приміщення магазину.
Після чого, ОСОБА_5 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ТОВ-НВП «Аргон» майнової шкоди на загальну суму 219,50 грн.
В подальшому, 25.05.2018 року близько 20:00-21:00 год. ОСОБА_5 розпиваючи спиртні напої із своїми знайомими в дворі будинку АДРЕСА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрала з столу мобільний телефон «Fly» моделі FS506, який належний ОСОБА_21 та вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 479 від 18.06.2018 р. станом на 26.05.2018 р. складала 889,33 грн.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_21 майнової шкоди на загальну суму 889,33 грн.
В подальшому, 29.08.2018 року близько 16:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи на другому поверсі, в кабінеті педагога організатора ЗОШ № 33, що знаходиться за адресою: вул. Порика, 20, м. Вінниця, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрала з гаманця, який лежав на столі вказаного кабінету, грошові кошти у сумі 450 грн., які належали ОСОБА_22 .
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденими коштами на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_22 майнової шкоди на загальну суму 450 грн.
Також, 08.09.2018 року близько 18:30 год. ОСОБА_5 перебуваючи в залі ігрових автоматів розважального комплексу «Люди Fusion Plase», що на 3-му поверсі ТРЦ «Мегамол», що по вул. 600 річчя у м. Вінниці, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрала мобільний телефон марки «WIKO» моделі «HIGHWAY 4G» в корпусі чорно - помаранчевого кольору, IMEI НОМЕР_5 , який знаходився на ігровому автоматі та належний ОСОБА_23 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2159/19-21 від 20.03.2019 р. складала 1412,60 грн.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_23 майнової шкоди на загальну суму 1412,60 грн.
В подальшому, 10.09.2018 року в період часу з 09:00 год. до 11:30 год. ОСОБА_5 перебуваючи в аудиторії №104 ЗОШ № 33, що знаходиться за адресою: вул. Порика, 20 у м. Вінниці, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрала із жіночої сумки, яка знаходилась на столі вказаного кабінету, грошові кошти у сумі 1000 грн., які належали ОСОБА_24 .
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденими коштами на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_24 майнової шкоди на загальну суму 1000 грн.
Також, 14.09.2018 року близько 11:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи в кабінеті педагога організатора ЗОШ № 33, що знаходиться за адресою: вул. Порика, 20 у м. Вінниця, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрала з гаманця, який лежав на столі вказаного кабінету грошові кошти у загальній сумі 200 грн., які належали ОСОБА_22 .
Після чого ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденими коштами на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_22 майнової шкоди на загальну суму 200 грн.
В подальшому, 09.06.2019 року близько 13:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_8 за добровільної згоди власника - ОСОБА_25 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрала із серванту кімнати вказаної квартири банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_6 разом із паперовим додатком на якому було зазначено пін-код до картки.
Після чого, ОСОБА_5 покинувши квартиру ОСОБА_25 попрямувала до банкомату, що по вул. Хмельницьке шосе, 93 А, у м. Вінниці, та ввівши пін-код до картки, зняла з викраденої банківської картки грошові кошти у сумі 900 грн., завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_25 майнової шкоди на загальну суму 900 грн.
В подальшому, 21.10.2019 року близько 19.30 год. ОСОБА_5 через незачинені двері проникла до квартири АДРЕСА_9 , де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрала грошові кошти у сумі 300 грн. із гаманця, який знаходився у жіночій сумці в одній із кімнат квартири. Після чого, ОСОБА_5 намагалась залишити дану квартиру, однак, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не довела його до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була виявлена та зупинена мешканцем даної квартири ОСОБА_26 .
Своїми умисними діями ОСОБА_5 намагалась завдати ОСОБА_27 майнової шкоди на загальну суму 300 грн.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнала повністю, у вчиненому розкаялась та суду пояснила:
По епізоду крадіжки велосипеду у потерпілого ОСОБА_11 , обвинувачена пояснила, що обманним шляхом, попросила сусіда відкрити підвал, проникла до підвалу будинку по АДРЕСА_2 та викрала з підвалу дитячий велосипед, який в подальшому продала.

По епізоду крадіжки дитячого візка належного потерпілій ОСОБА_12 , пояснила, що з вулиці помітила, що на сходовій клітині будинку, що по АДРЕСА_3 знаходиться дитячий візок, зайшла до будинку та викрала з другого поверху вказаного будинку дитячий візок, який в подальшому здала до ломбарду.

По епізоду крадіжки дитячого велосипеду належного потерпілій ОСОБА_28 , суду пояснила, що зайшла до будинку по просп. Космонавтів у м. Вінниці та викрала з сходової клітини другого поверху вказаного будинку дитячий велосипед, який в подальшому здала до ломбарду. Згодом його викупила та повернула власнику.

По епізоду крадіжки дитячого візка належного потерпілій ОСОБА_14 , пояснила, що зайшла до будинку по АДРЕСА_10 та викрала з сходової клітини першого поверху вказаного будинку дитячий візок, який в подальшому продала знайомому.

По епізоду крадіжки дитячого візка належного потерпілій ОСОБА_15 , пояснила, що зайшла до будинку по АДРЕСА_3 та викрала з сходової клітини другого поверху вказаного будинку дитячий візок, який в подальшому здала до ломбарду.

По епізоду крадіжки дитячого візка належного потерпілій ОСОБА_16 , пояснила, що зайшла до будинку по просп. Космонавтів у м. Вінниці, де помітила на першому поверсі дитячий візок та викрала його. В подальшому частково відшкодувала шкоду.

По епізоду крадіжки дитячого візка належного потерпілій ОСОБА_17 , пояснила, що зайшла до будинку по вул. 600-річчя у м. Вінниці, де помітила на сходовій клітині між 2 та 3 поверхом дитячий візок та викрала його. В подальшому викрадений дитячий візок продала.

По епізоду крадіжки мобільного телефону з прилавку магазину, що по вул. Пирогова у м. Вінниці, обвинувачена пояснила, що зайшла до продуктового магазину, що по вул. Пирогова у м. Вінниці, де помітила на прилавку телефон та викрала його. Викрадений телефон в подальшому здала до ломбарду.

По епізоду крадіжки бездротового маршрутизатора, суду пояснила, що зайшла до гастроному, що по вул. Академічній у м. Вінниці, де помітила на вікні роутер та викрала його. В подальшому її знайшли працівники поліції та вона повернула власнику викрадений маршрутизатор.

По епізоду крадіжки із супермаркету «Грош», суд пояснила, що зайшла до супермаркету «Грош», взяла з полиці пляшку горілки та сховала її під джемпер. Не розрахувавшись, пройшла повз каси та покинула приміщення магазину.

По епізоду крадіжки мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_21 , суду пояснила, що вона разом із своїми знайоми відпочивала в дворі по вул. Космонавтів, помітила на столі мобільний телефон та викрала його. В подальшому викрадений телефон продала.

По епізоду крадіжки коштів, належних ОСОБА_22 , суду пояснила, що прийшла у ЗОШ № 33, що по вул. Порика, 20 у м. Вінниці, оскільки там навчається її син, в одному із кабінетів помітила відчинені двері, зайшла та викрала із сумки грошові кошти у сумі 450 грн.

По епізоду крадіжки коштів, належних ОСОБА_24 , суду пояснила, що вона зайшла до кабінету, який був відчинений у ЗОШ № 33, що по вул. Порика, 20 у м. Вінниці, де помітила сумку та викрала з неї близько 1000 грн.

По епізоду крадіжки коштів 14.09.2018 року, належних ОСОБА_22 , суду пояснила, що вона зайшла до кабінету, який був відчинений у ЗОШ № 33, що по вул. Порика, 20 у м. Вінниці, де помітила сумку та викрала з неї 200 грн.

По епізоду крадіжки мобільного телефону, належного ОСОБА_23 , суду пояснила, що вона перебуваючи в ігровій залі, що в торговому центрі «Мегамол» помітила на ігровому автоматі мобільний телефон, який був залишений без нагляду та викрала його. В подальшому викрадений телефон продала.

По епізоду крадіжки із домоволодіння ОСОБА_25 , суду пояснила, що вона перебуваючи біля будинку АДРЕСА_11 познайомилась із раніше незнайомою жінкою, в якої попросила піти до квартири щоб підігріти молоко малолітній дитині. Перебуваючи у квартирі ОСОБА_25 , в той час коли власниця перебувала на кухні, вона зайшла до кімнати та викрала із серванту банківську карту «Приватбанк» разом із паперовим додатком на якому був зазначений пін-код до картки. В подальшому з даної картки зняла кошти у сумі 900 грн., якими розпорядилась на власний розсуд, завдану шкоду відшкодувала в повному обсязі.
По епізоду крадіжки грошових коштів належних ОСОБА_27 , суду пояснила, що вона перебуваючи біля будинку АДРЕСА_12 помітила раніше незнайому жінку та попросила її приглянути за її малолітньою донькою. В той час, вона піднялась на третій поверх будинку щоб попросити води для малолітньої доньки, постукавши в одну із квартир зрозуміла, що двері відчинені, проникла до квартири та із гаманця, який знаходився в жіночій сумці в одній із кімнат, викрала 300 грн. Проте, була викрита мешканцем квартири, який викликав працівників поліції.
Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнала в повному обсязі, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу.
З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченої, дослідження витягу з кримінального провадження № 0009635 від 10.12.2016 року (т.5, а. с. 69), протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_11 від 09.12.2016 р. (т. 5, а.с.70), постанов слідчого про визнання речових доказі від 10.12.2016 року (т. 5, а.с.71), ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2016 року про накладення арешту (т.5, а.с.72-73), висновку судово - товарознавчої експертизи № 29 від 13.01.2017 року з довідкою про вартість її проведення (т.5, а. с. 76-79), витягу з кримінального провадження № 0002576 від 25.05.2017 року (т.5, а. с. 80-82), протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_12 від 25.05.2017 року (т.5, а.с.83), постанови слідчого про визнання речових доказі від 20.06.2017 року (т. 5, а.с.84), розписки ОСОБА_12 (т.5, а.с.85), ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2017 року про накладення арешту (т. 5, а. с. 86-88), висновку судово - товарознавчої експертизи № 3223/17-21 від 06.06.2017 року з довідкою про вартість її проведення (т.5, а.с.91-93), витягу з кримінального провадження № 0002577 від 25.05.2017 року (т.5, а.с.94), протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_13 від 25.05.2017 року ( т.5, а.с.95), постанови слідчого про визнання речових доказі від 26.05.2017 року (т. 5, а.с.96), розписки ОСОБА_13 від 31.05.2017 року (т.5, а.с.97), ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2017 року про накладення арешту (т.5, а. с. 98-100), висновку судово - товарознавчої експертизи № 3208/17-21 від 08.06.2017 року з довідкою про вартість її проведення (т.5, а.с.102-106), витягу з кримінального провадження № 0002245 від 10.05.2017 року (т.5, а.с.107-110), протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_29 від 10.07.2017 року ( т.5, а.с.111), висновку судово - товарознавчої експертизи № 4212/17-21 від 17.07.2017 року з довідкою про вартість її проведення (т.5, а.с.113-116), протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_15 від 10.05.2017 року ( т.5, а.с.117), висновку судово - товарознавчої експертизи № 6050/17-21 від 23.10.2017 року з довідкою про вартість її проведення (т.5, а.с.119-122), протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_16 від 12.06.2017 року ( т.5, а.с.123), висновку судово - товарознавчої експертизи № 6051/17-21 від 23.10.2017 року з довідкою про вартість її проведення (т.5, а.с.125-128), протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_17 від 07.07.2017 року ( т.5, а.с.129), висновку судово - товарознавчої експертизи № 4207/17-21 від 17.07.2017 року з довідкою про вартість її проведення (т.5, а.с.131-134), протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_18 від 11.09.2017 року ( т.5, а.с.135), висновку судово - товарознавчої експертизи № 6145/17-21 від 25.10.2017 року з довідкою про вартість її проведення (т.5, а.с.137-140), постанови слідчого про визнання речових доказів від 25.10.2017 року (т.5, а.с. 141), витягу з кримінального провадження № 0000478 від 03.02.2018 року (т.5, а.с.142), протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_20 від 02.02.2018 року ( т.5, а.с.143), ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2018 року про накладення арешту (т.5, а. с. 144- 146), постанови слідчого про визнання речових доказів від 06.02.2018 року (т.5, а. с. 147), висновку судово - товарознавчої експертизи № 939/18-21 від 13.02.2018 року з довідкою про вартість її проведення (т.5, а.с.148-152), постанови слідчого про визнання речових доказів від 14.02.2018 року (т.5, а. с. 153), розписки ОСОБА_20 (т.5, а.с.154), витягу з кримінального провадження № 00001638 від 24.04.2018 року (т.5, а.с.155-156), протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_30 від 24.04.2018 року ( т.5, а.с.157), постанови слідчого про визнання речових доказами (т.5, а. с. 158), висновку судово - товарознавчої експертизи № 2639/2640/18-21 від 10.05.2018 року з довідкою про вартість її проведення (т.5, а.с.159-163), витягу з кримінального провадження № 0002082 від 25.05.2018 року (т.5, а.с.164), протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_31 від 25.05.2018 року ( т.5, а.с.165), висновку судово - товарознавчої експертизи № 479 від 18.06.2018 року з довідкою про вартість її проведення (т.5, а.с.166-172), витягу з кримінального провадження № 0003751 від 12.09.2018 року (т.5, а.с.173), протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_24 від 11.09.2018 року ( т.5, а.с.174), протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_22 від 12.09.2018 року ( т.5, а.с.175), рапорту слідчого від 14.09.2018 року (т.5, а.с.176), постанови слідчого про визнання речових доказів (т.5, а.с.177), витягу з кримінального провадження № 0003721 від 09.09.2018 року (т.5, а.с.178), протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_23 від 08.09.2018 року ( т.5, а.с.179-181), ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2019 року про накладення арешту (т.5, а.с.182- 184), висновку судово - товарознавчої експертизи № 2159 від 20.03.2019 року з довідкою про вартість її проведення (т.5, а.с.185-188), постанови слідчого про визнання речових доказів від 23.03.2019 року (т.5, а. с. 189-190), розписки ОСОБА_23 від 23.03.2019 року (т.5, а. с. 191), витягу з кримінального провадження № 0000752 від 25.06.2018 року (т.5, а.с.192), протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_25 від 25.06.2019 року ( т.5, а.с.193), постанови слідчого про визнання речових доказів (т.5, а.с. 194), заяви ОСОБА_25 (т.5, а.с. 195), витягу з кримінального провадження № 0001385 від 21.10.2019 року (т.5, а.с.196), протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_27 від 21.10.2019 року ( т.5, а.с.197), розписки ОСОБА_27 (т.5, а. с. 200), постанови слідчого про визнання предметів речовими доказами від 22.10.2019 р. (т. 5, а.с.201), суд приходить до висновку про винність обвинуваченої у скоєнні інкримінованих злочинів, а її дії слід кваліфікувати:
по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_11 - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище;

по епізоду викрадення майна у потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ТОВ-НВП «Аргон», ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

по епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_27 за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_5 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Так, судом враховано особу ОСОБА_5 , яка є особою раніше не судимою (т.5, а.с.210-211), на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.5, а.с.213-214), за місцем проживання характеризується задовільно (т.5, а. с. 216).
Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_5 до вчинених злочинів, яка вину у вчинених злочинах визнала, шкоду відшкодувала частково, враховуючи наявність на утриманні обвинуваченої малолітніх дітей, суд приходить до висновку, що виправлення останньої можливе без її ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для її перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню нею нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, визначивши ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід застосований до обвинуваченої ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід скасувати, звільнивши останню з-під варти із зали суду.

На підставі ст. 124 КПК України із ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави Україна 3383,20 грн. (т.5, а.с.77, 93, 106, 116, 122, 128, 134, 140, 152, 164, 167,188) у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинених ОСОБА_5 злочинів.
На підставі ч.4 ст. 174 КПК України, арешти накладені у даному кримінальному провадженні слід скасувати.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільним позивачем ОСОБА_16 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 1200 грн., оскільки у зв`язку із викрадення обвинуваченою дитячого візку, вона понесла витрати на придбання нового дитячого візочка вартістю 1000 грн. та понесла додаткові витрати на його доставку у розмірі 200 грн.
Цивільним позивачем ОСОБА_18 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 1500 грн. та моральної шкоди у розмірі 500 грн., завданих кримінальним правопорушенням.
12.02.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_18 про залишення цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди без розгляду.
Обговорюючи заявлені цивільні позови, суд приймає до уваги положення ст.127, 128 КПК ст. ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана юридичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Судом встановлено, що згідно висновку експерта № 6051/17-21 від 23.10.2017 року ринкова вартість викраденої у потерпілої ОСОБА_16 обвинуваченою дитячої коляски марки «Chicco» моделі «Multiway Evo» з урахуванням зносу станом на момент крадіжки складала 865,69 грн. Жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували понесення цивільним позивачем ОСОБА_16 витрат на сум 1200 грн. внаслідок вчинення злочину обвинуваченою, суду не надано.
Враховуючи вищезазначене, дослідивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позовні вимоги потерпілої ОСОБА_16 про стягнення із ОСОБА_5 завданої злочином майнової шкоди знайшли своє часткове підтвердження, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме підлягає стягненню із ОСОБА_5 завдана злочином майнова шкода у розмірі 865,69 грн.
Що стосується, цивільного позову ОСОБА_18 , суд дослідивши надані докази в їх сукупності приходить до висновку, що в судовому засіданні позовні вимоги потерпілої ОСОБА_18 про стягнення із ОСОБА_5 завданої злочином майнової

шкоди у розмірі 1500 грн. знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню, оскільки викрадений обвинуваченою мобільний телефон потерпіла ОСОБА_18 викупила з ломбарду ТОВ «Діамант-І» (т.2, а. с. 144).
Оскільки, цивільним позивачем ОСОБА_18 подано до суду заяву про залишення цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди без розгляду, суд вважає на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди завданої злочином, - залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 53, 65-67,70,75,76 КК України, 1177 ЦК України, ст. ст. 100, 124, 127, 174, 128, ч. 349, 368, 370, 373, 374 КПК, ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити її покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі
- На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід застосований до обвинуваченої ОСОБА_5 у виді тримання під вартою скасувати.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти із зали суду.

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України:
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області № 127/26427/16-к від 14.12.2016 року, на майно, яке було вилучене під час огляду місця події 10.12.2016 року, а саме: велосипед марки «Azimut G960» білого кольору скасувати.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області № 127/11077/17 від 29.05.2017 року, на коляску марки «Baby Design mini», рожево-сірого кольору, - скасувати.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області № 127/11078/17 від 29.05.2017 року, на велосипед марки «Lexuc trike» червоного кольору,- скасувати.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області № 127/2559/18 від 15.02.2018 року, на речі та предмети, виявлені в ході огляду у гр. ОСОБА_5 , а саме: бездротовий маршрутизатор TP-LINK моделі TL-WR841N із блоком живлення; договір № 035-1579 від 03.02.2018, укладений між ПТ «Ломбард Експерт», сума кредиту 150,00 гривень; чек № 2948 від 03.02.2018, виданий ПТ «Ломбард Експерт», адреса: вул. Келецька, 104, м. Вінниця, повернення кредиту по договору № 035-1579, на суму 151,35 гривень, -скасувати.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області № 127/7314/19 від 18.03.2019 року, на майно, яке вилучено в ході проведення огляду місця події 13.03.2019 року, біля 1-го підїзду по проспекту Юності, 27 у м. Вінниці, а саме на мобільний телефон марки «WIKO» моделі «Higway 4G», ІМЕІ НОМЕР_7 , в корпусі чорно-помаранчевого кольору,- скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:
Велосипед марки «Azimut G960» білого кольору, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_11 ;
Дитячу коляску марки «Baby Design mini», рожево-сірого кольору, яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_12 , після набрання вироком законної сили, - залишити останній.
Велосипед марки «Lexuc trike» червоного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_13 , після набрання вироком законної сили, - залишити останній.
Відеозапис з камери відеоспостереження під назвою СН01-1721, об`ємом 127,557 КБ, записаний на оптичний диск СD-R, після набрання вироком законної сили,- залишити при матеріалах кримінального провадження.
Чек № 2948 від 03.02.2018, виданий ПТ «Ломбард Експерт», адреса: вул. Келецька, 104, м. Вінниця, повернення кредиту по договору № 035-1579, на суму 151,35 гривень та договір закладу №035-1579 від 03.02.2018 року, укладений між ПТ «Ломбард експерт» та ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили,- залишити при матеріалах кримінального провадження.
Бездротовий маршрутизатор TP-LINK моделі TL-WR841N із блоком живлення, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_20 , після набрання вирком законної сили,- залишити останній.
CD-R диск «Verbation», 700 Мб, на якому містить відеозапис із камер спостереження супермаркету «Грош-Експрес» від 15.04.2018 р., після набрання вироком законної сили,- залишити при матеріалах кримінального провадження.
DVD-R диск з камер відеоспотереження із ЗОШ №33, після набрання вироком законної сили,- залишити при матеріалах кримінального провадження
Мобільний телефон марки «WIKO» моделі «Higway 4G», ІМЕІ НОМЕР_7 , в корпусі чорно-помаранчевого кольору, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_23 , після набрання вироком законної сили, - залишити останній.
DVD-R диск із документами, який вилучено 25.07.2019 року, після набрання вироком законної сили,- залишити при матеріалах кримінального провадження.
Грошові кошти, а саме три купюри номіналом 100 грн., за номерами МЛ 0262215, МВ 4202279 та СГ 5061663, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_27 , після набрання вироком законної сили, - залишити останній.
На підставі ст. 124 КПК України із ОСОБА_5 стягнути на користь держави Україна 3383,20 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень.

Цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_16 865,69 грн. у відшкодування завданої злочином майнової шкоди.
У решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_18 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_18 1500 грн. у відшкодування завданої злочином майнової шкоди.
Позовні вимоги ОСОБА_18 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя: