Справа№751/558/20
Провадження №1-кп/751/145/20
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 15.01.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.07.1990 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 215-3 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

- 01.11.1990 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч. 3, 42, 43 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 09.02.1998 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 18.06.1998 Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 101 ч. 1, 145 ч. 1, 42, 43 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 29.07.2003 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 02.09.2003 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 125 ч. 2 КК України до арешту на 3 місяці;

- 20.07.2004 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 198, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

- 22.04.2010 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі; відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 17.10.2013 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 18.02.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі; 05.03.2019 звільнений з Городоцького виправного центру № 131 Ровенської області умовно-достроково, невідбутий строк покарання становив 4 місяці 20 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимого:

- 12.01.2012 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 03.04.2012 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; 25.11.2016 звільнений з Старобабанівської ВК Черкаської області умовно-достроково, невідбутий строк покарання становив 2 роки 1 місяць 11 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_6

Встановив :

12.01.2020, близько 18 год 00 хв, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізуючи їх спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, прибули до домогосподарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , де ОСОБА_3 за допомогою ОСОБА_4 , який підсадив його, перелізши через паркан, проник на територію вказаного домогосподарства, при чому ОСОБА_4 залишився біля паркану зі сторони вулиці, очікуючи передачі ОСОБА_3 викраденого майна. ОСОБА_3 , знаходячись на території зазначеного господарства, з землі протиправно заволодів котушкою чорного кольору для шлангу вартістю 485 грн 45 коп зі шлангом для поливу зеленого кольору довжиною 28 м вартістю 236 грн 74 коп та підніс вказане майно до паркану для передачі ОСОБА_4 . В цей час, ОСОБА_3 , протиправно передавши зазначене майно ОСОБА_4 , та сам ОСОБА_4 були виявлені потерпілою ОСОБА_6 , яка звернула увагу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на себе, однак незважаючи на оклики останньої, ОСОБА_3 відкрито для потерпілої переліз через паркан та разом з ОСОБА_4 , який відкрито для потерпілої протиправно утримував вказане майно при собі, залишили зазначене домогосподарство, чим відкрито заволоділи котушкою чорного кольору для шлангу вартістю 485 грн 45 коп зі шлангом для поливу зеленого кольору довжиною 28 м вартістю 236 грн 74 коп, а всього майном на загальну вартість 722 грн 19 коп, що належить ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, визнав частково і показав, що 12.01.2020 йшов разом з ОСОБА_4 до нього додому. Він побачив, що в чужому домогосподарстві лежить котушка із шлангом. На території подвір`я горіло світло. Він переліз через паркан до домогосподарства і забрав її. Передав котушку ОСОБА_4 . З будинку вийшла потерпіла, почала кричати, а вони не звернули уваги та пішли. Зазначив, що через паркан перелазив сам, а ОСОБА_4 продовжував стояти на вулиці. Вони не домовлялися з ним ні про що, ОСОБА_4 не запитував навіщо він поліз через паркан та не допомагав йому. Котушка залишилась у ОСОБА_4 вдома. Потім ОСОБА_4 віддав її знайомому. Розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, визнав частково і показав, що 12.01.2020 року разом з ОСОБА_3 йшли до нього. Він йшов трохи попереду, а ОСОБА_3 позаду. Він повернувся і побачив, що ОСОБА_3 перелазить через паркан і запитав куди він поліз. Він сказав почекати. Через деякий час він переліз назад, кинув котушку на землю, а потім підняв її. З будинку вибігла потерпіла і почала кричати, щоб віддали. Однак вони побігли. Прийшли до нього додому і він вирішив подарувати котушку своєму товаришу на день народження. Просив суворо не карати.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченими в інкримінованому їм злочині, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, їх винуватість підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 12.01.2020 близько 18-00 год вона з дітьми була на кухні, коли почула гуркіт у дворі, подивилась у вікно і побачила у дворі невідомого чоловіка. Вона закрила дітей в кімнаті і вибігла у двір, але побачила, як чоловік вже передає котушку зі шлангом іншому чоловіку та перелазить через паркан. Інший обвинувачений стояв за парканом і чекав. Вона почала кричати, обвинувачені почули її, але проігнорували. Вони діяли спокійно, будь-яким чином не реагували на неї. Обвинувачений ОСОБА_3 перебував на території подвір`я, а інший - на вулиці. У подальшому майно їй повернули, жодних претензій до останніх не має. Зазначила, що на камері стоїть неправильно час, а тому на відеозаписі розбіжності у 5 год. Просила застосовувати до обвинувачених покарання пов`язане із ізоляцією від суспільства.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що дізнався про кримінальне провадження, коли до нього приїздили дільничний та слідчий вилучати шланг, який він придбав. Було це у січні 2020 року близько 22-00 год, він зустрів ОСОБА_4 , у якого придбав шланг з котушкою за 50 грн. Дані речі спочатку пропонувались йому, як подарунок на день народження, але він не погодився і сказав, що краще заплатить. Раніше ніколи не звертались до нього з пропозиціями щось придбати.

Вина обвинувачених також підтверджується й іншими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_6 від 15.01.2020 по факту крадіжки котушки зі шлангом (а.п.91);

- протоколом огляду місця події від 15.01.2020, ілюстративною таблицею та план-схемою до нього, відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості - подвір`я АДРЕСА_3 , де було здійснено крадіжку, на території подвір`я розташована камера відеоспостереження (а.п.93-98);

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з камери спостереження за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_3 перелазив через паркан, при цьому йому допомагав ОСОБА_4 , в подальшому ОСОБА_3 забрав з подвір`я котушку зі шлангом та передав через паркан обвинуваченому ОСОБА_8 . Потім з будинку вийшла потерпіла та почала кричати обвинуваченим, щоб повернули викрадене, але вони не звернули уваги та побігли (а.п.108);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2020, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала обвинуваченого ОСОБА_4 , який 12.01.2020 року близько 18-00 год перебував біля будинку №18/1 на вул. Жабинського в м. Чернігові разом з чоловіком, який переліз через паркан до подвір`я і вкрав котушку зі шлангом для поливу (а.п.99-102);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2020, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 , який 12.01.2020 близько 18-00 год переліз через паркан до подвір`я АДРЕСА_3 , звідки вкрав котушку зі шлангом для поливу (а.п.103-106);

- заявою свідка ОСОБА_7 від 16.01.2020 року, який добровільно видав слідчому котушку зі шлангом для поливу, який придбав 12.01.2020 у невідомого чоловіка за 50 грн (а.п.109);

- протоколом огляду речей від 23.01.2020 року та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого оглянута котушка зі шлангом для поливу (а.п.139-141);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , який 12.01.2020 року близько 21-30 год продав йому котушку зі шлангом для поливу за 50 грн (а.п.110-112);

- протоколом проведення слідчого експерименту та ілюстративною таблицею до нього від 16.01.2020 за участю потерпілої ОСОБА_6 , в присутності понятих, в ході якого потерпіла показала вікно з якого вона побачила невідомого чоловіка у дворі, місце, де вона зупинилась на подвір`ї, коли вибігла із будинку, а також місце де знаходився чоловік з котушкою, а потім перелазив через паркан, а також показала місце на вулиці за парканом, де знаходився інший чоловік і напрямок їх руху (а.п.114-120);

- висновком експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи №439/440/20-24 від 23.01.2020, яким визначено, що вартість котушки для шлангу з урахуванням зносу станом на 12.01.2020 складає 485,45 грн; вартість наданого на дослідження шлангу для поливу з урахуванням зносу станом на 12.01.2020 року складає 236,74 грн (а.п. 122-125);

- протоколом проведення слідчого експерименту та ілюстративною таблицею до нього від 17.01.2020 за участю ОСОБА_3 , в присутності понятих, в ході якого ОСОБА_3 показав напрямок руху звідки вони з ОСОБА_4 рухались до та після вчинення злочину, приватний будинок АДРЕСА_3 де було вчинено злочин, а також місце де знаходилась котушка, яку він вкрав, паркан та місце де він передав котушку, механізм її передачі (а.п.127-131);

- протоколом проведення слідчого експерименту та ілюстративною таблицею до нього від 17.01.2020 за участю ОСОБА_4 , в присутності понятих, в ході якого останній показав напрямок руху звідки вони з ОСОБА_3 рухались до та після вчинення злочину, приватний будинок АДРЕСА_3 де було вчинено злочин та місце біля паркану, де перелазив ОСОБА_3 та передавав йому котушку, а також місце на подвір`ї де вона знаходилась, яку він бачив із паркану, механізм передачі ОСОБА_3 йому котушки (а.п.133-138).

Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено.

Показання потерпілої ОСОБА_6 є логічними, послідовними, взаємодоповнюючими, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності, а тому суд визнає їх належними та допустимими доказами вини обвинувачених в пред`явленому обвинуваченні за наведених вище фактичних обставин.

Натомість суд критично оцінює показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині заперечення попередньої змови між собою на вчинення крадіжки та заперечення участі ОСОБА_4 у вказаному злочині, оскільки такі покази спростовуються безпосередньо дослідженим у судовому засіданні відеозаписами із камери відео спостереження та показами потерпілої ОСОБА_6 .

За таких обставин, часткове визнання обвинуваченими вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, суд розцінює як засобом захисту з метою уникнути відповідальності або пом`якшити свою участь за вчинення злочину.

За вищевказаних обставин, суд вважає доведеною повністю винуватість ОСОБА_3 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, а його дії кваліфікуються за ч.3 ст.186 КК України.

Також суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, а його дії кваліфікуються за ч.3 ст.186 КК України.

Призначаючи покарання суд, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, за яким кваліфіковано дії обвинувачених, відноситься до тяжкого злочину.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.66-67 КК України, судом не встановлено.

Суд, також враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 неодружений, на утриманні дітей не має, не працює, раніше неодноразово судимий, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, однак звертався 13.05.2003 року за медичною допомогою до лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, з місця проживання скарги не надходили. Крім того, судом враховується матеріальне становище, вік та стан здоров`я обвинуваченого, досудова доповідь уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, повернення викраденого майна потерпілій, особу обвинуваченого зокрема, його відношення до скоєного, позицію потерпілої щодо міри покарання, пов`язаної з реальним позбавленням волі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статті інкримінованого злочину.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.186 КК України, а також призначення покарання із застосуванням ст.75 КК України, суд не вбачає з огляду на відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , а також з огляду на те, що останній маючи не погашені судимості за вчинення попередніх умисних злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив новий корисливий злочин.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст.ст.66-67 КК України, судом не встановлено.

Суд, також враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 неодружений, на утриманні дітей не має, не працює, раніше неодноразово судимий, за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався, з місця проживання скарги не надходило. Крім того, судом враховується матеріальне становище, вік та стан здоров`я обвинуваченого, досудова доповідь уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, повернення викраденого майна потерпілій, особу обвинуваченого зокрема, його відношення до скоєного, позицію потерпілої щодо міри покарання, пов`язаної з реальним позбавленням волі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статті інкримінованого злочину.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.186 КК України, а також призначення покарання із застосуванням ст.75 КК України, суд не вбачає з огляду на відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , а також з огляду на те, що останній маючи не погашені судимості за вчинення попередніх умисних злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив новий корисливий злочин.

Суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, саме таке покарання є достатнє для виправлення обвинувачених та попередження нових кримінальних правопорушень.

До обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 17.01.2020 року, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком дії до 15.03.2020 року.

У подальшому, Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 12.03.2020 року обрав обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 10.05.2020 року включно.

Також, Деснянський районний суд м. Чернігова ухвалою від 18.04.2020 року в іншому кримінальному провадженні застосував до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на строк набрання даним вироком законної сили, а також з метою запобігання спробам, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому до набрання вироком законної сили слід обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту затримання, а саме з 17.04.2020.

До обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 17.01.2020, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком дії до 15.03.2020.

У подальшому, Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 12.03.2020 року обрав обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 10.05.2020 включно.

Клопотань про обрання запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу до суду не надходило. З огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 1 256 грн 00 коп, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави в дольовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання з 17.04.2020.

Обрати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 628 (шістсот двадцять вісім) грн 00 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 628 (шістсот двадцять вісім) грн 00 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Речові докази:

- котушку зі шлангом для поливу, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити в розпорядженні ОСОБА_6 ;

- записи з камер спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Суддя ОСОБА_1