Провадження № 1-кп/734/121/20 Справа № 734/1100/20
У х в а л а

10 червня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001968 від 20.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,

в с т а н о в и в:
24 квітня 2020 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання прокурора Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001968 від 20.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001968 від 20.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, за фактом виявлення відсутності автомобіля марки ГАЗ 330202-01, державний номерний знак НОМЕР_1 , на який 16 листопада 2012 року було накладено арешт та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 . Вказане кримінальне правопорушення вчинено до ЄРДР 11.12.2014 року.

У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, однак не встановлено особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не здійснювалося.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 388 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості та з моменту його скоєння минув строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, прокурор, посилаючись на п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, просить суд закрити вказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила суд його задовольнити.

Потерпіла в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, від неї не надходило клопотань про відкладення розгляду справи, причини неявки потерпіла суду не повідомила.

За таких обставин суд визнав можливим провести розгляд справи за відсутності потерпілої.

Вислухавши прокурора, який підтримав своє клопотання, оглянувши матеріали клопотання та копії матеріалів кримінального провадження № 0001968, наданих прокурором, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

В той же час, згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Як вбачається з досліджених копій матеріалів кримінального провадження, в межах порушеної справи було допитано потерпілу та свідків. Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_5 йому як співробітнику ДАІ 16 листопада 2012 року було передано на відповідальне зберігання автомобіль ГАЗ, проте відповідно до акту й опису майна від 29 січня 2013 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Управління юстиції ОСОБА_6 даний автомобіль був прийнятий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 . Копія вказаного акта знаходиться на посту СПДПС № 3. Проте в копіях матеріалів кримінального провадження, які надані суду, копія такого акту відсутня. В матеріалах також відсутні будь-які дані щодо вчинення дій, спрямованих на встановлення особи ОСОБА_7 .

Крім того, під час розслідування було здійснено запит щодо роботи в органах виконавчої служби виконавця ОСОБА_6 . Відповідно до відповіді, яка міститься в матеріалах справи, в органах державної виконавчої служби Чернігівської області не працював та не працює така особа як ОСОБА_6 .

Разом з тим, працівниками правоохоронного органу поза увагою залишено той факт, що на час здійснення виконавчих дій ОСОБА_6 перебував на певній посаді не в органах виконавчої служби Чернігівської області, а ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві. Проте дані щодо цього не запитувалися.

Вказані дії проводилися до жовтня 2015 року і жодних слідчих дій після вказаної дати у справі проведено не було.

Статтею 1 КК України передбачено, що його завданнями є правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для закриття вказаного кримінального провадження, оскільки не в повному обсязі проведені всі слідчі (розшукові) дії для встановлення винної особи.

Крім того, внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1, не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. ст. 9, 25 КПК України.

В даному випадку, вказаних обов`язків органи досудового розслідування не виконали та порушують перед судом питання закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

Фактично, починаючи з жовтня 2015 року у кримінальному провадженні не здійснювалось досудове розслідування та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України, а прокурор через 5 років після внесення відомостей до ЄРДР, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження в судовому порядку.

За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження.

Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, а тому є передчасним твердження про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, п. 3-1 ч. 1, ч. 4 ст. 284, 369, 372, 392 КПК України, суд,

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001968 від 20.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом семі днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на цю ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Суддя ОСОБА_1