Провадження № 274/66/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/14/19

13.01.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
10.01.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.18 за № 0001408.

Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти клопотання прокурора. Захисник зазначив, що обвинувачений має постійне місце проживання, слухання справи затягується не з вини обвинуваченого. Обвинувачений також вказав, що раніше умови застосованого щодо нього давнього арешту не порушував, його батько на даний час внаслідок захворювання не може ходити, у нього також з`явилася пухлина, а в умовах СІЗО йому не можуть навіть діагностувати, просить змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт, хоч би із застосуванням електронних засобів контролю.

Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено (перш за все і в основному), чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 15 грудня 2018 року. В подальшому судом строк дії запобіжного заходу продовжено, востаннє 20.11.19. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 184 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що, виходячи із характеру та ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні злочину, дані про його особу, зокрема те, що за місцем реєстрації він характеризується посередньо, а у місцях відбування покарання характеризувався негативно, а також те, що, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, незважаючи на те, що його було звільнено з під-варти та обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання по кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, відносно яких в Білоцерківському міськрайонному судді Київської області перебувають обвинувальні акти, він продовжив свою злочинну діяльність, та вчинив новий тяжкий злочин, що свідчить про його суспільну небезпечність, а тому є достатні підстави для існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Ухвали слідчого судді та суду, в тому числі після перегляду апеляційним судом, чинні.

На даний час ОСОБА_5 так і продовжує обвинувачуватись у вчиненні значної кількості корисливих, в тому числі тяжкого насильницького, злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі. Його вік, майновий стан, ступінь соціальних зв`язків не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині даних про особу обвинуваченого. Доводи обвинуваченого щодо погіршення стану здоров`я мають бути перевірені, тому судом приймається рішення про направлення листа щодо належного медичного огляду слідчо-арештованого. В той же час ОСОБА_5 так і є раніше неодноразово судимою особою за скоєння умисних тяжких корисливих злочинів, яка була звільнена з місць позбавлення волі в 2016 році по відбуттю покарання, в тому числі за розбій, тривалий час відбував покарання у виді позбавлення волі у виправній колонії і був звільнений лише по відбуттю строку покарання, не мав спроб стати на шлях виправлення за час відбування покарання, відповідно до обвинувачення на шлях виправлення так і не став і в подальшому та на даний час так і обвинувачується у вчиненні низки злочинів, і вчинення ряду епізодів злочинної діяльності, йому інкримінується вже під час судового розгляду за попередніми епізодами та під час раніше обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні обвинуваченому обрано не лише з метою забезпечення його явки до суду, але і для запобігання вчинення ним нових правопорушень, а встановлені на даний момент обставини свідчать про необхідність врахування ризику вчинення повторного правопорушення при відсутності умов ізоляції, оскільки дослідженими доказами, в тому числі показаннями обвинуваченого, підтверджується вчинення таких дій за відсутності умов ізоляції під час перебування не за місцем проживання, а у Бердичівському районі. Доводи обвинуваченого щодо стану здоров`я батька, незважаючи на попереднє чергове звернення на це уваги судом, так жодним доказом і не підтверджено, що виключає можливість посилання на них при вирішенні клопотання. Заявлені при обранні запобіжного заходу ризики на даний в дійсності зменшилися (допитані майже всі потерпілі, свідки обвинувачення, один зі свідків заперечив причетність ОСОБА_5 до одного зі злочинів, оголошено письмові джерела доказування, надані стороною обвинувачення тощо), але ступінь зменшення ризиків, в тому числі загроза покарання за скоєння грабежу, який визнається обвинуваченим, до цього часу ще не є достатнього для зміни запобіжного заходу більш м`яким, хоча і наближається до такого, особливо, якщо буде все ж таки підтверджено наявність захворювання. Висновки ж органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення, висновки про правову кваліфікацію.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Головуючий