Справа № 307/572/19
Провадження № 1-кс/309/413/20
У Х В А Л А

30 червня 2020 року

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_3 по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_3 заявив собі самовідвід по розгляду ним скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення ФОП ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, посилаючись на те, що він є односельчанином і знайомим громадянки ОСОБА_6 . Протягом тривалого періоду часу він перебуває у дружніх товариських стосунках з її чоловіком ОСОБА_7 і ця обставина дає підстави для виникнення сумнівів у його об`єктивності та неупередженості під час розгляду скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_3 вважає дану обставину підставою для самовідводу судді.

Розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , приходжу наступного висновку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями було визначено слідчого суддю Хустського районного суду ОСОБА_3 по розгляду скарги скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 при розгляді скарги заявив собі самовідвід з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В ході розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід встановлено, що суддя ОСОБА_3 є односельчанином і знайомим громадянки ОСОБА_6 . Також, протягом тривалого періоду часу слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх товариських стосунках з чоловіком ОСОБА_6 ОСОБА_7 . Дана обставина дає підстави для виникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду ним скарги.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вважаю, що заявлений слідчим суддею Хустського районного суду ОСОБА_3 самовідвід є вмотивованим та обґрунтованим, оскільки та обставина, що він є односельчанином і знайомим громадянки ОСОБА_6 , а також протягом тривалого періоду часу перебуває у дружніх товариських стосунках з чоловіком ОСОБА_6 ОСОБА_7 , може бути підставою для виникнення сумнівів у його об`єктивності, неупередженості та зацікавленості при розгляді ним скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в частині внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення ФОП ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, а тому заяву про самовідвід слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1