Справа № 161/8888/20
Провадження № 1-кс/161/4426/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

підозрюваної ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення фототехнічної експертизи, в рамках кримінального провадження за №0004997 від 28.12.2019 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27, с. 3 ст. 191, ч. 3 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про призначення фототехнічної експертизи.

Враховуючи, що самостійно залучити експерта для проведення експертизи немає об`єктивної можливості оскільки, предмети, які мають передаватися експерту для визначення кола питань, знаходяться в матеріалах кримінального провадження, а тому, з метою надання можливості стороні захисту подання доказів на підтвердження своєї невинуватості та забезпечення проведення неупередженого слідства, просить призначити у даному кримінальному провадженні фототехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Ті самі чи інші предмети зафіксовано на відеоносіях з відеозаписами з камери відеоспостереження, отриманих в процесі досудового слідства в ломбарді ПТ «Донкредит» за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, буд. 4, та надані ОСОБА_3 в якості застави згідно кредитних договорів, в період з 24.11.2019р. по 22.12.2019р., та тими предметами, що надані на експертне дослідження та були вилучені в процесі досудового слідства в ломбарді ПТ «Донкредит» за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, буд. 4, та надані останнім як такі, що за їх твердженням передавалися ОСОБА_3 в якості застави.

2.З якої відстані знято зафіксовані на відео об`єкти?

3.В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження: відеоносії з відеозаписами з камери відеоспостереження, отримані в процесі досудового слідства в ломбарді ПТ «Донкредит» за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, буд. 4 з відео записами з камери відеоспостереження та предмети застави, що були вилучені в процесі досудового слідства в ломбарді ПТ «Донкредит» за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, буд. 4, та надані останнім як такі, що за їх твердженням, передавалися ОСОБА_3 в якості застави.

Підозрювана в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримала, просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 додатково зазначила, що наразі оголошена ОСОБА_3 підозра нічим не обґрунтовується, так як зі змісту останньої вбачається, що її підзахисна передавала до ломбарду ПТ «Донкредит» золото 585 проби, а будь-яких доказів, що саме ці вироби вона передала в матеріалах провадження не містяться, тому сторона захисту використовуючи своє право, закріплене в ст.ст. 242-243 КПК України, просить слідчого суддю призначити фототехнічну експертизу відеозаписів з камери відеоспостереження, отриманих в процесі досудового слідства в ломбарді ПТ «Донкредит» за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, буд. 4.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що захисником не правильно трактуються положення КПК України в частині, що стосується ініціювання стороною захисту проведення слідчих дій. Зазначив, що захисник ОСОБА_3 звернулася до слідчого з клопотанням про призначення фототехнічної експертизи з тих самих підстав, у чому їй було обґрунтовано відмовлено, що одночасно з цим, не позбавляло останньої права на оскарження постанови слідчого про відмову до слідчого судді, що захисником зроблено не було. Також прокурор додав, що проведення такої експертизи на даному етапі є недоцільним, так як слідством вже проведено ряд слідчих дій на здобуття доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, зазначених вище, слідство фактично завершене та невдовзі буде повідомлено про готовність обвинувального акту для передачі справи до суду та буде надано можливість захиснику ознайомитись з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.

Захисник заперечила позицію прокурора, пояснила, що про те, що слідство наразі підходить до завершення їй стало відомо в даному судовому засіданні, а тому все одно наполягає на призначенні фототехнічної експертизи, оскільки необхідно встановити чи слідчими вилучалися ті ж предмети, що її підзахисна передавала до ломбарду.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали клопотання, приходжу висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

З поданого захисником клопотання вбачається, що сторона захисту не має можливості звернутись до експерта самостійно оскільки відеозаписи, які очікується надати в розпорядження експерта, знаходяться в матеріалах досудового розслідування.

Відповідно доданого до клопотання повідомлення про підозру від 29.05.2020, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України.

Як встановлено слідчим суддею в судовому засіданні, стороні захисту на момент розгляду не повідомлено про закінчення досудового розслідування та не надано можливості ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КК України.

В той же час у клопотанні зазначено, що необхідно провести фототехнічну експертизу відеозаписів, що знаходяться наразі в матеріалах досудового розслідування.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 7 КПК України закріплений принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості., що відповідно до ст. 22 КПК України, полягає у тому, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так, положеннями ч.ч.1-3 ст.93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

З огляду на положення ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення до завершення досудового розслідування, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Разом з тим, ознайомлення в усіма матеріалами досудового розслідування можливе лише на стадії відкриття матеріалів досудового розслідування, що регламентовано порядком, викладеним у ст. 290 КПК України.

Таким чином, звертаючись до слідчого судді захисник просить до відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту здійснити експертизу відеозаписів, які є одними з доказів, зібраними стороною обвинувачення в ході досудового розслідування і на даній стадії інформація, яка в них міститься не підлягає розголошенню.

Розкриття таких доказів порушуватиме право сторони обвинувачення на забезпечення таємниці досудового розслідування, закріпленої ст. 222 КПК України та суперечитиме принципу кримінального провадження, закріпленому п.15 ч. 1 ст. 7 та ст. 22 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про проведення фототехнічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.243, 244, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення фототехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1