overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________20.11.2019
Справа № 490/8450/19
УХВАЛА
20 листопада 2019 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 вивчивши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування судового строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-
В Центральному районному суді міста Миколаєва знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування судового строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
Дослідивши клопотаннязасудженого ОСОБА_2 , суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідно до повідомлення виконувача обов`язків начальника Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 від 15.11.2019 року. Станом на 14.11.2019 року засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримується в Державні установі Миколаївський слідчий ізолятор.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджений 19.06.2019 року Генічеським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. Станом на 14.11.2019 року вирок не набрав законної сили.
Також судом встановлено, що на контролі адміністрації Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор перебуває ухвала Ковпаковського районного суду м. Суми від 18.06.2019 року щодо етапування засудженого ОСОБА_2 до Державної установи Сумський слідчий ізолятор після набрання вироком законної сили розгляди кримінального провадження за ч. 2 ст. 186 КК України, в порядку ст. 537 КПК України.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування судового строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання підлягає поверненню, оскільки ОСОБА_2 засуджений 19.06.2019 року Генічеським районним судом Херсонської області то відповідне клопотання повинен вирішувати той суд, який ухвалив вирок.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 350, 370, 372, п. 14, ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування судового строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання повернути.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 право на подачу клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання до місцевого суду, в межах якого виконується вирок суду.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/642/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, фактично мешкає АДРЕСА_1 раніше не судимого

за ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, -

Постановив:
Продовжити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 години 16.02.2020 року або до внесення грошової застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Зобов`язати ОСОБА_5 після внесення грошової застави прибувати за кожною вимогою до суду та роз`яснити, що в разі неявки за викликом суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та обрано інший запобіжних захід.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1671/19
Провадження №1-кп/584/195/19
УХВАЛА
20.12.2019 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника - адвоката ОСОБА_8
представника служби у справах дітей - ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки він на даний час не працює, у зв`язку з чим за відсутністю коштів не має можливості самостійно залучити захисника.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.
Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, тому за відсутністю коштів не може залучити захисника самостійно, тому його клопотання про залучення адвоката для здійснення його захисту за призначенням підлягає задоволенню.
Виходячи з наведеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", ст.ст. 46, 49 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській областіпризначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) за призначенням та забезпечити його прибуття до Путивльського районного суду Сумської області 29.01.2020 о 10-00 год. за адресою: Сумська область, м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.
2. Копію цієї ухвали направити для негайного виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2019 Справа №607/20956/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які місять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 21.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчий СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 21.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України із клопотанням, у якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка становить банківську таємницю та зберігається у Тернопільському обласному управлінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання 09.09.2019 року не з`явився.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8559/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
Адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного постановою старшого слідчого Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_5 від 15.02.2010 року, відповідно до якої накладено арешт на нерузоме майно: квартиру що розташована за адресою в АДРЕСА_1 .
В судове засідання учасники не з`явились.
Вважаючи можливим на підставі ст.174 КПК України розгляд клопотання у відсутність слідчого на підставі наявних даних, вивчивши заявлене клопотання та надані матеріали, приходжу до наступного висновку.
Згідно наявних в матеріалах клопотання даних, постановоюстаршого слідчого Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_5 від 15.02.2010 року, було накладено арешт на нерузоме майно: квартиру що розташована за адресою в АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.9 Перехідних положень КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Тобто, відповідно до п.9 Перехідних положень КПК України запобіжні заходи, арешт застосований в порядку, визначеному КПК України 1960 року, може бути скасовано в порядку, визначеному КПК України 1960 року.
Відтак, клопотання задоволенню не підлягає, у зв`язку з відсутністю на те законних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.174, п.9 Перехідних положень КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-в/760/149/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про примусовий привід засудженого у кримінальному провадженні про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 24.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває клопотання Солом`янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про направлення звільненого від покарання призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 24.12.2012 року, до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, для відбування покарання, призначеного вироком суду.

В судовому засіданні прокурор вважає неможливим проведення судового розгляду у відсутності засудженого, заявив клопотання про здійснення приводу ОСОБА_4 , мотивуючи, що останній, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду належним чином, ухиляється від суду.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 318 КПК України судове засідання відбувається, у тому числі, за участю обвинуваченого/засудженого.

У відповідності до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений/засуджений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Ч. 1 ст. 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

В судові засідання ОСОБА_4 01.08.2019, 17.09.2019 не з`явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив.

За викладеним, керуючись ст. ст. 139, 140, 288, 318 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 10.00 год. 03.10.2019 року, у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ліквідатора ТОВ «Авто-петрол» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ліквідатора ТОВ «Авто-петрол» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ліквідатора ТОВ «Авто-петрол» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 26 грудня 2019 року на 10.30год.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

17 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заяву ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

ВСТАНОВИЛА:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від своєї апеляційної скарги на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року, про що подав судовій колегії відповідну заяву.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Так як ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року ніким іншим не була оскаржена, колегія суддів вважає можливим закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою обвинуваченого від своєї апеляційної скарги.
Керуючись ч.ч. 1,2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3637/19 Справа № 331/8879/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2019 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2019 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено до 12 січня 2012 року включно.
Не погоджуючись з цим рішенням, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2019 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити учасникам провадження строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3691/19 Справа № 191/3094/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року, якою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року, якою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє їх на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року, якою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 28 грудня 2019 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2