overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/712/220/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000123 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження № 0000123 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно свідків.

Захисники та обвинувачений не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, суд вважає застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України призначити до розгляду на 12 лютого 2020 року о 12-15 год. в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 229.

Застосувати привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси свідків:

- ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_14 , прож. АДРЕСА_9 ;

- ОСОБА_15 , прож. АДРЕСА_10 ;

Виконання постанови доручити Черкаському ВП ГУ НП в Черкаській області та Деснянському УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №592/984/18
Провадження №1-кп/592/12/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0000126, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

У судове засідання не прибули за викликом суду свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи та їхня явка не забезпечена стороною обвинувачення, яка заявила клопотання про їх виклик.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила застосувати до вищевказаних свідків привід, оскільки останні без поважних причин у судове засідання не з`являються та про причину свого неприбуття суд не повідомляють.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через Сумський відділ поліції привід у судове засідання свідків, оскільки провести судовий розгляд без їх участі неможливо, а вони у судове засідання не з`являються без поважних причин та не повідомляють про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 10 год. 30 хв. 28 лютого 2020 року свідків:

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ).

ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ).

ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 ).

ОСОБА_10 ( АДРЕСА_6 ).

ОСОБА_11 ( АДРЕСА_7 ).

ОСОБА_12 ( АДРЕСА_8 ).

ОСОБА_13 ( АДРЕСА_9 ).

ОСОБА_14 ( АДРЕСА_10 ).

ОСОБА_15 ( АДРЕСА_11 ).

ОСОБА_16 (( АДРЕСА_12 ).

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/283/20
Провадження № 1-в/577/33/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" січня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання т.в.о. начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 04.09.2013 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 345 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 5 років позбавлення волі,

про продовження адміністративного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до суду з поданням про продовження відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду, обгрунтовуючи тим, що з 24 січня 2019 року за ним здійснюється адміннагляд, який встановлений постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2019 року. За цей час ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, ніде не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 21.02.2019 року за ст. 187 ч. 1 КУпАП - штраф 51 грн.; 17.09.2019 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП адміністративний арешт 5 діб. Крім того ОСОБА_3 характеризується негативно, схильний до скоєння злочинів і порушень громадського порядку.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , який проти продовження адміністративного нагляду не заперечує, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 під час адміністративного нагляду зарекомендував себе з негативної сторони, негативно характеризується за місцем мешкання, схильний до скоєння порушень громадського порядку, потребує постійного контролю з боку працівників поліції з метою недопущення вчинення ним злочинів та проведення профілактичної роботи з тією ж метою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд і обмеження, вказані в постанові Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2019 року.

Керуючись ч.2 ст. 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд -,

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 строком на шість місяців та встановлені відносно нього слідуючі обмеження :

1. Заборонити виходити з будинку (квартири) з 22 години до 05 години ранку наступного дня.

2. Заборонити перебування в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив, з метою недопущення зловживання спиртними напоями.

3. Заборонити виїзд за межі м. Конотоп в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

4. Зобовязати зявлятися на реєстрацію до Конотопського ВП ГУНП Сумській області в першу середу кожного місяця в каб. 406 з 14 години до 18 години, а у разі відсутності в каб. № 406 співробітника, до чергового по ВП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом пятнадцяти діб з дня її оголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/1954/18
УХВАЛА
про застосування приводу
22 січня 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,-
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.
22 січня 2019 року на 10-00 годин по вищезазначеному кримінальному провадженню було призначене судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_5 повторно в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу через органи національної поліції.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала, щодо заявленого клопотання.
Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. А в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -
Застосувати повторний привід через органи національної поліції до обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
Привід застосувати на 26 лютого 2020 року на 13 год. 30 хв.
Виконання ухвали доручити Сумському РВП ГУ НП України в Сумській області.
Копію ухвали направити прокурору Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву настоятеля Парафії Покрови Пресвятої Богородиці (братської) Української Автокефальної Православної Церкви о. ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4

встановила:

При розгляді скарги настоятеля Парафії Покрови Пресвятої Богородиці (братської) Української Автокефальної Православної Церкви о. ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Обґрунтування відводу:

У зв`язку з тим, що слідчим суддею Херсонського міського суду ОСОБА_4 систематично протягом року порушуються процесуальні права громади й нехтуються вимоги Конституції та чинного законодавства і проявляється зневага до громади заявника.

Станом на 16 грудня 2019 року скарга не розглянута, всупереч вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України, де законодавець визначив: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження скарги.»

Суддя ОСОБА_4 особисто заінтересована у відмові задоволення скарги, вступила у знову й викликає сумнів, чим порушуються вимоги п.3,4 ч. 1 ст. 75 КПК України. А тому, не отримавши гарантованого ст.ст. 8, 55 Конституції України правосуддя Громада підтримує скаргу й вимагають відвід судді ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, якій заявлено відвід про час судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату та час розгляду заяви про відвід.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином повісткою про виклик до суду та СМС-повідомленням.

Мотивація суду.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав:

Підстави для відводу судді(слідчого судді) визначені ст.75 КПК України. Жодної з підстав, визначеною статтею 75КПК України, у заяві по відвід судді не зазначено.

Як підставу для відводу заявник зазначає тривалий розгляд скарги. Посилається на ч. 2 ст. 306 КПК України, щодо розгляду скарг на дії та бездіяльність органів досудового розслідування.

Незгода із процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.75, ст.81, ч.2 ст.376КПК України, слідчий суддя,

постановила

Відмовити настоятелю Парафії Покрови Пресвятої Богородиці (братської) Української Автокефальної Православної Церкви о. ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/589/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру по кримінальному провадженню №0000098,

в с т а н о в и л а :

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування повідомлення про підозру по кримінальному провадженню №0000098.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру по кримінальному провадженню №0000098.

Призначити розгляд скарги на 14 годину 16 січня 2020 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 405.

Про дату, час та місце розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/32/2020
Справа № 679/1772/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року м. Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
За результатами досудового розслідування ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 24 грудня 2019 року, близько о 07 годині 25 хвилин, він перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Так, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , умисно наніс близько дев`яти ударів кулаком правої руки по обличчю та голові, а також близько трьох ударів лівою ногою в область голови та спини, внаслідок чого останній були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді синця ділянки правого ока, синця ділянки лівого ока, синця лівої вушної раковини, синця з крововиливом та розривом слизової оболонки верхньої губи справа, садна верхньої губи зліва, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 125 КК України.
Потерпіла ОСОБА_6 через канцелярію суду (вх. № 369/20 від 17.01.2020) подала заяву в якій просить закрити дане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з її відмовою від вказаного обвинувачення.
Прокурор, обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої та закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 125 КК України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зокрема, за ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
На підставі вищевикладеного, враховуючи думку учасників процесу, які не заперечують проти заявленого потерпілою клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_6 слід задоволити, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України - закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 26, 284, 314, 477 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №666/51/16-к
УХВАЛА

22.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003500 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України,-
встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_7 спливає 26.01.2020, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.
З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів до 22.03.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 684/7/20

У Х В А Л А
20 січня 2020 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадженняз угодою про примирення між обвинуваченим та потерпілим про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню з угодою про примирення між обвинуваченим та потерпілим про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 15 год. 00 хв. 24 лютого 2020 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1421/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
21 січня 2020 року суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_6 про відвід судді,

встановила:
28 жовтня 2019 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу суддіСтрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2019 року, яку в порядку ст. 399 КПК України ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків такої.
В подальшому, 09 грудня 2019 року до Львівського апеляційного суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_6 , в яких останній, окрім іншого, заявляє відвід судді ОСОБА_2 у зв`язку з його ухвалою про залишення апеляційної скарги ОСОБА_6 без руху.
Перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений з підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
У даному випадку, будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 з матеріалів провадження не вбачається, як немає й інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
Наведені заявником мотиви відводу не можуть братися до уваги, оскільки вчинення суддею ОСОБА_2 дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість судді.
Таким чином, доводи ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 не ґрунтуються на вимогах закону та є безпідставними.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4