Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/36/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14.01.2020 року, якою стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, батька двох дітей, опікується батьком похилого віку, без місця реєстраційного обліку, наркозалежного, фактично мешкає по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком 06.06.2019 року, Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з випробуванням на три роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 37 днів, тобто до 14 год. 00 хв., 19.02.2020 року.

За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у тому, що він 05 листопада 2019 року, о 01 годині 30 хвилин на перехресті вулиць В.Перспективна-Преображенська в місті Кропивницькому, з застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, умисно відкрито викрав чуже майно ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14.01.2020 року застосувано запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на тридцять сім днів, який припиняє свою дію о 14 годині 00 хвилини, 19 лютого 2020 року.
Слідчий суддя мотивував ухвалу суду наступним.

Злочин, в якому особі пред`явлено повідомлення про підозру є: тяжким, умисним, повторним. Об`єктом посягання є: недоторканість здоров`я людини і майно потерпілого, шкода від злочину не відшкодована. Взято до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який перебуває на обліку у наркологічному диспансері з приводу зловживання опіоідів, інкримінується вина у вчиненні повторного корисливого злочину в період строку на випробування. Не має реєстраційного обліку і законного джерела доходу чи роботи, підозрюється в зухвалому застосуванні насильства у нічний час.
По відношенню до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, так як зібрані матеріали клопотання підтверджують існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Домашній арешт застосувати неможливо, оскільки відсутня згода власників/ володільців на перевірку житла, тобто неможливо буде забезпечити контроль дотримання підозрюваним умов домашнього арешту. Невирішений конфлікт та обізнаність про місце проживання потерпілого, є приводом для початку незаконного впливу на ОСОБА_9 .
Прокурор довів, що ОСОБА_6 після обставин, в яких він підозрюється, вчинив умисні дії спрямовані на приховування злочину, не надав першу медичну допомогу, не викликав швидку медичну допомогу, залишив місце події, приховав речові докази, тобто свідомо активно перешкоджав встановленню істини по справі, що істотно підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Зловживання наркотичними засобами стане приводом неявки до слідчого чи в суд.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що відстоювання підозрюваним власної правової позиції, є вагомою підставою для перешкоджання у встановленні чи перекручуванні ним визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. Нікчемний привід для спору і зухвалість його подальшого вирішення підтверджує нездатність врегульовувати конфлікти мирним шляхом і неможливість вирішувати суперечки, ігнорування принципу мирного володіння майном. Попередня судимість є ризиком вчинення підозрюваним нових злочинів, що негативно позначиться на розумних строках та затягне ухвалення остаточного рішення. ОСОБА_6 не має родини, втрачає сталі соціальні зв`язки, не дотримується правил поведінки в суспільстві, конфлікт не вичерпаний, не має законного джерела одержання доходу, тобто зможе продовжити злочин чи переховуватись від слідства. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, є вагомою передумовою для початку його переховування від слідства чи суду. Зважаючи на перераховані обставини, запропонований слідчим вид запобіжного заходу, попередить можливість вчинення підозрюваним нових злочинів та повністю забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаною з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.
Мотивує свої доводи наступним.
Підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на обліку у лікаря психіатра не перебуває , працював по договорам на будівництві в м. Кропивницькому.
Крім того, на утриманні у підозрюваного ОСОБА_6 є двоє неповнолітніх дітей, 2012, 2015 року народження.
Зокрема, на утриманні підозрюваного також перебуває батько непрацездатний, хворий та мати, яка має онкологічне захворювання, що мешкають за адресою місця проживання підозрюваного по АДРЕСА_1 .
В матеріалах кримінально провадження та клопотання слідчого відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід або його скасування не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості щодо вчиненого кримінального провадження були внесені до ЄРДР 05.11.2019 року, Повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручено 19.12.2019 року, а слідчий звернулась до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу тільки 14.01.2020 року, тобто ризики на які посилається слідчий у клопотанні виникли тільки через місяць після повідомлення особі про підозру, що викликає сумніви у належності та законності.
Слідчим не наведено жодних обґрунтованих ризиків, які б свідчили про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання або домашній арешт.
Зазначає, що твердження слідчого та прокурора про те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідка не підтвердженні матеріалами провадження.
Слідчим суддею не взято до уваги, що потерпіли не має ні матеріальних, ні моральних претензій.
Вказав, що має постійне місце проживання, доглядає за паралізованим батьком. Має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Ризики прокурором не доведені. Вважає запобіжний захід занадто суворим.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скаргита вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, з таких підстав.
На початковій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин не можна дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору іх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд. При вирішенні клопотання достатньо встановити наявність обгрунтованості пред`явленої підозри.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
В судовому засіданні прокурором зазначено, що 23.01.2020 року обвинувальний акт стосовно підозрюваного ОСОБА_6 скерований до суду. Відомостей щодо призначення справи до розгляду немає.
Встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що згідно ст. 12 КК України віднесено до тяжкого, злочин є умисним, повторним. Об`єктом посягання є: недоторканість здоров`я людини і майно потерпілого, шкода від злочину не відшкодована. Взято до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який перебуває на обліку у наркологічному диспансері з приводу зловживання опіоідів, інкримінується вина у вчиненні повторного корисливого злочину в період строку на випробування. Не має реєстраційного обліку і законного джерела доходу чи роботи, підозрюється в зухвалому застосуванні насильства у нічний час.
У відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував обставини при обранні запобіжного заходу, а саме оцінив в сукупності всі обставини: що ОСОБА_6 після обставин, в яких він підозрюється, вчинив умисні дії спрямовані на приховування злочину, не надав першу медичну допомогу, не викликав швидку медичну допомогу, залишив місце події, приховав речові докази, тобто свідомо активно перешкоджав встановленню істини по справі, що істотно підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Зловживання наркотичними засобами стане приводом неявки до слідчого чи в суд.
Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.

Твердження сторони захисту, що слідчим не доведено обґрунтованих ризиків не застосування запобіжного заходу є безпідставним та спростовується матеріалами клопотання, оскільки прокурором доведено, що попередня судимість підозрюваного є ризиком вчинення підозрюваним нових злочинів, що негативно позначиться на розумних строках та затягне ухвалення остаточного рішення. ОСОБА_6 не має родини, втрачає сталі соціальні зв`язки, не дотримується правил поведінки в суспільстві, конфлікт не вичерпаний, не має законного джерела одержання доходу, тобто зможе продовжити злочин чи переховуватись від слідства. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, є вагомою передумовою для початку його переховування від слідства чи суду.
Характеризуючі дані особи підозрюваного, а також підстави для зміни запобіжного заходу, про які заявляла сторона захисту в суді апеляційної інстанції, не є новими і були враховані при продовженні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також при перегляді такої ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 37 днів, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним ризикам, та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
У конкретному випадку, обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
На даній стадії провадження слідчим суддею встановлено наявність існування фактів та доказів, які можуть переконати у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, у якому йому станом на сьогоднішню дату пред`явлено підозру; тобто, встановлено обґрунтованість підозри.
Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14.01.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3