Провадження № 1кп-932-12-20
Справа № 200/1933/17
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заявили клопотання про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи, оскільки висновок судово-автотехнічної експертизи № 6/10.1-84 від 24.01.2017 містить протиріччя, а саме у висновку зазначено, що обвинувачений наближався до нерегульованого пішохідного переходу, але в дійсності це був регульований перехід, обладнаний світлофором. Вихідні данні, вказані слідчим в постанові про призначення експертизи не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки потерпіла раптово стала перебігати проїжджу частину. Коли потерпіла раптово вибігла на проїжджу частину, автомобіль обвинуваченого рухався зі швидкістю 20 км/год. Коли він її побачив, пройшло десь 1,5 секунд і вона встигла пробігти десь 5,0-5,5 м по проїжджій частині в сторону протилежної частини дороги. Після зіткнення, автомобіль проїхав ще десь 0,5 м і зупинився. Вважають, що для об`єктивного розгляду справи необхідно провести повторну судово-автотехнічну експертизу, в якості вихідних даних використати також пояснення обвинуваченого і на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Міцубісі» ОСОБА_5 згідно Правил дорожнього руху України за умов, що наїзд на пішохода ОСОБА_7 відбувся поза межами регульованого пішохідного переходу?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля «Міцубісі» ОСОБА_5 згідно Правил дорожнього руху України за умов, що наїзд на пішохода ОСОБА_8 відбувся на нерегульованому пішохідному переході?

3.Чи мав водій автомобіля «Міцубісі» ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 за умов, що пішохід з моменту початку руху по проїжджій частині дороги до моменту наїзду на нього рухався 1,5 секунди в темпі «швидкий біг», встигнувши подолати за цей час 5,0-5,5 м проїжджої частини в напрямку до протилежного боку цієї проїжджої частини, а автомобіль «Міцубісі» рухався зі швидкістю 20 км/год?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля «Міцубісі» ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України відповідно до вихідних даних за показами водія ОСОБА_5 , а у тому випадку, якщо не відповідали, то чи знаходяться встановлені невідповідності у причинному зв`язку з настанням події даного ДТП?

5.Як повинен був вести пішохід ОСОБА_8 згідно Правил дорожнього руху України в разі знаходження на пішохідному переході (проїжджій частині) транспортного засобу, що рухається, під керуванням водія ОСОБА_5 , зокрема до п.п.«а», «б» п.4.14 ПДР України?

6.Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_8 вимогам ПДР України, і якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням події даного ДТП?

Прокурор заперечував проти призначення повторної судово-автотехнічної експертизи, оскільки стороною захисту не надані інші вихідні дані, які б не були враховані експертом при проведені експертизи № 6/10.1-84 від 24.01.2017, питання щодо порушення Правил дорожнього руху пішоходом не потребує спеціальних знань і експерт не оцінює дії пішохода.
Представник потерпілої заперечувала проти призначення повторної судово-автотехнічної експертизи, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст.332 КПК України, для проведення експертизи, зокрема відсутні висновки експертів, які суперечать один одному; відсутні достатні підстави вважати висновок експерта від 24.01.2017 необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обгрунтовані сумніви в його правильності. Наявний у матеріалах висновок експертизи № 6/10.1-84 від 24.01.2017 є повним, логічним та об`єктивним, наданий в межах компетенції експерта, грунтується на методичних рекомендаціях. Покази обвинуваченого є його суб`єктивною версією ДТП та не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи залишити без задоволення з наступних підстав.

В обвинувальному акті зазначено, що 08 листопада 2016 року, приблизно о 15 годині 30 хвилині, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Mitsubishi Lancer» д/н НОМЕР_1 , виїжджав з територій автостоянки супермаркету «Варус», яка розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Панікахи, 15, на пішохідний перехід, з лівим поворотом у напрямку проїзду ОСОБА_9 . На шляху руху, ОСОБА_5 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, наближаючись до пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_8 , яка перетинала проїжджу частину по пішохідному переходу справа наліво за напрямком його руху, внаслідок чого допустив на неї наїзд.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 , управляючи автомобілем «Mitsubishi Lancer» д/н НОМЕР_1 , порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

- п.18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»,- невиконання яких, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 6/10.1-84 від 24.01.2017, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

У результаті дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_8 причинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Відповідно до ст.332 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Крім того, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст.509 КПК України;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
У відповідності до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього експерта.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування було проведено судово-автотехнічну експертизу № 6/10.1-84 від 24.01.2017 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.11.2016 за участю автомобіля «Mitsubishi Lancer» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_8 .

У постанові слідчого про призначення вказаної експертизи були зазначені вихідні дані для проведення експертизи, встановлені під час досудового слідства.

Судово-автотехнічна експертиза № 6/10.1-84 від 24.01.2017 призначена та проведена відповідно діючого законодавства, є обгрунтованою і її висновки не суперечать матеріалам справи.

У судовому засіданні стороною захисту не було доведено необхідність повторного залучення експерта для проведення повторного автотехнічного дослідження, не надано доказів, що стороною обвинувачення на вирішення експерту були поставлені такі питання і дані такі вихідні дані, що не дозволяли дати повний та належний висновок. Посилання сторони захисту на пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , які були дані під час судового розгляду справи, як на підставу призначення повторної експертизи, суд не приймає до уваги, оскільки вони не грунтуються на жодному доказі і суперечать матеріалам досудового розслідування, які були дослідженні судом. Також, вирішення питання щодо порушення Правил дорожнього руху пішоходом не потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.242, 332, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська