overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/714/20 Справа № 175/4545/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

22 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000372 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000372, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах останнього на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року.

Під час ознайомлення з наданими матеріалами встановлено підстави, передбачені ч.1 ст. 76 КПК України, які унеможливлюють мою участь у розгляді даної справи, оскільки я вже брав участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, до того ж ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року за результатами цього розгляду було скасовано у касаційному порядку 24 липня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 82 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 0000372 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах останнього на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року.

Матеріали провадження передати до організаційного відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для його повторного автоматизованого розподілу.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/667/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.110, ч.2 ст.28, ст.113, ч.5 ст.27, ч.2 ст.258,
ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.28, ч.1 ст.32, ч.1 ст.263 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2019 року,-

УСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розглядусуддя ОСОБА_4 заявила самовідвід, оскільки вона приймала участь в цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, розглядаючи апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України зазначені обставини унеможливлюють участь судді у цьому кримінальному провадженні.
Вислухавши думку сторін, керуючись ст.76 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (апеляційне провадження №11-кп/818/667/20, справа № 640/11955/15) за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_8 , передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни судді ОСОБА_4 та визначення третього судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний № 497/42/20
Провадження № 1-в/497/4/20
УХВАЛА
22.01.2020 року Болградський районний суд у складі суду:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання фахівця Болградського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Болградського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Болградського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 09 січня 2019 року визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК Україні та йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та до засудженого застосовано вимоги ст.75 КК України, а саме його від призначеного покарання звільнено з випробуванням іспитовим строком 1 рік, окрім цього на нього покладені обов`язки відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Про час та місце розгляду подання повідомлені згідно вимог ч.4 ст. 539 КПК України засуджений, прокурор, орган, що здійснює контроль за поведінкою засудженого.
В судове засідання з`явився прокурор, який підтримав подання, інші подали заяви про розгляд подання у їх відсутність.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки за період випробувального терміну ОСОБА_6 грубих порушень громадського порядку не допускав, характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, випробувальний термін закінчився 09.01.2020 року, тому відповідно до ч.1 ст. 78 КК України маються всі підстави для звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 107 ч.4, 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання фахівця Болградського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Болградського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_6 задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 09 січня 2019 року, від призначеного йому покарання - звільнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/266/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в с. Овідіополь, кримінальне провадження №0000034 від 10.01.2019 р. з обвинувальним актом яким:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Одеса, громадянин України, українець за національністю, інваліду ІІІ групи з дитинства по зору, з середньою освітою, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України вважається таким що не має судимості,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на стадії підготовчого судового засідання.

Згідно ухвали судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.06.2019 року ОСОБА_5 кримінальне провадження №509/2217/19 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України передано для вирішення питання щодо об`єднання в одне провадження.

Прокурор просила суд об`єднати вказані кримінальні провадження.

Обвинувачений підтримав прокурора, також просив об`єднати справи та розглядати їх в подальшому разом.

Враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й та ж особа, судове провадження по даним справам фактично не проводилося та враховуючи положення ст. 334 КПК України суд вважає за необхідне об`єднати дані кримінальні провадження в одне провадження.

Обвинувальні акти складено з дотриманням вимог кримінально - процесуального кодексу України.

Клопотання стосовно обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 судом розглянуто та винесено окреме процесуальне рішення по клопотанню.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 0000550 від 19.03.2019 (справа № 509/2217/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням за № 0000034 від 10.01.2019 (справа № 509/266/19 ) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.2 ст. 185 КК України, привласнивши об`єднаній справі № 509/266/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/276/20
Номер провадження 1-кс/495/107/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування № 0002353, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2020 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку досудового розслідування №0002353.
Зазначене клопотання підлягає поверненню слідчому з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 295-1, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.295-1 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Зазначене клопотання подано без додержання вимог встановлених ч.2 ст.295-1 КПК України, а саме, звертаючись із клопотанням, слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 не вказав, які обставини перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002353 та інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Таким чином, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку досудового розслідування необхідно повернути слідчому для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. ст.295-1 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування №0002353 - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/143/20
У Х В А Л А
21.01.2020смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області в порядку 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області в порядку 303 КПК України.
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачається, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області в порядку 303 КПК України.
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 28 січня 2020 року на 11 годину 25 хвилин.
В судове засідання викликати заявника, представника Комінтернівської місцевої прокуратури, представника Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
У порядку ч.3 ст.306 КПК України визнати обов`язковою явку в судове засідання особу, яка подала скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/2335/18
Провадження №1-кп/522/243/20
У Х В А Л А
в порядку ст. 331 КПК України
20 січня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сургут, Тюменької обл., РФ, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Одеса, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, працевлаштований різноробочим на заводі ТОВ «Полімер», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 187 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 -
в с т а н о в и в:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят днів).
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 (шістдесят днів).
Ухвала про продовження строку тримання під вартою обчислюється з 20.01.2020 року та закінчує свою дію 19.03.2020 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 20.01.2020 року о 15 годині.
Копію ухвали направити начальнику ДУ "ОУВП (№21)" Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України - для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
20.01.2020
Справа № 760/2292/18 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1187/2020 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 січня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року, призначити на 03 лютого 2020 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 135/1731/18
Провадження №1-кп/148/57/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження.

Дана справа була призначена до судового розгляду, однак належним чином повідомлений обвинувачений у визначений час в судове засідання не з`явився, підтверджуючих доказів щодо поважності не явки суду не надав.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання. Просить розгляд справи слуханням відкласти.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ст. 140 ч.1 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
За приписами ст. 143 ч.1 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.
В зв`язку з цим, відповідно до вимог ст. 323 КПК України, обвинуваченого слід доставити приводом в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 доставити

приводом в судове засідання в Тульчинський районний суд Вінницької області на 08 квітня 2020 року о 10:00 год.
Виконання ухвали покласти на начальника Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду діє до повного її виконання.

Суддя:
Ухвала

21 січня 2020 року
м. Київ
провадження № 51-2498 зво 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 23 грудня 2004 року за виключними обставинами,
встановила:
Зі змісту заяви вбачається, що засуджений ОСОБА_4 порушив питання про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду України від

23 грудня 2004 року. Свої вимоги мотивує тим, що після постановлення оскаржуваної ухвали Верховного Суду України, Конституційний суд України ухвалив рішення, яке, на його думку, може бути підставою для перегляду оскаржуваного рішення Верховного Суду України за виключними обставинами.
Перевіривши заяву засудженого ОСОБА_4 , колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду

з огляду на таке.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно з ч. 3 ст. 459 КПК виключними обставинами визнаються: 1) встановлення Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якого визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Інстанційну підсудність кримінального провадження за виключними обставинами визначено у ст. 33 КПК. Так, згідно з ч. 5 цієї статті кримінальне провадження за виключними обставинами здійснюється з підстав, визначених пунктами 1, 3 ч. 3 ст. 459 КПК, судом, який ухвалив рішення, що переглядається, а з підстави, визначеної п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК Великою Палатою Верховного Суду. Вказане також узгоджується з приписами ст. 463 КПК, де встановлено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 ставить питання про перегляд ухвали Верховного Суду України від 23 грудня 2004 року за виключними обставинами, постановленої ним як судом касаційної інстанції, тому відповідно до приписів ч. 3, ч. 5 ст. 33 КПК заява засудженого підсудна Верховному Суду.
Разом із тим, колегія суддів вважає, що при визначенні складу суду для розгляду вказаної заяви слід керуватися положеннями ч. 10 ст. 31 КПК, згідно з якими перегляд судового рішення за виключними обставинами у Верховному Суді здійснюється у складі Великої Палати.
Враховуючи викладене, заява засудженого підлягає передачі до Великої Палати Верховного Суду.
Керуючись ч. 10 ст. 31, ч. 5 ст. 33, ст. 463, ст. 441 КПК, Суд
постановила:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду України від 23 грудня 2004 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2020 року

м. Київ
справа № 755/1769/18
провадження № 51-987км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року постановлену в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011924, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого там само, раніше неодноразово судимого, останнього разу за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року за ч. 2 ст. 186 КК до остаточного покарання на підставі ст. 71 КК у виді позбавленні волі на строк 4 роки 1 місяць, звільненого 11 лютого 2016 року на підставі постанови Березанського міського суду Київської області від 03 лютого 2016 року,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК.
Беручи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, Верховний Суд, вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 376, 433, 440, 441 КПК,
Верховний Суд постановив:
Касаційне провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року про повернення апеляційної скарги закрити.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 12:00 27 січня 2020 року.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3