Справа № 766/4856/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000747 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Херсона, освіта неповна середня, не одруженого, дітей і утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:26.06.2003 року Комсомольським р/с м.Херсона за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.142, ч.3 ст.142, ч.3 ст.101, ч.3 ст.117, ст.304 КК України до 10 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 14.02.2016 року близько 14.00год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на позбавлення життя людині, в ході раптово виниклих неприязних відносин під час конфлікту, наніс не менше восьми ударів сокирою в життєво важливий орган потерпілого, а саме в область голови ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого, спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості діляться на 2 групи:

1-рублені рани голови, відкриті осколкові перелами кісток лицевого та мозкового черепу, крововиливи під мозкові оболонки, забої -розтрощення речовини головного мозку, які перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;

2-травматична ампутація нігтьової фаланги 4-го пальця правої кісті, рублена рана 3-го пальця правої кісті з пошкодженням кісткової фаланги, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості;

внаслідок чого скоїв умисне убивство ОСОБА_8 , смерть якого настала внаслідок відкритих осколкових переламів кісток лицевого та мозкового черепу, з забоями та розтрощенням речовини головного мозку, крововиливами під мозкові оболонки 14.02.2016 близько 14.15 год. в приміщенні будинку АДРЕСА_3 .

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за ст.185 КК України, повторно,14.02.2016 року близько 14:15 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, після вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_8 , таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон «Нокіа 6303», вартістю 370грн., чим спричинив ОСОБА_8 шкоду на зазначену суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 обставини та вину у вчиненні кримінальних правопорушень в частині вбивства не визнав, в частині крадіжки мобільного телефону визнав в повному обсязі танадав наступні пояснення про те, що він 14.02.2016 він був у свого сусіда ОСОБА_8 з яким у нього виник конфлікт з приводу вживання алкоголю, в ході якого ОСОБА_8 лаявся на нього, вдарив лопатою по руці, на що ОСОБА_6 взяв палку та вдарив у відповідь. Після чого повернувся до себе в квартиру та розповів своїм співмешканцям про те, що трапилось. Господар квартири ОСОБА_9 у якого він з ОСОБА_10 проживали спільно, пішов подивитись, що з ОСОБА_8 , а коли повернувся почав кричати, що ОСОБА_6 його вбив, та пішов кудись. ОСОБА_6 вечорі повернувся до будинку ОСОБА_8 де побачив перевернуті речі, мобільний телефон який лежав на землі та який він підняв та поклав до себе у кишеню та мертвого ОСОБА_8 . Вважає, що ОСОБА_8 можливо вбив саме господар квартири ОСОБА_9 , у якого він проживав.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 за фактом вбивства, вина останнього за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

По факту вчинення вбивства ОСОБА_8 .

Частково показами обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він 14.02.2016 був у свого сусіда ОСОБА_8 з яким у нього виник конфлікт з приводу вживання алкоголю. Після чого повернувся до себе в квартиру та розповів своїм співмешканцям про те, що трапилось. ОСОБА_6 вечорі повернувся до будинку ОСОБА_8 , де побачив мертвого ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_10 дала суду показання про те, що ОСОБА_6 , пішов до ОСОБА_8 перекопати йому огород, потім ОСОБА_6 повернувся та розповів їй про те що вони з ОСОБА_8 випивали, після чого у них виникла сварка, в ході якої він вдарив ОСОБА_8 палкою та пішов до дому. Після цього господар квартири ОСОБА_9 , у якого вони всі проживали,пішов до будинку до ОСОБА_8 та повернувся та сказав, що ОСОБА_8 мертвий. ОСОБА_10 тоді побачила на кухні якийсь згорток, який ОСОБА_6 виніс потім з дому.

Свідок ОСОБА_11 дав суду показання про те, що він десь 2 роки назад, проходячи повз дома ОСОБА_8 , побачив ОСОБА_12 , яка вийшла з його двору, яка повідомила, що ОСОБА_8 вбили, вказує, що ОСОБА_6 іноді допомагав ОСОБА_8 по господарству.

Свідок ОСОБА_12 дала суду показання про те, що вона 14.02.2016 року розмовляла з ОСОБА_8 , який повідомив її, що у нього вскрилі дачу, яка знаходиться у АДРЕСА_2 , а тому він туди поїде та буде там жити, 15.02.2016 року ОСОБА_12 йому дзвонила, але він не відповідав, 16.02.2016 року вона приїхала до нього на дачу та побачила там перевернуті речі, розбиту посуду та труп ОСОБА_8 . Зазначила, що ОСОБА_8 користувався звичайним мобільним телефоном Нокія, який не був смартфоном.

Даними протоколу огляду місця події від 16.02.2016 року про те, що в будинку АДРЕСА_3 , був виявлений труп чоловіка та вилучено відрізи з лінолеуму, відріз з мішку білого кольору на якому маються плями речовини бурого кольору, сліди рук на чотирьох відрізках, вилучених з посуду на столі, змив з внутрішньої сторони двері у веранду, виявленого на земельній ділянці зазначеного будинкута вилучено гіпсовий зліпок сліду взуття, сім картка "МТС", та даними план-схеми до цього протоколу щодо розташування предметів на місці події.

Даними протоколу огляду місця події від 16.02.2016 року та відеозапису до ньогопро те, що на земельної ділянці, яка розташована в 100 метрах від кладовища по вул.Ракетній в м.Херсоні, на якому знаходився ОСОБА_6 в руках, якого був виявлений згорток з тканини, всередині якого знаходилася сокира з дерев`яною рукояткою та металевим лезом довжиною близько 50 см, на верхній частині рукоятки та лезі виявлено нашарування речовини бурого кольору. При цьому ОСОБА_6 дає покази, що даною сокирою він вбив сусіда ОСОБА_8 та викрав у нього телефон марки Нокіа, який продав матері своєї співмешканки. Під час вказаного огляду місця події було вилучено сокиру.

Переоглянутим відеозаписом в судовому засіданні до зазначеного протоколу огляду місця події від 16.02.2016 року де зафіксовано, як ОСОБА_6 добровільно вказує на те, що цією сокирою вбив ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.02.2016 року, за адресою: АДРЕСА_4 , був оглянутий мобільний телефон марки Нокіа 6303 ІМЕІ НОМЕР_1 , який видала для огляду ОСОБА_13 , на якому на кришці виявлено нашарування бурої речовини, схожу на кров.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №9/222 від 14.03.2016 року на трупі ОСОБА_8 були виявлені наступні пошкодження:

1 група: рубані рани голови, відкриті осколкові переломи кісток лицьового та мозкового черепа, крововиливу під мозкові оболонки, забиті місця -розтрощення речовини головного мозку. Дані пошкодження складаються (знаходяться) в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

2 група: травматична ампутація нігтьової фаланги 4-го пальця правої кисті, рубана рана 3-го пальця правої кістки з пошкодженням кісткової фаланги; в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають, за критерієм тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

вказані вище ушкодження виникли при життєво, в короткий проміжок часу, в результаті багаторазового впливу рубаного предмета, про що свідчить наявність і характер ран, характер пошкоджень підлягаючих кісток;

смерть настала в результаті відкритих осколкових переломів кісток лицьового та мозкового черепа, з забоями і розтрощенням речовини головного мозку, крововиливами під мозкові оболонки, що підтверджується наявністю і характером пошкоджень;

з огляду на вираженість трупних явищ на момент огляду трупа на місці пригоди 16.02.2016 о 14.15год. смерть настала за 24-48 год. до моменту огляду трупа. Характер, тяжкість тілесних ушкоджень голови, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті (1 група), завданих ОСОБА_8 свідчать, що смерть наступила протягом короткого проміжку часу, що обчислюється хвилинами, після заподіяння, яких ОСОБА_8 не міг самостійно чинити опір, пересуватися, кричати;

потерпілому ОСОБА_8 було завдано не менше 8-ми ударів травмуючим предметом;

з огляду на характер і локалізацію ушкоджень, найбільш ймовірно, в момент заподіяння ушкоджень, потерпілий і нападник знаходились обличчям один до одного;

при експертизі трупа виявлено травматична ампутація нігтьової фаланги 4-го пальця правої кисті, рубана рана 3-го пальця правої кисті з пошкодженням кісткової фаланги, які могли утворитися при боротьбі і самообороні;

утворення виявлених пошкоджень в результаті падіння потерпілого з висоти власного зросту виключається.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №50 від 19.02.2016 року кров ОСОБА_8 за дослідною системою АВ0, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №17 від 19.02.2016 року, кров ОСОБА_6 за дослідною системою АВ0, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №66 від 23.03.2016 року, в крові ОСОБА_6 виявлений супутній антиген Н, таким чином, кров ОСОБА_6 за дослідною системою АВ0, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н.

На вирізі з синтетичного білого мішка, також вилученого з місця пригоди, виявлена кров людини в якій при серологічному дослідженні виявлений тільки антиген Н та ізогемаглютинін анти-А, анти-В.

Таким чином, кров на вищевказаному вирізу з мішка, відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В та за дослідною системою АВ0, могли походити від людини з такою самою групою крові, в тому числі від потерпілого ОСОБА_8 (антиген Н), але не походить від ОСОБА_6 (антиген А, Н).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №62/ц від 27.04.2016 року, кров на сокирі відноситься до групи 0 з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, та може походити від особи чоловічої статі з такою ж самою групою крові, в тому числі и від потерпілого ОСОБА_8 (антиген Н), але не походить від ОСОБА_6 (антигени А, Н).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи№308 від 26.05.2016, генетичні ознаки крові та клітин у змиві з внутрішньої поверхні моб. телефону "Нокіа 6303", вилученому в ході огляду місця події 16.02.2016 року за адресою: АДРЕСА_4 , збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №464 від 17.02.2016 року в крові та сечі трупа ОСОБА_8 етилового спирту не виявлено.

Відповідно до висновку судово-психіатрічної експертизи від 17.03.2016 року у ОСОБА_6 не було будь-якого розладу душевної діяльності, знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння та усвідомлював свої дії та міг керувати ними.

По факту крадіжки телефону.

Визнавальними показами самого ОСОБА_6 про те, що 14.02.2016 після подій сварки з ОСОБА_8 , він у вечорі повернувся до будинку ОСОБА_8 , де побачив мертвого ОСОБА_8 , перевернуті речі, мобільний телефон який лежав на землі та який він підняв та поклав до себе у кишеню.

Даними протоколу огляду місця події від 16.02.2016 року та переглянутим відеозаписом до нього про те, що ОСОБА_6 дає покази про те що, після вбивства сусіда він викрав у нього телефон марки Нокіа, який продав матері своєї співмешканки ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_12 дала суду показання про те, що вона бачила у ОСОБА_8 звичайний мобільний телефон Нокія, який не був смартфоном.

Свідок ОСОБА_13 дала суду показання про те, що два роки назад до неї подзвонила її донька ОСОБА_15 , яка попросила у неї гроші в борг та в якості застави вона запропонувала телефон, який ОСОБА_10 з ОСОБА_6 принесли до неї, вона дала їм гроші, а потім приїхала поліціята вилучила телефон.

Показами свідка ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_6 14.02.2016 ходив до ОСОБА_8 коли повернувся, сказав що зайшов до сусіда який дійсно мертвий, потім дав їй якийсь телефон, який вони віднесли матері.

Протоколом від 16.02.2016 року огляду мобільного телефону "Нокіа 6303", який видала добровільно ОСОБА_13 .

Вартість викраденого майна підтверджена висновком експерта від 02.06.2016 року №3555, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваного телефону "Nokia 6303" станом на лютий 2016 року могла складати 370грн.

Оцінюючи в сукупності наведені докази, суд приходить до висновку, що вони повністю доводять пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення за ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого злочину. Підстав ставити під сумнів обсяг досліджених доказів їх достовірність судом не вбачається.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даних кримінальних правопорушень, а ОСОБА_6 винуватим у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 ч.2 ст.185 КК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_8 перший вдарив його лопатою, пошкодив долонь руки, а він у відповідь вдарив ОСОБА_8 палкою, а вбити ОСОБА_8 міг господар квартири ОСОБА_9 , суд оцінюючи критично вважає недостовірними, надуманими з метою уникнути відповідальності, та які спростовуються переглянутим відеозаписом до протоколу огляду на якому ОСОБА_6 визнає факт вбивства сокирою, знаходженням сокири у нього, показами ОСОБА_10 про те, що вона бачила згорток, якій ОСОБА_6 виніс відразу ж після цього з будинку, протоколом огляду від 16.02.2016 про те, що в згортку була саме сокира, а також іншими зазначеними вище доказами. Щодо тілесних ушкоджень кісти руки, на що вказував ОСОБА_6 , це не доводить факт нанесення йому удару лопатою та не виключає можливості їх спричинення при ударах сокирою, будь-яких даних і підстав вважати, що вчинення вбивства ОСОБА_8 міг здійснити господар квартири, де проживав ОСОБА_6 з ОСОБА_10 у суду не мається, та вважає ці покази ОСОБА_6 недостовірними та не приймає їх до уваги.

Ці доводи спростовується зазначеними вище доказами вини ОСОБА_6 .

Щодо показів свідка ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_6 розповів що він вдарив його палкою, суд враховуючи її стосунки співмешкання з ОСОБА_6 вважає їх недостовірними, даними з метою пом`якшення відповідальності останнього, а також спростовуються її показами про те, що вона бачила згорток якій ОСОБА_6 відразу ж уніс, а також іншими доказами зазначеними вище.

Щодо доводів захисника про визнання неналежними доказів протоколу огляду від 16.02.2016 та відеозапису до нього так як це фактично було не оглядом, а обшуком, суд не знаходить підстав для визнання цих доказів неналежними.

Так суд оцінюючи докази на предмет їх належності, достовірності та допустимості, вважає ці доводи захисника помилковими.

Так, відповідно до ч.3 ст.233 КПК України обшук проводиться тільки при проведенні проникнення до власності.

В даному випадку зазначеного проникнення не відбувалось, слідчий мав право на огляд місця зазначеної ділянки та фіксацію и вилучення предметів злочину відповідно до ст.237 КПК України, а також відповідно до ст.208 КПК України - мав право проводити обшук затриманої особи.

Доводи про недоведеність алкогольного сп`яніння спростовуються визнавальними показам обвинуваченого про те, що він випивав з ОСОБА_8 .

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставин, що пом`якшують покарання, не встановлено, обставини, що обтяжують покарання: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину, вчинення злочину щодо людини похилого віку, враховуючи також особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, утриманців не має, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, у виді позбавлення волі, що суд вважає повинно бути достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, та враховуючи наведені вище обставини в тому числі, що він вже раніш засуджений, відбував покарання у виді позбавлення воли, але на шлях виправлення не став, менш суворий вид покарання буде недостатнім для цієї мети.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання

- за ч.1 ст.115 КК України у виді 12 років позбавлення во лі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

У відповідності зі ч.1 ст.70 КК України,шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 12 років позбавлення волі із поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 16.02.2016 року.

На підставі ч.ч.1,5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 16.02.2016 року по набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Продовжити щодо ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 17946грн. 21коп.

Скасувати арешти накладені ухвалами Суворовського районного суду м.Херсона від 24.02.2016 року на:

Сокиру, вельветову куртку сірого кольору, штани чорного кольору, чоботи коричневого кольору, сім-картки оператора "МТС" № НОМЕР_2 , мобільний телефон "Нокіа 6303".

Речові докази, а саме:

- мобільний телефон марки "Нокиа 6303"вважати повернутим власнику;

- сокиру, виріз з мішка, сліпок з обуві - знищити;

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2