Справа №720/284/19
Провадження:1-кп/720/13/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Новоселицкий районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Надвірна, Івано-Франківської області,
проживає в
АДРЕСА_1 , одружений, освіта вища, працює ветеринарним
інспектором митного поста «Мамалига», раніше не судимий,
громадянина України,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000330 від 28 вересня 2018 року, суд,
встановив:
ОСОБА_4 , 27 вересня 2018 року приблизно о 16 годині 15 хвилин керуючи технічно справним автомобілем марки «Kia Sorenta» державний реєстраційний номер Польської Республіки НОМЕР_1 рухався по вул.. Центральний в с. Маршинці Новоселицького району зі сторони с. Тарасівци, Новоселицького району грубо порушуючи вимоги п.п.2.3 (б) та п.12.3 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року ведених в дію з 01 січня 2002 року, які вимагають від водія:
п.2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі,
п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
В результаті чого ОСОБА_4 в умовах достатньої видимості не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність та самовпевненість у своїх діях, своєчасно не виявив пішохода, не зменшив швидкість та не зупинився в результаті чого здійснив наїзд керованим ним автомобілем марки «Kia Sorenta» державний реєстраційний номер Польської Республіки НОМЕР_1 на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в межах проїзної частини дороги в попутному напрямку.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді саден в лобній ділянці зліва, на правій щоці, в ділянці лівого стегнового суглобу, на обличчі, рана в потиличній ділянці голови, епідуральна гематома в ділянці лобної частки лівої гемісфери головного мозку, забій півкулі головного мозку, лінійний перелом лобно-скроневої кісток зліва з переходом на основу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя».
Cвоїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину не визнав суду показав, що 27 вересня 2018 року приблизно о 16 годині повертався з роботи на автомобілі марки «Kia Sorenta» державний реєстраційний номер Польської Республіки НОМЕР_1 та на відстані 50-60 метрів перед автомобілем побачив трьох пішоходів які йшли попереду, двоє по обочині а один по асфальту практично зрівнявшись з ними один з них різко взяв в ліво обійшовши калюжу та із-за малої відстані він не зміг відреагувати в результаті чого сталось зіткнення. В подальшому відповідно до вимог ст..63 Конституції України відмовився відповідати на запитання.
Вина обвинуваченого доказується показами потерпілого, показами свідків та дослідженими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 27 вересня 2018 року приблизно о 16 годині повертався з роботи разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , йшли всі в одному ряду по вул.. Центральний в с. Маршинці, Новоселицького району в напрямок м. Новоселиця. Він йшов зі сторони проїзної частини практично по краю асфальту, зрівнявшись з калюжею він її обійшов та в цю мить його вдарив з заду автомобіль. Претензій до обвинуваченого не має. Йому відшкодована в повному обсязі матеріальна та моральна шкода. Прощає його та просить суд суворо обвинуваченого не карати.
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду показали, що 27 вересня 2018 року приблизно о 16 годині поверталися з роботи разом з ОСОБА_7 , йшли всі в одному ряду по вул.. Центральний в с. Маршинці, Новоселицького району в напрямок м. Новоселиця. Перший від асфальту йшов ОСОБА_7 , другим ОСОБА_9 , третім ОСОБА_8 , дійшовши до калюжі ОСОБА_7 обійшов її зі сторони асфальту та вийшов на проїзну частину дороги в цю мить його вдарив автомобіль який їхав позаду них.
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суду показали, що під час проведення досудового слідства вони приймали участь в якості понятих при проведенні слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 який показав, що йшов по краю проїзної частини в один ряд з ним йшли ще двоє осіб, попереду не було ніяких перешкод. Автомобіль його вдарив з заду коли він знаходився на обочині.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що проживає неподалік від місця ДТП та виїхав на дорогу випадково, на прохання слідчого був залучений в якості понятого під час проведення огляду місця події. Дорога була суха, на обочині не було ніяких калюж.
Свідок ОСОБА_13 суду показав, що був понятим під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 , якій без ніякого примусу показав місце зіткнення, погроз або залякувань зі сторони працівників поліції на його адресу не було.
Допитаний в судовому зсіданні експерт ОСОБА_14 суду показав, що він був доповідачем під час проведення комісійної судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_7 .. Експертиза проводилась по медичним документам які зазначені в описовий частині експертизи. Безпосередньо потерпілого не оглядали. Всі зазначені у висновку комісійної судово-медичної експертизи тілесні ушкодження виявлені у потерпілого та вони були отримані ним в результаті ДТП яке сталось 27 вересня 2018 року. Частина тілесних ушкоджень у потерпілого було виявлено під час проведення рентгеноскопії а частина була виявлено під час проведення комп`ютерної томографії 28 вересня 2018 року та були наявними в медичної картки. Тому на підставі виявлених тілесних ушкоджень під час проведення комп`ютерної томографії 28 вересня 2018 року було визначено комісією експертів, що дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя».
Вина обвинуваченого також доказується матеріалами кримінальної справи а саме протоколом огляду місця події (т.с.1 а.с.4-19) яким встановлено, що 27 вересня 2018 року приблизно о 16 годині 15 хвилин стався наїзд автомобіля марки «Kia Sorenta» державний реєстраційний номер Польської Республіки НОМЕР_1 який рухався по вул.. Центральний в с. Маршинці Новоселицького району зі сторони с. Тарасівци, Новоселицького району під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_7 .. Оглядом встановлено, що проїзна частина дороги сухе, на обочині дороги відсутні калюжі, що також підтверджується фотографіями №1,2,3 та 6 які додаються до протоколу огляду місця події.
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зніжують увагу та швидкість від 27 вересня 2018 року та висновком експерта від 04 жовтня 2018 року за №1298 встановлено, що ОСОБА_4 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння (т.с.1 а.с.20,47).
Висновком експерта №575-А від 21 листопада 2018 року встановлено, що гальмівна система та рульове керування автомобіля марки «Kia Sorenta» державний реєстраційний номер Польської Республіки НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані, несправностей, які могли б спричинити ДТП не виявлено. (т.с.1 а.с.43-47).
Висновком експерта №91-Н від 22 листопада 2018 року та висновком комісійної експертизи №150 від 14 січня 2019 року встановлено, що ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден в лобній ділянці зліва, на правій щоці. В ділянці лівого стегнового суглобу, на обличчі, рана в потиличній ділянці голови, епідуральна гематома в ділянці лобної частки лівої гемісфери головного мозку, забій півкулі головного мозку, лінійний перелом лобно-скроневої кісток зліва з переходом на основу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя». (т.с.1 а.с. 57-58, 71-80).
Протоколом проведеного слідчого експерименту від 16 листопада 2018 року з потерпілим ОСОБА_7 (т.с. 1 а.с.81-87), з свідком ОСОБА_8 (т.с.1 а.с.92-95) встановлено, що 27 вересня 2018 року приблизно о 16 годині поверталися з роботи разом, йшли всі в одному ряду по вул.. Центральний в с. Маршинці, Новоселицького району в напрямок м. Новоселиця. ОСОБА_7 йшов по краю асфальту, другим ОСОБА_9 , третім ОСОБА_8 .. Під час зіткнення ОСОБА_7 знаходився на правому краю асфальту в напрямок м. Новоселиця.
Відповідно до висновку експерта (т.с.1 а.с.135-138) від 26 листопада 2018 року за №584-А ОСОБА_4 під час керування автомобілем марки «Kia Sorenta» державний реєстраційний номер Польської Республіки НОМЕР_1 по вул.. Центральний в с. Маршинці, Новоселицького району мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода як шляхом гальмування так і шляхом виконання маневру об`їзду.
Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у порушенні вимог п.п. 2.3 (б) та 12.3 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року та ведених в дію з 01 січня 2002 року тобто, у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 ..

Суд розцінює позицію обвинуваченого ОСОБА_4 щодо того, що він не визнає вину як обраний ним спосіб захисту від покарання за вчинений ним злочин з необережності, оскільки його вина доказується в повному обсязі зібраними по справі доказами які не викликають сумніву в їх об`єктивності, належності та допустимості.

Позицію захисту, покази потерпілого ОСОБА_7 , покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надані в судовому засіданні в частині того, що потерпілий під час руху обійшов калюжу та вийшов на проїзну частину дорогі в результаті чого став несподіваною перешкодою для водія ОСОБА_4 на небезпечній відстані, що унеможливлювало уникнути зіткнення з потерпілим, суд оцінює у сукупності з дослідженими матеріалами кримінального провадження якими встановлено, що проїзна частина дороги сухе, на обочині дороги відсутні калюжі, оскільки вони мають логічний зв`язок та формують одну цілу доказову базу, що не суперечить іншим встановленим по справі обставинам та дослідженим судом доказам, а тому суд вважає позицію захисника помилковою. Покази потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в даній частині суд вважає такими, що суперечать об`єктивним обставинам кримінального провадження оскільки вони надані з метою зменшення вини ОСОБА_4 ..

Покази свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 суд оцінює критично у сукупності з вищезазначеними показами свідків та дослідженими матеріалами кримінального провадження та вважає, що оскільки вони не були безпосередніми свідками події ДТП, тому їх покази не підтверджують існування або відсутність обставин які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин які мають значення для кримінального провадження.

Крім того суд вважає, що не є істотним порушенням права обвинуваченого, проведення слідчого експерименту по даному кримінальному провадженні коли він перебував у статусі свідка оскільки, тільки після отримання висновку автотехнічної експертизи від (т.с.1 а.с.135-138) 26 листопада 2018 року за №584-А було пред`явлена підозра 12 грудня 2018 року ОСОБА_4 (т.с. 1 а.с.149), та наведені ним покази у протоколі слідчого експерименту судом не покладаються в обґрунтуванні його винуватості за даним вироком.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 09 червня 2016 року по справі за №5-360кс15.

Посилання захисників на допущені процесуальні порушення органом досудового слідства а саме неточності у процесуальних документах та в діях експертів при проведенні судово медичних експертиз відносно потерпілого ОСОБА_7 не дають суду підстав для визнання даних доказів неналежними та недопустимими в розумінні рішення ЄСПЛ у справі «Сутяжник проти Росії» №8269/02 в якій суд дійшов висновку, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу визначеності лише задля правового пуризму. «Правовий призм» на відьмину від обставин "істотного та непереборного характеру" завжди призводить до порушення принципу правової визначеності; "правовий пуризм" невідступне слідування вимогам процесуального закону при вирішенні питання щодо застосування чи скасування таких, що набрали законної сили, судових рішень без врахування того, чи призведе це у подальшому до реального, а не формального усунення допущених судових помилок; надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд; "правовий пуризм" може носити як добровільний характер й проявлятися в діяльності окремих посадових осіб, так і бути вимушеним через санкціонування державою, яка обмежує реалізацію дискреційних повноважень суб`єктів правозастосування, не допускаючи відступ від правових приписів.
Виходячи з наведеного, не применшуючи значення необхідності дотримання процесуальних норм, їх порушення повинно бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за умови, якшо останнє за своєю суттю є необгрунтованим та/або незаконним й підлягало би скасуванню чи зміні навізь за відсутності вказаної підстави.
Посилання захисту на обставину, що слідчі дії проведені не уповноваженою особою заступником начальника СВ підполковником поліції ОСОБА_17 є помилковим оскільки відповідно до п.8ч.1 ст.3 КПК України та ст.39 КПК України визначено, що керівником органу досудового розслідування є начальник та його заступник.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд діючи за загальними принципами, визначеними статтею 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Щодо обвинуваченого, суд враховує, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною яка пом`якшує покарання обвинуваченого з передбачених ст. 66 КК України є повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 ..

Обставин яки би обтяжували покарання обвинуваченого з передбачених ст.67 КК України судом не встановлено.

Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів скоєних з необережності.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд виходить з того, що у відповідності до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" при призначенні покарання за ст. 286 КК України суд має врахувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, враховуючи пом`якшуючу вину обставину як повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому, відсутність отягчаючи вину обставини, із урахуванням думки потерпілого ОСОБА_7 який простив обвинуваченого та просить суд не позбавляти волі обвинуваченого, висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, оскільки ймовірність вчинення повторного правопорушення зводиться до низького ризику, а також низького рівня небезпеки, що становить обвинувачений для суспільства, призначити обвинуваченому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами.

Викладені обставини з врахуванням суспільної небезпечності скоєного злочину, обставин які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого дають суду підстави вважати про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без позбавлення волі звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст..75 КК України.
Відповідно до ст..124 КПК України понесені судові витрати на проведення судових експертиз в т.с.1 на а.с.43 в сумі 715 грн., в т.с.1 на а.с.134 в сумі 1144 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст..100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370,371,373,376,395 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді трьох років і шість місяців позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст..75 КК України звільнити від відбування основного покарання ОСОБА_4 з іспитовим строком в один рік, якщо він на протязі даного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати на проведення судових експертиз в загальній сумі 1859 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят девять ) грн..
Речовий доказ автомобіль марки «Kia Sorenta» державний реєстраційний номер Польської Республіки НОМЕР_1 повернути законному володільцю ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення через Новоселицький районний суд, засудженим в цей же строк з дня вручення копії вироку.

Копію вироку негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1