Справа № 487/8487/19
Провадження № 1-кп/487/408/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0003344 від 24.08.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, має повну середню освіту, офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий: - 15.06.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки; - 17.08.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;- 18.04.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі; - 12.04.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в Ясинувата Донецької області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не одружений, на утриманні неповнолітній дітей не має, працює провідником пасажирських вагонів "Укрзалізниця", раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , взятий на облік внутрішньо переміщеної особи за адресою АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Встановив :

Заводським районним судом м. Миколаєва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не перестали існувати та не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що відпала необхідність в його застосуванні, просив обрати обвинуваченому ОСОБА_4 особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив вирішити клопотання на розсуд суду, оскільки на теперішній час існує вирок Центрального районного суду м. Миколаєва, яким їм призначено покарання у вигляді позбавлення волі.

Вислухавши думки учасників судового провадження суд приходить до наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України, та ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.09.2019 року до підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.

Ухвалами слідчих суддів від 31.10.2019 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.12.2019 р.

Ухвалами Заводського районного суду м. Миколаєва строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово продовжувався. Так, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2020 року строк тримання під вартою продовжено до 09.05.2020 р. включно.

Положеннями статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст.. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень неодноразово перевірялась під час вирішення питання слідчими суддями при обранні та продовженні строку запобіжного заходу.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що: - заявлені при обранні запобіжних заходів ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися, судовий розгляд не розпочато, потерпілі та свідки судом ще не допитувались та про їх місце проживання відомо обвинуваченим.

Крім того, суд враховує відомості про особу обвинувачених: ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, до затримання не працював та не мав законного джерела доходів, неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів; ОСОБА_4 , відповідно до довідки від 12.04.2019 року, взятий на облік внутрішньо переміщеної особи, але за адресою вказаною в довідці не проживає, проживав в квартирі ОСОБА_3 та за цією адресою характеризується посередньо, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, з 02.05.2019 року працював у виробничому підрозділі пасажирське вагонне депо станції Миколаїв, філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» ремонтником вагонів 5 розряду, звільнений наказом №406/ос від 06.09.2019 за п.4 ст. 40 КЗпП України за прогул 09.08.2019 року без поважних причин..

З урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання обвинувачених під вартою судовий розгляд не може бути завершений, а також те, що обставини по справі з часу обрання та продовження запобіжних заходів не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, суд вважає, що застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити їх належної процесуальної поведінки, та вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Доводи сторони захисту судом оцінюються критично, оскільки твердження захисника про те, що відпала потреба у триманні під вартою є безпідставними та не обґрунтованими. Щодо наявності вироку Центрального районного суду м. Миколаєва за яким обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді позбавлення волі, то на теперішній час у суду відсутня копія такого вироку та інформація щодо набрання ним законної сили.

Керуючись ст.ст. 177, 331КПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 04.07.2020 року включно з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор"
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 04.07.2020 року включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор"
Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1