У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання в.о. голови Єланецького районного суду Миколаївської області про визначення підсудності заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0000254 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 383, ч. 2 ст. 383 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Короткий зміст подання.

В.о. голови Єланецького районного суду Миколаївської області просить направити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 до іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

28.12.2019 р. до канцелярії Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_4 у справі №476/1158/19 (провадження №1-кп/476/86/19) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 383, ч. 2 ст. 383 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Проте, у Єланецькому районному суді Миколаївської області автоматизованою системою документообігу суду призначення судді для розгляду заяви про самовідвід не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Мотиви суду.

Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 26.12.2019 р. до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000254 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 383, ч. 2 ст. 383 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019 р., по вказаній справі визначено головуючу суддю ОСОБА_4

27.12.2019 р. по справі №476/1158/19 (провадження №1-кп/476/86/19) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 383, ч. 2 ст. 383 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
За штатним розписом у Єланецькому районному суді Миколаївської області передбачено три посади судді, дві з яких є вакантними. У суді працює лише суддя ОСОБА_4 , яка подала заяву про самовідвід у розгляді вказаного кримінального провадження.

Автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на те, що у Єланецькому районному суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, подання виконуючого обов`язки голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, апеляційний суд прийшов до висновку про доцільність направлення зазначеної заяви про самовідвід до Братського районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Єланецького районного суду Миколаївської області задовольнити.

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0000254 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 383, ч. 2 ст. 383 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, направити на розгляд до Братського районного суду Миколаївської області.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3