Провадження №1-кп/127/519/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт, який надійшов з угодою про визнання винуватості, у кримінальному провадженні № 0000041 від 23.06.2020 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Десна, Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , розлученого, раніше судимого:
- 21.11.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 роки,
- у вчиненні злочинів передбачених, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 311 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000041 від 23.06.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених 2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 311 КК України із угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд угоди проводиться під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди із повідомленням інших учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам законності та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 визначене сторонами угоди покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив угоду затвердити, підтвердив добровільність укладення ним даної угоди.

Захисник ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам законності та наявні усі підстави для призначення визначеного сторонами угоди покарання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, зміст угоди про визнання винуватості від 23.06.2020 року, суд дійшов висновку про неможливість затвердження угоди про визнання винуватості з наступних підстав.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених 2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 311 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місця, дати та часу виготовили психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку в подальшому зберігали з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

У ході проведення 31.01.2020 обшуку за адресою; АДРЕСА_2 , де фактично проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , виявлено та вилучено два прозорих зіп-пакети з порошкоподібною речовиною, які згідно висновку експерта №30/5 від 08.05.2020 містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 7,526г.

Окрім того, ОСОБА_4 діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місця, дати та часу, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав у невстановлених осіб наркотичний засіб - трамадол, який в подальшому зберігав без мети збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, у ході проведення 31.01.2020 р. обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_4 , виявлено та вилучено 64 таблетки у блістерах з маркуванням «Tramadol cinfa 50 mg», які відповідно до висновку експерта №30/5 від 08.05.2020 являються наркотичним засобом, обіг якого обмежено - трамадолом, загальною масою 3,134 г.

Окрім того, ОСОБА_4 діючи повторно, з корисливих мотивів, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою виготовлення психотропних речовин, у невстановлений слідством час, використовуючи вигадані анкетні дані - ОСОБА_7 та свій номер телефону НОМЕР_1 , замовив через мережу Інтернет у невстановленої слідством особи прекурсор - фенілнітропропен.

В подальшому, 30.01.2020 о 19 год. 37 хв., ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою та на виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_6 , перебуваючи у відділені №7 ТОВ «Нова пошта», що за адресою м. Вінниця, вул. Келецька, 51а, прим. 144, використовуючи вигадані анкетні дані - ОСОБА_8 та свій номер телефону НОМЕР_1 , отримав попередньо замовлені через мережу Інтернет у невстановленої слідством особи, яка використовує анкетні дані ОСОБА_9 , прекурсори - фенілнітропропен, з метою виготовлення психотропної речовини.

З метою реалізації попередньо узгоджених домовленостей, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебуваючи 30.01.2020 р. - 31.01.2020 р. за адресою: АДРЕСА_4 , використовуючи попередньо придбаний прекурсор - фенілнітропропен, повторно виготовили психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

В подальшому 31.01.2020 р., діючи за попередньою змовою та на виконання узгоджених домовленостей ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , збули, як плату за надання даного приміщення для незаконного виготовлення психотропних речовин ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виготовлену психотропну речовину, яка відповідно до висновку експерта №29/5 від 04.05.2020 р. являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном загальною вагою 7,441 г.

У ході проведення обшуку 31.01.2020 р., за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено:

- паперовий згорток із порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експерта №29/5 від 04.05.2020 р. містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін;

- прозорий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експерта №29/5 від 04.05.2020 р. містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін;

- паперовий згорток із порошкоподібною речовиною, поміщений у коробку, яка відповідно висновку експерта №29/5 від 04.05.2020 р. містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,287 г;

- сім згортків із порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експерта №29/5 від 04.05.2020 р. містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 2,519 г;

- прозорий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експерта №29/5 від 04.05.2020 р. містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,449 г;

- дві одиниці електронних ваг, на поверхнях яких згідно висновку експерта №29/5 від 04.05.2020 р. наявне нашарування речовини білого кольору, яке містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін (встановити масу амфетаміну в нашаруваннях неможливо у зв`язку з недостатньою кількістю речовини для проведення кількісних досліджень);

- лопатку, на поверхні якої згідно висновку експерта №29/5 від 04.05.2020 р. наявне нашарування речовини білого кольору, яке містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін (встановити масу амфетаміну в нашаруваннях неможливо у зв`язку з недостатньою кількістю речовини для проведення кількісних досліджень);

- прозорий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експерта №29/5 від 04.05.2020 р. містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін (встановити масу амфетаміну в нашаруваннях неможливо у зв`язку з недостатньою кількістю речовини для проведення кількісних досліджень);

- пластикову ємність із порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Окрім того, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою виготовлення психотропних речовин, наприкінці січня 2020 року, точна дата та час слідством не встановлено, будучи ініціатором, організував вчинення злочину, а саме - вступив у попередню змову з невстановленою слідством особою, яка використовує анкетні дані ОСОБА_9 , направлену на незаконне пересилання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин.

Так, наприкінці січня 2020 року, точна дата та час слідством не встановлено, ОСОБА_4 реалізовуючи спільний злочинний умисел, використовуючи мережу Інтернет, досягнувши попередньо домовленостей про пересилання йому у чотирьох посилках прекурсорів - фенілнітропропен, вказавши необхідне місце отримання відправлення - відділення № 7 ТОВ «Нова Пошта» за адресою м. Вінниця, вул. Келецька, 51а, прим. 144, свій номер телефону НОМЕР_1 , та вигадані анкетні дані - ОСОБА_7 , чим спрямував дії невстановленої досудовим розслідуванням особи.

В подальшому, 30.01.2020 р. о 19.37 год. ОСОБА_4 на виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_6 щодо виготовлення психотропної речовини, перебуваючи у відділені № 7 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 51а, прим. 144, використовуючи вигадані анкетні дані - ОСОБА_8 та свій номер телефону НОМЕР_1 , отримав попередньо замовлені через мережу Інтернет у невстановленої слідством особи, яка використовує анкетні дані ОСОБА_9 , прекурсори - фенілнітропропен, з метою виготовлення психотропної речовини, які знаходились у двох посилках № № 8370 та 8248.

З метою реалізації попередньо узгодженого спільного злочинного задуму та домовленостей, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , перебуваючи 30-31.01.2020 р. за адресою: АДРЕСА_4 , використовуючи попередньо придбаний прекурсор - фенілнітропропен, виготовили психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

В той же час, у відділені № 7 ТОВ «Нова Пошта», за адресою м. Вінниця, вул. Келецька, 51а, прим. 144, залишалися ще два пакунки з прекурсором - фенілнітропропеном, які ОСОБА_4 ініціювавши вчинення злочину невстановленою слідством особою, яка використовує анкетні дані ОСОБА_9 , попередньо замовив за вищезазначених обставин з метою виготовлення психотропних речовин.

У ході проведення 07.02.2020 р. тимчасового доступу до речей і документів у відділені № 7 ТОВ «Нова Пошта», за адресою м. Вінниця, вул. Келецька, 51а, прим. 144, вилучені посилки №8447 та №8539, попередньо замовлені ОСОБА_4 , який діяв за попередньої змовою з невстановленою слідством особою, яка використовує анкетні дані ОСОБА_9 , у яких знаходились речовини, які відповідно до висновку експерта №28/5 від 29.04.2020 р. являються прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропеном, загальною масою 171,370 г.

Відповідно до вимог ч.7 ст.473 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Так, статтею 472 КПК України, передбачено, що в угоді про визнання винуватості, зазначаються зокрема, правова кваліфікація дій особи, з зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини та узгоджене сторонами покарання.
Суд, дослідивши зміст та умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 приходить до висновку, що вона не відповідають вимогам ч.7 ст. 474 КПК України, оскільки умови угоди суперечать Закону та не відповідають інтересам суспільства, а саме щодо визначеної сторонами угоди міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком 5 років, за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки та за ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 311 КК у виді позбавлення волі строком 5 років, визначивши на підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць, яке суд з огляду на тяжкість вчинених злочинів та кількість епізодів злочинної діяльності вважає надто м`яким для досягнення мети покарання, визначеної в ст. 50 КК України.
Також, умови угоди суперечать вимогам ч.5 ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_4 є особою раніше судимою, а саме вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2018 року за ч.1 ст. 309 КК України, а злочини в яких обвинувачується ОСОБА_4 вчинені ним під час іспитового строку призначеного вказаним вироком, що не враховано сторонами при укладенні угоди.
Окрім того, умови угоди щодо наявності такої пом`якшуючої обставини як вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин та як наслідок застосування ст. 69 КК України при визначенні міри покарання за злочин передбачений ч.2 ст. 307 КК України, суперечать ч.1 ст. 66 КК України.
Згідно коментаря до ст. 66 КК України збіг тяжких особистих, сімейних чи інших обставин передбачає збіг таких негативних обставин, які заподіюють особі страждання, негативно впливають на її психіку, можуть викликати у неї стан розпачу, надмірну дратівливість, гарячковість, що не сприяє належному здійсненню самоконтролю поведінки. Перелік вказаних обставин законом не визначено. Судова практика визнає ними зокрема: смерть або тяжку хворобу рідної чи близької особи; хворобу винного; втрату ним роботи; складні житлові умови; подружню зраду або іншу подію, що спричинила конфлікт у сім`ї; важкий матеріальний стан; проживання підлітка в сім`ї п`яниць чи наркоманів.
Перебування на утриманні в обвинуваченого ОСОБА_4 , який є на даний час особою непрацюючою, малолітнього сина не є збігом тяжких сімейних обставин.
Також, сторонами угоди при узгодженні міри покарання обвинуваченому не враховано, що санкції ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України передбачують ще і додаткове покарання у виді конфіскації майна.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про неможливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену за участі захисника ОСОБА_5 , а тому вважає за необхідне відмовити в затвердженні вказаної угоди, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст. 468-475 КПК України.
Враховуючи, що строк запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 30.06.2020 року та прокурором в підготовчому судовому засіданні висловлену думку про необхідність його продовження, суд вважає за необхідне запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів.
Керуючись 194, п.1 ч. 3 ст. 314, ст. 370-372, 474 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 23.06.2020 року в кримінальному провадженні №0000041 від 23.06.2020 року, між прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 - відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 311 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000041 від 23.06.2020 року, повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст. 474 КПК України.

Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 26 червня 2020 року до 24 серпня 2020 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала в частині відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості та поверненні обвинувального акту прокурору оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: