ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4874/14-к
Провадження № 1-кс/210/466/20

"13" березня 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юристом 1-го класу ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні №0002394 від 26 серпня 2014 року, щодо дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка, Широківського району Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2020 року до суду звернувся слідчий із вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання зазначається, що в провадженні слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002394 від 26 серпня 2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 , раніше судимий за вчинення корисливого злочину, зокрема, останній раз засуджений у 2003 році Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.4 КК України до 05 років позбавлення волі. Звільнився 16 жовтня 2008 року по відбуттю терміну покарання, маючи не погашену в установленому порядку судимість діючи повторно, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 діючи повторно, 26 серпня 2014 року, близько 00 годин 40 хвилин, маючи корисливий намір з метою вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом пошкодження віконної рами проник в приміщення перукарні «Анастасія», розташованої на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , звідки з шухлядки столу таємно викрав грошові кошти в сумі 1762,00 гривні, які поклав в праву кишеню брюк після чого з викраденим ліг під стіл в приміщенні перукарні та заснув. Через 10 хвилин до приміщення перукарні «Анастасія», розташованої на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , приїхали працівники охоронного агентства «Гюрза», які затримали ОСОБА_4 з викраденим, таким чином останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, як крадіжка, за ознаками замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого з проникненням до приміщення, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

В ході проведення досудового розслідування органом досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри.

26 серпня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України карається позбавленням волі на строк від 03 до 06 років.

02 жовтня 2014 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 зупинено у зв`язку з тим, що останній переховується від органів досудового розслідування, до слідчого на виклики не прибув, залишив місце проживання. В подальшому підозрюваного ОСОБА_4 в грудні 2014 року було оголошено у міжнародний розшук.

Зважаючи на викладене, є підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.1, 3 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу. Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 3, 5 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, не має постійного місця роботи, тобто не має засобів для існування та з 2014 року переховується від органів досудового розслідування.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення, а також те, що він переховується від органів досудового розслідування, до слідчого на виклики не прибув, залишив місце реєстрації та мешкання, тобто є підстави для його затримання з метою приводу.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до норм ст.188 ч.1 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Нормами ст.189 ч.4 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також, що: підозрюваний, обвинувачений переховуються від органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином запобіжний захід може бути застосований, а дозвіл може бути наданий на затримання з метою приводу лише підозрюваного чи обвинуваченого.

Згідно з нормами ст.42 ч.1 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до норм ст.42 ч.2 КПК України, обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 03 до 06 років, зазначені у клопотанні обставини вказують на те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а також з метою запобігання подальшим спробам переховування від органу досудового слідства та суду, перешкоджання продовжувати вчиняти злочин, у якому він підозрюється, забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.32, 110, 131, 132, 176-179, 183, 184, 188-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юристом 1-го класу ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні №0002394 від 26 серпня 2014 року, щодо дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка, Широківського району Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Строк дії ухвали 06 (шість) місяців.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; 3) відкликання ухвали прокурором.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особі яка його затримала, негайно вручити копію даної ухвали та повідомити про затримання Криворізьку місцеву прокурору №1 Дніпропетровської області, а також не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити підозрюваного до суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1