У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження № 0001276 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_6 на момент вчинення інкримінованих йому злочинів перебував у стані алкогольного спяніння, веде аморальний спосіб життя, не працює, в житті суспільства участі не приймає, не має постійного джерела доходу та місця проживання, а тому матиме реальну можливість змінити місце проживання та переховуватись від суду. Крім того, обвинувачений з місця злочину зник, намагався видозмінити слідову картину злочину та спалив будинок, а тому існують ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. До того ж свідки злочину проживають в населеному пункті, де раніше мешкав обвинувачений, і останній знає їх місце знаходження, а тому наявний ризик, що ОСОБА_6 може впливати на потерпілого, понятих, експертів. Також прокурор просив не визначити ОСОБА_6 розмір застави.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про можливість продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою, колегія суддів враховує існування обґрунтованої підозри, що пред`явлена органом досудового слідства ОСОБА_6 щодо вчинення ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України. Однак існування самої лише підозри зі спливом часу перестає бути достатньою підставою, для позбавлення особи свободи на певний строк.

А тому суд, зокрема приймає до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, і як ризик є можливе ухилення особи від явки до суду.

До того ж, на обґрунтування ризику можливого переховування обвинуваченого від суду, колегія суддів зважає, що ОСОБА_6 є не працюючим та не одруженим, у зв`язку з чим можливо зробити висновок, про те, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних звязків, які були б засобом превенції від можливої подальшої негативної та девіантної поведінки, та ухилення від явки особи до суду.

ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, тобто у нього відсутній стабільний дохід та задовільний майновий стан. Має зареєстроване місце проживання, проте не підтверджено чи є він власником оселі, в якій проживає, у зв`язку з чим не можливо встановити наявність у нього «зв`язку» з житлом, тобто з місцем де він постійно проживає/перебуває і де його можливо знайти. Також, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 мав намір знищити сліди злочину і викривити об`єктивну «картину» подій, у зв`язку з чим підпалив будинок, де могли знаходитись сліди злочину.

Один із злочинів у якому обвинувачується ОСОБА_6 , пов`язаний з умисним позбавленням життя іншої особи, що не зважаючи на презумпцію невинуватості, виправдовує відступ суду від принципу поваги до особистої свободи, зважаючи на суспільний інтерес та резонанс справи.

Окрім того, колегія суддів приймає до уваги той ризик, що перебуваючи на волі, обвинувачений може здійснювати психічний або фізичний вплив на свідків, які на сьогодні не допитані.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Щодо призначення справи до судового розгляду, суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Вимогами ч.3 ст. 314 КПК України передбачено, що суд у підготовчому судовому засіданні має право, крім іншого, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Тобто, після отримання обвинувального акту суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогамст.291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч.3ст.314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 2 КПК, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим, у тому числі, у ст. 291 КПК, та складання якого недопустимо навіть і з допущенням технічних помилок.

Вимогами п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК встановлено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Суд звертає увагу на те, що наведена норма КПК є імперативною та не містить відмінностей щодо значущості анкетних відомостей обвинуваченого перед анкетними відомостями потерпілих, отже правильність зазначення відомостей про прізвище потерпілого є так само важливо, як і правильність зазначення анкетних відомостей обвинуваченого. Отже, будь-які помилки у зазначені відомостей про потерпілого унеможливлює судове провадження.

Але в порушення вимог наведеного п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК в обвинувальному акті не зазначені анкетні відомості про потерпілих.

Прокурор пояснив суду, що ним була допущена помилка при складанні обвинувального акту, разом з тим потерпілі є в кримінальному провадженні.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК, підготовче судове засідання відбувається за участю, у тому числі потерпілого, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 318 КПК, яка розташована у главі 28 «Судовий розгляд» КПК, якою суд керується в силу положень наведеної ч. 3 ст. 314 КПК, у судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

До обвинувального акту долучений список осіб, які підлягають виклику, в якому заначені потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , разом з тим суд бере до уваги, що вищевказаний список не є обов`язковим додатком до обвинувального аку, а взагалі відповідно до ст. 291 КПК України надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється, тому суд вважає, що визначати процесуальний статус ОСОБА_8 і ОСОБА_9 як потерпілих в даному кримінальному провадженні без заначення їх в обвинувальному акті, лише на підставі списку (позапроцесуального документу) є порушенням вимог КПК України.

Відсутність в обвинувальному акті даних про місцезнаходження потерпілих позбавляє суд належним чином здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання всіх учасників судового розгляду та свідчить про невідповідність акту вимогам ст. 291 КПК України, що перешкоджає розгляду справи з дотриманням вимог КПК України та належного права на захист.

У зв`язку з викладеним суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд за цим обвинувальним актом, у якому не зазначені анкетні відомості потерпілих, оскільки суд позбавлений можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 353 КПК в частині встановлення особи потерпілого, його місця знаходження, для належного виклику до суду.

Отже, не вдаючись до вирішення питань, що підлягають вирішенню під час судового розгляду, а лише перевіряючи обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК, оскільки в ньому не зазначені/, як анкетні відомості кожного з потерпілих,так і взагалі відсутня інформація про їх наявність в даному кримінальному провадженні, а тому суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд за цим обвинувальним актом.

Таким чином, враховуючи, що суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд за цим обвинувальним актом, складеним з порушеннями вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК, а тому він підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 331,291 КПК України,-

у х в а л и в:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001276 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 115, повернути прокурору Черкаської місцевої прокуратури, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених недоліків.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб - задовольнити.

Продовжити раніше обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 04 травня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та надіслати на адресу ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» - для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області, в частині повернення обвинувального акту прокурору протягом 7 днів з дня її оголошення, в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому в строки передбачені КПК України.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2