ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/720/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 619/633/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження та повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо можливого кримінального правопорушення за ст.382 КК України , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження та повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо можливого кримінального правопорушення за ст.382 КК України.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2020 року; зобов`язати уповноважену особу Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області невідкладно внести відомості до ЄРДР про можливе кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_7 та розпочати досудове розслідування; зобов`язати уповноважену особу Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області невідкладно надіслати скаржнику копію Витягу з ЄРДР; розглядати скаргу за його відсутністю. В обґрунтування скарги ОСОБА_6 посилається на порушення слідчим суддею його права на захист та неупереджене розслідування і судовий розгляд. Зазначив, що 6 березня 2020 р. отримав копію оскаржуваної ухвали про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноваженої посадової особи Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про можливе кримінальне правопорушення за ст.382 КК України відносно ОСОБА_7 щодо умисного невиконання рішення суду. Вважає, що в його заяві читко зазначено дату порушення рішення суду, яке саме рішення порушено та прізвище, ім`я та по-батькові громадянки, яка повинна була виконати рішення суду, а також вказано статтю Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за невиконання рішення суду та додані, як докази цього порушення, заява та пояснення до поліції в день порушення цього рішення суду з відміткою о врученні.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, в апеляційній скарзі просив розглядати скаргу за його відсутністю.
Прокурор Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутністю.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.02.2020 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої посадової особи Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо можливого кримінального правопорушення за ст.382 КК України, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області невідкладно внести відомості до ЄРДР про можливе кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_7 та розпочати досудове розслідування; зобов`язати уповноважену особу Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області невідкладно надіслати скаржнику копію Витягу з ЄРДР; розглядати скаргу за його відсутністю.
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження та повернуто зазначену скаргу ОСОБА_6 . Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з матеріалів скарги вбачається, що викладені скаржником в заяві обставини не є такими, що підлягають внесенню до ЄРДР, оскільки в поданій заяві не містяться достатні відомості про кримінальні правопорушення, відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак злочину, в ній фактично викладені обставини, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочинів. На думку слідчого судді викладені скаржником обставини, щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень не містять ознак кримінального правопорушення. Враховуючи, що із змісту поданої заяви (повідомлення) не вбачається будь яких конкретних обставин, які б містили ознаки злочинів та відсутність відомостей, які свідчать про невиконання судового рішення, матеріалів виконавчого провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження та поверненні скарги особі яка її подала відповідно до вимог ст. 304 КПК України.
Колегія судді не погоджується з вказаним висновком слідчого судді, виходячи з наступного.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки чітко врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що він оскаржує бездіяльність посадових осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо можливого кримінального правопорушення за ст.382 КК України за його заявою від 12.02.2020, яка, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню.
Як вбачається з матеріалів справи в мотивувальній частині ухвали слідчого судді проведено аналіз вимог, заявлених ОСОБА_6 у його скарзі від 21.02.2020 р. на бездіяльність уповноваженої посадової особи Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей, але допущено невідповідність висновків мотивувальної частини рішенню, зазначеному у резолютивній його частині, шляхом застосування норм ч. 4 ст. 304 КПК України, які передбачають можливість відмови у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, слідчим суддею допущено невідповідність висновків, що містяться в мотивувальній частині оскарженої ухвали при розгляді скарги ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2020 року підлягає скасуванню, з направленням матеріалів провадження до суду першої інстанції для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті, за відсутності інших процесуальних перешкод.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , враховуючи, що апеляційний суд позбавлений можливості розглянути її по суті відповідно до своєї компетенції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2020 року скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 від 21.02.2020 р. на бездіяльність уповноваженої посадової особи Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо можливого кримінального правопорушення за ст.382 КК України повернути до суду 1-ї інстанції для вирішення питання для можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді