Номер провадження: 11-сс/813/1989/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2019 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на рішення слідчого ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження №0000002 від 03.01.2013 року в ДБР м. Миколаїв, та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2019 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на рішення слідчого ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження №0000002 від 03.01.2013 року в ДБР м. Миколаїв, та зобов`язання вчинити певні дії.

Зміст вимог апеляційної скарги.
28.11.2019 року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, так як слідчий суддя, в порушення вимог п.8 ч.1 ст.303 КПК України, не тільки відмовив у задоволенні його скарги на дії слідчого, а також відмовив визнати дії незаконними та зобов`язати посадову особу виконати процесуальні дії в рамках кримінального провадження №0000002, в якому він визнаний потерпілим.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , зокрема, 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Апеляційний суд, дослідивши скаргу ОСОБА_7 , матеріали провадження та пояснення учасників апеляційного розгляду вважає, щослідчий суддя не дотримався вищезазначених положень кримінального процесуального закону, які передбачають порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Так, 24.10.2019 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження №0000002 від 03.01.2013 року в ДБР м. Миколаїв, та про зобов`язання вчинити певні дії.

18.11.2019 року ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , оскільки останній оскаржував рішення слідчого ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження №0000002 від 03.01.2013 року в ДБР м. Миколаїв, однак не оскаржував постанову процесуального керівника від 23.10.2019 року, якою підслідність у кримінальному провадженні №0000002 визначена за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Миколаєві.

Разом з тим, в ч. 1 ст. 303 КПК України, на положення якої посилається в скарзі ОСОБА_7 в обґрунтування вимог своєї скарги на постанову слідчого ОСОБА_8 , міститься вичерпаний перелік рішень, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В цьому переліку не зазначено, що можуть бути оскаржені постанови прокурора про визначення підслідності. Зокрема, в п.8 цієї норми, яку зазначає апелянт, передбачено оскарження рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, яка регламентує кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру.

Таким чином, оскільки скарга ОСОБА_7 на рішення слідчого ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження №0000002 від 03.01.2013 року в ДБР м. Миколаєва, та зобов`язання вчинити певні дії, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя повинен був керуватися положенням ч. 4 ст. 304 КПК України, які передбачають відмову у відкритті провадження.
Однак, слідчий суддя безпідставно розглянув скаргу ОСОБА_7 , яка не підлягала оскарженню під час досудового розслідування, та відмовив в її задоволенні.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя без передбачених законом підстав відкрив провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого, оскарження якої не передбачено кримінальним процесуальним законом, розглянув та відмовив в задоволенні цієї скарги, що є порушенням вимог закону та підставою для скасування ухвали слідчого судді, відповідно до положень ч.3 ст. 407, ч.3 ст. 409 КПК України.

Крім того, при розгляді апеляційної скарги прокурор надав суду копію постанови прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 від 23.10.2019 року про визначення підслідності кримінального провадження №0000002 від 03.01.2013 року за слідчими слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, та пояснив, що постанови слідчого ОСОБА_8 з цих питань не і снує.

До скарги ОСОБА_7 копія постанови слідчого ОСОБА_8 також не надана.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 30 КПК України, у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, приймаючи до уваги, що слідчим суддею до скарги ОСОБА_10 своєчасно не були застосовані положення ч.4 ст. 304 КПК України, якими передбачена відмова у відкритті провадження, апеляційний суд, відповідно до положень ч. 6 ст. 9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження то застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України, вважає необхідним провадження за скаргою ОСОБА_7 закрити, з поверненням скарги та усіх доданих до неї матеріалів, відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303,304, 309, 376, 405, 407, 412, 415, 418, 419, 422 апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2019 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на рішення слідчого ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження №0000002 від 03.01.2013 року в ДБР м. Миколаїв, та зобов`язання вчинити певні дії, - скасувати.
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_7 від 24.10.2019 року на рішення слідчого ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження №0000002 від 03.01.2013 року в ДБР м. Миколаїв, та зобов`язання вчинити певні дії, та повернути її разом з усіма доданими до неї матеріалами ОСОБА_7 ..

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3