Справа №489/6851/19
Провадження №1-кс/489/79/20
УХВАЛА
іменем України
12 січня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за 0002012, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кузьмин Городоцького району Хмельницької області, без зареєстрованого та визначеного постійного місця проживання,

встановив:

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 03.06.2019 року приблизно о 11:30 год., знаходячись в приміщенні магазину «Привокзальний» по вул.Новозаводська, 4-а в м. Миколаєві, діючи повторно, керуючись злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переслідуючи мету незаконного збаггачення, шляхом вільного доступу таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy A-7» варытсю 7919 грн., чим спричинив йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.

Доводи прокурора про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з підстав тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у сукупності із відсутністю міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, репутацією підозрюваного через неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за злочини корисливого характеру, є обґрунтованими, а тому зазначений ризик є доведеним.

Серйозність обвинувачення може слугувати для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та тримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в аспекті обставин справи, зокрема біографії та характеристики особи, про яку йдеться. З урахуванням неодноразового притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності на підставі вироків Приморського районного суду м.Одеси від 25.09.2001 року за ч.2 ст.185 КК України, вироку Хмельницького міського суду від 17.04.2003 року за ч.2 ст.185 КК України, вироку Хмельницького міськрайонного суду від 17.01.2004 року за ч.2 ст.185 КК України, вироку Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 05.05.2009 року за ч.1 ст.115 КК України та пред`явлення підозри за вчинення злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень є доведеним.

Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у сукупності із репутацією підозрюваного через неодноразове засудження за злочини проти власності, свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведених прокурором ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду і вчинення інших кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк тридцять п`ять днів до 10 години 00 хвилин 14 лютого 2020 року.

Строк дії ухвали закінчується 14 лютого 2020 року.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 29428,00 грн. (двадцять дев`ять тисяч чотириста двадцять вісім гривень 00 копійок) та обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави: прибувати до слідчого за кожним викликом; не відлучатися із м.Миколаєва без дозволу слідчого та прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя