Справа № 1-5/02
Провадження № 1-о/488/1/20 р.
УХВАЛА

22.01.2020 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

отримавши заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 05.02.2002р. у кримінальній справі №1-05/02 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вироку, яким ОСОБА_4 визнаний винуватим і засуджений за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

Заява передана головуючому в порядку автоматизованого розподілу 21.01.2020р.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_4 , як на нововиявлені обставини посилається на те, що під час досудового розслідування кримінальної справи було порушено його право на захист, а саме: у період з 24.09.2001 року по 05.10.2001 року він не був забезпечений захисником. Крім того, під час судового розгляду судом не було перевірено його алібі, не допитані свідки, які давали показання щодо його непричетності до злочину, не усунуті суперечності у показаннях допитаних судом свідків, вказаним показанням не дана належна оцінка у сукупності з іншими дослідженими доказами, а також не в повному обсязі судом досліджені матеріали кримінальної справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_4 та додані до неї документи суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.464 ч.2 КПК України в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, окрім іншого, зазначаються:

-обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

-обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Всупереч вказаній нормі в заяві ОСОБА_4 не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та самому ОСОБА_4 , під час судового розгляду. Також, не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_4 , усі обставини, на які він посилається, як на нововиявлені, булі відомі і суду і самому ОСОБА_4 на момент судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного суд вважає заяву ОСОБА_4 такою, що не відповідає ст.462 ч.2 КПК України, оскільки вона не містить жодної із виключного переліку обставин, передбачених ч.2 ст.459 КПК України.

Відповідно до ст.464 п.3 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України.

Відповідно до ст.429 КПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання відповідних вимог, в даному випадку передбачених ст.462 КПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.

Керуючись ст.ст.429, 462, 464 п.3 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 05.02.2002р. у кримінальній справі №1-05/02 за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині, тривалістю 10 днів з моменту отримання ОСОБА_4 даної ухвали.

Копію ухвали негайно надіслати заявникові.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3