Справа № 639/2799/20
Провадження № 1-кс/639/1178/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргами ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 покримінальному провадженню № 0000384 від 06.03.2019 року, -

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області покримінальному провадженню № 0000384 від 06.03.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в якій ОСОБА_4 просив:

-зобов`язати слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області задовольнити клопотання про проведення одночасних допитів, подане ним 30.04.2020р.

Також до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 поцьому ж кримінальному провадженню, в якій ОСОБА_4 просив:

-зобов`язати прокурора продовжити строк досудового розслідування;

-провести всі необхідні слідчі дії та експертизи з метою збору всієї достовірної інформації;

-анулювати повідомлення від 30.04.2020р. та 07.05.2020р. про завершення досудового розслідування та повідомлення про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів як такі, що є передчасними;

-зобов`язати прокурора повідомити про хід та стан розгляду клопотань.

Крім того, до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області по вказаному кримінальному провадженню, в якій ОСОБА_4 просив:

-зобов`язати слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області продовжити строк досудового розслідування;

-провести всі необхідні слідчі дії та експертизи з метою збору всієї достовірної інформації;

-анулювати повідомлення від 30.04.2020р. та 07.05.2020р. про завершення досудового розслідування та повідомлення про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів як такі, що є передчасними;

-зобов`язати слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області повідомити про хід та стан розгляду клопотань.

Ухвалами від 13.05.2020р. вказані скарги об`єднані в одне провадження.

В обґрунтування скарг ОСОБА_4 посилається на те, що у кримінальному провадженні, внесеному 06.03.2019 року до ЄРДР за № 0000384, йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 30.04.2020р. він звернувся до старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення одночасних допитів його та інших осіб. Відповіді на вказане клопотання він не отримав. Крім того, 07.05.2020р. він звернувся до старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 з клопотаннями (Б-489 та Б-490), в яких також просив провести слідчий експеримент, ряд експертиз та вилучити документи. На зазначене клопотання відповіді він також не отримав. При цьому 30.04.2020р. та 07.05.2020р. слідчим йому повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на необхідність проведення відповідних слідчих дій та неможливість завершення досудового розслідування без їх проведення.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, вказуючи на те, що особи, перелічені в клопотанні ОСОБА_4 про одночасний допит, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не є учасниками кримінального провадження та раніше не допитувались. Проведення слідчого експерименту, про який просить підозрюваний, не має значення для кримінального провадження та його проведення було б втручанням в роботу підприємства ТОВ «VLADI». Також, на думку прокурора, необґрунтованим є і клопотання про вилучення документів та проведення експертиз, зокрема, і через те, що оригінал посадової інструкції менеджеру зі збуту ОСОБА_4 знаходиться в господарському суді Харківської області в матеріалах господарської справи №922/2492/19, розгляд якої не завершений.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, а тому, в силу ч. 3 ст. 306 КПК України, скарга розглянута без його участі.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши особу, яка звернулася зі скаргою, прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000384 від 06.03.2019 року.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

30.04.2020р. ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення одночасних допитів його та інших осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 .

07.05.2020р. ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 з клопотанням (Б-489), в якому просив:

-провести експертну оцінку справжності документу «посадова інструкція менеджеру із збуту (ключовим клієн там) VLADI, ТОВ».

Поставити перед експертами запитання:

«Чи є відповідність зразків дат, що відображені на першій сторінці зі зразками дат, відображених на останній сторінці. Якщо іака відповідність мається, то вказати кому саме відповідає даний почерк з переліку осіб.»

«Чи відповідає почерк з нанесення дати па першій сторінці з почерком ОСОБА_15 , з останньої сторінки».

-провести експертизу давності виготовлення і і іс і рутенії, шбиіо підписаної менеджером із збуту ОСОБА_16 в 2013 році, оскільки ОСОБА_17 таку інструкцію не підписував і є всі підстави вважань що ця інсірукція сфальсифікована і «з`явилась» вже після порушення даної кримінальної справи, тобто, пе раніше 201і) року. Експертні методики, що існують, та ті. що застосовуються, дозволяють встановити давність виготовлення таких документів від б місяців - до 1.5 років від дати проведення експертизи, що дозволить встановиш фальсифікацію даної інструкції, як доказу.

-вилучити па підприємстві аналогічні посадові інструкції менеджерів зі збуту ОСОБА_6 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ;

-провести експертну оцінку давності виготовлення інструкції менеджерів ОСОБА_6 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ;

-вилучити штатний розклад підприємства VLADI, ТОВ;

-провести експертну оцінку давності штатного розкладу підприємства VLADI, ТОВ.

Також 07.05.2020р. ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 з клопотанням (Б-490), в якому просив:

-провести слідчий експеримент по відображенню всіх перелічених в клопотанні інцидентів шляхом аналізу безпосередньо програм 1С (бухгалтерська версія та складська версія обліку), що встановлені на підприємстві в розрізі бухгалтерських операцій підприємства за 2018 рік;

-слідчий експеримент відтворити за його участі безпосередньо в Новобаварському ВП ГУНП в Харківській області на будь-якому персональному комп`ютері, що має вихід до мережі інтернет за допомогою віддаленого доступу до перелічених програм;

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Надаючи оцінку вимогам скарг ОСОБА_4 , суд виходить з такого.

Судовим розглядом не встановлено, що ОСОБА_4 звертався до прокурора з відповідними клопотаннями, а тому підстави вважати, що прокурором було допущено бездіяльність, що може бути предметом судового контролю в порядку ст. 303-307 КПК України, відсутні.

При цьому постановами старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.04.2020р. та 08.05.2020р. в задоволенні вищезазначених клопотань ОСОБА_4 від 30.04.2020р. та 07.05.2020р. (Б-489 та Б-490) відмовлено.

Згідно супровідних листів вказані постанови були направлені ОСОБА_4 в дні їх винесення. Крім того, прокурором надано їх копії з відмітками ОСОБА_4 про отримання вказаних постанов 13.05.2020р. Також ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив вручення йому зазначених постанов 13.05.2020р.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, відповідно п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
п. 1 - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
п. 7 - рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом; слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тобто, особа самостійно визначає матеріально-правові вимоги та їх підстави при зверненні, в тому числі, до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

За встановлених обставин, з урахуванням системного аналізу положень ст. ст. 110, 303, 307 КПК України, передумовою вирішення питання щодо проведення слідчих дій, про які йдеться в клопотаннях ОСОБА_4 від 30.04.2020р та 07.05.2020р., є скасування вищезазначених постанов слідчого від 30.04.2020р. та 08.05.2020р. про відмову в задоволенні відповідних клопотань підозрюваного.

При цьому ОСОБА_4 не заявлено у скаргах вимог про скасування вказаних постанов.

З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання ОСОБА_4 від 30.04.2020р та 07.05.2020р. про проведення слідчих дій розглянуті слідчим, за результатами їх розгляду останнім винесено постанови про відмову в їх задоволенні, вказані постанови не скасовані, то в задоволенні вимог скарги ОСОБА_4 про зобов язання слідчого та прокурора провести відповідні слідчі дії необхідно відмовити.

Не підлягають задоволенню і вимоги скарги про зобов`язання слідчого та прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 продовжити строки досудового розслідування у кримінальному провадженні, адже відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора.
Отже, за змістом вказаної норми у кримінальному провадженні, по якому певній особі було повідомлено про підозру досудове розслідування до 3 місяців продовжується не слідчим та прокурором прокуратури, а керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора, та лише у випадку неможливості його закінчення у строки, встановлені пунктом 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього КПК України.
Щодо вимоги про анулювання повідомлень від 30.04.2020р. та 07.05.2020р. про завершення досудового розслідування та про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів, то вона не узгоджується з рішеннями, передбаченими ст. 307 КПК України, які можуть бути постановленні слідчим суддею за наслідками розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарг ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 покримінальному провадженню №0000384 від 06.03.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1