Справа №949/522/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в місті Дубровиця клопотання старшого слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , по матеріалах кримінального провадження №0000226 від 20 травня 2020 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2020 року до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження №0000226 від 20 травня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 240-1 Кримінального кодексу України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділення Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження

№0000226 від 20 травня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 240-1 Кримінального кодексу України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 20 травня 2020 року біля 15:00 год. надійшло повідомлення старшого інспектора СП про те, що поблизу с. Осова, Дубровицького району Рівненської області в урочищі "Острів", за допомогою мотопомпи невстановлені особи добувають бурштин-сирець. Виїздом на місце події було виявлено та вилучено мотопомпу, обладнання для видобутку бурштину-сирцю та автомобіль "УАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 , які в подальшому були доставлені на територію Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області. Затриманий на місці незаконного видобутку бурштину- сирцю ОСОБА_6 , житель с.Осова, Дубровицького району, від дачі пояснень відмовився. В подальшому, вилучене на місці події майно постановою від 20 травня 2020 року визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів і знаходяться на зберіганні на території Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі, що у відповідності до частини 3 статті 244 Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що 20 травня 2020 року він поїхав підживити свій пай, взявши при цьому декілька мішків селітри. Згодом він пішов до водойми, що знаходилась неподалік, щоб подивитись, чи є там риба. Він бачив, що неподалік працювали мотопомпи та було декілька чоловік. Коли приїхали працівники поліції, невідомі йому особи, які працювали біля мотопомп, повтікали, а він підійшов до свого автомобіля. Він сказав працівникам поліції, що автомобіль його, однак знаряддя для видобутку бурштину йому не належить. Проте, працівники поліції почали зносити та вантажити мотопомпи, шланги та інше обладнання до його автомобіля, попросивши при цьому вивезти дане знаряддя до дороги, пообіцявши відпустити його додому. Таким чином, він завіз дане знаряддя для видобту бурштину до відділення поліції.

Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засідання просила суд відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки "УАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 та при цьому зазначила, що з матеріалів клопотання неможливо встановити, де саме був виявлений автомобіль марки "УАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 , чи він був виявлений в урочищі, чи на території відділення поліції. Крім того, в клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 був затриманий, однак при цьому до матеріалів клопотання не долучено протоколу затримання. Також її довіритель ОСОБА_6 наголошує на тому, що працівниців поліції було більше десяти осіб, які застосовували відносно нього спеціальні засоби, однак в матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості про це. Враховуючи кількість працівників поліції, будь-хто з них мав можливість на допомогою технічних засобів зробити фіксацію місця події та в подальшому долучити це до протоколу. Будь-яких протоколів про тимчасове вилучення майна, про огляд місця події, її довірителю вручено не було.

З огляду на вказані порушення, просила суд відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль, в решті накладення арешту на майно поклалася на розсуд суду.

Слідчий суддя, ознайомившись із матеріалами клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно пункту 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом частин 2, 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З протоколу огляду місця події від 20 травня 2020 року та фототаблиці до нього вбачається, що було проведено огляд території Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, на території знаходиться автомобіль марки "УАЗ", номерний знак НОМЕР_1 . В автомобілі було виявлено мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна "Мерседес", шість пожежних шлангів діаметром 200 мм та довжиною 15 м кожен, металевий шрайбер, сім металевих палок довжиною 2 м кожна, дев`ять пожежних шлангів діаметром 150 мм та довжиною 15 м кожен (а.с.7-14). Вилучене майно постановою старшого слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 20 травня 2020 року було приднане до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (а.с.18).

Як вбачається з матеріалів клопотання, власник автомобіля марки "УАЗ", д.н.з НОМЕР_1 , в ході слідства не встановлений, реєстраційні документи на автомобіль відсутні.
Проте 21 травня 2020 року, старшим слідчим СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 до Територіального сервісного центру №5643 РСЦ МВС у Рівненській області було надіслано запит щодо надання інформації де і коли проводилась державна реєстрація автомобіля марки "УАЗ", д.н.з НОМЕР_1 , хто його власник і місце його проживання. На момент розгляду клопотання така інформація від Територіального сервісного центру №5643 не надходила.
Однак, в ході розгляду клопотання, ОСОБА_6 надав довіреність та свідоцтво про реєстрацію транспорного засобу на автомобіль марки "УАЗ", д.н.з НОМЕР_1 та ствердив, що він придбав даний автомобіль та є його власником, він розпоряджається ним та користується. Однак, офіційно зареєструвати право власності на даний автомобіль він не має змоги, оскільки фактичний власник на даний час знаходиться за межами території України.
Згідно статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На момент розгляду клопотання, органом досудового розслідування наведено переконливі, мотивовані та підтверджені доказами підстави вважати, що автомобіль марки "УАЗ", номерний знак НОМЕР_1 , мотопомпа кустарного виробництва на базі двигуна "Мерседес", шість пожежних шлангів діаметром 200 мм та довжиною 15 м кожен, металевий шрайбер, сім металевих палок довжиною 2 м кожна, дев`ять пожежних шлангів діаметром 150 мм та довжиною 15 м кожен, відповідають вимогам частини 2 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, тобто можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та відповідають меті, визначеній частиною 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує вимоги статей 94, 132, 173 Кримінального процесуального кодексу України та наявність існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно перш за все націлене не на позбавлення власника його майна, а виключно на те, щоб тільки тимчасово припинити його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном до прийняття відповідного рішення для того, щоб знову надати в повноправне користування вилучене майно після закінчення відповідних розслідувань.

Тому цей захід явно слід розцінювати як тимчасовий і такий, що відповідає необхідності збереження речових доказів, які ймовірно містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, що завдають шкоду суспільству, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості.

З метою збереження речових доказів на вилучене майно, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на майно, яке зазначене в ньому.

Керуючись вимогами статей 167, 170-173, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки "УАЗ", номерний знак НОМЕР_1 , мотопомпу кустарного виробництва, шість пожежних шлангів діаметром 200 мм та довжиною 15 м кожен, металевий шрайбер, сім металевих палок довжиною 2 м кожна, дев`ять пожежних шлангів діаметром 150 мм та довжиною 15 м кожен із обмеженням розпоряджатись та користуватись цим майном.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та проголошено 29 травня 2020 року о 10-й годині 40 хвилин.

Слідчий суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1