Справа №: 398/3842/16-к
провадження №: 1-кс/398/70/20
УХВАЛА

"20" січня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0002858 (справа № 398/3842/16-к, провадження № 1-кс/398/68/20),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002858 (справа № 398/3842/16-к, провадження № 1-кс/398/11/20).

В судовому засіданні 11 січня 2020 року ОСОБА_4 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002858. Перед вирішенням клопотання скаржник заявив слідчому судді ОСОБА_5 відвід, який був розподілений судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінального провадженню № 0002858, посилаючись на те, що відповідно до ухвали про відкриття провадження Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2019 року по справі № 389/3659/19, провадження № 2/389/752/19, у справі за позовом ОСОБА_4 до судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, провадження у справі відкрито в порядку спрощеного провадження та призначено до розгляду, а тому вказані обставини можуть викликати сумніви у його неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Таким чином, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою усунення сумнівів у неупередженості слідчого судді, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінального провадженню № 0002858 (справа № 398/3842/16-к, провадження № 1-кс/398/68/20) підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінального провадженню № 0002858 (справа № 398/3842/16-к, провадження № 1-кс/398/68/20).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1