Справа № 387/147/20
Номер провадження 1-кп/404/74/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м. Кропивницькому в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000415 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.4, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м. Кіровограда на розгляд надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на два місяці, проти якого заперечила сторона захисту та заявила клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання проводиться за правилами, передбаченими для судового розгляду, у тому числі ст.331 КПК України, так і положеннями ч.1 ст.197, ч.3 ст.315 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09.01.2020 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18 год. 45 хв. 18 лютого 2020 року.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених п.4, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України, у тому числі пов`язаного із умисним заподіянням смерті іншій людині, вчиненому з особливою жорстокістю та з корисливих мотивів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. На даний час докази у кримінальному провадженні не досліджувалися, потерпіла і свідки не допитані.
Таким чином із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, які наведені раніше, оцінюючи суворість можливого покарання обвинуваченого, тяжкість висунутого обвинувачення в умисних особливо тяжких злочинах, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Вищезазначені обставини є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.
Доводи сторони захисту, які зводяться до тверджень про недоведеність обвинувачення є передчасними, оскільки докази у провадженні не досліджені та їх оцінка судом не надавалася. Також, доводи сторони захисту про наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, офіційного місця роботи, наявності на утриманні малолітньої дитини, його запевнення щодо належної процесуальної поведінки в разі застосування до нього м`якшого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, на переконання суду не спростовують встановлених і наведених обставин та ризиків.
Отже, заявлені стороною обвинувачення ризики є триваючими, не спростовані стороною захисту, не зменшилися в такому обсязі, що забезпечило б належну процесуальну поведінку обвинуваченого шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Відтак, зважаючи на раніше викладене, зберігаючи об`єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжних заходів, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 2 місяці, а тому задовольняє клопотання прокурора та відмовляє в задоволенні клопотання захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314, 315, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 18.04.2020 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року №4-р/2019 ухвала про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою, може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3