Справа № 127/5177/20
Провадження №11-сс/801/202/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000034 від 11.01.2020 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Галайківці Мурованокуриловецького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, в силу ст.89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час вступив у злочинну змову із ОСОБА_10 , направлену на таємне викрадення чужого майна.
Так, 27.01.2020 ОСОБА_8 , маючи єдиний спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 03.00 год. зустрівся із ОСОБА_10 у дворі будинку неподалік АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_10 помітили автомобіль марки «Peugeot» моделі «Partner» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_11 .
В подальшому, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , маючи єдиний спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у сховище, підійшли до вищезазначеного автомобіля, де ОСОБА_8 за допомогою заздалегідь заготовленого металевого цвяха, вибив заднє скло у автомобілі і помітив у його салоні три набори бувшого у користуванні інструменту фірми «Wurth , , 3/8».
Після чого, ОСОБА_10 , спільно із ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли до салону автомобіля, марки «Peugeot» моделі «Partner» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , звідки викрали три набори бувшого у користуванні інструменту фірми «Wurth , , 3/8», загальною вартістю 30000 грн., які належать ОСОБА_11 , після чого з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Внаслідок чого, своїми протиправними діями ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_10 заподіяли ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 30000 гривень.
В подальшому, ОСОБА_12 , продовжуючи свою злочину діяльність, спільно із ОСОБА_10 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, усно домовились між собою про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до сховища. Розподілили при цьому ролі, тобто вступили таким чином у попередню змову на скоєння крадіжки чужого майна, поєднаної із проникненням до сховища.
Так, 27.02.2020 приблизно о 03.30 год. ОСОБА_12 спільно із ОСОБА_10 , проходячи біля будинку № 4, що по вулиці Андрія Первозваного в м. Вінниці, помітили автомобіль марки «Форд Конект», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13 .
В подальшому, ОСОБА_10 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , маючи єдиний спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у сховище, підійшов до вище зазначеного автомобіля та за допомогою заздалегідь заготовленого металевого цвяха, вибив заднє скло у автомобілі та помітив у його салоні ящик з набором інструменту, перфоратор «TRITON».
Після чого, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_10 , реалізовуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли до салону автомобіля, «Форд Конект», д.н.з. НОМЕР_2 , звідки викрали ящик з набором інструменту та перфоратор фірми «TRITON», загальною вартістю 3000 грн. Після чого, з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 лютого 2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Приймаючи рішення слідчий суддя мотивував його тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, (підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення), оскільки ОСОБА_8 , має постійне місце проживання, зареєстрований, працює, тобто має постійне джерело доходу, за місцем роботи зарекомендував себе з позитивної сторони; на утриманні має дитину та батька, що свідчить про наявність соціально-стримуючого фактору; в силу ст.89 КК України не судимий.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні ряду тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, повторно. Крім того, Вінницьким міським судом Вінницької області відносно ОСОБА_8 розглядається кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України, в межах якого до останнього ухвалою від 13.01.2020 року оголошено привід; відомості щодо місця роботи підозрюваного відсутні, а тому вищевказані обставини, можуть схилити підозрюваного до продовження вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, усвідомлюючи можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, а також негативно впливати на потерпілого, свідка у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу; захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційного скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000034 ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років; відповідно до ст.178 КПК України слідчий суддя врахував міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме, останній має на утриманні дитину ( ОСОБА_14 2008 р.н. підтверджується копією свідоцтва про народження) та батька, який хворіє (підтверджується відповідними документами), що свідчить про наявність соціально-стримуючого фактору; працює (підтверджується характеристикою з місця роботи а.с.59), тобто має постійне джерело доходу, в силу ст.89 КК України не судимий.
З урахуванням вищенаведених обставин колегія суддів вважає, що ризики не виправдовують застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , а тому доводи апеляційної скарги прокурора є безпідставними.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
З огляду на вищенаведене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, роботу, його сімейний стан, міцні соціальні зв`язки, з урахуванням відсутності належного обґрунтування існуючих ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірних висновків застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому оскаржувана ухвала є обґрунтованою та законною, а апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 лютого 2020 року про застосуванню до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :