Слідчий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/114/20
Провадження № 1/кс/374/33/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року слідчий суддя Ржищівського міського суду Київської області

ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Ржищівського міського суду Київської області клопотання слідчої СВ Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у рамках розслідування кримінального провадження № 0000036 внесеного до ЄРДР 3 квітня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2020 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчої СВ Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у рамках розслідування кримінального провадження № 0000036 внесеного до ЄРДР 3 квітня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

На обґрунтування клопотання слідча зазначила, що в провадженні СВ Ржищівського ВП ГУ НП у Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000036 від 3 квітня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що навесні 2019 року, між ОСОБА_4 та ПрАТ «Арксі» в особі директора товариства ОСОБА_5 розпочалися переговори, щодо укладення договору суборенди земельної ділянки в м. Боярка, Києво-Святошинського району з кадастровим номером - :01:005:5038, площа 3,1899 га; цільове призначення 02.03 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Після узгодження всіх істотних умов з представником ПрАТ «Арксі», , зареєстрованого м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, вул. Соборності, 36; між ОСОБА_4 та ПрАТ «Арксі» прийнято рішення про укладення договору суборенди на земельну ділянку і отримання завдатку.

Підписання попередньої угоди було заплановане на 16 липня 2019 року в місті Києві, однак з ініціативи представника ПрАТ «Арксі» підписання угоди було перенесено на 19 липня 2019 року в м. Ржищів.

19 липня 2019 року в м. Ржищів Київської області, між ОСОБА_4 та Приватним акціонерним товариством «Арксі», у особі голови правління ОСОБА_5 підписаний попередній договір про укладення договору суборенди на земельну ділянку і отримання завдатку, після чого ОСОБА_4 передано завдаток в сумі 3 (три) тисячі доларів США.

За умовами вказаного договору, ПрАТ «Арксі» до кінця 2019 року зобов`язане укласти та нотаріально посвідчити основний договір суборенди на земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:5038, площею 3,1899.

На момент підписання попереднього договору, земельна ділянка, не перебувала під податковою заставою, забороною або арештом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тобто були відсутні перешкоди для укладення основного договору.

Будучи впевненим, що основний договір дійсно буде укладений до кінця 2019 року, ОСОБА_4 почав роботи підготовку до будівництва. Так, зокрема, розпочата робота з виготовлення проектної документації, погодженні умови договорів підряду на виконання будівельних робіт, тощо. Таким чином, на даний момент, не враховуючи суми завдатку за попереднім договором, ОСОБА_4 завдано збитки на загальну суму 1 234 754 грн.

З серпня 2019 року ОСОБА_4 систематично намагався зв`язатися з представниками ПАТ «Арксі», однак останні або зовсім уникали розмови.

На початку 2020 року, коли ОСОБА_4 нарешті зв`язався з директором ПрАТ «Арксі», в приватній бесіді, останній повідомив, що: «не збирається і ніколи не збирався передавати ОСОБА_4 в суборенду земельну ділянку», тобто виконувати умови попереднього договору.

По даному факту внесено відомості до ЄРДР № 0000036 від 3 квітня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України 1 листопада 2019 року Приватним акціонерним товариством «Арксі», у особі голови Правління ОСОБА_5 укладено Договір суборенди, другою стороною договору виступило Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛІНВЕСТБУД».

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали даного провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою збереження речових доказів, оскільки зазначені в клопотанні земельні ділянки, відповідають критеріям, визначеним ст. 98, ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, вибули у користування у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення та обґрунтовано визнані речовими доказами, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів у даному кримінальному провадженні.

7 травня 2020 року вказану земельну ділянки із кадастровими номерами :01:005:5038, площа 3,1899 га; цільове призначення 02.03 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, за адресою: м. Боярка, Києво-Святошинський район Київська область, визнані речовими доказами.
Крім того, до Кагарлицької місцевої прокуратури надійшло клопотання від адвоката потерпілого в кримінальному провадженні ОСОБА_6 від 10 квітня 2020 року про накладення арешту на майно земельну ділянки із кадастровими номерами :01:005:5038 з метою забезпечення збереження речового доказу в належному стані та недопущення подальшого відчуження вказаної земельної ділянки.
Таким чином, досягнення мети арешту майна, передбаченого ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме: забезпечення збереження речових доказів, можливо лише за умови їх належного зберігання в органу досудового розслідування без можливості доступу до нього та використання сторонніми особами.

При цьому, для зміни власника, тобто укладення договору купівлі-продажу, або іншого договору, який може призвести до відчуження вказаної земельних ділянок, а також внесення таких відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно необхідний незначний час, а тому наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза відчуження даного об`єкту іншим особам, що може призвести до затягування досудового розслідування, а тому розгляд даного клопотання слідчим суддею необхідно провести без участі представників Приватного акціонерного товариства «Арксі».

Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, а також з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на земельну ділянки із кадастровими номерами :01:005:5038, площа 3,1899 га; цільове призначення 02.03 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, за адресою: м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область, яка є безпосереднім предметом злочину, із забороною користування та розпорядження вказаними земельними ділянками будь-яким особам та забороною проведення будь-яких реєстраційних дій по вказаному об`єкту.

Слідча просила накласти арешт на земельну ділянку із кадастровим номером :01:005:5038, площа 3,1899 га; цільове призначення 02.03 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, за адресою: м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область, яка є безпосереднім предметом злочину, із забороною користування та розпорядження вказаним об`єктом будь-яким особам. Заборонити державним та приватним реєстраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів (посадовим особам Мінюсту, державним та приватним нотаріусам) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо набуття або припинення права власності та користування, зміни власників та користувачів, зміни форми власності та порядку користування на земельну ділянку із кадастровим номером :01:005:5038, площа 3,1899 га; цільове призначення 02.03 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, за адресою: м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область. Розгляд клопотання просила проводити без повідомлення без участі представників Приватного акціонерного товариства «Арксі», оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211, рішення Ради суддів України від 17 березня 2020 року № 19 та з метою запобігання виникненню та поширенню гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОVID-19, а також у зв`язку із тим, що Кабінет Міністрів України продовжив дію карантину до 11 травня 2020 року, про що ухвалено відповідне рішення прийняте на засіданні Уряду 22 квітня 2020 року, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність учасників кримінального провадження.

Закон України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі Порядок) не містять спеціальних норм, які встановлюють порядок посвідчення попереднього договору. При посвідченні попереднього договору нотаріуси керуються Цивільним кодексом України (далі ЦК України), Господарським кодексом України (далі ГК України), Законом України «Про нотаріат», Порядком (зокремавимогами розділу 1 «Загальні положення» та глави 1 «Основні правила посвідчення правочинів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій»), іншими цивільно-правовими актами.

Законодавство України не передбачає обов`язкового нотаріального посвідчення попередніх договорів. Разом з цим, ст. 635 ЦК України передбачає, що попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена у письмовій формі.

Відповідно до ст. 8 ЗУ "Про оренду землі" за згодою сторін договір суборенди земельної ділянки посвідчується нотаріально.

У ч. 2 ст. 635 ЦК України встановлені наслідки ухилення однієї із сторін від укладення основного договору: сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати іншій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

За таких обставин інша сторона попереднього договору може претендувати лише на відшкодування збитків відповідно до ч. 2 ст. 635 ЦК України.

Сукупність доданих до клопотання матеріалів вказує на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а тому на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних, слідчий суддя вважає, що надані матеріали є не достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження - арешту майна, а саме: земельної ділянки із кадастровим номером :01:005:5038, площа 3,1899 га; цільове призначення 02.03 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, за адресою: м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено наявність підстав для арешту майна, а тому суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. 36, 40, 110, 131-132, 170, 171, 172, 173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчої СВ Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у рамках розслідування кримінального провадження № 0000036 внесеного до ЄРДР 3 квітня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1