Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9659/19
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,-

Встановив:

До слідчого судді звернулась зі скаргою адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 . У скарзі просить зобов`язати прокурора прийняти одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України та для забезпечення виконання стороною обвинувачення вимог розумного строку, зобов`язати прокурора вчинити діє, передбачені вказаною статтею у триденний строк.

У судовому засіданні адвокат підтримала свою скаргу та просила її задоволити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні даної скарги, зазначив, що 11.12.02019 потерпілим, підозрюваному та захисником повідомлено про завершення досудового розслідування та повідомлено про право на доступ до додаткових матеріалів досудового розслідування.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступних висновків.

Виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, наведений у ч. 1 ст. 303 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає, а в ч. 2 цієї статті прямо зазначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Зі змісту скарги захисника ОСОБА_5 вбачається, що нею порушується питання про зобов`язання прокурора вчинити процесуальну дію, передбачену ч. 2 ст. 283 КПК України у триденний с трок.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у свій процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень.

Вирішення питань, порушених у даній скарзі, кримінальним процесуальним законодавством України, не віднесено до повноважень слідчого судді.

Правилами ч.3 ст.110 КПК України визначено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відтак, в порядку п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України до слідчого судді може бути оскаржене процесуальне рішення прокурора у формі постанови про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків.

Натомість, в даному випадку прокурор не приймав постанови про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, з огляду на що привід для звернення до слідчого судді відсутній.

За таких обставин зважаючи, що згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені законом до його повноважень, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що адвокат оскаржує дії прокурора, які виходять за межі ч.1 ст.303 КПК України.

Резолютивна частина скарги містить вимоги про зобов`язання прокурора ухвалою суду вчинити процесуальну дію, строк вчинення якої КПК України не передбачений.

Посилання в скарзі на те, що, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, слідчий суддя вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно, ст. 283 КПК України, на яку скаржник посилається у своїй скарзі, не встановлений конкретний строк протягом якого прокурор зобов`язаний здійснити одну із передбачених ч. 2 цієї статті дій.

Більш того, строк проведення будь-якої процесуальної дії, в тому передбаченої ч. 2 ст. 283 КПК України, не може бути пов`язаний зі строком досудового розслідування, оскільки всі без винятку процесуальні дії мають бути здійснені в межах цього строку.

Прив`язка у скарзі адвоката ОСОБА_5 до обв`язку прокурора здійснити будь-яку з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України не може бути визнана обґрунтованою, оскільки, як зазначалось вище, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування не розглядаються, а можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно приписів ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З огляду на викладене, вимога скарги щодо зобов`язання прокурора вчинити в кримінальному провадженні № 0000227 від 08.08.2019 одну з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, суперечить принципам здійснення кримінального провадження, диспозитивності та змагальності.

Купуючись, ст.ст. 36, 110, ч. 2 ст. 283, 303, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Повний текст буде виготовлений 28.12.2019.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1