Житомирський апеляційний суд
Справа №293/2193/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_7 відповідно до вимог ст.303-307 КПК України про скасування письмового повідомлення про підозру повернуто скаржнику, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді в частині повернення його скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Черняхівський ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст.296 КК України, вчинене щодо нього 06.09.2019 року. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що розглянувши справу без його участі, а також без виклику осіб, зазначених ним у скарзі, слідчий суддя порушив вимоги ч.3 ст.306 КПК України.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 05.12.2019 року ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати письмове повідомлення про підозру від 15.11.2019 року ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, складене слідчим Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , та зобов`язати Черняхівський ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст.296 КК України, вчинене 06.09.2019 року ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ..
В обгрунтування скарги вказав, що йому заподіяно тілесних ушкоджень не внаслідок виниклих між ним та ОСОБА_8 особистих неприязних відносин, а внаслідок хуліганських дій останнього з грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Враховуючи, що ОСОБА_7 не є особою, яка має право подавати скаргу на повідомлення слідчого про підозру, слідчій суддя дійшов висновку про повернення скарги.

Заслухавши доповідача, доводи скаржника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 05.12.2019 року ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати письмове повідомлення про підозру від 15.11.2019 року ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, складене слідчим Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , та зобов`язати Черняхівський ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст.296 КК України, вчинене 06.09.2019 року ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (а.п. 1-4).
Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що відповідно п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником, а оскільки ОСОБА_7 не є особою, яка має право подавати скаргу на повідомлення слідчого про підозру скарга підлягає поверненню.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що ОСОБА_7 не є особою, яка має право подавати скаргу на повідомлення слідчого про підозру.

Разом з тим, поза увагою слідчого судді залишилось те, що у своїй скарзі ОСОБА_7 також просив зобов`язати Черняхівський ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст.296 КК України, вчинене 06.09.2019 року ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
Відповідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини та вимог ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчій суддя належним чином не перевірив матеріали провадження в частині невнесення органом досудового розслідування відомостей до ЄРДР, не з`ясував чи звертався ОСОБА_7 із заявою про внесення таких відомостей та дійшов передчасного висновку про повернення скарги ОСОБА_7 .

Разом з тим, апеляційний суд позбавлений можливості постановити ухвалу про зобов`язання Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст.296 КК України, вчинене щодо ОСОБА_7 06.09.2019 року, як про це йдеться в апеляційній скарзі, оскільки провадження за скаргою ОСОБА_7 не було відкрито та вказана обставина не була предметом судового розгляду слідчим суддею, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині повернення скарги ОСОБА_7 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР з направленням матеріалів скарги в цій частині до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_7 про скасування письмового повідомлення про підозру та зобов`язання внести відомості до ЄРДР, повернуто скаржнику скасувати в частині повернення скарги ОСОБА_7 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: