Справа № 456/5102/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/647/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2020 року,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановила:
цією ухвалою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів до 01 серпня 2020 року включно.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Заперечує наявність ризику того, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду.

Зазначає, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання де не характеризується негативно, окрім цього, вчинені ОСОБА_6 злочини не спрямовані проти життя та здоров`я особи.

Акцентує, що обвинувачений проживає разом з дружиною ОСОБА_9 і на його утриманні малолітній син ОСОБА_10 , 2016 року народження.

Наголошує, що судом не розглянуто можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 інших (альтернативних) запобіжних заходів і прокурором в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`яких заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_6 має зміни особистості після участі в бойових діях на Сході України, що стало причиною визнання його непридатним до служби, тому останній потребує постійного нагляду та лікування.

Вважає утримання ОСОБА_6 під вартою незаконним, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КК України не доведені.

Просить скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та постановити нову ухвалу, якою змінити останньому запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про її заперечення та залишення ухвали суду без зміни, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.
Рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року визнано неконституційним закріплене статтею 392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Таким чином, виходячи з наведеного, ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені судом першої інстанції на стадії судового розгляду до ухвалення судового рішення по суті, підлягають перегляду в апеляційному порядку.
Разом з тим, на даний час, нормативне регулювання положень кримінального процесуального закону ще не здійснено і порядку розгляду таких скарг не передбачено.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо строків та порядку розгляду таких справ, керуватись загальними засадами кримінального провадження.
Ухвалюючи рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен з`ясувати доцільність такого, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 178 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На думку колегії суддів, суддею під час розгляду клопотання прокурора з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, які в подальшому були оцінені в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Колегія суддів вважає доведеним прокурором, що ризики не зменшились, а відтак, обґрунтованими є висновки суду про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Отже, на думку апеляційного суду, виправданим є подальше тримання під вартою обвинуваченого, з врахуванням тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 304 КК України, даних про його особу та мотивів, викладених в клопотанні прокурора і є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною і підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2020 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів до 01 серпня 2020 року включно без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4