Справа №295/2870/20
УХВАЛА
Іменем України

06.03.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши внесене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000150, зареєстрованого 03.03.2020року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,
ВСТАНОВИВ:

Прокурорзвернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що 03.03.2020 судовим експертом Житомирського НДЕКЦ МВС України під час огляду транспортного засобу було встановлено, що кузов автомобіля марки «Опель», модель «Фронтера», легковий універсал, номерний знак НОМЕР_1 , 1995 року випуску, належить іншому транспортному засобу зеленого кольору та дублююча табличка з ідентифікаційним номером шасі є перезакріпленою.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Територіальним сервісним центром 6142, власником автомобіля є ОСОБА_5 , а користувачами даного автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію згідно із довіреністю від 10.02.2020 є ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

За даним фактом слідчим відділенням Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області було розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000150 від 03.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Прокурор у клопотанні вказує, що матеріали кримінального провадження процесуальному керівнику від СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області передані 05.03.2020 у зв`язку з тим, що слідчий СВ ОСОБА_7 із 04.03.2020 знаходиться біля батька, який перебуває в реанімаційному відділенні Житомирської обласної лікарні, так як отримав тяжкі тілесні ушкодження внаслідок ДТП, яка сталась 04.03.2020. З огляду на це строки подання вказаного клопотання, зазначені в ч. 5 ст. 171 КПК України, на думку прокурора, пропущені з поважних причин.

Постановою слідчого від 04.03.2020 автомобіль марки «Опель Фронтера», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , визнано речовим доказом та передано на зберігання на спеціальний майданчик.

Прокурор зазначає, що на даний час обставини зміни ідентифікаційного номеру кузова та порядок придбання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 вказаного транспортного засобу перевіряються, встановлюється особа його власника, крім того є необхідність у проведенні судових експертиз, які мають важливе доказове значення для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а тому необхідно прийняти рішення про накладення арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Також зазначив, що автомобіль вилучено 03.03.2020 року, а клопотання про арешт майна подано 05.03.2020 року , так як тільки в цей день процесуальному керівнику передані матеріали кримінального провадження, тому строк звернення з клопотанням пропущено з поважних причин. Просить задовольнити клопотання в частині накладення арешту на автомобіль, оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не вилучалось.

Гр. ОСОБА_4 в судовому засідання просив залишити транспортний засіб йому на зберігання. Зобов`язується на вимогу слідчого надавати автомобіль для проведення слідчих дій.

Заслухавши прокурора, гр. ОСОБА_4 , вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як убачається із витягу з кримінального провадження №0000150 від 03.03.2020 року, Житомирським РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ст. 290 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Постановою ст.слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 04.03.2020 року автомобіль марки «Опель Фронтера», д.н.з. НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000150.
За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. При цьому клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна та протоколу огляду місця події від 03.03.2020 року, автомобіль марки «Опель Фронтера», д.н.з. НОМЕР_3 ,був вилучений слідчим 03.03.2020 року, а звернувся прокурор із клопотанням про арешт майна тільки 05.03.2020 року.

Зважаючи на пропуск процесуальних строків на звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, предмет кримінального правопорушення, відсутність повноважень слідчого судді на поновлення такого строку, слідчий суддя вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання про арешт вищевказаного автомобіля марки «Опель Фронтера», д.н.з. НОМЕР_3 .

У відповідності ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 або іншого слідчого Житомирського РВП, який уповноважений здійснювати розслідування в рамках кримінального провадження №0000150 від 03.03.2020,повернути автомобіль марки Opel Frontera, д.н.з. НОМЕР_3 , вилучений під час огляду місця події 03.03.2020 року, особі, у якої його було вилучено.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1