Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/31/20
Провадження № 1-кп/689/48/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці угоду про примирення в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 23 грудня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є громадянином України, не працює, в шлюбі не перебуває, має середню освіту, немає на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимою не була, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 23 грудня 2019 року о 11 год. 00 хв., переслідуючи корисливий мотив та ціль наживи, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в магазині «Рукавичка», який розташований по вул. Соборній, в с. Сутківці Ярмолинецького району, таємно, умисно, шляхом вільного доступу викрала із гаманця, який знаходився на торговому прилавку, грошові кошти у сумі 3650 гривень, які належать ОСОБА_5 .

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

27 грудня 2019 року на стадії досудового розслідування між потерпілим та підозрюваним була укладена угода про примирення, яку вони підписали, при цьому підозрюваний безперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних вище обставин та кваліфікації.

Сторони вважають, що для укладення угоди істотне значення мають такі обставини: особа підозрюваного; щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, що згідно ст. 66 КК України є обставиною, що пом`якшує покарання; примирення потерпілого ОСОБА_5 із підозрюваним ОСОБА_4 ; відшкодування ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_5 завданого матеріального збитку - 3650 гривень.

За змістом угоди сторони погоджуються на призначення підозрюваному покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Прокурор та потерпілий, кожен окремо, в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотриманні вимоги КПК України та КК України, просили її затвердити і призначити підозрюваному узгоджену в угоді міру покарання. Судом під час судового засідання з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив затвердити угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззаперечно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину за викладених обставин. Пояснив, що має змогу заплатити узгоджену суму штрафу.

Додав, що угоду підписав усвідомлено, тобто розуміючи її зміст, наслідки та відповідальність за невиконання.

Перед затвердженням угоди учасникам кримінального провадження роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, відповідно до якої наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є:

1) для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України;

2) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.5 ст.474 КПК України перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання з`ясував в обвинуваченого, що він цілком він розуміє:

1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України;

3) характер кожного обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання з`ясував у потерпілого, що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.474 КПК України суд переконався у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України суд перевірив угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Підстав для відмови в затвердженні угоди не вбачається, оскільки:

1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону;

2) умови угоди відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) не існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Учасникам кримінального провадження роз`яснено, що відповідно до ч.3 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Судом роз`яснено учасникам, в тому числі обвинуваченому, наслідки невиконання угоди, що передбачені ст. 476 КПК України. Зокрема, роз`яснено такі наслідки: у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України, відповідно до якої умисне невиконання засудженим угоди про примирення карається арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років.

Вбачається, в тому числі з пояснень, що наслідки невиконання угоди учасникам провадження зрозумілі у повній мірі.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до п.9) ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Таким чином, суд вважає за необхідне затвердити надану угоду.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 468 - 476 КПК України,

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , що укладена 27 грудня 2019 року.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази, а саме, жіновий гаманець коричневого кольору та грошові кошти в сумі 3650 гривень, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , вважати повернутими їй.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з особливостями (обмеженнями) апеляційного оскарження, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1