УХВАЛА
іменем України
24 лютого 2020 року справа № 533/1322/19

провадження № 1-кс/542/53/20

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари заяву судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід, ?

в с т а н о в и в :
В провадженні судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 перебуває кримінальна справа № 533/1322/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України.
05.02.2020 року суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні.
Обґрунтовуючи самовідвід, суддя ОСОБА_3 зазначила, що 19.11.2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, їй для розгляду передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000282 від 15.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 була подана заява про відвід судді ОСОБА_3 при розгляді вказаної кримінальної справи.
Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27.12.2019 року в задоволенні вказаної заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 було відмовлено.
04.02.2020 року в підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 повторно був заявлений відвід судді ОСОБА_3 .
У вказаній заяві адвокатом ОСОБА_6 зазначене про те, що 01.02.2020 року ним було подано скаргу до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_3 при розгляді інших кримінальних справ.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та ЗО, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільств суди повинні вселяти у громадськість.
У ст. 15 Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.
Виходячи із наведеного, за наявності скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя, поданої захисником обвинуваченого, що у стороннього спостерігача може викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді даної справи, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, за об`єктивним критерієм, вважає необхідним заявити собі самовідвід, як судді у вказаному кримінальному провадженні.
Розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності таких обставин суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Наведені суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості, що у свою чергу виключає можливість її участі у розгляді кримінальної справи № 533/1322/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя,
у х в а л и в :
Заяву судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді у даному провадженні відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного

суду Полтавської області ОСОБА_1