У Х В А Л А

09.12.2019 року м.Мостиська
єдиний унікальний номер 448/1625/19
провадження 1-кс/448/586/19
Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська заяву судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №448/1625/19 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 30.06.2019р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

учасники справи:
прокурор ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 30.06.2019р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
04.12.2019 року від головуючого судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід.
Головуючий суддя ОСОБА_3 , заявляючи самовідвід мотивує це тим, що ним, як слідчим суддею під час досудового розслідування розглянуто клопотання органу досудового розслідування про проведення товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 23.07.2019р. відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України. Вказує, що зазначене клопотання органу досудового розслідування 16.09.2019 року ним було задоволено, шляхом постановлення відповідної ухвали.
Покликається на те, що постановою прокурора Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 26.09.2019 року об`єднано матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000296 від 30.06.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000355 від 23.07.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в одне провадження № 0000296, про що внесено зміни до ЄРДР.
Вважає, що вказана обставина відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України є обставиною, що не допускає повторну участь судді у кримінальному провадженні, а також тягне за собою обов`язок заявити самовідвід відповідно до ч.1 ст.80 КПК України.
Вказана заява про відвід головуючого судді ОСОБА_3 з дотриманням вимог ст.35 КПК України передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судове засідання головуючий суддя ОСОБА_3 , не з`явився, хоча про дату, місце та час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Прокурор ОСОБА_5 судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, не повідомили про причини своєї неявки та не надіслали клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши доводи, викладені в заяві про самовідвід, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 приймав участь у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 23.07.2019р. відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, як слідчий суддя під час досудового розслідування і розглядав клопотання слідчого про проведення товарознавчої експертизи. Вищевказане кримінальне провадження на стадії досудового розслідування було об`єднане постановою слідчого про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 26.09.2019р. з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
У відповідності до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що наведені в заяві підстави для самовідводу головуючим суддею ОСОБА_3 не викликають сумнівів та у силу вимог ч.1 ст.76 КПК України виключають можливість участі судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні на будь-яких інших стадіях процесу, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 30.06.2019р. відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,- підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.35, 75, 76, 80, 81, 372, 376, 392 КПК України, суд -
постановив:
Заяву судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №448/1625/19 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 30.06.2019р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,- задовольнити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України передати до канцелярії Мостиського районного суду Львівської області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1