гСправа № 358/1843/19 Провадження № 1-кс/358/797/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

18 грудня 2019 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого СВ Богуславського відділення поліції ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітан поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 90000406 від 12.11.2019 року, погоджене прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Москаленки Богуславського району Київської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, з повною середньою освітою, непрацюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, військовозобов`язаного, раніше судимого, а саме: 25.02.2019 Богуславським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу 850 грн., судимість щодо якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2019 року слідчий у кримінальному провадженні слідчий СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітан поліції ОСОБА_5 (далі-слідчий поліції), звернувся до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області в рамках кримінального провадження № 90000406, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 90000406 від 12.11.2019 року, відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, останнього разу 25 лютого 2019 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу 850 гривень, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів проти власності при наступних обставинах.

Так, 11.11.2019 приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 перебував в гостях у ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_2 , де в ході розмови ОСОБА_7 запропонував останнім здійснити таємне викрадення чужого майна з чужого господарства з метою подальшого обернення його на власну користь. Погодивши між собою спробу реалізації вказаного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна з чужого господарства, ОСОБА_4 вступив таким чином у злочинну змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 12.11.2019 о 00 год. 00 хв. прибув разом з останніми до господарства, яке належить ОСОБА_8 та розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де, скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинної діяльності, ОСОБА_4 , реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з господарства ОСОБА_8 , яке розташоване за вище вказаною адресою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, через город, зайшов з останнім на територію господарства та підійшов до господарського приміщення, яке розташоване на території даного господарства, в той час ОСОБА_6 залишився біля подвір`я вказаного господарства з метою оцінки зовнішньої обстановки на місці задля уникнення викриття їх злочинної діяльності.

Перебуваючи біля вказаного господарського приміщення ОСОБА_4 залишився на території даного господарства, а ОСОБА_7 в той час, заручившись підтримкою ОСОБА_6 , який виконував свою частину злочинного умислу та здійснював візуальне спостереження за навколишньою обстановкою на випадок не бути застигнутими на місці вчинення злочину, шляхом вільного доступу, через відчинені двері, проник всередину господарського приміщення, звідки таємно викрав верстат для заточування ланцюга марки «EUROCRAFT CS-KW-220» вартістю 315 гривень 48 копійок, пилу бензинову марки «STIHL MS 280» вартістю 916 гривень 20 копійок та косу бензинову марки «Eurotec GT 110» вартістю 2025 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3256 гривень 68 копійок.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці листопада 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 перебував в гостях у ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_2 , де в ході розмови ОСОБА_7 запропонував останнім здійснити таємне викрадення чужого майна з чужого господарства з метою подальшого обернення його на власну користь. Погодивши між собою спробу реалізації вказаного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна з чужого господарства, ОСОБА_4 вступив таким чином у злочинну змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в кінці листопада 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, о 00 год. 00 хв. прибув разом з останніми до господарства, яке належить ОСОБА_9 та розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де, скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинної діяльності, ОСОБА_4 , реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з господарства ОСОБА_9 , яке розташоване за вище вказаною адресою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, залишився біля подвір`я вказаного господарства з метою оцінки зовнішньої обстановки на місці задля уникнення викриття їх злочинної діяльності, в той час як ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, через неогороджену частину, зайшли на територію господарства.

Перебуваючи на території даного господарства ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 , заручившись підтримкою ОСОБА_4 , який виконував свою частину злочинного умислу та здійснював візуальне спостереження за навколишньою обстановкою на випадок не бути застигнутими на місці вчинення злочину, шляхом вільного доступу, біля будинку, таємно, повторно викрали компресор для нагнітання повітря марки «FIAC МТ-20» вартістю 4200 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 4200 гривень.

За даними фактами розпочато досудове розслідування за № 90000406, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2019 року за ознаками злочину, кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

16.12.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України. Вину у вчиненні вказаних злочинів підозрюваний ОСОБА_4 визнав повністю та щиро розкаявся.

Слідчий вважає, що отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, зокрема його вина достатньо доводиться зібраними доказами, у тому числі: протоколами оглядів місця події від 12.11.2019 року, 02.12.2019 року та 03.12.2019 року; показаннями потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; показаннями підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; висновком товарознавчої експертизи № 4085/19 від 11.12.2019 року.

Обставини вчинення кримінального правопорушення дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може ухилятись від виконання процесуальних рішень, слідства та суду, може незаконно вплинути на потерпілого та свідків з метою зміни ними показів та таким чином уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Вчинення ОСОБА_4 злочинів середнього та тяжкого ступеня тяжкості, надає існування обґрунтованих ризиків спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення реального виконання покарання у виді позбавлення волі.

Попередня поведінка підозрюваного ОСОБА_4 свідчить про його негативну репутацію, оскільки він, будучи раніше судимим, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і вчинив повторно злочин проти власності, а отже є обґрунтовані підстави вважати, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На переконання слідчого належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України домашнього арешту. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, для обрання запобіжного заходу достатньо матеріалів кримінального провадження, які обґрунтовують клопотання, тому допит будь-яких свідків під час його розгляду є недоцільним.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини та просив обрати, щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого СВ про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримав, та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно вчинив зазначене кримінальне правопорушення та щиро кається у вчиненому, запевнює, що не буде ухилятися від слідства і суду, буде виконувати процесуальні рішення та не буде вчиняти інші правопорушення, щодо обрання запобіжного заходу відносно нього у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, думку прокурора, та вивчивши письмові матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт є запобіжним заходом, який застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та застосовується з метою запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

Слідчий суддя визнає доведеним наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Зокрема, на обґрунтованість підозри вказують докази, які додані до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якими є: протоколами оглядів місця події від 12.11.2019 року, 02.12.2019 року та 03.12.2019 року; показаннями потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; показаннями підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; висновком товарознавчої експертизи № 4085/19 від 11.12.2019 року.

Поведінка ОСОБА_4 свідчить про його негативну репутацію, оскільки він вчиняв злочини, судимість за які непогашена.

Маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і вчинив повторно злочин проти власності.

Також слідчий суддя приходить до висновку, що є наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань, та уникнення таким чином підозрюваним відповідальності за вчинений злочин, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середнього та тяжкого ступеня тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Зважаючи на викладені обставини, характер вчинення ОСОБА_4 злочинів проти власності та наявність підстав вважати, що він може впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань, а також може продовжити вчиняти інші злочини, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (злочину), тяжкість покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи, його репутацію, враховуючи вік, стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України цілодобового домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку передбаченого ст. 181 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітан поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з дня винесення цієї ухвали 18 грудня 2019 року до 18 лютого 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати свого місця проживання по АДРЕСА_5 ;

3) не відлучатися за межі Богуславського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

5) заборонити підозрюваному відвідувати громадські заклади, де проводиться продаж алкогольних напоїв на розлив.

Роз`яснити підозрюваному, що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електричні засоби контролю.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надіслати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного - Богуславському відділенню поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції України в Київській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на працівників Богуславського відділення поліції Миронівського відділу Національної поліції України в Київській області.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1