Номер провадження: 11-сс/813/968/20
Номер справи місцевого суду: 493/2420/18 1-кс/493/106/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 20.05.2020 р., якою закрито кримінальне провадження № 0000545, внесене до ЄРДР від 05.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 10.04.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000545, внесене до ЄРДР від 05.10.2018 р.

27.05.2020 р. представником потерпілої ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу слідчого судді, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000545.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.
Приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачений строк апеляційного оскарження ухвал слідчого судді становить п`яти днів з дня її оголошення.
Крім того, згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, ухвала слідчого судді проголошена 20.05.2020 р. в присутності учасників провадження, в тому числі потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 .
З огляду на що, строк на її оскарження сплив 25.05.2020 р., а представником потерпілої ОСОБА_4 апеляційна скарга подана 27.05.2020 року, тобто після спливу такого строку, засобами поштового зв`язку, про що свідчить трекінг-номер поштового відправлення на конверті.
В свою чергу в апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_4 не порушував питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому, суддя-доповідач враховує те, що адвокат ОСОБА_4 не був позбавлений у передбачений законом строк подати апеляційну скаргу, зважаючи в тому числі на те, що у своїй апеляційній скарзі він жодним чином не зазначає про порушення його права на оскарження, або відсутність фактичної можливості оскаржити ухвалу слідчого судді та не зрозуміло, у зв`язку з чим представник потерпілої подав апеляційну скаргу із пропуском такого строку, хоча про дату проголошення повного тексту був повідомлений під час проголошення резолютивної частини ухвали.
Посилання представника потерпілої ОСОБА_4 на відрахування строку оскарження з моменту отримання повного тексту рішення не відповідає вимогам КПК України, оскільки строк оскарження ухвали слідчого судді відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України складає п`ять днів з дня її оголошення, а проголошення повного тексту судового рішення є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження для обґрунтування вимог апеляційної скарги, але не свідчить про те, що саме з цього строку він рахується та не потребує поновлення.

Таку ж правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 11.09.2018 р. у справі №310/8610/16-к.
Враховуючи викладене, відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню представнику потерпілої ОСОБА_4 .
Разом з цим, згідно із ч. 7 ст. 399 КПК України суддя-доповідач роз`яснює особі, яка подала апеляційну скаргу про те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 24, 370, 395, 396, 399,419, 422, 532 КПК України, суддя - доповідач,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 20.05.2020 р., якою закрито кримінальне провадження №0000545, внесене до ЄРДР від 05.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України повернути особі, яка її подала, а саме адвокату ОСОБА_4 у зв`язку з пропуском строку на її оскарження та не заявленням клопотання про його поновлення.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати адвокату ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою та доданими матеріалами.
Роз`яснити представнику потерпілої ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, протягом трьох місяців.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2