Номер провадження: 11-сс/813/913/20
Номер справи місцевого суду: 523/7681/20 1-кс/523/2132/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.05.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Батумі Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, з середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0001259, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2020 року,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .. Клопотання мотивоване наявністю у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також неможливістю застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів з метою запобігання наявним ризикам.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, строком до 22.07.2020 року із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_2 цілодобово, за виключенням необхідності прибуття за викликом слідчого, прокурора, суду чи для отримання медичної допомоги у закладах охорони здоров`я.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурором в судовому засіданні не було доведено наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику можливого продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Крім того, слідчим суддею зазначено, що доводи прокурора про можливість впливу підозрюваного на представників потерпілих, свідків чи перешкоджання провадженню є припущеннями, які не доводяться конкретизованими доказами.

Зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В своїй апеляційній скарзі прокурор місцевої прокуратури зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності спробує переховуватись від органів досудового розслідування, суду, та підтверджується тим, що підозрюваний з місць скоєння ним злочинів зник. Судом не враховано того факту, що ОСОБА_7 є особою раніше судимою, а в останнє 22.08.2019 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України та 17.10.2019 року Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.309 КК України, скоїв інкриміновані йому злочини у період іспитового строку, що вказує на існування ризику продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Крім того зазначає, що слідчим суддею не надано належної оцінки тому, що ОСОБА_7 є громадянином іншої держави, офіційно не працевлаштований.

На підставі цього, прокурор місцевої прокуратури просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування ОСОБА_11 підозрюється у таємних викраденнях: з приміщення магазину «EVA-412», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 70, належного ТОВ «РУШ» майна, загальною вартістю 1153,20 грн, що було вчинено близько 14 години 43 хвилин 12 квітня 2020 року; з приміщення магазину «Prostor» №678, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 90/1, належного ТОВ «Стиль Д» майна, загальною вартістю 2224,60 грн, що було вчинено повторно близько 11 години 25 хвилин 20 квітня 2020 року; з приміщення магазину «EVA-4006», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова,37, належного ТОВ «РУШ» майна, загальною вартістю 1811,64 грн, що було вчинено близько 17 години 33 хвилин 20 квітня 2020 року.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Так, згідно з положеннями ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при обґрунтуванні наявності ризиків, а також обґрунтованості підозри, у повній мірі дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону.
При цьому, ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги прокурора є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.
Так, слідчий суддя обґрунтовано врахував вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, обставини інкримінованого ОСОБА_7 злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Разом з тим слідчим суддею вірно прийнято до уваги факт того, що ОСОБА_7 перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має постійне місце проживання (за місцем мешкання матері співмешканки), отримує документально підтверджену медичну терапію для лікування наркотичної залежності, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.
Крім того, як вбачається з матеріалів судової справи та оскаржуваної ухвали, підозрюваний ОСОБА_7 своєчасно прибув в судове засідання суду першої інстанції, також з`явився до апеляційного суду, що свідчить про виконання ним покладених на нього обов`язків та відсутність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.
Також слідчий суддя вірно не погодився з посиланням в клопотанні відносно існування ризику того, що підозрюваний може впливати на представників потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки на підтвердження цього ризику прокурором ані в судовому засіданні місцевого суду, ані в судовому засіданні апеляційного суду належних доказів надано не було.
Згідно з приписами ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що докази про те, що заявлені в клопотанні ризики виправдовують тримання особи під вартою, що є винятковим запобіжним заходом, є недостатніми, тому вважав можливим обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Апеляційний суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Так, на переконання апеляційного суду, органом досудового розслідування не було доведено неможливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим вище ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки останнього впродовж досудового розслідування кримінального провадження, натомість, одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, не можуть бути єдиною підставою для застосування відносно ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи те, що підозрюваний має соціальні зв`язки та проходить лікування наркотичної залежності. Для запобігання ризику вчинення іншого кримінального правопорушення існують інші процесуальні важелі, більш м`які, а ніж тримання особи під вартою.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає доводи прокурора про наявність підстав для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу (тримання під вартою безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на беззаперечних доказах.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційні скарги захисника та прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 182, 183, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.05.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0001259, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2020 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4