КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/86/2020 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із ДУ «Київським слідчим ізолятором» матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року, щодо
за участю: прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а:
Продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, в межах продовженого строку досудового розслідування, а саме до 02.01.2020 року включно та визначено утримувати підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 13.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про прийняте рішення повідомити ОСОБА_7 , мовою якою він володіє грузинською мовою.
Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , заявив заяву про відвід членам колегії, а саме суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , яка обґрунтована тим, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Неупередженість зазначених суддів, на думку апелянта, полягає у тому, що судді колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , розглядали попередню апеляційну скаргу.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в підтримку заявленої ним заяви про відвід членам колегії, а саме суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , думку підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав заявлену заяву із зазначених в ній підстав, прокурора ОСОБА_8 , який заперечував, щодо задоволення заяви, та вважав, що зазначена заява про відвід суддів є безпідставною, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши доводи заяви про відвід суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід зазначених суддів задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Пунктами 1-3, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 75 КПК України, передбачені безумовні обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Також закон виключає можливість повторної участі судді у розгляді однієї і тієї ж справи, що регламентовано ст. 76 КПК України.
Обґрунтовуючи заяву про відвід суддів захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , послався на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яким передбачено наявність інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості суддів.
Проте, наведені захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , підстави для відводу суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , колегія суддів вважає надуманими, оскільки вони не свідчать про будь-яку упередженість чи зацікавленість із вищевказаних суддів у розгляді даного кримінального провадження і не є визначеними законом обставинами, які виключають участь суддів у кримінальному провадженні та спростовуються матеріалами судового провадження, які свідчать про дотримання судом вимог КПК України під час апеляційного розгляду.
Оскільки колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, заява про відвід суддів ОСОБА_4 ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних Київського апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , який діє інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про відвід суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в апеляційному провадженні № 11-сс/824/86/2020, від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4