Справа № 204/6132/19
Провадження № 1-кп/204/276/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню №0001710 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження №0001710 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 о надав суду заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 . В обґрунтування зазначив, що дії прокурора викликають в нього сумніви стосовно його об`єктивності. 16.01.2020 року прокурор, перебуваючи у приміщенні суду, проігнорував судове засідання. Посилаючись на ст.77 КПК України, просив відвести прокурора ОСОБА_8 і замінити його іншим прокурором.

Також, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 . В обґрунтування зазначив, що починаючи з моменту досудового розслідування у нього виникали сумніви об`єктивності прокурора ОСОБА_3 . Під час досудового розслідування, він за наполяганням прокурора ОСОБА_3 був допитаний у нетверезому стані. Також, 29.11.2019 року прокурор перед початком судового засідання прокурор надавав на нього психічний вплив, попереджаючи його, що якщо він поміняє свої свідчення, то його як і обвинуваченого притягнуть до кримінальної відповідальності, хоча він від своїх свідчень не відмовляється. Крім того, 16.01.2020 року прокурор, перебуваючи у приміщенні суду, проігнорував судове засідання.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , вважає, що прокурор є упередженим у даному кримінальному провадженні.

Прокурор заперечував щодо задоволення відводу, оскільки вважає заявлені відводи безпідставними.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає, що заяви захисника та потерпілого про відвід прокурора задоволенню не підлягають за наступних підстав.
Згідно положень ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заява захисника та потерпілого про відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність доведених підстав для відводу прокурора, що передбачені ст. 77 КПК України. Заявлений відвід по суті зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування та прийнятими процесуальними рішеннями.
З огляду на викладене, суд вважає, що в задоволенні заяв захисника та потерпілого про відвід прокурора необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1