Справа №: 398/3/20
провадження №: 1-кс/398/53/20
УХВАЛА
Іменем України

"04" січня 2020 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
у присутності підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000034, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не військовозобов`язаного, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-07 квітня 2004 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі;
-21 травня 2004 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі;
-02 жовтня 2006 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-17 лютого 2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-03 грудня 2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділення Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що 04 січня 2020 року о 03 год.50 хв. ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна прибув до кафе «Казка», яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, площа Соборна, 3. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно , повторно, з корисливих спонукань, , скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, підійшовши до паркану, яким огороджена літня тераса біля кафе «Казка», впевнившись, що його злочинні дії ніким не помічені, долаючи перешкоду, а саме, перелізши через дерев`яний паркан, яким огороджена літня тераса, виявив на стіні плазмовий телевізор марки Samsung Plazma Display PS -50C91HR, S/N: Z58A3SSPA00751K, чорного кольору. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, шляхом демонтажу, без будь яких сторонніх приладів, ОСОБА_6 намагався зняти плазмовий телевізор марки Samsung Plazma Display PS - 50C91HR, S/N: Z58A3SSPA00751K, чорного кольору, який належить ОСОБА_7 та був придбаний новим в робочому стані в квітні місяці 2013 року за 12 000 гривень.Але ОСОБА_6 свій злочинний намір до кінця не зміг довести, так як не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та злочин не було закінчено з причин , які не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками Державної служби охорони.Своїми протиправними діями ОСОБА_6 намагався заподіяти майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 12 000 гривень.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

04.01.2020 р. ОСОБА_6 було затримано о 13:20 год. (фактичний час затримання об 11 годині 36 хвилин) в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

04.01.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами:
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.01.2020 року від ОСОБА_7 ,
-протоколом огляду місця події за адресою: Кіровоградська область,місто Олександрія, площа Соборна, 3 від 04.01.2020 року;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 04.01.2020 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від. 04.01.2020 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.01.2020 року;
- протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками свідкові ОСОБА_9 від 04.01.2020 року;
- рапортом поліцейського Олександрійського РВ УПО від 04.01.2020 року;
- протоколом огляду місця події від 04.01.2020 року.
Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може :переховуватися від органів досудового розслідування та суду , незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винуватим, вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_6 раніше вчиняв аналогічні злочини.
Метою застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Слідча ОСОБА_4 підтримала дане клопотання і вважає, що є всі підстави для застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та які зазначені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 не підтвердив факт вчинення злочину, заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначаючи що він є інвалідом 2 групи, проходить лікування , а також він проживає з матір`ю, яка потребує стороннього догляду.
Захисник ОСОБА_5 вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 можливо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, так як останній має постійне місце проживання , проживає з матір`ю яка потребує стороннього догляду , є інвалідом та сам потребує лікування. Не всі ризики, зазначені слідчим , є обґрунтованими .

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, зазначивши, що зазначені слідчим ризики підтверджують необхідність застосування саме такого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

04.01.2020 р. ОСОБА_6 було затримано о 13:20 год. (фактичний час затримання об 11 годині 36 хвилин) в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

04.01.2020 р. ОСОБА_6 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України та надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується доданими до клопотання доказами.
Згідно з ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Підозрюваний не працює, одружений, на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, має постійне місце проживання, має непогашену судимість, є інвалідом 2 групи, проживає з матір`ю похилого віку, яка потребує стороннього догляду.

Суд визнає доведеним прокурором та слідчим існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.
Тому слідчий суддя вважає, що в даному випадку немає підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою, а відносно підозрюваного необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що в повній мірі відповідатиме меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт за місцем проживання, на даний час зможе в достатній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуванню вказаного ризику.
Відповідно до ч. 1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 178, 181, 183, 193, 197 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці з 04.01.2020 р. по 03.03.2020 р. включно, який полягає у забороні залишати житло у період часу з 22:00 години по 06:00 годину за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, поклавши на нього обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;
2) не відлучатися з м. Олександрії без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму.
Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали з 04.01.2020 р. по 03.03.2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1