Справа № 489/6741/19
Кримінальне провадження №1-кс/489/195/20
УХВАЛА
06 лютого 2020 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду нежитлового приміщення на зупиночному комплексі по вул. Космонавтів ріг вул. Троїцької, що належить ТОВ "Чорноморський Трейд" в особі власника бенефіціанта ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0003430 від 14.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.
Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що невстановлені особи під видом розповсюдження державних лотерей надають послуги в сфері грального бізнесу на території м. Миколаєва та області.
21.12.2019 було проведено огляд у нежитловому приміщенні з назвою "Лото Маркет", розташованому на зупиночному комплексі по вул. Космонавтів ріг вул. Троїцької, що є публічно доступним місцем, в результаті якого було вилучено комп`ютер (процесор) «R-Line» «Intel Celenon G-550» з маркувальною біркою «комп`ютер» «R-Line» №192799ф/1, в кількості 1 шт.; термінал «SX410RW200290» із зчитувачем штрих кодів по типу сканера зелено-жовтого кольору, в кількості 1 шт.
У слідства є достатньо підстав вважати, що комп`ютерне обладнання пристосоване та використане як засіб вчинення кримінального правопорушення, та на носіях інформації яких можуть міститися сліди незаконної діяльності.

Тому з метою збереження речових доказів виникли підстави необхідності накладення арешту на вказане вилучене майно.

Від представника ТОВ "Чорноморський Трейд" адвоката ОСОБА_6 надійшло заперечення, в якому він просив клопотання слідчого про арешт майна розглядати за відсутності власника майна та його представника та в накладенні арешту на вилучене майно відмовити.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого.
Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Слідчим доведено, що з вилученим майном, яке, як вважає орган розслідування, пристосоване для вчинення кримінального правопорушення і на ньому зберігалася інформація щодо незаконної діяльності і яке є речовим доказом по кримінальному провадженню, необхідно проводити подальші слідчі дії, які пов`язані із дослідженням вилученого обладнання, шляхом проведення комп`ютерно-технічної експертизи.
Тому доводи ТОВ "Чорноморський трейд" щодо неможливості арешту майна з підстави не визначення підозрюваного або не залучення власника майна неспроможні.
Майно, яке є предметом клопотання вилучене в ході загально публічного місця, об`єкту торгівельної мережі з продажу лотерей. Про відкриті двері приміщення зазначено у протоколу огляду. Адміністратор залу ОСОБА_7 у показаннях як свідок не зазначала про проникнення до торгівельного місця або про обмеження доступу до приміщення будь-якими умовами. Володілець приміщення - ТОВ "Чорноморський трейд" не надав доказів про обмеження доступу, ценз доступу до цього приміщення, в якому здійснювало господарську діяльність, підстави цього, доведення на загал такого обмеження тощо.
На підставі викладеного, клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході огляду нежитлового приміщення, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду нежитлового приміщення на зупиночному комплексі по вул. Космонавтів ріг вул. Троїцької, майно, а саме: комп`ютер (процесор) «R-Line» «Intel Celenon G-550» з маркувальною біркою «комп`ютер» «R-Line» №192799ф/1, в кількості 1 шт.; термінал «SX410RW200290» із зчитувачем штрих кодів по типу сканера зелено-жовтого кольору, в кількості 1 шт., з метою збереження речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1