ЄУН № 337/753/20
Провадження № 1-кс/337/223/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , суб`єктів кримінального провадження слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання майора поліції СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 25.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, має повну середню освіту, працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, остання судимість 13.02.2018 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково 04.10.2019 року, невідбутий строк покарання 8 місяців 23 дні. Відносно ОСОБА_6 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0001984 від 06.11.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження № 0000175, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2020 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 з`явився до приміщення суду самостійно.

В обґрунтування заявленого клопотання органом досудового розслідування зазначено, що 24.01.2020 р. приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні кафе «Рюмочна», яке розташована по вул. Курузова, 7 в м. Запоріжжя, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, упевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, зі столу закладу, за яким відпочивала відвідувачка ОСОБА_7 , таємно викрав мобільний телефон «UleFone S11» імей-1: НОМЕР_1 , імей-2: НОМЕР_2 , вартістю 1999 гривень та в подальшому розпорядився їм на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1999 гривень.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 25.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

24.02.2020 р. слідчим СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, гр. ОСОБА_6 у присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відповідає вимогам 184 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні вважає клопотання законним та обґрунтованим, підтримав його та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що він працевлаштувався та більше вчиняти злочини не буде.

Захисник адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування та обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи тим, що його підзахисний визнав себе винив у вчиненому злочині, щиро розкаявся , готовий сприяти в розкритті останнього, завдана матеріальна шкода відшкодована. Крім того, після звільнення з місць позбавлення волі офіційно працевлаштувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та матір похилого віку, якій надає допомогу.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0002069, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2020 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

24.02.2020 р. слідчим СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, гр. ОСОБА_6 у присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

03.03.2020 року о 12 годині 20 хвилин підозрюваному ОСОБА_6 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2, ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 неможливо, оскільки ОСОБА_6 будучи особою раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, судимості за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, знову підозрюється у вчинені злочину проти власності, вчиненому у період умовно-дострокового звільнення, що характеризує ОСОБА_6 як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень, тобто є особою, яка не шанує закони держави в якій живе та не додержується їх. Підозрюваний є особою, яка не має стійких соціальних зав`язків. Крім того, слідчий послався на існування ризиків, передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 достовірно знаючи , що на розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя відносно нього перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням за ч.2 ст.186 КК України, за яким було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але був змінений у зв`язку із внесенням застави, відповідних висновків для себе не зробив , на шлях виправлення не став, знову вчинив злочин проти власності, тому є ризик того, що підозрюваний знаходячись на волі буде продовжувати вчиняти злочини, що підтверджується обґрунтованою підозрою вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину, перебуваючи на волі не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впивати на потерпілого та свідків з метою, щоб останні змінили свої свідчення , таким чином уникнути кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим ОСОБА_6 не зможе та не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_6 та таким, що забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу досудового розслідування в даному випадку, буде тримання під вартою.

При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Заперечення захисника та підозрюваного, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання, слідчий суддя вважає необґрунтованими з тих підстав, що обраний ОСОБА_6 за іншим кримінальним провадженням запобіжний захід у вигляді застави, неодноразово ним порушувався, підозрюваний ухиляється як від слідчого судді так і від органу досудового розслідування, що дає підстави вважати, що останній не зможе та не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Оцінивши надані слідчому судді докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, а саме : обставинами, викладеними у протоколі огляду місця подія, протоколі допиту потерпілої, свідків, протоколами пред`явлення особи за фотознімками, проведеними між потерпілою та підозрюваним, свідками та підозрюваним, проведенням проведення слідчого експерименту, в ході якого підозрюваний ОСОБА_6 запропонував показати місце злочину, яким він викрав майно потерпілої, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити та його захисника, який просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 який є працевлаштованим з 12.02.2020 року, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, є особою раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, за які відбував реальне покарання у вигляді позбавлення волі, судимості за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені ОСОБА_6 є особою, яка не шанує закони держави в якій живе та не додержується їх. ОСОБА_6 достовірно знаючи, що на розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя області відносно нього перебуває кримінальне провадження за ч.2 ст.186 КК України, за яким було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що був змінений у зв`язку з внесенням застави, відповідних висновків для себе не зробив , на шлях виправлення не став, не припиняючи свій злочинний намір, знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності, вчинений ним в період умовно-дострокового звільнення, невідбутий термін 8 місяців 23 дні, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років,що характеризує підозрюваного ОСОБА_6 , як особу схильну до вчинення правопорушень. ОСОБА_6 усвідомлює те, що він може потрапити до місць позбавлення волі, що в свою чергу вказує на те, що останній може почати переховуватись від органів слідства та суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчиняти інші протиправні діяння, впливати на потерпілого та свідків, щоб останні змінили свої свідчення, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 неможливо, оскільки обраний йому за іншим кримінальним провадженням запобіжний захід у вигляді застави порушувався підозрюваним, що підтверджується ухиленням останнього від явки на виклик суду та вчиненням нового злочину, тому є підстави вважати, що останній не зможе та не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів, за таких підстав слідчий суддя вважає, що в даному випадку такий запобіжний захід як тримання під вартою з ізоляцією від суспільства є найбільш ефективним запобіжним заходом та забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу досудового розслідування, клопотання слідчого законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, керуючись п.3 ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні даної ухвали, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки після зміни підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, який був порушений підозрюваним, що, по-суті, виключає можливість її подальшого обрання.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання майора поліції СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 25.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60(шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою відраховувати з дня постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - з 05 березня 2020 року 15 години 30 хвилин до 03 травня 2020 року 15 години 30 хвилин включно.

Строк дії ухвали про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 03 травня 2020 року.
Утримувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України під арештом в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області, начальника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_6 , прокурору, слідчому та захиснику.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
05.03.2020