Справа № 369/2802/20
Провадження №1-кс/369/594/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 04 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 накладено арешт та заборону відчуження, розпорядження, користування на автомобіль марки «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2019 року випуску, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Заявник зазначає, що за весь час досудового розслідування було проведенні всі необхідні дії з автомобілем «Nissan-Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 р.в., білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , а саме проведені експертизи.

Тому, заявниця вважає, що на даний час відсутня необхідність подальшого арешту автомобіля марки «Nissan-Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 р.в., білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 та є всі підстави скасувати арешт або передати на особисте відповідальне зберігання, з метою убезпечення псування, втрату вартості та крадіжки частин автомобіля.

А тому заявник просила скасувати арешт, накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 лютого 2020 року на автомобіль «Nissan-Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 р.в., білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали, просили суд скасувати арешт автомобіля та заборону на користування та розпорядження майном.

Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 в судове засідання не зявився. Надіслав на електронну адресу суду заяву, якою зазначив, що не заперечує щодо зняття арешту з вказаного автомобіля, проте зазначив що досудове розслідування тримає та проводяться слідчі дії.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та заслухавши доводи сторони заявника, приходить до висновку що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 04 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 накладено арешт та заборону відчуження на автомобіль марки «Nissan-Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 р.в., білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Заявниця зазначає, що всі експертизи із залученням її автомобіля були проведенні, а тому відсутні підстави для продовження арешту, які існували на час винесення ухвали про накладення арешту.

Статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вищевказані положення кримінального процесуального Закону кореспондуються із ст. 41 Конституції України та ст.ст.316,317,321 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першоїстатті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, зняти ареша та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 транспортний засіб - автомобіль марки «Nissan-Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 р.в., білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

Окрім того, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання в частині скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне рухоме майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22,26,132,170-175,309, 372, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля задовольнити частково.

Зняти заборону на розпорядження та користування транспортним засобом «Nissan-Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 р.в., білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

У решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1