Провадження № 1-о/750/5/20
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.04.2019р., у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006836 від 17.08.2017р. відносно ОСОБА_6 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Засудженим ОСОБА_6 подана заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, в якій він просить скасувати вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.04.2019р., яким його було засуджено за ч.2 ст.185 КК України, та задоволено цивільні позови та просить ухвалити новий вирок, яким стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 3397,58 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди та скасувати цивільний позов потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» у розмірі 1705 грн.. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_6 при ознайомленні з матеріалами справи було виявлено заяву представника потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд», в якому останній будь-яких претензій до обвинуваченого не мав, цивільний позов у даному кримінальному провадженні заявляти не буде та просив раніше заявлений цивільний позов вважати не дійсним. Вказана заява на думку ОСОБА_6 є для нього нововиявленою обставиною, про яку йому раніше не було відомо.
Також, заява обґрунтована тим, що загальна сума матеріальної шкоди завданої потерпілому ОСОБА_4 становить 3397,58 грн., відповідно до висновку експерта від 20.11.2017р., однак в резолютивній частині вироку Деснянського районного суду від 09.04.2019р. цивільний позов ОСОБА_4 задоволено в розмірі 5115,94 грн. майнової та 500 грн. моральної шкоди. ОСОБА_6 вважає, що сума матеріальної шкоди у розмірі 5115,94 грн. є незаконною та повинна бути переглянута. Вказана обставина для ОСОБА_6 , на його думку, є нововиявленою обставиною, адже не могла бути йому відома до винесення вироку.
До початку судового розгляду від ОСОБА_6 надійшли доповнення із копіями документів із матеріалів провадження на підтвердження викладеного у заяві. Також від нього надійшло доповнення до вказаної вище заяви, з додатками, в якому він посилається на те, що відносно нього було постановлено чотири обвинувальних вироки, посилається на те, що епізоди крадіжок за вироком, який він просить переглянути, відносяться до більш раннього календарного періоду часу, і хоч вказані вироки враховувалися Деснянським районним судом м. Чернігова при винесенні вироку від 09.04.2019р., вважає, що призначений строк показання за вказаним вироком на два роки більше по епізодам крадіжок, що вчинені пізніше. Вказує, що те, що спершу вчинені епізоди крадіжок повинні були розглядатися судом без врахування наступних епізодів і винесених за ними вироків для нього є нововиявленими обставинами та не могли бути йому відомі до винесення судового рішення, на підставі чого підлягають судовому розгляду за нововиявленими обставинами. Вважає вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.04.2019р. незаконним та таким, що підлягає перегляду та просить скасувати вказаний вирок суду та ухвалити новий з врахуванням ст. 69, 69-1 КК України призначити більш м`яке покарання у виді трьох місяців арешту.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 свою заяву та доповнення до неї підтримав та просив її задовольнити.

Захисник підтримав заяву засудженого ОСОБА_6 ..

Прокурор у судовому засіданні вважала, що заява засудженого із доповненнями не підлягає задоволенню, вирок суду ухвалювався із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, обвинувачений визнав у судовому засіданні як свою вину повністю, так і цивільні позови, в касаційному порядку вирок не оскаржував, вказані обвинуваченим обставини не є нововиявленими.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо вирішення поданої заяви з доповненнями поклався на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали у провадженні, суд приходить до наступних висновків з такого.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Однак, наведені в заяві обставини не є нововиявленими, адже в своїй заяві засуджений посилається на те, що вказані обставини не були відомі йому, а не суду, що не відповідає ч.2 ст. 459 КПК України.

Заява представника потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_7 від 29.03.2018р., протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.09.2017р., витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також вказані ним копії вироків судів, на які посилається засуджений, як слідує з матеріалів провадження, були наявними в матеріалах кримінального провадження на час проведення судового розгляду, тобто вказані обставини були відомі суду на час ухвалення вироку, який обвинувачений просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Як слідує з вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.04.2019р., свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні обвинувачений ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив правильність обставин, що викладені в обвинуваченні, цивільні позови потерпілих визнав, щиро каявся у скоєному. Вказаний вирок суду переглядався в апеляційному порядку за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 . Як слідує з апеляційної скарги ОСОБА_6 , будь-які питання щодо неправильності вироку суду щодо вирішення цивільних позовів чи винесеного покарання з заявлених ним підстав, ОСОБА_6 у апеляційній скарзі не порушувалися. Як слідує з ухвали Чернігівського апеляційного суду від 21 червня 2019 року, яким вказаний вище вирок суду залишений без змін, а апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 без задоволення, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 просив пом`якшити йому покарання до 4-х років позбавлення волі, цивільні позови потерпілих визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене вище, зважаючи на те, що вказані засудженим ОСОБА_6 обставини не є нововиявленими у відповідності до ч.2 ст. 459 КПК України, у зв`язку із чим передбачені законом підстави для перегляду вироку за нововиявленими обставинами відсутні, а тому заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду від 09.04.2019р. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.466-467 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву із доповненнями ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.04.2019р. - залишити без задоволення.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1