overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/127/104/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

здійснивши розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 подання фахівця І категорії Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про можливість скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і направляння засудженої особи для відбування призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання фахівця І категорії Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про можливість скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і направляння засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила. При цьому про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розписою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_5 приводу через органи внутрішніх справ України (поліції), оскільки останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає за доцільне з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи застосувати до засудженого ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ України (поліції).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 140-143, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 12), яке відбудеться 09.06.2020 р. о 10:00 год. засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ).

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/4244/18
Провадження № 1-кп/487/131/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2020 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.03.2020 року вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі нового перекладача з української мови на російську мову, у зв`язку з об`єктивною неможливістю участі у справі перекладача ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно зі ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
Пунктом вісімнадцятим ч. 3 ст. 42 КПК України передбачено, що обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення перекладача підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не володіє державною мовою, якою здійснюється судочинство.
Керуючись ст. ст. 29, 42, 68 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Залучити у кримінальному провадженні під час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_4 перекладача для здійснення перекладу з української мови на російську мову.
Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відкласти на 24.06.2019 року на 11.00 год.
Копію ухвали направити для виконання до ТОВ «ТрансЛинк».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 482/875/20
Номер провадження 1-м/482/1/2020
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2020 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації, яким засуджено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідність із законодавством України.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 609 КПК України, у разі прийняття рішення щодо прийняття громадянина України, засудженого судом іноземної держави, для подальшого відбування покарання на території України, Міністерство юстиції України, звертається до суду з клопотанням про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.
Згідно з ч. 1 ст. 610 КПК України, клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України, розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України.
Після отримання клопотання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України, суд призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вищевказане клопотання відповідає вимогам ст. 610 КПК України.

За таких обставин є підстави для прийняття клопотання Міністерства юстиції України до провадження суду та призначення його до розгляду.
Керуючись ст. 610 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації, яким засуджено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідність із законодавством України до судового розгляду на 09 червня 2020 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області (місцезнаходження: Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул. Центральна, 190).

Повідомити Міністерство юстиції України про призначення до розгляду вищевказаного клопотання.

У судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
12.02.2020 Справа № 490/506/20
н/п 1-кп/490/397/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

під час судового розгляду щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0004451, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28 січня 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Відповідно до ухвали суду від 04 лютого 2020 року за вказаним обвинувальним актом призначено судовий розгляд
03 лютого 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (справа №490/631/20, н/п1-кп/490/411/2020.).
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
З огляду на вказані положення КПК України, оскільки ОСОБА_4 є обвинуваченим за обвинувальним актом, що є предметом цього судового засідання, та за іншим обвинувальним актом, який перебуває на розгляді в Центральному районному суді м. Миколаєва, то є підстави для об`єднання зазначених кримінальних проваджень та їх спільного судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-316, 334 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Судове провадження за обвинувальним актом, складеним за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0004451, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, (справа №490/506/20, н/п 1-кп/490/397/2020) об`єднати в одне провадження із обвинувальним актом, складеним за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0004260, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України, (справа №490/631/20, н/п 1-кп/490/411/2020).
Залишити об`єднаній справі №490/506/20, н/п 1-кп/490/397/2020.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/556/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про скасування арешту, накладеного під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2019 року на належний йому мобільний телефон марки «HUAWEI АLЕ-L21», сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 (предмет крадіжки) та його повернення на відповідальне зберігання.
Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення клопотання не заперечив, дослідивши представлені останнім документи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи, що речовий доказ вищевказаний мобільний телефон (предмет крадіжки) не містить слідів кримінального правопорушення, товарознавча експертиза по визначенню його вартості за повідомленням прокурора проведена, а тому потреби для подальшого застосування накладеного на нього арешту немає та його слід повернути на відповідальне зберігання власнику потерпілому ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 100, 171, 174 КПК України,

ухвалив:

Клопотання потерпілого задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2019 року (справа № 686/23375/19) на мобільний телефон марки «HUAWEI АLЕ-L21», сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 (переданий на зберігання в Хмельницький ВП ГУНП в Хмельницькій області, квитанція № 705 від 13.09.2019 р.) та повернути його на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/1544/20
№ 1-в/688/90/20
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження

27 травня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши спільне клопотання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» та спостережної комісії при Шепетівській районній державній адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 ,

встановив:

26.05.2020 року начальник державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» та голова спостережної комісії при Шепетівській районній держадміністрації звернулися до суду із спільним клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

ухвалив :

Призначити розгляд спільного клопотання спостережної комісії при Шепетівській районній держадміністрації та начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 о 15 год. 00 хв. 05 червня 2020 року.

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)»:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

Копію ухвали направити засудженому, прокурору, начальнику Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» та спостережній комісії при Шепетівській районній державній адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 27.05.2020 Справа № 331/328/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 331/328/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1141/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

27 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2020 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2020 року залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.

19.05.2020 на вказану ухвалу засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали провадження на предмет можливості відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд доходить висновку, що засудженому слід повернути апеляційну скаргу за наступних підстав.

Виходячи з вимог, викладених в пункті 2 частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_3 отримав копію оскарженої ухвали 07.05.2020, що підтверджується розпискою (а.п.21).
Між тим, апеляційна скарга датована засудженим ОСОБА_3 19.05.2020, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції (кінцевий строк подачі скарги для засудженого припадав на 14.05.2020 четвер).

При цьому, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення з наведенням причин неможливості своєчасного його оскарження засудженим не подавалась, через що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості за власною ініціативою вирішувати питання про поновлення такого строку.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо ця скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню засудженому ОСОБА_3 , у зв`язку з пропуском останнім строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції і відсутності заяви про його поновлення.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя

у х в а л и в:

повернути засудженому ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2020 року.
Направити засудженому копію зазначеної ухвали.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її оголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, а особою, яка тримається під вартою, в той самий строк, - з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1854/20
Провадження № 1-кп/210/604/20
У Х В А Л А
іменем України
"26" травня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002730 від 25.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002730 від 25.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що на даний час клопотання не підтримує та просив залишити клопотання без розгляду.

Суд, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, дійшов наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що прокурор не підтримує заявлене клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002730 від 25.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідним залишити дане клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 284, 314, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002730 від 25.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності залишити без розгляду.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002730 від 25.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України повернути до Криворізької місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/3911/19
№ 1-кп/207/380/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000047 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Царичанського району Дніпропетровської області , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 309 , ч. 3 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання під вартою спливає 24 травня 2020 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Обираючи такий вид запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_5 раніше судимий , не працює , не одружений , не має дітей , тобто не має міцних соціальних зв`язків , в провадженні суду є інші кримінальні провадження стосовно ОСОБА_5 , де йому обирався інший запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту , і він після цього вчинив інше кримінальне правопорушення , на даний час по справі не допитані потерпілі , свідки , обвинувачений .

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , потерпілих , переховуватися від суду , вчиняти інші кримінальні правопорушення .

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за потрібне визначати розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , тобто 105100 гривень .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Миколаївка Царичанського району Дніпропетровської області , який мешкає у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 липня 2020 року .

Визначити розмір застави 105100 гривень .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 під розпис .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів .

Суддя ОСОБА_1