Справа № 565/1498/19
Провадження № 1-кп/565/44/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 23 червня 2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, інваліда з дитинства 3-ої групи, раніше судимого: вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2017 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 травня 2018 року за ч.3 ст.297 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із випробуванням та встановленням трирічного іспитового строку, вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2018 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки із випробуванням та встановленням дворічного іспитового строку, вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 23 серпня 2018 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки із випробуванням та встановленням дворічного іспитового строку, вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 січня 2020 року за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.1, ч.4 ст.71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , утримуваного в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2019 року, близько 23 год. 40 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на прилеглій території до багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , маючи корисливий мотив на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, відкрито, повторно, усвідомлюючи, що діє в присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер його дій та нехтуючи цією обставиною, підбіг до ОСОБА_7 та, шляхом ривка, вирвав у останнього з плеча шкіряну жіночу сумку коричневого кольору вартістю 450 грн, належну ОСОБА_6 , в якій знаходились мобільний телефон марки «HUAWEI Y5 2017» вартістю 1766 грн 67 коп. та смарт годинник марки «Artix Smart Watch iQ300» вартістю 227 грн 67 кон., внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2444 грн 34 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 22 червня 2019 року, близько 23 год. 40 хв., він повертався додому із магазину, у який ходив, щоб купити цигарки. Перебуваючи на прилеглій території до багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , він помітив чоловіка, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння і на плечі якого знаходилася жіноча сумка. Також він побачив, що попереду чоловіка на значній відстані йшла жінка, тримаючи в руках велосипед. В цей момент у нього виник умисел на відкрите викрадення вказаної жіночої сумки. З цією метою, він підбіг до того чоловіка - ОСОБА_7 , на плечі якого знаходилася шкіряна жіноча сумка, шляхом ривка, вирвав її у останнього та втік з місця події. Підтвердив, що у викраденій жіночій сумці, на той момент, знаходився мобільний телефон марки «HUAWEI Y5 2017» та смарт годинник марки «Artix Smart Watch iQ300». Викрадений мобільний телефон він здав у ломбард, а смарт годинник продав ОСОБА_8 . Отримані кошти витратив на власні потреби.

ОСОБА_4 зазначив, що цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди визнає повністю, вартості викраденого майна не оспорює.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 22 червня 2019 року, близько 23 год. 40 хв., вона разом із цивільним чоловіком ОСОБА_7 та сином ОСОБА_9 поверталися із дачної ділянки до місця свого проживання. Наближаючись до багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , у якому проживають, її чоловік ОСОБА_7 зупинився, щоб запалити цигарку, а вона із сином пішли вперед. Вона вела, тримаючи в руках, велосипед, а її чоловік ніс у руках пакет із речами, також на плечі чоловіка знаходилася її жіноча сумка, у якій містилися мобільний телефон марки «HUAWEI Y5 2017», смарт годинник марки «Artix Smart Watch iQ300», вологі серветки та ключі від квартири. По дорозі вона побачила незнайомого хлопця, який справляв природні потреби і зробила йому зауваження. Коли вони із сином майже підходили до будинку, вона почула крик свого чоловіка, а коли озирнулася, то побачила, як від чоловіка втікає якийсь хлопець, а чоловік його доганяє. Через декілька хвилин чоловік повернувся до них із сином і розповів, що незнайомий хлопець, шляхом ривка, викрав у нього із плеча її жіночу сумку. Після цього вона викликала працівників поліції та повідомила про грабіж.

Потерпіла ОСОБА_6 вказала, що позовні вимоги свого цивільного позову підтримує повністю та просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь в рахунок відшкодування матеріального збитку 2216 грн 67 коп., оскільки смарт годинник марки «Artix Smart Watch iQ300» їй повернуто, та в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

Суд, дослідивши і проаналізувавши показання обвинуваченого, потерпілої, доводи захисника та прокурора, дослідивши та оцінивши інші докази у справі в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Із висновку експерта №3.2-732/19 від 14 серпня 2019 року встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «HUAWEI Y5 2017» у працездатному стані, який один рік перебував в експлуатації, станом 22 червня 2019 року, за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України на аналогічні вироби, могла становити 1766,67 грн, а ринкова вартість годинника марки «Atrix Smart Watch iQ300» в працездатному стані, який один місяць перебував в експлуатації, станом 22 червня 2019 року, за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України на аналогічні вироби, могла становити 227,67 грн.

З висновку спеціаліста від 19 серпня 2019 року слідує, що середня ринкова вартість бувшої з 2019 року у використанні жіночої шкіряної сумки (виробник, реквізити не встановлено) розмірами 20х30 см., на момент проведення товарознавчого дослідження, в задовільному стані, з врахуванням фізичного та функціонального зносу, станом на момент вчинення злочину 22 червня 2019 року, становила 450,00 грн.

Із протоколу огляду предмета від 08 серпня 2019 року встановлено, що оглядалася добровільно надана потерпілою ОСОБА_6 коробка від викраденого у неї смарт годинника марки «Artix Smart Watch iQ300». Коробка має форму куба розмірами близько 8,5x8,5x6 см. білого кольору. Вказана коробка складається з двох окремих частин, верхня є кришкою, а нижня безпосередньою коробкою, призначеною для зберігання смарт годинника. На верхній грані вказаної коробки наявний напис латинськими літерами наступного змісту «ATRIX kids SMART WATCH». На правій боковій грані вказаної коробки наявна наклейка прямокутної форми з затертими на ній написами, серед яких можна розібрати зокрема написи наступного змісту «Код товару 560 Розумний годинник дитячий Artix Smart Watch iQ300 Black». На інших бокових гранях коробки будь - які інші написи відсутні. На протилежній стороні коробки в ході огляду виявлено наклейку прямокутної форми із затертими на ній написами, серед яких можна розібрати написи наступного змісту «Розумний годинник (браслет) ARTIX модель: iQ300 Black. Прийняття пропозицій і претензій: ТОВ «Смарт Трейд Україна» ІМЕІ НОМЕР_1 ».

З протоколу огляду предмета від 07 серпня 2019 року слідує, що оглядався, добровільно виданий ОСОБА_8 , смарт годинник марки Artix Smart Watch iQ300, який йому продав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний годинник складається з корпуса, покритого полімерним покриттям чорного кольору, а також двох полімерних ремінців чорного кольору. Корпус годинника загалом має прямокутну форму розмірами близько 54x34x12 мм. На лівій боковій грані корпуса годинника наявний отвір для USB гарнітури, а також кнопка з написом латинськими літерами «SOS». На правій боковій грані корпуса годинника наявні три кнопки. Екран вказаного годинника має овальну форму з найбільшими розмірами близько 2,2 см. та близько 3 см. Задня кришка вказаного годинника виготовлена з металу сірого кольору, на ній наявні дві наклейки, одна із яких містить напис наступного змісту «37927», інша напис наступного змісту «ІМЕІ: НОМЕР_1 ».

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 серпня 2019 року встановлено, що свідок ОСОБА_8 впізнав чоловіка під №2 за рисами обличчя, формою голови, контурами носа та губ.

З довідки до протоколу пред`явлення для впізнання від 07 серпня 2019 року вбачається, що на фотознімку під №2 зображений ОСОБА_4 .

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання від 08 серпня 2019 року встановлено, що свідок ОСОБА_7 впізнав особу під №3 за зростом, тілобудовою та формою спини. Впізнана особа є ОСОБА_4 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 08 серпня 2019 року встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 впізнала особу під №4 за зростом, тілобудовою та формою спини. Впізнана особа є ОСОБА_4 .

Із дослідженого протоколу слідчого експерименту від 08 серпня 2019 року, який проведений з участю підозрюваного ОСОБА_4 слідує, що ОСОБА_4 , в присутності понятих, детально розповів та показав, як саме вчинив інкримінований йому злочин, зазначивши час, місце та спосіб вчинення злочину, свою поведінку до, під час та після вчинення злочину. Ці дані підтверджуються і співвідносяться із показаннями, наданими в суді, самим обвинуваченим та потерпілою.

Отже, дослідивши у справі докази, суд вважає доведеною повністю винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а кваліфікацію діяння, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, правильною.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що вчинено тяжкий злочин із умисною формою вини, враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 непрацевлаштований. За місцем проживання характеризуються посередньо, є особою раніше неодноразово судимою.

Із досудової доповіді Володимирецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як високий, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

За вищеназваних обставин, для досягнення визначеної у ч.2 ст.50 КК України мети покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, у виді позбавлення волі, так як менш суворе покарання буде недостатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 10 січня 2020 року був засуджений Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.1, ч.4 ст.71 КК України, до покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, а вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив 22 червня 2019 року, тобто до постановлення попереднього вироку, то міру покарання ОСОБА_4 слід призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання по вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 січня 2020 року, в умовах ізоляції від суспільства.

Відповідно до повідомлення Вараського ВП ГУНП в Рівненській області №1567/215/01-2019 від 10 березня 2020 року слідує, що згідно розпорядження Кузнецовського міського суду Рівненської області про виконання вироку суду щодо ОСОБА_4 від 10 січня 2020 року, який набрав законної сили, ОСОБА_4 затримано 07 березня 2020 року та конвойовано до ІТТ №5 ГУНП в Рівненській області, з подальшим поміщенням до ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Вирішуючи питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
11 квітня 2017 року вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За вказаним вироком суду, штраф ОСОБА_4 не сплачений.

Відповідно до вимог ч.3 ст.72 КК України, основні покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно, тому вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2017 рокущодо ОСОБА_4 підлягає самостійному виконанню.

В результаті вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальні збитки та моральну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_6 просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь в рахунок відшкодування матеріального збитку 2216 грн 67 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди визнав повністю.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ст.ст.128, 129 КПК України, цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування завданого матеріального збитку підлягає задоволенню, відповідно до якого з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 підлягає стягненню завданий матеріальний збиток в сумі 2216 (дві тисячі двісті шістнадцять) грн. 67 коп.

Матеріальна шкода судом стягується відповідно до ступеня вини обвинуваченого у вчиненні злочину, в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним, та відповідно до висновку експерта №3.2-732/19 від 14 серпня 2019 року і висновку спеціаліста від 19 серпня 2019 року.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 3 ст.23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року №5 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказано, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд виходить із того, що шкода, завдана умисними злочинними діями, враховує глибину фізичних та душевних страждань, істотне порушення нормальних, звичних життєвих зв`язків і необхідність докладання додаткових зусиль потерпілою для організації свого життя.

Суд, керуючись засадами розумності та справедливості, посилаючись на практику розгляду у кримінальному судочинстві позовів про відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, вважає за можливе стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) грн.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а розподіл процесуальних витрат необхідно провести у відповідності до вимог, передбачених ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання по вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 січня 2020 року, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання 07 березня 2020 року.

На підставі ч.3 ст.72 КК України вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2017 року, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, виконувати самостійно.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) до обвинуваченого ОСОБА_4 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , інші відомості не встановлені) про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 2216 (дві тисячі двісті шістнадцять) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.

Речові докази по справі: смарт годинник марки «Artix Smart Watch iQ300» ІМЕІ НОМЕР_3 та коробку від нього повернути потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляція. Апеляція подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти діб із дня проголошення вироку.

Копію даного вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити, що інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1