КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2022/2020 Суддя 1 інстанції Домарєв О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

20 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши клопотання адвоката Александрова Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погоджуючись із постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2020 року адвокат Александров Д.О., в інтересах ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Александров Д.О. зазначає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи міститься повістка про виклик ОСОБА_1 до судового засідання, однак відсутні відомості вручення повістки особі, тобто фактично відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1 про дату та час проведення судового засідання, про вручення йому судової повістки. Інформація, зазначена в постанові суду про повідомлення ОСОБА_1 є невірно. Також апелянт вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази направлення ОСОБА_1 копії постанови від 03.04.2020 року.

Окрім цього адвокат Александров Д.О. зазначає, що розгляд справи відбувся під час дії карантину. ОСОБА_1 не проживає в місті Києві. Він не знав про дату та час с/з тому не подав клопотання про відкладення розгляду справи, а суд скористався карантином і здійснив розгляд справи. 21.04.2020 року по телефону ОСОБА_1 дізнався про прийняте судом 03.04.2020 рішення, на таксі прибув з міста Обухів до Дарницького районного суду міста Києва та ознайомився з матеріалами справи, отримав копію постанови і 28.04.2020 року ОСОБА_1 визначився з адвокатом та уклав договір про надання правової допомоги.

Розглянувши клопотання адвоката Александров Д.О., вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що доводи апелянта про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження підтверджуються матеріалами справи, зокрема, тим, що ОСОБА_1 в судовому засіданні 03.04.2020 року участі не приймав, в матеріалах справи відсутні дані про належне його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, а копію постанови, згідно розписки отримав лише 21.04.2020 року, вважаю, що клопотання адвоката Александров Д.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання адвоката Александрова Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2020 року задовольнити.

Поновити адвокату Александрову Д.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою адвоката Александрова Д.О.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал