Справа № 487/7925/19
Провадження № 1-кп/487/384/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві обвинувальний акт в кримінальному провадженні, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003595 від 13.09.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого постійного місця проживання не має. Останнє відоме місце реєстрації буд. АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:
17.08.2019 р. приблизно о 14.00 годині більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено ОСОБА_4 знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів, скориставшись непомітністю його дій для інших осіб, шляхом вільного доступу, викрав телевізор марки «Bravis LED 16T96B», який належить потерпілій ОСОБА_5 , заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 1500 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Крім того, 20.08.2019 р. приблизно о 14.00 годині більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено ОСОБА_4 знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів, скориставшись непомітністю його дій для інших осіб, шляхом вільного доступу, викрав телевізор марки «LG 32CS460T», який належить потерпілій ОСОБА_5 , заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 5000 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Крім того, 22.08.2019 р. приблизно о 14.00 годині більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено ОСОБА_4 знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів, скориставшись непомітністю його дій для інших осіб, шляхом вільного доступу, викрав мультіварку марки Saturn ST-MC9180, яка належить потерпілій ОСОБА_5 , заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 500 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні описаного злочину визнав повністю, обставин справи не заперечував.
Крім визнання вини його провина в скоєнні злочину підтверджується.
Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка підтвердила в суді факти крадіжок її майна обвинуваченим при вище викладених обставинах.
Довідкою ФОП « ОСОБА_6 » відповідно до якої вартість телевізору марки «Bravis LED 16T96B» складає 1500 грн.
Довідкою ФОП « ОСОБА_6 » відповідно до якої вартість телевізору марки «LG 32CS460T» складає 5000 грн.
Довідкою ФОП « ОСОБА_6 » відповідно до якої вартість мультіварки марки Saturn ST-MC9180 складає 500 грн.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив:
за епізодом від 17.08.2019 р. таємне викрадення чужого майна (крадіжку), відповідальність за яку передбачена ч. 1 ст.185 КК.
за епізодами від 20.08.2019 та 22.08.2019 р. таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, відповідальність за яку передбачена ч. 2 ст.185 КК
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину (середньої тяжкості), особу винного, його посередню характеристику те, що він не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому, міри покарання за ч.1 ст. 185 КК 1 рік позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК 1 рік 1 місяць позбавлення волі.
На підставі ст..70 КК шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням,остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді позбавлення волі строком 1 рік 1 місяць.
На підставі ст.75 КК України , ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік, поклавши обов`язки, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 475КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити міру покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити міру покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ст..70 КК шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням,остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді позбавлення волі строком 1 рік 1 місяць.
На підставі ст.75 КК України , ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік, поклавши обов`язки, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1