ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/8392/15-к Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1071/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 08.04.2020 за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 08.04.2020 скаргу на бездіяльність слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора у кримінальному провадженні № 0003159 від 03.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289, частиною 4 статті 185 КК України повернуто заявнику ОСОБА_8 .
Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, справу направити на новий розгляд в тому ж суді в іншому складі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що при винесенні ухвали слідчим суддею не було витребувано та не досліджено матеріали кримінального провадження, не враховано те, що кримінальне провадження розслідується вже майже шість років, це при тому, що потерпілий прямо вказує на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, яке відносить до тяжкого злочину.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не з наступних підстав.
Повертаючи скаргу заявнику ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходив із тих обставин, що скарга подана з пропуском процесуального строку на таке оскарження і не містить клопотання про його поновлення. При цьому зазначав, що заявником при зверненні до суду зі скаргою не надано жодних доказів на підтвердження дотримання ним передбачених процесуальним законодавством строків оскарження дій слідчого та прокурора.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені частиною 1 статтею 303 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Судовим розглядом встановлено, що 07.04.2020 адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого і прокурора під час здійснення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003159 від 03.08.2014 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 289, частиною 4 статті 185 КК України.
Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_8 вбачається, що про бездіяльність зі сторони прокурора та слідчого, яку оскаржує заявник, останній був обізнаний починаючи з 03.08.2014.
При цьому, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції заявник пояснив, що ним було оскаржено до органу досудового розслідування бездіяльність слідчого внаслідок поданих ним клопотань по вчиненню певних слідчий дій у вересні 2019 року та у лютому 2020 року, відповіді на які ним так і не були отримані.
Разом з цим, питання про поновлення строку на оскарження такої бездіяльності заявником при зверненні 07.04.2020 до слідчого судді скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора не ставилося.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про пропуск заявником строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК України, з урахуванням відсутності клопотання про поновлення строку для подачі скарги та не зазначення поважності причин його пропуску, та повернув скаргу заявнику на підставі пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , не спростовують висновків слідчого судді і не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що за наявності поважних причин пропуску встановленого строку на звернення ОСОБА_6 або його представником до слідчого судді, заявник не позбавлений можливості на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
З наведених підстав, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановила:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 08.04.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: