Справа №579/554/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/214/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора у Сумській області ОСОБА_7 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 23 жовтня 2019 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, з призначенням покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. ст. 75; 76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом 1 року іспитового строку, з покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_8 обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

20 грудня 2018 року у денний час ОСОБА_8 , перебуваючи у будинку за місцем проживання ОСОБА_9 , що розташований у АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, таємно, скориставшись відсутністю контролю з боку ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу з приміщення комори будинку здійснив крадіжку металевої пічки буржуйки, вартістю 875 грн., належної ОСОБА_10 . З викраденим майном ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд. У результаті крадіжки ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 875 грн.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від першого заступника прокурора у Сумській області ОСОБА_7 в якій прокурор, не оспорюючи висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненому та юридичної кваліфікації його дій, ставить питання про зміну вироку в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність з призначенням ОСОБА_8 покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_8 покарання, не врахував вимоги ст. 65 КК України та призначив ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі, яке не передбачено ст. 185 ч. 1 КК України.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги першого заступника прокурора у Сумській області, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу мотиви апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, піддавши аналізу досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненому та необхідність кваліфікації його дій за ст. 185 ч. 1 КК України.

Оскільки вказані висновки суду ніким з сторін кримінального провадження не оскаржуються, то колегія суддів, здійснюючи апеляційний розгляд матеріалів в межах поданої апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, не знаходить підстав для перевірки вказаних висновків суду, приймаючи при цьому до уваги, що у колегії суддів відсутні підстави для прийняття рішення щодо покращення становища обвинуваченого ОСОБА_8 .

Перевіряючи апеляційні вимоги прокурора, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_8 покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді обмеження волі, допустив неправильне застосування ст. 65 ч. 1 п. 1 КК України, як закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до ст. ст. 409 ч. 1, 413 ч. 1 КПК України, є підставою для зміни вироку в цій його частині.

Так, відповідно до ст. 65 ч. 1 п. 1 КК України, суд призначає покарання у межах встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу.

Суд, обираючи ОСОБА_8 покарання, не врахував вимоги ст. 65 ч. 1 п. 1 КК України та визначив покарання у виді обмеження волі яке не передбачено санкцією ст. 185 ч. 1 КК України.

З огляду на викладене, виходячи з меж санкції ст. 185 ч. 1 КК України покарання у виді обмеження волі не може бути застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 , а тому вирок суду в частині обраного судом виду та міри покарання, відповідно до ст. ст. 409 ч. 1, 413 ч. 1 КПК України, не може вважатись законним та підлягає зміні.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 1 КК України, колегія суддів, виконуючи вимоги ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_8 , а також вимоги апеляційної скарги, вважає, що ОСОБА_8 необхідно призначити покарання в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., яке, на думку колегії суддів, буде таким, що буде сприяти виправленню ОСОБА_8 та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 413; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора у Сумській області, задовольнити.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 23 жовтня 2019 року, відносно ОСОБА_8 , змінити у частині призначеного покарання

Вважати ОСОБА_8 засудженим за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 23 жовтня 2019 року, за ст. 185 ч. 1 КК України з призначенням покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

В іншій частині вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 23 жовтня 2019 року, відносно ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3 х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4