Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1001/19
Провадження № 1-кп/499/27/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2020 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000221 від 14 жовтня 2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Чапаеве, Великомихайлівського району Одеської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, не одружений, на утримані малолітніх дітей не має, не працевлаштований, домогосподар, освіта неповна середня, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2019 приблизно о 13.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці Генерала Плієва в с. Знам`янка Іванівського району Одеської області, біля торгового об`єкту в якому здійснюється продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв, познайомився з ОСОБА_5 , який прибув до зазначеного місця на своєму електричному скутері «AIMA POWER EAGLE», серійний номер RBMBLEH 184180048, який згідно технічного паспорту пристрою має потужність мотора 800W. Під час спілкування ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 відпочити в барі «Троянда», який розташований по вулиці Цезарівська, 8, в с. Знам`янка Іванівського району Одеської області на, що останній дав свою згоду.
Приблизно о 16.30 годині, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 на електричному скутері «AIMA POWER EAGLE», під керуванням ОСОБА_5 прибули до зазначеного розважального закладу. Зупинившись на майданчику перед входом на територію бару «Троянда», ОСОБА_5 вимкнув живлення електричного скутера «AIMA POWER EAGLE» та пішов у двір бару «Троянда», ОСОБА_4 залишився біля електричного скутера ОСОБА_5 .
Відразу, як ОСОБА_5 зайшов на територію двору бара «Троянда» у ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення електричного скутера «AIMA POWER EAGLE». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій, навмисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, непомітно для ОСОБА_5 та оточуючих, здійснив викрадення електричного скутера «AIMA POWER EAGLE», включивши живлення на рулі електричного скутера та поїхав на ньому до місця свого мешкання в АДРЕСА_1 . Вказаний викрадений електричний скутер ОСОБА_4 зберігав на території свого домоволодіння до приїзду працівників поліції.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 22 999 гривень.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 обвинувачується в вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування 27 листопада 2019 року між потерпілим та підозрюваним була укладена угода про примирення.

Згідно умов угоди підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України.

Така угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним містить положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, підозрюваний беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, узгоджують вид і розмір покарання у вигляді вигляді 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України і обвинувачений згоден на призначення названого виду покарання. Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

В судовому засіданні обвинуваченому додатково було роз`яснено умови невиконання угоди та встановлено добровільність її укладення. ОСОБА_4 просив затвердити угоду та призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним йому зрозумілі.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Потерпілий в судовому засіданні підтвердив добровільність укладення даної угоди зазначив, що вони дійсно примирились та наполягав на її затверджені.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним відповідають вимогам КПК та КК України, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 471,473,474 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 27 листопада 2019 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним строком 1 (один) рік.

Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України - вважати повернутими володільцю.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Запобіжні заходи, щодо обвинуваченого не застосовувались.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в судову палату з кримінальних справ одеського апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1