Справа № 592/341/20
Провадження № 1-кс/592/226/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 10.01.2020 року, близько 01 год. 04 хв., екіпажом патрульної поліції у складі поліцейських взводу №1 роти №3 УПП в Сумській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час патрулювання по вул. Харківська у дворі будинку № 3/1 був зупинений автомобіль марки «Хундай Сантафе», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору з зовнішніми пошкодженнями бампера та спущеними колесами. За кермом даного автомобіля знаходився ОСОБА_5 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. На підставі цього ОСОБА_5 було запропоновано проїхати до СОНД на службовому автомобілі з ОСОБА_7 та працівником екіпажу «Руно-203» ОСОБА_9 для проходження експертизи на стан сп`яніння, на що він погодився.
Перебуваючи на задньому сидінні службового транспортного засобу «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху, ОСОБА_5 відчинив задні двері та спробував покинути автомобіль. ОСОБА_7 , в свою чергу, схопив ОСОБА_5 за верхній одяг, утримуючи до повної зупинки автомобіля.
Після зупинки, ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та головою наніс один удар в область обличчя ОСОБА_7 , збивши його з ніг, після чого, не зупиняючись на вчиненому здійснив близько трьох ударів ногою в область голови та тулуба поліцейського.
В результаті умисних дій, ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді «забою м`яких тканин голови, обличчя, носу, правого передпліччя та лівого стегна», що встановлено висновками отоларинголога, травматолога та нейрохірурга КЗ СОР «СОКЛ».
У зв`язку із вчиненням умисних дій, які виразилися в заподіянні працівникові правоохоронного органу ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
10.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту ОСОБА_9 ; відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції; протоколом огляду місця події від 10.01.2020 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 10.01.2020 року; висновком отоларинголога, травматолога та нейрохірурга КЗ СОР СОКЛ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу підтримали із зазначених в ньому підстав та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 разом із захисником ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважає його необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.
Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проти авторитету органів державної влади у поєднанні із застосуванням насильства, що свідчить про існування ризику можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.
Крім того, суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_5 відома особа потерпілого та свідок по даному кримінальному провадженню, а тому підозрюваний може незаконно впливати на останніх з метою зміни їх показів, що доводить наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також в клопотанні вказано, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що обґрунтовує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.
Втім, відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).
Таким чином, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування не було підтверджено жодними належними доводами.
Згідно положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, він може впливати на потерпілого та свідка, однак підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, на його утриманні знаходиться малолітня дитина, він має постійне місце проживання та позитивну характеристику з попереднього місця роботи, а тому суд приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Крім того, суд звертає увагу, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не містить посилання на житло, яке, в разі задоволення клопотання, забороняється залишати підозрюваному.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити за необґрунтованістю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладанням наступних обов`язків:
- зобов`язати прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_9 ;

Повідомити ОСОБА_5 під розпис покладені на нього обов`язки і роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.

«_____» ________ 2020 року _________________ ( ОСОБА_5 )