ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/878/20 Справа № 202/3175/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2020 року про задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, непрацюючої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301, у кримінальному провадженні № 0001700,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 09.08.2020 року, включно.
Рішення суду обґрунтовано наступним.
В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001700 від 04.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301 КК України.
04.11.2019 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001700 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
26.11.2019 року відомості про кримінальне правопорушення внесенодо Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України.
23.03.2020 року за постановою про визнання підслідності кримінальне провадження №0003016 від 26.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України, доручено слідчим СВ Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
21.04.2020 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області кримінальне провадження №0003016 від 26.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України, об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0001700 від 04.11.2019 року.
27.04.2020 року за постановою про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування кримінальне провадження №0001700 доручено слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
27.05.2020 року слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000470 за ч. 4 ст. 152 КК України.
27.05.2020 року слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000469 за ч. 2 ст. 156 КК України.
27.05.2020 року слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000468 за ч. 4 ст. 152 КК України.
27.05.2020 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області кримінальні провадження №0000468, № 0000469, №0000470 об`єднані з кримінальними провадженням № 0001700.
27.05.2020 року вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301 КК України.
27.05.2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.06.2020 року.
Ухвалою слідчого судді від 11.06.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001700 до дванадцяти місяців, тобто до 20.12.2020 року.
Враховуючи, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301 КК України, найтяжчий з яких відноситься до особливо тяжкого злочину, за котрий передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років; враховуються дані про особу ОСОБА_6 , тому зберігається ризик переховування від органів досудового слідства та суду, знищення або спотворення інформацію, яка є предметом доказування у кримінальному провадженні, можливості впливу на свідків, які бачили підозрювану під час вчинення кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення відносно малолітніх дітей, а також тривалість його вчинення, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Захисник не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Посилається на те, що існування ризиків, зазначених в оскаржуваній ухвалі, не доведені належними доказами, а є лише припущенням органу досудового розслідування.
Вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги наявність позитивної характеристики підозрюваної, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, постійного місця проживання та сталих соціальних зв`язків.
Під час апеляційного розгляду підозрювана та її захисник підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту.
В судових дебатах учасники провадження підтримали такі ж позиції.
Заслухавши суддюдоповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001700 від 04.11.2019 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 156, ч.4 ст. 301, ч.4 ст. 152 КК України.
27.05.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 156, ч.4 ст. 301, ч.4 ст. 152 КК України.
27.05.2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
11.06.2020 року ухвалою слідчого судді було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 12 місяців, тобто до 20.12.2020 року.
09 червня 2020 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 на строк 60 днів.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував відомості, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих їй кримінальних правопорушень. ого йому злочину.
Перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: отримати висновки ряду експертиз по вже призначеним дослідженням та вирішити питання про необхідність додаткових досліджень, а також перевірити зібрані докази у кримінальному провадженні, надати матеріали досудового розслідування кримінального провадження для ознайомлення стороні захисту, скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, скласти та затвердити обвинувальний акт.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Так, слідчий суддя врахував існування ризиків, що перебуваючи на свободі, підозрювана ОСОБА_6 може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати та потерпілий та свідків, оскільки остання обізнана про місце мешкання дітей щодо яких було вчинено злочини, а також знищити або спотворити інформацію, яка є предметом доказування кримінального правопорушення, враховуючи специфіку даних злочинів, вчинених за допомогою комп`ютерних систем, які мають з`єднання з всесвітньою мережею Інтернет.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, а також відомості щодо особи підозрюваної, яка раніше не судима, не працює, має трьох малолітніх дітей, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлених по справі, а тому обґрунтовано дійшов висновку про продовження останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним та доцільним, з чим погоджується колегія суддів.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки вони вказані у клопотанні про продовження строку тримання під вартою та встановлені під час судового розгляду клопотання слідчим суддею, з врахуванням наявних доказів.
Доводи захисту про необґрунтованість підозри фактично зводяться до переоцінки доказів та не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою. Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».
На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування вважати наявність підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінально-караного діяння.
Колегія суддів враховує, що на даній стадії провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 могла вчинити інкриміновані їй кримінальні правопорушення.
Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого процесуальним законом, колегією суддів не встановлено.
Колегія вважає, що на даному етапі розслідування підозра цілком обґрунтована, достовірність отриманих відомостей буде перевірятись під час досудового розслідування, а в подальшому - судового розгляду.
Отже, сукупність наведених даних привела до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2020 року про задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4