№ 207/2974/19
№ 1-кп/207/220/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальне провадження за №0001081 від 12.08.2019 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, відомості про відношення до військової служби відсутні, військовий квиток не вилучався, раніше судимого: 13.08.2019 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з застосуванням ст..69 КК України, вирок ухвалено на підставі угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Штраф сплачено 13.08.2019 року, офіційно не працює, в центрі зайнятості як безробітний на обліку не перебуває, проживає в родині матері за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Маючи незняту і непогашену судимість за викрадення чужого майна, повторно ОСОБА_6 , 12.08.2019 року приблизно о 02 годині 15 хвилин знаходився у приміщенні залізничного вокзалу, розташованого за адресою: м.Кам`янське, пр..Свобди, 107, де побачив раніше йому незнайому ОСОБА_4 , яка в руках тримала мобільний телефон ZTE BIade V 10 Vita IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_6 виник прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_6 діючи відкрито, умисно, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, підбіг до потерпілої ОСОБА_4 схопивши зі спини та почав утримувати її за руки та тулуб, таким чином позбавив потерпілу можливості вільно пересуватися, відкрито викрав вирвавши з рук мобільний телефон ZTE BIade V 10 Vita ринкова вартість якого відповідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/999 від 27.08.2019 складала 2945,00 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на вищевказану суму, яка була відшкодована під час досудового слідства.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, показав, що 12.08.2019 року в нічний час він знаходився у приміщенні залізничного вокзалу у м.Кам`янське, де побачив раніше незнайому потерпілу ОСОБА_8 , яка розмовляла по мобільному телефону ZTE BIade V 10 Vita. У нього мобільного телефону не має. Керуючись корисливими мотивами , підійшов до потерпілої зі спини та відкрито викрав, вирвавши з рук мобільний телефон. Шкодує про свою поведінку. Викрадене потерпілій повернуто, він перед нею вибачився.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення окрім його визнавальних показів знайшла своє підтвердження іншими доказами, перевіреними при судовому розгляді.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 12 серпня 2019 року у нічний час знаходилась на залізничному вокзалі у м.Кам`янське. Розмовляла по мобільному телефону ZTE BIade V 10 Vita. Зі спини до неї підійшов раніше незнайомий обвинувачений. Скориставшись тим, що вона відволіклася розмовою, відкрито викрав мобільний телефон вартістю 2945 грн. і втік. Про вчинення злочину повідомила до поліції. Викрадене майно їй повернуто. Цивільний позов у кримінальному провадженні вона не заявляла. Покарати ОСОБА_6 просить на розсуд суду. Тілесних ушкоджень їй не було заподіяно.

Відповідно до витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань (витяг знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді), кримінальне провадження за №0001081 було відкрито за зверненням потерпілої ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

За висновком судової товарознавчої експертизи (висновок знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді, ринкова вартість мобільного телефону ZTE BIade V 10 Vita становила 2945,00 гривень.

Згідно з вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.08.2019 року, який набрав законної сили, копія вироку суду залучена до матеріалів судового провадження та оглянута в судовому засіданні, ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з застосуванням ст..69 КК України, до штрафу у розмірі 850 грн. штраф сплачено 13.08.2019 року.

Вирок ухвалено на підставі угоди про примирення між обвинуваченим і потерпілою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у судовому засіданні вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину встановлена та доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.186КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж),поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинене повторно.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за скоєним ним злочин, суд виходить із вимог ст..65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ст..12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений офіційно не працює, мешкає в родині своєї матері, позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки. Шкоду потерпілій відшкодовано. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Обставиною, яка згідно ст..66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає його щире каяття у скоєному .

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст..67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі , що метою покарання є його виправлення , перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначити до реального відбуття тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, звільнення особи від відбування такого не сприятиме виправленню засудженого. Крім того, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин, суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок , інтереси потерпілого щодо суворості покарання, та правом обвинуваченого на справедливе покарання .

Обвинувачений молода людина, якій виповнилось 20 років, виховувався однією матір`ю і проживає в сім`ї матері, яка продовжує турбуватися про долю сина. Потерпілій заподіяна злочином шкода відшкодована, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. ОСОБА_6 щиро кається у скоєному, вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, але застосувати ст..ст.75,76 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання, якщо він у визначений судом іспитовий строк не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст..76 КК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд вважає за необхідне залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві у розмірі 628,04гривні відповідно до вимог ст..124 КПК України стягнути з обвинуваченого у прибуток держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Керуючись ст..ст.100,124,373-376 КПК України.

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК країни звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст..76 КК України зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком суду залишити у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ст..124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 у прибуток держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи на досудовому слідстві у розмірі 628,04 грн.

Речові докази: диск Videx DVD-RWYх4,7 G/120 min, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон ZTE BIade V 10 Vita, який зберігається у потерпілої, повернути ОСОБА_4 , скасувавши арешт накладений на телефон ухвалою слідчого судді від 14.08.2019 року.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1