УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2020 року

м. Київ
справа № 743/1748/18
провадження № 51-39ск20
Верховний Суд колегією суддів
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача директора Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка ОСОБА_4 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року, які постановлені в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Вісь Ріпкинського району Чернігівської області, зареєстрованого у тому АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 Кримінального кодексу України,
встановив:
03 січня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга і в цей же день, відповідно до положень ст. 35 КПК України, для її розгляду було визначеного головуючого суддю ОСОБА_1 , та колегію суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .
У подальшому, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді ОСОБА_6 , його було замінено на суддю ОСОБА_3 , відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 січня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2020 року касаційну скаргу представника цивільного відповідача було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
На виконання вищевказаної ухвали представник цивільного відповідача подав уточнену касаційну скаргу, за результатами розгляду якої, Верховний Суд дійшов висновку, що її подано в межах строку на касаційне оскарження, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК України, і тому ухвалою від 29 січня 2020 рокувідкрив касаційне провадження у кримінальному провадженні № 0000312.
Разом із тим, вказану ухвалу було постановлено попередньо визначеним складом суду без урахування вищевказаних змін.
З огляду на викладене та враховуючи, що ухвала про відкриття кримінального провадження фактично є ухвалою, яка носить процедурний характер і не стосується розгляду кримінального провадження по суті, Верховний Суд вважає за потрібне повторно розглянути питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача директора Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка ОСОБА_4 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року.
Також Верховний Суд вважає необхідним роз`яснити учасникам судового провадження їх право, за наявності обставин, які на їх думку викликають сумнів у неупередженості колегії суддів, заявити цій колегії відвід, з підстав передбачених КПК України.
Отже, оскільки касаційну скаргу представника цивільного відповідача подано належною особою, в межах строку на касаційне оскарження, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК України, то Верховний Суд не вбачає підстав для її повернення, або відмови у відкритті касаційного провадження і вважає за необхідне відкрити касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, Верховний Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні № 0000312 за касаційною скаргою представника цивільного відповідача директора Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка ОСОБА_4 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на відвід суддів на підставах, передбачених КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3