Справа № 939/127/20
УХВАЛА

26 лютого 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області заяву судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000757 від 08 грудня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2020 року суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_5 подав заяву про самовідвід у кримінальному провадженні №939/127/20 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, обґрунтовуючи заяву тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Бородянського районного суду від 20 січня 2020 року йому було передано на розгляд кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яка надійшла з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області.24 лютого 2020 року йому стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_6 є членом родини ОСОБА_7 , батьком якого був ОСОБА_8 . З ОСОБА_7 він особисто знайомий, з ОСОБА_8 він також був особисто знайомий, а тому це може викликати сумніви в його об`єктивності при розгляді справи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 і потерпіла ОСОБА_4 вважали за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Суддя Бородянського районного суду ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник - адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 і потерпілої ОСОБА_4 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2020 року, розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, був визначений судді ОСОБА_5 .

24 лютого 2020 року суддя ОСОБА_5 подав заяву про самовідвід у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, а відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Враховуючи викладене, зважаючи на позицію судді ОСОБА_5 , з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, задовольнити.

Відвести суддю Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Головуючий-суддяОСОБА_10