Справа №: 398/4225/19
провадження №: 1-кп/398/457/19
ВИРОК
Іменем України

"17" грудня 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 22.09.2019 року за №0002218 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Долинське, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, не маючої на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2019 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2019 року близько 03 години, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_4 за запрошенням власника квартири ОСОБА_5 перебувала за адресою: АДРЕСА_2 . Під час перебування у вказаній квартирі ОСОБА_4 помітила мобільний телефон марки «Samsung A50» на столі в кімнаті, куртку марки «Nike» та сумку марки «Tiger», які висіли на вішалці в приміщенні коридору, належні ОСОБА_5 . Після того як ОСОБА_5 заснув, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна повторно. Діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , підійшла до місця, де знаходився телефон, та впевнившись в тому, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії ніким не будуть помічені, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Samsung A50», вартість якого відповідно до висновку експерта №870 від 09.10.2019 року становить 6770 гривень, куртку марки «Nike», вартість якої відповідно до висновку експерта №2996 від 22.10.2019 року становить 250 гривень та сумку марки «Tiger», вартість якої відповідно до висновку експерта №2996 від 22.10.2019 становить 150 гривень. Після цього ОСОБА_4 вийшла з квартири, таким чином з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 7170 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 надала показання, відповідно до яких вину у пред`явленому обвинуваченні визнала в повному обсязі, фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, не оспорювала, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснила, що вона дійсно вчинила інкримінований їйу злочин у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті, у скоєному щиро каялася, просила суворо його не карати.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинений обвинуваченою злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості, є умисним корисливим злочином, яким завдано майнової шкоди потерпілому.

Обвинувачена раніше судима, але вчинила злочин не в період іспитового строку, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вину у скоєнні злочину визнала, щиро каялася.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченої до скоєного, даних про її особу, її вік та стан здоров`я, враховуючи щире каяття та усвідомлення нею своєї вини, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання у виді арешту у виді арешту, яке, на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. Оскільки ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.11.2019 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту фактичного затримання з 24.11.2019 року до 22.01.2020 року включно, на підставі ч.5 с.72 КК України обвинуваченій слід зарахувати у строк покарання за правилами ч.1 ст.72 КК України один день попереднього ув`язнення за один день арешту.
Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2019 року ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами ч. ч. 1-3 ст. 70 КК України призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими статтею 72 КК України.

Окрім того, у разі, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком суду вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, то в такому разі застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно. Зазначене узгоджується із роз`ясненням, викладеними в п.23 Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Враховуючи викладене, вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2019 року, яким ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, слід виконувати самостійно

Суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої до набрання вироком законної сили, враховуючи міру покарання та відсутність відповідного клопотання прокурора.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правилами, передбаченими ч.1 ст.72 КК України, строк попереднього ув`язнення з 24.11.2019 року по 17.12.2019 року у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі судових засідань.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2019 року, яким ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №870 від 09.10.2019 року в розмірі 628 грн. 04 коп.

Речові докази: куртку червоно-синього кольору з емблемою білого кольору «Nike», спортивну сумку чорного кольору з емблемою «Tiger», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути потерпілому ОСОБА_5

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1