Справа №705/2949/17
1-кс/705/1997/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у розгляді матеріалів скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно повторного протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 16.04.2019 року вказані матеріали скарги були передані для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 ..

11 грудня 2019 року ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .. В поданій заяві ОСОБА_3 вказала, що вважає що суддя ОСОБА_4 не має права розглядати справу оскільки він її уже розглядав згідно ухвали від 08.08.2017р. справа № 705/3207/17. Справи № 2949 та № 3207 стосуються одного й того самого питання, а саме внесення до ЄРДР злочинних, хуліганських вчинків Уманського ДВС ОСОБА_6 .. Дані справи повинні бути об`єднані в одне провадження. Суддя ОСОБА_4 на протязі двох років не реагував на ухвалу ІІ інстанції від 29.09.2017 р.. Вважає, що суддя ОСОБА_4 упереджений, зацікавлений відверто порушує чинне законодавство України. Крім того, 03.11.2019 року суддя ОСОБА_4 у справі за її заявою за нововиявленими обставинами після півторарічного розгляду задоволив собі самовідвід. В зв`язку з цим вважає недопустимим розгляд даної справи суддею ОСОБА_4 .

Згідно результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2019 року заява про відвід була передана для вирішення судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

11.12.2019 року ОСОБА_3 подала на адресу суду заяву в якій просила розглянути подану заяву про відвід судді ОСОБА_4 у її відсутність

Суд, дослідивши заяву про відвід слідчого судді, матеріали скарги, в якому заявлено відвід, встановив наступне.

На підставі розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу справ від 16.04.2019 року та протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 16.04.2019 року скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на невнесення відомостей до ЄРДР визначено для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 від 17.04.2019 року вказану скаргу було прийнято до свого провадження та призначено судовий розгляд.

11.12.2019 року ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчому судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 при цьому до заяви додала ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 у справі 1-кс/705/865/17 та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 29.09.2017 року по справі 1-кс/705/865/17.

У відповідності до вимог ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України суддя, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вивчивши заяву про відвід слідчому судді, а також матеріали скарги суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав за наявності яких суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана ОСОБА_3 заява про відвід обґрунтована фактично тим, що слідчим суддею Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 винесено ухвалу у справі № 1-кс/705/865/17 про повернення поданої нею скарги, яка вподальшому була скасована судом апеляційної інстанції. Однак скасування судом апеляційної інстанції рішення слідчого судді не може бути підставою для відводу.
Заявниця не навела жодної обґрунтованої обставини порушення її прав під час розгляду слідчим суддею Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 поданої нею скарги.
Керуючись ст.ст. 75,77,80,81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у розгляді матеріалів скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1