Справа № 760/1006/20
Провадження 1-кс/760/496/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000257 від 13.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо:

підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Видвиженець Новомосковського р-ну Дніпропетровської обл., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючої -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000257 від 13.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 13.01.2020 приблизно о 12:00 годині, прибула до будинку АДРЕСА_2 до приміщенні кімнати №335 з метою спілкування з особою, яка проживає у вказаній кімнаті. Перебуваючи біля вхідних дверей кімнати, підозрювана встановила, що у вказаній квартирі нікого не має, а також завідомо знаючи, що ключ від вхідних дверей знаходиться під килимом, а всередині кімнати наявні цінні на її думку речі, у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло.

Слідчий посилався на те, що реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_4 , знаходячись біля вхідних дверей вказаної кімнати взяла ключ, який знаходився під килимом, впевнилась у тому, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить їй у вчинені крадіжки, проникла до кімнати, тим самим вчинила проникнення до вказаного приміщення кімнати АДРЕСА_3 . Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 взяла у вказаній кімнаті плазмовий телевізор марки «Грюнхельн», вартістю 4000 гривень, та зникла з місця злочину з метою розпорядження викраденим майном.

Зазначено, що в подальшому, бажаючи продовжити своє злочинне діяння, ОСОБА_4 ввела в оману раніше знайомого ОСОБА_7 , якому повідомила неправдиву інформацію, що їй необхідна допомога у перенесенні речей у зв`язку з переїздом до нового місця проживання. Так, залучивши сторонню особу, яка не усвідомлювала, що здійснює допомогу у вчиненні таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_4 , відкрила вхідні двері кімнати АДРЕСА_3 , виделкою, яку мала при собі та проникла всередину кімнати. Перебуваючи в кімнаті, ОСОБА_4 викрала з кімнати чуже майно, а саме вазон «Орхідея» вартістю 199 гривень, обігрівач Heat Master вартістю 3000 гривень, електрочайник з нержавіючої сталі вартістю 300 гривень, мобільний телефон вартістю 600 гривень, електроплиту на дві комфорки вартістю 2000 гривень. Вказані речі ОСОБА_4 за допомогою ОСОБА_7 винесла з кімнати, розпорядившись ним на власний розсуд. Усього, ОСОБА_4 таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_8 на загальну суму 10099 гривень, розпорядившись ним на власний розсуд.
Слідчий вказав, що 13.01.2020 ОСОБА_4 затримана в порядку ст. 208 КПК України, а 14.01.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначено, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а її вина підтверджується зібраними, на початку досудового розслідування, в кримінальному провадженні, доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами огляду місця події від 13.01.2020; протоколом пред`явлення речей для впізнання; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; протоколом слідчого експерименту; а також іншими матеріалами.

Таким чином, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрювана ОСОБА_4 може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрювана ОСОБА_4 не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні корисливі кримінальні правопорушення.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме зникнути та перебувати тривалий час у розшуку. Вказаний ризик підтверджується, зокрема, тим, що підозрювана ОСОБА_4 не має постійного місця проживання в м. Києві.

Вказує, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрювану ОСОБА_4 , наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до кабінету слідчого № 210 Солом`янського УП ГУНП в м. Києві до слідчого ОСОБА_6 , з періодичністю 1 раз на тиждень по середах з 10-ї до 13-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 , з метою сприяння не ухиленню останньою від слідства та суду, не вчиненню нею інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам Національної поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 , задля недопущення вчинення нею інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для Національної поліції можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

Слідчий вказав, що беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування, що, на його переконання, підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, звернувся з даним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити.
Підозрювана та захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до висновку про наступного висновку.
Виходячи зі ст.ст. 1, 8 Конституції України Україна є правова держава, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до чч.1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідча суддя також встановила, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2020 внесені відомості про кримінальне провадження за ч.3 ст. 185 КК України та 14.01.2020 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що в діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а її вина підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами огляду місця події від 13.01.2020; протоколом пред`явлення речей для впізнання; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; протоколом слідчого експерименту, а також іншими матеріалами.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором такі ризики:
- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрювана ОСОБА_4 не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні корисливі кримінальні правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: зникнути та перебувати тривалий час у розшуку. Вказаний ризик підтверджується, зокрема, тим, що підозрювана ОСОБА_4 не має постійного місця проживання в м. Києві.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У зв`язку з цим, слідча суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , врахувати, зокрема, її щире каяття.
Згідно з ч.ч.1, 4, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Як вже зазначалося, слідча суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а також ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, cлідча суддя вважає законним і обґрунтованим застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що відповідно до ч.1 ст.179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, поклавши на неї строком на два місяці обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Слідча суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000257 від 13.01.2020 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372, 395, 483 КПК України, слідча суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Видвиженець Новомосковського р-ну Дніпропетровської обл., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючої, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 12 березня 2020 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого № 210 Солом`янського УП ГУНП України в м. Києві до слідчого ОСОБА_6 , з періодичністю 1 раз на тиждень по середах з 10-ї до 13-ї години;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Звільнити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.
На виконання вимог частини другої статті 179 КПК, повідомити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити строк дії ухвали до 12 березня 2020 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: