ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/900/20 Справа № 932/5945/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження, у кримінальному провадженні № 0002176,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 10 червня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 03 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Своє рішення слідчий суддя обгрунтував тим, що ст. 303 КПК України, наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні та прохання скаржника у скарзі, а саме: зобов`язання допитати потерпілу, свідків, відправити предмети на експертизу та призначити інші експертизи, не належить до переліку дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які визначені ч. 1 ст. 303 КПК України і не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому слідчий суддя зазначив про безпідставність доводів скарги, що вказане прохання належить до інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний виконати у визначений КПК України строк, так як слідчий є самостійним у своїй діяльності в яку ніхто не може втручатися. Крім того слідчий суддя вказав, що фактично прохання зводиться до недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування, але в скарзі не ставиться витання в порядку п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою повернути матеріали до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Також адвокат порушує питання про поновлення строку, яке обгрунтовує тим, що при постановлені ухвали вона не була присутня, її копії не отримувала, і випадково дізналася 22 червня 2020 року.
Вимоги апеляційної скарги адвокат обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки проводиться досудове розслідування за ч.3 ст. 185 КК України, в якому вода в інтересах ОСОБА_7 подала слідчому клопотання про ряд слідчих дій, а саме допит потерпілої, свідків, проведення експертизи, а також подавалися клопотання від 17 листопада та 13 грудня 2019 року про долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 22 січня 2020 року, які станом на 14 травня 2020 року не задоволенні. Адвокат вказує, що слідчий не проводить жодних слідчих дій, у зв`язку з чим було подано скаргу прокуророві, який дав вказівку слідчому провести всебічне, повне і неупереджено досудове розслідування, але й надалі слідчий не проводить жодних слідчих дій. Крім того адвокат вказує, що відповідно до ст.220 КПК України, слідчий не виносив жодної постанови за результатами розгляду клопотань, а тому адвокат вважає, що на підставі п.1 та п.7 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого підлягає оскарженню слідчому судді.
В апеляційному суді адвокат ОСОБА_6 підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_8 надіслала заяву про апеляційний розгляд без її участі, що відповідно до вимог ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення адвоката, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали скарги на бездіяльність слідчого, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Розглядаючи питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, апеляційним судом встановлено, що рішення постановлено без участі скаржника, так як на даній стадії судовий розгляд не проводиться, а також в матеріалах справи відсутні відомості про отримання адвокатом копії рішення, а як зазначає остання, що про ухвалу слідчого судді вона дізналася 22 червня 2020 року та в п`ятиденний термін подала апеляційну скаргу, тому строк необхідно поновити і розглянути апеляційну скаргу по суті.
Доводи апеляційної скарги про незаконність рішення слідчого судді під час апеляційного перегляду знайшли своє підтвердження.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як видно з матеріалів скарги на бездіяльність слідчого, що проводиться досудове розслідування Шевченківським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровської області у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР під № 0002176 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. ОСОБА_7 є потерпілою в даному кримінальному провадженні (а.с.12)

14 травня 2020 року адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала скаргу на бездіяльність слідчого, тобто скаргу подано належним суб`єктом оскарження, бездіяльності слідчого.

В скарзі адвокат зазначила, що під час досудового розслідування неодноразово подавала клопотання слідчому в порядку ст. 220 КПК України, в якій зазначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Як зазначила адвокат, що жодне клопотання не було вирішено.
Крім того, адвокат вказала, що 13 квітня 2020 року нею до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання про вчинення слідчих дій, та станом на 14 травня 2020 року її не повідомив слідчий щодо розгляду клопотання.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що адвокат оскаржував бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, яка підлягає оскарженню в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, що слідчим суддею не було встановлено. Слідчому судді необхідно було перевірити доводи скаржника та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України, тому її слід скасувати, а матеріали направити в суд першої інстанції для розгляду, так як відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити строк адвокату ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження, у кримінальному провадженні № 0002176 скасувати і призначити новий розгляду в суді І інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4