У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у порядку письмового провадження клопотання власника майна ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2020 року, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про арешт майна задоволено, накладено арешт на автомобіль «MERSEDES-BENS VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,
встановив:

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2020 року, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про арешт майна задоволено, накладено арешт на автомобіль «MERSEDES-BENS VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_4 , звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

В обґрунтування зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримав 12.03.2020 року від слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 . При цьому про час та дату судового розгляду його як власника майна не повідомляли.

Стверджує, що строк на оскарження даної ухвали слідчого судді слід рахувати з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження в цій частині, апеляційний суд дійшов наступного.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Ухвала слідчого судді, за результатами розгляду клопотання слідчого про арешт майна була постановлена 23 січня 2020 року. Апеляційна скарга на зазначене рішення подана ОСОБА_4 16 березня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною третьою цієї статті визначено, що у разі постановлення ухвали слідчим суддею без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та зі змісту оскаржуваної ухвали, власник майна ОСОБА_4 не був присутній у судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, про час та місце судового розгляду його не повідомляли, копія ухвали судом йому не направлялась.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує, що йому стало відомо про прийняте рішення 12 березня 2020 року.

Враховуючи, що ухвалу слідчого судді від 23 січня 2020 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не був пропущений.

Керуючись ст. 117, 376, 395, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2020 року, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про арешт майна задоволено та накладено арешт на автомобіль «MERSEDES-BENS VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді