УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2020 Справа №607/24539/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 12 червня 2018 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого на посаді інспектора роти №3 УПП в Тернопільській області ДПП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України надійшов до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 26 листопада 2018 року та переданий відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи судді ОСОБА_1 24 січня 2020 року.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження із звільненням від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст.49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні зазначила, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд, щодо клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, на підставі ст.49 КК України, не заперечувала.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання сторони захисту та просили повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, викладені не конкретно, суперечать правовій кваліфікації кримінального правопорушення і не узгоджуються між собою. Крім цього, в обвинувальному акті не наведено всі анкетні дані потерпілого, а саме, його місце проживання, а також відсутні відомості про місце затвердження обвинувального акта прокурором.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Згідно вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, крім іншого, повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Разом з тим, у обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 відсутні будь-які дані щодо місця проживання потерпілого ОСОБА_6 .

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення.

При цьому, хоча слідчий та прокурор на власний розсуд викладають передбачені п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обставини, проте обвинувальний акт не може містити положень, що суперечать одне одному.

В даному випадку, суд вважає, що фактичні обставини провадження та формулювання обвинувачення в повній мірі суперечать викладеній прокурором кваліфікації дій обвинуваченого та взаємовиключають одне одного. Зокрема, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України - умисне завдання ударів, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Проте, у обвинувальному акті вказано, що 07 січня 2018 року близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи по вул. Сагайдачного в м.Тернопіль у ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел, направлений на заподіяння неповнолітньому ОСОБА_6 фізичного болю.

Далі, прокурор у обвинувальному акті зазначає, що реалізуючи свій злочинний умисел, 07 січня 2018 року, близько 23:00 години, ОСОБА_3 , виконуючи свої службові обов`язки у складі екіпажу «Юпітер -0108», підійшов до ОСОБА_6 та повідомив, що останній підпадає під орієнтування за фактом хуліганських дій на вул. Опільського в м.Тернопіль та сказав, що ОСОБА_6 повинен пройти з працівниками поліції до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області. На слова поліцейського ОСОБА_3 , ОСОБА_6 відповів, що він неповнолітній, жодних неправомірних дій не вчиняв та іти до відділу поліції разом із працівниками поліції відмовляється. Після того ОСОБА_3 , застосувавши фізичну силу, схопив ОСОБА_6 за праву руку та різко шарпнув, заподіявши при цьому фізичний біль останньому. Продовжуючи свої злочинні дій, ОСОБА_3 , тримаючи ОСОБА_6 за праву руку, повів його до вітрини, що знаходиться по вул. Сагайдачного в м.Тернопіль. Підійшовши до вітрини, ОСОБА_3 , продовжуючи тримати ОСОБА_6 за передпліччя правої руки, різко шарпнув останнього вперед, від чого ОСОБА_6 було заподіяно фізичний біль. Після того ОСОБА_3 та ще один працівник поліції, заламали ОСОБА_6 обидві руки за спину, нахиливши його вперед. В той час ОСОБА_6 , намагаючись вирватись від утримання поліцейських, розпочав шарпати руками в різні боки, та не втримавши рівновагу впав на землю обличчям до низу. Одразу після цього, ОСОБА_3 поклав свою ногу на спину ОСОБА_6 , та умисно притиснув до землі, від чого ОСОБА_6 було заподіяно фізичного болю.

Таким чином, як вбачається із висунутого прокурором обвинувачення, ОСОБА_3 , вчинив інкриміновані йому злочини під час виконання останнім службових обов`язків працівника поліції. Проте, в обвинувальному акті суб`єкт злочину вказаний як загальний, не зазначено та не конкретизовано умисел обвинуваченого на вчинення кримінальних правопорушень, не вказано, всупереч вимог статті 91 КПК України, форму вини, мотив і мету вчинення злочинів.

Наведені суперечності, допущені при складанні обвинувального акту порушують засади кримінального провадження, зокрема принципу верховенства права та законності, які застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини; виключають можливість визначення судом меж пред`явленого обвинувачення та роз`яснення обвинуваченому суті обвинувачення, що в цілому порушує право обвинуваченого на захист.

При цьому, суд, виявивши вказані суперечності обвинувального акту в ході підготовчого судового засідання, вважає неможливим призначення судового розгляду, оскільки це призведе до обов`язку суду чекати, коли прокурор скористається своїм правом на зміну обвинувачення в суді, при тому, що суд позбавлений процесуальних можливостей пропонувати або примушувати прокурора змінити обвинувачення. Окрім цього, суд, проводячи судовий розгляд в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до вимог ст. 337 КПК України позбавлений можливості самостійно його змінити в бік погіршення становища особи. Непередбачене законом очікування та виправлення помилок прокурором в свою чергу призведе до порушення вимог КПК України щодо дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст. 22 КПК України, на суд покладається функція розгляду справи і недопустимим є покладення на нього функцій, які властиві органам досудового розслідування та державного обвинувачення.

З огляду на викладене суд вважає, що встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України унеможливлює призначення судового розгляду, у зв`язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Враховуючи встановлені обставини під час підготовчого судового засідання, клопотання сторони захисту про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 , в порядку ст.49 КК України, суд вважає необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.291, 314, 376 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст.49 КК України відмовити.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 12 червня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України, повернути прокурору відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Тернопільську область прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , у зв`язку із невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1