У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000302, -

Встановив:

18.05.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 24.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18.05.2020 клопотання слідчого про накладення арешту на майно, повернуто прокурору для усунення недоліків.

19.05.2020 на адресу суду надійшло клопотання про арешт майна після усунення недоліків.

В клопотанні зазначено, що 15.05.2020 року було отримано повторне повідомлення, що на а/д Селещина-Нехвороща-Лівобережна Сокілка-Світлогірське, з правої сторони узбіччя, перед селом Василівка, Кобеляцького району, Полтавської області було виявлено незаконну порубку дерев захисних насаджень, в кількості 33 дерева, з використанням бензопили "STIHL M5361", які було завантажено в багажне відділення автомобіля марки ГАЗ моделі 3309 синього кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , загальним об`ємом випиляних дерев клену 4 м3. Дані речі були вилучені.

За даним фактом було внесено відомості до ЄРДР № 0000302, оскільки воно стосувалося тих же осіб і ти же обставин справи.

З метою збереження речових доказів прохає накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що між ним як ФОП та Красненською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області укладений договір № 1 про надання послуг, укладеного із Красненською сільською радою 03.01.2020 року, згідно якого він зобов`язується видаляти самостійні, порослі кущі, чагарники, хмиз, розчищати від повалених дерев, зрізати сухі та нахилені гілки на ділянках смуги відведення автомобільних доріг на території Красненської сільської ради 15.05.2020 він попрохав своїх знайомих напиляти дрова, а Анрушка - щоб той привіз їх в с. Василівку. Коли автомобіль був завантажений, приїхали працівники поліції та все вилучили. Вважає, що діяв правомірно, на виконання договору.

Адвокат ОСОБА_4 не заперечував прити задоволення клопотання в частині арешту майна, однак прохав, щоб вилучене майно було віддано на зберігання їх власникам.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 15.05.2020 року було отримано повторне повідомлення, що на а/д Селещина-Нехвороща-Лівобережна Сокілка-Світлогірське, з правої сторони узбіччя, перед селом Василівка, Кобеляцького району, Полтавської області було виявлено незаконну порубку дерев захисних насаджень, в кількості 33 дерева, з використанням бензопили "STIHL M5361", які було завантажено в багажне відділення автомобіля марки ГАЗ моделі 3309 синього кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , загальним об`ємом випиляних дерев клену 4 м3. Правова кваліфікація за ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході огляду місця події виявлено та вилучено бензопилу"STIHL M5361" оранжевого кольору та автомобіля ГАЗ моделі 3309 синього кольору з д.н.з. НОМЕР_1 з повним причіпом порубаних частин дерев.

Постановою від 23.04.2020р., 15.05.2020 спиляну деревину загальним об`ємом 4 куб.м. визнано речовими доказами.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої особи за достатності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що існують достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України.

З доданих до клопотання документів вбачається, що вилучене майно має значення речових доказів для кримінального провадження.

Також, є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Вилучена спиляна деревина загальним об`ємом 4 куб.м. є предметом вчинення злочину, бензопила знаряддям, а автомобіль засобом вчинення злочину, а отже, мати значення речових доказів, а тому з метою їх збереження відповідно до ч.2 ст.170 КПК України доцільним є накладення на них арешту.

Наданий суду договір № 1 від 03.01.2020 не можу слугувати доказом правомірності дій ОСОБА_3 по випилюванні вказаних дерев, оскільки він не містить у собі доказів того, які саме дерева підлягають спилюванню, їх розміщення. Інших доказів законності порубки дерев суду не надано.

Відсутність належних документів на підтвердження законності порубки дерев, є достатньою підставою для висновків про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України . При цьому, суд зауважує, що на стадії досудового розслідування для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження не вимагається доведення наявності складу злочину та вчинення його певними особами, оскільки це є прерогативою судового розгляду, який відбувається після закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду. На стадії досудового розслідування для накладення арешту на майно достатньо довести поза розумним сумнівом обґрунтовані підстави вважати, що мало місце вчинення злочину, та, що наявна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом злочину.

Частиною 4 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З врахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне застоувати такий спосіб арешту автомобіля, який фактично не позбавлятиме його законного володільця права користуватися ним, вважаючи такий спосіб арешту співмірним із потребами досудового слідства.

Враховуючи викладене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.171 - 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання слідчого Кобеляцького ВПГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт:

- на спиляну деревину загальним об`ємом 4 куб.м. та залишити їх зберігання ДП «Кременчуцьке лісове господарство Кобеляцьке лісництво»;

- бензопилу "STIHL M5361" та залишити на зберіганні в Кобеляцькому ВПГУНП в Полтавській області:

-автомобіль марки ГАЗ моделі 3309 синього кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , а користувачем ОСОБА_8 та передати на зберігання ОСОБА_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя