Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1343/20
У Х В А Л А
07.05.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000047 від 19.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 18 січня 2020 року о 14 годині 29 хвилин ОСОБА_6 зайшов у бар «Чеська реставрація» за адресою: м. Виноградів, пл. Миру, 9, де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, маючи виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки які можуть настати після їхнього вчинення, підійшов до одного з столів для відвідувачів бару з поверхні якого таємно викрав мобільний телефон марки «huawei dual lens» темного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта товарознавця становить 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень із наявною у ньому сім картою мобільного оператора «Київстар» вартість якої згідно довідки становить 20 (двадцять) гривень, і з викраденим зник, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 3520 (три тисячі п`ятсот двадцять) гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

20 січня 2020 року близько 16 години 45 хвилин ОСОБА_6 знаходячись на території Виноградівської музичної школи, яка знаходиться по вул. Шевченка б/н в м.Виноградів, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення учбового кабінету №41, де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно з особистих корисливих спонукань, таємно викрав з поверхні робочого столу мобільний телефон марки «Хiaomi redmi 4х», вартістю 1800 (тисяча вісімсот ) гривень, що підтверджується висновком експерта товарознавця від 19.03.2020 року із наявною у ньому сім картою мобільного оператора «Київстар» вартість якої згідно довідки становить 20 (двадцять) гривень та належить на праві приватної власності ОСОБА_9 і з викраденим зник, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1820 (тисяча вісімсот двадцять ) гривень.

Крім цього, 21 січня 2020 року близько 19 години, ОСОБА_6 , знаходячись біля сходів які ведуть до кафе - бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, маючи виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки які можуть настати після їхнього вчинення, таємно викрав припаркований велосипед марки «Fort» чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта товарознавця становить 2200 (дві тисячі двісті) гривень, і з викраденим зник, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

За сукупністю, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

06 травня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитами потерпілих, свідків, протоколами впізнання особи за фотознімками за участю свідків, протоколами огляду предметів, допитом в якості підозрюваного ОСОБА_6 та іншими матеріалами.

ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені: ч. 1 ст. 185 КК України за яке передбачене покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років; ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання, вчинив повторно злочини проти власності, крім цього, дане провадження зупинялось так як ОСОБА_6 після вчинених злочинів, усвідомлюючи настання покарання, виїхав за межі Закарпатської області, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого злочину, переховування від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області, та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

В свою чергу майновий стан та відсутність будь яких відомостей про наявність у ОСОБА_6 постійного місця роботи, позбавляють можливості обрати щодо останнього, запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор, слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні з клопотанням погодились.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, кримінального провадження, слідчий суддя приймає рішення задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України злочинів. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_6 про зміну ранішше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яка 06.05.2020 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими доказами: допитами потерпілих, свідків, протоколами впізнання особи за фотознімками за участю свідків, протоколами огляду предметів, допитом в якості підозрюваного ОСОБА_6 та іншими матеріалами.

Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи дані про його особу, відсутність постійного джерела доходів, соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання, ухилення від органу досудового розслідування внаслідок чого оголошувався у розшук, посередню характеристику за місцем проживання.

Слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчинених злочинів: відповідно до ст. 12 КПК України є злочинами середньої тяжкості, дані про особу підозрюваного, матеріальний стан, стан здоров"я та інші обставини визначені законом.

З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та які встановлені під час розгляду клопотання, застосування до підозрюваного домашнього арешту гарантуватиме та забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконанням процесуальних обов`язків.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя приймає рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обовязків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 днів, починаючи з 07.05.2020 року по 05 липня 2020 року (включно). Дата закінчення дії запобіжного заходу - 06.07.2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1. Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 в період з 18:00 вечора до 08:00 годин ранку залишати житло за адресою АДРЕСА_1 ;

2. Прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4. Утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Ухвалу направити на виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік, про що повідомити слідчуо ОСОБА_4

Працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 , стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт, надається право з`являтися в житло цієї особи та вимагати надання усних, письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1