Справа № 761/5907/20
Провадження № 1-кс/761/4041/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді клопотання старшого слідчого з ОВС СВ РОВКП СУ ФР ГУДФС у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 320 191 000 000 002 51 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого з ОВС СВ РОВКП СУ ФР ГУДФС у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 320 191 000 000 002 51 про арешт майна.
Обґрунтовуючи підстави самовідводу, слідчий суддя ОСОБА_4 в своїй заяві зазначає, що в рамках даного кримінального провадження ним здійснювався розгляд клопотання про скасування арешту майна, яке у даному випадку є предметом розгляду клопотання слідчого про накладення арешту. Саме ця обставина, на його думку, може свідчити про наявність у сторін кримінального провадження переконання щодо ознак упередженості при розгляді ним вказаного клопотання.
Слідчий ОСОБА_3 поклалася на розсуд суду щодо вирішення зазначеного питання, при цьому зазначила, що предмет розгляду клопотання є той самий, однак змінилися підстави для накладення арешту.

Слідчий суддя ОСОБА_4 просив розглянути вказану заяву про самовідвід без його участі.
Дослідивши матеріали клопотання та заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

При цьому, зі змісту заяви про самовідвід, та матеріалів клопотання, які наявні у розпорядженні суду не встановлено обставин передбачених ст.75 КПК України, які можуть слугувати підставою для відводу слідчого судді та які б свідчили про можливу його упередженість під час розгляду клопотання чи його будь-яку заінтересованість в результатах розгляду.

Аналізуючи наведене, вважаю відсутніми підстави, які б могли викликати у сторін сумніви щодо неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, таких даних не містить і заява про самовідвід.

Зазначену позицію закріплено у рішенні Великої Палати Верховного суду у справі № 908/137/18 від 04.02.2020 згідно якої вказано, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді клопотання старшого слідчого з ОВС СВ РОВКП СУ ФР ГУДФС у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 320 191 000 000 002 51 про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 03.03.2020.

Суддя: