ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/711/20 Справа № 210/2512/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

адвоката (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000231 від 25.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, а саме:
- транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» S320 д/з НОМЕР_1 , тип легковий седан- НОМЕР_2 , синього кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_3 »;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 16.09.2015 на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» S320, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », тип легковий седан- НОМЕР_2 , синього кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_3 » на ім`я ОСОБА_9 ;

- ключ від автомобіля марки «Mercedes-Benz» S320, реєстраційний номер « НОМЕР_5 .

Дозволено зберігати речові докази, а саме: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» S320 д/з НОМЕР_1 , тип легковий седан- НОМЕР_2 , синього кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_3 », на території стоянки Криворізького РВП КВП за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 36, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту.

Дозволено зберігати речові докази, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 16.09.2015 на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» S320, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », тип легковий седан-В, синього кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_3 » на ім`я ОСОБА_9 ключ від автомобіля марки «Mercedes-Benz» S320, реєстраційний номер « НОМЕР_5 , в матеріалах кримінального провадження № 0000238 від 29.04.2020, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що з метою попередження можливості зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна (речового доказу), може негативно вплинути на кримінальне провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що як вбачається з оскаржуваної ухвали, 29.04.2020 року о 15.00 годині на автошляху 1123 м. Капоріжжя-Кропивницький поблизу с. Радушне Криворізького району був зупинений даний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_8 , який має візуальні ознаки підроблення ідентифікаційного номера кузова.

В той же час на місце події не викликана слідчо-оперативна група зі спеціалістом зі спеціальними знаннями, який би міг підтвердити чи спростувати підозри поліцейського, який не має спеціальних знань.

Також, як вбачається з оскаржуваної ухвали, 29.04.2020 року в період часу з 19.55 годин по 20.18 годин, слідчим проведено огляд місця події, в ході якого встановлено, що на території стоянки для автомобіля, розташованого на території Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області розташованій за адресою вул. Каховська, 36 м. Кривий Ріг, знаходиться даний транспортний засіб, який має візуальні ознаки підроблення ідентифікаційного номера кузова. Вказаним протоколом вилучено транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію, ключ від автомобіля.

В той же час, слідчим суддею не досліджено законність потрапляння вказаного транспортного засобу на територію стоянки для автомобіля.

Тобто, вказаний транспортний засіб було незаконно вилучено та доставлено до Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, після чого проведено огляд та його вже вилучено на підставі відповідного процесуального документа.

Вказує, що до матеріалів провадження не долучено висновку спеціаліста, крім того, будь-яких досліджень інспектором-криміналістом чи слідчим не проведено, та слідчий не являється експертом в області досліджень номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Тобто, органом досудового розслідування не встановлено у визначеному законом порядку, що даний транспортний засіб має сліди підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, а візуальні ознаки підроблення ідентифікаційного номера кузова, на які посилається слідчий є припущеннями слідчого та не можуть бути підставою для обмеження права власності.

Також зазначає, що до проведення експертизи транспортного засобу стверджувати, що вказаний автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, передчасно, та вказаний арешт не накладався з метою проведення експертизи, а накладався з метою уникнення можливості приховати, пошкодити або передачі вказаного майна, тобто з метою позбавлення права користування та розпорядження ОСОБА_8 вказаним майном.

Також, слідчим взагалі не наведено та не доведено, яким знаряддям вчинення кримінального правопорушення та які сліди могли зберегти на собі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від нього.

Також вказує, що якщо у слідчого є необхідність у проведенні експертизи, то з метою подальшого дослідження вилученого майна, яке має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, немає необхідності в забороні користування вказаним транспортним засобом, ризиків його використання слідчим не доведено, у зв`язку з чим слідчий суддя міг частково накласти арешт на вказаний транспортний засіб без заборони користування ним, чим лише частково би обмежив права ОСОБА_8 .

Зазначає, що, по-перше, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження в частині зазначення того, що майно не вилучалось, по-друге, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в частині неповідомлення законного володільця та власника майна про розгляд клопотання.

Вказує, що у вказаному кримінальному провадженні будь-якій особі про підозру не повідомлено, що свідчить про неможливість прийняття ухвали про арешт майна.

Заслухавши головуючого суддю, доводи адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі заявника, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 не отримував, фотокопію отримав через додаток Viber від слідчого 12.05.2020 року, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про необґрунтованість рішення слідчого судді та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що вказані вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею виконані належним чином.

Як вбачається з матеріалів провадження, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджено, що 29.04.2020 року до ЧЧ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт начальника СРПП№4 Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про те, що 29.04.2020 року о 15.00 на автошляху Н23 «м. Запоріжжя-Кропивницький» поблизу с. Радушне, Криворізького району був зупинений легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz S320 д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний автомобіль має візуальні ознаки підроблення ідентифікаційного номера кузова. (ЄО№2642 від 29.04.2020)

29.04.2020 року відомості щодо вказаного кримінального правопорушення внесено слідчим СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238, попередня правова кваліфікація - ст. 290 КК України.

Відповідно до постанови слідчого Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.04.2020 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що зазначене в клопотанні майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення і зберіг на собі сліди його вчинення, тобто має суттєве значення при розслідуванні кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на зазначено майно. Крім того, подальше незаконне використання вказаного транспортного засобу може призвести до переховування зазначеного майна, передачі його третім особам, перетворення, зникнення, що позбавить органи досудового розслідування можливості з`ясувати обставини вчинення кримінального правопорушення через неможливість проведення відповідних судових експертиз з метою ідентифікації транспортного засобу та дійсності реєстраційних документів на нього.

Щодо доводів апелянта про те, що транспортний засіб було незаконно вилучено, то вони не заслуговують на увагу, оскільки з доданих до клопотання слідчого матеріалів вбачається, що огляд місця події та вилучення транспортного засобу відбулося у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону.

Доводи апелянта про те, що істотним порушенням вимог чинного законодавства є неповідомлення законного володільця та власника майна про розгляд клопотання, колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що не спростовують висновки слідчого судді, не свідчать про невідповідність клопотання слідчого вимогам процесуального закону та не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Також не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що у вказаному провадженні будь-якій особі про підозру не повідомлено, що свідчить про неможливість прийняття ухвали про арешт майна, оскільки арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд із забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна та слідчим суддею враховано розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Водночас, у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована або будуть проведені всі необхідні слідчі дії з таким майном, чи встановлено відсутність складу або події злочину, а так само стороною обвинувачення у розумні строки, в значенні ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, власник майна наділений правом ініціювати, в порядку ст. 174 КПК України, питання про скасування накладеного арешту.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000231 від 25.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: