Справа № 296/3926/20
УХВАЛА
Іменем України

18 травня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання cтаршого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000106 від 04.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 15.05.2020 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 06.05.2020 під час особистого обшуку у затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , що мало місце на майданчику перед входом до КПП військової частини НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

грошові кошти в загальній сумі 126 грн.; мобільний телефон марки "Motorola Moto C Plus", моделі ХТ-1723, ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 із сім-картою оператору мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" номер НОМЕР_4 та сім-картою оператору мобільного зв`язку "Лайфсел" номер НОМЕР_5 ; флісову куртку військову зеленого кольору; брюки військові зеленого кольору; кітель військовий зеленого кольору.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000106 від 04.05.2020 за підозрою ОСОБА_5 , у тому, що 06.05.2020 останній тимчасово виконуючу обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 в районі постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , за попередньою змовою групою осіб із числа військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , вимагав та одержав від солдата ОСОБА_6 , неправомірну вигоду у розмірі 27 тис. грн., які еквівалентні раніше обумовленій сумі в розмірі 1000 доларів США, за невчинення дій в інтересах останнього, невжиття заходів адміністративного та дисциплінарного реагування, а також не створення перешкод для подальшого проходження військової служби.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

1.4. 06.05.2020 о 08 год. 25 хв. ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції під час безпосереднього вчинення злочину в порядку ст. 208 КПК України.

1.5. Подане клопотання про накладення арешту на майна обґрунтовується тим, що вилучені у ході особистого обшуку ОСОБА_5 речі та документи є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000106 від 04.05.2020, можуть містити сліди злочину та могли зберегти на собі сліди нашарування речовин, якими помічені предмет неправомірної вигоди - грошові кошти, а тому є доказом злочину, а грошові кошти в сумі 126 грн., що належать ОСОБА_5 в підлягають арешту для забезпечення можливої конфіскації майна.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий через канцелярію суду подав заяву, в якій підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, розгляд справи проводити без його участі.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 подали заяву, в якій проти накладення арешту на майно, вилучене у ході особистого обшуку ОСОБА_5 не заперечували, просили проводити розгляд клопотання за їх відсутності.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 208. Затримання уповноваженою службовою особою

[…]3. Уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною 7 статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

[…]3) конфіскації майна як виду покарання […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

[…]5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

[…]10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

2. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що у СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000106 від 04.05.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст. 368 КК України, а саме у тому, що останній діючи за попередньою змовою групою осіб із числа військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , вимагав та одержав від солдата ОСОБА_6 , неправомірну вигоду у розмірі 27 тис. грн., які еквівалентні раніше обумовленій сумі в розмірі 1000 доларів США, за невчинення дій в інтересах останнього, невжиття заходів адміністративного та дисциплінарного реагування, а також не створення перешкод для подальшого проходження військової служби.

4.2. Відповідно до протоколу затримання від 06.05.2020 вбачається, що 06.05.2020 о 08 год. 25 хв. було затримано ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, в кишенях куртки якого виявлено: грошові кошти в загальній сумі 126 грн.; мобільний телефон марки "Motorola Moto C Plus", моделі ХТ-1723, ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 із сім-картою оператору мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" номер НОМЕР_4 та сім-картою оператору мобільного зв`язку "Лайфсел" номер НОМЕР_5 , які упаковано в прозорий пакет, а також вилучено флісову куртку військову зеленого кольору; брюки військові зеленого кольору; кітель військовий зеленого кольору.

4.3. Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

4.4. Слідчий суддя враховує, що вилучені 06.05.2020 під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , речі, а саме: мобільний телефон марки "Motorola Moto C Plus", моделі ХТ-1723, ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 із сім-картою оператору мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" номер НОМЕР_4 та сім-картою оператору мобільного зв`язку "Лайфсел" номер НОМЕР_5 , могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а флісова куртка військова зеленого кольору; брюки військові зеленого кольору; кітель військовий зеленого кольору, могли зберегли на собі сліди злочину, тобто відповідають критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України та можуть бути використаний як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000106 від 04.05.2020.

4.5. При цьому, слідчим доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, знищення вказаних вище речей, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому наявними підстави для накладення арешту на вказане майно згідно п. 1 частини 2 статті 170 КПК України.

4.6. Крім того, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на вилучені у затриманого ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 126 грн., оскільки відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає покарання, пов`язане з позбавленням волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з конфіскацією майна, що відповідає вимогам, передбаченим п. 3 частини 2 статті 170 КПК України.

4.7. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час затримання ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання cтаршого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000106 від 04.05.2020 задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведеного 06.05.2020 обшуку під час особистого обшуку у затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , що мало місце на майданчику перед входом до КПП військової частини НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

грошові кошти в загальній сумі 126 грн.; мобільний телефон марки "Motorola Moto C Plus", моделі ХТ-1723, ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 із сім-картою оператору мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" номер НОМЕР_4 та сім-картою оператору мобільного зв`язку "Лайфсел" номер НОМЕР_5 ; флісову куртку військову зеленого кольору; брюки військові зеленого кольору; кітель військовий зеленого кольору.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 або іншим слідчим, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000106 від 04.05.2020.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1