Ухвала
Іменем України

22 травня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 27.08.2019р відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений, захисник просили призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК, немає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м. Житомира. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Судове засідання необхідно проводити відкрито, обмеження, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання про виклик в судове засідання осіб для їх допиту, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, викликати свідків, зазначених у відповідному списку.

Захисником заявлено письмове клопотання про виклик для допиту державних інспекторів Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області, які виходили разом з обвинуваченим в рибоохоронний патруль. Прокурор заперечив проти вказаного клопотання, зазначає крім того, що ОСОБА_6 є свідком з боку публічного обвинувачення. Суд, заслухавши доводи сторін провадження, вважає, що на даний час підстави для задоволення клопотання про виклик свідків з боку захисту відсутні, отже необхідно відмовити в даному клопотанні. При цьому суд роз`яснює, що сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, вказавши про наявність визначених в п.п.2,3,4 ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений можуть здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Обвинувачений та захисник вцілому не заперечили проти клопотання прокурора, за виключенням встановлення обов`язку не відлучатись з м.Житомира без дозволу суду, оскільки зокрема обвинувачений отримав 2 групу інвалідності, а в м.Хмельницькому слідчими ДБР проводиться досудове розслідування за фактом перевищення службовими особами своїх повноважень під час безпосереднього затримання ОСОБА_4 , таким чином змушений приймати участь у слідчих діях за межами м.Житомира.

Згідно із ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворювати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи в стадії підготовчого засідання, суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з відповідними обов`язками.

Прокурором заявлено клопотання про застосування заходу забезпечення провадження у виді відсторонення ОСОБА_4 від посади заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області.

Сторона захисту проти вказаного клопотання заперечила, додатково пояснили, що в телефонному режимі в.о. начальника відділу було повідомлено обвинуваченого про те, що він звільнений з займаної посади.

Суд, заслухавши думки учасників, вважає за необхідне зазначити, що досудове розслідування по кримінальному провадженню завершено, письмові докази перебувають в розпорядженні сторони обвинувачення, ОСОБА_4 заборонено спілкуватись із свідками в межах запобіжного заходу - особистого зобов`язання, згідно усного повідомлення в судовому засіданні він є звільненим із займаної посади, тривалий час перебуває на лікарняному внаслідок травми хребта, отже в клопотанні прокурора необхідно відмовити за безпідставністю. Крім того, застосований захід забезпечення у вигляді відсторонення від посади завершився 13.12.2019р. під час досудового розслідування до затвердження прокурором обвинувального акту та направлення його до суду.

Захисником заявлено клопотання про передачу на відповідальне зберігання мобільного телефону, сімкартки Київстар та посвідчення ОСОБА_4 . Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання на даній стадії, оскільки вказані предмети визнано речовими доказами, на них накладено арешт і судом вказані докази не досліджені.

Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання за безпідставністю.

Клопотань про витребування певних речей чи документів не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали засідань №5-К (каб.205) Корольовського районного суду м. Житомира на 12 годину 00 хвилин 29 травня 2020 року.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , проживає АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на 60 діб.

В порядку ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до суду;

2. Заборонити обвинуваченому у будь-який спосіб спілкуватися із свідками поза межами судового засідання.

3. Повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи.

В клопотанні прокурора про застосування заходу забезпечення провадження у виді відсторонення ОСОБА_4 від посади відмовити.

В клопотанні захисника про передачу на відповідальне зберігання мобільного телефону, сімкартки та посвідчення відмовити.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків обвинувачення згідно наданого списку, представнику персоналу органу пробації доручити скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, а саме у наданні представнику органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1