overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
"09" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
12 листопада 2019р. слідчий ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м.Харкова з клопотаннями, погодженими із прокурором ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про будівельні роботи та осіб, втому числі, найманих працівників, які їх здійснювали в гаражному боксі № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; підстави виконання робіт, знаходження ОСОБА_5 на території будівництва, наявність на ньому засобів безпеки при будівництві; підстави виконання робіт ОСОБА_5 , документи щодо належного оформлення на роботу ОСОБА_5 , заява, наказ про призначення, посадова інструкція, виробнича інструкція та інші документи стосовно його допуску до виконання роботи; чи повідомляли співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1 про випадок що стався, та чи проводилось чи проводиться відповідне розслідування зазначеного випадку; чи укладались цивільно-правові договори з НТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; чи проводився тендер з приводу проведення ремонтних робіт, якщо так, то надати відповідні документи з приводу вказаного тендеру; повідомити дані головного бухгалтера з метою виклику останнього для допиту у якості свідка, що перебувають у володінні ОСОБА_6 : адреса: АДРЕСА_2 .
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.
ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного:
Порядок звернення до суду у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання органом досудового розслідування клопотань має відбуватись з дотриманням визначених цим Кодексом умов.
У відповідності до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Втім, доказів визначення ступеню тяжкості спричинених ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, матеріали справи не містять.
З урахуванням наведеного всупереч вимог п.2, п.3 ч.3 ст. 132 КПК України, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи особи, про який йдеться у клопотанні, а тому воно задоволенню не підлягає.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 грудня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

встановив:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , страховий поліс №АОІ 0206807, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2019 року за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003483 від 18.11.2019.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

28.12.2019 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001285 від 13.08.2019 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Всі учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акта не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001285 від 13.08.2019 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10:50 годину 28.12.2019 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/771/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002854 від 24.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.ч. 2,3 ст.301 КК України,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.Суми від прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002854 від 24.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.ч. 2,3 ст.301 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002854 від 24.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.ч. 2,3 ст.301 КК України, на 02 січня 2020 року на 13год.20хв. в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул.Першотравнева, 12.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/5371/19
УХВАЛА

"27" грудня 2019 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання заступника головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної Ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» ОСОБА_2 про заміну застосування заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на примусовий захід медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної примусової допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 , -

встановив:

28.12.2019 року заступник головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної Ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_2 про заміну застосування заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на примусовий захід медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної примусової допомоги в примусовому порядку.

На підставі ст.507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 507, 512, 514 КПК України, суд-

ухвалив:

Призначити подання заступника головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної Ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» ОСОБА_2 про заміну застосування заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на примусовий захід медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної примусової допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.01.2020 року о 10.45 год.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області забезпечити явку захисника в судове засідання.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, особу відносно якої розглядається подання.
Про розгляд подання повідомити заступника головного лікаря КНП СОР «ОКМЦ СНЗ».

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1кп/200/281/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0002583, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Сивтикар Республіки Комі РФ, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-
у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про етапування ОСОБА_8 до слідчого ізолятору м.Дніпро для допиту в якості свідка, який на цей час перебуває в Кропивницькій випраній колоні №6.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 п. 12 ст. 537 КПК України суд, може вирішити, в тому числі, і питання про переведення особи, для допиту в якості свідка, з колонії до слідчого ізолятору, у зв`язку із розглядом справи у суді.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_8 , який є свідком по даній справі, був засуджений та на теперішній час відбуває покарання у Кропивницькій виправній колонії №6 Кіровоградської області.

Враховуючи, те що допит в якості свідка ОСОБА_8 має значення для даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне перевести ОСОБА_8 з Кропивницької виправної колонії № 6 до Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань №4» де тимчасово залишити ОСОБА_8 до закінчення його допиту як свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Перевести засудженого ОСОБА_8 , 1983 року народження, з Кропивницької виправної колонії № 6 Кіровоградської області до Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань №4» на час його допиту як свідка в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України.

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_8 , 1983 року народження, у Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань №4» до закінчення його допиту.

Копію постанови направити начальнику Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань №4» та начальнику Кропивницької виправної колонії № 6 Кіровоградської області - для виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/7374/19
Провадження № 1-кс/210/3902/19

"28" грудня 2019 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги Фермерського господарства «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» в особі голови Фермерського господарства ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Криворізького РВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області та прокурорів які здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000040 від 22.01.2016 року за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді 27 грудня 2019 року надійшла вищевказана скарга.

Дослідивши матеріали скарги доходжу висновку про необхідність її повернення з наступних підстав.

Так, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Дана скарга подана та підписана ОСОБА_2 , котрий, як встановлено зі змісту скарги, є головою фермерського господарства «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ».
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 50 КПК України, повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються копією установчих документів юридичної особи якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.
Проте, на підтвердження повноважень голови фермерського господарства, до матеріалів скарги не надано жодного установчого документа на ім`я ОСОБА_2 .
За таких обставин слід дійти до висновку про наявність підстав для повернення даної скарги, у зв`язку з тим, що остання подана особою, повноваження якої не підтверджено, тобто особою яка не має права подавати скаргу.
Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу Фермерського господарства «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» в особі голови Фермерського господарства ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Криворізького РВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області та прокурорів які здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000040 від 22.01.2016 року за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/924/19
Провадження № 1-кп/589/502/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2019 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - суддi ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду у підготовчому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений в підготовчі судові засідання по розгляду даного кримінального провадження не з`являється. Заяв та клопотань про відкладення судового засідання суду не надавав. Ухвала суду від 16 травня 2019 року про привід ОСОБА_4 працівниками поліції виконана не була.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема, має право постановити ухвалу про привід.

Заслухавши прокурора, зважаючи на те, що обвинувачений на підтвердження поважності причин неявки доказів не надавав, враховуючи вимоги вказаних норм, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до положень ст. 143 КПК України особа, рішення щодо здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час і супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у підготовче судове засідання, призначене на 06 серпня 2019 року на 14 год. 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити Шосткинському ВП ГУНП у Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Шосткинської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/5000/18
Провадження № 1-кп/589/372/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0001565 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судове засідання 14.11.2019р. обвинувачений, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з`явився. Захисник в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_10 не може прибути за станом здоров`я. Разом з тим жодних документів на підтвердження цих обставин не надав.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо примусового приводу обвинуваченого.

Прокурор, потерпілі та їх представник вважали доцільним здійснити привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Захисник при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що суду не надано доказів того, що ОСОБА_10 за станом свого здоров`я позбавлений можливості прибути 14.11.2019р. в судове засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_10 .

При цьому, виходячи з положень ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу слід доручити відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 139 - 143, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на 14 год. 00 хв. 15 листопада 2019 року, до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Виконання приводу доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль щодо виконання ухвали покласти на прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ..

У разі неможливості здійснення приводу письмово повідомити суд про причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 589/5057/19
Провадження № 1-кс/589/3644/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2019 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України (справа №589/5057/19, провадження №1кп-/589/879/19) з таких підстав.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились. Прокурор ОСОБА_5 подала заяву в якій просить розглядати питання про самовідвід за її відсутності. Суддя ОСОБА_3 просила розглядати заяву про самовідвід за її відсутності.

Дослідивши надані документи, суд приходить до таких висновків.

29.11.2019 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001583 за обвинуваченням ОСОБА_4 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, який автоматизованою системою документообігу суду було розподілено судді ОСОБА_3 .

З наданих копій ухвал від 08.10.2019 та від 09.10.2019 вбачається, що суддя ОСОБА_3 здійснювала повноваження слідчого судді у кримінальному провадженні № 0001423, з якого в подальшому постановою прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 було виділено матеріали в окреме кримінальне провадження № 0001538.

Частиною 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а частина друга даної статті вказує, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи імперативність вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, а також встановлення тих обставин, що суддя ОСОБА_3 здійснювала повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування в межах кримінального провадження №0001423 (до виділення з нього окремого провадження № 0001583), заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 76, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України (справа №589/5057/19, провадження №1кп-/589/879/19).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1