справа № 208/3879/20
№ провадження 1-кс/208/1144/20
УХВАЛА
Іменем України

22 червня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 по клопотанню Прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі пункту 30-1 ч.1 ст.284 КПК України внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000258 від 13.03.2018 за ознаками ч.1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання Прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі пункту 30-1 ч.1 ст.284 КПК України внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000258 від 13.03.2018 за ознаками ч.1 ст.366 КК України.

Зазначене клопотання розподілене судді ОСОБА_4 , який заявив собі самовідвід з посиланням на те, що він, як слідчий суддя здійснював судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000072 від 04.09.2013 року, фактичні обставини якого прямо пов`язані з кримінальним провадженням № 0000258 від 13.03.2018 за ознаками ч.1 ст.366 КК України, зокрема, суддею надавалась оцінка показанням свідків щодо обставин звільнення ОСОБА_6 та її смерті, про що постановлена ухвала про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000072 від 04.09.2013 року, а тому зазначені обставини є підставною для подачі ним заяви про самовідвід в передбаченому ч.1 ст.75 КПК України порядку.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення заяви судді ОСОБА_4 та вважає, що є підстави для його відводу від розгляду вказаного клопотання.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Виключення участі слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні законодавець пов`язує не лише з об`єктивними критеріями - обставинами, які виявляють неупередженість судді, що мали би бути підтверджені належним чином, але і з наявністю суб`єктивного критерію - сумнівів у такій неупередженості.

У відповідності до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Усталеною практикою Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення у рішеннях "Білуха проти України", "Ветштайн проти Швейцарії", "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" сформульовано критерії безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції та зазначено, що наявність безсторонності визначається, крім іншого, також таким фактором як забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Так, у своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

У справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Згідно ухвали від 31 серпня 2018 року суддею Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 була розглянута скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській від 17.02.2017 року про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.115 КК України.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_4 , в проваджені якого знаходиться клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 30-1 ч.1 ст.284 КПК України області від 17.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000072 від 04.09.2013 року, під час розгляду якої суддею надавалась оцінка показанням свідків щодо обставин звільнення ОСОБА_6 та її смерті внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000258 від 13.03.2018 за ознаками ч.1 ст.366 КК України, як слідчим суддею досліджувались подібні за змістом та характером докази щодо обставин звільнення та смерті ОСОБА_6 , на підставі яких було прийнято процесуальне рішення, у учасників кримінального провадження за № 0000258 від 13.03.2018 за ознаками ч.1 ст.366 КК України може виникнути розумний сумнів щодо безсторонності та неупередженості суду, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження, та враховуючи вимоги ст.15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, за якими визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст.75, ч.1 ст.76, ст. 81, ст.82 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 по клопотанню Прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі пункту 30-1 ч.1 ст.284 КПК України внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000258 від 13.03.2018 за ознаками ч.1 ст.366 КК України, задовольнити.

Матеріали клопотання Прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі пункту 30-1 ч.1 ст.284 КПК України внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000258 від 13.03.2018 за ознаками ч.1 ст.366 КК України, передати до канцелярії Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для визначення питання в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1