Справа № 574/1525/19
Провадження 1-кс/574/19/2020
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання старшого слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000319 від 26.11.2019 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
сторони та учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5
ст.слідчий ОСОБА_3
потерпілий ОСОБА_6
захисник адвокат ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

До Буринського районного суду звернувся старший слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні начальником Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 мотивуючи тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, які до теперішнього часу не минули та необхідністю проведення ряду слідчих дій, просив продовжити відносно нього строк тримання під вартою на тридцять днів.

Вислухавши доводи слідчого та прокурора, які підтримали дане клопотання, заперечення підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_7 , які вважали, що він не мав умислу заподіювати батьку тяжкі тілесні ушкодження, від яких той помер у лікарні і просили змінити запобіжний захід на більш м`який, пояснення потерпілого ОСОБА_6 , який вважав, що ОСОБА_4 може перебувати до вироку суду під домашнім арештом, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000319 від 26.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України по факту заподіяння 15.11.2019 року ОСОБА_4 умисних тяжких тілесних ушкоджень своєму батьку ОСОБА_8 , від яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні Буринської ЦРЛ.
Зазначені обставини підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріалами кримінального провадження, в тому числі медичним свідоцтвом про смерть, протоколом огляду трупа.

27.11.2019 року слідчим повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в цей же день, о 19 год 30 хв. його було затримано з дотриманням вимог передбачених ст.207-213 КПК України.

29.11.2019 року ухвалою слідчого судді Буринського районного суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 24.01.2020 року.

Вказаний запобіжний захід обраний з врахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, даних про його особу та інших вимог процесуального закону.
На даний час слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному підозрюваному запобіжного заході у виді тримання під вартою відпала.
Вбачається, що хоча ОСОБА_4 раніше і не судимий, однак підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти особи похилого віку, з якою перебував у сімейних відносинах.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» Суд зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Також суддею враховується, що підозрюваний не працює, суспільно корисливими справами не займається, дружини та дітей не має, а його брат ОСОБА_6 , який залучений до участі в справі в якості потерпілого, проживає в іншому місті. Вказані обставини свідчать про відсутність тісних соціальних та сімейних зв`язків підозрюваного.

Досліджені в судовому засіданні докази дозволяють прийти до висновку, що обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в документах доданих до клопотання.
Тобто, підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України є обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, зокрема, впливати на потерпілого, який є його братом, ухилитися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Згідно до рішення цього ж Суду в справі «Мюррей проти Об`єднаного королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Доводи захисника та підозрюваного, що останній не мав умислу на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкодження від яких той помер у лікарні через декілька днів, не спростовують висновки слідчого судді і підлягають перевірці судом під час розгляду кримінального провадження по суті.
Не вбачається підстав і для зміни запобіжного заходу на більш м`який, про що клопотали підозрюваний та захисник.

Постановою керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 20.01.2020 року строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 25.02.2020 року.
Враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 24.01.2020 року, а досудове розслідування продовжується, оскільки є необхідність в проведення ряду слідчих дій, і обставин для зміни запобіжного заходу на більш м`який не встановлено, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193 - 194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на тридцять днів, тобто до 22 лютого 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же самий строк з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1