Справа № 755/8988/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002057 від 12 березня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євлах Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має трьох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним наступне.

12.03.2019 року в період часу з 1 години до 2 години ОСОБА_5 разом з потерпілим ОСОБА_10 та двома невстановленими слідством особами приїхали на територію Парку культури і відпочинку Гідропарк, що розміщений по Броварському проспекту у м. Києві, з метою відпочинку, де відвідували розважальні заклади, а саме кафе «Фабор» і «Чародєйка».

Близко 3 години 12.03.2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які знаходилися біля кафе «Чародєйка» в ПКіВ «Гідропарк» виник словесний конфлікт, після якого вони направилися у бік підземного переходу, що розташований під Броварським проспектом у м. Києві, яким перейшли на інший бік ПКіВ «Гідропарк» у м. Києві.

Знаходячись біля сходів, що ведуть на Броварський проспект м. Києва, між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 знову розпочався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, і свідомо допускаючи настання тяжких наслідків, ОСОБА_5 вийняв з кишені ніж та наніс потерпілому ОСОБА_10 удар в живіт.

В результаті вказаних дій потерпілий ОСОБА_10 отримав проникаючу колото-різану рану життєво важливих органів та був доставлений до КМКЛ ШМД, де від отриманих поранень помер.

Згідно висновку експерта № 022-59-649-2019, смерть потерпілого ОСОБА_10 настала від проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням органів черевної порожнини та нижньої порожнистої вени, що привело до внутрішньочеревної та тканинної кровотечі з розвитком крововтрати. Тілесні ушкодження утворились від дії колюче-ріжучого предмету та призвели до розвитку небезпечних для життя явищ гострої крововтрати та шоку, що обумовило настання смерті, в зв`язку з чим має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що 12.03.2019 року в період часу з 1 години по 2 годину ночі разом зі своїми друзями, серед яких був і ОСОБА_10 , приїхав до ПКіВ «Гідропарк». ОСОБА_10 був у стані алкогольного сп`яніння, але перебуваючи у двох розважальних закладах ще вживав алкогольні напої, був у стані сильного алкогольного сп`яніння та провокував конфлікти з відвідувачами та працівниками закладів, у зв`язку з чим їхню компанію виганяли з усіх закладів. Сам ОСОБА_5 не вживав алкогольні напої та намагався заспокоїти ОСОБА_10 , що стало причиною конфлікту між ними, коли вони вийшли на вулицю біля кафе «Чародєйка», де ОСОБА_10 погрожував йому ( ОСОБА_11 ) ножем і виражався на його адресу нецензурною лайкою. Їхні друзі ОСОБА_12 і ОСОБА_13 втрутилися в конфлікт, заспокоїли їх, після чого він ( ОСОБА_11 ) разом з ОСОБА_14 пішов через підземний перехід на інший бік ПКіВ «Гідропарк» та піднявся сходами до Броварського проспекту у м. Києві щоб на таксі поїхати додому, однак його покликав ОСОБА_15 , почав йому погрожувати і висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою, тому він повернувся до ОСОБА_15 . Коли він ( ОСОБА_11 ) сходами спустився донизу, то ОСОБА_15 наніс йому удар ножем в ногу та став розмахувати ножем перед ним протягом 1-2 хвилин, а тому щоб захистити себе, він дістав ніж, який раніше забрав на столі в одному з розважальних закладів, так як думав, що це ніж ОСОБА_15 , та наніс цим ножем ОСОБА_15 удар в живіт. Після цього, він ( ОСОБА_11 ) відчув біль в нозі та відійшов у бік, а ОСОБА_12 своїм шарфом допоміг перев`язати рану, в той час як ОСОБА_15 з ОСОБА_14 поїхали до лікарні.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.
Суд же відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а ч. 1 ст. 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.
Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що він, будучи правником поліції, разом з колегою ОСОБА_17 в березні 2019 року, точної дати не пам`ятає, був на патрулюванні. Вночі на перехресті вулиці Малишка та бульвару Перова в м. Києві він помітив автомобіль «ВАЗ 2101», світлого кольору, який рухався на дуже великій швидкості. Водій даного автомобіля не реагував на вимогу про зупинку, тому був зупинений шляхом переслідування. Після зупинки транспортного засобу, водій повідомив, що в салоні автомобіля знаходиться поранений пасажир, якого він віз до лікарні. Також водій зазначив, що він погано орієнтується в місті та попросив супроводу до найближчої лікарні, на що він ( ОСОБА_16 ) погодився. Коли приїхали до лікарні, то лікарі швидко забрали пораненого, після чого свідок його більше не бачив. Також пояснив, що він не пам`ятає, скільки саме пасажирів було в автомобілі, а також не запам`ятав обличчя пораненого. Крім того, ОСОБА_16 повідомив, що з салону автомобіля був різкий запах алкоголю, а сам поранений був в блювотних масах, через які не було видно, які саме на ньому ушкодження. Свідок зазначив, що після того, як пораненого лікарі забрали до медичного закладу, він залишив водія авто та разом з направником повернувся до патрулювання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показав, що в березні 2019 року, точної дати не пам`ятає, близько 2 години ночі пив каву в своєму автомобілі «ВАЗ 2101» напроти закладу «Портер ПАБ», який знаходиться біля станції метро «Гідропарк» в м. Києві. ОСОБА_18 став свідком того, як група людей, приблизно 6 осіб, голосно сварилися біля закладу «Портер ПАБ», він чув як дані особи розмовляли українською та іноземною мовами. Свідок зазначив, що було темно, тому він не розгледів обличь вказаних людей. Під час сварки двоє чоловіків підходили до ОСОБА_18 та просили в нього запальничку, а згодом вони повернулися та повідомили, що їм необхідна допомога і попросили відвести їх до лікарні, на що свідок погодився. Вказані чоловіки були іншої національності та між собою розмовляли незрозумілою для свідка мовою, тому йому не відомо, про що в них була розмова. ОСОБА_18 повідомив, що один з хлопців тримався за живіт, а його одяг був у крові, тому свідок припустив, що в нього було ножове поранення живота. Також ОСОБА_18 додав, що він не бачив ножа або будь-якої іншої зброї. Дорогою до лікарні автомобіль зупинили працівники поліції, яким ОСОБА_18 повідомив про обставини та попросив працівників поліції супроводу до лікарні, на що працівники поліції погодилися. Приїхавши до лікарні, пораненому пасажиру стало зовсім зле, тому лікарі його швидко забрали до приміщення лікарні, після чого свідок його більше не бачив. Потім інший пасажир попросив його відвести додому, на що свідок погодився. Іншого пасажира ОСОБА_18 висадив в районі ринку «Юність», більш точної адреси він не пам`ятає. Також свідок повідомив, що оскільки була ніч та пасажири були на задньому сидінні автомобіля, він не запам`ятав їхніх обличчя.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показав, що він був працівником закладу «Чародійка», який знаходився поблизу станції метро «Гідропарк» в м. Києві. Весною 2019 року, точної дати свідок не пам`ятає, близько 2 години ночі він був на роботі, де на танцполі помітив трьох чоловіків, які вели себе не досить пристойно. Один з указаних чоловіків був обвинувачений, інший - потерпілим. Потерпілий був в стані сильного алкогольного сп`яніння, постійно голосно виражався нецензурною лайкою, у зв`язку з чим свідок неодноразово робив йому зауваження. Обвинувачений та ще один хлопець також були в стані алкогольного сп`яніння, проте поводили себе значно краще. В якийсь момент потерпілий під час перебування на танцполі дістав ножа та почав ним розмахувати, у зв`язку з чим свідок разом з охоронцем закладу вивели на двір всіх трьох чоловіків. Дані особи на вулиці почали голосно лаятися між собою іноземною мовою. Свідок намагався заспокоїти хлопців, у зв`язку з чим потерплий почав погрожувати свідку ножем, розмахуючи ним. ОСОБА_19 повідомив, що він бачив лише лезо ножа, яке було не досить великим. Також свідок повідомив, що ніж був лише у потерпілого, у обвинуваченого ножа він не бачив. Через деякий час троє чоловіків направилися в бік переходу до станції метро, після чого, свідок їх не бачив. Також свідок зазначив, що згодом йому стало відомо, що у потерпілий отримав ножове поранення в живіт, як саме, йому не відомо.

Також в судовому засіданні були дослідженні наступні докази.

Так, з протоколу огляду місця події від 12.03.2019 року вбачається, що об`єктом огляду є приміщення, що знаходиться на першому поверсі відділення загальної реанімації, МРТ. Вхід до даного приміщення оснащений одними пластиковими дверима білого кольору, які оснащені одним врізним замком, які на момент огляду були відкриті. В даному приміщенні було виявлено різні побутові прибори, візки, стіл біля стіни, на якому знаходяться ковдри. Також під час огляду даного приміщення було виявлено мішок синього кольору, в якому знаходиться предмет схожий на ніж, футболка темно-сірого кольору з плямами бурого кольору, світло-сіра футболка з плямами бурого кольору. Зазначені речі було вилучено та поміщено до пакету «Україна МВС Експерта служба № 1720252».

Також з протоколу огляду місця події від 12.03.2019 року вбачається, що об`єктом огляду є земельна ділянка, розміром приблизно 5х5 м, яка розташована з лівої сторони від входу в кафе «Чародійка», яке розташоване в Парку «Гідропарк» неподалік станції метро «Гідропарк». Вказана земельна ділянка розташована на відстані приблизно 5-7 м від входу у вказане кафе. Земельна ділянка, має асфальтне покриття. На вказаній земельній ділянці по всьому периметру 5х5 м виявлено плями бурого кольору, ззовні схожі на кров. На вказаній земельній ділянці виявлено чотири місця, де знаходяться сліди плям бурого кольору. З кожної з чотирьох місць, де виявлено плями бурого кольору, зроблено змиви за допомогою медичного бинта та дистильованої води. Чотири змиви плям бурого кольору поміщено в чотири різні паперові конверти, які опечатано та скріплено печаткою «Для пакетів Дніпровське УП».

Крім того, з протоколу огляду місця події від 12.03.2019 року вбачається, що об`єктом огляду є земельна ділянка розміром приблизно 30х30 м, яка розташована на відстані приблизно 10 м від ПАБ «Портер», що розташований за адресою: м. Київ. Пр. Броварський, 3-Г, та входу до офісу ТОВ «Васильок», що розташований за адресою: м. Київ, пр. Броварський, 3-А. на оглянутій земельній ділянці жодних слідів ззовні схожих на кров виявлено не було.

Згідно довідки МКЛШМД № 43 від 12.03.2019 року, ОСОБА_10 перебував з діагнозом: проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкого кишечника, наскрізне поранення повздовжньої кишки.

Крім того, відповідно до протоколу огляду місця події (трупа) від 12.03.2019 року, план-схеми та ілюстративної таблиці до нього, вбачається, що об`єктом огляду є тіло ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Місцем огляду є приміщення моргу, що знаходиться на території КМКЛШМД №, що за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3. В ході огляду місця події на одній з каталок виявлено труп громадянина, анкетні дані якого зазначені вище. Потерпілий знаходиться в лежачому положенні на спині, очі та рот померлого заплющені, на лобній частині волосся відсутнє. На потиличній частині голови наявне волосся чорного кольору, невелике за довжиною, наявні вуса, чорного кольору. На тілі наявний отвір (ззовні схожий на поріз), що простягається від грудної клітини, на 5 см нижче, а саме її середини до рівня пуповини, більша частина отвору прошита нитками. На руках наявні бинти білого кольору. Ліва рука зігнута в ліктьовому суглобі. Права рука розігнута в ліктьовому суглобі, лежить на правій нозі, ноги розігнуті в колінних суглобах. Тіло знаходиться без одягу. В ході огляду з лівої та правої руки були зняті зрізи нігтьових пластин, які були вилучені та поміщені до 2-х поліетиленових конвертів, що опечатані печаткою «Для пакетів».

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 13.03.2019 року вбачається, що 13.03.2019 року о 06 годині 00 хвилин у присутності захисника ОСОБА_8 та перекладача ОСОБА_20 в порядку п.1 ч.1 ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5 . Під час затримання було проведено обшук ОСОБА_5 , в ході якого вилучено: мобільний телефон марки «Самсунг» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Асистант» з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 та ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; предмет, схожий на ніж з дерев`яною ручкою, два ключі, один з яких з магнітом, зарядний пристрій, щипчики та предмет схожий на ніж, який було вилучено з речей ОСОБА_5 ; предмет, схожий на інструмент, а також предмет для шиття в шкіряному перепльоті.

Також з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13.03.2019 року та переглянутого в судовому засіданні до нього відеозапису вбачається, що свідок ОСОБА_19 може впізнати особу, що 12.03.2019 року, близько 03 години брав участь у конфліктній ситуації у ПКіВ «Гідропарк», поблизу кафе «Чародійка». На запитання про те, чи впізнає він когось із вказаних осіб, ОСОБА_19 заявив, що впевнено впізнає особу № 1 ( ОСОБА_5 ), як особу, що 12.03.2019 року приблизно о 03 годині брала участь у конфліктній ситуації у ПКіВ «Гідропарк», поблизу кафе «Чародійка». Ознаки, за якими ОСОБА_19 впізнав особу: загальні риси обличчя та тілобудова.

Крім того, з протоколу проведення слідчого експерименту від 21.03.2019 року та переглянутого в судовому засіданні відеозапису до нього вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу закладу «Фабор», що у ПКіВ «Гідропарк», повідомив, що 12.03.2019 року у нічний час на таксі прибули до вищевказаного закладу разом з потерпілим та двома знайомими ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . В подальшому усі зайшли до вказаного закладу, але точного місця перебування ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , він не бачив. За столиком сидів разом з потерпілим та вживали алкогольні напої. Додатково підозрюваний заначив, що на момент приїзду до закладу потерпілий вже перебував у стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час на вулиці поблизу закладу потерпілий почав провокувати конфліктну ситуацію та дістав ніж, що був при собі. Свідками вказаного були ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що намагалися заспокоїти потерпілого. В подальшому така ж ситуація складалася біля входу до закладу. Знову ОСОБА_12 та ОСОБА_13 намагалися заспокоїти потерпілого. В подальшому, після того, як усі заспокоїлися, всі пішли до підземного переходу, що веде до виходу з ПКіВ «Гідропарк». Перебуваючи біля виходу з вищезазначеного підземного переходу, ОСОБА_5 піднявся східцями на міст та намагався зупинити таксі. У цей же час потерпілий разом з іншими перебували внизу сходів. Через деякий час потерпілий намагався знову провокувати конфлікт та знову витягнув ніж, почав висловлюватися у бік ОСОБА_5 нецензурною лайкою. В ході слідчого експеременту ОСОБА_5 зазначив, що час, коли потерпілий висловлювався в його бік лайкою він покликав його до себе. У той час, коли він ( ОСОБА_5 ) спускався сходами, потерпілий стояв з ножем в руках та викрикував погрози застосування ножа. Внизу сходів потерпілий почав йти в його ( ОСОБА_5 ) сторону та замахуватися ножом. Побачивши вказане, він ( ОСОБА_5 ) витягнув з кишені верхнього одягу складний ніж та, захищаючи себе, зробив один неприцільний удар ножем, що тримав у правій руці. Після вказаного, ОСОБА_5 повернув руку у зворотне положення та при спробі скласти об ногу ніж, поранив себе. Після цього ОСОБА_5 відчув біль у нозі і відійшов у стороні. Через деякий час, він повернувся назад та зрозумів, що потерпілий поранений. Азад разом з потерпілим поїхали до лікарні, а Шаміль допоміг ОСОБА_5 зупинити кров з рани на нозі та поїхали додому. Додатково, в ході уточнюючих запитань захисника, підозрюваний повідомив, що вищевказані активні дії з боку потерпілого підозрюваний сприйняв як реальну загрозу своєму життю, та удар ножем здійснив вимушено, для забезпечення власної безпеки. Уточнення: в закладі відпочинку ОСОБА_5 вжив пів келиха пива.

Так, з протоколу перегляду відеозапису від 12.03.2019 року та переглянутого відеозапису в судовому засіданні вбачається, що в приміщенні кабінету 325 Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, на робочому столі, що розміщений в даному кабінеті знаходиться оптичний диск DVD-R, на якому міститься відеозаписи з камер відеоспостереження «Безпечне Місто». При запуску даного диску на ньому виявлено 1 відео файл. При натисканні на файл, який має назву «10.9.21.96 Гідропарк_облачное хранилище_C1958R0P2646_03-00-00_03-16-26_0», відкривається відеозапис з відображенням, у правому куті дата і час «12.03.2019 03.00.01» та у нижньому лівому куті розміщено напис «Dneprouski 86», який відтворюється за допомогою спеціалізованої програми «Windows Меdіа», що також інстальована на диск, із відображенням подій, а саме біля входу до станції метро «Гідропарк» знаходиться автомобіль білого кольору. На стоп-кадрі № 1 (час 12.03.2019 03:02:32) відео, зображено фрагмент відеозапису, на якому видно, як до автомобіля білого кольору, який був припаркований, починає підходити Особа №1 в сірій кепці та чорному пальто. На стоп-кадрі № 2 (час 12.03.2019 03:02:40) відображено фрагмент відеозапису, де Особа № 1, підійшовши до вищезазначеного автомобіля, підходить та спілкується з водієм автомобіля. На стоп-кадрі № 3 (час 12.03.2019 03:03:38) відображено фрагмент відеозапису, де до вказаного автомобіля підходить Особа № 2 в сірій кофті з капюшоном та куртці по краям з білою полосою та також спілкується з водієм, після чого відходить до Особи № 1 та Особи № 3, яка одягнута в чорну куртку та чорні штани, капюшон чорного кольору, та Особи № 4, одягнута в чорну куртку, чорні штани та чорну кепку. На стоп-кадрі № 4 (час 12.03.2019 03:04:27) відображено фрагмент Відеозапису, де Особа № 2 підходить до Особи № 1 та Особи № 3 та Особи № 4, всі разом палять сигарети та розмовляють. На стоп-кадрі № 5 (час 12.03.2019 03:05:09) відображено фрагмент відеозапису, де Особа № 1 та Особа № 2 стоять, спілкуються з Особою № 3 та Особою №4. На стоп-кадрі № 6 (час 12.03.2019 03:10:09) зображено фрагмент відеозапису, на якому особа № 3 в чорному капюшоні тримає в руках предмет, схожий на ніж. На стоп-кадрі № 7 (час 12.03.2019 03:10:11) відображено фрагмент відеозапису, де Особа № 4, яка одягнута в чорну кепку, чорну куртку та чорні штани підходить до Особи № 3, який одягнутий в чорну куртку, чорні штани та відганяє Особу № 3 від всіх інших. На стоп-кадрі № 8 (час 12.03.2019 03:10:39) зображено фрагмент відеозапису, на якому Особа № 3, відійшовши на відстань спілкується з Особою № 4. На стоп-кадрі № 9 (час 12.03.2019 03:10:55) зображено фрагмент відеозапису, на якому Особа № 3 знаходиться в стороні від всіх, а Особа № 4 та № 2 проводжають Особу №1 до автомобіля. На стоп-кадрі № 10 (час 12.03.2019 03:11:06) зображено фрагмент відеозапису, на якому Особа № 2 та Особа № 4 посадили до автомобіля Особу № 1. На стоп-кадрі № 11 (час 12.03.2019 03:11:18) зображено фрагмент відеозапису, на якому Особа № 2 також сідає до автомобіля разом з Особою № 1. На стоп-кадрі № 12 (час 12.03.2019 03:11:40) зображено фрагмент відеозапису, на якому Особа № 1 та Особа № 2, сівши до білого автомобіля, від`їжджають, а Особа № 4 починає рухатися в сторону Особи № 3, яка в цей момент стоїть на задньому плані. На стоп-кадрі № 13 (час 12.03.2019 03:12:09) зображено фрагмент відеозапису, на якому Особа № 3, приспустив штани, а Особа № 4 знявши свій шарф, допоміг Особі № 3 перев`язати ногу. На стоп-кадрі № 14 (час 12.03.2019 03:14:28) зображено фрагмент відеозапису, на якому Особа № 3 направилася в сторону входу до станції метро «Гідропарк».

Також, з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 28.05.2019 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача та захисника ОСОБА_8 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 впізнає серед пред`явлених йому речей предмет, що 12.03.2019 року був при потерпілому ОСОБА_10 , а саме предмет, схожий на ніж № 2, за ознаками: рукоятка, ширина та довжина леза.

З протоколу проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.04.2019 року вбачається, що 13.03.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , затримано громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, з протоколів тимчасового доступу до речей і документів та CD-R диску до них, а саме: інформації, яка знаходиться в операторів стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», вбачається, що в зоні дії базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку, за адресою: м. Київ пр. Броварський, центральний заїзд в ПВІК «Гідропарк», в момент вчинення даного кримінального правопорушення був підозрюваний ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_10 .

Відповідно до підсумків експертного дослідження № 021-649-2019 від 14.03.2019 року 17.04.2019 року, вбачається, що згідно представленої медичної документації ОСОБА_10 поступив в Київську міську клінічну -лікарню швидкої медичної допомоги 12.03.2019 р. о 03.30 годині у тяжкому стані з колото-різаним пораненням живота, з приводу якого була проведена операція 12.03.2019 року з 04.15 до 5.40 годин. Не дивлячись на лікування, що проводилось, настала смерть, яка констатована ІНФОРМАЦІЯ_4 в 16.20 годин. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 , 1965 року вродження, а також відповідно до даних медичної документації було виявлено: проникаюче колото-різане поранення живота з розташування рани на шкірі передньої черевної стінки в 2 см вліво від пупка, розмірами 3x1см, відходженням від неї ранового каналу у напрямі спереду назад та зліва направо, що проникає у черевну порожнину, ушкодження по його ходу: м`яких тканин передньої черевної стінки, здухвинної кишки (наскрізне ушкодження) та прилеглої частини брижі тонкої кишки, кореня брижі тонкої кишки, заочеревинної клітковини, нижньої порожнистої вени, де в просвіті судини рановий канал сліпо закінчується. Довжина ранового каналу приблизно 7 см; крововилив у черевну порожнину - біля 1,5 л рідкої крові та 2,0 л її згортків (виявлено та видалено при операції); масивний просочуючий крововилив у клітковину заочеревинного простору. При судово-медичному дослідженні трупа також було виявлено приблизно 500 мл рідкої крові у порожнині очеревини. Виявлене проникаюче колото-різане поранення живота утворилося від дії колюче-ріжучого предмету незадовго до надходження у стаціонар, на що вказують характер та об`єм ушкоджень, їх особливості, дані медичної документації. Проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням органів черевної порожнини та нижньої порожнистої вени, супроводжуючись внутрішньоочеревинною та тканинною кровотечею, привело до розвитку небезпечних для життя явищ - гострої крововтрати та шоку, що обумовило настання смерті, в зв`язку з чим має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_10 настала від проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням органів черевної порожнини та нижньої порожнистої вени, що привело до внутрішньочеревної та тканинної кровотечі з розвитком крововтрати, на що вказує: наявність ушкоджень відмічених в п. 2 підсумків, наявність ушкоджень відмічених в п.1(а) підсумків, блідість шкіри і слизових оболонок, знижене кровонаповнення внутрішніх органів, близько біля 1500 мл рідкої крові та 2000 мл її згортків в черевній порожнині (видалені при операції) та близько 500 мл рідкої крові в черевній порожнині виявлені при дослідженні трупа, смугасті та плямисті крововиливи під ендокардом лівого шлуночку серця (плями Мінакова при крововтраті), «порожня» селезінка, а також дані клінічного перебігу посттравматичного періоду.

Згідно з висновками експертного дослідження № 061-516-19 від 22.03.2019 року 12.04.2019 року, досліджуючи труп ОСОБА_10 встановлено, що поширені крововиливи з осередками деструктивної фрагментації, некрозами та геморагічною імбібіцією структур жирової клітковини та строми в препаратах: «м`яких тканин з ділянки рани на животі», брижа тонкої кишки з ділянки пошкодження, з вираженою лейкоцитарною реакцією та вогнищевим спазмом судин в осередках з крововиливами. Ділянка з поширеним крововиливом у підслизовій основі з осередком дефекту цілісності слизової оболонки в препараті «тонка кишка з ділянки пошкодження», з вираженою лейкоцитарною реакцією та вогнищевим спазмом судин в осередках з крововиливами. Респіраторний дистрес-синдром з поширеними дрібними діапедезними крововиливами в легенях. Реактивний гепатит з гідропічною дистрофією паренхіми печінки, на фоні персистуючого гепатиту з вогнищевим дрібнокрапельним жировим гепатозом, з переходом у монолобулярний цироз печінки. Набряк та набухання речовини головного мозку з осередками гіпоксемічної дистрофії нейроцитів кори півкулі головного мозку. Дрібні пухкі діапедезні крововиливи паравазально в речовині півкулі та стовбура головного мозку, розпушено по м`якій мозковій оболонці головного мозку; параравазально та у просвіті альвеол легень. Вогнищевий спазм та малокров`я артерій міокарда, судини кори головного мозку; ділянки чергування атонії та контрактурно змінених волокон кардіоміоцитів; вогнищевий периваскулярно-стромальний кардіосклероз з гіпертрофією міокарда. Стромальний панкреофіброз на фоні початкових автолітичних змін в підшлунковій залозі.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 051-478-2019 від 20.03.2019 року, в результаті судово-токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_10 , 1965 р.н., знайдено етиловий спирт в концентрації 0,28 промілле. Не знайдено: метиловий спирт, а також пропілів, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери.

Також згідно з висновками експертного дослідження № 082-236-2019 від 20.03.2019 року 22.03.2019 року, при визначенні групової належності в крові трупа ОСОБА_10 , 1965 року народження, виявлено антиген В.

Відповідно до висновку експерта № 022-59-649-2019 від 11.04.2019 року 20.05.2019 року, згідно представленої медичної документації ОСОБА_10 поступив в Київську міську клінічну лікарню швидкої медичної допомоги 12.03.2019р. о 03.30 годині у тяжкому стані з колото-різаним пораненням живота, з приводу якого була проведена операція 12.03.2019 року з 04.15 до 5.40 годин. Не дивлячись на лікування, що проводилось, настала смерть, яка констатована ІНФОРМАЦІЯ_4 в 16.20 годин. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 , 1965 року народження, а також відповідно до даних медичної документації були виявлено: - проникаюче колото-різане поранення живота з розташування рани на шкірі передньої черевної стінки в 2 см вліво від пупка, розмірами 3x1 см, відходженням від неї ранового каналу у напрямі спереду назад та зліва направо, що проникає у черевну порожнину, ушкодження по його ходу: м`яких тканин передньої черевної стінки, здухвинної кишки (наскрізне ушкодження) та прилеглої частини брижі тонкої кишки, кореня брижі тонкої кишки, заочеревинної клітковини, нижньої порожнистої вени, де в просвіті судини рановий канал сліпо закінчується. Довжина ранового каналу приблизно 7 см; крововилив у черевну порожнину - біля 1,5 л рідкої крові та 2,0 л її згортків виявлено та видалено при операції); масивний просочуючий крововилив у клітковину заочеревинного простору. Також при судово-медичному дослідженні трупа було виявлено приблизно 500 мл рідкої крові у порожнині очеревини. Виявлене проникаюче колото-різане поранення живота утворилося від дії колюче-ріжучого предмету, незадовго до надходження у стаціонар, на що вказують характер та об`єм ушкоджень, їх особливості, дані медичної документації. Проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням органів черевної порожнини та нижньої порожнистої вени, супроводжуючись внутрішньоочеревинною та тканинною кровотечею, привело до розвитку небезпечних для життя явищ - гострої крововтрати та шоку, що обумовило настання смерті, в зв`язку з чим має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_10 настала від проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням органів черевної порожнини та нижньої порожнистої вени, що привело до внутрішньочеревної та тканинної кровотечі з розвитком крововтрати, на що вказує: наявність ушкоджень відмічених в п. 2 підсумків, наявність ушкоджень відмічених в п.1(а) підсумків, блідість шкіри і слизових оболонок, знижене кровонаповнення внутрішніх органів, близько біля 1500мл рідкої крові та 2000мл її згортків в черевній порожнині (видалені при операції) та близько 500мл рідкої крові в черевній порожнині виявлені при дослідженні трупа, смугасті та плямисті крововиливи під ендокардом лівого шлуночку серця (плями Мінакова при крововтраті), «порожня» селезінка, а також дані клінічного перебігу посттравматичного періоду.

Згідно з висновком експерта № 091-109-2019 від 08.04.2019 року 19.04.2019 року, кров потерпілого ОСОБА_10 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н. Кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, тобто містить антиген Н. При судово-цитологічному дослідженні складного ножа І (об. 1-3) та рукоятки складного ножа II (об.6) кров, клітини з ядрами не знайдені.

На рукоятках ножів І (об.3) та II (об.6) виявлений піт, при встановленні групової належності якого виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає походження поту від особи/осіб якій/яким властиві антигени В і Н в різній комбінації по системі АВ0, в тому числі від потерпілого ОСОБА_10 (антигени В і Н) та підозрюваного ОСОБА_5 (антиген Н). При судово-цитологічному дослідженні клинка (об.4) та паза (об.5) складного ножа II знайдені піт та кров людини, статева належність якої не встановлена через відсутність клітинних елементів крові. При встановленні групової належності слідів виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0. Отже, сліди в об.4,5 могли утворитись за рахунок змішування поту та крові особи/осіб, якій/яким властиві антигени В і Н в різній комбінації по системі АВ0, в тому числі від потерпілого ОСОБА_10 (антигени В і Н) та підозрюваного ОСОБА_5 (антиген Н).

Крім того, відповідно до висновку експертного дослідження № 041-515-2019 від 13.03.2019 року, при судово-медичній експертизі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлена різана рана - по зовнішній поверхні правого стегна в нижній третині. Вказане ушкодження спричинене гострим предметом, могло утворитись 12.03.2019 року, внаслідок одноразової травматичної дії та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Також, згідно висновку експерта № 042-617-2019 від 02.04.2019 року 25.05.2019 року, вивчивши та проаналізувавши дані, які викладені у «Висновку експертного дослідження» №041-515-2019 від 13.03.2019 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідчать про те, у нього мало місце тілесне ушкодження: різана рана по зовнішній поверхні правого стегна в нижній третині (розмірами 1,4x0,4 см). Виявлене ушкодження не має ознак небезпеки для життя. Характер та морфологія виявленого ушкодження свідчать про те, що воно утворилось внаслідок однієї травматичної дії гострим предметом, якому притаманні ріжучі властивості (по типу леза ножа), за давністю може відповідати терміну вказаному в Ухвалі, тобто 12.03.2019. Перевірка спроможності утворення зазначеного ушкодження внаслідок «самоспричинення» не потребує спеціальних знань у галузі судової медицини. Можна лише додати, що виявлене тілесне ушкодження знаходиться в анатомічній ділянці, доступній для власноручного спричинення. З`ясування обставин спричинення тілесних ушкоджень є виключно компетенцію судово-слідчих органів.

Крім того, згідно висновку експерта № 091-108-2019 від 10.04.2019 року 17.04.2019 року вбачається, що при судово-цитологічному дослідженні, речей які належали потерпілому, вилучених під час огляду місця події 12.03.2019 року в приміщенні, що знаходиться на першому поверсі відділення загальної реанімації, МРТ, та які було поміщено до пакету «Україна МВС Експерта служба № 1720252», а саме: клинка (об.1), пазу (об.2) та рукоятки (об.3) складного ножа кров, піт, клітини з ядрами не знайдені.

Крім того, відповідно до ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Даний обов`язок закону стороною обвинувачення належним чином не був виконаний. Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_17 викликалися в судові засідання, призначені на 13 серпня 2019 року, 16 вересня 2019 року, 07 жовтня 2019 року, 06 листопада 2019 року, 02 грудня 2019 року, 16 грудня 2019 року та 20 грудня 2019 року, однак до суду на виклик не з`явилися, у зв`язку з чим до них було застосовано примусові приводи 16 вересня 2019 року, 06 листопада 2019 року та 20 грудня 2019, року які виконані не були. Також ухвалою суду від 04 лютого 2020 року надано судове доручення для встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_17 , яке виконано не було. Крім того, судом 12 травня 2020 року встановлено процесуальний строк для забезпечення явки свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_17 в судове засідання до 14 години 30 хвилин 11 червня 2020 року. Судом було вжито всі можливі заходи для забезпечення явки в судове засідання вказаних свідків. З метою дотримання розумних строків розгляду, сторона обвинувачення відмовилась від їх допиту.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Отже, дослідивши, оцінивши та перевіривши зібрані у кримінальному провадженні докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про те, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

В той же час, суд критично ставиться до доводів обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника щодо відсутності умислу у ОСОБА_5 на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, а нанесення ударів потерпілому з метою захисту, так як ОСОБА_10 наніс йому ( ОСОБА_11 ) удар в ногу, оскільки вони суперечать іншим доказам у кримінальному провадженні, які були досліджені в судовому засіданні, а тому суд вважає їх такими, що направленні на допомогу обвинуваченому ухилитись від кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин та понесення за його вчинення покарання.
Так, під час слідчого експерименту від 21.03.2019 року ОСОБА_5 за участю захисника та перекладача показав, що після удару ножем ОСОБА_15 в живіт, він намагався скласти розкладний ніж, притиснувши до своєї ноги, і в цей час порізав сам свою ногу.
Крім того, згідно протоколу огляду місця події від 12 березня 2019 року, серед речей, що належали потерпілому ОСОБА_10 , було виявлено та вилучено ніж, який був предметом експертного дослідження № 091-108-2019 від 10.04.2019 року 17.04.2019 року, згідно якого на клинку (об.1), пазі (об.2) та рукоятці (об.3) складного ножа кров, піт, клітини з ядрами не знайдені.

Отже, зазначене свідчить про те, що ОСОБА_15 не наносив ОСОБА_11 удар ножем в ногу.
Крім того, допитаний в судовому засіданні обвинувачений визнав, що дійсно один раз вдарив потерпілого ножем в живіт знизу до верху.

Між тим, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним нанесенням тяжкого тілесного ушкодження чи перевищення меж необхідної оборони, суд вважає необхідним, враховуючи конкретні обставини справи, здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

За нормативним визначенням умисне тяжке тілесне ушкодження з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між зазначеними діями та наслідками, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Проте, на відміну від ст. 121 ч. 2 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочинів, передбачених статтями 118, 124 КК, є мотив діяння захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Крім того, об`єктивна сторона злочинів, передбачених статтями 118, 124 КК, характеризується ще й наявністю такої обов`язкової ознаки, як обстановка вчинення злочину, що має вчинятися в обстановці необхідної оборони. Потерпілим же від цього злочину може бути лише особа, яка вчинила суспільно небезпечне посягання.

Таким чином, лише за наявності необхідної оборони можна робити висновок про те, чи перевищила особа межі необхідної оборони (не можна перевищити межі того, чого не має).

Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом при перевищенні її меж.

Однак, як під час слідчого експерименту, так і в судовому засіданні обвинувачений зазначив, що ОСОБА_10 був в стані сильного алкогольного сп`яніння, постійно висловлювався нецензурною лайкою, та час від часу діставав ножа, якого мав при собі, розмахував ним та погрожував оточуючим. Між тим, така поведінка неабияк злякала ОСОБА_5 , тому він дістав розкладного ножа, який був в нього в кишені штанів, та без жодних попереджень наніс один удар в область живота потерпілого.

Наявність у потерпілого ОСОБА_10 при собі ножа не свідчить про те, що він його застосовував або ж погрожував його застосуванням саме ОСОБА_5 .

У зв`язку з чим, такі твердження обвинуваченого суд вважає надуманими, оскільки вони не є достатньо переконливими, так як не ґрунтуються на жодних конкретних доказах чи об`єктивно встановлених обставинах. Адже жоден наданий суду та досліджений в судовому засіданні доказ не вказує про те, що ОСОБА_10 проявляв активну агресію до обвинуваченого. Крім того, суд вважає, що оскільки потерпілий був значно старшим за обвинуваченого, перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, а тому, на думку суду, не міг становити реальної загрози для життя та здоров`я обвинуваченого. В той же час, обвинувачений маючи вікову та фізичну перевагу над потерпілим повинен був розуміти наслідки своїх дій.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 , не мав умислу на нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, а перевищив межі необхідної оборони.
Про наявність умислу на нанесення тяжких тілесних ушкоджень свідчить також і сукупність всіх обставин вчинення злочину, зокрема спосіб, знаряддя вчинення, нанесене ушкодження, його локалізація, а також характер та послідовність дій, у тому числі посткримінальна поведінка ОСОБА_5 , який не намагався надати потерпілому допомогу, викликати швидку медичну допомогу, а також переховувався після вчинення злочину.

Суд також критично ставиться до показань обвинуваченого про те, що під час слідчого експерименту він обмовив себе, зазначивши, що сам наніс собі ушкодження в ногу, так як боявся помсти ОСОБА_15 , не знаючи про його смерть, враховуючи те, що як під час затримання, так і під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 був повідомлений про підозру за ч. 2 ст. 121 КК України, та були зазначено про смерть потерпілого.

Більше того, ні обвинувачений, ні його захисник з будь-якими заявами про наявність погроз до правоохоронних органів не зверталися.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який з його слів одружений та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий. Також суд враховує його вік та стан здоров`я.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та з урахуванням особи обвинуваченого, ставленням обвинуваченого до вчиненого, суд не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_5 положень ст. ст. 69, 75 КК України, та вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі. Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів.

Остаточне покарання ОСОБА_5 суд вважає необхідним призначити на підставі ч. 4 ст.70 КК України, частково приєднавши покарання, призначене вироком Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2019 року.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 /семи/ років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати покарання, призначене вироком Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2019 року, остаточно визначивши ОСОБА_5 покарання у виді 7 /семи/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 13 березня 2019 року.

Речові докази у справі, а саме:

змиви плям бурого кольору під № 1-4 в паперових конвертах, скріплені печаткою «Для пакетів» Дніпровського УГІ ГУНП у м. Києві, що передані у камеру схову речових доказів Дніпровського РУ ГУНП у м. Києві, згідно квитанції № 014090, знищити;

зріз нігтьових пластин з правої руки трупа, що упаковано до паперового конверту, що опечатано печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві; зріз нігтьових пластин з лівої руки трупа, що упаковано до паперового конверту, що опечатано печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, що передані у камеру схову речових доказів Дніпровського РУ ГУНП у м. Києві, згідно квитанції № 014206, знищити;

DVD-R диск, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження «Безпечне місто»; СD-R диск, на якому міститься копії інформації в електронному вигляді, вилучена тимчасовим доступом до речей і документів ПрАТ «Київстар»; DVD-R диск, на якому міститься відеозапис пред`явлення особи для впізнання; DVD-R диск, на якому міститься відеозапис слідчого експерименту - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

дві футболки з плямами бурого кольору та предмет, зовні схожий на ніж - сейф-пакет Експертної служби МВС України № 1720252; два предмети, схожі на ножі - сейф-пакет Національної поліції України № ЕХР 0207212, що передані у камеру схову речових доказів Дніпровського РУ ГУНП у м. Києві, знищити;

мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Асістант» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; два ключі; зарядний пристрій; щипчики; предмет, схожий на інструмент; записну книжку - сейф-пакет Національної поліції України № ЕХР 0207211, що передані у камеру схову речових доказів Дніпровського РУ ГУНП у м. Києві, повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2 963 гривень 40 коп. за проведення судово-медичної експертизи № 091-108-2019 від 10.04.2019 року - 17.04.2019 року, в розмірі 4 509 гривень 00 коп. за проведення судово-медичної експертизи № 021-649-2019 від 14.03.2019 року - 17.04.2019 року, в розмірі 7 624 гривні 50 коп. за проведення судово-медичної експертизи № 091-109-2019 від 08.04.2019 року - 19.04.2019 року, в розмірі 378 гривень 00 коп. за проведення судово-медичної експертизи № 042-617-2019 від 02.04.2019 року - 25.04.2019 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя: