Справа № 297/140/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 лютого 2020 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 та перекладача ОСОБА_11 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2020 року до Берегівського районного суду Закарпатської області від заступника прокурора прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні № 00000913 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 21 січня 2020 року, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Одночасно прокурор заявив клопотання, в якому просив продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, посилаючись на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, обвинувачені можуть впливати на свідків, можуть виїхати за межі України, чим самим ухилятися від виконання покладених на них процесуальних обов`язків, заявлені раніше органом досудового розслідування ризики не зменшилися.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 проти призначення судового розгляду справи не заперечили, однак просили змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважали, що даний запобіжний захід занадто суворий, а клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що така процесуальна дія взагалі не передбачена КПК.

Потерпілий ОСОБА_10 підтримала думку прокурора стосовно призначення до судового розгляду та продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками та клопотання, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Берегівському районному суду Закарпатської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, потерпілі, обвинувачені та захисники.

При цьому, вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, обраного 16.12.2019 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня надходження до суду обвинувального акту.

Так, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.12.2019 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Закінчення строку 12 лютого 2020 року.

Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу, вбачає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів, оскільки оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке їм інкримінуються, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості їх подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обраний щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів, а в клопотанні захисників обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України судом було постановлено питання про необхідність підготовки звіту щодо неповнолітнього обвинуваченого службою у справах дітей Берегівської міської ради, а також з метою забезпечення суду інформації, що характеризує обвинуваченого та прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених КПК України.

Згідно ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 369, 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України на 13 год. 00 хв. 21 лютого 2020 року.

Викликати для участі в судовому засіданні: прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та законного представника ОСОБА_13 ОСОБА_14 ..

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк тримання під вартою в слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області на 60 днів, до 07 квітня 2020 року включно.

В клопотанні захисників обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Зобов`язати Берегівський РС філії Державної установи «Центр пробації» надати до суду досудову доповідь відносно обвинувачених: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

Зобов`язати службу у справах дітей Берегівської міської ради надати суду звіт про неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1