печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участі у режимі відеоконференції з приміщення Херсонського міського суду Херсонської області - захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві у дистанційному режимі судове провадження за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва досудовими розслідуваннями Служби безпеки України та підтримання обвинувачення Управління кримінальних проваджень Департаменту нагляду за спеціальними органами правопорядку Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000139 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2020 прокурор відділу процесуального керівництва досудовими розслідуваннями Служби безпеки України та підтримання обвинувачення Управління кримінальних проваджень Департаменту нагляду за спеціальними органами правопорядку Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000139 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчими Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000139 від 06.03.2016 за підозрою окрім інших і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у створенні злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, участі у ній та участі у злочинах, вчинюваних нею, а саме, в організації масових заворушень, що супроводжувалися насильством над особою та активній участі у масових заворушеннях, знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 294 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 діючи спільно із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час особами створив злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів керував такою організацією та брав участь у ній та злочинах, вчинюваних такою організацією при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_6 будучи уродженцем міста Херсон Херсонської області, постійно проживаючи та працюючи в цьому місті, в тому числі на посаді помічника народного депутата України ОСОБА_9 , та будучи особисто знайомим із керівництвом правоохоронних органів Херсонської області, органів прокуратури Херсонської області, а також керівниками органів державної влади та місцевого самоврядування на території Херсонської області, орієнтовно у березні-квітні 2018 року, разом ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими не встановленими на даний час особами, перебуваючи на території м. Херсон за адресою вул. Богородицька (Червонофлотська), 17, діючи за попередньою змовою, маючи на меті використання вищевказаних знайомств ОСОБА_6 та наявність у нього у зв?язку з цим можливості впливати на невикриття їх протиправних дій, шляхом усної домовленості, зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів на території міста Херсон та Херсонської області у злочинну організацію.

При цьому, з метою забезпечення стабільного і безпечного функціонування цієї злочинної організації ОСОБА_6 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час особами здійснював керівництво вищевказаною злочинною організацією.

Зокрема ОСОБА_6 визначив ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб, як осіб, що безпосередньо вчиняли тяжкі та особливо тяжкі злочини, а також організовували їх вчинення шляхом залучення інших осіб, в тому числі і таких, які не були обізнані про існування цієї злочинної організації, на що ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та інші невстановлені на даний час особи погодилися.

Так, маючи на меті помститися ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за їх громадську діяльність в Олешківському районі Херсонської області як членів ГО «Спілка учасників АТО та волонтерів Олешківського району» (ідентифікаційний код 40643810) вона ж ОПГ «Кордон» (організація патріотичних громадян «Кордон»), ОСОБА_6 шляхом надання усної вказівки, у невстановленому місці та час, проте не пізніше 13.04.2018, з метою залякування ОСОБА_10 як голови вищевказаної громадської організації, наказав ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та іншим невстановленим на даний час особам знищити два автомобілі «БМВ Х5», якими користувалися ОСОБА_10 та ОСОБА_11 шляхом підпалу.

13.04.2018, близько 01 год. 48 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та інші невстановлені на даний час особи, перебуваючи на території станції технічного обслуговування «Бджілки», що розташована за адресою вул. Комсомольська, 40-а, м. Олешки, Херсонської області, будучи членами злочинної організації, виконуючи вказівку ОСОБА_6 , діючи спільно, шляхом занесення ззовні джерела запалювання підпалили автомобіль «БМВ Х5», н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_11 та автомобіль «БМВ Х5» н.з. НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_10 , внаслідок чого автомобіль «БМВ Х5», н.з. НОМЕР_3 G було вогнем повністю знищено, а автомобіль «БМВ Х5» н.з. НОМЕР_4 G вогнем пошкоджено.

Окрім того, ОСОБА_6 , як керівник злочинної організації, на початку травня 2018 року, діючи умисно, з метою впливу на депутатів Олешківської районної ради Херсонської області та схиляння їх до неприйняття участі у голосуванні щодо висловлення недовіри голові Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_12 на XXXI сесії Олешківської районної ради Херсонської області VII скликання, а також вчинення насильства над учасниками громадського формування з охорони громадського порядку «Кордон Херсонщини» () та іншими громадянами України, які мали намір бути присутніми на вказаній сесії, організував масові заворушення, які відбулись близько 11 години 04.05.2018 біля центрального входу у адміністративне приміщення будівлі Олешківської районної ради Херсонської області, за адресою: Херсонська область, місто Олешки, вулиця Гвардійська, 24.

Так, наприкінці квітня - початку травня 2018 року у ОСОБА_6 , як керівника злочинної організації, виник злочинний умисел на організацію масових заворушень, що супроводжуються насильством над особами під будівлею Олешківської районної ради Херсонської області з метою недопущення висловлення недовіри діючому на той час голові Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_12 , з якою він підтримував дружні стосунки, та перешкоджання роботі депутатів VII скликання Олешківської районної ради Херсонської області на запланованому на 04.05.2018 засіданні.

ОСОБА_6 у невстановленому на даний час досудовим розслідуванням місці та час, проте не пізніше 03.05.2018, надав вказівку на активну участь у масових заворушеннях поблизу приміщення адміністративної будівлі Олешківської районної ради Херсонської області, членам створеної ним раніше для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів злочинної організації ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та іншим невстановленим на даний час особам.

При цьому, ОСОБА_6 наказав членам злочинної організації ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та іншим невстановленим на даний час особам підшукати значну кількість осіб, які повинні були б 04.05.2018 знаходячись біля будівлі Олешківської районної ради Херсонської області, протистояти у прийнятті депутатами VII скликання Олешківської районної ради Херсонської області запланованого на 04.05.2018 рішення про висловлення недовіри голові Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_12 .

На виконання такого наказу ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та інші невстановлені на даний час особи до вчинення вищевказаних злочинних дій залучили ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інших невстановлених на даний час осіб в кількості не менше 50 чоловік, які 04.05.2018 близько 09 год. прибули до будівлі Олешківської районної ради Херсонської області, де за вказівкою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та інших невстановлених на даний час осіб заблокували вхід до неї мешканцям м. Олешки Херсонської області та іншим особам.

04.05.2018, близько 10 годин 30 хвилин перед входом у приміщення Олешківської районної ради Херсонської області зібралися близько 20 мешканців м. Олешки Херсонської області у тому числі ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інші, які хотіли, але не могли потрапити до приміщення райради, при цьому поводили себе мирно та не проявляли жодних ознак агресії.

Цього ж дня, близько 10.год 40 хв., коли ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інші мешканці м. Олешки Херсонської області, що прибули для того, щоб бути присутніми на сесії, та які поводили себе мирно і не проявляли жодних ознак агресії зробили спробу зайти до приміщення райради, то за вказівкою ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та сам ОСОБА_7 , а також залучені ними до масових заворушень невстановлені особи в кількості близько 50 осіб, задля досягнення своєї мети, почали безпричинно, одночасно, масово та агресивно із застосуванням палиць, кийків, руками та ногами наносити чисельні хаотичні удари в різні частини тіла та по голові всім особам, які стояли навпроти них і намагалися пройти через них та потрапити до приміщення райради.

ОСОБА_6 , як організатор масових заворушень, в цей же час також був присутній біля приміщення Олешківської районної ради Херсонської області за адресою Херсонська область, місто Олешки, вулиця Гвардійська, 24, де спостерігав за діями членів його злочинної організації ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , інших невстановлених на даний час осіб та інших заучених ними осіб.

ОСОБА_4 , будучи членом злочинної організації та виконуючи вказівку ОСОБА_6 щодо фізичного блокування групі громадян вільного входу у середину приміщення адміністративної будівлі Олешківської районної ради Херсонської області та, в такий спосіб, недопущення прийняття її депутатами рішення про висловлення недовіри голові Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_12 , діючи організовано та одночасно разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та іншими невстановленими на даний час особами, діючи стихійно та агресивно умисно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_20 , який разом з іншими намагався потрапити до приміщення райради, від якого ОСОБА_20 впав та втратив свідомість. У подальшому ОСОБА_4 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_21 який просто стояв поруч з ОСОБА_20 та самим ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_4 продовжив наносити удари руками та ногами по голові та тулубу іншим особам, які мали намір потрапити до приміщення Олешківської районної ради Херсонської області.

При цьому, діючи організовано та одночасно разом ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та інші невстановлені на даний час особи, діючи стихійно та агресивно умисно наносили удари по голові, тулубу особам, які мали намір потрапити до приміщення Олешківської районної ради Херсонської області.

Злочинні дії ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , та інших невстановлених осіб, які полягали в активній участі у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особою тривали близько 5 хвилин, після чого постраждалі мешканці Олешківського району, які хотіли бути присутні 04.05.2018 на сесії Олешківської районної ради Херсонської, отримавши тілесні ушкодження вимушені припинити свої спроби потрапити до приміщення Олешківського районної ради та відступити на протилежну сторону дороги від її приміщення.

При цьому ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , та інші невстановлені особи продовжили блокування входу до приміщення Олешківської районної ради з метою недопущення до неї бажаючих потрапити на засідання сесії депутатів Олешківської районної ради, на якій голові Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_12 планувалося висловити недовіру.

У результаті вчинення злочинною організацією масових заворушень, які були організовані її керівником ОСОБА_6 та відбувалися за активною участю членів злочинної організації ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та залучених ними до вчинення злочину ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інших невстановлених на даний час осіб, які мали місце 04.05.2018 біля Олешківської районної ради Херсонської області, потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_18 та ОСОБА_22 відповідно до висновків експерта від 09.01.2020 №396/566, №4 та №1 відповідно, заподіяно легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Так, прокурор вказує, що досудове розслідування внаслідок виняткової складності провадження, неможливо закінчити до завершення дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки необхідно завершити проведення ряду судових експертиз, завершити проведення та провести інші слідчі та процесуальні дії.

Зокрема, на даний час тривають та незавершені комплексна автотоварознавча та пожежно-технічна експертиза; комплексна дактилоскопічна експертиза та експертиза холодної зброї; експертиза відео-, звукозапису; комплексна молекулярно-генетична та дактилоскопічна експертиза; судова експертиза відеозапису.

Крім того, у даному кримінальному провадженні необхідно здійснити тимчасовий доступ до інформації про телефонні з`єднання підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, осіб які можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень які у ньому розслідуються та проаналізувати вказану інформацію.

За результатами проведених експертиз і отримання вищевказаної інформації про телефонні з`єднання потрібно додатково допитати підозрюваних та потерпілих у кримінальному провадженні. Також, враховуючи наявні розбіжності у показаннях підозрюваних, потерпілих та свідків необхідно провести їхні одночасні допити.

Слідчі та процесуальні дії, які потрібно завершити та провести, є необхідними для швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, їх результати матимуть суттєве значення для судового розгляду.

Прокурор звертає увагу, що проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій розпочато своєчасно, водночас завершити їх у межах визначених строків досудового розслідування неможливо з підстав незалежних від сторони обвинувачення.

Що стосується слідчих та процесуальних дій які у даному кримінальному провадженні необхідно провести, то вони не були проведені оскільки обставини якими визначено необхідність їх проведення виникали у ході досудового розслідування.

Сторона обвинувачення вказує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 294 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку сторони обвинувачення, що лише застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та дієвість вказаного кримінального провадження, оскільки жоден запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе перешкодити ОСОБА_4 використовувати свої зв`язки у органах державної влади, місцевого самоврядування та правоохоронних органах з метою перешкоджання досудовому розслідуванню, здійсненню незаконного впливу на свідків і інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що вказані ризики у клопотанні нічим не підтверджуються, підозра є необґрунтованою та просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Так, згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

При цьому, абсолютність права на свободу не передбачена ні Конституцією України, ні іншими джерелами права, зокрема Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000139 від 06.03.2016.

В рамках вказаного кримінального провадження, окрім інших 20.01.2020 ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 294 КК України.

Матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000139 від 06.03.2016 та №0000597 від 13.04.2018 об`єднані 26.02.2020.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2020 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.03.2020.

18.03.2020 слідчим суддею строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 20.04.2020.

Вказані судові рішення свідчать, що на стадії вирішення питання щодо вирішення питання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчими суддями неодноразово було визначено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів та даних про його особу, та як наслідок не встановлено підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується 13.04.2018;

- протоколом огляду місця події від 13.04.2018 з додатками;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 13.04.2018;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 13.04.2018;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 09.11.2018;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 26.12.2019;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 07.05.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 26.12.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 27.12.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 28.12.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 29.05.2018;

- рапортом заступника начальника відділу УКР ГУ НП в Херсонській області від 05.01.2020;

- рапортом інспектора чергової частини Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУ НП в Херсонській області від 04.05.2018;

- заявою ОСОБА_10 від 04.05.2018;

- рапортом про прийняте повідомлення про злочин від 04.05.2018;

- протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.05.2018;

- заявою ОСОБА_26 про початок кримінального провадження у формі приватного обвинувачення від 04.05.2019;

- довідкою Херсонської обласної клінічної лікарні №1625 від 04.05.2018;

- заявою Олешківської районної ради Херсонської області від 08.05.2018 про вчинення кримінального правопорушення;

- висновком експерта №396/566 від 09.01.2020;

- висновком експерта №4 від 09.01.2020;

- висновком експерта №1 від 09.01.2010;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності..

Наряду з вказаним, слідчий суддя враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 294 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя приймає до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, які направлені на закінчення досудового розслідування.

Так, стороною обвинувачення доведено, що досудове розслідування внаслідок виняткової складності провадження, неможливо закінчити до завершення дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки необхідно завершити проведення ряду судових експертиз, завершити проведення та провести інші слідчі та процесуальні дії.

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що на даний час тривають та незавершені комплексна автотоварознавча та пожежно-технічна експертиза; комплексна дактилоскопічна експертиза та експертиза холодної зброї; експертиза відео-, звукозапису; комплексна молекулярно-генетична та дактилоскопічна експертиза; судова експертиза відеозапису.

Крім того, у даному кримінальному провадженні у сторони обвинувачення наявна необхідність здійснити тимчасовий доступ до інформації про телефонні з`єднання підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, осіб які можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень які у ньому розслідуються та проаналізувати вказану інформацію.

За результатами проведених експертиз і отримання вищевказаної інформації про телефонні з`єднання орган досудового розслідування має на меті додатково допитати підозрюваних та потерпілих у кримінальному провадженні. Також, враховуючи наявні розбіжності у показаннях підозрюваних, потерпілих та свідків необхідно провести їхні одночасні допити.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчать, що слідчі та процесуальні дії, які потрібно завершити та провести, є необхідними для швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, їх результати матимуть суттєве значення для судового розгляду, враховуючи при цьому, що прокурором в судовому засіданні доведено, що проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій розпочато своєчасно, водночас завершити їх у межах визначених строків досудового розслідування неможливо з підстав незалежних від сторони обвинувачення.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, соціальні зв`язки, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи та закінчити досудове розслідування, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання сторони обвинувачення, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наряду з вказаним, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини інкримінованого підозрюваному діяння, наслідки його вчинення, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні строків тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до 12.06.2020 включно у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000139 від 06.03.2016.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1