Справа № 196/251/18
№ провадження 1-кс/196/54/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника

підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, військовослужбовця звільненого в запас, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :
Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за №0000222 від 01.06.2017 року з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 .

Старший слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обмотивовує наступним.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 27.05.2015 року наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 солдата ОСОБА_6 звільнено у запас.

У подальшому ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, дізнався про можливість отримання одноразової грошової допомоги у разі інвалідності військовослужбовця, яка настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва).
12 серпня 2016 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, з використанням завідомо підроблених документів, від невстановленої досудовим розслідуванням особи отримав завідомо підроблений офіційний документ, а саме: довідку військової частини НОМЕР_2 №4210 від 12.08.2016 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) відповідно до якої, ОСОБА_6 виконуючи бойове завдання в зоні АТО, 24.08.2014 в населеному пункті Старобешево Донецької області потрапив під мінометний обстріл незаконних озброєних формувань, внаслідок чого отримав мінно-вибухову травму, закриту черепно-мозкову травму, контузію головного мозку, двосторонню хронічну сенсоневральну туговухість, яка є одним з документів, який необхідний для отримання одноразової грошової допомоги у разі інвалідності військовослужбовців, яка настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва).
Крім цього, в зазначеному офіційному документі підроблений підпис командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_6 , розуміючи, що за час проходження служби в збройних силах України останній будь яких поранень (контузій, травм або каліцтва) не отримував та законних підстав для отримання одноразової грошової допомоги у разі інвалідності військовослужбовця, яка настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва)не має, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою заволодіння чужим майном, а саме: коштами Міністерства оборони України, шляхом обману 13.08.2016 більш точний час не встановлено звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 та надав спеціалістам військового комісаріату зазначену підроблену довідку військової частини НОМЕР_2 №4210 від 12.08.2016 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) з метою виготовлення копії та її посвідчення, як один з документів, необхідних для отримання одноразової грошової допомоги, тим самим використав його.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

У подальшому, документи надані ОСОБА_6 , у тому числі копію підробленої довідки військової частини НОМЕР_2 №4210 від 12.08.2016 року про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) ІНФОРМАЦІЯ_3 , на виконання вимог Порядку оформлення документів для виплати компенсаційних сум та одноразової грошової допомоги, подано до Департаменту фінансів Міністерства оборони України.
10.02.2017 року комісія Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, розглянувши подані ОСОБА_6 документи, дійшла висновку про призначення одноразової грошової допомоги (відповідно до постанови КМУ від 25 грудня 2013 року №975), солдату в запасі ОСОБА_6 , звільненому 27.05.2015 у розмірі 150 кратного розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності в сумі 217500 (двісті сімнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

На підставі прийнятого рішення, на виконання п. 4.10 Порядку оформлення документів для виплати компенсаційних сум та одноразової грошової допомоги, 10.04.2017 року ІНФОРМАЦІЯ_3 складено платіжне доручення №405 про перерахування ОСОБА_6 одноразової грошової допомоги в розмірі 217500,00 грн. та передано до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровський області для здійснення перерахування.

На підставі зазначеного платіжного доручення Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровський області 13.04.2017 року здійснено перерахування даної суми коштів ОСОБА_6 на його персональний рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Ощадбанк».

У подальшому, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном (коштів Міністерства оборони України в сумі 217500,00 грн.), шляхом обману, з використанням завідомо підроблених документів, маючи корисливий мотив, ОСОБА_6 заволодів даними коштами шляхом їх зняття у період з 14.04.2017 року по 19.04.2017 року за допомогою банкоматів: в смт. Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська область.
Внаслідок зазначених злочинних дій ОСОБА_6 , Міністерству оборони України завдано збитку на суму 217500,00 грн.

27.03.2020 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_6 повідомлено про підозру за фактом використання завідомо підробленого документа, та заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах,тобто за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст. 190 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні даних кримінальних правопорушень є наявність достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення можливості переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також незаконно впливу на свідків по кримінальному провадженню.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, а також ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, що дає можливість згідно ч. 2 ст.181 КПК України застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також наявність обґрунтованих підозр у вчиненні злочинів та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, прохає суд:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 терміном на 2 місяці.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та з`являтися до слідчого, прокурора або суду за їх викликом.

Старший слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , який входить до групи слідчих по даному кримінальному провадженню, підтримав клопотання повністю та прохав його задовольнити, з підстав викладених в самому клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання повністю, вважаючи його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 офіційно працює в ТОВ "Маїсадур Семанс Україна" водієм навантажувача, позмінно в дві зміни, у серпні можливі і треті зміни. Захисник ОСОБА_5 прохав застосувати у відношенні ОСОБА_6 особисте зобов`язання, проти чого останній не заперечував.

Заслухавши доводи слідчого та думку прокурора у судовому засіданні, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою підозрюваного дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінює в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність повідомлення особі про підозру.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченомузалишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що дає можливість відповідно до вимог ст.181 ч.2 КПК України застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно правовій позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року по справі "Мамедов проти Росії", суд при перевірці законності та обгрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків, і хоч суворість покарання є визначальним, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Також, відповідно до вимог п.п. 3 і 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обгрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України.

При цьому, ОСОБА_6 , будучи раніше не судимим, вчинив умисні злочини з метою наживи, з яких злочин, передбачений ч.3 ст.190 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість наслідків за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового слідства та суду шляхом втечі, здійснювати вплив на свідків.

При вирішенні питання застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, судом враховуються положення ст.29 Конституції України, якою передбачено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість, а також положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, яка відповідно до вимог ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства та практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно ст.5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі розумної (обґрунтованої) підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При цьому, згідно з п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. При цьому, відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Отже, враховуючи обставини кримінального провадження, тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 та вказані обставини, на думку слідчого судді, свідчать про ризики порушення процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 та можливість перешкоджання кримінальному провадженню і переховування від органів досудового слідства та суду шляхом втечі, здійснювати вплив на свідків.

На думку суду, саме зазначені вище обставини свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на даний час працює водієм навантажувача в ТОВ "Маїсадур Семанс Україна", позмінно в дві зміни, а тому клопотання слідчого слід задовольнити частково та застосувати у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього аршету з часовим обмеженням з 00.30 год. до 06.00 год. ранку.

ОСОБА_6 оголошено про підозру 27 березня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, підозрюваного за ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №0000222 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до 14 червня 2020 року включно, без застосування електронних засобів контролю, який полягає в забороні ОСОБА_6 залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 00 год. 30 хв. до 06 год. 00 хв. ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження, в строк 2 місяці.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 з`являтися до слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження щодо нього, прокурора або суду за їх кожним викликом залежно від стадії кримінального провадження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали - до 14 червня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 його право на звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу протягом досудового слідства.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали для виконання направити до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним ОСОБА_6 - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_8