14.05.2020 Справа № 756/9946/19
№756/9946/19
№ 1-р/756/1/20
УХВАЛА
Іменем України

14 травня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., за участю секретаря судових засідань Дзюбан М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва Жука М.В. від 04.10.2016 року (унікальний №756/12630/16-к),

в с т а н о в и в :

25.07.2019 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва Жука М.В. від 04.10.2016 року (унікальний № 756/12630/16-к), якою накладено арешт на майно, а саме на 600 347 акцій, що складають 34,1137% статутного капіталу ПАТ «Феодосійська торгівельна база», які обліковуються у ТОВ «Таврійські цінні папери» (ЄРДПОУ 32695089) за депозитарним кодом рахунку в цінних паперах № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, акредитованим суб`єктам вносити будь-які записи та будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, скасовувати реєстраційні дії стосовно ПАТ «Феодосійська торгівельна база» ().
Крім того, у заяві про роз`яснення судового рішення вказано, що 15.07.2019 року до відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців надійшла постанова Господарського суду міста Києва (суддя Омельченко JI.B.) від 26.06.2019, справа №910/3814/19, про визнання боржника банкрутом.?Таким чином, зазначається у заяві, виконання ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 04.10.2016 ( унікальний № 756/12630/16-к) суперечить постанові Господарського суду міста Києва від 26.06.2019(справа № 910/3814/19) в частині дій державного реєстратора юридичних осіб щодо виконання зазначеної постанови.
Відповідно до п.2 частини 1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.
В порядку п. 5 частини 1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, звертається до суду за роз`ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб`єкта державної реєстрації.
На підставі викладеного Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, керуючись ст. 271 ЦПК України, просить роз`яснити чи необхідно державному реєстратору Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації вносити запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо постанови Господарського суду міста Києва (суддя Омельченко Л.В.) від 26.06.2019 (справа № 910/3814/19) про визнання боржника ПАТ «Феодосійська торгівельна база (ЄРДПОУ 13775926) банкрутом.
Представник заявника заступник голови Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Алла Загородня просила розглянути заяву про роз`яснення судового рішення без участі представника заявника.
Інші викликані учасники кримінального провадження до суду також не прибули.
Відповідно до останнього речення ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Вирішуючи питання щодо заяви про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Роз`яснення судових рішень у кримінальних провадженнях регулюється ст. 380 КПК України, а не ст. 271 ЦПК України, як на це покликається у своїй заяві заявник.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ухвала слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва Жука М.В. від 04.10.2016 року (унікальний № 756/12630/16-к), якою накладено арешт на майно, а саме на 600 347 акцій, що складають 34,1137% статутного капіталу ПАТ «Феодосійська торгівельна база», які обліковуються у ТОВ «Таврійські цінні папери» (ЄРДПОУ 32695089) за депозитарним кодом рахунку в цінних паперах № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, акредитованим суб`єктам вносити будь-які записи та будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, скасовувати реєстраційні дії стосовно ПАТ «Феодосійська торгівельна база» () - є чіткою і зрозумілою, а відтак, жодних роз`яснень не потребує.
Ухвала слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва Жука М.В. від 04.10.2016 року (унікальний № 756/12630/16-к), не може і не повинна була в момент її постановлення будь-яким чином узгоджуватися з іншим судовим рішенням постановою Господарського суду міста Києва (суддя Омельченко Л.В.) від 26.06.2019 (справа № 910/3814/19), оскільки останнє рішення суду іншої юрисдикції було ухвалено майже через три роки після першого.
Заява про роз`яснення, яка розглядається нині, фактично стосується не роз`яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва Жука М.В. від 04.10.2016 року (унікальний № 756/12630/16-к), а роз`яснення порядку виконання постанови Господарського суду міста Києва (суддя Омельченко Л.В.) від 26.06.2019 року (справа № 910/3814/19), що виходить за межі як ст. 380 КПК України, так і за межі суті та змісту ухвали слідчого судді у кримінальній справі унікальний № 756/12630/16-к, а відтак в задоволенні заяви Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Заяву Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва Жука М.В. від 04.10.2016 року (унікальний №756/12630/16-к) залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Л.П. Шестаковська