Справа № 591/663/20
Провадження № 1-кп/591/390/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за №0003721 від 12.12.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Георгіївськ, Ставропільського краю, Російської Федерації, з середньою спеціальною освітою, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 06.10.19, працює промоутером ТОВ «Фольмальгаут Полімін», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

Встановив :

17.11.2019 близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_4 , проходячи разом з дружиною ОСОБА_8 , знайомою ОСОБА_9 та собакою по пішохідній доріжці поряд з озером «Чеха» в м. Суми, випадково зустрів потерпілого ОСОБА_5 на якого почала гавкати вказана собака. ОСОБА_5 попрохав забрати собаку та відштовхнув її ногою від себе. ОСОБА_4 зробив зауваження ОСОБА_5 та між ними виник словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс один удар кулаком правої руки в область лівої виличної ділянки та верхньої губи ОСОБА_5 , спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження у виді синця нижньої повіки лівого ока, лівої виличної ділянки та верхньої губи, садна слизистої ротової порожнини та язика зліва, рвана рана губи та язика.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, вважає винним у конфлікті потерпілого. Не заперечує, що дійсно наніс удар кулаком ОСОБА_5 , тому що той штовхнув його маленьку собаку. Позов не визнав.

Вина обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України підтверджується:

Показами потерпілого ОСОБА_5 про те, що він йшов біля озера Чеха та побачив три людини з дитячою коляскою, які шли по всій ширині доріжки. Коли він намагався обійти їх, то собака зубами вкусила його за штанину. Він відштовхнув собаку та зробив зауваження, на що ОСОБА_4 його умисно вдарив в обличчя. Просив покарати обвинуваченого суворо та задовольнити позовні вимоги.

Показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_4 вдарив потерпілого, коли той відштовхнув їх маленьку собаку.

Висновком судово-медичної експертизи №71 від 24.01.2020, згідно якого тілесні ушкодження, які спричинені ОСОБА_5 у виді синця нижньої повіки лівого ока, лівої виличної ділянки та верхньої губи, садна слизистої ротової порожнини та язика з ліва, рвана рана губи та язика відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Протоколами слідчих експериментів, якими встановлено механізм нанесення тілесних ушкоджень, що вказує на умисний характер дії обвинуваченого.

Суд вважає, що своїми діями, які виразилися в умисному спричиненні потерпілому легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є утримання малолітньої дитини.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин та вважає, що покарання повинно бути призначено ОСОБА_4 у виді штрафу, що буде сприяти його виправленню.

Потерпілим було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 2892,6 грн. та моральної шкоди в розмірі 4000 грн.

Обвинувачений позов не визнав повністю, тому що вважає себе правим. Він сумнівається в доцільності проведення медичних обстежень потерпілого.

Суд вважає, що цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню, тому що вказані суми підтверджені фінансовими та медичними документами.

Моральна шкода підлягає частковому відшкодуванню, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. Потерпілий є літньою людиною, зазнав фізичний біль та жаль, втрачав звичний спосіб життя. Суд вважає, що за вказаних фактичних обставин справи розмір моральної шкоди, спричиненої потерпілому, приблизно дорівнює розміру матеріальної шкоди, що спричинена кримінальним правопорушенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд,

Засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - в сумі 850 гривень.

Цивільний позов потерпілого задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2892,6 гривень та 3000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1