Справа № 190/368/20
Провадження №1-кп/190/60/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 16 лютого 2020 року приблизно о 12 год. 00 хвл. з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в гостях у раніше знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які проживають в будинку АДРЕСА_1 , дочекавшись поки ОСОБА_5 покинула територію домоволодіння, а ОСОБА_6 буде зайнятий особистими справами в іншій кімнаті, з коридору домоволодіння таємно викрав бензопилу марки «Vitals БП-5200», шина «Гудлак», потужністю двигуна 2,9 л/с, довжиною шини 50 см., об`ємом паливного баку 0,55 л., об`ємом циліндру 52 см.куб., жовтого кольору, бувшу у використанні, вартістю 2125 грн.

З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2125 грн.

Крім того, ОСОБА_4 17 лютого 2020 року приблизно о 10 год. 10 хвл., з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у домоволодінні АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостергіє, дочекавшись, що господар ОСОБА_7 вийшов з будинку, з коридору вказаного домоволодіння взяв оприскувач марки «Марс-18» об`ємом баку 18 л., помаранчевого кольору, який поклав до мішка та заховав на території вказаного домоволодіння, після чого покинув будинок.

Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, направленний на таємне викрадення чужового майна, в цей же день 17 лютого 2020 року приблизно об 11 год. 00 хвл., ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, відчинивши зачинену хвіртку проник до території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав оприскувач марки «Марс-18» об`ємом баку 18 л., помаранчевого кольору, вартістю 600 грн.

З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 600 грн.

Крім того, ОСОБА_4 01 квітня 2020 року приблизно о 10 год. 05 хвл. повторно, з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав велосипед марки «Україна», жіночого типу з рамою темно-зеленого кольору з щитками білого кольору, який не був пристебнутий та знаходився поблизу залізобетонного паркану, що поруч з магазином «Насіння», яке знаходиться по вул. Кліменко, 73 в м. П`ятихатки Дніпропетровської області.

З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1250 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовившись від показань в судовому засіданні. У скоєному каявся та просив суворо не наказувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позицій немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд також приймає до уваги досудову доповідь, надану П`ятихатським міськрайонним відділом філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, згідно якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без позбавлення волі.

До обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України не встановлено.

Ураховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого, виходячи з положень статей 65-67 КК України, наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, належно перевірених та оцінених судом, ураховуючи поведінку обвинуваченого під час судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі, що буде максимально сприяти досягненню мети покарання.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України, приходить до висновку, що речовий доказ велосипед марки «Україна» жіночого типу з рамою темно-зеленого кольору та щитками білого кольору; пластиковий оприскувач МАРС-18; бензопилу «Гудлак» слід залишити власникам.

Цивільний позов по даному кримінальному проваджені не заявлявся.

Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.

Оскільки на досудовому слідстві запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і відповідні клопотання стороною обвинувачення в судовому засіданні не заявлялися, то до вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно обвинуваченого обранню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України ОДИН рік обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - ДВА роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України ТРИ роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 ТРИ роки позбавлення волі.

Речові докази велосипед марки «Україна» жіночого типу з рамою темно-зеленого кольору та щитками білого кольору залишити ОСОБА_8 ; пластиковий оприскувач МАРС-18 залишити ОСОБА_7 ; бензопилу «Гудлак» - залишити ОСОБА_5 ..

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1