Дата документу 07.04.2020 Справа № 554/4382/18
Провадження №1-кс/554/4606/2020
У Х В А Л А
іменем України
про відмову у відкритті провадження

07 квітня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника EXALO Drilling S.A. - адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 від 16 березня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №000000136 від 11 квітня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.388, ч.4 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2020 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга представника EXALO Drilling S.A. - адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого, в порядку ст.303 КПК України, в якій просить: поновити пропущений процесуальний строк на оскарження постанови від 16 березня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з третім і восьмим томом кримінального провадження №000000136; скасувати постанову від 16 березня 2020 року старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з третім і восьмим томом кримінального провадження №000000136; зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 надати адвокату ОСОБА_2 для ознайомлення третій і восьмий томи кримінального провадження №000000136.

На обґрунтування вимог скарги зазначає, що 06 лютого 2020 року заявник звернувся до СУ ГУНП в Полтавській області із клопотанням від 03 лютого 2020 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №000000136 та 03 березня 2020 року слідчий ОСОБА_3 надала для ознайомлення 1-2, 4-7 та 9 томи кримінального провадження.

10 березня 2020 року та повторно 17 березня 2020 року заявник звертався до слідчого із клопотаннями про ознайомлення із третім та восьмим томами кримінального провадження.

Проте, 16 березня 2020 року своєю постановою слідчий ОСОБА_3 відмовила у задоволенні клопотання про ознайомлення із зазначенням відповідних мотивів у прийнятому рішенні.

Дану постанову заявник вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки досудове розслідування проводиться за єдиним №000000136 за ч.4 ст.190 та ч.1 ст.388 КК України; продаж ОСОБА_4 (директором ТзОВ «УПСК Діамент») всього майна іншій юридичній особі (ТзОВ «Топ Оіл Сервіс Компані», де він невдовзі став директором і засновником) порушує права як EXALO Drilling S.A., такі Державної податкової служби України; відсутність контролю заявника за ходом досудового розслідування призведе до того, що кримінальне провадження знову буде безпідставно закрито.

На підставі викладеного, посилаючись на положення ст.303 КПК України, просить задовольнити скаргу.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя не вбачає підстав для її розгляду по суті та вважає, що у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити з таких підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до положень ст.24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Разом із цим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, про що зазначено у ст.26 КПК України.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Так, згідно з ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Як вбачається зі скарги, в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №000000136 від 11 квітня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.388, ч.4 ст.190 КК України, у якому заявником подано клопотання, щодо якого слідчим винесено постанову від 16 березня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання.

У скарзі заявник фактично не згоден із постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про відмову у задоволенні його клопотання про ознайомлення з третім і восьмим томом кримінального провадження №000000136. Разом із тим, вбачається, що подане клопотання не відноситься до клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій.

З огляду на зазначене, оскільки постанову про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження законодавець не відніс до рішень слідчого, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, а відтак, заявником фактично подано скаргу на рішення, яка не підлягає оскарженню, у зв`язку з чим у даному випадку відсутні підстави для відкриття провадження за такими вимогами.

Отже, поставлені у скарзі вимоги не відповідають ч.1 ст.303 КПК України, та не можуть бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із приписів, передбачених Главою 26 КПК України.

Крім того, згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, ураховуючи зазначені обставини, та аналіз норм кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що порушені у даній скарзі питання виходять за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ч.1 ст.303 КПК України, та не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, отже, наявні підстави, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 24, 26, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника EXALO Drilling S.A. - адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 від 16 березня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №000000136 від 11 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч.1 ст.388, ч.4 ст.190 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1