Справа № 495/5049/19
Номер провадження 1-кп/495/22/2020
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
13 лютого 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області колегіально у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю перекладача ОСОБА_5

провівши у залі суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР № 0001262за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, п.7 ч. 2 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8

потерпіла ОСОБА_9

обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_7

захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в інтересах обвинувачених

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, п.7 ч. 2 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 заявив клопотання щодо застосування у відношенні обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки вони обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення та можуть переховатися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, чим будуть перешкоджати встановленню істини по справі. Також, обвинувачений ОСОБА_10 раніше притягався до кримінальної відповідальності. Крім того, обвинувачені є громадянами іншої держави, що також є ризиком переховування від суду.

Потерпіла ОСОБА_9 підтримала клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки обвинувачені вже перебували під запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, а коли строк запобіжного заходу сплив, то обвинувачені завжди вчасно зявлялися до суду.

Захисник ОСОБА_11 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки обвинувачені не порушували раніше обраного запобіжного заходу та не чинили тиск на потерпілих і свідків. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_7 підтримали своїх захисників.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного обвинуваченого постійного місця роботи чи навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особи про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди у завдані якої обвинувачується особа.

На підставі викладеного та враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи їх вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання на території м. Одеси, їх позитивну характеристику, а також те, що по справі ще допитано обвинувачених, потерпілих, свідків, не досліджено письмових доказів, те, що по кримінальному провадженню цивільного позову не заявлено, потерпілі раніше надали до суду заяви про те, що вони будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених не мають, та не заперечують проти застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора щодо застосування у відношенні обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах ст. 181 КПК України, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених на час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 199, 331 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_7 .
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю по місцю мешкання за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, який діє до 12.04.2020 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду за викликом;
- не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими по вказаному кримінальному провадженню;
- здати на зберігання до суду свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю по місцю мешкання за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, який діє до 12.04.2020 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду за викликом;
- не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими по вказаному кримінальному провадженню;
- здати на зберігання до суду свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченим положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати засоби контролю

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3