Справа № 487/6219/19
Провадження № 1-кс/487/1397/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу представника директора Товариства з обмеженню відповідальністю «РосКосметика» ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві, ОСОБА_5 яка полягає у не розгляді клопотання від 11.02.2020 року у кримінальному провадженні №0000004

ВСТАНОВИВ:
19.02.2020 року до суду надійшла скарга представника директора Товариства з обмеженню відповідальністю «РосКосметика» ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві, ОСОБА_5 яка полягає у не розгляді клопотання від 11.02.2020 року у кримінальному провадженні №0000004.
В обґрунтування скарги зазначив, що директор Товариства з обмеженню відповідальністю «РосКосметика» ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України звернувся до слідчого Другого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просив провести низку слідчих дій у кримінальному провадженні №0000004, проте у встановлений законом строк відповіді на вказане клопотання він не отримав у зв`язку із чим звернувся до суду із вказаною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , вимоги скарги підтримав у повному обсязі просив про задоволення.

Слідчий до судового засідання не з`явилась, надала заяву в якій проти задоволення скарги заперечила, зазначивши, що вказане клопотання скаржника нею було розглянуто про, що належним чином повідомлено заявника.

У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності представника суб`єкта оскарження.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000004, директором Товариства з обмеженню відповідальністю «РосКосметика» ОСОБА_4 11.02.2020 року подано клопотання на ім`я Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві, з проханням провести низку слідчих дій в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000004 .

13.02.2020 року за вих. №05.18/05.18/2998 слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 було надано відповідь на зазначене клопотання, з якої вбачається, що вищевказане клопотання ОСОБА_4 , слідчим було розглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Крім того, з вказаної відповіді вбачається, що слідчий має намір вирішити питання, які зазначені в заяві ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання директора Товариства з обмеженню відповідальністю «РосКосметика» ОСОБА_4 від 11.02.2020 року, було слідчим розглянуто та задоволено, тому правових підстав повторно зобов`язувати слідчого розглянути клопотання у слідчого судді не має.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги представника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві, ОСОБА_5 яка полягає у не розгляді клопотання від 11.02.2020 року у кримінальному провадженні №0000004 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1