Єдиний унікальний номер 722/2101/19
Номер провадження 1-кс/719/7/20
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання про встановлення строку

для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

28 лютого 2020 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого слідчого відділу Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000078 від 17.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 29.01.2020р. на розгляд Новодністровського міського суду Чернівецької області передано клопотання слідчого СВ Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000078 від 17.05.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчого зазначено, що закінчено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000078 від 17.05.2017р. та 25 листопада 2019р. прокурором надано доручення на відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту. Так, 03 грудня 2019р. та 11 грудня 2019р. підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_6 повідомлено про закінчення досудового розслідування та надання доступу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. При цьому, підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не з`явилися ні 09.12.2019р., ні 18.12.2019р., про причини неявки слідчого не повідомили. З огляду на наведене, оскільки підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_6 створено всі умови для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000078, однак вони зволікають з ознайомленням, слідчий вважає за необхідне встановити підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження.

Після вирішення питання про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді згідно ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24.02.2020р., засідання у справі призначено на 28.02.2020р. о 15 год. 30 хв.

В судове засідання з розгляду клопотання з`явилась прокурор ОСОБА_3 .

Враховуючи ч. 10 ст. 290 КПК України, згідно якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання, суд вважає за можливе продовжити розгляд клопотання слідчого про встановлення строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у відсутності осіб, які належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання та які в таке засідання не з`явились.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала, з підстав наведених в останньому, та просила встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 15 березня 2020р. Окрім того, доповнила обґрунтування клопотання тим, що підозрювана та її захисник також викликались до слідчого на 24.02.2020р. о 10 год. 00 хв., однак, отримавши такі повідомлення, до слідчого не з`явилися.

Захисник підозрюваних ОСОБА_6 надіслала в суд клопотання із письмовими доказами щодо відсутності зволікань зі сторони захисту при ознайомленні з матеріалами справи, а саме два листки непрацездатності, виданих ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження№ 0000078 від 17.05.2017р., слідчий суддя встановив, що у кримінальному провадженні № 0000078 від 17.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, 30.10.2019р. ОСОБА_5 повідомленно про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; від підпису на повідомленні ОСОБА_5 відмовилась в присутності понятих.

Як вбачається із доручення керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 25.11.2019р. досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000078 від 17.05.2017 року закінчено, а зібрані в ході досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 ; доручено слідчому Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 надати підозрюваній доступ до матеріалів досудового розслідування.

Так, підозрюваній ОСОБА_5 02.12.2019р., 12.12.2019р. і 18.02.2020р. та її захиснику ОСОБА_6 02.12.2019р., 11.12.2019р. і 18.02.2020р. направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування з викликом на 09.12.2019 року о 10 год. 00 хв., 18.12.2019р. о 10 год. 00 хв. і 24.02.2020 року о 10 год. 00 хв. відповідно.

При цьому, ОСОБА_5 вищезгадані повідомлення від 02.12.2019р. та 12.12.2019р. не отримала та такі повернулись слідчій із відміткою «за зазначеною адресою не проживає», а повідомлення від 18.02.2020р. підозрювана отримала 24.02.2020р.

Згідно відмітки на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень повідомлення, адресовані захиснику підозрюваної ОСОБА_6 , було вручено 06.12.2019р., 16.12.2019р. та 21.02.2020р. відповідно особі із прізвищем ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Як вбачається із поданих захисником підозрюваної ОСОБА_6 листків непрацездатності серії АВЦ №701888 та серії АДЗ №928466, виданих КНП «Сокирянський ЦПМСД», ОСОБА_5 була звільнена від роботи в період із 02.12.2019р. по 09.12.2019р. та в період 10.12.2019р. по 19.12.2019р. у зв`язку із загальним захворюванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Виходячи із норм КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття «зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ». Наявність або відсутність зазначеного факту суд встановлює залежно від конкретних обставин справи.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

За ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Із положень ст.ст. 138, 139 КПК України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за умови наявності поважних причин для неприбуття за викликом зобов`язані повідомляти про причини своєї неявки слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд.

Слідчий суддя враховує, що підозрювана ОСОБА_5 була тимчасово непрацездатною в період з 02 по 19 грудня 2019р., та, незважаючи на неповідомлення останньої про вказану обставину слідчого, приходить до висновку, що хвороба ОСОБА_5 є поважною причиною неявки до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 09.12.2019р. о 10 год. 00 хв. та 18.12.2019р. о 10 год. 00 хв. Щодо повідомлення на 24.02.2020р. о 10 год. 00 хв., то таке підозрювана ОСОБА_5 отримала в день виклику до слідчого та з врахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, на думку слідчого судді, не мала необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Окрім того, слідчим не надано доказів належного повідомлення захисника підозрюваної ОСОБА_6 про дати та години прибуття до слідчого, оскільки як вбачається із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення такі, будучи адресовані особисто ОСОБА_6 , отримані третіми особами.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що доводи слідчого про те, що сторона захисту зловживає своїм правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду клопотання, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 2, 7, 28, 111, 135-139, 219, 283, 290, 309-310, 369-372, 376, 392-393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000078 від 17.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: