Справа номер №303/2922/20
Провадження №1-кс/303/909/20
У Х В А Л А

10 червня 2020 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2020 року за № 0000666, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, заперечили проти задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів провадження, додані до клопотання, суд приходить до наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 червня 2020 року ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 близько 21 години 00 хвилин перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 підійшов до альтанки, яка розміщена на території даного домоволодіння біля будиночку-сауни №1, ігноруючи моральні принципи та прийняті норми поведінки грубо порушував громадський порядок, що виразилося в висловлюванні нецензурною лайкою в бік потерпілих, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та інших громадян, які в той момент перебували на подвір`ї даного домоволодіння та відпочивали в орендованій альтанці біля сауни. Після чого ігноруючи всі зауваження з боку даних осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, умисно почав наносити тілесні ушкодження потерпілим по різним частинам тіла, використовуючи при цьому дерев`яну палицю та металевий кийок та після чого

- 2 -
продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на завдання тілесних ушкоджень потерпілим здійснив декілька пострілів із невстановленої слідством зброї у бік потерпілих.
Цими умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
09.06.2020 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного враховуються вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним даного кримінального правопорушенні, є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чинадієво, Мукачівського району Закарпатської області, мешканця

- 3 -
та зареєстрованого АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час строком на 60 діб без застосування електронних заходів контролю в період часу з 22 години по 07 годину наступної доби.
Строк дії даної ухвали встановити до 08 серпня 2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного та вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1