overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 489/1684/19
провадження №1-кс/489/32/20
УХВАЛА

22 квітня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

встановив:
СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000320 від 23.03.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна з тепловозу № 2008, який рухався в напрямку м. Миколаєва.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.03.2019, слідчим суддею з метою збереження речових доказів накладено арешт на майно у вигляді транспортного засобу ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1 , причепу легкового, номерний знак НОМЕР_2 в якому знаходиться 16 каністр з маслянистою речовиною та одну пусту каністру.
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного вищевказаною ухвалою слідчого судді.
В обґрунтування клопотання вказано, що у кримінальному провадженні на даний час відсутні особи, які мають статус підозрюваного, а тому і перебування в подальшому тимчасово вилученого майна під арештом є недоцільним та незаконним.
Дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.03.2019 вбачається, що при арешті майна встановлено сукупність розумних підозр вважати, що речі на які накладено арешт, зберегли на собі сліди злочину та можуть бути використані як доказ.
Так, згідно матеріалів кримінального провадження № 0000320 від 23.03.2019 на даний час досудове розслідування триває.
Враховуючи вказане, за відсутності доведення обставин зазначених у ч. 1 ст. 174 КПК України, зокрема, те що в застосуванні арешту майна відпала потреба, суд не вбачає підстав для скасування арешту з вказаного в клопотанні майна, накладеного відповідно до ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.03.2019.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
У задоволенні ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2019 у кримінальному провадженні № 0000320 від 23.03.2019 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 132/2648/17
Провадження № 1-кп/127/1422/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

дослідивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою та частиною третьою статті 307, частиною другою статті 306, частиною третьою статті 309, частиною першою статті 313, частиною першою статті 311 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою та частиною третьою статті 307, частиною другою статті 306, частиною третьою статті 309, частиною першою статті 313, частиною першою статті 311 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2020 р. судове провадження було зупинено у зв`язку з оголошенням обвинуваченого ОСОБА_4 у міжнародний розшук.

21.04.2020 р. до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити судове провадження для вирішення клопотання прокурора та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 335 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою та частиною третьою статті 307, частиною другою статті 306, частиною третьою статті 309, частиною першою статті 313, частиною першою статті 311 Кримінального кодексу України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2017 р. за № 0000212.

Призначити судове засідання на 14:30 год. 22.04.2020 р.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя:
Справа № 472/369/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"17" квітня 2020 р. смт Веселинове
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК Українипісля отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
2. Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
3. Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1708/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 клопотанням в рамках кримінального провадження №0001261 про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію щодо даних особи, яка знаходилась в мережі Інтернет у період з 11.12.2018 року по 01.02.2019 року під відповідними IP-адресами, а також договорів, які були укладені між вказаною особою та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з усіма додатками до договорів.

В судове засідання слідчий, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду клопотання, не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів під час розгляду слідчим суддею клопотання не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю необхідним у його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

З урахуванням того, що слідчий, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду поданого нею клопотання, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, що унеможливлює його розгляд за відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання та недоведення обставин, у зв`язку з якими остання звернулася до слідчого судді, а також оскільки діючим КПК України, в свою чергу, не передбачено відкладення або перенесення розгляду клопотання слідчого у зв`язку з його неявкою без поважних причин до слідчого судді, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 163, 164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 191/387/17
№ 1-кп/183/68/20

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 квітня 2020 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 14.01.2016 року до ЄРДР за № 0000061, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 152 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити, строком до 18 червня 2020 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , підтриманого обвинуваченим ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13.00 годині 23.04.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 202/1123/20
Провадження № 1-кс/202/2837/2020
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5
08.04.2020 року від прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 до суду надійшла заява про залишення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без розгляду.
Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, вважаю за можливе клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 9, 26, 176, 183, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 296 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/6131/20
н/п 1-кп/953/779/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
До Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, який розподілено судді ОСОБА_1 .
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 625/78/19
Провадження № 1-кс/625/84/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2020 року слідчий суддя Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області клопотання заступника начальника начальника СВ Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 0000013 від 07.02.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя обмежується проголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 162 -165, 309,372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника начальника СВ Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 0000013 від 07.02.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України задовольнити частково.
Надати заступнику начальника начальнику СВ Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 та слідчому СВ Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 право тимчасового доступу з можливістю вилучення належним чином завірених копій наступних документів:
- проектної документації у повному обсязі (графічні та текстові матеріали марки ГП, АР, КР, ВК, ОВ, ЄТР, СС, ПС відповідно до вимог ДСТУ щодо складу та змісту проектної документації) по об`єкту: «Будівництва амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: АДРЕСА_1 »;
- експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту «Будівництва амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: АДРЕСА_1 ».
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 22.05.2020 року включно.
Роз`яснити уповноваженій особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області 23 квітня 2020 року об 13 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/2346/20
Номер провадження 1-кп/404/159/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши по кримінальному провадженню № 0008395 клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2020 року до суду надійшло вищевказане клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, призначити на 9-10 год. 13.05.2020 року у залі судових засідань № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/394/20
провадження №: 1-кс/398/282/20
УХВАЛА

"21" квітня 2020 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою директора Відкритого акціонерного товариства завод «Агромаш» ОСОБА_2 на бездіяльність Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2020 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з Кропивницького апеляційного суду надійшли матеріали справи за скаргою № 2 директора Відкритого акціонерного товариства завод «Агромаш» ОСОБА_2 на бездіяльність Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення викрадення двох вікон.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 31 березня 2020 року скасовано ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 21 лютого 2020 року, якою скаргу директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне прийняти справу за скаргою до свого провадження, призначивши розгляд скарги у відкритому судовому засіданні з викликом заявника, начальника слідчого відділення Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали перевірки за заявою ВАТ завод «Агромаш» про вчинення кримінального правопорушення від 04.02.2020 року.

Керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження справу за скаргою директора Відкритого акціонерного товариства завод «Агромаш» ОСОБА_2 на бездіяльність Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 23 квітня 2020 року о 14-30 год. у відкритому судовому засіданні у залі суду судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, начальника слідчого відділення Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Витребувати з Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали перевірки за заявою ВАТ завод «Агромаш» про вчинення кримінального правопорушення від 04.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 613/1115/17
Провадження № 1-р/638/13/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про роз`яснення вироку суду від 26.03.2020 року по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000193, № 0000424 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

26.03.2020 року Дзержинським районним судом м. Харкова постановлено вирок по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000193, № 0000424 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.1 ст.309 КК України.

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотання про роз`яснення вироку від 26.03.2020 року, а саме мотивувальної та резолютивної частини, на підставі чого суд прийняв до уваги обставини, що не існували, а реальні обставини справи відхилив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог ст.374 КПК України вирок суду складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин.

Враховуючи викладене, а також те, що вирок суду від 26.03.2020 року є ясним, повним та зрозумілим, і роз`ясненню не підлягає, оскільки засуджений ставить питання про роз`яснення мотивів прийнятого судом рішення, тому клопотання ОСОБА_5 про роз`яснення вироку суду підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про роз`яснення вироку суду від 26.03.2020 року по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000193, № 0000424 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.1 ст.309 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2