Справа № 161/4583/20 Провадження №11-сс/802/213/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: вирішення питання про арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
володільця майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000244 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.03.2020 про відмову в накладенні арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено.

Клопотання умотивоване тим, що 18.03.2020 до ч/ч Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшло повідомлення від ТСЦ МВС №0741 про те, що до них звернувся ОСОБА_9 з метою реєстрації свого автомобіля марки «Фольцваген Пасат», р.н.з. НОМЕР_1 , під час чого на території ТСЦ в с.Струмівка Луцького району по вул. Рівненська,74, було виявлено, що номер двигуна вказаного вище транспортного засобу піддавався змінам.

Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000244 від 18.03.2020 за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України.

Під час огляду місці події, проведеного 18.03.2020 на території ТСЦ в с.Струмівка Луцького району по вул. Рівненська, 74, який проводився за участю ОСОБА_9 , було вилучено автомобіль марки «Фольцваген Пасат» на іноземній реєстрації, р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб марки «Фольцваген Пасат» № НОМЕР_3 .

Враховуючи те, що вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію є речовими доказами у кримінальному провадженні та існують достатні підстави вважати, що дане майно може бути реалізовані стороною провадження, у якої вони були вилучені, з метою забезпечення збереження цих речових доказів, є необхідність у накладенні на них арешту.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 30.03.2020 у задоволенні зазначеного клопотання слідчого відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим не доведено, а також не наведено будь-яких обставин, що автомобіль, на який пропонується накласти арешт, здобуто внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а посилання слідчого на необхідність проведення експертизи вказаного транспортного засобу не знайшли свого підтвердження, оскільки експертиза транспортного засобу проведена, і в матеріалах клопотання міститься висновок експертного дослідження №3/0741/9Д від 18.03.2020.

У поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог процесуального закону. Вважає, що за наслідками розгляду клопотання слідчий суддя не з`ясував усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна, а тому безпідставно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. У кримінальному провадженні проведено лише експертне дослідження транспортного засобу, відповідно до якого номер двигуна автомобіля марки «Фольцваген Пасат», на іноземній реєстрації, р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , піддавався змінам шляхом знищення. Крім того, у провадженні ще не проведено експертизу комплексного дослідження транспортного засобу, факт знищення номеру двигуна у встановленому порядку не підтверджений, фактичний номер двигуна не встановлений. Незастосування арешту на майно може призвести пошкодження, знищення, відчуження автомобіля, який є речовим доказом. Тому, на думку прокурора, в порядку статей 170, 98 КПК України є необхідність накладення арешту.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, який підтримував апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову про накладення арешту на майно, володільця майна, який заперечив доводи апеляції і просив залишити рішення місцевого суду без змін, дослідивши матеріали провадження за доводами скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів провадження, володілець майна ОСОБА_7 , а також слідчий СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 подали до слідчого судді письмові заяви, у яких просили не фіксувати розгляд клопотання про арешт майна за допомогою звукозапису судового засідання (а.п. 20, 21).

Разом з тим, як вбачається із оскаржуваної ухвали слідчого судді, володілець майна ОСОБА_7 , а також слідчий ОСОБА_8 , брали участь у розгляді клопотання про арешт майна (а.п. 22).

Однак, у матеріалах провадження відсутні журнал та звукозапис судового засідання від 30.03.2020.

Відповідно до положень ч.5 ст.27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з вимогами ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до приписів ст.108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який підписується секретарем судового засідання.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є однією з основних засад судочинства. Вказаний припис покладає на суд обов`язок здійснювати повне фіксування судового процесу технічними засобами, оскільки саме за умови такого фіксування судового процесу гарантується конституційне право кожного на судовий захист, а також забезпечуються законність та інші основні засади судочинства.

Отже, слідчий суддя порушив вимоги ч.4 ст.107 КПК України, що відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду слід усунути наведені порушення вимог кримінального процесуального закону, перевірити доводи апеляційної скарги прокурора і за результатами нового розгляду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.03.2020 про відмову в накладенні арешту на майно скасувати та призначити новий розгляд клопотання слідчого в суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: