490/143/20 20.03.2020
н/п 1-кс/490/200/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/143/20
У Х В А Л А

18 березня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Керч, АР Крим, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, востаннє: 13.09.2016 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 14.11.2019 року по відбуттю строку покарання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, групою слідчих СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004411, зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2019 року за ч.1 ст.187 КК України, за фактом розбійного нападу на ОСОБА_6 , з метою заволодіння її майном, що мав місце 15.12.2019 року близько 16:20 год. у торгівельному кіоску «Фрукти та овочі», що розташований на перетині вул.6-Слобідська та вул.Колодязна в м.Миколаєві.

14.01.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій).

Згідно вказаного повідомлення, 15.12.2019 року близько 16:20 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , прогулюючись у районі перетину вул.6-Слобідська та вул.Колодязна в м.Миколаєві, побачив кіоск під назвою «Фрукти та овочі», в цей час у нього виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном. Так, діючи умисно, усвідомлюючи караність та протиправність своїх діянь, ОСОБА_4 одягнув біля кіоску «Фрукти та овочі» попередньо підготовлену медичну маску блакитного кольору, та засунувши руку у праву кишеню, де до цього зберігав раніше підготовлених розкладний ніж з лезом приблизним розміром до 12 см. Після чого, відчинив двері, що ведуть до приміщення кіоску, опинився в його приміщенні, де, побачивши біля однієї з вітрин потерпілу ОСОБА_6 , при ній розклав раніше підготовлений предмет ззовні схожий на ніж з лезом приблизною довжиною до 12 см, направив на неї та почав негайно вимагати, щоб та віддала йому свої грошові кошти. В результаті таких дій, потерпіла ОСОБА_6 , сприймаючи вказаний предмет як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, підкорившись вимогам ОСОБА_4 передала йому у руки грошові кошти в сумі 1500 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , заволодівши грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 1500 гривень, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року №5-328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження №0004411 від 16.12.2019 року, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_6 від 15.12.2019 року;

- протоколом огляду місця події від 15.12.2019 року за адресою: м.Миколаїв, вул.6-Слобідська, перетин вул.Колодязна;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 16.12.2019 року;

- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 24.12.2019 року;

- протоколом впізнання за фотознімками, проведеного із потерпілою ОСОБА_6 від 14.01.2020 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.01.2019 року;

- протоколом впізнання за фотознімками, проведеного із свідком ОСОБА_7 від 14.01.2020 року;

- протоколом огляду предмету /цифрового носія інформації/ відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження з ТЦ «Марк Плаза» від 13.01.2020 року;

- протоколом огляду предмету /цифрового носія інформації/ відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження з супермаркету «Гіппо» від 13.01.2020 року;

- протоколом огляду предмету /цифрового носія інформації/ відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження з кіоску ФОП « ОСОБА_8 » від 13.01.2020 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_6 від 14.01.2020 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 14.01.2020 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 14.01.2020 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0004411 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

В своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_4 :

- може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він є уродженцем м.Керч АР Крим, де на даний час проживає його рідний брат, офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, є неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів;

- вчинити новий злочин, оскільки не має постійного офіційного місця роботи, а отже і заробітної плати;

- незаконно впливати на потерпілу, свідка у вказаному кримінальному провадження, оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, матиме можливість вплинути на них з метою зміни показів та уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, думку підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку щодо існування ризиків: можливого ухилення від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілу та свідка у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працює, не має офіційних джерел доходу, неодружений, раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст.177 КПК України.

У той же час, судом не встановлено, що таким ризикам зможуть запобігти інші передбачені ст.176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10.05.2020 року включно.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1