overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 932/1382/20
Провадження № 1кп/932/219/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
04 лютого 2020 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 04 лютого 2020 надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на 09.00 годину 10 лютого 2020 року з викликом у судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя
Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1
УХВАЛА
05 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від16 травня 2018 року№ 0001019).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від 16 травня 2018 року№ 0001019), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/2869/19
провадження №1-кс/176/41/20
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2020 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , судового розпорядника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001060, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001060, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно виявлене та вилучене слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 під час обшуку в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що проводивсь в період часу з 19 години 24 хвилин по 20 годину 30 хвилин 24 грудня 2019 року, а саме: 10 автоматів гральних моделлю: ТУ У 36.5-1:2006, та три верхніх частини столів для гри в покер.

Заборонити будь-яким особам користуватись, відчужувати та розпоряджатись майном на яке накладено арешт.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_9
233 Справа № 233/6345/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
13 лютого 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої -
обвинуваченого ОСОБА_7
Клопотання про виклик свідків учасниками судового провадження під час підготовчого провадження не заявлені.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, колегія суддів, -
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого.
Головуючий суддя : Судді :
Справа № 192/1882/18
Провадження № 1-кп/204/136/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 лютого 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000574 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 391 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,183,197,331,369,371,372, 376 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 13 квітня 2020 року включно.
Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 20070,00 грн.
У випадку внесення обвинуваченим ОСОБА_6 , встановленої застави у розмірі 20070,00 грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців, тобто до 13 квітня 2020 року включно: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; прибувати по першому виклику до суду на визначений час.
Попередити ОСОБА_6 , що у разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», для виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 18 лютого 2020 року о 08-10 годині

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/4184/19
№ 1-кп/183/650/20

У Х В А Л А
11 лютого 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4
04 лютого 2020 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ДУ Дніпровської УВП №4 про уточнення строку покарання ОСОБА_3 , яке мотивоване тим, що вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та йому призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, тобто з 11.05.2019 року.
Однак відповідно до рапорту про затримання особи, ОСОБА_3 було затримано - 14.05.2019 року.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов до наступного:
Дійсно, 28.01.2020 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст. 121 КК України та йому призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 зазначено рахувати з моменту його затримання, тобто з 11.05.2019 року, оскільки відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину, 11.05.2019 року ОСОБА_3 затримано на підставі ст. 208 КПК України (а.п.129-130).
Однак, відповідно до ухвали слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14.05.2019 року, ОСОБА_3 на момент розгляду судом клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був звільнений (а.п.146-150).
Аналізуючи вищевикладене, суд, вважає за необхідне строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 14.05.2019 року.
При цьому, засуджений ОСОБА_3 має право звернутися до суду з клопотанням про зарахування не вказаного у вироку суду та даній ухвалі періоду його ув`язнення в рахунок відбуття покарання, оскільки на цей час суд позбавлений можливості його зарахуванні із-за відсутності документів, які підтверджують факт перебування ОСОБА_3 під вартою після його первісного затримання, до розгляду питання застосування запобіжного заходу судом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-
Клопотання Начальника ДУ Дніпровської УВП №4 - задовольнити.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , рахувати з моменту його затримання, а саме з 14.05.2019 року.
Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/162/20
Провадження №1-кс/190/23/20
УХВАЛА

13 лютого 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровськоїобласті

Слідчий суддя

П`ятихатського районного суду

Дніпропетровськоїобласті

ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001093 від 17.10.2018 року,

встановив:
13.02.2020 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001093 від 17.10.2018 року.
Згідно ч.3 ст.295-1 КПК України, слідчий суддя зобовязаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Таким чином, вказане клопотання слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 35, 219, 294, 295-1 КПК України, суддя,-

постановив:
Відкрити провадження по справі №1-кс/190/23/20 за клопотанням слідчого СВ П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001093 від 17.10.2018 року.
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001093 від 17.10.2018 року в судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114, зал № 2, на 14 год. 00 хв. 13.02.2020 року з повідомленням слідчого та прокурора.
Зобов`язати СВ П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області надати до суду матеріали кримінального провадження № 0001093 від 17.10.2018 року.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

14 лютого 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника та фактичного володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду Слов?янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування за № 0000014 від 06 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, про арешт майна,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування за №0000014 від 06 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на колонку газороздавальну з написом Астра-1У, заводський номер 050301, та резервуар горизонтальний, заводський номер 5265, 2005 року випуску, що належить товариству з обмеженою відповідальністю ВІСС, фактичним володільцем якого на підставі договору оренди є приватне підприємство Петрол Газ, та залишити його на відповідальному зберіганні директора товариства з обмеженою відповідальністю ВІСС.

Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Слов?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 14.02.2020 р. о 15-30 год.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1 отримавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою відмолено в задоволені клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0006308 від 05 вересня 2019 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

На вказане рішення суду представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу.

Дослідивши зміст апеляційної скарги та надані суду матеріали вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно статті 393 КПК України право на апеляційне оскарження мають в тому числі і: потерпілий або його законний представник чи представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, з клопотанням про арешт майна звертався слідчий Святошинського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 .

Таким чином, предметом розгляду в суді першої інстанції були вимоги слідчого щодо арешту майна у кримінальному провадженні № 0006308 від 05 вересня 2019 року.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 396 КПК України, особа, яка звертається до суду з апеляційною скаргою повинна підтвердити свої повноваження.

Так, адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді як представник потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0006308. Разом з тим, до апеляційної скарги представник не додав будь яких матеріалів, що підтверджували б статус ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як потерпілих у даному кримінальному провадженні.

________________________

Справа № 11-сс/824/911/2020 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_6

Доповідач ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, на підставі вище наведених норм закону, приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року, підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 393, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року, повернути особі, яка її подала разом з доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 11-п/824/124/20
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві подання в.о. голови Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження № 0000373 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, з одного суду до іншого,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження № 0000373 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, з одного суду до іншого.
Вказане подання мотивоване тим, що станом на 06.04.2020 року неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження. Так, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2020 року призначення судової справи не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, станом на 06.02.2020 року у Тетіївському районному суді Київської області відсутні судді, які б могли взяти участь у розгляді кримінального провадження № 0000373 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Вказані обставини свідчать про обґрунтованість подання в.о. голови Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_5 та дають підстави для направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000373 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Подання в.о. голови Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_5 задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000373 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, направити Володарському районному суду Київської області.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №295/1584/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та дії прокурора Житомирської місцевої прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність та дії прокурора Житомирської місцевої прокуратури відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали - о 14-30 год. 11 лютого 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1