Справа № 538/202/20
Провадження №1-кп/548/105/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2020 року колегія суддів Хорольського районного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000121 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, а також по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07.02.2020 року Хорольському районному суду Полтавської області визначено підсудність щодо розгляду справи по кримінальному провадженню № 0000121 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, а також по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою суду від 10.02.2019 року по вказаному провадженню було призначенно підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду, клопотав про проведення подальших судових засідань в режимі відеоконференції з Лохвицьким районним судом Полтавської області, а також подав суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи його тим, що на даний час існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є об`єктивні причини вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 буде ухилятись від судових явок, вчиняти інші злочини та незаконно впливати на свідків та обвинуваченого по справі, а ОСОБА_8 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка та експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник проти призначення справи до судового розгляду, проведення судових засідань в режимі відеоконференції та задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували, однак прохали обмежити арешт лише нічним часом, оскільки наведені прокурором ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не є обгрунтованими.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник проти призначення справи до судового розгляду, проведення судових засідань в режимі відеоконференції не заперечували, а проти задоволення клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, захисник просив колегію суддів змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Адвокат у своєму клопотанні зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання, а також має на утриманні новонародженого сина. Крім цього, захисник зазначає, що в основу обвинувачення ОСОБА_7 покладено докази, які були здобуті з порушенням процедури, визначеної законодавством, що відповідно є порушенням прав та свобод ОСОБА_7 , гарантованих Конституцією України та міжнародними договорами, ратифікованими Верховною Радою України.
Заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, подальші судові засідання по кримінальному провадженню можуть розглядатись в режимі відеоконференції, обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту, з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення прокурору чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановленно.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді ухилення обвинуваченим від судових явок, вчиння інших злочинів, незаконного впливу на свідків та обвинуваченого по справі, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів виходить з наступного.
Так, обвинувачений ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості правопорушення та тяжкого злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Колегія суддів констатує, що по справі на теперішній час не допитані свідки, переважна більшість яких є мешканцями Лохвицького району Полтавської області, що може створювати передумови для тиску обвинуваченого ОСОБА_8 на свідків з метою зміни ними своїх показань.
Таким чином, у підготовчому судовому засіданні прокурором підтверджені обставини, що свідчать про наявність ризиків того, що він може в подальшому переховуватись від судових явок та незаконно впливати на свідків по справі.
Разом з тим, прокурором не наведено достатньо обставин, які б свідчили про наявність ризиків того, що цей обвинувачений буде вчиняти інші злочини чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Беручи до уваги наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, певних соціальних зв`язків, його майновий стан, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, наявності ризиків, визначених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, колегія суддів дійшла до висновку про можливість застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, який буде достатнім для неухильного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Перевіривши доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів встановила, що доводи є обґрунтованими, заявлені в клопотанні ризики у вигляді ухилення обвинуваченим від судових явок, вчиння інших злочинів та незаконного впливу на свідків та обвинуваченого по справі, не зменшилися та існують на даний час, а підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу відсутні та є доцільним продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за які передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від шести до дванадцяти років з конфіскацією майна, що, на думку суду, може вплинути на поведінку обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а саме спонукати ОСОБА_7 до переховування від суду чи незаконно впливати на учасників справи.
У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Таким чином, на думку колегії суддів, тяжкість вчиненого ОСОБА_7 злочину, за який передбачена сувора міра покарання, а також характер правопорушень, об`єктами яких є правовий режим обігу наркотиків та здоров`я населення, які становлять значний суспільний інтерес, є визначальними при встановленні ризику переховування обвинуваченого від правосуддя, та з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.
Крім цього, підтвердженням існування ризику незаконного впливу на учасників кримінального провадження також слугує те, що обвинувачений проживає у м. Лохвиця, де також мешкає переважна більшість свідків та інших учасників справи, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_8 , якому продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що з огляду на обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину за попередньою змовою, може створювати умови для тиску, а також спільних дій з метою вплинути на свідків та інших учасників справи, що також буде породжувати в оточуючих зневіру як до правоохоронних органів, так і судової системи в цілому, а також викликати в обвинувачених почуття безкарності.
Колегія суддів враховує об`єктивні дані, що були здобуті в ході підготовчого судового засідання, зокрема, репутацію обвинуваченого, який має позитивну характеристику за місцем проживання та водночас має погашені судимості за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, що свідчать про його схильність до вчинення злочинів та підтверджує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Посилання захисника обвинуваченого на те, що ОСОБА_7 має на утриманні новонародженого сина, що унеможливлює його переховування від органів суду, на думку суду, є доречним, однак, з огляду на те, що події, які покладені в основу обвинувачення ОСОБА_7 , могли статися в період вагітності дружини останнього, та беручи до уваги майновий стан обвинуваченого, його соціальний статус, в тому числі місце роботи, колегія суддів вважає, що такі обставини свідчать на користь існування ризику вчинення обвинуваченим інших злочинів з метою покращення матеріального стану родини з малолітньою дитиною.
Колегія суддів не приймає аргумент захисника ОСОБА_7 щодо неналежних доказів, покладених в основу обвинувачення ОСОБА_7 , що відкидає підставність утримання під вартою обвинуваченого, зважаючи на те, що обгрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 та належність і достатність доказів його вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень є предметом дослідження в межах судового розгляду кримінального провадження та не підлягає оцінці колегією суддів на стадії підготовчого провадження.
Оцінюючи в сукупності всі вищеперераховані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що в підготовчому судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, що свідчать про наявність ризиків того, що цей обвинувачений може вчиняти інші злочини, незаконно впливати на свідків та обвинуваченого, а також ухилятись від судових явок.
Колегія суддів, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу тримання під вартою, не відпали, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку у межах шестидесяти днів.
З урахуванням викладеного, колегія суддів на даній стадії судового розгляду приходить до твердого переконання про неможливість застосування до цього обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, так як обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи те, що переважна більшість учасників справи є мешканцями Лохвицького району Полтавської області та можуть існувати складнощі у забезпеченні їх явки до Хорольського районного суду, з метою уникнення зриву судових засідань вважаємо за необхідне провести подальші судові засідання в режимі відеоконференції з Лохвицьким районним судом Полтавської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год 00 хв 20 лютого 2020 року у приміщенні Хорольського районного суду (м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 82) кримінальне провадження № 0000121 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, а також по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 квітня 2020 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці, поклавши на нього наступні обовязки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця роботи, проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та обвинуваченим.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до обвинуваченого може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали для виконання та контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_8 направити до Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області.
Проводити судове засідання, призначене о 10 год 00 хв 20 лютого 2020 року, та всі подальші судові засідання в режимі відеоконференції з Лохвицьким районним судом Полтавської області (37200, Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8).
Лохвицькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання за участю прокурора та обвинуваченого ОСОБА_8 в режимі відеоконфернції.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, інших учасників справи та зобов`язати прокурора надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.
Ухвала в частині призначення справи до судового розгляду оскарженню не підлягає.
Ухвала суду в частині продовження обвинуваченим запобіжних заходів може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.
Дата складання повного тексту судового рішення: 14.02.2020.

Головуючий

Судді