Справа № 369/2609/20
Провадження №1-кс/369/573/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесені в кримінальному провадженні за № 0003032 від 25.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 1,3 ст. 191 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
25.02.2020 року старший слідчий СВ Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в яких просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Свої вимоги слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 , на підставі наказу №2-К від 26.09.2018 року, з 01.10.2018 перебував на посаді продавця-консультанта в торговому павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », належному TOB ОСОБА_5 , що розташований у торгівельному аутлет містечку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно вимог п.4.4.3. Договору про надання послуг по аутсорсингу та аутстафінгу персоналу №28/09-18 від 28.09.2019, що укладений між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Аутстафінгова компанія Лагард» та на підставі якого ОСОБА_4 затверджено на посаду продавця-консультанта в торговому павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », останній зобов`язаний порядно та якісно виконувати свої обов`язки, своєчасно та точно виконувати розпорядження своїх безпосередніх керівників та дотримуватися дисципліни праці.
Відповідно до п.3.1.6. Трудового договору №3 від 01.10.2018, укладеного між ТОВ «Аутстафінгова компанія Лагард» та ОСОБА_4 , останній зобов`язаний дбайливо ставитися та забезпечувати схоронність майна роботодавця, наданого для виконання трудових обов`язків, вживати заходів для запобігання заподіянню шкоди.
Так, ОСОБА_4 , працюючи на посаді продавця- консультанта в торговому павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », належному TOB ОСОБА_5 , що розташований у торгівельному аутлет містечку «Мануфактура» за адресою: АДРЕСА_1 , в квітні 2019 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) отримав замовлення від ОСОБА_6 на придбання в торговому павільйоні «DOMINO LADY», належному TOB ОСОБА_5 жіночого костюму: блузи марки «PESERICO» артикул 3574/50 023884903 та брюки марки «PESERICO» артикул 3574/046 D22384 D03 на загальну суму 24160,00 грн.
В подальшому, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами та мету незаконного збагачення, діючи в порушення вимог умов зазначених вище договорів, повідомив ОСОБА_6 відомості щодо рахунку, на який необхідно здійснити оплату за придбаний товар, а саме надав ОСОБА_6 реквізити належної ОСОБА_4 банківської карти № НОМЕР_1 , відкритої в AT «Приватбанк».
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами товариства, ОСОБА_4 , отримавши 23.04.2019 на свою банківську карту № НОМЕР_1 , відкриту в AT «Приватбанк», грошові кошти в сумі 24160,00 грн. від ОСОБА_6 , не повернув їх до каси торговельного павільйону «DOMINO LADY», належного TOB ОСОБА_5 та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив товариству матеріального збитку на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 , працюючи на посаді продавця- консультанта в торговому павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », належному TOB ОСОБА_5 , що розташований у торгівельному аутлет містечку «Мануфактура» за адресою: АДРЕСА_1 , на початку травня 2019 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) отримав замовлення від ОСОБА_7 на придбання в торговому павільйоні «DOMINO LADY», належному TOB ОСОБА_5 намиста EDWARD ACHOUR PARIS з перлів на суму 15290,00 грн.
В подальшому, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами та мету незаконного збагачення, діючи в порушення вимог умов зазначених вище договорів, повідомив ОСОБА_7 відомості щодо рахунку, на який необхідно здійснити оплату за придбаний товар, а саме надав ОСОБА_7 реквізити належної ОСОБА_4 банківської карти № НОМЕР_1 , відкритої в AT «Приватбанк».
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами товариства, ОСОБА_4 , отримавши 10.05.2019 на свою банківську карту № НОМЕР_1 , відкриту в AT «Приватбанк», грошові кошти в сумі 4020,00 грн. та 16.05.2019 грошові кошти в сумі 4351, 00 грн. від ОСОБА_7 , не повернув їх до каси торговельного павільйону «DOMINO LADY», належного TOB ОСОБА_5 та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив товариству матеріального збитку на вказану суму.
12 серпня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 191 КК України.
15.09.2019, 20.09.2019, 05.10.2019 ОСОБА_4 направлялися повістки за місцем проживання, однак він проігнорував виклики слідчого та до органу досудового розслідування не з`явився.
Крім того, протягом часу з 15.09.2019 по 09.10.2019 ОСОБА_4 неодноразово були здійснені телефонні дзвінки, про те останнім повідомлено, що наміру з`являтися до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області чи Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області він не має.
Вказані дії ОСОБА_4 сторона обвинувачення розцінює як нехтування обов`язками, передбаченими ч.7 ст.42 КПК України і, водночас, як практичне втілення підозрюваним ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховування від органу досудового розслідування та суду.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив умисний злочини передбачений ч. 1, ч. З ст.190 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, усвідомлюючи те, що йому повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1,ч. З ст.191 КК України та знаючи про покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, офіційно не працює, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, та з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, слідчий приходить до висновку, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового слідства.
Крім того, 09.10.2019 року підозрюваний ОСОБА_4 оголошений в розшук.
На даний час місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме, від органів досудового розслідування та суду він переховується.
Тому слідчий просив суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Суд, вивчивши клопотання, додані до них документи, приходить до переконання, що клопотання слідчого не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;
3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;
4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку;
5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;
7) дата та місце складення клопотання.
До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
З наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання старшого слідчого СВ Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 та клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підлягають до задоволення, оскільки достатніх підстав стверджувати те, що підозрюваний повідомлений про виклик до слідчого або неможливість вручення йому виклику, належним чином суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 188-190, 309 КПК України,суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити старшому слідчому СВ Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 в клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , та клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1