Справа № 930/292/20
№ 1-кс/930/72/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2020 року. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчого СВ Немирівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000045 від 31.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою віносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду звернувся з клопотанням слідчий СВ Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000045 від 31.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою віносно ОСОБА_5 мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 12.02.2014 Могилів-Подільським районним судом за вчинення злочину передбаченого ч. 1. ст. 391 КК України, до покарання у виді 2 роки позбавлення волі, звільнившись 17.02.2016 з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний тяжкий злочин.
Так 31.01.2020 року близько 04 год. 30 хв., ОСОБА_5 попередньо домовившись з ОСОБА_7 про вчинення таємного злочину проти власності, з проникненням у житло, прийшли до домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та на момент вчинення злочину проживали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де реалізовуючи спільний, обумовлений раніше, злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи разом з ОСОБА_7 , шляхом відкриття металевої хвіртки проникли на територію вищевказаного домогосподарства.
У подальшому, ОСОБА_5 , діючи разом із ОСОБА_7 продовжуючи виконувати спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, за допомогою металевого лому пошкодили скло у віконній рамі та проникли у середину вказаного будинку. Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 із кишені куртки ОСОБА_9 , яка висіла на вішалці у коридорі, викрали грошові кошти у розмірі 120 грн. Після чого, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 проникли до спальної кімнати, де в цей час спали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звідки викрали мобільний телефон ОСОБА_9 марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7 2/16GB Comet Blue», вартість якого згідно довідки вартості, становить 2000 грн. та шкіряну сумку ОСОБА_9 в якій знаходився мобільний телефон марки «Nokia» моделі «215», вартість якого згідно довідки вартості, становить 500 грн.
Покидаючи спальну кімнату, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 випадково розбудили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підвівшись з ліжка, розуміючи що в будинку протиправно знаходяться сторонні особи, розпочали переслідувати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з метою затримання останніх.
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розуміючи, що їх таємні злочинні дії виявленні сторонніми особами, а злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна не доведений до кінця, усвідомлюючи що продовження своїх злочинних дій переросте у відкрите викрадення чужого майна, не реагуючи на зауваження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо припинення протиправних дій, бажаючи завершити свій спільний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, покинули даний житловий будинок, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Своїми протиправними діями, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2620 грн. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло. У зв`язку із вчиненням вищевказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 о 09 год. 20 хв. 31.01.2020 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 повідомлено 31.01.2020. Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події в житловому будинку ОСОБА_9 , протоколом допиту ОСОБА_9 у якості потерпілого, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення для впізнання по фотознімкам з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , у ході яких останні упізнали особу ОСОБА_5 , протоколом огляду житлового будинку в с. Нижча Кропивна Немирівського району, де проживає ОСОБА_7 , у ході якого було вилучено належний ОСОБА_9 мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi 7 2/16GB Comet Blue», протоколом впізнання та ін. З огляду на вищевказані здобуті у ході досудового розслідування докази є достатні підстави вваПідозрюваний ОСОБА_5 , офіційно ніде не працевлаштований, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні немає, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, проживає одноосібно, згідно довідки-характеристики по місцю проживання, ОСОБА_5 характеризується негативно, зловживає спритними напоями, тобто соціальні фактори стримуючого характеру у нього відсутні, та окрім цього є особою, схильною до порушень громадського порядку, що підтверджується витягом із бази даних «АРМОР». Також установлено те, що ОСОБА_5 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, а саме: 23.10.2006 Могилів-Подільським районним судом за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 2 роки; 31.03.2008 Немирівським районним судом за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 3 роки; 31.03.2010 Немирівським районним судом за ч. 1 ст. 296 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі; 15.11.2010 Гайсинським районним судом за ч. 3 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі; 12.02.2014 Могилів-Подільським районним судом за ч. 1 ст. 391 КК України до 2 років позбавлення волі, що у свою чергу свідчить про невиправність ОСОБА_5 та його схильність до вчинення злочинів. Вищевикладене дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може безперешкодно залишити своє місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчиняти нові умисні злочини. З огляду на вищевикладене, враховуючи особу ОСОБА_5 , слід прийти висновку, що інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_5 , а тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України щодо нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. В судовому засіданні слідчий СВ Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту або особисте зобов"язання.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступного висновку.
Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушеня, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки він може переховуватися від органів досудового розслідування та недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84000,80 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений ОСОБА_5 , вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до ст. слідчого Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 ; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_2 ; здати на зберігання слідчому Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, п. 5 ч.1 183- 184, 194, 199, 202 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Немирівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000045 від 31.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою віносно ОСОБА_5 задовільнити. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нартейкіс, Пасвальського району, Республіки Литва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з 31.01.2020 року по 30.03.2020 року. Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 84000,80 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 ; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_2 , здати на зберігання слідчому Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в слідчому ізоляторі ГУНП у Вінницькій області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя: