ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/142/20 Справа № 193/311/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого в режимі
відеоконференції ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2019 року за № 0000074, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївка Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Вирішене питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні у с. Володимирівка Софіївського району Дніпропетровської області таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 в ніч з 31 січня 2019 року на 01 лютого 2019 року, діючи умисно, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, за допомогою заздалегідь заготовлених предметів, а саме металевих ножиць по різці металу та електричного кабелю, перебуваючи в с. Володимирівка Софіївського району Дніпропетровської області на вул. Центральній, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з електроопор, розташованих вздовж проїжджої частини дороги по вищевказаній вулиці, умисно, таємно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку телефонних кабелів, які належать ПАТ «Укртелеком» СЛД №2 (смт. Софіївка), чим спричинив останнім матеріальну шкоду на загальну суму 15120,47 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка їх подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та ухвалити свій вирок, яким зазначити в мотивувальній частині вироку визнану вірною кваліфікацію дій ОСОБА_7 як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно. В іншій частині просить вирок залишити без змін.
Обгрунтовуючи свої вимоги зазначає, що судом не зазначена кваліфікуючу ознаку злочину повторність.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор апеляційну скаргу підтримав, на її задоволенні наполягав із викладених у ній підстав.
Обвинувачений ОСОБА_7 просив залишити вирок суду першої інстанції без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, а також доведеність його вини ніким з учасників судового розгляду в апеляційному порядку не оспорюються, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції на підставі ст. 404 КПК України не переглядаються.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про те, що у вироку при викладенні кваліфікації дій обвинуваченого не зазначена кваліфікуюча ознака повторності, то вони не є достатньо обґрунтованими.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, при викладенні у його мотивувальній частині фактичних обставин, визнаних доведеними, судом дійсно не було зазначено прямо та безпосередньо, що обвинувачений, вчиняючи інкримінований йому злочин, діяв повторно. Разом із тим, ця обставина випливає із раніше викладених анкетних даних цього обвинуваченого, а також у подальшому дії ОСОБА_7 були правильно кваліфіковані судом першої інстанції за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
У зв`язку з наведеним апеляційний суд оцінює доводи апеляційної скарги прокурора як такі, що мають формальний характер, а допущену судом першої інстанції неточність не вважає істотною, оскільки вона не перешкодила і не могла перешкодити в ухваленні законного та обґрунтованого судового рішення, що фактично визнає і сам прокурор, оскаржуючи вирок лише з формальних підстав та не оспорюючи його правильність по суті, а отже зазначена прокурором обставина відповідно до ст. 409 КПК України не може бути підставою для скасування або зміни вироку суду.
З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, - залишити без задоволення.
Вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4