Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3264/20
Провадження № 1-КП/758/484/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2020 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0000396 відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-04 липня 2019 року Подільським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до арешту строком 3 місяці;
-25.10.2019 року Подільським районним судом м.Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 2 роки, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
03.02.2020 приблизно о 19 год. 07 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за адресою: м.Київ, проспект Георгія Гонгадзе, 32, де звернув свою увагу на раніше незнайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Після чого, ОСОБА_7 підійшов до малолітнього ОСОБА_9 та між ними виник словесний конфлікт.
Під час словесного конфлікту ОСОБА_7 побачив в руках малолітнього ОСОБА_4 мобільний телефон «Ноnоr 10-А», синього кольору та в нього виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна.
Після того, ОСОБА_4 почав втікати від ОСОБА_7 та кликати на допомогу. В свою чергу, ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу на повторне заволодіння чужим майном, наздогнавши малолітнього потерпілого, штовхнув його двома руками в спину, тобто спричинив насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в результаті чого ОСОБА_4 впав на землю.
В цей час, 03.02.2020 о 19 год. 20 хв. ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Георгія Гонгадзе, 32, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, повторно відкрито викрав у ОСОБА_4 спортивну сумку синього кольору з емблемою «Nike» (матеріальної цінності для потерпілого не становить), в середині якої знаходились спортивні речі та кросівки (матеріальної цінності для потерпілого не становить), безпровідні навушники, марки «Beats Studio 2 Wireless Over-Ear Head phones Gloss Black», чорного кольору, вартістю 2 500 грн. (зі слів потерпілого) та мобільний телефон марки «Ноnоr 10-А», синього кольору, із сім-карткою оператора «Vodafone» НОМЕР_1 , згідно висновку товарознавчої експертизи №4991/20-53 від 05.03.2020, вартість складає 4 709 грн. 44 коп.
Після чого, ОСОБА_7 наніс два удари кулаком правої руки в ліву скроню малолітньому ОСОБА_4 .
В подальшому, ОСОБА_7 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши малолітньому потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 7 209 грн. 44 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що він дійсно за наведених у обвинувальному акті обставин 03 лютого 2020 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , наздогнав малолітнього ОСОБА_10 , штовхнув його двома руками в спину, в результаті чого ОСОБА_4 впав на землю, після чого, він викрав у ОСОБА_4 спортивну сумку синього кольору, всередині якої знаходились спортивні речі та кросівки, безпровідні навушники марки «Beats Studio 2 Wireless Over-Ear Headp hones Gloss Black», чорного кольору та мобільний телефон марки «Ноnоr 10-А», синього кольору. У подальшому він наніс два удари кулаком правої руки в ліву скроню малолітньому ОСОБА_4 .
Відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, не працевлаштований, неодружений, раніше судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, що передбачено ст.66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження обвинуваченого до покарання у виді позбавлення волі, яке пов`язане з ізоляцією від суспільства, що відповідатиме суспільній небезпеці вчиненого злочину проти власності та буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним інших злочинів.
Зважаючи на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, 03 лютого 2020 року, тобто в період відбування покарання за вироком Подільського районного суду м.Києва від 25 жовтня 2019 року, відповідно до якого він звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з встановленим іспитовим строком два роки, при призначенні остаточного покарання ОСОБА_7 суд застосовує положення ст.71 КК України, враховуючи при цьому, що невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати покарання, від відбування якого, обвинуваченого звільнено з випробуванням.
Визначаючи остаточне покарання за сукупністю вироків суд враховує положення ч. 4 ст.71 КК України, відповідно до якої воно має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Виходячи зі змісту положення ч.3 ст.78 КК України, відповідно до якого у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими ст.71, 72 КК України, змісту роз`яснень, що містяться в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, згідно яких у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину це слід розцінювати як порушення умов застосування ст.75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України, суд не вбачає законних підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 положень ст.75 КК України, оскільки це є недопустимим.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати по справі, які складають розмір проведеної по справі експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року, остаточно призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання, а саме, з 03 лютого 2020 року.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Речові докази по справі: спортивна сумка синього кольору з емблемою «Nike», мобільний телефон марки «Honor 10А» синього кольору, безпровідні навушники чорного кольору «Beats Studio 2 Wireless Over-Ear Head phones Gloss Black», мобільний телефон «Хуавей», які вилучені та зберігаються в камері схову - повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави вартість проведеної по справі експертизи в розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 64 коп.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1