Справа № 333/5776/19
Провадження №1-кп/333/200/20
ВИРОК

Іменем України
26 травня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпрорудне Василівського району, Запорізької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, має середню освіту, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 13.12.1995 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140 КК України (в ред.. 1960 року);

2) 08.02.2011 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 3090, ч. 1 ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
06.09.2019 приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, знаходячись на території парку «Гагаріна» по вул. Європейській в м. Запоріжжя, шляхом привласнення знайденого, придбав 2 шт. згортки в ізоляційній стрічці з вмістом кристалічної речовини, у складі якої згідно із висновком експерта № 7-1830 від 17.09.2019 виявлений наркотичний засіб МЕТАДОН, маса якого в перерахунок на основу складає - 0,3657 г, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 р. віднесений до наркотичного засобу, обіг якого обмежено (Таблиця 2, Список № 1), де того ж дня о 13 год. 44 хвилин поблизу будинку №31 по вул. Чумаченко в м. Запоріжжя, був зупинений працівниками поліції, які виявили та в подальшому вилучили вказаний засіб, який ОСОБА_4 зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, в чинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.. 307 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_4 .
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти затвердження угоди.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в обсязі підозри. За вказаною угодою сторони погодили покарання за вчинені кримінальні правопорушення у виді 2 років позбавлення волі. На підставі вимог ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідного до вимог п. 2, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Суд вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості виходячи з наступного.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Частиною четвертою ст. 469 цього Кодексу угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочини, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є злочини середньої тяжкості.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

При цьому судом встановлено, що обвинуваченийОСОБА_4 цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його він обвинувачується а він,обвинувачений, має права, визначені пунктом першим ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ст. 473 КПК України зокрема, про характер обвинувачення, щодо якого вінвизнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до ньогоу разі затвердження угоди судом та що вінцілком розуміє свої права, передбачені ч. 5 ст. 474 цього Кодексу.

Вислухавши сторони кримінального провадження, зокрема обвинуваченого ОСОБА_4 ,який пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, оцінюючи викладені обставини провадження у їх сукупності суд приходить до висновку про те, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що умови даної угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та Кримінального кодексу України суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складаються: із залучення експерта при проведенні судово-хімічної експертизи від 17.09.2019 №7-1830, які становлять 628 грн. 04 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що зазначену експертизу було проведено експертом спеціалізованої державної установи Запорізький НДЕКЦ МВС України в Запорізькій області, тому підлягають відшкодуванню у якості процесуальних витрат з ОСОБА_4 .
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 368, 373, 374, 469, 472-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31.01.2020 між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

На підставі угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі вимог ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідного до вимог п. 2, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 628 грн.04 коп.

Речові докази:

- спецпакет №3867233 з вмістом кристалічної речовини білого кольору, яка містить наркотичний засіб МЕТАДОН, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Комунарського ВП ДВП ГУ НП в Запорізькій області знищити.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1