Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1286/2020 Справа № 641/4505/20
УХВАЛА

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
До суду надійшло вказане клопотання прокурора.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 10.06.2020, до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшли матеріали з Слобожанського УКП ДКП НП України в Харківській області, про несанкціонований збут або розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислюваних машинах.
Під час виконання доручення слідчого, працівниками НПУ Департаментом кіберполіції, зафіксовано, що зазначений користувач, в якості зворотного зв`язку, на хакерському форумі «dublicat.shop» вказав посилання до профілю в соціальній мережі «Телеграм» з ідентифікатором « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Під час листування в соціальній мережі «Телеграм», зазначений користувач наголосив, що основний спосіб для комунікації відносно продажу баз даних являються приватні повідомлення на хакерському форумі «dublicat.shop». Після чого було здійснено листування на хакерському форумі «dublicat.shop» на предмет придбання баз із персональними даними громадян, на, що користувач із нікнеймом « ОСОБА_4 » запропонував придбати такі бази:
? «Избератели 2015г 1750$;
? Избератели 2019г 3000$;
? «ПриватБанк» 2019 3млн записей 750$;
? «ПриватБанк» 2019 21млн записей 2000$;
? ИНН 2015 2000$;
? ИНН 2018 4000$;
? Совмещенная база ПриватБанк 2019 + инн 2018 + избератели 2019 + ГАИ 13-2018 = 7500$.
В якості сплати за запропоновані бази даних, користувач із нікнеймом « ОСОБА_4 » вказав рахунок електронного гаманця «Qiwi» НОМЕР_1 . На далі оперативним пошуком було встановлено, що даний номер телефону належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає: АДРЕСА_1 , має у приватному користуванні номер мобільного телефону НОМЕР_1 . Працює, на посаді заступника Директора Клінінгової компанії, яка має назву ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Також, мною, під видом співробітника банку було за телефоновано на вищевказаний телефонний номер НОМЕР_1 . Слухавку підняла особа чоловічої статі, якій я повідомив, що являюсь співробітником банку і чи можу я поспілкуватися з ОСОБА_5 , на що він відповів цитую: «так це є я», потім я поставив їй декілька запитань. Після чого наша розмова була закінчена.
Дані протиправні діяння містять ознаки ч.1 ст.361-2, а саме несанкціонованого збуту або розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або на носіях такої інформації.
Згідно інформації №212704970 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відомості щодо права власності на кв. АДРЕСА_2 на праві спільної приватної власності належить ОСОБА_6 .
Тобто, всі предмети вчинення злочину, за допомогою (комп`ютерна техніка, системні блоки, ноутбуки, флеш носії, wi-fi роутери, сім-картки мобільних операторів, мобільні телефони) та отримані грошові кошти здобуті злочинним шляхом, можуть зберігатись за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає причетна до скоєння даного злочину особа ОСОБА_5 .
Всі добровільно видані предмети були перелічені в протоколі обшуку від 18.06.2020, який проводився в період часу з 21.00 до 21.45.
Враховуючи, те що зазначені речі, що були добровільно видані їх власником ОСОБА_5 при проведені обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 потребують детального огляду з метою встановлення причетних осіб до скоєного злочину зазначеного в матеріалах провадження, для направлення ноутбуку та мобільного телефону на огляд до Департаменту кіберполіції Управління протидії кіберзлочинам в Харківській області та направлення відповідних подальших запитів до державних установ та банків на належність їх баз даних, у разі знайдення їх у направленій на огляд техніці, є необхідність накладання арешту на тимчасово вилучене майно при проведенні обшуку.
Власником вказаного майна є ОСОБА_5 , який мешкає: АДРЕСА_1 , контактний телефон: НОМЕР_4 .
Вказує, що вилучені 18.06.2020 речі можуть бути предметами вчинення вказаного кримінального правопорушення, вважав би необхідним накласти арешт на вищевказані речі.
Прокурор Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 . повідомлений про місце та час розгляду в судове засідання не з`явився. У відповідності до ч. 3 ст. 172 КІІК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведені обставини, передбачені ст. 173 КПК Україниу зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя -
Накласти арешт на речі виявлені та вилучені під час проведення обшуку за адрсеою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 , якому належать наступні вилучені предмети та речі, а саме на:
2. мобільний телефон Samsung A30 імей: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості її приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на Прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1