Справа № 589/1888/20
Провадження № 1-кс/589/1048/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
володільців майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000710, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді в межах кримінального провадження № 0000710 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 2139-1 КК України надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме на: на навантажувач марки «Liebherr» моделі L-541, д.н.з. НОМЕР_1 , навантажувач марки «Atlas» моделі 1504 AWE4, 1994 р.в., номер двигуна НОМЕР_2 , без номерного знаку, 5 труб та 13 уламків труб.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що 17.06.2020 в період часу з 16:10 год. до 17:05 год. старшим слідчим СВ Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 проведений огляд місця події, а саме ділянки автомобільної дороги, що пролягає вздовж території ПАТ «Фармак» по вул. Гагаріна в м. Шостка, в напрямку с. Ображіївка. Оглядом встановлено, що на відстані 145 м від воріт ТОВ «Шосткинський елеватор» на узбіччі автодороги знаходиться автомобіль марки «Liebherr» моделі L-541, з ковшем, 1994 р.в., з номерним знаком НОМЕР_1 . Крім того, на відстані 27 м від асфальтованої дороги на ґрунтовому покритті виявлений навантажувач марки «Atlas» моделі 1504 AWE4, 1994 р.в., номер двигуна НОМЕР_2 , без номерного знаку. Також в місці огляду виявлений автомобіль марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , з порожнім кузовом. На узбіччі виявлені насипи ґрунту, земля зрихлена, в ній маються траншеї прямокутної форми глибиною 2,7 м, по сторонам від якої виявлені насипи ґрунту. Поряд з насипами маються 5 труб та 13 уламків труб.
З місця огляду вилучені 5 труб, 13 уламків труб, автомобіль марки «Liebherr» моделі L-541, д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_3 , та навантажувач марки «Atlas» моделі 1504 AWE4, 1994 р.в., номер двигуна НОМЕР_2 , без номерного знаку, переданий на зберігання ОСОБА_4 .
Встановлено, що автомобіль марки «Liebherr» моделі L-541, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 є навантажувачем та зареєстрований за ОСОБА_3 . Документів на навантажувач марки «Atlas» моделі 1504 AWE4, 1994 р.в., номер двигуна НОМЕР_2 , без номерного знаку, в ході огляду встановлено не було. ОСОБА_4 надав пояснення, що належний йому екскаватор орендував у нього ОСОБА_3 .
Вилучення вищевказаного майна та його арешт слідчий вказує, що обумовлено наступним:
1)відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України навантажувач марки «Liebherr» моделі L-541, д.н.з. НОМЕР_1 та навантажувач марки «Atlas» моделі 1504 AWE4, 1994 р.в., номер двигуна НОМЕР_2 , без номерного знаку, могли бути використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди, та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
2)відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, 5 труб та 13 уламків труб можуть бути предметами кримінального правопорушення, мають значення для досудового розслідування, та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні. Зокрема, необхідно встановити наявність дозвільних документів на проведення земельних робіт в місці події, належність труб фізичній особі або організації, їх вартість та законність їх вилучення з ґрунту, тому можливість зберегти таке майно для досудового розслідування суттєва, оскільки досудове розслідування знаходиться в початковій стадії.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву, в якій підтримав подане клопотання та просив розглянути за його відсутності.
Власники майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також представник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість та незаконність вчинення працівниками поліції дій по вилученню майна. Зокрема, ОСОБА_3 пояснив, що по вул. Гагаріна відбуваються роботи по демонтажу труб, які належать АТ «Завод залізобетонних конструкцій-7». На ці роботи йому надано відповідний дозвіл органом місцевої влади та укладено договори на проведення робіт.
В своїх письмових поясненнях адвокат ОСОБА_5 також послався на те, що висновки слідчого про те, що існують підстави вважати, що мав місце факт вчинення злочинів є виключно припущенням слідчого і не ґрунтується на доказах.
Дослідивши матеріали клопотання, перевіривши його доводи, вислухавши пояснення представника, власників майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, в випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Згідно ч.2, 3 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно матеріалів клопотання, в провадженні СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження кримінального провадження № 0000710 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 239-1 КК України.
Згідно витягу з ЄРДР, 17.06.2020 невстановлена особа, знаходячись біля елеватору, розташованого поблизу м. Шостка в напрямку с. Ображіївка Шосткинського району таємно від оточуючих викрала металеві труби.
Крім того, 17.06.2020 невстановлена особа, знаходячись біля елеватору, розташованого поблизу м. Шостка в напрямку с. Ображіївка Шосткинського району, незаконно заволоділа ґрунтовим покровом, що створило небезпеку для життя людей.
17 червня 2020 року слідчим проведено огляд місця події автодороги, що пролягає вздовж ТОВ «Фармак» по вул. Гагаріна в м. Шостка у напрямку с. Ображіївка Шосткинського району, під час якого було вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вважаючи, що воно має статус речового доказу у кримінальному провадженні.
Так, ч. 1 ст. 185 К України передбачає відповідальність за таємне викрадення майна, а ч. 1 ст. 239-1 КК України - за незаконне заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля.
Таким чином, з огляду на положення ст. 172 КПК України, до клопотання слідчий мав додати документи, які б обґрунтовували його доводи про те, що мав місце факт ймовірного вчинення вищезазначених злочинів, а саме викрадення чужого майна та незаконного заволодіння ґрунтовим покривом земель, та відповідно те, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучені речі є доказом злочину.
Разом з тим, в матеріалах клопотання такі документи відсутні.
До клопотання додано лише протокол огляду місця події, яким зафіксовано, що на земельній ділянці знаходяться два навантажувача, металеві труби та насипи ґрунту, також свідоцтво про право власності ОСОБА_3 на навантажувач « ОСОБА_8 ».
Інших доказів вчинення злочину у справі немає.
Долучені до клопотання пояснення осіб ( ОСОБА_4 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) не можуть бути доказами будь-яких обставин у кримінальному провадженні, оскільки правова природа їх відібрання є невстановлена та не узгоджується з нормами КПК України.
Вказані пояснення осіб не є такими, що надані слідчому під час допиту як свідків у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому ст. 224 КПК України. Дані особи не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та з матеріалів справи не можливо встановити чи відбиралися ці пояснення до внесення відомостей в ЄРДР (що було б незаконно), чи після. Вказані пояснення відібрані не слідчим, а оперативним працівником поліції. І даних про надання слідчим відповідного доручення на проведення таких дій, в матеріалах клопотання немає. В будь-якому випадку, оцінювати ці показання як докази слідчий суддя мав би право лише у тому випадку, коли вони були б відібрання як пояснення свідків з дотриманням вимог КПК України.
Таким чином, в матеріалах клопотання слідчого взагалі відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що майно, яке слідчий просить арештувати, якимось чином пов`язане з учиненням будь-якого злочину, що давало б підстави вважати, що воно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.
Поряд з цим, в судовому засіданні володільці майна надали наступні документи.
Так, згідно акту приймання-передавання нерухомого майна у власність ВАТ «Завод залізобетонних конструкцій-7» від 10 вересня 2003 року, згідно якого Українська державна будівельна корпорація «Укрбуд» передає у власність ВАТ «Завод залізобетонних конструкцій-7» нерухоме майно, серед якого і мережі із трубами, що знаходяться по АДРЕСА_1 .
Згідно акту списання від 04 лютого 2020 року комісія АТ «Завод залізобетонних конструкцій-7» дійшла висновку про необхідність списання об`єктів: каналізації, станції каналізації, мережі оборотного забезпечення, насосної станції, мережі паропроводу, в зв`язку з тим, що вони знаходяться в аварійному стані, старі та є такими, що не можуть використовуватися у виробничій діяльності.
Згідно договору від 10 січня 2019 року, укладеного між АТ «Завод залізобетонних конструкцій-7» та ФОП ОСОБА_3 замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання здійснити послуги з демонтажу трубопроводу, мережі водопостачання, каналізації та ін. в строк до 31 грудня 2020 року.
За договором оренди автомобіля від 19 травня 2020 року ОСОБА_4 передав в оренду ФОП ОСОБА_3 екскаватор марки «Атлас» № НОМЕР_5 з водієм. Долучено також документ про право власності на даний транспортнитй засіб.
Також надано ордер виданий Управлінням житлово-комунального господарства на право виконання земляних робіт від 28 лютого 2020 року, а саме на право демонтажу паропроводу по АДРЕСА_2 . Відповідальний за виконання робіт ОСОБА_3 .
Дослідивши та оцінивши надані стороною захисту документи в сукупності з матеріалами клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим на даний час не доведено, а стороною захисту спростовано, що мав місце факт викрадення чужого майна та заволодіння ґрунтовним покровом, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля. Відповідно, за не доведенням вказаних фактів на даний час і немає підстав вважати, що вилучене слідчим майно є речовим доказом у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 239-1 КК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий не зміг довести у клопотанні необхідність накладення арешту на майно, яка б відповідала законній меті, що відповідно до ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171, 172, 173, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме: на навантажувач марки «Liebherr» моделі L-541, д.н.з. НОМЕР_1 , навантажувач марки «Atlas» моделі 1504 AWE4, 1994 р.в., номер двигуна НОМЕР_2 , без номерного знаку, 5 труб та 13 уламків труб.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1