Провадження №1-кс/369/4560/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002395 від 09.03.2019,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 ,що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою про скасування постанови прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 01.11.19 про відмову в задоволенні клопотання про проведення додаткового допиту потерпілого у кримінальному провадженні № 0002395 від 09.03.2019.
СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002395 від 09.03.2019 року за ч. 4 ст. 185 КК України.
29.10.2019 року адвокатом ОСОБА_6 до Києво-Святшинської місцевої прокуратури були відправлені клопотання вих.: клопотання вих. № 28.10/19-6 від 28.10.2019 року про додатковий допит потерпілого АТ КБ «ПриватБанк».
Вказане клопотання було розглянуто та винесено постанову від 01.11.19 про відмову в задоволенні клопотання.
Прокурор ОСОБА_5 відмову у задоволенні клопотання обґрунтовував тим, що в рамках даного кримінального провадження вже допитано з приводу обставин вчинення даного кримінального правопорушення представника потерпілого, а захисник не навів достатніх відомостей, які б вказували на необхідність проведення допиту та можливість досягнення його мети.
Адвокат вказує, що попередній допит представника потерпілого є неповними, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до слідчого з відповідними клопотаннями. Вказує, що ним вказані конкретні питання до представника потерпілого, які раніше не досліджувалися.
Без проведення додаткового допиту представника потерпілого в даному кримінальному провадженні досудове розслідування буде не повним, що вплине на законність та обґрунтованість кінцевого рішення у кримінальному провадженні..
На підставі викладеного адвокат просить скасувати постанову прокурора ОСОБА_5 від 01.11.19 про відмову в задоволенні клопотання про проведення додаткового допиту потерпілого у кримінальному провадженні №0002395 від 09.03.2019 року.
Зобов`язати прокурора ОСОБА_5 або іншу відповідальну особу провести додатковий допит потерпілого АТ КБ «Приватбанк» із застосуванням відео фіксації, та поставити серед інших, йому запитання, зазначені в клопотанні вих. № 28.10/19-6 від 28.10.2019 року.
До судового засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги у її відсутність, відповідно до якої вимоги скарги підтримала з підстав викладених у ній.
Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.
У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, приходить до висновку що скарга підлягає частковому задоволенню.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Судом встановлено, що постановою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 01.11.2019 в клопотанні захисника ОСОБА_6 про додатковий допит потерпілого у кримінальному провадженні № 0002395 від 09.03.2019, відмовлено.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Разом з тим, прокурором у постанові належним чином не обґрунтовано позицію щодо відмови в задоволенні клопотання, а лише міститься посилання на те, що в рамках даного кримінального провадження вже було допитано з приводу обставин вчинення даного кримінального правопорушення вказаних свідків.
Враховуючи вказане, суд вважає необхідним частково задовольнити скаргу, скасувати постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про додатковий допит потерпілого та зобов`язати прокурора, розглянути повторно клопотання адвоката ОСОБА_6 від 28.10.2019 року: № 28.10/19-6 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Щодо вимоги зобов`язання прокурора або іншу відповідальну особу зобов`язати повторно допитати потерпілого, то повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 9, 26, 36, 303, 306, 309КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002395 від 09.03.2019- задовольнити частково.
Скасувати постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 01.11.19 про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення додаткового допиту потерпілого у кримінальному провадженні № 0002395 від 09.03.2019 року.
Зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про додатковий допит потерпілого АТ КБ «Приватбанк», за вих. № 28.10/19-6.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1