У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3625/20
Провадження № 1-кс/210/1204/20

"24" червня 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001712 від 13.11.2019 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Красіно, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

24 червня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий посилався на те, що в провадженні слідчого відділення Металургійного ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001712 від 13.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений час, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс в особливо великих розмірах з метою подальшого збуту. Після чого, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу канабісу з метою подальшого збуту, розмістив раніше придбаний наркотичний засіб у гаражних приміщеннях та приміщеннях сараїв, що знаходяться за місцем фактичного мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 та в подальшому, з метою отримання готового для фасування та продажу наркотичного засобу, використовуючи технічні засоби, які розміщувались у приміщення сараїв, висушував раніше придбаний наркотичний засіб, тим самим реалізуючи злочинний умисел направлений на виготовлення наркотичного засобу.

06.11.2019 в період часу з 19:41 години до 23:58 години працівниками СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_7 проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де у приміщеннях сараїв та інших нежитлових приміщеннях, що розташовані на території вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено: готову для фасування речовину зеленого кольору, рослинного походження, яка має зовнішні специфічні ознаки наркотичного засобу канабіс.

Відповідно до висновків судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/4858 від 28.12.2019, №1/8.6/4554 від 09.01.2020, №1/8.6/4558 від 13.12.2019, №1/8.6/4545 від 21.11.2019, №1/8.6/4546 від 26.11.2019, №1/8.6/4551 від 29.11.2019, №1/8.6/4550 від 25.11.2019, №1/8.6/4553 від 05.12.2019, №1/8.6/4858 від 28.12.2019, №1/8.6/4552 від 06.12.2019, №1/8.6/4555 від 12.12.2019, №1/8.6/4547 від 12.12.2019, №1/8.6/4557 від 22.01.2020, №1/8.6/4548 від 31.01.2020, №1/8.6/4549 від 29.01.2020, загальна маса вилученої речовини зеленого кольору, рослинного походження складає 14311,9527 г, яка у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 11330,5842 г., який включений до переліку особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, таблиці № 1 списку № 1 «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770.

Слідчий зазначає, що у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання та виготовлення наркотичного засобу з метою збуту, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби в особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме:

-протоколамиобшуків від 06.11.2019;

-протоколами допитів свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

-висновком експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/4858 від 28.12.2019, №1/8.6/4554 від 09.01.2020, №1/8.6/4558 від 13.12.2019, №1/8.6/4545 від 21.11.2019, №1/8.6/4546 від 26.11.2019, №1/8.6/4551 від 29.11.2019, №1/8.6/4550 від 25.11.2019, №1/8.6/4553 від 05.12.2019, №1/8.6/4858 від 28.12.2019, №1/8.6/4552 від 06.12.2019, №1/8.6/4555 від 12.12.2019, №1/8.6/4547 від 12.12.2019, №1/8.6/4557 від 22.01.2020, №1/8.6/4548 від 31.01.2020, №1/8.6/4549 від 29.01.2020;

-речовими доказами: речовиною, загальна маса якої після проведення експертизи становить 10840,564 г., що у своєму складі містить наркотичний засіб канабіс; порожні сліп-пакети;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

24.06.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання та виготовлення наркотичного засобу з метою збуту, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення в сфері незаконного обігу психотропних речовин, яке згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, санкція яких передбачає виключно позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, що збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. В свою чергу втеча підозрюваного ОСОБА_6 зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляду.

Крім того підозрюваний може впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, що зашкодить найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження. Також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачу ється.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, усвідомлюючи неминучість покарання, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, тому просить задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із правом внесення застави у розмірі трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.

Слідчий, прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати відносно більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіперебуває кримінальне провадження, зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001712 від 13.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 України.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

24 червня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання та виготовлення наркотичного засобу з метою збуту, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби в особливо великих розмірах.

24 червня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме:

-Протоколами обшуків від 06.11.2019;

-протоколами допитів свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

-висновком експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/4858 від 28.12.2019, №1/8.6/4554 від 09.01.2020, №1/8.6/4558 від 13.12.2019, №1/8.6/4545 від 21.11.2019, №1/8.6/4546 від 26.11.2019, №1/8.6/4551 від 29.11.2019, №1/8.6/4550 від 25.11.2019, №1/8.6/4553 від 05.12.2019, №1/8.6/4858 від 28.12.2019, №1/8.6/4552 від 06.12.2019, №1/8.6/4555 від 12.12.2019, №1/8.6/4547 від 12.12.2019, №1/8.6/4557 від 22.01.2020, №1/8.6/4548 від 31.01.2020, №1/8.6/4549 від 29.01.2020;

-Іншими матеріалами кримінального провадження.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_6 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим. Окрім того, слідчий суддя враховує відсутність у підозрюваного офіційного працевлаштування, джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків.

Наведені обставини дають підстави вважати про існування вищенаведених ризиків переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Судом було розглянуто питання про застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою зазначеного у клопотанні, однак застосувати більш м`який запобіжний захід на думку слідчого судді є неможливим, оскільки у підозрюваного відсутнє постійне джерело доходів, адже останній не навчається та не працює, що може спонукати його продовжити злочинну діяльність у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, матеріалами справи не підтверджено наявність нерухомого майна яка б була у власності підозрюваного, що свідчить про те, що він не має майно вартість якого може перешкодити йому покинути територію України.
Крім того, злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення представляють собою соціальне зло, вказаний злочин має суспільний резонанс, оскільки становлять загрозу для суспільства та здоров`я населення. Крім того, злочини у сфері наркотичного обігу є найбільш небезпечними та загрозливими для молоді, яка проживає в Дніпропетровської області та в Україні в цілому, що призводить до негативного впливу як на молодь так і підлітків.
Ураховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного, а також характер вчинених злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування такого запобіжного заходу, оскільки встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Інші більш м`які запобіжні заходи у даних фактичних обставинах не є достатніми, тому що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, належним чином забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 , слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_6 , слідчий суддя не вбачає.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 24.06.2020 року по 23.08.2020 року включно.

Розмір застави визначити у межах 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 420 400 грн. (чотириста двадцять тисяч чотириста гривень)у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1