Справа № 386/106/20
Провадження № 1-кс/386/16/20
УХВАЛА
про арешт майна

03 березня 2020 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

користувача майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000063, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:

Старший слідчий СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , 18.02.2020 о 16 год. 43 хв. звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000063, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме майна, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 17 лютого 2020 року до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області від начальника сектору превенції відділу ОСОБА_8 , надійшов рапорт про те, що 17.02.2020 близько 20 години 30 хвилин в ході проведення профілактичного відпрацювання ним, спільно з начальником СРПП відділу ОСОБА_9 та дільничним відділу ОСОБА_10 , в смт. Голованівськ по вул. Соборній було зупинено автомобіль марки «DAF» моделі «XF105.406», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з напівпричепом марки «KOGEL» моделі «SN24Р», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив 58 складометрів деревини твердих порід без належних документів.

18 лютого 2020 року СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000063, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

18.02.2020 було проведено огляд автомобіля марки «DAF» з напівпричепом марки «KOGEL», який належить ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , на огляд якого останній надав добровільну письмову згоду, який знаходився в смт. Голованівськ Кіровоградської області по вул. Соборній. В ході проведення огляду у напівпричепі було виявлено стоси деревини, дерева породи «Клен», різних діаметрів довжиною близько 1 метра кожна в кількості близько 58 складових метрів.

Виявлений автомобіль з напівпричепом та стоси дерев було вилучено до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «DAF» моделі «XF105.406», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та напівпричіп марки «KOGEL» моделі «SN24Р», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » належать ОСОБА_4 .

У зв`язку з наведеним, з метою запобігання псування або зникнення (втрати) вилученого майна, слідчий просив накласти арешт на майно, яке було вилучено 18.02.2020 під час огляду місця події.

Ухвалою слідчого судді від 20.02.2020, повний текст якої складено 21.02.2020, клопотання старшого слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про арешт майна було повернуто прокурору у зв`язку з тим, що в порушення вимог ст.ст. 132, 171 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), в клопотанні про арешт майна слідчим взагалі не зазначається про те, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, при цьому вказує про відсутність належних документів на перевезення деревини ОСОБА_5 та не конкретизує, які саме документи дають право на перевезення такого виду майна, тоді як до клопотання додає копію товарно-транспортної накладної. В клопотанні про арешт майна не мотивовано з яких підстав слідчий вважає, що незастосування заборони відчуження, розпорядження та користування тимчасово вилученим майном, з приводу якого внесено клопотання, призведе до його псування або зникнення (втрати). В клопотанні також взагалі не зазначено мету відповідно до положень статті 170 КПК України необхідності арешту майна, а також відсутній перелік стосів деревини, що належить арештувати, при цьому вказує на приблизний об`єм деревини, що унеможливлює ідентифікації такого майна. Слідчим не конкретизовано який вид арешту просить накласти на майно з обґрунтуванням необхідності застосування конкретного виду арешту, оскільки ст. 170 КПК України визначає декілька видів арешту майна, до яких відносить позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Крім того, слідчим до клопотання на підтвердження обґрунтування своїх доводів надано копію пояснення ОСОБА_5 від 17.02.2020, яке є недопустимим, оскільки згідно ст. 95 КПК України показання можуть бути отриманні під час допиту певних осіб, в тому числі - свідків у порядку ст. 224 КПК України.

Після усунення недоліків, старший слідчий СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , 24.02.2020 об 11 год. 47 хв. подав клопотання, в якому окрім обставин, зазначених в попередньому клопотанні, вказує на те, що під час опитування водія автомобіля марки «DAF» моделі «XF105.406», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з напівпричепом марки «KOGEL» моделі «SN24Р», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » ОСОБА_5 отримано інформацію, що стоси деревини, які знаходяться в напівпричепі його автомобіля було завантажено на краю с. Журавлинка Голованівського району Кіровоградської області, замовником вантажівки до місця завантаження був ОСОБА_11 , який дізнавшись про зупинку вантажівки працівниками поліції, 17.02.2020 близько 21 години прибув до Голованівського ВП ГУНП, однак під час спроби опитати останнього з приводу законності набуття стосів деревини, скористався ст. 63 Конституції України і взагалі відмовився відповідати на запитання.

За вищевказаних обставин, у слідчого виникли підозри вважати, що зазначена деревина здобута внаслідок незаконної порубки.

Органом досудового розслідування встановлено місце, в якому виявлено незаконну порубку дерев, у саме у лісосмузі між земельними ділянками з кадастровими номерами :02:000:0032 та :02:000:0048, де 19.02.2020 було проведено додатковий огляд, під час якого шляхом спилювання вилучено десять зрізів пнів з характерними зрізами для можливості ідентифікувати за принципом єдиного цілого.

Також 18.02.2020 з 13 год. 30 хв. до 16 год. 20 хв. за участю еколога було проведено огляд місця події, під час якого виявлено 340 пнів зрізаних дерев породи "Клен", а також виявлено п`ять рядів свіжозрізаних стосів в загальній кількості 50,3 складометрів деревини породи "Клен".

Крім того, 18.02.2020 з 16 год. 20 хв. до 16 год. 40 хв. з письмової згоди ОСОБА_5 було проведено додатковий огляд деревини, яка знаходиться в напівпричепі, під час якого було залучено спеціаліста лісового господарства ОСОБА_12 , за допомогою якого встановлено, що вказаною деревиною є «Клен», загальний розмір деревини становить 58 складометрів.

Допитаний в якості свідка спеціаліст з Голованівського лісгоспу ОСОБА_12 пояснив, що місце порубки вказаної деревини на балансі ДП «Голованівський лісгосп» не перебуває.

Допитаний в якості свідка водій вантажівки ОСОБА_5 показав, що є приватним підприємцем, займається вантажоперевезеннями по території України та за її межами. 16.02.2020 близько 10 год. 00 хв. він знайшов на сайті «Ларді-Транс» диспетчера по перевезенню будь-якого товару по території України, який запропонував йому перевезти дрова на піддонах з смт. Голованівськ Кіровоградської області в м. Миколаїв, на що він погодився. Диспетчер дав йому дані замовника, який зателефонував приблизно через 2 год. В ході розмови було запропоновано стати під завантаження на 17.02.2020 вранці для перевезення дров на піддонах з смт. Голованівськ в м. Миколаїв, також, було обговорено оплату за виконану роботу, яка складала 5500 грн. Замовник не представився, він його ніколи не бачив та не знав, лише розмовляв з ним по телефону № НОМЕР_3 . В подальшому він приїхав 16.02.2020 близько 18 год. в смт. Голованівськ та залишився ночувати на АЗС «UPG». 17.02.2020 близько 09 год. 00 хв. до нього приїхав ОСОБА_11 , як він зрозумів, з яким домовлявся про перевезення вантажу. Після цього вони поїхали до місця завантаження. Проїхавши с. Журавлинка Голованівського району Кіровоградської області, з`їхали на насипну дорогу, після цього, вантажівку зупинили та вказали очікувати. З долини почали вивозити деревину, порізану на стоси довжиною 1 м. та почали завантажувати у напівпричіп. Криворотого запевнили, що йому нададуть всі необхідні документи на перевезення. Коли вантаж було завантажено, йому надали товарно-транспортну накладну, однак особу, яка її надала він бачив вперше. В смт. Голованівськ Кіровоградської області на кільцевому русі його було зупинено працівниками поліції.

Слідчий в клопотанні зазначає, що відповідно інформаційної довідки Журавлинської сільської ради Голованівського району кіровоградської області від 19.02.2020 №73, дозвіл на вирубку деревини на рішення сесій не виносилось. Також відповідно до інформаційної довідки Голованівської районної ради від 21.02.2020 №73, останньою дозвіл на вирубку лісових насаджень (лісосмуг) за межами с. Журавлинка Голованівського району не надавався.

21.02.2020 до Голованіського ВП ГУНП надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за підписом заступника начальника Держекоінспекції України в Кіровоградській області про те, що у лісозахисній смузі, що розташована між земельними ділянками з кадастровими номерами :02:000:0032 та :02:000:0048, було виявлено незаконну порубку сиро-ростучих дерев до ступеня припинення росту в кількості 340 пнів, чим заподіяно шкоду в сумі 984478 грн. 03 коп.

21.02.2020 Держекоінспекцію України в Кіровоградській області було визнано потерпілою стороною.

В ході досудового розслідування особи, які здійснили незаконну порубку не встановлені.

Слідчий зазначає, що накладення арешту необхідно з метою проведення ряду трасологічних експертиз, оскільки стоси деревини мають відповідні сколи і є можливість встановити чи були раніше вони одним цілим з вилученими в ході додаткового огляду пеньками. Крім того, сума збитків внаслідок незаконної порубки складає 984478 грн. 03 коп., а тому накладення арешту на автомобіль та напівпричіп є заходом забезпечення відшкодування завданих у кримінальному провадженні збитків.

У зв`язку з наведеним, враховуючи існування реальних обставин, які підтверджують, що незастосування заборони відчуження, розпорядження та користування тимчасово вилученим майном з приводу якого внесене клопотання, призведе до його зникнення (втрати), що не забезпечить дієвості кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт на майно, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права на відчуження, розпорядження та користування стосами деревини породи "Клен" довжиною по 1 метр кожен, в кількості 58 складових метрів, автомобілем марки «DAF» моделі «XF105.406», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та напівпричепом марки «KOGEL» моделі «SN24Р», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », які було вилучено 18 лютого 2020 року під час проведення огляду автомобіля з напівпричепом біля Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області по вул. Соборній, 28, в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав частково, просив не арештовувати автомобіль та напівпричіп, не заперечував щодо накладення арешту на деревину. Зазначив, що в його діях та в діях водія ОСОБА_5 немає порушень законодавства. Автомобіль був направлений під завантаження через інтернет замовлення з сайту "Лорді Транс".

Користувач майна ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав частково, просив не арештовувати автомобіль та напівпричіп, не заперечував щодо накладення арешту на деревину. Зазначив, що 16.02.2020 був направлений до Голованівська для завантаження та перевезення вантажу. Близько 10 год. 17 лютого 2020 року він в телефонному режимі через диспетчера, отримав контакти замовника, з яким також зв`язався по телефону та біля АЗС «UPG» зустрівся з чоловіком на ім`я ОСОБА_13 . Дмитро посадив до нього робітника, ім`я якого він не знає, і цей робітник показував дорогу. Приїхавши до місця поблизу с. Журавлинка Голованівського району, п`ять чоловіків за допомогою синього трактора "Білорус" з причепом возили деревину, яку перевантажували з причепу трактора до напівпричепа його автомобіля. Завантаження тривало близько до 18 години. Після цього, отримавши товарно-транспортну накладну, він направився до м. Миколаєва, до місця розвантаження деревини, однак в смт. Голованівськ Кіровоградської області був зупинений працівниками поліції та затриманий. Працівникам поліції надав добровільну згоду на проведення огляду автомобіля та напівпричепа.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Повторно подане клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та подане в строк, визначений ч. 3 ст. 172 КПК України, оскільки подано не пізніше сімдесяти двох годин з моменту отримання копії ухвали про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків від 20.02.2020.

В клопотанні та доданих до нього матеріалах містяться достатні дані про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, наявні підстави для арешту стосів деревини породи "Клен" довжиною по 1 метр кожен, в кількості 58 складових метрів, що підтверджується:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №0000063, копією постанови про призначення групи слідчих від 18.02.2020 та копією постанови про призначення групи прокурорів від 18.02.2020, згідно яких слідчий ОСОБА_6 , ОСОБА_3 входять до групи слідчих, які розслідують це провадження, а прокурор ОСОБА_7 - до групи прокурорів у цьому провадженні (а.с. 8, 19-20);

- копією рапорта начальника сектору превенції Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 від 17.02.2020 щодо виявлення та зупинення автомобіля марки марки «DAF» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та напівпричепа реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив деревину без належних документів (а.с. 9);

- копією рапорта старшого інспектора чергового Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_15 від 17.02.2020 про прийняття повідомлення від ОСОБА_14 (а.с. 10);

- копією товарно-транспортної накладної №43611, яка не має дати, повних відомостей про замовника, вантажоодержувача, пункту навантаження та інших відомостей (а.с. 12);

- копіями свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу марки «DAF» моделі «XF105.406», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та напівпричепа марки «KOGEL» моделі «SN24Р», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », які належать ОСОБА_4 (а.с. 13);

- копією заяви ОСОБА_5 про надання добровільної згоди на огляд транспортного засобу марки «DAF» моделі «XF105.406», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та напівпричепа марки «KOGEL» моделі «SN24Р», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », яким він користується від 17.02.2020 (а.с. 15);

- копією протоколу огляду місця події від 18.02.2020, а саме транспортного засобу марки «DAF» моделі «XF105.406», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та напівпричепа марки «KOGEL» моделі «SN24Р», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », які розташовані по АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області автомобіль та напівпричіп, в якому знаходились стоси деревини в кількості 58 м.кв. породи "Клен" (а.с. 16-18);

- копією постанови від 18.02.2020 про визнання речовими доказами транспортного засобу марки «DAF» моделі «XF105.406», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », напівпричепу марки «KOGEL» моделі «SN24Р», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » та стосів деревини близько 58 складових метрів, довжиною 1 м. породи «Клен», які зберігаються на території Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с. 26);

- копією протоколу огляду місця події від 18.02.2020, а саме лісозахисної смуги, розташованої між земельними ділянками з кадастровими номерами :02:000:0032 та :02:000:0048 на відстані 3 км. від с. Журавлинка Голованівського району Кіровоградської області, де було виявлено спиляні 340 пнів від дерев породи «Клен» та стоси деревини в кількості 50,3 складометрів, які вилучено (а.с. 28-34);

- копією заяви ОСОБА_5 про надання добровільної згоди на огляд транспортного засобу марки «DAF» моделі «XF105.406», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та напівпричепа марки «KOGEL» моделі «SN24Р», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », яким він користується від 18.02.2020 (а.с. 35);

- копією протоколу огляду місця події від 18.02.2020 за участю спеціаліста ОСОБА_12 , а саме транспортного засобу марки «DAF» моделі «XF105.406», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та напівпричепа марки «KOGEL» моделі «SN24Р», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », які розташовані по АДРЕСА_1 , де було виявлено, що в причепі знаходяться стоси дров у кількості 58 складометрів породи "Клен", без будь-яких бірок, які не відпускались та не перебувають на балансі в ДП «Голованівський лісгосп» (а.с. 36-39);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 18.02.2020 (а.с. 40);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 18.02.2020 (а.с. 41-42);

- копією довідки №42, виданої 19.02.2020 Журавлинською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, про те, що дозвіл сільською радою на вирубку дерев не надавався (а.с. 43);

- копією довідки Голованівської районної ради Кіровоградської області від 21.02.2020 №01-36/48/1, про те, що районною радою не приймалось рішення про надання дозволу на вирубку лісових насаджень за межами с. Журавлинка Голованівського району Кіровоградської області (а.с. 44);

- копією протоколу огляду місця події від 19.02.2020, а саме лісозахисної смуги, розташованої між земельними ділянками з кадастровими номерами :02:000:0032 та :02:000:0048 на відстані 3 км. від с. Журавлинка Голованівського району Кіровоградської області, де було вилучено десять зрізів з пнів (а.с. 45-47);

- копією постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.02.2020, згідно якої визнано речовими доказами десять зрізів з пнів (а.с. 48);

- копією повідомлення про вчинення кримінального правопорушення Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 21.02.2020 (а.с. 49);

- копією розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вирубування дерев до ступеня припинення росту від 20.02.2020, здійсненого державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) ОСОБА_16 (а.с. 50);

- копією постанови про визнання потерпілою у кримінальному провадженні Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області від 21.02.2020 (а.с. 51-52).

Стоси деревини породи "Клен", які були виявлені в напівпричепі, про арешт яких йдеться в клопотанні та які вилучені 18.02.2020 при огляді автомобіля марки «DAF» з напівпричепом марки «KOGEL» біля Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області по вул. Соборній, 28, в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки за великої кількості перевозились за документом, який не заповнений належним чином, при цьому біля с. Журавлинка Голованівського району Кіровоградської області, виявлено місце, в якому відбулося випилювання дерев породи "Клен", однак дозволів на спиляння дерев в тому місці органом місцевого самоврядування не надавалось, а тому вони можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, з метою виконання завдань кримінального провадження, в тому числі необхідності проведення трасологічної експертизи, що полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, для виконання завдань, з якими слідчий та прокурор звернулись з клопотанням, вважаю, що потреби досудового розслідування виправдовують тимчасове обмеження у праві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відчужувати, розпоряджатись та користуватись вилученим майном, а саме деревиною породи "Клен" довжиною по 1 метр кожен, в кількості 58 складових метрів, які було вилучено 18 лютого 2020 року під час проведення огляду автомобіля марки «DAF» з напівпричепом марки «KOGEL» біля Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області по вул. Соборній, 28, в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області".

Разом з тим, суд не знаходить підстав для накладення арешту на автомобіль марки «DAF» моделі «XF105.406», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та напівпричіп марки «KOGEL» моделі «SN24Р», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », оскільки вони двічі були оглянуті органом досудового розслідування. Як вбачається з досліджених протоколів огляду місця події, на автомобілі та напівпричепі жодних речей чи будь-яких слідів, окрім стосів деревини, не виявлено.

Слідчий мотивував необхідність накладення арешту на автомобіль марки «DAF» моделі «XF105.406», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та напівпричіп марки «KOGEL» моделі «SN24Р», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », тим, що сума збитків внаслідок незаконної порубки складає 984478 грн. 03 коп., а тому накладення арешту на це майно є заходом забезпечення відшкодування завданих у кримінальному провадженні збитків, однак слідчим не надано жодного доказу на підтвердження причетності до незаконної порубки дерев саме водія автомобіля ОСОБА_5 або власника майна ОСОБА_4 , при цьому слідчий в клопотанні такі обставини не наводить та не мотивує.

Слідчим не спростовані доводи власника майна та користувача майном про те, що вони забезпечували лише перевезення деревини на замовлення особи, з якою не знайомі, а замовлення отримували за допомогою інтернету в електронному вигляді з сайту «Ларді-Транс».

А тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 172-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000063, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права на відчуження, розпорядження та користування стосами деревини породи "Клен" довжиною по 1 метр кожен, в кількості 58 складових метрів, які було вилучено 18 лютого 2020 року під час проведення огляду автомобіля марки «DAF» з напівпричепом марки «KOGEL» біля Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області по вул. Соборній, 28, в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області.

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки «DAF» моделі «XF105.406», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та напівпричіп марки «KOGEL» моделі «SN24Р», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », які належать ОСОБА_4 та перебувають в користуванні ОСОБА_5 .

Тимчасово вилучені автомобіль марки «DAF» моделі «XF105.406», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та напівпричіп марки «KOGEL» моделі «SN24Р», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », підлягають поверненню власнику ОСОБА_4 або користувачу ОСОБА_5 або іншій уповноваженій власником особі.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим та прокурором негайно.

Ухвала діє до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 04 березня 2020 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1