Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3462/19
Провадження №: 1-кп/332/68/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, розлучена, яка має на утриманні малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працевлаштована на ТОВ «Мік», зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2019 року, приблизно о 20:00, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у якості гостя у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала зі столу у кімнаті вищевказаної квартири мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі Redmі 6А в корпусі золотистого кольору ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком експерта № 2773/19 від 13.08.2019 складає 2579,06 гривень, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині визнала у повному обсязі, розкаявшись в скоєному, своїми показами підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, та суду також пояснила, що викрала у ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон за обставин, які викладені в обвинувальному акті, наразі збитки потерпілому погашені, телефон повернутий ОСОБА_6 . У вчиненому розкаялась, просила суворо не карати.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченої та дослідження матеріалів, що характеризують її особу.
Суд вважає пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведеним і кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання і дані характеризуючи особу обвинуваченого.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості злочину, скоєного обвинуваченою, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також визнання вини, щире каяття, активне сприяння встановленню істини по справі, що визнається судом обставинами, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, разом з тим, враховуючи особу обвинуваченої, яка раніше судима, офіційно працює, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, тому можливо призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування проведена судово-товарознавча експертиза, витрати на проведення якої складають 300 гривень. Витрати по проведенню вищезазначеної експертизи, яка була проведена спеціалізованими державними установами, відповідно до ч.2 ст.122 КПК України віднести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.349,369,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривен.

Запобіжний захід у обвинуваченої наразі відсутній.

Речові докази: мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі Redmі 6А, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому ОСОБА_6 в користування.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд міста Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1