Справа № 592/6816/20
Провадження № 1-кс/592/3597/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянув клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

встановив:

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що 08.05.2020 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми було накладено арешт на свинарник, загальною площею 1 154,7 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження ним. На підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.05.2020 визначено порядок збереження речових доказів шляхом заборони користування ОСОБА_6 вищезазначеним майном. Заявник вважає, що арешт, накладений на свинарник, є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відсутня потерпіла особа у даній справі. Крім того, відсутні ризики, що стали підставою для застосування арешту майна, отже підстава для накладення арешту майна відпала. Проситьскасувати арешт, накладенийухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.05.2020 на свинарник, загальною площею 1 154,7 кв. м,що належить ОСОБА_6 .
Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення даного клопотання та зазначили, що фактично ОСОБА_6 не позбавлена можливості користуватися свинарником. Вважають, що арешт було накладено обґрунтовано, а тому просять залишити арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.05.2020.
Заслухавши пояснення представника власника майна, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали до клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.05.2020 накладено арешт на свинарник, загальною площею 1 154,7 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження ним.
В ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.05.2020 зазначено, що, враховуючи, що право власності на нерухоме майно неодноразово перереєстровувалось та на час розгляду клопотання зареєстровано за ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що свинарник, загальною площею 1 154,7 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає критеріям, визначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, а тому з метою збереження речового доказу, запобігання можливості його відчуження слід накласти арешт до його скасування у визначеному КПК порядку шляхом заборони відчуження та розпорядження зазначеним майном; не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вважаю, що заявник не довів, що арешт на свинарник, загальною площею 1 154,7 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження ним, накладено необґрунтовано чи в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки арешт накладено з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його відчуження, а досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню на час розгляду клопотання не закінчено, збереження арештованого майна необхідно для забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 16, 132, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Копію ухвали надіслати представнику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_3 , прокурору та слідчому ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1