УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 035 57 від 22.04.2020 про накладення арешту на майно,
у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 з клопотанням про накладення у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 035 57 від 22.04.2020 за ч. 3 ст. 332 КК України арешту на майно, вилучене 16.06.2020 під час обшуку автомобіля «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовується ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, яким встановлено, що ОСОБА_4 з метою власного збагачення, діючи умисно, посприяв за грошову винагороду у сумі 1100 доларів США, у незаконному переправленні ОСОБА_6 через державний кордон України шляхом надання останньому підробленого паспорту громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 .
У зв`язку з цим, 16.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 332 КК України та цього ж дня проведений обшук в автомобілі «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у його користуванні.

Під час вказаної слідчої дії виявлений та вилучений мобільний телефон «Iphone 11 Pro Max» на 64 ГБ, ІМЕІ: НОМЕР_3 , у захисному чохлі чорного кольору з сім-карткою «Лайф Сел» з номером НОМЕР_4 .

У зв`язку з тим, що вилучені речі рішенням слідчого від 17.06.2020 визнані речовими доказами, прокурор просив з метою забезпечення їх збереження накласти на них арешт.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, наполягаючи, що вилучений під час обшуку автомобіля мобільний телефон не містить у собі інформації про обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_4 дій, тому не може бути речовим доказом.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, заперечення сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.
Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими прокурором матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність у діях ОСОБА_4 ознак вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається серед іншого з метою збереження речових доказів.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурором доведено, що вилучений під час обшуку автомобіля «БМВ», що перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 , мобільний телефон у захисному чохлі чорного кольору з сім-карткою «Лайф Сел» є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки містить у собі інформацію, про обставини здійснення протиправної діяльності.
Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна. Керуючись ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 035 57 від 22.04.2020 арешт на майно, вилучене 16.06.2020 під час обшуку автомобіля «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: мобільний телефон «Iphone 11 Pro Max» на 64 ГБ, ІМЕІ: НОМЕР_3 ; захисний чохол чорного кольору; сім-карту «Лайф Сел» з номером НОМЕР_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1