Номер провадження 1-кп/754/1308/19
Вирок
Іменем України

24 грудня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007481 від 29.08.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Баку, громадянина Азербайджану, з середньою освітою,
неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
без постійного місця проживання в Україні, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця м. Гойчак, громадянина Азербайджану, з середньою освітою,
неодруженого, зареєстрованого в м.Гойчак,
без постійного місця проживання в Україні, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.08.2018 р. приблизно о 17год. 40 хв. курсант другого курсу Національної академії внутрішніх справ рядовий поліції ОСОБА_7 , будучи відповідно до ст. 17 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейським при виконанні своїх службових обов`язків, проходячи повз зупинку тролейбуса маршруту № 37 біля станції метро "Лісова" в м.Києві, побачив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у яких відбувався словесний конфлікт з охоронцем базару ОСОБА_9 , в ході якого ОСОБА_5 притиснув охоронця до паркану та наносив йому удари по тілу, а ОСОБА_6 в цей час знаходився поруч та своїм виглядом подавляв волю охоронцю базару ОСОБА_9 до опору.
Будучи очевидцем протиправних дій, працівник правоохоронних органів ОСОБА_7 під час виконання службових обов`язків підійшов до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , пред`явив їм своє службове посвідчення, зробив їм зауваження та попросив припинити протиправні дії відносно охоронця базару ОСОБА_9 , що викликало у ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обурення та останні почали чинити активний опір законним вимогам працівника правоохоронного органу. В подальшому, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , ігноруючи законні вимоги курсанта другого курсу Національної академії внутрішніх справ рядового поліції ОСОБА_7 , достовірно розуміючи, що останній є працівником правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почали чинити активну фізичну протидію, зокрема, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , схопив останнього правою рукою за шию та наніс йому один удар головою в міжбрівну ділянку, а ОСОБА_6 продовжуючи чинити активний опір своїми діями, які виразились в намаганні вирвати з рук ОСОБА_7 службового посвідчення та утримував ОСОБА_7 з метою перешкоджання службовій діяльності працівника правоохоронного органу, чим скористався ОСОБА_5 , який, продовжуючи свої злочинні дії, схопив ОСОБА_7 за шию та почав душити, стискаючи пальцями рук горло останнього, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 синці в міжбрівній ділянці, передній поверхні шиї в середній третині, правій боковій її поверхні в середній та нижній третинах, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю визнали себе винними, щиро розкаялися, фактичні обставини справи, не оспорювали та підтвердили вищеописані встановлені судом обставини справи.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 345 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання цією особою покладених на неї обов`язків щодо охорони громадського порядку,а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 342 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України віднесено до категорії злочину середньої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини справи, данні про особу винного, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, характеризується посередньо, його відношення до скоєного.

Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України віднесено до категорії злочину невеликої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини справи, данні про особу винного, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, характеризується позитивно, його відношення до скоєного.

Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд призначає обвинуваченим покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів, ОСОБА_5 у виді позбавлення волі, а ОСОБА_6 у вигляді арешту. При цьому правових підстав для застосування ст.69,75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нового злочину.

Суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судово-медичної експертизи в доход держави.

Вирішуючи питання цивільного позову суд керується вимогами ст. згідно з ст. 23 ЦК України, згідно якої особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 про стягнення на його користь моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_5 в сумі 100000 грн. і з обвинуваченого ОСОБА_6 в сумі 50000 грн. підлягають частковому задоволенню. Враховуючи, що внаслідок незаконних дій обвинувачених потерпілий ОСОБА_7 ніс моральні страждання і переживання, в результаті дій обвинуваченого ОСОБА_5 відчув фізичний біль і отримав тілесні ушкодження, враховуючи характер і обсяг цих страждань, з дотриманням вимог розумності і справедливості, суд вважає необхідним стягнути на користь потерпілого моральну шкоду з ОСОБА_5 в сумі 10000 грн. і з ОСОБА_6 в сумі 5000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити у виді тримання під вартою.
Початок строку покарання ОСОБА_5 обчислювати з 29.08.2018 р.
Початок строку покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання. Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 29.08.2018 р. по 24.10.2018 р.
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 378 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 10000 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 5000 грн.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: