Справа №705/4905/19
1-кп/705/617/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Умань Черкаської області, громадянина України, українця, з середньо - спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 16.03.2000 року Уманським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 229-6 КК України до 1 року позбавлення волі; 2) 10.10.2000 року Уманським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі; 3) 22.06.2005 року Уманським міськрайонним судом за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком 1 рік; 4) 21.12.2006 року Уманським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 5) 26.04.2007 року Уманським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково на 1 рік 9 місяців; 6) 14.11.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України, до 1 року позбавлення волі, звільнення 17.09.2013 року по відбуттю строку покарання; 7) 24.02.2014 року Уманським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, КК України до 2 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком 1 рік; 8) 28.05.2015 року Уманським міськрайонний судом за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 03.10.2017 умовно-достроково на 1 рік 3 місяця 14 днів, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 10.09.2019 року, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в кімнаті № 440 гуртожитку Уманського гуманітарно-педагогічного коледжу ім. Т.Г.Шевченка, що по вул. Некрасова, 1 а, м. Умань діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, з тумби, що знаходилася в даній кімнаті, таємно викрав мобільний телефон «Xiomi Redmi 4А» імей 1: НОМЕР_1 імей 2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № 10/995 від 30.09.2019 року могла складати 1467 грн., який був в силіконовому чохлі рожевого кольору ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № 10/995 від 30.09.2019 року могла складати 117 грн., в телефоні знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якого грошей не було, та стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Водафон» вартістю 50 грн., на рахунку якого грошей також не було, який належить ОСОБА_6 , після чого вийшов з кімнати та попрямував в сторону вул. Н.Сотні, м. Умань, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1659 грн.

Він же, 11.12.2019 року близько 15 год. 24 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Червоний маркет», що розташований по вул. Європейській, 32 А, м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, з торгової полиці магазину, таємно викрав 2 упаковки жіночих колгот Conte Active 20 DEN 4L NERO, вартість яких, згідно накладної № 09/03-2019 від 03.09.2019 року, становить 88 грн. 35 коп. за одні, на загальну суму 176 грн. 70 коп. та 1 упаковку колгот Conte Active 20 DEN 2S NERO, вартість яких, згідно накладної № 09/03-2019 від 03.09.2019 року, становить 88 грн. 85 коп., які належать ФОП « ОСОБА_7 », після чого заховав собі під куртку, в яку був одягнений та вийшов з магазину не розрахувавшись за товар, чим спричинив потерпілому ФОП « ОСОБА_7 » матеріальної шкоди на загальну суму 265 грн. 55 коп.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати покази.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що 10.09.2019 він зайшов у гуртожиток, піднявся в кімнату до дівчини, викрав телефон і пішов з гуртожитку. Телефон хотів продати. На даний час телефон повернутий потерпілій. 11.12.2019 з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » викрав колготи, які положив під куртку та вийшов з магазину. У скоєному щиро кається.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочинів, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який вину визнав та щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експертів за проведення судово-товарознавчої експертизи № 10/995 від 30.09.2019 року в сумі 942 грн. 06 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 4А», який переданий потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання залишити потерпілій за належністю; диск із записом з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , наданий свідком ОСОБА_8 , який приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах справи; 2 упаковки жіночих колгот Conte Active 20 DEN 4L NERO, та 1 упаковку колгот Conte Active 20 DEN 2S NERO передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити потерпілому за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_9