Справа № 161/9/20
Провадження № 1-кс/161/101/20
У Х В А Л А
м. Луцьк 08 січня 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у межах кримінального провадження №0004930 від 24.12.2019р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Форд Транзит», НОМЕР_1 , 1996 р.в.
Своє клопотання мотивує тим, що 24.12.2019р. близько 12.00 год. водій автомобіля марки «Форд Транзит» НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Ковельській у напрямку виїзду з міста, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка здійснювала перехід проїжджої частини по неврегульованому пішохідному переходу з ліва на право відносно руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження.
В ході огляду місця події від 24.12.2019р. автомобіль марки «Форд Транзит» НОМЕР_1 був оглянутий та вилучений на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП у Волинській області.

З метою недопущення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вилучених автомобіля марки «Форд Транзит» НОМЕР_1 , який відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, забезпечення проведення судових експертиз з використанням даного автомобіля, можливого забезпечення цивільного позову, виникла необхідність у їх арешті.

В судове засідання не прибув слідчий, однак подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд даного клопотання без його участі; клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні. Власника автомобіля у судове засідання не з`явився, як вбачається з рапорту слідчого проти арешту майна не заперечував.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене вилучене майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також те, що є достатні підстави вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України, тому клопотання слідчого про накладення арешту на майно слід задовольнити та накласти арешт на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Форд Транзит» НОМЕР_1 , 1996 р.в., з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, який зберігається на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів, що у м. Луцьку по вул. Ківерцівська, 34.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1