У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні №0000042 від 14.03.2016 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 від 24.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 14.03.2016 року,

встановив :

Суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 заявлено самовідвід від участі в апеляційному розгляді кримінального провадження №0000042 від 14.03.2016 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 від 24.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 14.03.2016 року. У зв`язку з тим, що вона входила до складу колегії суддів у кримінальному провадженні № 0000251 відносно ОСОБА_5 , предметом спору якого були ті ж самі обставини, визначені уданому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , де останній був обвинуваченим.

Обговоривши підстави для самовідводу, апеляційний суд вважає, що самовідвід судді ОСОБА_1 від участі у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.03.2020 р. складу колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розподілена справа за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 від 24.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 14.03.2016 року, (номер провадження 11-сс/812/244/20)

Апеляційна скарга подана адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів кримінального та судового проваджень, суддя ОСОБА_1 входила до складу колегії суддів під час апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000251 за апеляційною скаргою прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2018 року, яким ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення. Тобто розглядала кримінальне провадження за тими самим обставинами відносно ОСОБА_5 , де останній був обвинуваченим.

Таким чином, суддя ОСОБА_1 брала участь у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . Повторна участь судді ОСОБА_1 в апеляційному розгляді щодо зазначеної особи є іншою обставиною, яка може викликати сумнів у неупередженості судді. Вказана обставина виключає участь судді у кримінальному провадженні, що передбачено пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України.

Беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п. 2.55 які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006р.) та передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги частини 1 статті 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, щоб не виникли сумніви в неупередженості, суддею обґрунтовано заявлено самовідвід від участі в розгляді вказаного провадження як судді, яка приймала участь в апеляційному перегляді вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2018 року, відносно ОСОБА_5 у якому його визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

За таких обставин, заява судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 405 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 від 24.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 14.03.2016 року,

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді