overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/4640/19
Провадження № 1-кп/589/835/19
УХВАЛА

16 грудня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 14 годин 00 хвилин 31.01.2020 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 595/1019/17
Провадження № 1-кп/595/7/2019
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю обвинувача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 04 червня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК Ураїни,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений по кримінальному провадженню ОСОБА_5 повісткою викликався в судове засідання, однак за викликом не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 приводу в судове засідання.
Приймаючи до уваги, що розгляд справи без участі ОСОБА_5 неможливий, суд, керуючись ст.323 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно ОСОБА_5 , жителя с.Стінка Бучацького району Тернопільської області, привід в судове засідання на 15 год. 00 хв., 20 травня 2019 року в зал Бучацького районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали для виконання приводу направити начальнику Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2019 Справа №607/26118/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ РВП Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0000619 від 05 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 5 статті 190 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ РВП Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 682/2826/18
Провадження № 1-в/682/77/2019
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Славутського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши подання Славутського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

засуджений 05.11.2018 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку на 1 рік, -

встановив:

Вироком суду від 05.11.2018 ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 року позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку на 1 рік.

Протягом встановленого іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності притягувався 02.03.2019 року за ст.ст. 75, 76, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 178 КУпАП до штрафу у 51 грн. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо. Призначений за вироком суду іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку суд, залежно від поведінки засудженого, звільняє його від покарання або направляє для відбування покарання, призначеного вироком.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які подання підтримали, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Протягом 7 діб на ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 753/3631/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/824/104/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду кримінальної справи

16 грудня 2019 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком ОСОБА_4 визнаний невинуватим за ч. 3 ст. 368-3 КК України та виправданий за відсутністю в його діях складу злочину.

На зазначений вирок прокурором подана апеляція.

Відповідно до ст.357,358 КПК України в редакції 1960р. при попередньому розгляді справи апеляційний суд може розглянути питання, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, зокрема, про день і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи Дарницький районний суд м. Києва кримінальну справу щодо ОСОБА_4 призначив до апеляційного розгляду на 27 грудня 2019 року на 11-00 год.

Проте, у призначений судом першої інстанції час розгляд апеляції не є можливим у зв`язку з перебуванням суддів, що входять до складу колегії, у відпустці.

За таких обставин слід визначити інший час апеляційного розгляду, яким, за узгодженням із сторонами кримінальної справи, є 06 лютого 2020 року 14 год.

Керуючись ст.357,358 КПК України в редакції 1960р.,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу щодо ОСОБА_4 до апеляційного розгляду на 06лютого 2020 року о 14 год.

Суддя ОСОБА_2
Кримінальне провадження №1-кп/760/417/19
Справа № 760/9566/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із продовженням строку дії наступних обов`язків:

1) заборонити ОСОБА_14 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

2) зобов`язати ОСОБА_14 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

3) носити електронний засіб контролю.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_18 із продовженням строку дії наступних обов`язків:

1) заборонити ОСОБА_18 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 23.00 год. до 08.00 год.

2) зобов`язати ОСОБА_18 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_15 із продовженням строку дії наступних обов`язків:

1) заборонити ОСОБА_15 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 у період доби з 22.00 год. до 07.00 год.

2) зобов`язати ОСОБА_15 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_17 із продовженням строку дії наступних обов`язків:

1) заборонити ОСОБА_17 залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 в період доби з 22.00 до 06.00

2) зобов`язати ОСОБА_17 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

3) не спілкуватися з іншими обвинуваченими, свідками, потерпілими.

Виконання ухвали доручити Солом`янському управлінню поліції ГУ НП в м. Києві, Дарницькому управлінню поліції ГУ НП в м. Києві, Деснянському управлінню поліції ГУ НП в м. Києві.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Строк дії ухвали до 09 лютого 2020 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 грудня 2019 р. о 15.00

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 06.11.2019 про закриття кримінального провадження №0009810 від 12.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 21.12.2019.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3345/19 Справа № 194/531/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в частині заяви про самовідвід, -
за участю:
секретаря - ОСОБА_7 ,
прокурора - ОСОБА_8 (в режимі відконференції),
обвинуваченого - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), -

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні суду апеляційної інстанції перебуває матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

В судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід з тих підстав, що вона приймала участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000114 від 27 лютого 2017 року щодо ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю - доповідача, думку учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З огляду на те, що суддя ОСОБА_4 брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що виключає її участь у судовому розгляді цього провадження, колегія суддів, з урахуванням думки учасників провадження, вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 80-82, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 .

Передати ухвалу до організаційного відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для заміни судді.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 347/2048/19
Провадження № 11-п/4808/616/19
Категорія ст.34 КПК України
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження подання голови Косівського районного суду ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000267 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 296 КК України, на розгляд іншого суду, -

в с т а н о в и л а:

Голова Косівського районного суду ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з поданням про вирішення питання про передачу матеріалів кримінального провадження №0000267 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 296 КК України, на розгляд іншого суду, у зв`язку із неможливістю утворити склад суду.

До початку апеляційного розгляду прокурор подав заяву про розгляд подання голови місцевого суду в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ст. 406 КПК України.

Колегія суддів вважає заяву прокурора обґрунтованою, а тому розгляд даного подання слід здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою звернення до апеляційного суду із поданням стало те, що у Косівському районному суді Івано-Франківської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження. Так, на даний час в Косівському районному суді Івано-Франківської області працюють двоє суддів: ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . Однак, суддя ОСОБА_5 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя, а суддя ОСОБА_9 подала заяву про самовідвід, яку задоволено.

Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019 року, призначення не відбулось, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.п. 46).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що у Косівському районному суді Івано-Франківської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, колегія суддів вважає за необхідне передати вказане вище кримінальне провадження для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 34, 406, 418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Подання голови Косівського районного суду ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000267 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 296 КК України направити для розгляду в Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_10
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 грудня 2019 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.11.2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про проведення обшуку.

в с т а н о в и в :
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.11.2019, клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про проведення обшуку залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні, подав апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.11.2019 року, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про проведення обшуку задовольнити.

Дослідивши матеріали провадження приходжу до висновку, що ухвала Сосніського районного суду м. Черкаси від 29.11.2019 року апеляційному оскарженню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному

порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст.309 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити апелянту прокурору у кримінальному провадженні у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.11.2019 року не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.392, ч.4 ст.399 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити апелянту прокурору у кримінальному провадженні у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.11.2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про проведення обшуку.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/2497/19
Провадження № 1-кс/991/3090/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про призначення розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей із заяви від 16.11.2019 в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей із заяви від 16.11.2019.

Розгляд скарги має відбутись 20 грудня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Заявник просить провести судове засідання у режимі відеоконференції, адже у неї відсутня фінансова можливість приїхати до Києва. ОСОБА_2 проживає у м. Вінниця. Ураховуючи віддаленість місця проживання заявника, час, який необхідно для прибуття до суду, її матеріальний стан, ОСОБА_2 просить суд взяти участь у розгляді в режимі відеоконференції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч.2 ст. 336 КПК України).

Враховуючи необхідність забезпечення оперативності здійснення судового розгляду скарги, керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей із заяви від 16.11.2019 провести в режимі відеоконференції із Вінницьким районним судом Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області забезпечити проведення в приміщенні суду 20 грудня 2019 року о 10 год. 00 хв. відеоконференції за участю ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1