Номер провадження 1-кп/754/122/20
Справа№754/2480/18
Вирок
Іменем України

03 лютого 2020 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарях - ОСОБА_4

ОСОБА_5

за участі:

прокурора - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0016212 відносно обвинуваченого

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, студента Київського університету культури, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,115ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_9 14.12.2017 року приблизно о 21.00год. перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Мікрорайон №1» навпроти буд.№17 по проспекту Маяковського в м. Києві, в ході словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_7 , що виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно, з метою вбивства, наніс останньому один цілеспрямований удар ножем в життєво важливий орган - шию, заподіявши при цьому колото-різану переднє-бокової поверхні шиї зліва в середній третині, що відноситься до тяжких тілесних ушкодження, які небезпечні для життя. Після цього, ОСОБА_9 з місця скоєння правопорушення зник. Проте ОСОБА_9 не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 було доставлено до медичного закладу та надана кваліфікована медична допомога, що врятувало життя останнього.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, вказав, що умислу на вбивство ОСОБА_7 у нього не було. Пояснив, що з потерпілим ОСОБА_7 він був знайомий раніше, при цьому останній заборгував йому близько 300грн. В подальшому він дізнався від знайомих, що ОСОБА_7 розповсюджує ще щодо нього різні плітки. 14.12.2017 року після 20.00год. він зайшов в клуб гральних автоматів до свого товариша. В клубі він побачив ОСОБА_7 , який побачивши його став вести себе визиваюче. Потім ОСОБА_7 вийшов з приміщення клубу. Він, ОСОБА_10 , також, вийшов з клубу маючи намір піти додому. Біля зупинки громадського транспорту по проспекту Маяковського,15 в м. Києві він побачив ОСОБА_7 і підійшов до нього. ОСОБА_7 став його ображати, брутально лаятись, після чого відійшов в бік кіоску. Потім коли повернувся, ОСОБА_7 продовжив брутально лаятись, після чого він, ОСОБА_10 , з метою нанесення тілесних ушкоджень дістав з куртки ніж, відчинив його та махнув в область верхньої частини тіла ОСОБА_7 , після чого пішов додому, де помив ножа. Вказав, що швидку допомогу він ОСОБА_7 не викликав, оскільки не знав, що заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження. Наносив удар у верхню частину тіла інстинктивно, оскільки ОСОБА_7 був вище його. В судових дебатах вказав, що не шкодує тому що сталось, і це для нього сталою школою у житті.

Винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, встановлених судом, доведена повністю зібраними по справі та дослідженими судом доказами в їх сукупності:

- показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що ОСОБА_9 він знає наглядно. Одного разу перебуваючи у клубі гральних автоматів, він попросив ОСОБА_11 зробити ставку по 200грн. йому та товаришу. Ставки не зіграли, він повернув 200грн. який ОСОБА_11 ставив за нього, а товариш гроші не повернув. 14.12.2017 року він перебував у клубі гральних автоматів. У клуб зайшов ОСОБА_9 , підійшов до нього та запитав, коли він поверне гроші. Він відповів, що як тільки товариш віддасть гроші, він одразу йому, Збанацькому, передасть. Після цього він вийшов з клубу гральних автоматів та пішов в бік зупинки громадського транспорту по проспекту Маяковського, 15 в м. Києві. Коли він перебував біля зупинки, до нього підійшов ОСОБА_9 і вони стали розмовляти з приводу боргу. Потім він пішов у кіоск взяв пляшку води та став пити, після чого, ОСОБА_9 тримаючи ніж у руці наніс удар в область шиї, після чого, він, ОСОБА_12 , присів, а ОСОБА_9 розвернувшись пішов геть. Після цього, він, ОСОБА_12 , попросив людей які були поруч викликати швидку медичну допомогу, яка в подальшому завезла його до лікарні.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , з яких вбачається, що 14.12.2017 року вона в складі бригади швидкої медичної допомоги виїжджала на АДРЕСА_2 , де був виявлений чоловік з раною в області правої сторони шиї, який в подальшому був госпіталізований.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , про те, що 14.12.2017 року він перебував на зупинці громадського транспорту по проспекту Маяковського,15 в м. Києві. Бачив, як ОСОБА_7 спілкувався з особою, яка була одіта в світлу куртку з темною вставкою. Потім зненацька ОСОБА_7 сказав, що його порізали, і просив викликати швидку медичну допомогу, що він і зробив.

- даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 14.12.2017 року, згідно якого при огляді ділянки біля зупинки громадського транспорту «Мікрорайон №1» навпроти буд.№17 по проспекту Маяковського в м. Києві були виявлені краплі та плями бурого кольору.

- даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 15.12.2017 року, згідно якого при огляді гардеробу лікарні швидкої медичної допомоги по вул. Братиславська в м. Києві було вилучено одяг ОСОБА_7 , а саме кофту та футболку.

- даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 22.12.2017 року, згідно якого при огляді квартири АДРЕСА_3 де проживає ОСОБА_9 було виявлено та вилучено куртку з плямою бурого кольору, складний ніж сірого кольору.

- даними, що містяться в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22.12.2017 року, якою було надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_3 де проживає ОСОБА_9

- даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2017 року, згідно якого ОСОБА_7 впізнав в особі ОСОБА_9 особу, яка нанесла йому удар ножем в область шиї.

- даними, що містяться в протоколі слідчого експерименту від 18.01.2018 року, де ОСОБА_7 детально розповів та показав про обставини конфлікту зі ОСОБА_9 в ході якого останній замахнувся в його бік правою рукою в область шиї, після чого побачив в руці ОСОБА_9 ніж, а через деякий час відчув кров з шиї з лівої сторони.

- даними, що містяться у висновку експерта №116/е від 31.01.2018 року, згідно якого на момент первинного звернення за медичною допомогою у ОСОБА_7 мали місце наступні тілесні ушкодження, а саме колото-різана рана переднє-бокової поверхні шиї зліва в середній третині, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Характер та морфологічні властивості виявленого при огляді ушкодження з врахуванням даних отриманої медичної документації свідчать про те, що вказане тілесне ушкодження утворилося внаслідок однократної дії гострого предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості. Аналізуючи дані, які були отримані органом досудового розслідування під час проведення слідчого експерименту за участі потерпілого, можна стверджувати, що під час проведення даної слідчої дії потерпілим обґрунтовано відтворено спосіб спричинення тілесного ушкодження а саме, за рахунок спричинення йому вищевказаного тілесного ушкодження а саме за рахунок цілеспрямованого удару ножем, тримаючи його в правій руці в ділянку шиї зліва.

- даними, що містяться у висновку експерта №51 від 22.01.2018 року, згідно якого на задній половині правого рукава куртки ОСОБА_9 , яка була вилучена у ході обшуку квартири де проживає ОСОБА_9 , виявлено кров людини.

- даними, що містяться у висновку експерта №67ц від 20.02.2018 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні клинка, пазу та рукоятки складного ножа, виявленого у ході обшуку квартири де проживає ОСОБА_9 , кров людини та клітини тканин людини не знайдені.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №55 від 25.01.2018 року, ОСОБА_9 в період часу до якого відноситься діяння та на момент проведення експертизи ознак будь-якого психічного розладу не виявляв, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Колегія суддів вважає доведеним вину обвинуваченого ОСОБА_9 у закінченому замаху на вбивство потерпілого, оскільки обвинувачений виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Твердження обвинуваченого та його захисника про необхідність кваліфікації дій за ч.1 ст.121 КК є необґрунтованими та спростовуються встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення.

Так, ч. 1 ст.115 КК передбачає відповідальність за умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю. Питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 завдав удару ножем потерпілому ОСОБА_7 в життєво важливий орган - в шию, при цьому в судовому засіданні обвинувачений неодноразово вказував, що дістав ніж та наніс ним удар він усвідомлено, з метою заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень. На думку колегії суддів, саме спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинення діянь. З врахуванням того, що потерпілий був вище ростом, ОСОБА_9 , як він вказав у суді, усвідомлено наніс удар у верхню частину тіла, свідчить, що поведінка обвинуваченого, механізм, характер, спосіб нанесення, сила удару та локалізація тілесного ушкодження (в місце розташування життєво важливого органу людини - шиї), а також знаряддя злочину ніж, безумовно свідчила про спрямованість його дій саме на позбавлення життя потерпілого, про також свідчить висновок судово-медичного експерта, який вказав, що виявлене колото різане поранення шиї потерпілого виникло за рахунок цілеспрямованого удару ножем .

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого ОСОБА_9 діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки, поведінка обвинуваченого після вчинення злочину, який одразу втік, не вжив заходів щодо надання медичної допомоги, намагався стерти сліди злочину(помив вдома ніж), суб`єктивне ставлення обвинуваченого до наслідків своїх дій, свідчать про те, що ОСОБА_9 мав намір вбити потерпілого, однак не довів свої дії, з причин які не залежали від його волі, оскільки сторонні особи надали першу медичну допомогу та викликали карету швидкої медичної допомоги, внаслідок чого було вчасно надано кваліфіковано медичну допомогу.

Оцінюючи докази в їх сукупності, які досліджені в судовому засіданні, колегія суддів вважає доведеною вину ОСОБА_9 у вчинені закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, та кваліфікує його дії за ч.2ст.15,ч.1ст.115 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризуються задовільно, після вчинення злочину не допускав інших правопорушень, раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого колегією суддів не встановлено.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого колегією суддів не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, думку потерпілого, який просив призначити покарання пов`язане з позбавленням волі, колегія суддів призначає обвинуваченому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання з речовими доказами колегія суддів вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, колегія суддів
ЗАСУДИЛА:
ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.15ч.2,115ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту затримання та поміщення до Київського СІЗО.

Речові докази: куртку повернути ОСОБА_9 , ніж знищити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 4856грн.30коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Колегія суддів: