Дело № 1512/8331/2012
Производство № 1/947/9/20
04.02.2020 года г.Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 , защитника ОСОБА_4 , потерпевшего ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Одессы, украинца, гражданина Украины, проживающего в АДРЕСА_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч.2, 190 ч.3, 15 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.1, 189 ч.2, 364 ч.1, 296 ч.4 УК Украины, -
Как следует из материалов уголовного дела, ОСОБА_6 обвиняется в том, что, 11 июля 2000 года, согласно приказу прокурора Одесской области № 126 от 11 июля 2000 года, ОСОБА_6 принят на работу в органы прокуратуры Одесской области и назначен на должность помощника прокурора Ильичевского района г. Одессы, а 10 февраля 2003 года, согласно приказу прокурора Одесской области № 27 от 10 февраля 2003 года, назначен на должность помощника прокурора Малиновского района г. Одессы.
Работая в указанной должности ОСОБА_6 являлся должностным лицом, на которого в соответствии с Законом Украины "О прокуратуре" возложено осуществление прокурорского надзора за соблюдением и правильным применением законов в соответствии с полномочиями, определенными законодательством Украины и приказами Генерального прокурора Украины.
Согласно обвинению, относясь недобросовестно к своим служебным обязанностям и руководствуясь жаждой наживы, в нарушение требований ст. 4 Закона Украины "О прокуратуре" о том, что деятельность органов прокуратуры направлена на всемерное утверждение верховенства закона, укрепления правопорядка и имеет своим заданием защиту от неправомерных посягательств гарантированных Конституцией, иными законами Украины и международными правовыми актами социально-экономических, политических, личных прав и свобод человека и гражданина, ОСОБА_6 встал на путь совершения преступлений, подрывая престиж и авторитет органов прокуратуры Украины.
В связи с проводимой проверкой имеющейся оперативной информации, сотрудники УВБ в Одесской области ДВБ ГУБОП МВД Украины 06 февраля 2006 года, примерно в 18 час., с участием сотрудника ГАИ, остановили автомобиль ОСОБА_5 марки "Тойота Ленд Круизер "Прадо", государственный регистрационный номер НОМЕР_1 , возле автозаправочной станции "Альянс", расположенной на автодороге Киев-Одесса возле с.Усатово Беляевского района Одесской области. У ОСОБА_5 возникли сомнения в том, что его остановили именно сотрудники УВБ в Одесской области ДВБ ГУБОП МВД Украины так как он опасался провокаций со стороны сотрудников милиции из-за конфликта с сотрудником милиции по фамилии Злой. Поэтому, поговорив с находившимся в его машине ОСОБА_7 , они решили попросить подъехать к ним сотрудника прокуратуры ОСОБА_6 , с которым ОСОБА_7 находился в дружеских отношениях и поэтому познакомил его с ОСОБА_6 в конце ноября 2004 года. По их мнению, ОСОБА_6 , как сотрудник органов прокуратуры, мог бы им помочь удостовериться в личности сотрудников милиции и разобраться в сложившейся ситуации. ОСОБА_6 по их просьбе сразу же выехал по указанному ими адресу и на месте удостоверился, что ОСОБА_5 действительно остановлен сотрудниками ГАИ и УВБ в Одесской области ДВБ ГУБОП МВД Украины, о чем ему сообщил. В ходе беседы с сотрудниками УВБ в Одесской области ДВБ ГУБОП МВД Украины, ОСОБА_5 сообщил им, что первоначально он не выполнил требования об остановке транспорта опасаясь провокаций со стороны сотрудника милиции по фамилии Злой, по поводу неправомерных действий которого он обращался с заявлением в УВБ в Одесской области ДВБ ГУБОП МВД Украины. Сотрудники УВБ ОСОБА_8 и ОСОБА_9 для выяснения подробностей данного вопроса предложил ОСОБА_5 проехать в УВБ в Одесской области ДВБ ГУБОП МВД Украины расположенного по адресу ул. Бунина, д.37 в г. Одессе, на что ОСОБА_5 ответил согласием.
ОСОБА_6 в свою очередь также проследовал вслед за ОСОБА_5 к зданию УВБ в Одесской области ДВБ ГУБОП МВД Украины (далее УВБ) и по прибытию на место, действуя как сотрудник правоохранительного органа, выяснил у сотрудников УВБ о том, что ОСОБА_5 приглашен только для дачи пояснений по поводу неправомерных действий в отношении него сотрудника милиции по фамилии Злой, и что уголовное дело в отношении ОСОБА_10 не возбуждалось, и оснований для задержания его в порядке КУоАП или УПК Украины не имеется. Таким образом, ОСОБА_6 стало достоверно известно, что некоторое время ОСОБА_5 будет находиться в помещении управления внутренней безопасности в Одесской области, а после дачи объяснения беспрепятственно его покинет. Кроме того, ОСОБА_6 , зная установленный порядок и понимая, что ОСОБА_5 на время нахождения в служебном помещении УВБ будет ограничен в доступе к нему родственников и знакомых, решил использовать это обстоятельство в своих корыстных целях, и, руководствуясь жаждой наживы, действуя умышленно, злоупотребляя властью из корыстных побуждений, решил завладеть чужим имуществом в крупных размерах путём обмана и злоупотребления доверием родственников и близких ОСОБА_5 .
С этой целью, согласно обвинению, ОСОБА_6 , решил создать перед родственниками и близкими ОСОБА_5 видимость серьезности его процессуального положения, которое повлечет за собой его задержание по подозрению в совершении тяжкого преступления, и предложить свои услуги для решения вопроса об его освобождении.
Как следует из обвинения, реализуя свой преступный умысел, примерно в 19 час., 06 февраля 2006 года, ОСОБА_6 , находясь в автомашине марки "Субару Форестер" (регистрационный номер не установлен), которой он управлял, возле здания УВБ в г. Одессе по АДРЕСА_2 , путем обмана ввёл в заблуждение жену ОСОБА_5 ОСОБА_11 , которая знала, что ОСОБА_6 является сотрудником органов прокуратуры, сообщив ей, что её муж совершил тяжкое преступление и будет привлечён сотрудниками УВБ к уголовной ответственности и арестован. Совершая указанные действия, ОСОБА_6 действовал как должностное лицо правоохранительного органа, злоупотребляя властью из корыстных побуждений, подрывая авторитет и престиж органов прокуратуры Украины. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_6 путем уговоров убеждал ОСОБА_11 в необходимости дать взятку должностным лицам - сотрудникам УВБ, как единственный способ решения вопроса о непривлечении ОСОБА_5 к уголовной ответственности и его немедленном освобождении. Пользуясь юридической неграмотностью ОСОБА_5 и быстротой развития событий, ОСОБА_6 солгал ей, что в случае её отказа дать взятку, ОСОБА_5 будет немедленно арестован, а в дальнейшем будет приговорен к длительному сроку лишения свободы. В связи с тем, что на мобильный телефон ОСОБА_11 позвонил ее муж и сообщил, что у него вымогают деньги, а поскольку он ничего противоправного не совершал, то потребовал, чтобы она никому деньги не давала. ОСОБА_6 , не имея намерений отказываться от своего преступного замысла, умышленно сгущая краски, соврал ОСОБА_11 о том, что якобы ее муж "перешел дорогу" сотрудникам милиции, которые в отместку могут его не только избить, но и убить и за ним уже выехал конвой для сопровождения в г.Раздельную, поэтому вопрос об освобождении мужа нужно решать немедленно. ОСОБА_11 , в результате уговоров ОСОБА_6 , который в ее глазах выглядел как сотрудник органов прокуратуры, имеющий в силу своего служебного положения возможность беспрепятственного доступа в помещение УВБ и конфиденциального общения с сотрудниками УВБ, была введена им в заблуждение и восприняла его слова как реальную угрозу жизни, здоровью и благополучию её мужа ОСОБА_5 , вынужденно согласившись выполнить незаконные требования ОСОБА_6 .
Таким образом, ОСОБА_6 , обвиняется в том что, действуя как должностное лицо правоохранительных органов, злоупотребляя властью, незаконно завладел путем обмана и злоупотребления доверием чужим имуществом в сумме 8000 долларов США, и 20 400 грн., причинив ОСОБА_11 и ОСОБА_5 крупный ущерб на сумму 60 800 грн., что в 250 и более раз, превышает необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления, а также причинил существенный ущерб государственным интересам в виде подрыва авторитета органов прокуратуры Украины. В дальнейшем, ОСОБА_6 указанные деньги не передал в качестве взятки сотрудникам УВБ в Одесской области, а как и планировал - присвоил и распорядился ими по своему усмотрению. ОСОБА_5 , после беседы с сотрудниками УВБ примерно в 22 час. 06 февраля 2006 года беспрепятственно вышел из служебного помещения управления внутренней безопасности.
При этом ОСОБА_6 , согласно обвинительного заключения, работая помощником прокурора Малиновского района г.Одессы, действовал как должностное лицо, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, сопровождая свои неправомерные требования угрозами причинения материального ущерба ей и ее мужу ОСОБА_5 в случае невыполнения его требований, а именно угрожая с использованием своего служебного положения направить на их предприятие проверяющих из различных контролирующих органов и оказать препятствие в занятии ими предпринимательской деятельностью, то есть угрожая угрозой ограничения прав, свобод и законных интересов ОСОБА_11 и ОСОБА_5 .
Как следует из обвинения, совершая указанные действия ОСОБА_6 действовал как должностное лицо правоохранительного органа, злоупотребляя властью из корыстных побуждений, подрывая указанными действиями авторитет и престиж органов прокуратуры Украины. С учетом того, что ОСОБА_11 от своего мужа ОСОБА_5 узнала, что он не причастен к совершению преступления, как это указывал ОСОБА_6 и оснований для его задержания 06 февраля 2006 года у сотрудников УВБ не было, и в результате обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_6 завладел их денежными средствами в сумме 8000 долларов США и 20 400 гривен, она отказалась выполнять его незаконные требования и обратились с заявлением в правоохранительные органы.
Согласно обвинению, кроме того, 19 сентября 2009 года, примерно в 4-5 часов утра ОСОБА_6 в состоянии алкогольного опьянения находился в общественном месте ресторане "Шангрила", расположенном в г.Одессе, Французский бульвар, 54/23, в нижнем зале "караоке", где употреблял спиртные напитки. При этом, несмотря на нахождение в зале большого числа посетителей, ОСОБА_6 , демонстрируя свое явное неуважение к обществу, провоцировал находившихся в зале людей к конфликтным ситуациям, демонстрируя тем самым свою вседозволенность и безнаказанность, зная, что в случае возникновения конфликта он сможет применить находившийся у него при себе пистолет (устройство травматического действия), предназначенный для отстрела резиновых пуль марки СКАТ-1Р серии ЧН номер НОМЕР_3 , калибра 9 мм, зарегистрированный в ГУ МВД Украины в Одесской области 25.04.2005 года. При этом, встретив в прихожей, расположенной перед входом в зал, где располагается туалет и выход из зала, ранее не знакомую ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , продолжая грубо нарушать общественный порядок, используя нецензурную брань, беспричинно оскорбил ее, провоцируя создание конфликтной ситуации. Однако ОСОБА_16 не отреагировала на провокации ОСОБА_6 и вернулась обратно за столик в зале, где об оскорбляющих ее личное достоинство действиях ОСОБА_6 рассказала своему знакомому ОСОБА_17 . Будучи возмущенным хулиганскими действиями ОСОБА_6 , ОСОБА_17 с целью выяснения причин немотивированных оскорбительных действий с его стороны по отношению к ОСОБА_16 и разрешения конфликта, направился в прихожую перед выходом из зала, где находился ОСОБА_6 .
Как следует из обвинения, в ходе выяснения конфликтной ситуации, ОСОБА_6 продолжая выражаться нецензурной бранью, начал провоцировать возникновение драки с ОСОБА_17 , демонстрируя свою агрессию и готовность незамедлительно броситься в драку, в связи с чем ОСОБА_17 , с целью недопущения драки, был вынужден выставить впереди себя руку и по мере приближения ОСОБА_6 к нему, вынужден был оттолкнул его от себя, когда тот приблизился на дистанцию, с которой мог совершить нападение. Упав на пол и будучи обозленным на всех присутствующих за то, что не смог продемонстрировать свое физическое превосходство и безнаказанность, ОСОБА_6 достал пистолет, приспособленный для отстрела резиновых пуль, и сопровождая свои действия особой дерзостью, умышленно произвел выстрел в ОСОБА_17 , однако промахнулся. В результате хулиганских действий ОСОБА_6 , применившего пистолет, ОСОБА_17 и ОСОБА_16 были вынуждены выбежали на улицу из помещения ресторана. В этот момент в прихожую ресторана, где находился ОСОБА_6 , вошел ОСОБА_18 , направлявшийся в туалет и не подозревавший о происшедшей ситуации. Увидевший его ОСОБА_19 , продолжая свои хулиганские действия и сопровождая их особой дерзостью, умышленно выстрелил из пистолета в ОСОБА_18 , причинив ему огнестрельное ранение грудной клетки справа, непроникающее в плевральную полость, относящееся к легким телесным повреждениям повлекшим кратковременное расстройство здоровья. В результате полученного ранения ОСОБА_18 упал на пол, а ОСОБА_6 , продолжая свои хулиганские действия, сопровождая их особым цинизмом, демонстрируя свою безнаказанность и вседозволенность на глазах у большого числа посетителей ресторана, подбежал к ОСОБА_18 и с целью нанесения побоев, начал наносить ему множество ударов ногами по лицу и туловищу. Находившиеся в баре лица оттащили в сторону ОСОБА_6 , продолжавшего избивать ногами лежащего на полу ОСОБА_18 , после чего он скрылся с места происшествия.
Как следует из обвинения, в результате указанных хулиганских действий ОСОБА_6 был грубо нарушен общественный порядок вследствие того, что граждане, находившиеся в баре, в страхе начали спешно покидать место отдыха, где звучали выстрелы и происходило избиение лежащего на полу человека, что привело к нарушению их прав и законных интересов, а также повлекло временное прекращение нормальной деятельности указанного заведения.
Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_6 органом досудебного расследования квалифицированы по ч.2 ст.364 УК Украины - злоупотребление властью, то есть умышленное, из корыстных побуждений использование должностным лицом власти вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, государственным и общественным интересам, повлекшее тяжкие последствия; ч.3 ст.190 УК Украины завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в крупных размерах; ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 УК Украины - подстрекательство к покушению на дачу взятки; ч.2 ст.189 УК Украины вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой ограничения прав, свобод или законных интересов потерпевшего или его близких родственников, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения; ч.1 ст.364 УК Украины злоупотребление властью, т.е. умышленное, из корыстных побуждений использование должностным лицом власти вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, государственным и общественным интересам; ч.4 ст.296 УК Украины - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное с применением предмета, специально приспособленного для нанесения телесных повреждений.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 обратился с ходатайством об освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Потерпевший ОСОБА_5 возражал против удовлетворении ходатайства и освобождении ОСОБА_6 от уголовной ответственности.
Заслушав мнение прокурора, не возражавшего против освобождения ОСОБА_6 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, защитника и подсудимого, настаивавших на удовлетворении ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам уголовного дела, преступления, предусмотренные ст.ст. 364 ч.2, 190 ч.3, 15 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.1, 189 ч.2, 364 ч.1, 296 ч.4 УК Украины, которые инкриминируются ОСОБА_6 , в соответствии со ст. 12 УК Украины, являются преступлением небольшой тяжести и тяжкими преступлениями и совершены 06.02.2006 года и 19.09.2009 года, то есть с указанной даты до настоящего времени прошло более десяти лет.
В соответствии со ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения ним преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло три года при совершении преступления небольшой тяжести, и десять лет при совершении тяжкого преступления.
Как усматривается из предоставленых суду материалов, ОСОБА_6 с 19.09.2009 года до настоящего времени к уголовной ответственности не привлекался, какие-либо ведомости о совершении ним других противоправних действий, а так же таких, которые свидетельствуют о прерывании срока давности отсутствуют.
В связи с изложенным, сроки привлечения ОСОБА_6 к уголовной ответственности истекли.
В соответствии со ст. 7-1 ч.1 п.5 УПК Украины, производство по делу может быть прекращено в связи с истечением сроков давности.
В соответствии со ст.11-1 ч.2 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
На основании установленного, суд полагает, что ОСОБА_6 подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст.ст. 364 ч.2, 190 ч.3, 15 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.1, 189 ч.2, 364 ч.1, 296 ч.4 УК Украины, а дальнейшее производство по делу подлежит прекращению.
Потерпевшим надлежит разъяснить право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание, что признаный вещественым доказательством пистолет принадлежит ОСОБА_6 , однако в настоящее время он утратил право на его хранение в связи с истечением срока соотвествующего разрешения, пистолет надлежит направить в ОКОО в СРС УПД ГУНП в Одесской области для разрешения указаного вопроса в установленом порядке. Резиновая пуля подлежит уничтожению.
На основании установленного, руководствуясь ст.49 ч.1 УК Украины, ст.7-1 ч.1 п.5, ст.11-1 ч.2, 273 ч.1 и 282 ч.1 УПК Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_6 от уголовной ответственности по ст.ст. 364 ч.2, 190 ч.3, 15 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.1, 189 ч.2, 364 ч.1, 296 ч.4 УК Украины, на основании ст.49 ч.1 УК Украины, в связи с истечением сроков привлечения его к уголовной ответственности.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 190 ч.3, 15 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.1, 189 ч.2, 364 ч.1, 296 ч.4 УК Украины дальнейшим производством прекратить.
Меру пресечения подписку о невыезде в отношении ОСОБА_6 - отменить.
Разъяснить потерпевшим ОСОБА_5 , ОСОБА_18 право на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского производства.
Взыскать с ОСОБА_6 судебные издержки в сумме 748 (семьсот сорок восемь) гривен 31 копейку.
На постановление может быть подана апелляция в Одесский апелляционный суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья ОСОБА_1