Справа № 202/1838/20
Провадження № 1-кс/202/2494/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

2 квітня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить надати йому, слідчим членам слідчої групи у даному кримінальному провадженні, а також оперативним співробітникам за дорученням слідчого тимчасовий доступ до інформації про рух коштів на банківських рахунках з повним зазначенням контрагентів, кодів ЄДРПОУ (ІПН), призначення платежів і сум платежів з 30.06.2016 року по теперішній час, які належать Представництву « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме: № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що посадові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДМР, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди на користь генерального підрядника турецької компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (на території України «Представництво « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), сприяють неналежному виконанню робіт по реалізації міжнародного проекту «Завершення будівництва метрополітену у м. Дніпропетровську», що призвело до значних збитків місцевому бюджету.
Так встановлено, що 13.07.2016 року між КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДМР та турецькою компанією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) підписано контракт № 1А « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Будівельний проект: «Коригування проекту «Будівництво першої черги метрополітену в м. Дніпропетровську». Технічний нагляд за реалізацією вказаного проекту здійснює міжнародна компанія « ІНФОРМАЦІЯ_5 », представництво якої знаходиться в місті Дніпрі.
З метою реалізації проекту та зниження кошторисної вартості робіт генеральним підрядником - турецькою компанією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було запроваджено прохід тунелів так званим «новоавстрійським» методом, для запровадження якого та отримання дозволу на проведення вказаних робіт турецькою компанією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подана технічна документація до Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » для внесення змін по проектної документації.
Разом з цим, не маючи погодженого та затвердженого проекту, наприкінці 2016 року компанією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були розпочаті будівельні роботи на окремих будівельних майданчиках (ствол №1, № НОМЕР_9 , №16біс). Будівництво стволу №1, який взагалі не передбачався діючим на той час проектом, було розпочато без відповідної геологічної розвідки. При цьому вказані дії виконувалися за безпосереднім сприянням Замовника будівництва - КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ДМР.
Вказані порушення з боку генерального підрядника - турецької компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та замовника будівництва КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ДМР призвели до позаштатних подій у вигляді техногенних аварій на будівництві Дніпровського метрополітену.
Органом досудового розслідування встановлено, що Представництву « ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_5 » належать розрахункові рахунки, відкриті в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 .
З метою отримання інформації про рух коштів по банківським рахункам, призначень платежів і сум платежів, сплачених на вказані рахунки, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, яка зберігається у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву, у якій просив провести судове засідання без його участі.

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у судове засідання не з`явився, його неявка відповідно до ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши доводи, на які слідчий посилається в своєму клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступдо документів, підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, СУ ГУНП в Дніпропетровська здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000064 від 28.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме за фактом зловживання посадовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДМР службовим становищем на користь генерального підрядника турецької компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (на території України «Представництво « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), сприяють неналежному виконанню робіт по реалізації міжнародного проекту «Завершення будівництва метрополітену у м. Дніпропетровську», у результаті чого завдані тяжкі наслідки у формі збитків місцевому бюджету.
За змістом статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до частини першої статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з частиною 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає доведеним, що інформація про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_4 , який належить «Представництву « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та відкритий у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до якої слідчий просить надати тимчасовий доступ, може перебувати у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження, зокрема перерахування коштів на виконаня договору з ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_10 », в інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо, що виправдовує застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Разом із цим, слідчий суддя вважає, що період, за який необхідно надати зазначену інформацію, слід визначити з 19.03.2018 року по 01.01.2019 року, оскільки згідно з матеріалами клопотання договір про надання послуг був укладений 19.03.2018 року, строк дії додаткової угоди до 31.12.2018 року. При цьому необхідність отримання інформації, що містить банківську таємницю, за інший період у клопотанні необґрунтована.

Крім того, матеріали клопотання не містять даних щодо належності «Представництву « ІНФОРМАЦІЯ_9 » інших рахунків, зазначених клопотанні, їх призначення, підстав вважати, на них могли перераховуватися грошові кошти на виконання договорів, укладених з КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДМР, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Також слідчий суддя враховує, що тимчасовий доступ не є слідчою дією, а є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому він не може надаватися оперативним підрозділам.

Таким чином, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 159, 163-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , надати слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 тимчасовий доступ до інформації про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_4 , який належить «Представництву « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , із повним зазначенням контрагентів, кодів ЄДРПОУ (ІПН), призначення платежів і сум платежів за період з 19.03.2018 року по 01.01.2019 року.

В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії ухвали слідчого судді до 30 квітня 2020 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1