ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/1447/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/877/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 березня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 .

Застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого та суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; 3) не спілкуватись зі свідками та потерпілими

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено у два місяці. (а.с.40-41).
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 16.03.2020 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.30-32).
В обґрунтування клопотання, слідчий вказував, що старшим слідчим Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000630 від 14.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
14.03.2020 року ОСОБА_9 була повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (а.с.22-25).
Частково задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя послався на те, що підозрювана раніше не судимий, має місце реєстрації та що виконання нею процесуальних обов`язків і їїо належну поведінку може забезпечити більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, ніж тримання під вартою, а саме особисте зобов`язання.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурорподав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 березня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку захисника, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя виніс ухвалу у відповідності з вимогами ч.3 ст.194 КПК України.
В клопотанні слідчого не зазначені обґрунтування неможливості запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею не здобуто, а прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваної ОСОБА_9 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.
Не здобуті зазначені вище докази і під час розгляду апеляції на ухвалу слідчого судді, прокурор не зміг довести їх наявність.
Судова колегія зазначає що ч.2 ст.177 КПК України регламентує що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав передбачених цим Кодексом.
Ст.131 КПК України визначає запобіжні заходи як вид забезпечення кримінального провадження.
Вимоги ч. 5 ст.132 КПК України слідчим при оформлені клопотання не виконані.
Клопотання слідчого не містить посилання, що підозрювана перебуваючи на волі переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Слідчий суддя розглядав справу в межах клопотання та доданих до нього в обґрунтування матеріалів.
Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід, оцінив в сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, а також те, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, визнає провину у інкримінованому їй злочині, має в Харківській області місце проживання, а тому прийшов до обґрунтованого висновку, що особисте зобов`язання ОСОБА_9 та виконання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, забезпечить її належну процесуальну поведінку.
Таким чином розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177, 178, 179, 184, 193, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення.
По суті, слідчий суддя виконав вимоги ч.3 ст.194 КПК України.
Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а доводи апеляційної скарги прокурора правильності цього висновку не спростовують.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляції прокурора апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 березня 2020 рокущодо застосування у відношенні підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді