Справа № 399/47/20
Провадження № 1-кс/399/22/2020
УХВАЛА
Іменем України

16 січня 2020 року селище Онуфріївка

Слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000345,

встановила:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання начальника Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000345 від 24.12.2019 року, в якому він просить накласти арешт на вилучений 16.01.2020 року під час проведення огляду ділянки місцевості, розташованої на вулиці Миколаївська в м. Кременчук Полтавської області напроти багатоквартирного житлового будинку №2, легковий автомобіль марки ВАЗ модель 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

Клопотання обгрунтовує тим, що в ніч з 23 на 24 грудня, невстановлена особа шляхом пошкодження віконного скла проникла в середину приміщення Камбурліївського будинку культури розташованого по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно належне Камбурліївському будинку культури, спричинивши Камбурліївському будинку культури матеріальну шкоду на суму близько 20 000 гривень.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000345 від 21.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16.01.2020 року під час проведення огляду ділянки місцевості, розташованої на вулиці Миколаївська в м. Кременчук Полтавської області напроти багатоквартирного житлового будинку №2, було виявлено та вилучено легковий автомобіль марки ВАЗ модель 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на громадянина ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході огляду місця події при зовнішньому огляді вказаного автомобіля через скло у салоні було виявлено предмети ззовні схожі на аудіоапаратуру, а саме підсилювач звуку. Також на задньому сидінні автомобіля виявлено чорний пластиковий ящик на поверхні якого мається малюнок мікрофона та звукового адаптера із написом на ньому «ALPA AUDIO», які за описом схожі на майно, що було викрадене з Камбурліївського сільського будинку культури в ніч з 23 на 24 грудня 2019 року.

Враховуючи викладене та обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вказаний легковий автомобіль, вилучений 16.01.2020 року під час проведення огляду ділянки місцевості, розташованої на вулиці Миколаївська в м. Кременчук Полтавської області напроти багатоквартирного житлового будинку №2, використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, тобто відповідає критерієм, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 про день і час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Слідчий суддя вивчивши клопотання та додані до нього матеріали вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно доданих до клопотання матеріалів 24.12.2014 року до ЄРДР за № 0000345 внесені відомості за правовою кваліфікацією - ч. 3 ст. 185 КК України.

16.01.2020 року під час проведення огляду ділянки місцевості, розташованої на вулиці Миколаївська в м. Кременчук Полтавської області напроти багатоквартирного житлового будинку №2, було виявлено та вилучено легковий автомобіль марки ВАЗ модель 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на громадянина ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Того ж дня, автомобіль марки В ВАЗ модель 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що накладення арешту на майно є необхідним, оскільки автомобіль, є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно. Крім того, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Разом з тим, згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

Разом із тим, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до переконливого висновку, що на даний час немає необхідності в забороні користування автомобілем марки ВАЗ модель 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

З`ясовано, що даний автомобіль належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію, і який має право на використання вказаного автомобіля, як власник майна. В свою чергу арешт у даному випадку призведе до можливого зупинення або надмірного обтяження права користування, що суперечить вимогам ч.4 ст. 173 КПК України.

Оскільки, прокурором не доведено у клопотанні необхідність заборони користування автомобілем, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу, тому в частині заборони користування майном слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-173 КПК України, суд -

вирішила:

Клопотання начальника Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000345 задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ модель 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , вилучений в ході огляду місця події від 16.01.2020 року, шляхом заборони права на його відчуження.
Автомобіль марки ВАЗ модель 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідальне зберігання.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Повний текст ухвали слідчого судді оголошено о 9 годині 20 хвилин 17 січня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1