У Х В А Л А
26 грудня 2019 року м. Хмельницький
Скаржник про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, проте в судове засідання не з`явився.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на зазначені положення закону, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника та слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.
Дослідивши додані до скарги матеріали, а також матеріали кримінального провадження, які надійшли з ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
06.11.2019 року слідчим винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях працівників УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, викладені в заяві ОСОБА_3 обставини щодо незаконних дій працівників УМВС України в Житомирській області під час розслідування вищезгаданого кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження. Встановлено, що кошти в сумі 105000 доларів США, які були використані при документуванні кримінальних правопорушень, передані під розписку їх власнику ОСОБА_17 . Останній їх зберігав і під час судового розгляду кримінальної справи, з`ясовуючи можливість їх огляду та дослідження в судовому засіданні. В подальшому дані кошти ним були витрачені у зв`язку з виниклою необхідністю.
При цьому, в ході розслідування було допитані в якості свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , а також ОСОБА_10 , який в період з березня 2011 року по травень 2012 року проходив службу в УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області.
Окрім цього, слідчим вчинено ряд інших слідчих та процесуальних дій спрямованих на з`ясування події.
Слідчий надав оцінку показанням допитаних осіб та наявним документам, і прийшов до обґрунтованого висновку, про відсутність в діяннях працівників УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах справи, доводи заявника перевірені.
Враховуючи те, що в ході розгляду скарги ОСОБА_3 не знайшли підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення або з дня отримання особою копії судового рішення.

Слідчий суддя