Справа № 216/7855/19
Провадження 1-кс/216/5756/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке подав старший слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант ОСОБА_4 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002122 від 04.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, маючи непогашену та не зняту в установленому законом порядку судимість в період іспитового строку за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.06.2018 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, вчинив новий умисний корисливий середньої тяжкості злочин за наступних фактичних обставин.
Так, ОСОБА_5 в кінці листопада 2019 року точного часу слідством не встановлено, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, перебуваючи з дозволу знайомого йому свідка ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю очевидців, та самої уваги зі сторони свідка ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, узяв, тим самим таємно викрав шубу марки «Saga Mink», розміру «М» із капюшоном коричневого кольору, класичного фасону, довжиною 112 см., яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/1117 від 11.12.2019 р. могла складати 10866 гривень 67 копійок, належній потерпілій ОСОБА_7 , котра знаходилась в шафі вищезазначеної квартири. Привласнивши таємно викрадене майно, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків у розмірі 10866 гривні 67 копійки.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
19.12.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, маючий вищу освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зі слів має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_3 , контактний телефон: НОМЕР_1 , раніше судимий:
- 14.06.2018 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75. 76 КК України, від відбування покарання звільнений із іспитовим строком 2 роки, покарання не відбуте.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводяться такими доказами:
? протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06.12.2019;
? протокол пред`явлення для впізнання особи ОСОБА_5 за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 06.12.2019;
? протокол огляду предмета наданого свідком ОСОБА_10 від 06.12.2019;
? протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 07.12.2019;
? протокол пред`явлення для впізнання особи ОСОБА_5 за фотознімками зі свідком ОСОБА_6 від 07.12.2019;
? протоколо допиту потерпілої ОСОБА_7 від 07.12.2019;
? протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 10.12.2019;
? протокол пред`явлення для впізнання особи ОСОБА_5 за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 від 10.12.2019;
? протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.12.2019;
? протокол пред`явлення для впізнання особи ОСОБА_5 за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 від 16.12.2016;
? протокол пред*явлення речі для впізнання із потерпілою ОСОБА_7 16.12.2019;
? протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.12.2019.
Підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше судимий, має не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.06.2018 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України був засуджений до 4 років позбавлення волі, про те, на підставі ст. 75. 76 КК України, від відбування покарання звільнений із іспитовим строком 2 роки, покарання яке не відбуте, окрім того, відносно останнього на розгляді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога перебувають обвинувальні акти по кримінальним провалдженням за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України щодо вчинення корисливих злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчинені вище зазначеному кримінальному правопорушенні, яке, відповідно до ст. 12 КК України, законодавцем віднесено до середньої тяжковті злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1 ,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 : переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. За злочин, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 кримінальним законом передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі.
Крім того, враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 , який, систематично вчиняв злочини пов`язані з викраденням чужого майна, отримуючи від даної діяльності стабільний дохід, а також беручі до уваги наявність вищевказаних ризиків, є об`єктивні підстави вважати, що для забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі внесення застави, необхідно визначити максимальний розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для підозрюваних у вчиненні середньої тяжкості злочинів, а саме вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити у повному обсязі.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просить його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний відмовився від захисника та заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, враховуючи обставини справи та особу підозрюваного.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч.1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до принципів та положень вітчизняного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, викладена позиція прокурора є неприйнятною, оскільки зазначені ним відомості можуть обґрунтувати лише підставу застосування запобіжного заходу як такого, а тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, визначені у ст. 177 КПК та при розгляді такого клопотання, обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, що слідчим суддею і було дотримано.
Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справ «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою обвинуваченого у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримана і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (рішення Суду у справ «Вемгофф проти Німеччини).
В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведено обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від до 5 років, але відповідно до чинного кримінального законодавства правова кваліфікація кримінального правопорушення і тяжкість майбутнього покарання не може бути підставою для застосування такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, крім того, враховуючи обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема особу підозрюваного, який вину визнав, у скоєному розкаюється, при цьому суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, покарання не відбуте, підозрюваний не офіційно, але працює охоронцем Альфа Преміум Груп, характеризується позитивно, не одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , просить не застосовувати йому запобіжний засіб у вигляді тримання під вартою, оскільки обіцяє і надалі працювати та утримувати неповнолітню дитину, має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_3 разом з співмешканкою та дитиною, що свідчить про міцність соціальних зв`язків за місцем проживання.
Зазначене вище на думку суду, дає підстави для відмови у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки прокурор не довів наявність ризиків передбачених ст. 178 КПК України, та вважає за необхідне обрати менш суворий запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених п.п.1-3,8 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177,183,193-196, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, за місцем реєстрації, за адресою:

АДРЕСА_2 строком на 60 днів, тобто до 14-30 годин 23 лютого 2020 року, включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло з 21.00 год. до 07.00 год.
З покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків:

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та роботи;
- за першою вимогою з`являтись до органів досудового розслідування та суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити до Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області, - для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено «__»____________»2019 року, о «_______» год.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ________________ ОСОБА_5