ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6763/19
Провадження № 1-кп/210/826/19

"26" грудня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілої, - адвоката: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої, - адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001700 від 20 вересня 2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Нижня Покровка, Білгородської області, Росія, українки за національністю, громадянки України, маючої середню освіту, розлученої, не маючої на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, працюючої завідуючою господарством у КПМНЗ «КММШ№4» КМР, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2019 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин, в світлий час доби, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по сухому асфальтному покриттю проїзної частини дороги вулиці Костенко, з боку проспекту Гагаріна в напрямку проспекту Металургів, що у Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рухаючись по вказаній вище проїзній частині дороги автомобіль під керуванням ОСОБА_5 виїхав на перехрестя вулиць Костенко та Віталія Матусевича де зупинився, пропускаючи транспортні засоби, які рухались у зустрічному напрямку. У подальшому, водій ОСОБА_5 відновила рух керованого автомобіля «NISSAN QASHQAI» та почала виконувати при цьому маневр лівого повороту та прямувати у бік нерегульованого пішохідного переходу, котрий позначений дорожньої розміткою 1.14.2 ПДР України та дорожніми знаками 5.35.1/2 ПДР України та який розташований між будинками №12 та №17 по вулиці Віталія Матусевича в межах якого, у вказаний момент, з право на ліво відносно руху автомобіля «NISSAN QASHQAI», рухалась пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Водій ОСОБА_5 , в момент виявлення нею пішохода ОСОБА_7 на проїзній частині дороги вулиці Віталія Матусевича, видимість якої їй нічого не обмежувало, повинна була діяти відповідно до п.п.1.5., 2.3.б., 12.3. ПДР України.

Однак водій ОСОБА_5 при виникненні небезпеки для руху, у вигляді пішохода ОСОБА_7 , яку вона мала об`єктивну можливість виявити, та маючи можливість запобігти ДТП виконуючи вимоги «Правил дорожнього руху» України, діючи зі злочинною недбалістю, своєчасно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжила, чим порушила вимоги п.п.1.5., 2.3.б., 12.3. ПДР України, відповідно до яких:

- 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

- 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

- 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

В наслідок порушень зазначених вимог «Правил дорожнього руху» України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу будинку №17 по вулиці Віталія Матусевича, допустила наїзд керованого нею автомобіля на пішохода ОСОБА_7 , контактувавши при цьому передньою частиною свого автомобіля з лівою частиною тулубу пішохода.

Відповідно до висновку експерта №1774/6 від 19 листопада 2019 року, внаслідок ДТП у ОСОБА_7 малися садна обличчя, лівого ліктьового суглобу, тулуба, кінцівок, перелом лівої таранної кістки, уламковий перелом лівої п`яткової кістки зі зміщенням, перелом правої п`яткової кістки без зміщення. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Між порушенням водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України, та настанням наслідків - спричинення потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, є прямий причинний зв`язок.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

26 грудня 2019 року представником потерпілої ОСОБА_7 , - адвокатом ОСОБА_4 до суду подано письмові клопотання потерпілої про розгляд справи за її відсутності, за її представника, та закриття кримінального провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 та звільнення останньої від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із відшкодуванням завданих збитків, та примиренням з обвинуваченою.

Будучи присутнім при розгляді справи представник потерпілої ОСОБА_7 , - адвокат ОСОБА_4 заявлене клопотання про закриття провадження відносно обвинуваченої підтримав з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити.

Присутні у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , та її захисник, - адвокат ОСОБА_6 , клопотання потерпілої підтримали. Обвинувачена ОСОБА_5 зазначила, що вона вину визнає повністю, вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, примирилася з потерпілою та відшкодувала завдані збитки.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши представника потерпілої, обвинувачену, її захисника, прокурора, які вважали за можливе закрити провадження у справі, звільнивши обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою, вважає, що обвинувачену ОСОБА_5 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі виходячи із наступного.

Так, на підставі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно ст.284 ч.2 п.1 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст.285 ч.1 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.286 ч.1, ч.4 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Також судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 працює завідуючою господарством у КПМНЗ «КММШ№4» КМР, розлучена, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебувала та не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, характеризується позитивно, відшкодувала заподіяні потерпілій збитки, примирилася з нею.

При цьому, ОСОБА_5 скоїла злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, потерпілою заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, так як вона примирилася з обвинуваченою, не має до неї претензій, а тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, звільнивши обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням її з потерпілою.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Крім того, відповідно до положень ст.174 ч.4 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації, майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року, було накладено арешт на автомобіль «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року, було накладено арешт на вилучений 20 вересня 2019 року флеш накопичувач «KINGSTON», ємністю 32Gb, маркування (SDC10G2/32Gb), на якому міститься відеозапис з моментом ДТП внаслідок якого було травмовано пішохода ОСОБА_7 , який надала водій ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про можливість закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , вказані арешти підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.46, 286 ч.1 КК України, ст.ст.174 ч.4, 284 ч.2, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою на підставі ст.46 КК України, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001700 від 20 вересня 2019 року, відносно ОСОБА_5 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, - закрити.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№19, а саме автомобіль «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно розписки від 30 вересня 2019 року повернуто власнику ОСОБА_8 , залишити у останнього за належністю.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№19, а саме флеш накопичувач «KINGSTON», ємністю 32Gb, маркування (SDC10G2/32Gb), котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження №0001700 від 20 вересня 2019 року, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт майна, накладений в рамках кримінального провадження №0001700 від 20 вересня 2019 року, а саме автомобіль «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року.

Скасувати арешт майна, накладений в рамках кримінального провадження №0001700 від 20 вересня 2019 року, а саме флеш накопичувач «KINGSTON», ємністю 32Gb, маркування (SDC10G2/32Gb), на якому міститься відеозапис з моментом ДТП внаслідок якого було травмовано пішохода ОСОБА_7 , який надала водій ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року.

Матеріали досудового розслідування залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали, після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя: ОСОБА_1