1Справа № 335/1645/20 1-кс/335/962/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000089 від 15.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.02.2018 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надано дозвіл на обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку співробітниками СУ ФРГУ ДФС у Запорізькій області арештовано та вилучено майно, що належить ОСОБА_3 , а саме системний блок комп`ютера чорного кольору та документи по ТОВ «Олімп Ферро». Оскільки щодо заявника не здійснюється кримінальне провадження, підозри не пред`явлено та досудове розслідування на даний час закрито, підозрювані не встановлені, тому наявні підстави для скасування арешту майна. На підставі ст. 174 КПК України просив слідчого суддю скасувати арешт вищезазначеного майна.

Від представника заявника адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, в якому зазначив, що на вимогах заявника наполягає.

Від заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності. До заяви додав копію постанови від 23.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000089.

З урахуванням даних обставин, вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2020 (справа № 335/1761/18, 1-кс/335/1237/2018) задоволено клопотання заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та надано дозвіл на обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: документів фінансово-господарської діяльності, податкової звітності, електронних інформаційних систем або їх частин, системних блоків персональних комп`ютерів, портативних комп`ютерів, магнітних носіїв, які містять інформацію, що має доказове значення, а також інших магнітних, оптичних та флеш носіїв інформації, що містять відомості, які стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «Олімп Металл» (), ТОВ «Олімп Ферро» (), ТОВ «Олімп Трейдінг» (), ТОВ «Профі Груп» (), ТОВ «Прогрес Трейд» (), ТОВ «Легсплав Трейд» () та інших підприємств, що можуть бути причетні до незаконної діяльності.

Разом із тим, до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку, слідчий не звертався, отже, відповідна ухвала слідчим суддею про арешт цього майна не постановлялась.

Таким чином, оскільки арешт на майно заявника не накладався, тому клопотання заявника є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000089 від 15.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1