Справа № 301/789/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16.06.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/247/20, за апеляційною скаргою, яку подав начальник Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 (далі прокурор ),
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 квітня 2020 року відмовлено у застосуванні щодо підозрюваної у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України кримінального правопорушення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, гр. України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючої, інваліда 2-ої групи, розлученої, раніше судимої,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів за клопотанням убачається, що 13 квітня 2020 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України кримінального правопорушення, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння. Відповідно до клопотання, 10 квітня 2020 року приблизно о 21 год. ОСОБА_6 , у стані алкогольного сп`яніння, в будинку АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли під час суперечки з батьком ОСОБА_9 умисно, нанесла йому кухонним ножем удари в різні частини тіла, в результаті чого спричинила тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран обличчя, спини, лівої кисті, правої пахової ділянки, проникаюче поранення в поздовжній простір на рівні L2-L2 по лінії «Skapylaris sinistra», з якими ОСОБА_9 доставлений та перебуває на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КНП «Іршавська районна лікарня» Іршавської районної ради. У клопотанні слідчий також вказує на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, будучи раніше судимою, вчинила злочин у стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням насильства відносно особи похилого віку, що підозра ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами : рапортом про отримання повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення від 10.04.2020 ; протоколами - огляду місця події від 11.04.2020 ; № 158 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння ; допиту потерпілого ОСОБА_9 ; допиту свідків ОСОБА_10 від 11.04.2020, ОСОБА_11 від 11.04.2020, ОСОБА_12 від 11.04.2020, та підозрюваної ОСОБА_6 й довідкою КНП «Іршавська районна лікарня» Іршавської районної ради від 11.04.2020. Тому слідчий вважає, що підозрювана ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, незаконно спливати на свідків, потерпілого, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні ти ухилятись від органів досудового розслідування, і тому інші, більш м`які, запобіжні заходи будуть недостатньо ефективними для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту. Просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що слідчим та прокурором не доведено наявність у діях ОСОБА_6 такої кваліфікуючої ознаки як умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, оскільки в клопотанні та матеріалах, доданих до нього, відсутній висновок судово-медичної експертизи, а прокурор ОСОБА_5 пояснив, що такий ще не виготовлений. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та не вмотивованою. Стверджує, що підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою та підтверджується матеріалами провадження. Зазначає, що слідчий суддя неправильно встановив, що наведені в клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, не свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Оскільки діяння вчинено 10 квітня 2020 року, підозрювана після його скоєння була одразу ж затримана та їй пред`явлена підозра 11.04.2020, тому такий доказ як висновок судово-медичного експерта неможливо було здобути до моменту розгляду клопотання і тому висновок експерта не було надано слідчому судді, а відмова у задоволенні клопотання з цієї підстави - відсутність судово-медичного висновку експерта щодо тілесних ушкоджень, не ґрунтується на інших зібраних у кримінальному провадженні доказах. Також зазначає, що на стадії досудового слідства слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про кваліфікацію дій підозрюваної, доведеність чи недоведеність винуватості. Посилається і на те, що наявність ризиків обґрунтовується даними, що характеризують особу підозрюваної, зокрема, підозрювана ОСОБА_6 розпочинаючи з 1999 року неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності і щодо неї до Ужгородського міськрайонного суду направлені обвинувальні акти за ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно 31.07.2018 та 22.11.2019. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою щодо підозрюваної ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, що під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання участь у його розгляді приймали як підозрювана ОСОБА_6 , так і її захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог передбачених ст. 193 КПК України.

Як убачається з матеріалів судового провадження, на момент розгляду слідчим суддею клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, до нього не було додано ні висновку судово-медичної експертизи потерпілого, ні постанови слідчого про призначення такої експертизи, а надана органом досудового розслідування копія довідки є дійсно нечитабельною і в такій відсутні будь-які реквізити (посадова особа, що її видала, підпис, дата видачі тощо).

Тому, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що органом досудового розслідування не доведено обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд вважає, що прокурором не підтверджені будь-які з передбачених ст. 177 КПК України ризики, у тому числі й переховування від органу досудового розслідування чи суду та незаконного впливу на потерпілого, свідків чи інших учасників кримінального провадження.

Колегія суддів також вважає, що до апеляційної скарги не додано і в матеріалах судового провадження відсутні які-небудь дані про те, що застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 будь-якого запобіжного заходу відповідатиме завданням кримінального провадження: захисту особи, сприятиме швидкому, повному та неупередженому розслідуванню і судовому розгляду кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів також враховує і те, що характер діяння, яке інкримінується підозрюваній ОСОБА_6 , не може вважатися достатньою та безумовною підставою для обрання щодо неї найбільш суворого запобіжного заходу, а також те, що під час розгляду апеляційної скарги прокурор не посилався на наявність будь-яких даних у підтвердження ризиків можливого ухилення підозрюваної ОСОБА_6 від органу досудового розслідування або суду та незаконного впливу на потерпілого, свідків чи інших учасників кримінального провадження.

Під час розгляду апеляційної скарги прокурор зазначив про те, що підозрювана ОСОБА_6 від органу досудового розслідування не ухилялася, будь-яким чином не впливала на потерпілого, свідків чи інших учасників кримінального провадження, а також не перешкоджала кримінальному провадженню іншим чином.

Тому, колегія суддів висновки слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, у зв`язку з чим, визнаються апеляційним судом обґрунтованими й належним чином вмотивованими.

Доводи апеляційної скарги прокурора про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 та наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, - колегія суддів, з урахуванням вищенаведеного відхиляє як такі, що не спростовують висновків слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу.

Погоджуючись із висновками слідчого судді та відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що відповідно до наданих стороною захисту в ході апеляційного розгляду доказів ОСОБА_6 є інвалідом ІІ групи, перебуває на обліку в онкологічному кабінеті КНП «Іршавська РЛ» з діагнозом рак шийки матки ст. ІІІ.

Будь-яких обставин, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, чи процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для її скасування, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що апеляційним судом не встановлено обставин та підстав, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді та слугували б підставами для її скасування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
апеляційну скаргу, яку подав начальник Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 квітня 2020 року, якою відмовлено у застосуванні щодо підозрюваної за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: