ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/126/20 Справа № 699/123/20 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2020року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, військовозобов`язаного, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.04.2010 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки. 20.09.2011 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області на підставі ч.2 ст. 78 КК України скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено відбувати призначене судом покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. 02.07.2014 звільнений на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.06.2014 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014, направлений за місцем проживання,

- 29.04.2016 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12.04.2020 включно, з визначенням розміру застави на рівні 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168160 грн., -

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Як вбачається з вказаного клопотання, ОСОБА_8 , 31.01.2020, близько 01.00 години, в м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом подолання огорожі проник на територію подвір`я, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_10 , де під накриттям виявив та в подальшому викрав 1 мішок з вмістом цукру, масою 50 кілограм вартістю 609 гривень 22 копійки (згідно висновку експерта №8/132 від 10.02.2020) та 1 мішок пшеничного борошна вищого сорту, масою 50 кілограм вартістю 357 гривень 67 копійки (згідно висновку експерта №8/132 від 10.02.2020), які переніс до свого місця проживання та зберігав до виявлення працівниками поліції.

А всього своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 966 гривень 89 копійки.

Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

23.10.2019 за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057.

Підозрюваний ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

12.02.2020 о 17.30 год. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

14.02.2020 ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12.04.2020 включно, з визначенням розміру застави на рівні 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168160 грн.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, як незаконну, та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ОСОБА_8 вину визнає, активно сприяє розкриттю злочину, збитки відшкодував, за першим викликом з`являється до слідчого та суду, має постійне місце проживання, а тому в матеріалах кримінального провадження відсутні ризики, які б виправдовували застосування відносно її підзахисного найбільш суворий запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, може застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення кримінального правопорушення саме цієї особи.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та класифікується як тяжкий злочин, враховуючи дані про особу підозрюваного, який є особою молодого віку, не має постійного місця роботи, доходу та міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вчинення крадіжок, являється раніше судимою особою за умисні корисливі злочини, у відношенні останнього в Корсунь-Шевченківському районному суді та Городищенському районному суді на розгляді перебувають ряд обвинувальних актів щодо обвинувачення останнього у вчиненні злочинів проти власності та щодо незаконного обігу наркотичних засобів, в т.ч. тяжких злочинів,слідчий суддя вірно застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .. Таким чином, апеляційні вимоги захисника ОСОБА_7 щодо застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не підлягають до задоволення.
Крім того, колегія суддів враховує те, що ОСОБА_8 в період іспитового строку інкримінується вчинення нового злочину проти власності, обвинувальний акт відносно якого знаходиться в Корсунь-Шевченківському районному суді, а також те, що на даний час в Корсунь-Шевченківському районному суді та Городищенському районному суді перебувають на розгляді шість обвинувальних актів відносно ОСОБА_8 щодо вчинення ним злочинів різного ступеню тяжкості.
Також, слідчим суддею місцевого суду досліджувалася можливість застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, та зроблено вірний висновок про відсутність підстав для їх застосування.

Згідно вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, зазначених в частині четвертій цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні від 12 березня 2009 року у справі «Олексадр Макаров проти Росії» №152117/07 Європейський суд з прав людини вказав, що «... сума застави повинна оцінюватися головним чином по відношенню заінтересованої особи, його активів... іншими словами, ступенем впевненості, яка можлива в тому, що перспектива втрати забезпечення у випадку його неявки в суд послужить достатнім фактором, виключаючи з його сторони будь-яке бажання зникнути».

Враховуючи вищевикладене, а також обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, дані про особу підозрюваного, який не працює, неодружений, відсутність сталих соціальних зв`язків, у відношенні останнього в Корсунь-Шевченківському районному суді та Городищенському районному суді на розгляді перебувають ряд обвинувальних актів щодо обвинувачення останнього у вчиненні злочинів проти власності та щодо незаконного обігу наркотичних засобів, наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що для забезпечення достатньою мірою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків необхідно визначити заставу в розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в разі звільнення підозрюваного з-під варти в зв`язку з внесенням якої покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб у останнього не було бажання перешкоджати кримінальному провадженню.

Дані про те, що підозрюваний ОСОБА_8 не може утримуватися в умовах СІЗО за станом здоров`я - відсутні.

Тому, аналізуючи всі наведені обставини, колегія суддів вважає твердження апелянта щодо порушення слідчим суддею вимог КПК України при винесенні ухвали відносно ОСОБА_8 безпідставними та необґрунтованими.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_8 не встановлено.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог апелянта.

Керуючись ст. 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2020року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12.04.2020 включно, з визначенням розміру застави на рівні 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168160 грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :