УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про призначення додаткової почеркознавчої експертизи у межах кримінального провадження № 0000986 від 27.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення додаткової почеркознавчої експертизи у межах кримінального провадження № 0000986 від 27.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 19.01.2017 року ОСОБА_4 виявила, що гр. ОСОБА_5 , 1984 р.н., підробив реєстраційні документи на автомобіль марки «AUDI» модель «А4» 2011 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 повідомила, що у 2011 році вона зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_5 вирішили придбати в кредит авто AudiA4, д.н.з. НОМЕР_2 .12.12.2011 року між ТОВ «ПоршеМобіліті» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №50002215 на купівлю вищевказаного автомобіля. Кредитний договір оформили на ім`я останньої. 27.05.2014 року ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розірвали шлюб.Вищевказаний автомобіль після розлучення знаходився в користуванні ОСОБА_5 , до якого потерпіла неодноразово зверталась засобами мобільного зв`язку з проханням про повернення їй автомобіля марки «AUDI» модель «А4», але ОСОБА_5 на звернення колишньої дружини не реагував. 10.01.2017 Шевченківським районним судом м. Києва винесено ухвалу про відкриття провадження за заявою ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна та відкрито цивільну справу №761/43401/2017. В межах цієї справи в порядку ст. 151 ЦПК потерпілою подано заяву про забезпечення позову та 19.01.2017 отримано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва про арешт автомобіля марки «AUDI» модель «А4»,2011 р.в., білого кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . З ухвалою про арешт вище вказаного автомобіля ОСОБА_4 звернулась до Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві, де останній повідомили, що не можуть накласти арешт на автомобіль в зв`язку з тим, що він їй не належить та був 18 жовтня 2016 року зареєстрований на іншу особу та на нього встановлений новий д.н.з. НОМЕР_3 . ОСОБА_4 зазначила, що жодних документів про відчуження її автомобіля марки «AUDI» модель «А4», 2011 р.в., білого кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_4 вона не підписувала та не надавала жодних доручень вчиняти будь-які дії від її імені, щодо реалізації останнього. Починаючи з травня 2014 року вказаний автомобіль знаходився в користуванні колишнього чоловіка потерпілої ОСОБА_5 . Під час досудового розслідуванні у вказаному кримінальному провадженні призначена судово почеркознавча експертиза.

Відповідно до висновку експерта №17-3/477 від 03.06.2019 підпис від імені ОСОБА_4 у договорі комісії №3976/17/000214 від 11.10.2016 року, ймовірно виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою. Відповідно до стор.2 висновку експерта №17-3/477 від 03.06.2019 експерт заявляв клопотання про отримання додаткового порівняльного матеріалу, який потерпіла надала слідчому, але останній не передав до експертної установи.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Адвокат ОСОБА_3 надала заяву про розгляд вказаного клопотання без її участі,а тому суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності адвоката, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.
У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді ( ч.1 ст. 244 КПК України).

Відповідно до змін щодо порядку проведення експертизи внесені до КПК України, законом України №187-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 04.10.2019 року, внесено зміни до ч. 1 ст. 242 КПК України, а саме експертиза, проводиться експертною установою, експертом або експертами,які залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадку та порядку,передбачених статтею 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування права.

За умовами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

А відтак, чинним КПК України передбачено, що з даним клопотанням мають змогу звернутися сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи дані, які наведені в клопотанні адвоката, з метою з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження№ 0000986 від 27.01.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначеннядодаткової почеркознавчої експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 69, 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, розташованого за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська,15 провести додаткову почеркознавчу експертизу у межах кримінального провадження № 0000986 від 27.01.2017 року.

На вирішення експертів поставити такі питання:

Чи виконаний підпис у «договорі комісії №3976/17/000214 від 11.10.2016», ОСОБА_4 ?

Покласти обов`язок на слідчого, надати за запитом експертам матеріали кримінального провадження № 0000986 від 27.01.2017року та додаткові вихідні дані в яких виникне необхідність при проведенні експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: