УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року (справа №755/16708/19) у кримінальному провадженні №0008631 від 15 жовтня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, п.п.3,6, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ :

23 грудня 2019 року адвокат ОСОБА_5 , в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року (справа №755/16708/19) у кримінальному провадженні №0008631 від 15 жовтня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, п.п.3,6, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні слідчого управління ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0008631 від 15 жовтня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, п.п.3,6, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та накладено арешт на автомобіль LAND ROVER Discovery, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, чорного кольору, який належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року арешт на майно накладався з метою забезпечення збереження майна як речового доказу. На даний час експертизи в кримінальному провадженні проведені, а тому мета накладення арешту досягнута та необхідність в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав зазначених в ньому, та просила його задовольнити.

Уповноважений слідчий СУ УП ГУНП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008631 від 15 жовтня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, п.п.3,6, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Слідчим не було надано заперечень на клопотання про скасування арешту майна, які б спростовували доводи клопотання адвоката ОСОБА_5 та вказували б на необхідність подальшого застосування вжитого заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя, враховуючи думку представника власника арештованого майна, на підставі ст. 174 КПК України, визнав можливим проводити розгляд клопотання за відсутності слідчого, на підставі наявних даних, які вважає достатніми для вирішення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, а також дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник,законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження-судом.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують ,що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб,конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного,обвинуваченого, засудженого,третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0008631 від 15 жовтня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, п.п.3,6, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

ОСОБА_3 визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

В рамках вказаного кримінального провадження №0008631 від 15 жовтня 2019 року, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та накладено арешт на автомобіль LAND ROVER Discovery, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, чорного кольору, який належить ОСОБА_3 .

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року арешт на майно накладався з метою забезпечення збереження майна як речового доказу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання про скасування арешту на майно, що із автомобілем марки LAND ROVER Discovery, державний номерний знак НОМЕР_1 , проведені всі необхідні слідчі дії та судові експертизи.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_3 належним йому майном на підставі зазначених обставин, оскільки представником заявника доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

У зв`язку з чим, вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року (справа №755/16708/19) у кримінальному провадженні №0008631 від 15 жовтня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, п.п.3,6, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008631 від 15 жовтня 2019 року, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року (справа №755/16708/19) в частині, а саме:

- автомобіль LAND ROVER Discovery, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, чорного кольору, який належить ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1