Провадження № 1-кп/520/160/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2019 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю секретарів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України, не маючого судимостей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.п.1, 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03.06.2015 року приблизно о 06:30 годин ОСОБА_26 , знаходячись за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин, пов`язаних з розподілом зазначеної квартири, з метою вбивства, з мотивів помсти за попередні образи в його бік, маючи намір направлений на позбавлення життя членів своєї родини, а саме співмешканця доньки ОСОБА_27 , доньки ОСОБА_28 , дружини ОСОБА_29 , малолітньої доньки ОСОБА_30 , діючи умисно, з застосуванням наявного у нього столярного молотка, скориставшись моментом, що вказані особи спали, наніс зазначеним молотком множинні удари по голові ОСОБА_27 , тим самим спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми в формі забою головного мозку легкого ступеню, закритий перелом лобної кістки справа, забійні рани голови, які згідно висновку СМЕ №1527 від 06.07.2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на умисне вбивство присутніх на місці події осіб, в той же день і в той же час, ОСОБА_26 , діючи умисно, керуючись тим же мотивом та діючи з тією ж метою, наніс столярним молотком множинні удари по голові своїй доньці ОСОБА_28 , тим самим спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеня, дві гематоми під тверду мозкову оболонку, два відкритих, вдавлених перелому лобної та тім`яної кістки зліва, дві забойно-рвані рани та два садна голови, які згідно висновку СМЕ №1525 від 06.07.2015 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на умисне вбивство присутніх на місці події осіб, в той же день і в той же час, ОСОБА_26 , діючи умисно, керуючись тим же мотивом та діючи з тією ж метою, наніс столярним молотком множинні удари по голові своїй дружині ОСОБА_29 тим самим спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеня, відкритий, вдавлений перелом лобної кістки, чотири забійні рани, три гематоми м`яких тканей голови, які згідно висновку СМЕ №1526 від 06.07.2015 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на умисне вбивство присутніх на місці події осіб, в той же день і в той же час, ОСОБА_26 , діючи умисно, керуючись тим же мотивом та діючи з тією ж метою, наніс столярним молотком множинні удари по голові своїй малолітньої доньки ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран потиличної області голови, саден правого передпліччя, які згідно висновку СМЕ №1340 від 15.06.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Однак довести свій злочинний намір ОСОБА_26 до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як його злочинні дії, щодо умисного позбавлення життя членів своєї родини, було зупинено сусідами, а ОСОБА_32 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , малолітня ОСОБА_30 були госпіталізовані до лікарні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_26 повністю визнав себе винним у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень, пояснивши, що не хотів вбивати потерпілих, але визнав фактичні обставини скоєння злочину, та вказав, що дійсно спричинив потерпілим тілесні ушкодження вказані в обвинувальному акті та пояснив, що зробив це внаслідок постіних провокацій з боку потерпілого ОСОБА_27 , з яким в нього виникли неприязні стосунки з часу першого переїзду в його квартиру, а також з членами сім`ї, які підтримували ОСОБА_27 . Матеріально ОСОБА_27 не допомогав родині, але його дружина категорично наполягала на проживанні ОСОБА_27 в квартирі. В той день, 3 червня 2015 року, близько шостої години 30 хвилин ранку, в нього виник конфлікт з ОСОБА_27 за того, що в ОСОБА_27 постійно дзвонив телефон, він зробив ОСОБА_27 зауваження, щоб він вже вставав та йшов на работу, на що ОСОБА_27 в нецензурній формі відмовився це робити. Після цього він взяв в кімнаті молоток, та наніс ним удари ОСОБА_27 , який лежав в цей час в ліжку. Після цього його донька ОСОБА_33 , яка лежала поруч, почала кричати та дряпати його і він також наніс їй удари молотком по голові. На крики в кімнату вбігала його дружина ОСОБА_34 і почала кричати на нього і він розвернувся і також наніс їй удари молотком по голові. В цей момент на крики дружини до кімнати вбігла його донька ОСОБА_35 і дружина крикнула їй, щоб вона викликала поліцію, вона почала телефонувати. Він підійшов до дочки, вона присіла і закрила голову руками, в її руці був телефон. Він хотів вдарити молотком по телефону, але вдарив по руці і голові. Після цього сзаду його повалив на підлогу ОСОБА_27 і вони почали боротися. Потім прибіг сусід і його зв`язали. Він розкаюється в скоєнному. Обвинувачений повністю визнав заявлені позови потерпілими та прокурором в частині відшкодування витрат на лікування, але повністю не визнає завлені потерпілими позову в частині відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_28 , пояснила, що обвинувачений є її батьком, та йому не подобалось, що вона з чоловіком і дитиною переїхали жити до батьків в трьохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Вперше вона з чоловіком переїхала жити до квартири батьків у 2012 році після народження дитини, потім вони з`їхали, бо батько не хотів, щоб вони разом з ними жили. У них відбувались конфлікти з цього приводу, під час яких батько регулярно застосовував насилля відносно матері, він бив її перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, її батько також бив. Вони з цього приводу звертались до міліції. В 2015 році, вона з сім`єю вдруге переїхала проживати до квартири батьків. Перші три місяці вони жили добре, потім відносини погіршились. Вона пропонувала батьку розмінювати квартиру, за два тижні до події. На момент події її сину було три роки, вона з чоловіком не працювали. Батько з чоловіком майже не спілкувались. Утримувала їх мати, оскільки батько на час події 7 років не працював, бо в нього була хвороба рак. Раніше батько був моряком-мотористом. Батько не був алкоголіком, в нього була погана реакція на алкоголь. В день події, зліва в гостинній кімнаті спала вона з чоловіком, в кімнаті з права спала ОСОБА_35 , в кімнаті зліва спали батько, мати та її син. Близько 07:00 години, 03.06.2015 року, вона прокинулась від ударів по голові, її заливала кров. Вона не розуміла, що трапилось. Обвинувачений бігав по квартирі з молотком. Молоток був столярний, з дерев`яною ручкою та металевою головкою, який раніше знаходився в квартирі. Від батька в той ранок запаху алкоголю не було чутно. Коли прокинувся її чоловік він намагався зупинити батька, у чоловіка була розбита голова, та йшла кров. Коли мати прибігла на шум до кімнати де вона спала з чоловіком, батько правою рукою вдарив її в лоб молотком. Вона бачила як батько, стоявши до неї спиною, вдарив ОСОБА_36 , яка стояла на колінах. ОСОБА_35 побігла кликати сусідів на допомогу. Через деякий час прибіг сусід та зв`язав обвинуваченого. Коли намагались зв`язати батька він казав, що він їх вб`є. Після чого приїхала швидка допомога та правоохоронні ограни, а їх відвезли до лікарні. Внаслідок вчиненого злочину їй завдана черепно мозкова травма, внаслідок якої вона є інвалідом третьої групи. Інші ушкодження їй в той день батько не завдав, перед подією батько не вживав алкоголь, ніяких розмов з ним не було. Подія відбувалась хвилин 20. Поліція приїхала одразу. Вона думає, що батько хотів їх убити.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_27 , пояснив, що 03.06.2015 року по АДРЕСА_1 , о 06:30 годин він прокинувся від удару по голові, схожий на стук. Перші дії він не може згадати, пам`ятає як схопив у обвинуваченого молоток, повалив його на підлогу, вдарив декілька разів його по обличчю, після чого хтось сказав ОСОБА_37 покликати сусідів, як вони увійшли до квартири він не пам`ятає, але вони разом зв`язали обвинуваченого. В кімнаті знаходилась ОСОБА_34 та ОСОБА_33 . Коли він повалив обвинуваченого, у нього з голови текла кров. У обвинуваченого в момент повалення був молоток, який він раніше бачив в квартирі. Молоток був столярним з дерев`яною рукояткою, головка можливо була більшою ніж звичайно. Коли він повалив обвинуваченого, вже всі отримали тілесні ушкодження. Напередодні події, конкретних розмов з обвинуваченим у них не було, але в цілому були конфліктні ситуації. Коли вони перший раз жили у батьків, обвинувачений в стані алкогольного сп`яніння ліз з кулаками, а коли вони переїхали вдруге, були розмови, але без погроз. Обвинувачений у ввечері перед подією не міг вживали алкоголь, бо в нього не було для цього коштів. Обвинувачений майже ні з ким не спілкувався. Що казав обвинувачений під час події, він не пам`ятає, обвинувачений був у спокійному стані. Він не може згадати як обвинувачений наносив удари іншим потерпілим.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_32 , пояснила, що вона прокинулась о 06:30 годин, 03.06.2015 року від шуму. Спала вона в кімнаті з чоловіком та онуком, в іншій кімнаті жила ОСОБА_35 , в третій її донька ОСОБА_38 з чоловіком. Чоловік засипав з нею в ліжку у тверезому стані. Коли вони лягали спати молоток лежав в коробці. Коли, вранці, вона прокинулась та зайшла в кімнату ОСОБА_39 , то побачила, як обвинувачений наносить удари молотком ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , які були сонними, вона підійшла до обвинуваченого ззаду, щоб забрати в нього молоток, але обвинувачений повернувся та наніс їй удар молотком в лоб. Вона не знає скільки точно їй було нанесено ударів, можливо 5-6. Вона бачила як ОСОБА_38 закривала голову та просила обвинуваченого не бити, а обвинувачений наносив численні ушкодження гострою стороною молотка. Юля лежала на дивані, обвинувачений нахилився над нею та бив її. Ушкодження були нанесені столярним молотком, який раніше знаходився в інструментах. Молоток був з дерев`яною ручкою, можливо з ізолентою та металевою головкою. Вона бачила як обвинувачений наніс один удар ОСОБА_41 . У обвинуваченого молоток постійно був в правій руці, бо він правша. Скільки саме ударів було нанесено ОСОБА_39 вона не пам`ятає, 3 або 4. Як наносились удари зятю вона не бачила, коли вона увійшла в кімнату він уже був в крові, вона текла з задньої частини його голови. Вона сказала ОСОБА_37 викликати міліцію, обвинувачений двинувся до неї, ОСОБА_35 на колінах просила щоб обвинувачений її не бив, але обвинувачений наніс їй один удар по потилиці, а вона в цей час стояла на колінах, нахилена з телефоном. Обвинувачений на прохання ОСОБА_42 не бити її, ніяк не реагував, мовчав, один раз вдарив, а потім відійшов в сторону ОСОБА_39 , але ОСОБА_43 його затримав. Обвинувачений наносив удари не хаотично. Вова зміг підвестись, повалити обвинуваченого, а ОСОБА_35 побігла за сусідами. Потім прибіг сусід, вони знайшли шматки мотузки і нею його зв`язали. Все відбувалось в одній кімнаті. Вся кімната була залита кров`ю. Після приїхали швидка і їх повезли до лікарні де провели операції. Їй та донці ОСОБА_44 не давали гарантій, що вони виживуть, оскільки у них був пошкоджений мозок. У неї було паралізовано праву сторону, окам`яніли надпочечники та інше. Дії обвинуваченого вона сприймала, як дії викликані бажанням вбити їх. На передодні події конфлікти з обвинуваченим були часто, через квартирне питання, оскільки він не хотів ще з кимось проживати разом. Коли ОСОБА_38 з чоловіком в перший раз переїхали до них, обвинувачений порізав собі вени, але вони викликали швидку і його вдалося врятувати. Після цього випадку діти з`їхали. Коли ОСОБА_38 з чоловіком вдруге переїхали до них, чоловік нормально реагував на те, що вони переїхали до їх квартири, але задавав питання коли вони з`їдуть, погроз при цьому не було. Діалог між ОСОБА_45 та обвинуваченим про те, щоб розміняти квартиру відбувся за два тижні до події. ЇЇ чоловік з зятем не спілкувались. На обвинуваченого погано діяв алкоголь, вона багато разів зверталась в Київський РОВД, з приводу сімейного насилля з боку чоловіка, він був агресивним та бив її. Вона з чоловіком у шлюбі з 1996 року. Вона зрозуміла, що чоловік хворий на рак в 2001 році. Психічний стан у нього після хвороби не змінився, він продовжував ходити в рейси. Але останні 7 років він не хотів працювати. Обвинувачений в період події не отримував пенсію за інвалідністю. Обвинувачений не перебував під наглядом у психіатра. Вона раніше не помічала в нього психічних розладів.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_30 , пояснила, що 03.06.2015 року приблизь но о 06:20-06:30 годин, вона прокинулась бо хотіла до вбиральні. За скляними дверима, вона побачила матір, яка притулилась до дверей і зрозуміла, що щось не так. Вона відчинивши двері побачила, що мати в крові, сестра була на ліжку і трималась за голову, їй сказали телефонувати в швидку допомогу, в цей час до неї підійшов батько, оскільки матір була вся в крові, вона зрозуміла, що він буде її бити, тому інтуїтивно сіла на коліна, згрупувалась, голову прикрила руками. Батько їй наніс два удари по рукам та три в потиличну зону, тримаючи в правій руці столярний молоток, який раніше знаходився на антресолях. При цьому вона просила, щоб батько її не бив, але обвинувачений мовчав, мати також просила батька щоб він не бив дітей, але батько був холоднокровним. Коли їй наносились удари, вона знаходилась біля порогу її кімнати, а в іншій кімнаті була мати, сестра та її чоловік. Потім, батько відійшов від неї, а вона вийшла з кімнати та зателефонувала в швидку. ОСОБА_46 повалив батька, а вона побігла в під`їзд кликати на допомогу. Коли вона вийшла з вбиральні, в квартирі був сусід з дружиною, обвинувачений був на підлозі, приїхала швидка допомога. Вона не бачила, щоб батько іншим наносив удари. Коли батько їй наносив удари, ОСОБА_35 лежала на ліжку, та чи могла в цей час вона її бачити їй не відомо. Вона не була свідком конфліктів обвинуваченого протягом трьох днів до події. В неї відносини з батьком завжди були звичайні сімейні, батько своїми переживаннями з нею не ділився, вони більше жили як сусіди. Перед подією вона не бачила, щоб батько підходив до молотка. Батько завжди знаходився вдома, дуже рідко виходив на вулицю, друзів у нього не було. Вона ніяк не може охарактеризувати відносини обвинуваченого та зятя. Але одного разу у обвинуваченого та зятя був конфлікт на фоні квартирного питання, в результаті якого він хотів побити зятя, а в нього був розбитий ніс. Батько адекватно відносився до онука, грався з ним, готував йому їжу. Сестра не забороняла батькові спілкуватись з онуком. Питання стосовно поділу квартири при ній не обговорювалось. До батька вона відносилась нормально, але в періоди коли він проявляв насилля до матері, перебуваючи в алкогольному стані, вона гірше відносилась до нього. Батько наркотичні речовини, чи пігулки не вживав. Найчастіше батько вживав алкоголь на свята. Вона вважала, що батько в неї хороший. До події батько її не бив. Дії батька вона сприйняла як намагання вбити всю родину. У результаті події у неї була черенпо-мозкова травма. Психологічно вона тяжко перенесла подію, вона і зараз відвідує психолога. На руці були лише синці після ударів. Вона була присутньою коли батько порізав собі вени. Тоді його забрала швидка і повернувся через три години. Вона з ним не обговорювала ситуацію. Чи обговорювала мати вона не знає.

Крім показів в судовому засіданні обвинуваченогоОСОБА_26 , потерпілих ОСОБА_28 , ОСОБА_32 , ОСОБА_30 , ОСОБА_27 , вина обвинуваченого в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, доведена сукупністю доказів: дослідженими та долученими судом до матеріалів справи документами, а саме:
- повідомленням з медичної установи від 03.06.2015 року, згідно якої лікар швидкої допомоги, бригади АДРЕСА_3 повідомив, що потерпіла ОСОБА_32 доставлена до КМЛ №1 з діагнозом рубленою раною тім`яної області та закритою черепно-мозковою травмою;

( т.4 а.с. 17)

- довідкою КМЛ №1 від 03.07.2015 року, згідно якої потерпілій ОСОБА_32 поставлений діагноз: забій головного мозку, вдавлений перелом лобової кістки, забійні рани голови;

(т.4 а.с. 18)

- повідомленням з медичної установи від 03.06.2015 року, згідно якої лікар швидкої допомоги, бригади № НОМЕР_1 повідомив, що потерпіла ОСОБА_28 доставлена до КМЛ №1 з діагнозом рубленою раною тім`яної області голови;

(т.4 а.с. 19, 23)

- довідкою КМЛ №1 від 03.07.2015 року, згідно якої потерпілій ОСОБА_28 поставлений діагноз: забій головного мозку, вдавлений перелом лобової кістки, множинні забої, рани голови;

(т.4 а.с. 20)

- повідомленням з медичної установи від 03.06.2015 року, згідно якої лікар швидкої допомоги, бригади № 43 повідомив, що потерпілий ОСОБА_27 доставлений до КМЛ №1 з діагнозом рубленою раною тім`яної області голови;

(т.4 а.с. 21)

- довідкою КМЛ №1 від 03.07.2015 року, згідно якої потерпілому ОСОБА_27 поставлений діагноз: забій головного мозку, множинні забої, рани голови;

(т.4 а.с. 22)

- протоколом огляду місця події від 03.06.2015 року з фототаблицею, з якого вбачається, що проведено огляд квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено сліди речовини червоного кольору в коридорі, кімнаті №1, кімнаті №2, кухні та вилучено молоток з речовиною червоного кольору з кімнати №1, наволочкою з речовиною червоного кольору з кімнати №2;

(т.4 а.с. 24-31)

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 000238 від 03.06.2015 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_26 тверезий;

(т.4 а.с. 35)

- протоколом огляду предмету від 06.05.2015 року з додатком ,згідно якого проведено огляд речей, які були вилучені на місці події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: молоток слюсарний, який упакований в експертний пакет №1816217; наволочка кольорова з плямами червоного кольору, упакована в експертний пакет № 1816219. Речі обвинуваченого ОСОБА_26 : майка чорного кольору, упакована; речі потерпілої ОСОБА_28 : футболка чоловіча, білого кольору; речі потерпілої ОСОБА_28 : джинси блакитного кольору, футболка з леопардовими плямами, спортивна чорна куртка; речі потерпілої ОСОБА_32 : сорочка жіноча, зеленого кольору, рушник рожевого кольору, халат жіночій, кросівки чорно-фіолетового кольору;

(т.4 а.с. 38-50)

- висновком експерта №1244/51-Д від 03.07.2015 року, згідно якого у обвинуваченого ОСОБА_26 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець лобно-височної ділянки області голови з права, синець вушних раковин, синець правої біля вушної області, синець лобно-височної області голови зліва, лівої акулової області і лівої щоки, синець верхнього та нижнього повіка лівого ока,крововиливи слизової оболочки верхньої губи зліва та слизової оболочки нижньої губи справа, синець шиї, дві садини правого передпліччя, синець верхньої передньої поверхні грудної клітини в над ключовій області, множинні садини задньої поверхні грудної клітини, дві садини задньої поверхні правого ліктьового суглобу, синець тильної поверхні правої кисті, травматичний вивих лівого плечового суглобу. Вказані тілесні ушкодження (за виключенням травмуючого вивиху лівого плечового суглобу) причинені тупим предметом, яким могли бути руки, стиснуті в кулак, ноги взуті у взуття, так і інші предмети , в тому числі , могли бути причинені при падінні , та виходячи з морфологічних особливостей пошкоджень, могли бути причинені в короткий термін часу, ймовірно, який рахується хвилинами, в рамках близько 12-24 годин до моменту проведення експертизи, тобто як вказаний в постанові період часу, так і в період часу, вказаний обвинуваченим ОСОБА_26 03.06.2015 року. Тілесні ушкодження у вигляді травматичного вивиху головки лівої плечової кістки з плечового суглобу утворюється від дії сили , прикладеної вдалині від місця пошкодження при падінні з висоти власного росту на витягнуту ліву руку, викручуванні, ривку лівої верхньої кінцівки. Всі вищезазначені тілесні пошкодження при звичайному перебігу мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шести днів, и за цим критерієм, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень», відносяться до легких тілесних ушкоджень». Пошкодження у вигляді травмуючого вивиху лівого плечового суглобу викликає довготривалий розлад здоров`я строком більше трьох тижнів ( більше 21 дня) , і за цим критерієм, відповідно до п. 2.2.2. и п. 4.6. ««Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень», відносяться до легких тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Виходячи з їх множинності, локалізації, характеру та механізму виникнення тілесних ушкоджень , можливість їх спричинення обвинуваченим ОСОБА_26 самостійно малоймовірна. Всі тілесні ушкодження, виявлені під час експертизи обвинуваченого ОСОБА_26 не були небезпечними для життя;

(т.4 а.с. 58-61)

- висновком експерта № 627 від 08.07.2015 року з таблицею, згідно якої кров обвинуваченого ОСОБА_26 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В системи АВО. На молотку ( об`єкт 1-4) вилученому з місця злочину: сорочці (об`єкти 5-7), рушнику (об`єкти 8-12), потерпілої ОСОБА_32 ; футболці білого кольору ( об`єкти №16-19) потерпілої ОСОБА_30 , наволочці ( об`єкти 20-22), вилученої з місці злочину майці ( об`єкти 23-26), ватному тампоні зі змивом правої руки (об`єкт 27), ватному тампоні зі змивом правої ноги (об`єкт №29), ватному тампоні зі змивом з шиї (об`єкт 30) обвинуваченого ОСОБА_26 виявлена кров людини. При дослідженні на групову належність , в об`єктах №1,4 виявлені антигени А і В, властиві групі АВ системі АВО, при умові походження крові від однієї особи. В об`єктах 2,3,5,10,12,14,15,16,22-27,29,30 виявлені антигени А,В,Н, з них в об`єктах №5,10,12,15 и ізогемаглютиніни анти-А та анти-В, властиві особі, яка має дані групові фактори. В об`єктах № 6-9,11,13,17-21 виявлений антиген Н, з них, в об`єктах №6,7 ізогемаглютиніни анти-А та анти-В, властиві групі О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В системи АВО.. Таким чином, враховуючи вищевикладене, походження крові на молотку в об`єктах 1,4 при умові походження крові від однієї особи. неможна виключити від потерпілого ОСОБА_27 , так як відповідно копії результатів дослідження крові № 56/6 відділення н/х КУ МКЛ №1: « кров потерпілого ОСОБА_27 відноситься до групи АВ системи АВО». На молотку вилученому з місця пригоди, в об`єктах №2,3 на нічній сорочці,в об`єктах №5, рушнику в об`єктах №10,12 потерпілої ОСОБА_32 , футболці , в об`єктах № 12,15 потерпілої ОСОБА_28 , футболці в об`єкті №169 потерпілої ОСОБА_30 , наволоці в об`єкті №22, виявленої на місці пригоди, майці, в об`єктах 23-26, ватному тампоні зі змиву правої руки, в об`єкті №27, ватному тампоні зі змивом правої ноги, в об`єкті №29, ватному тампоні змивами з шиї обвинуваченого ОСОБА_26 , не виключається змішання крові обличчя, носія (носіїв) антигенов А та В в тому числі потерпілого ОСОБА_27 з кров`ю осіб носіїв антигена Н, в якості основного , в тому числі з кров`ю потерпілих ОСОБА_28 , ОСОБА_32 , ОСОБА_30 , так як згідно копіям результатів дослідження крові (№55/5, 54/5) МКЛ №1 м. Одеси, а також, відповідно копії карти обміну № 1739 відомостей полового будинку, полового відділення лікарні про новонародженого в м. Одесі, які були надані слідчим: «кров потерпілої ОСОБА_28 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В системи АВО. Кров потерпілої ОСОБА_30 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами авнти-А та антиВ системи АВО. За умови наявності пошкоджень, які супроводжуються зовнішньою кровотечею у обвинуваченого ОСОБА_26 на момент пригоди, неможна виключити домішок крові на вищезазначених речових доказах в даних об`єктах і від підозрюваного ОСОБА_26 . Походження крові на нічній сорочці , в об`єктах №6,7, рушнику, в об`єктах № 11 потерпілої ОСОБА_32 , футболці, в об`єкті № 13 потерпілої ОСОБА_32 , футболці, в об`єкті № 13 потерпілої ОСОБА_28 , футболці білого кольору , в об`єктах № 17-19, потерпілої ОСОБА_30 , наволочці, в об`єктах №20,21, вилученої з місця пригоди, ватному тампоні зі змивом правої ноги обвинуваченого ОСОБА_26 не виключається від особи, групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В системи АВО, в тому числі від потерпілих ОСОБА_28 , ОСОБА_32 , ОСОБА_47 , обвинуваченого ОСОБА_26 і виключається від потерпілого ОСОБА_27 ;

(т.4 а.с. 63-69)

- висновком експерта №1526 від 07.07.2015 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_32 були наявні наступні тілесні ушкодження : відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку середнього ступеня тяжкості, відкритий, вдавлений перелом лобової кістки, чотири забиті рани, три гематоми м`яких тканин голови; закритий перелом основного фаланга п`ятого пальця лівого зап`ястя в середній третині зі зміщенням кісткових відламків. Дані ушкодження утворились внаслідок дії тупих, твердих предметів (предмета) з обмеженими контактуючими поверхнями. З врахуванням характеру ушкоджень, не виміна виключити, що вони могли утворитися в результаті нанесення ударів молотком. На час огляду експертом на місцях ушкоджених поранень голови сформувались шкірні рубці. Згідно з пред`явленою медичною документацією описані поранення піддавались первинній хірургічній обробці,що унеможливлює достовірно висловитися експерту про індивідуальні особливості поранень, а в результаті і визначити якою саме частиною молотка вони були спричинені. Дані ушкодження виникли незадовго до надходження громадянки ОСОБА_32 в стаціонар, таким чином могли буті завданні 03.06.2015 року, можливо, в один період часу. Враховуючи характер, множинність, та локалізацію все ушкоджень можна виключити можливість їх утворення внаслідок падіння. Відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку середнього ступеня тяжкості, відкритий, вдавлений перелом лобової кістки, чотири забиті рани, три гематоми м`яких тканин голови оцінюються в комплексі, згідно з п. 2.1.3. «а» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 року) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Закритий перелом основного фаланга п`ятого пальця лівого зап`ястя в середній третині зі зміщенням кісткових відламків не був небезпечним для життя, викликає тривалий розлад здоров`я терміном більше трьох тижнів ( понад 21 день). По даному критерію, згідно з п. 2.2.2 и 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 року) відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

(т.4 а.с. 70-72)

- висновком експерта №1340 від 08.07.2015 року, згідно якої у потерпілої ОСОБА_30 виявлені наступні тілесні ушкодження: забійні рани потиличної області, ссадина лівого передпліччя. Вказані тілесні ушкодження виникли від ударної дії тупого, твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути молоток, що не суперечить механізму, на який вказала потерпіла. Виникнення вказаних тілесних ушкоджень в результаті одного падіння на площину з невеликої висоти з вертикального або близького до такого положення виключено. Вказані ушкодження виникли незадовго до звернення потерпілої ОСОБА_30 до спеціального лікувального закладу (МКЛ №10) і таким чином, могли бути завдані 03.06.2015 року. Забійні рани потиличної області, як в сукупності, так і окремо, не були небезпечними для життя, а тягнуть за собою розлад здоров`я терміном не більше 6 днів , але не більше 21 дня і за цим критерієм, відповідно п.п. 2.3.3. та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, яки потягли короткочасний розлад здоров`я. Садини лівого передпліччя не була небезпечною для життя , а має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, і за цим критерієм, відповідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;

(т.4 а.с. 76-77)

- висновком експерта № 1525 від 08.07.2015 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_28 були наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеню, дві гематоми під тверду мозкову оболонку, дві відкритих, вдавлених переломи лобової та тім`яної кісток зліва, дві забійно-рвані поранення та два садна голови. В наданій експерту медичній документації містяться інформація про наявність чотирьох ран на голові потерпілої, але при огляді експертом були два шкірних рубці (які являються результатом за живлення ран). Таким чином, ушкодження в результаті яких не сформувались шкірні рубці являлись не пораненнями, а саднами. Зазначені ушкодження оцінюються відповідно до п. 2.1.3 «а» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 року) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Дані ушкодження утворились внаслідок дії тупих, твердих предметів (предмета) з обмеженими контактуючими поверхнями. З врахування характеру ушкоджень не можна виключити, те що вони могли утворитися внаслідок нанесення ушкоджень, вказаними громадянки ОСОБА_28 . На момент огляду експертом на місцях забійних поранень голови сформувались шкірні рубці. Згідно пред`явленої медичної документації описані поранення піддавались первинній хірургічній обробці, що не дає можливість експерту достовірно виразитись щодо індивідуальних властивостей поранень, а в результаті і визначити якою саме частиною молотка вони були заподіяні. Наявні ушкодження виникли незадовго до надходження потерпілої до стаціонару, і таким чином могли бути утворені 03.06.2015 року, можливо, в один період часу. Враховуючи характер, множинність, та локалізацію все ушкоджень можна виключити можливість їх утворення внаслідок падіння. Після загоєння забійної рани на обличчі потерпілої сформувався шкірний рубець. Судити про згладжування або не згладжування рубця буде можливо після додаткового огляду потерпілої та консультації хірурга СМЕ не раніше ніж через 6-12 місяців з дня його утворення;

(т.4 а.с. 73-75)

- висновком судово-психіатричного експерта №332 від 23.06.2015 року, згідно до якого для відповіді на питання слідчого надати не можуть, необхідно призначення та проведення стаціонарного експертного дослідження;

( т.4 а.с.82-84)

- висновком судово психіатричних експертів №95 від 21.07.2015 року згідно якого обвинувачений ОСОБА_26 , а період здійснення інкримінованого йому правопорушення не страждав хронічними захворюваннями, психічним розладом, або іншим, в тому числі тимчасовим хворобливим психічним розладом, у зв`язку з чим в повному обсязі міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На даний час обвинувачений ОСОБА_26 не страждає на хронічні психічні захворювання чи будь-яким іншим хворобливим психічним захворюванням. За своїм психічним станом може постати перед судом та слідством. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує;

(т.4 а.с. 85-91)

- висновком експерта №1527 від 20.07.2015 року, з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_27 були наявні наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку легкого ступеня, закритий перелом лобової кістки з права, забійні рани голови. Вказані тілесні ушкодження утворились від ударної дії тупого, твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути молоток (бойок), що не суперечить механізм, на який вказує потерпілий (… ОСОБА_48 наносив удари слюсарним молотком по голові…). Утворення зазначених тілесних ушкоджень в результаті однократного падіння на плоскість з невеликої висоти із вертикального, або близького до такого положення виключається. Дані ушкодження утворились незадовго до надходження потерпіло ОСОБА_27 в стаціонар, і таким чином, могли бути причинені 03.06.2015 року. Зазначені ушкодження оцінюються відповідно до п. 2.1.3 «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 року) відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;

(т.4 а.с. 78-81)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10 липня 2015 року, з якого вбачається, що за участю потерпілих ОСОБА_32 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_27 та представника малолітньої потерпілої ОСОБА_49 було проведено слідчий експеримент в квартирі АДРЕСА_2 в ході якого потерпілі продемонстрували, показали та розповіли події вчинення стосовно них кримінального правопорушення 03.06.2015 року. Слідчим експериментом встановлено, що покази потерпілих повністю співпадають між собою, відтворюють та підтверджують послідовність, механізм, спосіб нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_26 ;

(т.4 а.с. 104-108)

- накладною ГУ «МКЛ №1» від 14.07.2015 року, згідно якої витрати на перебування на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділені потерпілої ОСОБА_32 складають 5 750 грн.;

(т.4 а.с. 97)

- накладною ГУ «МКЛ №1» від 14.07.2015 року, згідно якої витрати на перебування на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділені потерпілої ОСОБА_28 складають 5 750 грн.;

(т.4 а.с. 98)

- накладною ГУ «МКЛ №1» від 14.07.2015 року, згідно якої витрати на перебування на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділені потерпілого ОСОБА_27 складають 5 000 грн.;

(т.4 а.с. 99)

- речовими доказами - футболкою білого кольору, майкою чорного кольору, сорочкою жіночою зеленого кольору, рушником, футболкою з леопардовими плямами, наволочкою, молотком, переданими на зберігання в камеру зберігання речових доказів;

(т.4 а.с. 51-55)

Суд критично відноситься до пояснення обвинуваченого ОСОБА_26 щодо відсутності у нього умислу на скоєння вбивства потерпих, оскільки характер обставин спричинення останнім ушкоджень, зокрема, нанесення декільком особам впродовж тривалого часу послідовних ударів молотком в життєво важливий орган голову, свідчить про наявність вказаного умислу.
Аналіз досліджених судом доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і в своїй сукупності достатніми для постановлення вироку, дозволяє суду дійти висновку про те, що своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_26 за кваліфікуючими ознаками: замах на вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб та малолітньої дитини, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, п.п.1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного, обставини справи та особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченому.
Обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_26 не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує, у відповідності зі ст.66 КК України, покарання обвинуваченому ОСОБА_26 є щире каяття.
Також, при призначенні покарання, суд бере до уваги, що ОСОБА_26 , відповідно до ст.89 КК України не має судимостей, характеризується незадовільно, потерпілі просили призначити суворе покарання.
Ваховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суд вважає необхідним і достатнім для перевиховання ОСОБА_26 та попередження нових злочинів, призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.
В строк покарання обвинуваченого належить зарахувати строк попереднього ув`язнення з 03.06.2015 року відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно до вимог, передбаченими ст. 68 ч.3 КПК України, за вчинення замаху на злочин, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру набільш суворого покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Згідно до вимог ст.68 ч.4 КПК України, довічне позбавлення волі за вчинення, зокрема, замаху на злочин не застосовується, окрім спеціально передбачених випадків, які не мають стосунку до вказаного провадження.

Оскільки статею ст.115 КК України, передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, яке не може застостовуватися при застосуванні ч.2 ст.15 КК України, покарання обвинуваченому не може перевищувати двох третин максимального строку 15 років позбавлення волі.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення обвинуваченому ОСОБА_26 максимального покарання, передбаченого санкцією статті 15 ч.2 та ст.115 ч.2 п.п.1, 2 КК України, з урахуванням вимог ст. 68 ч.ч. 3, 4 КК України.

Суд вважає, що заявлений потерпілими ОСОБА_32 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню як доведений матеріалами справи, і з обвинуваченого належить стягнути на користь потерпілих вказані ними суми, згідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України, як з особи яка завдала цю шкоду.

Суд вважає, що в наслідок скоєння обвинуваченим вказаного кримінального правопорушення, потерпілим спричинені страждання у зв`язку з причиненням тілесних ушкоджень, необхідністю тривалого лікування, що привело до втрати нормальних життєвих зв`язків через порушення стосунків з оточуючими людьми.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що потерпілим спричинено моральну шкоду, яка підлягає стягненню з обвинуваченого, згідно до вимог ч.1 ст.1167 ЦК України, як з особи яка завдала цю шкоду і позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в заявленому розмірі, як відповідному спричиненій шкоді.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі КУ «МКЛ №1» про стягнення з ОСОБА_26 матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню як доведений матеріалами справи.

Речові докази підлягають знищенню.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_26 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п.1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років.

Строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі обчислювати з дня його затримання, тобто з 03.06.2015 року.
Зарахувати в строк покарання строк його попереднього ув`язнення, з 03.06.2015 року відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_26 , до набрання вироком чинності, залишити незмінним тримання під вартою.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_26 на користь потерпілої ОСОБА_50 в якості матеріальної шкоди 18739 гривень 26 копійок, а також у якості моральної шкоди 100000 гривен, а всього 118739 гривень 26 копійок.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_26 на користь потерпілої ОСОБА_28 в якості матеріальної шкоди 17694 гривні 64 копійки, а також у якості моральної шкоди 100000 гривен, а всього 117694 гривень 64 копійок.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_26 на користь потерпілого ОСОБА_27 в якості матеріальної шкоди 17579 гривень 26 копійок, а також у якості моральної шкоди 100000 гривен, а всього 117579 гривень 26 копійок.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_26 на користь КУ «Міська клінічна лікарня №1» 16500 гривень.

Речові докази футболку білого кольору, майку чорного кольору, сорочку жіночу зеленого кольору, рушник, футболку з леопардовими плямами, наволочку, молоток - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Київський районний суд м. Одеси.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_51

Присяжні:

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5