Справа № 487/5515/19
Провадження № 1-кс/487/5985/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року Слідчий суддя Заводський районний суд м. Миколаєва - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєва про закриття кримінального провадження №0001557 від 22.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся із скаргою в якій просив про скасування постанови від 29.05.20219 року слідчого Першого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєва про закриття кримінального провадження №0001557 від 22.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.
Обґрунтовуючи вимоги скарги зазначив, що слідчим Першого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєва ОСОБА_4 постановою від 29.05.20219 року закрите кримінального провадження №0001557 від 22.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. 04.07.2018 року постановою заступника прокурора Миколаївської області була змінена підслідність у кримінальному провадженні №0001557 про що його не було повідомлено, що є порушенням його процесуальних прав та взагалі вплинуло на досудове розслідування. Крім того, слідчим ОСОБА_4 не вірно тлумачить ст. 57 КПК України в редакції 1960 р. щодо відводу судді, що призвело до закриття кримінального провадження.

В судове засіданні скаржник та представник ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0001557 від 22.06.2018 року, дійшов до наступного висновку:

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно із вимогами ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001557 від 22.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Постановою від 29.05.2019 року слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 зазначене кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 , суддів апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так, 23.04.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Генерального прокурора України із заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 , суддями апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Проте, відомості за заявою ОСОБА_3 внесені до ЄРДР не були.

У зв`язку з чим ОСОБА_12 звернувся із скаргою до слідчого судді на бездіяльність уповноваженої службової особи Генеральної прокурори України щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 23.04.2018 року.

Ухвалою від 12.06.2018 року слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_13 , скаргу ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано уповноважених службових осіб Генеральної прокурори України внести відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 23.04.2018 року.

На підставі ухвали від 12.06.2018 року слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, Генеральною прокуратурою України 22.06.2018 року внесені відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні за №0001557 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 375 КК України.

Постановою від 04.07.2018 року заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_14 матеріали кримінального провадження №0001557 направлені для проведення досудового розслідування до СУ ГУНП в Миколаївській області.

11.07.2018 року слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області повідомлено про початок досудового розслідування.

В рамках кримінального провадження №0001557, на підставі листа слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області, в.о. голови Ленінського районом суду м. Миколаєва надані належним чином завірені копії вироку судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2011 року ОСОБА_5 за обвинуваченням ОСОБА_3 ОСОБА_15 , постанова судді ОСОБА_5 від 10.11.2010 року про відмову у задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу судді ОСОБА_5 ухвала суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 апеляційного суду Миколаївської області від 19.01.2012 року на вироку судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2011 року.

24.10.2018 року слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 було допитано у кримінального провадження №0001557 як потерпілого ОСОБА_3 та вручена пам`ятка про процесуальні права та обовязки потерпілого.

Постановою від 30.10.2018 року слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 було закрите кримінальне провадження №0001557, у зв`язку із відсутністю в діях судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_17 було скасовано постанову від 30.10.2018 року слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 про закриття кримінального провадження №0001557.

Постановою від 21.03.2019 року прокурора відділу прокурори Миколаївської області ОСОБА_18 визначена підслідність за ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві та матеріали кримінального провадження №0001557 направлені у вказаний орган для організації подальшого досудового розслідування.

Відомості у кримінальному провадженні №0001557 внесені ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві до ЄРДР.

В рамках кримінального провадження №0001557, до матеріалів провадження долучені процесуальні рішення копії з Єдиного державного реєстру судових рішень: ухвала суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 апеляційного суду Миколаївської області від 19.01.2012 року на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2011 року, ухвала суддів апеляційного суду Миколаївської області від 20.10.2017 року про відмову засудженому ОСОБА_3 у виправленні описки; ухвала суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про залишення вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2011 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 19.01.2012 року без змін; ухвала Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2011 року за нововиявленими обставинами; ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 11.11.2015 року про залишення без змін ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2015 року; ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.11.2015 року про надання слідчому прокуратури Миколаївської області тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володіння Ленінського районного суду м. Миколаєва кримінального провадження №1-109-2011; ухвала Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.05.2019 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2016 року.

При цьому, слідчим було встановлено, що доводи щодо розгляду справи не уповноваженим, як на їх думку, складом суду через порушення вимог ст. 57 КПК України в редакції 1960 року під час розгляду суддею ОСОБА_5 відводу заявленого ОСОБА_3 . 30.11.2010 року судді ОСОБА_5 , в апеляційних скаргах засуджені ОСОБА_3 , ОСОБА_15 та захисником ОСОБА_19 не зазначались та під час апеляційного розгляду не перевірялись, аналогічним чином, вказані доводи не зазначались у касаційної сказі та не перевірялись під час судового розгляду.

На підставі вищевказаних доказів слідчим, було прийнято рішення про відсутність в діянні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 , суддів апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст. 9, 383, 384 КПК України).

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що під час досудового розслідування слідчим було в повному обсязі проведено досудове розслідування по перевірці обставин викладених у заяві ОСОБА_3 , слідчим було дотримано вимоги закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що постанова від 29.05.2019 року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001557 від 22.06.2018 року є обґрунтованою, вмотививованою, отже відсутні підстави для її скасування, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєва про закриття кримінального провадження №0001557 від 22.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_1