Справа № 182/7355/18
Провадження № 1-о/0182/4/2020
У Х В А Л А
Іменем України
28.02.2020 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
з участю
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Нікопольського міськрайонного з заявою про перегляд вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.01.2013, яким ОСОБА_5 визнано винним і засуджено за ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 263 КК України. При цьому, на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав обставини, викладені у його заяві, посилаючись на те, що судом першої інстанції невірно надано оцінку показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які зазначали про значну більшу кількість осіб, які брали участь у його побитті, що свідчить про існування реальної загрози його життю. Крім того, експертом не враховано ряд тілесних ушкоджень, виявлених безпосередньо у нього, які на його думку впливали на визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень і були тяжкими, що підтверджувало реальну загрозу його життю і впливає на кваліфікацію його дій, яку він вважає неправильною, що потягло неправильне призначення покарання. Нововиявленими обставинами вважає те, що судом взято в обґрунтування вироку неправдиві покази свідків і потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Про інші нововиявлені обставини йому невідомо. Але судді апеляційної інстанції вже не працюють, причини звільнення їх йому також невідомі. Посилаючись на вказані обставин, просив суд скасувати вирок суду, призначивши новий судовий розгляд.
Потерпілі ОСОБА_11 і ОСОБА_12 надали заяву про розгляд заяви засудженого ОСОБА_5 у їх відсутність. Проти задоволення скарги заперечували.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви засудженого, посилаючись на те, що він не довів існування ново виявлених обставини, які відсутні взагалі.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_5 , захисника, прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.01.2013р. ОСОБА_5 визнано винним і засуджено за ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 263 КК України. При цьому, на підставі ч.1 ст.70 КК України йому призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.
Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.06.2013 року вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області скасовано, задоволені частково скарги прокурора і потерпілих. Вирок скасовано в частині кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 121 КК України та останнього визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 115 КК України. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років. В іншій частині вирок залишено без змін. (т.5 а.п.41-64)
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.11.2013 року частково задоволені скарги засудженого і його захисника, а також прокурора. Вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.06.2013 змінено в частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 з ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України на ч.1 ст. 121 КК України. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років. В іншій частині вирок залишено без змін. (т.5 а.п.178-186).
При цьому ч.2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Таким чином, обставини на які посилається ОСОБА_5 , взагалі не знайшли свого підтвердження і не могли вплинути на судове рішення. Крім того, оцінка усіх показів свідків, інших доказів у їх сукупності надана судом першої інстанції та іншими вищестоящими інстанціями.
ОСОБА_5 і його захисник не зазначили обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, перелік яких міститься в ст. 459 КПК України.
Відповідно до вимог закону, існування нововиявленої обставини, повинно бути доведено належними та допустимим доказами, зокрема вказані обставини повинні бути встановлені вироком суду, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування. Таким чином, поновленню справи за такими нововиявленими обставинами обов`язково повинно передувати притягнення до кримінальної відповідальності свідків або потерпілих за дачу свідомо неправдивих показань або засудження інших осіб винних у штучному створенню або підробленню доказів по справі чи будь-яких інших зловживань під час кримінального провадження.
ОСОБА_5 і його захисник в судовому засіданні не вказали, жодної нововиявленої обставини, а посилався лише на невідповідності, які нібито не усунені під час судового розгляду, що не являються нововиявленими обставинами, які б могли вплинути на рішення суду.
Таким чином, заявник не надав доказів того, що зазначені у його заяві обставини можна вважати нововиявленими, які доводять штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві покази свідків, на яких ґрунтується вирок; самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що переглядається, тому суд відмовляє в задоволенні його заяви за необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 459-467 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2013 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України - залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3