Справа № 548/1840/19
Провадження №1-кп/548/42/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2020 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання потерпілої ОСОБА_5 про призначення додаткової експертизи по кримінальному провадженню № 0000209 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 подано клопотання про призначення по справу додаткової судово-медичної екпертизи, яке мотивовано тим, що лікарем травматологом Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського ОСОБА_8 № 2458 від 21.08.2019 року потерпілій встановлено діагноз: розрив сухожилків надостного та підостного м`язів лівого плечевого суглобу та рекомендовано оперативне лікування. Вважає, цю обставну такою, що дає підстави стверджувати про наявність у неї не легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, тому і просить призначити додаткову судово-медичну експеризу, проведення якої доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 клопотання своєї повірительки підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор та обвинувачений вважали клопотання безпідставним, в його задоволенні просили відмовити.

Заслухавши думки учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встеновлено в ході судового розгляду органами досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню призначалася судово-медична експертиза, яка була проведена.

Судово-медичним експертом при проведенні даної експертизи було оглянуто підексперту, враховано дані медичної документації та результати ренгенознімка, проведеного потерпілій після отриманих пошкоджень.

При цьому експертом надано відповіді на питання поставлені слідчим, в тому числі і питання на яке просить надати відповідь потерпіла.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" №8 від 30.05.1997 року, судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Виходячи з того, що судом не здійснювалося дослідження первинної експертизи, в судовому засіданні експерт, що проводив цю експертизу не допитувався, підстав вважати первинну експертизу неповною ч неясною немає, тому немає підстав для призначення додаткової експертизи.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання потерпілої про додаткової судово-медичної експертизи слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючисьст 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 про призначення додаткової експертизи по кримінальному провадженню № 0000209 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий