Справа 274/7905/19
Провадження: 1-кс/0274/2126/19
14.12.2019 м. Бердичів
Згідно клопотання, слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів, без внесення застави, оскільки підозрюваному уже обиралася застава, та була ним порушена.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив злочин повторно.
Так, 13.12.2019 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою м. Бердичів, вул. Європейська, 80а.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , пройшов до тильної сторони вищевказаного магазину, знайшов неподалік дерев`яну драбину, яку приставив до вікна магазину. Після чого, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, з метою проникнення в приміщення магазину та подальшого повторного, таємного викрадення чужого майна, належного ФОП ОСОБА_6 , за допомогою невстановленого слідством предмету, намагався віджати металопластикове вікно.
Однак ОСОБА_4 не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як під час вчинення злочинних дій, був помічений працівниками Управління поліції охорони, які приїхали на спрацювання сигналізації.
13.12.2019 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та цього ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.
Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та існують ризики: можливого вчинення іншого злочину, незаконного впливу на потерпілу, переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним вище, зважаючи на особу підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, вважає, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам, оскільки у іншому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у виді застави. Проте такий запобіжний захід не зміг попередити вчинення ОСОБА_4 іншого злочину.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він не причетний до скоєного. В тому місці він знаходився, оскільки йшов до знайомого на ім`я ОСОБА_7 за таблеткою від зубного болю. Приїхали працівники ДСО, стали його бити. Всі ключі, які у нього вилучили, це ключі від його житла. Ніж від газонокосилки хтось загубив та він забрав його собі. Перчатки також були чужі. Просить обрати будь-який менш суворий запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_8 вважає, що вказаний запобіжний захід є занадто суворим. Ризики, вказані у клопотанні не підтверджені та є лише припущенням. Нею були виявлені тілесні ушкодження у підозрюваного про що здійснено відповідну заяву. Свою винуватість ОСОБА_4 не визнав, а підозра грунтується лише на тому, що ОСОБА_4 раніше скоював злочини. Будь-який менш суровий запобіжний захід зможе запобігти існуючим ризикам.
Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши доводи клопотання та додані до клопотання документи, слідчий суддя доходить таких висновків.
Відповідно до пред`явленої 13.12.2019 ОСОБА_4 підозри за ч. 3 ст. 15, ч 3 ст. 185 КК України 13.12.2019 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , пройшов до тильної сторони вищевказаного магазину, знайшов неподалік дерев`яну драбину, яку приставив до вікна магазину. Після чого, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, з метою проникнення в приміщення магазину та подальшого повторного, таємного викрадення чужого майна, належного ФОП ОСОБА_6 , за допомогою невстановленого слідства предмету, намагався віджати металопластикове вікно. Однак ОСОБА_4 не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як під час вчинення злочинних дій, був помічений працівниками Управління поліції охорони, які приїхали на спрацювання сигналізації.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, таким ризикам, як переховування від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, спробам вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких встановлено пунктами 1- 5 частини першої статті 177 КПК.
За усталеною практикою ЄСПЛ «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження. Це пов`язано з тим, що на ранніх етапах кримінального провадження такі докази неможливо було здобути або, беручи до уваги характер кримінальних правопорушень, в яких підозрюється особа, ці докази неможливо надати суду, щоб не поставити під загрозу життя інших осіб.
Слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри поза розумним сумнівом доводиться доданими до клопотання документами.
Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 13.12.2019 поряд з будівлею магазину по вул. Європейська, 80а та будинком вул. Європейська, 80 у м. Бердичеві стояв ОСОБА_4 , у якого при огляді було виявлено та вилучено рукавиці з матерії, кухонний ніж, фонарик, 14 ключів від дверних замків, ніж до газонокосилки, 15 ключів в кишені та у баретці 55 ключів від дверних замків та викрутку
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 13.12.2019, який працює поліцейським взводу реагування № 2 Управління поліції охорони, при виїзді на повідомлення про спрацювання тривожної сигналізації на відкриття вікна в магазині, розташованому за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 80а, о 01.07. 13.12.2019 виявив як з дерев`яної драбини зістрибнув невідомий чоловік, якого він в подальшому затримав разом зі своїм напарником ОСОБА_10 . Той чоловік переставився ОСОБА_4 , який був у перчатких синього кольору та в подальшому слідчо-оперативною групою у нього було вилучено, велику кількість ключів металеву пластину від газонокосарки, кухонний ніж, викрутку та ліхтарик.
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 13.12.2019, який працює поліцейським взводу реагування № 2 Управління поліції охорони, при виїзді на повідомлення про спрацювання тривожної сигналізації на відкриття вікна в магазині, розташованому за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 80а, о 01.07. 13.12.2019 він разом з ОСОБА_9 здійснював затримання невідомого чоловіка, яким виявився ОСОБА_4 , поблизу магазину куди було проникнення.
Ризики того, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неявки дослідчого чи суду, також доведені.
ОСОБА_4 30.11.2018 постановою судді Бердичівського міськрайонного суду встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 4 місяці, з обмеженнями, серед інших, у виді заборони виходу з будинку за місцем проживання з 23 години до 06 години наступного дня, заборони відвідувати ресторани, кафе, бари, відділи магазинів де торгують спиртними напоями з метою їх придбання, заборони виїзду в особистих справах без дозволу органів поліції, а також реєстрації в органах поліції.
ОСОБА_4 не працює, постійного джерела доходів не має, не одружений, зі слів проживає у фактичних шлюбних відносинах, неповнолітніх дітей на утримані не має, що свідчить про те, що його соціальні зав`язки є нестійкими.
Підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених статтею 185 Кримінального кодексу України, звільнився з місяця позбавлення волі 30.11.2018 р.
Крім того, на розгляді в Бердичівському міськрайонному судді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст.289, ст.395 КК України.
ОСОБА_4 не виконував обмеження встановленні судом, та постановою від 12.06.2019 ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Разом з тим, прокурором не подано доказів, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно випливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази пред`явленої ОСОБА_4 підозри, тяжкості покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим ( позбавлення волі на строк від 3 до 6 років), підозрюваний ОСОБА_4 має середній вік, задовільний стан здоров`я, має місце проживання, де він не зареєстрований, його соціальні зв`язки не є міцними, він не одружений, не працевлаштований, не має офіційного регулярного доходу, раніше чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, щодо нього встановлений адміністративний нагляд, правила якого він неодноразово порушував, незважаючи на обраний до нього запобіжний захід у виді застави у іншому кримінальному провадженні, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні іншого корисливого злочину.
За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.
Виходячи із положень статей 182, 183 та 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
докласти зусиль до пошуку роботи.
Керуючись статтями 176 179, 182, 183, 186, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який слід обраховувати, починаючи з 01 години 15 хвилин 13.12.2019.
прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1