У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003356,-
В С Т А Н О В И В :

Із внесеного клопотання слідує, що Ужгородським ВП ГУНП України в Закарпатські області, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003356 відомості, якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

23 жовтня 2019 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, справа № 308/12027/19 накладено арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Caddy», 2012 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі акту про проведені електронні торги.

Вказує, що 29 січня 2020 року ст. слідчим СВ Ужгородського ВП Ужгородського відділу поліції ГУНП України в Закарпатські області у відповідності до вимог ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутність складу кримінального правопорушення.

Зазначає, що в ході прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим не вирішено питання стосовно речового доказу, на який ухвалою слідчого судді був накладений арешт. У зв`язку з чим він, як власник, позбавлений можливості отримати належний йому автомобіль, який згідно протоколу огляду місця події вилучений та поміщений на штраф майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а».

У зв`язку з цим вважає, що арешт накладений слідчим суддею на його автомобіль підлягає скасуванню, оскільки необхідність у такому після закриття слідчим кримінального провадження відпала та ним обмежуються його права як власника цього транспортного засобу.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, водночас надав заяву, в якій просить подане клопотання розглянути без його участі. Подане клопотання підтримує та просить задовольнити.
В судове засідання прокурор не з`явився, однак від прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту без його участі. Проти скасування арешту не заперечує.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження за № 0003356 від 20.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
23.10.2019 року в рамках даного кримінального провадження 0003356, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (справа № 308/12027/19) було накладено арешт на вилучене 19.10.2019 року під час огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Кошового, 4, майно, а саме транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі «CADDI», 2012 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_2 , який поміщено на штраф майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, шляхом заборони користування, відчуження, розпорядження будь - яким чином вилученим майном.
Постановою заступника начальника Ужгородського ВП начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 29 січня 2020 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003356 від 20.10.2019 року, закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Трансопртний засіб «Volkswagen» моделі «Caddy», 2012 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Однак питання щодо скасування арешту на транспортний засіб не вирішено.
Крім того в матеріалах клопотання міститься лист Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області №Б-810, Б-830/200/04-2019 від 20.12.2019, з якого слідує, що 13 грудня 2019 слідчим СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області за погодженням прокурора Рівненської місцевої прокуратури була винесена постанова про зняття з бази АІПС «Гарпун» та припинення розшуку автомобіля марки «Volkswagen», модель «Caddy», кузов № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1598 куб. см, рік випуску 2012, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 3 ст. 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, визначено право суду одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
З огляду на викладене, враховуючи, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а накладений на вищевказане майно арешт позбавляє власника права користуватися та розпоряджатися ним, з метою поновлення прав власника майна, слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба в застосуванні арешту, у зв`язку з чим слід скасувати арешт накладений на транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Caddy», 2012 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/12027/19 від 23 жовтня 2019 року у рамках кримінального провадження №0003356, арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Caddy», 2012 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1