Справа № 740/5337/18
Провадження № 1-кс/740/430/20
УХВАЛА

28 квітня 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в частині користування,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.11.2018 в рамках кримінального провадження №0001425 від 10.11.2018 на автомобіль марки «Ауді А8», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 в частині заборони користування ним та зобов`язати слідчого у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повернути йому вищевказаний автомобіль для відповідального зберігання.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ч.1 ст.286 КК України було встановлено, що на вилученому з місця ДТП автомобілі «Ауді А8», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , виявлено ознаки зміни ідентифікаційного номеру кузова автомобіля.

Відомості про це кримінальне правопорушення 19.03.2019 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 за ст.290 КК України.

25.03.2019 вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження за №0001425.

25.03.2019 кримінальне провадження в частині скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, було закрито.

Він придбав вказаний автомобіль та володів ним як законний володілець.

У рамках цього провадження вже проведені всі можливі слідчі дії із залученням автомобіля, який вже півтора роки перебуває на так званому майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, знаходиться на території Ніжинського ВП ГУНП і на нього впливають погодні умови, що призводить до його псування.

Заявник ОСОБА_3 надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримку клопотання.
Слідчий Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_4 надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти скасування арешту з автомобіля, який є речовим доказом.
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Частиною 1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 13.11.2018 накладено арешт на автомобіль «Ауді А8», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , для забезпечення збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001425 від 10.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, встановлено, що на вилученому з місця дорожньо-транспортної пригоди автомобілі «Ауді А8», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , виявлено ознаки зміни ідентифікаційного номеру кузова автомобіля.

Відомості про це кримінальне правопорушення 19.03.2019 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 за ст.290 КК України.

25.03.2019 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за №0001425.

25.03.2019 кримінальне провадження в частині скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито.

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у даному випадку немає.

За таких обставин, арешт із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, накладений з правових підстав, передбачених ч.2, 3 ст. 170 КПК України, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_3 як користувача автомобіля «Ауді А8», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , а тому слідчий суддя дійшла висновку про відсутність перешкод для передання арештованого майна у володіння ОСОБА_3 без скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого у цьому кримінальному провадженні передати ОСОБА_3 автомобіль марки «Ауді А8», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , у володіння для забезпечення збереження речового доказу та недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «Ауді А8», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких слідчих дій під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1