У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2019 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-кп/243/1025/2019 (243/13036/19), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 08.11.2019 року надійшло кримінальне провадження № 0001780 від 28.08.2019 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, яке згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями було передане судді ОСОБА_6 .

12.09.2019 року до суду надійшла заява захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-кп/243/1025/2019 (243/13036/19), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Заява обґрунтована тим, що адвокат ОСОБА_5 вважає, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у судовому розгляді зазначеного кримінального провадження з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Так, суддею ОСОБА_6 двічі досліджувались основні докази сторони обвинувачення по іншим справа та надавала їм свою оцінку, та які зараз підлягають дослідженню при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Крім того, 25.09.2018 року Слов`янський міськрайонний суд (головуючий суддя ОСОБА_6 ) задовольнив клопотання прокурора та звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 369 КК України на підставі ч. 5 ст. 354 КК України. Так, дослідивши докази сторони обвинувачення головуюча суддя ОСОБА_6 окрім того, що вже висловила свою думку з приводу їх належності та допустимості не на користь сторони захисту, проте прийшла до переконання про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , який не приймав участі в розгляді тієї справи. Тобто, ще до розгляду по суті, визнання винуватим та проголошення обвинувального вироку Слов`янський міськрайонний суд (головуючий суддя ОСОБА_6 ), оцінивши докази сторони обвинувачення, які в теперішній час підлягають дослідженню в даному кримінальному провадженні, дійшла до висновку про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Просить відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився, про дату час та місце розгляду заяви про відвід судді повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву, в які заявлені ним вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Суддя ОСОБА_6 надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви адвоката ОСОБА_5 за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 08.11.2019 року надійшло кримінальне провадження № 0001780 від 28.08.2019 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, яке згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями було передане судді ОСОБА_6 .

Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні. До таких обставин, зокрема, належить наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно з ч. 1. ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Стаття 2 цього Закону передбачає що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

За положеннями п. 1 ч. 7 ст. 56 вказаного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи практику ЄСПЛ, стосовно поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості» стосовно відводів суддів, то слід зазначити наступне.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує як презумпція неупередженості судді, слідчого і прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відведення судді з підстав упередженості необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Як встановлено в судовому засіданні, що суддею ОСОБА_6 при розгляді справи № 243/8423/18 досліджувались докази, які також підлягають дослідженню в межах даного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Крім того, за результатами розгляду наведеної кримінальної справи, обвинувачену ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 354 КК України, а при вирішенні наведеного питання об`єктом розгляду також були дії ОСОБА_3 та їм надавалась правова оцінка, однак обвинувачений у зазначеному кримінальному провадженні учасником не був.

Так, згідно ухвали Слов`янського міськрайонного суду (головуючий суддя ОСОБА_6 ) від 25 вересня 2018 року, 26 травня 2018 року приблизно об 11 годині 05 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в службовому кабінеті № 8 «Донбаського державного педагогічного університету», який розташований за адресою: пров. Вчительський, 1 м. Слов`янськ, Донецької області, реалізовувала злочинний намір спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, ОСОБА_7 передала декану педагогічного факультету Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5000 грн. за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи ОСОБА_9 з використання службового становища, а саме за отримання позитивної оцінки за захист дипломної роботи.

Наведена ухвала суду підлягала апеляційному перегляду та за результатом такого розгляду судове рішення змінено, а саме в мотивувальній частині ухвали слова «декан педагогічного факультету Державного вищого навчального закладу «Донбаського державного педагогічного університету» ОСОБА_3 » замінити на слова «особа, що якої досудове розслідування проводиться в іншому кримінальному провадженні» у відповідних відмінках.

Виходячи з наведеного, слід дійти до висновку, що твердження захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 щодо сумніву в неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження № 0001780 від 28.08.2019 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, знайшли своє підтвердження.

Підсумовуючи вищенаведене, суд погоджується з доводами заяви про відвід судді ОСОБА_6 , вважає їх обґрунтованими, та приходить до переконання щодо наявності підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-кп/243/1025/2019 (243/13036/19), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.
Відвести суддю Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-кп/243/1025/2019 (243/13036/19), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1