Справа № 541/737/20
Провадження № 1-кс/541/255/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

23 квітня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженню № 0000238 від 28.03.2020 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, студента 2-го курсу ПОЛТ НТУ, не одруженого, раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
21 квітня 2020 року старший слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за погодженням із прокурором Миргородської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,
Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 22.04.2020, після задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_7 , матеріали клопотання передані слідчому судді ОСОБА_1 .
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2020 року за № 0000238, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, щоОСОБА_5 спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних норм поведінки і моральності, зневажаючи та ігноруючи загальноприйняті норми добропристойності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, а також дотримання правил поведінки в суспільстві, із особливою зухвалістю, які виразилася у насильстві, поєднаному із заподіянням тілесних ушкоджень, пов`язаною з неповагою до особи та людської гідності, демонстрацією переваги у фізичній силі, безпідставно, діючи відкрито для інших членів суспільства, вчинив хуліганські дії при наступних обставинах.

ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , 28.03.2020 близько 00 години 05 хвилин на зупинці громадського транспорту, розташованої поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , помітили раніше не знайомого ОСОБА_9 , який сидів на лавці та візуально перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 , нецензурно висловлюючись на його адресу, демонструючи таким чином зверхнє ставлення до оточуючих, висловив невдоволення знаходженням потерпілого на зупинці. Після цього, ОСОБА_5 , з метою демонстрації своєї переваги у фізичній силі, завдав удар потерпілому в обличчя, від якого той впав на землю.

Далі, ОСОБА_8 , продовжуючи спільні хуліганські дії, наблизився до лежачого ОСОБА_9 та завдав йому один удар носком правої ноги у взутті в ліву сідницю.

ОСОБА_5 , з метою подальшого приниження потерпілого, схопив його за одяг, потягнув до кущів за зупинкою та кинув у зарослі. Його дії супроводжувалися нецензурною лайкою на адресу потерпілого.

Після цього, ОСОБА_5 , демонструючи своє домінуюче становище у виниклій ситуації, завдав близько десяти ударів руками стиснутими в кулак по голові та тулубу ОСОБА_9 , який лежав на землі та намагався прикривати життєво важливі органи руками.

В свою чергу, неповнолітній ОСОБА_8 , не приховуючи власної агресії, порушуючи встановлені норми моралі та правила поведінки, з метою знущання, кинув тричі на лежачого на землі ОСОБА_9 велосипед, тим самим демонструючи домінуюче становище у виниклій ситуації та приниження потерпілого, який не чинив опору.

Вищевказаними незаконними діями потерпілому ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №100 від 01.04.2020, спричинено тілесні ушкодження у вигляді:

- ран, що розташовані в надбрівній ділянці справа; біля внутрішнього кута лівої брови; в тім`яній ділянці, в середній частині;

- синців, що розташовані навколо правого ока, з розповсюдженням на виличну дугу; навколо лівого ока;

- саден, що розташовані на нижній повіці правого ока; у виличній ділянці зліва; в тім`яно-потиличній ділянці зліва; біля внутрішнього кута правої бровної дуги; на зовнішній поверхні правого променево-п`ясткового суглобу; на тильній поверхні правої проксігмальної фаланги 2-го пальця правої кисті; на тильній поверхні проксігмальної фаланги 3-го пальця правої кисті; на верхньо зовнішньому квадранті лівої сідниці (2); на передній поверхні середньої третини лівої гомілки.

Вищезазначені тілесні ушкодження могли утворитися не менш, ніж від 13 (тринадцяти) точок прикладання сили тупих твердих предметів, також, можливо, внаслідок ударів кистю руки, стиснутої в кулак, стопою ноги, взутою у взуття, зігнутим ліктьовим та колінним суглобом, колесом або рулем велосипеда, з силою, достатньою для їх утворення.

По ступеню тяжкості відносяться: рани, що розташовані в надбрівній ділянці справа; біля внутрішнього кута лівої брови; в тім`яній ділянці, в середній частині - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синці, що розташовані навкола правого ока, з розповсюдженням на виличну дугу; навколо лівого ока; садна, що розташовані на нижній повіці правого ока; у виличній ділянці зліва; в тім`яно-потиличній ділянці зліва; біля внутрішнього кута правої бровної дуги; на зовнішній поверхні правого променево- п`ясткового суглобу; на тильній поверхні правої проксігмальної фаланги 2-го пальця правої кисті; на тильній поверхні проксігмальної фаланги 3-го пальця правої кисті; на верхньо зовнішньому квадранті лівої сідниці (2); на передній поверхні середньої третини лівої гомілки - до легких тілесних ушкоджень та не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Характер та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_9 у вигляді саден на зовнішній поверхні правого променево-п`ясткового суглобу; на тильній поверхні правої проксігмальної фаланги 2-го пальця правої кисті; на тильній поверхні проксігмальної фаланги 3-го пальця правої кисті свідчать про можливе їх утворення при його самозахисті.

В результаті злочинної діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було завдано значної шкоди громадському порядку, а також спричинено шкоду особистим інтересам потерпілого ОСОБА_9 , правам на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканість, гарантованим йому Конституцією України.

За вказаних обставин, ОСОБА_5 підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненому групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 296 КК України.

Крім того, 28.03.2020, близько 00 год. 10 хв., після скоєння хуліганських дій, знаходячись за зупинкою громадського транспорту, поблизу будинку №181/27 по вул. Гоголя в м. Миргороді, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, вирішили відкрито заволодіти особистими речами ОСОБА_9 .

З метою реалізації раптового виниклого спільного умислу, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_8 усвідомлюючи, що їх дії є явними для потерпілого, нехтуючи присутністю та запереченнями ОСОБА_9 , користуючись відсутністю його опору, відкрито протиправно заволоділи майном останнього, велосипедом «Titan Sonata», рюкзаком з особистими речами потерпілого.

Відповідно до висновку експерта №813 від 07.04.2020 вартість велосипеда «Titan Sonata» становила 3491 гривень 54 копійки. Відповідно до висновку експерта №814 від 07.04.2020 вартість портативного зарядного пристрою - павербанку «TRUST Primo Power Bank 10000» становила 160 гривень 00 копійок. Відповідно до висновку експерта №818 від 07.04.2020 вартість портативної акустичної колонки «JBL Go Black (GOBLK)» становила 450 гривень 00 копійок.

Після цього, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_8 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядилися на власний розсуд. Тим самим повністю довели свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, до кінця, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 4101,54 грн. (чотири тисячі сто одна гривня п`ятдесят чотири копійки).

Внаслідок протиправних дій, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Повторно, 28.03.2020, близько 00 години 20 хвилин ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_8 перебували на території дитячого поліклінічного відділення КНП «Миргородська ЦРЛ» за адресою: м. Миргород, вул. Лікарняна, 3 Б, де в них виник намір та бажання на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи спільний намір, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 підійшли до приміщення майстерні лікарні. Користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб і за їх діями не спостерігають, тобто діючи таємно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, вибили ногами двері та проникли всередину приміщення за вказаною адресою, звідки викрали та в подальшому обернули на свою користь: електричний лобзик «Phiolent-PS-600E», належний ОСОБА_11 ; електричний шуруповерт марки «Протон-ДЗ-600», який перебуває на балансі та належить КНП «Миргородська ЦРЛ» Миргородської районної ради.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядилися на власний розсуд, тим самим повністю довівши свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на суму 633 гривні 33 копійки та КНП «Миргородська ЦРЛ» Миргородської районної ради - на суму 379 гривень 00 копійок.

За вказаних обставин, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраданні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході розгляду клопотання слідчий підтримав його та просив задовольнити з посиланням на ризики, наведені у клопотанні.
Прокурор просила задовольнити клопотання слідчого, пославшись на наявність ризиків впливу на іншого підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_12 та свідків по даному кримінальному провадженню, які також є неповнолітніми особами, можливість знищити речові докази, а саме портативну акустичну колонку, так як місцезнаходження її на даний час не встановлено та вчинення нового кримінального правопорушення про що свідчить поведінка ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у вчиненні зухвалих та тяжких злочинів, вчинених протягом короткого проміжку часу. Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, а навчається в період карантину дистанційно - запобіжний захід у виді домашнього арешту не буде порушувати його права. Вважала, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить завдань кримінального провадження та не здатний запобігти ризикам на які вказано в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував своєї причетності до вчинення інкримінованих йому діянь.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Вважала, що відносно ОСОБА_5 необхідно обрати більш м`який запобіжний засіб, а саме особисте зобов`язання чи домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби із 22 години до 06 години, що буде достатнім для виконання покладених на підозрюваного обов`язків не порушуючи завдань кримінального провадження. Суду пояснила, що підозрюваний ОСОБА_5 добровільно розповів про обставини скоєння кримінальних правопорушень, визнає себе винним та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки розуміє наслідки.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 28.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України.
10.04.2020 року ОСОБА_10 старшим слідчим СВ Миргородського ВП за погодженням із прокурором Миргородської місцевої прокуратури повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою. Факт вчинення вищезазначених правопорушень не заперечувався ОСОБА_5 при розгляді слідчим суддею клопотання та підтверджується: заявами ОСОБА_9 від 28.03.2020 та 09.04.2020 про вчиненні кримінальні правопорушення; протоколами огляду місця події від 28.03.2020 та 31.03.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.03.2020; протоколом пред`явлення особи потерпілому ОСОБА_9 для впізнання за фотознімком від 28.03.2020; протоколом огляду речей від 30.03.2020; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 31.03.2020; протоколами пред`явлення потерпілому ОСОБА_9 речей для впізнання від 06.04.2020; протоколами допиту свідків (в т.ч. неповнолітніх) ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; висновком СМЕ №100 від 01.04.2020; висновками судово-товарознавчих експертиз № 812, №813, № 814, № 817, № 818 від 07.04.2020, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, однак не одружений, утриманців не має, та враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні зокрема тяжких злочинів у короткий проміжок часу із застосуванням насильства відносно потерпілого, за найтяжчий з вчинених ним злочинів передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення речового доказу місцезнаходження якого не встановлено, а також незаконного впливу на потерпілого, іншого підозрюваного та свідків, отже суд вважає, що лише такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт із забороною покидати місце свого проживання цілодобово, в змозі запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Таким чином, сукупність наявних ризиків, а також враховуючи дані про особу підозрюваного вказують на відсутність підстав вважати, що менш м`який запобіжний захід, в тому домашній арешт з забороною покидати місце свого проживання у певний період доби чи особисте зобов`язання, здатний забезпечити запобігання настанню вказаних ризиків.
Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як домашній арешт з забороною покидати місце свого проживання цілодобово, здатний запобігти доведеним ризикам.
При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду.
З вище викладених обґрунтувань суд не знаходить підстав для обрання до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 181, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 10 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, студента 2-го курсу ПОЛТ НТУ, не одруженого, раніше не судимого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 , залишати своє житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.
У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні;
- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду.
Строк дії цієї ухвали два місяці до 23 червня 2020 року включно.
Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області, на території обслуговування якого проживає підозрюваний, зобов`язавши цей орган негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 .
Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд даного клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1