Справа № 188/1526/19
Провадження № 1-кс/188/27/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка скаргу ОСОБА_3 , на рішення слідчого Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000481 від 21.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_3 , зі скаргою на рішення слідчого Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000481 від 21.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

В обґрунтуванні скарги зазначає, що 31 липня 2019 року він звернувся до Першотравенського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області з письмовою заявою (повідомленням про злочин), а саме: підробка документів та шахрайські дії зі сторони ОСОБА_4 .

В заяві та поясненні він вказував на факт підробки боргової розписки (розписок) та пов`язані з цим шахрайські дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство.

12.08.2019 року матеріали його звернення були направлені на розгляд до Петропавлівського ВП за територіальною підсудністю та прийняттям подальшого рішення.

13.08.2019 року матеріали по факту повідомлення про злочин вчинений ОСОБА_4 , були обліковані до ЄО за № 3052 від 13.08.2019 р. Петропавлівським ВП, але не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і в зв`язку з цим не було розпочато досудове слідство.

04.09.2019 року він оскаржив дії Петропавлівського відділення поліції і ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року скаргу задоволено.

Слідчий суддя зобов`язав органи поліції Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлення про вчинення ОСОБА_4 кримінального злочину від 31.07.2019 року (підробка документів та шахрайство), внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) та провести досудове слідство (в розумні строки).

21 вересня 2019 року на виконання ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 року, справа № 1 -кс/188/693/2019, заступником начальника відділення начальником слідчого відділення ОСОБА_5 , було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за № 0000481, правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 358 КК України та визначено слідчого, який здійснює досудове розслідування - ОСОБА_6

21.01.2020 року слідчий СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, винесла постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

ОСОБА_3 , не погоджується з висновком слідчого вказаного у постанові про те, що розписки, надані ОСОБА_4 , під час слухання цивільних справ № 186/21 186/43016 не є офіційними документами, з посиланням на примітку до статті 358 КК України і не є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Тому в діях ОСОБА_4 , відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

З висновком слідчого, що в діях ОСОБА_4 , буде відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та його рішенням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000481 від 21 вересня 2019 року, скаржник не згоден. Вважає, що слідчий не виконав свого зобов`язання щодо всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та забезпечення прийняття законного і неупередженого рішення як того вимагає частина 2 статті 9 КПК України.

Кримінальний злочин скоєний ОСОБА_4 , (підробка документів та шахрайські дії), на думку скаржника полягає в тому, що:

позика в травні 2009 року на суму 50 000 грн. між ним та ОСОБА_4 , укладалася на підставі Договору позики від 12.05.2009року, без розписки;

позика в жовтні 2010 року на суму 50 000 грн. між ним та ОСОБА_4 , укладалася на підставі Договору позики від 06.10.2010року, без розписки;

позика в червні 2013 року на СУМУ 52 747 грн. між ним та ОСОБА_4 укладалася на підставі Договору позики від 27.06.2013 року, без розписки і за допомогою підробки боргових розписок. ОСОБА_4 , намагається заволодіти і заволодів значними сумами грошей.

Підробка боргових розписок полягає не в тому, якою кульковою ручкою написані дані розписки, а в тому, коли вони написані і які дати були проставлені, так як розписки пише безпосередньо ОСОБА_4 і в цьому є підробка розписок та шахрайські дії ОСОБА_4 .

Питання, а саме - чи є боргові розписки від 12.05.2009 року, від 06.10.2010 року та від 27.06.2013 року завідомо підробними документами, чи написані вони в той чи інший період часу (чи відповідає час написання розписки даті зазначеної під текстом) та інше неможливо вирішити без проведення повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування з проведенням ряду експертиз, для встановлення істини.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 303, 304 КПК України, скаржник прохає визнати дії слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , - неправомірними.

Скасувати постанову від 21 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000481 від 21.09.2019 року (на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зобов`язати Петропавлівський відділ поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області провести «в розумні строки» досудове розслідування кримінальне провадження № 0000481 від 21.09.2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , не підтримав скаргу та пояснив, що слідчим не виконана ухвала суду по справі № 1-кс/188/693/2019 від 11.09.2019 року. Згідно ухвали суду він у заяві про вчинення злочину та у своїх поясненнях зазначав про факт підробки боргової розписки та пов`язані з цим шахрайські дії ОСОБА_4 і просив внести вказані відомості до ЄРДР та розпочати досудове слідство.

Слідчим, 21.09.2019 року, відомості внесені у ЄРДР за № 0000481 на підставі ухвали суду від 11.09.2019 року скарги ОСОБА_3 про те, що невідома особа 06.10.2010 року підробила підпис від імені ОСОБА_3 у борговій розписці.

Скаржник зазначив, що такої заяви та скарги про те, що від його імені хтось підробив підпис на борговій розписці від нього ніколи не надходило. І постільки слідство проводилось саме по цим відомостям, а не розглядались шахрайські дії ОСОБА_4 на чому він продовжує наполягати, то він не має наміру просити слідчого суддю про скасування постанови слідчого від 21.01.2020 року про закриття вказаного провадження. Прохає відмовити у задоволенні його скарги та постанову слідчого не скасовувати тому, що слідство проведене по неіснуючим обставинам та неіснуючої скарги.

На думку скаржника, слідчими не виконана ухвала суду про їх зобов`язання внести відомості про злочин на підставі ухвали суду від 11.09.2019 року, прохає відносно винних осіб винести окрему ухвалу та направити її до БДР.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в телефонному режимі повідомив суд про його зайнятість, прохає розглянути справу в його відсутність.

Суд, заслухавши ОСОБА_3 , який відмовився від підтримання скарги та прохає залишити її без задоволення, вивчивши скаргу та надані в судовому засіданні письмові докази, а саме: ухвалу суду від 11.09.2019 року по справі № 1-кс/188/693/2019 та витяг ЄРДР № 0000481 від 21.09.2019 року, вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 11.09.2019 року до ЄРДР № 0000481 21.09.2019 року внесені відомості про злочин, а саме про те, що невідома особа 06.10.2010 року підробила підпис від імені ОСОБА_3 , у борговій розписці.

Але, зі змісту ухвали встановлено, що про відомості щодо підробки саме підпису ОСОБА_3 у боргових розписках взагалі не йшлося. Сам заявник вказував у письмовій заяві і підтвердив це у даному судовому засіданні, що необхідно внести відомості щодо шахрайських дій по факту підробки боргових розписок збоку ОСОБА_4 і просив внести вказані відомості до ЄРДР та розпочати досудове слідство.

Отже, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000481 від 21.09.2019 року проводилось за невірними відомостями за ознаками ч.1 ст. 358 КК України.

Дане провадження закрите постановою слідчого від 21.01.2020 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального провадження за ч. 1 ст. 358 КК України.

Саме з цих підстав, ОСОБА_3 враховуючи, що шахрайські дії ОСОБА_4 взагалі не брались до уваги слідчим, не підтримав свою скаргу та не наполягає на скасуванні постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо відмови у задоволенні скарги слідчий суддя керується наступними нормами права, а саме:

Стаття 306 КПК України, регламентуючи порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, містить загальну норму: скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК, з урахуванням положень глави 26.

Участь скаржника у судовому засіданні. Ч. 3 ст. 306 КПК передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи, що заявник має самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі на подачу скарги і під час розгляду скарги не підтримати її, слідчому судді залишається лише відмовити в її задоволенні на цій підставі, оскільки інших процесуальних рішень за наслідками розгляду скарги кримінальний процесуальний закон не передбачає .

Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, постільки слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, то не підлягають задоволенню вимоги заявника висловлені ним, але не обґрунтовані належним чином, під час судового засідання ,0і яки не були зазначені у самій скарзі.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню через відмову її підтримати заявником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області, про закриття кримінального провадження № 0000481 від 21.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1