ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4157/19
Провадження № 1-кп/201/170/2020
УХВАЛА
27 лютого 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003089 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Айдар Марковського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачені ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_3

захисники ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відвід захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , в обґрунтування якого прокурор посилався на те, що захисник з моменту складання договору про надання правової допомоги, а саме з вересня 2019 не вчиняє дій на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тим самим затягує розгляд справи, чим перешкоджає безперервності судового провадження заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи з підстав не ознайомлення з матеріалами справи.

Захисник ОСОБА_9 заперечувала проти клопотання прокурора, обґрунтовуючи тим, що вона не приїжджала ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження до прокурора, оскільки вона хотіла ознайомлюватися разом зі своєю підзахисною, проте ОСОБА_3 не могла від`їхати до м. Києва, так як знаходилася під домашнім арештом.

Інші учасники судового розгляду заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, договір про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_3 укладено 23.09.2019.

В проміжок часу з вересня 2019 до сьогоднішнього дня захисник ОСОБА_9 особисто та за викликами прокурора від 19.02.2020 за вих. № 14/1-32773-14 та 14/1-32773-1 не з`явилася з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст. 20 КПК України, суд зобов`язаний роз`яснити обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.
Відповідно до ч.6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження зокрема є поведінка учасників кримінального провадження.

Так в судовому засіданні встановлено, що прокурором було надано можливість адвокату ОСОБА_9 ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, однак адвокат до сьогоднішнього дня не скористалася своїми процесуальними правами та не ознайомилась з матеріалами кримінального провадження без поважних причин.

Однак дана обставина не може слугувати підставою для відводу, оскільки ст. 78 КПК України визначено виключний перелік підстав для відводу захисника і він не містить підстав які наведені прокурором в обґрунтування заяви про відвід, а тому в задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80-81 КПК України суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора про відвід захисника ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.03.2020 о 10-40 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_1