Справа №463/5995/20
Провадження №1-кс/463/3474/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова
Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР у м. Львові про відмову у задоволенні клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 16 червня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_4 , як таку, що є незаконною, та суперечить вимогам КПК України.
Скарга обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого ТУ ДБР у м. Львові перебуває кримінальне провадження № 0000016 від 01.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.162 КК України. 15.06.2020 року на адресу слідчого подано клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_4 , оскільки на думку скаржника слідчий не задав йому ряд важливих питань для з`ясування всіх обставин вказаного кримінального правопорушення. Однак 16.06.2020 року слідчим ОСОБА_5 , винесено постанову про відмову в задоволенні її клопотання, оскільки свідок ОСОБА_4 , вже був допитаний слідчим раніше. Скаржник, вважає, що при прийнятті рішення слідчим не враховано всіх обставин справи та рішення прийнято без дотримань норм КПК України.
В судове засідання скаржни не з`явилася, хоча була повідмолена про час та місце розгляду справи належним чином. На адресу суду надійшла заява, в якій вона просить справу слухати без її участі.
Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих причин. Відтак вважаю за можливе розглянути дану скаргу без його участі.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволені клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Положеннями ст. 307 КПК України встановлено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого ТУ ДБР у м. Львові перебуває кримінальне провадження № 0000016, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 162 КК України. 15.06.2020 року на адресу ТУ ДБР у м. Львові поступило клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_4 , оскільки на думку скаржника, слідчий не задав йому ряд важливих питань для з`ясування всіх обставин вказаного кримінального правопорушення. 16.06.2020 року постановою слідчого ТУ ДБР у м. Львові у задоволенні клопотання було відмовлено з тих підстав, що такий свідок вже був допитаний орнаом досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Слідчими органами про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).
Як вбачається з тексту постанови від 16.06.2020 року слідчий відмовив у задoволенні клопотання, оскільки вважає, що такий свідок вже був допитаний в судовому засіданні.
Пункт 2 ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відмовляючи в задоволенні вказаного вище клопотання щодо повторного допиту свідка, слідчий повинен був навести мотиви чому не бере до уваги доводи сторони захисту про необхідність такого повторного допиту. Натомість слідчий в оскаржуваній постанові в достатній мірі не аргументував чому саме не бере до уваги доводи заявника щодо необхідності повторного допиту. Слідчий суддя звертає увагу, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З клопотання про проведення повторного допиту свідка вбачається, що слід повторно допитати свідка ОСОБА_4 з метою встановлення всіх обставин проведення обшуку та помилки,яка виникла під час такого проведення . Однак слідчим цим обставинам не надано належної оцінки.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене постанову слідчого від 16 червня 2020 року слід скасувати.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Беручи до уваги положення даної норми, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі слід зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.06.2020 року.
Керуючись ст. ст. 40, 303 - 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити в повному обсязі

Скасувати постанову слідчого ТУ ДБР у м. Львові про відмову у завдоволенні задоволення клопотання від 16 червня 2020 року, прийняту у кримінальному провадженні внесенного до ЄРДР № № 0000016 від 01.12.2017 року.

Зобов`язати слідчого ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.06.2020 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1