Провадження № 11-сс/4820/176/20
Справа № 683/2413/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

представника апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 26 лютого 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 26 лютого 2020 року, повернуто скаргу Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 25 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000254 у зв`язку з пропущенням строку на оскарження постанови слідчого.

В апеляційній скарзі представник Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» просив ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у Старокостянтинівському районному суді.

Уважав, що слідчий суддя прийняв передчасне рішення про повернення скарги з підстав пропущення строку на оскарження. Залишив поза увагою, що підприємство просило поновити такий строк з огляду на те, що постанова слідчого оскаржувалась спочатку до Старокостянтинівської місцевої прокуратури, заступника прокурора Хмельницької області та прокурора Хмельницької області і лише після цього до слідчого судді.

Відтак, на переконання апелянта, строк на оскарження постанови слідчого пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; представника апелянта ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з таких підстав.

Повертаючи скаргу Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод», слідчий суддя виходив з того, що скарга подана з порушенням десятиденного строку, передбаченого ст.304 КПК України на оскарження постанови слідчого. При цьому слідчий суддя посилався на те, що зі змісту скарги та доданих до неї документів випливає, що скаржнику було відомо про оскаржувану постанову слідчого 03 вересня 2019 року.

Проте колегія суддів уважає, що такий висновок слідчого судді є передчасним.

Відповідно до ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Відповідно до ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою цієї особи не знайде підстав для його поновлення.

Як слідує з матеріалів провадження, 26 лютого 2020 року представник ДП «Старокостянтинівський молочний завод» звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 25 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000254, в якій одночасно просив поновити строк на звернення до суду.

В обґрунтування клопотання вказував, що обрав альтернативний порядок оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 25 липня 2019 року, зокрема підприємство зверталось зі скаргами в прокуратуру Хмельницької області 07 серпня, 23 жовтня та 10 грудня 2019 року. Згідно останньої відповіді заступника прокурора Хмельницької області від 26 грудня 2019 року така скарга скерована в Старокостянтинівську місцеву прокуратуру, яка 21 лютого 202 року відмовила в скасуванні постанови слідчого. Копія оскаржуваної постанови підприємству не направлялась.

Ці обставини підтверджуються матеріалами провадження.

Слідчий суддя зазначені скаржником обставини належно не перевірив, у судове засідання для їх з`ясування та надання додаткових пояснень не викликав, матеріали кримінального провадження не витребував та повернув скаргу у зв`язку з пропуском строку на звернення до суду. При цьому не навів жодних мотивів щодо неповажності зазначених скаржником причин пропуску такого строку, обмежившись лише посиланням на те, що підприємству було відомо про постанову слідчого.

Так, відповідно до загальних засад кримінального провадження, зокрема, доступу до правосуддя кожному гарантується право на справедливий судовий розгляд.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини і відповідає ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Особа повинна мати доступ до правосуддя у формі перевірки слідчим суддею обґрунтованості рішення слідчого , яке полягає у закритті кримінального провадження.

Формальне повернення скарги слідчим суддею місцевого суду колегія суддів апеляційного суду тлумачить з точки зору порушення верховенства права як перешкоджання вказаній особі у доступі до правосуддя, що є порушенням її конституційних прав.

Тому колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на звернення до суду мало бути розглянуто слідчим суддею по суті з перевіркою обґрунтованості чи необґрунтованості вказаних у ній обставин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону відповідно до вимог ст.412 КПК України є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, ухвала слідчого судді з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції та направлення матеріалів за скаргою ДП «Старокостянтинівський молочний завод» для вирішення питання про її прийняття.

Оскільки ухвала слідчого судді скасовується з підстав порушення процесуальних норм, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження апеляційним судом не вирішувались та підлягають перевірці слідчим суддею при новому розгляді.

Керуючись ст.ст.303, 304, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 26 лютого 2020 року про повернення скарги Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП у Хмельницькій області від 25 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000254 скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: