Справа №639/3819/20
Провадження №1-кс/639/1660/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність посадових осіб Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області в інтересах ПАТ «Укртелеком» звернувся ОСОБА_3 .

В поданій скарзі заявник просить зобов`язати слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою представника ПАТ «Укртелеком» від 09.06.2020 року №42-07/003-0620-335-ЦМД1-ЛДМД4к про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 360 КК України та розпочати досудове розслідування.

В мотивування своєї скарги заявник зазначив, що 09.06.2020 року при обстеженні кабельної лінії зв`язку ПАТ «Укртелеком» інв. №26511 після спрацювання охоронної сигналізації 07.06.2020 о 15:47 було виявлено крадіжку кабелю ТПП 5*2*0,4-22м., за адресою: м. Харків, вул. Конопляна, 48-50, в телефонній каналізації О/П №1981-1982, що є сховищем для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку ПАТ «Укртелеком», що спричинило ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 268,93 грн. та тимчасове припинення зв`язку для 3 абонентів.
11.06.2020 року Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі представника звернулося до Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою від 09.06.2020 року №42-07/003-0620-335-ЦМД1-ЛДМД4к про вчинені кримінальні правопорушення за фактом крадіжки та умисного пошкодження ліній зв`язку.
У вказаній заяві про вчиненні злочину представник ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_4 просив внести до ЄРДР наведені ним відомості про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до ст. 214 КПК України з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 185, ст. 360 КК України та розпочати досудове розслідування, за результатами якого прийняти обґрунтоване процесуальне рішення, що забезпечить захист порушених прав ПАТ «Укртелеком» та відшкодування завданих матеріальних збитків у повному обсязі. Також, представник ПАТ «Укртелеком» зазначив, що проінформований про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, та просив надати письмову інформацію, що підтверджує прийняття та реєстрацію поданої заяви, на адресу Харківської філії ПАТ «Укртелеком».
ОСОБА_3 зазначає, що в супереч вимогам ст. 214 КПК України, слідчим Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області відомості за вищевказаною заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, в зв`язку з чим вимушений був звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою.

У судове засідання представник ПАТ «Укртелеком» не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки по заяві представника ПАТ «Укртелеком» внесені відомості до ЄРДР.

Слідчий у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що 11.06.2020 року ПАТ «Укртелеком» в особі начальника відділу регіональної безпеки Харківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 звернулося до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 360 КК України за фактом крадіжки кабелю електрозв`язку ТПП 5*2*0,4-22м., за адресою: м. Харків, вул. Конопляна, 48-50, належного ПАТ «Укртелеком». До Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області зазначена заява надійшла 11.06.2020 року.

У поданій заяві були викладенні обставини кримінального правопорушення, в зв`язку з чим заявник просив внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати за даним фактом досудове розслідування.

13.06.2020 року слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за №0001216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом того, що 09.06.2020 року о 3 годині ночі невідома особа, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Конопляна, 48, шляхом проникнення до каналізації здійснила крадіжку кабелю довжиною 22 метри, чим завдала матеріальної шкоди ПАТ «Укртелеком».

Оскільки слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 внесені відомості до ЄРДР за заявою ПАТ «Укртелеком» від 09.06.2020 року у передбачений ст. 214 КПК України строк, тому слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Укртелеком» необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність посадових осіб Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1