ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/20/20
провадження № 1-кп/753/896/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2020 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0004624 від 23.05.2018 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 приблизно о 06 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Григоренка, 5-а, разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з корисливих мотивів, вступили між собою в попередню злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, а саме грошових коштів з платіжного терміналу №8743872, який належить ТОВ «Айбокс» (код ЄДРПОУ - 34046074).
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, діючи умисно, керуючись у своїх діях корисливим мотивом, приблизно о 06.44 год. ОСОБА_5 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи на першому поверсі біля входу в торговому центрі за вказаного адресою, підійшли до платіжного терміналу №8743872, який належить ТОВ «Айбокс» та вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлених невстановлених предметів пошкодили замок дверей платіжного терміналу. Після чого, з метою не викриття своїх дій, вийшли разом на вулицю.
В подальшому, 16.03.2018 приблизно о 06.52 год. ОСОБА_5 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи біля платіжного терміналу №8743872, почав через вказаний платіжний термінал, зараховувати на свій рахунок № НОМЕР_1 ПАТ «Універсал Банк» грошові кошти в сумі 12650 гривень. Після даної операції, за допомогою невстановлених предметів пошкодили замок сейфу вказаного терміналу, тим самим проникли до сховища, де знаходилися гроші, і о 07.02 годині, продовжуючи свої злочинні дії, таємно викрали стек, в якому знаходилися гроші в загальній сумі 43192 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, разом з викраденими грошима з місця вчинення злочину зникли, спричинивши ТОВ «Айбокс» матеріальну шкоду на суму 43192 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 16.03.2017 р. приблизно о 06-00 год. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 вирішили викрасти грошові кошти з мобільного терміналу. Для цього вони підійшли до платіжного терміналу «Айбокс» по пр. Григоренка, 5-а, який знаходився на першому поверсі біля входу до торгового центру. За допомогою спеціальних інструментів вони пошкодили замок дверей платіжного терміналу, а також замок сейфу цього платіжного терміналу та викрали з нього грошові кошти в сумі 43192 грн. У скоєному щиро покаявся.
Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
Разом з тим, суд вважає за необхідне виключити зі змісту обвинувачення посилання в обвинуваченні на прізвище співучасника скоєння злочину, оскільки на цей час провадження стосовно цієї особи перебуває на розгляді в Дарницькому районному суді м. Києва та відсутній обвинувальний вирок стосовно цієї особи. Неприпустимість зазначення у формулюванні обвинувачення осіб, яким не пред`явлено обвинувачення узгоджується із усталеною практикою ЄСПЛ, у висновках якого відображений принцип, який забороняє формування передчасної позиції суду, яка б відображала думку про те, що особа, обвинувачена у вчиненні злочину, є винуватою ще до того, коли її вина буде доведена відповідно до закону. Зокрема у справі «Хужін та інші проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що положення ч.2 ст. 6 Конвенції (презумпція невинуватості) спрямоване на те, щоб убезпечити обвинувачену особу від порушень її права на справедливий суд упередженими твердженнями, що тісно пов`язані з розглядом її справи в суді.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину, 2011 р.н.
Ураховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір збитків, завданих злочином, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, дотримуючись принципу диспозитивності, який визначений в ст.ст. 26, 337 КПК України, відповідно до якого суд при призначенні покарання не вправі погіршувати правове становище обвинуваченого з власної ініціативи та повинен діяти в межах позиції прокурора, який під час судових дебатів просив звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, а також враховуючи позицію представника потерпілої юридичної особи, який в судових дебатах погодився із прокурором в частині запропонованого покарання та зазначив, що не має матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. 75 КК України із покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених в ст. 76 КК України.
У зв`язку з тим, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа відносно особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, суд вважає за необхідне залишити речові докази на зберіганні в Дарницькому УП ГУНП у м. Києві до розгляду кримінального провадження стосовно цієї особи.
Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають відшкодуванню пропорційно кількості осіб, які брали участь у скоєнні злочину, а тому з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 1072,5 грн. (2145/2).
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 / п`ять/ років.
На підставі положень ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 / три/ роки.
На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Початок іспитового строку обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з дня проголошення вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати в сумі 1072 /одна тисяча сімдесят дві/ гривні 50 коп. на користь держави.

Речові докази:
-замок з циліндровим механізмом від дверей платіжного терміналу, який був вилучений протоколом огляду місця події від 16.03.2018 р. за адресою: м. Київ, пр. Григоренка, 5-а та який знаходиться в камері зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві за квитанцією № 001190 зберігати до розгляду кримінального провадження № 0002259 від 16.03.2018 р.;
-автомобіль «ЗАЗ-Daewoo» модель Т13110, д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля та ключі до нього, одяг, інструменти: два газових ключа, чотири розвідних ключа, металевий лом, зігнутий металевий стержень із загостреним кінцем, три гайкові ключа, зубило, пасатижі, п`ять викруток, викрутка поломана, вело інструмент (набір ключів), один металевий пінцет, скальпель без леза, ножиці із затискачем, металеве з`єднання із металевих частин, 11 головок торцевих, 2 головки торцеві з насадками, два шурупа, металевий стержень із загостренням, п`ять саморізів, дві тріскачки, тріскачка з насадкою, тріскачка пошкоджена - зберігати в Дарницькому УП ГУНП у м. Києві до розгляду кримінального провадження № 0002259 від 16.03.2018 р.;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1