Справа № 591/5069/18
Провадження № 1-кп/591/135/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відносно вказаних осіб та судом до них застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні 10.02.2020 року прокурор підтримала подане в порядку ст. 331 КПК України клопотання про доцільність продовження раніше обраного обвинуваченим ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ризики, які були підставою для взяття обвинувачених під варту, не зменшились та не зникли.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, подавши письмові заяви про його проведення без їх участі.

Захисники та обвинувачені проти продовження тримання під вартою обвинувачених заперечували, змінити запобіжні заходи на більш м`які: у виді домашнього арешту, оскільки вказані прокурором ризики, на їх думку, є надуманими.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до таких висновків.

ОСОБА_10 , ОСОБА_13 і ОСОБА_11 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_14 та поєднане з проникненням у житло, а під час обрання запобіжного заходу було встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи питання доцільності продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що негативна репутація обвинувачених, які є судимими особами, може спонукати їх переховуватись від суду, перешкоджати судовому провадженню, чинити тиск на потерпілого, свідка та вчиняти інші злочини. За таких обставин суд приходить до переконання, що жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не взмозі забезпечити наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання ними процесуальних рішень суду.

Наявність вад здоров`я, про які зазначали обвинувачені, суд не вважає підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора, оскільки не наведено таких діагнозів, які б перешкоджали утриманню осіб під вартою, та не доведено неможливості надання медичної допомоги в умовах СІЗО.

Оцінка тверджень обвинувачених щодо порушень їх прав при затриманні буде надана при вирішенні справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09.04.2020 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09.04.2020 року включно.

Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09.04.2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3