Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1291/2020 Справа № 641/1431/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні його клопотання від 12.06.2020 в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0002634 від 08.10.2014, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою в обґрунтування якої послався на те, що прокурор незаконною постановою від 12.06.2020 відмовила йому у клопотанні про надання слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області доручення на підготовку процесуального рішення щодо повідомлення ОСОБА_3 про підозру у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0002634 від 08.10.2014.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить слідчого суддю:

-Поновити строк на оскарження, не врученої належним чином, а отриманої ним неналежним чином 20.06.2020 постанови від 12.06.2020 про відмову у задоволенні клопотання від 17.03.2020;

-надати копії звернень до організацій щодо встановлення матеріального стану ОСОБА_3 ;

-встановити, які заходи реагування були застосовані до організацій, які протягом березня 2020 року не надавали інформацію про майновий стан Вороніних;

-Встановити у прокурора ОСОБА_4 , чи були здійснені повторні звернення до організацій, з метою встановлення матеріального стану Вороніних;

-Визнати бездіяльність у здійсненні контролю на законністю проведення розслідування в рамках кримінального провадження № 0002634 від 08.10.2014, прокурором ОСОБА_4 , яка проігнорувала факт невиконання його клопотання слідчим ОСОБА_5 ;

-Визнати бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , при імітації виконання вказівок прокурора ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0002634 від 08.10.2014;

-Скасувати постанову від 12.06.2020 про відмову у клопотанні від 17.03.2020.

Вивчивши матеріали скарги слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій і бездіяльності слідчого і прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 встановлено, що під час досудового слідства, слідчому судді може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Крім того, п. 7 ч. 1 ст. 303 встановлено, що під час досудового слідства, слідчому судді може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Як видно із постанови прокурора, ОСОБА_2 у клопотанні від 17.03.2020, просить прокурора надати вказівку слідчому підготувати процесуальне рішення щодо повідомлення особі про підозру, що не передбачено нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Із такою думкою прокурора погоджується і слідчий суддя, оскільки надання прокурором доручення вказівки слідчому підготувати процесуальне рішення щодо повідомлення особі про підозру не відноситься до слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій відповідно до глав 20 та 21 КПК України.
Крім того, нормами КПК України не передбачено звернення потерпілого до слідчого судді із скаргою про надання копій звернень, повідомлень, іншої інформації із матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Щодо вимог ОСОБА_2 про визнання бездіяльності прокурора та слідчого у кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає, що відповідно до частини 2 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

ОСОБА_2 не ставить таких вимог у скарзі, а тому, визнання бездіяльності прокурора чи слідчого до компетенції слідчого судді не належить.
Відповідно до п. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора від 12.06.2020 про відмову в задоволенні його клопотання від 17.03.2020, визнання бездіяльності прокурора та слідчого, та витребування інформації у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0002634 від 08.10.2014.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя- ОСОБА_1