У Х В А Л А
Справа № 285/273/20

провадження № 1-кс/0285/218/20

17 березня 2020 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури

про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новоград-Волинський, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, однак: 1) 23.01.2014 до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт за ч.2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України (наразі справа розглядається за ч. 3 ст. 206 КК України); 2) 15.01.2018 до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області скеровано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 263 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000073 від 20 січня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:
12.03.2020 старший слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненнікримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 20 січня 2020 року близько 18 години ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, перебуваючи на пішохідній доріжці поблизу будинку №41/1 по вул. Шевченка, м. Новоград-Волинський, вирішили умисно відкрито заволодіти майном ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, направлений на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , попередньою розподіливши між собою ролі, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 та вихопив з його руки мобільний телефон марки « Xiаоmi Redmi 6» вартістю 3000 гривень з двома сім-картками вартістю 100 гривень. Після цього до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_7 та кулаком правої руки наніс один удар по обличчю ОСОБА_8 , в результаті чого він впав на асфальт. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 з лівої сторони та ногою наніс два удари по тулубу. Після того, як ОСОБА_8 піднявся, ОСОБА_7 коліном правої ноги наніс два удари по грудній клітині ОСОБА_8 та силоміць штовхнув його, в результаті чого він впав на траву. Під час того, як ОСОБА_8 знаходився на траві, то ОСОБА_7 підійшов до нього праворуч та наніс три удари по спині. Після цього ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 ліворуч та наніс три удари по голові. В цей момент ОСОБА_4 відкрито викрав музичну колонку марки «hopestar а6», вартістю 1259 гривень, яка впала зі спини ОСОБА_8 під час того, як ОСОБА_7 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_8 , після чого залишили місце вчинення кримінального правопорушення. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальної шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 4359 гривень.

По даних обставинах ведеться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

23 січня 2020 року слідчим суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою визначено до 19 березня 2020 року включно.
Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не мають можливості, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати наступне:
-встановити місце знаходження викраденого майна;

-встановити свідків правопорушення;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Постановою керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 продовжено до 21 квітня 2020 року.

Підстав змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 на запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою не має. Ризики, які зазначені в ухвалі слідчого судді при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують та залишаються актуальними. Перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того у суді на розгляді перебувають два кримінальні провадження.Дані ж обставини вказують, що запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання, в зв`язку з відсутністю обґрунтованої підозри та недоцільністю продовження строку тримання під вартою.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_9 , матір підозрюваного, пояснила, що син характеризується лише позитивно. Він допомагає їй і чоловіку як фізично так і матеріально. Розмір його доходів їй невідомо.
Свідок ОСОБА_10 , співмешканка підозрюваного, пояснила, що з підозрюваним проживала разом на орендованій ним квартирі по АДРЕСА_2 до моменту його затримання. На даний час є вагітною від підозрюваного та проживає разом із його батьками. Під час спільного проживання підозрюваний гарно поводився, займався утриманням їх сім`ї, самостійно винаймав житло.
Заслухавши пояснення сторони обвинувачення та захисту, показання свідків, слідчим суддею встановлено наступне.
Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 23.01.2020 року, заявлені слідчим ризики передбачені ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, в зв`язку з чим ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду справи встановлено, що слідчий та прокурор дотримались зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовано належним чином.
Доводи захисника про недоцільність продовження строку тримання підзахисного під вартою, слідчий суддя вважає такими, що спростовуються наступним.
Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, перевіряється наявність обставин, які свідчать, що ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Встановлено, що на даний час не зменшилися ризики передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення).
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше несудимий, однак наразі у суді на розгляді перебувають два кримінальні провадження.
Твердження захисту про безпідставність тримання особи під вартою у зв`язку з недоведеністю ризиків, слідчий суддя вважає необґрунтованими з огляду на вищевикладене, а також на те, що в контексті правової позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України», строк тримання ОСОБА_4 під вартою продовжується вперше, а у кримінальному провадженні необхідно провести ряд обов`язкових слідчих і процесуальних дій для завершення досудового розслідування.
Отже враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на тридцять діб, а в сукупності, з урахуванням ухвали від 23.01.2020 року, до трьох місяців тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до трьох місяців.
Визначити строк дії даної ухвали до 18 квітня 2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1