overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/1176/20
Номер провадження 1-в/585/127/20
У Х В А Л А

22 травня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 52 КК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника у справі є обов`язковою. Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно п. 1) ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист.
Відповідно п. 7) ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" ОСОБА_2 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_2 .
Враховуючи вказане, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_2 для участі в судовому засіданні у справі за клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України та забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться о 16 годині 30 хвилин 11 червня 2020 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни, бульвар Шевченка, 14.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 592/6241/20
Провадження № 1-кс/592/3240/20

УХВАЛА

22 травня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальної дії по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0002468 від 21.08.2019

В С Т А Н О В И В:

21.05.2020 потерпілий завернувся зі скаргою і вимоги мотивує тим, що 07.05.2020 подав слідчому клопотання про вчинення слідчих дій. Однак слідчий в порушення ст. 220 КПК України не розглянув клопотання у триденний строк та не повідомив про результати розгляду. З такими діями не погоджується і просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання та вчинити слідчі і процесуальні дії.

Подача скарги щодо нездійснення процесуальної дії, передбачено п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Строк подачі скарги, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, не пропущений. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.
Розгляд скарги слід призначити з урахуванням зайнятості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальної дії по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0002468 від 21.08.2019
Призначити скаргу до розгляду о 16-00 год. 25.05.2020 з повідомленням учасників розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1069/20
Номер провадження 1-в/585/121/20
У Х В А Л А
22 травня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали подання начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду.
в с т а н о в и в:

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2020 року ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців із встановленням обмежень.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

В постанові суду допущено технічну помилку при зазначенні року народження ОСОБА_4 .

Згідно матеріалів подання ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приходжу до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену в постанові Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2020 року, зазначивши в постанові дату народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У Х В А Л А
21.05.2020 Справа №607/8262/20

21 травня 2020 року
Провадження №1-кс/607/3783/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Тернопільської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Тернопільської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Тернопільської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити її до судового розгляду на 22 травня 2020 року на 10 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1690/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 25.06.2019 року, 15.10.2019 року та 03.12.2019 року, 02.03.2020 року до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 11-50 год. 10.06.2020 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання СВ ХВП ГУНП в Херсонській області

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 669/451/20
Провадження № 1-кп/669/61/20
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

12 травня 2020 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження №0000031 від 15 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2020 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури надійшло клопотання начальника Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000031 від 15 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000031 від 15 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 04 червня 2020 року та провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул. Шевченка, 42.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/1252/19
Провадження № 1-кс/682/175/2020
У Х В А Л А
27 квітня 2020 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 -

встановив:

В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000114 від 13.09.2019.

В заяві про самовідвід суддя вказує на те, що їй під час розгляду скарги стало відомо що у цьому ж кримінальному провадженні є скарга, яка перебуває на розгляді у судді ОСОБА_1 , тому вона вважає невірним повторний автоматизований розподіл.

Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено учасників судового провадження.

Вивчивши заяву про самовідвід, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що за скаргою представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 від 25.03.2020 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження було проведено за протоколом від 25.03.2020 року передачу судової справи раніше визначеному складу суду слідчому судді ОСОБА_10 . Того ж дня слідчий суддя ОСОБА_10 подав заяву про самовідвід, яка ухвалою від 30.03.2020 слідчого судді ОСОБА_3 була задоволена.

30.03.2020 року згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді скаргу було визначено для розгляду слідчій судді ОСОБА_3 .

Головним спеціалістом ОСОБА_11 було дотримано вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду про приведенні повторного автоматичного визначення слідчого судді.

Разом з тим, як слідує із заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 повідомляє, що їй під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження стало відомо від адвоката ОСОБА_9 , що у Славутському міськрайонному судді у слідчого судді ОСОБА_1 знаходиться на розгляді його скарга у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно матеріалів скарги ОСОБА_9 від 10.03.2020 року на бездіяльність слідчого, така надійшла до суду і була за протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 10.03.2020 року передана слідчому судді ОСОБА_1 . При її реєстрації та проведенні розподілу відомості про номер провадження введено не було, що стало причиною в подальшому для реєстрації скарги від 25.03.2020 після розглянутого відводу слідчого судді ОСОБА_10 в автоматизованому порядку.

А отже слід дійти висновку, що порядок розподілу скарги було недотримано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81,82 КПК України суд, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/686/1621/18
15 листопада 2018 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх представника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 ,
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.
ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 16.11.2018.
Судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки до спливу строку дії запобіжного заходу судове провадження завершити не є можливим.
Прокурор заявив клопотання про необхідність продовження існуючого запобіжного заходу, потерпілі та їх представник, обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження тримання ОСОБА_9 під вартою.
Заслухавши учасників процесу суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачає довічне позбавлення волі, сталі соціальні зв`язки у нього відсутні, притягувався до адміністративної відповідальності. Наведені ризики дають суду підстави вважати, що обвинувачений буде переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків і потерпілих.
Керуючись ст.315 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 по 12 січня 2019 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Хмельницького СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Провадження № 1-кп/686/1179/20
22 травня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилів, Красилівського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 27 квітня 2020 року близько 19 год., перебуваючи в приміщенні гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, наніс кулаком правої руки один удар в область лівого ока, після чого кулаком лівої руки наніс один удар в область правого ока потерпілого ОСОБА_4 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин на нижній повіці правого ока та верхній повіці лівого ока, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Тобто ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, посилаючись на примирення з останнім.
В силу ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч. 6 ст. 284 цього ж Кодексу якщо обставина, передбачена пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 314, 477 КПК України,
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 740/1769/20
Провадження № 1-кп/740/348/20
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

22 травня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ніжині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в умисному легкому тілесному ушкодженні, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду та відповідно до ст.314-1 КПК України зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 .

Обвинувачений та його захисник проти цього не заперечували.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 подали письмові заяви про розгляд підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення провадження не вбачається.

Суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду і відповідно до ст.314-1 КПК з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання необхідно зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись ст.314, 314-1 - 316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 10 год 30 хв 09 липня 2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь з наданням інформації, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника адвоката ОСОБА_5 , неповнолітнього потерпілого та його законного представника.

Ухвала негайно набирає законної сили і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/621/20 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФРУТАЛІЯ» на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 січня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 січня 2020 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 11 січня 2020 року за адресою: м.Дніпро, вул.Верхня, 2-А.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФРУТАЛІЯ» на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 січня 2020 року.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 45 хвилин 25 травня 2020 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1