Справа № 947/5393/20
Провадження № 1-кс/947/2490/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0005691 від 19.10.2019 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р. Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувальні акти відносно якого у кримінальних провадженнях №0002502 від 30.05.2018 за ч. 2 ст. 186 КК України та №0005947 від 04.09.2016 за ч. 2 ст. 186 КК України на теперішній час перебувають на розгляді у Київському районному суді м. Одеси та Суворовському районному суді м. Одеси, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що приблизно 20.10.2019, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, останній керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи про настання суспільно небезпечних наслідків, вступив у злочинну змову направлену на заволодіння чужим майном будь-яким способом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_5 , 20.10.2019, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, разом з ОСОБА_7 розподілили між собою ролі та розробили спільний злочинний план.

З метою пошуку об`єкту злочинного посягання, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , о 03 годин 00 хвилин 20.10.2019, на невстановленому автомобілі прибули до кафе-бару «Бурбон», що знаходиться за адресою: м. Одеса вул. Катериненська,8.

Вийшовши з салону вказаного автомобіля, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 помітили невідомого їм чоловіка, яким виявився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Обравши невизначене майно останнього, як об`єкт злочинного посягання, ОСОБА_7 у відповідності до відведеної йому ролі, діючи умисно та протиправно, з метою досягнення злочинної мети направленої на таємне викрадення чужого майна, почав застосовувати до ОСОБА_8 прийоми боротьби, які виконували роль відволікаючого маневру під час скоєння злочину. В цей час, ОСОБА_5 знаходився поруч та почав виконувати роль спостерігача, та в свою чергу здійснювати контр спостереження, з метою, у разі виникнення незапланованої ситуації, як можна швидше надати допомогу ОСОБА_7 . Водночас, ОСОБА_7 , розуміючи, що діє таємно та залишиться непоміченим, застосовуючи до ОСОБА_8 численні прийоми боротьби, які блокують його рух та поле зору, шляхом ривку з шиї ОСОБА_8 відкрито заволодів золотим ланцюжком вагою 25 грам, вартістю 35000 гривень, з золотою обручкою, вагою 4 грами, вартістю 40000 гривень. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 разом з викраденим майном намагались зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, але в цей час, ОСОБА_8 , розуміючи, що з його шиї викрадено його майно, почав звертатись до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з вимогою повернути викрадене майно, про те, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розуміючи, що їх дії переросли та носять відкритий характер, з метою утримання викраденого майна та заволодіння новим, виник умисел, спрямований на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 почали вимагати у ОСОБА_8 все наявне при ньому майно та погрожувати застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я, а саме розправою над ним у разі невиконання їхніх вимог.

Продовжуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 знаходячись навпроти ОСОБА_8 наніс останньому один удар кулаком лівої руки в область щелепи з права, від чого ОСОБА_8 впав землю, та втратив свідомість.

В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з метою заволодіння майном ОСОБА_8 перевернули його на бік та користуючись його безпорадним станом намагались заволодіти майном ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_8 прийшов до тями, слідкуючи за діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , прохав припинити їх злочинні дії, але останні проігнорували прохання ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_7 , з правої кишені куртки ОСОБА_8 відкрито заволодів наручним годинником останнього марки «Дізель», чорного кольору, вартістю 5000 гривень, та авторучкою марки «Монблан» з металу чорного кольору, вартістю 5000 гривень.

У подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину, разом з викраденим майном, зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток у розмірі 85000 гривень.

Відповідно до лікарського заключення від 20.10.2019 та виписки з медичної карти № 2652 від 29.11.2019 у ОСОБА_8 встановлений діагноз закритий не зрісшись перелом зовнішньої кістки лівої гомілки зі зміщенням уламків та закритий двухсторонний перелом щелепи.

Не зупиняючись на досягненому, ОСОБА_5 , приблизно 08.12.2019, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи про настання суспільно небезпечних наслідків, вступив у злочинну змову направлену на відкрите викрадення чужого майна з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_5 , 08.12.2019, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 розподілили між собою ролі та розробили спільний злочинний план.

З метою пошуку об`єкту злочинного посягання, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 , приблизно о 02 годині 30 хвилин, 08.12.2019, на невстановленому автомобілі прибули до будинку АДРЕСА_2 .

Вийшовши з салону вказаного автомобіля, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 , помітили невідомого їм чоловіка, яким виявився ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який разом із своїм товаришем ОСОБА_12 знаходився неподалік. Обравши невизначене майно ОСОБА_11 , як об`єкт злочинного посягання, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у відповідності до відведеної їм протиправної ролі, діючи умисно та протиправно, з метою досягнення злочинної мети направленої на таємне викрадення чужого майна, почали застосовувати до товариша ОСОБА_11 ОСОБА_12 прийоми боротьби, які виконували роль відволікаючого маневру під час скоєння злочину. В цей час, ОСОБА_10 наблизившись до ОСОБА_11 почав вимагати від останнього видати приналежний ОСОБА_11 мобільний телефон, погрожуючи фізичною розправою. В цей час, ОСОБА_10 усвідомлюючи протиправність своїх дій, правою рукою з правої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_11 відкрито заволодів мобільним телефоном останнього марки «Samsung Galaxy Note 10+», в корпусі білого кольору, в чохлі сірого кольору, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 22700 гривень.

У подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 з місця скоєння злочину, разом з відкрито викраденим майном, зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток у розмірі 22700 гривень.

Не зупиняючись на досягненому, ОСОБА_5 , приблизно 08.02.2020, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи про настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, вступив у злочинну змову направлену на заволодіння чужим майном будь-яким способом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_5 , 08.02.2020, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_14 розподілили між собою ролі та розробили спільний злочинний план.

З метою пошуку об`єкту злочинного посягання, ОСОБА_5 , з ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , о 02 годин 00 хвилин 08.02.2020, прибули до нічного клубу «Ваніті», що знаходиться за адресою: м. Одеса вул. Катериненська, 23.

Знаходячись в приміщенні клубу, ОСОБА_5 , з ОСОБА_7 та ОСОБА_14 помітили невідомого їм чоловіка, яким виявився ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Обравши невизначене майно останнього, як об`єкт злочинного посягання, ОСОБА_7 дочекавшись поки ОСОБА_15 вийде з клубу на вулицю, у відповідності до відведеної йому протиправної ролі, діючи умисно та протиправно, з метою досягнення злочинної мети направленої на таємне викрадення чужого майна, почав застосовувати до ОСОБА_15 прийоми боротьби, які виконували роль відволікаючого маневру під час скоєння злочину. В цей час, ОСОБА_5 та ОСОБА_16 знаходились поруч та почали виконувати роль спостерігачів, та в свою чергу здійснювати контр спостереження, з метою, у разі виникнення незапланованої ситуації, як можна швидше надати допомогу ОСОБА_7 . Водночас, ОСОБА_7 , розуміючи, що діє таємно та залишиться непоміченим, застосовуючи до ОСОБА_17 численні прийоми боротьби, які блокують його рух та поле зору, шляхом ривку з шиї ОСОБА_15 таємно заволодів золотим ланцюжком вагою грам, вартістю гривень, з золотим кулоном у вигляді карти «Джокер», вагою 35 грам, вартістю гривень. В цей час, ОСОБА_15 , розуміючи, що з його шиї було викрадено його майно, почав звертатись до ОСОБА_5 , з ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , з вимогою припинити відносно нього протиправні дії та повернути викрадене майно, про те, ОСОБА_5 , з ОСОБА_7 та ОСОБА_14 розуміючи, що їх дії переросли та носять відкритий характер, з метою утримання викраденого майна з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток у розмірі гривень.

14.03.2020 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що тримання під вартою є занадто суворою мірою запобіжного заходу його клієнту, наголосивши, що підстави для надання дозволу на його затримання були відсутні. Крім того, захисник зазначив, що в його підзахисного помер батько, залишилася тільки мати, на підтвердження чого долучив відповідні документи. Його підзахисний має постійне місце проживання, в зв`язку з чим в задоволенні поданого клопотання просив відмовити.

Підозрюваний в судовому засіданні з пред`явленою йому підозрою погодився частково, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 14.03.2020 року відносно ОСОБА_18 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазначала нападу, за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним ждя життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, яке було вручено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, стороною обвинувачення до клопотання долучаються: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.10.2019 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.03.2020 року, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.03.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 05.03.2020 року, протокол огляду предмету від 05.03.2020 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.12.2019 року, протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 29.01.2020 року, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.01.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 29.01.2020 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.02.2020 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_15 від 20.02.2020 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2020 року, протокол огляду предмету від 13.03.2020 року, протоколу додаткового огляду предмету від 13.03.2020 року та інші матеріли клопотання в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Так, слідчий суддя вважає встановленим наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, що з огляду на їх тяжкість та тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку його подальшого можливого визнання винним у їх вчиненні у встановленому законом порядку судом, поведінку підозрюваного в рамках даного кримінального провадження, яка обумовила необхідність постановлення відносно нього ухвали про надання дозволу на його затримання, свідчить про наявність підстав у слідчого судді для висновку про те, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження наявний.

Слідчий суддя враховує, що матеріли даного клопотання, містять низку протоколів допиту (в тому числі повторних) потерпілих осіб, яким згідно обставин, як вони зазначені в клопотанні було завдано майнової шкоди. Так, вказані протоколи допитів містять анкетні дані означених осіб, а саме містять відомості щодо їх місця проживання, їх місця роботи. Слідчий суддя враховує, що на теперішній час вказані особи в рамках даного кримінального провадження допитані. Між тим, враховує слідчий суддя й ту обставину, що у випадку можливого подальшого направлення обвинувального акту відносно підозрюваного ОСОБА_5 до суду, допит таких осіб ймовірно буде проводитися безпосередньо судом, так як суд фактично позбавлений можливості посилатися на протоколи допитів осіб, які були отримані на стадії досудового розслідування (за винятком проведення допиту в порядку ст. 225 КПК України). Відтак, оскільки в значній мірі на показаннях потерпілих осіб на теперішній час ґрунтується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчий суддя вважає, що ризик можливого незаконного впливу на таких осіб з боку підозрюваного в рамках даного кримінального провадження наявний.

Крім того, слідчий суддя враховує, що як вже було означено, в рамках даного кримінального провадження за обставин, як вони викладені в клопотанні, потерпілим особам в зв`язку з можливим незаконним заволодінням належним їм речами, було завдано майнової шкоди. При цьому, ймовірно викрадені речі, на теперішній час в повній мірі органом досудового розслідування не встановлені, між тим такі речі відповідають критеріям речових доказів. В свою чергу встановлення місцязнаходження такого майна забезпечить орган досудового розслідування додатковою доказовою базою на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України. За таких обставин, беручи до уваги викладене, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині того, що ризик можливого знищення підозрюваним ОСОБА_5 речей та документів, які мають значення доказів в рамках даного кримінального провадження наявний.

В цілому, зважаючи на інкриміновані підозрюваному ОСОБА_5 епізоди ймовірної злочинної діяльності за обставинами, як вони викладені у вказаному клопотанні та письмовому повідомленні про підозру, які носять корисливий характер та спрямовані на порушення права власності потерпілих осіб, з огляду на ту обставину, що слідчим суддею не було встановлено офіційного місця роботи підозрюваного, а відтак і його офіційного та постійного заробітку, враховуючи відомості в частині притягнення останнього на теперішній час до кримінальної відповідальності за ймовірне вчинення аналогічного роду кримінальних правопорушень Київським районним судом м. Одеси та Суворовським районним судом м. Одеси, слідчий суддя також приходить до переконання про доведеність існування ризику у вигляді можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого корисливого кримінального правопорушення проти власності.

За таких обставин, беручи до уваги серйозність інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, у можливому вчиненні яких на теперішній час останній обґрунтовано підозрюється, з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обґрунтованість поданого стороною обвинувачення клопотання, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що більш-м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не забезпечить запобігання означеним та встановленим слідчим суддею в судовому засіданні ризикам.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується, зокрема, ймовірне вчинення кримінального правопорушення, поєднане з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення відповідного розміру застави.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0005691 від 19.10.2019 року задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Строк дії ухвали обчислюється з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 14.05.2020 року, в межах строків досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1