КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

18 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві, клопотання начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про передачу кримінального провадження №0001288 від 26.06.2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 359 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України до іншого суду,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

у с т а н о в и л а:

13.02.2020 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про передачу кримінального провадження до іншого суду в якому прокурор просить направити кримінальне провадження №0001288 щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 359, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, з Голосіївського районного суду міста Києва до іншого районного суду міста Києва.

Вказане клопотання мотивоване тим, що на теперішній час задля оперативного та ефективного здійснення завдань кримінального провадження, регламентованих ст. 2 КПК України, існують виняткові підстави для передачі справи з Голосіївського районного суду міста Києва до іншого суду з метою дотримання загальних засад кримінального процесуального законодавства та розумних строків судового розгляду обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні.

Зазначає, що у кримінальному провадженні №0001288 від 26.06.2015 року, обшуки у місцях проживання та роботи і безпосереднє затримання підозрюваних, повідомлення про підозру здійснено 05.07.2015 року. Враховуючи дати внесення відомостей до ЄРДР 26.06.2015, оголошення слідчим за дорученням прокурора 20.11.2015 року про завершення досудового розслідування та затвердження 28.12.2015 року обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001288, з подальшим направленням справи до суду 04.01.2016 року досудове розслідування проводилось у найкоротші можливі терміни, задля дотримання принципу розумних строків.

Разом з цим, в період з березня 2016 року по теперішній час Голосіївський районний суд міста Києва не забезпечив ефективного здійснення судового розгляду справи.

Таким чином, можливо зробити висновок про порушення під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 основних принципів кримінального процесуального закону в частині створення необхідних умов для реалізації своїх прав, виконання обов`язків у змагальному процесі, доступу до правосуддя та дотримання розумних строків цього розгляду.

Від адвоката ОСОБА_12 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, разом з цим колегія суддів вважає можливим проводити розгляд у його відсутність, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 34 КПК України неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши доповідь головуючого судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав подане клопотання та просив про його задоволення, думку захисників, які заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили залишити клопотання сторони обвинувачення без задоволення, обговоривши доводи клопотання прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно ст. 28 КПК під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечується судом. Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має бути оцінена в світлі обставин справи і з урахуванням наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і відповідних органів влади та те, що було поставлено на карту для заявника в спорі (рішення у справах "Пелісьє і Сассі проти Франції" п. 67, "Фридлендер проти Франції" п. 43).

Також, Європейський суд нагадує, що договірні держави повинні організувати свої правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати кожному право на остаточне рішення в розумні строки при вирішенні його цивільних прав і обов`язків (рішення у справі "Кайлот проти Франції" п. 27).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 28.12.2015 року було затверджено обвинувальний акт №0001288 від 26.06.2015 року щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 359 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

23.02.2016 року матеріали кримінального провадження №0001288 від 26.06.2015 року надійшли до Голосіївського районного суду міста Києва та 07.03.2016 року було проведено підготовче судове засідання /т. 24 а.с. 202-208/.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10.03.2016 року призначено судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 359 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України на 21.03.2016 року.

Проте при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 359 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, питанню дотримання розумних строків судового провадження судом першої інстанції уваги не приділено.

Так, обвинувальний акт №0001288 від 26.06.2015 року щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 359 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, надійшов на розгляд Голосіївського районного суду міста Києва 23 лютого 2016 року. Однак на протязі періоду часу, який тривав більше трьох років, судовий розгляд кримінального провадження по суті так і не розпочався, натомість суд першої інстанції протягом трьох років лише розглядав клопотання сторін кримінального провадження.

Причиною тривалого зволікання у проведенні судового розгляду слугували різні процесуальні приводи. Так, у зв`язку із розглядом відводів (самовідводів), клопотань про скасування (застосування) заходів безпеки, клопотань про зміну запобіжного заходу, а також про визначення підсудності кримінального провадження.

Що стосується підсудності справи, слід вказати, що подання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів передавалось на розгляд суду касаційної інстанції, яким у задоволенні відповідного подання було відмовлено.

08.02.2016 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва було задоволено подання голови Печерського районного суду міста Києва та матеріали кримінального провадження №0001288 від 26.06.2015 направлено для розгляду до Голосіївського районного суду міста Києва.

Також, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30.09.2019 року кримінальне провадження №0001288 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направлено до Київського апеляційного суду для спрямування до Верховного суду для подальшого направлення до Вищого антикорупційного суду. При цьому, ухвалою цього ж суду 04.11.2019 року кримінальне провадження №0001288 передано для розгляду до Вищого антикорупційного суду.

07.10.2019 року ухвалою Київського апеляційного суду подання голови Голосіївського районного суду залишено без задоволення.

22.11.2019 року ухвалою Вищого антикорупційного суду постановлено кримінальне провадження №0001288 передати з Вищого антикорупційного суду до Голосіївського районного суду міста Києва.

Таким чином, зважаючи на тривалість часу, протягом якого судовий розгляд кримінального провадження щодо вказаних осіб так і не був розпочатий по суті, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про передачу кримінального провадження до іншого суду, оскільки має наслідком безпідставне затягування справи та недотримання розумних строків судового розгляду.

Обвинувачений у кримінальному провадженні має право на розгляд його справи з особливою ретельністю, а метою статті 6 Конвенції щодо кримінальних справ є гарантування того, що особа, яку було обвинувачено у вчиненні злочину, не буде перебувати у стані невизначеності щодо своєї долі надто довгий час (рішення у справі "Болдирєв проти України" п. 54).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно п. 7 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків. Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов`язків.

За таких обставин, з метою дотримання положень ч. 1 ст. 6 Конвенції клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Клопотання начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено 26.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001288 щодо обвинувачених ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 359 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК Українинаправити на розгляд до Оболонського районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 и я ш к о