Справа № 214/688/20
1-кс/214/103/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000195 слідчим Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 ,клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даним клопотанням, у провадженні СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 30.01.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, 30.01.2020 року до Саксаганського ВП Криворізького ВП по лінії «102» надійшло повідомлення про те, що на території ГБК «Ветеран», розташованому по вул. Демиденко (Героїв Підпільників) в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, а саме в гаражі № НОМЕР_1 функціонує пункт прийому металобрухту без відповідних документів. Обставини встановлюються.
30.01.2020 року вищевказані відомості були внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 213 КК України.

З метою перевірки інформації, яка надійшла по лінії «102», з приводу діяльності незаконного пункту прийому металобрухту, на місце було направлено працівників Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Так, виїздом на місце, слідчим Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , в період часу з 11:20 год. до 14:00 год. 30.01.2020 року, було проведено огляд місця події, а саме нежитлового приміщення - металевого гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території ГБК «Ветеран» по вул. Демиденко (Героїв Підпільників) в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

В ході огляду приміщення було виявлено та вилучено: акти видачі грошових коштів; документація на прийом металобрухту; брухт та відходи чорних металів у кількості 1561 кг; брухт та відходи алюмінію у кількості 78 кг.

Бобок Валентина Миколаївна, яка на момент огляду знаходилась в гаражі, від дачі пояснень відмовилась, керуючись ст. 63 Конституції України.

Таким чином, невідкладне не вжиття вказаних вище заходів та проведеної слідчої дії у формі огляду нежитлового приміщення - металевого гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території ГБК «Ветеран» по вул. Демиденко (Героїв Підпільників) в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, до постановлення ухвали слідчого судді, за результатами якого було виявлено та вилучено акти видачі грошових коштів; документацію на прийом металобрухту; брухт та відходи чорних металів у кількості 1561 кг; брухт та відходи алюмінію у кількості 78 кг, унеможливило би проведення подальшого ефективного досудового розслідування, встановлення особи правопорушника, обставин вчинення кримінального правопорушення, досягнення об`єктивної істини у справі, збереження предметів злочинної діяльності винних осіб, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку із вказаним вище, керуючись нормами КПК України щодо досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, вилучення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування, у органів слідства та прокуратури виникла потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, такого як арешт майна.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КПУ України, завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, вивчивши подане клопотання, заслухавши думку слідчого, суд приходить до того, що у задоволенні клопотання слід відмовити, позаяк тимчасове вилучення майна здійснювалось в ході проведення слідчої (розшукової) дії у вигляді огляду, при вирішенні питання про узаконення якої, за результатами дослідження клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів, слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення такого огляду.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно являється необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Керуючись вимогами ст.ст. 40,98,131,132,167-170,173 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 ,про арешт майна.

Тимчасово вилучене майно повернути особі, у якої воно було вилучено.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 03 лютого 2020 року.