Справа № 346/5996/19
Провадження № 1-кп/346/310/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, неодружений, на утриманні нікого немає, не працює, депутатом не являється, раніше судимого 24.05.2018 року Івано-Франківським міським судом за ст.309 ч. І КК України до покарання у вигляді штрафу 1190 грн., депутатом не являється

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 відкрито викрав чуже майно, таємно викрав чуже майно, вчинено повторно та відкрито викрав чуже майно вчинено повторно. Злочини вчинено при наступних обставинах.
10 листопада 2019 року біля 14 год.,перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти», що в м. Коломия по вулиці Довбуша, 80 а, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з торгового прилавку магазину пачку сигарет марки «Bond 25» вартістю 46 грн. та пляшку коньяку ємністю 0,5 л. марки «Потьомкін» вартістю 157 грн., що належить ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого намагався покинути з викраденим майном приміщення магазину. Однак, в момент виходу ОСОБА_4 з магазину, злочинні дії ОСОБА_4 було виявлено продавцем ОСОБА_6 . Із метою доведення свого злочинного умислу до кінця та із метою викрадення майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, а також те, що за його протиправними діями спостерігають, ОСОБА_4 продовжив дії, направлені на заволодіння та розпорядження викраденим майном, та покинув місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 203 грн.
Крім того, 15 листопада 2019 о 12 год. 18 хв., ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, достовірно знаючи, що вчиняє майнове кримінальне правопорушення перебуваючи в приміщенні ветеринарного кіоску "Еліт вет", що за адресою: м. Коломия, вул. Грушевського, 50, впевнившись , що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 4X», бувший у користуванні вартістю 3500 грн. із чохлом бувшим у користуванні вартістю 120 грн., який належить продавцю ОСОБА_7 , після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись вказаними майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 3620 грн.
Крім того, 18 листопада 2019 о 15 год. 50 хв. ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, достовірно знаючи, що вчиняє майнове кримінальне правопорушення перебуваючи на автобусній зупинці по вулиці Січових Стрільців в м. Коломия шляхом вільного доступу таємно викрав у ОСОБА_8 бувший у користуванні мобільний телефон марки "Xiomi Redmi 4X", який останній поклав на лавку, вартістю 4650 грн., після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 4650 грн.
Крім того, 19 листопада 2019 о 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, достовірно знаючи, що вчиняє майнове кримінальне правопорушення, перебуваючи в приміщенні магазину АЗС «Автодрайв», що в м.Коломия по вулиці С. Бандери, 50, відкрито викрав у оператора ОСОБА_9 дві пачки сигарет марки «Bond» вартістю 38 грн. кожна та пляшку коньяку ємністю 0,5 л марки «Bolgrad» вартістю 105 грн., після чого місце вчинення злочину залишив та розпорядився вказаними майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 181 грн.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів, вчинених 15.11.2019 року, 18.11.2019 року та 19.11.2019 року визнав повністю та підтвердив обставини вчинених ним злочинів, які викладені в обвинувальному акті. Стосовно епізоду, який відбувся 10.11.2019 року визнав вину частково та пояснив, що дійсно, в цей день зайшов в магазин по вул.. Довбуша в м. Коломия. Крім нього там перебувала лише продавець. Попросив дати йому коньяк, сигарети і чай. В той момент, коли продавець розвернулася до прилавку за чаєм, він взяв коньяк і сигарети та вибіг з магазину. Ствердив, що криків продавщиці не чув, і що вона за ним вибігала не бачив. Пояснив, що таким чином вчинив таємне викрадення чужого майна, а не відкрите.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позицій немає.
Не зважаючи на такі показання обвинуваченого, його вина у вчиненому 10.11.2019 року відкритому викраденні чужого майна доведена повністю і підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що 10.11.2019 року в магазин по вул.. Довбуша в м. Коломия зайшла дівчина, а слідом за нею обвинувачений ОСОБА_4 . Він замовив коньяк, сигарети і вона виставила ці товари на прилавок перед собою. Тоді обвинувачений запитав, який є в продажі чай, на що вона розвернулася в сторону вітрини з чаєм і почала йому описувати товар. В цей момент почула звук дзвіночка, який висить на дверях і сигналізує, коли хтось виходить чи заходить в магазин. Побачила через вікно, як обвинувачений біжить по вулиці. Почала кричати, щоб він повернув товар і вибігла за ним на вулицю. На вулиці теж дуже голосно кричала в слід обвинуваченому, який знаходився біля 20 метрів від магазину, щоб він повернув товар. В цей момент під`їхав автомобіль з її знайомими, і вони намагались на вказаному автомобілі наздогнати обвинуваченого, однак втратили його з поля зору.
Показання потерпілої суд визнає достовірним доказом, оскільки вони узгоджуються та обєктивно підтверджуються дослідженими документами в справі.
Крім цього вина ОСОБА_4 у вчиненому 10.11.2019 року відкритому викраденні чужого майна підтверджується також матеріалами кримінального провадження:
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.11.2019 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 вказала, що 10.11.2019 року в магазині по вул.. Довбуша в м. Коломия невідома особа зайшла в магазин та відкрито заволоділа там пляшкою коньяку та пачкою сигарет (а.с.107).
- протоколом огляду місця події від 26.12.2019 року (а.с. 108).
-протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 (а.с.109-111).
- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею за участю ОСОБА_6 , відповідно до якого остання послідовно пояснила обставини вчиненого злочину (а.с. 112-117).
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України та ч.2 ст. 186 КК України в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Надані в судовому засіданні показання обвинуваченого суд розцінює як спробу уникнення належної кримінальної відповідальності.

Пояснення ОСОБА_4 та його захисника про те, що 10.11.2019 року обвинувачений здійснив таємне викрадення чужого майна, а не відкрите викрадення чужого майна, суд відхиляє з огляду на таке.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого були розпочаті як крадіжка, проте в подальшому були виявлені потерпілою, яка почала кричати, намагаючись зупинити обвинуваченого, однак останній з викраденим майном втік.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.
Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, котра у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення.
Розрізняючи крадіжку та грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій.
Суд вважає, що при встановлених в судовому засіданні обставинах, обвинувачений ОСОБА_4 не міг не усвідомлювати, що його дії будуть негайно помічені потерпілою.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, відкритому викраденні чужого майна повторно, а також у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставини, що пом`якшують обвинувачення є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове визнання вини по одному епізоду та повне визнання вини по трьох інших епізодах.
Обставина, що обтяжує покарання - рецидив злочинів.
В якості ознак, що характеризують обвинуваченого суд враховує його молодий вік.
На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, а також для застосування до нього ст.75 КК України, а тому йому слід призначити покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України;

- за ч.1 ст. 186 КК України- у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.186 КК України;

- за ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання :
-за ч.1 ст.186 КК України, у виді 240 годин громадських робіт;
-за ч.2 ст.185 КК України, у виді одного року позбавленняя волі;
-за ч.2 ст.186 КК України, у виді чотирьох років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з - 22 листопада 2019 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін у виді тримання під вартою.
Речові докази - пластиковий чехол від мобільного телефону повернути потерпілій ОСОБА_7 , мобільний телефон марки Xiаomi Redmi 4X повернути потерпілому ОСОБА_8 , компакт диски з відеозаписами подій за 15 листопада 2019 року та 19 листопада 2019 року залишити при матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку прокурору та обвинуваченому вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подано апеляцію до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення. У випадку неподання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя ОСОБА_1