Справа № 293/356/19
У Х В А Л А
Іменем України

03 липня 2020 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в. м. Житомирі кримінальне кримінального провадження №0000282 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15, п.5 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 309 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження №0000282 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15, п.5 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 309 КК України.

Строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , закінчуються 19.07.2020 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити термін запобіжного заходу обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього арешту на 60 діб.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 , просив суд змінити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час, оскільки ОСОБА_8 бажає працевлаштуватися.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого та обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт в судовому засіданні не встановлено. Те, що обвинувачений бажає працевлаштуватися не дає суду підстав для зміни йому міри запобіжного заходу на більш м`який, оскільки ризики вчинення обвинуваченим нових злочинів не відпали.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити термін запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час залишити без задоволення.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , на 60 діб, по 31 серпня 2020 р. включно.

Цілодобовий домашній арешт ОСОБА_7 здійснювати за адресою його місця проживання, а саме, АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-заборонити покидати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово;

-прибувати до Корольовського районного суду м. Житомира за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання,

-не спілкуватись в будь-який спосіб з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_7 покласти на Черняхівське відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3