Справа № 303/609/20
Провадження №1-кп/303/278/20
Номер рядка стат. звіту 93
ВИРОК
21 травня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні, зареєстрованому 27 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00007215 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, неодруженої, раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2020 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення від 31 січня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному 27 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що 26 січня 2020 року, близько 18 години, в АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільну небезпеку, з метою таємного викрадення чужого майна, скористалася тим, що потерпілий заснув у вітальній кімнаті, пройшла до кухні, де з тумби таємно викрала його мобільний телефон, марки «НОКІА RМ1011», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта ТОВ Реаліті-О» станом цін на 26 січня 2020 року становить 500 гривень, в якому знаходилася сім-картка від мобільного оператора «Водафон», вартість якої згідно довідки товарознавця станом на 26 січня 2020 року складає 90 гривень, після чого, ОСОБА_3 з викраденим мобільний телефоном покинула приміщення будинку потерпілого, чим спричинила йому матеріальну шкоду на загальну суму 590 гривень.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.
31 січня 2020 року між підозрюваною ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення на підставі ст. ст.468, 469, 471, 473 КПК України.
Під час укладення угоди про примирення потерпілий та підозрювана дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України та узгодили міру покарання за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп..
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, просила затвердити угоду про примирення, вказавши, що вона повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які їй роз`яснені судом. Крім цього, ОСОБА_3 вказала, що вищезазначена угода про примирення укладена нею з потерпілим добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також їй зрозумілі та роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 ствердив, що не має до ОСОБА_3 претензій. Угода між ним та ОСОБА_3 укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, йому зрозумілі.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно ст.468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. 1-4 ч.5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винуватою, згідно з положеннями ст.12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч.1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 та призначення останній узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про речовий доказ слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.8, 124, 129 Конституції України, ст.2, 7, 8, 22, 26, 314, 369, 370-374, 469, 471, 473-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 31 січня 2020 року в м.Мукачево між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 27 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215.
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..
Речовий доказ: мобільний телефон марки «НОКІА RM1011», - повернути ОСОБА_5 ..
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваною може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч.3 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1