Справа № 147/468/17
Провадження № 1-кп/135/10/20
У Х В А Л А
іменем України

24.06.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ладижин Вінницької області матеріали кримінального провадження №0000065 від 10 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000065 від 10 березня 2017 року установлено, що ОСОБА_3 10.03.2017 близько 16 год 45 хв в с. Велика Стратіївка, Тростянецького району, Вінницької області, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, під час раптово виниклого конфлікту у зв`язку зі зрізанням дерева породи горіх, який зростав на вулиці, та довготривалих неприязних відносин, перебуваючи на вулиці біля свого домогосподарства, що за адресою АДРЕСА_1 , наніс ОСОБА_6 один удар металевою частиною підборочної лопати, яку він узяв у себе в домогосподарстві, по голові та ще один удар тією ж лопатою по правій руці і як наслідок, спричинив ОСОБА_6 відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 68 від 04.04.2017 легкі тілесні ушкодження у вигляді тупої травми правої кисті в вигляді забійної рани, синця, набряку забою м`яких тканин, а також забійні рани садни лівої вушної раковини і завушної ділянки голови, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
До суду надійшло клопотання сторони захисту про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 в межах даного провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки останній вперше вчинив діяння, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України - злочин невеликої тяжкості, з моменту вчинення якого минуло більше трьох років.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 наведених вище фактичних обставин провадження та кримінально - правову оцінку своїх дій не оспорював і підтримав заявлене його захисником ОСОБА_5 клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст. 49 КК України.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала подане нею клопотання та просила звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст. 49 КК України.
Потерпілий ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що справа повинна бути розглянута по суті з притягнення винної особи до відповідальності, передбаченої законом.
Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження щодо ОСОБА_3 з вказаних підстав, оскільки в справі наявні належні докази того, що минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за діяння, яке містить ознаки злочину невеликої тяжкості, проаналізувавши заявлене стороною захисту клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а справа щодо ОСОБА_3 - закриттю з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, виходячи з такого.
Діяння, у вчиненні якого звинувачено ОСОБА_3 , містить ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто невеликої тяжкості (ст. 12 КК), за який встановлено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
Згідно з правилами п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.
Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює характер підозри та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 2 ст. 125 КК України, відсутні будь - які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, яке поставлено йому у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 49 КК України.
Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України) умови виконано та їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання сторони захисту і звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження № 0000065 від 10.03.2017, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя