27 листопада 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисниці ОСОБА_5 ,
27 листопада 2019 року слідча СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпрі, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх чи не повнолітніх дітей не має, не є опікуном чи піклувальником, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступні.
26 листопада 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який виразився у вчиненні ним незакінченого замаху на таємне викрадення майна ПАТ «Укртелеком», що поєднано із проникненням до іншого приміщення.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідча вказала наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого або свідків по кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Оскільки ОСОБА_4 офіційно не одружений та не має дітей, не працевлаштований, він не має міцних соціальних зв`язків і може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Через те, що підозрюваний має щоденні потреби, пов`язанні із підтриманням своєї життєдіяльності, він може вчиняти інші злочини з метою заробітку. Ризик у вигляді незаконного впливу на свідків та потерпілого обґрунтував тим, що бажаючи уникнути кримінальної відповідальності він може вчинити такі дії.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Не заперечував проти задоволення клопотання слідчої. Пояснив, що він офіційно не працевлаштований, однак має місце роботи, а також має дитину, яку вважає своєю, але яка народжена поза шлюбом. 26 листопада 2019 року, бажаючи вчинити злочин у вигляді незаконної крадіжки кабельної продукції, що належить ПАТ «Укртелеком», він заздалегідь підготувавшись до цього, взявши із собою секатор, прибув на пр. Дмитра Яворницького у м. Дніпрі. Його задачу було полегшено невідомими особами, які відкрили кришку колодязю із кабельною продукцією, і поклали поруч два мішки. Реалізуючи свій умисел, він спустився у колодязь і поклав у мішки вирізаний за допомогою секатору кабель. Витяг мішки нагору, однак довести свій умисел на розпорядження цим майном не зміг, оскільки йому в цьому перешкодили працівники поліції.
Захисниця у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, оскільки вона пов`язана із позицією свого підзахисного, який в свою чергу не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення підозрюваного та його захисниці, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є усі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого вчинення ним іншого корисливого злочину, оскільки на даний час він офіційно не працевлаштований, а отже не має законних джерел доходу для підтримання своєї життєдіяльності. Інші ризики свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшли, оскільки заяви про вчинення підозрюваним будь-якого тиску чи впливу на свідків або представника потерпілого, слідчим не отримувались, а ризик у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду не може бути забезпечений запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту.
Тому вважаю, що для запобігання доведеному у суді ризику, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 фактично затримано у порядку ст. 208 КПК України 26 листопада 2019 року о 21 годині, дату закінчення дії ухвали про домашній арешт визначаю до 21 години 23 січня 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного мешкання: у квартирі АДРЕСА_1 .
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати квартиру АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години по 08 годину наступного дня, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.
Дата закінчення дії ухвали 21 година 23 січня 2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1