справа №562/1521/20
У Х В А Л А

23.06.2020 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м.Здолбунові клопотання слідчого СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, уродженця м. Здолбунів Рівненська область, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рашіше судимого,-
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 у межах кримінального провадження №0000445 від 22.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий СВ зазначає, що 20 червня 2020 року, приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території гідропарку, що знаходиться по вул. Шевченка в м. Здолбунів Рівненської обл., діючи з корисливих мотивів, в групі, згідно попередньо досягнутої усної домовленості з двома невстановленими особами, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та їх караність, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднавши його із застосуванням насильства, що виразилось у заподіяні численних ударів руками, ногами по різних ділянках тіла ОСОБА_10 , з метою отримання паролю то входу в його особистий кабінет мобільного додатку «Monobank», внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. Після чого, досягнувши мети, а саме: отримавши пароль до входу до особистого кабінету вище вказаного додатку ОСОБА_11 двічі здійснив переказ грошових коштів на банківську картку № НОМЕР_1 , чим спричинив для ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 10400 гривень.

23 червня 2020 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення. Зокрема, винність ОСОБА_5 підтверджується наступними

матеріалами кримінального провадження: показами потерпілого ОСОБА_10 від 22.06.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_10 від 23.06.2020; протоколом обшуку, що проводився за місцем проживання ОСОБА_5 від 22.06.2020; протоколом огляду речей від 23.06.2020; показами свідка ОСОБА_12 від 23.06.2020; показами свідка ОСОБА_13 від 23.06.2020.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбачений ч.2 ст. 187 КК України, котрий відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, який інкримінований йому в межах розслідування даного кримінального провадження, а тому існують об`єктивні ризики можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, та вчинити новий злочин, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів (домашній арешт, особисте зобов`язання, особиста порука чи застава) не пов`язаних із триманням під вартою, не здатен забезпечити перебування підозрюваного ОСОБА_5 за місцем його проживання, своєчасне його з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій, попередити вчинення ним інших кримінальних правопорушень, та виключення можливості незаконно впливати на свідків у кримінальному провадження.

Таким чином, утримати підозрюваного ОСОБА_5 від здійснення перешкод у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, для попередження та захисту потерпілого та свідків від протиправної поведінки ОСОБА_5 може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 , заступник начальника СВ Здолбунівського ВП ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому.
Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного злочину не визнав та просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, внесені 22 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445.
23 червня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27.12.2019 (вирок набрав законної сили 27.01.2020) за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яким призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном 1 рік. Незважаючи на це, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нового тяжкого умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що дає підстави вважати, що злочинна діяльність підозрюваного ОСОБА_5 з приводу заволодіння чужим майном, набула форми злочинного промислу. Наведене вище, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, дає підстави вважати, що він в подальшому також може вчиняти інші нові умисні кримінальні правопорушення корисливої спрямованості, що згідно вимог п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України є ризиком.

Крім, того підозрюваний ОСОБА_5 , має змогу вільно пересуватись територією України, у зв`язку із чим може покидати своє місце проживання на довгий період часу та перебувати у будь-якому іншому місці, тим самим усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 задля уникнення відповідальності за вчинене ним діяння, може виїхати за територію м. Здолбунів, Здолбунівського району та Рівненської області зокрема, що дає підстави побоюватися можливості переховування від правоохоронних органів та суду підозрюваного з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Також, враховуючи, що ОСОБА_5 надано копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання про обрання запобіжного, підозрюваному стануть відомі особисті дані свідків вчиненого кримінального правопорушення. Окрім цього, враховуючи що досудове розслідування триває, слідчі дії із свідками проведені не в повному обсязі, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі у випадку застосування до нього іншого запобіжного заходу, він зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, шляхом вмовлянь до зміни показань та змови між собою з метою перешкоджання кримінальному провадженню. Також, в подальшому, у кримінальному провадженні буде призначено ряд експертиз, а тому у підозрюваного буде можливість незаконно впливати на експертів з метою спотворення результатів експертизи, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників у кримінальному провадженні, а також для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
Крім того, приймаючи до уваги особу підозрюваного, обставини, за яких був вчинений злочин, які встановлені під час розгляду клопотання, керуючись наданим ч.4 ст.183 КПК України правом, при доведеності слідчим обґрунтованості клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є підстави не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без визначення застави та помістити в слідчий ізолятор №24 м. Рівне в Рівненській області.
Строк тримання під вартою рахувати по 21 серпня 2020 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1