Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/448/20
Провадження № 1-кс/542/165/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2020 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари клопотання слідчого СВ Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000202 від 20.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 22.04.2020 року звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання, мотивовано тим, що ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість за незаконне заволодіння транспортним засобом, на шлях виправлення не став і скоїв аналогічний злочин.

Так, вніч на 20.04.2020 року ОСОБА_5 , проходячи повз двір багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_7 , помітив на території двору прилеглій до будинку автомобіль марки ВАЗ-2105, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, двигун якого був не заведений, а дверцята автомобіля були не зачинені, без ключа у замку запалення. У ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ-2105, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску.

Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння автомобілем з метою доїхати на ньому додому у с.Пристанційне Новосанжарського району Полтавської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_5 переконався у відсутності власника та осіб, які могли б його викрити чи перешкодити, скориставшись незамкненими дверима транспортного засобу, проник до салону автомобіля, де шляхом перемикання дротів у замку запалення завів двигун та поїхав у с.Пристанційне Новосанжарського району Полтавської області. Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів автомобілем ВАЗ-2105, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, який належить ОСОБА_7 .

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 20.04.2020 року; протоколом допиту потерпілого від 20.04.2020 року; протоколом огляду майна (транспортного засобу) здобутого злочинним шляхом від 20.04.2020 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; речовими доказами.

Необхідність обрання вказаного запобіжного заходу обґрунтовують наявними ризиками а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.
ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що не має наміру ухилятися від слідства чи суду, зобов`язується з`являтися за кожним викликом. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави для обрання найбільш суворого запобіжного заходу. Просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваного, заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 15 ч. 1 ст. 177 КПК.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 20.04.2020 року Новосанжарським ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000202 за ст.289 ч.2 КК України за фактом того, що вніч на 20.04.2020 року невстановлена особа шляхом вільного доступу з двору багатоквартирного будинку в АДРЕСА_1 таємно заволоділа автомобілем ВАЗ 2105 держ. номер НОМЕР_1 належний ОСОБА_7 (а.с.8).
21.04.2020 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України (а.с.32-33).
В судовому засіданні прокурор довів:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину підтверджується: протоколом огляду місця події від 20.04.2020 року території двору багатоповерхівки за адресою АДРЕСА_1 , з фототаблицями до нього; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.04.2020 року; протоколом огляду від 20.04.2020 року транспортного засобу з фототаблицями до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.04.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.04.2020 року; речовими доказами.
2). Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено достатні підстави наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризику незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не надано жодного доказу цих ризиків.
Виключно лише тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, за відсутності інших обставин, що свідчать про реальність ризику ухилитися від слідства та суду, не може бути доказом наявності такого ризику, як й само по собі відсутність у підозрюваного дітей та інших утриманців та достаніх доходів. В той час як, підозрюваний має постійне місце проживання, тривалий час проживає із співмешканкою.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (справа «W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).
В той же час, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки наявні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним заволодінням транспортним засобом, повторно.
Доказів повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.125, 185 КК України, надано не було.
При цьому слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено, неможливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 також враховує:
- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його вини: позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
- він раніше судимий; має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає, за його поясненнями, зі співмешканкою ОСОБА_11 та троьма її неповнолітніми дітьми з квітня 2018 року; за місцем проживання характеризується задовільно; за поясненнями підозрюваного не працює через оголошений карантин у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби, до цього працював неофіційно, виконуючи будівельні роботи.

Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, зазначене вище щодо ризиків, слідчий суддя доходить висновку, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження до підозрюваного доцільне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання наведеному ризику.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196-197, 372, 395 КПК України, -
УХ В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеси, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 18 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин.

Відповідно до ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки:

1) прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом;
2) не відлучатися за межі с.Пристанційне без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) утримуватися від спілкування із свідками кримінального провадження;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту починається з моменту його обрання, тобто з 23 квітня 2020 року й діє до 21 червня 2020 року, враховуючи строк досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1