Провадження по справі №1-кс/522/3984/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представників власника майна - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 09.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000293 від 09.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 09.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст. 191 КК України, за фактом розтрати та привласнення майна службовими особами регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» юридична адреса м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19.
Відповідно до статуту акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі Товариство) 100 відсотків акцій належить Державі. Засновником товариства також є Держава в особі Кабінету Міністрів України.
Також Товариство утворює філії, представництва, інші відокремлені підрозділи без статусу юридичної особи як на території України, так і за її межами, які діють на підставі положень.
Так згідно положення про регіональну філію «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (далі Філія), філія є відокремленим підрозділом Товариства, яка діє від його імені на в його інтересах, здійснює делеговані Товариством функції у визначеному регіоні транспортної мережі, відповідно до мети, завдань та предмету діяльності Товариства. Юридична та фактична адреса філії м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19.
Метою діяльності Філії є задоволення потреб держави, юридичних і фізичних осіб в безпечних та якісних залізничних перевезеннях у внутрішньому та міжнародному сполученнях, роботах та послугах, що здійснюються Філією, забезпечення ефективного функціонування та розвитку виробничо-технологічного комплексу залізничного транспорту загального користування, створення умов для підвищення конкурентоспроможності галузі, а також отримання прибутку від здійснення підприємницької діяльності.
Філія володіє та користується майном, яким наділило її Товариство для досягнення мети діяльності Філії, згідно з законодавством, Статутом Товариства та положенням, а також майном яке придбавається та/або набувається для цілей забезпечення діяльності Філії.
Філія наділяється майном на підставі відповідних рішень правління Товариства. Майно філії є складовою частиною майна Товариства.
Джерелами формування майна філії є грошові кошти та майно, яким Товариство наділило Філію; грошові кошти та майно, отримані Філією в результаті здійснення її діяльності; майно, придбане Філією в процесі її діяльності, а також безкоштовно передане Філії юридичними та фізичними особами; інші джерела, не заборонені законодавством.
Філія використовує та утримує майно, яким наділило її Товариство, відповідно до мети та предмету своєї діяльності, в межах повноважень, визначених Статутом Товариства, положенням та внутрішніми документами Товариства.
Також до складу Філії входять Структурні підрозділи, що забезпечують її діяльність.
Досудовим розслідуванням встановлено, що одним зі структурних підрозділів Філії є виробничий підрозділ служби локомотивного господарства «локомотивне депо Одеса-Сортувальна», якому відповідно до наказів та розпоряджень Філії виділяється майно, а саме паливно-мастильні матеріали, зокрема дизельне пальне для екіпіровки (заправки) локомотивів.
Зазначені паливно-мастильні матеріали надходять та зберігаються на базі палива, та передаються матеріально відповідальній особі начальнику бази палива ОСОБА_7 , який несе матеріальну відповідальність а саме відповідає за його схоронність, видачу та використання відповідно до потреб Філії та структурного підрозділу.
Однак на теперішній час встановлені достатні підстави вважати що ОСОБА_7 вступивши у змову з іншими службовими особами Філії та її структурних підрозділів а саме громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особами які не є співробітниками підприємства ОСОБА_11 розробили та виконують злочинний план метою якого є розкрадання паливно-мастильних матеріалів (дизельного пального), яке фактично є власністю АТ «Українська залізниця» та відповідно власністю Держави.
Крім того, на виконання злочинного плану було залучено громадян ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та інших осіб, яким відведенні відповідні ролі виконавців розкрадання, перевізників, постачальників знарядь вчинення злочину та осіб які здійснюють збут незаконно отриманого майна (дизельного палива).
В подальшому отримана від збуту дизельного пального неправомірна вигода розподіляється між всіма співучасниками та організаторами злочину.
Встановлено, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності, вказаний будинок належить ОСОБА_22 .
Під час проведення обшуку за вище вказаною адресою було виявлено автомобілі з пальним, які були розташовані за координатами 46.538987, 30.607879, де були розташовані транспортні засоби у зв`язку із чим з метою збереження речей та документів, які мають важливе значення для подальшого досудового розслідування, 29.02.2020, проведено невідкладний обшук на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, транспортних засобів, які були розташовані за координатами 46.538987, 30.607879 під час якого було виявлено та вилучено:
- Автоцистерни у кількості 5 шт. з державними номерами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 .;
- Помпа фірми «форте-FP20C» жовтого кольору;
- Блокнот з рукописними записами фіолетового кольору;
- Автомобіль DAF XF з державними номерами: НОМЕР_6 в якому було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiomi RED MI 4A» EMEI1: НОМЕР_7 ;
- Автомобіль Toyota Avensis з державними номерами: НОМЕР_8 в якому було виявлено та вилучено блокнот з рукописними записами, пластикові пломби зеленого кольору №9755762; S68260888; S68260889; S68260877; S68260878; S68260884 у кількості 6 шт.,
- технічний паспорт на транспортний засіб MAGYAR д.н.з. НОМЕР_9 ;
- технічний паспорт на транспортний засіб DAF XF д.н.з. НОМЕР_10 ;
- технічний паспорт на транспортний засіб ACCRBI д.н.з. НОМЕР_1 ;
- технічний паспорт на транспортний засіб DISKSTRA д.н.з. НОМЕР_11 ;
- Мобільний телефон марки «Neffos» EMEI: НОМЕР_12 ;
- Мобільний телефон марки «Iphone X» EMEI: НОМЕР_13 .
Таким чином є достатньо підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, тобто арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи.

У зв`язку із вищевикладеним та враховуючи, що є достатні підстави вважати, що не накладення арешту може призвести до зникнення речових доказів, їх втрати, або пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які представляють інтереси власника майна ТОВ «Альфа Групп 77», заперечували проти задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль DAF XF з державними номерами: НОМЕР_6 та причеп FRUEHAUF, д.н.з. НОМЕР_3 .

Заслухавши думку учасників судового поцесу, вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000293 від 09.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження був проведений у невідкладному порядку обшук транспортних засобів, які були розташовані за координатами 46.538987, 30.607879 під час якого було виявлено та вилучено майно.

Так як у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчо-оперативні дії, органом досудового розслідування були відібрані автомобілі, автоцистерни, технічні паспорти, мобільні телефони, які можуть бути використані як речові докази у вказаному кримінальному провадженні, підлягають ретельній перевірці, а тому слідчий суддя вважає за необхідним накласти арешт на автоцистерни у кількості 4 шт. з державними номерами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 .; Помпа фірми «форте-FP20C» жовтого кольору; Блокнот з рукописними записами фіолетового кольору; мобільний телефон марки «Xiomi RED MI 4A» EMEI1: НОМЕР_7 , вилученого з автомобілю DAF XF з державними номерами: НОМЕР_6 ; Автомобіль Toyota Avensis з державними номерами: НОМЕР_8 в якому було виявлено та вилучено блокнот з рукописними записами, пластикові пломби зеленого кольору №9755762; S68260888; S68260889; S68260877; S68260878; S68260884 у кількості 6 шт., технічний паспорт на транспортний засіб MAGYAR д.н.з. НОМЕР_9 ; технічний паспорт на транспортний засіб DAF XF д.н.з. НОМЕР_10 ; технічний паспорт на транспортний засіб ACCRBI д.н.з. НОМЕР_1 ; технічний паспорт на транспортний засіб DISKSTRA д.н.з. НОМЕР_11 ; Мобільний телефон марки «Neffos» EMEI: НОМЕР_12 ; Мобільний телефон марки «Iphone X» EMEI: НОМЕР_13 .

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні та з метою проведення експертиз.

Окрім цього, закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий судця на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, то причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Щодо накладення арешту на інше майно.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги ч.2 ст.171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Проте з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю, що досягнення цілей і мети досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно, яке не має відношення до предмету доказування по даному кримінальному провадженню.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Отже, щодо накладення арешту на іншем майно, суд відмовляє в задоволені клопотання, так як воно не обгрунтовне. Адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Альфа Груп 77» , були надані підтверджуючі документи, що вказаний автомобіль і причеп є власністю ТОВ «Альфа Груп 77», не використовувався для вчинення злочину.

ТОВ «Альфа Груп 77» займається виключно перевезеннями, в тому числі небезпечних вантажів, що підтверджується ліцензією №167 від 11.04.2016р. 29.02.2020р. здійснювалося перевезення вантажу відповідно до Договору надання послуг перевезення укладеного між ТОВ «Альфа Груп 77» та ТОВ «ОІЛ ЕНЕРДЖІ ПЛЮС» від 01.02.2020р. №39. В свою чергу ТОВ «ОІЛ ЕНЕРДЖІ ПЛЮС» здійснював поставку нафтопродуктів для ТОВ «АВ- НАФТА» відповідно до Договору поставки нафтопродуктів №0102-01 від 01.02.2020 року.

З наданих письмових пояснень стало відомо, що підозра будь-яким службовим особам ТОВ «Альфа Груп 77», не пред`явлено.

Представником ТОВ «Альфа Груп 77» повідмлено про те, що у разі необхідності, ТОВ «Альфа Груп 77» може надати вказане майно для проведення органом досудового розслідування експертиз, що свідчить про відкритість та прозорість щодо користування зазначеним майном.

У клопотанні слідчого відсутні будь-які відомості, що вказане майно має якесь доказове значення у кримінальному провадженні, жодних критеріїв, передбачених ст.98 КПК України, в цій частині, слідчим не вказано.

На підставі викладеного суд вважає недоцільним накладення арешту на вказане майно.

За таких обставин, вимоги клопотань слідчого щодо накладення арешту на майно в цій частині, слід визнати необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в іншій частині, оскільки слідчий в своєму клопотанні не достатньо обґрунтував підстави для накладення арешту на зазначене майно та застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав власника вказаного майна.

Керуючись ст. ст. 167-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене під час обшуку 29.02.2020 року транспортних засобів, які були розташовані за координатами 46.538987, 30.607879 майно, а саме на:

1. Автоцистерни у кількості 4 шт. з державними номерами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 .;

2. Помпа фірми «форте-FP20C» жовтого кольору;

3. Блокнот з рукописними записами фіолетового кольору;

4. мобільний телефон марки «Xiomi RED MI 4A» EMEI1: НОМЕР_7 ;

5. Автомобіль Toyota Avensis з державними номерами: НОМЕР_8 в якому було виявлено та вилучено блокнот з рукописними записами, пластикові пломби зеленого кольору №9755762; S68260888; S68260889; S68260877; S68260878; S68260884 у кількості 6 шт.,

6. технічний паспорт на транспортний засіб MAGYAR д.н.з. НОМЕР_9 ;

7. технічний паспорт на транспортний засіб DAF XF д.н.з. НОМЕР_10 ;

8. технічний паспорт на транспортний засіб ACCRBI д.н.з. НОМЕР_1 ;

9. технічний паспорт на транспортний засіб DISKSTRA д.н.з. НОМЕР_11 ;

10. Мобільний телефон марки «Neffos» EMEI: НОМЕР_12 ;

11. Мобільний телефон марки «Iphone X» EMEI: НОМЕР_13 ;

В частині накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «DAF XF» з державними номерами НОМЕР_6 та причеп (автоцистерна) марки «FRUEHAUF», д.н.з. НОМЕР_3 - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді та зобов`язати слідчого повернути вказане майно власнику майна або його представнику.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Копію ухвали слідчого судді надати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
19.03.2020