Справа № 202/3510/20
УХВАЛА

17 червня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду у м. Дніпро, підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000139 від 10.02.2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , захисника- адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2020 року в провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000139 від 10.02.2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.309 КК України.
Ухвалою суду від 17 червня 2020 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд, заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, при цьому зазначив про наявність ризиків, що передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також просив об`єднати кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 яке знаходиться в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду та об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив суду, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у повній мірі забезпечить розгляд кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримав думку захисника.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.309 КК України.
Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Так, ознайомившись з матеріалами клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином тощо; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні, у тому числі, тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та від 5 до 12 відповідно, із застосуванням додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.
Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд виходить з того, що ході підготовчого судового засідання встановлено, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, оскільки останній перебував у розшуку, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також суд враховує відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_5 неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.309 КК України.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували проти об`єднання кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000139 від 10.02.2020 року ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.309 КК України, з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.ст. 309 ч.1, ст. 311 ч.ч.2, 3, ст. 263 ч.1, 313 ч.3 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 311 ч.2, 3 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 01.03.2017 року, та враховуючи, що вказані кримінальні провадження пов`язані між собою, а роздільний розгляд кримінальних проваджень може негативно вплинути на всебічність, повноту та об`єктивність розгляду кримінальних проваджень та прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.309 КК України,до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 30 хвилин 26 червня 2020 року.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.309 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, помістивши його в Дніпропетровську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4), на строк шістдесят днів, тобто до 15 серпня 2020 року, включно.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000139 від 10.02.2020 року та кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 01.03.2017 року об`єднати в одне провадження, надав їм єдиний номер 1кп/202/275/2020.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом семі днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3