overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/345/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000201 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2018 р. прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотаннями, датованими 14.12.18 р., про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 28.12.2018 р. було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 .

Враховуючи, що на протязі шести місяців ОСОБА_4 затриманий не був, а відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати її постановлення, підстави для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись 369-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000201 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/756/3546/19
У Х В А Л А
27 листопада 2019 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ЖК МАЙОРОВА», на бездіяльність Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
У С Т А Н О В И В:
27 листопада до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ЖК МАЙОРОВА», на бездіяльність Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ЖК МАЙОРОВА», на бездіяльність Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Призначити розгляд вказаної скарги на 29.11.2019 року на 15:30 год. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 3-ій поверх, кабінет № 9).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, представника Оболонського УП ГУНП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №5.
Участь особи, яка подала скаргу при розгляді скарги є обов`язковою.
Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року в провадженні № 757/39477/16-к, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2016 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було розглянуто матеріали за скаргою про визнання незаконною бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невизнанні потерпілим.

Однак, при постановленні ухвали слідчого судді була допущена описка, а саме при зазначенні номеру кримінального провадження.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року в провадженні № 757/39477/16-к, зазначивши правильно номер кримінального провадження як «0002060».

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника власника майна ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Збагачувальна фабрика «Вугільний Енергетичний Комплекс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003544,
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Збагачувальна фабрика «Вугільний Енергетичний Комплекс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003544 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на аркуш паперу формату А4, який містить чорнові записи (у виді таблиці), де містяться назви ТОВ «Юрія-Фарм» та субстанцій на 1 аркуші; аркуш паперу формату А4, на якому міститься назва «CERTIFICATE OF ANALYSIS», на 1 аркуші; ноутбук чорного кольору, марки «Lenovo» G480 S/N: WB0209040R, та зарядний пристрій до нього, які належать ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 20.12.19 о 09 год. 40 хв.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/759/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

10.12.2019 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , по закінченню підготовки до апеляційного перегляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17.10.2019 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК України -

ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17.10.2019 року у Кропивницькому апеляційному суді на 11 годину 00 хвилин 12 лютого 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.
Суддя: Підпис:
Згідно з оригіналом.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження №11-п/991/178/19
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши клопотанняадвоката ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 про направлення кримінального провадження № 0000025 від 05.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, з Вищого антикорупційного суду до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019 року клопотання адвоката ОСОБА_2 розподілено для розгляду колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за номером провадження: 11-п/991/178/19.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019 року клопотання адвоката ОСОБА_3 розподілено для розгляду колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у такому ж складі за номером провадження: 11-п/991/180/19.
Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.
Оскільки обидва клопотання стосуються направлення з Вищого антикорупційного суду до іншого суду одного й того самого кримінального провадження № 0000025 від 05.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, матеріали за такими клопотаннями слід об`єднати в одне провадження за єдиним номером 11-п/991/178/19.
Керуючись ст.ст.217, 334 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали за клопотаннями адвоката ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 про направлення кримінального провадження № 0000025 від 05.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, з Вищого антикорупційного суду до іншого суду об`єднати в одне провадження за єдиним номером 11-п/991/178/19.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

21 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського Апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретареві ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду матеріали кримінального провадження № 0008896 відносно ОСОБА_6 за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року, яким ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на два роки, а із застосуванням положень ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю вироків йому частково приєднано частину не відбутого покарання за вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 4 жовтня 2018 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до положень ст. ст. 75 та 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком два роки та покладенням на нього певних обов`язків.

Розглянувши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на два роки, а із застосуванням положень ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю вироків йому частково приєднано частину не відбутого покарання за вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 4 жовтня 2018 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Не погодившись зі вказаним вироком в частині призначеного покарання за згадане

Унікальний номер справи: № 755/16997/18 Апеляційне провадження № 11-кп/824/2482/2019 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_7 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1

кримінальне правопорушення та за сукупністю вироків, заступник прокурора міста Києва подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок в цій частині скасувати та ухвалити новий вирок, у зв`язку з чим було відкрито апеляційне провадження, яке призначено на 21 листопада 2019 року, коли його й було розпочато.

Втім, до початку апеляційного розгляду по суті апеляційних вимог, заступник прокурора міста Києва подав до суду письмову заяву про відмову від цієї апеляційної скарги.

Заслухавши прокурора, який заяву заступника прокурора про відмову від апеляційної скарги підтримав і, з урахуванням відсутності інших апеляційних скарг на цей же вирок просив апеляційне провадження закрити, погоджуючись зі вказаними міркуваннями, бо вони грунтуються на положеннях ч. ч. 1-2 ст. 403 КПК України та матеріалах кримінального провадження, керуючись ч. ч. 1-2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року відносно ОСОБА_6 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3490/2019 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли разом з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000346 щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368-4 КК України, повернуто прокурору.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону ОСОБА_2 залишено без руху, як подану без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, та встановлено десятиденний строк для усунення зазначених недоліків.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, зокрема, особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
26 листопада 2019 року представник військової прокуратури Центрального регіону України за довіреністю отримав копію ухвали суду від 20 листопада 2019 року /а.с.127-128/.
Однак, в установлений судом строк вказані недоліки прокурором усунені не були, нова апеляційна скарга подана безпосередньо до суду 10 грудня 2019 року, тобто поза межами встановленого десятиденного терміну.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути прокурору у кримінальному провадженні прокурору відділу військової прокуратури Центрального регіону ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня її прийняття.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
справа № 752/1777/19
провадження №: 1-кс/752/5417/19
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

05.06.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001181, відомості щодо якого внесені 20.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ), (МФО НОМЕР_2 ), за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином за допомогою засобів мобільного зв`язку, однак про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Зі змісту положень ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає вказане клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством не визначено питання щодо розгляду вказаного клопотання без участі особи, яка його подала, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З огляду на зазначене, виходячи із загальних засад змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання не з`явилася в судове засідання, тобто не підтримала його вимоги, з якими звернулась, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 164, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001181, відомості щодо якого внесені 20.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/5173/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

«16» грудня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :
16.12.2019 року ОСОБА_2 , звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із вищевказаною скаргою, в якій просить зобов`язати відповідальну особу Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести визначені ч. 5 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру судових розслідувань.
Скарга підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст.303 КПК України та подана у встановлені законом строки.

Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження не має, у зв`язку з чим суддя вважає необхідним призначити її до розгляду у судове засідання з викликом особи, яка подала скаргу та уповноваженої особи Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.: 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги в судове засідання о 12-00 годині 18.12.2019 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги 52-В.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та уповноважену особу Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Про прийняття даної ухвали повідомити заявника та Шевченківський ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

16 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 596/230/15

провадження № 51-2654км18

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 29 травня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2019 року призначено до розгляду у касаційному порядку кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 на 14-ту годину 22 січня 2020 року.

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду 09 грудня 2019 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у касаційному порядку за його участі в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Відповідно до вимог частинами 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 336, 441 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 22 січня 2020 року о 14-й годині між Верховним Судом та Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за участю захисника ОСОБА_2 .

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_2 , яке призначено Верховним Судом на 22 січня 2020 року о 14-й годині.

Копію ухвали направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1