Справа №461/2724/18
11.12.2019 року колегія суддів Галицького районного суду м.Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
заявника ОСОБА_9 ,
представника заявника ОСОБА_10 ,
В матеріалах справи перебуває клопотання захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 від 06.06.2018 року в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова 29 березня 2018 року, а саме: гараж № НОМЕР_1 , який розташований в гаражному кооперативі «Автолюбитель-4» у м.Львові на вул.Олесницького, 123, квартиру АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_2 . В обґрунтування вимог вказує на те, що вказане майно на праві приватної власності належить ОСОБА_9 07 серпня 2018 року Галицьким районним судом м.Львова постановлено ухвалу в даній справі, якою кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_9 та її представник адвокат ОСОБА_10 заявлене клопотання підтримали в повному обсязі з підстав, наведених в такому та просили задоволити.
Прокурор та представник потерпілого проти задоволення клопотання не заперечили.
Обвинувачена та її захисник при вирішенні вказаного клопотання поклались на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку заявника, її представника, прокурора, обвинуваченої, її захисника та представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом (ч.1 ст.174 КПК України).
У частині 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29 березня 2018 року (справа № 461/4085/16-к) на стадії досудового розслідування накладено арешт на гараж № НОМЕР_1 , який розташований в гаражному кооперативі «Автолюбитель-4» у м.Львові на вул.Олесницького, 123, квартиру АДРЕСА_3 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_9
Ухвалою колегії суддів від 07 травня 2018 року кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
Частиною 4 ст.174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Згідно з положеннями п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Дані принципи враховуються судом і при вирішенні питання про скасування арешту майна з майна.
При вирішенні клопотання адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту майна, суд враховує, що на момент розгляду такого, ОСОБА_9 не є підозрюваною чи обвинуваченою у кримінальному провадженні та не несе матеріальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення. Відтак, потреба у накладенні арешту на майно ОСОБА_9 в межах даного кримінального провадження відпала.
Таким чином, зважаючи на закриття кримінального провадження приватного обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення колегія суддів вважає необхідним на підставі ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29 березня 2018 року на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .
Керуючись ст.173,174 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання адвоката ОСОБА_10 - задоволити.
Скасувати арешт на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_11 від 29 березня 2018 року, а саме:
-гараж № НОМЕР_1 , який розташований в гаражному кооперативі «Автолюбитель-4» у м.Львові на вул.Олесницького, 123;
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3