Справа № 404/2328/20
Номер провадження 1-р/404/5/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому заяву прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 квітня 2020 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження 0008438 за ч. 1 ст. 357 КК України ,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда за роз`ясненням порядку та строків обчислення періоду досудового розслідування по кримінальному провадженню 0008438 за ч. 1 ст. 357 КК України, а також можливість проводити слідчі дії після спливу строку досудового розслідування.

Скаржник і прокурор подав заяву про роз`яснення судового рішення без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим суд, який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного його сприйняття.

Зазначена процесуальна норма КПК України передбачає можливість роз`яснення судового рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість, зокрема можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 квітня 2020 року була скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження 0008438 за ч. 1 ст. 357 КК України.

Текст ухвали слідчого судді не містить посилань на порядок обчислення строку досудового розслідування, та можливість проведення слідчих дії, оскільки вирішення цих питань не було предметом дослідження.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Для забезпечення процесуальних прав прокурора роз`яснюю, що здобутий ним освітній рівень та ступінь кваліфікаційних вимоги, що пред`являються до особи, яка займає посаду прокурора дозволяє останньому зрозуміти, що строки досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчились, а проводити слідчі дії неможливо.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію є практика Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях. Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення. Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження стало нехтування слідчим вимог ст. 110 КПК України. Принципи ст. 6 Конвенції, зокрема право особи на справедливий суд зобов`язують дати належну та об`єктивну оцінку фактично встановленим обставинам, а не приховувати бездіяльність слідчого та прокурора, які протягом календарного року не забезпечили проведення ефективного досудового розслідування. Представники сторони обвинувачення своєчасно не подали клопотання про продовження строків досудового розслідування. Виключно через бездіяльність слідчого з прокурором була втрачена можливість проводити слідчі дії. Керуючись ст. 380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Роз`яснити, що з вини прокурора та слідчого по кримінальному провадженню 0008438 за ч. 1 ст. 357 КК України закінчились строки проведення досудового розслідування. Представники обвинувачення не звернулись з клопотанням про їх продовження, тому втратили можливість проводити у подальшому слідчі дії.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1