Справа № 404/2926/20
Номер провадження 1-кс/404/897/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню 0003142 стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Овсяниківка, Кропивницького району Кіровоградської області, ромської національності, громадянина України, з неповною загальною освітою, не одруженого, без визначеного місця реєстраційного обліку та проживання, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.03.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 29.08.2018 року умовно-достроково з не відбутим строком покарання 7 місяців 17 днів,

підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , якому 14.05.2020 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він 12.05.2020 року о 20-00 год., в стані алкогольного сп`яніння, поруч з підвальним приміщенням багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , умисно завдав удари в голову та по тулубу ОСОБА_7 , після чого повторно відкрито викрав мобільний телефон та банківську картку потерпілого, з якої згодом зняв грошові кошти.

Слідчий з прокурором підтримали заявлені ними вимоги.

ОСОБА_5 і його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, через відсутність заявлених ризиків.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст. 184 КПК України, та практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки результати зафіксовані в протоколах огляду місця події, слідчого експерименту, покази свідка, потерпілого, зміст протоколів пред`явлення для впізнання, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Суто з об`єктивних причин, у перші дні від початку проведення досудового розслідування, неможливо (передчасно), слідчому судді дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перераховані обставини остаточно з`ясовуються за критерієм «поза розумного сумніву» лише на стадії судового розгляду, тому твердження сторони захисту про недоведеність дій підозрюваного є передчасними, оскільки будуть досліджуватись судом. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, слідчому судді достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав слідчим з прокурором.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Злочин, в якому особі пред`явлено повідомлення про підозру є: закінченим, тяжким, умисним, корисливим, повторним, вчинений в стані алкогольного сп`яніння. Об`єктом посягання є: недоторканість здоров`я людини і майно потерпілого, шкода від злочину не відшкодована. Взято до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі тяжкі злочини. Не має реєстраційного обліку та постійного місця проживання, відсутнє законне джерело отримання доходу, не працевлаштований, підозрюється в зухвалому, агресивному застосуванні насильства стосовно особи пенсійного віку, в нічний час.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, в тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

По відношенню до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, так як зібрані матеріали клопотання підтверджують існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Домашній арешт застосувати неможливо, оскільки підозрюваний не має чітко визначеного місця постійного проживання, перебуває в місті Кропивницькому без місця реєстрації, таким чином неможливо буде забезпечити контроль дотримання підозрюваним умов домашнього арешту. Невирішений конфлікт та обізнаність про можливе місце проживання потерпілого, є приводом для початку незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_7 .

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Прокурор довів, що ОСОБА_5 після обставин, в яких він підозрюється, вчинив умисні дії спрямовані на приховування злочину, не надав першу медичну допомогу, не викликав швидку медичну допомогу, залишив місце події, приховав речові докази, розпорядився викраденим майном потерпілого (телефоном, грошовими коштами) на власний розсуд, тобто свідомо активно перешкоджав встановленню істини по справі, що істотно підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Зловживання алкогольними напоями стане приводом для неявки до слідчого чи в суд.

Відстоювання підозрюваним власної правової позиції, є вагомою підставою для перешкоджання у встановленні чи перекручуванні ним визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. Нікчемний привід для спору і зухвалість його подальшого вирішення підтверджує нездатність врегульовувати конфлікти мирним шляхом і неможливість вирішувати суперечки, ігнорування принципу мирного володіння майном. Попередня судимість є ризиком вчинення підозрюваним нових злочинів, що негативно позначиться на розумних строках та затягне ухвалення остаточного рішення. ОСОБА_5 не має родини, місця проживання, заробітку, така його поведінка свідчить про втрату ним сталих соціальних зв`язків, не дотримується правил поведінки в суспільстві, конфлікт не вичерпаний, тобто зможе продовжити злочин чи переховуватись від слідства. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочину до 6 років позбавлення волі, є вагомою передумовою для початку його переховування від слідства чи суду. Зважаючи на перераховані обставини, запропонований слідчим вид запобіжного заходу, попередить можливість вчинення підозрюваним нових злочинів та повністю забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у злочині, пов`язаному з застосуванням насильства по відношенню до потерпілого. Тому, за правилами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, застава не визначається.

Згідно ст. 209 КПК України, моментом затримання підозрюваного буде вважатись час проголошення цієї ухвали, тобто з 15 години 45 хвилин, 19 травня 2020 року.

Чинність дії запобіжного заходу не може перевищувати строку досудового розслідування. Підозру вручили 14 травня 2020 року, тобто строк слідства і запобіжного заходу закінчується 14 липня 2020 року. Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на п`ятдесят сім днів.

Початок строку тримання під вартою обчислювати з моменту проголошення цієї ухвали, тобто з 15 години 45 хвилин, 19 травня 2020 року.

Застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, припиняє свою дію о 15 годині 45 хвилини, 14 липня 2020 року.

Часткове задоволення клопотання полягає у визначенні меншій кількості днів застосованого запобіжного заходу.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1