У Х В А Л А

27 грудня 2019 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження № 0000482 стосовно обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, яка зареєстрована і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Ташкент, Узбекистан, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця с. Долгий Луг Братського району Іркутської області (Росія), зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_10 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця м. Волгоград Російської Федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_11 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_12 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_13 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженця м. Харків Харківської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_14 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_16 ,

сторона захисту захисники ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

а також, за участі представника потерпілого ОСОБА_28 ,

в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні 27 грудня 2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_27 , який діє на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві від 18 грудня 2019 року заявив самовідвід. Заяву обґрунтовував тим, що доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві від 18 грудня 2019 року, згідно з яким він є захисником ОСОБА_8 , видано на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 11 грудня 2019 року. Цією ухвалою надано доручення призначити обвинуваченому ОСОБА_8 адвоката для здійснення захисту у кримінальному провадженні № 0000482. Ухвалу мотивовано тим, що захисники обвинуваченого ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_29 та ОСОБА_17 не прибувають у судові засідання. Однак захисник ОСОБА_27 не згідний з підставами такого призначення. До того ж, у підготовче судове засідання, призначене на 27 грудня 2019 року, прибув захисник ОСОБА_17 , а отже, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 користується захистом іншого захисника, який до того ж прибув у судове засідання, правові підстави надання безоплатної правової допомоги відпали. З огляду на це, адвокат ОСОБА_27 просив відвести його від участі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_8 .
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судові засідання не прибувають. Щодо них здійснювалось спеціальне досудове розслідування. На сьогодні, прокурором подано клопотання про здійснення спеціального судового провадження.
Захисники ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , а також обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , не заперечували проти задоволення заяви захисника ОСОБА_27 про самовідвід.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , представник потерпілого ОСОБА_28 залишили це питання на розсуд суду.
Прокурор заперечив проти самовідводу захисника, посилаючись на його безпідставність.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вирішуючи заяву про самовідвід захисника, доходить наступних висновків.
Постановляючи ухвалу від 11 грудня 2019 року, суд виходив із того, що 11 грудня 2019 року у підготовче судове засідання вчетверте не прибули захисники обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_29 та ОСОБА_17 . Виклики здійснювались шляхом направлення повістки, здійснення виклику по телефону за даними, зазначеними у Єдиному реєстрі адвокатів України. Також на судове засідання 27 листопада 2019 року повістка про виклик ОСОБА_17 вручена секретарем судового засідання безпосередньо ОСОБА_17 у приміщенні суду, де він одразу повідомив про неможливість прибуття у судове засідання. Також, у судове засідання на 11 грудня 2019 року ОСОБА_17 викликався шляхом направлення листа на адресу його електронної пошти. При цьому, за одним із номерів телефонів, закріплених за ОСОБА_17 , з 01 листопада 2019 року відповідає особа, що представляється його родичем і просить відправляти повістки поштою, а інший не дійсний. За адресою, зазначеною у Єдиному реєстрі адвокатів України, захисник повістки не отримує.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція за який встановлює покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, а отже, участь захисника у цьому кримінальному провадженні є обов`язкова.
Оскільки захисники ОСОБА_29 та ОСОБА_17 не прибували у судові засідання, а обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на виклики суду також не з`являлися, суд був позбавлений можливості запропонувати останнім обрати собі інших захисників.
Зважаючи на це, суд, з метою забезпечення права обвинувачених на захист, відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 49 та ст. 324 КПК України відклав судове засідання та одночасного залучив захисників для здійснення належного захисту за призначенням.
На підставі зазначеної ухвали, керівник Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві 18 грудня 2019 року видав доручення, яким уповноважив адвоката ОСОБА_27 здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_8
Повертаючись до заявленого захисником самовідводу, суд зауважує, що вичерпний перелік підстав для відводу захисника наведений у ст. 78 КПК України, згідно з якою захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Обґрунтовуючи самовідвід, адвокат ОСОБА_27 не зазначив жодної обставини, яка згідно зі ст. 78 КПК України виключає участь захисника у кримінальному провадженні, і відповідно є підставою для задоволення відводу.
Натомість, наведені захисником обставини, регулюються ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», якою передбачені підстави та порядок припинення надання безоплатної правової допомоги за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Статтею 2 КПК України до завдань кримінального провадження віднесено, зокрема застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження.
Отже, оскільки суд не установив законних підстав для відводу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_27 , у задоволенні його заяви про самовідвід слід відмовити.
З огляду на викладене, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_27 про самовідвід відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1