490/7635/19 01.07.2020
н/п 1-кс/490/546/2020
Справа № 490/7635/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0000100 внесене до ЄРДР від 17.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и в:
10.12.2019 до Центрального районного суду м. Миколаєва подано скаргу від ТОВ "РосКосметика" за підписом потерпілого громадянина України ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0000100 внесене до ЄРДР від 17.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.
В призначене судове засідання ТОВ "РосКосметика" викликалось в установленому законом порядку, про що в матеріалах скарги містяться зворотні рекомендовані повідомлення про вручення судової повістки.
Проте ТОВ "Рос Косметика" свого представника в судове засідання не направило, причини не прибуття представника юридичної особи суду не повідомлено.
Адвокат ОСОБА_4 на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва направив електронний лист від 17.03.2020р. про розгляд скарги у його відсутність та відсутність представника юридичної особи, вимоги скарги підтримав.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши доводи скарги, дослідивши додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Стаття 64-1 ч. 2 КПК України передбачає повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Як вбачається з наданих матеріалів скарга подана від імені ТОВ "РосКосметика" - однак підписана потерпілим громадянином України ОСОБА_3 повноваження якого як представника ТОВ "РосКосметика" документально не підтвердженні. В скарзі відсутня печатка Товариства, що ставить під сумнів повноваження особи на представництво інтересів юридичної особи та право звертатись до суду із скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Разом із цим, не підтвердженні і повноваження адвоката ОСОБА_4 , який направив електронним шляхом на адресу суду ордер про надання правової допомоги без зазначення найменування особи, якій надається правова допомога без визначення підстави її надання та назви органу, у якому надається правова допомога.
В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Враховуючи те, що належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0000100 внесене до ЄРДР від 17.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 358 КК України, слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0000100 внесене до ЄРДР від 17.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 358 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1