Справа № 367/2580/14-к Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/824/32/2020 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 12.09.2019, -

в с т а н о в и л а:
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 12.09.2019 уточнену апеляцію засудженого ОСОБА_6 від 29.05.2019 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23.11.2018 визнано такою, що не підлягає розгляду.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд указав, що постановою Ірпінського міського суду Київської області від 20.02.2019 апеляція засудженого ОСОБА_6 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23.11.2018 була залишена без руху із наданням засудженому семиденного строку для усунення недоліків апеляції. Після спливу семиденного строку, визначеного даною постановою недоліки апеляції засудженим усунуті не були, а тому постановою Ірпінського міського суду від 11.04.2019 року апеляція засудженого ОСОБА_6 була визнана такою, що не підлягає розгляду. Ця постанова засудженим у апеляційному порядку оскаржена не була. Натомість засудженим 29.05.2019 року була подана уточнена апеляція, а клопотання про поновлення строку на подачу цієї апеляції засудженим заявлене не було.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, засуджений ОСОБА_6 подав апеляцію в якій просив скасувати оскаржувану постанову та відновити йому пропущений строк на подачу апеляції на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23.11.2018 та направити справу до суду першої інстанції для виконання вимог ст.351 КПК України (1960 року).

В обґрунтування вимог поданої апеляції ОСОБА_6 указав на те, що 22 травня 2019 року ним отримано копію постанови Ірпінського міського суду Київської області від 20.02.2019 та відповідно направлено 29.05.2019 нову (уточнену) апеляцію на виконання вимог даної постанови. Вважав, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про пропущення ним строку на апеляційне оскарження, оскільки вперше подана ним апеляція відповідала вимогам ст.350 КПК України, а пропуск строку на подання апеляції з виправленими недоліками відбувся внаслідок отримання постанови суду не 20.03.2019, а 22.03.2019.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_6 , який підтвердив доводи апеляції, просив її задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляції засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.3 ст.349 КПК 1960 апеляція на вирок подається протягом 15 діб із моменту його проголошення. Відповідно до ч.1 ст.353 КПК 1960 у разі подання апеляції із пропуском строку встановленого ст. 349 КПК 1960 і при відсутності клопотання про його відновлення, апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.
Судом першої інстанції обґрунтовано було встановлено те, що апеляція, названа засудженим як уточнена, була подана ним 29.05.2019 року, тобто після спливу строку, передбаченого ст. 349 КПК України, а клопотання про поновлення цього строку заявлене не було. Ця обставина дала суду першої інстанції обґрунтовані підстави для визнання даної апеляції такою, що не підлягає розгляду. При цьому, на думку колегії суддів, ця апеляція судом першої інстанції обґрунтовано була визнана такою, яка подана самостійно, а не є уточненням чи доповненням раніше поданої апеляції відповідно до ч.1 ст. 355 КПК 1960 року. Так, попередня апеляція, яка була подана засудженим 10.12.2018 року постановою від 11.04.2019 року була визнана такою, що не підлягає розгляду у зв`язку із не усуненням недоліків цієї апеляції. Ця постанова засудженим оскаржена не була і станом на 12.09.2019 року набула законної сили. Це указує на те, що апеляція, яка засудженим була подана 29.05.2019 року у будь-якому разі не могла бути визнана як доповненням, так і уточненням раніше поданої апеляції, якої на час подачі апеляційної скарги від 29.05.2019 року у провадженні суду не було у зв`язку із визнанням її такою, що не підлягає розгляду.
Доводи апеляції засудженого в частині того, що він отримав копію постанови суду від 20.02.2019 лише 22.03.2019 та вчасно подав першу апеляцію, колегія суддів не приймає до уваги, як такі, що не стосуються предмету розгляду. Так, питання щодо апеляції від 10.12.2018 року із наступним її уточненням було вирішене постановою Ірпінського міського суду від 11.04.2019 року, яка не була оскаржена і набрала законної сили, на даний час не змінена і не скасована. Предметом же розгляду у цій справі є апеляція від 29.05.2019 року яка є апеляцією поданою повторно, із пропуском строку на оскарження та без клопотання про поновлення цього строку. Доводів про незаконність постанови Ірпінського міського суду щодо наведених обставин апеляція засудженого не містить.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно визнав уточнену апеляцію засудженого ОСОБА_6 від 29.05.2019 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23.11.2018 такою, що не підлягає розгляду, оскільки вона була подана із пропуском строку на апеляційне оскарження без подання клопотання про відновлення цього строку. Підстав для задоволення апеляції засудженого колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю апеляцію без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 12.09.2019 без змін.

Керуючись ст.ст. 366, 377 КПК (1960 року), колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляцію засудженого ОСОБА_6 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 12.09.2019 залишити без задоволення.
Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 12.09.2019 залишити без змін.
Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду протягом 3 місяців з моменту набрання нею законної сили.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4