Провадження № 1-р/592/58/19
УХВАЛА

17 грудня 2019 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , за участю секретаря судового засідання: Олійник В. О. , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву представника юридичної особи АТ Сумське НВО Мошкіна Кирила Олександровича про роз`яснення судового рішення у справі № 592/18812/19, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2019 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява представника юридичної особи АТ Сумське НВО Мошкіна Кирила Олександровича про роз`яснення судового рішення у справі № 592/18812/19, із змісту якої вбачається, що 16.12.2019 року слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми постановив ухвалу про арешт майна по справі № 592/18812/19, якою, зокрема, ухвалив: накласти арешт на грошові кошти в сумі 229847,40 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 12.12.2019 року складає 5428995,58 грн. , що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 в акціонерному товаристві Перший український міжнародний банк , місце знаходження якого зареєстровано за адресою: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4. Відповідно до ст. 369 КПК України судове рішення, в якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали. Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. На переконання АТ Сумське НВО зміст ухвали є незрозумілим. Так, зі змісту мотивувальної частині ухвали вбачається, що підставою для арешту грошових коштів є протиправні дії приватного виконавця Корольова М. А. , що полягають в арешті та списанні коштів з рахунку АТ Сумське НВО . Зокрема, приватним виконавцем Корольовим М. А. було протиправно арештовано банківський рахунок № НОМЕР_1 в акціонерному товаристві Перший український міжнародний банк , призначений для виплати заробітної плати працівникам АТ Сумське НВО на загальну суму еквівалентну 5428995,58 грн. . В той же час ухвалою слідчого судді було арештовано грошові кошти в сумі 229847,40 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 12.12.2019 року складає 5428995,58 грн. , що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 в акціонерному товаристві Перший український міжнародний банк , місце знаходження якого зареєстровано за адресою: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4. При цьому неможливо встановити, чи є арештовані ухвалою слідчого судді грошові кошти, які протиправно арештовані приватним виконавцем Корольовим М. А. , чи це будь-які інші кошти, що знаходяться на банківському рахунку АТ Сумське НВО № НОМЕР_1 , відкритому в акціонерному товаристві Перший український міжнародний банк . Наведені нерозуміння можуть призвести до безпідставного арешту грошових коштів АТ Сумське НВО понад суму, арештовану приватним виконавцем Корольовим М. А. , а також до можливості списання приватним виконавцем Корольовим М. А. безпідставно арештованих коштів підприємства, що суперечить суті та меті арешту, застосованого ухвалою слідчого судді. З урахуванням змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді, керуючись ст. 380 КПК України, він просив: 1. Роз`яснити ухвалу слідчого судді про арешт майна від 16.12.2019 року по справі № 592/18812/19, а саме з наступних питань: 1.1. чи є арештовані ухвалою слідчого судді про арешт майна від 16.12.2019 року по справі № 592/18812/19 грошові кошти в сумі 229847,40 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 12.12.2019 року складає 5428995,58 грн. , що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 в акціонерному товаристві Перший український міжнародний банк , коштами які були арештовані приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем відповідно до постанови про арешт коштів боржника, винесеної в рамках виконавчого провадження ВП № 58889595? 1.2. чи стосується арешт, накладений ухвалою слідчого судді про арешт майна від 16.12.2019 року по справі № 592/18812/19, будь-яких інших коштів, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 в акціонерному товаристві Перший український міжнародний банк , і які не були арештовані приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем в рамках виконавчого провадження ВП № 58889595? (вхідний № 63248 від 17.12.2019 року) (а. с. 25) .

В судове засідання представник юридичної особи АТ Сумське НВО Мошкін Кирило Олександрович, прокурор Сумської місцевої прокуратури Моісеєнко О. В. , старший слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції Дишковець А. О. не прибули, про місце, дату, час судового засідання були повідомлені належним чином. Їхнє неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, що у повній мірі узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 380 КПК України.

Ознайомившись із заявою представника юридичної особи АТ Сумське НВО Мошкіна Кирила Олександровича про роз`яснення судового рішення у справі № 592/18812/19, дослідивши матеріали справи, копії документів, доданих до заяви про роз`яснення судового рішення, враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.12.2019 року по справі № 592/18812/19, провадження № 1-кс/592/10541/19 клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Дишковець А. О. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003728 від 12.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, про арешт майна, було задоволено. Було накладено арешт на грошові кошти в сумі 229847,40 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 13.12.2019 року складає 5428995,58 грн. , що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 в акціонерному товаристві Перший український міжнародний банк , місце знаходження якого зареєстровано за адресою: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4. Було ухвалено роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного рухомого майна положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України. Старшому слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області старшому лейтенанту поліції Дишковець А. О. було ухвалено негайно виконати ухвалу про арешт майна. Ухвала не набрала законної сили (http://reyestr.court.gov.ua/Review/86356268) (а. с. 23, 26) .

Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги постанову Верховного Суду від 13.04.2018 року по справі № 7/169, в якій Верховний Суд висловив правову позицію про те, що виплата підприємством працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці. Постанова набрала законної сили 13.04.2018 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/73397353) (а. с. 16) .

Із змісту ст. 380 КПК України вбачається, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Отже, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Із змісту матеріалів провадження вбачається, що приватним виконавцем Корольовим М. А. було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 в акціонерному товаристві Перший український міжнародний банк , призначені для виплати заробітної плати працівникам АТ Сумське НВО на загальну суму еквівалентну 5428995,58 грн. (а. с. 14, 15) .

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що заяву представника юридичної особи АТ Сумське НВО Мошкіна Кирила Олександровича про роз`яснення судового рішення у справі № 592/18812/19 слід задовольнити та роз`яснити про те, що: 1.1. Арештовані ухвалою слідчого судді про арешт майна від 16.12.2019 року по справі № 592/18812/19 грошові кошти в сумі 229847,40 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 12.12.2019 року складають 5428995,58 грн. , що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 в акціонерному товаристві Перший український міжнародний банк , є коштами, які були арештовані приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем відповідно до постанови про арешт коштів боржника, винесеної в рамках виконавчого провадження ВП № 58889595; 1.2. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді про арешт майна від 16.12.2019 року по справі № 592/18812/19, не стосується будь-яких інших коштів, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 в акціонерному товаристві Перший український міжнародний банк , і які не були арештовані приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем в рамках виконавчого провадження ВП № 58889595.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 173, 369 372, 376, 380, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника юридичної особи АТ Сумське НВО Мошкіна Кирила Олександровича про роз`яснення судового рішення у справі № 592/18812/19 задовольнити.

Роз`яснити про те, що: 1.1. Арештовані ухвалою слідчого судді про арешт майна від 16.12.2019 року по справі № 592/18812/19 грошові кошти в сумі 229847,40 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 12.12.2019 року складають 5428995,58 грн. , що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 в акціонерному товаристві Перший український міжнародний банк , є коштами, які були арештовані приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем відповідно до постанови про арешт коштів боржника, винесеної в рамках виконавчого провадження ВП № 58889595; 1.2. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді про арешт майна від 16.12.2019 року по справі № 592/18812/19, не стосується будь-яких інших коштів, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 в акціонерному товаристві Перший український міжнародний банк , і які не були арештовані приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем в рамках виконавчого провадження ВП № 58889595.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або про відмову у його роз`ясненні, може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: І.Г. Бичков