Справа № 216/7593/19
Провадження 1-кс/216/1742/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
у вигляді собистого зобов`язання

17 червня 2020 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке подав старший слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, капітан поліції ОСОБА_4 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002066 від 22.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

17.06.2020 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Дане клопотання мотивоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 жовтня 2019 року приблизно о 06 годин 00 хвилин в світлий час доби, по сухому асфальтному покриттю проїзної частини дороги вулиці Волгоградська, з боку проспекту Гагаріна в напрямку вулиці Володимира Великого, що у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, у крайній лівій смузі рухався автобус «РУТА А0483 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
В цей час, попереду автобусу «РУТА А0483 СПГ», в смузі його руху, в попутному з ним напрямку, прямо, з увімкнутими світловими сигналами рухався велосипед «VIRGO» під керуванням велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видимість якого для водія ОСОБА_5 ні чим не обмежувалася та відповідно він об`єктивно спроможний був виявити його у смузі свого руху.
Водій ОСОБА_5 , під час руху наближаючись до велосипедиста ОСОБА_6 , повинен був розцінити його, як перешкоду для руху та зменшити швидкість керованого ним автобусу аж до повної зупинки, але проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, продовжив рух керованого ним транспортного засобу у небезпечному напрямку, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5., 2.3. б), 12.3. та 1.10. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
- «1.5. … бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні … загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;
- «12.3. У разі виникнення … перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
- «1.10. … перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу».
В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 , шляхом своєчасного застосування гальмування, мав об`єктивну можливість запобігти настанню ДТП, однак в результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання події, водій ОСОБА_5 , керуючи автобусом «РУТА А0483 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзній частині дороги вулиці Волгоградська, знаходячись при цьому поблизу будинку 11 вказаної вулиці, допустив наїзд на велосипед «VIRGO» під керуванням велосипедиста ОСОБА_6 ..
В результаті дорожньо - транспортної пригоди було травмовано велосипедиста ОСОБА_6 , який згідно висновку експерта №150 від 06.02.2020 отримав тілесні ушкодження у вигляді: компрессивно відривний перелом тіла 12 го грудного хребця без порушення функції спинного мезга, який за своїм характером відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).
Відповідно до висновку експерта №19/104-17/1/4/157 при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_5 по керуванню автобусом «РУТА А0483 СПГ» вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП.
Між порушенням водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України й наслідками, що наступили - спричиненням потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження є прямий причинний зв`язок.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шахти, Ростовської області, Росія, громадянин України, не працюючий, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
02.06.2020 року досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні було зупинено, оскільки місце знаходження ОСОБА_5 було не відоме.
16.06.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002066 відновлено, оскільки місце знаходження ОСОБА_5 було встановлено, та останньому у вказаний день було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Обгрунтованість висунотої підозри відносно ОСОБА_5 підтверджується зібраними на теперішній час у кримінальному провадженні доказами:
- Протокол огляду місця ДТП та схемою до нього від 31.10.2019;
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
- Висновком СМЕ №150;
- Протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 ;
- Висновком експерта №19/104-17/1/4/82;
- Висновком експерта №19/104-17/1/4/157;
В даному кримінальному провадженні метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків (явки до слідчого для участі у проведенні слідчих дій, до суду у проведенні судового розгляду), а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування, що застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання його спробам:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду: зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, тривалий час ніде не працює, у зв`язку з чим не має необхідних, достатніх та законних джерел отримання доходів для забезпечення свого матеріального існування; обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення; розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним, може повторно переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;
2) Вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зобов`язаний оцінити в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання (відсутні); відсутність у підозрюваного постійного місця роботи (відсутність працевлаштування); репутацію підозрюваного, а також той факт, що підозрюваний вже переховувався від органу досудового розслідування.
На теперішній час, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 вбачається, що запобігання вищезазначеним ризикам, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є необхідним та достатнім у досягненні мети кримінального переслідування.
На підставі викладеного, з метою запобігання вищезазначеним ризикам та виконанню підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор просив суд клопотання задовольнити з підстав викладених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, пояснив, що захисник йому не потрібен.
Заслухавши учасників процесу та перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 176 КПК України особисте зобов`язання як вид запобіжного заходу є найбільш м`яким з передбачених вказаною нормою закону. Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, передбачені ст. 194 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, які відповідно до вимог ст. 12 КК України належить до категорії середньої тяжкості злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі до 3 років.
Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Про наявність вказаного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років, з метою уникнення вказаного покарання, останній може безперешкодно змінити місце свого мешкання, що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків досудового розслідування.
Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до службового кабінету слідчого № 331 до слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг пр. Поштвоий, 71) ОСОБА_4 на визначений ним час;
- не відлучатися за межі адміністративної території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на даний час 525,5 грн.) до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на даний час 4204 грн.).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено негайно після оголошення.

Підозрюваний _______________ (підпис)

__________________ (прізвище, ініціали)