Єдиний унікальний № 946/2371/20
Провадження № 1-кп/946/445/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

08 травня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла юридична особа ТОВ «БОРОЛ ЛТД», представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_7 та представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення. Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 звернувся із заявою, якою просив здійснити розгляд кримінального провадження без його участі. Проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілого та представника потерпілої юридичної особи не відобразиться на повноті вирішення питань у ньому, у зв`язку з чим, відповідно до ст.325 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК), суд дійшов висновку про можливість його проведення без їх участі.

Суть питання, що вирішується
1.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 27 квітня 2020 року, ухвалою від того ж числа було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. ст. 314 315 КПК.

2.Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акта прокурору, у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування було порушено право ОСОБА_3 на захист, оскільки він, як адвокат та захисник, приймав участь у всіх процесуальних діях без відповідних повноважень, тому що доручення йому було видане лише для забезпечення надання правової допомоги під час затримання ОСОБА_3 на підставі ст. 208 КПК. Отже, на думку захисника ОСОБА_5 , під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні процесуальні дії (проведення слідчого експерименту, вручення повідомлення про підозру, відкриття матеріалів кримінального провадження, вручення обвинувального акту) проводилися без участі захисника, у якого є належним чином оформленні повноваження, а ОСОБА_3 від захисника не відмовлявся, виявив бажання мати захисника під час кримінального провадження.

3.Прокурор ОСОБА_4 подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилавшись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлені судом обставини
4.У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 висловили думки про можливість призначення судового розгляду. Захисник ОСОБА_5 заперечив проти призначення судового розгляду, просив повернути обвинувальний акт прокурору, виходячи з мотивів, викладених у клопотанні. При цьому захисник ОСОБА_5 зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутнє клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про залучення йому захисника. Ці обставини також підтвердив і прокурор ОСОБА_4 .

5.Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор підтримав своє клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти його задоволення, а захисник ОСОБА_5 залишив його розгляд на розсуд суду.

6.ОСОБА_3 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину у цьому кримінальному провадженні 12.03.2020 р., що підтверджується відповідним протоколом. Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 13.03.2020 р. відносно підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.05.2020 р. При цьому слідчим суддею була встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, тобто разиків того, що ОСОБА_3 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

7.Відповідно до даних реєстру матеріалів досудового розслідування ухвалами слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.01.2020 р., від 21.02.2020 р., від 05.03.2020 р. та від 16.03.2020 р. були безстроково накладені арешти.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
8.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу з таких підстав.

9.Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло.
10.Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору. Так, зі змісту п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК випливає, що суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору тільки в разі, якщо він не відповідає вимогам КПК. Заявивши клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, захисник ОСОБА_5 не навів жодної обставини, яка б свідчила про те, що саме обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК. Ті обставини, на які посилається захисник, а саме порушення права на захист обвинуваченого під час досудового розслідування, не свідчить про те, що саме обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК. Взагалі, певні порушення вимог кримінального процесуального закону під час досудового розслідування у випадку їх доведення самі по собі не свідчать, що сам обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК. Такі порушення, якщо вони будуть доведені під час судового розгляду, матимуть значення при оцінці доказів при ухваленні остаточного рішення. Одним із завдань судового розгляду і є з`ясування питання чи з дотримання вимог кримінального процесуального закону були здобуті докази, але ці питання мають бути з`ясовані саме під час судового розгляду, а не під час підготовчого судового засідання, в якому і вирішується питання про можливість його призначення. Тому в клопотанні захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту слід відмовити.
11.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про коло осіб, які підлягають виклику до суду для допиту, які не заявили про виклик певних осіб для допиту під час судового розгляду, дійшов висновку, що до суду підлягають виклику лише учасники судового провадження.

12.Що стосується запобіжного заходу, то відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

13.За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК, якими суд керується в силу положень ч. 3 ст. 315 КПК, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

14.Як було вище зазначено, під час застосування запобіжного заходу виді тримання під вартою ОСОБА_3 слідчим суддею була встановлена наявність двох ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризику того, що ОСОБА_3 може переховатися від органів досудового розслідування або від суду, а також ризику того, що він може вчинити інший злочин. Як було вище наведено, окрім цих ризиків, прокурор зазначає, що є наявним і ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризик того, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Однак, на думку суду, прокурор не довів наявність цього ризику, оскільки, по-перше, учасниками судового провадження не заявлено про допит свідків, а, по-друге, прокурором не надано жодного доказу на підтвердження наявності цього ризику, а одні лише припущення прокурора не можуть свідчити про його наявність. Тому суд дійшов висновку, що прокурором не доведена наявність цього ризику.

15.Разом з цим, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, суд також враховує відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зав`язків, у тому числі те, що він не одружений, не має й утриманців, та те, що ОСОБА_3 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, з метою його уникнення може переховуватися від суду, тобто в даному випадку прокурором доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.

16.Також суд враховує відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, та приймає до уваги те, що ОСОБА_3 , маючи незняті та непогашені судимості, у тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину та злочину проти власності, знов обвинувачується у вчиненні чисельних тяжких злочинів проти власності та у незаконному заволодінні транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні чотирьох тяжких злочинів проти власності щодо одного і того ж потерпілого, навіть після того, як потерпілий зупиняв його дії. Вказане свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_3 інших злочинів, тобто підтвердження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК.

17.Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 та запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а тому суд вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 07 липня 2020 року.

18.Також, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, нижня межа санкції яких не перевищує п`ять років позбавлення волі, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує останнього, відповідно до ч. 5 ст. 314, ст. 3141 КПК, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у даному кримінальному провадженні, також його слід повідомити про дату, час та місце проведення судового розгляду. Крім того, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 тримається під вартою, то в силу ч. 4 ст. 28 КПК кримінальне провадження відносно нього має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. У зв`язку з цим і досудова доповідь у цьому кримінальному провадженні має бути складена невідкладно і першечергово.

19.Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування інших заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі, арешту майна, не надійшло, у зв`язку з чим застосований арешт майна слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 314 316, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.У клопотанні захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту відмовити.

2.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК, в залі судових засідань №2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 21 травня 2020 року, на 14:00 годину.

3.Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , яких викликати в судове засідання,про місце, дату і час проведення якого також повідомити представника персоналу органу пробації.

4.Продовжити застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового провадження строком до 07 липня 2020 року.

5.Строк дії наявної ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 07 липня 2020 року.

6.Копії наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , а також направити до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для виконання в частині тримання обвинуваченого під вартою.

7.Інші заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, у виді арешту майна залишити без змін.

8.Доручити представнику персоналу органу пробації невідкладно та першочергово скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_3 , в строк до 21 травня 2020 року, для чого копію цієї ухвали надіслати представнику персоналу органу пробації для виконання в цій частині.

9.Ухвала в частині продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
10.Наявна ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1