УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про продовження строку дії покладених обов`язків відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в смт. Оратів, Оратівського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, працює адвокатом Ради адвокатів Вінницької області, раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фіксації судового розгляду за допомогою технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про продовження строку дії покладених обов`язків відносно підозрюваної ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000187 від 02.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність в продовженні покладених на підозрюваного обов`язків.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що згідно рішення № 2 від 16.12.1993 Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_4 видано свідоцтво № 91від 16.12.1993 про право на заняття адвокатською діяльністю.

Так, 18.05.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся із позовною заявою до Гайсинського районного суду Вінницької області на відповідача Гайсинську міську раду про визнання права приватної власності на самочинно збудовану артезіанську свердловину та насосну по АДРЕСА_2 .

За результатами поданої ОСОБА_5 позовної заяви. 13.06.2018 суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 винесла ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Гайсинської міської ради про визнання права власності на самочинну нерухомість, справа №129/1215/18.

Однак, 12.10.2018 в межах розгляду вказаного позову суддею ОСОБА_6 винесено ухвалу про самовідвід по даній справі та позовна заява передана у провадження голові Гайсинського районного суду ОСОБА_7 .

Так, в ході розгляду позовної заяви ОСОБА_5 , а саме 15.05.2019 суддею ОСОБА_7 позивачу повідомлено про необхідність залучення кваліфікованого адвоката для представництва інтересів ОСОБА_5 .

У подальшому, а саме 21.10.2019, ОСОБА_5 звернувся до адвоката ОСОБА_4 щодо надання йому правової допомоги та представництва його інтересів у Гайсинському районному суді.

Надалі, 21.10.2019 ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням суддею Гайсинського районного суду Вінницької області, виступаючи пособником останнього у вчиненні злочину, висунула ОСОБА_5 вимогу про передачу їй неправомірної вигоди у розмірі 1200 доларів США в строк до 07.11.2019, а саме дати наступного судового засідання по справі, для її подальшого надання уповноваженій службовій особі за прийняття рішення про задоволення позовної заяви останнього, зазначивши, що у випадку не виконання даної вимоги позивач не отримає кінцевого рішення суду першої інстанції протягом тривалого часу.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , діючи умисно, не укладаючи договір про надання правової допомоги ОСОБА_5 , виступаючи пособником невстановленого досудовим розслідуванням судді Гайсинського районного суду Вінницької області, 07.11.2019 прибл изно о 9:30 год., перебуваючи у м. Гайсин поблизу Гайсинського районного суду Вінницької області по вул. Соборна, 47, у автомобілі, який належить ОСОБА_5 марки FordTransit, одержала від останнього неправомірну вигоду в розмірі 30 000 гривень для її подальшої передачі вищевказаній службовій особі за прийняття рішення про задоволення позовної заяви ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 викрито працівниками правоохоронних органів Вінницької області.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_4 повідомлено 07.11.2019.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 08.11.2019 задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , строком на 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 05.01.2020. Крім того, одночасно із задоволенням клопотання судом визначено розмір застави в сумі 160 560 гривень у національній грошовій одиниці та зазначено, що на підозрювану ОСОБА_4 покладаються обов`язки у разі внесення застави, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Визначений розмір застави внесено.

Приймаючи до уваги те, що двох місячний строк застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави з покладеними обов`язками закінчується, 05.01.2020, тому виникає необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи викладене, вважаю, що обставини, які стали підставами для обрання запобіжного заходу та покладення на ОСОБА_4 обов`язків, не змінились, тому керуючись вимогами ст. 46, 131, 132, 176 178, 182, 183, 184, 194 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, просив слідчого суддю продовжити строк покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні підозрювана не заперечила проти клопотання прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України - обов`язки, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування обов`язків до підозрюваної ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про продовження покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим ризики не зменшилися, тривають, та ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід продовжити строк застосування обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підстав для не продовження застосування обов`язків чи їх зміни слідчий суддя на даний час не вбачає.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання, про необхідність продовження застосування до підозрюваної ОСОБА_4 покладених обов`язків.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що завершити досудове розслідування на даний час не представляється за можливе, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, тривають, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних обов`язків:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 02 березня 2020 року, в межах строків досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду визначити в межах дії покладених на підозрювану обов`язків, тобто до 02 березня 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя