Справа № 495/3207/18
Номер провадження 1-кс/495/5292/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області капітан поліції ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про арешт майна.
Так, слідчий просить:
-накласти арешт на житловий будинок площею 59,8 кв.м. по АДРЕСА_1 (РНОНМ 103) та магазин у житловому будинку площею 39,8 кв.м. по АДРЕСА_1 (РНОНМ 103);
-заборонити будь-яким фізичним чи юридичним особам на час проведення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000898 від 28.03.2018 року, здійснення у будь-який спосіб відчуження зазначених об`єктів нерухомості, проводити будівництво, реконструкцію (підготовку до будівництва, території, роботу спеціальної будівельної техніки, ескалаторів, бульдозерів, автокранів, ремонтних робіт, тощо) на зазначених об`єктах нерухомості та здійснювати заходи щодо реєстрації прав на нерухоме майно.
В клопотанні слідчим зазначено, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що шляхом поштової доставки до канцелярії Б-Дністровського ВП УНП В Одеської області надійшло повідомлення ОСОБА_3 про те, що в червні 2017 року ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою заволодів будинком АДРЕСА_2 , яке є спадковим майном заявника.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_3 , 11 березня 2015 року звернувся до приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 з заявою про прийняття спадщини. Приватним нотаріусом ОСОБА_7 заведена спадкова справа №11 /2015, яка зареєстрована в спадковому реєстрі за номером 57204858. Також до нотаріуса ОСОБА_6 звернулась його мати, ОСОБА_8 з заявою про відому від спадщини після смерті сестри ОСОБА_5 на його користь. Таким чином, на теперішній час єдиним спадкоємцем на усе майно померлої ОСОБА_5 є племінник покійної, ОСОБА_3 . До складу спадкового майна входить: усе майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати спадкодавцю на день смерті і на що він за законом матиме право, в тому числі:
-2/15 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 :
-15/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
За відомостями наданими було внесено заочне рішення Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області №495/1938/17 від 06 червня 2017 року було встановлено факт постійного проживання зі спадкодавцем гр. ОСОБА_4 , що проживає: АДРЕСА_3 та визнано за гр. ОСОБА_4 право власності на спадкове майно, а саме:
-2/15 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 під номером 9:
-15400 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Зі слів заявника, що гр. ОСОБА_4 є собою, яка не є ріднею, знайомим, будь-яких стосунків з ним не підтримували, майнових зобов`язань з ним ніколи не мали, заповіту складеного на ім`я останнього не має. З ОСОБА_9 ОСОБА_4 ніколи не мешкав, так як останні 3 роки перед смертю тітка мешкала одна за адресою: АДРЕСА_1 , про це ОСОБА_3 може достеменно стверджувати, як родич, даний факт можуть підтвердити і сусіди, які мешкали з ОСОБА_5 в одному домоволодінні. Окрім того похованням займався гр. ОСОБА_3 , який після смерті ОСОБА_5 став мешкати зі своєю дружиною і двома малолітніми дітьми за останнім її місцем проживанням, а саме: АДРЕСА_1 , комунальні платежі сплачував ОСОБА_3 .
У зв`язку із викладеним вище є підстави вважати, що саме гр. ОСОБА_4 подарував майно, яке було придбано шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) гр. ОСОБА_10 2/15 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування частки домоволодіння від 07 вересня 2017 року посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за № 2623 та 15/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування надійшло клопотання від ОСОБА_11 яка представляє інтереси свого чоловіка ОСОБА_3 і за довіреністю) про накладення арешту на все майно -2/15 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування частки домоволодіння від 07 вересня 2017 року посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за № 2623 та 15/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а також можливості заборони ведення будівельних робіт у вказаних будівлях. Так 16.04.2019 року слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області направлено клопотання про арешт 2/15 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та 15/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду та 16.04.2018 року слідчим суддею винесено Ухвалу суду про накладення арешту у вигляді заборони відчуження майна: 2/15частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; 15/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Так досудовим розслідуванням встановлено, що 05 липня 2018 року слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_12 винесено Ухвалу скасування арешту на 2/15 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; 15/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Також досудовим розслідуванням встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна 19.02.2019 року Комунальним підприємством «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_13 внесено відомості про виділ частки об`єкту нерухомого майна, а саме (2/15 частки домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_1 , та вказаній частині домоволодіння присвоєно нову адресу АДРЕСА_1 .
Згідно інформаційної довідки за № 188755089 від 14.11.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів майна - житловий будинок «А» розташований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває приватній власності в розмірі 1/1 частки у ОСОБА_10 :РНОНМ 103).
Також згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 посвідчено договір дарування серія та номер 749 від 26.04.2019 року між гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_15 , згідно якого ОСОБА_10 подарував гр. ОСОБА_15 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Далі, 19.02.2019 року реєстратором комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_13 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про виділ частки об`єкту нерухомого майна, а саме (15/100 частки домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_1 , та вказаній частині домоволодіння присвоєно нову адресу АДРЕСА_1 .
Згідно інформаційної довідки за № 188756200 від 14.11.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна - магазин у житловому будинку розташований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у приватній власності в розмірі 1/1 частки у ОСОБА_15 (РНОНМ НОМЕР_1 ).
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий звернулась з даним клопотанням до суду.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно не відповідає вимогам, передбаченим статтею 171 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
У відповідності до вимог п.2 ч. 3 ст.132 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ст. 171 КПК, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Підставою арешту майна є сукупність фактичних даних, що вказують на завдання кримінальним правопорушенням матеріальної чи моральної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість заявлення такого позову та накладення майнових стягнень, конфіскація майна за вироком суду, необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000898від 28.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.28, ч.2 ст.185, ч.ч. 2.4. ст. 190, ч.2 ст.259, ст.356, чч. 1, 4 ст.358 КК України.

Згідно матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт на житловий будинок площею 59,8 кв.м. по АДРЕСА_1 (РНОНМ 103) та магазин у житловому будинку площею 39,8 кв.м. по АДРЕСА_1 (РНОНМ 103) та заборонити будь-яким фізичним чи юридичним особам на час проведення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000898 від 28.03.2018 року, здійснення у будь-який спосіб відчуження зазначених об`єктів нерухомості, проводити будівництво, реконструкцію (підготовку до будівництва, території, роботу спеціальної будівельної техніки, ескалаторів, бульдозерів, автокранів, ремонтних робіт, тощо) на зазначених об`єктах нерухомості та здійснювати заходи щодо реєстрації прав на нерухоме майно.

Однак слідчим не зазначено жодних відповідних доказів або конкретних фактів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним (взагалі не встановлено коло підозрюваних) таким майном, не надано документів, які підтверджують право власності на зазначений житловий будинок та магазин.

В порушення вимог ч.1 ст.170 КПК України, слідчим не зазначено фактів, що вказане нерухоме майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Крім того, слідчий в своєму клопотанні зазначає, що постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_16 від 10.06.2019 року вказані об`єкти нерухомого майна визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, проте зазначена постанова в матеріалах справи відсутня, що не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Крім того, слідчим не надано доказів про пред`явлення або намір пред`явлення підозри за заначениими в клопотанні статтями Кримінального кодексу України відповідним особам.

Таким чином, аналізуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ч.2 ст.171 КПК України та підлягає поверненню для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна - повернути прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_17 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1