Справа № 496/229/20
Провадження № 1-кс/496/474/20
У Х В А Л А

23 березня 2020 року м.Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 13.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 22.01.2020 року на транспортний засіб «FRUHAF MD» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та двадцять сім фрагментів металевих труб довжиною 2.5 м., діаметром 0.5 м.; один фрагмент металевої труби довжиною 2.5 м., діаметром 0.3 м.; одинадцять фрагментів металевих труб довжиною 5 м., діаметром 0.55 м.; чотири фрагменти металевих труб розпилених навпіл, діаметром 0.7 м.; дві металеві конструкції з двох бочок діаметром 0.7 м., з`єднані між собою перемичкою довжиною 0.7 м. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 22.01.2020 року накладено арешт на вказане майно, які знаходились у його володінні. При цьому вказує, що стороною обвинувачення не надано доказів пред`явлення цивільного позову, повідомлення особі про підозру та будь-яких доказів того, що влучений транспортний засіб та речі були знаряддям злочину, у зв`язку з чим ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 наполягав на задоволенні клопотання в частині скасування арешту транспортного засобу, в іншій частині відмовився від вимог клопотання.
Судом встановлено, що 13.01.2020 року в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження №0000024 за ознаками ч.2 ст.185 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 22.01.2020 року накладено арешт на, в тому числі, транспортний засіб «FRUHAF MD» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , з забороною користування та розпорядження.
Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що стороною обвинувачення не надано доказів пред`явлення цивільного позову, повідомлення особі про підозру та будь-яких доказів того, що влучений транспортний засіб та речі були знаряддям злочину. Однак на теперішній час досудове розслідування не завершено, причеп є речовим доказом у кримінальному провадженні, потреба в арешті не відпала. Проте, на цей час відпала потреба в застосуванні заборони користування та розпорядження вказаним причепом, всі необхідні слідчі дії з ним на цей час проведені, тому зазначена заборона може бути скасована, відповідно, причеп може бути повернутий на відповідальне зберігання власниці із зобов`язанням надання його за першою вимогою слідства чи суду.
Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити частково.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 13.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України задовольнити частково.
Скасувати частково ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 22.01.2020 року в частині заборони користування та розпорядження транспортним засобом «FRUHAF MD» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1