справа №619/574/20
провадження №1-кс/619/178/20
УХВАЛА

19 лютого 2020 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянув клопотання першого заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000058 від 16.02.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

установив:
У провадженні СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000058 від 16.02.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
17.02.2020 вказане кримінальне провадження передано першим заступником прокурора Харківської області для проведення досудового розслідування з Краснокутського ВП ГУНП в Харківській області.
Відповідно до рапорту старшого о/у СКП Коломацького відділення поліції Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 15.02.2020 в ході виконання доручення слідчого встановлено групу осіб вірогідно причетних до даного злочину, а також встановлено незаконну порубку деревини між селами Пархомівка та Піонер Краснокутського району Харківської області координати ( НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ). При спробі наблизитись та припинити злочинну діяльність вказана група осіб на техніці з метою уникнення від кримінальної відповідальності почали втікати та переховуватись.
16.02.2019 у приміщенні кабінету № 32 Краснокутського відділення поліції Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 добровільно надав для долучення до матеріалів кримінального провадження своє взуття, в якому він був взутий 16.02.2020.
Проведеним оглядом встановлено, що чоловічі ботинки, чорного кольору, шкіряні, 45 розміру, на шнурках мають забруднений вид на підошві взуття мається надпис жовтого кольору «vincere», підошва взуття має малюнок у вигляді випуклих квадратів та трикутників. Виявлене взуття вилучено для подальшого проведення судових експертиз. Під час огляду вилучено: чоловіче шкіряне взуття 45 розміру, чорного кольору, що належить ОСОБА_4 . Враховуючи, що 16.02.2019 в ході огляду лісосмуги розташованої між полями за межами населеного пункту с. Піонер Краснокутського району Харківської області. Відповідно до GPS шир./ дов. 50,099083 ° N;/ 35,1049466 °Е. де виявлено порубка дерев зі свіжезрубленими слідами, на фото за допомогою масштабної лінійки було зафіксовано сліди важкої техніки та сліди взуття, а автомобіль ОСОБА_4 «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» р/н НОМЕР_3 , де знаходився і сам ОСОБА_4 , виявлено неподалік від місця порубки, тому є підстави вважати, що сліди взуття, виявлені на місці порубки могли бути залишені вказаною особою.
До суду надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що вилучене 16.02.2019 в ході огляду у приміщенні кабінету № 32 Краснокутського відділення поліції Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області чоловіче взуття, яке ОСОБА_4 добровільно видав, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, що відповідає положенням п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України. З метою проведення судових експертизи та інших слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин вчинення злочину, під час проведення досудового розслідування, виникла необхідність в арешті вилученого 16.02.2020 під час огляду місця події майна.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження дійшов висновку про повернення прокурору клопотання з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Указані вимоги КПК України прокурором виконані не в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частинами 3-6 статті 170 КПК України визначені підстави необхідності арешту майна.
Клопотання прокурора не містить визначених підстав та мети для арешту тимчасового вилученого майна.
Крім того, клопотання не містить обґрунтування необхідності арешту тимчасово вилученого майна та до нього додані неякісні світлокопії протоколів огляду місця події, які в окремих місцях неможливо прочитати.
Також, клопотання не містить конкретні факти і докази, що свідчать про користування ОСОБА_4 тимчасово вилученим майном.
Отже, клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням строку в 72 години з часу отримання даної ухвали для усунення недоліків та приведення його у відповідність з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 172 ч. 3, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання першого заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000058 від 16.02.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, повернути прокурору та встановити строк в 72 (сімдесят дві) години з часу отримання даної ухвали для усунення недоліків та приведення клопотання у відповідність з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України.
Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1