Справа № 577/4447/19
Провадження № 1-кп/577/105/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження №0000871 від 16.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого охоронцем у Європейському університеті м.Конотопа, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2019 року близько 09 год. 15 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території гаражного кооперативу № 2, розташованого по вул. Успенсько-Троїцька м. Конотоп, біля гаражу № НОМЕР_1 в ході сварки спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 за наступних обставин.

Так, під час спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин в ході якої ОСОБА_5 умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком правої руки в ділянку лівого ока ОСОБА_4 , чим спричинив останньому легке тілесне ушкодження у вигляді синця в лівій виличній ділянці.

Отже, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 125 ч. 1 КК України - тобто умисне легке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_4 визнав повністю та пояснив, що у вказаний день та час перебуваючи біля гаражу у згаданому гаражному кооперативі побачив поламане дерево. Вважаючи, що це дерево зламав ОСОБА_4 , на грунті чого виникла між ними сварка, він вдарив останнього рукою в обличча. Позовні вимоги не визнає, оскільки переконаний у власній правоті.

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_5 доводиться наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що у вказаний день, час та місті вантажна машина, яку він найняв для вивозу сміття із свого гаражу, рухаючись задом зламала гілку дерева, що знаходилось біля гаражу обвинуваченого, з приводу чого останній вчинив сварку і звинувачуючи у цьому його вдарив рукою в обличча. Просить також задовольнити позовні вимоги і стягнути з ОСОБА_5 500 грн. матеріальної шкоди понесеної на придбання мазі для лікування та рентгенівського знімку.

За висновком судово-медичного експерта № 424 від 18.09.2019 року у гр. ОСОБА_4 на час обстеження мав місце синець в лівій виличній ділянці. Дане ушкодження виникло від дії тупого предмету, що підтверджується характером пошкодження. По часу спричинення дане ушкодження могло утворитися в час указаний потерпілим, що підтверджується кольором синця.

По ступеню тяжкості синець, згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитися у вертикальному або близькому до нього положеннях. Дане ушкодження могло утворитися від дії тупих предметів, якими могли бути кулаки рук, ноги взуті у взуття та інші предмети. Маловірогідно утворення даного тілесного ушкодження при падінні на площину. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень потерпілому було спричинено не менше одного удару.

Під час досудового розслідування з потерпілим, обвинуваченим та свідком ОСОБА_6 , кожним окремо, проводилися слідчі експерименти на яких вони розповідали та демонстрували механізм спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Слід зауважити, що механізм спричинення тілесних ушкоджень продемонстрований під час слідчих експериментів повністю співпадає з поясненнями наданими сторонами у судовому засіданні. Крім того, за наслідками слідчого експерименту проведеного з потерпілим та свідком були призначені додаткові судово-медичні експертизи, за висновками яких механізм спричинення тілесних ушкоджень показаний ними співпадає з тілесними ушкодженнями, які малися у ОСОБА_4 на час судово-медичного обстеження.

Отже, вина ОСОБА_5 повністю підтверджена, а тому необхідно призначити покарання.

Згідно зі ст. 65 КК України при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

До пом`якшуючих слід віднести визнання обвинуваченим обставин спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, позитивно характеризується за місцем мешкання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину.

Відповідно до висновку органу пробації існує середня ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а тому виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що необхіднім і достатнім буде покарання у виді штрафу в максимальному розмірі визначеному санкцією ч.1 ст.125 КК України.

Вирішуючи питання позовних вимог потерпілого про стягнення з обвинуваченого 500 грн. матеріальних збитків понесених внаслідок придбання ліків та проходження медичного обстеження, суд приходить до висновку про задоволення в повному обсязі виходячи із такого.

У судовому засіданні доведено спричинення тілесних ушкоджень потерпілому внаслідок неправомірних дій обвинуваченого. Загальновідомий факт того, що тілесні ушкодження потребують медичного обстеження і лікування певними ліками. Ці послуги не є безкоштовними, а тому несуть відповідні витрати. На переконання суду, навіть за відсутності чеків на підтвердження цих витрат, відшкодування 500 грн. буде відповідати принципу розумності, виваженості, справедливості.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись: ст.ст. 128, 368, 370, 371, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 500 грн. на відшкодування матеріальних збитків.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1