Справа № 461/162/20
Провадження № 1-кс/461/290/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах фірми ОСОБА_4 діз тікарет про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2020 року до Галицького районного суду м. Львова поступило клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах фірми ОСОБА_4 діз тікарет, в якому просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений на сідловий тягач «MERCEDES-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп марки «FRUEHAUF», реєстраційний номер НОМЕР_2 та передати їх на відповідальне зберігання представникам фірми ОСОБА_4 діз тікарет. В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2020 року накладено арешт на вищевказаний сідловий тягач та напівпричіп. Вважає, що потреба у подальшій дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала, оскільки транспортний засіб вже оглянутий експертом, орган досудового розслідування не проводить з ним інші слідчі дії. У кримінальному провадження водію підозра не оголошена. Разом з тим, арешт майна позбавляє власника, можливості користуватись сідловим тягачем та напівпричіпом. Тому просить клопотання задовольнити.

Від представника фірми ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без її участі. Зазначила, що клопотання підтримує.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи телефонограмою.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000007 від 09.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2020 року в межах кримінального провадження за №0000007, накладено арешт на сідловий тягач марки «MERCEDES-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Турецька Республіка), та напівпричіп марки «FRUEHAUF DINGIL FRIGORIFIK», реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстрація Турецька Республіка). Заборонено користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із вказаним сідловим тягачем та напівпричепом.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт на сідловий тягач марки «MERCEDES-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Турецька Республіка), та напівпричіп марки «FRUEHAUF DINGIL FRIGORIFIK», реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстрація Турецька Республіка), накладений ухвалою слідчого судді від 10 січня 2020 року з метою забезпечення можливого відчуження сідлового тягача та напівпричепа, які визнані речовими доказами, оскільки вони були знаряддям вчинення злочину і на них збереглись сліди злочину; знищення слідів злочину (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаному транспортному засобі.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчий мав можливість та достатній час для відшукання слідів злочину. Відомостей про те, що слідчий скористався цією можливістю слідчому судді стороною обвинувачення не надано. Також слідчим не спростовано доводів представника заявника.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
Сідловий тягач марки «MERCEDES-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Турецька Республіка), та напівпричіп марки «FRUEHAUF DINGIL FRIGORIFIK», реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстрація Турецька Республіка) належить фірмі ОСОБА_4 діз тікарет.

Зважаючи на те, що вказаний арешт накладався в межах кримінального провадження №0000007 з метою збереження речових доказів, слідчий мав можливість та достатній час для відшукання слідів злочину на вказаному майні, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та законним, а тому підлягає до часткового задоволення. Слідчий суддя вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на сідловий тягач марки «MERCEDES-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Турецька Республіка), та напівпричіп марки «FRUEHAUF DINGIL FRIGORIFIK», реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстрація Турецька Республіка), шляхом скасування заборони користування.
При цьому, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в частиніпередання сідлового тягача та напівпричепа на відповідальне зберігання. Відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить вирішення питань пов`язаних із накладенням арешту на майно та його скасування. Питання передання автомобіля на відповідальне зберігання не входить в компетенцію слідчого судді під час розгляду заяв і клопотань на стадії досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 174, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах фірми ОСОБА_4 діз тікарет про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2020 р. на сідловий тягач марки «MERCEDES-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Турецька Республіка), та напівпричіп марки «FRUEHAUF DINGIL FRIGORIFIK», реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстрація Турецька Республіка), в частині заборони користування вищезазначеним сідловим тягачем та напівпричепом.
В задоволенні решти заявлених в клопотанні вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1