ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 620/142/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1910/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 20 січня 2020 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним вироком затверджено угоду про визнання винуватості від 20 січня 2020 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 за участю його захисника ОСОБА_4 з однієї сторони та прокурором Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , за згоди всіх потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з іншої сторони.
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.307 КК України і йому призначено узгоджене між сторонами покарання: -за ч.1 ст.185 КК України 1(один) рік 6(шість) місяців позбавлення волі;- за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України 3(три) роки позбавлення волі; - за ч.3 ст.185 КК України 4(чотири) роки позбавлення волі;- за ч.1 ст.307 КК України 4(чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, призначено ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4(чотирьох) років 6(місяців) позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишено раніше обрану у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_3 відраховано з моменту його фактичного затримання, тобто з 27.09.2019 р., зарахувавши його в строк відбування покарання.
Також зараховано у строк відбування покарання, строк перебування ОСОБА_3 під вартою в рамках даного кримінального провадження раніше, а саме в період з 21.03.2019 року по 16.05.2019 року.
Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.
Не погоджуючись із зазначеним вироком, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій висловлює свою незгоду з вироком суду в частині призначеного покарання.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок суду ухвалено у відповідності до умов угоди про визнання винуватості від 20.01.2020 року, укладеної між прокурором Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 . Обвинуваченому призначене покарання, яке було узгоджене сторонами угоди.

При цьому суд встановив, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а обвинувачений має права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Також суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відтак, вирок на підставі угоди оскаржений обвинуваченим виключно з підстав, з яких він не може бути оскаржений згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Згідно вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

З огляду на викладене, належить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 20 січня 2020 року відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ч.4 ст.394, ч. 4, ч. 5 ст. 399, ст. 419 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 20 січня 2020 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2