Справа № 212/3666/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001208 від 24.05.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, який має середню - спеціальну освіту, працюючий монтажником вікон, не одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, інвалідності не має, раніше не судимий, без постійного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001208 від 24.05.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2019 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , проходячи по вулиці Едуарда Фукса в Покровському районі міста Кривого Рогу біля зупинки громадського транспорту «173 квартал» зустрів раніше незнайомого ОСОБА_5 , з яким у нього виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 ОСОБА_4 підняв з землі дерев`яну палицю та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин навмисно, з метою спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, завдав останньому не менше 2 ударів вказаною палицею в ділянку лобової частини голови, від яких потерпілий ОСОБА_5 впав на асфальтовану поверхню. Продовжуючи свій злочиний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, який лежав на землі, ОСОБА_4 наніс ще один удар палицею в область правої вушної раковини потерпілому ОСОБА_5 .

Спричинивши тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ОСОБА_4 припинив свої злочинні дії та пішов до місця проживання, а потерпілому в той же день була надана медична допомога в КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради».

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран голови і правої вушної раковини, садно обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1771 від 19.11.2019 року, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я більше 6 діб, але менше 21 доби.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України визнав повністю, зазначив, що все написане в обвинувальному акті це правда, Додатково суду пояснив, що в травні 2019 року, точну дату вже не пам`ятає, дата вірно зазначено в обвинувальному акті, близько першої години ночі йшов з дівчиною по вулиці біля зупинки громадського транспорту 173 квартал в місті Кривий Ріг. Потерпілий зробив зауваження його дівчині, почалася словена «перепалка», він взяв з землі балку та вдарив два рази потерпілого по голові, а саме по лобової ії частини. Просить суд не призначати покарання у виді громадських робіт, так як у нього відсутній вільний час, у зв`язку з постійним перебуває на роботі. На даний час працює та отримує заробітну плату в розмірі 7000 гривень.

В судове засідання, потерпілий ОСОБА_5 не з`явилася, своєю заявою просив суд розглядати справу за його відсутністю, претензії відсутні, покарання призначити на розсуд суду. Відповідно до статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Сторони по кримінальному провадженню вважають, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд на місті ухвалив, слухати кримінальне провадження за відсутності потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачену, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.125 ч.2 КК України, за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння в розкриті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не встановив.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_4 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, погоджуючись з думкою прокурора про розмір та вид покарання та беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без застосуванні ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому потрібно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті.

До набрання законної сили вироку, суд залишає ОСОБА_4 без змін запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що обраний відносно ОСОБА_4 , ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України, в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.

Судові витрати по справі розподіляються в порядку передбаченому ст.124 КПК України в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні за ст.125 ч.2 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ст.125 ч.2 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі 100 (Сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід Держави України.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді особистого зобов`язання, що обраний відносно ОСОБА_4 , ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: чорна чоловіча сумка, що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 під розписку, залишити правоволодівцю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням положення, передбачений частиною 2 статті 394 КПК України.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1