Справа № 191/1528/20
Провадження № 1-кс/191/344/20
У Х В А Л А
іменем України

26 травня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, громадянину України, із середньо освітою, розлученому, не працюючому, зареєстрованому і проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 06.01.1999 року Дніпропетровським РС Дніпропетровської області за ч.2 ст.142 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 08.08.2001 з Дніпропетровської ВК №89 на підставі ст.6 ЗУ «Про амністію»;

- 05.02.2003 Кіровським РС Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 10.06.2004 з Синельниківської ВК №94 по відбуттю строку покарання;

- 28.12.2006 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 17.12.2009 з Синельниківської ВК №94 по відбуттю строку покарання;

- 09.11.2012 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.27, ч.2 ст.146 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 27.03.2015 умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік 30 днів;

- 05.02.2019 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 200 (двохсот) годин громадських робіт.

-- 20.05.20 Синельниківським міськрайонним судом за ч.2 ст. 389 КК України до 1 місяця 25 днів арешту,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000618 від 07.05.2020 відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно, в порядку ст.208 КПК України не затримувався.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що протягом невстановленого досудовим слідством часу він користувався покинутим господарем приміщення гаражу № НОМЕР_1 , яке розташовано в гаражному кооперативі поблизу вул.Толстого в м.Синельникове, Дніпропетровської області. У період часу з 19 годин 00 хвилин 06 травня 2020 року до 07 годин 00 хвилин 07 травня 2020 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні свого гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в гаражному кооперативі поблизу вул.Толстого в м.Синельникове, Дніпропетровської області, переконавшись в тому, що його протиправні дії залишаться непомітними, ОСОБА_6 спустився до підвального приміщення свого гаражу, де за допомогою фізичної сили рук пошкодив цілісність простінку між гаражем № НОМЕР_1 та гаражем № НОМЕР_2 , та шляхом демонтування цеглин зі сторони свого гаражу, в результаті вказаних дій утворився отвір через який ОСОБА_6 , потрапив до внутрішньої частини підвального приміщення гаражу № НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 , з подальшим переміщення через підвал до внутрішньої частини гаражу розташованого за вище вказаною адресою, де потерпілий ОСОБА_7 , зберігав свої колісні транспортні засоби.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та поєднане з проникненням у приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 знаходячись в приміщенні гаражу № НОМЕР_2 , відчинив ворота гаражу з внутрішньої частини, таємно, умисно, в супереч волі власника, за допомогою фізичної сили рук викотив транспортні засоби: мотоцикл «Spark SP 200 R28» номер шасі НОМЕР_3 , темно-червоного кольору, без реєстраційного номеру, вартість якого відповідно до висновку експерта №19/104-10/2/197 від 25.05.2020, становить 31241 гривень 47 копійок, та скутер марки «HondaDio18» 49.9 см.куб, номер шасі НОМЕР_4 , темно-синього кольору без реєстраційного номеру, вартість якого відповідно до висновку експерта №19/104-10/2/197 від 25.05.2020, становить 8349 гривень 01 копійок, які належать ОСОБА_7 з його гаражу тим самим незаконно ними заволодів.

В подальшому ОСОБА_6 , розпорядився викраденими колісними транспортними засобами, загальна вартість яких відповідно до висновку експерта №19/104-10/2/197 від 25.05.2020 становить 39590 гривень 48 копійок.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та з проникненням у приміщення.

Слідчий вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який відноситься до категорії тяжких, репутацію підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що дає наміри на подальше вчинення підозрюваним злочинів, утриманців не має, міцні соціальні зв`язки відсутні. Зазначені дії свідчать про систематичний характер вчинення корисливих злочинів ОСОБА_6 .

На підставі вище викладеного, вважає що існують реальні ризики вчинення ОСОБА_6 , дій, передбачених пп.1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має постійного місця роботи, тобто не має законних засобів для існування, а також має місце систематичний характер вчинення корисливих злочинів.

Отже, за викладених вище обставин, слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор і слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, посилаючись на те, що наміру переховуватися від слідства та суду він не має. Вину у скоєному злочині не визнає.

Захисник у судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки останній має мати похилого віку, яка перенесла інсульт, також має малолітню дитину 2012 року народження, неофіційно працював і мав дохід. Також на даний час потребує медичної допомоги.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

07 травня 2020 року за №0000618 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

25 травня 2020 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_6 ..

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що тримання під вартою є найбільш суворим і винятковим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках, коли інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження.
При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, підозрюваний офіційно ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Разом з тим суд враховує, що раніше ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, а посилання захисника на наявність на утриманні підозрюваного малолітньої дитини і хворої матері не доведені.

Таким чином, слідчий суддя також вважає встановленим і доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.3, 4, ч.1 ст.177 КПК України: а саме можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, а також можливість впливання на потерпілого та свідків.

Крім того, керуючись ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає можливим у даному кримінальному провадженні визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України , в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 84080,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, тобто до 24 липня 2020 року включно.

Для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 визначити йому заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави покласти на ОСОБА_6 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або судді за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає або зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не булла звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала припиняє свою дію 25 липня 2020 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1