Справа № 559/345/19
номер провадження 1-кп/558/7/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року смт. Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 24.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, не військовозобов`язаного, не депутата, неодноразово судимого, востаннє: вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30.11.2018 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, судимість не знята та не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 14 год. 00 хв. 22 січня 2018 року по 10 год. 00 хвилин 24 січня 2018 року, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку №3 по вул. Д.Галицького в м. Дубно Рівненської області вирішив вчинити крадіжку матеріальних цінностей із підвального приміщення вказаного будинку, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей проник до підвального приміщення будинку, що по АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно викрав шліфувальну машинку марки «ЗЕНИТ ЗШВ-350», вартістю 396 гривень 60 копійок, шліфувальну машинку марки «Einhell TC-RS 38E», вартістю 822 гривні 90 копійок, шліфувальну машинку марки «РОСТЕХ УШМ 9-125», вартістю 393 гривні 00 копійок, які належать ОСОБА_10 .. Викраденими електроінструментами ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1612 гривень 50 копійок.

Крім цього, в липні 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку №3 по вул. Мирогощанській в м. Дубно Рівненської області, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник до підвального приміщення будинку, що по АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно викрав системний блок стаціонарного комп`ютера сіро-червоного кольору, вартість основних частин та комплектуючих якого становить 1891 гривню 34 копійки та монітор марки «Samsung 2223 NW LS22HANKSU» вартістю 1400 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_11 . Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3291 гривня 34 копійки.

Окрім цього, в період часу з 01 жовтня 2018 року по 17 жовтня 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, перевів навісний замок вхідних дверей підвального приміщення в непрацездатний стан, шляхом нанесення удару по ньому молотком, після чого проник до вказаного підвального приміщення, що по АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно викрав металобрухт міді (мідний провід), загальною вагою 51 кг. та вартістю 142 грн за кілограм, який належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 7242 гривні 00 копійок.

Крім того, 18 жовтня 2018 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу приміщення будинку № 15 по вул. Тараса Шевченка в м. Дубно Рівненської області, скориставшись відсутності нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, таємно, умисно викрав мобільний телефон марки «Blackweiv A8», який знаходився на підвіконні в кімнаті № 14 будинку по АДРЕСА_3 .

Викраденим майном ОСОБА_6 , розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1140 гривень 60 копійок.

У відповідності до норм ст.349 Кримінального процесуального кодексу України, суд з`ясував думку представника сторони обвинувачення та інших учасників кримінального провадження щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження. З врахуванням думки прокурора, обвинуваченого , захисника, потерпілих, представника потерпілого ( цивільного позивача ) ОСОБА_9 щодо обсягу та порядку дослідження доказів суд ухвалив допитати обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілого ( цивільного позивача) ОСОБА_9 , свідків, дослідити всі матеріали кримінального провадження та документи, долучені до матеріалів провадження, що характеризують обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 даючи покази в суді вину визнав частково, не погоджувався з кількістю викраденого по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_10 , не погоджувався з кількістю викраденої міді у потерпілого ОСОБА_8 , не погоджувався з кількістю викраденого у потерпілого ОСОБА_11 . Повністю визнав вину по епізоду крадіжки мобільного телефона у потерпілої ОСОБА_12 . Однак після дослідження всіх доказів обвинувачений ОСОБА_6 змінив свої показання та в суді повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні, визнав всі обставини вчинення ним крадіжок - по епізоду крадіжки електроприладів у потерпілого ОСОБА_10 , по епізоду крадіжки компютерної техніки у потерпілого ОСОБА_11 , по епізоду крадіжки міді у потерпілого ОСОБА_8 та повністю визнав всі обставини крадіжки по епізоду крадіжки мобільного телефона у потерпілої ОСОБА_12 . Також обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 та показав, що дійсно вчинив всі крадіжки , що зазначені в обвинувальному акті. З кількістю викраденого погоджується. На сьогодні не всі збитки відшкодовано, оскільки він немає змоги працювати, тому що перебуває в СІЗО. Те, що вилучене в нього працівниками поліції буде повернуте для потерпілих. Зміну показів в суді не пов`язує з будь- яким тиском на нього, покази дає добровільно та щиро розкаюється в скоєному, просить суд суворо його не карати та просить пробачення у потерпілих.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що 22.01 2018 року з його підвалу в АДРЕСА_2 було викрадено шліфувальну машинку ЗЕНИТ ЗШВ-350, кутову шліфувальну машинку РОСТЕХ УШМ 9-125, шліфувальну машинку «Einhell TC-RS 38E», приблизно 10 м трьохжильного кабелю, дитячі санки. Підвал закривався на два навісні замки, перший загальний замок, а другий особистий замок. На сьогодні йому нічого не повернуто.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 показав, що в нього влітку 2018 року було викрадено з підвального приміщення в АДРЕСА_4 , сумку з системним блоком до комп`ютера, монітор комп`ютера та мішок зі старими речами. Підвальне приміщення закривалося на замок. На сьогодні йому повернуто системний блок. Ніяких претензій до обвинуваченого на сьогодні немає. Цивільний позов не заявляв.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що приблизно у вересні-жовтні 2018 року виявив крадіжку з власного підвалу мідних проводів, які знаходилися в двох мішках. Там було приблизно 51 кг міді, оскільки він перед цим зважував його безманом , тому що мав намір здати їх в металобрухт та отримати гроші. Під час проведення слідчого експерименту з його участю та участю ОСОБА_6 останній сам особисто повідомляв що викрав 51 кг міді, які здав як металобрухт. На сьогодні збитки йому не відшкодовано, тому він звернувся з цивільним позовом, який просить розглянути разом з кримінальним провадженням та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 7242 гривні майнової шкоди внаслідок кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 повністю підтримав позицію потерпілого ОСОБА_8 та просить суд цивільний позов задоволити повністю та стягнути на користь потерпілого 7242 гривні майнової шкоди спричиненої злочином.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 в присутності законного представника ОСОБА_13 показала, що 18.10.2018 року о 15 годині прийшовши до себе в гуртожиток в АДРЕСА_5 поставила телефон на зарядку на підвіконні кімнати. Через деякий час виявила зникнення телефона. На сьогодні вона ніяких претензіцй до ОСОБА_6 немає, телефон їй повернуто.

Із показань свідка ОСОБА_14 вбачається, що влітку 2019 року в будинку за місцем проживання мами ОСОБА_6 він бачив болгарку, яку в подальшому вилучили працівнии поліції.

Свідок ОСОБА_15 в суді підтвердив ті обставини, що в середині жовтня 2018 року ОСОБА_6 приходив до нього та просив купити в нього мідний дріт, який знаходився в трьох білих мішках. Він купив в нього даний дріт та заплатив гроші приблизно 600 гривень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що дійсно купив телефон білого кольору "Blackweiv A8" у ОСОБА_17 , який в подальшому передав в поліцію, оскільки він був крадений.

Свідок ОСОБА_18 даючи показання в суді повністю підтвердив ті обставини, що особисто допитував на досудовому слідстві свідка ОСОБА_15 , який давав показання про те, що купив у ОСОБА_6 приблизно 50 кг мідного проводу, який в подальшому перепродав скупщикам. Показання записував з його слів.

Допитавши обвинуваченого, потерпілих, їх представників, свідків, дослідивши всі докази по справі та документи, які характеризують обвинуваченого як особу, з`ясувавши інші питання, що вирішуються при ухваленні вироку, суд вважає доведеним у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,- таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане із проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно.

Судом досліджено матеріали кримінального провадження, а саме письмовий витяг з кримінального провадження №0000106 від 24.01.2018 року /а.п.1-3 т.2/ з якого вбачається, що органом досудового розслідування Дубенським ВП ГУНП в Рівненській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про те, що ОСОБА_6 було скоєно серію злочинів покарання, за які передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Доказами, які підтверджують факт вчинення крадіжок матеріальних цінностей обвинуваченим ОСОБА_6 є дані протоколів огляду місця події та фототаблицями до них від 24 січня 2018 року, 12 квітня 2018 року, 11 серпня 2018 року, 17 жовтня 2018 року, 28 грудня 2018 року та 14 листопада 2018 року, якими зафіксовано місця скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_6 . Окрім цьго зафіксовано та вилучено сліди взуття учасника злочину /а.п.18 т.2, а.п.19-22 т.2, а.п.36 т.2, а.п 122 т.2, а.п.9 т.3, а.п.57 т.3, а.п.71 т.3/.

В ході проведення вказаних слідчих дій обвинувачений ОСОБА_6 , у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, в присутності понятих, розповів про обставини вчинення злочинів.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду предмета від 07 травня 2018 року було встановлено, що під час огляду предмета в присутності потерпілого ОСОБА_10 останім було повідомлено, що це саме та шліфувальна машинка, яку у нього викрали /а.п. 52 т.2/.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні протоколів проведення слідчих експерементів з підозрюваним ОСОБА_6 та дослідження оптичних дисків - додатків до протоколів проведення слідчих експерементів від 22 грудня 2018 року, 06 лютого 2019 року, судом було встановлено, що ОСОБА_6 показав та розповів, а потім продемонстрував обставини скоєння ним крадіжок шліфувальних машинок, системного блока стаціонарного комп`ютера сіро-червоного кольору, монітора марки «Samsung 2223 NW LS22HANKSU», металобрухт міді, загальною вагою 51 кг., та мобільного телефона марки «Blackweiv A8» /а.п. НОМЕР_1 т.2, а.п.111-112, 113 т.2, а.п. 222-223, 224 т.2, а.п. 44-46 т.3, 103-105 т.3/.

Даними висновку експерта № 3.2-96/19 віл 29.01.2019 року, підтверджується те, що ринкова вартість викрадених у ОСОБА_10 шліфувальної машинки марки «ЗЕНИТ ЗШВ-350», станом на 24 січня 2018 року могла становити 396 гривень 60 копійок, шліфувальна машинка «Einhell TC-RS 38E» станом на 24 січня 2018 року могла становити 822 гривні 90 копійок, шліфувальну машинку марки «РОСТЕХ УШМ 9-125» станом на 24 січня 2018 року могла становити 393 гривні. А ринкова вартість викраденого у ОСОБА_12 мобільного телефона марки «Blackweiv A8» 2016 року, станом на 18 жовтня 2018 року могла становити 1140 гривень 60 копійок /а.п. 99-109 т.2/.

Даними висновку експерта № 3.2-94/19 від 29.01.2019 року, підтверджується те, що станом на 11 серпня 2018 року, ринкова вартість, основних частин та комплектуючих системного блоку персонального комп`ютера могла становити 1891 гривню 34 копійки та монітора марки «Samsung 2223 NW LS22HANKSU» могла становити 1400 гривень 00 копійок. /а.п.195-220 т.2/.

Даними висновку експерта № 3.2-95/19 від 25.01.2019 року, підтверджується те, що станом на 17 жовтня 2018 року, ринкова вартість одного кілограму металобрухту міді могла становити 142 гривні 00 копійок /а.п. 39-42 т.3/.

Судом також досліджено характеризуючі особу обвинуваченого матеріали.

Згідно довідки про судимість, ОСОБА_19 раніше неодноразово судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та непогашена /а.п.109 т.3/.

Відповідно до довідки, виданої КП Центральної житлово-експлуатаційної організації Дубенської міської ради «Житловик», № 6186 від 18.12.2018 року, ОСОБА_6 зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , разом з родиною. /а.п.111 т.3/.

Згідно характеристики виданої КП Центральної житлово-експлуатаційної організації Дубенської міської ради «Житловик» на ОСОБА_6 за час проживання по місцю реєстрації, скарг від сусідів не надходило /а.п.112 т.3/.

Згідно повідомлення КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" Рівненської обласної ради № 176/208/10-2019 від 10.01.2019 року, ОСОБА_6 на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога в Дубенському психонаркологічному відділенні КП "РОЦПЗН" не перебуває /а.п.114 т.3/.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст.65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України злочини, вчинені обвинуваченим ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_6 , суд бере до уваги обставини, передбачені ст.ст.66,67 Кримінального кодексу України, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Так обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, раніше судимий, вчинив повторно тяжкий корисливий злочин, злочини вчиняв в період іспитового строку призначеного йому вироком Дубенського міськрайонного суду від 15.07.2016 яким його було засуджено за ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі із встановленням іспитового строку три роки, суд дійшов до переконання, що обвинувачений знехтував наданою йому можливістю добровільно стати на шлях виправлення, тому вважає за необхідне призначити йому покарання з врахуванням попереднього вироку Дубенського міськрайонного суду від 30.11.2018 року у виді реального позбавлення волі.

Цивільним позивачем по справі ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Даний позов позивач мотивує тим, що відповідач таємно викрав у нього металобрухт міді (мідний провід), загальною вагою 51 кг., що на сьогодні становить 7242 грн. (в розрахунку 142 грн. за 1 кг. міді). Просить стягнути завдану майнову шкоду.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведенності підстав і розміру позову, задовільняє цивільний позов повністю, або частково чи відмовляє в ньому.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю із слідуючих підстав.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі, особою, яка її завдала.

Під час розгляду справи судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_6 було викрадено у потерпілого ОСОБА_8 51 кг. металобрухту міді. Відповідно до висновку експерта від 25 січня 2019 року № 3,2-95/19, ринкова вартість станом на 17 жовтня 2018 року 1 кг. металобрухту міді могла становити 142 грн. /а.п.39-42 т.3/.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, вважаючи на те, що обвинувачений повністю визнав даний цивільний позов, визнання позову не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю та рахує за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_8 завдану майнову шкоду в розмірі 7242 гривень (з розрахунку 51 кг. х 142,00 грн. = 7242, 00 грн).

Суд, задовільняючи цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, зобов`язаний відповідно до ст.4 Закону України" Про судовий збір" стягнути судовий збір з обвинуваченого в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до постанов про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 24.01. 2018 року, 12.04.2018 року, 22.12.2018 року, 06.01.2019 року, 19.12.2018 року, 06.02.2019 року, 18.10.2018 року, 28.12.2018 року, 14.11.2018 року, 11.08.2018 року речовим доказом по справі визнано: один слід знаряддя зламу, що поміщений до спецпакету НПУ №0035398, та знаходиться в камері зберігання речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області; шліфувальну машинку марки «Ротекс УШМ 9-125», яка поміщена в камеру зберігання речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області; відеозапис слідчої дії, збережений на DVD-R диску, долученого до матеріалів кримінального провадження; DVD-RW диск із збереженою на ньому інформацією, що стосується проведення ОРС №20 від 01.11.2017, долученого до матеріалів кримінального провадження; цифровий носій інформації з відеозаписом слідчої дії, а саме слідчого експеременту, долучений до матеріалів кримінального провадження; цифровий носій інформації з відеозаписом слідчої дії, а саме DVD-R диск із наявними на ньому написом: С.Е.06.02.2019 вул.Д.Галицького,3 м.Дубно слідчий Н.О. Вовтонюк, долучений до матеріалів кримінального провадження; цифровий носій інформації з відеозаписом слідчої дії, а саме DVD-R диск із наявним на ньому написом : «обшук вул.Шевченка, 19/1 слідчий ОСОБА_20 , долучений до матеріалів криміналного провадження; системний блок стаціонарного комп`ютера сіро-червоного кольору, після проведення експертизи повернутий власнику; цифровий носій інформації з відеозаписом слідчої дії, а саме DVD-R диск із наявним на ньому написом: «С.Е. 06.02.2019 вул. Мирогощанська,3 Дубно слідчий /підпис/ ОСОБА_20 », долучений до матеріалів кримінального провадження; цифровий носій інформації з відеозаписом слідчої дії, а саме DVD-R диск із наявним на ньому написом: «ОМП 17.10.18 слідчий /підпис/ ОСОБА_20 », долучений до матеріалів кримінального провадження; цифровий носій з відеозаписом слідчої дії, а саме DVD-R диск із наявним на ньому написом: «С.Е. 06.02.2019 вул. Грушевського, 160ДОС м.Дубно слідчий /підпис/ ОСОБА_20 », долучений до матеріалів кримінального провадження; цифровий носій інформації з відеозаписом слідчої дії, а саме DVD-R диск із наявними на ньому написом: «ОМП 28.12.18.слідчий /підпис/ ОСОБА_20 », долучений до матеріалів кримінального провадження; цифровий носій інформації з відеозаписом слідчої дії,а саме DVD-R диск із наявним на ньому написом: «ОМП 14.11.18 слідчий /підпис/ ОСОБА_20 », долучений до матеріалів кримінального провадження; мобільний телефон марки «Blackviw», ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , під розписку повернутий на зберігання ОСОБА_12 ; цифровий носій інформації з відеозаписом слідчої дії, а саме DVD-R диск із наявним на ньому написом: «С.Е. 06.02.2019 вул.Шевченка,15м.Дубно слідчий /підпис ОСОБА_20 », долучений до матеріалів кримінального провадження; цифровий носій інформації з відеозаписом слідчої дії, а саме DVD-R диск /а.п.23 т.2, а.п.38-39 т2, а.п.47 т.2, а.п.71 т.2, а.п.114 т.2, а.п. 124 т.2, а.п.175-176 т.2, а.п.225 т.2, а.п.11 т.3, а.п.47 т.3, а.п.59 т.3, а.п.74-75 т.3, а.п.106 т.3/.

Відповідно до ст. 100 КПК України, суд повинен вирішити долю речових доказів.

Згідно з пунктом "5" ч.9 ст.100 Кримінального процесуального кодексу України, майно, яке було об`єктом кримінального правопорушення і є речовим доказом по справі, повертається законним володільцям.

Згідно ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідок Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення судових експертиз відповідно по даному кримінальному провадженню становлять 4004 грн. /а.п. 98 т.2, а.п.194 т.2, а.п.38 т.3/.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 відбуває покарання у виді реального позбавлення волі за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 листопада 2018 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для обрання йому запобіжного заходу.

На підставі викладеного, відповідно ст. ст. 12, 50, 65, 66, 67 Кримінального кодексу України, керуючись ст.ст. 100, 124, 373- 374, 376, 377, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.ч.1,4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Дубенського міськрайонного суду від 30.11.2018 року більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років 8 ( восьми ) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з 30 листопада 2018 року.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 7242 (сім тисяч двісті сорок дві) гривні 00 копійок, завданої майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Речовий доказ - один слід знаряддя зламу, що поміщений до спецпакету НПУ №0035398, та знаходиться в камері зберігання речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області знищити.

Шліфувальну машинку марки «Ротекс УШМ 9-125», яка поміщена в камеру зберігання речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області передати в користування ОСОБА_10 .

Системний блок стаціонарного комп`ютера сіро-червоного кольору залишити в користуванні ОСОБА_11 .

Мобільний телефон марки «Blackviw», ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 залишити в користуванні ОСОБА_12 .

Речові докази: відеозапис слідчої дії, збережений на DVD-R диску, долученого до матеріалів кримінального провадження; DVD-RW диск із збереженою на ньому інформацією, що стосується проведення ОРС №20 від 01.11.2017, долученого до матеріалів кримінального провадження; цифровий носій інформації з відеозаписом слідчої дії, а саме слідчого експеременту, долучений до матеріалів кримінального провадження; цифровий носій інформації з відеозаписом слідчої дії, а саме DVD-R диск із наявними на ньому написом: С.Е.06.02.2019 вул.Д.Галицького,3 м.Дубно слідчий Н.О. Вовтонюк, долучений до матеріалів кримінального провадження; цифровий носій інформації з відеозаписом слідчої дії, а саме DVD-R диск із наявним на ньому написом : «обшук вул.Шевченка, 19/1 слідчий ОСОБА_20 , долучений до матеріалів криміналного провадження; цифровий носій інформації з відеозаписом слідчої дії, а саме DVD-R диск із наявним на ньому написом: «С.Е. 06.02.2019 вул. Мирогощанська,3 м.Дубно слідчий /підпис/ ОСОБА_20 », долучений до матеріалів кримінального провадження; цифровий носій інформації з відеозаписом слідчої дії, а саме DVD-R диск із наявним на ньому написом: «ОМП 17.10.18 слідчий /підпис/ ОСОБА_20 », долучений до матеріалів кримінального провадження; цифровий носій з відеозаписом слідчої дії, а саме DVD-R диск із наявним на ньому написом: « ОСОБА_21 06.02.2019 вул. Грушевського, 160ДОС м.Дубно слідчий /підпис/ ОСОБА_20 », долучений до матеріалів кримінального провадження; цифровий носій інформації з відеозаписом слідчої дії, а саме DVD-R диск із наявними на ньому написом: «ОМП 28.12.18.слідчий /підпис/ ОСОБА_20 », долучений до матеріалів кримінального провадження; цифровий носій інформації з відеозаписом слідчої дії,а саме DVD-R диск із наявним на ньому написом: «ОМП 14.11.18 слідчий /підпис/ ОСОБА_20 », долучений до матеріалів кримінального провадження; цифровий носій інформації з відеозаписом слідчої дії, а саме DVD-R диск із наявним на ньому написом: «С.Е. 06.02.2019 вул.Шевченка,15 м.Дубно слідчий /підпис ОСОБА_20 », долучений до матеріалів кримінального провадження; цифровий носій інформації з відеозаписом слідчої дії, а саме DVD-R диск, долучений до матеріалів кримінальної справи залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_6 в дохід держави 4004 (чотири тисячі чотири) гривень витрат понесених на проведення судових експертиз.
Запобіжний захід не застосовувати.
Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя