Справа №523/353/20
Провадження №1-кс/523/165/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 р. слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Українські автомобілі» про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання адвоката, СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001706 від 27.12.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Так, у 2017 році ОСОБА_6 , як власник та директор ТОВ «Українські автомобілі» за власні кошти придбав асфальтозмішувальну установку КДМ 20667 за наступних обставин. Придбання асфальтозмішувальної установки відбулося від заводу-виробника через посередника ТОВ «Металург-Трейд». 19.04.2017р., між ПАТ «Кременчуцький завод дорожніх машин» (ПАТ «Кредмаш») та ТОВ «Металург Трейд» було укладено контракт №17/0284/69, відповідно до умов якого ПАТ «Кредмаш» передало у власність ТОВ «Металург Трейд» асфальтозмішувальну установку КДМ 20667.
В свою чергу ТОВ «Металург Трейд», 01.11.2017р., уклало контракт з ТОВ «Новий Асфальт», на підставі якого асфальтозмішувальна установка КДМ 20667 була передана за Актом від 29.11.2007р. у власність ТОВ «Новий Асфальт», засновником якої на той момент була рідна сестра ОСОБА_6 ОСОБА_7 .
Вказане обладнання асфальтозмішуваної установки було змонтовано на промисловому майданчику в с.Мильці Полтавської області за місцем провадження господарської діяльності ПП «Харківспецпостач», оскільки до травня 2018р. вказане підприємство входило до числа підприємств, що належали бізнес-партнеру ОСОБА_6 ОСОБА_8 . За Договором оренди майна №2018.02/05 від 02.05.2017р., ПП «Харківспецпостач» орендувало у ТОВ «Новий асфальт» асфальтозмішувальну установку КДМ 20667.
У зв`язку з тим, що на підприємстві ТОВ «Новий Асфальт» назрівав корпоративний конфлікт та певною групою осіб чинився тиск на ОСОБА_7 з метою рейдерського захоплення сімейного бізнесу Рилових, ОСОБА_6 було прийнято рішення про продаж цінного майна, що обліковувався на балансі підприємства на іншу компанію з метою недопущення протиправного заволодіння майном підприємства.
Так, з метою недопущення втрати майна, за попередньою домовленістю ОСОБА_6 з ОСОБА_9 , який був у серпні 2018 року власником та керівником підприємства ТОВ «Українські автомобілі», було прийнято рішення про відчуження вказаної асфальтозмішувальної установки від ТОВ «Новий асфальт» до ТОВ «Українські автомобілі» та подальшим переоформленням корпоративних прав з ОСОБА_9 на ОСОБА_6 , оскільки реальним фактичним власником асфальтозмішувальної установки є саме ОСОБА_6 .
На виконання зазначеної ділової домовленості між ТОВ Новий асфальт» та ТОВ «Українські автомобілі» були укладені договори купівлі-продажу від 01.08.2018р. та від 09.08.2018р., на підставі яких за відповідними актами приймання-передачі ТОВ «Українські автомобілі» стало власником асфальтозмішувальної установки КДМ 20667.
Так, за актами приймання-передачі у власність ТОВ «Українські автомобілі» було передано агрегат живлення, конвеєр до установки, агрегат змішувальний, бітумне обладнання, блок керування та електрообладнання до установки асфальтозмішувальної КДМ 20667, агрегат целюлозної добавки до установки асфальтозмішувальної КДМ 20667, решітка негабариту з вібратором до установки асфальтозмішувальної КДМ 20667, агрегат сушильний, агрегат мінерального порошку, пневмосистема, комплект підкладних рам.
Крім того, та обставина, що право власності на установку асфальтозмішувальну КДМ 20667 перейшло від ТОВ «Новий асфальт» до ТОВ «Українські автомобілі» підтверджена рішенням господарського суду Харківської області від 30.01.2019р. у справі №922/2673/18.
Директор та учасник ТОВ «Українські автомобілі» станом на серпень 2018 року ОСОБА_9 взяв на себе зобов`язання по збереженню на підприємстві ТОВ «Українські автомобілі» майна асфальтозмішувальної установки КДМ 20667 в інтересах ОСОБА_6 та передачі корпоративних прав на управління підприємством на користь ОСОБА_6
13.08.2019р., за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Українські автомобілі» ОСОБА_9 продав ОСОБА_6 належну йому частку в статутному капіталі ТОВ «Українські автомобілі».
14.08.2019р., до ЄДР були внесені зміни щодо ТОВ «Українські автомобілі» та зареєстровано ОСОБА_6 єдиним учасником та керівником вказаного підприємства.
13.08.2019р. за Актом приймання-передачі виробничого обладнання ОСОБА_9 передав, а ОСОБА_6 прийняв виробниче обладнання, в акті зазначено, що вказане обладнання змонтовано, в робочому стані, зберігається на промисловій площадці в Полтавській області, с.Мильці. Договір оренди на нього відсутній.
Також від ОСОБА_9 . 13.08.2018 року ОСОБА_6 прийняв всі правовстановлюючі документи на обладнання, що підтверджується Актом приймання-передачі документів. Окрім документів на обладнання (договорів купівлі-продажу, актів приймання-передачі, видаткових накладних, тощо) колишній директор ОСОБА_9 передав новому договір купівлі-продажу №2019.01.29, укладений між ТОВ «Українські автомобілі» та ТОВ «Еталон Пром», відповідно до якого ТОВ «Українські автомобілі» нібито продало ТОВ «Еталон Пром» установку Power Screen Warrior 1800 (яка попередньо була передана ТОВ «Українські автомобілі» на зберігання від ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ») та Договір купівлі-продажу №2019.03.15, відповідно до якого ТОВ «Українські автомобілі» нібито придбало у власність від ТОВ «Еталон Пром» сонячний колектор Vitosol, який у подальшому начебто було відчужено на користь ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», директором та бенефіціаром якого також є сам ОСОБА_9 . Також були передано платіжні доручення, відповідно до яких ТОВ «Українські автомобілі» здійснило оплати на користь ТОВ «Еталон Пром» за сонячний колектор на суму вартості нібито відчужуваної установки Power Screen Warrior 1800.
Станом на 29.01.2019р. директором ТОВ «Еталон Пром» був ОСОБА_10 , що зазначено в самому договорі та акті приймання-передачі установки Power Screen Warrior 1800. Однак, ознайомившись з виписками по банківському рахунку ТОВ «Українські автомобілі» новому директору та власнику ОСОБА_6 стало відомо, що від ТОВ «Еталон Пром», якому відчужувалось право власності на установку Power Screen Warrior 1800, в період з 19.03.2019р. по 04.04.2019р., платежі надходили з призначенням «Оплата вартості установки асфальтозмішувальної КДМ 20667 згідно умов договору від 29.01.19р. №2019.01.29», тоді як предметом договору № 2019.01.29 від 29.01.19р. не було передбачено продажу вказаної установки.
Внаслідок зміни власника корпоративних прав ПП «Харківспецпостач» ТОВ «Українські автомобілі» повністю втратило контроль над своєю власністю - асфальтозмішувальною установкою КДМ 20667, яка належить останньому на праві власності (підтверджено договорами купівлі-продажу, актами приймання-передачі, видатковими накладними, рішенням суду) та перебуває на балансі підприємства.
ПП «Харківспецпостач» (ТОВ «Еталон Пром») повністю обмежило в доступі до асфальтозмішувальної установки законного власника попри те, що будь-які законні підстави для цього відсутні.
Договір оренди, що був укладений ПП «Харківспецпостач» з попереднім васником ТОВ «Новий асфальт» давно припинив дію, новий договір оренди з новим власником ТОВ «Українські автомобілі» не укладався, тому володіння та використання ПП «Харківспецпостач» зазначеним обладнання є незаконним та безпідставно утримується на промисловому майданчику.
З середини 2018 року і до тепер ПП «Харківспецпостач» користується асфальтозмішувальною установкою, задіює її в процесі участі у публічних закупівлях, виграє тендери та використовує при укладці асфальту в регіоні.
Таким чином, внаслідок незаконного заволодіння майна, що належить ТОВ «Українські автомобілі», незаконними володільцями, ТОВ «Українські автомобілі» спричинено матеріальну шкоду на суму 19241280грн. та щоденно зазнає збитків у вигляді упущеної вигоди.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав подане клопотання про арешт майна, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Слідчий та прокурор не заперечували проти задоволення клопотання адвоката про арешт майна, у вирішенні питання щодо можливості його задоволення поклалися на розсуд суду.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката за наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінального-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Згідно частини 2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кодексу.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Українські автомобілі» про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на асфальтозмішувальну установку КДМ 20667, яка перебуває у володінні ПП «Харківспецпостач», , юридична адреса: 61003, м.Харків, пров.Троїцький, 9В.
Заборонити право розпорядження та відчуження майна із передачею на відповідальне зберігання власнику ТОВ «Українські автомобілі».
Роз`яснити, що ухвала про арешт майна може бути скасована за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1