печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2020 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника третьої особи: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮР-КОНЦЕПТ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду від 30.06.2019 року у справі № 686/17300/19, від 30.06.2019 року у справі № 686/17301/19, від 30.06.2019 року у справ № 686/17296/19, від 30.06.2019 року у справі № 686/17297/19, від 02.07.2019 року у справі № 686/16440/19, від 02.07.2019 року у справі № 686/16440/19 у кримінальному провадженні № 0000493 від 18.06.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮР-КОНЦЕПТ» звернулось до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду від 30.06.2019 року у справі № 686/17300/19, від 30.06.2019 року у справі № 686/17301/19, від 30.06.2019 року у справ № 686/17296/19, від 30.06.2019 року у справі № 686/17297/19, від 02.07.2019 року у справі № 686/16440/19, від 02.07.2019 року у справі № 686/16440/19 у кримінальному провадженні № 0000493 від 18.06.2019 року.

В судове засідання представник особи, яка подала клопотання, не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та слідчого, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно доводів клопотання, Першим слідчим відділом Першого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2019 року за 0000493 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду від 30.06.2019 року у справі № 686/17300/19, від 30.06.2019 року у справі № 686/17301/19, від 30.06.2019 року у справ № 686/17296/19, від 30.06.2019 року у справі № 686/17297/19, від 02.07.2019 року у справі № 686/16440/19, від 02.07.2019 року у справі № 686/16440/19 накладено арешт на тютюнові вироби? які належали ТОВ «Крістал Україна», право власності на які, відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 10.07.2019 року за Договором поставки від 15.04.2019 року № АР-15/04-19, перейшло до ТОВ «ЮР-КОНЦЕПТ».

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, в матеріалах клопотання відсутні ухвали про накладення арешту на майно, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити існування арешту майна та належності поданого клопотання до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції даного суду.

Також, матеріали клопотання не містять доказів щодо здійснення Першим слідчим відділом Першого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2019 року за 0000493 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 364 КК України, в рамках якого проведено обшуки та вилучено тютюнові вироби, на які в подальшому, згідно доводів клопотання, ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду від 30.06.2019 року у справі № 686/17300/19, від 30.06.2019 року у справі № 686/17301/19, від 30.06.2019 року у справ № 686/17296/19, від 30.06.2019 року у справі № 686/17297/19, від 02.07.2019 року у справі № 686/16440/19, від 02.07.2019 року у справі № 686/16440/19 накладено арешт.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, представник ТОВ «ЮР-КОНЦЕПТ» в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведеність обставин, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ТОВ «ЮР-КОНЦЕПТ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду від 30.06.2019 року у справі № 686/17300/19, від 30.06.2019 року у справі № 686/17301/19, від 30.06.2019 року у справ № 686/17296/19, від 30.06.2019 року у справі № 686/17297/19, від 02.07.2019 року у справі № 686/16440/19, від 02.07.2019 року у справі № 686/16440/19 у кримінальному провадженні № 0000493 від 18.06.2019 року, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 26 Конституції України, ст.ст. 107, 110, 174, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮР-КОНЦЕПТ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду від 30.06.2019 року у справі № 686/17300/19, від 30.06.2019 року у справі № 686/17301/19, від 30.06.2019 року у справ № 686/17296/19, від 30.06.2019 року у справі № 686/17297/19, від 02.07.2019 року у справі № 686/16440/19, від 02.07.2019 року у справі № 686/16440/19 у кримінальному провадженні № 0000493 від 18.06.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1