У Х В А Л А
Іменем України

30.01.2020 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діяв адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

В С ТА Н О В И В:
ОСОБА_3 , в інтересах якого діяв адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням від 23.01.2020 року про скасування арешту майна, за яким просить суд: скасувати арешт за реєстраційним номером 9675897 на об`єкт нерухомості, а саме: нежитлову будівлю, під літ. Б (адмінбудинок, склад, котельня), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності іпотекодавцю: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого 30.03.2010 року Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою, на підставі постанови прокуратури м. Ужгорода б/н від 29 березня 2010 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі закінчене, є всі підстави щодо необхідності скасування арешту на зазначену будівлю.

Представник власника майна у судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду клопотання був судом повідомлений належним чином, проте надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання та додатково надані, а також матеріали кримінальних справ № 1 653/10 та 5 389/11, піднятих з архіву на вимогу суду, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 1 653/10 за постановою ст. слідчого прокуратури м. Ужгорода ОСОБА_6 був накладений арешт на майно, яке належить ЗАТ «Ужгородрембуд» та ПП ОСОБА_5 під літерами А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, К, М, Н, П, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Гранітна, 9.
За вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2010 року за наслідками розгляду кримінальної справи № 1-653/10 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було визнано винним та призначено покарання за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, із застосуванням ст. 70, 75, 76 КК України. Речові докази: документи ухвалено зберігати в матеріалах справи. При цьому питання щодо скасування арешту вирішено не було. Справа розглядалася за старим КПК 1960 року.
Проте, як зазначено у п. 9 Перехідних положень нового КПК 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у нього відсутні повноваження та правові підстави на розгляд поданого власником майна клопотання про скасування арешту майна за новим КПК 2012 року, відтак слід відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.
На підставі наведеного та керуючись п. 18 ст. 3, ч. 3 ст. 26, ст. 9, п. 9 Перехідних положень, ст. 309 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діяв адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1