Справа № 680/788/19
№1-кп/680/2/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" січня 2020 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Нова Ушиця кримінальне провадження, внесене 29 липня 2019 року до ЄРДР за № 0000128 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Незамаєвського з/с, Новопокровського району, Краснодарського краю, Російської Федерації, одруженого, утриманців немає, з неповною середньою освітою, працюючого оператором вигрузної установки Новоушицького плодоконсервного заводу, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

установив:
25 липня 2019 року близько 15 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці біля домогосподарства АДРЕСА_2 , побачивши, що ОСОБА_5 залишив на металевому стовпчику паркану власного домогосподарства мобільний телефон марки «LG», діючи з умислом на таємне заволодіння чужим майном та переслідуючи корисливі мотиви і ціль наживи, шляхом вільного доступу з поверхні металевого стовпця таємно здійснив крадіжку належного ОСОБА_5 мобільного телефону, марки «LG», моделі «K220», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1867 гривень, в якому знаходились флеш-карта «Micro SD», ємкістю 16 Gb, вартістю 225 гривень, стартовий пакет мобільного оператора «Київстар», вартістю 35 гривень, на рахунку якого коштів не було, чим спричинив ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2127 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив викладене вище та пояснив, що дійсно 25 липня 2019 року в с.Капустяни, Новоушицького району, перебуваючи біля домогосподарства ОСОБА_5 , побачив як останній залишив на металевому стовпці мобільний телефон, який він викрав для власних цілей, який у подальшому був зданий в ломбард. Висловив щире каяття з приводу вчиненого, просив його суворо не карати.
Оскільки сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого немає, обставини справи ніким не оспорюються, їх зміст правильно розуміють учасники судового провадження, які після роз`яснення судом обмеження їх права оскаржувати вказані обставини в апеляційному порядку у разі розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, погодилися на такий порядок розгляду, суд вважає недоцільним досліджувати інші докази у цьому кримінальному провадженні.
Суд вважає, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце, його дії містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і становлять собою таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена у судовому засіданні і він підлягає покаранню за його вчинення.
На виконання вимог ст.65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, який є злочином середньої тяжкості, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 є несудимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, офіційно працевлаштований, на утриманні осіб немає.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.
З врахуванням викладеного вище, позиції потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді виправних робіт, громадських робіт, арешту та позбавлення волі. Водночас з огляду на наявність у останнього місця роботи та викладених вище обставин, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, відповідає меті покарання, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Процесуальні витрати на залучення експерта , відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосувались.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ частини мобільного телефону марки «LG», моделі «K220», які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 471 (чотириста сімдесят одну) гривню 03 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1