Провадження № 11-сс/4820/216/20
Справа № 683/787/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», Старокостянтинівським районним судом кримінальне провадження №0000111, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2020, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 07 квітня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 07 квітня 2020 року клопотання задоволено.

Застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

20.03.2019 судимого Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів по 05 червня 2020 року включно.

Постановлено, що термін дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 05 червня 2020 року о 24 год. 00 хв.

Визначено ОСОБА_8 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 грн, в разі внесення якої на підозрюваного ОСОБА_8 будуть покладені наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 21 березня 2020 року біля 18 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Миру,17/1 м. Старокостянтинів, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи, що в приміщенні магазину облаштовано камери відеоспостереження та знаходяться продавці, у зв`язку з чим за його діями спостерігають, відкрито, повторно, без застосування насильства, шляхом вільного доступу з прилавку горілчаного відділу магазину викрав опечатане пластикове відро для благодійних пожертв, яке належить благодійному фонду «У нас чужих дітей не буває», всередині якого знаходилися грошові кошти в сумі 2129 грн різними купюрами, з яким через продуктовий відділ вказаного магазину, де в той час перебувала продавець ОСОБА_10 , вибіг з приміщення магазину, чим спричинив благодійному фонду майнової шкоди на вказану суму.

21 березня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000111 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення - ч.2 ст. 186 КК України.

06 квітня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та наявні ризики визначені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні;

Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під

вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам визначеним ст..177 КПК України. Більш м`які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Також слідчим суддею визначено заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 грн.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 07 квітня 2020 року та постановити ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та визначення застави у розмірі 168160 грн.

При цьому вказує, що всупереч вимог ч.5 ст.17 КПК України слідчий суддя встановив вину ОСОБА_8 по п`яти обвинувальних актах та по підозрі за ч.2 ст.186 КК України.

Застосовуючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не врахував, що в матеріалах провадження відсутнє повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186 КК України.

У підозрюваного наявні психічні вади, при цьому до клопотання слідчого не був доданий висновок судової психіатричної експертизи щодо осудності ОСОБА_8 .

У процесуальних документах слідчим не зазначено про основний речовий доказ відро та благодійні внески грошей до цього відра. Слідчим безпідставно було внесено до ЄРДС відомості за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки в матеріалах провадження немає вироків відносно ОСОБА_8 щодо вчинення ним злочинів, передбачених розділом VI Особливої частини КК України. Не встановлено реальну потерпілу особу та на яке та чиє майно спрямований замах і яким чином встановлено кількість грошових пожертв станом на 18 год. 30 хв. 21.03.2020 у зниклої в магазині «Чайка» скриньки для пожертв.

Слідчий суддя не перевіривши відповідність матеріалів провадження ст.11 КК України встановив, що даним провадженням ОСОБА_8 загрожує покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.

Слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність ризиків: загрози вчинення інших кримінальних правопорушень; вплив на потерпілого та свідків.

Разом з тим потерпіла особа є нікому невідомою, а свідків заволодіння скринькою не було.

Крім того розгляд клопотання здійснювалося за відсутності потерпілого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, який наполягав на обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки: ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, які б могли забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання процесуальних обов`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких та середньої тяжкості злочинів, злочин у якому підозрюється ОСОБА_8 вчинений під час іспитового строку, встановленого вироком Хмельницького міськрайонного суду від 20.03.2019 року, на даний час відносно ОСОБА_8 в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Більш м`які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_8 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про недоведеність ризиків, визначених ст.177 КПК України, про відсутність та необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчим суддею в ухвалі від 07.04.2020 обґрунтована підозра ОСОБА_8 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтована неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховані усі обставини, визначені статтею 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому й числі і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється.

06 квітня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується матеріали провадження у яких містять повідомлення про підозру.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 21.03.2020, показаннями представника потерпілого ОСОБА_11 , показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновком дактилоскопічної експертизи №4.6-0170:20 від 25.03.2020, протоколом огляду від 24.03.2020.

На думку колегії суддів зазначені докази обґрунтовують підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Посилання в апеляційній скарзі на неповноту у дослідженні доказів та на неправильність кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України, на законність ухвали слідчого судді не впливають.

На даній стадії провадження слідчий суддя не наділений повноваженнями на вирішення питання щодо зміни кваліфікації дій підозрюваного.

Право на зміну повідомлення про підозру відповідно до ст.279 КПК України надано слідчому, прокурору за наявності на те підстав.

Щодо оцінки доказів то така оцінка здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Не заслуговують на увагу твердження захисника ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя не перевіривши відповідність матеріалів провадження ст.11 КК України встановив, що даним провадженням ОСОБА_8 загрожує покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя також врахував усі визначенні ст.178 КПК України обставини у тому й числі передбачені п.2 ч.1 зазначеної статті, а саме тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що потерпіла особа у кримінальному провадженні є невідомою не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 30.03.2020 ОСОБА_11 визнаний представником потерпілого Благодійного фонду «У нас чужих дітей не буває».

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

А отже безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про те, що розгляд клопотання здійснювався за відсутності потерпілого.

Не спростовують висновків слідчого судді посилання в апеляційній скарзі на те, що всупереч вимог ч.5 ст.17 КПК України слідчий суддя встановив вину ОСОБА_8 по п`яти обвинувальних актах та по підозрі за ч.2 ст.186 КК України, оскільки під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя таких обставин зазначених в апеляційній скарзі не встановлював.

Слідчим суддею встановлена підстава для обрання запобіжного заходу, передбачена ч.2 ст.177 КПК України, враховані обставини визначені ст.178 КПК України та обраний найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігання ризикам зазначеним в ухвалі слідчого судді.
Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 07 квітня 2020 року відносно ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: