ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 березня 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Фастів заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

На адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області поступила скарга захисника ОСОБА_6 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 протиправне рішення слідчого в порядку п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду від 27.01.2020 для розгляду даної скарги обрано слідчого суддю ОСОБА_5

13 лютого 2020 року заявником ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Заяву мотивує тим, що встановлений трьохмісячний строк досудового розслідування сплив, здійснення в цьому провадженні суддею ОСОБА_5 функції слідчого судді є незаконними на його думку. Крім того, сам факт подання заяви про відвід унеможливлює подальший розгляд цієї справи слідчим суддею Соловей, оскільки остання може з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру допустити упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку у цій справі і ухвалити незаконне, необґрунтоване та несправедливе судове рішення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у зв`язку із його безпідставністю.

Слідчий суддя ОСОБА_5 , якій заявлено відвід, та інші учасники кримінального провадження, повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.
За даних обставин, приходжу до висновку, що неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви відвідсудді.

Вивчивши заяву про відвід, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд позбавлений можливості розглядати посилання заявника ОСОБА_4 на сплив строку досудового розслідування, оскільки суд не вдається в дослідження матеріалів скарги при розгляді відводу судді.
При вирішенні доводів заяви щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також враховує усталену практику Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
У той же час, будь-яких об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заявника і свідчили про упередженість слідчого судді при розгляді скарги встановлено не було, а саме по собі прийняття слідчим суддею будь-якого процесуального рішення в ході досудового розслідування кримінального провадження (задоволення або відхилення клопотання сторони-учасника процесу) не є підтвердженням упередженості або необ`єктивності суду.
Доказів особистої упередженості слідчого судді заявником не було надано і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів скарги захисника.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_7 -Тьолушкіна