Справа № 191/2048/19
Провадження № 1-кс/191/128/20
У Х В А Л А
іменем України

13 березня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк у кримінальному провадженні передбаченому за ч.1 ст.382 КК України та зобов`язання вчинити дії,-
встановив:
11.03.2020 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 .

Вказана скарга вмотивована тим, що в межах виконавчого провадження № 566454438 від 22.05.2018 року державним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту та розшук майна боржника, зокрема транспортного засобу ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

03 грудня 2018 року Скаржник за телефоном «102» звернувся до працівників поліції з приводу виявлення ним та затримання останніми майна, на яке накладено арешт та перебуває в розшуку, а саме автомобілю ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Проте, працівниками поліції, яки прибули на місце події, після його огляду та перевірки документів, транспортний засіб не був затриманий.

Згідно до висновоку по розгляду матеріалу ЖЕО №15019 від 11.12.2018 року, з якого зокрема, вбачається, що 03 грудня 2018 року ОСОБА_5 звертався до відділу поліції (звернення ЖЕО №14707) у зв`язку із тим, що на вул. Садовій у місті Синельникове перебуває зазначений автомобіль, який перебуває в розшуку. Проведеною перевіркою за вказаним фактом встановлено, що на вул. Садовій м. Синельникове дійсно перебуває вказаний автомобіль. Перевіркою за базами даних Національної поліції вказаний транспортний засіб в активному розшуку не перебуває.

Про вказау подію була повідомлена і державний виконавець, яка також ніяких заходів не вжила.

Отже, майно, яке було оголошено в розшук і на яке було накладено арешт фактично було розшукане, але його арешт, затримання не були здійснені.

У зв`язку із чим, ОСОБА_5 29.12.2018 року звернувся із відповідною заявою до Синельниківського відділку поліції, яку було прийнято та зареєстровано відомості в єдиному реєстрі досудових розслідувань, номер кримінального провадження - 0002112.

На сьогоднішній день слідчим ОСОБА_4 , було допитано скаржника, як потерпілого, начальника Синельниківського ВДВС - ОСОБА_7 у якості свідка та ОСОБА_8 в якості свідка та зроблено виїмку документів, а саме матеріали зведеного виконавчого провадження АСВП № 58408625 на паперових носіях. Остання слідча дія була проведена в квітні 2019 року, скаржнику не зрозуміло чому слідчий не встановив та не допитав працівників поліції, які прибули на вул. Садову в м. Синельникове 03.12.2018 року за його викликом, як вони діяли, якими реєстрами та хто саме користувався, хто прийняв рішення про відмову у затриманні транспортного засобу та на підставі яких норм закону, не надана оцінка їх діям у відповідності до чинного законодавства, не витребувані посадові інструкції вказаних працівників та не встановлено як працівники поліції переконалися у відсутності/наявності арешту на вказаний транспортний засіб та його розшук. Просить суд зобов`язати Слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 провести наступні слідчі дії:

-встановити та допитати працівників поліції які прибули за викликом 03.12.2018

року на вул. Садову, в м. Синельникове де знаходився транспортний засіб ГАЗ, модель 3302, тип кузова бортовий тентований, № кузова НОМЕР_2 , № шасі

НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 , рік випуску 2007, номерний знак НОМЕР_1 ;

-встановити коли саме до якого реєстру були внесені відповідні відомості щодо здійснений виконавчих дій - відкриття виконавчого провадження, арешти, розшук майна. У який спосіб це було здійснено та якою посадовою особою. Допитати вказану особу щодо її дій по внесенню відповідної інформації до відповідних реєстрів. Коли саме це відбулося, на якій підставі та вилучити докази, які це доводять/спростовують;

-до яких реєстрів вносяться постанови про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на кошти, заробітну плату, пенсію, стипендію, майно (рухоме, нерухоме) боржника та оголошення його в розшук. Як це відбувалося в дійсності. Оглянути та вилучити докази надіслання, отримання поштової кореспонденції чи внесення відомостей до відповідних реєстрів;

-встановити якими реєстрами користувалися працівники поліції станом на

03.12.2018року. Які посадові особи відповідають за функціюваня та внесення чи отримання інформації з цих реєстрів, чи всі заходи, чи в повному обсязі та у строки згідно чинного законодавства були вжиті державним виконавцем ОСОБА_9 щодо виконання Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №191/2297/18 від 03 липня 2018 року та іншими посадовими особами, які зобов`язані були співпрацювати у вказаних виниклих питаннях;

-звернутися на адресу Міністерства юстиції України з вимогою/пропозицією провести службову перевірку з приводу відповідності дій головного державного виконавця ОСОБА_9 у вказаному виконавчому провадженні нормам діючого законодавства та відповідним інструкціям;

-встановити, як мали співпрацювати працівники ВДВС, Поліції, реєстраційних центрів та інші у виниклій ситуації; чи відповідали дії зазначених осіб наведеним нормам Закону, якщо ні - допитати винних осіб та вирішити питання щодо повідомлення про підозру чи проведення інших необхідних слідчих дій.

Представник заявника звернулася до суду із заявою в якій зазначив, що скаргу підтримує, вважає її обґрунтованою, підтримує її в повному обсязі та просить задовольнити. Крім того просив проводити розгляд справи за його відсутності.
Прокурор у судовому засідання заперечував щодо поданої скарги, просив відмовити у задоволенні. При цьому зазначив, що слідчим проведено всі необхідні дії у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 382 КК України. Згідно запитів вбачається, що державний виконавець вчасно направила на виконання постанови про арешт майна боржника, виконала вимоги інструкції та закону, допитані працівники поліції зазначили, якими саме реєстрами вони користувалися під час перевірки автомобіля. Крім того зазначив, що нормами чинного законодавства не передбачено звернення слідчого до Міністерства юстиції України з вимогою проводити службову перевірку з приводу відповідності дій головного державного виконавця. Також звернула увагу, що сторони виконавчого провадження мають право самостійно подавати скарги до Міністерства юстиції та Головного управління юстиції. Слідчий не має повноважень перевіряти дії працівників територіального сервісного центру, щодо внесення інформації про арешт майна.
Слідчий в судовому засіданні зазначив, що під час здійснення ним досудового розслідування були допитані працівники поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які виїжджали та перевіряли автомобіль через пошукову базу ІПТ «Армор» в розділі «Гарпун». Також слідчим були направлені запити та отримана інформація про оголошення в розшук автомобіля та причепа згідно постанови державного виконавця від 20.06.2018 року, яка внесена 13.07.2018 року в систему відеоконтроль «Рубіж». На майно боржника, державним виконавцем накладено відповідні обмеження та обтяження на підставі виконавчого провадження, яке здійснювала ОСОБА_9 .
Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 1ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 1 ч. 1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні у тому числі можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначенийКПК Українистрок.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК Українита передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Під час розгляду скарги встановлено, що слідчим у даному кримінальному провадженні було допитано 23.05.2019 року свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що вона разом з ОСОБА_12 під час добового чергування у складі СРПП виїжджала на вул. Садову в м. Синельникове, де перебував автомобіль ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_1 , за перевіркою в базі даних ІПТ «Армор» розділі «Гарпун», встановлено, що автомобіль в активному розшуку не перебуває.. Законним підстав для затримання автомобіля не було. Свідок ОСОБА_12 24.05.2019 року дав аналогічні пояснення ( а.с. 51-55).
14.06.2019 року слідчим було направлено вимоги начальнику управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області та до начальника ТСЦ 1241 про те, чи внесено відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, щодо накладення арешту та оголошення в розшук рухомого майна із обов`язковим відображенням інформації коли саме було накладено арешт та коли оголошено в розшук, на підставі чого та до яких інформаційних баз вноситься вищевказана інформація щодо автомобіля ГАЗ 3302 та причепу із зазначенням ідентифікаційних ознак ( а.с. 71,72).
З наданої відповіді вбачається, що вищевказаний автомобіль та причеп оголошено у розшук згідно постанови державного виконавця від 20.06.208 року ОСОБА_13 внесено 13.07.2018 року до ІС «Відеоконтроль-Рубіж» НПУ (а.с. 97).
З повідомлення ТСЦ МВС 1246 від 18.10.2019 року вбачається що накладено обмеження: «арешт та / або заборона на відчуження» № 2153 вс від 12.07.2018 року в ТСЦ МВС № 1246 на підставі виконавчого провадження № 56454538 від 20.06.2018 року на майно боржника, а саме:

-транспортний засіб ГАЗ, модель 3302, тип кузова бортовий тентований, № кузова НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 ,№ двигуна НОМЕР_4 ,

рік випуску 2007, номерний знак НОМЕР_1 ;

-причіп марка ПА , модель 3.5, тип кузова ПР-легковий-В, № шасі НОМЕР_5 , рік випуску 2008, номерний знак НОМЕР_6 ( а.с. 101).

В судовому засіданні не підтвердилися, всі обставини викладені скаржником.
Відповідно до ч.1 та 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
В той же час, у кримінальному провадженні №0002112 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382 КК України, слідчим не було допитано посадову особу та не встановлено коли саме до якого реєстру були внесені відповідні відомості щодо здійснений виконавчих дій - відкриття виконавчого провадження, арешти, розшук майна, у який спосіб це було здійснено та якою посадовою особою. Тому необхідно допитати вказану особу щодо її дій по внесенню відповідної інформації до відповідних реєстрів.

Одночасно, слідчий суддя приходить до висновку, що в іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки покладення на слідчого обов`язку задовольнити вищезазначені клопотання повинно прийматись за наявності достатніх для цього доказів та підстав.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк у кримінальному провадженні передбаченому за ч.1 ст.382 КК України та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Синельниківського ВПГУНП в Дніпропетровській області допитати посадову особу встановити коли саме до якого реєстру були внесені відповідні відомості щодо здійснений виконавчих дій - відкриття виконавчого провадження, арешти, розшук майна, у який спосіб це було здійснено та якою посадовою особою. Допитати вказану особу щодо її дій по внесенню відповідної інформації до відповідних реєстрів.

У задоволенні іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1