Справа № 487/3006/19
Провадження № 1-кс/487/9418/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика"на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ТОВ "РосКосметика" звернулося до слідчого судді зі скаргою, в якій просило скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000080 від 18.02.2019 за ч. 3 ст. 382 КК України.

В обгрунтування скарги зазначено, що оскаржувана постанова є передчасною, слідчим не були встановлені фактичні обставини кримінального провадження, частина встановлених обставин прихована. Так, не було встановлено, в діях яких саме посадових осіб відсутній склад злочину; не встановлено дату призначення ОСОБА_6 на посаду і переведення до Центрального ВП, не дана оцінка його бездіяльності щодо неповернення комп`ютерів, невиконання ухвали слідчого судді з 29.12.2018р. до моменту переведення до Центрального ВП. Слідчим не було встановлено дату отримання повідомлення Новоодеським ВП ГУНП в Миколаївській області про виклик в судове засідання для участі в розгляді скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна. Також був прихований висновок експерта про шкоду, заподіяну Новоодеським ВП ГУНП в Миколаївській області.

Представники ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали, надали пояснення, аналогічні її змісту.

Слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ПопазоглоВ.С. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000080, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Судом встановлено, що 18.02.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення №0000080 за ч. 3 ст. 382 КК України на підставі звернення директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_7 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення співробітниками Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, які умисно не виконують ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29.12.2018 та не повертають майно, яке належить ТОВ «РосКосметика», у зв`язку з чим останнім заподіяно істотну шкоду.
28.11.2019р. слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000080 від 18.02.2019 було закрито у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Проте, закриваючи кримінальне провадження, слідчий не звернув уваги, що залишилось нерозглянутим клопотання ОСОБА_8 про залучення потерпілим у кримінальному провадженні.
Так, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що 25.03.2019р. надійшло клопотання директора ТОВ «РоскКосметика» ОСОБА_7 про визнання потерпілими ТОВ «РосКосметика» і його працівників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Відповідно до постанови слідчого від 27.03.2019р. в задволенны клопотання директора ТОВ «РоскКосметика» ОСОБА_7 відмовлено.
01.07.2019р. до слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві з заявою про визнання потерпілим і про долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову звернувся ОСОБА_8 . В заяві ОСОБА_8 просив надати правову оцінку діям правоохоронних органів, які безпосередньо вилучили у нього майно, позбавили права свободно користуватися своїм майном, несвоєчасно виконували ухвали суддів по поверненню арештованого майна, та не в повному обсязі повернули вилучене майно.
Постановою слідчого від 08.07.2019р. в задоволенні заяви ОСОБА_8 про залучення його до кримінального провадження №00000080 в якості потерпілого відмовлено.
06.09.2019р. до слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, надійшла заява ОСОБА_10 про долучення до кримінального провадження цивльного позову та про визнання потерпілим у кримінальному провадженні.
Постановою слідчого від 09.09.2019р. в задоволенні заяви ОСОБА_10 про залучення його до кримінального провадження №00000080 в якості потерпілого відмовлено.
При цьому слідчими було відмовлено у визнанні потерпілими ОСОБА_8 і ОСОБА_10 у кримінальному провадження №00000080, тоді як досудове розслідування здійснювалось у кримінальному провадженні №0000080 від 18.02.2019, і ОСОБА_8 , і ОСОБА_10 зверталися з заявами про визнання потерпілими у кримінальному провадженні №0000080.
Відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.09.2019р. постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_11 від 08.07.2019 року про відмову у визнанні ОСОБА_8 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, скасовано.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Системний аналіз наведених положень кримінального-процесуального закону дає підстави для висновку, що особа набуває процесуального статусу потерпілого з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення лише у разі, якщо заява містить відомості про вчинення кримінального правопорушення щодо неї, а в інших випадках така особа має право подати заяву (клопотання) про залучення її до провадження як потерпілого, за результатами розгляду якої слідчий повинен або вручити такій особі пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого або винести постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Натомість слідчий лише обмежився надісланням на адресу ОСОБА_8 листа від 04.12.2019 р. №05.18/05.18/14758 вже після прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Отже без вирішення клопотання ОСОБА_8 про залучення останнього як потерпілого до даного кримінального провадження його закриття є передчасним. а тому скарга ТОВ «РосКосметика» підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що слідчим суду було надане кримінальне провадження №0000080, яке містить непрошиті і непронумеровані матеріали, не включені до опису, внаслідок чого виникають обгрунтовані сумніви, чи в повному обсязі суду для дослідження були надані матеріали вказаного провадження.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ТОВ «РосКосметика» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 28.11.2019р. про закриття кримінального провадження №0000080 від 18.02.2019 за ч. 3 ст. 382 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1