ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7491/20
провадження № 1-кс/753/1782/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого Дарницькогоо УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010011 від 16 листопада 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді у порядку ст. ст. 294, 295 - 1 КПК України з клопотанням про продовження строку досудового розслідування з підстав необхідності закінчення проведення процесуальних та слідчих дій та не можливості їх проведення у межах наявних строків у силу об`єктивних причин.

В судове засідання слідчий / прокурор не з"явилися, про дату час та місце розгляду клдопотання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання з врахуванням наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0010011 від 16 листопада 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 15 листопада 2018 року близько 21 години за адресою: місто Київ, вулиця Бориспільська, 2-А, двоє невстановлених осіб за попередньою змовою групою осіб здійснили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоровя особи, яка зазнала нападу, а саме із використанням газового балончика, в результаті чого заволоділи мобільним телефоном ОСОБА_5 , а саме Iphone 7+ " ( ІМЕІ: невідомий), завдавши останньому матеріального збитку на суму 13 700 гривень.
У даному кримінальному провадженні було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: допитано потерпілого ОСОБА_5 , який вказав як було вчинено відносно нього злочин, складено протокол огляду місця події, за місцем вчинення злочину відносно ОСОБА_5 , долучено фототаблицю, та акт про застосування службової собаки, допитано свідка ОСОБА_6 , який вказав як останній придбав мобільний телефон марки " Iphone 7+ ", складено протокол огляду місця події, вилучення у ОСОБА_6 , мобільний телефон " Iphone 7+ ", який належитьпотерпілому ОСОБА_7 , задоволено клопотання про проведення обшуку у ОСОБА_6 , задоволено клопотання про арешт майна, отримано тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку, а саме трафіки, моніторинг, мобільного телефону ОСОБА_7 , складено постанову про перекваліфікацію злочинів з ч. 2 ст. 187 на ч. 2 ст. 186 КК України, отримано висновок судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, відповідно до якого на змивах які були здійсненні з обличчя потерпілого ОСОБА_7 , спеціально хімічні речовини не виявлено, а також отруйних речовин подразнюючої дії, отримано тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку, а саме моніторинг, мобільного телефону ОСОБА_7 , складено постанову про визнання речових доказів, допитано свідка ОСОБА_8 , який перевірявся на причетність вчинення даного злочину, допитано свідка ОСОБА_9 , який вказав, що працює охоронцем в ПП «Явір» в банківській установі, який розташований неподалік від місця вчинення злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1 - 3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 4 ч.2 ст.295-1 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 16 листопада 2018 року.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що в період, починаючи з 2019 року по кримінальному провадженню не зроблено жодної слідчої або процесуальної дії, що вказує на необґрунтованість даного клопотання та не доведення слідчим обставин, які перешкоджали здійснити необхідні процесуальні дії раніше.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу, що не дотримано слідчим при зверненні з даним клопотанням до суду.

Викладені обставини були залишені поза увагою слідчого при складанні клопотання про продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, враховуючи недоліки клопотання сторони обвинувачення, його не відповідність вимогам ч. 2 ст. 295 - 1 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання слідчому на підставі абзацу 4 ч.2 ст.295-1 КПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив :

Клопотання слідчого Дарницькогоо УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010011 від 16 листопада 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - повернути слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :