Справа №295/5821/20
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
19.05.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
захисника- адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000979 від 02.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, Донецької області, громадянина України, працюючого неофіційно, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ :
І. Суть клопотання
18.05.2020 року слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування одночасно з визначенням підозрюваному застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
В клопотанні вказано, що 16.05.2020 року постановою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 об`єднано матеріали досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000979 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та в кримінальному провадженні №0001095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в одне провадження, якому присвоєно реєстраційний номер №0000979.

Слідчий вказує, що в період часу з 03 год. 00 хв. по 09 год. 20 хв. 16.05.2020 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Запоріжжі неподалік буд. 16 по проспекту Металургів, незаконно заволоділи транспортним засобом марки «BMW Х6», номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, в кузові чорного кольору, який належить ОСОБА_9 .
16.05.2020 року ОСОБА_5 о 12 год. 30 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується змістом протоколу затримання.

Цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - повторному, за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 незаконному заволодінні транспортним засобом марки «BMW Х6», номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, в кузові чорного кольору, який належить ОСОБА_9 .

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.03.2020 від ОСОБА_10 ; показами потерпілого ОСОБА_10 від 02.03.2020 року; показами свідка ОСОБА_11 від 02.03.2020 року; копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області про реєстрацію кримінального провадження №0001600 від 16.05.2020 року; даними протоколів затримання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; даними протоколу проведення обшуку від 16.05.2020 року у автомобілі Хюндай Соната, державний номерний знак НОМЕР_2 ; даними протоколу проведеного обшуку в автомобілі «БМВ Х6», державний номерний знак НОМЕР_3 ; даними протоколу проведеного обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду;знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, на переконання слідчого, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненню встановлених ризиків.

ІІ. Процедура та позиції сторін
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі з підстав, викладених в ньому, просив його задоволити. Пояснив, що Житомирським ВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000979 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України від 02.03.2020 року, по факту незаконного заволодіння автомобілем «Хюндай СантаФе», який на праві власності належить ОСОБА_10 .

В подальшому, 06.03.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0001095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 14, ч. 2 ст. 289 КК України по факту готування до вчинення злочину, а саме щодо повторного викрадення автомобіля марки «Хюндай СантаФе», який на праві власності належить ОСОБА_10

16.05.2020 року кримінальне провадження №0000979 та кримінальне провадження №0001095 постановою прокурора Житомирської місцевої прокуратури були об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно №0000979.

Вважає, що Житомирський ВП, як орган досудового розслідування, здійснює досудове розслідування по факту незаконного заволодіння транспортним засобом марки «BMW Х6», номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, в кузові чорного кольору, який належить ОСОБА_9 , в межах кримінального провадження №0000979, оскільки у підозрюваних змінився предмет злочину - замість наміру повторно викрасти автомобіль марки «Хюндай СантаФе», вони фактично викрали автомобіль марки «BMW Х6», номерний знак НОМЕР_1 , а відтак потреба в реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань окремого епізода вчиненого кримінального правопорушення по факту викрадення «BMW Х6», номерний знак НОМЕР_1 , відсутня, ці події охоплюються єдиним умислом і утворюють один злочин.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою причетність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 був звільнений з-під варти у зв`язку із закінченням граничного терміну затримання, який становить 72 години.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу. Вказав, що досудове розслідування по епізоду, пов`язаному з незаконним заволодінням автомобілем «БМВ Х6», здіснюється СВ Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області. При обрані запобіжного заходу просив врахувати, що у ОСОБА_5 на утриманні є малолітня дитина, він працює неофіційно, а також те, що підозрюваний не переховувася від слідства під час розслідування попереднього кримінального провадження.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею
Слідчим суддею встановлено, що слідчими Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000979 від 02.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, по факту незаконного заволодіння автомобілем марки «Хюндай СантаФе», номерний знак НОМЕР_4 , який було викрадено 02.03.2020 року в м. Житомирі, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, зареєстрованого 06.03.2020 року, по факту готування до повторного викрадення автомобіля марки «Хюндай СантаФе», номерний знак НОМЕР_4 , що підтверджується змістом Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, доданого до клопотання.

16.05.2020 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України, що підтверджується змістом протоколу затримання, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - повторному, за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 незаконному заволодінні транспортним засобом марки «BMW Х6», номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, в кузові чорного кольору, який належить ОСОБА_9 .

Зі змісту копії з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 16.05.2020 року Дніпровським відділом поліції ГУ НП в Запорізький області було зареєстровано кримінальне провадження № 0001600 за заявою потерпілого ОСОБА_9 по факту незаконного заволодіння 16.05.2020 року, належного останньому на праві власності, транспортного засобу марки «BMW Х6», номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, в кузові чорного кольору.

ІV. Кримінально-процесуальне законодавство
Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження регламентовані ст. 132 КПК України, відповідно до якої заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається:
1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини;
2) у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Згідно з ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
На початку розслідування слідчий перевіряє наявність вже розпочатих досудових розслідувань щодо того ж кримінального правопорушення. У разі якщо буде встановлено, що іншим слідчим органу досудового розслідування або слідчим іншого органу досудового розслідування розпочато кримінальне провадження щодо того ж кримінального правопорушення, слідчий передає слідчому, який здійснює досудове розслідування, наявні у нього матеріали та відомості, повідомляє про це прокурора, потерпілого або заявника та вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В частині 10 статті 216 КПК України визначено, що якщо під час досудового розслідування буде встановлено інші злочини, вчинені особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із злочинами, вчиненими особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, і які не підслідні тому органу, який здійснює у кримінальному провадженні досудове розслідування, прокурор, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження своєю постановою визначає підслідність всіх цих злочинів.
В ч.ч. 1, 5 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.
Відповідно до п.5, підрозділу 2 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 року №139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.2016 року за №680/28810 (надалі Положення) облік кримінальних правопорушень, осіб, які їх учинили, проводиться за територіальним принципом їх вчинення (юрисдикцією місця вчинення кримінального правопорушення) або за визначенням прокурора відповідного рівня згідно з вимогами статті 218 КПК України.
Згідно з п. 8 підрозділу 2 розділу ІІ Положення відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень, зазначених в одній заяві, повідомленні або виявлених безпосередньо прокурором, слідчим чи працівником іншого підрозділу, незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, вносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.

V. Оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001600 від 16.05.2020 року за заявою потерпілого ОСОБА_9 по факту незаконного заволодіння автомобілем «BMW Х6» здійснюється Дніпровським відділом поліції ГУНП в Запорізькій області, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань з дотриманням вимог ст. 218 КПК України щодо підслідності справи, а саме за місцем вчинення злочину.
Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 по факту незаконного заволодіння 16.05.2020 року автомобілем «BMW Х6» повинно було бути подано в межах кримінального провадження №0001600 слідчому судді за місцем знаходження відповідного органу досудового розслідування - Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.
В той же час, повідомлення про підозру ОСОБА_5 по факту незаконного заволодіння 16.05.2020 року автомобілем «BMW Х6», досудове розслідування по якому здійснюється в межах кримінального провадження №0001600 Дніпровським відділом поліції ГУНП в Запорізькій області, було складено та вручено слідчим Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, а відповідне клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подане в межах кримінального провадження № 0000979 від 02.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, по факту незаконного заволодіння автомобілем марки «Хюндай СантаФе», номерний знак НОМЕР_4 , який було викрадено 02.03.2020 року в м. Житомирі, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, зареєстрованого 06.03.2020 року, по факту готування до повторного викрадення автомобіля марки «Хюндай СантаФе», номерний знак НОМЕР_4 , до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира за місцезнаходженням Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області.

ОСОБА_5 не вручалось повідомлення про підозру по факту незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Хюндай СантаФе», номерний знак НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_10 , який було викрадено 02.03.2020 року в м. Житомирі.

Під час розгляду клопотання прокурор, в порушення вимог статей 216, 217, 218 КПК України, не надав слідчому судді постанову про визначення підслідності та постанову про визначення органу досудового розслідування кримінального провадження №0001600 (досудове розслідування здійснюється Дніпровським ВП ГУНП в Запорізькій області); не надав постанову прокурора про об`єднання кримінальних проваджень № 0000979 (досудове розслідування здійснюється Житомирським ВП ГУ НП в Житомирській області) та №0001600 (досудове розслідування здійснюється Дніпровським ВП ГУНП в Запорізькій області) для підтвердження повноважень Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області на здійснення досудового розслідування по факту незаконного заволодіння 16.05.2020 року автомобілем «BMW Х6», номерний знак НОМЕР_5 , в м. Запоріжжі.
Посилання прокурора на те, що ОСОБА_5 з іншими співучасниками планували повторне викрадення автомобіля «Хюндай СантаФе», який знаходився в м. Рокитне, Рівненської області, але в процесі підготовки до його вчинення передумали і здійснили викрадення автомобіля ««BMW Х6» в м. Запоріжжя, а тому це є одним і тим же злочином, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2020 року, є неспроможними та не ґрунтуються на нормах КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, в пункті 8 якого передбачено, що до Реєстру вносяться відомості за кожним правопорушенням окремо.
Беручи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 подано до Богунського районного суду м. Житомира за місцезнаходженням Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області з порушенням правил територіальної підсудності, визначених ст. ст. 132, 184, 216, 218 КПК України, оскільки Житомирський ВП не здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001600, яке зареєстровано Дніпровським відділом поліції ГУНП в Запорізькій області, по факту незаконного заволодіння 16.05.2020 року автомобілем «BMW Х6», номерний знак НОМЕР_5 . Територіальна юрисдикція Богунського районного суду м. Житомира не поширюється на Дніпровський ВП ГУ НП в Запорізькій області.
За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Виходячи з усталеної практики Європейського суду з прав людини, поняття «суд, встановлений законом» стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (пункт 24 рішення ЄСПЛ від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04).
Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Розгляд справи судами з порушенням правил підсудності є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки такі суди не є встановленими процесуальним законом для такого розгляду.
Суд, котрий, відповідно до чинних положень національного права, не має повноважень судити підсудного, «не встановлений законом» у розумінні статті 6 § 1 (Richert проти Польщі, § 41; Jorgic проти Німеччини, § 64).

Підсумовучи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 по факту незаконного заволодіння 16.05.2020 року автомобілем «BMW Х6», номерний знак НОМЕР_5 , подано з порушенням правил територіальної юрисдикіцї, що унеможливлює його розгляд по суті слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира, а відтак в задоволенні клопотання слідчий суддя відмовляє в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 200, 206, 208, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000979 від 02.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 22.05.2020 року.