Дата документу 16.01.2020 Справа № 315/1623/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №315/1623/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/76/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе Запорізької області, українця, громадянина України, який неодружений, має середню освіту, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24 липня 2019 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 - всіх в режимі відеоконференції з приміщенням Гуляпільського районного суду Запорізької області.

Прокурор Гуляпільського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2019 року, якою клопотання слідчого Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 задоволене частково, застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, до 18 лютого 2020 року, з покладенням певних обов`язків.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри, ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, проте прокурором не надано доказів про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, та не доведено неможливість запобігання наявному у справі ризику при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою на 60 днів.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що слідчим суддею не дотримано вимог ст.178 КПК України, оскільки під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 не прийнято до уваги тяжкість можливого покарання, соціальні зв`язки підозрюваного, його репутацію, майновий стан, наявність не знятої та не погашеної судимості, ризик продовження та повторення протиправної поведінки.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 20 грудня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: досудовим розслідуванням встановлено, що останній, будучи раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, знову, повторно, вчинив корисливий злочин. Так, 08 грудня 2019 року близько 16-00 години в м.Гуляйполе Запорізької області ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов через хвіртку у паркані на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , де шляхом розбиття віконного скла проник до будинку, звідки таємно викрав мереживний шуруповерт марки «Граніт» Шс-550 вартістю 494,00 грн, що належить ОСОБА_11 чим спричинив останньому матеріального збитку на вищевказану суму. З викраденим майном залишив територію вказаного домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.
Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, вислухана думка прокурора, з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини зазначеного правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.

Крім того, слідчим суддею встановлена наявність ризику того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний є особою, раніше засудженою за вчинення корисливого злочину, знову підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому під час протягом іспитового строку.
Проте, перевіряючи доводи клопотання, слідчий суддя встановив, що прокурором не доведено ризики можливого переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний має зареєстроване місце проживання, не має закордонного паспорта, має міцні соціальні зв`язки, є батьком двох малолітніх дітей.
Колегія суддів звертає увагу і на те, що ОСОБА_6 свою вину не заперечує, співпрацював з органом досудового розслідування сприяючи у встановленні обставин провадження.
З огляду на викладене, а також того, що прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленому ризику, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою цілодобового домашнього арешту, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував в оскаржуваній ухвалі.
Зазначені висновки прокурором не спростовані.
Будь-яких даних про те, що ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи заважає кримінальному провадженню, в наданих суду матеріалах провадження немає.

Більш того, при апеляційному розгляді встановлено, що обвинувальний акт у провадженні вже направлений до суду, проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акта.
Тому, в подальшому питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 має вирішуватися судом першої інстанції у встановленому законом порядку.

З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Гуляпільського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2019 року, якою клопотання слідчого Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 задоволене частково та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, до 18 лютого 2020 року, з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4