УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/10/20

08 січня 2020 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000016 від 03.01.2020, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на мопеда марки «Кануні», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .

В обґрунтування даного клопотання покликається на те, що 03.01.2020 року о 13 год. 27 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_4 , 1958 р.н., про те, що невстановлена особа, перебуваючи біля гуртожитку, що за адресою: м. Костопіль, вул. Грушевського, 2, незаконно заволоділа його мопедом марки «Кануні», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на вулиці поблизу входу в гуртожиток.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: мопедом марки «Кануні», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .

Підставою арешту майна є об`єктивні підстави вважати, що дане майно є доказом кримінального правопорушення, може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та предметом злочину, необхідність запобігання можливості його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі стороннім особам та подальшою необхідністю проведення експертиз. Арешт даного майна необхідно накласти з метою збереження вказаного речового доказу, а також відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення та подальшою необхідності проведення експертиз.

Слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з телефонограмою про розгляд справи у її відсутності, клопотання підтримує у поному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Власник майна майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим доведено, що транспортний засіб, а саме: мопед марки «Кануні», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сам по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Зокрема, встановлення шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, та подальшою необхідності проведення експертиз.

Таким чином, вилучене майно, підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

Ураховуючи викладене та можливість використання вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна та задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,98,132,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпоряджання майном на транспортний засіб, а саме: мопед марки «Кануні», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1