ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/803/2/20 Справа № 11-1270/11 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

13 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А :

09 січня 2020 року згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судових справ судді-доповідачу ОСОБА_1 передані матеріали за заявою ОСОБА_3 від 14 серпня 2017 року про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року про залишення без змін вироку Бабушкінського районного суду від 17 листопада 2010 року щодо ОСОБА_3 за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року).
Перевіривши вказану заяву на предмет її відповідності вимогам ст. 462 КПК України, приходжу до висновку про те, що провадження по ній, в даний час, не може бути відкрито, оскільки заява не в повній мірі відповідає вимогам зазначеної норми кримінального процесуального закону.

А саме, заява не відповідає вимогам п.4 та п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, зокрема заява не містить конкретних обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин з зазначенням дати цих обставин, про які він дізнався про існування цих нововиявлених обставин. Не зазначення дати, коли особа, яка звертається із заявою дізналася про існування цих нововиявлених обставин, що унеможливлює визначитися з перевіркою питання щодо дотримання строку подання такої заяви.
Крім того, також необхідно вказати для відома, що у відповідності до ч. 1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Тому, згідно до ч. 1 ст. 429 КПК України та з урахуванням зазначених недоліків, які унеможливлюють відкриття провадження за даною заявою, ця заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана засудженим ОСОБА_3 до Апеляційного суду Дніпропетровської області ( нині Дніпровський апеляційний суд) підлягає залишенню без руху з повідомленням про це останнього і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків.
При цьому роз`яснити, що у випадку, коли вказані в ухвалі недоліки не будуть усунуті в установлений строк, то заява буде повернута особі, яка її подала.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 429, 462 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року залишити без руху.
Встановити заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви 10 (десять) днів з дня отримання ним копії ухвали.
Роз`яснити засудженому, що в разі не виконання ухвали та не усунення недоліків в наданий заявнику строк, заява буде повернута йому відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1