Провадження № 11-сс/4820/391/20
Справа № 689/1098/20 Головуючий в 1-й інстанції Кульбаба
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000130, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2020, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 21 червня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 21 червня 2020 року клопотання слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 задоволено.

Застосовано відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коцюбинці Гусятинського району Тернопільської області, громадянина України, не одруженого, Українця, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

-18 жовтня 2011 року Тернопільським районним судом за ч.2 ст.364, ч.2 ст.364, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.1 ст.369, ч.4 ст.369, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.369, ч.3 ст.369, ч.1 ст.358 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-15 жовтня 2012 року Тернопільським районним судом за ч.2 ст. 190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ст.71 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років та штрафу 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян із конфіскацією майна, 11 листопада 2015 року апеляційний суд Тернопільської області вирок переглянуто та засуджено за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.369, ч.2 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі та штрафу 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян із конфіскацією майна,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розмір застави визначено у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 168 160 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 будуть покладені наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали - шістдесят днів, з 19 червня 2020 року по 17 серпня 2020 року включно.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме у тому, що він будучи раніше судимим, маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.

Так, 19 червня 2020 року близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_7 спільно із невстановленою особою, анкетні дані якої на даний час досудовим розслідуванням не встановлено, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов через незачинені двері металевого кіоску № НОМЕР_1 , який розташований на території Ярмолинецького КООП «Ринок» за адресою вул. Петропавловська,57, смт Ярмолинці Ярмолинецького району та перебуваючи у вказаному приміщенні, відкрито, умисно, із кишені джинсової куртки блакитного кольору, яка

знаходилася із правої сторони на гачку, відкрито заволодів шкіряним гаманцем коричневого кольору у якому знаходилися грошові кошти в сумі 50 000 гривень, що належать ОСОБА_10 .

В подальшому вийшовши із вказаного приміщення кіоску, ОСОБА_7 передав шкіряний гаманець невстановленій особі, яка зникла з місця пригоди у невідомому напрямку.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спільно із невстановленою особою причинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 50 000 гривень.

19 червня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000130 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст. 186 КК України.

19 червня 2020 року о 15 год. ОСОБА_7 затримано та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та наявні ризики визначені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під

вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам визначеним ст.177 КПК України.

Також слідчим суддею визначений розмір застави.

В поданій апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 21 червня 2020 року.

Вказує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України не вчиняв, тому слідчий суддя необґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки: ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, підозрюваний має не зняту та не погашену судимість, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, чи сховати речі і документи, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому й числі тяжкість покарання у разі визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, репутацію підозрюваного, наявність судимостей, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити мету запобіжного заходу.
Розмір застави слідчим суддею визначений відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і такий розмір гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_7 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 про необґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчим суддею в ухвалі від 21.06.2020 обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтована неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховані усі обставини, визначені статтею 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 19.06.2020 від ОСОБА_10 ; протоколом огляду кіоску №25; показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 19.06.2020; показаннями свідка ОСОБА_11 від 19.06.2020; протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; рапортами оперативних працівників СКП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області; іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку колегії суддів зазначені докази обґрунтовують підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 21 червня 2020 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: