Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 187/1797/18
Провадження № 1-кп/209/599/19
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
16.12.2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника та представника цивільних позивачів адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 його захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою по кримінальній справі №187/1797/18 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що на даний час існують ризики, встановлені ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, він може перешкоджати встановленню істини у справі, усвідомлюючи тяжкість наслідків злочину, може переховуватись від суду; здійснити спробу вчинити інший злочин, впливати на потерпілого та свідків, знищити або спотворити докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, оскільки, вважають ризики вказані прокурором не доведені, доказів на їх підтвердження суду не надано. Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки: дружину та сина, а також на його утриманні перебуває мати похилого віку, від суду останній не переховується з часу його звільнення після закінчення строку дії запобіжного заходу останній з`являється до суду та від нього не ухиляється. Просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши учасників, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи зі слідуючого: прокурором не доведено обставини передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки обвинувачений, раніше не судимий, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки у вигляді дружини, сина, та матері похилого віку яка потребує стороннього догляду за станом здоров`я, всі члени родини обвинуваченого перебувають на його утриманні, на обліку у нарколога або психіатра не перебуває. Суд також враховує, що на даний час обвинувачений більше трьох місяців тобто з 07.09.2019 року не знаходиться на жодному запобіжному заході, проживає вдома разом з родиною, з`являється до суду за першою вимогою, від суду не ухиляється. Відсутні також докази, що обвинувачений намагався вплинути на потерпілого та свідків, про, що в судовому засіданні підтвердили як прокурор, який зазначив, що такими даними не володіє, всі докази на підтвердження ризиків якщо такі були малися на момент досудового розслідування. Потерпілий та його представник також підтвердили відсутність на потерпілого або його родичів впливу зі сторони обвинуваченого. Таким чином на даний час відсутні будь які докази неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Крім того ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми КПК України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу суд приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування обвинуваченому більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на недоведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. , 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці з 16 грудня 2019 року по 14 лютого 2020 року такі обов`язки:

1)Прибувати до суду за першою вимогою;
2)Повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
3)Утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1