Справа № 487/18/20
Провадження № 1-кс/487/313/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу представника ПАТ «УКР/ІН/КОМ» в особі Голови Правління ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000639 від 12.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:
08.01.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга представника ПАТ «УКР/ІН/КОМ» в особі Голови Правління ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000639 від 12.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що оскаржувана постанова є невмотивованою, передчасною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не об`єктивно та поверхнево, без дослідження всіх обставин справи. Слідчим не було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування по даному кримінальному провадженню, а встановлені ним факти не отримали належної правової оцінки, що і послужило підставою із зверненням з зазначеною скаргою. Крім того, просив поновити строки для оскарження вказаної постанови.

До судового засідання представник заявника не з`явилась, надала заяву в якій просила провести розгляд справи за її відсутності, вимоги зазначені у скарзі підтримала у повному обсязі.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду зазначеної скарги за відсутності представника ПАТ «УКР/ІН/КОМ», оскільки останній реалізував своє право на оскарження дій слідчого, передбачене ч.1 п.1 ст. 303 КПК України.

До судового засідання уповноважені особи СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
У відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності слідчого
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000639, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів скарги вбачається, що 20.02.2014 року слідчим СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000639 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України.

З матеріалів кримінального провадження №0000639 вбачається відсутність даних щодо належного вручення скаржнику постанови від 20.02.2014 року в день її винесення. В свою чергу з наданих до матеріалів скарги відомостей вбачається, що вказану постанову представники отримав 30.12.2019 року.
Зі скаргою на вищевказану постанову, Голова Правління ПАТ «УКР/ІН/КОМ» ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді 08.01.2020 року.

З огляду на викладене та у відповідності до ст. 115 КПК України, слідчий суддя вважає можливим поновити представнику ПАТ «УКР/ІН/КОМ» строк оскарження постанови.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що слідчим СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000639 від 12.12.2012 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України.

Дорученням т.в.о. першого заступника начальника СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області від 12.12.2012 року, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000639 від 12.12.2012 року було доручено заступнику начальника СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 .

Дорученням від 05.12.2013 року, першого заступника начальника СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області від 12.12.2012 року, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000639 від 12.12.2012 року було доручено слідчому СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 ..

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При прийнятті оскаржуваної постанови, слідчий вказаних вимог закону у повному обсязі не дотримався.

Так постанова слідчим мотивована тим, що проведеним досудовим розслідуванням, встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Згідно до витягу з ЄРДР відомості у кримінальному провадженні №0000639 було внесено на заяви Директора МФ ПАТ «Укрінбанк» ОСОБА_6 від 11.12.2012 року, щодо неправомірних дій посадових осіб ПП «Норман-Тіман та ОСОБА_7 ..

У своїй заяві Директор МФ ПАТ «Укрінбанк» ОСОБА_6 , зазначає, що на його думку ОСОБА_7 за попередньою змовою з керівництвом ПП «Норман-Тіман», з метою уникнення стягнення предмета застави для погашення боргу, без згоди банка, зняло з обліків УДАІ УМВС України в Миколаївській області всі автомобілі які знаходились в заставі та реалізували їх через товарну біржу.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що ПАТ «Укрінбанк», згідно рішення загальних зборів акціонерів Товариства, було перейменовано в ПАТ «Укрінком», відповідні зміни внесені в ЄДРПОУ 13.07.2016, реєстраційна дія 738947. Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Товариства від 28.03.2017 року, змінено найменування Товариства як юридичної особи з ПАТ «Укрінком» на Пат «УКРАЇНСЬКА ІНОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», скорочене найменування ПАТ «УКР/ІН/КОМ» з 31.03.2017.

При цьому, згідно до матеріалів кримінального провадження №0000639 слідчим СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , було надано Доручення в порядку ст. 40 КПК України співробітникам оперативного підрозділу, щодо необхідності допитати директора СТОВ «Горизонт-Агро» ОСОБА_7 , встановити та допитати власників ПП «Норд-Тіман» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , допитати представника заявника, та працівників банку, крім того встановити та допитати всіх можливих свідків та очевидців даного правопорушення.

За результатами виконання вказаного доручення, оперуповноваженим Заводського РВ НГУ УМВС України в Миколаївській області було подано рапорт, з якого вбачається,що допитати директора СТОВ «Горизонт-Агро» ОСОБА_7 не виявилось можливим у зв`язку із його перебуванням за межами м. Миколаєва. Таким чином, вказане доручення не було виконано у повному обсязі.

При цьому, матеріали кримінального провадження №0000639, не містять будь-яких інших відомостей про вчинення слідчих дій спрямованих на встановлення істини у вказаному провадженні.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим в даному кримінальному провадженні не було в повному обсязі проведено досудове розслідування, а саме не було належним чином проведено досудове розслідування, не виконано доручення слідчого, не допитано, заявника та свідків, належним чином не перевірено твердження заявника стосовно вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, як вбачається з постанови, слідчим взагалі не було обґрунтовано обставини з врахуваннями яких він дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 , та власників ПП «Норд-Тіман» складу кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає скаргу представника ПАТ «УКР/ІН/КОМ» в особі Голови Правління ОСОБА_3 обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу представника ПАТ «УКР/ІН/КОМ» в особі Голови Правління ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000639 від 12.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України від 20.02.2014 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1