Справа № 442/5452/19
Провадження № 1-кп/442/85/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження № 0001338 від 20.07.2019 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, востаннє 09.07.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, востаннє 29.03.2018 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна та на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :
20.07.2019 приблизно о 03 год. 25 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розбивши вікно та відігнувши невстановленим предметом металеву решітку, проник у приміщення магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_3 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 , звідки повторно таємно викрали грошові кошти в сумі 44 270 грн, які знаходились у шухляді стола та належали останньому, чим завдали потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав частково та дав показання, згідно з якими він поїхав до ОСОБА_4 в смт Меденичі на таксі. Вони зустрілися, випили, після цього вони розійшлися. Він пішов у напрямку гуртівні, де зламав решітку зі сторони вхідних дверей. Після чого заліз в магазин через вікно. Вказав, що був сам, ОСОБА_4 з ним не було. До цього в смт Меденичі був, але в гуртівню не заходив. Цивільний позов визнав повністю. Просив суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість не визнав та дав показання згідно з якими він зустрівся з ОСОБА_3 в смт Меденичі близько 2 години ночі і він вже був п`яний. Вони разом випили і о 4 годині ночі розійшлися. Вказував, що він не вчиняв крадіжку та просив його випрадати. Зазначив, що касовку йому підкинули працівники поліції. Цивільний позов не визнав.
Незважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_4 та часткове визнання своєї вини ОСОБА_3 , їх винуватість у вчиненні злочину доводиться наступними зібраними та дослідженими доказами у справі:
даними, що містяться у заяві ОСОБА_7 від 20.07.2019 про надання дозволу на огляд приміщення гуртівні за адресою: АДРЕСА_4 ;
даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 20.07.2019 з фототаблицею, відповідно до якого старший слідчий 1-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_8 провів огляд в приміщенні магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_3 (ПП ОСОБА_7 ) за адресою: АДРЕСА_4 вхід в яке відбувається через двохстворчасті металеві двері, які зовні зачиняються на навісний замок, а зсередини на накладний замок. На момент огляду двері не пошкоджені, навісний замок відсутній, внутрішній відчинений, самі двері відчинені. По праву сторону від дверей знаходиться вікно розміром: ширина 1,35 м, висота 2,10 м. Шиба вікна в нижній половині відсутня, розмір ділянки відсутньої шиби: ширина 0,98 м, висота 1,86 м. Верхня частина шиби з правої сторони по всій довжині тріснута, внизу справа має відкол. З внутрішньої сторони до рами вікна та стіни прикріплені грати зварені з арматурних прутів. Арматурний прут, який по діагоналі приварений до нижнього правого кута грат і їх центру відігнутий з верхньої частини, тобто середини. Прут зігнутий в напрямку правого відкосу. Посередині торгового залу стоїть дерев`яний стіл, який виконує роль каси. У правій шухляді стола знаходиться пуста картонна коробка з-під бісквіту „Барні, яка розділена на дві частини, біля коробки стоїть овальної форми пластикова коробка у якій розміщується копійками сума три гривні різним номіналом;
даними, що містяться в протоколі огляду речей від 09.07.2019, згідно якого слідчим 2-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 було оглянуто диск Freestyle DVD-R 4.7 Gb 16x, при відкритті якого за допомогою комп`ютера виявлено файли ch10_1745, ch08_2914, ch06_5959. При відтворенні відеозапису „ch10_1745 видно, що о 02:04:42 до зупинки приїжджає чоловік на велосипеді, який одягнений у шорти, футболку та кепку, який має з собою довгий металевий предмет на рулі велосипеда. О 02:06:10 він підходить до автомобіля таксі ВАЗ червоного кольору. О 02:06:55 з автомобіля виходить ще один чоловік, який одягнений у кепку світлого кольору, шорти та футболку. Через деякий час чоловік з велосипедом вивозить його з поля зору і обоє чоловіків сідають на зупинці громадського транспорту. О 02:12:50 чоловік у синій кепці підходить до свого велосипеда та бере його, а чоловік у синій кепці пішов у напрямку бару „Княжик та вони зупиняються. О 02:13:40 чоловік у синій кепці сідає на велосипед і їде у напрямку бару „Княжик, а чоловік у білій кепці йде, тримаючи у руках тонкий невідомий предмет. О 02:14:04 помітно, що чоловік у синій кепці на велосипеді заїжджає на території магазину гуртівня, а через деякий час чоловік у білій кепці також заходить на територію вказаного магазину. При відтворенні відеозапису „ch08_2914 видно, що о 02:03:30 на повороті до вул. Грушевського в смт Меденичі зупиняється автомобіль таксі ВАЗ червоного кольору, а через деякий час їде по вул. Незалежності у напрямку м. Дрогобича. При відтворенні відеозапису „ch06_5959 видно, що о 02:01:23 по вул. Незалежності в смт Меденичі їде автомобіль таксі ВАЗ червоного кольору, а о 02:07:20 вказаний автомобіль їде у напрямку м. Дрогобича;
речовим доказом диском Freestyle DVD-R 4.7 Gb 16x, який був оглянутий, та відеозаписами, що містяться на диску, які були переглянуті в судовому засіданні, та на яких зафіксовано факт зустрічі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та те, що вони з невеликим проміжком часу пішли у напрямку магазину Гуртівня, що знаходиться по вул. Незалежності в смт Меденичі з тонким предметом;
даними, що містяться у протоколі обшуку від 25.07.2019, відповідно до якого на слідчий 2 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львіській області на підставі ухвали слідчого судді від 25.07.2019 з 16 год. 24 хв. до 18 год. 25 хв. провів обшук в будинку АДРЕСА_3 під час якого було виявлено кепку темно-синього кольору марки „Adidas, футболку коричневого кольору марки „West United із сірим зображенням на грудях, темно-сині шорти марки „George розміру S із шафи яка знаходиться зліва у кімнаті, аркуш паперу розміром половинка А4 з письмовими написами „Магазин Гуртівня с. Меденичі 19.07.2019, 500х24=12 000,00; 200х107=21400,00; 100х66=6 600,00; 40 000,00 з підписом підприємця ОСОБА_7 та печаткою з правої сторони матрацу ліжка між бильцем та матрацом; мобільний телефон марки „Nokia; чек № НОМЕР_1 ; аркуш паперу з зазначенням номеру телефону; чек НОМЕР_2 від 23.05.2019; телефон марки „LG; телефон марки „Samsung T229; телефон марки „LG; телефон марки „Nokia; телефон марки „Nokia; велосипед гірський без марки синього кольору з подвір`я біля підсобного приміщення;
речовим доказом флеш картою Kingston 32 Gb MicroSD HC U1 CDSC/32 Gb 97003-E19/A00LF з адаптером, які були оглянуті, та відеозаписами, що містяться на диску, які були переглянуті в судовому засіданні, та на яких зафіксовано проведення обшуку 25.07.2019 в будинку та на території подвір`я по АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено одяг обвинуваченого, аркуш паперу розміром половинка А4 з письмовими написами та підписом фізичної особи підприємця ОСОБА_7 і його печаткою, мобільні телефони та гірський велосипед;
речовим доказом аркушем паперу розміром половинка А4 з письмовими написами „Магазин Гуртівня с. Меденичі 19.07.2019, 500х24=12 000,00; 200х107=21 400,00; 100х66=6 600,00; 40 000,00 з підписом ФОП ОСОБА_7 та печаткою;
даними, що містяться в протоколі огляду речей від 29.07.2019 з фототаблицею, згідно якого слідчим 2-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 було оглянуто велосипед темно-сірого кольору без марки; аркуш паперу розміром половинка А4 з письмовими написами та підписом фізичної особи підприємця ОСОБА_7 і його печаткою; чек № 5718; чек № про купівлю мобільного телефону від 23.05.2019; аркуш паперу з зазначенням марки та моделі придбаного телефону, а саме „Nokia 301 Dual; товарний чек 926-000623 від 23.05.2019;
даними, що містяться в протоколі огляду речей від 29.07.2019 з фототаблицею, згідно якого слідчим 2-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 було оглянуто кепку темно-синього кольору марки „Adidas, шорти темно-синього кольору марки „George розміру S, футболку коричневого кольору марки „West United;
даними, що містяться в протоколі пред`явлення речей для впізнання від 26.08.2019 з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_7 впізнав аркуш паперу з письмовими написами за почерком та печаткою;
даними, що містяться у заяві ОСОБА_7 від 13.08.2019 про надання дозволу на проведення слідчого експерименту 13.08.2019 у приміщенні магазину „Гуртівня, що знаходиться за адресою: Дрогобицький р-н, смт Меденичі, вул. Незалежності, 23;
даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 13.08.2019, згідно якого 13.08.2019 слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 із застосуванням технічного засобу фіксації мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 7, провів слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_3 розказав і показав на місці події у приміщенні магазину „Гуртівня, що знаходиться за адресою: Дрогобицький р-н, смт Меденичі, вул. Незалежності, 23 обставини вчинення злочину, що мав місце 20.07.2019, а саме, що він підійшов до гуртівні ззаду, проте йому не вдалося проникнути всередину через міцні грати. Тоді він витягнув металевий прут з паркану і підійшов до вікна, яке знаходиться біля входу в гартівню, відігнув грати, каменем розбив вікно та проник всередину. Всередині приміщення він підійшов до столу та показав, як викрадав гроші;
речовим доказом диском Freestyle DVD-R 4.7 Gb 16x, який був оглянутий, та відеозаписами, що містяться на диску, які були переглянуті в судовому засіданні, та на яких зафіксовано слідчий експеримент, що мав місце 13.08.2019 у приміщенні магазину „Гуртівня, що знаходиться за адресою: Дрогобицький р-н, смт Меденичі, вул. Незалежності, 23 за участі ОСОБА_3 ;
показаннями потерпілого ОСОБА_7 , згідно яких продавщиця ОСОБА_10 20.07.2019 о 09 год. 00 хв. прийшла на роботу і побачила, що розбито скло зі сторони дороги, одна з решіток зі сторони дороги відігнута. Через 3-4 дні після крадіжки ОСОБА_3 вибачився перед ним і сказав, що його біс попутав, вказавши на ОСОБА_4 . ОСОБА_3 сказав йому, що подзвонив біс, що є діло. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пробували відігнути решітку ззаду, проте це їм не вдалося. Вони відігнули решітку спереду, але там могла пролізти тільки щупла людина. Зазначив, що продавець ОСОБА_10 під час слідчого експерименту сказала, що ОСОБА_3 невірно вказав де лежали гроші. Цивільний позов підтримав повністю, щодо міри покарання поклався на розсуд суду;
показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила в судовому засіданні, що вона працює продавщицею в гуртівні. 20.07.2019 вона зранку прийшла на роботу і побачила, що вікно розбито. На місці вже був вантажник ОСОБА_11 , який сказав, що їх пограбували. Всередину вона не заходила. Було розбито вікно, двері привідкриті, колодка зірвана. Вказала, що ОСОБА_3 не вірно вказав де були гроші, а саме в коробці. Насправді гроші лежали ззаду шухляди. 40 тисяч гривень лежали окремо. Папірчик з сумою грошей був між купюрами.
показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив в судовому засіданні, що він працює прибиральником в закладі навпроти. В той час була ніч і дискотека. Він бачив обвинувачених біля гуртівні біля переднього вікна. Він чув якісь звуки, але подивився, що в них все спокійно. Бачив як ОСОБА_3 впав на велосипеді коли їхав;
показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив в судовому засіданні, що він відвіз ОСОБА_3 в смт Меденичі до центру. Після того як він приїхав до машини підійшов ОСОБА_4 і сказав ОСОБА_3 взяти номер. Під ранок він відвіз ОСОБА_3 назад;
показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив в судовому засіданні, що він працює вантажником в гуртівні. Коли він зранку о 08 год. 25 хв. прийшов на роботу, то побачив, що вікно розбите, а двері відкриті. Про це він повідомив продавщицю ОСОБА_10 . Вказав, що на тому тижні коли їх обікрали ОСОБА_4 заходив в магазин.
Також в ході судового розгляду досліджено докази сторони захисту, а саме:
показання свідка ОСОБА_15 , яка пояснила в судовому засіданні, що вона була понятою при проведенні обшуку 25.07.2019 в будинку АДРЕСА_3 . Зазначила, що всі поліцейські ходили разом в кімнатах. На запитання захисника відповіла, що не бачила як підкидували аркуш паперу під матрац на ліжку;
показання свідка ОСОБА_16 , яка пояснила в судовому засіданні, що вона була понятою при проведенні обшуку 25.07.2019 в будинку АДРЕСА_3 . Під час проведення обшуку було вилучено речі. Зазначила, що всі поліцейські ходили разом в кімнатах. На запитання захисника відповіла, що не бачила як підкидували аркуш паперу під матрац на ліжку.
Показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що злочин було вчинено лише ОСОБА_3 є неспроможними і спростовуються наведеними вище доказами, які суд визнає допустимими доказами і покладає в основу вироку.
Суд вважає надуманими посилання обвинувачених та захисника про те, що аркуш паперу з підписом та печаткою потерпілого ФОП ОСОБА_7 їм було підкинуто працівниками поліції, оскільки на підтвердження цього ними не надано жодних доказів. Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису проведення обшуку 25.07.2019 та безпосередньо поставленому на паузу моменті до знаходження аркушу паперу під матрацом вбачається, що в руках у поліцейського нічого не має, руки одягнуті в рукавички, а сам поліцейський в тенісці з коротким рукавом.
Крім того, показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні суд розцінює як бажання уникнути покарання для ОСОБА_4 за вчинений злочин.
Таким чином, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, вищезазначені безпосередньо досліджені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кожним злочину та кваліфікує дії кожного з них за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого ними кримінального правопорушення, характеризуючі дані про їхні особи, сімейний стан, вік обвинувачених, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, корисливими, раніше ОСОБА_3 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, при цьому, на шлях виправлення не став, тобто обвинувачений не виявляє реальної і адекватної критики власних протиправних дій та наполегливо продовжує вчиняти нові злочини, не перебуває на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, посередньо характеризується за місцем реєстрації, на військовому обліку не перебуває, суспільно-корисною працею не займається, крім того, суд враховує наслідки та обставини вчиненого ним злочину.
Також, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, корисливими, раніше ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, при цьому, на шлях виправлення не став, тобто обвинувачений не виявляє реальної і адекватної критики власних протиправних дій та наполегливо продовжує вчиняти нові злочини, не перебуває на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, посередньо характеризується за місцем реєстрації, на військовому обліку не перебуває, суспільно-корисною працею не займається, крім того, суд враховує наслідки та обставини вчиненого ним злочину.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відповідності до ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.
Зокрема, суд не враховує в якості обставини, що пом`якшує покарання щире каяття у вчиненому злочині ОСОБА_3 , оскільки така обставина носить лише формальний характер. Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений відшкодував збитки потерпілому чи робив такі спроби. До такого ж висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 22.03.2018 № 759/7784/15-к.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, особу винного ОСОБА_3 , його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, що для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України,
Крім того, з огляду на вчинення ОСОБА_3 , даного кримінального правопорушення в період відбування покарання, визначеного йому за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.07.2019, яким його засуджено за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, але до повного його відбуття, остаточне покарання йому слід призначити на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань.
На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, особу винного ОСОБА_4 , його ставлення до вчиненого, думку потерпілого щодо покарання, який поклався на розсуд суду при визначенні покарання, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, з огляду на вчинення ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення в період відбування покарання, визначеного йому за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.03.2018, яким його засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна та на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, але до повного його відбуття, остаточне покарання йому слід призначити на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань.

У справі заявлений цивільний позов потерпілого цивільного позивача ОСОБА_7 про стягнення на його користь солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 44 270 грн.

Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.ст. 128, 129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майновий збиток, заподіяний неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що заподіяла його.

Пред`явлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 44 270 грн підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим на суму 44 270 грн, що складає вартість викрадених грошових коштів.

Процесуальні витрати відсутні. Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

У зв`язку із призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, запобіжний захід у виді тримання під вартою останньому до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни для забезпечення виконання вироку.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за даною статтею у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань призначених за даним вироком та за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.07.2019, остаточно визначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13.08.2019.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за даною статтею у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань призначених за даним вироком та за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.03.2018, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 09.08.2019.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 44 270 (сорок чотири тисячі двісті сімдесят) гривень матеріальної шкоди.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.07.2019 на речові докази: мобільний телефон марки „Nокіа іmei: НОМЕР_3 із сімкартою № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки „LG іmеі: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки „Samsung Т229, мобільний телефон марки „LG іmеі: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки „Nокіа іmеі: НОМЕР_7 , мобільний телефон марки „Nокіа іmеі: НОМЕР_8 та після набрання вироком законної сили повернути їх ОСОБА_4 .
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.07.2019 на речовий доказ: аркуш паперу розміром половини А4 із письмовими написами та печаткою ФОП ОСОБА_7 та після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах справи.

Речові докази: диск Freestyle DVD-R з записом камери відеоспостереження від 20.07.2019, флеш карту Kingston з записом обшуку 25.07.2019, диск Freestyle DVD-R з записом слідчого експерименту від 13.08.2019 зберігати в матеріалах справи; кепку темно-синього кольору марки „Adidas, футболку коричневого кольору марки „West United із сірим зображенням на грудях, темно-сині шорти марки „George розміру S, чек № 5718, аркуш паперу з зазначенням номеру телефону; чек 926000623 від 23.05.2019, велосипед гірський без марки синього кольору після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 ; два фрагменти розбитої шиби вікна після набрання вироком законної сили знищити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1