У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2019 рокуСправа № 634/1657/19 Провадження № 1-кс/634/758/19

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Сахновщина Харківської області клопотання заступника начальника СВ Сахновщинського ВП ГУНП у Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 09.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-
встановив:
10.12.2019 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Сахновщинського ВП ГУНП у Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 09.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що в ході досудового розслідування встановлено, що 09.12.2019 року до чергової частини Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області надійшла письмова заява ОСОБА_7 мешканця АДРЕСА_1 про те, що 08.12.2019 близько 15:00 години, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 мешканці АДРЕСА_2 , спричинили йому тілесні ушкодження, після чого проникли до його жилого будинку по АДРЕСА_1 , де відкрито викрали його гроші в сумі 125 гривень та б/в мобільний телефон марки «Nokia», модель 1110.

09.12.2019 року по вказаному факту відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 09 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
09.12.2019 року в ході затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України під час особистого огляду речей було виявлено мобільний телефон марки «Samsung GT 1081 T» чорного кольору, грошові кошти у сумі 62 грн., купюрами номіналом: одна купюра 50 грн., одна купюра 10 грн. та одна купюра 2 грн.
10.12.2019 року потерпілим ОСОБА_7 подано заяву в якій він просив визнати його цивільним позивачем та подано цивільний позов у кримінальному провадженні.
Тому слідчий просив накласти арешт на майно, яке було вилучене у ОСОБА_4 для забезпечення цивільного позову.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначила, що клопотання є необґрунтованим а тому задоволенню не підлягає.
Власник майна ОСОБА_4 підтримала думку захисника і просила відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані докази, встановив, що Сахновщинським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000485 від 09 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
09.12.2019 року під час особистого огляду речей ОСОБА_4 в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung GT 1081 T» чорного кольору, грошові кошти у сумі 62 грн., купюрами номіналом: одна купюра 50 грн., одна купюра 10 грн. та одна купюра 2 грн.
Постановою слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області від 09.12.2019 року вказані речи були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000485 від 09 грудня 2019 року та передані на зберігання до Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Разом з тим слідчим недоведено, що власник майна ОСОБА_4 є підозрюваною чи обвинуваченою або в силу закону вона несе цивільну відповідальність за завдану шкоду по даному кримінальному провадженню.
Згідно ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Як вбачається з наданого цивільного позову, потерпілий ОСОБА_7 просить стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 шкоду в розмірі 250 грн, що не є співмірним майну на яке просить накласти арешт слідчий.
Також з урахуванням ціни позову недоведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Крім того, як вбачається з копії постанови слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області від 09.12.2019 року вказані речи були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000485 від 09 грудня 2019 року та передані на зберігання до Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області. Тобто слідчий визначив статус цих речей, як речові докази по вказаному кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, з урахуванням принципу співмірності вимог засобам забезпечення позову, беручи до уваги відсутність доказів на підтвердження необхідності застосування заходів забезпечення позову, суд вважає, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Сахновщинського ВП ГУНП у Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 09.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - відмовити.
На підставі ч. 3 ст.173 КПК України повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучене майно, вилучене в ході затримання в порядку ст.208 КПК України, під час особистого огляду, а саме:
-мобільний телефон марки «Samsung GT 1081 T» чорного кольору;
-грошові кошти у сумі 62 грн., купюрами номіналом: одна купюра 50 грн., одна купюра 10 грн. та одна купюра 2 грн.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 13.12.2019 року о 11 год. 30 хв.

Слідчий суддя:
Копія вірна. Слідчий суддя: