Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/855/20
номер провадження 1-кс/695/139/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,
за участі
секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, інвалідом будь-якої групи не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом будь - якого рівня, постраждалим в наслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до суду з погодженим із прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_9 клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_7 .
Клопотання обґрунтоване наступним.
У провадженні Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000399 від 17.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , в невстановлений слідством час, перебуваючи на сміттєзвалищі, неподалік с. Дмитрівка, Золотоніського району, Черкаської області, діючи з прямим умислом, без передбаченого законом дозволу, в порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 No576, та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 No622, незаконно придбав, знайшовши один металевий предмет, ззовні схожий на гранату РГД-5, споряджену предметом, ззовні схожим на запал, один металевий предмет, ззовні схожий на револьвер марки «Ринг», металеві предмети в кількості 16 шт., ззовні схожі на патрони калібру 9мм, які в подальшому зберігав за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , до виявлення та вилучення 17.04.2020 працівниками Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області під час обшуку.

17 квітня 2020 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18 квітня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 обґрунтовується та підтверджується наступними матеріалами досудового розслідування:

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 17.04.2020;
-Протоколом обшуку домоволодіння від 17.04.2020;
-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 17.04.2020;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.04.2020;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.04.2020;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.04.2020;
-Іншими матеріалами кримінального провадження.
У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами:
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, тому існує ризик, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу він може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

-може незаконно впливати на осіб, які свідчать на підтвердження вини останнього, знищити або переховати не віднайдені слідством докази вини останнього;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин слідчий за згодою з прокурором направив до суду дане клопотання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати більш м?який запобіжний захід - домашній арешт. Зазначав, що ризики, зазначені в клопотанні, є необґрунтованими.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням свободи. Вину в скоєному визнав частково.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри і додані до клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці досудового розслідування, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що прокурором доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на осіб, які можуть свідчити на підтвердження вини останнього та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчий суддя враховує, що:

- ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років;

- не має стійкого соціального становища, а саме він не має офіційного місця роботи (до матеріалів клопотання не додано доказів його офіційного працевлаштування), тому злочинна діяльність може бути його єдиним джерелом доходу, і перебуваючи на волі ОСОБА_7 може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення в сфері незаконного обігу зброї та боєприпасів.

Відповідно до п.,п. 3 і 4ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Як зазначено в п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".
Слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, що є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, зокрема щодо тиску на свідків, продовження злочинної діяльності та вчинення інших правопорушень, тощо.
На вказану обставину зверталася увага і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81.
При цьому, слідчим суддею також оцінені в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України (підозрюваний є раніше не судимим, має постійне зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, не вживав заходів щодо приховування злочину та уникнення відповідальності).

Разом з тим слідчий суддя зважає на те, що стороною захисту належним чином не піжтверджена наявність утриманців у ОСОБА_7 , оскільки не надано доказів про родинні зв?язки ОСОБА_7 та ОСОБА_13 . Також не підтверджене постійне місце проживання ОСОБА_7 в с. Дмитрівка, так як з наданої слідчому судді характеристики сільського голови вбачається, що він проживав у с. Дмитрівка, а характеристика сусідів належним чином не засвідчена і в ній не вказане місце проживання осіб, які її підписали.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде домашній арешт, і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і виправданим з урахуванням даних про особу підозрюваного та обставин, встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.

На підставі ст.ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

2) цілодобово перебувати за місцем реєстрації свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) постійно носити засіб електронного контролю.

Строк дії ухвали - до 20 червня 2020 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1