Справа № 296/5310/20
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в квітні 2019р. звернувся до суду з клопотанням про:
- скасування арешту майна, яке належало ОСОБА_5 , та було вилучено під час огляду місця події 22.05.2020р. у кримінальному провадженні №0000250, а саме: мобільний телефон фрми Мі А2, металошукач, лапату Fiskars solid, ніж військовий Glock, бінокль радянський в чохлі 1946р., дальномір електронний, сумку через плече кольору хакі, документи учасника АТО, водійське посвідчення, документи на автомобіль, банківську картку ПриватБанк, золотий ланцюжок з хрестиком, жетони військові, документи на земельну ділянку;
- зобов`язати слідчих СУ ГУНП в Житомирській області повернути вказане майно дружині загиблого ОСОБА_5 ОСОБА_4 .
Обґрунтовуючи подане клопотання, адвокат ОСОБА_3 послався на те, за інформацією, отриманою від слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 на все вищеперераховане майно, яке вилучено під час огляду місця події, накладено арешт. Посилаючись на те, що вилучене майно (речові докази) не містить слідів кримінального правопорушення просить скасувати арешт на майно.
В заяві від 25.06.2020р. адвокат ОСОБА_3 просив розгляд скарги здійснювати у його відсутність.
Слідча СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 в заяві від 02.07.2020р. просила розгляд справи здійснювати у її відсутність. При цьому, не заперечувала проти задоволення клопотання адвоката частково, просила відмовити у скасуванні арешту на ніж військовий Glock, документів на автомобіль та металошукач. Посилаючись на те, що ніж військовий Glock перебуває на експертизі. З приводу документів на автомобіль вказала про відсутність їх ідентифікації, з огляду на те, що органом досудового розслідування було вилучено три автомобілі. А металошукач з пояснень слідчої взагалі не вилучався.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту майна адвокатом ОСОБА_3 не вказано дату ухвали суду, відповідно до якої накладено арешт на вилучені під час огляду місця події речі, не зазначено номер справи в рамках якої здійснювалось накладення арешту. В решті, не долучено самої ухвали про арешт майна.
Також в матеріалах клопотання відсутні відомості про перелік майна, яке вилучено під час огляду місця події, що відбулась 22.05.2020р. на березі ставка неподалік с. Новоселиця Попільнянського району. Так, відсутній протокол огляду місця події, відповідно до якого вилучено майно та зазначено його перелік.
Отже, матеріалами клопотання не доведено, що на майно, про скасування арешту якого просить адвокат, взагалі було накладено арешт.
Крім того, стороною захисту не надано суду доказів того, що вилучене майно належить потерпілій ОСОБА_4 , при цьому, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого згідно вимог ч.1 ст.92 КПК України.
Зважаючи на відсутність доказів, які підтверджують існування обставин, на які посилається адвокат, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 170 - 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1