Провадження № 1-кс/761/8754/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту грошових коштів, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001437

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту грошових коштів, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001437.

В обгрунтування клопотання заявником зазначено, що насьогодні слідчими ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001437 від 16.05.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 209 КК України. При цьому, в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000433 від 16.02.2017 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.04.2019 р. було накладено арешт на грошові кошти у сумі 5200000 грн., які 24.02.2017 р. через банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 , як застава за підозрюваного на рахунок ГУ ДКСУ у м.Києві. Проте, на думку заявника, арешт на вказані вище грошові кошти, що належні на праві власності ОСОБА_4 накладено не обґрунтовано, оскільки він не має відношення до розслідуваного кримінального провадження, вилучені грошові кошти мають законне походження внаслідок отримання позики, при цьому вказані грошові кошти не відповідають ознаками ст. 98 КПК України як речові докази, а саме клопотання прокурора про арешт розглянуто без участі власника майна, а тому такий арешт підлягає скасуванню.
Прадставник власника арештованого майна у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, скасувати арешт з майна, пославшись на обставини та доводи, викладені у клопотанні.
Слідчий у кримінальному проваджені в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, однак його неявка в силу положень ч. 2 ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту майна, при цьому, в розпорядженні слідчого судді наявні достатні дані для прийняття рішення по суті.
Вислухавши пояснення представника власника арештованого майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як стверджує представник власника арештованого майна у клопотанні, насьогодні слідчими ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001437 від 16.05.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 209 КК України, тобто подане слідчому судді клопотання про скасування арешту підлягає розгляду за територіальною підсудністю слідчими суддями Шевченківського районного суду м.Києва
Також в ході дослідження поданих слідчому судді матеріалів встановлено, що в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000433 від 16.02.2017 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.04.2019 р. було накладено арешт на грошові кошти у сумі 5200000 грн., які 24.02.2017 р. через банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 , як застава за підозрюваного на рахунок ГУ ДКСУ у м.Києві, про скасування якої йдеться у клопотання.
Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У той же час особою, яка подала клопотання, адвокатом ОСОБА_2 , не наведено та не доведено слідчому судді будь-якого системного зв`язку між кримінальним провадженням за №0000433, в межах якого накладено арешт на грошові кошти, та кримінальним провадженням № 0001437 від 16.05.2017 р., яке, як стверджує заявник перебуває на досудовому розслідуванні слідчих ГУ НП в м.Києві, тобто може бути підслідне слідчим суддям Шевченківського районного суду м.Києва, про що також у матеріалах клопотання відсутні будь-які достатні відомості та докази, процесуальні рішення тощо.
Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту грошових коштів, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001437 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1