Справа № 214/3562/20
1-кс/214/354/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000193 від 15.01.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:
27.05.2020 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 27.02.2013 року про закриття кримінального провадження №0000193.
В своїй скарзі представник просить скасувати постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 27.02.2013 року про закриття кримінального провадження №0000193. В обґрунтування своєї скарги вказав, що слідчим не допитано всіх осіб, які мають або могли б мати відношення до даного кримінального провадження. Також, в даному кримінальному провадженні необхідно витребувати ряд письмових доказів. Таким чином, на думку представника ОСОБА_3 , слідчий, приймаючи оскаржувану постанову, дійшов висновків щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без всебічної, повної та неупередженої перевірки і відповідного аналізу всіх обставин в їх сукупності.
Представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити із зазначених в ній підстав.
Слідчий в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причини неявки суду невідомі.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Саксаганського ВП КВП ГУНПв Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000193 від 15.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження (а.м.кп.1).
Відповідно до фабули вищезазначеного витягу, 14.01.2013 року до Саксаганського РВ КМУ надійшла заява від директора коледжу економіки та управління ОСОБА_7 про те, що студентка 1-го курсу ОСОБА_3 , яка має статус особи, з числа дітей, позбавлених батьківського піклування, втратила можливість мешкати за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 її бабуся ОСОБА_8 померла, а ключі та документи від квартири вилучила сусідка та її родичка, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Постановою слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 27.02.2013 року, зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.м.кп.54).
Свою постанову слідчий мотивувала тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому, за декілька днів до смерті передавши ключі та документи на квартиру за власним бажанням своїй подрузі ОСОБА_9 , при цьому, висказуючи свої побоювання відносно знаходження даних ключів та документів у ОСОБА_3 . Після цього, ОСОБА_9 передала ключі та документи від цієї квартири ОСОБА_3 , а остання передала добровільно для збереження їх племінниці ОСОБА_8 ОСОБА_10 до вирішення питання про власника спадщини. Вказані обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також в ході опитування ОСОБА_13 та її сестри ОСОБА_14 . На даний момент ОСОБА_3 безперешкодно мешкає у вказаній квартирі, а документи на неї знаходяться у ОСОБА_10 до вирішення питання про власника спадщини. Таким чином, в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_14 відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.356 КК України або будь-якою іншою статтею КК України.
Частиною 5 статті 110 КПК України передбачені вимоги до постанови слідчого, яка зокрема повинна містити мотивувальну частину, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст.284 КПК України, згідно з якою кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Так, характер внесених до ЄРДР відомостей, що зазначені вище визначають межі та обсяг досудового розслідування вказаного кримінального провадження, тобто визначають обсяг необхідних та достатніх слідчих та процесуальних дій, які слід вчинити для здійснення однієї з дій, передбачених ст.283 КПК України.
В межах розслідування вказаного кримінального провадження, слідчим було виконано низку процесуальних дій, зокрема: витребувано копії документів, що підтверджують право власності на спірну квартиру (а.м.кп.11) та родинні зв`язки між ОСОБА_3 , ОСОБА_14 і ОСОБА_10 (а.м.кп.43-47), визнано ОСОБА_3 потерпілою (а.м.кп.14) та допитано останню з приводу обставин справи (а.м.кп.16), допитано у якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а.м.кп.17, 21-23, 33-34, 35-36, 48-49, 50-51, 52-53), відібрано пояснення від ОСОБА_10 та ОСОБА_14 (а.м.кп.24, 32, 41, 42), зобов`язано ОСОБА_10 повернути ключі від квартири ОСОБА_3 (а.м.кп.25).
При цьому, слідчим під час проведення досудового розслідування в повному обсязі виконано вказівки прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу (а.м.кп.5) та план слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, погоджений начальником СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 06.02.2013 року (а.м.кп.40).
Так, згідно з ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.
Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови слідчою ОСОБА_6 встановлено, що в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_14 відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.356 КК України або будь-якою іншою статтею КК України.
Незгода ОСОБА_3 з прийнятим слідчою ОСОБА_6 рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить її власну оцінку фактичним обставинам справи, що на думку слідчого судді є безпідставним та необґрунтованим.
Зважаючи на викладене, висновок органу досудового розслідування в особі слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відсутність в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на нормах діючого законодавства.
На підставі досліджених матеріалів кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що вчинення, на думку ОСОБА_3 злочинів ОСОБА_10 та ОСОБА_14 зумовлюється її власною оцінкою їх дій, які ґрунтуються на її власних міркуваннях та незгоді з ними.
Отже, з огляду на наведене, на думку слідчого судді, слідчим при розслідуванні кримінального провадження, в розумінні ст.9 КПК України, виконано достатній обсяг слідчих та процесуальних дій, які дозволили йому прийняти рішення про закриття провадження, яке є законним та обґрунтованим, з огляду, в тому числі і на покази ОСОБА_3 , тому скарга останньої задоволенню не підлягає.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд виходить також з того, що всі доводи скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 зводяться лише до його припущень з приводу не достатнього обсягу проведених слідчим дій, при тому, що в скарзі та в судовому засіданні ОСОБА_4 не було зазначено переконливих тверджень, щодо необхідності проведення тих чи інших слідчих чи процесуальних дій в межах цього провадження, які мали б суттєве значення для правильного вирішення справи, а досудовим розслідуванням факт вчинення згаданого злочину не підтвердився.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 27.02.2013 року є законною та обґрунтованою, а в задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000193 від 15.01.2013 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складений 09.07.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1