Справа № 196/719/20
№ провадження 1-кп/196/89/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальна освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника

обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

представника

потерпілого - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
03 червня 2020 року, близько 12.00 год., ОСОБА_3 проходив біля дошки пошани виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, під назвою "Із коханням у серці", яка розташована по вул.Панікахи, 3 с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, де побачив обкладені східці бетонними бордюрами розміром 50х20х4 см, по яких здійснюється підхід до вказаної дошки пошани.

В подальшому, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме бетонних бордюр із нижньої сходинки біля дошки пошани та обернення викраденого на свою користь, діючи з єдиним продовжуваним наміром, направленим на викрадення чужого майна в продовж чотирьох днів, починаючи із 03.06.2020 року по 06.03.2020 року включно, в період часу із 22.00 год. по 23.00 год., беручи із собою два поліетиленових мішка, приходив до вказаної вище дошки пошани, де реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, кожного разу, впевнюючись у відсутності уваги сторонніх осіб, ОСОБА_3 щоденно, у зазначений період часу, викрадав по 10 бетонних бордюрів, сірого кольору, розміром 50х20х4 см, вартістю по 31,20 грн. за одну бордюру в загальній кількості 40 штук, належні виконавчому комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області ().
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 умисно таємно заволодів бетонними бордюрами в кільксоті 40 шт., вартістю 31,20 грн. кожна, на загальну суму 1248 грн., чим спричинив виконавчому комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області () матеріальної шкоди на вказану суму.

Отже, ОСОБА_3 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), чим було завдано потерпілому виконавчому комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області матеріальної шкоди на загальну суму 1248 грн.

24 червня 2020 року між прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 , захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 та за згодою представника потерпілого виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області - ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник - адвокат ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. При призначенні покарання сторонами враховуються обставини, що характеризують особу винуватого, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, задовільну характеристику за місцем проживання, обставини, які пом`якшують покарання відповідно до статті 66 КК України, а саме, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна, а також обставин, які відповідно до ст.67 КК України є обтяжуючими покарання обставинами, судом не встановлено.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником - адвокатом ОСОБА_5 , оскільки зазначена угода відповідає вимогам КПК України і не порушує права та законні інтереси учасників судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, підтримав укладену 24.06.2020 року між ним, його захисником та прокурором угоду про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснено. Також, обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що дана угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором і адвокатом добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав укладену 24.06.2020 року між обвинуваченим та прокурором і ним угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілого виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області - ОСОБА_6 в підготовчому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не мають.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно з ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до обвинувального акта встановлено, що потерпілими від вказаного злочину є виконавчий комітет Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області () юридична адреса: вул.Панікахи, 3 с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області.

Представник потерпілого виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області - ОСОБА_6 надала письмову заяву про їх згоду на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні (а.с.17).

Крім цього, при призначенні покарання врахововано ступінь тяжкості вчиненого злочину, беззастережне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обставини, що характеризують особу винуватого, задовільну характеристику за місцем проживання, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, які пом`якшують покарання відповідно до статті 66 КК України, а саме, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна, а також обставин, які відповідно до ст.67 КК України є обтяжуючими покарання обставинами, судом не встановлено.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, угода укладена на добровільних засадах, обвинувачений взмозі виконати взяті на себе зобов`язання та є винуватим у скоєнні злочину за ч.1 ст.185 КК України.

Виходячи з викладеного, заслухавши думку учасників судового розгляду, врахувавши заяву представника потерпілого про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 , його захисником - адвокатом ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

- 10 штук бетонних бордюр сірого кольору розміром 50х20х4 см (а.с.42), які передані представнику потерпілого - ОСОБА_6 на зберігання під зберігальну розписку (а.с.43) - слід залишити законному володільцю виконавчому комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.100, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 24 червня 2020 року про визнання винуватості між прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 , захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Речові докази:

- 10 штук бетонних бордюр сірого кольору розміром 50х20х4 см, які передані представнику потерпілого - ОСОБА_6 на зберігання під зберігальну розписку - слід залишити законному володільцю виконавчому комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з подачею апеляції через районний суд.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуюча ОСОБА_8