Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2765/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року

Колегія суддів судових палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання процесуального прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а:

09 квітня 2020 року до Житомирського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Богунського районного суду Житомирської області 30 березня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003446 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.289, ч.2 ст.187, ч.1 ст.357 КК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 08 травня 2020 року для подання учасниками судового провадження заперечень на зазначені апеляційну скаргу.

27 квітня 2020 року до Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання від процесуального прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 06 травня 2020 року дане кримінальне провадження призначено до розгляду на 11 годину 30 хвилин 07 травня 2020 року.

Прокурор мотивує клопотання тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України, один з яких згідно з ст. 12 КК України відноситься до особливого тяжкого та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років. Вказує, що за віком ОСОБА_7 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування. Обвинувачений не має постійного місця роботи, що свідчить про те, що останній не має постійного джерела доходів, а тому може продовжувати вчиняти умисні корисливі злочини. Також вказує, що ОСОБА_7 , переховувався від органів досудового розслідування, за місцем свого проживання не з`являвся. Окрім того, вказані злочини вчинені обвинуваченим в поєднанні із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, що свідчить про суспільну небезпечність ОСОБА_7 . Тому встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати також враховуючи необхідність забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливу на потерпілого, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні 07 травня 2020 року прокурор підтримав заявлене клопотання, обвинувачений та його захисник заперечили проти його задоволення, просили змінити тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність підстав для виключного запобіжного заходу, наявність міцних соціальних зв`язків та необгрунтованість пред`явленого обвинувачення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , врахувавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 17.01.2020 слідчим суддею Богунського районного суду міста Житомира задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 08 год. 30 хв. 16 березня 2020 року.

При цьому підставою для застосування зазначеного запобіжного заходу між іншим також була та обставина, що ОСОБА_7 було оголошено в розшук у зв`язку з його ухиленням від органу досудового розслідування та кримінальне провадження було зупинено.

В подальшому до Богунського районного суду м.Житомира надійшов затверджений прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

11.03.2020 колегією суддів Богунського районного суду міста Житомира під час підготовчого судового засідання задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 10.05.2020 включно.

Разом з тим ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 30 березня 2020 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0003446 від 13.08.2019р. про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.289, ч.2 ст.187, ч.1 ст.357КК України повернуто прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

В ході апеляційного провадження, відкритого на підставі апеляційної скарги прокурора на ухвалу суду про повернення обвинувального акту, прокурором було подано зазначене вище клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 діб.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України,суд (в тому числі апеляційної інстанції) під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинуваченого або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу,за результатами розгляду якого, суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд (в тому числі і апеляційний) зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Положенням ст.199 КПК України прямо передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою стосується як досудового розслідування, під час якого воно подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого воно здійснюється, так і судового провадження. Крім того, під час судового розгляду з`ясування питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою також входить в обов`язки суду, незалежно від наявності клопотання прокурора, що передбачено положеннями ст. 331 КПК України, як вже зазначалося вище.

Приписами статті 177 КПК України встановлено, що підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу,суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою аргументами на користь такого рішення є, у тому числі: серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України, один з яких згідно з ст. 12 КК України відноситься до особливого тяжкого та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років. За віком ОСОБА_7 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, не має постійного місця роботи, що свідчить про те, що останній не має постійного джерела доходів, а тому може продовжувати вчиняти умисні корисливі злочини. Окрім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, в поєднанні із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, що свідчить про суспільну небезпечність ОСОБА_7 .

З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений переховувався від органів досудового розслідування, за місцем свого проживання не з`являвся. Зазначені обставини встановлені ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 17.01.2020 р. Тому встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати також враховуючи необхідність забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливу на потерпілого, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Викладене свідчить про наявність ризиків, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України. Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, або ж відпали наразі відсутні, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який - відсутні, а обрання йому більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначеним ризикам.

На даний час будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який - немає. Ризики, передбачані ст. 177 КПК України на даний час не перестали існувати. Наразі об`єктивної можливості розглянути дане кримінальне провадження не є можливим.

Зміна запобіжного заходу на більш м`який в даному випадку колегія суддів вважає недоцільним.

Разом з тим, враховуючи те, що ухвалою Богунського районного суду м.Житомира обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 було повернуто прокурору, і судовий розгляд кримінального провадження не було розпочато, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 30 діб, а подальше вирішення питання доцільності продовження дії саме такого запобіжного заходу або його зміни на інший залишити на розсуд слідчого судді або суду , залежно від результатів розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу суду про повернення обвинувального акту.

З огляду на викладене клопотання прокурора про продовження терміну даного запобіжного заходу щодо обвинуваченого підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 199, 331, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 30 діб, тобто до 06 червня 2020 року включно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: