Справа № 303/291/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.02.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11кп/4806/300/20 (№ 11кп/4806/574/19) за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.04.2019.

Цим вироком ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не судимий, засуджений за ч.1 ст. 382 КК України на один рік позбавлення волі.
На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік. На нього покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
За обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, ОСОБА_5 цим вироком виправданий на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України.

Як визнав доведеним суд, ОСОБА_5 20.12 2018 приблизно о 17:25, з умислом перешкодити виконанню ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду в справі № 299/2394/18 від 14.11.2018 року про надання дозволу на затримання та доставку до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в малому коридорі плацкартного вагону № 10 пасажирського потягу № 107Л сполученням Одеса-Ужгород, на під`їзді до залізничної станції Мукачево, переконав працівників поліції, які здійснювали виконання вказаної ухвали шляхом конвоювання ОСОБА_5 з м. Дніпро, де він був затриманий 19.12.2018, у необхідності справити природні потреби, замкнувся у вбиральні вагону і втік через вікно, вистрибнувши з потягу, який зменшив швидкість перед залізничною станцією.
В цій частині вирок не оскаржений.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачувався і в тому, що 20.12 2018 приблизно о 17:25, з умислом перешкодити виконанню ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду у справі № 299/2394/18 від 14.11.2018 року про надання дозволу на затримання та доставку до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в малому коридорі плацкартного вагону № 10 пасажирського потягу № 107Л сполученням Одеса-Ужгород, на під`їзді до залізничної станції Мукачево, після того, як переконав працівників поліції, які здійснювали виконання вказаної ухвали, шляхом конвоювання ОСОБА_5 з м. Дніпро, де він був затриманий 19.12.2018, у необхідності справити природні потреби та зняття з нього кайданок, «розуміючи, що перебуває у приміщення обмеженого розміру, яке містить металеві елементи небезпечні для здоров`я, умисно штовхнув старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 у напрямку металевого баку для сміття, об який потерпілий при падіння вдарився тім`яною частиною голови і отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я».
Такі дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
За цим обвинуваченням суд визнав ОСОБА_5 не винуватим та виправдав, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним такого кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок у частині виправдання ОСОБА_5 та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_5 винним в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, призначити покарання у виді двох років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді двох років позбавлення волі. Вважає, що вирок суду в частині виправдання ОСОБА_5 є незаконним, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вина ОСОБА_5 , на його думку, доведена показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , висновком судово-медичного експерта.
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Вказує, що потерпілі дали суду неправдиві показання, що прокурор погрожував йому в судовому засіданні, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, надумані. Насправді ж потерпілого він не штовхав, адже у цьому і не було потреби, оскільки він був без кайданок і мав з потерпілим домовленість.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст вироку, про доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях обвинуваченого, пояснення прокурора на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них захисника і обвинуваченого, провів судові дебати, заслухав останнє слово обвинуваченого, перевірив матеріали кримінального провадження, обговорив доводи сторін і знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Доказами в кримінальному провадженні, згідно з ч.1 ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд ретельно дослідив у судовому засіданні всі докази обвинувачення, належно оцінив і проаналізував їх у вироку та дійшов обґрунтованого висновку про те, що ними вина обвинуваченого в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків не доведена.
Докладний аналіз у вироку показань обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , виявив значні розбіжності у тому, як саме здійснювалося конвоювання ОСОБА_5 : з застосуванням кайданок, чи без них; якщо з застосуванням, то впродовж якого часу; хто з конвоїрів відлучався за продуктами харчування і скільки часу був відсутній; як виглядав бак для сміття, об який вдарився потерпілий, при тому, що досліджений судом протокол огляду місця події відомостей про такий бак не містить.
Висновок судово-медичного експерта від 11.01.2019 № 1, складений на підставі пояснення потерпілого, підтверджує наявність в останнього тілесного пошкодження у вигляді забійної рани м`яких тканин волосистої частини голови, представленої у вигляді рубця від дії тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею по ударному механізму спричинення, яка за давністю виникнення вкладається в указаний потерпілим строк, однак сам по собі не викриває ОСОБА_5 , як особу, яка спричинила ОСОБА_10 це тілесне ушкодження. За медичною допомогою потерпілий не звертався, а проведення судово-медичної експертизи розпочато тільки 02.01.2019, тобто більше як через 10 днів після події.
Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доводи апеляційної скарги прокурора апеляційний суд відкидає, як безпідставні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, вирок Мукачівського міськрайонного суду від 04.04.2019 щодо ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена касаційним порядком безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: