Справа № 369/2511/20
Провадження №1-кс/369/553/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006272 від 29.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 подав до суду дане клопотання, яке мотивував тим, що 29.10.2018 близько 02 год. 00 хв. (більш точно часу не встановлено) ОСОБА_4 маючи на меті незаконне поводження зі зброєю, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Ауді А-7» н.з. « НОМЕР_1 » поблизу будинку №1 1 по вулиці Зеленій у м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області, незаконно, без передбаченого законом дозволу, всупереч Положенню про дозвільну систем (затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576 (576-92-п) з наступними змінами) та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622 (г0637-98), зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 року №292 провозив та зберігав предмет схожий на пістолет та 42 предмети схожі на патрони.

29.10.2018 в період часу з 02 години 31 хвилини до 03 години 14 хвилин працівниками Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області в ході огляду автомобіля «Ауді А-7» н.з. « НОМЕР_1 » виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет, предмет циліндричної форми, схожий на глушник та 42 предмети схожі на патрони.

Проведеним досудовим розслідуванням, було встановлено що до вчинення вище вказаного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 якому 29.10.2018 слідчим, за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозрюваним в даному кримінальному провадженні є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, зокрема: рапорт поліцейського СРГІГІ ОСОБА_5 ; протокол огляду від 29.10.2019; протоколи допитів свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протокол затримання ОСОБА_4 від 29.10.2018: висновок експерта № 8-5/1045 від 29.10.2018; та інші матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Щодо наявності ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування. Даний ризик обгрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Тому слідчий просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб.
Ні слідчий, ні прокурор до судового засідання не з`явився.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Суд, вивчивши клопотання, додані до них документи, приходить до переконання, що клопотання прокурора не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;
3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;
4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку;
5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;
7) дата та місце складення клопотання.
До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
Згідно ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання старшого слідчого СВ Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 не підлягають до задоволення, оскільки достатніх підстав стверджувати те, що ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру та що він переховується від органу досудового розслідування належним чином суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 188-190, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відмовити старшому слідчому СВ Києво-Святошинського ВИ ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006272.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1