Єдиний унікальний номер № 192/1819/19
Номер провадження 1-кп/201/624/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи, заявлене під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного 14 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, внесене 14 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду прокурором ОСОБА_3 подано письмове клопотання про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, встановлення ринкової вартості викраденого у потерпілої ОСОБА_5 майна - 70 метрів чотирьох жильного кабелю та болгарки марки «Makita» моделі «GA 9558».

В обґрунтування своїх доводів прокурор зазначив, що під час досудового розслідування проведено судову товарознавчу експертизу для встановлення ринкової вартості викраденого у потерпілої ОСОБА_5 11 серпня 2019 року майна.

Вказаний висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4408-19 від 26 вересня 2019 року був досліджений у судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження.

Виходячи із означеного висновку експерт не зміг визначити ринкову вартість 70 метрів чотирьох жильного кабелю та болгарки, через відсутність даних щодо січення кабелю, а також виробника та торгової марки болгарки тощо.

При цьому, прокурор посилався, що потерпіла ОСОБА_5 лише під час судового розгляду вказаного кримінального провадження надала оригінали документів на придбання нею 70 метрів чотирьох жильного кабелю та болгарки марки «Makita» моделі «GA 9558», зокрема, товарний чек ТСК «Курчатовський», виданий ПП ОСОБА_6 на придбання кабелю, товарний чек № 10 від 27 червня 20129 року, виданий Інтернет-магазином ФОП « ОСОБА_7 » на придбання болгарки, гарантійний талон та книжку по її експлуатації.

На переконання прокурора, у вказаних оригіналах документів на придбання викраденого у потерпілої майна, зокрема, 70 метрів чотирьох жильного кабелю та болгарки марки «Makita» моделі «GA 9558», достатньо вихідних даних (січення кабелю, торгова марка, модель, виробник болгарки) для встановлення їх ринкової вартості на момент вчинення злочину, а тому є підстави для проведення додаткової судової товарознавчої експертизи.

При цьому, прокурор ОСОБА_3 надав у судовому засіданні оригінали документів на придбання викраденого у потерпілої майна, зокрема, 70 метрів чотирьох жильного кабелю та болгарки марки «Makita» моделі «GA 9558», зазначивши, що вказані документи він отримав від потерпілої ОСОБА_5 , яка у зв`язку із введеними на території України карантинними заходами, станом здоров`я та віддаленістю суду не змогла особисто з`явитися у судове засідання.

Водночас, 02 червня 2020 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява потерпілої ОСОБА_5 , в якій остання просила провести судове засідання за її відсутністю через стан здоров`я та віддаленість суду, а також вказала, що не заперечує проти призначення судової товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та призначення у даному кримінальному провадженні додаткової судової товарознавчої експертизи.

Вислухавши думку учасників судового провадження, ураховуючи викладену у письмовій заяві позицію потерпілої ОСОБА_5 з означеного питання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Так, під час судового розгляду даного кримінального провадження стороною обвинувачення наданий для дослідження висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4408-19, з якого слідує, що визначити станом на 11 серпня 2019 року ринкову вартість 70 метрів чотирьох жильного кабелю та болгарки не надалось можливим через відсутність даних щодо січення кабелю, а також даних щодо виробника і торгової марки болгарки.

Водночас, потерпілою ОСОБА_5 під час судового розгляду надані оригінали документів на придбання нею у 2018-2019 роках кабелю чотирьох жильного та болгарки марки «Makita» моделі «GA 9558», в яких достатньо вихідних даних (січення кабелю, торгова марка, модель та виробник болгарки) для встановлення їх ринкової вартості на момент вчинення злочину.

Отже, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, встановлення розміру матеріальних збитків, спричинених потерпілій внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, необхідні спеціальні знання, а тому, зважаючи на вимоги ст. ст. 242, 332 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення у даному кримінальному провадженні додаткової товарознавчої експертизи, проведення якої слід доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України

За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи ґрунтується на вимогах закону та є таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000489, внесеному 14 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України додаткову судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість 70 метрів чотирьох жильного кабелю 4х40 станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 11 серпня 2019 року?

2) Яка ринкова вартість болгарки «Makita» моделі «GA 9558» станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 11 серпня 2019 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених обов`язків.

У розпорядження експертів надати оригінали документів на придбання означених вище кабелю і болгарки (товарний чек ТСК «Курчатовський» № 3/48, виданий ПП ОСОБА_6 від 17 лютого 2018 року на придбання кабелю; товарний чек Інтернет-магазину ФОП « ОСОБА_7 » № 10 від 27 червня 2019 року на придбання болгарки «Makita» моделі «GA 9558», гарантійний талон Інтернет-магазину ФОП « ОСОБА_7 » на болгарку «Makita» моделі «GA 9558», книжка по експлуатації), а також матеріали кримінального провадження № 0000489, внесеного 14 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з наявними в них вихідними даними, без обмеження експертів в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження, а також із використанням пояснень учасників кримінального провадження (потерпілої), які були допитані виключно під час судового розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 16 годині 30 хвилин 03 червня 2020 року.

Суддя: ОСОБА_1