Справа № 521/2720/20
№ провадження 1-кп /521/862/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Малиновський районний суд міста Одесси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 521/2720/20 щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2020 о 19 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , прибув до свого місця проживання, а саме будинку АДРЕСА_1 , разом із своїм знайомим ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом з тим, у потерпілого ОСОБА_5 був із собою мобільний телефон марки Samsung Galaxy S4, який знаходився у правому кармані його куртки. В подальшому, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось у правому кармані куртки потерпілого, яка лежала на ліжку, а саме мобільний телефон білого кольору, марки Samsung Galaxy S4, загальною вартістю 860 гривень, який належить ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що його протиправні дії залишаться непомітними для ОСОБА_5 , дочекавшись, що потерпілий вийшов із кімнати, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою таємного заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що потерпілий знаходився у іншій кімнаті, а його майно - мобільний телефон марки Samsung Galaxy S4, вартістю 860 гривень, залишився у куртці на ліжку, взяв із правого карману куртки, мобільний телефон білого кольору, марки Samsung Galaxy S4. Для приховування свого злочинного діяння, ОСОБА_4 , одразу заховав мобільний телефон білого кольору, марки Samsung Galaxy S4 під ліжко, в своїй кімнаті. Надалі, приблизно о 22 годині 00 хвилин, потерпілий ОСОБА_5 , пішов з будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_4 та направився до себе додому. ОСОБА_4 заволодівши вказаним майном, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду у розмірі 860 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч.1 КК України при викладених у обвинувальному акті обставинах, визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив суду, що потерпілий ОСОБА_5 є його знайомим, з яким 25 січня 2020 року вони разом проводили вільний час, а потім, приблизно об 19 години вони разом з потерпілим прибули до будинку де мешкає обвинувачений. У потерпілого був мобільний телефон марки Samsung Galaxy S4, який знаходився в правому кармані його куртки. Знаходячись у будинку обвинуваченого, ОСОБА_5 вийшов з кімнати, і в цей час обвинувачений вкрав з карману куртки ОСОБА_5 мобільний телефон, який потім сховав під ліжком у своєї кімнаті. ОСОБА_6 в залі суду щиро каявся у скоєнні злочину, пояснив що мобільний телефон повернув потерпілому.
Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні ОСОБА_7 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. 50, 65 КК України.
Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною: щире каяття обвинуваченого в скоєні злочину.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України які б обтяжували покарання судом не встановлено.
Суд також враховує, що ОСОБА_4 , в силу статті 89 КК України не має судимості.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 злочину, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді громадських робіт.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України
Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.
Речовий доказ, мобільний телефон Samsung Galaxy S4 серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , без флеш-карти пам`яті, з сім-карткою Київстар НОМЕР_3 , який повернутий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутими за належністю їх власнику.
Арешт накладений на мобільний телефон Samsung Galaxy S4 серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , без флеш-карти пам`яті, з сім-карткою Київстар НОМЕР_3 , на підставі ухвали слідчого судді від 29.01.2020 року скасувати.
На вирок може бути подана сторонами апеляція до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня йогопроголошення.

Головуючий: ОСОБА_1