Справа № 461/3399/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/953/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 461/3399/19, за участю

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 листопада 2019 року,
встановила:
цією ухвалою, задоволено клопотання старшого слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Хацьки Черкаського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» строком до 60 днів, тобто до 26.01.2020 року.
Визначено заставу, в розмірі 9 998 805, 00 гривень.
Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.
Встановлено ОСОБА_8 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із села Хацьки Черкаського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснено підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням ухвали покладено на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 .
На дану ухвалу захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити таку в частині визначення розміру застави, визначивши заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Вважає обраний запобіжний захід занадто суворим по відношенню до підозрюваного ОСОБА_8 , а також обраний з порушеннями вимок КПК України, без врахування всіх важливих обставин справи та характеристики самого підозрюваного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, вказані в статті 178 КПК України.
Вважає, що до підозрюваного ОСОБА_8 цілком можливим було б застосувати цілодобовий домашній арешт, не порушуючи норми КПК України. Обрання тримання під вартою із визначеним розміром застави у 9 700 000,00 гривень, відповідно до пункту 5 статті 182 КПК України, є занадто суворим запобіжним заходом, розходиться з практикою ЄСПЛ, практикою України та є непомірно великою сумою для підозрюваного.
Судом не взято до уваги те, що матеріальна шкода відсутня, цивільного позову по справі не заявлено, підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, більше п`яти років має на утриманні бабусю похилого віку, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , являється учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням № НОМЕР_2 , приймав участь у антитерористичній операції по захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, позитивно характеризується по місцю проживання, бере активну участь у громадському житті, неодноразово заохочувався державними нагородами.

Жоден ризик, передбачений статтею 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений. Підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів слідства та суду немає, оскільки про нього є багато інформації у правоохоронних органів. ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, та розуміє, що при переховуванні він собі нашкодить, що може в подальшому призвести до отримання санкції у вигляді позбавлення волі.
В ухвалі суду першої інстанції про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказано, що ОСОБА_8 може впливати на інших підозрюваних, однак стороною обвинувачення не надано суду жодних доказів, які б підтверджували взагалі факт знайомства ОСОБА_8 з організаторами даних злочинів.
Крім того, жодних доказів, які б прямо підтверджували причетність ОСОБА_8 до вчинення злочинів, тим більше в складі злочинної організації, стороною обвинувачення також не надано. Відповідно до представлених протоколів НСРД, підозрюваний декілька разів на місяць приїжджав до місця, де за версією слідства виготовлялись наркотичні засоби, однак, відповідно до цих же протоколів НСРД, він приїжджав виключно на короткі проміжки часу від 5 до 10 хв., і, на відміну від інших учасників, не вчиняв жодних дій по виготовленню наркотичних засобів, що також підтверджується зазначеними протоколами НСРД.

Підставою для застосування щодо особи запобіжного заходу є наявність реальних ризиків вчинення підозрюваним дій, які перешкоджатимуть належному проведенню досудового розслідування, але в жодному випадку не припущення слідчого.
Також незрозумілою є позиція суду щодо визначення відносно підозрюваного ОСОБА_8 застави у розмірі 9 700 000.00 грн.
Стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які б підтверджували отримання прибутків підозрюваним ОСОБА_8 від злочинної діяльності, і взагалі доказів його участі у злочинній діяльності. Такий великий розмір застави являється завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_8 , що являється грубим порушенням вимог ст.182 КПК України.
Відповідно до вимог зазначеної ст.182 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Отже, враховуючи вимоги ст.182 КПК України, слідчий суддя міг визначити розмір застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що, на думку захисту, достатньою мірою гарантувало б виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, така винесена без врахування характеристики підозрюваного, його стану здоров`я, майнового стану.
Заслухавши доповідь судді, показання підозрюваного ОСОБА_8 та виступ захисника ОСОБА_7 , які просили задоволити апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Ухвала слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави постановлена з дотриманням вимог ст.ст.177, 178 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.307 КК України, та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також вірно врахував наявність обставин, передбачених ст.183 КПК України, дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється ( ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів), наявність ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, перебуваючи на волі, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, спотворити чи приховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та учасників кримінального провадження, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Наведені в апеляційній скарзі дані, що характеризують підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні бабусю похилого віку, являється учасником бойових дій, приймав участь у антитерористичній операції по захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, позитивно характеризується по місцю проживання, бере активну участь у громадському житті, неодноразово заохочувався державними нагородами,враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу та не спростовують наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про відсутність матеріальної шкоди, незаявлення цивільного позову, а також про те, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які б підтверджували отримання прибутків підозрюваним ОСОБА_8 від злочинної діяльності, і взагалі доказів його участі у злочинній діяльності, факт знайомства ОСОБА_8 з організаторами даних злочинів, не перевіряються на даній стадії кримінального провадження.
Визначаючи розмір застави 9 998 805, 00 гривень, слідчий суддя, на думку колегії суддів, обґрунтовано виходив з того, що саме такий розмір буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, обґрунтувавши виключність даного випадку.
Також колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що більш м`який запобіжний захід чи менший розмір застави не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .
З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, про що порушується питання в апеляційній скарзі не встановлено, а тому така до задоволення не підлягає.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 листопада 2019 року, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4