Справа №668/9339/15-к
УХВАЛА

06.07.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004154, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

встановив:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст. 186 ч. 2 КК України

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за скоєння якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, міцних соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований, неодружений, утриманців не має, раніше неодноразово судимий, постійного місця проживання на території м. Херсона не має, наявні ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого га свідків, вважаю, що є підстави для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні вказане клопотання підтримала та просила задовольнити.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений вину у скоєному злочині визнає, щиро розкаюється, має постійне місце проживання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

З обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004154 вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 19.07.2015 близько 01:10 год., знаходячись за магазином «Мікс», біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, відкрито, шляхом ривку, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_6 золотий ланцюжок вагою 4,4 гр., 585 проби, вартістю 5 000 грн та золотий хрестик із зображенням «Ісуса Христа», вагою 1 гр., 585 проби, вартістю 800 грн., після чого з погрозою застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, змусив останню зняти з вух та віддати йому золоті сережки вагою 2,4 грами, 585 проби, вартістю 1700 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 7500 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Згідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантується кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведено обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, але відповідно до чинного кримінального законодавства правова кваліфікація кримінального правопорушення і тяжкість майбутнього покарання не може бути підставою для застосування такого виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, крім того, враховуючи обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема особу обвинуваченого, який вину визнає, у скоєному розкаюється, при цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, офіційно не працює, не одружений, утриманців не має, має постійне місце проживання .

Зазначене вище на думку суду, дає підстави для відмови у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки прокурор не довів наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та вважає за необхідне обрати менш суворий запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з покладанням на обвинуваченого обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183,193-196, 369-372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України - відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 03.09.2020 включно заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21:00 год. до 06:00 год. щодня, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на ОСОБА_5 на строк до 03.09.2020 наступні обов`язки: повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1