1Справа № 335/8861/18 1-кс/335/7625/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В судовому засіданні заявник та її представник на задоволенні клопотання наполягають з підстав, зазначених в ньому. Просять його задовольнити в повному обсязі.
Прокурор, повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.
Заслухавши думку заявника та її представника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до договору купівлі-продажу від 30.04.2015 року автомобіль «Mersedes Bens ML», д/з НОМЕР_1 , 2015 року випуску придбано ОСОБА_4 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу право власності на автомобіль «Mersedes Bens ML», д/з НОМЕР_1 , 2015 року випуску зареєстроване за ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 серпня 2019 р. накладено арешт на вилучене 02 серпня 2019 року в ході проведення обшуку, а саме: автомобіль «Mersedes Bens ML», д/з НОМЕР_1 , 2015 року випуску; грошові кошти у сумі 14 600 гривень, купюри номіналом по 200 гривень, та 4 700 гривень, купюри номіналом по 100 гривень, загальною сумою 19 300 гривень, мобільний телефон «Самсунг», мобільний телефон «Номі», 2 сім-картки та поліетиленовий пакет із сьома зіп-пакетами, в яких знаходиться рослинна речовина сіро-зеленого кольору. Арешт накладено, з тих підстав, що вилучені речі має значення речових доказів у відповідності до ст.98 КПК України.
Частиною 1 ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частинами 1,2,4 ст.173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
4. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Тому, зняття арешту з автомобіля «Mersedes Bens ML», д/з НОМЕР_1 , зашкодить завданням кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання в частині скасування арешту автомобіля слід відмовити.
Частиною 1 ст.7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Отже, із врахуванням вищезазначених норм Закону, з метою розумності та співрозмірності обмеження права власності ОСОБА_4 завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне не обмежувати право ОСОБА_4 на користування автомобілем «Mersedes Bens ML», д/з НОМЕР_1 , та повернути автомобіль заявнику на відповідальне зберігання.
Клопотання в частині скасування арешту на грошові кошти підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення не доведено те, що існує необхідність в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на вилучені кошти в сумі 19 300 гривень.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.
Передати автомобіль марки «Mersedes Bens ML», д/з НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_4 з правом користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
В іншій частині клопотання відмовити.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1