УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000700 від 06.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 254, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікторівка, Миронівського району, Київської області, з вищою освітою, одруженого, громадянина України, працюючого у СФГ «Обрій», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 254, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що Слідчим управлінням ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000700 від 06.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 254, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

24.07.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08 вересня 2019 року включно із визначенням застави у розмірі 964 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 851 844 грн. з покладенням певних обов`язків.

26.07.2019 року розмір застави було внесено СФГ «Обрій» і ОСОБА_5 був звільнений з-під варти.

Захисник у своєму клопотанні вказує, щостаном на 20.08.2019 року ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження, а навпаки суттєво знизились у зв`язку з проведенням досудового розслідування та встановлення суттєвих обставин справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив змінити запобіжний захід підозрюваномуіз застави на особисте зобов`язання із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання захисника заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що захисником не наведено підстав для зміни запобіжного заходу.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається з матеріалів клопотання,слідчим управлінням ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000700 від 06.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 254, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

08.05.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, а саме у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 254, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб та в особливо великому розмірі; у складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та внесення до нього завідомо неправдивих відомостей, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а також безгосподарському використанні земель, що спричинило порушення структури ґрунту, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 254 КК України.

24.07.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08 вересня 2019 року включно із визначенням застави у розмірі 964 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 851 844 грн. з накладенням певних обов`язків.

Під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із внесенням застави встановлено наявність обґрунтованої ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаних злочинів, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- показаннями заявника(свідка) ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події від 14.12.2016 року;

- показаннями свідка головного інженера СП Маслівське ОСОБА_10 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 ;

- показаннями свідка охоронця ТОВ СП Маслівське ОСОБА_12 ;

- показаннями свідка ОСОБА_13 ;

- показаннями свідка директора КП Успіх ОСОБА_14 ;

- показаннями свідка ескаваторщика КП Успіх ОСОБА_15 ;

- копіями та оригіналами документів Обухівського міжрайонного управління водного господарства, Маслівської сільської ради, Мироніської РДА, Фонду Державного майна України, Миронівської ОДПІ;

- Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства №9-10-0.441-127/91-17 від 31.03.2017;

- Висновком судово-товарочнавчої експертизи Київського НДЕКЦ МВ України №12-4/1462 від 12.12.2017;

- Висновком комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів Київського НДЕКЦ МВ України №8-4/2303 від 04.12.2017;

- Висновком судово-почеркознавчої експертизи Київської незалежної судово-експертної установи №2327 від 19.09.2017;

- Висновком судово-економічної експертизи Черкаського відділення КНДІСЕ МЮУ №61/357/358/18-23 від 13.04.2018;

- Висновком комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів Київського НДЕКЦ МВ України №173/тдд від 03.03.2017;

- Висновком судово-автотоварознавчої експертизи №46 від 06.03.2019;

- Висновком додаткової судово-економічної експертизи Черкаського відділення КНДІСЕ МЮУ №965/1184/1185/19-23 від 25.04.2019;
- речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

При цьому слідчим суддеюбуло враховано наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, одне з яких є особливо тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , а саме те, що він проживає поза межами м. Києва, що виключає можливість здійснення контролю за поведінкою підозрюваного за місцем проведення досудового розслідування, вказане вище дає можливість переховуватись ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та в подальшому від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

Аналізуючи наведене у сукупності, а також те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та не змінилися, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. П ідстав для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання немає.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення клопотання захисника відсутні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотаннязахисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 із застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000700 від 06.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 254, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 11.10.2019 року о 14 год. 50 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1