Провадження № 1-кс/947/517/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000172 від 04.03.2019 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.04.2014 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 20.06.2014 відповідно до ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.06.2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою, в ході досудового розслідування встановлено, що група осіб, до якої входить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інші невстановлені особи, які з метою незаконного збагачення та протиправного отримання грошових коштів від незаконної діяльності, пов`язаної зі збутом наркотичних засобів, переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, відповідно до якої обіг наркотичних засобів включених до таблиці I, списку № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №770 від 6 травня 2000р., (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), на території України заборонено, налагодили канал постачання та організували систематичне придбання, зберігання, перевезення та збут наркотичних засобів на території м. Ізмаїл та Ізмаїльського району Одеської області.

20.09.2019 за останнім місцем проживання ОСОБА_5 слідчим направлено повістку про виклик на 24.09.2019 на 10.30 год. Однак в призначений день та час ОСОБА_5 не прибув до слідчого.

24.09.2019 слідчим направлено доручення до УСР ГУНП в Одеській області, з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_5 та вручення йому повістки про виклик на 27.09.2019 на 10.30 год. Відповідно до інформації УСР ГУНП в Одеській області, проводились оперативно-розшукові заходи з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , які позитивного результату не надали.

27.09.2019, відповідно до вимог ст.ст. 276, 277 КПК України складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

02.10.2019 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси підозрюваного ОСОБА_5 затримано з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2019 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 27.11.2019, визначивши розмір застави в розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2019 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.01.2020.

З метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, з огляду на ту обставину, що досудове розслідування в рамах даного кримінального провадження не можливо завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити. Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що досудове розслідування практично завершено, в зв`язку з чим, просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 23.01.2020 року включно. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2020 року строк досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000172 від 04.03.2019 року продовжено до 26.02.2020 року. З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2019 року. Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Враховуючи обґрунтованість підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у випадку визнання підозрюваного винним у їх вчиненні, а саме покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, беручи до уваги, що в рамках вказаного кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 постановлювалася ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання, оскільки останній не з`являвся за викликами до правоохоронних органів, беручи до уваги роль, яку ймовірно відігравав ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, обсяги можливих кримінально-протиправних дій, ті обставини, що підозрюваному відома особа свідка, оскільки останньому вручено клопотання та долучені до клопотання матеріали, серед яких є протокол допиту свідка, в якому містяться відомості про анкетні дані такої особи, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий, зокрема за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на теперішній час відносно останнього за ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ч. 2 ст. 309 КК України на розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебувають обвинувальні акти, що може свідчити про наявність у підозрюваного схильності до вчинення такого роду кримінально-протиправних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідка в рамках даного кримінального провадження, а також вчинення іншого кримінального правопорушення на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати. Вчастині визначеного розміру застави, слідчий суддя, з огляду на ступінь суспільної небезпеки інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 307 КК України, які провокують конфлікти, підвищують рівень злочинності, руйнують моральні підвалини суспільства, негативно впливають на соціальну та економічну сфери життя держави, наявність суспільного інтересу у вигляді запобігання вчиненню вказаних протиправних дій, з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, а також встановлені ризики, приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає. Слідчий суддя наголошує, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 309КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000172 від 04.03.2019 року задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відповідним визначеним слідчим суддею розміром застави у вигляді 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на момент постановлення ухвали становив 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень, строком до 26.02.2020 року, з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1