Провадження № 1-кс/537/603/2020
Справа № 537/943/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2020 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 , на клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчого відділення ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000453 від 23.03.2020 року стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
19.06.2020 року до суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 від розгляду справи № 537/943/20 за клопотанням від 16.06.2020 року слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000453 від 23.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України до чотирьох місяців.
В обґрунтування заяви вказав, що на думку сторони захисту підставами, які викликають сумнів у неупередженості вказаного складу суду є той факт, що суддя ОСОБА_6 під час вирішення питання щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, розглядаючи клопотання слідчого, погодженого з прокурором, вирішила, що підозра відносно останнього є обґрунтованою, про що й зазначила у своїй ухвалі суду від 20.05.2020 року з аналогічним номером справи №537/943/20. Зокрема в ухвалі суду вказано: « 25.03.2020 року вирішуючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя з дотриманням положень ст. 177, ст. 178, ст. 183, ст. 181, ст. 194 КПК України врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України……..». Також суддя ОСОБА_6 під час вирішення питання щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, розглядаючи клопотання слідчого, погодженого з прокурором, вирішила, що підозра відносно останнього є обґрунтованою, про що й зазначила у своїй ухвалі суду від 25.03.2020 року з аналогічним номером справи №537/943/20. Зокрема в ухвалі суду вказано: «Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочину обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.».
Тож, вважає, що суддя ОСОБА_6 вже прийняла для себе рішення, що підозра, яка оголошена ОСОБА_4 є обґрунтованою та такою, що підтверджується доказами у справі.
Крім того головуючий суддя ОСОБА_6 брала участь як слідчий суддя під час розгляду клопотань про обрання запобіжних заходів відносно всіх без виключення підозрюваних у даному кримінальному провадженні та у всіх без виключення ухвалах зазначала, що підозра відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 є обґрунтованою, тому сторона захисту вважає, що побоювання підозрюваного ОСОБА_4 відносно відсутності безсторонності головуючого судді ОСОБА_6 є реальними і мають важливе значення у справі і тому заява про відвід підлягає задоволенню.
В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_5 не з*явився по невідомій суду причині, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Прохав заяву, з підстав вказаних у ній задовольнити.
В судовому засіданні прокурор - вказав на відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки висновки ґрунтуються на припущеннях. Оскільки суддею, що розглядає заяву про відвід іншого судді перевіряються лише підстави відводу, а незгода сторони захисту із іншими рішеннями слідчого судді можуть бути оскарженими в апеляційному порядку, тому заявлений відвід вважає безпідставним та необґрунтованим, та прохає відмовити в його задоволенні
Вислухавши думку прокурора , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
В провадженні слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_6 перебуває клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчого відділення ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000453 від 23.03.2020 року стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, до чотирьох місяців.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим з розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .
В рамках розгляду даного клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 від розгляду вказаної справи.
Згідно із ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені, в тому числі під час досудового розслідування. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми заключається в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.
Вирішуючи питання відводу слідчому судді, який здійснює розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчого відділення ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000453 від 23.03.2020 року,суддя дійшов до наступного.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відвід повинен бути вмотивованим.
В той же час обставини, на які посилаються захисник ОСОБА_5 у заяві про відвід не містять підстав, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, та не можуть бути підставою для відводу, у розумінні ст. 80 КПК України, тому вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80,81 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 в порядку розгляду клопотання слідчого відділення ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000453 від 23.03.2020 року стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1