Справа№ 953/1238/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2020 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, має доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимого: 27.10.2016 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 01.11.2018 апеляційним судом Харківської області за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений в залі суду 01.11.2018 в зв`язку із відбуттям призначеного покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
18 січня 2017 року приблизно о 12:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, викрав з квартири належне ОСОБА_7 майно, а саме: телевізор марки «LG» вартістю згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи №21 від 24.01.2017 - 4300 грн. 00 коп.; варову панель ТМ «Whirpool» вартістю згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи №21 від 24.01.2017 -1395 грн. 00 коп.; а всього викрав майна на загальну суму 5695 грн.
Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 зникли з зазначеним майном у невідомому напрямку, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, визнав цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 та пояснив, що 18.01.2017 р. він разом з ОСОБА_6 орендували квартиру АДРЕСА_2 на два дні. Коли закінчились гроші, вирішили вкрасти майно, що перебувало в квартирі. Разом з ОСОБА_6 викрали варову панель ТМ «Whirpool» та телевізор марки «LG», який продали незнайомому чоловіку за 1800 грн., а гроші витратили на особисті потреби. Варову панель ТМ «Whirpool» забрав собі додому ОСОБА_6 . В скоєному щиро кається, просить не позбавляти свободи.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групи осіб.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2020 ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочину цього злочину та засуджений за ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, має доньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає жовчно-кам`яною хворобою ІІ ст. та хронічним гепатитом-цирозом печінки.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, наявність на утримання неповнолітньої доньки, стан його здоров`я.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обставин, які обтяжують покарання, та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При визначенні розміру покарання за сукупністю злочинів обвинуваченому ОСОБА_5 застосуванню підлягає ч. 4 ст.70 КК України, оскільки він засуджується за вчинення кримінального правопорушення, скоєного ним до постановлення попереднього вироку апеляційного суду Харківської області від 01.11.2018, яким ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та був звільнений з-під варти в залі суду 01.11.2018 в зв`язку із відбуттям призначеного покарання.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, судом зараховується покарання, повністю відбуте за попереднім вироком апеляційного суду Харківської області від 01.11.2018.

Цивільний позов потерпілого про стягнення з обвинуваченого в рахунок відшкодування завданої шкоди 5695,00 грн., в розмірі вартості викраденого майна, підлягає задоволенню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, враховуючи те, що ОСОБА_5 засуджується за вчинення кримінального правопорушення, вчиненого ним до постановлення вироку апеляційним судом Харківської області від 01.11.2018., покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 /трьох/ років 6 /шести/ місяця позбавлення волі.

В силу ч.4 ст.70 КК України врахувати повністю відбуте покарання у вигляді 3 /трьох/ років 6 /шести/ місяця позбавлення волі за попереднім вироком апеляційного суду Харківської області від 01.11.2018 та вважати ОСОБА_5 таким, що повністю відбув призначене за цим вироком покарання.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування шкоди 5695 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1