Ухвала
Іменем України
16 червня 2020 року

м. Київ
справа № 752/26626/19
провадження № 51-2796ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року,
встановив:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України державної прикордонної та фіскальної служб прокуратури Автономної Республіки Крим на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого

2020 року.
Зі змісту касаційної скарги убачається, що прокурор не погоджується із зазначеною ухвалою апеляційного суду.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та копії доданих судових рішень, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень, представник компанії Felina Development LP адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Херсонського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року у кримінальному провадженні №0001194, внесеному до ЄРДР 24 жовтня 2014 року, а саме з судна «Mriya (IMO:9109811).

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого

2020 року зазначене клопотання адвоката ОСОБА_4 задоволено та скасовано арешт та всі заборони у виді користування та розпорядження у кримінальному провадженні №0001194, відомості щодо якого

24 жовтня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2

ст. 332-1, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 110-2 КК України, накладені ухвалою слідчого судді Херсонського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року у справі

№ 766/8719/17 (провадження № 11-сс/819/503/19), а саме з судна «MRIYA»

(ІМО: 9109811), яке належить компанії «FELINA DEVELOPMENT LP» (ІМО: 596143, адреса: Україна, 01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 10).
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді заступник начальника відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України державної прикордонної та фіскальної служб прокуратури Автономної Республіки Крим оскаржив його до апеляційного суду з поданням відповідної апеляційної скарги, у відкритті провадження за якою відмовлено.
Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді було прийнято на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, яка передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Так, статтею 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.
При цьому можливості оскарження ухвали слідчого судді про задоволення клопотання та скасування арешту з майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.
Що стосується доводів касаційної скарги прокурора щодо можливості перевірки судом апеляційної інстанції законності оскаржуваної ухвали слідчого судді

від 26 лютого 2020 року з огляду на правову позицію, викладену в постанові Великої палати Верховного Суду у справі № 237/1459/17 від 23 травня 2018 року, то вони є необґрунтованими.
Предметом дослідження та оцінки у вказаній справі була можливість апеляційного перегляду рішення слідчого судді, яке не міститься у переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, але яке прийняте поза межами повноважень слідчого судді, передбачених чинним КПК України. Зокрема, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України. Тобто, вказані правові позиції стосуються можливості перегляду лише тих ухвал слідчого судді, які відсутні в переліку ст. 309 КПК України, проте постановлення яких не передбачено кримінальними процесуальними нормами. Разом з тим, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року постановлена на підставі ст. 174 КПК України, тобто в межах компетенції слідчого судді.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на наведене, а також зважаючи на те, що обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами провадження, а із касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити прокурору у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою ухвалу Київського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3