Справа № 760/1731/20
Провадження № 1-кс/760/783/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідувань Головного управління ДФС у Київській області капітана податкової міліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000016 від 24.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 364-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідувань Головного управління ДФС у Київській області капітана податкової міліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000016 від 24.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 24.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

У клопотанні зазначено, що у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що директор ТОВ «Еліт Парфум» () ОСОБА_7 у період 2018-2019 років придбав та незаконно зберігав в орендованих складських приміщеннях, розташованих за адресою: Київська обл., Білоцерківський район, с. Пилипча, вул. Леніна (Соборна), 49, спирт етиловий, з метою подальшого збуту.

Слідчий посилався на те, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 у невстановлений точний період часу до 28.08.2018 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), та у період часу з 28.08.2018 по 30.01.2019 (більш точний часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за адресою розташування орендованих ТОВ «Еліт Парфум» складських приміщень: Київська область, Білоцерківський район, село Пилипча, вул. Леніна (на даний час Соборна), 49, будучи службовою особою ТОВ «Еліт Парфум» та відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності на підприємстві, організував придбання з метою збуту та подальше зберігання із цією метою незаконно виготовлених підакцизних товарів (спирту етилового).

Зазначено, що у ході досудового розслідування, у період часу з 30.01.2019 до 08.02.2019, на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва проведено обшук в складських приміщеннях за місцем незаконного зберігання спирту етилового підприємством ТОВ «Еліт Парфум» за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Пилипча, вул. Леніна (на даний час Соборна), 49, в результаті проведення якого вилучено спиртовмісні рідини у кількості 321 999 літрів, без з документів щодо походження таких рідин. Вказані рідини вилучено з резервуарів №№ 19, 15, 10, 11, 12, 13, 16, 18, а саме:

рідина з характерним запахом спирту з цистерни № 19 у кількості 29 938 літрів;

рідина з характерним запахом спирту з цистерни № 19 у кількості 12 000 літрів;

рідина з характерним запахом спирту з цистерни № 15 у кількості 17 000 літрів;

рідина з характерним запахом спирту з цистерни № 15 у кількості 29 938 літрів;

рідина з характерним запахом спирту з цистерни № 10 у кількості 29 585 літрів;

рідина з характерним запахом спирту з цистерни № 11 у кількості 29 720 літрів;

рідина з характерним запахом спирту з цистерни № 11, 12 у кількості 29 893 літрів;

рідина з характерним запахом спирту з цистерни № 12, 13 у кількості 29 938 літрів;

рідина з характерним запахом спирту з цистерни № 13 у кількості 29 760 літрів;

рідина з характерним запахом спирту з цистерни № 13 у кількості 29 893 літрів;

рідина з характерним запахом спирту з цистерни № 16, 18 у кількості 29 893 літрів;

рідина з характерним запахом спирту з цистерни № 18 у кількості 24 441 літрів.

Слідчий посилався на те, що відповідно до висновків експертів Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №164 від 12.02.2019 та висновків експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №12031/19-34/12032/19-53 від 17.04.2019, встановлено, що вилучені у ході проведення обшуку за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Пилипча, вул. Леніна (на даний час Соборна), 49, являють собою спиртовмісні рідини, що містять у своєму складі етиловий спирт (етанол більше 80 об.%.), ацетальдегід, вищі спирти, ефіри та метанол. Відповідно до вище вказаного висновку №12031/19-34/12032/19-53 від 17.04.2019, надані на експертизу зразки вилучені 28.08.2018 у ході проведення обшуку за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Пилипча, вул. Соборна, 49, відносяться до товарної позиції «Спирт етиловий денатурований, з концентрацією спирту 80 об.% або більше, спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації», Розділу VI «Готові харчові продукти; алкогольні та безалкогольні напої і оцет; тютюн та його замінники»; Група «Алкогольні і безалкогольні напої та оцет», що відповідно до Податкового кодексу України відносяться до коду товару згідно УКТ ЗЕД 2207 та відповідно до п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України являється підакцизним товаром.

Вказав, що відповідно до висновків експертів Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №192 від 18.03.2019 та висновків експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №8177/19-34/9764-9770/19-34 від 08.04.2019, встановлено, що вилучені у ході проведення обшуку за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Пилипча, вул. Соборна, 49 рідини являють собою спиртовмісні рідини, що містять у своєму складі етиловий спирт (етанол становить більше 95 об. %), ацетальдегід, вищі спирти, ефіри та метанол, а також суміш етилового спирту (вмістом більше 55 об. %) та метилового спирту (вмістом більше 35 об. %). Вище вказані рідини відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №8177/19-34/9764-9770/19-34 від 08.04.2019, не відповідають вимогам і нормам відповідних показників, наведених в «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» та ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови», проте відповідно до п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України відноситься до підакцизних товарів. Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 15018/19-34/17012?17022/19-34 від 12.06.2019, за результатами проведення комплексної експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів виявлено у зразках рідин об`єктів з пломбами №№ 3919986, 313231, 313579 нафтові вуглеводні, вміст яких не допускається ДСТУ 4221:2003. За сукупною кількістю ознак досліджені рідини не відповідають вимогам ДСТУ 4221:2003. Також, рідини №№ 3919596, 3919905, 3919903 не відповідають вимогам ДСТУ 3057-95 (ГОСТ 2222-95) «Метанол технічний. Технічні умови» та проби №№ 10-3, 10-4, 10-7, 10-8 (відповідно № 313001, 313002, 313213, 313212) за хімічним складом являють собою спиртовмісну рідину з вмістом етилового спирту більше 80 об.% з денатуруючими домішками.

Зазначено, що відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 14331/19-34/17023?17037/19-34 від 13.06.2019, за результатами проведення комплексної експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів встановлено, що за сукупною кількістю ознак (вміст етанолу, метанолу тощо) рідини, що досліджувалися опечатані пломбами № 3919986, 313231, 313579, 3919596, 3919905, 3919903, 3919887, 3919889 та № 10-3, 10-4, 10-7, 10-8; 1,5,6,8 не відповідають вилученим сертифікатам відповідності, що були надані на дослідження.

Посилався на те, що 05.12.2019 у ході досудового розслідування директору ТОВ «Еліт Парфум» ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, тобто у незаконному придбанні з метою збуту та зберіганні з цією метою спирту етилового, спиртових дистилятів. Таким чином, директор ТОВ «Еліт Парфум» ОСОБА_7 підозрюється у вичинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Слідчим зазначено, що матеріалами кримінального провадження, отриманими у ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що вилучені рідини з характерним запахом спирту, являються речовими доказами, предметом кримінального правопорушення та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказав, що вилучені у ході обшуку спиртовмісні рідини визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та станом на 31.01.2020 знаходиться на відповідальному зберіганні у ТОВ «Делівері Трейд», за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Олега Онікієнка, буд. 127 Б.

Пояснено, що зберігання зазначених рідин у ТОВ «Делівері Трейд», за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Олега Онікієнка, буд. 127, завдає шкоду державним інтересам у вигляді значних витрат на організацію умов зберігання за рахунок держави. Крім того, на адресу СУ ФР ГУ ДФС у Київські області від ТОВ «Делівері Трейд» надійшов лист № 12-12-19/1 від 12.12.2019 року щодо відсутності подальшої можливості у наданні послуг з відповідального зберігання у зв`язку з втратою чинності договору з надання таких послуг укладеного з ГУ ДФС у Київській області.

Слідчий вказав, що відповідно до п. 13 абзаців 4,5 Інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої спільним наказом ГПУ, МВС, ДПУ, СБУ, ВСУ та ДПА від 27.08.2010 №51/401/649/471/23/125, витрати, пов`язані із зберіганням речових доказів, цінностей та іншого вилученого майна, несе орган, на зберіганні якого знаходиться вилучене майно. У випадках, коли майно передається на зберігання в інші установи, підприємства, організації як таке, що потребує спеціальних умов зберігання, такі витрати покриваються за рахунок держави. Згідно ст. 123 КПК України витрати, пов`язані із зберіганням та пересиланням речей і документів, здійснюються за рахунок Державного бюджету України в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Граничний розмір витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, подальше зберігання цього майна завдає шкоду державним інтересам у вигляді значних витрат на організацію умов зберігання за рахунок держави.

Слідчим зазначено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 виникла необхідність у передачі речових доказів, а саме: вилучених у ході зазначеного вище обшуку рідини у кількості 321 999 літрів, які перебувають на відповідальному зберіганні у ТОВ «Делівері Трейд» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління вказаними рідинами, з метою забезпечення їх збереження або збереження економічної вартості.

З посиланням на ст. 100 КПК України слідчий вказав, що у слідства виникла необхідність у переданні вилучених спиртовмісних рідини у кількості 321 999 (триста двадцять одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дев`ять) літрів, до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління нею з метою забезпечення її збереження.

З огляду на наведене, слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням та просив:

накласти арешт та заборонити відчужувати, використовувати майно, що визнаноречовим доказом у кримінальному провадженні № 0000016, вилучене у ході проведення обшуку у період часу з 30.01.2019 до 08.02.2019 на ТОВ «Еліт Парфум», за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Пилипча, вул. Соборна (колишня назва вул. Леніна), буд. 49, а саме на спиртовмісні рідини у загальній кількості 321 999 літрів, які вилучені з цистерн: № 19 у кількості 29 938 літрів; № 19 у кількості 12 000 літрів; № 15 у кількості 17 000 літрів; № 15 у кількості 29 938 літрів; № 10 у кількості 29 585 літрів; № 11 у кількості 29 720 літрів; № 11, 12 у кількості 29 893 літрів; № 12, 13 у кількості 29 938 літрів; № 13 у кількості 29 760 літрів; № 13 у кількості 29 893 літрів; № 16, 18 у кількості 29 893 літрів; № 18 у кількості 24 441 літрів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.
Адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Еліт Парфум», в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, надала письмові заперечення на клопотання, в яких посилалася на те,що слідчий неодноразово звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт того ж майна, за результатами розгляду яких було відмовлено у їх задоволенні, а дане клопотання не містить відмінностей за змістом та доказовою базою у порівнянні з попередніми клопотаннями, а відмінність полягає лиш у посиланні на повідомлення про підозру та прокотол допиту свідка, що, на думку адвоката, не є достатніми доказами застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Вказане, на переконання адвоката, свідчить про системне зловживання стороною обвинувачення процесуальними правами та приховування від слідчого судді всіх обставин.
Зазначено, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 не отримував, оскільки воно не було йому вручено згідно вимог КПК України, а в самій підозрі зазначено, що під час обшуку 30.01.2019-08.02.2019 було вилучено 134 721 тон. Незаконно виготовлених підакцизних товарів, водночас, у своєму клопотанні про арешт майна, слідчий просить накласти арешт на 321 999 літрів, а тому вважає посилання слідчого на відсутність підстав для застосування ч. 5 ст. 170 КПК України.
Адвокат посилається на те, що із самого клопотання не зрозуміло на якій саме підставі слідчий просить накласти арешт з огляду на те, що у мотивувальній частині посилається на ч. 5 ст. 170 КПК України, а в прохальній - просить накласти арешт як на речові докази.
Зазначила, що у повідомленні про підозру сторона обвинувачення стверджує про наявність доказів незаконного придбання для подальшого зберігання та збуту етилового спирту, проте з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 та висновкв експертів не вбачається висновків про відповідність вилученого товару вимогам ДСТУ на етиловий спирт, крім того, зберігання етилового спирту спростовується висновками експертиз. Та сам протокол допиту свідка повністю спростовує версію слідства.
Крім того, посилається на те, що слідчим надано не в повному обсязі протокол обшуку та висновки експертів, що унеможливлює встановлення обставин, на які посилається слідчий у клопотанні, а надані висновки експертиз не підтверджують викладені в клопотанні обставини.
Зазначає, що слідчим не надано жодного доказу за 1 рік досудового розслідування з моменту вилучення товарів, які підтверджують факт незаконного виготовлення вилучених товарів.
Вказав, що надані висновки експертиз не підтверджують викладені в клопотанні обставини, оскільки слідчим не надано доказів на підставі яких можливо встановити походження зразків та їх відношення до кожного з виду вилучених товарів.
Адвокат ОСОБА_5 також у своїх поясненнях посилалася на те, що висновки експертів, на які у клопотанні посилається слідчий, навпаки підтверджують той факт, що вилучений товар не відповідає критеріям, визначеним ст.ст. 98, 70 КПК України.
Вказує на те, що до клопотання слідчого не надано жодного доказу, який би свідчив про виявлення факту незаконного виробництва товарів третіми особами, які було придбано ТОВ «Еліт Парфум» та ТОВ «Влак ЛТД».

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 24.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначеного кримінального правопорушення вбачається, що до слідчого управління ГУНП в Київській області від ОСОБА_9 , в порядку ст. 214 КПК України надійшло повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення посадовими особами девілької суб`єктів господарської діяльності на території Київської області, які здійснюють незаконне виробництво та збут недоброякісних паливно-маститльних матеріалів на суму, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам громадян. У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , будучи службовою особою ТОВ «Еліт Парфум» у період часу з 28.08.2018 по 30.01.2019 незаконно придбав з метою збуту та зберігав з цією метою незаконно виготовлений спирт етиловий та спиртові дистиляти за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Пилипча, вул. Леніна (на даний час Соборна), 49.

Вбачається, що з 30.01.2019 до 08.02.2019 органом досудового розслідування, за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Пилипча, вул. Соборна (Леніна), буд. 49, проведено обшук, у результаті якого виявлено, вилучено рідину з характерним запахом спирту у загальній кількості 321 999 літрів з резервуарів №№ 19, 15, 10, 11, 12, 13, 16, 18, а саме:

- рідина з характерним запахом спирту з цистерни № 19 у кількості 29 938 літрів;

- рідина з характерним запахом спирту з цистерни № 19 у кількості 12 000 літрів;

- рідина з характерним запахом спирту з цистерни № 15 у кількості 17 000 літрів;

- рідина з характерним запахом спирту з цистерни № 15 у кількості 29 938 літрів;

- рідина з характерним запахом спирту з цистерни № 10 у кількості 29 585 літрів;

- рідина з характерним запахом спирту з цистерни № 11 у кількості 29 720 літрів;

- рідина з характерним запахом спирту з цистерни № 11, 12 у кількості 29 893 літрів;

- рідина з характерним запахом спирту з цистерни № 12, 13 у кількості 29 938 літрів;

- рідина з характерним запахом спирту з цистерни № 13 у кількості 29 760 літрів;

- рідина з характерним запахом спирту з цистерни № 13 у кількості 29 893 літрів;

- рідина з характерним запахом спирту з цистерни № 16, 18 у кількості 29 893 літрів;

- рідина з характерним запахом спирту з цистерни № 18 у кількості 24 441 літрів.

Відповідно до постанови старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_10 про приєднання речових доказів від 17.06.2019 вилучені у ході проведення обшуків з 30.01.2019 по 08.02.2019 за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Пилипча, вул. Соборна (Леніна), буд. 49, рідину з характерним запахом спирту у загальній кількості 321 999 літрів з резервуарів №№ 19, 15, 10, 11, 12, 13, 16, 18, а саме: рідина з характерним запахом спирту з цистерни № 19 у кількості 29 938 літрів; рідина з характерним запахом спирту з цистерни № 19 у кількості 12 000 літрів; рідина з характерним запахом спирту з цистерни № 15 у кількості 17 000 літрів; рідина з характерним запахом спирту з цистерни № 15 у кількості 29 938 літрів; рідина з характерним запахом спирту з цистерни № 10 у кількості 29 585 літрів; рідина з характерним запахом спирту з цистерни № 11 у кількості 29 720 літрів; рідина з характерним запахом спирту з цистерни № 11, 12 у кількості 29 893 літрів; рідина з характерним запахом спирту з цистерни № 12, 13 у кількості 29 938 літрів; рідина з характерним запахом спирту з цистерни № 13 у кількості 29 760 літрів; рідина з характерним запахом спирту з цистерни № 13 у кількості 29 893 літрів; рідина з характерним запахом спирту з цистерни № 16, 18 у кількості 29 893 літрів; рідина з характерним запахом спирту з цистерни № 18 у кількості 24 441 літрів, визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №12031/19-34/12032/19-53 від 17.04.2019, встановлено, що вилучені у ході проведення обшуку за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Пилипча, вул. Леніна (на даний час Соборна), 49, є спиртовмісні рідини, що містять у своєму складі етиловий спирт (етанол більше 80 об.%.), ацетальдегід, вищі спирти, ефіри та метанол.

Відповідно до висновків експертів Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №192 від 18.03.2019 та висновків експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №8177/19-34/9764-9770/19-34 від 08.04.2019, встановлено, що вилучені у ході проведення обшуку за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Пилипча, вул. Леніна (на даний час Соборна), 49, рідини є спиртовмісні рідини, що містять у своєму складі етиловий спирт (етанол становить більше 95 об. %), ацетальдегід, вищі спирти, ефіри та метанол, а також суміш етилового спирту (вмістом більше 55 об. %) та метилового спирту (вмістом більше 35 об. %).

Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 15018/19-34/17012?17022/19-34 від 12.06.2019, за результатами проведення комплексної експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів виявлено у зразках рідин об`єктів з пломбами №№ 3919986, 313231, 313579 нафтові вуглеводні, вміст яких не допускається ДСТУ 4221:2003. За сукупною кількістю ознак досліджені рідини не відповідають вимогам ДСТУ 4221:2003. Також, рідини №№ 3919596, 3919905, 3919903 не відповідають вимогам ДСТУ 3057-95 (ГОСТ 2222-95) «Метанол технічний. Технічні умови» та проби №№ 10-3, 10-4, 10-7, 10-8 (відповідно № 313001, 313002, 313213, 313212) за хімічним складом являють собою спиртовмісну рідину з вмістом етилового спирту більше 80 об.% з денатуруючими домішками.

Так, орган досудового розслідування просить накласти арешт та заборонити відчужувати, використовувати майно, що визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000016, вилучене у ході проведення обшуку у період часу з 30.01.2019 до 08.02.2019 на ТОВ «Еліт Парфум», за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Пилипча, вул. Соборна (колишня назва вул. Леніна), буд. 49, а саме на спиртовмісні рідини у загальній кількості 321 999 літрів, які вилучені з цистерн: № 19 у кількості 29 938 літрів; № 19 у кількості 12 000 літрів; № 15 у кількості 17 000 літрів; № 15 у кількості 29 938 літрів; № 10 у кількості 29 585 літрів; № 11 у кількості 29 720 літрів; № 11, 12 у кількості 29 893 літрів; № 12, 13 у кількості 29 938 літрів; № 13 у кількості 29 760 літрів; № 13 у кількості 29 893 літрів; № 16, 18 у кількості 29 893 літрів; № 18 у кількості 24 441 літрів, на що слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Зосимов проти України» дійшов висновку про порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, Суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні документи, на основі яких можна встановити юридичну підставу вилучення майна заявника. Суд вважає, що вищевикладені міркування, на основі яких Суд дійшов висновку, що огляд офісу, автомобіля та гаража заявника були незаконними у розумінні статті 8, рівною мірою стосуються і цієї скарги. Відповідно, Суд вважає, що вилучення майна заявника було незаконним для цілей статті 1 Першого протоколу.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Як передбачено п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладені норми КПК України, слідчий суддя зобов`язаний під час вирішення питання про накладення арешту на майно, оцінити чи відповідає воно критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Так, слідчий просить накласти арешт на зазначене вище майно, що вилучене у ході проведення обшуку у період часу з 30.01.2019 по 08.02.2019 за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Пилипча, вул. Соборна (колишня назва вул. Леніна), 49, згідно переліку, посилаючись на висновки експертів, які встановили невідповідність вказаних речовин вимогам і нормам відповідних показників наведених в «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» та ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови».

При цьому, слідчим у клопотанні не зазначено, які зразки вилученої рідини були надані експертам на дослідження, та чи відповідають, зазначені у висновках експертів номери проб та об`єктів, саме зразкам тих рідин, на які слідчий просить накласти арешт.

Слідчим суддею неможливо встановити відповідність зразків рідини, що вилучена під час обшуків у період з 30.01.2019 до 08.02.2019, зразкам, що досліджувалися експертами, оскільки слідчим не надано підтверджуючих цьому доказів.

Крім того, як вбачається з повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 05.12.2019, у період з 30.01.2019 по 08.02.2019 на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва проведено обшук складських приміщень за місцем незаконного зберігання спирту етилового підприємством ТОВ «Еліт Парфум» за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Пилипча, вул. Леніна ( на даний час Соборна), 49, в результаті проведення якого вилучено спирт етиловий у кількості 134 721 тона та інші хімічні сполуки, а просять накласти арешт та заборонити відчужувати, використовувати майно, а саме: на спиртовмісні рідини у загальній кількості 321 999 літрів, які вилучені з цистерн: № 19 у кількості 29 938 літрів; № 19 у кількості 12 000 літрів; № 15 у кількості 17 000 літрів; № 15 у кількості 29 938 літрів; № 10 у кількості 29 585 літрів; № 11 у кількості 29 720 літрів; № 11, 12 у кількості 29 893 літрів; № 12, 13 у кількості 29 938 літрів; № 13 у кількості 29 760 літрів; № 13 у кількості 29 893 літрів; № 16, 18 у кількості 29 893 літрів; № 18 у кількості 24 441 літрів.

Таким чином, незважаючи на те, що матеріали справи містять постанову слідчого про визнання вилучених рідин речовими доказами в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що слідчим належним чином не доведено відповідність вказаних рідин критеріям, передбаченим у ст. 98 КПК України, а з наданих експертних висновків цього встановити неможливо, як і неможливо встановити яку ж кількість літрів було вилучено у ході проведення обшуку у період часу з 30.01.2019 до 08.02.2019 на ТОВ «Еліт Парфум», за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Пилипча, вул. Соборна (колишня назва вул. Леніна), буд. 49.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Виходячи з викладеної норми КПК України, слід зробити висновок, що слідчий суддя при здійсненні своїх повноважень, спрямованих на дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, керується нормами цього кодексу та пріоритетним ставить вирішення питання щодо дотримання слідчим норм саме процесуального законодавства.

З огляду на вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є недоведеним та необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 98, 170-173, 309, 370-372 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: