Справа № 441/1102/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1691/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду:
під головуванням: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 07 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні заяви,
з участю представника - адвоката ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України.

На цю ухвалу адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 07 жовтня 2019 року, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_6 у зв`язку із пред`явленням та розглядом цивільного позову у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 .
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що повний текст оскаржуваної ухвали ним було одержано 24 жовтня 2019 року, а апеляційна скарга була подана 31 жовтня 2019 року, тобто у семиденний строк. Зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали було складено 11 жовтня 2019 року. Надіслання тексту ухвали до ЄДРСР відбулось 15 жовтня 2019 року, а його оприлюднення 17 жовтня 2019 року. Зазначає, що у даному випадку при визначенні строку на апеляційне оскарження необхідно було враховувати положення ч.3 ст. 395 КПК України, тобто враховувати дату отримання ним копії судового рішення.
При цьому, апелянт висловлює свою незгоду із мотивами, викладеними в ухвалі Львівського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року, якою було повернуто його апеляційну скаргу від 31 жовтня 2019р. як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_7 перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання адвоката, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення. Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, лише у випадках коли ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Городоцьким районним судом Львівської області 20 червня 2019 року ухвалено вирок, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (5 100грн.) без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі п. «д» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016р. ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання за цим вироком. Цивільний позов ОСОБА_6 задоволено частково та та ухвалено стягнути з ОСОБА_8 у користь ОСОБА_6 56 639 грн. 78 коп. матеріальної та 8 000 грн. моральної (немайнової) шкоди, а всього 64 639 грн. 78 коп. У задоволенні решти вимог цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_8 відмовлено. Вирішено питання процесуальних витрат, арешту майна та речових доказів. (а.с. 18-24, Т.2).
Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 07 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні на ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 69-70, Т.2).
На цю ухвалу представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу 31 жовтня 2019 року.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року дану апеляційну скаргу адвоката було повернуто з тих підстав, що апеляційна скарга ним подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянт не порушив питання про поновлення цього строку. (а.с. 80-81, Т.2).
Тобто, апеляційним судом було встановлено факт порушенням апелянтом строку на апеляційне оскарження судового рішення.
У мотивах ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги апелянту у було роз`яснено, що застосування норми абз.2 ч.3 ст. 395 КПК України, у даному випадку не може бути застосована в силу того, що у матеріалах справи наявні заяви про розгляд без участі, а саме: заява адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 від 17 липня 2019 року (а.с.33), та аналогічне клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.66).

Окрім цього, згідно матеріалів справи ОСОБА_6 завчасно був повідомлений про судове засідання, призначене на 07 жовтня 2019 року. Дана обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 57, Т.2).

21 грудня 2019 року представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 знову подав апеляційну скаргу на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 07 жовтня 2019 року, заявивши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне скарження ухвали.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Особа, яка ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення повинна навести причини, які перешкодили їй подати апеляційну скаргу у встановлений строк.
Як вбачається із клопотання, апелянт не навів жодного доводу на обґрунтування поважності причин, які перешкодили йому оскаржити судове рішення у встановлений законом строк, а лише формально висловив прохання поновити такий строк. Натомість, фактично стверджує, що подана ним апеляційна скарга, яку було повернуто ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року, подана у межах строку на апеляційне оскарження. При цьому покликається на ч.3 ст.395 КПК України.
Проте, таке покликання апелянта на необхідність врахування положення ч.3 ст. 395 КПК України є безпідставними.
Так, згідно даної норми закону,якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з тим, із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_6 викликався до суду та завчасно був повідомлений про судове засідання, призначене на 07 жовтня 2019 року. При апеляційному розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції представник цивільного позивача ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтвердив, що їм було відомо про день, час та місце розгляду їхньої заяви у Городоцькому районному суді Львівської області. Проте, ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились та подавали клопотання про проведення розгляду справи за їх відсутності.
Отже, ОСОБА_6 та його представник викликались у судове засідання. Вони були обізнані про місце, день та час розгляду справи. Суд першої інстанції виконав всі необхідні дії, які передбачені кримінальним процесуальним законом, щодо їх виклику у судове засідання.
При цьому, колегія суддів враховує, що поняття «постановлення ухвали без участі особи» та «постановлення ухвали без виклику особи» не є тотожними, оскільки у другому випадку особа до суду не викликається, а отже взагалі не є обізнаною про проведення судового засідання та прийняття судом будь якого рішення.
Апеляційний суд вдруге звертає увагу апелянта,що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вказав Європейський суд у справі «Пономарьов проти України», принцип правової визначеності порушується і у разі відсутності поваги до процесуальних строків (заява № 3236/03,3 квітня 2008, п. 40-41).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Крім цього, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, зазначеної у постанові від 01 жовтня 2015 року, справа №5-103кс15, для особи, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене за викликом цієї особи, але без її участі, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення.

Аналогічна правова позиція щодо п`ятиденного строку апеляційного оскарження ухвал слідчого суді, зазначена і у постанові Верховного Суду України від 24 березня 2016 року, справа № 5-16кс16, де Суд установив, що на особу, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене з її викликом, але без її участі, приписи норми частини третьої ст.395 КПК: («… строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді … обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення») не поширюються. Така особа має дотримуватись загального правила апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого пунктом 3 частини другої ст. 395 КПК: «… на ухвалу слідчого судді (апеляційна скарга подається) протягом п`яти днів з дня її оголошення».

Виходячи зі змісту ст.395 КПК України, така правова позиція Верховного Суду має застосовуватися також і до ухвал суду.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відтак, колегія суддів приходить до обґрунтованого переконання, що клопотання апелянта не містить доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 07 жовтня 2019 року, а отже не знаходить підстав його поновлення.
Керуючись ст.ст. 117, 395, 396, 399 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
у задоволенні клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 07 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні заяви відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4