Справа № 282/1410/19
Провадження № 1-кс/282/130/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , зазначає, що 24.10.2019 року ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області було накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучений під час огляду місця ДТП від 30.09.2019 року.
Зазначає, що вказане рішення прийнято незаконно, необгрунтовано та є таким, що не відповідає вимогам КПК України.
Саме тому ОСОБА_3 , просить повністю скасувати арешт на автомобіль марки ««Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено 30.09.2019 року у ОСОБА_4 , та на який накладено арешт від 24.10.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000257 від 01.10.2019 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Просить клопотання залишити без розгляду у зв`язку з тим, що на даний час обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлено до суду на підтвердження чого додає витяг з ЄРДР.

Вислухавши пояснення учасників справи, розглянувши та дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000257 від 01.10.2019 року за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Украни обвинувальний акт направлено до суду 08.05.2020 року.

Як вбачається із змісту ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Пунктом 3 частини 2 статті 283 КПК України, яка визначає форми закінчення досудового розслідування визначено, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій : звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно ч. 3 ст. 283 КПК України, відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи те, що слідчим надано витяг з ЄРДР згідно якого досудове розслідування в рамках кримінального провадження в якому подано дане клопотання завершено та до суду направлено обвинувальний акт для розгляду судом, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити так як його розгляд повинен бути проведений судом в провадженні якого перебуває обвинувальний акт.

Керуючись ст. 170, 174, 283, 309, 369-371 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1