Справа № 709/2236/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року смт. Чорнобай

Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

Володілець майна ОСОБА_3 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з клопотанням про скасування арешту майна.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначалося, що у провадженні
СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000672 від 28 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Слідчим СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області 28 жовтня 2018 року винесено постанову про визнання речовим доказом мотоцикла марки "Kawasaki ZZR 400" (д.н.з. НОМЕР_1 ) та приєднано цей речовий доказ до матеріалів кримінального провадження. На даний час вказаний мотоцикл вилучено та він знаходиться на території Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області. Ухвалою слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 1 листопада 2018 року накладено арешт на вказаний мотоцикл, тазаборонено будь-кому розпоряджатися та користуватися ним. З часу порушення кримінального провадження та накладення арешту на майно пройшов значний час. За цей період ОСОБА_3 жодного разу до Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області не викликали і будь-яких слідчих дій з ним не проводили. Крім того, попередній власник мотоцикла
ОСОБА_4 розлучається з дружиною і буде проводити поділ майна, під який може потрапити і вказаний мотоцикл, тому він потрібний ОСОБА_3 для перереєстрації. У зв`язку з цим володілець майна ОСОБА_3 просив скасувати арешт на вказаний мотоцикл.
Володілець майна ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Його захисник
ОСОБА_5 подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без їх участі, наполягав на його задоволенні.
Слідчий СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області подала заяву, в якій просила розгляд клопотання провести без її участі, проти скасування арешту вказаного мотоцикла не заперечувала.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Враховуючи те, що володілець майна і СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, слідчий суддя дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за їх відсутності.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив таке.
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 1 листопада
2018 року накладено арешт на мотоцикл марки "Kawasaki ZZR 400" (д.н.з. НОМЕР_1 ), 1997 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , сірого кольору, яким керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання:

АДРЕСА_1 ) та який належить ОСОБА_4 (адреса проживання:

АДРЕСА_2 ), шляхом заборони будь-кому розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Водночас в абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України зазначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи те, що слідчий СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 не заперечує проти скасування арешту, слідчий суддя дійшов висновку, що в подальшому у застосуванні арешту відпала потреба, а тому клопотання підлягає до задоволення.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт мотоцикла марки "Kawasaki ZZR 400" (д.н.з. НОМЕР_1 ),

1997 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , сірого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 1 листопада
2018 року у справі № 709/2236/18.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1