overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2020 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілих ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, повторнукомісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) коли настала смерть потерпілого ОСОБА_11 .?
2) яка кількість ударів була нанесена ОСОБА_11 та як вони були нанесені по траєкторії руху?
3) за скільки часу (в яких часових межах від ... до ...) до настання смерті ОСОБА_11 він міг отримати тілесне ушкодження в грудну клітку зліва?
4) за скільки часу ( в яких часових межах від ... до ...) до настання смерті ОСОБА_11 він міг отримати тілесне ушкодження в яремній ділянці?
5) чи могли бути завдані тілесні ушкодження ОСОБА_11 в ділянці грудної клітки зліва та яремної ділянки у результаті дії одного чинника (предмета), зокрема кухонного ножа, яким нанесено тілесне ушкодження в грудну клітку зліва? Якщо так, який механізм нанесення міг бути для пошкодження яремної ділянки?
6) якою є кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння ушкоджень?
7) чи залишились у потерпілого здатність до активних дій після заподіяння ушкоджень (бігати, ходити, повзати)?
8) чи є ознаки активного або пасивного переміщення потерпілого після заподіяння ушкоджень?
9) чи є на трупі ознаки зміни його розташування та пози після настання смерті?
10) яким чином впливає на час формування кірочки підсохлої крові обробка рани водою, чи могли ці дії прискорити цей процес?

Проведення експертизи провести за наявними матеріалами кримінального провадження.
Проведення експертизи доручити експертам Волинського обласного бюро судово-медичних експертиз (Волинська область, м. Луцьк, вул. Кафедральна, 4) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме, за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.
В розпорядження експертів надати матеріали судового провадження 169/590/16-к (1-кп/154/40/19).
Копію ухвали направити до Волинського обласного бюро судово-медичних експертиз, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Головуючий (підпис) ОСОБА_1

Судді (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер судової справи 201/1533/20
Номер провадження 1-кп/201/1059/2020
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 10 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 10 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 10 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 26 лютого 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1084/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 13.30 год. 17 лютого 2020 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська 3, зал судових засідань № 307.
Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та повідомити керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області про дату, час та місце розгляду скарги.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/1250/19
провадження №1-кп/176/49/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2019 року за № 0000221, відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні захисником обвинувачених ОСОБА_8 заявлений відвод прокурору ОСОБА_4 за тих підстав, що така згідно витягу з ЄРДР не була призначена та не приймала участь на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, не була обізнана про хід досудового розслідування, зібраними в ньому доказами, а тому не може належним чином підтримувати обвинувачення.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали думку свого захисника.
Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти заявленого до неї як прокурора відводу. Вона як прокурор отримала повноваження з жовтня 2019 року, що підтверджується службовим посвідченням, а тому аж ніяк не могла брати участь на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, яке розпочалось раніше. До участі у справі як учасник процесу з боку сторони обвинувачення вступила та її повноваження підтверджуються постановою про зміну групи прокурорів від 05.02.2020 року, прийняту в межах повноважень заступником керівника Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , старша групи прокурорів до початку судового засідання передала їй матеріали наглядового провадження та вона ознайомилась з ним і матеріалами кримінального провадження, а тому обізнана, має повноваження та може підтримувати обвинувачення, заявлений захисником відвод не містить підстав.

Дослідивши підстави заявленого клопотання про відвід прокурора у справі, з урахуванням думки учасників судового процесу, суд приходить до висновку про відсутність обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б указували або викликали сумнів в об`єктивності цього прокурора в розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_8 про відвід ОСОБА_4 як прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2019 року за № 0000221.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 202/70/20
Провадження № 1-кс/202/1356/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000913 від 11 листопада 2019 року, поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 35,75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000913 від 11 листопада 2019 року, поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 13 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/1032/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2020 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 25 лютого 2020 року, о 09-30 год., в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за адресою:вул. Дніпровська, 135 м. Павлограда Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4170/19
Провадження № 1-в/191/888/19
У Х В А Л А
іменем України

13 лютого 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,-

за участю прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
В проваджені Синельниківського міськрайонного суду перебуває заява засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 відбував покарання в СВК-94 за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 року, за ч. 2 ст. 185, 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.11.2018 року на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано попереднє ув`язнення з 09.03.2016 п 07.04.2016 з розрахунку день за два. Початок строку 09.03.2016 р., кінець строку 11.02.2020 р.

До початку судового засідання від начальника ВКВСР СВК-94 ОСОБА_5 надійшла довідка в якої вбачається, що засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був звільнений з установи 11.02.2020 року по відбуттю строку призначеного покарання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, а також враховуючи думку прокурора Синельниківської місцевої прокуратури, який заперечував проти задоволення клопотання, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 539 ч.2 п.2 клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України підставою для розгляду питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Оскільки засуджений ОСОБА_3 був звільнений по відбуттю строку покарання, та на даний час не відбуває покарання в СВК-94, суд вважає необхідним в задоволенні засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, відмовити.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити засудженому ОСОБА_3 у задоволені клопотання про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/6863/19
№ 1-кп/183/805/20

У Х В А Л А
13 лютого 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 , злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 309 КК України.
В судове засідання призначене на 13.02.2020 року, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 примусового приводу, оскільки обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, не з`явився до суду.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора про примусову доставку обвинуваченого приводом обґрунтоване й підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання (а.п.). Однак в судове засідання призначене на 11.15 годину 13.02.2020 року, ОСОБА_3 не з`явився, що безумовно свідчить про його небажання прибути до суду, а тому з метою організації розгляду даного провадження в строки встановлені чинним законодавством суд, вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 в наступне судове засідання, доручивши його виконання Новомосковському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140,142, 143 КПК України, суд, -
Застосувати примусовий привід на 10 березня 2020 року на 11.20 годин до обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити начальнику Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, а також прокурору Новомосковської місцевої прокуратури, для контролю.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до нього можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити його супроводження до місця виклику.
При неможливості доставки в суд обвинуваченого, зобов`язати відповідального за привід співробітника поліції до вказаного часу (тобто до 11.20 годин 10 березня 2020 року) надати суду рапорт з зазначенням причин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/1899/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою відкрити.
Розгляд скарги призначити на 11-00 год. 17.02.2020 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 2-Б-5.
Зобов`язати слідчого Житомирський ВП ГУНП в Житомирській областіта прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво на вказану дату надати матеріали кримінального провадження № 0004928.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/193/49/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
13 лютого 2020 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки у вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області по кримінальному провадженню №0000462 від 19.11.2019 за обвинученням ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2020 року Софіївським районним судом було ухвалено вирок по кримінальній справі за обвинученням ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 КК України.

При виготовлені вироку у вступній його частині було помилково вказано дату ухвалення вироку "29 січня 2019 року" замість вірного "29 січня 2020 року".

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Переглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущену у вступній частині вироку, оскільки її виправлення не змінює суті вироку, а також не тягне погіршення становища засудженого, що відповідає приписам ст. 379 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області по кримінальному провадженню №0000462 від 19.11.2019 за обвинученням ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 КК України, вказавши правільну дату ухвалення вироку - "29 січня 2020 року".

Ухвала є невід`ємною частиною вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області по кримінальній справі за обвинученням ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

"13" лютого 2020 р. смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Клопотання відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Керуючись статтею 171 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Справа № 284/81/20 призначити до розгляду на 11:40 на 20.02.2020 року.

В судове засідання викликати слідчого у кримінальному провадженні, власників та користувачів майна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/1032/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000040 від 21.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 0000040 від 21.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до такого висновку.

Клопотання підсуднє Білоцерківському міськрайонному суду.

Клопотань про ознайомлення з матеріалами клопотання не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити клопотання про закриття кримінального провадження № 0000040 від 21.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

у відкритому судовому засіданні, яке провести 21.02.2020 року о 09.45 годині в залі суду в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4-а з участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1