гСправа № 371/924/18 Провадження № 1-кп/358/82/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження № 1-кп/358/82/20 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Малий Букрин, Миронівського району Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 20.09.2017 Миронівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки; 15.11.2018 Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 190 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, цим же вироком постановлено вирок Миронівського районного суду Київської області від 20.09.2017 щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України виконувати самостійно,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2018 року приблизно о 12.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Набережній в с. Липовий Ріг Миронівського району Київської області, побачив домоволодіння під АДРЕСА_3 , яке на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і знаходиться у фактичному користуванні останнього, та вирішив вчинити крадіжку будь-якого майна, що зберігалось на території вище вказаного домоволодіння.

Зайшовши на територію вказаного домоволодіння, яке не має огорожі, ОСОБА_4 побачив господарське приміщення, вхід до якого здійснюється через замкнені на запираючий пристрій одностворчасті дерев`яні двері і в цей час вирішив вчинити крадіжку будь-якого майна з вказаного приміщення, належного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що перебуває у фактичному користуванні останнього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 28 червня 2018 року приблизно о12.00 год., ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що його дії залишаються непоміченими з боку власника ОСОБА_7 та сторонніх осіб, відкрив руками металеву защіпку та таким чином зайшов всередину вказаного господарського приміщення, вчинивши незаконне проникнення до цього приміщення, де відшукав і таємно викрав:

1) дюрале - алюмінієву сковорідку з верхнім діаметром 30 см. вартістю 200,00 грн;

2) дюрале - алюмінієву гусятницю з кришкою, ємкістю 3 л. вартістю 157,50 грн.;

3) алюмінієву каструлю з двома ручками та кришкою, ємкістю 8 л. вартістю 197,50 грн.;

4) алюмінієву каструлю з двома ручками та кришкою, ємкістю 6 л. вартістю 174,00 грн.;

5) алюмінієву каструлю без ручок, ємкістю 1,5 л. вартістю 57,25 грн.;

6) алюмінієву каструлю з двома ручками, ємкістю 2,5 л. вартістю 80,00 грн.;

7) алюмінієву кришку з ручкою, діаметром 30 см. вартістю 25,00 грн.;

8) алюмінієву кришку з ручкою, діаметром 26 см. вартістю 25,00 грн.;

9) алюмінієву кришку без ручки, діаметром 25 см. вартістю 25,00 грн.;

10) алюмінієву кришку з ручкою, діаметром 20 см. вартістю 25,00 грн.;

11) алюмінієву кришку з ручкою, діаметром 15 см. вартістю 25,00 грн.;

12) алюмінієву миску ємкістю 8л. вартістю 130,00 грн., належних ОСОБА_7 , після чого залишив домоволодіння та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, довівши свій злочинний умисел до кінця.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1121 гривню 25 копійок, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 2573 від 10.07.2018 року.

Крім цього, ОСОБА_4 28 червня 2018 року приблизно о 14 год. 20 хв. перебував на вул. Козацька в с. Липовий Ріг Миронівського району Київської області та побачив домоволодіння під АДРЕСА_3 , яке на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та перебуває у фактичному користуванні останньої, і вирішив вчинити крадіжку будь-якого майна, що зберігалось у вище вказаному домоволодінні.

Зайшовши на огороджену територію вказаного домоволодіння через металеву хвіртку, ОСОБА_4 побачив господарське приміщення, вхід до якого здійснюється через замкнені на запираючий пристрій одностворчаті дерев`яні двері, і в цей час вирішив вчинити крадіжку будь-якого майна з вище вказаного приміщення, належного ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що перебуває у фактичному користуванні останньої.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 28 червня 2018 року приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що його дії залишаються непоміченими з боку власника ОСОБА_9 та сторонніх осіб, шляхом проникнення до господарського приміщення, що за вказаною адресою, через вхідні одностворчасті дерев`яні двері, відкривши руками металеву защіпку дверей, зайшов всередину вказаного господарського приміщення, вчинивши незаконне проникнення до цього приміщення, де відшукав і таємно викрав:

1) дві алюмінієві сковорідки з верхнім діаметром 26,5 см. вартістю 255,00 грн.;

2) алюмінієву сковорідку з верхнім діаметром 26 см. вартістю 127,50 грн.;

3) алюмінієву сковорідку з верхнім діаметром 20 см. вартістю 76,67 грн.;

4) алюмінієву сковорідку з верхнім діаметром 25 см. вартістю 112,50 грн.;

5) алюмінієву сковорідку з верхнім діаметром 24 см. вартістю 112,50 грн.;

6) чотири алюмінієві каструлі ємкістю 4,5 л. вартістю 430,00 грн.;

7) дві алюмінієві кришки до каструль ємкістю 4,5 л. вартістю 50,00 грн.;

8) каструлю з кришкою ємкістю 2,5 л. вартістю 80,00 грн.;

9) алюмінієву миску ємкістю 4 л. вартістю 128,33 грн.;

10) алюмінієвий друшляк ємкістю 2 л. вартістю 51,67 грн.;

11) алюмінієвий чайник ємкістю 3 л. вартістю 150,00 грн.;

12) алюмінієву часникодавку з написом «ОРЗЭТ» вартістю 22,50 грн.;

13) алюмінієві ножиці вартістю 36,25 грн.;

14) вісім алюмінієвих ложок вартістю 16,00 грн.;

15) три столові виделки вартістю 6,00 грн., належних ОСОБА_9 , після чого залишив домоволодіння та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, довівши свій злочинний умисел до кінця.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1654 гривні 92 копійки, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 2573 від 10.07.2018.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю і пояснив, що 28 червня 2018 року він, перебуваючи в с. Липовий Ріг Миронівського району Київської області вирішив викрасти будь-яке майно. Знаходячись на вул. Набережна, він проник на територію одного з домоволодінь, впевнившись, що власників будинку немає, після чого проник до господарського приміщення, де знайшов та таємно викрав алюмінієвий посуд та інші речі.

Після цього він пішов на АДРЕСА_3 , де помітив домогосподарство, на подвір`ї якого нікого не було. Потім зайшов на територію цього домоволодіння і проник до господарського приміщення, де знайшов та таємно викрав алюмінієві речі, які потім всі зібрав та наступного дня здав на металобрухт. Отримані кошти витратив на продукти харчування. У вчиненому щиро кається.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, так як ОСОБА_4 28.06.2019 року повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка), а саме майно ОСОБА_7 на загальну суму 1121 грн. 25 коп., що було поєднане з проникненням в інше приміщення, та повторно таємно викрав майно ОСОБА_9 на загальну суму 1654 грн. 92 коп., що було поєднане з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 66 КК України відносить його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання, відсутні.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 будучи засудженим 20.09.2017 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, вчинив під час іспитового строку умисне кримінальне правопорушення проти власності, відповідальність за яке передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, суд не вбачає підстав для застосування до нього ст.ст. 69, 75 КК України та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів та призначити йому остаточне покарання згідно положень ст. 70 ч. 4, ст. 71, ст. 72 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує згідно положень ст. 100 КПК України.

Арешт накладений на майно ОСОБА_7 ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 18.07.2018, необхідно скасувати для вирішення питання речових доказів.

Арешт накладений на майно ОСОБА_9 ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 09.07.2018, необхідно скасувати для вирішення питання речових доказів.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 368,370,374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і три місяці.

У відповідності до ст. 70 ч. 4, 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 15.11.2018 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді трьох років чотирьох місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Миронівського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 року і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк чотири роки і три місяці.

В строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_4 частково відбуте покарання за вироком Апеляційного суду Київської області від 24.09.2018 року та вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 15.11.2018 року.

Арешт накладений на майно ОСОБА_7 ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 18.07.2018, скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України для вирішення питання речових доказів на умовах, та в порядку, який передбачено ст. 100 КПК України.

Арешт накладений на майно ОСОБА_9 ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 09.07.2018, скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України для вирішення питання речових доказів на умовах, та в порядку, який передбачено ст. 100 КПК України.

Речові докази по справі: дюрале - алюмінієва сковорідка з двома ручками з нижнім діаметром 22 см., верхнім діаметром 30 см. загалом 36см; дюрале - алюмінієва гусятниця з кришкою, де міститься напис №4 ємкістю 3 л.; алюмінієва каструля з двома ручками та кришкою, ємкістю 8 л.; алюмінієва каструля з двома ручками та кришкою, ємкістю 6 л.; алюмінієва каструлю без ручок, ємкістю 1,5 л.; алюмінієва каструля з двома ручками, ємкістю 2,5 л.; алюмінієва кришка з ручкою, діаметром 30 см.; алюмінієва кришка з ручкою, діаметром 26 см.; алюмінієва кришка без ручки, діаметром 25 см.; алюмінієва кришка з ручкою, діаметром 20 см.; алюмінієва кришка з ручкою, діаметром 15 см.; алюмінієва миска ємкістю 8 л., які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, повернути потерпілому ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: алюмінієва сковорідка з верхнім діаметром 26,5 см., з нижнім діаметром 20 см., довжиною ручки 14 см; алюмінієва сковорідка з верхнім діаметром 26,5 см., з нижнім діаметром 20 см., довжиною ручки 14 см; алюмінієва сковорідка з нижнім діаметром 20 см., верхнім діаметром 26 см., довжиною ручки 14 см; алюмінієва сковорідка з нижнім діаметром 16 см, верхнім діаметром 20 см. довжиною ручки 12 см; алюмінієва сковорідка з нижнім діаметром 20 см, верхнім діаметром 25 см., ручка відсутня, на вказаній сковорідці мається напис «TRUEVAL»; алюмінієва сковорідка з нижнім діаметром 20 см, верхнім діаметром 26,5 см., пошкодженою ручкою довжиною 8 см; алюмінієва сковорідка з нижнім діаметром 21 см, верхнім діаметром 24 см, ручка відсутня; чотири алюмінієві каструлі ємкістю 4,5 л., де на одній із каструль відсутня одна ручка; дві алюмінієві кришки до каструль ємкістю 4,5 л.; каструлю з кришкою ємкістю 2,5 л.; алюмінієву миску ємкістю 4 л.; алюмінієвий друшляк ємкістю 2 л.; алюмінієвий чайник ємкістю 3 л.; алюмінієва часникодавка з написом «ОРЗЭТ»; алюмінієві ножиці; вісім алюмінієвих ложок; три столові виделки, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, повернути потерпілій ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1