Справа № 464/2575/20
пр.№ 1-кс/464/757/20
У Х В А Л А
22 травня 2020 року м. Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

слідчий у зв`язку із досудовим розслідуванням матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000876 від 20.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 та перебував у законному володінні водія ОСОБА_5 , шляхом надання заборони користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій щодо вказаного автомобіля. В обґрунтування покликається на те, що на досудовому розслідування перебуває зазначене кримінальне провадження, згідно з фабули якого 20.05.2020 відбулась ДТП за участі автомобілів марок «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 та «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП учасники та пасажири отримали тілесні ушкодження. В ході досудового розслідування при проведенні огляду місця події виявлено та вилучено вказаний автомобіль, який постановою слідчого від 20.05.2020 визнано речовими доказами. Просить клопотання задовольнити, адже такий може використовуватися як доказ у межах кримінального провадження.

У судове засідання особа, яка заявила клопотання та власник автомобіля не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про засідання, а відтак у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вирішив здійснювати розгляд клопотання у відсутності осіб, що не з`явились, адже їх неявка не перешкоджає розгляду.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали до клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить висновку, що внесене клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, слідчим зазначено передбачені ст.170 КПК України підстави для арешту майна, адже таке визнано речовим доказом, який відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки містить сліди правопорушення та з їх збереження, а тому у відповідності до ст.173 КПК України є підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане вище майно шляхом заборони користування та розпорядження.

Щодо заборони проведення обліково-реєстраційних операцій відносно вказаного майно, то таке охоплюється позбавленим правом розпорядження у відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, а відтак у такому необхідно відмовити за недоведеністю.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя прийшов переконання про часткове задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони на розпорядження та користування даним майном, а саме: «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та перебував у законному володінні водія ОСОБА_5 , вилучений в ході огляду місця події від 20.05.2020 та визнано речовими доказами постановою слідчого від 20.05.2020, у межах кримінального провадження № 0000764 від 02.05.2020.

В решті вимоги клопотання про заборону на проведення обліково-реєстраційних операцій відносно автомобіля марки: «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 та перебував у законному володінні водія ОСОБА_5 , що охоплюється позбавленим правом розпорядження - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1