Справа № 498/1/20
Провадження по справі № 1-кп/498/21/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2020 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000224 від 15.11.2019 року, відносно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Камянка Камінського району Республіка Молдова, громадянина Молдови, з повною загальною середньою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
14 листопада 2019 року, біля 14:20 години, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на території стадіону, розташованого в с.Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області, скориставшись тим, що ОСОБА_5 залишив свій мобільний телефон чорного кольору марки «Lenovo P 780» на лавці, а сам відлучився, він, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими власником та іншими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон чорного кольору марки «Lenovo P 780», який належить ОСОБА_5 , забравши мобільний телефон з лавочки та поклавши до кишені, вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна складала 1813 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми навмисними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1813 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені даного злочину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що 14 листопада 2019 року, біля 14:00 години він був на стадіоні с.Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області, де познайомився з ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_5 залишив свій мобільний телефон чорного кольору марки «Lenovo P 780» на лавці, а сам відлучився по природнім потребам, забрав його мобільний телефон з лавочки та поклав до кишені, після чого пішов із стадіону з викраденим. У вчиненому щиро розкаявся, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде та просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 14 листопада 2019 року, біля 14:00 години він був на стадіоні с.Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області, де познайомився з ОСОБА_4 , коли відлучився по природнім потребам, залишив свій мобільний телефон чорного кольору марки «Lenovo P 780» на лавці, а коли повернувся його вже там не було. Викрадене йому було повернуто. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просив суд призначити обвинуваченому більш м`яке покарання.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_4 пред`явленого йому обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження позбавлення права на апеляційний порядок недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав не доцільним дослідження доказів вини обвинуваченого стосовно тих фактичних обставин справи, які обвинуваченим визнаються та не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, вивченням письмових доказів та документів, що характеризують особу обвинуваченого, із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України.
При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд, також приймає до уваги досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , надану органом пробації, згідно якої заступник начальника Великомихайлівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_6 вважає, що приймаючи до уваги інформацію, яка характеризує його особистість, умови життєдіяльності та розвитку, соціальне оточення, історію правопорушень, ставлення до правопорушень та готовність до змін, а також середній ризик повторного правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, можна зробити висновок, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Крім того, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинений ОСОБА_4 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у скоєному, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає, тому, вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді громадських робіт.
Судових витрат у справі немає.
Цивільний позов не заявлений.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 150 (ста п`ятидесяти) годин громадських робіт.
Речовий доказ: мобільний телефон чорного кольору марки «Lenovo P 780» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до Одеського апеляційного суду, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1