Провадження №: 1-кп/752/1180/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
10.01.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

провівши судове засідання дистанційно у приміщенні суду в м. Києві у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0009572 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановив:
вказане кримінальне провадження надійшло на адресу суду 3.12.2019 року та було призначено до підготовчого судового засідання на 7.02.2020 року.

Разом з тим, 8.01.2020 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв"язку із закінченням строків.

За згодою сторін судом було ухвалено провести підготовче судове засідання одночасно із розглядом вказаного невідкладного клопотання.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Крім того, прокурор просила продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, вказавши на те, що продовжують існувати ризики, а саме ухилення від суду, впливу на свідків та потерпілих, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий, в тому числі за вчинення аналогічного злочину, за місцем реєстрації не проживає.

Обвинувачений просив суд обрати йому інший запобіжний захід, вказавши, що він прописаний в Києві, проте живе у Київській області з матір"ю, яка хворіє, після звільнення з місць позбавлення волі працював, доглядав маму, вчинив знову злочин, вину визнає, шкоду відшкодував, обіцяє не ухилятися від явки до суду.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, а клопотання обвинуваченого слід задовольнити.

Згідно з вимогами закону та європейської практики, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.

Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

У даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, що у своїй сукупності вказує на наявність факторів, які підтверджують наявність небезпеки переховування від правосуддя, про які йдеться у рішеннях Європейського суду.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості, за яке передбачено реальний вид покарання.

Разом з тим, враховуючи строк перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, те, що останній відшкодував шкоду, визнає вину, вчинив злочин після відбуття попередніх покарань, має постійне місце реєстрації та проживання, міцні соціальні зв"язки, не надання стороною обвинувачення достатніх доказів того, що інші більш м"які види запобіжних заходів не забезпечать належну поведінку обвинуваченого, суд вважає, що на сьогодні ступінь вказаних вище ризиків зменшився, тому ОСОБА_4 слід змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 194, 314, 315 КПК України, суд

ухвалив:
призначити судовий розгляд кримінального провадження за №0009572 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 10.01.2020 року на 11 год. 15 хв.

Клопотання прокурора залишити без задоволення, клопотання обвинуваченого задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт строком до 6 березня 2020 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Негайно доставити ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання уповноваженій особі свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом визначити до 6 березня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в СІЗО.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , а її виконання на орган Національної поліції України за місцем перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1