Справа № 297/188/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

17 березня 2020 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному провадженню № 0000680 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

встановив:

Слідчий звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000680 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що 14.09.2019 у невстановлений досудовим слідством точний час, у нічний час доби малолітній ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на автомобілі «Volkswagen Passat», реєстраційний номер Польської Республіки « НОМЕР_1 », який перебував в користуванні ОСОБА_4 , прибули в с. Мужієво Берегівського району з метою пошуку житлових будинків з умислом викрадення з них чужого майна.

В подальшому, знаходячись по вул. Ференца Ракоці в с. Мужієво, припаркували вказаний автомобіль неподалік будинку № 262, який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Після чого, малолітній ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перелізли через металеву огорожу вказаного домоволодіння та пройшли до вхідних дверей будинку, які зламали невстановленим слідством предметом і таким чином проникли до приміщення, де ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та малолітній ОСОБА_4 діючи спільно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність і суспільну небезпечність з різних кімнат вказаного будинку, таємно викрали бувші у користуванні речі, а саме:

-мікрохвильову піч «Dimarson WD 800DL20-4», вартість якої згідно висновку експерта від 13.01.2020 становить 826,50 грн.;

-сендвіч-тостер білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 27.01.2020 становить 450,00 грн.;

-три алюмінієві каструлі, ємністю 15 л, 25 л, 50 л вартість яких згідно висновку експерта від 27.01.2020 становить 1 380,00 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2 656 грн. 50 коп.

Крім того, 29.09.2019 у нічний часи доби неповнолітній ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на автомобілі «Volkswagen Passat», реєстраційний номер Польської Республіки « НОМЕР_1 », який перебував в користуванні ОСОБА_4 , прибули в м. Берегове з метою пошуку житлових будинків з умислом викрадення з них чужого майна.

В подальшому, проїжджаючи по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_4 , діючи спільно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність і суспільну небезпечність з різних кімнат вказаного будинку в період часу з 04 год. 30 хв. по 04 год. 50 хв. таємно викрали бувші у користуванні речі, а саме:

-електром`ясорубку «ORION», вартість якої згідно висновку експерта від 28.01.2020 становить 564,00 грн.;

-металеві штахети в кількості 73 шт., марки «WOFENG 040 ПЕ» коричневі, висотою 1,0 м, із тонкого металу (покрівельний профнастил вартість яких згідно висновку експерта від 28.01.2020 становить 2 044,00 грн.;

-фарфорову масляницю у виді тарілки з кришкою з орнаментом квітів на поверхні, вартість якої згідно висновку експерта від 28.01.2020 становить 80,00 грн.;

-килим овальної форми, вартість якого згідно висновку експерта від 28.01.2020 становить 941,00 грн.;

-кавовий сервіз з 6 чашок та 6 тарілок з написами «Coffee», вартість якого згідно висновку експерта від 28.01.2020 становить 130,00 грн.;

-чайний сервіз з 6 тарілок та чашок до них, вартість якого згідно висновку експерта від 28.01.2020 становить 150,00 грн.;

-дерев`яний журнальний столик без верхньої частини (скла), вартість якого згідно висновку експерта від 28.01.2020 становить 200,00 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 4109 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.12.2019, у нічний період доби неповнолітній ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на автомобілі «Volkswagen Passat», реєстраційний номер Польської Республіки « НОМЕР_1 », який перебував в користуванні ОСОБА_4 , прибули в с. Боржава Берегівського району з метою пошуку житлових будинків з умислом викрадення з них чужого майна.

В подальшому, припаркували вказаний автомобіль по вул. Сечені в с. Боржава, а самі утрьох пройшли до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , де неповнолітній ОСОБА_4 разом ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , шляхом злому замка, відчинили вхідні двері, проникли до будинку та діючи спільно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність і суспільну небезпечність з різних кімнат вказаного будинку в період часу з 03 год. 34 хв. по 04 год. 30 хв. таємно викрали бувші у користуванні речі, а саме:

-картину із зображенням «Божої Матері», розмірами 0,7 х 1,4 м (тканина під склом, у дерев`яній рамці), вартість якої згідно висновку експерта від 30.01.2020 становить 1 207,50 грн.,

-сервіз на 6 осіб: білі чашки із візерунками червоних троянд, із чайником для кави та чайником для вершків, ємність для цукру та 6 тарілочок підставок, вартість якої згідно висновку експерта від 30.01.2020 становить 350,00 грн.,

-скляну вазу висотою 20 см, діаметр 12 см, товщина скла 1,0 см, вартість якої згідно висновку експерта від 30.01.2020 становить 450,00 грн.;

-скляну вазу висотою 18 см, діаметр 10 см, товщина скла 1,0 см, вартість якої згідно висновку експерта від 30.01.2020 становить 350,00 грн.;

-скляну вазу висотою 19 см, діаметр 7 см, товщина скла 0,8 см, вартість якої згідно висновку експерта від 30.01.2020 становить 300,00 грн.;

-скляну вазу висотою 10 см, діаметр 22 см, товщина скла 1,0 см, вартість якої згідно висновку експерта від 30.01.2020 становить 150,00 грн.;

-п`ять бокалів на тонких ніжках, висотою 15 см, діаметр 6 см, вартість яких згідно висновку експерта від 30.01.2020 становить 50,00 грн.;

-ємність 0,7 л для напоїв у вигляді «Козак з бочкою», висотою 27,5 см, вартість якої згідно висновку експерта від 30.01.2020 становить 150,00 грн.;

-ємність 0,7 л для напоїв у вигляді «Два козаки в обіймах, з бочкою», висотою 24,5 см, вартість якої згідно висновку експерта від 30.01.2020 становить 150,00 грн.;

-скляну вазу висотою 10 см, діаметр 4,5 см, вартість якої згідно висновку експерта від 30.01.2020 становить 150,00 грн.;

-шерстяне покривало білого забарвлення, розміром 2,4 х 1,6 м, у виді зелених, темних смужок на білому фоні, вартість якого згідно висновку експерта від 30.01.2020 становить 800,00 грн.;

-шерстяне покривало білого забарвлення, розміром 2,15 х 1,5 м, вартість якого згідно висновку експерта від 30.01.2020 становить 800,00 грн.;

-дві коричневі наволочки, розміром 1,4 х 0,6 м, вартість яких згідно висновку експерта від 30.01.2020 становить 50,00 грн.;

-коричневе покривало для дивана, розмір 2,15 х 1,4 м, вартість якого згідно висновку експерта від 30.01.2020 становить 200,00 грн.;

-дві коричневі подушки розміром 70см х 70см, вартість яких згідно висновку експерта від 30.01.2020 становить 200,00 грн.;

-килим-доріжку бордового забарвлення 2,25м х 0,7м, вартість якої згідно висновку експерта від 30.01.2020 становить 500,00 грн.;

-дві подушки з візерунками у формі «квітки», вартість яких згідно висновку експерта від 30.01.2020 становить 100,00 грн.;

-тюнер «HDMI HD-DVB-T RECEVER HD-60», вартість якого згідно висновку експерта від 30.01.2020 становить 951,00 грн.;

-набір столових приборів у зеленій коробці: по шість штук вилки, ножі, ложки великі та маленькі все із фарфоровими ручками, вартість якого згідно висновку експерта від 30.01.2020 становить 1 200,00 грн.;

-металеву шкатулку на заокруглених ніжках, зовні сріблястого кольору, в середині бордова оббивка «бордовий бархат», вартість якої згідно висновку експерта від 30.01.2020 становить 100,00 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди, на загальну суму 8208 грн. 50 коп.

Цього ж дня, а саме 15.12.2019, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, групою осіб разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на автомобілі «Volkswagen Passat», реєстраційний номер Польської Республіки « НОМЕР_1 », який перебував в користуванні ОСОБА_4 близько 05 години прибули в с. Кідьош Берегівського району з метою пошуку житлових будинків з умислом викрадення з них чужого майна.

В подальшому, припаркувавши вказаний автомобіль за межами житлового масиву, з метою викрадення чужого майна пройшли до задньої частини домоволодіння АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , де ОСОБА_9 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 залишились на подвір`ї з метою попередження співучасника про власника чи інших можливих свідків, які могли викрити їх протиправні дії, а ОСОБА_4 тим часом реалізуючи спільний умисел, відчинив незамкнені дерев`яні двері та проник до господарського приміщення, звідки діючи спільно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність і суспільну небезпечність таємно викрав дві робочі, бувші у користуванні бензопили, а саме:

- бензопилу «Husqvarna 365», яка належить Державному підприємству «Берегівське лісове господарство» та була передана ОСОБА_13 на відповідальне зберігання, як працівнику підприємства, вартість якої згідно висновку експерта від 13.01.2020 становить 8 600грн.;

- бензопилу «CRAFT-TEC СТ-500», яка належить ОСОБА_13 , вартість якої згідно висновку експерта від 13.01.2020 становить 1 000,00 грн.

Таким чином, завдали Державному підприємству «Берегівське лісове господарство» матеріальну шкоду на 8600 грн., а потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду 1000 грн.

Крім цього, у невстановлений органом досудового розслідування день та час, у період з 07.12.2019 по 21.12.2019 в нічний час доби неповнолітній ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на автомобілі «Volkswagen Passat», реєстраційний номер Польської Республіки « НОМЕР_1 », який перебував в користуванні ОСОБА_4 , прибули в м. Берегове з метою пошуку житлових будинків з умислом викрадення з них чужого майна.

В подальшому, припаркували вказаний автомобіль по вул. Мочолівська в м. Берегове, а самі утрьох пройшли до будинку АДРЕСА_5 , який належить потерпілому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , де ОСОБА_4 , який переліз через металевий паркан та з середини двору відчинив ворота, разом з ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_4 , з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пройшли на подвір`я вказаного домоволодіння, зламавши врізний замок та відчинивши таким чином двері, проникли до приміщення, будинку, звідки, повторно, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, із різних кімнат вказаного будинку, таємно викрали бувші у користуванні речі, а саме:

-комп`ютерний монітор «LG Flatron W 1930 S» блакитного кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 29.01.2020 становить 600,00 грн.;

-скляний овальний верх до журнального столика (у більшому діаметрі 105 см, у меншому 70 см, товщина скла 5 мм), вартість якого згідно висновку експерта від 29.01.2020 становить 700,00 грн.;

-засушену борсучу шкуру, вартість якої згідно висновку експерта від 29.01.2020 становить 375,00 грн.;

-килим, розмірами 1,7 х 4,0 м, забарвлення у виді різнокольорових візерунків, вартість якого згідно висновку експерта від 29.01.2020 становить 1 500,00 грн.

А потім, із гаража викрали бензинову мотокосу «УРАЛ БК-100», вартість якої згідно висновку експерта від 29.01.2020 становить 1 458,00 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди, на загальну суму 4633 грн.

За сукупністю ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України за кваліфікуючими ознаками тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло..

26 лютого 2020 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_4 сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Таким чином, на даній стадії слідчий та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, однак вважає недоведеними обставини про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Так, прокурором не доведено, чим які саме у поведінці ОСОБА_4 наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до характеристики, ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно.

Судом достеменно встановлено, що необґрунтованими є доводи слідчого про те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Від так слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_4 більш мякий запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, позитивно характеризуеться, навчається в школі та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 205, 370-372 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному провадженню № 0000680 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів без застосування електронних засобів контролю, тобто по 15 травня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

?не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі с. Форголань, вул. Миру, 44, Виноградівського району, за виключенням необхідності прибути до слідчого у м. Берегово;

?не залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 15:00 год. по 08:00 год. щодня.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Невідкладно направити ухвалу для виконання до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1