Справа № 711/1068/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року

м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0008785 відносно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанки Черкаського району Черкаської облаті, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, дітей немаючого, зареєстрованого за адресрою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимий,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України.

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_12 , маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - «амфетамін», незаконно зберігав речовину у розфасованих п/е пакетах, яку 01.11.2017 у період часу з 07 год. 45 хв. до 11 год. 40 хв. уході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси (справа № 712/13327/17, провадження № 1-кс/712/5799/17) від 31.10.2017 було виявлено за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , та вилучено, а саме: 5 п/е пакетів із вмістом розфасованої порошкоподібної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 2/2648 від 02.11.2017 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,623 г; 115 п/е пакетів із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 2/2674 від 30.11.2017 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 18,944 г; 10 п/е пакетів із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 2/2827 від 11.12.2017 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 1,417 г; пластикова пляшка з п/е пакетами із вмістом порошкоподібної речовини, відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 2/2872 від 12.12.2017 у 6-ти пакетах з полімерного матеріалу, порошкоподібні речовини жовтого кольору містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,771 г. Загальна маса виявленого психотропної речовини амфетаміну складає 21,755 г, що відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Комітетом з контролю за наркотиками при МОЗ України є особливо великим розміром психотропної речовини.

За вказаний злочин ОСОБА_12 визнається судом винуватим, його діяння кваліфікуються за ч. 3 ст. 307 КК України як незаконне зберігання психотропної речовини з метою збуту в особливо великих розмірах.
Крім, того ОСОБА_12 , маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - «канабіс», незаконно зберігав вказану речовину у розфасованих п/е пакетах, яку 01.11.2017 у період часу з 07 год. 45 хв. до 11 год. 40 хв. у ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси (справа № 712/13327/17, провадження № 1 -кс/712/5799/17) від 31.10.2017 було виявлено за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , та вилучено, а саме: 77 фасовочних п/е пакетів та 1 п/е пакет із подрібненою речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 2/2673 від 04.01.2018 надані на експертизу: у 77 п/е пакетах з полімерного матеріалу, речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса особливо небезпечного наркотичного засобу у перерахунку на суху речовину становить 29,62 г, надана на експертизу; у п/е пакеті з полімерного матеріалу, речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса висушеного особливо небезпечного наркотичного засобу становить 2,41 г, загальна маса висушеного особливо небезпечного наркотичного засобу складає 32,03 г.

За вказані суспільно небезпечні винні діяння (злочин) ОСОБА_12 визнається судом винуватим, його діяння кваліфікуються за ч. 1 ст. 307 КК України як незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту.
ІІ. Мотиви суду щодо таких висновків.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину не визнав, суду пояснив, що до обшуку, тобто до 01.11.2017, жив у бабусі в с. Степанки, однак останні 5 днів до цієї дати жив у будинку. 01.11.2017 прийшли працівники поліції. На їх прохання закрив собаку, яка була у дворі домоволодіння. До будинку зайшли всі разом. При ньому працівник поліції в будинку із-за пластикових вікон, які стояли на підлозі, дістав пакет, який показав всім присутнім. В підвалі знайшли коробки з банками. При цьому ОСОБА_12 повідомив, що замки в дверях відкриваються будь-яким ключем. Вважає, що ці речі могли бути занесені до обшуку. Заперечував, що виявлені та вилучені в його будинку психотропні та наркотичні засоби належать йому. Також зауважив, що у приміщенні райвідділу поліції його били, вимагали зізнання. Просив його виправдати.

Не зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_12 свою причетність до інкримінованих подій не визнав, його вина доведена наступними доказами:

1.Даними, які зафіксовані в протоколі обшуку від 01.11.2017 (т.1 а.с. 27-52), в результаті якого за адресою: АДРЕСА_2 у будинку та підвальному приміщенні було виявлено та вилучено 130 прозорих пакетів із речовиною білого кольору; окремо 6 пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору; 77 пакетів із речовиною зеленого кольору рослинного походження; окремо пакет (великий) з подрібленою речовиною зеленого кольору рослинного походження.

2.Законність проведення даної слідчої дії підтверджуються показаннями свідка - понятої ОСОБА_14 , яка суду повідомила, що вона була присутньою під час обшуку в домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Під час обшуку був присутній ОСОБА_15 . Перед початком обшуку був оголошений документ, який надавав право це робити. Обшук проводився в будинку та в підсобному приміщенні (сараї). Бачила як було виявлено багато пакетиків близько 100 шт. із білою порошкоподібною речовиною схожою на крохмаль. Пакетики були розміром із сірниковий коробок. Також була вилучена і травоподібна речовина, а також банки, шланги, пластикові тази та миски, різану фольгу. Всі ці речі при ній були упаковані. Вона розписувались як на упакованих речах так і в протоколі.

3.В такому ж статуті як свідок був допитаний понятий ОСОБА_16 , який суду повідомив, що також був присутнім під час обшуку. Не змогли відразу розпочати обшук так як заважала пройти у будинок бійцівська собака. При ньому були виявлені білий розфасований порошок у пакетики, а також подріблена трава. Все це знайшли біля пластикових вікон. Також при ньому знайшли колби, банки, тази та інші речі, які були упаковані та вилучені.

Допит вказаних осіб узгоджується з положеннями ч. 7 ст. 223 КПК України.

4.Із показань свідка ОСОБА_17 (брата обвинуваченого ОСОБА_12 ), встановлено, що за обшук, проведений в їх домоволодінні йому відомо зі слів брата. Повідомив, що брат не займається виготовленням та збутом психотропної і наркотичної речовини. Вказані показання суд до уваги не взяв, так із показань цього свідка з`ясовано, що він в більшості не проживав у вищевказаному будинку, так як був постійно в роз`їздах, і не міг всього знати, що відбувається в їх будинковолодінні. При цьому в листопаді-грудні 2017 року проживав у товариша. В той же час суд звернув увагу, що свідок повідомив, що брат був дома і проживав будинку в жовтні 2017 року. Також в своїх показаннях свідок припустив, що незаконні речі могли належить і брату. Свідок також повідомив, що у дворі була собака, яка чужих не пускала.

Із показань свідків колегією суду не було встановлені факти, які б навіть непрямо давали підстави засумніватись в тому, що порошкоподібна речовина, а також речовина рослинного походження з`явилась в приміщенні, де вони були вилучені під час слідчої дії або занесена сторонніми особами до процедури обшуку для їх «закладки» з метою обговорення ОСОБА_12 у вчиненні таких незаконних дій.

Заслуговує на увагу той факт, що в дворі була собака, а тому незаконне потрапляння в день обшуку або напередодні сторонніх осіб до будинку або в підсобні приміщення для здійснення так званої попередньої закладки амфетаміну та канабісу для створення ілюзії вчинення злочину ОСОБА_12 , є малоймовірним.

5.Висновками експерта №2/2648 від 02.11.2017 (досліджувалось 5 пакетів), №2/2674 від 30.11.2017 (досліджувалось 115 пакетів), №2/2675 від 11.12.2017 (досліджувалось 10 пакетів), №2/2872 від 12.12.2017 (досліджувалось 6 пакетів), за якими речовина, яка була вилучена під час обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , містить своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою (в перерахунку на амфетамін-основу) складає відповідно 0.623 гр., 18.944 гр., 1.417 гр., 0.771 гр. (т.1 а.с. 78-82, 119-125, 139-143, 150-154).

6.Висновками експерта №2/2673 від 04.01.2018, за якими речовина рослинного походження зеленого кольору у 77 пакетах з полімерного матеріалу та в окремому пакеті з полімерного матеріалу, яка була вилучена під час обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу у перерахунку на суху речовину становить відповідно 29.62 гр. та 2.41 гр. (т.1 а.с. 161-165).

7.Суд також переконаний, що в діяннях ОСОБА_12 містяться всі обов`язкові складові об`єктивної сторони злочину, кваліфікованого як за ч.1 ст. 307 КК України так і за ч.3 ст. 307 КК України, зокрема вчинення злочину «з метою збуту», виходячи з наступного.

З приводу цього суд взяв до уваги виявлений та вилучений особливо великий розмір психотропної речовини амфетаміну. При цьому суд акцентує увагу на тому, що ОСОБА_12 на обліку у лікаря нарколога та психіатра під наглядом з приводу вживання амфетамінів та канабіса не перебуває, що схиляє колегію суддів до висновків, що така кількість амфетаміну для власного вживання ОСОБА_12 є малоймовірним. Варто уваги упакування та фасування на так звані «дози», їх кількість, а саме 136 прозорих пакетів із амфетаміном та 77 пакетів із канабісом. До таких висновків суд прийшов використовуючи положення абз. 2 п. 4 Постанови № 4 від 26.04.2002 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», де Верховний Суд України наголошував, що про збут може також свідчити великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх.

ІІІ. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_12 за ч.3 ст. 313 КК України і визнане судом недоведеним.
З цього приводу стороною обвинувачення ОСОБА_12 обвинувачуються в наступному.

ОСОБА_12 у невстановлений слідством період часу та місці, за раптово виниклим умислом на незаконне придбання обладнання з метою виготовлення психотропної речовини «амфетамін», незаконно придбав у невстановленої особи у невстановлений спосіб обладнання з метою виготовлення психотропної речовини, та з моменту придбання, умисно зберігав його за адресою проживання: АДРЕСА_2 , до 01.11.2017 з метою виготовлення психотропної речовини «амфетамін» для подальшого збуту, яке 01.11.2017 у період часу з 07 год. 45 хв. до 11 год. 40 хв. у ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси (справа № 712/13327/17, провадження № 1-кс/712/5799/17) від 31.10.2017 було виявлено та вилучено колби Ерленмеєра, обернені холодильники ОСОБА_18 , фрагменти алюміневої фольги, ізопропанол, оцтова кислота, гідроксид натрію, що за висновками слідчого теоретично могли використовуватись для синтезу психотропної речовини - амфетаміну за методом відновного амінування з використанням нітростирольної схеми синтезу при умові наявності прекурсору фенілнітропропену та солі ртуті, що стало приводом обвинувачувати ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 313 КК України, - незаконне придбання, зберігання обладнання з метою виготовлення психотропної речовини.

З цього приводу колегія суддів наголошує, що положеннями ст. 92 КПК України саме на слідчого та прокурора покладений обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При перевірки обставини обвинувачення суд керується висновки рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (п. 45), зокрема критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Суд не може встановити обставини, які інкримінуються ОСОБА_12 , та в яких сумнівається сам слідчий.

Так слідчий в обвинувальному акті описуючи обладнання, яке було виявлено під час обшуку, а саме предмети, посуд тощо, вказує, що воно використовувалось для виготовлення психотропної речовини, посилаючись на імовірність.
В даному випадку суд розуміє значення використання слідчим слова «імовірно» як випадкову подію, результат якої не може бути відомий наперед.

Вказане дає підстави вважати, що слідчий таким чином сумнівається, і не отримав доказів, які б могли беззаперечно доводити, що вилучені предмети та посуд було тим обладнанням для виготовлення амфетаміну.

Відповідно до ст. 17 КПК України, що узгоджується із положеннями ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За правилами ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Суд, при умові сумнівних висновків органу досудового розслідування, не вправі самостійно змінювати обвинувачення приймаючи категоричні висновки, так як це вийде за межі висунутого обвинувачення.

Крім того прокурор не був позбавлений права в порядку ст. 338 КПК України змінити обвинувачення і прийти до інших висновків якщо докази дають підстави стверджувати інше. Водночас таким правом не скористався, обвинувачення не міняв.

Також варто уваги, що поняття «обладнання», яке є предметом цього злочину, - це не будь яке пристосування, а спеціальна технологічна апаратура, що забезпечує виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин.

Таким чином той перелік предметів обмежується лише колбою Ерленмеєра, оберненими холодильниками ОСОБА_18 , які за висновками експерта 2/65 від 17.01.2018 (т.2 а.с. 138-140) теоретично могли використовуватися для вказаного синтезу.

З приводу роз`яснень вислову «теоретично» судом допитаний експерт ОСОБА_19 , який пояснив, що для проведення синтезу необхідні реактиви і посуд, але встановити чи використовувались колби і холодильники для цього не представилось можливим по причині відсутності на їх поверхнях залишків прекурсору фенілнітропропену і амфетаміну.

Такі неоднозначні висновки суд також використав на користь обвинуваченого.

Підсумовуючи досліджене суд не може залишити поза увагою також висновки експерта №1/2722 від 15.11.2017 (т. 1 а.с. 173-179), за якими досліджувались сліди пальців рук, які були вилучені з предметів, за допомогою яких, на думку слідчого, імовірно виготовляли психотропну речовину. Однак ці сліди залишені не ОСОБА_12 , а іншою особою.

За таких досліджених обставин колегія суддів переконливо прийшла до висновків, що ОСОБА_12 необхідно визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю того, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 313 КК України (п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України).

IV. Мотиви виключення із обвинувачення за ч.3 ст. 307 КК України окремих кваліфікуючих ознак, а також обґрунтування перекваліфікації діянь ОСОБА_12 із ч.2 ст. 307 на ч.1 ст. 307 КК України.
1.Орган досудового розслідування використовуючи обвинувачення ОСОБА_12 за ч.3 ст. 313 КК України, включили в обвинувачення за ч.3 ст. 307 КК України кваліфікуючу ознаку як «незаконне виготовлення психотропної речовини», яка має бути виключена із обвинувачення в зв`язку з тим, що ОСОБА_12 виправдано за ч.3 ст. 313 КК України, а від так його причетність до виготовлення афметаміну не доведена.

Таким чином, як було зазначено вище, ОСОБА_12 визнаний судом винуватим за ч. 3 ст.307 КК України, так як вважає, що він лише незаконно зберігав психотропну речовину з метою збуту в особливо великих розмірах.

2.Суд також вважає, що діяння ОСОБА_12 , які пов`язані із зберіганням з метою збуту канабісу мають бути кваліфіковані за ч.1 ст. 307 КК України, так як:

Кваліфікуюча ознака як «повторність» може мати місце коли встановлено два і більше діяння із перелічених у ст. 307 КК України.

Суд оцінював докази, які отримані під час обшуку, за яким у помешканні ОСОБА_12 було одночасно виявлено як психотропна речовина так і наркотична речовина, однак перед судом не доведено з яких із його діянь чи то пов`язаних із амфетаміном, чи то із канабісом він вчинив вперше, а яке вдруге, щоб мати можливість відокремити кілька окремі самостійні епізоди.

З цього приводу також відсутні докази, які дають можливість відокремити послідовність його діянь, що могло б утворити сукупність злочинів.

Також не доведено, чи саме ОСОБА_12 придбавав вказаний наркотичний засіб.

Таким чином, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд виходить за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення із ч.2 ст. 307 КК України на ч.1 ст. 307 КК України, так як це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

V. Мотиви відхилення доводів сторони захисту.
1.Суд не приймає доводи захисника ОСОБА_13 , які отримані під час його допиту в якості свідка.

Так, під час допиту захисник повідомив, що він був свідком наявних у ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, що, на його думку, свідчить про застосування незаконних методів дізнання.

З цього приводу суд констатує, що сторона обвинувачення не пред`явила суду докази вини ОСОБА_12 , які могли бути отримані в цей період. ОСОБА_12 не давав визнавальні показання, також ніяких слідчих дій з його участю не проводились. Таким чином відсутні фактичні обвини, які б суд міг оцінити та не допустити як докази, враховуючи таку інформацію у разі її доведеності. А тому суд реагує на такі заяви захисника шляхом роз`яснення його права, а також права обвинуваченого ОСОБА_12 на звернення до слідчого або прокурора в порядку ст. 214 КПК України із повідомленням про такий факт, що в свою чергу є наслідком початку досудового розслідування.

Якщо такі відомості будуть підтверджені, і винуваті особи будуть притягнуті до кримінальної відповідальності, сторона захисту може їх використовувати для відшкодування шкоди, завданої такими неправомірними діяннями.

2.Суд також відкидає доводи захисника з приводу зламаних замків, що, на його думку, доводить факт потрапляння сторонніх осіб до будинку та підсобних приміщень та занесення ними психотропних та наркотичних речовин, які ОСОБА_12 не належать. Суд мотивує це тим, що під час проведення обшуку 01.11.2017 ніяких зауважень від ОСОБА_12 не надходило, така інформація з`явилась від захисника лише 23.01.2018 (т.2 а.с. 251).

3.Не взято до уваги доводи захисника про те, що обшук проведений незаконно, так як дозвіл слідчого судді був наданий на відшукання зброї, боєприпасів та вибухових пристроїв, виходячи з наступних міркувань.

Дійсно відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.10.2017 (т.1 а.с. 26) був наданий дозвіл на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_2 з метою відшукання зброї, боєприпасів, вибухових пристроїв, а також інших заборонених законом предметів та речовин.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Ті психотропні та наркотичні речовини, які були вилучені під час обшуку, є речовинами, які вилучені законом із обігу, а тому їх вилучення було законним.

Крім того, таке вилучення було приводом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та виділенню матеріалів із кримінального провадження, що доводиться відповідними витягами із такого реєстру.

VI. Мотиви призначення покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання (ст. 66 КК України), та обставини, які обтяжують покарання (ст. 67 КК України) обвинуваченому ОСОБА_12 , судом не встановлені.

За ступеню тяжкістю злочини, вчинені ОСОБА_20 за ч.1 ст. 307 КК України тяжким злочином, за ч.3 ст. 307 КК України особливо тяжким.

При призначенні покарання суд врахував особу обвинуваченого, його вік (1994 року народження), те, що він раніше не судимий.

Водночас враховуючи тяжкість вчинених злочинів; дослідженні в ході судового розгляду обставини справи, зокрема кількість виявленої і вилученої психотропної та наркотичної речовини; те, що ОСОБА_12 не покаявся та не сприяв розкриттю злочинів, що викликає у суду сумніви належного усвідомлення ним вчиненого та зроблених в зв`язку з цим висновків, а тому суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі неможливе, а від так не знаходить підстав для застосування положень ст. 69 та ст.75 КК України.

За таких обставин суд призначає ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі на певний строк за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) в межах строку, встановленого для відповідного виду покарання за певний злочин, яке буде справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Що стосується призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна суд встановив наступне.

Статтями 51 та 52 КК встановлено, що одним із додаткових покарань, яке може бути застосовано до осіб, визнаних винними у вчинені злочинів, є конфіскація майна.

Відповідно до положень ст. 59 КК покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині Кримінального кодексу.

Корисливим тяжким або особливо тяжким злочином може бути визнаний будь-який із злочинів, визначених у частинах 4 чи 5 ст. 12 КК, якщо його вчинено із корисливих спонукань. Під корисливими спонуканнями слід розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди.

Під час судового розгляду доказів корисливого мотиву у діях ОСОБА_12 не встановлено при умові, що він вчиняв злочини, і це встановлено судом, «з метою збуту», що є не тотожними поняттями, а тому підстав застосовувати у даному випадку додаткової міри покарання за ч. 3 ст. 307 КК України у виді конфіскації майна, навіть за умови, що воно передбачено санкцією цієї статті як обов`язкове, суд не вбачає.

VII. Рішення щодо речових доказів та про відшкодування процесуальних витрат.
Долю речових доказів має бути вирішена відповідно до положень ст. 100 КПК України, а тому:

1)130 п/е пакетів із амфетаміном (с/п № 3748736, № 3929232, № 37487630); 6 пакетів з амфетаміном (с/п № 4026975); 77 п/е пакетів та 1 п/е пакет із канабісом (с/п № 3929366); конічні скляні колби Ерленмеєра місткістю 5000 см3 (п/е № 7677101); пластикові контейнера з кришкою, 4 пластикові лійки, 2 пластикові стакани з рукавичками, 3 гумові грушки, 2 гумові рукавиці, 2 полімерні шпателі, гумову насадку чорного кольору, 5 металевих ложок, 2 металеві ножі та металевої шумовки (с/п № 3321571); 5 конічні плоскодонні колби місткістю по 5000 см3, (п/е пакету № 7677026); 2 скляні зворотні кулькові холодильники Алліна (п/е №7677016); 8 полімерних мисок, 4 рукавиці, р (п/е пакет № 7677021); 2 каністри з ізопропанолом, каністру з полімерного матеріалу білого кольору з розчином оцтової кислоти, 2 мотки шлангу з полімерного матеріалу та електроплитку білого кольору (мішок № 7677107); 3 скляні банки ємкістю по 3,0 дм3 (с/п № 3321631); фрагменти фольги (п/е №3319045); гранульовану речовину - гідроксид натрію (с/п № 4211417) підлягають знищенню;

2)7 слідів папілярних узорів та дактокарта на ім`я ОСОБА_12 необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження;

3) 2 мобільних телефони Nokia чорного кольору; 1 мобільний «iPhone», чорного кольору; 3 картки «Укрсиббанк» за №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , банківську картку «ПриватБанк» за № НОМЕР_4 ; грошові кошти 1351 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня (прийняті за квитанція №77 прийму коштів від 26.01.2018 та квитанції до прибуткового касового ордеру №6 від 26.01.2018) - повернути ОСОБА_12 , або іншій особі за його дорученням.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати на залучення експертів в межах обвинувачення, за яким визнано ОСОБА_12 винуватим в сумі 11451,44 грн. (т.1 а.с. 77, 118, 138, 149, 160).

Заходи забезпечення кримінального провадження.
Під час досудового розслідування до ОСОБА_12 ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17.11.2017 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 67360,00 грн. З 17.11.2017 по 20.11.2017 ОСОБА_12 перебував під вартою до внесення застави, а тому цей період необхідно зарахувати у строк покарання день за день.

02.01.2018 була внесена різниця до збільшеної застави відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.12.2017 в сумі 60640,00 грн.

Загальний розмір внесеної застави складає 128000,00 грн.

Крім того, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.01.2018 був накладений арешт на частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підлягає скасуванню, так як за висновками суду під час ухвалення вироку конфіскація під час призначення покарання не застосовується.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
Визнати ОСОБА_12 винуватим за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України і призначити йому покарання

за ч.1 ст. 307 КК України позбавлення волі на строк 04 років.

за ч.3 ст. 307 КК України позбавлення волі на строк 09 років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком дев`ять років без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_12 після набрання вироком законної сили.

Визнати ОСОБА_12 невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст. 313 КК України, та виправдати його у зв`язку з за недоведеністю того, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

Речові докази: 1)130 п/е пакетів із амфетаміном (с/п № 3748736, № 3929232, № 37487630); 6 пакетів з амфетаміном (с/п № 4026975); 77 п/е пакетів та 1 п/е пакет із канабісом (с/п № 3929366); конічні скляні колби Ерленмеєра місткістю 5000 см3 (п/е № 7677101); пластикові контейнера з кришкою, 4 пластикові лійки, 2 пластикові стакани з рукавичками, 3 гумові грушки, 2 гумові рукавиці, 2 полімерні шпателі, гумову насадку чорного кольору, 5 металевих ложок, 2 металеві ножі та металевої шумовки (с/п № 3321571); 5 конічні плоскодонні колби місткістю по 5000 см3, (п/е пакету № 7677026); 2 скляні зворотні кулькові холодильники Алліна (п/е №7677016); 8 полімерних мисок, 4 рукавиці, р (п/е пакет № 7677021); 2 каністри з ізопропанолом, каністру з полімерного матеріалу білого кольору з розчином оцтової кислоти, 2 мотки шлангу з полімерного матеріалу та електроплитку білого кольору (мішок № 7677107); 3 скляні банки ємкістю по 3,0 дм3 (с/п № 3321631); фрагменти фольги (п/е №3319045); гранульовану речовину - гідроксид натрію (с/п № 4211417) - знищити;

2)7 слідів папілярних узорів та дактокарта на ім`я ОСОБА_12 залишити в матеріалах кримінального провадження;

3) 2 мобільних телефони Nokia чорного кольору; 1 мобільний «iPhone», чорного кольору; 3 картки «Укрсиббанк» за №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , банківську картку «ПриватБанк» за № НОМЕР_4 ; грошові кошти 1351 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня (прийняті за квитанція №77 прийму коштів від 26.01.2018 та квитанції до прибуткового касового ордеру №6 від 26.01.2018) - повернути ОСОБА_12 , або іншій особі за його дорученням.

Стягнути із ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати в сумі 11451,44 грн.

Зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_12 з 17.11.2017 по 20.11.2017 день за день.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді застави.

Після вступу вироку в законну силу повернути заставодавцю суму коштів в розмірі 128000,00 грн., внесених в якості застави в інтересах ОСОБА_12 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.01.2018 (справа №712/781/18, провадження №1-кс/712/390/18) на частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження також мають право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3