Справа № 535/287/20
Провадження № 1-кс/535/86/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва у кримінальному провадженні №0000094 клопотання слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького ВП ГУНП ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Червоне Чутівського району Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, не працюючого, учасника АТО, із середньою-спеціальною освітою, раніше судимого: 18.11.2016 Київським районним судом м. Полтави за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу 850,00 грн; 03.10.2017 Чутівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Рішення про звільнення від відбування покарання наразі не прийнято; 29.01.2020 Чутівським районним судом Полтавської області за ч. ч. 1 та ст. 185 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту, вирок не набрав законної сили

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в:
14.04.2020 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло вищевказане клопотання слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького ВП ГУНП ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Прокурор у судове засіданні не з`явилися надала письмову заяву, в якій підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на те, що у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри та процесуальних ризиків, які є підставою для обрання вказаного запобіжного заходу. Підозрюваний у судове засідання не заявився та надав телефонограму, в якій зазначив, що проти клопотання не заперечував та просив його задовільнити, розгляд справи провести без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали к/п, виходить з такого.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2020 року внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України №0000094.

10.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме про те, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в сукупності підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: копією витягу з ЄРДР, відповідно копіями протоколу огляду місця події від 02.04.2020; протоколу огляду місця події від 02.04.2020; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , від 03.04.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 03.04.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 07.04.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 07.04.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 07.04.2020; протоколу огляду предмета від 07.04.2020; постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 03.04.2020; висновком експерта № 826 від 07.04.2020; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 10.04.2020; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.04.2020; протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від.10.04.2020; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: вчините інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органу досудового розслідування та суду, є дані про особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, згідно до ст.12 КК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 6 років позбавлення волі

Таким чином, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри за ч.3 ст.185 КК України у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про його особу та з метою запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці), поклавши на підозрюваного обов`язки, необхідність яких була доведена прокурором та встановлені п. п.1-4 ч.5 ст.194 КПК України. Саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам.

Разом з цим, слідчий суддя констатує, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому наведене узгоджується з положеннями ч.3 ст.176 КПК України, в частині щодо доведеності стороною обвинувачення доцільності обрання саме цього запобіжного заходу.

Наведені обмеження у цій справі щодо підозрюваного ОСОБА_11 відповідають статті 2 Протоколу № 4 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, оскільки: застосування таких заходів передбачено національним законодавством; має законну мету, викладену у пункті 3 статті 2 Протоколу № 4, зокрема гарантувати присутність ОСОБА_5 на місці під час проведення досудового розслідування, а також його присутність у судових слуханнях, що є виправданим у демократичному суспільстві.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не здійснювалося.

Керуючись ст. ст.107, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із с. Вільхуватка, Чутівського району Полтавської області, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького ВП ГУНП ОСОБА_3 та прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Визначити строк дії ухвали до 10.06.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1