В И Р О К
іменем України
Справа № 126/2278/19

Провадження № 1-кп/126/141/2020

"05" березня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження №0000488 від 18.09.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі ст.89 КК України не судимому, відносно якого 14.05.2018 до Бершадського районного суду Вінницької області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000187 від 06.04.2018 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який па даний час перебуває на розгляді,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Всередині серпня 2019 року, у вечірню пору доби, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_5 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 , на запрошення останнього, вживав алкогольні напої, при цьому ОСОБА_4 , знав де знаходяться грошові кошти ОСОБА_5 , оскільки вищевказаний діставав їх з місця схову під час того, як давав гроші на алкогольні напої. Під час розпиття алкогольних напоїв, власник будинку ОСОБА_5 заснув, після чого в ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку чужого майна.

В подальшому ОСОБА_4 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю інших осіб в будинку, шляхом вільного доступу, підійшов до дерев`яної шафи, та відчинив верхні дверцята зліва, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення здійснив крадіжку грошей у сумі 500 гри, однією купюрою, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме, витратив на алкогольні напої та сигарети.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 500 грн.

Органом досудового розслідування вищевказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім того, в кінці серпня 2019 року, у вечірню пору доби, точної дати часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_5 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 , на запрошення останнього, вживав алкогольні напої. Під час розпиття алкогольних напоїв, ОСОБА_4 в спальній кімнаті на полиці в ніші стіни побачив грошові кошти та, після того як власник будинку ОСОБА_5 заснув, в ОСОБА_4 , виник умисел на крадіжку чужого майна.

В подальшому ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю інших осіб в будинку, підійшов до полиці, на якій лежали гроші, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку грошей сумі 2400 грн, купюрами по 200 грн., якими в подальшому розпорядився і власний розсуд, а саме, витратив на алкогольні напої та сигарети.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2400 грн.

Органом досудового розслідування вищевказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, 11 вересня 2019 року, у денну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 перебували в житловому будинку ОСОБА_5 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 , на запрошення останнього, де спільно вживали алкогольні напої. При цьому ОСОБА_4 , знав, що на дерев`яній тумбі в одній із кімнат будинку ОСОБА_5 знаходиться кутова шліфувальна машина (болгарка) марки «Makita» моделі «9555NB» та ключ для вищевказаної болгарки. Під час розпиття алкогольних напоїв, власник будинку ОСОБА_5 заснув, а ОСОБА_6 вийшов на вулицю покурити, після чого в ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку чужого майна.

В подальшому ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю інших осіб в будинку, зайшов до сусідньої кімнати, двері якої були відчинені, звідки шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, з дерев`яної тумби, здійснив крадіжку кутової шліфувальної машини (болгарки) «Makita» моделі «9555NB» та ключа для вищевказаної болгарки, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 250 грн., який не знав що вищевказані речі викрадені.

Згідно висновку експерта №6211/19-21 від 27.09.2019, ринкова вартість кутової шліфувальної машини (болгарки) марки «Makita» моделі «9555NB» складає 680 грн., ринкова вартість ключа до кутової шліфувальної машини (болгарки) марки «Makita» моделі «9555NB» складає 40 гри.

Своїми діями ОСОБА_8 заподіяв власнику ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 720 грн.

Органом досудового розслідування вищевказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та просив не досліджувати докази, оскільки не оспорює обставини, викладені в обвинуваченні.

Позиція обвинуваченого висловлена в судовому засіданні не викликає сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочинів, добровільності та істинності його позиції. Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочинів.

Такий висновок суду ґрунтується також і на практиці Європейського суду з прав людини, викладеній, зокрема, у рішенні в справі «Коваль проти України» від 19.10.2006 року, відповідно до п.113 якого вбачається, що «основна мета статті 6 (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) у рамках кримінального провадження - забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого кримінального обвинувачення. Стаття 6 Конвенції в цілому гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (див. рішення від 16 лютого 2000 року у справі «Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства»).

А також у рішеннях в справах «Леонід Лазаренко проти України» від 28.10.2010 року та «Боротюк проти України» від 16.12.2010 року, зазначено, що «ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися - у відкритий чи мовчазний спосіб - від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови (див. рішення у справі «Сейдович проти Італії»)» (пункти 52 та 80, відповідно).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_4 роз`яснено.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що ним вчинено злочини середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставинами, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Судом враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючі ознаки ОСОБА_4 та думку органу пробації стосовно визначення міри покарання.

Судом також враховано що обвинувачений посередньо характеризується по місцю проживання, в лікаря психіатра на обліку не перебуває, перебуває на обліку в лікаря нарколога з 2008 року з діагнозом: стан залежності, систематичне вживання.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який визнав свою вину, щиро розкаявся, а також з урахуванням, позиції прокурора та потерпілого щодо виду та міри призначення покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів буде обрання йому покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, тому слід призначити йому покарання у виді позбавлення волі та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Дана міра покарання на думку суду відповідає принципу індивідуалізації покарань та відповідає його меті.

Витрати у даному провадженні слід стягнути з обвинуваченого.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого не обирались.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 20.09.2019 року на шліфувальну машинку (болгарку) марки «Makita» моделі «9555NB» слід скасувати.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 314 грн. (триста чотирнадцять грн. 00 коп.) на користь держави.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 30.09.2019 року на шліфувальну машинку (болгарку) марки «Makita» моделі «9555NB».

Речові докази: шліфувальну машинку (болгарку) марки «Makita» моделі «9555NB», яку передано на зберігання ОСОБА_5 , - залишити останньому, як власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1