Справа № 185/553/20
Провадження № 1-кс/185/212/20
У Х В А Л А
04 лютого 2020 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:
27 січня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 в якій останній просить скасувати постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27.12.2019 про закриття кримінального провадження №0004156, внесеного до ЄРДР від 09.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, зобов`язати слідчого в повному обсязі та відповідно до вимог КПК України провести досудове розслідування по кримінальному провадженню №0004156. В обґрунтування скарги скаржник зазначає наступне.

За заявою скаржника, 09.09.2013 року було відкрито кримінальне провадження №0004156 у відношенні ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, в зв`язку з тим, що останній вчинив крадіжку з секції картингу центру науково-технічної творчості учнівської молоді в приміщенні ЗОШ №19 м. Павлограда за адресою: вул. Малиновського,2 м. Павлоград. 13.09.2018 року дії ОСОБА_6 перекваліфіковані на ст.356 КК України. Постановою від 27.12.2019 про закриття кримінального провадження слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 носять цивільно-правовий характер, так як останні вели сумісний бізнес, разом проводили заняття в секції картингів, мали окремі ключі. Після сварки ОСОБА_6 забрав свої речі з приміщення секції картингів, що виключає склад кримінального правопорушення. Заявник зазначає, що слідчим постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, не встановлені всі складові кримінального правопорушення, не проведено всі слідчі дії, висновки слідчого не відповідають обставинам скоєного кримінального правопорушення, а саме не встановлено обсяг викраденого майна, його індивідуальні ознаки та вартість, його місцезнаходження, право власності та розпорядження на майно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , не прийнято до уваги, що документи на майно надані ОСОБА_6 є підробленими. Прокурором неоднарозово давались слідчому вказівки, які не були виконані.

В судовому засіданні скаржник, представник скаржника скаргу підтримали, просили її задовольнити, надали пояснення які відповідають скарзі. Представник скаржника, також, зазначив, що зміна кваліфікації кримінального правопорушення зі ст. 185 та ст. 356 КК України відбулась в порушення КПК України без згоди потерпілого. Скаржник, також зазначив, що ним слідчому були надані документи його права власності на майно, зокрема і на карт моделі 29 з номером кузова НОМЕР_1 , а ОСОБА_6 були надані сфальсифіковані документи, про що є відповідь Федерації картингу України, але слідчим не надано оцінки цим фактам, необґрунтовано відмовлено в проведенні експертизи. На даний час слідством не встановлено місце знаходження карту, іншого майна, та на якій підставі ОСОБА_6 ним володіє.

Слідчий Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 пояснив, що дійсно всі слідчі дії не проведені, встановлено обсяг майна по списку, в зазначеному списку право власності встановлювалось на підстав наданих документів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , в справі є документи права власності ОСОБА_3 , в проведенні експертизи документів, наданих ОСОБА_6 , було відмовлено, так як є відповідь, що такі документи не видавались, і все одно на їх підставі він дійшов висновку про належність майна. На даний час слідством не встановлено місце знаходження карту моделі 29 з номером кузова НОМЕР_1 , та на якій підставі ОСОБА_6 ним володіє. Вказівки прокурора ним виконано.

Слідчий суддя дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження №0004156, надані слідчим, заслухавши учасників процесу прийшов до наступного висновку.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0004156 внесеного до ЄРДР 09.09.2013 року в період часу з 06.09.2013 по 08.09.2013 невідома особа таємно шляхом підбору ключа проникла до приміщення секції картингу, яке розташоване в підвалі ЗОСШ АДРЕСА_1 , звідки викрала майно, що належить ОСОБА_3 .

Постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.09.2018 року перекваліфіковано дії ОСОБА_6 з ч. 3 ст. 185 КК України на ст. 356 КК України.

27.12.2019 року постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0004156 від 09.09.2013 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що слідчим не встановлено яким саме майном заволодів ОСОБА_7 та на яку вартість, не встановлено та не підтверджено право власності та підстав володіння майном ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , зокрема, не встановлено місце знаходження карту моделі 29 з номером кузова НОМЕР_1 , підстави володіння ним ОСОБА_7 , при тому, що є відповідь Федерації картингу України, що документи, надані ОСОБА_7 (технічний паспорт) не видавались, не встановлено коло осіб, які мали доступ до приміщення де знаходилося майно та інше. Прокурором неоднарозово давались слідчому вказівки, які не були виконані в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, слідчим в порушення ст. 91-94 КПК України не виконано всіх слідчих дій щодо збирання доказів, приймаючи рішення про закриття провадження кримінального провадження, слідчий не повно провів дослідження всіх обставин, висновки слідчого не ґрунтуються на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, слідчим не оцінено кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто рішення слідчого не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2019 року необхідно задовольнити частково, так як вимога про зобов`язання слідчого в повному обсязі та відповідно до вимог КПК України провести досудове розслідування по кримінальному провадженню №0004156 не передбачена ст. 303 КПК України, а стаття 307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію, а не провести досудове розслідування відповідно до вимог КПК України .

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 318 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2019 року задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27.12.2019 про закриття кримінального провадження №0004156, внесеного до ЄРДР від 09.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1