Справа № 689/636/18
ВИРОК
Іменем України

23.12.2019 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2018 за №0000033, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився та проживає в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

-21.05.2018 Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
01 лютого 2018 року близько 3 години ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який ним використовувався за домовленістю із власником даного транспортного засобу, з метою вчинення крадіжки із автомобілів приїхав з с. Савинці в смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області.

Заїхавши на вулицю Свободи в Ярмолинцях, біля будинку №38, Новінський побачив автомобіль ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 та вирішив вчинити крадіжку із вказаного транспортного засобу.

Реалізуючи свій злочинний намір та переконавшись що за ним ніхто не спостерігає ОСОБА_7 через незачинені передні двері заліз всередину вказаного автомобіля, звідки таємно викрав автомагнітолу марки Pioneer 5983, вартістю 292,35 грн., яку заніс до свого автомобіля, що знаходився на відстані біля 100 м від автомобіля потерпілого.

Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 повернувся до транспортного засобу Дичаківського, відкрив капот даного автомобіля і за допомогою плоскогубців від`єднав від клем акумуляторну батарею марки VEGA типу 600Ah, вартістю 1011,93 грн. та витягнув її з автомобіля, проте був помічений ОСОБА_4 , який, почувши шум, вийшов з будинку на вулицю.

Однак, не зважаючи на крики ОСОБА_4 про припинення протиправних дій та будучи виявленим останнім, продовжуючи протиправні дії, ОСОБА_7 із викраденим акумулятором почав тікати до свого автомобіля, а добігши поклав акумуляторну батарею в салон, сам сів в автомобіль і почав рух, коли до його транспортного засобу підбіг потерпілий та намагався відкрити передні водійські двері.

Проте ОСОБА_7 продовжив рух та проїхав біля 500 м, після чого двигун його автомобіля заглухнув.Коли ОСОБА_7 намагався запустити двигун, то до автомобіля підбіг ОСОБА_8 та почав відкривати водійські двері, однак підсудний відштовхнув останнього, завів двигун і поїхав до себе додому в с. Савинці. Викрадену автомагнітолу того ж дня підсудний віддав своєму знайомому, а акумуляторну батарею заховав на своєму господарстві.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1304,28 грн.

Підсудний ОСОБА_7 по суті пред`явленого обвинувачення винним себе визнав повністю, не заперечував факт вчинення грабежу за обставин, як про це вказано вище, щиро розкаявся та показав, щоввечері 1 лютого 2018 року він на своєму автомобілі поїхав з с. Савинці в смт. Ярмолинці, щоб заправитись. На дорозі біля одного з будинків він побачив автомобіль ВАЗ-2104 і вирішив вчинити крадіжку з нього. Зупинивши свій автомобіль на відстані біля 100 м від вказаного транспортного засобу він підійшов до нього і попробував чи відкриті двері. Передні пасажирські двері були відкриті. Тоді він заліз всередину автомобіля та витяг автомагнітолу, яку заніс у свій автомобіль. Потім він повернувся, відкрив капот і коли знімав акумулятор, то з будинку вийшов потерпілий. Тоді він з акумулятором почав тікати до свого автомобіля, а потерпілий біг за ним. Підбігши до свого автомобіля, він закинув акумулятор на пасажирське сидіння, завів автомобіль і поїхав. Проїхавши невелику відстань його автомобіль заглух. В цей час підбіг потерпілий і намагався витягнути його з автомобіля, але він відштовхнув потерпілого та поїхав додому.
Крім визнання підсудним своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що він інколи залишає свій автомобіль на дорозі біля свого домогосподарства, що по АДРЕСА_2 . Автомобіль закривається з усіх сторін і обладнаний сигналізацією, однак у цей день сигналізація не була ввімкнена. Біля 4 години ранку він почув, що хтось відкрив двері у його автомобілі. Коли вийшов надвір, то побачив, що капот автомобіля відкритий, а обвинувачений витягнув з-під капоту акумулятор і почав тікати. Він почав його наздоганяти і кричати, щоб той віддав викрадене майно. Однак обвинувачений не реагував, сів у свій автомобіль і проїхав близько 500 метрів. Коли автомобіль обвинуваченого заглух, він його наздогнав і намагався витягнути Новінського з автомобіля. Тоді обвинувачений відштовхнув його, від чого він впав на землю. Також зазначив, що до даної пригоди двері автомобіля і капот були закриті, а обвинувачений відкрив їх за допомогою викрутки, внаслідок чого пошкодив їх. В автомобілі була вирвана автомагнітола, а також пошкоджена електропроводка та сигналізація.

Під час огляду автомобіля ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , було виявлено відсутність акумуляторної батареї, що була під капотом автомобіля, а також автомагнітоли, які викрав підсудний, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 01.02.2018 із фототаблицями (а.к.п. 12-21).
В ході огляду автомагнітоли марки Pioneer 5983 ОСОБА_4 підтвердив, що саме вказаний прилад був викрадений підсудним із його транспортного засобу, що підтверджується даними протоколу огляду від 02.08.2018 із фототаблицями (а.к.п. 62).
Крім того, 02.02.2018 ОСОБА_9 добровільно видав автомагнітолу марки Pioneer 5983, яку йому того ж дня безоплатно передав ОСОБА_6 , що підтверджується заявою ОСОБА_9 та даними протоколу огляду від 02.02.2018 із фототаблицями (а.к.п. 61, 62).
Також, 03.02.2018 ОСОБА_6 добровільно видав викрадену ним із автомобіля потерпілого акумуляторну батарею марки VEGA типу 600Ah, що підтверджується відповідною заявою підсудного та даними протоколу огляду від 03.02.2018 із фототаблицями (а.к.п. 66, 67).
Висновками експерта №12.2.-0009:18 та №12.2.-0107:18 від 28.02.2018 за результатами товарознавчих експертиз стверджується, що станом на 01.02.2018 ринкова вартість бувшої у використанні акумуляторної батареї марки VEGA типу 600Ah становить 1011,93 грн., а автомагнітоли марки Pioneer 5983 - 292,35 грн. (а.к.п. 79, 89).

В ході слідчого експерименту ОСОБА_6 в присутності понятих розповів та показав, як він на автомобілі приїхав в смт. Ярмолинці і як з автомобіля потерпілого біля будинку №38 по вулиці Свободи в смт. Ярмолинці викрав автомагнітолу та акумуляторну батарею, що підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту із фототаблицями (а.к. п. 109).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в постанові Про судову практику у справах про злочини проти власності від 06 листопада 2009 року №10 (п. 4) дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння чужим майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.

Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання підсудного, суд вважає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне часткове відшкодування завданих потерпілому збитків.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, не встановлено.

Також суд, згідно з вимогами статей 50 та 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який в силу ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, дані про особу підсудного, який є особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, його майновий та сімейний стан.

За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, на підставі ст. 69 КК України, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому суд враховує, що інкримінований злочин ОСОБА_7 вчинив під час розгляду судом іншого кримінального провадження про вчинення ним корисливих злочинів.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання від 24 жовтня 2003 р. №7, в разі коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Тому даний вирок підлягає самостійному виконанню із вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21.05.2018 за яким ОСОБА_6 був звільнений від відбування покарання з випробуванням.

По даному кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_4 пред`явлений цивільний позов про відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної (немайнової) шкоди.

ОСОБА_4 просив стягнути на його користь з ОСОБА_6 2000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Відповідно до п. 9 вказаної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

ОСОБА_6 позов потерпілого визнав повністю, а тому, з урахуванням того, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню 2000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої злочином, а всього 5000,00 грн.

Запобіжний захід до підсудного не застосовувався.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до ст. 122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21.05.2018 за яким ОСОБА_6 був засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки слід виконувати самостійно.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 (жителя АДРЕСА_2 ) 2000,00 (дві тисячі) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000,00 (три тисячі) грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої злочином, а всього 50000,00 (п`ять тисяч) грн.

Речові докази по справі:

-плоскогубці, що належать ОСОБА_6 та знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області - конфіскувати;
-металевий гвинт з гайкою та кільцем, що знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області - знищити;

-автомобіль ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , і який знаходиться на території Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_10 ;
-акумуляторну батарею марки VEGA типу 600Ah та автомагнітолу марки Pioneer 5983, які належать ОСОБА_4 і знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_4 .

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08.02.2018 на акумуляторну батарею марки VEGA типу 600Ah та автомагнітолу марки Pioneer 5983, які належать ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (за проведення товарознавчих експертиз) в сумі 1144,00 грн.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1