Справа №694/447/20
провадження № 1-кс/694/185/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за № 0000262 від 05.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб «Opel Astra St Wagon 1.7 D» державний номерний знак НОМЕР_1 зеленого кольору та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , що були вилучені під час оглядів місця події, та є речовими доказами, у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-які дії по відчуженню і зміні власників цього майна.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 05.04.2020 року близько 11:40 години до Звенигородського ВП надійшло повідомлення по лінії «102» від старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про те, що в м. Звенигородка, по вул. Героїв Небесної Сотні, 79 працівниками поліції ВоДГР УПД ГУНП в Черкаській області зупинено автомобіль «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . Під час перевірки документів на вказаний автомобіль виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 03.09.2014 року має ознаки підробки, крім того номер кузова вказаного транспортного засобу також має ознаки підробки.

05.04.2020 року по даному факту було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, тобто підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Так, в ході досудового розслідування було проведено огляди місця події, під час яких було вилучено транспортний засіб «Opel Astra St Wagon 1.7 D» державний номерний знак НОМЕР_1 зеленого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 від 03.09.2014, 1996 року випуску на автомобіль маки «Opel» модель «Astra St Wagon 1.7 D», тип універсал-В, номер шасі НОМЕР_3 зеленого кольору.

Усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що вказані вище предмети являється речовими доказами, так як вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та можуть зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які в подальшому можуть бути використані як докази факту чи обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вказав, що арешт необхідний задля можливості проведення експертиз у даному кримінальному провадженні.

Користувач майна ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що придбав вказаний автомобіль близько року тому в м. Умань і постійно користується ним. Вказав, що жодних ознак підроблення ані технічний паспорт ані номер двигуна чи кузова не містить.

Слідчий в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що 05.04.2020 при огляді місця події було вилучено транспортний засіб «Opel Astra St Wagon 1.7 D» державний номерний знак НОМЕР_1 зеленого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , які згідно протоколу огляду місця події містили ознаки підроблення.

Разом з тим, слідчим не доведено, що вказане майно могло бути отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, оскільки постанови про визнання даного майна речовим доказом немає.

Крім того, слідчим не надано навіть витягу з ЄРДР, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити навіть наявність кримінального провадження за даним фактом.

Посилання прокурора на необхідність проведення експертиз вилученого майна слідчий суддя вважає безпідставним, оскільки постанов про призначення таких експертиз не надано.

За викладених обставин, враховуючи необґрунтованість клопотання, його невідповідність положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про арешт майна відмовити.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1