Дата документу 13.02.2020 Справа № 328/244/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №328/244/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/449/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Рахни Гайсинського району Вінницької області, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_10 - в режимі відеоконференції з приміщенням Токмацького районного суду Запорізької області,

обвинуваченої ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням Токмацького районного суду Запорізької області.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_10 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 06 листопада 2019 року, яким ОСОБА_6 визнано винною та засуджено за ч.2 ст.125 КК України до громадських робіт на строк 240 годин.

Задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 та стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої компенсацію матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, у сумі 6091,35 гривня та 10 000,00 гривень відповідно. В іншій частині позову відмовлено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 витрати на правову допомогу у сумі 7 000,00 гривень.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_10 просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 вважати невинуватою у скоєнні кримінального правопорушення за ч 2 ст.125 КК України.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що вирок не містить формулювання обвинувачення, яке судом визнано доведеним; під час судового розгляду не підтверджена зазначена в обвинувальному акті кількість спричинених потерпілій ударів; не розмежовано від яких саме дій потерпіла зазнала легкі тілесні ушкодження та такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; не з`ясовано причини виникнення у потерпілої струсу головного мозку, а саме внаслідок ударів чи падіння.

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки не були приведені до присяги; суд у вироку послався на недопустимі докази, а саме: на протоколи огляду місця події від 06 липня 2018 року та проведення слідчого експерименту від 09 липня 2018 року; суд безпідставно не взяв до уваги висновок спеціаліста №41 від 06 червня 2019 року щодо наявності у обвинуваченої тілесних ушкоджень, отриманих від дій ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , та не врахував показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також безпідставно відмовив у допиті свідка захисту ОСОБА_15 .

Захисник зазначає про наявність з боку обвинуваченої перевищення меж необхідної оборони від посягання на здоров`я її дитини з боку потерпілої.

З урахуванням вищенаведеного вважає вирок суду таким, що підлягає скасуванню з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 просить вказану скаргу залишити без задоволення, як необґрунтовану та безпідставну, а вирок суду першої інстанції без змін, як законний та обґрунтований.

Згідно з вироком суду, 04 червня 2018 року близько 20-00 години ОСОБА_6 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел на спричинення їй тілесних ушкоджень та реалізуючи його, тримаючи голову потерпілої за волосся лівою рукою, умисно нанесла ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в обличчя. Після цього, заваливши на землю, нанесла ОСОБА_9 не менше десяти ударів кулаком правої руки в обличчя. В подальшому ОСОБА_6 , схопивши правою рукою праву руку ОСОБА_9 , умисно ногами нанесла останній не менше трьох ударів по надколіннику та гомілці правої ноги. Згідно з висновком судово-медичного експерта №73 від 18 вересня 2018 року у потерпілої ОСОБА_9 виявлені садна та синці на обличчі, струс головного мозку, садна та синці на верхніх та на нижніх кінцівках. Відповідно до Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень від 17 січня 1995 року, виявлені у ОСОБА_9 садна та синці на обличчі, струс головного мозку мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткотривалим розладом здоров`я, а садна та синці на верхніх та на нижніх кінцівках мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідь судді; обвинувачену ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, потерпілу та її представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали вирок суду законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржуваний вирок в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції під час розгляду даного кримінального повно і всебічно з`ясував обставини провадження, ретельно дослідив зібрані по справі докази в їх сукупності, надав цим доказам належну юридичну оцінку, правильно встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано визнав ОСОБА_6 винуватою у вчиненні інкримінованого їй злочину.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час розгляду провадження в суді першої інстанції обвинувачена ОСОБА_6 вину у інкримінованому їй правопорушенні не визнала та суду пояснила, що до неї додому прийшла ОСОБА_9 та почала звинувачувати її доньку в тому, що вона побила її сина. Після чого вона запропонувала потерпілій піти до ОСОБА_16 та переконатися, що її донька до цього не причетна. За ними пішов ОСОБА_17 дворі ОСОБА_16 , ОСОБА_9 продовжувала кричати на її дитину та вона намагалася не допустити, щоб потерпіла образила її. Хто розпочав бійку, вона не пам`ятає. ОСОБА_9 вчепилась їй у волосся, а ОСОБА_18 повалив її разом з ОСОБА_19 на землю, при цьому ОСОБА_19 була зверху неї. Після чого ОСОБА_19 встала з неї, взяла шланг та стала бити її по ногах. Потім прийшов її чоловік та бійка припинилась. Від ОСОБА_19 вона тільки відбивалась та захищала себе. Крім того, на наступний день вона бачила ОСОБА_19 , яка йшла на транспортну зупинку в 3 км від їх села. Через день вона звернулась для медичного освідування та до органів поліції, якими рішення не прийнято. В лікарню вона не лягала, оскільки в неї відсутні кошти та немає на кого залишити господарство. Чому жоден з допитаних свідків не підтвердив її слова, пояснити не змогла.
Незважаючи на заперечення обвинуваченою ОСОБА_6 своєї вини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що, вина останньої у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Мотивуючи свій висновок про винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, суд першої інстанції послався на докази, що зібрані у встановленому законом порядку, які досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до приписів ст.94 КПК України.
Так, потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що вона була знайома з обвинуваченою, оскільки та проживала по-сусідству з батьками її чоловіка. 02 або 03 травня 2018 року додому прийшов її 7-річний син ОСОБА_20 , який плакав. Вона побачила, що його спина червоного кольору та припухла. Син пояснив, що його побила ОСОБА_21 . Її чоловік ОСОБА_22 , їздив до чоловіка обвинуваченої, щоб владнати конфлікт між дітьми. 04 червня 2018 року її син на велосипеді поїхав гуляти до ОСОБА_23 . Близько 20-00 години син повернувся та розповів, що ОСОБА_21 штовхала його. Але, потім вийшла її мати та сказала сину, що він брехун, та щоб йшов звідти. Вона вирішила поговорити з обвинуваченою та замирити їх дітей та поїхала з сином до її будинку на велосипеді. У дворі домоволодіння ОСОБА_24 знаходився чоловік обвинуваченої. Вона повідомила, що якщо його донька не припинить знущання над її сином, вона буде вимушена повідомити про це секцію боротьби, де займається ОСОБА_25 . Бичкова. ОСОБА_24 на це «послав» її. Після чого на подвір`я вийшла обвинувачена та запропонувала піти з нею до ОСОБА_16 . Разом вони прийшли до домоволодіння ОСОБА_26 , де знаходились ОСОБА_27 з донькою ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 з донькою ОСОБА_31 , ОСОБА_32 з сином ОСОБА_33 та її свекор ОСОБА_34 . Вона розповіла, що не можна так робити, але обвинувачена захищала свою доньку та казала, що та нікого не б`є. Потім вона спитала у ОСОБА_35 про те, чи бачила вона як ОСОБА_21 била її сина. ОСОБА_36 заплакала. Потім вона сказала ОСОБА_37 , щоб вона не чіпала її сина, а обвинуваченій повідомила, що якщо її донька буде чіпати її сина, вона повідомить про це секцію боротьби. Після цього обвинувачена підійшла до неї схопила її лівою рукою за волосся та вдарила кулаком правої руки в обличчя. Від удару вона впала на землю на правий бік. Обвинувачена впала разом з нею. Продовжуючи тримати її за волосся, обвинувачена придавила її до землі та нанесла близько 10 ударів по голові та ногах. Вона намагалась щипати обвинувачену та тягнула за футболку, намагаючись визволитись. Потім їх розборонили ОСОБА_18 та ОСОБА_38 . Сім днів вона знаходилась на лікуванні в умовах стаціонару у неврологічному відділенні.
Свідок ОСОБА_39 пояснив, що потерпіла ОСОБА_9 є його дружиною, з обвинуваченою ОСОБА_6 він знайомий. Напередодні конфлікту додому приїхав їх син ОСОБА_20 та розповів, що ОСОБА_40 ображала та била його по спині. Далі він з сином поїхали до батька ОСОБА_41 . Він розповів про те, що ОСОБА_40 ображала його сина, але її батько нічого не сказав та пішов додому. Наступного дня під вечір син розповів, що ОСОБА_40 знову його ображала та била. Дружина поїхала до батьків ОСОБА_41 поговорити з цього приводу. Конфлікту він не бачив. Через деякий час приїхав син та розповів, що обвинувачена б`є його матір. Він поїхав на мотоциклі на місце конфлікту. ОСОБА_42 вивела його дружину до дороги. У дружини був розбитий ніс, червоне око та гуля на голові. Поряд були ОСОБА_26 , ОСОБА_43 , ОСОБА_32 та ОСОБА_44 . Вдома дружина плакала та скаржилась на головний біль та запаморочення. Він викликав поліцію.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що потерпіла є дружиною його сина, з обвинуваченою знайомий. 04 червня 2018 року потерпіла прийшла до сусідів, але чоловік обвинуваченої «послав» її та пішов. Потім до неї вийшла обвинувачена і вони разом пішли до ОСОБА_26 . Оскільки обвинувачена билася із сусідами, то він пішов з ними, бо вважав, що вона може побити його невістку. У дворі ОСОБА_26 були ОСОБА_43 і ОСОБА_26 , а також діти. Через 2 - 3 хвилини спілкування обвинувачена стала бити потерпілу по обличчю, тримаючи її за волосся. При цьому, після першого удару, вони обидві впали на землю. Бійка тривала 3 4 хвилини, після чого він та ОСОБА_43 розняли їх. Під час бійки потерпіла не била обвинувачену. Після бійки у потерпілої він бачив синці. Обвинувачену він бачив наступного дня і тілесних ушкоджень на ній не бачив.
Малолітній свідок ОСОБА_45 , допитаний у присутності соціального педагога ОСОБА_46 , пояснив, що він знайомий з потерпілою та обвинуваченою, адже друже з їх дітьми ОСОБА_20 та ОСОБА_47 . Влітку він був присутній під час бійки потерпілої та обвинуваченої, також були присутні ОСОБА_30 , ОСОБА_48 . Потерпіла «штрикала» в очі Арині пальцями, після чого прийшла обвинувачена та стала захищати свою дитину та себе. Потім прибіг дід та схватив обвинувачену за волосся, а потерпіла стала бити її шлангом. Обвинувачена тримала потерпілу за руки, а потерпіла виривалась. При цьому у потерпілої текла кров з носу від ударів, які вона сама собі завдала. Потім вони лежали на землі, при цьому потерпіла била обвинувачену шлангом по тілу та по обличчю.
Малолітня свідок ОСОБА_49 , допитана у присутності соціального педагога ОСОБА_46 , пояснила, що обвинувачена є її матір`ю, а з потерпілою вона знайома. Потерпіла з сином приїхали до неї додому. Потім потерпіла їй сказала, що повириває їй руки і ноги та поскаржиться у секцію боротьби із-за того, що вона не гуляє з її сином. У дворі ОСОБА_26 її мати та потерпіла побились, а саме потерпіла напала на її матір та стала її бити - завалила на землю та душила шлангом, який лежав поряд. Потім дядя ОСОБА_50 став захищати потерпілу, напав на її матір, хватав її за волосся, душив її. При цьому її матір лежала на землі.
Свідок ОСОБА_51 пояснила, що вона знайома з потерпілою та обвинуваченою. Вона особисто очевидцем конфлікту між ними не була, але чула, як кричали діти у дворі ОСОБА_26 . Вона бачила після цього потерпілу, яка була побита, мала синець та розбиті коліна, скаржилась на сильний головний біль. Охарактеризувала потерпілу як гарну жінку, а з обвинуваченою у неї були конфлікти.
Свідок ОСОБА_52 пояснив, що він знайомий з потерпілою та обвинуваченою. Очевидцем конфлікту він не був, але чув крики дітей. Близько 22.00 23.00 години того дня він з дружиною ходив до потерпілої додому. Вони бачили синці на обличчі та руках потерпілої, а також садна на її ногах. Також потерпіла скаржилась на сильний головний біль. Потерпіла розповіла, що її побила обвинувачена. Охарактеризував обвинувачену як конфліктну особу.
Свідок ОСОБА_53 пояснила, що вона знайома з потерпілою та обвинуваченою. 04 червня 2018 року потерпіла та обвинувачена зайшли до її двору. У дворі також знаходились ОСОБА_54 , ОСОБА_55 та діти: ОСОБА_56 , ОСОБА_40 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , чи був ОСОБА_59 вона не пам`ятає. Після потерпілої та обвинуваченої до двору зайшов ОСОБА_34 . Потерпіла та обвинувачена розмовляли на підвищених тонах. Вона пішла поратись по господарству. Вона почула крик дітей та повернулась у двір. З чого розпочався, конфлікт вона не бачила. При її поверненні потерпіла та обвинувачена лежали на землі, а ОСОБА_18 їх розтягував. ОСОБА_54 з сином ОСОБА_33 вийшли з двору, її донька ОСОБА_57 перелякалась і вона віднесла до будинку та заспокоїла. Хвилин через 5 повернулась на двір. Потерпіла та обвинувачена все ще перебували на землі. Обвинувачена не відпускала потерпілу та била її об землю. Вона та ОСОБА_18 розтягнули їх. Саме вона розчіпляла руку обвинуваченої від голови потерпілої. Потім вона сказала ОСОБА_60 та ОСОБА_20 йти за батьками. Обвинувачена намагалась і далі вдарити потерпілу, але вона та ОСОБА_18 не дозволили їй це. Після цього потерпіла підняла з землі шланг, але вона відібрала його. Таким чином шлангом ніхто нікого не бив і не душив. Потім прийшов чоловік обвинуваченої та забрав її. Потерпілій вона промила рани, у неї було 2 подряпини на обличчі, а потім приїхав її чоловік та забрав її. Причиною конфлікту стало те, що ОСОБА_40 побила ОСОБА_20 , про це сказала її донька ОСОБА_57 .
Свідок ОСОБА_61 пояснила, що вона знайома з потерпілою та обвинуваченою. 04 червня 2018 року близько 19-00 години вона з сином ОСОБА_33 прийшли у гості до ОСОБА_16 дворі вже перебували ОСОБА_55 , ОСОБА_54 та діти. Діти гралися. Потім ОСОБА_20 поїхав додому. Через деякий час він повернувся з матір`ю потерпілою та обвинуваченою. Потерпіла розповіла, що ОСОБА_40 ображала дітей. Потім обвинувачена вдарила потерпілу правою рукою по обличчю та вони впали на землю. Обвинувачена лежала на спині, а потерпіла у її ногах та тримала ту за кофту. Обвинувачена при цьому тримала потерпілу за волосся. Вона попросила потерпілу відпустити обвинувачену, але та сказала, що відпустить її лише, якщо та відпустить її. При цьому ОСОБА_18 намагався відтягнути руку обвинуваченої від волосся потерпілої. Чи завдавались потерпілою та обвинуваченою удари вона не бачила. Діти стали плакати. Вона забрала свого сина та вийшла з двору. У дворі залишались потерпіла, обвинувачена, ОСОБА_18 , ОСОБА_55 , ОСОБА_62 та діти. Коли вони повернулись обвинувачена вже пішла. У потерпілої були подряпини на обличчі та руці. Руками в очі ОСОБА_60 потерпіла не тикала, тому що дитина була на певній відстані. Чи був ОСОБА_59 при цьому у дворі вона не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_63 пояснила, що вона знайома з потерпілою та обвинуваченою. У дворі ОСОБА_26 стався конфлікт, під час якого обвинувачена била потерпілу, тримаючи її за волосся. Била декілька разів рукою по голові, коли вони лежали на землі. Вона та ОСОБА_18 намагались відтягнути руку обвинуваченої від волосся потерпілої. Потім підійшла ОСОБА_26 і конфлікт припинився. Характеризує потерпілу як неконфліктну особу, а обвинувачену як конфліктну. ОСОБА_59 був присутній при цьому. Причиною конфлікту стали взаємовідносини дітей потерпілої та обвинуваченої. Потерпіла не кричала на ОСОБА_64 , але сказала, що поскаржиться на неї до секції боротьби, де та тренується. Тілесних ушкоджень у обвинуваченої вона не бачила. Потерпіла скаржилась на сильний головний біль.
Свідок ОСОБА_65 пояснила, що вона знайома з потерпілою та дружить з обвинуваченою. Під час конфлікту обвинувачена вдарила потерпілу рукою в обличчя, після чого вони обидві впали на землю та стали перекидатись. Потім ОСОБА_18 схватив обвинувачену за волосся, сів на неї та душив її, а обвинувачена тримала за волосся потерпілу, яка лежала у неї на колінах. Потім прийшла ОСОБА_42 та розборонила їх. Потім потерпіла схватила шланг та стала бити їм обвинувачену. У обвинуваченої було подряпини на обличчі та синець під оком, у потерпілої тілесних ушкоджень не було. Чи був при цьому присутній ОСОБА_59 їй не відомо.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він є чоловіком обвинуваченої та знайомий з потерпілою. 04 червня 2018 року потерпіла прийшла до нього у двір та стала кричати на його доньку ОСОБА_64 за те, що та начебто побила її сина, та погрожувати їй. Він вигнав її. Вийшла обвинувачена та вони пішли до сусідів. Потів він почув крики ОСОБА_41 , яка повідомила, що б`ють матір. Він вийшов з двору та побачив, що ОСОБА_18 тримав обвинувачену рукою за шию та бив її рукою по голові, шиї та плечам, а потерпіла била її спереду руками у живіт. Потім вони побачили його та припинили бійку. У обвинуваченої були синці та садна. У потерпілої тілесних ушкоджень не було.
Також, судом першої інстанції досліджені письмові докази, яким надана відповідна правова оцінка.
Так, згідно з випискою з медичної карти стаціонарного хворого соматичного відділення (неврологічного ліжка) №1594, 05 червня 2018 року, потерпіла ОСОБА_9 госпіталізована до КП «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради з діагнозом: струс головного мозку, забій грудної клітини; дата виписки 13 червня 2018 року.
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 09 липня 2019 року за участю потерпілої ОСОБА_9 , остання на місці повідомила про обставини кримінального правопорушення та показала на манекені куди та яким чином їй наносились удари.
Відомості з вказаного протоколу узгоджуються з відомостями з протоколу огляду місця події від 06 липня 2018 року та з показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_63 , ОСОБА_66 .
Відповідно до висновку експерта №73 від 18 вересня 2018 року, під час огляду потерпілої ОСОБА_9 у останньої виявлені садна та синці на обличчі, струс головного мозку, садна та синці на верхніх та на нижніх кінцівках. Відповідно до Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень від 17 січня 1995 року, виявлені у ОСОБА_9 садна та синці на обличчі, струс головного мозку мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткотривалим розладом здоров`я, а садна та синці на верхніх та на нижніх кінцівках мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Проаналізувавши зазначені докази у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Доводи апелянта про те, що вирок не містить формулювання обвинувачення, яке судом визнано доведеним, є безпідставними та суперечать змісту вироку.

Доводи апелянта про те, що під час судового розгляду не підтверджена зазначена в обвинувальному акті кількість спричинених потерпілій ударів, не розмежовано від яких саме дій потерпіла зазнала легкі тілесні ушкодження та такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, не з`ясовано причини виникнення у потерпілої струсу головного мозку, а саме внаслідок ударів чи падіння, є необґрунтованими, оскільки суд правильно встановив, що всі тілесні ушкодження у потерпілої, встановлені вищевказаним висновком судово-медичного експерта №73 від 18 вересня 2018 року, заподіяні обвинуваченою при обставинах, вказаних у вироку.

У вказаному висновку експерта, окрім іншого, зазначено, що розташування тілесних ушкоджень та їх характер не суперечать обставинам, на які посилається потерпіла.
Твердження апелянта про те, що під час судового розгляду кримінального провадження свідки не були приведені до присяги, спростовуються матеріалами кримінального провадження, в якому містяться підписаний свідками зміст присяги, передбачений ч.2 ст.352 КПК України.
Те, що свідки не проголосили зміст присяги у судовому засіданні, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, яке б було підставою для скасування оскаржуваного вироку.
Доводи апелянта про те, що протоколи огляду місця події від 06 липня 2018 року та проведення слідчого експерименту від 09 липня 2018 року є недопустимими доказами, є безпідставними.
Так, вищевказані слідчі дії проведені з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а саме вимог ст.ст.237,240 КПК України, і будь-яких порушень при їх проведенні допущено не було.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, огляд місця події території домоволодіння АДРЕСА_1 , проводився 06 липня 2018 року за участю власника цього домоволодіння ОСОБА_16 , яка надала свою згоду на проведення огляду, що підтверджується її підписом в протоколі, та понятих. За результатом огляду будь-яких зауважень не надійшло.
Під час слідчого експерименту, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_9 , її представника адвоката ОСОБА_8 , з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, із застосуванням манекену людини, потерпіла розповідала про обставини та механізм спричинення обвинуваченою ОСОБА_6 їй тілесних ушкоджень, зокрема про нанесення ударів правою рукою по її обличчю, та про її намагання вдарити ОСОБА_9 головою об землю. Після проведення слідчого експерименту всі учасники були ознайомлені з протоколом проведення слідчого експерименту, зауважень чи будь-яких доповнень не надходило.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв як доказ висновок експерта №41 від 06 червня 2018 року відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції вказав у вироку підстави, з яких визнав цей доказ недопустимим, з чим погоджується і колегія суддів.

Окрім того, суд здійснював розгляд провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України та ретельно дослідивши надані сторонами докази, дійшов обґрунтованого висновку про те, що саме внаслідок протиправних дій обвинуваченої ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_9 отримала легкі тілесні ушкодження.

Також суд першої інстанції обґрунтовано прийняв показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_63 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_51 , які є незацікавленими особами, а свідки ОСОБА_53 , ОСОБА_63 , ОСОБА_61 були очевидцями події правопорушення. Показання вказаних осіб є послідовними, узгоджуються між собою та з вищевказаним висновком експерта №73 від 18 вересня 2018 року, та в свою чергу підтверджують показання потерпілої та свідків ОСОБА_69 .
В той же час, суд першої інстанції обґрунтовано поставився критично до показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_70 , які є членом сім`ї обвинуваченої ОСОБА_6 , та малолітнього свідка ОСОБА_71 , який перебуває у дружніх відносинах з членом сім`ї обвинуваченої ОСОБА_6 , та свідка ОСОБА_65 , яка є подругою обвинуваченої, оскільки показання вказаних осіб щодо обставин події спростовуються показаннями незацікавлених свідків та іншими доказами, зазначеними вище.
Твердження сторони захисту про наявність з боку обвинуваченої перевищення меж необхідної оборони від посягання на здоров`я її дитини з боку потерпілої, є безпідставними, оскільки в матеріалах провадження відсутні об`єктивні дані, які б вказували на те, що потерпіла вчиняла чи намагалася вчинити будь-які неправомірні дії по відношенню до доньки обвинуваченої та становила загрозу для останньої.

Покарання обвинуваченій призначено з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України - в межах санкції статті обвинувачення, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого правопорушення, особи винної, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових правопорушень.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає оскаржуваний вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим і підстав для задоволення апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_10 не вбачає, оскільки доводи, викладені в цій скарзі, правильності висновків суду не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_72 - адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 06 листопада 2019 року, яким ОСОБА_6 визнано винною та засуджено за ч.2 ст.125 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4