Справа № 752/6533/20
Провадження № 1-кп/752/1517/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 27.01.2020 року приблизно о 02 годині 10 хвилин,діючи за попередньою змовою між собою, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, прибули до кафе «Дольче кава», розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Васильківська, 34, після чого обвинувачений ОСОБА_6 , діючи згідно відведеної йому ролі, підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_8 та з метою подолання його волі до опору розпилив останньому в обличчя речовиною із заздалегідь заготовленого газового балончика та наніс удар коліном правої ноги в область носу потерпілого ОСОБА_8 , застосувавши фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, та почав тримати останнього, притиснувши його рукою до дивану, та ще чотири рози розпилив речовиною із газового балончика в обличчя потерпілого ОСОБА_8 . В цей час обвинувачений ОСОБА_7 , діючи згідно відведеної йому ролі, заволодів майном, що належить власнику вказаного кафе ОСОБА_9 , а саме планшетом «Samsung», вартістю 2500 гривень 00 копійок, шкіряним чохлом, вартістю 500 гривень 00 копійок, грошовими коштами в сумі 4000 гривень 00 копійок, які знаходились під барною стійкою, після чого обвинувачені з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 7000 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі та показав суду про те, що в січні 2020 року він домовився з ОСОБА_7 пограбувати кав`ярню, так вони прибули до кафе "Дольче кава", розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Васильківська, 34, та підійшли до раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , після чого він розпилив в обличчя останнього газовим балончиком, наніс удар коліном в область носу останнього та почав тримати його, після чого ще декілька разів розпилив газовим балончиком в область обличчя потерпілого, в цей час ОСОБА_7 у свою чергу заволодів майном, яке знаходилось під барною стійкою, а саме - планшетом та грошовими коштами. Заволодівши майном, вони розпорядились ним на власний розсуд.

Щиро розкаявся у вчиненому.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, також визнав в повному обсязі та показав суду про те, що він домовився з ОСОБА_6 пограбувати кав`ярню, для чого вони прибули до кафе "Дольче кава", розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Васильківська, 34, та підійшли до раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_6 розпилив в обличчя останнього газовим балончиком, наніс удар коліном в область носу останнього та почав тримати його, після чого ще декілька разів розпилив газовим балончиком, а він у цей час взяв планшет та грошові кошти, які знаходились під барною стійкою. Заволодівши майном, вони розпорядились ним на власний розсуд.

Щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

В зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, та надійшов до висновку про те, що дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 186 ч. 2 КК України кваліфіковані правильно як відкрите викрадення чужого майна грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії тяжких злочинів;

- особу обвинуваченого, який не одружений, не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно,раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії тяжких злочинів;

- особу обвинуваченого, який не одружений, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням правил ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання; перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 також можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням правил ст. 75 КК України - звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винних та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Згідно ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід стягнути в рівних долях в дохід держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні - вартість проведених Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи №042/1-122-2020 від 29.01.2020 року в розмірі 273 гривні 80 копійок (по 136 гривень 90 копійок з кожного); Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України судової експертизи холодної зброї №25-26 від 14.02.2020 року в розмірі 1256 гривень 08 копійок (по 628 гривень 04 копійки з кожного), судово-балістичної експертизи №8-2/155 від 18.02.2020 року в розмірі 1256 гривень 08 копійок (по 628 гривень 04 копійки з кожного), судової експертизи холодної зброї №25-25 від 14.02.2020 року в розмірі 1570 гривень 10 копійок (по 758 гривень 05 копійок з кожного), судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №11-1/102 від 25.03.2020 року в розмірі 942 гривні 06 копійок (по 471 гривні 03 копійки з кожного).
На підставі ст. 174 ч. 4 КПК України арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07.02.2020 року слід скасувати.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних долях в дохід держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні - вартість проведених Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи №042/1-122-2020 від 29.01.2020 року в розмірі 273 гривні 80 копійок (по 136 гривень 90 копійок з кожного); Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України судової експертизи холодної зброї №25-26 від 14.02.2020 року в розмірі 1256 гривень 08 копійок (по 628 гривень 04 копійки з кожного), судово-балістичної експертизи №8-2/155 від 18.02.2020 року в розмірі 1256 гривень 08 копійок (по 628 гривень 04 копійки з кожного), судової експертизи холодної зброї №25-25 від 14.02.2020 року в розмірі 1570 гривень 10 копійок (по 758 гривень 05 копійок з кожного), судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №11-1/102 від 25.03.2020 року в розмірі 942 гривні 06 копійок (по 471 гривні 03 копійки з кожного).
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07.02.2020 року - скасувати.
Речові докази:

- штани спортивні та кросівки "New Balance", що зберігаються в камері схову речових доказів Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 за належністю;
- планшет «Samsung», imei НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , залишити їй же за належністю;

- газовий балончик "Терен-4", що зберігається в камері схову речових доказів Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня проголошення.
На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії вироку, вручити його обвинуваченим - негайно.

Суддя ОСОБА_1