У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7270/19

№ 1-кп/183/837/20

07 лютого 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, №0001785 за обвинуваченням :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Орлівщина, Новомосковського району, громадянки України, маючої середньо-технічну освіту, вдови, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
за участю потерпілої ОСОБА_5

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 05 жовтня 2019 року приблизно о 12 год. 55 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки ВАЗ2103, номерний знак НОМЕР_1 , в якому на передньому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_5 , здійснювала виїзд з другорядної дороги, яка веде до с. Орлівщина, Новомосковського району Дніпропетровської області на головну автодорогу с. Піщанка - смт. Меліоративне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, де в цей час не впевнившись, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасника дорожнього руху, діючи необережно, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`я громадян, почала виконувати маневр повороту на ліво, тим самим виїжджаючи на вказану головну дорогу в напрямку смт. Меліоративне, Новомосковського району. Дніпропетровської області, при цьому не надавши перевагу в русі, допустила зіткнення з автомобілем марки Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі с. Піщанка - смт. Меліоративне зі сторони смт. Меліоративне в напрямку с. Піщанка, Новомосковського район, Дніпропетровської області.

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_3 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.», що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля марки ВАЗ2103 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у виді забою тканин (гематоми) тім`яної області голови, забійних ран в області лівої брови і лівого колінного суглобу, саден на обличчі і в області колінних суглобів, струсу головного мозку, закритого перелому шиловидного відростку променевої кістки правого передпліччя, у своєї сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, оскільки зростання відламків в місці перелому відбувається в строк, перевищуючий 21 день.
Дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки вони примирилися і будь яких претензій до обвинуваченої він не має, обвинувачена є її матір`ю.

Прокурор не заперечує щодо задоволення заяви потерпілого щодо закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою.

Обвинувачена ОСОБА_3 вважає, що заява потерпілої про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примирення з потерпілою повинна бути задоволена, так як дійсно вона вже давно з потерпілою помирилися.

Суд, дослідивши вислухавши потерпілу, обвинувачену, прокурора, дослідивши підстави щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, встановив, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд встановив добровільність примирення між обвинуваченою і потерпілою, та добровільну реалізацію свого права потерпілою ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , що потерпіла підтвердила своєю позицією в судовому засіданні та підтримала обвинувачена, тому суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілою та закрити кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України та ст. ст. 284, 286 КПК України суд,

постановив:

звільнити обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.
Речовий доказ автомобіль ВАЗ2103 номерний знак НОМЕР_1 залишити за належністю ОСОБА_3 .
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1