23.01.2020 Провадження № 1-кс/331/288/2020
Єдиний унікальний номер № 331/298/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2020 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, з вищою освітою, заміжньою, яка не має на утриманні неповнолітніх дітей, працевлаштованої на посаді провідного інженера сектору ДП «Запорізький науково дослідний та проектний інститут землеустрою», яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказаній особі обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_5 , будучи службовою особою Державного підприємства «Запорізький науково дослідний та проектний інститут землеустрою», який є самостійним суб`єктом господарювання, що засноване на основі державної власності та входить до сфери управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, підпорядковане та підзвітне Державному підприємству «Головний науково дослідний та проектний інститут землеустрою», вчинили злочин за наступних обставин.

03.01.2020 приблизно о 12 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в службовому кабінеті Державного підприємства «Запорізький науково дослідний та проектний інститут землеустрою»,за адресом: м. Запоріжжя вул. Українська буд.50, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті схилити ОСОБА_7 до надання їй неправомірної вигоди за вчинення дій, що входять до її компетенції, а саме безперешкодної приватизації земельної ділянки та подальшого внесення відомостей до Державного земельного кадастру та присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, яка приватизується ОСОБА_7 , в ході особистого спілкування з ОСОБА_7 , вимагала від останнього грошові кошти в розмірі 10000 гривень та 400 доларів США, при цьому додала, що у разі ненадання їй неправомірної вигоди, приватизація земельної ділянки та подальше внесення відомостей до Державного земельного кадастру не відбудеться.

21.01.2020 ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на отримання, шляхом вимагання,від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за вчинення дій, що входять до її компетенції,призначила останньому зустріч біля Запорізького міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, о 13 годині 30 хвилин 21.01.2020.

Після цього, 21.01.2020 приблизно о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будівлі Запорізького міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, за адресом: м. Запоріжжя пл. Пушкіна буд. 2, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, поєднаний з вимаганням неправомірної вигоди, за вчинення дій що входять до її компетенції, отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 9000 гривень та 400 доларів США, в якості неправомірної вигоди за безперешкодну приватизацію земельної ділянки та подальше внесення відомостей до Державного земельного кадастру та присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, яка приватизується ОСОБА_7 .

Після отримання від ОСОБА_7 вищевказаних грошових коштів в якості неправомірної вигоди, ОСОБА_5 зберігала їх у своїй сумочці до моменту їх вилучення співробітниками поліції.

Так, слідчий вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна. Також, на думку слідчого, ОСОБА_5 може продовжити продовжити вчиняти злочини. Застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не забезпечить належної процесуальної поведінки та не убезпечить настання встановлених органом досудового слідства ризиків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та вважала обґрунтованими ризики, які заявлені у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, зазначили, що заявлені ризики нічим не підтверджені, ніяких даних про те, що підозрювана може ухилитися від слідства чи продовжити злочинну діяльність немає, вона має родину, місце роботи та постійне місце проживання, а також позитивно характеризується, тому доводи прокурора є голослівними. Також вважали, що кваліфікація дій навмисно проведена за більш тяжкою статтею, доказів фактів вимагання грошових коштів немає, що свідчить про необгрунтованість підозри. Просили обрати самий м"який запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваної, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Олександрівського ВП Дніпровьсокго ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000001, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
21.01.2020 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_5 затримана в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
22.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами: протоколом обшуку, поясненнями потерпілого, протоколом огляду та помітки грошових коштів та інше. Доводи захисника про невірну кваліфікацію дій підозрюваної слідчий суддя відкидає, оскільки питання правильності кваліфікації дій підозрюваної є предметом досудового розслідування та здійснюється самостійно слічим та прокурором на підставі аналізу усіх зібраних доказів та може бути змінена під час розслідування. Станом на момент розгляду клопотання слідчим суддею підозра ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України повідомлена обґрунтовано.
Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років із конфіскацією майна.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, ймовірно вчинила кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії тяжких злочинів, пов`язаних із корупцією, на сьогодні підозрювана не відсторонена від посади, тому слідчий суддя вважає реальним та таким, що може справдитися з великим ступенем вірогідності, ризик можливого продовження злочинної діяльності. Припущення захисника про можливе відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади нічим не підтверджені та відкидаються слідчим суддею, оскільки матеріали справи не містять таких даних. В той же час згідно наявних доказів ОСОБА_5 займає посаду у державному органі та є державним службовцем, що може спонукати її до вчинення нових злочинів, перебуваючі на волі без обмеження можливості вільно пересуватися та продовжувати працювати.

При цьому, заявлений слідчим ризик переховування від органів досудового розслідування слідчий суддя вважає необґрунтованим та таким, що фактично зводиться до припущення слідчого, оскільки підозрювана має реєстрацію, постійне місце проживання, заміжня, а отже має стійкі соціальні зв`язки, що переконує слідчого суддю у тому, що такий ризик є малоймовірним.

Крім того, слідчий суддя вважає, що наявним є ризик можливого передшкоджання досудовому розслідуванню, оскільки ОСОБА_5 , використовуючи повноваження своєї посади та зв"язки із колегами, може спотворити або знищити докази, які можуть перебувати за місцем її роботи, або вплинути на свідків, які обізнані про її злочинну діяльність та працюють в одній установі. Як вбачається з матеріалів провадження, фактично коло свідків органом досудового розслідування не встановлено, ці особи не допитані, тому такий ризик є очевидним.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри підозрюваної у вчиненні даного кримінального правопорушення, встановлення слідчим суддею двох ризиків, які можуть справдитися із великим ступенем вірогідності, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню встановлених ризиків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-177, 181, 184, 194-196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2020 року, у відношенні підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних заходів контролю.
На підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме:
1) не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
2) з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом у призначений час; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ ГУ НП у Запорізькій області.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу встановити до 21 березня 2020 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1