Справа № 932/1683/20
Провадження № 1-кс/0203/371/2020
УХВАЛА
24 лютого 2020 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
11 лютого 2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого, в обґрунтування вимог посилаючись на те, що 07 лютого 2020 року ОСОБА_4 звернувся до ГУ НП в Дніпропетровській області із заявою про скоєння відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України. В цій заяві виклав обставини кримінального правопорушення, зазначивши, що 05 лютого 2020 року, близько 13 години, до магазину «Yellow», розташованому у Торгівельному центрі «Кубометр», по вулиці Харківській, 15, в місті Дніпрі, зайшов чоловік у супроводі кількох людей з камерами з метою придбання навушників і почали вимагати сертифікат на товар, а через деякий час ці особи почали блокувати вихід з магазину, не давали продавцю вийти з приміщення магазину, перешкоджали роботі, зіпсували куточок покупця та вітрину з товаром, проте замість внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань працівник ГУНП України в Дніпропетровській області 10 лютого 2020 року повідомив телефоном адвокату ОСОБА_3 що відомості до на підставі заяви ОСОБА_4 до ЄРДР внесені не були.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року визначена підсудність для розгляду даної скарги Кіровському районному суду м. Дніпропетровська та згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 20 лютого 2020 року скарга передана слідчому судді ОСОБА_1 21 лютого 2020 року.

Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, явку представника в судове засідання не забезпечило, про причини неявки суд не повідомила та про відкладення розгляду не клопотало, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності даної особи.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката скаржника, ознайомившись з матеріалами скарги та доданими до неї доказами приходить до наступних висновків.
Згідно вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що 07 лютого 2020 року ОСОБА_4 подав до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області заяву про вчинення злочину, що підтверджується відміткою про одержання уповноваженою особою ГУ НП в Дніпропетровській області на копії заяви та додатку до заяви (а.с.2,3).

Разом з тим, станом на 10 лютого 2020 року, як і станом на день розгляду скарги -24 лютого 2020 року, незважаючи на отримання уповноваженими особами ГУ НП в Дніпропетровській області 07 лютого 2020 року зазначеної заяви ОСОБА_4 , відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань фактично не внесені.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області вимог статті 214 КПК України.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Приймаючи до уваги встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 206, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_4 , що отримана уповноваженою особою Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області 07 лютого 2020 року, про вчинення кримінального правопорушення, про що повідомити ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження о 17 год. 00 хв. 24 лютого 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1