ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1485/19 Номер провадження 11-сс/814/67/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» в особі генерального директора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ПП «Агроекологія» на бездіяльність посадових осіб Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що неявка належним чином повідомленого заявника до судового засідання за неповідомлення ним про причини своєї неявки та ненадання заяви про розгляд скарги за його відсутності позбавляє слідчого суддю можливості розгляду скарги.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, генеральний директор ПП «Агроекологія» звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити скаргу повністю.

Вказує, що суд не повідомляв представника про день і час розгляду справи ні через засоби зв`язки, ні через мобільний зв`язок, хоча номер телефону був зазначений у реквізитах підприємства. Також суд не з`ясував причини відсутності представника та поважність підстав його неприбуття. Тому вважає висновки суду передчасними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Крім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Від генерального директора ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі апелянта, підтримує апеляційну скаргу і просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 подав клопотання про проведення розгляду скарги без його участі у зв`язку з службовою зайнятістю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Зважаючи на те, що скаржник та прокурор подали заяви про розгляд провадження без їх участі, колегія суддів, керуючись положеннями ст..406 КПК України, вважає за можливе ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що розгляд скарги ПП «Агроекологія» в суді першої інстанції відбувся у відсутність скаржника, а копія ухвали останньому не вручена, що підтверджується відсутністю поштового вручення, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає обґрунтованими виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ПП «Агроекологія» на бездіяльність посадових осіб Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУ НП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя виходив з того, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак, скаржник на розгляд скарги не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце її розгляду, що на думку слідчого судді свідчить про байдуже ставлення останнього до результатів її розгляду.

Проте слідчим суддею не досліджувалися обставини по суті поданої скарги, а лише зроблені висновки щодо неможливості розгляду вказаної скарги у відсутність представника скаржника, чим допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п. та 3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Крім того, в ухвалі слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги по суті, посилається, в тому числі, на відсутність опису вкладення документів направлених на адресу Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, не надання суду копії установчих документів юридичної особи та відсутність оригіналів підпису генерального директору ПП "Агроекологія", ОСОБА_6 та представника ОСОБА_8 в поданій ними довіреності в електронній формі, що на думку колегії суддів, повинно було б перевірено слідчим суддею при вирішенні питання про відкриття провадження по скарзі, а не під час розгляду скарги по суті.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПП «Агроекологія» підлягає частковому задоволенню, ухвалу слідчого судді необхідно скасувати, а скаргу ПП «Агроекологія» направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст. 406, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ПП «Агроекологія» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» в особі генерального директора ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2019 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги ПП «Агроекологія» направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4