УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/5769/20

Провадження № 1-кс/638/1237/20

29.04.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3

з участю слідчого СВ Шевченківського відділу поліції

Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4

з участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0001623 від 27.04.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: 1) 23.05.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України до 2 років іспитового строку; 2) 07.05.2019 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ст. 198, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 14.08.2019 року року звільнений за відбуттям строку покарання, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0001623 від 27.04.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.04.2020 року, приблизно о 16 год. 20 хв., ОСОБА_5 перебував поблизу буд. 30 по вул. 23 Серпня, м. Харкова, де побачив приміщення ломбарду ПТ «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» і «Компанія» філія ПТ «Ломбард Парус» №68 м. Харкова, куди вирішив зайти та подивитись на золоті ланцюги з метою їх подальшого придбання.
Перебуваючи у приміщенні вказаного ломбарду, ОСОБА_5 підійшов до вікна та попрохав експерта - оцінювача вказаного ломбарду ОСОБА_6 надати йому золотий ланцюг 585 проби, вагою 35,66 грам, який належить ПТ «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» і «Компанія», вартістю відповідно до товарного чеку №202, - 32090 грн., з метою подивитись та у подальшому придбати. Отримавши у руки золотий ланцюг таким чином, що частина ланцюга перебувала у руках ОСОБА_5 , а частина у ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення вказаного золотого ланцюга.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання його наслідків, ОСОБА_5 , дочекавшись, коли експерт - оцінювач ломбарду ОСОБА_6 втратить пильність, різким рухом руки вихопив вказаний золотий ланцюг з рук ОСОБА_6 , після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину втік, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ПТ «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» і «Компанія» матеріальну шкоду на загальну суму 32090 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
29.04.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
В судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , а також слідчий СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив суд обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В обґрунтування застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Окрім того, вивченням особи встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, раніше двічі судимий: 23.05.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України до 2 років іспитового строку; 07.05.2019 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ст. 198, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 14.08.2019 року звільнений за відбуттям строку покарання, тобто має незняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, що в сукупності свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також стосовно підозрюваного ОСОБА_5 28.11.2019 року Харківською місцевою прокуратурою № 4 направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України до Московського районного суду м. Харкова; 29.11.2019 року Харківською місцевою прокуратурою № 2 направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України до Київського районного суду м. Харкова; 29.11.2019 року Харківською місцевою прокуратурою № 2 направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України до Київського районного суду м. Харкова; 13.01.2020 року Новобаварським відділом Харківської місцевої прокуратури № 2 направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України до Жовтневого районного суду м. Харкова; 24.01.2020 року Харківською місцевою прокуратурою № 2 направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України до Київського районного суду м. Харкова; 31.01.2020 року Слобідським відділом Харківської місцевої прокуратури № 5 направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України до Комінтернівського районного суду м. Харкова; 31.01.2020 року Харківською місцевою прокуратурою № 2 направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України до Київського районного суду м. Харкова; 31.03.2020 року Немишлянським відділом Харківської місцевої прокуратури № 3 в Харківській області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України до Фрунзенського районного суду м. Харкова; 13.04.2020 року Холодногірським відділом Харківської місцевої прокуратури № 1 направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24.03.2020 по кримінальному провадженню №0000617 від 13.03.2020 року ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. на строк 2 місяці за адресою: АДРЕСА_1 , умов якого підозрюваний ОСОБА_5 не дотримувався.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 суд враховує наступні обставини, передбачені статтею 178 КПК України: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України: допитом свідка ОСОБА_6 , допитом свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.04.2020 року, в ході якого свідок ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка відкрито заволоділа золотим ланцюжком 26.04.2020 року приблизно о 16:30 год. в приміщенні ГГГ «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» І «Компанія» філія ПТ «Ломбард Парус» № 68, за адресою: м. Харків, вул.23 Серпня, буд.30; 2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України - позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; 3) наявність обґрунтованого повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи реальне існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами. Окрім того, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» на 01 січня 2020 року становить 2102 грн., тобто 105100 (сто п`ять тисяч сто) грн. 00 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0001623 від 27.04.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 15 год. 30 хв. 27 червня 2020 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати обраний запобіжний захід, взявши його під варту в залі суду.

Визначити суму застави у розмірі 105100 (сто п`ять тисяч сто) грн. 00 коп., яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA0006674, МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, призначення платежу застава згідно КПК по справі №638/5769/20 від __________, за (ПІБ) ______ (Дзержинський районний суд м. Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі частини 5 статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001623 від 27.04.2020 року свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа слідчого ізолятору негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав:

«____» _____ 2020 р. __ год. ___ хв. ___ ( ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )