Справа № 697/1869/18
Номер провадження 1-в/697/6/2020
У Х В А Л А
Іменем України

11 червня 2020 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання начальника Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.10.2018, який набрав законної сили 25.11.2018, ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Відповідно до частини першої статті 26 КВК України засуджена зобов`язана сплатити штраф у місячний строк після набраши вироком суду законної сили і повідомити про ф кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

За місцем проживання засудженої ОСОБА_5 надсилалось запрошення, з метою з`ясування чи сплатила остання штраф у добровільному порядку, але засуджена до відділу пробації не з`явилась, будь які документи, які підтвердили поважність причини неявки до відділу пробації надіслані не були, квитанція про сплату штрафу на адресу відділу не надходила.

15.03.2019 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області подання надійшло подання на підставі ч.З ст. 26 КВК України про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_5

14.05.2019 на підставі ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області у задоволенні подання відносно останньої було відмовлено.

У зв`язку зі зміною місця проживання з 28.11.2019 засуджена перебуває на обліку в Броварському міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області.

Засудженій ОСОБА_5 надсилалось повідомлення, з метою з`ясування чи сплатила остання штраф у добровільному порядку, але засуджена до відділу пробації не з`явилась, будь-які документи, які підтвердили поважність причини неявки до відділу пробації надіслані не були, квитанція про сплату штрафу на адресу відділу не надходила.

18.12.2019 співробітником відділу пробації дзвінок по номеру НОМЕР_1 , який належить засудженій ОСОБА_5 .. Під час бесіди із нею стала відомо, що остання штраф не сплатила у зв`язку з відсутністю Вирок перебуває на виконанні у Броварському міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області з 28.11.2019.

Станом на 23.12.2019 уповноважений орган з питань пробації не отримав від засудженої ОСОБА_5 документа про сплату штрафу, тобто засуджена добровільно не сплатила суму штрафу, як це передбачено ч. 1 ст. 26 КВК України, а тому на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України відділ пробації просить вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженій ОСОБА_5 ..

В судове засідання представник Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та повернути його до органу пробації, оскільки засуджена в судові засідання не з`являється, що унеможливлює розгляд подання.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання, повторно, не з`явилася. Поштове повідомлення з конвертом та повісткою повернулося до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши документи, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Частиною 5 ст. 539 КПК України, передбачено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Судом встановлено, що вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.10.2018, який набрав законної сили 25.11.2018, було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 30.08.2018 року між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 , яку було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Після набрання вироком законної сили, судом було направлено розпорядження про виконання вироку та копія вказаного вироку до Канівського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Вказані вимоги ОСОБА_5 не виконала, суму штрафу визначену їй вироком суду не сплатив.

Згідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Незважаючи, що нормативним актом, а саме КВК України передбачено можливість призначити розстрочку виплатити штраф за вироком суду, про те в даних правовідносинах ч.3 ст.26 КВК України не може бути застосована виходячи з наступного.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відбулося в особливому порядку, а саме на підставі угоди про визнання винуватості.

Згідно ч.2 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Статтею 472 КПК України зокрема передбачено, що в угоді про визнання винуватості сторони узгоджують покарання, яке понесе обвинувачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Отже, міру покарання суд призначив за погодженням сторін, а не самостійно, обвинувачена ОСОБА_5 погодилася з даною мірою покарання і повинна була її виконати, на протязі місячного строку після набрання вироком законної сили.

Під час затвердження угоди обвинуваченій ОСОБА_5 роз`яснялися наслідки не виконання угоди про визнання винуватості, на що вона вказала, що їй ці наслідки зрозумілі, і штраф вона сплатить.

Згідно ч.1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного, у разі якщо засуджена самостійно не виконує таку міру покарання як штраф, який їй було призначено вироком на підставі угоди, то це є порушенням домовленостей, які були визначенні в угоді, і наслідком цього є скасування вироку на підставі угоди, та в подальшому розгляду кримінального провадження в загальному порядку, в якому вже суд в разі визнання громадянина винним з урахуванням ст. 65 КК України призначить йому покарання.

Керуючись ст. ст. 369-372, 469, 471,475, 476, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні начальника Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_6 - відмовити.

Звернути увагу прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури, що він відповідно до ч.1 ст.476 КПК України має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_1