КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/169/19
Провадження № 1-кп/177/21/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2020 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 23.01.2019 щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, непрацюючої, незаміжньої, яка на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 1) 20.01.2003 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнена 03.02.2005 умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 19 днів; 2) 10.12.2008 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнена 29.12.2011 з ВК 3 65 умовно достроково на невідбутий1 строк покарання 1 рік 6 місяців 20 днів; 3) 28.02.2013 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнена умовно достроково 25.02.2016 на невідбутий строк покарання 7 місяців 23 дні; 4) 12.05.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік; 5) 06.07.2017 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік; 6) 07.10.2019 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимою за злочини проти власності, на шлях виправлення не стала та маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість, повторно вчинила новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так вона, 23.01.2019 о 12 год. 30 хв., перебувала в гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 , яка мешкає в приватному будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де під час розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , у останньої раптово виник умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
ОСОБА_3 повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, під приводом здійснити телефонний дзвінок, попросила у своєї знайомої ОСОБА_6 мобільний телефон чорного кольору, марки «Xiaomi Redmi 6А dual SIM», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з SIM-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», в золотисто-чорному чохлі до нього, який належить останній.
Виходячи з довіри до ОСОБА_3 і помилкової переконаності у правильності та сумлінності її дій, ОСОБА_6 передала ОСОБА_7 для здійснення дзвінку свій мобільний телефон чорного кольору «Xiaomi Redmi 6A dual SIM», з SIM-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» в золотисто- чорному чохлі до нього, вартість яких, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 684 від 28.01.2019 станом на 23.01.2019 становила: мобільного телефону чорного кольору «Xiaomi Redmi 6A dual SIM» - 2479,86 грн, SIM-картки мобільного оператора Київстар - 54,75 грн, та золотисто-чорного чохла до нього - 21,56 грн.
Після чого, заволодівши вище вказаним майном, що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши його на власну користь та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2556,17 грн.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознакою: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
Допитана у судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_3 вину визнала, не заперечувала обставин, викладених в обвинувальному акті. Надала показання про те, що 23.01.2019 в денний час доби, перебуваючи за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_6 , вирішила заволодіти її мобільним телефоном. Так, під приводом здійснити телефонний дзвінок, попрохала у останньої її мобільний телефон, отримавши який, сказала потерпілій, що сходить до магазину. Однак, залишивши помешкання ОСОБА_6 з її телефоном, назад не повернулася та наміру повертати телефон не мала. У той же день була затримана працівниками поліції, яким добровільно видала належний ОСОБА_6 мобільний телефон. У вчиненому розкаювалася, запевняла про недопущення вчинення кримінальних правопорушень у майбутньому, вказуючи, що зробила для себе відповідні висновки. Просила суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів по кримінальному провадженню щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що учасники судового проводження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченої, які мають логічний та послідовний характер, відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України в повному обсязі.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд керується ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебувала та не перебуває, з червня 2018 року перебуває під наглядом лікаря нарколога з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання канабіоїдів, з синдромом залежності, фізично здорова, однак суспільно-корисною працею не займається, утриманців не має, раніше неодноразово судима, в тому числі за злочини проти власності. Також суд враховує той факт, що маючи ряд судимостей, ОСОБА_3 належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та продовжила вчинення злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Беручи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, а також з урахуванням особи обвинуваченої, відсутність у потерпілої претензій до останньої, оскільки майно повернуто у повному обсязі, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, а також для запобігання вчиненню нею нових злочинів. На переконання суду, з урахуванням особи обвинуваченої, зокрема її багаторазових судимостей, більш м`які види покарань, які не пов`язані з позбавленням волі та передбачені санкцією відповідної статті, не зможуть забезпечити виправлення та попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів.
Зважаючи на те, що злочин за ч. 2 ст. 190 КК України у даному кримінальному провадженні вчинено ОСОБА_3 до ухвалення щодо неї вироку Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.10.2019, остаточне покарання обвинуваченій має бути визначено відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

У зв`язку з тим, що у вказаному кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу.
Цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_3 не подавався.
Питання про речові докази в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, покаранням за даним вироком у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі, поглинути покарання, призначене Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.10.2019 у виді 1 (одного) року позбавленні волі та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Строк покарання обчислювати з 07.12.2019 (а.с.104).
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон чорного кольору, марки «Xiaomi Redmi 6А dual SIM», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з SIM-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», в золотисто-чорному чохлі до нього, залишити власнику, ОСОБА_6 .
Матеріали кримінального провадження № 0000022 від 23.01.2020 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/169/19 (провадження №1-кп/177/21/20).
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: