Справа № 359/2711/19 Головуючий в суді 1-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/2346/2020 Суддя -доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю:

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в режимі відеоконференції з ДУ "Київський слідчий ізолятор" клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2019 року, яким його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років,

В С Т А Н О В ИЛ А:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2019 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Відповідно до розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, вищевказаний вирок набрав законної сили 13 червня 2019 року.

Водночас, не погодившись із вказаним судовим рішенням,21.10.2019 року засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив переглянути вирок суду в апеляційному порядку.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 18.11.2019 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала з підстав її подання після закінчення строку апеляційного оскарження та не порушенням апелянтом питання про поновлення такого процесуального строку.
20.05.2020 року засуджений ОСОБА_6 повторно подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуваний вирок суду та ухвалити новий вирок, яким перекваліфікувати його дії з ч.2 ст.121 КК України на ст.119 КК України та застосувати до нього положення ст.86 КК України, а саме ЗУ "Про амністію у 2020 році". Крім того, просить розглянути його заяву про перегляд рішення суду І-ї інстанції за нововиявленими обставинами.
Також засудженим ОСОБА_6 подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2019 року. В обґрунтування такого клопотання, зазначає, що є юридично необізнаною особою та вважає цю причину пропуску процесуального строку поважною, як такою, що не залежала від його волі.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку, слід відмовити з наступних підстав.
Главою 31 КПК України чітко регламентовано та визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку та строки.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

У випадку подачі апеляційної скарги з пропуском встановленого законом строку апелянт може подати клопотання про його поновлення, в якому навести причини пропуску строку і докази їх поважності.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів судового провадження,оскаржуваний вирок суду ухвалений та проголошений 13.05.2019 року; копія вироку вручена ОСОБА_6 в той самий день відповідно до розписки від 13.05.2019 року; апеляційна скарга повторно подана засудженим 20.05.2020 року, тобто з порушенням встановленого ст.395 КПК України 30-денного строку на оскарження.
Підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2019 року засуджений ОСОБА_6 зазначає свою юридичну необізнаність.
Однак, колегія суддів, не може визнати наведені засудженим ОСОБА_6 у клопотанні обставини поважними причинами пропуску ним строку на апеляційне оскарженнявказаного вироку суду.
Крім того, під час апеляційного розгляду не встановлено наявності інших причин, які б могли бути підставою для поновлення такого процесуального строку.
Також апеляційний суд не вбачає підстав для розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка міститься в апеляційній скарзі, оскільки відповідно до ст.463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
З урахуванням наведеного, оскільки апеляційна скарга засудженим ОСОБА_6 подана після закінчення строку, встановленого ст. 395 КПК України, і підстав для поновлення цього строку немає, то відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, таку апеляційну скаргу необхідно повернути особі, що її подала.
Керуючись ст.ст. 117, 395, 396, 401 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2019 року - відмовити.
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 , який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: