Справа № 191/233/20
Провадження № 1-кс/191/52/20
У Х В А Л А

28 січня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо спеціальної освітою, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше судимого: 30.11.2010 Амур Нижньодніпровським районним судом за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, 69,70 КК України на строк 2 роки 3 місяці; 23.04.2013 Нікопольським районним судом за ст. 309 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.; 06.07.2015 Бердянським районним судом за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000005 від 02.01.2020 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на підставі ст.89 КК України, маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та знову повторно, вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 02.01.2020 близько 19 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21150» 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору який належить його сусіду ОСОБА_6 , з яким він на передодні вживав алкогольні напої, та достовірно був переконаний, що власник ОСОБА_6 , також перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відпочиває у своєму будинку та його незаконні дії будуть не помічені.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 02.01.2020 о 19 годин 05 хвилин, прибувши до будинку АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що його протиправні дії залишаться непомітними, підійшов до гаражу, розташованого за межами вищевказаного домоволодіння, де шляхом вільного доступу зняв замок, який був навішеним на ворота гаражу, та переконавшись що автомобіль «ВАЗ 21150» 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , перебуває саме там, визначив його як предмет свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи біля воріт гаражу, ОСОБА_5 , відчинив навстіж незачинені на замок ворота гаражу, та прослідував на його територію, тим самим незаконно проник до приміщення гаражу, розташованого поряд з домоволодінням АДРЕСА_2 , тим самим отримав доступ до вище вказаного автомобілю. Продовжуючи перебувати в приміщенні гаражу, ОСОБА_5 , переконався що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, відчинив незачинені водійські двері автомобілю «ВАЗ 21150» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сів за кермо та виявив що ключі від автомобілю перебувають в замку запалення. Знаходячись в салоні автомобілю «ВАЗ 21150» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ОСОБА_5 розуміючи наслідки його протиправних дій, таємно, умисно, привів у дію двигун автомобілю ключами від замка запалення та на автомобілі покинув приміщення гаражу розташованого поряд з домоволодінням розташованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином ОСОБА_5 , незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21150» реєстраційний номер НОМЕР_1 після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно поєднане з проникненням у інше сховище.

Провина ОСОБА_5 , в скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: допитом потерпілого ОСОБА_7 ; допитом свідка ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_9 ; речовим доказом автомобілем «ВАЗ 21150» р.н. НОМЕР_1 ; допитом підозрюваного ОСОБА_5 ; висновком експерта №19/104/7/3/55 трасологічної експертизи (дактилоскопічні дослідження); протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги такі обставини, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який законом про кримінальну відповідальність, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, в тому числі і аналогічні, знову вчинив злочин що є достатнім вважати про існування з боку підозрюваного спроб вчинити дії, передбачені п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, за викладених вище обставин, можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із Синельниківського району, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не залишати у період часу з 19:00 год. по 07:00 год. місце проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши підозрюваного, думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із Синельниківського району, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не залишати у період часу з 19:00 год. по 07:00 год. місце проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181,184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із Синельниківського району, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не залишати у період часу з 19:00 год. по 07:00 год. місце проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали.

Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1