Справа № 296/5370/20
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для доставки останнього до Корольовського районного суду м. Житомира для участі у судовому засіданні про обрання останньому міри запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000484 від 12.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 16.07.2018 на автозаправній станції «upg», яка розташована на трасі «Київ-Чоп», в ході розмови ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з ОСОБА_4 у них виник спільний умисел на незаконне заволодіння майном компанії TGS «TRANSGRUPSPEDITION», де ОСОБА_5 та ОСОБА_7 працювали водіями транспортних засобів «Volvo», які їм були дорученні на праві керування, та перевозили вантаж, автомобільне мастилом марки «Лукойл» загальною вагою 40 тон.
У подальшому реалізуючи свій злочинний умисел щодо незаконного заволодіння транспортними засобами, ОСОБА_4 з метою наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та маючи на меті неповернення транспортного засобу власникові, 17.07.2018 близько 08:30 години приїхав на стоянку поряд із АЗС «ANP» в м. Житомир, де його на транспортних засобах «Volvo FHA3C», р.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ) з напівпричепом «SCHMITZ» р.н.з. НОМЕР_3 (номер шасі НОМЕР_4 ), «Volvo FHA3C», р.н.з. НОМЕР_5 (номер шасі НОМЕР_6 ) з напівпричепом «SCHMITZ CARGOBULL», р.н.з. НОМЕР_7 -
ОСОБА_7 , який у подальшому передав вищевказані транспортні засоби із вантажем - автомобільним мастилом марки «Лукойл», загальною вагою 40 тон, ОСОБА_8 за обіцяну грошову винагороду. У подальшому ОСОБА_4 розпорядився транспортними засобами та вантажем на власний розсуд.
Згідно висновку судового експерта № 370 від 05.11.2018 ринкова вартість технічно справного повнокомплектного автомобіля марки «Volvo FHA3C», р.н.з. НОМЕР_1 станом на 18.07.2018 баз проведення огляду в національній валюті може становити 970 200 гривень. Ринкова вартість технічно справного повнокомплектного напівпричепа «SCHMITZ», р.н.з. НОМЕР_3 станом на баз проведення огляду в національній валюті може становити 358 155 гривень.
Згідно висновку судового експерта № 369 від 05.11.2018 ринкова вартість технічно справного повнокомплектного автомобіля марки «Volvo FHA3C», р.н.з. НОМЕР_5 станом на 18.07.2018 баз проведення огляду в національній валюті може становити 982870 гривень. Ринкова вартість технічно справного повнокомплектного напівпричепа «SCHMITZ CARGOBULL» р.н.з. НОМЕР_8 станом на 18.07.2018 баз проведення огляду в національній валюті може становити 391670 гривень. Чим спричинено значної матеріальної шкоди компанії TGS «TRANSGRUPSPEDITION».
Крім цього, 16.07.2018 на автозаправній станції «upg», яка розташована на трасі «Київ-Чоп», в ході розмови ОСОБА_5 і ОСОБА_6 із ОСОБА_4 у них виник спільний умисел на незаконне заволодіння майном компанії TGS «TRANSGRUPSPEDITION», де ОСОБА_5 та ОСОБА_7 працювали водіями транспортних засобів «Volvo», які їм були дорученні на праві керування, та перевозили вантаж - автомобільне мастило марки «Лукойл», загальною вагою 34 193 309 кг.
У подальшому реалізуючи свій злочинний умисел щодо вчинення крадіжки автомобільного мастила марки «Лукойл», загальною вагою 34 193 309 кг, з метою наживи, усвідомлюючи протиправній своїх дій ОСОБА_4 17.07.2018 близько 08:30 години приїхав на стоянку поряд із АЗС «ANP» в м. Житомир, де на нього очікували ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на транспортних засобах «Volvo FHA3C», р.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ) з напівпричепом «SCHMITZ», р.н.з. НОМЕР_3 (номер шасі НОМЕР_4 ), «Volvo FHA3C», р.н.з. НОМЕР_5 (номер шасі НОМЕР_9 ) з напівпричепом «SCHMITZ CARGOBULL», р.н.з. НОМЕР_8 (номер шасі НОМЕР_10 ), за якими вони були закріплені компанією TGS «TRANSGRUPSPEDITION», із вантажем автомобільним мастилом марки «Лукойл» загальною вагою 34193309 кг. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за попередньої домовленості передали ОСОБА_4 транспортні засоби із вантажем автомобільним мастилом марки «Лукойл» загальною вагою 34 193 309 кг., за обіцяну грошову винагороду. У подальшому ОСОБА_4 розпорядився автомобільним мастилом марки «Лукойл» загальною вагою 34 193 309 кг на власний розсуд.
Згідно висновку судового експерта № 5484-5485/18-21 від 09.10.2018 вартість моторного мастила торгової марки «Лукойл» складає 2 589 305 грн.
(вартість моторного масла Lux синт. 5W30 SL/CF ємкістю 216,5 літрів, моторного масла М-8В ємкістю 216,5 літрів, моторного масла Lux Synthetic 5W30 SL/CF ємкістю 4 літра, моторного масла Standart 10W40 SL/CC ємкістю 5 літрів не визначалась у зв`язку із відсутністю аналогів). Чим спричинено значної матеріальної шкоди компанії TGS «TRANSGRUPSPEDITION».
Відповідно до ст. 277 КПК України 11.12.2018 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч 3 ст. 289 КК України.
Оскільки місцезнаходження ОСОБА_4 не відоме, 12.12.2018 винесено постанову про оголошення його розшуку.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення даних кримінальних правопорушень доводиться зібраними по справі доказами.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде ухилятись від явки до суду для розгляду вказаного клопотання, так як на теперішній час переховується від органів досудового розслідування.
Враховуючи зібрані докази у кримінальному провадженні щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч 3 ст. 289 КК України, а також те, що дані кримінальні правопорушення набули значного суспільного резонансу, враховуючи, що на даний час не встановлені усі обставини даних кримінальних правопорушень та не встановлене місцезнаходження усього майна здобутого злочинним шляхом, відповідно до ч. 1 ст. 177 КК України існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити або сховати будь - які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, продовжить переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.
Дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.
Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як свідчать матеріали клопотання письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України, складено, однак не вручено у зв`язку з невстановленням місцезнаходження останнього.
Під час досудового розслідування вживалися заходи до встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 . Проте, місце фактичного перебування останнього встановити не вдалося. В органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від подальшої явки для участі у судовому розгляді даного кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною другою вказаної статті визначено, що таке клопотання може бути подане, зокрема, після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Підсумовуючи вищевказане слідчий суддя дійшов висновку, що в органу досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст.176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з дня її винесення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1