Справа № 216/1120/20
провадження 1-кс/216/1213/20
УХВАЛА
іменем України
про продовження строку тримання під вартою

23 квітня 2020 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001842 від 12.10.2019 за клопотанням слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має утриманців, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 02.09.2010 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 186 ч. 2 КК України, до 5 років позбавлення волі. Відповідно до рішення Дніпропетровського апеляційного суду від 21.12.2010 вирок 02.09.2010 змінити, вважати засудженим за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. 07.10.2011 затриманий по постанові Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, за ст. 186 ч. 2 КК України від 29.06.2011 відмінити покарання з іспитовим строком та направлено до місця позбавлення волі відповідно вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02.09.2010 строком на 5 років. Звільнений 09.07.2014 на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 на 1 рік 10 місяців 24 дні.

- 11.01.2019 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 ч. 1 п. 1,2, ч. 3 п. 2 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки;

- 08.04.2019 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 ч. 1 п. 1, 2, ч. 3 п. 2 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001842 від 12.10.2019, в ході досудового розслідування у якому встановлені наступні обставини події кримінального правопорушення.

На думку слідства, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі раніше засудженим, за корисливі злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисний, корисливий злочини проти власності.

За версією органу досудового розслідування 12.10.2019 року близько 02:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, прибули до нежитлової будівлі Храму «святого праведного Петра Калнишевського», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Миколаївське шосе, 18А. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовану на викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 впевнившись в тому, що їх дії носять таємний характер підійшли до одного з металопластикових вікон та за допомогою принесеної із собою металевої викрутки ОСОБА_7 відімкнув металопластикове вікно, через яке ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 проникли до приміщення Храму, перебуваючи в якому таємно викрали майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: електричний зварювальний апарат вітчизняного виробництва, вагою приблизно 35-40 кг вартість якого згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року не встановлено; бензопила марки GOODLUCK GL4300C, червоного кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року складає 1030,08 гривень; електричний перфоратор марки " DNIPRO-M RH-120, вартість якого згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року складає 798 гривень; електрична болгарка марки "Штерн", синього кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року не встановлено; 10-ти літрова каністра із нержавіючої сталі, вартість якої згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року складає 350 гривень.; бронзовий ковшик для вина, ємкістю 150 мл, вартість якого згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року не встановлено. Після чого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_8 , матеріального збитку на загальну суму 2178,80 гривень.

Таким чином, на думку слідчого, встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 18.11.2019 року близько 02:00 год., повторно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, прибули до приміщення майстерні Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Ушакова, 4. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовану на викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, підійшли до вхідних дверей приміщення та за допомогою принесеного із собою металевого предмету відчинили двері, через які ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 проникли до приміщення майстерні, перебуваючи у якому таємно викрали майно, а саме: повітряний компресор марки «FORTE AIR COMPRESSORS» модель FL-2T50, вартість якого згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року складає 620,91 гривень; два автомобільних акумулятори марки «АКБ WESTA 50 Ah», вартість якого згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року складає 2076,24 гривень. Після чого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином Міжрегіональному центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, матеріального збитку на загальну суму 2697,15 гривень.

Таким чином, встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 12.12.2019 року близько 02:00 год., повторно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, прибули до території дачної ділянки АДРЕСА_2 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовану на викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, через огородження проникли на територію дачної ділянки, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 згідно з раніше розподілених ролей підвівся на другий поверх дачного будинку та за допомогою принесеної із собою металевої викрутки відімкнув металопластикове вікно, через яке проник до приміщення дачного будинку, перебуваючи у якому ОСОБА_4 з середини відчинив двері дачного будинку ОСОБА_7 , тим самим надав йому доступ до приміщення, перебуваючи в якому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 таємно викрали майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: електричний тример «GR» -2000 фірми GRUNHELM, жовтого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року складає 1652,21 гривень; електролобзик синього кольору, фірми «Фіолент», вартість якого згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року не встановлено; болгарка фірми «Bosh»230, зеленого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року складає 1500 гривень; болгарка сірого кольору, ЭМШУ 1650-180, вартість якої згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року складає 708,83 гривень.; болгарка «БОШ 125» зеленого кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року складає 1275 гривень.; перфоратор «Енхель 1800», жовтого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року не встановлено; бензопила, марка якої не відома вартість якої згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року не встановлено; електродрель-750 зеленого кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року не встановлено; подовжувач на катужці довжиною приблизно 40-45 метрів, вартість якого згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року складає 445,33 гривень; подовжувач синього кольору без котушки довжиною приблизно 10 метрів, вартість якого згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року складає 136,67 гривень. Після чого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_9 , матеріального збитку на загальну суму 5718,04 гривень.

Таким чином, встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 27.12.2019 року близько 02:00 год., повторно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, прибули до території дачної ділянки АДРЕСА_2 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовану на викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, через огородження проникли на територію дачної ділянки, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 підійшли до вхідних дверей господарського приміщення та за допомогою принесеного із собою металевого предмету відчинили вхідні двері, через які ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 проникли до господарського приміщення, перебуваючи у якому таємно викрали майно, а саме: електрокоса марки «Forest КГ-2110», зеленого кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року складає 1976,64 гривень; оприскувач «ОП-10», білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року складає 257,07 гривень. Після чого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_10 , матеріального збитку на загальну суму 2233,71 гривень.

Таким чином, встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 22.01.2020 року близько 04:00 год., повторно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, прибули до приміщення КДНЗ № 198 у якому знаходиться Центральна бухгалтерія відділу освіти Виконкому Центрально-Міської районної у місті Ради, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Лермонтова,40. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовану на викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 впевнившись в тому, що їх дії носять таємний характер підійшли до одного з металопластикових вікон та за допомогою принесеної із собою металевої викрутки ОСОБА_4 відімкнув металопластикове вікно, через яке ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 проникли до приміщення будівлі, перебуваючи у якому таємно викрали майно, а саме: комп`ютерна стандартна клавіатура «REAL-EL» модель «STANDARD 502» RL1706MT06261», чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року складає 90,90 гривень; комп`ютерна стандартна клавіатура «REAL-EL» модель «STANDARD 501» RL1810KY16568», чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року складає 109,50 гривень; два монітори марки «Philips LCD monitor», 21,5 дюймів (54,6 cm), вартість яких згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року не встановлено; системний блок марки «Delux», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року не встановлено; принтер марки «Canon А158200», світлого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року складає 2183,33 гривень; системний блок марки «Logic POWER», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року не встановлено; два монітори марки «LOC», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року не встановлено; електродріль марки «Mastermax», вартість якого згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року не встановлено. Після чого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином Центральній бухгалтерії відділу освіти Виконкому Центрально-Міської районної у місті Ради, матеріального збитку на загальну суму 2383,73 гривень.

Таким чином, встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 01.02.2020 року близько 03:00 год., повторно, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, прибув до території дачної ділянки АДРЕСА_3 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовану на викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, через огородження проник на територію дачної ділянки, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 за допомогою сили рук піднявся по виноградній арці на другий поверх дачного будинку, де за допомогою металевої арматури пошкодив металеву решітку та за допомогою викрутки відчинив металопластикове вікно, через яке ОСОБА_4 проник до приміщення дачного будинку, перебуваючи у якому таємно викрав майно, що належить ОСОБА_11 а саме: два велосипеди марки «AZIMUT-ENERGY», рама 21, розмір колеса 26, сірого кольору, вартість яких згідно висновку експерта №19/104-17/1/5/156 від 14.02.2020 року складає 5733,33 гривень. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_11 , матеріального збитку на загальну суму 5733,33 гривень.

Таким чином, встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно.

Крім того, ОСОБА_4 03.02.2020 року близько 03:00 год., повторно, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, прибув до території дачної ділянки АДРЕСА_2 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовану на викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, через огородження проник на територію дачної ділянки, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 за допомогою викрутки відчинив металопластикове вікно, та через металеву решітку проник до приміщення дачного будинку, перебуваючи у якому таємно викрав майно, що належить ОСОБА_12 , а саме: електрична піч марки «Saturn» ST-EC3802, сіро-коричневого кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року складає 1374,92 гривень.; насос для фонтанів «Sprut FSP-1143», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року складає 108,99 гривень; електродриль ударна марки «DVT POWER TOOLS» модель SBM-600VS, вартість якої згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року складає 520 гривень.; електрична кавоварка радянського виробництва, білого блискучого кольору, вартість якої згідно висновку експерта №548 від 24.02.2020 року не встановлено; полуавтоматичний тонометр для вимірювання артеріального тиску марки «Мікролайф», білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року складає 456,67 гривень. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_12 , матеріального збитку на загальну суму 2460,58 гривень.

Таким чином, встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно.

25.02.2020 підозрюваному ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

26.02.2020 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25.04.2020 року.

16.04.2020 року керівником Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001842 до 3-х місяців, тобто до 25.05.2020.

21 квітня 2020 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 до трьох місяців, в межах строку досудового розслідування.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного зазначеного запобіжного заходу була вказана наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного офіційного джерела прибутку, крім того не перебуває у зареєстрованому шлюбі та не має утриманців, а отже й не має достатньо міцних соціальних зав`язків за місцем проживання, однак є неповнолітнім та раніше не судимий.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи та обґрунтування клопотання та просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до моменту закінчення строку досудового розслідування, тобто до 25.03.2020.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , які заперечували щодо продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0001842, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При цьому згідно вимогам п. п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також за приписами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується: протоколом заяви ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколами пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_15 ; протоколом заяви ОСОБА_16 ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 ; довідкою з відділення ломбарду; відношенням від Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; протоколом огляду місця події; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_17 ; протоколом огляду предметів; протоколом заяви ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом огляду предметів; довідкою з відділення ломбарду; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом заяви ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом огляду предметів; довідкою з відділення ломбарду; відношенням від відділу освіти Виконкому Центрально-Міської районної у місті Ради; протоколом огляду місця події; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_19 ; протоколом огляду предметів; протоколом заяви ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом огляду предмету; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного офіційного джерела прибутку, крім того не перебуває у зареєстрованому шлюбі та не має утриманців, а отже й не має достатньо міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що підозрюваний може як переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, так і вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, які в певній мірі мають місце, однак самі по собі не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховується в сукупності з іншими обставинами, слідчий суддя дійшов висновку, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Крім того, на теперішній час існують обставини необхідність вчинення додаткових процесуальних дій для завершення досудового розслідування, а саме: провести амбулаторно судово-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_4 , та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психіатричної експертизи; провести амбулаторно судово-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_4 , та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психіатричної експертизи; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_7 ; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; виконати вимоги ст.ст.283, 290 КПК України; виконати інші процесуальні дії, в яких може виникнути потреба, і саме ці обставини перешкоджають такому завершенню до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою, що виправдовує необхідність подальшого тримання підозрюваного під вартою. Слідчим суддею не встановлено фактів безпідставного тривалого розслідування чи інших обставин, що вплинули на невиправдано тривале тримання особи під вартою, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший, більш м`який, передбачений

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.02.2020 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до трьох місяців, тобто, до 25 травня 2020 року включно.

Копії ухвали для її виконання направити начальнику Державної установи «Криворізька установи виконання покарань №3», слідчому та прокурору.

Копії ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1