Справа № 452/1812/18
Провадження № 1-кс/452/64/2020
УХВАЛА
іменем України

30 січня 2020 року м. Самбір
слідчий-суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , із участю слідчого СВ Самбірського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді місцевого суду із зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області від 19.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0000470 від 02.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - по факту нанесення ОСОБА_5 заявниці удару палкою по плечі. Також посилається на те, що слідчим передчасно закрито кримінальну справу і пізно вручено їй цю постанову, через що просила поновити строк на подання відповідної скарги до слідчого судді місцевого суду.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 подану скаргу підтримала та просила таку задовольнити з наведених у зверненні до місцевого суду підстав. Одночасно суду заявник ствердила, що в результаті того удару палкою по плечі було пошкоджено її стан здоров`я, через що вона була змушена лікуватись у власного лікаря; сусід ОСОБА_5 того разу і ще декілька разів руйнував їй огорожу, - чим у загальному наносив їй матеріальні та моральні збитки.

Слідчий СВ Самбірського ВП ОСОБА_3 заперечуючи скаргу пояснила, що нею під час досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі дії для розслідування злочину і встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення, зокрема, відсутні будь-які прямі чи непрямі докази того, що саме ОСОБА_5 наніс потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження як вказує потерпіла, а тому дана постанова від 19.11.18р. є обґрунтованою та законною. Водночас підтвердження про вручення у 2018 році заявнику копії спірної постанови слідчий в суд не надала, відтак стосовно поновлення строку на оскарження не заперечила.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими слідчому судді доказами, приходжу до висновку про поновлення відповідного строку та про відмову в задоволенні скарги виходячи з наступного:

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно постанови слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 19.11.2018 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0000470 від 02.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий СВ Самбірського ВП прийшов до наведеного висновку, оскільки під час досудового розслідування було проведено ряд необхідних допитів причетних до спірного епізоду осіб, було проведено слідчий експеримент, давались різні доручення і в тому числі про встановлення очевидців події. Ужиті слідством заходи були вичерпними та із сукупності вже здобутих доказів слідство не вбачало складення підозри з направленням кримінальної справи з обвинувальним актом до суду на розгляд, постільки за результатом проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не здобуто доказів співставлення отриманому тілесному ушкодженню ОСОБА_4 в результаті дій ОСОБА_5 , об`єктивно не знайшло свого підтвердження доказами наведеного у зверненні до відділу поліції про нанесення заявнику тілесних ушкоджень.

Зазначене знайшло своє підтвердження із позиції опитаного слідчого у судовому засіданні під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а також слідчому судді доведено про вичерпання можливостей здобуття доказів, про неможливість здобуття нових доказів, - допитані свідки таким чи інакшим чином є заінтересованими особами тієї чи іншої сторони, за висновком експертизи є лише один синець у потерпілої, яка вказує у зверненні про множинність ударів, інша сторона вказує на спровокований конфлікт саме ОСОБА_6 , що ОСОБА_5 лише зробив їй зауваження не породжувати шум у вечірній час коли вона лагодила огорожу.

Однаково у судовому засіданні зі слів ОСОБА_4 установлено, що очевидців конфлікту не було жодного, але з її слів фактично сусід 28.06.18р. її неодноразово відштовхував, а в кінцевому результаті наніс удар палкою по плечі (показувала на руку); стосовно висловленої негативної характеристики як односельчанами так і сільським головою, то слідчому судді ствердила про наклеп з цього приводу і навпаки зосереджувала увагу, що вона є винятково позитивною і здоровою особою.

Отже, із позиції слідчого встановлено вичерпність проведених можливих слідчих, розшукових дій у даному кримінальному провадженні для встановлення об`єктивних, неупереджених і достатніх даних доведення (не доведення) вини ОСОБА_5 у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 ; надані докази і вже зібрані матеріали свідчать про те, що в кримінальному провадженні слідчим перевірено доводи заявника у повному обсязі, зібрані доводи, що мають значення для кримінального провадження, з`ясовано та проаналізовано разом із встановленням обставин, які свідчать про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Тому слідчим суддею не приймається незгода заявника із позицією слідчого, оскільки вона спростовується вищенаведеним і нічим іншим більше об`єктивно не підтверджується; під час розгляду скарги слідчим суддею все оцінено критично і в тому числі поведінка ОСОБА_4 у сукупності з іншими доказами, відтак, переконання особи про передчасність закриття кримінального провадження є помилковим та необґрунтованим, оскільки нею нічого нового не надано для формування висновку про передчасність спірної постанови та не наведено обґрунтованих підстав для скасування цієї постанови про закриття кримінального провадження та, відповідно відновлення досудового розслідування; жодних клопотань заявником під час досудового розслідування ані тепер не заявлялось.

Згідно ст. 40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 цього Кодексу, відповідно ч. 5 цієї статті слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. У відповідності до положень ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При таких обставинах та діях слідчого, які ґрунтуються на наведених нормах процесуального Закону, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 19.11.18р. про закриття кримінального провадження.

Разом із наведеним поза увагою слідчого судді не залишається питання можливості ОСОБА_4 на пред`явлення цивільного позову про відшкодування шкоди в порядку цивільно-правових відносин через події, що мали місце 28.06.18р., чи потім як вона стверджувала ще двічі, через пошкодження її огорожі ОСОБА_5 на відповідну суму коштів, - про що було встановлено у судовому засіданні під час розгляду цієї скарги на постанову слідчого та роз`яснено ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області від 19.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0000470 від 02.07.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя