Справа № 541/66/20
Провадження № 1-кс/541/128/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

12 лютого 2020 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000036 від 11.01.2020,
В с т а н о в и в :
10 лютого 2020 року ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна в частині заборони користування свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та транспортним засобом автомобілем марки OPEL модель KADETT, д.н.з. НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання вказував, що ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 січня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль марки OPEL модель KADETT, д.н.з. НОМЕР_2 , 1987 року випуску, синього кольору, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого центром 631 УДАІ з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_3 ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Підставами для скасування арешту в частині заборони користування транспортним засобом та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а також повернення на відповідальне зберігання йому як законному володільцю (користувачу) зазначав зокрема те, що з моменту накладення арешту на майно органом досудового розслідування з вказаними речовими доказами проведені усі слідчі дії та експертні дослідження, отримано висновки експертів. Автомобіль знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів на відкритій місцевості під негативним впливом природних факторів, а його подальше утримання без нагляду призводить до псування лакофарбового покриття. Під час досудового розслідування проведений огляд транспортного засобу, в ході якого зафіксовано всі сліди злочину та здійснено фотографування. Оскільки кримінальне провадження з 01.02.2020 перебуває без руху, так як інші слідчі дії та експертні дослідження не проводяться, повідомлення про підозру жодній особі не вручено, а автомобіль внаслідок атмосферних факторів псується, у зв`язку з чим йому завдається матеріальна шкода, тому вважав, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на вказане майно в такому вигляді та просив надати можливість користуватися транспортним засобом, оскільки він є добросовісним набувачем, залишивши арешт в частині заборони на відчуження майном.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні. Пояснив, що на даний час всі слідчі дії та експертні дослідження проведені, автомобіль знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів більше місяця. Просив повернути автомобіль марки OPEL модель KADETT та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , для подальшого його використання без зняття права на заборону відчуження майном, оскільки фактичному володільцю автомобіль необхідний як засіб для існування.
Заявник власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив проводити розгляд клопотання за його відсутності, дане клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Суду пояснив, що заявником та його адвокатом помилково вказано що по кримінальному провадженню на даний час проведено всі необхідні слідчі дії, оскільки не встановлено хто саме користувався транспортним засобом та хто міг здійснити виявлені порушення. Зазначав, що у разі задоволення клопотання інші особи матимуть можливість вплинути на даний транспортний засіб, оскільки ОСОБА_5 придбав автомобіль, однак не являється його власником.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити виходячи з наступного.
Судом встановлено, що СВ Миргородського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000036 від 11.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 09.01.2020 до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що на території Сервісного центру МВС України в м. Миргород по вул. Миргородських дивізій, 14 а, в ході огляду автомобіля марки OPEL модель KADETT, д.н.з. НОМЕР_2 , експертами Полтавського НДЕКЦ були виявлені ознаки підробки ідентифікаційного позначення кузова.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , автомобіль марки OPEL модель KADETT д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 січня 2020 року по вищевказаному кримінальному провадженню було накладено арешт, шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права володіння, користування та розпорядження транспортним засобом: автомобілем марки OPEL модель KADETT, д.н.з. НОМЕР_2 , 1987 року випуску, синього кольору, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого центром 631 УДАІ з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , (адреса : АДРЕСА_1 ) довірена особа ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_2 ), місцем зберігання зазначеного автомобіля визначити майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу слідчий відділ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області (вул. Якова Усика, 34, м. Миргород Полтавська область, 37600).
Слідчий суддя задовольняючи клопотання прокурора, вказував на те, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, а метою арешту є саме збереження речового доказу для проведення органом досудового розслідування слідчих дій, оскільки воно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі постанови слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 13.01.2020 призначена судова експертиза з криміналістичного дослідження транспортного засобу та отримано висновок експерта від 01.02.2020 за № 37.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).
Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На момент розгляду слідчим суддею клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно заявник ОСОБА_5 був присутній в судовому засіданні.
Оскільки кримінальне провадження, в межах якого накладався арешт на майно, перебуває на стадії досудового розслідування, слідчі дії виконані частково, необхідність у збереженні речового доказу та потреба у застосуванні цього заходу в подальшому не відпала.
Разом з тим суд зауважує, що безпідставними є твердження заявника та його захисника про проведення всіх необхідних слідчих дій в межах кримінального провадження, оскільки дане питання не входить до їх повноважень, а входить до повноважень органу досудового розслідування.
Заявником, в супереч положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України не надано доказів, що арешт було накладено необґрунтовано чи відпала потреба у арешті майна.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про скасування арешту на вищевказане майно.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
П о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 січня 2020 року в частині заборони користування свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , а також транспортним засобом - автомобілем марки OPEL модель KADETT, д.н.з. НОМЕР_2 , 1987 року випуску, синього кольору, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого центром 631 УДАІ з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , (адреса : АДРЕСА_1 ) довірена особа ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_2 ) та повернення на відповідальне зберігання, як законному володільцю (користувачу) ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддяОСОБА_1