Справа № 524/5562/19
Провадження № 1-кп/524/76/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002182 від 25.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця , громадянина України, не працюючого, одруженого, невійськовозобов`язаного, із середньо-спеціальною освітою , раніше судимого:

1)
2)
1) 20.12.1999 року Городищенським районним судом Черкаської області за ст.. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді 1 року 3-х місяців позбавлення волі.30.10.2000 року звільнений із Старобабанівської виправної колонії № 92 по відбуттю строку покарання.

2) 30.08.2001 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі з конфіскацією майна . 25.04.2003 року звільнений із Харкіської виправної колонії № 43 по відбуттю строку покарання.

3) 23.03.2004 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.. 309 ч.1 КК України до покарання у вигляді 1-го року позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік.

4) 19.07.2005 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.. 185 ч.2, ст.. 190 ч.1, ст.. 186 ч.2, ст.. 70, 71 КК України, до покарання у вигляді 2-х років 1-го місяця позбавлення волі. 10.05.2007 року звільнений із Кременчуцької виправної колонії № 69 по відбуттю строку покарання.

5) 19.12.2005 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.. 185 ч.2, ст.. 71 ч.1 КК України до покарання у вигляді 1-го року 6 місяців позбавлення волі.

6) 14.03.2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання на строк 1 рік.

7) 02.06.2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст.. 186 ч.2, ст.. 309 ч.2 , ст.. 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

8) 21.05.2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.. 185 ч.2, ст.. 71 КК України до покарання у вигляді 4-х років 6 ти місяців позбавлення волі. 04.09.2013 року звільнений із Кременчуцької виправної колонії № 69 згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.08.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 21 день.

3)
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2019 року приблизно о 10 год. 48 хв. ОСОБА_4 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ»,який розташований по проспекту Свободи, 81, м. Кременчука, Полтавської області, помітив дитячу коляску , із кишені якої , шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4X 2/16 GB» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , колір корпусу чорний, вартістю 2233,33 грн., який належить потерпілій ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, від дачі показань по справі відмовився , підтвердив обставини вчинення злочину, які викладені в обвинувальному акті і на питання суду пояснив , що перебуваючи у магазині" АТБ" по проспекту Свободи, 81, м. Кременчука, Полтавської області, помітив дитячу коляску , із кишені якої , викрав мобільний телефон, який в подальшому продав на ринку незнайомому чоловіку за 600 грн. Гроші витратив на власні потреби . У скоєному щиро кається, просить його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася , надала у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву , в якій просила всі судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 проводити без її участі. Цивільний позов заявляти не буде. Просить призначити обвинуваченому покарання у відповідності до законодавства України . (а.с. 22)

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості і кваліфікує його дії по факту крадіжки мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого , який задовільно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності,має непогашені судимості , стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілої ОСОБА_5 , яка на призначенні суворого покарання не наполягає, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він активно сприяв розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчиненому злочину.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, хворіє туберкульозом .
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлені.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання без ізоляції від суспільства , в межах санкції статті , по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк , так як обвинуваченим скоєний злочин середньої тяжкості, потерпіла ОСОБА_5 не наполягає на призначенні обвинуваченому суворого покарання, до адміністративної відповідальності раніше ОСОБА_4 не притягався. З урахуванням викладеного , суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік 3 місяці . Також суд вважає відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Призначення такого покарання вважає суд відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України пов`язані із проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави у сумі 628,04 грн.

Речові докази по справі CD-R диск «Videx excellenti 700 mb 80 min» на якому знаходяться відеозаписи , відзняті камерами відеоспостереження магазину «АТБ», який знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 0002182 від 25.06.2019 року відповідно до ст.. 100 КПК України зберігати при них.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 х років 3 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 1 рік 3 місяці .

Відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані із проведенням по справі судово - товарознавчої експертизи на користь держави у сумі 628,04 грн.

Речові докази по справі CD-R диск «Videx excellenti 700 mb 80 min» на якому знаходяться відеозаписи , відзняті камерами відеоспостереження магазину «АТБ», який знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 0002182 від 25.06.2019 року відповідно до ст.. 100 КПК України зберігати при них.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: