Номер провадження: 11-сс/813/2169/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

особи, відносно якої застосований екстрадиційний домашній арешт, ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2019 року про відмову в задоволенні клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_10 , -

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскарженою ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації.
Рішення слідчий суддя мотивував наявністю обставин, які гарантують запобігання втечі ОСОБА_10 до його фактичної видачі (екстрадиції), оскільки він має постійне місце проживання у м. Одесі на підставі договору оренди житла, одружений, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, що на думку слідчого судді свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків. Крім того, відносно ОСОБА_10 проводиться перевірка за його заявою про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, а матеріали провадження не містять доказів, які свідчать про можливість ОСОБА_10 перешкоджати екстрадиційній перевірці та ухилятись від компетентних органів України з метою уникнення його видачі (екстрадиції).

Зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації.

Вважає, що при прийнятті оскарженого рішення слідчий суддя не надав належної оцінки обставинам, викладеним у клопотанні про застосування запобіжного заходу, необґрунтовано взяв до уваги доводи сторони захисту про наявність у ОСОБА_10 міцних соціальних зв`язків, які не підтверджені жодними матеріалами справи.

Зазначає, що ОСОБА_10 не працевлаштований, джерела його існування та мета прибуття в Україну невідомі, із заявою про надання статусу біженця до Державної міграційної служби звернувся після затримання, на території Російської Федерації розшукується за вчинення особливо тяжких злочинів, був затриманий на території України при спробі в`їзду на територію України з використанням документів іншої особи, які мають ознаки підробки.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
З матеріалів справи убачається, що 05.12.2019 о 17:55 годині працівниками УКР ГУНП в Одеській області затриманий громадянин Російської Федерації ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 210, п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 КК Російської Федерації, а саме: керівництво структурними підрозділами, що входять до складу злочинного угрупування; вбивство, тобто умисне спричинення смерті іншій людині, вчинене організованою групою відносно двох та більше осіб.

10.11.2019 вказану особу з документами, які посвідчують особу на ім'я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в пункті пропуску «Аеропорт-Одеса» у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України. Досудове розслідування здійснюється Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою Малиновського суду м. Одеси від 12.11.2019 стосовно ОСОБА_15 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. 05.12.2019 ОСОБА_15 звільнено з-під варти та того ж дня оперуповноваженими ВКП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області затримано, як ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку видачі та ст. ст. 208, 582 КПК України.

Підставою для затримання ОСОБА_16 та застосування у подальшому відносно нього тимчасового арешту є документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави.

З наданих ініціатором розшуку матеріалів убачається, що 21.02.2012 слідчим з особливо важливих справ при Голові Слідчого комітету Російської Федерації відкрито кримінальне провадження за ознаками злочинів, передбачених п. п. «а», «в», «ж» ч. 2 ст. 126 КК Російської Федерації, п. п. «а», «в», ч. 2 ст. 105 КК Російської Федерації, за фактом викрадення та вбивства ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

З указаною кримінальною справою об'єднана кримінальна справа, відкрита 20.09.2019 за ч. ч. 1, 2, 4 ст. 210 КК Російської Федерації.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах при Голові Слідчого Комітету Російської Федерації від 29.10.2019 року ОСОБА_10 притягнуто у якості обвинуваченого за скоєння злочинів, передбачених ч. 1 ст. 210 КК Російської Федерації, п.п. «а», «ж», ч. 2 ст. 105 КК Російської Федерації.

05.11.2019 заступником Голови Слідчого комітету Російської Федерації строк слідства продовжений до 80 місяців, тобто 04.04.2020.

29.10.2019 винесено постанову про розшук обвинуваченого ОСОБА_10 .

Постановою Басманного районного суду Москви від 12.11.2019 відносно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою інспектора ОУР МУ МВС Росії «Раменське» від 12.11.2019 ОСОБА_10 оголошено у міжнародний розшук.

Згідно з листом відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Одеській області № 50/2566 від 05.12.2019 згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу станом на 05.12.2019 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розшукується на міжнародному рівні з 13.11.2019 з метою арешту та подальшої екстрадиції до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності.

Інкриміновані ОСОБА_10 злочини за законодавством України відповідає ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 255 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк не менше 1 року, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 573 КПК України, зазначені злочини підпадають під перелік кримінальних правопорушень, за якими можливе направлення запиту про видачу особи (екстрадицію).

Особу затриманого встановлено на підставі паспорта громадянина Молдови, серія НОМЕР_1 від 26.04.2017, дійсний до 26.04.2024.

Строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України не минули.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2019 до ОСОБА_10 за стосовно тимчасовий арешт, строком на 40 днів.

03.12.2019 на адресу Генеральної прокуратури України надійшов запит про видачу ОСОБА_10 від компетентних органів Російської Федерації.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурорів, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; думку ОСОБА_21 та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити оскаржену ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційного арешту) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентований ст.584 КПК України.

Згідно з вищевказаною нормою чинного законодавства, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подається копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України , документи про громадянство особи та наявні матеріали екстрадиційної перевірки. Матеріали, що подаються слідчому судді, мають бути перекладені державною мовою або іншою мовою, передбаченою міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 4 ст. 584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями КПК України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 7 ст. 584 КПК України, після одержання клопотання слідчий суддя встановлює особу, пропонує їй зробити заяву, перевіряє запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислуховує думку прокурора, інших учасників.

У відповідності до ч.8 ст.584 КПК України, при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Статтею 585 КПК України передбачено, що за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом). При цьому необхідно обов`язково враховувати крім відомостей про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або іншого кримінальних проваджень; тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики, також вік, стан здоров`я особи, видача якої запитується та міцність соціальних зв`язків цієї особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

З матеріалів судового провадження убачається, що слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про застосування екстрадиційного арешту до ОСОБА_10 не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону.

Так, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.584 КПК України, при розгляді клопотання не досліджував питання про винуватість та не перевіряв законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі щодо ОСОБА_10 , а лише перевірив запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислухав думку прокурора та інших учасників.

Разом з цим, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу з метою забезпечення можливості видачі (екстрадиції особи), досліджуючи обставини, які мають істотне значення для обрання запобіжного заходу, надав їм невірну оцінку, неповно дослідив дані про особу ОСОБА_10 , а також докази, якими ці дані підтверджуються, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про здатність такого запобіжного заходу запобігти ризику переховування ОСОБА_10 від компетентних органів України та уникнення екстрадиції.

Обґрунтовуючи висновок про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та надаючи оцінку ризикам, слідчий суддя зазначив, що наявні обставини, які гарантують запобігання втечі ОСОБА_10 до його фактичної видачі (екстрадиції), оскільки він має постійне місце проживання у м. Одесі, одружений, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, тобто у нього наявні міцні соціальні зв`язки. Крім того, рішення слідчого судді мотивоване тим, що відносно ОСОБА_10 проводиться перевірка за його заявою про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Також слідчий суддя в ухвалі зазначив, що матеріали провадження не містять доказів, які свідчили би про можливість ОСОБА_10 перешкоджати екстрадиційній перевірці та ухилятись від компетентних органів України з метою уникнення видачі (екстрадиції).

Із зазначеними висновками слідчого судді апеляційний суд не погоджується з огляду на таке.

Твердження слідчого судді про наявність у ОСОБА_10 міцних соціальних зав`язків, що на його переконання свідчить про відсутність ризику можливого переховування ОСОБА_10 від компетентних органів України, апеляційний суд визнає безпідставним та таким, що спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, наявність у ОСОБА_10 постійного місця проживання в м. Одесі не підтверджується належними доказами, оскільки долучений до матеріалів справи договір оренди житла не завірений належним чином та не містить підпису ОСОБА_10 . Крім того, договір оренди житла був укладений 10.11.2019 року, тобто в день затримання ОСОБА_10 на в`їзді в Україну, що ставить під сумнів його дійсність, оскільки він не мав можливості укласти його особисто, будучи затриманим.

Викладені в ухвалі слідчого судді твердження про спільне проживання ОСОБА_10 із дружиною та чотирьма дітьми також не підтверджується матеріалами справи, оскільки з пояснень прокурора, наданих в судовому засіданні, убачається, що дружина та діти ОСОБА_10 проживають окремо від нього у Російській Федерації, а ОСОБА_10 та його захисники жодних доказів на спростування зазначеного твердження не надали. При цьому пояснення сторони захисту щодо наявність у дружини ОСОБА_10 намірів прибути в м. Одесу для спільного проживання з ним апеляційний суд оцінює критично, оскільки сама лише гіпотетична наявність відповідних намірів не може свідчити про міцність соціальних зв`язків ОСОБА_10 на території України та відсутність ризику його переховування з метою уникнення видачі (екстрадиції).

Крім того, в судовому засіданні Одеського апеляційного суду прокурор пояснив, що ризик переховування ОСОБА_10 від компетентних органів України з метою уникнення видачі (екстрадиції) підтверджується також тим, що він прибув на територію України з паспортом на ім`я іншої особи ОСОБА_14 , який має ознаки підробки, у зв`язку з чим за даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.3 ст.369 КК України та розпочали досудове розслідування. В рамках даного кримінального провадження до ОСОБА_15 ( ОСОБА_10 ) застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі шістдесяти тисяч гривень, яку він сплатив та був звільнений з-під варти.

В судовому засіданні ОСОБА_10 пояснив, що він в установленому законом порядку отримав громадянство Республіки Молдови та при отриманні паспорта змінив прізвище та ім`я, однак пояснити, з якою метою та в який спосіб змінив дату народження, ОСОБА_10 не зміг. Також ОСОБА_10 пояснив, що для отримання паспорту громадянина Республіки Молдови та зміни паспортних даних він на територію Республіки Молдови не виїжджав.

Джерела доходу або заробітку ОСОБА_10 невідомі та документально не підтверджені, у зв`язку з чим неможливо встановити його джерела існування та з яких джерел була сплачена застава у вищевказаному кримінальному провадженні. Надані в судовому засіданні доводи ОСОБА_10 про наявність у нього офіційних джерел для існування на території Російської Федерації, його статус засновника та співвласника суб`єктів господарювання, отримання ним законного прибутку (дивідендів) жодними доказами не підтверджується, тому не можуть бути визнанні достовірними.

Викладені в оскарженій ухвалі доводи щодо звернення ОСОБА_10 до Державної міграційної служби із заявою про надання йому статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту, як на обставину, яка свідчить про можливість застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, апеляційний суд також визнає безпідставними, оскільки відповідне звернення згідно з положеннями ч. 2 ст. 589 КПК України перешкоджає саме видачі особи (екстрадиції), однак не є перешкодою для застосування до неї запобіжного заходу з метою забезпечення завершення цієї процедури відповідно до вимог чинного законодавства.

Зазначені обставини були залишені поза увагою слідчого судді, їм не була надана належна оцінка та вони не знайшли свого відображення в оскарженому судовому рішенні, що свідчить про істотну неповноту та однобічність розгляду клопотання, а також передчасність та необґрунтованість висновку слідчого судді про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Встановлені в судовому засіданні апеляційного суду обставини в сукупності, на переконання апеляційного суду, свідчать про відсутність у ОСОБА_10 міцних соціальних зв`язків на території України, а факт його прибуття на територію України з паспортом іншої особи, ступінь тяжкості інкримінованих іноземною державою злочинів та тяжкість покарання, яке може бути призначене йому компетентними органами іноземної держави, свідчить про наявність реальної загрози та можливості переховування ОСОБА_10 з метою уникнення його видачі (екстрадиції) до Російської Федерації.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що єдиним необхідним та достатнім запобіжним заходом, здатним запобігти ризику переховування ОСОБА_10 та забезпечити можливість завершення процедури його видачі (екстрадиції), є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим оскаржена ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до його фактичної видачі (екстрадиції) до Російської Федерації.

Згідно з п.4 ч.1 ст.407 КПК України За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Як встановлено апеляційним судом з журналу судового засідання з розгляду клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі ОСОБА_10 , останньому в ході розгляду клопотання було роз`яснено право на спрощену процедуру видачі (екстрадиції), однак він від застосування такої процедури відмовився.
Аналізуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до його видачі (екстрадиції).

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422, 532, 590 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2019 року про відмову в задоволенні клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 .
Постановити нову ухвалу, якою клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_13 задовольнити.
Застосувати до громадянина Російської Федерації ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення питання про видачу (екстрадицію) ОСОБА_10 до Російської Федерації та його фактичної передачі, але не більше 12 місяців.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду та утримувати в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4