overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 року на розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В матеріалах скарги міститься клопотання скаржника ОСОБА_2 про призначення йому представника - адвоката, мотивуючи це тим, що це право гарантується йому державою, та він бажає участі адвоката при розгляді його скарги.

Згідно п.7 ч.1 ст.14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені ч.2 ст.13 цього Закону.

Відповідно до ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

За таких обставин слідчий суддя, відповідно до ст.49 КПК України, зобов`язаний залучити захисника, доручивши відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», ст.49 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити регіональному Центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Хмельницькій області призначити ОСОБА_2 , адвоката для здійснення захисту за призначенням, та забезпечити його прибуття у приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, к. 2), 18.12.2019 року о 11 год. 00 хв., для участі у розгляді скарги в режимі відеоконференції.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати регіональному Центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Хмельницькій області (29000, м.Хмельницький, вул.Свободи, 70, офіс 222).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 369/6649/19
Провадження №1-кп/369/814/19
УХВАЛА
про здійснення приводу обвинуваченого

11.12.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 під час підготовчого провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановила:

На розгляді суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Разом з тим, в підготовчі судові засідання, призначені на 27.05.2019 року, 10.07.2019 року, 26.09.2019 року, 25.10.2019 року, 11.12.2019 року обвинувачений ОСОБА_2 не прибув, судові повістки не отримує.

У зв`язку з наведеним, керуючись ст. ст. 314, 323, 140-143 КПК України, суддя -

постановила:

У підготовче судове засідання, призначене на 10 годину 45 хвилин 30 січня 2020 року, обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с, Демидів Вишгородського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Виконання ухвали доручити Святошинському УП ГУ НП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/1130/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

27.11.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003228 від 09.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

25.10.2019 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003228 від 09.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в якому було призначене підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком до 14.12.2019 року, під час підготовчого судового засідання прокурор з клопотанням про обрання запобіжного заходу не звертався.

За таких обставин, заслухавши доводи прокурора щодо призначення судового розгляду справи, з`ясувавши думку обвинуваченого, який заперечень з даного приводу не мав, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки поданий з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися суддею одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи аудіо та відеозапису.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд
постановив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у судовому засіданні на 12 годину 15 хвилин 04 грудня 2019 року, який проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 у провадженні № 0000700 від 22.05.2019 року про арешт майна.

Слідчим ОСОБА_3 надано до суду заяву про повернення клопотання про арешт майна для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 148/2394/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/78/2019
У Х В А Л А
21.12.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000632 про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 187 КК України, -
Встановив:
Прокурор ОСОБА_5 письмово заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ще на 60 днів, оскільки 11.01.2020 року о 15 год. 40 хв. строк тримання його під вартою закінчується, а обставини, що були підставою його взяття під варту продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ще на 60 днів покладались на розсуд суду.

Оскільки ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.11.2019 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, 11.01.2020 року строк його тримання під вартою закінчується, він обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено кримінальну відповідальність згідно із ч.3 ст.187 КК України, постійної роботи, засобів до існування та інших вагомих соціальних й особистісних чинників стримуючого характеру у нього немає, обставини, що стали підставою для взяття його під варту, - ризики продовження злочинної діяльності та ухилення від суду (ризик втечі), передбачені ст. 177 КПК України - продовжують існувати, потерпілих і свідків у справі не допитано, а закінчити розгляд справи до 11.01.2020 року неможливо, то строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою необхідно продовжити ще на 60 діб.

Ухвалюючи рішення про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, крім зазначеного, суд враховує також те, що суду не надано переконливих доказів, які б могли свідчити, про те, що обвинувачений у разі перебування на волі чи під домашнім арештом буде належно виконувати свої процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 350 КПК України,

Ухвалив:
Клопотання прокурора задовільнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 21.12.2019 року 12 год. 50 хв. по 18.02.2020 року 12 год. 50 хв. включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Копію ухвали надіслати до Вінницької установи виконання покарань (№1) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду, обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той самий строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 135/314/19
Провадження № 1-в/135/48/19
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
16.12.2019 Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)» ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши в режимі відеоконференції в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
В провадженні Ладижинського міського суду перебуває клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про відкладення розгляду справи, так як їй необхідний час для направлення адвокатського запиту до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Засуджений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_6 ..
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо клопотання адвоката ОСОБА_6 ..
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у Державній установі "Ладижинська виправна колонія (№39)".
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 слід задовольнити, відкласти судове засідання на іншу дату, яке призначити в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 539 КПК України, суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Відкласти судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання на 09 год 00 хв 10 лютого 2020 року та здійснювати його у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) та Державною установою "Ладижинська виправна колонія (№39)" (с. Губник, вул. Гранітна, 15).
Державній установі "Ладижинська виправна колонія (№39)" забезпечити можливість засудженому ОСОБА_5 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво Державної установи "Ладижинська виправна колонія (№39)" надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого та інші документи, пов`язані із вирішенням питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Копію ухвали направити Державній установі "Ладижинська виправна колонія (№39)" для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 488/4040/19
Провадження № 1-кп/488/464/19 р.

У Х В А Л А
11.12.2019 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві обвинувального акту, складеного відносно ОСОБА_4 за ч.1,2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який завчасно і належним чином сповіщався про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив.
У зв`язку з викладеним, прокурором заявлено клопотання про здійснення привіду обвинуваченого.
Заслухавши прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.323 КПК України явка обвинуваченого до суду є обов`язковою.
Керуючись ст.ст.322, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Корабельного районного суду м.Миколаєва на 20.12.2019 року на 15 год. 00 хв.
Доручити виконання ухвали відповідним підрозділам Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1767/17
УХВАЛА
23 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора про привід обвинуваченої у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000346 від 30.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

УСТАНОВИВ:
З 05.07.2017 в проваджені Вінницького районного суду Вінницької області знаходяться матеріали вищевказаного кримінального провадження.

В судове засідання, призначене на 23.12.2019 року о 09.00 годині обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася по невідомим для суду причинах, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася завчасно та належним чином, про що свідчить розписка вручення судової повістки, яке міститься в матеріалах провадження.

Прокурор просив відкласти судове засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченої та винести ухвалу про здійснення її явки приводом у наступне судове засідання через органи поліції.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження , вважає його обґрунтованим, а проведення судового засідання без участі обвинуваченої ОСОБА_4 - не можливим , у зв`язку з чим, з посилкою на ч.1 ст. 139 КПК України, її явку до суду слід забезпечити приводом через органи поліції, оскільки її поведінка свідчить про ухилення від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання у данному кримінальному провадженню, у зв`язку з неявкою обвинуваченої на 30.01.2020 о 12.30 годин.

Здійснити привід в судове засідання, яке призначено на 30.01.2020 о 12.30 годин в приміщенні Вінницького районного суду (м. Вінниця, вул. Винниченка,29) обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Вінницькому районному відділенню поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Копії ухвал суду направити Вінницькому районному відділенню поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання ; прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та керівнику Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 для відома.

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченої, відповідальній особі за виконання приводу, слід повернути ухвалу суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/393/18
Провадження № 1-во/131/4/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2019м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнка О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці без фіксації процесуальної дії технічними засобами заяву начальника Іллінецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про виправлення описки у вироку Іллінецького районного суду від 05 листопада 2019 року у справі №131/393/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Іллінецького районного суду від 05 листопада 2019 року у справі №131/393/18 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та призначено покарання.

В ході виконання вказаного вироку, а саме під ас постановки засудженого на облік було встановлено, що у вироку суду дату його народження вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте гідно наданого ним паспорту громадянина України дата його народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в цій частині.

Розглянувши заяву про виправлення описки у вироку суду, дослідивши додані до неї документи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, судом встановлено, що у вироку суду від 05 листопада 2019 року у справі №131/393/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України дату народження обвинуваченого зазначено " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", коли у паспорті громадянина України "17 січня 1977 року", тому вказана описка підлягає виправленню, оскільки її виправлення не змінює її суті, що відповідає приписам ст. 379 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Іллінецького районного суду Вінницької області Іллінецького районного суду від 05 листопада 2019 року у справі №131/393/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, зазначивши дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 замість помилкової 17 липня 1977 року.

Ухвала є невід`ємною частиною вироку Іллінецького районного суду від 05 листопада 2019 року у справі №131/393/18.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
23.12.19 Справа 133/2386/19
Провадження 1-кс/133/1541/19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого,-

ВСТАНОВИВ :
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 23.12.2019 надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого. Правових підстав для відмови у відкритті провадження та повернення не вбачається, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому необхідно призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні .

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого. Призначити судовий розгляд на 24 грудня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області. В судове засідання викликати скаржника, слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис- ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Слідчий суддя Секретар

23.12.2019
Провадження № 1-в/127/538/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2019 році»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява засудженого ОСОБА_2 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2019 році».
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло повідомлення з Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» про те, що ОСОБА_2 вибув для відбування покарання до Державної установи «Стрижавської виправної колонії (№81)».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Державній установі «Стрижавська виправна колонія (№81)», з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за доцільне проводити розгляд справи в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2019 році» здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Державною установою «Стрижавська виправна колонія (№81)».
Судове засідання призначено на 23 грудня 2019 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області.
Копію ухвали направити до Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» для виконання.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)».
Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: