Справа № 161/681/20
Провадження № 1-кс/161/385/20
У Х В А Л А
м. Луцьк 17 січня 2020 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу Прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваної за ч.3 ст.311, ч.3 ст.305 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Нововолинська, Волинської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 17.11.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 311, ч.2 ст.342, ст.348 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На адресу слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що 21.11.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305, ч.3 ст.311 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинених умисно, за попередньою змовою групою осіб, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому, з урахуванням наведених обставин, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, необхідним є застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 систематично здійснювала контрабанду прекурсорів, тобто переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю прекурсорів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, з якими має тісні ділові зв`язки та в подальшому може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом інформування зазначених осіб про встановлені досудовим розслідуванням обставини та про необхідність (або ж її відсутність) у знищенні речей та документів. Свою незаконну діяльність ОСОБА_5 здійснювала застосовуючи засоби для конспірації, що на думку останньої повинно було запобігти її викриттю працівниками правоохоронних органів. Зазначене свідчить про наявність інших, ще не встановлених обставин, які мають доказове значення, однак відомості про які можуть бути знищенні ОСОБА_5 у власних інтересах. Зокрема, це стосується відомостей про продавців, покупців, місця зберігання тощо. Також, слід зазначити, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не дотримуватись покладених на неї процесуальних обов`язків, зокрема перешкодити збору в повному об`ємі матеріалів, які характеризують її особу, вчинити інші дії (не з`явитись для проходження судової психолого психіатричної та наркологічної експертизи) з метою затягування слідства та судового розгляду. Також встановлено, що ОСОБА_5 систематично здійснювала незаконне придбання наркотичних засобів в осіб, з якими має тісні ділові зв`язки та в подальшому може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом інформування зазначених осіб про встановлені досудовим розслідуванням обставини та про необхідність (або ж її відсутність) у знищенні речей та документів. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_5 як спосіб життя свідомо обрала злочинний шлях, та маючи на меті одержувати стабільні кримінальні прибутки, вирішила зайнятись протиправною діяльністю, пов`язаною контрабандою, а тому при обранні більш м`якого запобіжного заходу існує високий ризик вчинення нею нових злочинів. Крім того, враховуючи великий масштаб діяльності ОСОБА_5 по збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, її обізнаність із методами, які використовують правоохоронні органи для документування злочинів, є ризик того, що ОСОБА_5 продовжить здійснювати незаконну діяльність з метою подальшого збагачення.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий просить продовжити строк тримання підозрюваної на 60 днів.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили слідчого суддю його задовольнити.

Підозрювана, а також її захисник просили слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно підозрюваної запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думки та пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується обґрунтованість підозри стосовно вчинення підозрюваної злочинів, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, оскільки вона може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, має слабкі соціальні зв`язки, оскільки ніде не працює, тому до підозрюваної дійсно слід застосувати запобіжний захід.

Однак, вирішуючи питання про можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що підозрювана раніше не судима, підозрюється лише фактично по одному епізоду злочинної діяльності, їй наразі не інкримінується перебування у складі організованої групи, а інкримінується вчинення злочину за попередньою змовою з іншою особою, досудовим розслідування не встановлено на даний час її систематична участь у злочинній діяльності. Матеріали клопотання протилежного не містять.

Крім того слідчий суддя враховує, що підозрювана має на утриманні неповнолітню дитину, яка хвора на епілепсію, а також непрацездатну матір, яка також хворіє, отже вона має міцні соціальні зв`язки, які будуть стримувати її від намагання переховатися від органів досудового розслідування та суду.

В той же час, існує ризик спілкування підозрюваної зі свідками та іншими підозрюваними, а отже доцільним в даному випадку є зміна запобіжного заходу саме на цілодобовий домашній арешт.

З наведених вище підстав, на переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе достатньою мірою запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам, а тому у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 193-194, 196-197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.

Змінити відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 17 березня 2020 року включно.
Заборонити підозрюваній залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України, зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , або за його доручення, іншого слідчого чи оперативного працівника, негайно доставити підозрювану ОСОБА_5 до місця її проживання, де звільнити її з-під варти. Контроль за виконання вказаного обов`язку слідчого покласти на прокурора відділу Прокуратури Волинської області ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчих, прокурорів та слідчого судді (суду) у даному кримінальному провадженні на їх першу вимогу;

2) не відлучатися з території м. Нововолинська, без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду);

3) повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю (суд) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, експертами та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

5) не відвідувати місця проживання свідків, експертів та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

7) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрювану, згідно ч.6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Згідно ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1