№ 207/3395/18
№ 1-кп/207/94/20
УХВАЛА

26 травня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 000186

за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів згідно ст. 177 КПК України, оскільки термін дії обраного запобіжного заходу спливає.
Прокурор вважає, що на даний час продовжують існувати встановлені ст. 177 КПК України ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше правопорушення.
В обгрунтування клопотання прокурор у судовому засіданні зазначив, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків, скоєння ним інших правопорушень, оскільки інкримінований злочин є тяжким, при цьому обвинувачений ОСОБА_4 на час його вчинення і тривалий час до цього не працював, не мав будь-якого легального джерела доходу, не мав стійких соціальних звязків, по справі не закінчено судовий розгляд. Крім того, відносно одного зі свідків у справі застосовані заходи безпеки, тому не виключений вплив з боку обвинуваченого саме на нього. При цьому сторона захисту продовжує наполягати на виклику вказаного свідка для повторного допиту.
Адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 вважає, що прокурором не доведено належними доказами існування встановлених ст. 177 КПК України ризиків, на даний час обсяг цих ризиків очевидно міг зменшитись, достатнім вважає застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому на думку адвоката у задоволенні клопотання слід відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав у судовому засіданні думку адвоката, окремих заяв або клопотань не мав, про неможливість тримання під вартою через стан здоров`я не повідомляв.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ступінь ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на час розгляду клопотання не знизилась, тому відсутні підстави для застосування більш м`якого, ніж діючий, запобіжного заходу.

Так злочин, який інкриміновано обвинуваченому ОСОБА_4 , дійсно відноситься до категорії тяжких, обвинувачений на час затримання і тривалий час перед цим не працював і не мав будь-якого іншого легального джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, мав залежність від вживання наркотичних засобів, через що проходив лікування; у справі триває дослідження обставин та перевірка їх доказами, також застосовано заходи безпеки до одного зі свідків, на повторному допиті якого у суді наполягає сторона захисту.

Виходячи з викладеного, є достатньо підстав вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи під дією іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може ухилятись від явки до суду, у протиправний спосіб вплинути на свідків, в тому числі і на свідка обвинувачення, до якого застосовано заходи безпеки, та/або вчинити новий злочин, оскільки не працював, не має будь-якого офіційного джерела доходу та стійких соціальних звязків.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що ступінь встановлених ст. 177 КПК України ризиків не знизилась, клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити та продовжити відносно обвинуваченого термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням за ч. 2 ст. 307 КК України, строком до 60 діб, задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 307 КК України, під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до ухвалення вироку, але не більше ніж до 23 липня 2020 року, включно.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1