overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/2877/19
Провадження № 1-кп/191/267/19
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 186 КК України.

В судове засідання, призначене на 06.02.2020 року не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по невідомій суду причині, хоча про день та час судового розгляду були належним чином повідомлені.

У зв`язку з цим прокурором було заявлено клопотання про застосування до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 примусового приводу через відповідний орган Національної поліції.

Суд, заслухавши думку інших учасників кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цією статті, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , привід через територіальний підрозділ органу поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.139,140,323,327,371,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ;

Привід для забезпечення явки в судове засідання здійснити на 23 березня 2020 року на 09 год. 00 хв. в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/1936/17
Провадження №1-кс/283/122/2020
У Х В А Л А
10 лютого 2020 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Малинського ВП ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30 березня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ :

Скарга відповідає вимогам ст.304 КПК України, подана особою, яка має право подавати скаргу, підсудна Малинському районом суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження по скарзі відсутні.

Керуючись ст.304 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд скарги на 17 лютого 2020 року на 15.30 год.

Повідомити скаржника, слідчого, прокурора.

Явка скаржника відповідно до статті 306 КПК України є обов`язковою.

Витребувати з СВ Малинського відділення поліції матеріали кримінального провадження № 0000261.

Матеріали провадження надати слідчому судді в строк до 14 лютого 2020 року .

Копію ухвали направити учасникам судового засідання та до Малинського відділення поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/3004/20
Провадження № 1-кп/127/138/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001272 від 27.09.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 06.02.2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілих, представника потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001272 від 27.09.2019 року, на 14:00 год. 16.03.2020 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№487/7819/19
Провадження №1-кп/487/380/20
УХВАЛА
Іменем України

07.02.2020 року Колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001674 за обвинуваченням
ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001674 від 25.04.2019 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що клопотання не обґрунтоване. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2019 року у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.
20.09.2019 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою до 26.10.2019 року (включно).
23.10.2019 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою до 21.12.2019 року (включно).
17.12.2019 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою до 14.02.2020 року (включно).
Відповідно до вимог ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до переконання, що ризики передбачені ст.177 КПК України, встановлені та враховані судом при обранні обвинуваченому відповідного запобіжного заходу, а в подальшому при його продовженні, на даний час не зменшились і продовжують існувати. За такого, є підстави для продовження дії запобіжного заходу, застосованого відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 331, 369 КПК України, колегія суддів
Ухвалила:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 06.04.2020 року (включно).
Копію ухвали направити до СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_1
Суддя (підпис) ОСОБА_2
Суддя (підпис) ОСОБА_3
З оригіналом згідно:

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 478/149/20 Провадження № 1-в/478/39/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2020 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка в режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93 клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії,
Засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Казанківській ВК № 93, звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього амністії.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив застосувати до нього амністію, положення Закону України «Про амністію» за розсудом суду.
Прокурор проти задоволення клопотання засудженого заперечував, у зв`язку з тим, що до ОСОБА_4 протягом останніх десяти років амністія вже була застосована.
Розглянувши клопотання та дослідивши особову справу засудженого, суд приходить до наступного висновку.
Приписами ст.85 КК України встановлено, що на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
З матеріалів особової справи вбачається, що вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 04.10.2018 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та на підставі ч.4 ст.70 КК України призначено покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Судом також встановлено, що до засудженого ОСОБА_4 було застосовано Закон України «Про амністію у 2014 році», у зв`язку з чим, 27.08.2014 року його було звільнено з Ольшанської виправної колонії № 53, відповідно до постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.08.2014 року.
Відповідно до п. «е» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин.
Враховуючи те, що відносно засудженого ОСОБА_4 протягом останніх десяти років було застосовано амністію, суд вважає, що його клопотання слід залишити без задоволення.
Керуючись п. «е» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії, - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з моменту її проголошення через Казанківський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/634/2018
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212,ч.4ст.358,ч.1 ст.366 КК України

В С Т А Н О В И В:

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання за викликом не з?явилися, причину неявки суду не пояснили.
Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Суд вважає явку вказаних осіб обов`язковою, тому вважає за необхідне доставити їх шляхом примусового приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.327 КПК України, суд

у х в а л и в :

Доставити приводом

свідка:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 ;

в судове засідання "08" жовтня 2018р. о 14год. 00 хв. в приміщення Центрального районного суду м.Миколаєва за адресою: 54001, Миколаївська область м.Миколаїв, вул.Декабристів, буд. 42/11.

Виконання ухвали доручити в чатині приводу свідка ОСОБА_6 - Саратському відділу поліції ГУ НП в Одеській області, в частині приводу свідка ОСОБА_7 - Приморському відділу поліції ГУ НП в Одеській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/1111/20
Провадження № 1-кс/592/585/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумського ВП уповноваженої на прийняття та внесення заяв про можливо вчинений злочин за заявою ОСОБА_3 від 23.12.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумського ВП уповноваженої на прийняття та внесення заяв про можливо вчинений злочин за заявою ОСОБА_3 від 23.12.2019 року, зобов`язання внести відомості до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/1651/20
н/п 1-кс/766/1167/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

В судові засідання, призначені на 04.02.2020 року та 07.02.2020 року підозрюваний не з`явився. Згідно повідомлення КНП «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» ООР ОСОБА_6 знаходиться на стаціонарному лікуванні у вказаному закладі з 03.02.2020 року по теперішній час. Має протипоказання для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
При цьому, відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 у міжнародний розшук не оголошувався, на даний час перебуває на лікуванні та не може приймати участь в судовому засіданні. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 750/1133/20
Провадження № 1-кп/750/186/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 лютого 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006766 від 05.11.2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07.02.2020 до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 20 березня 2020 року о 09 год. 40 хв.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4174/15
Провадження № 1-кп/592/92/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

встановив:

Прокурор заявив клопотання про допит свідків у режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що вони проживають за межами Сумської області.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, - судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проживають за межами Сумської області та не можуть з`явитися в Ковпаківський районний суд м. Суми для участі у розгляді даного кримінального провадження, то судове засідання слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, провести у режимі відеоконференції, призначивши його на 15 год. 00 хв. 11 березня 2020 року.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Ковпаківський районний суд м. Суми та Богунський районний суд м. Житомира.

Доручити Богунському районному суду м. Житомира вчинити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України, щодо вручення наступним свідкам пам`ятки про їхні процесуальні права, перевірити їхні документи, що посвідчують особи, та інше:

ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати для виконання Богунському районному суду м. Житомира.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення відеоконференції для розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозне, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ст.ст.257, ч.4 ст. 189, ч.5 ст. 185, ч.5 ст.186, ч.3 ст. 146 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гойти Урус-Мартановського району, Чеченської республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ст.ст.257, ч.4 ст. 189, ч.5 ст. 185, ч.5 ст.186, ч.3 ст. 146 КК України,

Учасник судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

встановив:

Вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання, суд встановив наступне.

06.02.2020 до Миколаївського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року.

10.02.2020 в судове засідання не з`явилась захисник ОСОБА_5 , явка якої є обов`язковою. Прокурор заявив клопотання про проведення апеляційного розгляду апеляційних скарг з його участю в режимі відео конференції з Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, клопотання прокурора про проведення апеляційного розгляду скарги з його участю в режимі відео конференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 336, 404, 406 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд апеляційних скарг захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відкласти на 14 лютого 2020 року 11.40 год. та здійснювати за участю прокурора ОСОБА_8 в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Приморського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити голові Приморського районного суду м.Одеси для забезпечення проведення режиму відео конференції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3