ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 211/2863/19
Провадження № 1-кп/210/316/20

"24" березня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000675, за зміненим обвинуваченням, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, проживаючого до взяття під варту без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 22 лютого 2000 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.140 ч.1 КК України (в редакції 1960 року), до покарання у вигляді 01 року позбавлення волі. На підставі ст.45 КК України (в редакції 1960 року), вважається засудженим умовно з іспитовим строком на 01 рік та штрафу в розмірі 680,00грн.;

2) 03 квітня 2001 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.140 ч.2, 43 КК України (в редакції 1960 року), до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 01 рік 06 місяців з конфіскацією майна. Звільнився 07 грудня 2001 року з Машівської ВК Полтавської області (№9), умовно-достроково, невідбутий термін покарання 07 місяців 12 днів;

3) 04 грудня 2003 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.263 ч.1, 309 КК України, до покарання у вигляді 02 років 06 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 02 роки;

4) 04 серпня 2004 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 70, 71 ч.1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 04 роки 02 місяці. Звільнився 10 травня 2007 року з Дніпропетровської ВК (№89), умовно-достроково, невідбутий термін покарання 11 місяців 22 дні;

5) 25 грудня 2007 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.186 ч.2, 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 04 роки 03 місяці з конфіскацією майна. Звільнився 28 січня 2011 року з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94), умовно-достроково, невідбутий термін покарання 11 місяців 18 днів;

6) 26 січня 2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 роки 01 місяць. Звільнився 24 грудня 2014 року з Дніпропетровської ВК (№89), по відбуттю терміну покарання;

7) 20 лютого 2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.395 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 01 місяця арешту;

8) 21 травня 2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.128, 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.ч.1, 4, 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 04 роки. Звільнився 06 листопада 2018 року з Дніпропетровської ВК (№89), по відбуттю терміну покарання;

9) 10 жовтня 2019 року Недригайлівським районним судом Сумської області, за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.3, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , діючи повторно, в період часу з 19:00 години до 22:00 години 04 березня 2019 року, з метою здійснення крадіжки особистого майна громадян, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, прийшов на вулицю Пензенську в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де скориставшись відсутністю уваги з боку можливих свідків, очевидців та потерпілої ОСОБА_6 , перестрибнув через паркан, яким огороджено домоволодіння АДРЕСА_2 . Скориставшись тим, що двері до приміщення лазні, яка розташована на території вказаного домоволодіння були відчиненими, таємно, через двері зайшов до вищевказаної лазні, звідки здійснив крадіжку належної на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мікрохвильової печі «Saturn» модель ST1155, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи станом на 04 березня 2019 року становить 1233,17грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши майнового збитку ОСОБА_6 на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, в період часу з 09:00 години 09 березня 2019 року до 09:00 години 10 березня 2019 року, з метою здійснення крадіжки особистого майна громадян, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, прийшов на вулицю Урбанського в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де скориставшись відсутністю уваги з боку можливих свідків, очевидців та потерпілого ОСОБА_7 , перестрибнув через паркан, яким огороджено домоволодіння АДРЕСА_3 . Далі, шляхом взламу дверного замка, ОСОБА_5 проникнув до приміщення вказаного будинку, звідки здійснив крадіжку належного на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 майна, а саме: бетонозмішувача «Litek», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи станом на 10 березня 2019 року становить 4721,46грн., болгарки марки «Титан», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи станом на 10 березня 2019 року становить 799,63грн., електричної коси марки «RYOBI» модель RBC254FC, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи станом на 10 березня 2019 року становить 2735,33грн., електропили «Ритм», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи станом на 10 березня 2019 року становить 1810,33грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши майнового збитку ОСОБА_7 на загальну суму 10067,19грн.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, в період часу з 21:00 години 08 травня 2019 року по 05:00 години 09 травня 2019 року, з метою здійснення крадіжки особистого майна громадян, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, прийшов на вулицю Бернарда Шоу в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де скориставшись відсутністю уваги з боку можливих свідків, очевидців, та потерпілого ОСОБА_8 , перестрибнув через паркан, яким огороджено домоволодіння АДРЕСА_1 . Далі, шляхом демонтажу віконного скла, ОСОБА_5 проникнув до приміщення вказаного будинку, звідки здійснив крадіжку належного на праві приватної власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майна, а саме: ноутбуку «Samsung» R540, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи станом на 08 травня 2019 року становить 3333,00грн., сумки до вказаного ноутбуку, яка майнової цінності для потерпілого не становить, перфоратору «Станлей», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи станом на 08 травня 2019 року становить 2409,98грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши майнового збитку ОСОБА_8 на загальну суму 5742,98грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, та іншого приміщення, вчиненого повторно.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаних злочинів, що відповідає викладеним в зміненому обвинувальному акті обставинам. Свої дії пояснив тим, що крадіжки вчиняв в силу тяжкого матеріального становища, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при розгляді справи присутніми не були, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, зазначили про відсутність будь-яких клопотань з їх сторони, покарання обвинуваченому просили призначити на розсуд суду. Потерпілий ОСОБА_7 від явки до суду відмовився, про що суду надано відповідний рапорт. Цивільний позов по справі не заявлено, право потерпілим на пред`явлення позову роз`яснено, а тому, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_5 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, та іншого приміщення, вчиненого повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він вчинив злочини, які відповідно ст.12 КК України відносяться до категорії умисних тяжких злочинів, від вчинення котрих є потерпілі, майнові збитки відшкодовано в повному обсязі лише щодо потерпілої ОСОБА_6 , відносно інших потерпілих збитки не відшкодовано у повній мірі, раніше неодноразово судимий, вчинив нові кримінальні правопорушення маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України, у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, суд вважає за доцільне врахувати вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2019 року, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових злочинів.

Потерпілому ОСОБА_8 кримінальним правопорушенням завданого майнового збитку на загальну суму 5742,98грн., котрий не відшкодовано у повному обсязі, цивільний позов не заявлено, право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Потерпілому ОСОБА_7 кримінальним правопорушенням завданого майнового збитку на загальну суму 10067,19грн., котрий не відшкодовано у повному обсязі, цивільний позов не заявлено, право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Потерпілій ОСОБА_6 кримінальним правопорушенням завданого майнового збитку на загальну суму 1233,17грн., котрий відшкодовано у повному обсязі, цивільний позов не заявлено, право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_5 , в порядку ст.124 ч.2 КПК України, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи №28/4.6/675 від 24 травня 2019 року у розмірі 942,06 гривні.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався, та останнього було етаповано з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для розгляду даної справи.

Строк відбуття покарання продовжити рахувати з 24 червня 2019 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 03 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, поглинути менш суворе покарання призначене даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2019 року, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 04 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання продовжити рахувати з 24 червня 2019 року.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№41, а саме довідку з ломбарду «ТОП», котра зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000675, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№94, а саме мікрохвильову піч «Сатурн» модель ST1155, котру передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити у останньої за належністю.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення дактилоскопічної експертизи №28/4.6/675 від 24 травня 2019 року у розмірі 942,06 гривні, на підставі ст.124 ч.2 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.

Матеріали кримінального провадження №0000675, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №211/2863/19, провадження №1-кп/210/316/20.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1