Справа № 308/3313/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 перебуває на розгляді клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
У судовому засіданні захисниками підозрюваного адвокатами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 з тих підстав, що ними 13.05.2020 подавалося клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному, рішення по якому їм невідоме. Водночас, вказують, що залишення без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу потягнуло за собою порушення конституційних прав на захист. Даним упередженим рішенням слідчий суддя сприяв органу досудового слідства та прокурору у неефективному розслідуванні кримінального провадження та подальшого звернення з відповідним клопотанням.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисники підтримали подану ними заяву про відвід слідчому судді, просили задовольнити.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому судді, посилаючись на її безпідставність, просив у її задоволенні відмовити.
Особа, якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явилася, однак в силу ч. 3 ст. 81 КПК України, дана обставина не перешкоджає розгляду заявленого відводу.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши подану заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.
Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Як встановлено судом, заявлений відвід не відповідає вищевказаним нормам чинного законодавства, не містить належних та достовірних доказів, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_7 . Подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді при розгляді іншого клопотання в рамках цього ж кримінального провадження.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і оголошено 22.05.2020 о 12:00 год.

Суддя ОСОБА_1