Справа № № 585/2250/19
Номер провадження 1-кс/585/246/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

08 квітня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді заяви про відводу судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення або заміну невідбутого строку покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В :

Роменським міськрайонним судом Сумської області розглядається клопотання засудженого ОСОБА_7 про про умовно-дострокове звільнення або заміну невідбутого строку покарання більш м`яким. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 1 листопада 2019 року, клопотання передано на розгляд судді ОСОБА_6 . В ході розгляду клопотання засуджений ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_6 . Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 20 грудня 2019 року заява про відвід судді ОСОБА_6 передана на розгляд судді ОСОБА_5 . В ході розгляду заяви про відвід засуджений ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_5 . Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 23 грудня 2019 року заява про відвід судді передана на розгляд судді ОСОБА_8 23 січня 2020 року в задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду зави про відвід судді ОСОБА_6 відмовлено. 25 березня 2020 року, в ході розгляду заяви про відвід засуджений ОСОБА_7 повторно заявив відвід судді ОСОБА_5 . Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 25 березня 2020 року заява про відвід судді передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні в режимі відеоконференції засуджений ОСОБА_7 повідомив що він нічого пояснювати не буде, так як судді Шульзі він теж заявив відвід і йому не зрозуміло чому суддя розглядає цю заяву.
Захисник підтримав позицію ОСОБА_7 і повідомив, що підтримує заяву про відвід з тих же підстав, що і його підзахисний.
Прокурор вважав що підстави для задоволення відводу відсутні.
Розглянувши заяву про відвід судді приходжу до висновку, що ст.ст. 75, 80 КПК України не передбачена можливість заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та відповідно залишати такі заяви без розгляду.
Так, згідно ч.1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.
Оскільки провадження не знаходиться у судді ОСОБА_1 , а здійснюється суддею ОСОБА_6 , заява про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.
Що стосується відводу судді ОСОБА_5 , то ні ОСОБА_7 ні його захисник не повідомили обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_5 . При цьому заявлення такого відводу судді ОСОБА_5 , яка розглядає відвід судді ОСОБА_6 , є зловживанням права на відвід, тому в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді заяви про відводу судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення або заміну невідбутого строку покарання більш м`яким - залишити без розгляду.
Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення або заміну невідбутого строку покарання більш м`яким.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1