Справа № 308/4085/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2020 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді , клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та покладених додаткових обовязків щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, з цілодобового домашнього арешту, на домашній арешт у певний період доби,
Подане клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.05.2020 року (справа №308/4085/20) відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, з покладеними обов`язками відповідно ст. 194 КПК України, однак , на даний час є всі підстави для зміни запобіжного заходу та обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема через те, що з моменту застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_4 продемонстрував свою належну процесуальну поведінку і сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки. Будь-яких фактів порушення або недотримання ОСОБА_4 умов (обов`язків) обраного щодо нього запобіжного заходу правоохоронними органами не зафіксовано та матеріалами кримінального провадження не встановлено . Станом на 01.06.2020 року будь-яких дій по невиконанню приписів ухвали слідчого судді від 29.04.2020 року ОСОБА_4 не допустив. Адвокат ОСОБА_5 зазначає, що ОСОБА_4 як не мав так і не має на меті уникати кримінальної відповідальності, не намагатиметься переховуватись від органів досудового слідства та суду, у вчиненні кримінального правопорушення вину визнає частково, за всяких умов сприяє у з`ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений у встановленні об`єктивної істини в даній справі і якнайскорішому завершенні кримінального провадження, розслідування факту ведеться з07. 02.2020року постановленині законного та справедливого рішення.
На переконання сторони захисту, наразі, ризики, які визначені в ч. 1 ст. 177 КПК України і наявність яких враховував при обранні запобіжного заходу в своїй перевазі, - перестали існувати, а перераховані вище обставини визначені в ст.178 КПК України, і які мають враховуватись при обранні виду запобіжного заходу дають підстави для пом`якшення обов`язків застосованих до ОСОБА_4 ..
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 вказує на те, що ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) являється приватним підприємцем і має постійне місце роботи.
У зв`язку з наявністю у ОСОБА_4 обов`язків, згідно ухвали суду, цілодобово не залишати місце постійного проживання, таке негативно впливає на виконання ним своїх професійних обов`язків єгера і унеможливлює здійснення ним підприємницької діяльності, так як він не може відлучитись з місця проживання для купівлі автозапчастин необхідних для ремонту автомобілів.
Сторона захисту вважає, що на даний час ризики, які існували на момент ухвалення судом рішення від 29.04.2020 року, зменшені, зявились обставини, які не були враховані судом (офіціцйне працевлаштування), а тому захисник ОСОБА_5 просить змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту який було обрано відносно нього, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.05.2020 року, на домашній арешт з забороною залишати місце проживання в період з 22 год. до 06 год. ранку за адресою : АДРЕСА_2 , із строком до 26 червня 2020 року (включно), а також змінити покладені обов`язки, а саме «заборонити цілодобово залишати місце проживання за адресою: мешканця АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду» на обов`язок: не залишати місце постійного проживання з 22.00 год. по 06.00 год. за адресою: мешканця АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду», в решті покладених на нього обв`язків залишити без змін.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, наведених у ньому. Підозрюваний ОСОБА_4 також надав письмові пояснення, у яких вказав, що є одруженим, дружина, у зв`язку з карантином, ніде не працює, а тому єдиним джерелом доходу є його трудова діяльність.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання оскільки вважає , що ризики передбачені ст. 177 КПК України зазначені слідчим суддею в ухвалі від 29.04.2020 року не відпали та не зменшилися.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , про доцільність зміни запобіжного заходу, пояснення захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.05.2020 року (справа №308/4085/20) відносно підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, з покладенням обовязків обов`язками відповідно ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого та прокурора за їх першою вимогою; заборонити цілодобово залишати місце проживання за адресою: мешканця АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
В ході судового розгляду клопотання встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань та витягу з Реєстру платників єдиного податку ОСОБА_4 є приватним підприємцем, має наступні види діяльності: Код КВЕД 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (основний).
Згідно наказу Закарпатської облорганізація УТМР за №28-в від 14 травня 2020 року, Голова президії облорганізації ОСОБА_8 . Вайс - єгерю Виноградівської райорганізації УТМР ОСОБА_4 надано щорічну відпустку на 28 календарних днів з 15 травня по 12 червня 2020 року за час роботи з 11.03.2019 року по 11.03.2020 року. До роботи має стати 13 червня 2020 року».
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків або потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слугували підставами при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В той же час, слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, офіційно працевлаштований, єдиним джерелом доходу його сім`ї є його трудова діяльність, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, втім не порушував визначені законом умови, а тому, слідчий суддя приходить до висновку за можливе змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час з 22 години по 06 години наступної доби.
Слідчим суддею також враховується і те що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні продовжується уже понад 3 місяці .
Керуючись ст.181, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 22 години по 06 годину наступної доби , без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) заборонити залишати місце проживання за адресою: - АДРЕСА_2 , в час з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом в певний період доби до 26 червня 2020 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 17.06.2020 року о 16 год. 05 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1