Справа № 684/261/20
Провадження № 1-кс/684/57/2020
УХВАЛА
03 червня 2020 року смт. Стара Синява

Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Стара Синява клопотання начальника СВ Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні 0000047 від 01 червня 2020 року щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:
Начальник СВ ОСОБА_4 Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим начальником Старосинявського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000047 встановлено, що 31 травня 2020 року близько 20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , розпивав алкогольні напої разом із своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в ході чого між ним та ОСОБА_11 виник конфлікт з приводу того, що останній продав продукти харчування, без його відома і в той час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 . Надалі, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні коридору житлового будинку, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , діючи умисно, з прикладанням сили, наніс не менше трьох ударів кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_11 , а в подальшому розпочав виштовхувати руками в спину ОСОБА_11 , та на порозі будинку зіштовхнув останнього, в результаті чого ОСОБА_11 впав на бетонні сходи будинку. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер справа та зліва, тупої травми грудної клітки, що спричинили смерть ОСОБА_11

01 червня 2020 року о 19.05 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та у кримінальному провадженні № 0000047 02 червня 2020 року повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Так, слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, 22.01.2020 року у іншому провадженні притягнутий до кримінальної відповідальності, так як йому повідомлено про підозру за ч.1 ст.122 КК України та обвинувальний акт направлено до суду, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та джерела доходів, не має на утримані неповнолітніх дітей та утриманців, за місцем проживання характеризується посередньо, тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню, а саме, перебуваючи на волі, може впливати на свідків, з якими проживає в одному населеному пункті та з якими він особисто знайомий, тому існують ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи зазначені обставини, слідчий за погодженням із прокурором вважає неможливим запобігання зазначеним ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не в змозі запобігти вказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали із вказаних у ньому підстав, та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просили не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а захисником подане клопотання, яке підтримав підозрюваний, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має місце проживання та характеризується позитивно, раніше не судимий, впливати на свідків не має наміру, в свою чергу, вважає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою необґрунтованим, так як ризики не доведені належними доказами.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, СВ Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 01 червня 2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та в ході досудового розслідування встановлено, що 31 травня 2020 року в вечірній час ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , умисно спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_11 , що спричинили смерть останнього.
01 червня 2020 року о 19 год. 05 хв. у смт.Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
02 червня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 .
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як зазначено ст. 183 КПК Украйни, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, є обґрунтованою, підтверджується даними протоколу огляду місця події господарства та житлового будинку по АДРЕСА_1 від 01.06.2020 року за місцем проживання підозрюваного, в ході проведення якого у кухні виявлено та вилучено труп ОСОБА_11 , а також з будинку вилучено три недопалки, ковдру чорного кольору, куртку зеленого кольору, хустину білого кольору із слідами схожими на кров, змив крові відібраний марлевим тампоном з пластикової пляшки, частину газети зі слідами схожими на кров, пластикову пляшку ємкістю 0,5 л, дві скляні пляшки ємкістю 0,3л.; даними протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , які були присутні у будинку підозрюваного під час спільного вживання алкогольних напоїв 31.05.2020 року, були очевидцями сварки та бійки між ним та потерпілим ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_5 виштовхував потерпілого із будинку, в результаті чого він впав на сходи, та в подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підняли та завели потерпілого до цього ж будинку; даними протоколів слідчих експериментів із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , в ході яких свідки відтворили на місці відомі їм обставини; даними лікарського свідоцтва про смерть від 01.06.2020 року, згідно якого смерть ОСОБА_11 настала внаслідок випадків ушкодження, причина смерті тупа травма грудної клітки.
Враховуючи наявність достатніх доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також те, що підозрюваний не працює, не має доходів, проживає один та не має міцних соціальних зв`язків, особисто знайомий із усіма свідками у кримінальному провадженні та спілкується з ними, раніше не судимий, а також з врахуванням характеру кримінального правопорушення, у якому підозрюється, та тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку що, зазначені обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ст.177 КПК України.

До того ж, крім наявності встановлених ризиків, суд також враховує обставини, що згідно ст. 178 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, зокрема особу підозрюваного, який раніше судимий, однак обвинувачується в іншому кримінальному провадженні за ч.1 ст.122 КК України та обвинувальний акт перебуває на розгляду в суді, не має постійного місця роботи, за місцем проживання негативно не характеризується та тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим.
З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту його затримання, тобто з 01 червня 2020 року 19.05 год.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Клопотання начальника СВ Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене начальником Старосинявського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання 01 червня 2020 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Строк дії ухвали - 60 днів з моменту затримання підозрюваного до 30 липня 2020 року 19.05 год.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1