Провадження № 11-сс/4823/209/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Підозрюваних: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційними скаргвми захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 червня 2020 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17.06.2020 року клопотання слідчого Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні № №0000226 від 04.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України задоволено, та накладено арешт на матеріальні об`єкти: три механічні транспортні засоби кустарного виробництва без державних та взагалі будь-яких розпізнавальних та номерних знаків; три прицепи кустарного виробництва без державних та взагалі будь-яких розпізнавальних та номерних знаків; 2,57 м/кубічних відрізків (довжиною 0,65-0,70 метра кожний) сирої деревини породи ясен та дуб; шість сирих колодок, породи ясен, кожна довжиною по 3 метра, загалом 1,56 м/кубічних; шість сирих колодок, породи ясен, кожна довжиною по 3 метра, загалом 1,895 м/кубічних; три бензопили, з наступними надписами на них: 1- FORTE CHAIN SAW, FGS52-20, 2500Вт; 2- FORTE CHAIN SAW, FGS59-20, 2900Вт; 3- ИЖ МАШ, БЛ-450Б, мощность 7 л.с./3,5 кВт з забороною розпоряджатись та користуватись цим майном.

Згідно ухвали слідчого судді, суд прийшов до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження його, як речового доказу є обґрунтованими.

В апеляційних скаргах захисник просить ухвалу суду скасувати, а майно повернути. Звертає увагу на те, що арешт майна допускається лише з метою забезпечення збереження речових доказів, що свідчить про поверхове дослідження судом підстав та доказів, якими було обгрунтовано клопотання. Частину вилученого майна не було ідентифіковано, та не перевірено наяності факту незаконної рубки лісу. Крім, того ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проживають у сільській місцевості. Саморобний трактор та причіп необхідні ним для ведення особистого селянського господарства.

В судовому засіданні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисник підтримали подану апеляційну скаргу.

Прокурор заперечив протии задоволення апеляційних скарг.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи вважає необхідним у задоволенні апеляційної скарги відмовити з наступних підстав.

Так, 03.06.2020 року в ході огляду місця події в урочищі «Лохновщина» біля с. Комарівка виявлено та вилучено: три механічні транспортні засоби кустарного виробництва без державних та взагалі будь-яких розпізнавальних та номерних знаків; три прицепи кустарного виробництва без державних та взагалі будь-яких розпізнавальних та номерних знаків; з одного з даних прицепів вилучено 2,57 м/кубічних відрізків (довжиною 0,65-0,70 метра кожний) сирої деревини породи ясен та дуб; з другого з даних прицепів вилучено шість сирих колодок, породи ясен, кожна довжиною по 3 метра, загалом 1,56 м/кубічних; з третього з даних прицепів вилучено шість сирих колодок, породи ясен, кожна довжиною по 3 метра, загалом 1,895 м/кубічних, а також три бензопили з наступними надписами на них: 1- FORTE CHAIN SAW, FGS52-20, 2500Вт; 2- FORTE CHAIN SAW, FGS59-20, 2900Вт; 3- ИЖ МАШ, БЛ-450Б, мощность 7 л.с./3,5 кВт.

04.06.2020 року відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України внесено до ЄРДР за № 00000226.

Постановою слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області від 04.06.2020 вилучене майно визнано речовими доказами.

Відповідно до статті 170 ч. 1 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що виявлене та вилучене майно, яке відповідно до постанови слідчого від 04.06.2020 року визнане речовими доказами має доказове значення у кримінальному провадженні, а тому необхідність накладення арешту на вказане в клопотанні майно, з метою збереження його, як речового доказу є обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 170-172, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 червня 2020 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000226 від 04.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_3 ОСОБА_4