Провадження № 1-кс/742/264/20
Єдиний унікальний № 742/625/20
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2020 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000244 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду з клопотанням, яке було погоджено прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 , довіреність серії НОМЕР_3 та автомобіль марки MERSEDES-Benz ML 270 CDI, д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору.

Клопотання обґрунтовано тим, що01.03.2020 року до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшов рапорт від сержанта поліції ОСОБА_6 про те, що 01.03.2020 близько 12:00 в м. Прилуки по вул. Вокзальна, було зупинено транспортний засіб марки MERSEDES-Benz ML 270 CDI, д.н.з. НОМЕР_4 . При перевірці реєстраційних документів на даний автомобіль виявлено ознаки підробки, а саме за даними реєстраційними знаками зареєстровано інший транспортний засіб.

По даному факту було порушене кримінальне провадження № 0000244 з початковою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час огляду місця події, а саме біля буд. 66 по вул.. Котляревського в м. Прилуки розташований майданчик із асфальтним покриттям на якому знаходиться автомобіль марки MERSEDES-Benz ML 270 CDI, д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору. Водій автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_2 та довіреність серії НОМЕР_3 . Дані документи мають ознаки підроблення.

Присутній під час проведення огляду місця події особа, яка керувала даним автомобілем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розповів, що даний автомобіль марки MERSEDES-Benz ML 270 CDI, д.н.з. НОМЕР_4 перебуває в сімейному користуванні з 2012 року, який був придбаний його сином ОСОБА_7 за довіреністю.

По закінченню проведення огляду місця події перелічені вище документи були вилучені та поміщенні до паперових конвертів, які скріплено печаткою «Для довідок №1» Прилуцького ВП, автомобіль марки MERSEDES-Benz ML 270 CDI, д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору було вилучено до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області. Вищевказані документи та автомобіль було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля MERSEDES-Benz ML 270 CDI, д.н.з. НОМЕР_4 його власником являється ОСОБА_8 мешканець Закарпатської області, Хустський район, с. Олександрівка.

Зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги, що для об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також те, що вилучені документи та автомобіль марки MERSEDES-Benz ML 270 CDI, д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору є речовим доказом по даному кримінальному проваджені та являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення з метою проведення ряду експертиз, зважаючи на можливість приховування чи знищення слідів кримінального правопорушення, які збереглися на документах та автомобілі, які єречовим доказом у кримінальному провадженні, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження і судового розгляду слідчий і звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт майна.

В судове засідання слідчий не з`явився, проте згідно завчасно поданої письмової заяви, клопотання про арешт майна підтримав, просив слідчого суддю розглядати клопотання без його участі.

В судове засідання ОСОБА_5 та власник автомобіля ОСОБА_8 не з`явився.
У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно копії Витягу з кримінального провадження № 0000244 слідчим суддею встановлено, що 01.03.2020 року до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшов рапорт від сержанта поліції ОСОБА_6 про те, що 01.03.2020 близько 12:00 в м. Прилуки по вул. Вокзальна, було зупинено транспортний засіб марки MERSEDES-Benz ML 270 CDI, д.н.з. НОМЕР_4 . При перевірці реєстраційних документів на даний автомобіль виявлено ознаки підробки, а саме за даними реєстраційними знаками зареєстровано інший транспортний засіб.

Відповідні відомості Прилуцьким відділом поліції були внесені до ЄРДР 02.03.2020 року за № 0000244 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У відповідності до копії протоколу огляду місця події від 01 березня 2020 року, встановлено, що виявлені під час огляду транспортний засіб автомобіль марки MERSEDES-Benz ML 270 CDI, д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_5 , довіреність серії НУІ № 655861 вилучені працівниками поліції до Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області

Транспортний засіб автомобіль марки MERSEDES-Benz ML 270 CDI, д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім.»я ОСОБА_5 серії НОМЕР_5 , довіреність серії НУІ № 655861 визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000185 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.3ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.2 ч.2ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та є потреба у досудового розслідування здійснити таке втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та даним втручання може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, а саме забезпечення збереження речових доказів.
За таких обставин вважаю, що є необхідність арешту на майно, оскільки транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 відповідають критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна, проведення ряду експертиз з транспортним засобом, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилися на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
За таких обставин, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що є необхідність обрання найменш обтяжливого для володільця майна вид арешту автомобіля марки MERSEDES-Benz ML 270 CDI, д.н.з. НОМЕР_4 , шляхом заборони відчуження та користування розпорядження цим автомобілем до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.
Щодо накладення арешту на посвідчення водія на ім.»я ОСОБА_5 та довіреності, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в цій частині, оскільки слідчим не доведено необхідність саме арешту вище зазначених документів та наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.98,131,132,170-173,309,369-372 КПК України,слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000244 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки MERSEDES-Benz ML 270 CDI, д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, який було вилучено 01.03.2020 у водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони відчуження та користування цим автомобілем до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.
Накласти арешт на документи, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля MERSEDES-Benz ML 270 CDI, д.н.з. НОМЕР_4 , серії НОМЕР_1 , яке було вилучено до Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області під час проведення огляду місця події 01.03.2020 року.
Передати на зберігання ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 , автомобіль MERSEDES-Benz ML 270 CDI, д.н.з. НОМЕР_4

Зобов`язати ОСОБА_7 надати доступ до автомобіля слідчому чи прокурору на першу вимогу.
В іншій частині відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1