Справа № 521/3556/20
Номер провадження:1-кс/521/1340/20
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502 від 20.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просив накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung J6» модель: «SM-J610FN/DS», у корпусі синьо-чорного кольору, із imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який був добровільно виданий ОСОБА_5 04.03.2020.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що у провадженні Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502 від 20.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2020 року до ЧЧ Малиновського відділу поліції в м. Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з проханням вжити заходів до невстановленої особи, яка 19.02.2020 у близько 08:45, перебуваючи у приміщенні магазину «Таврія В», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 54, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung J6», у корпусі чорного кольору, у який було встановлено сім-карти мобільних операторів марки «Київстар» із мобільним номером НОМЕР_3 та «Водафон» - НОМЕР_4 .

Матеріальна шкода завдана ОСОБА_6 внаслідок вчинення кримінального правопорушення становить 5 200 грн.

Під час допиту потерпілої ОСОБА_6 було встановлено, що 18.02.2020 близько 08:45, потерпіла ОСОБА_6 зайшла до магазину «Таврія В», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Степова, буд. 54, з метою придбання продуктів харчування. Перебуваючи поблизу каси, потерпіла поклала телефон на полицю каси, поблизу пакету, та почала розраховуватись. Зібравши придбані продукти, вона вийшла із приміщення магазину, сіла до свого автомобіля та поїхала у власних справах. Через деякий час ОСОБА_6 виявила, що належний їй телефон був викрадений невстановленою особою.
У подальшому, у ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 18.02.2020 близько 08:45, ОСОБА_5 , яка перебувала у приміщенні магазину «Таврія В», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Степова, буд. 54, знаходячись поблизу каси магазину, побачила раніше невідому їй особу, у якої випав із належної її жіночої сумки мобільний телефон марки «Samsung J6». У цей час у ОСОБА_5 виник корисливий злочинний умисел, який направлений на таємне викрадення чужого майна. Побачивши вказаний телефон ОСОБА_5 , переконавшись, що її дії залишаться непоміченими для оточуючих, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung J6» imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 . Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

04.03.2019 року, ОСОБА_5 , було добровільно видано мобільний телефон марки: «Samsung J6», модель: «SM-J610FN/DS, у корпусі синьо-чорного кольору, із imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 .

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний мобільний телефон марки «Samsung J6» модель: «SM-J610FN/DS», у корпусі синьо-чорного кольору, із imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який був добровільно виданий ОСОБА_5 04.03.2020, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема є предметом злочину та зберіг на собі його сліди, тобто є доказом злочину, та може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого,- задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung J6» модель: «SM-J610FN/DS», у корпусі синьо-чорного кольору, із imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який був добровільно виданий ОСОБА_5 04.03.2020.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1