Провадження № 1-кс/734/57/20 Справа № 734/49/16-к
У х в а л а

про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді

22 січня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

адвокат ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 у судовій справі за скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого від 26 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000019 від 08 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (справа №734/49/16-к),-

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області із скаргою на постанову слідчого від 26 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000019 від 08 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (справа №734/49/16-к).

Згідно автоматичного розподілу даної скарги слідчим суддею визначено суддю Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 .

17 січня 2020 року суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід, мотивуючи тим, що в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області під його головуванням перебуває цивільна справа № 734/3711/16-ц за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_6 та ПАТ «Страхова компанія «Нова», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової та моральної шкоди.
У вказаній цивільній справі позивачі просять стягнути з відповідачів відповідну матеріальну та моральну шкоду за наслідками саме дорожньо-транспортної пригоди, про яку йде мова в скарзі по справі № 734/49/16-к і за наслідками досудового розслідування кримінального провадження № 0000019 від 08 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, слідчим було винесено 26.03.2016 року постанову про закриття кримінального провадження та яку оскаржує захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 , який є відповідачем по справі № 734/3711/16-ц.
Також кримінальне провадження № 0000019 від 08 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за клопотанням сторони позивачів було витребувано судом та долучено до матеріалів справи і буде під час розгляду цивільної справи досліджено, як один із доказів зі сторони позивачів.
У судовому засіданні прокурор вважає, що заява слідчого судді про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засідання вважає, що мотиви, які викладені у заяві слідчого судді ОСОБА_5 дають усі підстави для задоволення самовідводу.
Слідчий суддя у судове засідання для дачі пояснень не з`явився.
Заслухавши учасників, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 у судовій справі за скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого від 26 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000019 від 08 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (справа №734/49/16-к) підлягає задоволенню із наступних підстав:
відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо в наявності є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі "Білуга проти України") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом положень п.п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, положеннями національного законодавства та практики Європейського суду прав людини передбачено, що суд має забезпечити доступ до правосуддя усім учасникам процесу, а в разі реальності сумніву щодо упередженості судді, такий суддя має бути відведений.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід.

Згідно ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 82 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 у судовій справі за скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого від 26 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000019 від 08 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (справа №734/49/16-к).

Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді судової справи за скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого від 26 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000019 від 08 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (справа №734/49/16-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя