ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6124/19 Номер провадження 11-кп/814/745/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_10 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000681 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 396 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.06.2020 щодо обвинувачених:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого

Відмовлено в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд послався на те, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які існували на момент обрання цього запобіжного заходу щодо обвинувачених, продовжують мати місце і на даний час, так як сам факт перебування обвинувачених в умовах ізоляції, не міг відмінити або змінити їх настільки, що зникла суспільна небезпечність вчинених діянь і особи обвинувачених або змінились обставини, які б виключали можливість повторення ними вчинення аналогічних дій. При цьому суд не знайшов підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід з використанням електронного браслету.
Посилається на незадовільний стан здоров`я наявність хронічних захворювань ВІЛ, гепатит С, тромбофлебіт, панкреонекроз, варикоз нижніх кінцівок, гайморит, у зв`язку з чим відчуває постійний біль. Не отримує належного лікування в умовах ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».
Зауважує, що він не буде міняти місця проживання та ховатися від суду.
Крім цього, вказує на формальність проведеного судового засідання та помилковість посилання на його засудження за вбивство та притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотиків.
Заперечує своє лікування від наркозалежності та вказує, що лікувався тільки від алкогольної залежності.
Адвокат ОСОБА_10 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
На обґрунтування таких вимог, посилається на відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Вказує, що ОСОБА_8 жодного разу не намагався переховуватись та перешкоджати слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження, так як розуміє, що переховування нашкодить йому особисто. Також не існує будь-яких фактичних даних стосовно наміру ОСОБА_8 переховуватися або докази того, що раніше він переховувався від слідства та суду. Останній не має можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки усі речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, вже вилучені, доступу до таких доказів ОСОБА_8 не має.
Крім того, відсутній ризик незаконного впливу на інших підозрюваних, свідків або потерпілих, оскільки усі свідки, потерпілі та інші підозрювані були допитані в межах кримінального провадження та надали органам досудового розслідування показання, а ОСОБА_8 не вчиняв подібних дій у минулому та підтверджуючі дані про його протиправну поведінку відсутні.
На думку захисника, відсутність підстав вважати, що ОСОБА_8 перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, ухилитиметься від явки на виклики слідчого та суду, свідчить про те, що немає підстав для подальшого тримання його під вартою.

Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також їхні захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити з наведених підстав. Прокурор заперечила проти задоволення скарг, вважає що ризики не зменшилися, оскільки свідки та потерпілий судом ще не були допитані та докази не досліджені.

Мотиви суду.
Як вбачається з наданих матеріалів, на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000681 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 396 КК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2020 року під час судового провадження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.06.2020.

Не погоджуючись з вказаним рішенням до апеляційного суду з апеляційними скаргами звернулись обвинувачений ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_10 - захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 .

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року визнано неконституційним положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Тому ухвалене судове рішення підлягає перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч. 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Так, судом враховано положення наведених вище норм процесуального закону та правильно встановлено, що обставини, які стали підставою для обрання щодо обвинувачених вказаного запобіжного заходу, не змінилися, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть продовжити злочинну діяльність, здійснити спроби переховуватися від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, - не зменшилися.

Рішення суду першої інстанції щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та неможливості застосування до них іншого більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів вважає правильним, оскільки вони обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, які їм інкримінуються, існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а тому інший більш м`який запобіжний захід не буде відповідати меті його застосування та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Судом першої інстанції перевірено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу та вірно встановлено відсутність об`єктивних даних щодо можливості їх застосування, а обвинуваченим ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 не спростовано існування ризиків, які унеможливлюють застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу та не наведено ґрунтовних доводів.

Так, районним судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ніде не працюють, постійних джерел доходів не мають, отже можуть повернутися до вчинення протиправної діяльності, зокрема вчинення злочинів корисливого спрямування.

З огляду на те, що на даний час триває судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні ними особливо тяжких злочинів поєднаних з насильством, існує ймовірність, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, здійснення спроб обвинувачених ухилитися від суду та впливати на потерпілих та свідків.

Наявність хронічних захворювань у ОСОБА_7 , на які він посилається як на підставу неможливості застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, об`єктивно наданими матеріалами провадження не підтверджені та обвинувачений не надає жодних документальних підтверджень з цього приводу.
Крім того, відсутні також відомості про те, що вказані ОСОБА_7 захворювання унеможливлюють його перебування під вартою.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є правильним, а такий запобіжний захід може запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, відповідає суспільному інтересу, а тому апеляційні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_10 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4