Справа № 526/99/19
Провадження № 1-кп/526/26/2020

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000858 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, освіта середня, працює «Укрбудсервіс» ДВМ, водій, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

в с т а н о в и в :

04 листопада 2018 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території центрального ринку в м. Гадяч Полтавської області, під час сварки з ОСОБА_6 , яка виникла на грунті раптових особистих неприязних відносин один до одного, не маючи прямого умислу на заподіяння тілесних ушкоджень, однак передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння та розраховуючи на їх відвернення, хоча міг та повинен був їх передбачати, діючи необережно, докладаючи фізичної сили, обома руками штовхнув ОСОБА_6 у грудну клітку, в результаті чого вона впала на лівий бік на землю.

За вказаних обставин, внаслідок наданого прискорення, в результаті контакту лівої руки ОСОБА_6 з поверхнею землі, остання отримала тілесне ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому дистального епіметафізу лівої променевої кістки, яке, згідно висновку судово-медичної експертизи № 192 від 06.11.2018 кваліфікується, як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Суд визнає винним ОСОБА_4 у необережному заподіянні потерпілій ОСОБА_6 тілесного ушкодження середньої тяжкості і кваліфікує його дії за ст. 128 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, суду дав показання, що 04 листопада 2018 року близько 07 год. 30 хв. він знаходився на території центрального ринку в м. Гадяч, де між ним та ОСОБА_7 виник конфлікт, який зробив йому зауваження, щоб він від`їхав автомобілем, на що він йому відмовив. Після цього, у конфлікт втрутилася потерпіла ОСОБА_6 , яка агресивно накинулася на нього. У той час проходив їхній реалізатор, який також зробив йому зауваження. Коли він відвернувся потерпіла нанесла йому удар правою ногою в область його правої ноги коліна та ногою перекинула товар, який він виставив зі свого автомобіля. Інстинктивно він відштовхнув потерпілу, від чого вона впала, а він забравши свій товар пішов у торговий павільйон.

Потерпіла ОСОБА_6 дала суду показання, що 04 листопада 2018 року близько 07 год. 30 хв. вона разом зі своїм чоловіком приїхала на своє торгове місце, що знаходиться на території центрального ринку в м. Гадяч. У той час на їхньому місці стояв автомобіль обвинуваченого, на що чоловік зробив йому зауваження, але він не від`їхав. Вона також зробила ОСОБА_4 зауваження, але він також не від`їхав. Після цього, ОСОБА_4 накинувся на неї, наніс удар у грудну клітку, від чого вона впала відчувши біль. Піднявшись вона хотіла підійти до обвинуваченого, але її чоловік перегородив дорогу, не даючи їй пройти, після чого викликав працівників поліції. Спочатку вона давала пояснення у відділі поліції, а потім працівник поліції відвіз її до Гадяцької ЦРЛ, де на рентгенознімку у неї було зафіксовано перелом руки. З гіпсом вона ходила місяць. ОСОБА_4 не цікавився її станом здоров`я, не відшкодував збитки. Біль у руці вона відчувала тривалий час. Призначалися процедури, проводились розроблюючи заходи. Окрім того, потерпіла заперечила показання обвинуваченого в частині нанесення йому удару в область ноги та здійснення ним не удару, а поштовху, від якого вона впала.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину прокурором надано наступні докази.

Витяг з ЄРДР № 0000858, згідно якого значиться про внесення 04.11.2018 відомостей до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України та наступною фабулою, а саме, що 04.11.2018 до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_6 про те, що 04.11.2018 близько 07 години на території Гадяцького центрального ринку за адресою: провулок Базарний у м. Гадяч, невідомий чоловік спричинив їй тілесні ушкодження.

Постанова старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_8 про зміну попередньої правової кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000858 з ч. 1 ст. 125 КК України на ст. 128 КК України.

Витяг з ЄРДР № 0000858 від 14.12.2018, з якого вбачається про внесення змін в частині правової кваліфікації кримінального правопорушення на ст. 128 КК України.

Рапорт старшого інспектора чергового Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 згідно якого 04.11.2018 отримано заяву від ОСОБА_10 та зареєстровано ЄО за № 5049 від 04.11.2018 про те, що 04.11.2018 за адресою пров. Базарний м. Гадяч Полтавська область невідомий наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Заява потерпілої до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про притягнення до відповідальності особу, яка 04.11.2018 близько 7-ї години ранку на території Гадяцького центрального ринку спричинила їй тілесні ушкодження.

Ухвала слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області про призначення у кримінальному провадженні № 0000858 від 04.11.2018 судово-медичної експертизи ОСОБА_6 .

Висновок судово-медичної експертизи № 192 від 20.11.2018, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий уламковий перелом дистального епіметафізу лівої променевої кістки, який міг утворитися в строк 04.11.2018 та при обставинах, вказаних в ухвалі слідчого судді, при падінні на витягнуту ліву руку при зігнутій у бік долоні кисті, і кваліфікується, як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я. Окрім того, як значиться у висновку експерта, виключається можливість утворення виявленого тілесного ушкодження у ОСОБА_6 в результаті нанесення ударів кулаками рук, ногами у взутті, а також виключається можливість утворення виявленого тілесного ушкодження у ОСОБА_6 під час боротьби та самооборони.

Протокол проведення слідчого експерименту від 08.11.2018, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_6 , та відеозапис до нього.

Ухвала слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області про призначення у кримінальному провадженні № 0000858 від 04.11.2018 судово-медичної експертизи по показаннях потерпілої ОСОБА_6 .

Висновок судово-медичної експертизи № 241 від 20.12.2018, згідно якого показання потерпілої ОСОБА_6 , дані нею 08.11.2018, у ході проведення слідчого експерименту за її участю, про механізм, спосіб та обставини заподіяння їй тілесних ушкоджень, відповідають об`єктивним даним, отриманим при судово-медичній експертизі № 192 від 20.11.2018.

Протокол проведення слідчого експерименту від 02.01.2019, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 та відеозапис до нього.

Ухвала слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області про призначення у кримінальному провадженні № 0000858 від 04.11.2018 судово-медичної експертизи по показаннях підозрюваного ОСОБА_4 від 03.01.2019.

Висновок судово-медичної експертизи № 4 від 04.01.2019, згідно якого показання підозрюваного ОСОБА_4 , дані ним під час проведення слідчого експерименту від 02.01.2019, не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи № 192 від 20.11.2018.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав суду показання, що 04 листопада 2018 року близько 07 год. 30 хв. він разом із дружиною ОСОБА_6 приїхав на центральний ринок у м. Гадяч. Не змігши проїхати до свого торгового місця, він попросив ОСОБА_4 від`їхати, на що він відмовився. Після цього, він сів у салон свого автомобіля, а дружина підійшла до ОСОБА_4 , який штовхнув її долонею руки у плече, від чого вона впала. Потім він викликав працівників поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дав суду показання, що у той день він був на центральному ринку в м. Гадяч. Близько 7-ї години ранку під`їхав обвинувачений ОСОБА_4 на автомобілі «Жигулі». Потерпіла ОСОБА_6 попрохала його від`їхати, але він відмовив і між ними виникла сварка. Він просив їх припинити сварку, а потім відійшов на своє місце метрів за 10-15. Коли повернувся побачив потерпілу, яка падала на землю від поштовху рукою обвинуваченого у права плече.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дала суду показання, що у той день, близько 7-ї години ранку, вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 на автомобілі «Жигулі» приїхала на центральний ринок у м. Гадяч. Чоловік поставив автомобіль, звернувши з дороги. До нього підійшов незнайомий чоловік, який попросив від`їхати, на що її чоловік не погодився. Потім до них підійшла потерпіла, яка стала кричати та махати руками, після чого ногою вдарила по відру, в якому знаходився творог, він чого він розсипався, а відро зачепило ногу її чоловіка. Після цього, чоловік штовхнув потерпілу рукою у плече, від чого вона впала.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дав суду показання, що у листопаді 2018 року, точної дати не пам`ятає, близько 7-ї години ранку, він був на центральному ринку в м. Гадяч. Бачив, як потерпіла підійшла до обвинуваченого та попросила його від`їхати. У відповідь він, висловлюючись нецензурною лайкою в адресу потерпілої, наніс їй удар рукою в область грудної клітки від якого вона впала. Після цього була сварка між обвинуваченим та чоловіком потерпілої.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дав суду показання, що 04 листопада 2018 року між 7-ю та 8-ю годиною ранку на територію центрального ринку в м. Гадяч приїхав автомобіль «Жигулі», який став з боку. Потерпіла підійшла до обвинуваченого та попросила його від`їхати. Потім почалася сварка. Чоловік потерпілої пішов до свого автомобіля та сів за кермо. Обвинувачений підійшов до потерпілої і правою рукою штовхнув її у праве плече, від чого вона впала на землю. Після цього обвинувачений взявши сумки пішов до павільйону, а чоловік потерпілої викликав працівників поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дав суду показання, що у той день, точної дати не пам`ятає, близько 7-ї години ранку, він заїхав на центральний ринок у м. Гадяч з`ясувати ціни. Проходячи по ринку побачив ОСОБА_4 з дружиною та незнайому жінку з чоловіком, які стояла поруч з ними і голосно розмовляли. Потім він побачив, як потерпіла вдарила ногою по відру, яке вдарило ногу ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_4 відштовхнув потерпілу. Чи падала потерпіла від поштовху він не бачив, тому що стояв автомобіль, за яким не було видно.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Суд визнає вищезазначені докази належними та допустимими, які у своїй сукупності підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Обставинами, що пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, як характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який є неумисним та відноситься до нетяжких, а також особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце роботи, на утриманні неповнолітню дитину, збитки потерпілій відшкодував.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, а також висновок органу пробації, згідно якого значиться, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення та обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, суд вважає за можливе при призначенні обвинуваченому покарання, застосувати ст. 69 КК України, тобто призначити більш м`який вид основного покарання, не зазначеного в санкції статті за вчинений злочин, у виді штрафу.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 2035 грн 43 коп. та моральної шкоди, заподіяної злочином у розмірі 100000 грн.

Позовні вимоги потерпіла мотивує тим, що після заподіяння їй обвинуваченим середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а саме перелому руки, вона тривалий час лікувалася, приймаючи препарати, тривалий час потребувала сторонньої допомоги у пересуванні, довгий час не мала змоги сидіти і лежати.

На підтвердження матеріальних збитків потерпілою, як цивільним позивачем, до позовної заяви додано ксерокопії чеків та виписку з медичної карти амбулаторного хворого.

15.06.2020 обвинувачений ОСОБА_4 у добровільному порядку відшкодував потерпілій збитки у розмірі 2035 гривень, що підтверджується розпискою, долученою обвинуваченим до матеріалів кримінального провадження, пояснивши при цьому, що оскільки розмір матеріальних збитків потерпілою не доведено, не надано листа лікарських призначень, які б підтверджували її хворобу та підтверджували, які медичні препарати необхідно було приймати і які саме медикаменти нею було придбано, тому вважає, що сума 2035 гривень становлять як матеріальні збитки так і моральна шкода.

Частиною 1 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого, який за законом несе цивільну відповідальність за шкоду.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України - ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частина 5 ст. 81 ЦПК передбачає, що доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Суд, враховуючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину, в результаті якого потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, вважає, що підлягає до відшкодування шкода, заподіяна їй, у зв`язку з цим.

Разом з тим, вимоги ч. 1 ст. 129 КПК України визначають не лише необхідність доведення підстав, а і розміру заподіяної шкоди.

Потерпілою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження розміру матеріальних збитків, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості визначити їх розмір, який би підлягав стягненню з обвинуваченого, як цивільного відповідача, тому у цій частині позовні вимоги потерпілої не підлягають до задоволення.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 ЦК України - моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд, враховуючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, наявність середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою від необережних дій обвинуваченого, у зв`язку з чим вона відчувала фізичний біль та докладала додаткових зусиль для організації свого життя, вважає, що потерпіла має право на відшкодування їй моральної шкоди.

Що стосується розміру такого відшкодування, то оскільки вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до неумисних, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що сплачений обвинуваченим потерпілій розмір шкоди, а саме 2035 грн, відповідає розміру моральної шкоди, заподіяної їй, в результаті дій обвинуваченого та наступившим наслідкам.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та призначити покарання на підставі ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без задоволення.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1