Справа № 991/632/20
Провадження1-кс/991/644/20
13 лютого 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Голови Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі Профспілка) ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга Голови Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У змісті скарги заявник зазначає, що 17.12.2020 Профспілка направила детективу НАБУ заяву про вчинення злочину. Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості за вказаною заявою Профспілки до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. Натомість 09.01.2020 (10.01.2020), за твердженням заявника, Профспілка отримала Лист від НАБУ де зазначено, що заява Профспілки не містить достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про наявність ознак кримінальних правопорушень, які відносяться до підслідності детективів НАБУ.
У зв`язку з цим Голова Профспілки ОСОБА_3 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Дослідивши скаргу Голови Профспілки ОСОБА_3 та доводи, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя керується наступним.
Виходячи із змісту ст. 304 КПК України при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді належить встановити, зокрема чи скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення.
З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що скарга до Вищого антикорупційного суду була направлена 20.01.2020 та надійшла 22.01.2020. Із заявою про вчинення кримінальних правопорушень Профспілка зверталась до НАБУ 17.12.2020, яку НАБУ отримало 18.12.2019.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Отже бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань наступає після спливу 24 годин з моменту звернення до нього із заявою/повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення.
З огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України термін виконання обов`язку з внесення відомостей до ЄРДР в цьому випадку становить до 19.12.2019 року включно.
Виходячи з вищевикладеного скарга Голови Профспілки ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, була надіслана до Вищого антикорупційного суду після закінчення десятиденного строку оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. У змісті скарги заявник погоджується із пропуском строку оскарження бездіяльності детектива, зазначає, що його було пропущеною з поважних причин та просить його поновити. Як на поважну причину пропуску строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, заявник посилається на те, що про факт бездіяльності детектива заявнику стало відомо з Листа НАБУ, яким було повідомлено, що відомості за заявою Профспілки до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. Зазначений Лист, за твердженням заявника, був ним отриманий в одному випадку 09.01.2020, в другому 10.01.2020.
З огляду на зазначене, слідчий суддя не знайшов підтвердження, що процесуальний строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, був пропущений Головою Профспілки ОСОБА_3 з поважних причин у зв`язку з чим, відмовляє заявнику у поновленні процесуального строку.
У п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого для оскарження, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається особі, яка її подала.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя
Скаргу Голови Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1