Справа №586/210/20
№ провадження 1-кп/590/166/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2020 року Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Порохонь Середино-Будського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 04.09.2013 Середино-Будським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 22.11.2013 Середино-Будським районним судом Сумської області за ст. 69, ч.2 ст.332 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком суду від 04.09.2013 у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі і остаточно визначити 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнення: 19.07.2016 з Шосткинської виправної колонії №66 у зв`язку з відбуванням строку покарання;
- 23.01.2017 Середино-Будським районним судом Сумської області за ч.1 ст.69, ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
- 28.03.2018 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.345 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 23.01.2017 більш суворим покаранням призначеним вказаним вироком і остаточно до відбуття 3 роки 7 місяців позбавлення волі.
Звільнений: 25.10.2018 з СІЗО м. Суми у зв`язку з відбуттям строку покарання,-

обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України

за участі учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В :
02 січня 2020 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, підійшов зі сторони вулиці до господарського двору за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , для того, щоб викрасти з сараю домашню птицю, так як йому було відомо, що в даному домоволодіння ніхто не проживає, а ОСОБА_5 там тримає свою домашню птицю. Перебуваючи біля вхідних воріт до господарського двору, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, шляхом відчинення вхідних воріт, на яких був відсутній замикаючий пристрій, потрапив до господарського двору, яким користується ОСОБА_5 .. Перебуваючи в господарському дворі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, шляхом відчинення дверей до господарського сараю, які були закриті на дерев`яний запираючий пристрій, потрапив до середини та скоїв крадіжку домашньої птиці, а саме: одного селезня та одного гусака.
В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викрадену живу птицю відніс за місцем мешкання та розпорядився нею в подальшому на власний розсуд.
Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-213е від 29.01.2020 на загальну суму 1268,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.3 ст.185 КК України винним себе визнав повністю, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, підтвердив суду факт скоєння ним 02.01.2020 у вечірній час з сараю потерпілого ОСОБА_5 крадіжки домашньої птиці, а саме одного селезня та одного гусака. З переліком викраденого майна та його вартістю згоден. При цьому детально розповівши про всі фактичні обставини, за яких ним було вчинено даний злочин. Розкаюється, просив суворо не карати.
Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину доведеною повністю та його дії кваліфікує:
- за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України належать до тяжкого злочину, позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, оскільки шкода йому відшкодована, щодо міри покарання просить суворо не карати, покладається на розсуд суду /а.с. 42/, ставлення самого обвинуваченого до скоєного, який просив вибачення у потерпілого, інформацію про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого з досудової доповіді, особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, ніде не працює, за місцем проживання характеризуються посередньо /а.с. 49/, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра /а.с. 51/, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за аналогічні злочини /а.с. 52-64/.
Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні орган пробації дійшов до висновку, що виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства, ризик вчинення ним повторного кримінального порушення оцінюється як високий. Виконання покарання у громаді все ж таки можливе і лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень
Як пом`якшуючі вину обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочинів, що мають істотне значення для повного їх розкриття. В якості обставин, які обтяжують покарання рецидив злочинів.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Проте, з огляду на установлені пом`якшуючі обставини, та беручи до уваги висновок органу пробації, позицію потерпілого, який ні матеріальних, ні моральних претензій до обвинувачених не мав, шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі, ставлення самого обвинуваченого до скоєного, який критично осудив свою поведінку та щиро розкаявся, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання та ізоляції від суспільства, а тому слід звільнити останнього на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.
При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
На думку суду, таке покарання є справедливим, буде максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні засуджених, їх вихованні, соціальній реабілітації та попередженні вчинення ними нових злочинів.
Речові докази відсутні.
З обвинуваченого необхідно стягнути процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №19/119/11/1-213е від 29.01.2020 на користь держави у розмірі 471 грн. 03 коп. /а.с. 65/.
Цивільний позов не заявлявся /а.с. 66/..
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370,374 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі;
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Додатково покластио бов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №19/119/11/1-213е від 29.01.2020 на користь держави у розмірі 471 грн. 03 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя : ОСОБА_1