Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/892/19
Провадження 1-кп/711/91/20
УХВАЛА

03 червня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яснозіря, українця, гр. України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду справи захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення та проведення додаткової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 0006528 від 18.09.2018 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ. Клопотання мотивує тим, що на етапі досудового розслідування даного кримінального провадження сторона захисту неодноразово наголошував і слідчому, і прокурору, про однобокість з`ясування обставин цього ДТП, з обвинувальним нахилом виключно до водія ОСОБА_6 . Так, після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було виявлено, що всі необхідні питання, щодо причинного зв`язку дій водія з розвитком механізму ДТП та технічної можливості ним уникнути зіткнення, на єдину проведену у справі автотехнічну експертизу слідчим ставились виключно стосовно водія ОСОБА_6 . Водночас таких же аналогічних питань стосовно дій водія ОСОБА_7 слідчим експерту чомусь не поставлено. Тому 25.01.2019 року він звернувся до слідчого про допит експерта Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_8 на предмет цих недоз`ясованих питань. Однак, під час допиту останній знову ж таки не надав конкретних відповідей на конкретні запитання. Відповідно у протоколі відкриття матеріалів кримінального провадження від 28.01.2019 року він повторно просив слідчого і прокурора додатково прийняти рішення, щодо причинного зв`язку з розвитком механізму ДТП дій водія ОСОБА_7 . Однак ця вимога була проігнорована, жодного процесуального рішення стосовно водія ОСОБА_7 прийнято не було. При тому, що у п.4 висновків наявного в матеріалах кримінального провадження висновку від 04.01.2019 року № 1537/1575/18-23 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи сам же експерт чітко зазначив, що «встановлення причинного зв`язку між невідповідностями дій водія ОСОБА_7 вимогам пунктів 10.1, 10.2 ПДР України та розвитком механізму ДТП може бути здійснено слідчим самостійно». Тим самим і слідчий ОСОБА_9 і прокурор-процесуальний керівник ОСОБА_3 просто самоусунулись від всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин даної ДТП, в т.ч. й причетності до неї водія ОСОБА_7 , що на думку сторони захисту з самого початку слідчим і прокурором робилось свідомо, з метою уникнення ОСОБА_7 кримінальної відповідальності. В ході вже судового розгляду даної справи він повторно піднімав вищевикладені нез`ясовані питання. Так, під час задоволеного попереднім складом суду допиту водія ОСОБА_7 останній визнав, що бачив знак «Поступись дорогою» на своєму шляху, як і бачив автомобіль ОСОБА_6 , що наближається. Однак вважав, що встигне здійснити виїзд із другорядної дороги на головну перед автомобілем водія ОСОБА_6 . Після ж перегляду відеозапису ДТП попередній головуючий у справі суддя ОСОБА_10 чітко і відкрито, на аудіозапис судового засідання, зазначив прокурору, що в даному випадку мас місце взаємна вина обох водіїв. Більш того, допитаний вже в цьому складі суду експерт Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_8 на запитання чітко зазначив, що взагалі не досліджував вищевикладені нез`ясовані питання, оскільки перед ним їх слідчий елементарно не поставив. Тобто врешті з`ясувалось, що ні в ході досудового розслідування даної справи, ні в ході її судового розгляду, вказані у цьому клопотанні питання так і не були з`ясовані, що безумовно та очевидно свідчить про неповноту з`ясування всіх обставин даної ДТП, які підлягають доказуванню. Враховуючи викладене просить суд призначити додаткову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ. На вирішення експертизи поставити наступні запитання: Чи є невідповідність дій водія автомобіля «КАМАЗ 5410», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом ОДАЗ 9370", р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 вимогам пунктів 10.1, 10.2 ПДР України, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з розвитком механізму ДТП в умовах місця пригоди? Чи мав водій автомобіля «КАМАЗ 5410», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом "ОДАЗ 9370", р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 технічну можливість уникнути зіткнення, у разі виконання ним вимог пунктів 10.1, 10.2 ПРД України в умовах місця пригоди? Надати на експертизу всі матеріали даної справи, в т.ч. й аудіозапис допиту в суді водія ОСОБА_7 та відеозапис ДТП.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив, що оскільки в ході судового розгляду даної справи виникли спірні та недоз`ясовані питання по механізму ДТП, які потребують спеціальних знань в області судової авто техніки; з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин ДТП і постановлення по справі законного і обґрунтованого рішення необхідно провести додаткову автотехнічну експертизу по кримінальному провадженню № 0006528 від 18.09.2018 року відносно ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника та просив суд призначити додаткову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити перелік питань зазначений в прохальній частині клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила. Зазначила, що під час досудового розслідування проведено всі необхідні експертизи, а призначення нової призведе лише до затягування розгляду справи.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.332 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст.. 242 КПК України - експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що на розгляді в провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 13.12.2018 року проведено судову автотехнічну експертизу, № 1537/1575/18-23 від 04.01.2019 року, яку досліджено в судовому засіданні.

Згідно вищевказаної експертизи встановлено, що як у даній дорожній обстановці, повинен був діяти водій автомобіля КАМАЗ-5410 р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом ОДАЗ-9370 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 та водій автомобіля ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_6 згідно Правил Дорожнього руху. Чи мав водій ОСОБА_6 рухаючись автомобілем зі швидкістю 50 км/год., технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди. Проте відповідно до п. 4 вищевказаного висновку експерта, в якому зазначено, що: «Встановлення причинного зв`язку, між невідповідностями дій водія ОСОБА_7 вимогам пп. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України та розвитком механізму дорожньо-транспортної пригоди не потребує застосування спеціальних пізнань в галузі автотехніки (спеціальних технічних досліджень). Слідчий в змозі самостійно визначити причинний зв`язок із урахуванням вимог, наведених при дослідженні питання». Не розкрите питання поставлене слідчим на дослідження експерту.
Під час допиту в судовому засіданні експерта Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_8 , останній чітко вказав, що має змогу надати відповідь на запитання: «Чи є невідповідність дій водія автомобіля «КАМАЗ-5410», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «ОДАЗ 9370», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 вимогам пунктів 10.1, 10.2 ПДР України, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з розвитком механізму ДТП в умовах місця пригоди?» при наявності всіх матеріалів кримінального провадження № 0006528 від 18.09.2018 та відео з місця дорожньо-транспорної пригоди.

А тому, враховуючи, суд приходить до висновку, що на час розгляду кримінального провадження судом встановлені обставини, які б вказують на необхідність застосування спеціальних знань при вирішенні питання: «Чи є невідповідність дій водія автомобіля «КАМАЗ-5410», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «ОДАЗ 9370», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 вимогам пунктів 10.1, 10.2 ПДР України, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з розвитком механізму ДТП в умовах місця пригоди?», тому з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин ДТП і постановлення по справі законного і обґрунтованого рішення необхідно провести додаткову автотехнічну експертизу по кримінальному провадженню № 0006528 від 18.09.2018 року відносно ОСОБА_6 , а тому клопотання адвоката ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.242, 243 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Призначити додаткову автотехнічну експертизу по кримінальному провадженню № 0006528 від 18.09.2018 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ.
На вирішення експертизи поставити наступне запитання:
- чи є невідповідність дій водія автомобіля «КАМАЗ-5410», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «ОДАЗ 9370», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 вимогам пунктів 10.1, 10.2 ПДР України, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з розвитком механізму ДТП в умовах місця пригоди?
Надати на експертизу всі матеріали даної справи, в т.ч. й аудиозапис допиту в суді водія ОСОБА_7 та відеозапис ДТП.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено в залі судових засідань Придніпровського районного суду м.Черкаси 05 червня 2020 року о 12 год. 00 хв.

Головуючий: ОСОБА_1