УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/4131/19

Провадження №1-кс/505/1256/2019

23.12.2019 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
соціального педагога ОСОБА_7
представника служби у справах дітей Подільської міської ради ОСОБА_8
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001372 від 18.10.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 22 години до 06 години наступної доби без застосування електронного засобу контролю строком на 60 діб відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розалівка, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, студента 3-го курсу Державного навчального закладу «Подільський професійний ліцей», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області 19.12.2019 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001372 від 18.10.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 22 години до 06 години наступної доби без застосування електронного засобу контролю строком на 60 діб відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що 17 жовтня 2019 року, близько 22.00 години, неповнолітній ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_10 , проходячи по вулиці Ярослава Мудрого у м. Подільськ Одеської області, повертались додому з кафе-бару «Перлина», який розташований за адресою: Одеська область, м. Подільськ, Привокзальна площа, 3в, де вони до цього, разом проводили час. На перехресті вулиць Ярослава Мудрого та Михайлівська, неповнолітній ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_9 , попрощались з ОСОБА_10 , після чого останній попрямував прямо по вулиці Ярослава Мудрого в бік вулиці Армійська, а неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_9 повертаючи на вулицю Михайлівська, вирішили наздогнати потерпілого ОСОБА_10 та відкрито, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, незаконно заволодіти його майном, щоб в подальшому цим майном розпорядитись на власний розсуд.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_9 , у той же день і час, повернулись на вулицю Ярослава Мудрого, по тротуару, непомітно для потерпілого ОСОБА_10 , який йшов по проїзній частині, наздогнали останнього біля перехрестя вулиці Ярослава Мудрого з вулицею Успенською, де неповнолітній ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою подолання можливого супротиву, застосував до потерпілого ОСОБА_10 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, у вигляді нанесення одного удару кулаком правої руки по обличчю та трьох ударів кулаками, правої та лівої руки по корпусу, в результаті чого ОСОБА_10 , не втративши рівновагу, стоячи на ногах, прикривав руками голову та корпус.
Продовжуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_9 , в цей же час, діючи умисно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, а також розуміючи, що його злочинні дії є помітними для потерпілого, підійшов до потерпілого ОСОБА_10 та шляхом ривку, обома руками, відкрито заволодів сумкою марки «Polo Videng», коричневого кольору, вартістю 250,00 гривень, яку потерпілий ОСОБА_10 носив на ремені, надягнутому на плечі, в якій знаходились паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення інваліда 3 групи, видані на ім`я потерпілого ОСОБА_10 та банківська картка банку «Ощадбанк», накопичувальна, на якій грошових коштів не було.
Незаконно заволодівши вказаним майном, неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінально правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 250,00 гривень.
21.11.2019 неповнолітньому ОСОБА_6 вручено пам`ятку про процесуальні права підозрюваного та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
Як вбачається з клопотання - підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю обґрунтовується матеріалами кримінального провадження:
1) допитом потерпілого ОСОБА_10 від 18.10.2019, який надав свідчення з приводу того, що 17.10.2019, близько 22 години, двоє раніше невідомих йому чоловіків, з якими він проводив час в барі «Перлина» та які проводжали його до вулиці Армійської в м. Подільськ, наздогнали його на одному з перехресть по вулиці Ярослава Мудрого в м. Подільськ, та після застосування відносно нього насильства, у вигляді кількох ударів кулаками по голові та корпусу, один з невідомих шляхом ривку, відкрито заволодів його сумочкою марки «Polo Videng», в якій знаходились документи;
2) пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, за участю потерпілого ОСОБА_10 від 28.10.2019, в ході якого потерпілий, на фотознімку № 1, за зовнішніми ознаками та рисами обличчя, впізнає невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , з яким потерпілий проводив час в барі «Перлина» та вказаний молодий чоловік проводжав потерпілого по вулиці Ярослава Мудрого в м. Подільськ. Згідно довідки до протоколу впізнання, на фото № 1 зображений ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
3) пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, за участю потерпілого ОСОБА_10 від 28.10.2019, в ході якого потерпілий, на фотознімку № 3, за зовнішніми ознаками та рисами обличчя, впізнає невідомого чоловіка, з яким потерпілий проводив час в барі «Перлина» та вказаний молодий чоловік проводжав потерпілого по вулиці Ярослава Мудрого в м. Подільськ. Згідно довідки до протоколу впізнання, на фото № 3 зображений ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
4) висновком експерта № 263-СП від 07.11.2019, згідно якого, ринкова вартість чоловічої наплічної сумки марки «Polo Videng», станом на 17 жовтня 2019 року, становить 250,00 гривень;
5) допитом підозрюваного ОСОБА_6 , який дав свідчення, про обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється;
6) слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого останній підтвердив свої покази та уточнив обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється;
7) допитом підозрюваного ОСОБА_9 , який дав свідчення, про обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється спільно з ОСОБА_6 .
Як вказує слідчий в своєму клопотанні, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 , може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_10 та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_9 , оскільки останній являється його колишнім однокурсником, а також те що підозрювані нещодавно спільно проживали за однією адресою;
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 веде посередній спосіб життя, має сумнівні дружні зв`язки, в такому випадку підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 , проживаючи окремо від опікуна, в вечірній та нічний час відвідує розважальні заклади у місті Подільськ, при цьому вживає алкогольні напої, спілкується та підтримує відносини з особами, які вже притягувались до кримінальної відповідальності. Крім того, будучи особою, на поведінку якої можна вплинути при вищевказаних умовах, підозрюваний ОСОБА_6 схильний та може вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі і насильницького характеру.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити. При цьому звернули увагу суду на те, що метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби з 22 години до 06 години наступної доби без застосування електронного засобу контролю строком на 60 діб до ОСОБА_6 є те, що існують ризики передбаченні п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків на нього, як на підозрюваного; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 , соціальний педагог ОСОБА_7 , представник служби у справах дітей Подільської міської ради ОСОБА_8 не заперечували проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 22 години до 06 години наступної доби без застосування електронного засобу контролю та вказали, що підозра відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України є обґрунтованою.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Подільського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001372 від 18.10.2019, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
21.11.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_10 та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_9 , оскільки останній являється його колишнім однокурсником, а також те що вони спільно проживали за однією адресою; може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 веде посередній спосіб життя, має сумнівні дружні зв`язки; може вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі і насильницького характеру, оскільки проживаючи окремо від опікуна, в вечірній та нічний час відвідує розважальні заклади у місті Подільськ, при цьому вживає алкогольні напої, спілкується та підтримує відносини з особами, які вже притягувались до кримінальної відповідальності.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, репутацію підозрюваного.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , характер вчиненого кримінального правопорушення, роль підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 22 години до 06 години наступної доби за місцем його проживання, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 22 години до 06 години наступної доби за місцем його фактичного проживання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до прокурора та старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій; не залишати місце постійного проживання а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора та суду; не відлучатись з м. Подільськ Одеської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309
КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001372 від 18.10.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 22 години до 06 години наступної доби без застосування електронного засобу контролю строком на 60 діб відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розалівка, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, студента 3-го курсу Державного навчального закладу «Подільський професійний ліцей», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розалівка, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, студента 3-го курсу Державного навчального закладу «Подільський професійний ліцей», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на 60 діб, в межах досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до прокурора та старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;
- не залишати місце постійного проживання а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатись з м. Подільськ Одеської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом в певний період доби з 22 години до 06 години наступної доби, визначити строком до 20.02.2020 року в межах досудового розслідування.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 - Подільський ВП ГУНП в Одеській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури, Одеської області.
Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1