ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/63/20 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
перекладача - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Конотоп Сумської обл., не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без певного місця проживання, раніше неодноразово судимого, останній раз:
-21.09.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 187, ст. 71 КК України. Звільнений 27.112019 року за відбуттям строку покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 лютого 2020 року, включно.
ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 20 грудня 2019 року близько 19 години, перебуваючи у приміщенні буд. АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень своєму знайомому ОСОБА_11 , після раптово виниклого словесного конфлікту, наніс йому численні удари невстановленим в ході досудового розслідування предметом по тулубу і ребрах, у результаті чого потерпілий отримав відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 1735 від 21.12.2019 року тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми органів грудної порожнини, множинних переломів ребер, що ускладнились травматичним шоком, які відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, віднесені до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та здоров`я, та від яких ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на місці події.

Відомості за вказаним фактом 20.12.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003288 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 , звернувся до суду із клопотанням, про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді вищевказане клопотання слідчого задоволено та обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 лютого 2020 року, включно.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність оскаржуваної ухвали, допущенням судом при розгляді клопотання істотних порушень вимог КПК України.
Зокрема, на думку апелянта, судом безпідставно зроблено висновок про те, що досліджені докази повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, оскільки судом не наведено належних оціночних суджень, як щодо кожного окремого доказу, так і їх сукупності.
Крім того, апелянт зазначає і про те, що суд зазначивши про доведеність ризиків, не зазначив, якими саме доказами вони доводяться.
З посиланням на практику ЄСПЛ, апелянт зазначає про безпідставність клопотання слідчого.
Крім того, посилаючись на неповноту дослідження доказів, просить повторно їх дослідити в суді апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника та підозрюваного на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, в судових дебатах сторони залишились на попередніх позиціях, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 21 грудня 2019 року, було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 22 грудня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відомості за вказаним фактом 20.12.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003288 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі, досліджені судом, а саме: - даними протоколу огляду місця події від 20.12.2019 року; - даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 ; - даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_13 ; - даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; - даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_15 ; - даними протоколу допиту свідка ОСОБА_16 ; - даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_16 ; - даними протоколу допиту свідка ОСОБА_17 ; - даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_17 ; - даними протоколу допиту свідка ОСОБА_18 ; - даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_18 ; - даними протоколу затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України.

Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінальному правопорушенні.
Виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у колегії суддів є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Зазначене вказує на неспроможність доводів апеляційної скарги про те, що надані суду докази, не доводять обставини, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри, та необхідність зазначення судом певних суджень щодо цих доказів.
Також, як вірно зазначено в оскаржуваній ухвалі суду, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, офіційного не працевлаштований, неодружений, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та відсутність законних джерел прибутку.

Крім того, ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, менш ніж через місяць після звільнення з місць позбавлення волі, знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, наслідком якого стала смерть людини, що вказує на системність вчинення ним кримінальних правопорушень, злочинність його намірів та небажання стати на шлях виправлення.

Також, згідно матеріалів провадження, ОСОБА_8 не має місця проживання, і у нього відсутні рідні та близькі, що вказує на відсутність можливості будь - кого із зазначеного кола осіб здійснювати вплив на підозрюваного з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, чи можливість виконанням ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду.
Безпідставними є доводи апеляційної скарги та клопотання захисника про необхідність повторного дослідження доказів, оскільки всі надані слідчому судді матеріали були предметом дослідження в суді та зазначені в оскаржуваному судовому рішенні.

За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання відносно ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та достатнім для попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень та забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, під час апеляційного розгляду не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2019 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 лютого 2020 року, включно без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Секретар судового засідання ОСОБА_5 .
13.02.2020 року