Справа № 185/1219/20
Провадження № 1-кс/185/333/20
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 бездіяльність Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,що полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:
19лютого 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,що полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР.

Заявник зазначає, що 13.09.2019 року вона звернулася до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення відносно неї злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 30.01.2020 року нею було отримано відповідь про те,що встановити особу причетну до крадіжки гаманця не виявилось можливим. Слідчим не встановлено даних які б вказували на наявність кримінального правопорушення у звязку з чим, відповідна інформація не може бути внесена до ЄРДР.

Заявник просить суд : поновити строки оскарження бездіяльності слідчого; зобов`язати начальника Павлоградського ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 214 КПК України забезпечити внесення до ЄРДР даних за її заявою від 13.06.2019 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за злісне ухилення від сплати аліментів на своїх дітей ст. 164 КК України та розпочати досудове розслідування; витребувати з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали ЖЕО № 14202 від 14.06.2019 року.

Отже заявник у скарзі посилається на те, що заява нею до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області була подана за фактом крадіжки в неї гаманця. До скарги додано талон повідомлення звідки вбачається, що ОСОБА_2 13.09.2019 року о 11.34 год. повідомила на службу 102 про крадіжку у неї гаманця у магазині Дисконт по вул. Горького, 145-а, м. Павлограда. В той же час в прохальній частині скарги заявниця просить слідчого суддю зобов`язати внести відомості до ЄРДР у відношенні ОСОБА_4 за злісне ухилення від сплатиаліментів на своїх дітей.

Тобто зміст скарги та додані до неї документи жодним чином не стосуються тих вимог які заявник просить зобов`язати вчинити.

Частина 6 ст. 9 КПК Українизазначає,що у випадку, коли положення Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 КПК України.

За таких обставин, данаскарга не може бути призначена до розгляду і повиннабути повернута для усунення її недоліків адресату, зазначеному у його вступній частині.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним скаргу на бездіяльність Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР повернути заявнику.

Керуючись ст.304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 бездіяльність Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до слідчого судді у разі усунення недоліків зазначених у скарзі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1