Справа №212/8555/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження за № 0001742) за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Встречний, Магаданської області, Росії, громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , 2011 року народження та ОСОБА_5 2018 року народження, не працює, раніше не судима, мешкає: АДРЕСА_1
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
учасники судового провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
03.08.2019, близько о 12.00 годин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходилась неподалік під`їзду №1 біля будинку № 12 вул. Конституційна в Покровському районі м. Кривого Рогу, де в цей час також перебувала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою в неї відбувалась сварка з приводу побутових причин.
В ході сварки між жінками у ОСОБА_3 раптово виникла особиста неприязнь до ОСОБА_7 та умисел на спричинення їй тілесних ушкоджень, за вказаних мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи з метою спричинення ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, з мотивів раптово виниклої неприязні до неї, знаходячись неподалік під`їзду №1 біля будинку № 12 по вул. Конституційна в Покровському районі м. Кривого Рогу, 03.08.2019, близько о 12.05 годин, умисно завдала потерпілій ОСОБА_7 яка чинила супротив, та перебувала звернутою до нею обличчям, в положенні стоячи, не менш двох ударів пальцями рук, чим спричинила тілесні ушкодження.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: чотирьох саден обличчя, одного садна 1го пальця правої кісті, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1445 від 24.09.2019 року за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині не визнала та суду пояснила, що 03.08.19 приблизно о 10- 00 годині мила велосипед дитини на вулиці і вийшла сусідка ( потерпіла). Потерпіла робила ремонт в липні місяці ( робила балкон) і пошкодили їй підвіконня. Вона підійшла до сусідки попросила привести до ладу підвіконня, бо воно було брудне, вимазане в піну, в краску, на що потерпіла погодилась, пообіцяла виправити ситуацію. Пройшов приблизно місяць але ніяких дій окрім обіцянок не було. 03.08.2019 року вона знову спитала з приводу підвіконня на з-за чого і почалась сварка. Мінько сказала що не буде ремонтувати підвіконня, на що вона сказала - ну подивимося. Через дві години приїхала старша дочка потерпілої почала погрожувати, стукати у віно. Того часу вона збиралась з дітьми на прогулянку. Потерпіла, дві її дочки і її зять стояли на вулиці, щось кричали. Вона зібралась виходити на вулицю з дітьми та попросила свого брата, щоб той вивів їх з під`їзду, щоб сусіди не чіплялись. Почала виходити, старша дочка потерпілої штовхнула її за плече, вона була з дитиною на сходах та тримала велосипед, яки покотився у низ. Поки брат розбирався в даній ситуації, вона вийшла з під`їзду там знаходилась молодша дочка потерпілої сама потерпіла та її зять. Донька почала обзивати її та її дітей, зять штовхнув її, вона вдарилась копчиком і головою об землю. Потім троє налетіли на неї, почали її душити, бити, закривали рот щоб вона не кричала. Діти стояли поруч, плакали. Потім вона почала кричати, вибігли на крик її мати та брат. Почали рознімати. Вона підійшла до машини, там були її діти. Потерпіла підбігла знову, старша донька почала бризкати балончиком газовим перцевим, тягали за волосся. Потім вона забрала дітей, побігла додому і викликала поліцію.
Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 03.08.2019 року обвинувачена мила велосипед, спитала коли буду мити підвіконня, (воно було брудне з її вини). Обвинувачена сказала, що потрібно привести підвіконня до ладу. Вона відповіла, що коли нормально навчиться розмовляти з сусідами, тоді і доведу до ладу підвіконня. Потім відбулись словесні образи з боку обвинуваченої. Вона не звертаючи уваги на образи пішла на ринок. Після того як повернулась додому, розповіла своїм дочкам про ситуацію яка склалась на дворі з обвинуваченою. Потім дочки пішли вирішувати стосунки. Пояснювали обвинуваченій як потрібно спілкуватись з людьми, які набагато доросліше її. Обвинувачена була агресивна, її брат також був присутній при конфлікті. З обвинуваченою та її дочками були взаємні ображення. Балончика газового не було, то був балончик від комарів.
Онега ( дочка старша) через вікно звала обвинувачену, щоб остання вийшла поговорити у вказаній ситуацій. Потім пішла в під`їзд, там зустріла брата обвинуваченої та саму обвинувачену. Почались сваритись. Брат штовхнув ОСОБА_9 за плече, потім усі вийшли на вулицю, після чого ОСОБА_10 напала на молодшу доньку ОСОБА_11 . Потім хто на кого кидався, не пам`ятає. Пам`ятає як відривала обвинувачену від волосся ОСОБА_11 , потім обвинувачена повернулась в сторону, зірвала з неї окуляри. Біля машини вона знову опинилась задля того, щоб забрати у обвинуваченої свої окуляри. Дійсно вона біля машини тримала обвинувачену за волосся задля того, щоб та віддала окуляри. Тримала доти, доки не підійшов брат обвинуваченої. Вона в нього почала просити, щоб він віддав окуляри, останній віддав їх і потім вона відпустила обвинувачену. Тілесні ушкодження були спричинені коли обвинувачена зривала окуляри.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що ОСОБА_13 його сестра. 03.08.19 року, був в гостях у неї. ОСОБА_10 через вікно сварилась з кимось. Вона збиралась виходити на вулицю з дітьми. Потім почув, що сусіди почали сваритись. Він в носках вийшов у під`їзд і побачив ОСОБА_14 яка кричала, почав заспокоювати. Сніжана взяла ОСОБА_10 за шию з-заду. Щоб уникнути бійки він відштовхнув Сніжану. ОСОБА_10 пішла далі спускатись, а він повернувся додому взутися. Потім мама почала кричати вибігай швидше на подвір`я там ОСОБА_10 б`ють. На подвір`ї він побачив двох людей які лежали на ОСОБА_10 . Сніжана почала бризкати перцевим балончиком. Перцевий балончик попав на нього і на ОСОБА_10 і на дітей. Він вихватив балончик відвернувся, потім як повернувся побачив, що потерпіла кинулась вдруге на ОСОБА_10 . ОСОБА_10 лежала на капоті машини, а потерпіла душила її. Він почав знову їх розбороняти.
Свідок ОСОБА_15 суду показала, що її мама ОСОБА_7 прийшла з базару засмучена. Розповіла, що ОСОБА_16 знову кричала на неї і оскорбляла її. Це було не в перше. Сварка почалась із-за підвіконня, яке потрібно було привести до ладу. Воно було забруднено з вини її мами, яка пообіцяла що по мірі можливості приведе його до ладу. Після цього до них приїхала рідна сестра ОСОБА_14 . Вона розповіла про ситуацію яка склалась між їх матір`ю та ОСОБА_10 . Вона з сестрою у той час знаходилась на подвір`ї. Сестра позвала через вікно ОСОБА_10 , щоб та вийшла на вулицю поговорити. ОСОБА_10 не захотіла виходити до них і спілкуватись не захотіла. Сніжана пішла в під`їзд, ОСОБА_10 з дітьми виходила з квартири. У під`їзді відбулась сутичка, на вулиці також була сварка, яка призвела до бійки. Були образи і з нашого боку і з боку ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_17 суду показала, що 03.08.2019 року вона знаходилась в квартирі. До них у вікно постукалась ОСОБА_14 зі скандалом. ОСОБА_16 збиралась з дітьми гуляти. Вона для спокою поросила сина провести ОСОБА_10 з дітьми, він спустив коляску, а потім повернувся взутись. Потім побачивши в вікно що ОСОБА_10 б`ють, вона вже почала кричати сину, щоб б він йшов на вулицю для того щоб розборонити бійку. ОСОБА_10 лежала на спині, ОСОБА_18 з лівої сторони сиділа, ОСОБА_19 з права, а чоловік сидів на ОСОБА_10 , вона виривалась. Кричали діти, вона вибігла за своїм сином, щоб забрати і заспокоїти дітей.
Свідок ОСОБА_20 суду показала, що приїхала до мами і сестри в гості. На вулицю спустилась сестра ОСОБА_11 , повідомила, що знову відбувся конфлікт з ОСОБА_10 . Через вікно попросили ОСОБА_10 вийти обсудити ситуацію. Потім вийшов брат ОСОБА_10 , який схватив її за горло. Поки були розбори з братом, вибігла ОСОБА_7 . Катерина вже лежала на землі, тримала за волосся ОСОБА_21 . Чоловік ОСОБА_11 тримав ОСОБА_10 , після чого схватила одразу балончик ОФ від комах, і почала бризкати, потім не пам`ятає як все закінчилось, пам`ятає що ОСОБА_10 забрала у ОСОБА_7 окуляри, далі ОСОБА_10 забігла в квартиру і з вікна почала оскорбляти їх.
Винність ОСОБА_3 у скоєному злочині підтверджується дослідженими судом письмовими доказами.
Витягом з ЄРДР від 06.08.2019 року, відповідно до якого 06.08.2019 року до чергової частини Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від ОСОБА_7 про те, що 03.08.2019 року о 13-00 годині, невідома особа, перебуваючи поблизу будинку № 12 по вул.. Конституційна в Покровському районі м. Кривого Рогу, умисно спричинила їй тілесні ушкодження.
Висновком судово-медичного експерта № 1154 від 05.08.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: чотирьох саден обличчя, одного садна 1го пальця правої кісті, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1445 від 24.09.2019 року за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Висновком експерта № 1445 від 24.09.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено 4 садна обличчя і в області 1-го пальця правої кісті. Ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету за механізмом тертя-ковзання. Визначити індивідуальні властивості травмуючого предмету в конкретному випадку не представляється можливим із-за відсутності судово-медичних даних. Не виключена можливість виникнення тілесних ушкоджень в результаті падіння з висоти власного зросту в задне-передньому напрямку з послідуючим ударом об травмуючий предмет. За своїм характером тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. П.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6. Враховуючи анатомічну локалізацію тілесних ушкоджень у потерпілої можливо свідчити, що в момент спричинення тілесних ушкоджень вона була звернена обличчям в бік напрямку дії травмуючого предмету. Час виникнення ушкоджень може відповідати 03.08.2019 року.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.09.2019 року з потерпілою ОСОБА_7 яка на місці розповіла та показала яким чином ОСОБА_3 03.08.2019 року під час конфлікту руками спричинила їй тілесні ушкодження.
Фото таблицею доданою до протоколу слідчого експерименту від 26.09.2019 року.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.09.2019 року зі свідком ОСОБА_22 яка на місці розповіла та показала яким чином ОСОБА_3 03.08.2019 року під час конфлікту руками спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження.
Фото таблицею доданою до протоколу слідчого експерименту від 26.09.2019 року.
Відповідно до статті 94 КПК України (Оцінка доказів) 1. слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. 2. жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Оцінюючи надані сторонами судового провадження докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази, досліджені у судовому засіданні є належними та допустимими.
Відповідно до статті 22 КПК України (Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості), частиною першою передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Частиною другою визначено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Частина шоста вказаної норми встановлює, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Суд критично оцінює покази обвинуваченої ОСОБА_3 щодо обставин скоєного злочину та відсутності мотиву з її сторони на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , оскільки вказані покази спростовуються показами потерпілої та свідків, а також висновком судово медичного дослідження, якими підтверджено нанесення обвинуваченою ОСОБА_3 потерпілій чотирьох саден обличчя та одного садна 1го пальця правої кісті.
Таким чином, судом забезпечено створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєному злочині доведена та її злочинні дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст.125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.. 65 КК України та враховує, що покарання призначається:
1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;
2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;
3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченою ОСОБА_3 є злочином не тяжким.
Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що: на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; на утриманні має двох малолітніх дітей ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; за місцем мешкання характеризується задовільно; офіційно не працевлаштована; раніше не судима; інвалідності не має.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає знаходження на утриманні двох малолітніх дітей.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду вищевикладене, враховуючи висновок органу пробації, який вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі можливий, та не становить високої небезпеки для суспільства, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у межах санкції статті кримінального закону, у виді громадських робіт на певний строк, які полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи або навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.
Суд впевнений, що саме покарання у виді громадських робіт, відповідно до ст.56 КК України, буде сприяти виправленню засудженої ОСОБА_3 та сприятиме запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
По кримінальному провадженню проводилась судово-медична експертиза, витрати на залучення експерта відсутні.
Керуючись ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення до Дніпровського апеляційного суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_25