Справа № 931/304/20
Провадження № 1-кс/931/117/20
У Х В А Л А

27 травня 2020 року смт. Локачі

Слідчий суддя Локачинського районного суду - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 22.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и л а:

Старший слідчий СВ Локачинського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000101, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 22.05.2020 на промскладі Губинського лісництва ДП «Володимир-Волинське ЛМГ» було завантажено на вантажну платформу транспортного засобу марки «МАЗ», моделі 6303А8, р.н.з. НОМЕР_1 , колоди деревини породи дуб в кількості 58 штук, загальним об`ємом 12,1760 м.куб. При формуванні товарно-транспортної накладної серії ВЛБ №965417 від 22.05.2020 працівниками Губинського лісництва було вказано колоди деревини породи «дуб» в кількості 31 шт., що не відповідає дійсності. При огляді, на 31 колоді деревини породи дуб, що знаходяться на автомобілі марки «МАЗ», виявлено номерні бирки, які прикріплені працівниками лісництва, на решті колод вони відсутні. В подальшому, вантажний автомобіль марки «МАЗ», моделі 6303А8, р.н.з. НОМЕР_1 , згідно з товарно-транспортної накладної прямував на пункт розвантаження - нижній склад ДП "Володимир-Волинське ЛМГ", однак на автомобільній дорозі Н-22, поблизу с. Війниця Локачинського району був зупинений працівниками СРПП Локачинського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області.
В ході огляду місця події 22.05.2020, було виявлено та вилучено 58 колод деревини породи дуб, загальним об`ємом 12,1760 м.куб., які було завантажено на вантажний автомобіль марки «МАЗ», моделі 6303А8, р.н.з. НОМЕР_1 , на території Губинського лісництва ДП «Володимир-Волинське ЛМГ» та належать зазначеному підприємству.
Просить накласти арешт на 58 колод деревини породи дуб, загальним об`ємом 12,1760 м.куб., які було завантажено на вантажний автомобіль марки «МАЗ», моделі 6303А8, р.н.з. НОМЕР_1 , на території Губинського лісництва ДП «Володимир-Волинське ЛМГ» та належать зазначеному підприємству, шляхом постановлення заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном до ухвалення рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання згідно з вимогами ч.1 ст. 172 КПК України.

Представник ДП «Володимир-Волинське ЛМГ» подав письмову заяву, відповідно до якої просить проводити розгляд клопотання без його участі, не заперечує щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, встановлено наступне.
Частиною 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Вважаю, що досудовим розслідуванням встановлено наявність достатніх підстав вважати, що 58 колод деревини породи дуб, загальним об`ємом 12,1760 м.куб., які було завантажено на вантажний автомобіль марки «МАЗ», моделі 6303А8, р.н.з. НОМЕР_1 , на території Губинського лісництва ДП «Володимир-Волинське ЛМГ» та належать зазначеному підприємству, є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, адже вони зберегли на собі сліди злочину, були знаряддям вчиненого злочину, а тому з метою збереження доказів кримінального правопорушення, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування речами, запобіганню можливостей його приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, а також проведення швидкого, повного, ефективного та неупередженого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
Необхідність в проведенні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження обумовлена метою виконання основних його завдань та отримання відомостей, що сприятимуть розкриттю даного кримінального правопорушення.
За таких обставин, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ, погоджене із прокурором, обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 172, 173 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання старшого слідчого СВ Локачинського відділення поліції Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на 58 колод деревини породи дуб, загальним об`ємом 12,1760 м.куб., які було завантажено на вантажний автомобіль марки «МАЗ», моделі 6303А8, р.н.з. НОМЕР_1 , на території Губинського лісництва ДП «Володимир-Волинське ЛМГ» та належать зазначеному підприємству, шляхом постановлення заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном до ухвалення рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1