ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/478/20 Справа № 712/4765/18 Категорія: ч.1 ст.76 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відвід

18 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого-судді суддів за участю прокурора при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
обвинуваченихОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву головуючого судді ОСОБА_2 та суддів учасників колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.03.2020, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Анадир,

Магаданської області, РФ, громадянин України, раніше не судимий,

працюючий на посаді директора департаменту архітектури та містобудування

Черкаської міської ради, проживаючий в АДРЕСА_1 ,

визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Олександрія,

Кіровоградської області, громадянин України, раніше не судимий, працюючий

на посаді начальника управління планування та архітектури, головного

архітектора міста департаменту архітектури та містобудування Черкаської

міської ради, проживаючий в АДРЕСА_2 ,

визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.03.2020, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України за відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2020 до складу колегії суддів увійшли: головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

До початку апеляційного розгляду головуючий суддя ОСОБА_2 та судді учасники колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили про самовідвід у даному кримінальному провадженні з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, що унеможливлює їхню участь у цьому кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як судді учасники колегії суддів, 22.01.2018 брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та переглядали законність ухвали слідчого судді, якою вирішувалось питання про відмову в обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення суддів, одностайну думку учасників судового провадження щодо наявності підстав для задоволення заявлених самовідводів, колегія суддів вважає, що заяви головуючого судді ОСОБА_2 та суддів учасників колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід підлягають задоволенню з наведених підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження головуючий суддя ОСОБА_2 та судді учасники колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 брали участь та ухвалювали судове рішення 22 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 11-сс/793/21/18 (справа № 711/11685/17) за апеляційною скаргою прокурора та адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.12.2017 про відмову у задоволенні клопотання слідчого ГУНП в Черкаській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Відповідно до п.81 рішення ЄСПЛ «Салов проти України», «неупередженість» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

З метою усунення будь-яких можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаного кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду задовольняє заяви головуючого судді ОСОБА_2 та суддів учасників колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід.

Матеріали даного кримінального провадження з метою забезпечення об`єктивного і

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяви головуючого судді ОСОБА_2 та суддів учасників колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.03.2020 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :