Справа № 344/4860/20
Провадження № 1-кс/344/1951/20
У Х В А Л А
13 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що слідчим відділом Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження № 0004094 від 06.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 05 грудня 2019 року до Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області поступив рапорт поліцейського взводу 1 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області рядового поліції ОСОБА_4 , про те, що 05/12/2019, приблизно о 17 год. 20 хв., під час несення служби по забезпеченню публічної безпеки та порядку на території АДРЕСА_1 , за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль марки «Lexus RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 із ознаками підробки. 05 грудня 2019 року, в ході огляду місця події, старшим слідчим Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та передано автомобіль марки «Lexus RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , про що в останнього відібрано відповідну заяву та зобов`язання при необхідності надати транспортний засіб для проведення слідчих дій. Згідно висновку експерта № СЕ-19/109/09-302ТД/19 від 18.12.2019 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серією та номером НОМЕР_2 за способом нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідає свідоцтвам про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться у офіційному обігу. Всі зображення, крім серії, номеру бланка, реквізитів виробника та персоналізації у даному свідоцтві виконані струминним способом друку. Персоналізація виконана термотрансферним способом друку. Відповідно до інформації наданої територіальним сервісним центром 2641 автомобіль марки «Lexus RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 . 11 січня 2020 року, в ході допиту ОСОБА_5 повідомив, що «неготовий» надати працівникам правоохоронних органів для огляду автомобіль марки «Lexus RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а відповідати на запитання слідчого де знаходиться автомобіль «Lexus RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовився, скориставшись положеннями ст. 63 Конституції України. Враховуючи наведене виникла необхідність у проведенні комплексного дослідження транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Lexus RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 . З матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначений автомобіль є предметом скоєння кримінального правопорушення та зберіг сліди вчинення кримінального правопорушення. Автомобіль марки «Lexus RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, з метою проведення комплексного дослідження транспортного засобу, необхідності збереження речового доказу, а також враховуючи, що існує реальна загроза відчуження вказаного транспортного засобу, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей з можливістю вилучення автомобіля марки «Lexus RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, слідча просила суд розглянути клопотання без її участі.

Також слідча просила суд здійснити розгляд клопотання без участі особи, у володінні якої знаходиться річ, оскільки існує реальна загроза відчуження транспортного засобу.

Так, згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, відповідно до ч. 4, 5 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Тобто, слідча самостійно вправі витребувати необхідні речі, а в разі відмови в їх наданні - звернутись з відповідним клопотання до слідчого судді. В клопотанні зазначено, що 11/01/2020 в ході допиту ОСОБА_5 повідомив, що «неготовий» надати працівниками поліції запитуваний транспортний засіб. В свою чергу, згідно долученого до матеріалів клопотання протоколу допиту свідка від 11/01/2020 ОСОБА_5 зазначив, що не відмовляється надати працівникам правоохоронного органу запитуваний транспортний засіб, проте наразі в нього немає можливості пред`явити вказаний автомобіль. Таким чином до клопотання не долучено доказу відмови в наданні речі та перебування транспортного засобу у ОСОБА_5 .

В клопотанні вказано, що 05/12/2019 в ході огляду місця події слідчим вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , в свою чергу автомобіль слідчим передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Таким чином в клопотанні розміщено взаємно суперечливу інформацію щодо фактичних обставин та їх юридичної оцінки, а саме вказано на добровільне пред`явлення автомобіля та документів про реєстрацію транспортного засобу та на необхідність забезпечення тимчасового доступу в примусовому порядку на підставі ухвали слідчого судді.

Отже саме стороною державного обвинувачення автомобіль передано особі, яка зазначена в клопотанні.

Так само суду не надано доказу заборони ОСОБА_5 на передання автомобіля третім особам.

Крім цього, відповідно до змісту самого ж клопотання, власником спірного автомобіля зазначено третю особу.

Однак в клопотанні слідчої не вказано на обставину витребування, вилучення автомобіля його власником особисто або третьою особою за дорученням і вимогою власника.

В ч. 1 ст. 159 КПК України вказано, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Таким чином правоохоронному органу вже було надано тимчасовий доступ до транспортного засобу в добровільному порядку ОСОБА_5 , після чого правоохоронний орган повернув йому відповідний автомобіль.

Крім цього на час складення протоколу огляду місця події не встановлено правових підстав для затримання автомобіля, його вилучення, визнання речовим доказом.

Разом з цим в клопотанні не обґрунтовано яким чином з часу складення протоколу огляду місця події до часу звернення до суду із зазначеним клопотанням змінились обставини, які б визначали правові підстави надання тимчасового доступу чи виїмки автомобіля.

Відповідно до зміст клопотання та витягу з ЄРДР попередня правова кваліфікація визначена правоохоронним органом за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Отже прохання про надання тимчасового доступу або виїмки речі, що вказана в клопотанні явно виходить за межі предмету досудового розслідування.

Крім цього безпосередньо в клопотанні вказано, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серією та номером НОМЕР_2 за способом нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідає свідоцтвам про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться у офіційному обігу. Всі зображення, крім серії, номеру бланка, реквізитів виробника та персоналізації у даному свідоцтві виконані струминним способом друку. Персоналізація виконана термотрансферним способом друку. Відповідно до інформації наданої територіальним сервісним центром 2641 автомобіль марки «Lexus RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 .

Отже з повідомленої суду правоохоронним органом інформації встановлено, що інформація за змістом вказаного свідоцтва відповідає дійсній інформації. Невідповідність встановлено лише щодо способу нанесення окремих елементів такої інформації. Таким чином з урахуванням сучасного рівня технології зазначена інформація може описувати процес виготовлення копії.

Однак зазначене припущення щодо правомірної поведінки перед судом не спростовано. Разом з цим припущення не є правовою підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

В клопотанні зазначено, що вказаний транспортний засіб необхідний для проведення експертизи.

Правових підстав призначення та проведення експертизи перед судом не доведено. Доказу призначення експертизи суду не надано. Вимоги експерта про надання автомобіля на експертизу суду не надано.

В п. 6 ч. 1 ст. 160 КПК України вказано, що в клопотанні підлягає зазначенню можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Однак автомобіль вже було надано правоохоронному органу. Крім цього в клопотанні не доведено обставину необхідності повторного огляду автомобіля з урахуванням предмету досудового розслідування.

Важливо особливо відзначити, що відповідно до змісту витягу з ЄРДР ОСОБА_5 ще 05/12/2019 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підроблення.

При цьому кримінальним процесуальним законом встановлено строк досудового розслідування. Однак суду не надано доказу щодо прийняття або неприйняття процесуальних рішень, які визначають межі компетенції органу досудового розслідування щодо вчинення процесуальних дій. Отже ненадання зазначених доказів не доводить наявність відповідної компетенції.

При цьому відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Крім цього відповідно до протоколу допиту ОСОБА_5 ним повідомлено правоохоронний орган про третю особу, яка у свою чергу надала йому відповідне свідоцтво. Також в протоколі допиту ОСОБА_5 вказано, що попри відсутність у нього встановленого законом обов`язку перевіряти справжність наданого йому документу, ним все ж здійснено дії щодо перевірки інформації за змістом документу та самого документу, раніше документ перевірявся іншими працівниками правоохоронного органу.

Так само у витязі з ЄРДР вказано, що свідоцтво надано на вимогу працівника правоохоронного органу, а не безпосередньо з ініціативи самого ОСОБА_5 для досягнення передбачуваної ним мети, що також може вказувати на іншу юридичну кваліфікацію за вже здійсненою попередньою кваліфікацією.

Однак зазначене визначає предмет досудового розслідування, що також не доводить здійснення відповідного заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином клопотання не відповідає вимогам, що ставляться процесуальним законом до такого виду клопотань, не обґрунтовано належними правовими підставами, а тому не підлягає до задоволення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1