УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001666 від 19.11.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

12.12.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на 1 змив на ватну паличку з поверхні перемикачів у салоні автомобіля, 1 змив на ватну паличку з внутрішньої ручки відкриття водійських дверцят, 1 змив на ватну паличку з ручки перемикача передач автомобіля, 1 змив на ватну паличку з керма автомобіля, подушку безпеки із переднього пасажирського сидіння автомобіля та подушку безпеки з керма автомобіля «Geely MK Cross». Зберігання вилучених предметів, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, доручити працівникам відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Маяковського, 22.

На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 19.11.2019, приблизно о 03:25 год. в районі буд. № 1-А по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, автомобіль «Geely MK Cross», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням невстановленого водія, не впоравшись з керуванням допустив виїзд за межі проїзної частини із подальшим зіткненням зі стовпом електроопори. В результаті ДТП пасажир ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки.

Прокурор зазначає, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2019 накладено арешт на автомобіль «Geely MK Cross», р.н. НОМЕР_1 .

21.11.2019 слідчим ОСОБА_5 проведений огляд транспортного засобу, а саме автомобіля «Geely MK Cross», р.н. НОМЕР_1 , в ході якого вилучено: 1 змив на ватну паличку з поверхні перемикачів у салоні автомобіля, 1 змив на ватну паличку з внутрішньої ручки відкриття водійських дверцят, 1 змив на ватну паличку з ручки перемикача передач автомобіля, 1 змив на ватну паличку з керма автомобіля, подушку безпеки із переднього пасажирського сидіння автомобіля та подушку безпеки з керма автомобіля.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 автомобіль «Geely MK Cross», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна було подано у встновлений строк до Київського районного суду м. Харкова.

09.12.2019 до прокуратури Харківської області надійшла ухвала Київського районного суду м. Харкова № 953/23398/19 від 26.11.2019 про необхідність усунення недоліків.

Прокурор, посилаючись на положення ст. 98 КПК України, з метою забезпечення зберігання слідової інформації, яка міститься на вилучених об`єктах та яка може бути втрачена просить накласти арешт на вилучені 21.11.2019 в ході проведення огляду предмети.

В судове засідання прокурор не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 13.12.2019 прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, клопотання підтримала. Також просила долучити до матеріалів клопотання рапорт слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , в якому зазначено, що ним з метою повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна у Київському районному суді м. Харкова здійснювався виклик власника транспортного засобу «Geely MK Cross», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , який в ході телефонної розмови повідомив, що на судове засідання він не з`явиться та просить проводити судовий розгляд без його участі, клопотання підтримав (а.с. 21-22).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника автомобіля та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001666, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 4).

19.11.2019 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було виявлено та вилучено автомобіль «Geely MK Cross», р.н. НОМЕР_1 (а.с. 5-8).

Ухвалою слідчого судді від 20.11.2019 накладено арешт на автомобіль «Geely MK Cross», р.н. НОМЕР_1 (а.с. 11-12).

21.11.2019 у період часу з 14:00 год. по 15:00 год., в ході огляду транспортного засобу, виявлено майно, зазначене в протоколі огляду транспортного засобу (а.с. 13-15).

26.11.2019 на адресу суду поштою надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на предмети, вилучені 21.11.2019 при огляді автомобіля «Geely MK Cross», р.н. НОМЕР_1 .

Вказане клопотання надійшло до суду 26.11.2019 о 09:26 год. (а.с. 2-3 справа № 953/23398/19 н/п 1-кс/953/14230/19).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2019 вищевказане клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 - повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 16 справа № 953/23398/19 н/п 1-кс/953/14230/19). Копію ухвали про повернення клопотання для усунення недоліків отримано прокуратурою Харківської області 09.12.2019 (а.с. 17 справа № 953/22994/19 н/п 1-кс/953/14696/19).

Клопотання про арешт майна подано до суду 12.12.2019 о 16 год. 04 хв. (а.с. 2-3 справа № 953/22994/19 н/п 1-кс/953/14696/19).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків. Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001666 від 19.11.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на 1 змив на ватну паличку з поверхні перемикачів у салоні автомобіля, 1 змив на ватну паличку з внутрішньої ручки відкриття водійських дверцят, 1 змив на ватну паличку з ручки перемикача передач автомобіля, 1 змив на ватну паличку з керма автомобіля, подушку безпеки із переднього пасажирського сидіння автомобіля та подушку безпеки з керма автомобіля «Geely MK Cross», власником якого є ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна, згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначити відділ розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Маяковського, 22.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1