Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/426/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кропивницький дистанційно в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2018 року

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 27 серпня 2018 року задоволено клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України. Вирок Железнодорожного районного суду м.Орла від 10.04.2017 року, яким громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кіровоград, який зареєстрований на території Україні за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений за ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 КК РФ до 11 років позбавлення волі з відбуванням покарання у виправній колонії суворого режиму - приведено у відповідність із законодавством України. Визначено положення Кримінального кодексу України, якими передбачена відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 визнано винним вироком Железнодорожного районного суду м.Орла від 10.04.2017 року, а саме ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 КК Російської Федерації відповідає ч.2 ст.15, ч.3 ст.307 Кримінального кодексу України. ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст.307 КК України до позбавлення волі строком на 11 років. Зараховано в строк відбування покарання час, проведений ОСОБА_8 під вартою с 30.07.2015 року по 09.04.2017 року включно.
Не погодившись з даним рішенням, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 27 серпня 2018 року, мотивуючи тим, що він у судовому засіданні участь не брав, а тому пропустив строк з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали клопотання засудженого про поновлення строку, думку прокурора, який не заперечував проти задоволеного заявленого клопотання, перевіривши необхідні матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Тобто, строк апеляційного оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
У відповідності з п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Як убачається з матеріалів клопотання МЮУ про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України, 17.01.2020 року укладено договір із захисником ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 для надання правової допомоги останньому.

20.02.2020 року захисник ознайомився з даними матеріалами та отримав оскаржувану ухвалу суду, тому мав можливість узгодити свою позицію із засудженим ОСОБА_8 та надати правову допомогу останньому для написання апеляційної скарги, протягом 7 днів, з дня коли особа дізналась про судове рішення.

Посилання засудженого про те, що він не брав участь у розгляді клопотання про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України є також не обґрунтованими.

Так, у вказаних матеріалах клопотання є заява засудженого про бажання відбувати покарання на території України.

Згідно ст.610 КПК України клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України відповідно до частини третьої статті 609 цього Кодексу розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України за участю прокурора, тобто обов`язкової участі засудженого не зазначено.
30.01.2020 року ОСОБА_8 етаповано з Кропивницького слідчого ізолятора до Арбузинської ВК №83 Миколаївської області, тобто перебуваючи до 30.01.2020 року в Кропивницькому слідчому ізоляторі, останній не виявив бажання ознайомитьсь з матеріалами клопотання та подати в цей період апеляційну скаргу та в період після укладення угоди із захисником 20.02.2020 року, маючи юридичну допомогу.

Водночас, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2018 року подана до Кропивницького апеляційного суду 17.03.2020 року з пропуском встановленого законом строку, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що засудженим ОСОБА_8 подана апеляційна скарга після пропущення процесуального строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, а порушене ним клопотання про поновлення цього строку із зазначенням підстав для його поновлення є неповажними.
Інших підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги засудженим, які б заслуговували на увагу, під час розгляду клопотання апеляційним судом, наведено не було.

Крім того, при реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуються і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що засудженим ОСОБА_8 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та процесуальних перешкод для вчасного подання апеляційної скарги, в порядку визначеному КПК України, у нього не було, а тому клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути задоволено.
Керуючись ст.ст. 395, 398 399, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2018 року - відмовити.
Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги, разом з додатками, надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4