Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4586/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому СВ Подільського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_6 та прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід слідчому СВ Подільського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_6 та прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0003218 від 14.09.19 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 153, ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301, ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301 КК України.

Обґрунтовуючи заяву вказував на те, що слідчим СВ Подільського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_6 , у порушення вимог ст. 220 КПК України, не було розглянуто його клопотань, будь-яких рішень про відмову чи задоволення клопотань нею прийнято не було.

Таким чином, слідчий ігнорує вимоги сторони захисту та створює перешкоди для реалізації прав захисту.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 при розгляді апеляційної скарги сторони захисту на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.02.20 у судові засідання не з`являвся без поважних причин, у зв`язку з чим, вчиняє дій, спрямовані на затягування розгляду справи в суді апеляційної інстанції та порушує право підозрюваного на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Крім того, прокурором безпідставно було залучено захисника для підозрюваного з Центру безоплатної правової допомоги при розгляді клопотання органу досудового розслідування.

До того ж, прокурор, порушуючи принцип невинуватості, упереджено ставиться до підозрюваного ОСОБА_5 .

Посилаючись на зазначені обставини, просив задовольнити заяву про відвід слідчого та прокурора.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву з викладених у ній підстав та просив заяву задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 підтримав заяву та просив заяву задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву та просив заяву задовольнити.

Слідчий проти задоволення заяви заперечила, просила у її задоволенні відмовити, вказавши на те, що клопотання захисту були розглянуті, відповіді на які надавалися слідчим, який входить до складу групи у кримінальному провадженні та передані до канцелярії Подільського УП ГУ НП у м. Києві, а досудове розслідування кримінального провадження проводиться об`єктивно.

Прокурор проти задоволення заяви заперечив, просив у її задоволенні відмовити, вказавши на те, що будь-яких умисних дій, спрямованих на затягування розгляду справи в суді апеляційної інстанції він не вчиняв, судові засідання в суді апеляційної інстанції переносилися з різних причин.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Підстави відводу прокурора, слідчого передбачені ст. 77 КПК України.

Так, відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості як прокурора, так і слідчого, стороною захисту не наведено.

До того ж, КПК України, а саме главою 26, передбачено можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, що надає право стороні захисту звернутися до слідчого судді за захистом порушених прав.

Виходячи з вищевикладеного, правових підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому СВ Подільського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_6 та прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1