Справа №705/2201/20
1-кс/705/664/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань скаргу ОСОБА_3 , що була подана адвокатом ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 10.06.2020 надійшла скарга ОСОБА_3 , що була подана адвокатом ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.
Згідно вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час розподілу відповідної скарги - вказана скарга була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В скарзі зазначено, що 25.05.2020, засобами поштового зв`язку до Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 було направлено заяву про кримінальне правопорушення. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Уманським ВП ГУНП в Черкаській області, зазначену заяву було отримано 29.05.2020. У скарзі зазначено, що ОСОБА_3 не було отримано жодних відомостей про внесення відомостей про даний злочин до ЄРДР. Крім того, у скарзі містяться посилання на те, що сутність заяви про кримінальне правопорушення, полягала у тому, що ОСОБА_5 заволодів майном ОСОБА_3 , а саме колісним транспортним засобом - напівпричіпом рефрижератором SCHMITZ SK024, 1998 року випуску, ДНЗ АЕ35355ХТ, шляхом обману. У скарзі зазначено, що такі дії ОСОБА_5 мали корисливий мотив - заволодіти транспортним засобом та такі діяння містять склад злочину, передбачений ст. 289 КК України, а діяння органів ДВС, ДП «Сетам» були умисні та мали корисливий мотив - заволодіти грошовими коштами скаржника шляхом обману та містять ознаки злочину передбаченого ст. 190 КК України. В даному випадку, особа, яка звернулась до суду із скаргою, вбачає в діях Уманського ВП ГУНП в Черкаській області бездіяльність, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР. В скарзі, яка була направлена до суду за підписом адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_3 просить суд зобов`язати Уманський ВП ГУНП в Черкаській області виконати вимоги ч.1 ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 190 та ст.. 289 КК України, згідно заяви ОСОБА_3 від 25.05.2020, та розпочати досудове розслідування за фактами, викладеними в заяві та визнати ОСОБА_3 потерпілим. Крім того, заявник просить суд зобов`язати слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області направити відповідні витяги з ЄРДР на поштову адресу: 04073, м.Київ, вул.. Кирилівська, 160Б, оф.201.
ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду скарги,- не з`явилися. Через електронні засоби зв`язку на адресу суду подали заяву про розгляд скарги без участі ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , скаргу підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ній.
Прокурор в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду скарги,- не з`явився.
Представник Уманського ВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився. 12.06.2020 на адресу суду від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ( за підписом т.в.о. начальника СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 ) надійшло заперечення на скаргу. У запереченні вказано, що на виконанні у відділі примусового виконанні рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 3399383 по виконанню наказу виданого Господарським судом м. Києва від 19.07.2012 року № 5011-2/8949-2012 про звернення стягнення на предмет застави за договором застави майна № 02-10/429, тобто транспортні засоби, що на праві власності належать ТОВ «Трансаркадія» для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за генеральним договором № 06-10/219 про здійснення кредитування від 16.07.2008 року укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ПП «Аркадія» в сумі 16 306 505 грн. 30 коп. та відшкодування сплаченого третейського збору в сумі 25500 грн., шляхом продажу транспортних засобів на прилюдних торгах. У запереченні зазначено, що при виконанні рішення суду державним виконавцем було описано та арештовано колісний транспортний засіб, рефрижератор SCHMITZ SK24, 1998 року, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Трансаркадія». В подальшому вказаний транспортний засіб було передано на реалізацію через систему електронних торгів арештованим майном ДП «Сетам». ОСОБА_3 відповідно до протоколу № 318766 від 26.02.2018 став переможцем торгів та придбав даний рефрижератор. Відповідно до вказаного протоколу місцезнаходження майна: м.Умань вул..С.Бандери,12. У заперечені містяться посилання на те, що на рахунок Міністерства юстиції України 01.03.2018 від переможця торгів надійшли кошти в сумі 99187,60 грн. своєчасно в повному обсязі. 16.04.2018 року ОСОБА_3 приїхав в м. Умань за місцем знаходження майна, однак охоронець майданчику вказав, що вказане майно забрали невідомі особи та надав номер телефону начальника майданчика ОСОБА_5 , який в телефонній розмові пояснив, що він перемістив транспортний засіб в інше місце та не віддасть його, так як виконавча служба заборгувала йому кошти. На думку ОСОБА_3 , дії ОСОБА_5 мали корисливий мотив та містять ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 КК України, а дії органів ДВС, ДП «Сетам» містять ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ст.190 КК України. Т.в.о. СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області у запереченні вказує на те, що відомості щодо вказаного повідомлення були зареєстровані до журналу Єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Уманського ВП ГУНП за № 5561 від 01.06.2020 та розглянуто керівництвом слідчого відділу Уманського ВП ГУНП, але у зв`язку з відсутністю даних які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю в зв`язку з цим внести відомості до ЄРДР матеріали направлені на ім`я начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для проведення відповідної перевірки згідно вимог Закону України «Про звернення громадян» та відповідно до «Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції» затвердженого наказом MBС України від 15.11.2017 року № 930, в порядку визначеному розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення. Окрім того, у запереченні вказано, що 16.04.2018 до Уманського ВП ГУНП в Черкаській обласні надходило аналогічне звернення гр. ОСОБА_3 , яке було зареєстровано в журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Уманського ВП ГУНП за № 3623 від 16.04.2018, та було проведено перевірку відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян». За результатами перевірки було встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення та наявність цивільних правовідносин, про що було повідомлено гр. ОСОБА_3 та роз`яснено право оскарження такого рішення у суді на підставі п.1.ч.1ст.303 КПК України та строки оскарженні відповідного рішення згідно ст.304 КПК України. У заперечені також зазначено, що вивченням та розглядом матеріалів зареєстрованих в журналу Єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Уманського ВП ГУНП за № 5561 від 01.06.2020 року встановлено, що останні не містять відповідно до змісту ст. 11 КК України обов`язкових ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони будь- якого кримінального правопорушення, тому не підлягають відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У запереченні вказується на те, що доводи заявника та перевірка викладених в його заяві фактів наразі відбувається шляхом проведення перевірки, яку на сьогоднішній день проводить сектор кримінального розшуку ВП ГУНП, рішення не прийнято. На підставі вищевикладеного, т.в.о. начальника СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 просить суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 через відсутність предмету скарги, передбаченого ст. 303 КПК України та розгляд справи проводити у відсутність представника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 308.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України.
Судом достовірно встановлено, що 25.05.2020, засобами поштового зв`язку до Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 було направлено заяву про кримінальні правопорушення, передбачені ст.. 190 КК України та ст.. 289 КК України.

Статтею 214 КПК України передбачається, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України. Злочином є передбачене КК України суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склад злочину це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом. Об`єктивними ознаками складу злочину є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними суб`єкт і суб`єктивна сторона.
Відповідно до ч. 2, 3 статті 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч. 5 ст. 214 КПК України). Ці відомості були зазначені заявниками, як вони про них знали, в їх заяві про кримінальне правопорушення.
З наведеного вище вбачається, що всупереч вимогам статей 39, 40, ч. 1 ст. 214 КПК України, якими передбачені повноваження начальника слідчого відділення, слідчого органу досудового розслідування, та обов`язок слідчого невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, ні начальник СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, ні слідчий цього слідчого відділення відомості до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення не внесли в установлений строк і досудове розслідування не розпочали.
Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.
Як вбачається із пояснень наданих Уманським ВП ГУПН в Черкаській області у заперечені, відомості щодо повідомлення ОСОБА_3 , були зареєстровані до журналу Єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Уманського ВП ГУНП за № 5561 від 01.06.2020 та розглянуто керівництвом слідчого відділу Уманського ВП ГУНП, але у зв`язку з відсутністю даних які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю в зв`язку з цим внести відомості до ЄРДР матеріали направлені на ім`я начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для проведення відповідної перевірки згідно вимог Закону України «Про звернення громадян» та відповідно до «Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції» затвердженого наказом MB С України від 15.11.2017 року № 930, в порядку визначеному розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому, належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що викладені у запереченні долучено не було.

На підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що працівники поліції не мали права не вносити дані в ЄРДР на підставі відповідної заяви, в якій викладені факти, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, оскільки перевірка по заяві може бути проведена і відповідний висновок за результати перевірки може бути зроблений лише після проведення належним чином досудового розслідування.
Крім того, слід зазначити, що згідно з положеннями ч. 2 ст. 55 КПК України, права і ообов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

За змістом цієї норми, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про визнання потерпілою. В основі набуття фізичною чи юридичною особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні лежить одночасна сукупність таких умов: фактична (завдання кримінальним правопорушенням відповідної шкоди) та формальна (подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого). Перевірка, розгляд та вирішення такої заяви законом не передбачаються, тому статусу потерпілого особа набуває автоматично за наявності вказаних вище умов.

Згідно положень ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, правовою підставою для винесення слідчим постанови про відмову у визнанні потерпілим є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій статті 55 КПК.

Тому, щодо вимоги ОСОБА_3 про одночасне визнання його потерпілим в кримінальному провадженні, то з огляду на зміст заяви, статті КК України на які посилається заявник, слідчий суддя вважає задоволення цієї частини скарги передчасним,і до висновків про наявність чи відсутність підстав для визнання заявника потерпілим у кримінальному провадженні слідчий прийде після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та після більш детального з`ясування усіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , що була подана адвокатом ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -задовольнити частково.
Зобов`язати начальника СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень,передбачених ст. 289 КК України та ст.190 КК України, розпочати розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань в строки, визначені ст.214 КПК України.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Копію ухвали направити начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для організації виконання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1