№ 336/4599/19
пр. № 1-кс/336/182/2020
УХВАЛА
Іменем України
18 березня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя під головуванням судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України.

Прокурором ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 по цьому кримінальному провадженню, оскільки суддею ОСОБА_4 приймалось рішення про повернення обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні прокурору, що, на думку прокурора, є перешкодою для розгляду справи цією суддею у відповідності до положень ст. 76 ч. 2 КПК України.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з?явились, про місце та час розгляду заяви сповіщені телефонограмами, при цьому прокурор ОСОБА_3 вказав про намір прибути у судове засідання, однак у визначений судом час до суджу не з`явився, причин неявки не сповістив. Захисник адвокат ОСОБА_6 просила заяву розглянути без її участі та без участі обвинуваченої.

Статтею 81 КПК України визначено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Судом надавалась змога як ініціатору відводу, такі і іншим учасникам кримінального провадження висловити свою думку з приводу заявленого відводу в судовому засіданні, однак, таким правом не скористався ані прокурор, ані сторона захисту.
При вирішенні заяви прокурора про відвід суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ст. 76 ч. 2 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
В даному випадку мається на увазі неможливість брати участь у розгляді кримінального провадження у випадку нового провадження, яке у свою чергу виникає у разі скасування вироку суду або ухвали суду, якою завершується судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
У разі скасування ухвали суду про повернення обвинувального акту прокурору судовий розгляд кримінального провадження продовжується, а не розпочинається знову, тож у цьому випадку нового провадження у кримінальному провадженні не виникає.
Оскільки суддею ОСОБА_4 не приймалось остаточних рішень по суті кримінального провадження, а ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурора не є тим рішенням, яке перешкоджає в подальшому розглядати таку справу у тому саме складі суду, адже нового провадження не виникає, тож суддя не вбачає підстав для задоволення заяви прокурора про відвід.
Керуючись ст. 76, 77, 80, 81 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1