Справа № 355/1009/16
Провадження № 11п/824/145/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області, про вирішення питання про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду звернулася суддя, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області з поданням, в якому просить передати заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Як зазначено в поданні, розглянути заяву про самовідвід слідчого судді відповідно до положень ст. 81 КПК України немає можливості, оскільки судочинство у суді здійснюють двоє суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , проте суддя ОСОБА_12 не може розглядати відвід судді ОСОБА_5 з огляду на наступне.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2020 року головуючим суддею для розгляду заяви про самовідвід визначено суддю ОСОБА_12 , проте ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 19 грудня 2019 року за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_13 головуючого суддю ОСОБА_12 відведено від розгляду кримінального провадження, а тому враховуючи правову позицію Верховного суду, викладену у постанові Касаційного кримінального суду від 17 вересня 2019 року справа № 277/599/15-к, не може розглядати відвід судді.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання голови Миронівського районного суду Київської області необхідно задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід, проте розглянути заяву про самовідвід судді немає можливості, оскільки суддю ОСОБА_12 відведено від розгляду кримінального провадження за ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 19 грудня 2019 року, а інші судді, що здійснюють правосуддя у Миронівському районному суді Київської області, відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України необхідно направити для розгляду до іншого суду Київської області, чисельний штат якого дозволить без зволікань розглянути дане клопотання, яким є Кагарлицький районний суд Київської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Миронівського районного суду Київської області задовольнити.

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, передати на розгляд до Кагарлицького районного суду Київської області.

Суддя Суддя Суддя