УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 року Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника скаржника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на рішення старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 21.12.2019 року про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000864 від 17.04.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржники, звернулись до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на рішення старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 21.12.2019 року про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000864 від 17.04.2019 року, в якій вони просять: скасувати постанову старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП у Херсонській області, капітана поліції ОСОБА_9 від 21.12.2019 р. (вих. №9904/36.2-19 від 23.12.2019 р.) про відмову у задоволенні клопотання щодо повторного допиту свідків. Зобов`язати старшого слідчого Корабельного ВП ХВП ГУНП у Херсонській області капітана поліції ОСОБА_9 із застосуванням засобів відеофіксації та за участю потерпілих та/або їх захисника здійснити повторний допит свідків: ректора ДВНЗ «ХДАУ» ОСОБА_10 ; проректорів та членів Вченої ради ДВНЗ «ХДАУ» - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; декана економічного факультету ДВН «ХДАУ» - ОСОБА_13 ; начальника відділу кадрів ДВНЗ «ХДАУ» - ОСОБА_14 ; головного бухгалтера ДВНЗ «ХДАУ» - ОСОБА_15 ; начальника навчально-методичного відділу ДВНЗ «ХДАУ» - ОСОБА_16 ; голову первинної профспілкової організації викладачів - ОСОБА_17 ; директорів Навчально-Наукового Центру - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які за період з 2017 р по 2019 р. працювали на цій посаді - ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Крім того скаржники просять поновити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строки на оскарження постанови старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП у Херсонській області, капітаном поліції ОСОБА_9 від 21.12.2019 р. (вих. №9904/36.2-19 від 23.12.2019 р.) про відмову у задоволенні клопотання щодо повторного допиту свідків, якщо суд вважатиме ці строки пропущеними.

В обґрунтування скарги скаржниками зазначено, що Корабельним ВП ХВП ГУНП у Херсонській області у кримінальному провадженні №0000864 здійснюється досудове розслідування злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 191 КК України, які вчинені керівництвом ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет», у тому числі ректором ОСОБА_10 і відомості про які внесено до ЄРДР 17.04.2019 р. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнані потерпілими.

Скаржники вказують, що у жовтні 2019 р. ними подано клопотання щодо допиту ряду працівників ДВНЗ «ХДАУ», яке було задоволено старшим слідчим СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП у Херсонській області, капітаном поліції ОСОБА_9 .

Як зазначають скаржники, 07.11.2019 р. за їх клопотанням їм надано можливість ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. За результатами ознайомлення з матеріалами справи вони дійшли висновку, що слідчим неналежно проведено допити, вони виконані формально, в межах поставлених у їх клопотанні питань та без жодних уточнюючих запитань із ініціативи слідчого, хоча вони мали б бути з огляду на неповний характер відповідей, які надавали свідки. Тобто, не було досягнуто мети слідчих дій, визначеної у ч. 1 ст. 223 КПК України.

Скаржниками зазначено, що у зв`язку із вищевикладеними обставинами у листопаді 2019 р. вони звернулись до Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області із клопотанням про проведення повторних допитів ряду свідків із застосуванням засобів відеофіксації та забезпеченням присутності на допитах хоча б одного з потерпілих або їх представника. На початку грудня 2019 р. скаржники отримали відповідь від прокурора, що дане клопотання спрямовано на розгляд старшому слідчому ОСОБА_9 24 грудня 2019 року вони отримали постанову старшого слідчого ОСОБА_9 про відмову у задоволенні вказаного клопотання за необґрунтованістю.

Скаржники вказують, що первісно заявлене ними клопотання про допит свідків мало на меті з`ясування обставин:

- законності підстав, з яких здійснювалось планування кількості ставок викладачів ДВНЗ «ХДАУ» у меншому розмірі, ніж передбачено штатним розписом;

- який обсяг коштів фонду заробітної плати профінансовано ДВНЗ «ХДАУ» відповідно до штатного розпису, скільки коштів фонду заробітної плати виплачено відповідно до кількості посад, самостійно розрахованою вченою радою університету та на які цілі витрачено такі кошти.

- причин звільнення скаржників, чому з-поміж інших викладачів, звільняли саме їх (неодноразово) за наявності достатньої кількості ставок та навчального навантаження, та чи мали такі звільнення розумне та об`єктивне юридичне обґрунтування з боку адміністрації університету.

При цьому вказані обставини так і не були з`ясовані та на поставлені питання були надані загальні, не конкретні відповіді.

Скаржники зазначають, що з огляду на неякісність допиту ключових свідків, відповідальних за прийняття кадрових та фінансових рішень у ДВНЗ «ХДАУ» є необхідність допитати їх повторно за участю потерпілих та (або) їх адвоката, а також із застосуванням засобів відеофіксації допиту, однак у проведенні повторних допитів їм було відмовлено. У своїй постанові слідчий навіть не зазначив, в чому полягає необґрунтованість та чому відсутня необхідність у проведенні таких допитів.

Скаржники вважають, що єдина реальна причина для відмови у задоволенні клопотання, криється у тому, що клопотання по своїй суті критикує якість проведення допитів слідчим, а значить, якби слідчий задовольнив їх клопотання, то по суті визнав би, що провів допити неякісно.

Крім того скаржники вказують, що оскаржувана постанова слідчого вручена їм 24.12.2019 р., а отже - строки на її оскарження спливають 03.01.2020 р. Разом з тим, якщо суд вважатиме, що ці строки пропущено, то просять їх поновити як такі, що пропущені з поважних причин, оскільки за період з 24.12.2019 р. по 03.01.2019 р. дні 25.12.2019 р., з 28.12.2019 р, по 01.01.2020 р. включно були вихідними.

Посилаючись на те, що такою відмовою слідчий протиправно відмовив у реалізації прав потерпілих на збирання доказів, а сам факт проведених неякісних допитів перешкоджає подальшому досудовому розслідуванню, адже шляхом допиту свідків так і не було з`ясовано ряд важливих питань, які підлягали з`ясуванню, у зв`язку із чим скаржники просять скаргу задовольнити.

Скаржники та представник скаржника у судовому засіданні підтримали вимоги скарги за вказаними в ній обставинами, просили слідчого суддю її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомила.

Слідчий суддя, заслухавши доводи, пояснення учасників судового процесу, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Судом встановлено, що Корабельним ВП ХВП ГУНП у Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000864 від 17.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 191 КК України.

У листопаді 2019 року скаржниками до Херсонської місцевої прокуратури було подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме повторного допиту свідків. У подальшому вказане клопотання було спрямовано на розгляд старшому слідчому ОСОБА_9 .

Постановою старшого слідчого Корабельним ВП ХВП ГУНП у Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_9 від 21.12.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про проведення повторного допиту свідків по кримінальному провадженню №0000864 від 17.04.2019 року, у зв`язку із необґрунтованістю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова слідчого про відмову у задоволені клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які передують вчиненню такої процесуальної дії як відмова у задоволені клопотання.

Враховуючи зазначене вище слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволеною, оскільки слідчим у постанові не обґрунтована та не вмотивована неможливість проведення заявлених у клопотанні слідчих дій, а посилання слідчого лише на необґрунтованість, при цьому без зазначення у чому саме вона полягає є безпідставною. Крім того, повторне проведення допиту свідків, не перешкодить усебічному та повному дослідженню обставин вчинення кримінального правопорушення у відповідності до положень ст. 9 КПК України та буде доцільною слідчою дією.

Що стосується вимоги скаржників щодо поновлення строку на звернення із вищезазначеною скаргою, то слідчий суддя вважає, що підстави для поновлення строку, у даному випадку, відсутні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, при цьому копію постанови про відмову у задоволені клопотання скаржники отримали 24.12.2019 року із вказаною скаргою звернулись 03.01.2020 року, а отже в межах процесуального строку, який ними не пропущений.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.42,46, 283, 303, 304, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на рішення старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 21.12.2019 року про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000864 від 17.04.2019 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_9 від 21.12.2019 року про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000864 від 17.04.2019 року скасувати та зобов`язати старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_9 здійснити повторний допит свідків: ректора ДВНЗ «ХДАУ» ОСОБА_10 ; проректорів та членів Вченої ради ДВНЗ «ХДАУ» - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; декана економічного факультету ДВН «ХДАУ» - ОСОБА_13 ; начальника відділу кадрів ДВНЗ «ХДАУ» - ОСОБА_14 ; головного бухгалтера ДВНЗ «ХДАУ» - ОСОБА_15 ; начальника навчально-методичного відділу ДВНЗ «ХДАУ» - ОСОБА_16 ; голову первинної профспілкової організації викладачів - ОСОБА_17 ; директорів Навчально-Наукового Центру - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які за період з 2017 р по 2019 р. працювали на цій посаді - ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 із застосуванням засобів відеофіксації та за участю потерпілих та/або їх захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 21.01.2020 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1