Справа № 206/6928/19
Провадження № 1-кс/206/1361/19
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001010, внесеного 13 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про арешт майна звернувся слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001010 від 13 жовтня 2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 13.10.2019 о 07 год. 30 хв. до чергової частини Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 13.10.2019 приблизно о 05 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи біля буд. № 43 по вул. Молодогвардійська в м. Дніпро, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, викрала мобільний телефон Iphone 7+ чорного кольору імеі НОМЕР_1 .

17 грудня 2019 близько 17 год. 20 хв., слідчим СВ Самарського ВГІ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було оглянуто та вилучено мобільний телефон марки Iphone 7+ чорного кольору імеі НОМЕР_1 .

Вказаний мобільний телефон був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, при цьому вищевказаний мобільний телефон залишений на зберіганні на території Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 4.

Слідчий вважає, що на мобільний телефон Iphone 7+ чорного кольору імеі НОМЕР_1 повинен бути накладений арешт з метою збереження вказаного телефону у якості речового доказу та подальшого проведення експертного дослідження.

Клопотання слідчого погодженого із з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 .

Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку про його повернення прокурору, оскільки воно не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження
Згідно із ч. 5 і ч. 6 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Таким чином з вищевикладених норм вбачається, що законодавством, за особою, яка звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, закріплено обов`язок надання в його обґрунтування матеріалів чи/або їх копій.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Натомість, вимоги ч. 2 ст. 171 КПК України слідчим не виконані, внаслідок чого слідчий суддя позбавлений можливості виконати вимоги ст.ст. 172-173 КПК України.

Так, до матеріалів клопотання слідчого про арешт майна не долучено копію протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення, хоча в клопотанні слідчий зазначає, що «13.10.2019 о 07:30 годині до чергової частини Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_3 …».

Натомість матеріали клопотання містять лише одну сторінку невідомого процесуального документу, на якому міститься підпис ОСОБА_3 та зазначено, що 13.10.2019 заяву прийняв ст. слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Також ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, в клопотанні про арешт майна слідчий зазначає, що мобільний телефон Iphone 7+ чорного кольору імеі НОМЕР_1 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, проте відповідної копії постанови надані матеріали досудового розслідування не містять, що прямо суперечить вимогам вищезазначеної статті.

Крім того, пунктом 1 глави 2 розділу 1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до Реєстру вносяться відомості про прізвище, ім`я, по батькові керівника прокуратури, органу досудового розслідування, слідчого, прокурора, який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Всупереч вищезазначеним вимогам КПК України з клопотання про арешт майна звертається слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , проте зазначений слідчий відсутній у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань та не уповноважений здійснювати досудове розслідування відповідно до наданої постанови про створення групи слідчих у даному досудовому розслідуванні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та за неможливість виконання слідчим суддею вимог законодавства при розгляді даного клопотання, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору, як таке, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 223, 234, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001010, внесеного 13 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1