ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5675/17 Номер провадження 11-кп/814/611/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про поновлення строку на апеляційне оскарження

30 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5
за участі6 прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 січня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з клопотанням засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 січня 2019 року.

Засуджений ОСОБА_7 в клопотанні просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного вироку посилаючись на те, що при проголошенні вироку в судовому засіданні він не був, копію вироку не отримував, з матеріалами кримінального провадження він не ознайомлений, хоча надавав таке клопотання про ознайомлення.

Заслухавши суддю доповідача, думку засудженого, який підтримав доводи клопотання та просив задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а на ухвалу суду-протягом семи днів.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належить об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначенні законом строки.

З матеріалів провадження вбачається, що вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 січня 2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років. Строк оскарження даного вироку суду становить тридцять днів, як вірно зазначив місцевий суд у вироку.

При проголошенні вироку ОСОБА_7 присутній не був, як вбачається із журналу судового засідання. Копію вироку обвинувачений ОСОБА_7 не отримував, оскільки вказана копія вироку, хоча й були направлені на адресу обвинуваченого ОСОБА_7 , проте, повернулися до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, як така, що ним не отримана, за закінченням встановленого строку зберігання. Також з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 звертався до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження щодо нього, однак, суддею було відмовлено в задоволенні цього клопотання, чим було позбавлено ОСОБА_7 можливості написання обгрунтованої апеляційної скарги.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Belletv. France), Series A№ 333-B, crop. 42, пункт 36) .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає поважними причини пропуску ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження, а тому пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 117, 395 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження вироку задовольнити.

ОСОБА_7 поновити строк на апеляційне оскарження вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_8 ОСОБА_3 .