Справа №573/862/20
Номер провадження 1-кс/573/243/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , користувача майна ОСОБА_6 , розглянув у залі суду в м. Білопіллі клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
19 травня 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що 16 травня 2020 року до Білопільського ВП надійшло повідомлення від начальника СРПП Білопільського ВП ОСОБА_7 про те, що в с. Воронівка на вул. Центральна Білопільського району Сумської області зупинено вантажний автомобіль, який перевозив рубані дрова без відповідних документів. В ході виїзду СОГ встановлено, що ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , на автомобілі ЗІЛ-ММЗ-554м д.н. НОМЕР_1 перевозив рубані дрова породи «Ясен» без дозвільних документів.

Відомості про дану подію 16 травня 2020 року внесено до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження №0000298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
16 травня 2020 року при огляді місця події в с. Воронівка по вул. Центральній навпроти магазину «У Глазуна» на автодорозі виявлено автомобіль ЗІЛ-ММЗ-554м д.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору з кузовом синього кольору, який заповнений з горою рубаними дровами породи «Ясен» у сухому стані, що стояв передом в напрямку м. Білопілля, автомобіль з рубаними дровами породи «Ясен» вилучено до Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області.

18 травня 2020 року в ході проведення огляду предметів на території Білопільського ВП в м. Білопілля, вул. Соборна, 76 за участі спеціаліста встановлено, що об`єм рубаних дров породи «Ясен», які розмішені в кузові автомобілю складає 6,0 метрів кубічних.

Постановами слідчого від 16 травня 2020 року вилучене майно: автомобіль ЗІЛ-ММЗ-554м д.н. НОМЕР_1 та рубані дрова породи «Ясен» визнано речовим доказом та передано на зберігання відповідно на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області та територію Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області
Про підозру у вчинені кримінального правопорушення нікому не повідомлялось.

З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного вище майна, слідчий узгоджено із прокурором просить накласти арешт на вказане майно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що 31 січня 2020 року в агролісгоспі через лісника ОСОБА_8 виписав колоди ясеня для опалення свого будинку. Куплені колоди додому перевіз 08 квітня 2020 року на автомобілі ЗІЛ-ММЗ-554м, що знаходиться у користуванні ОСОБА_8 та його сім`ї. Колоди попиляв, порубав і рубані дрова знаходилися у нього вдома. Дрова планував використати для власного користування, але стало скрутно з грошима, тому вирішив продати рубані дрова і як раз попався клієнт з с. Череватівка. Попросив ОСОБА_6 перевезти дрова в с. Череватівка на автомобілі ЗІЛ-ММЗ-554м. Але по дорозі ОСОБА_6 зламався і тоді його затримала поліція.

Користувач автомобіля ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, надав суду аналогічні пояснення, що і ОСОБА_5 . Окрім того пояснив, що автомобіль ЗІЛ-ММЗ-554м по документам належить ОСОБА_9 , але років з 15 знаходиться у користуванні їх сім`ї. Його вітчим цей автомобіль купив у ОСОБА_9 , але так до даного часу не оформив на нього документи.

Заслухавши прокурора, слідчого, власника майна ОСОБА_5 , користувача майна ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 , вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000298 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (а. п. 4).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 16 травня 2020 року, в с. Воронівка по вул. Центральній навпроти магазину «У Глазуна» на автодорозі виявлено автомобіль ЗІЛ-ММЗ-554м д.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору з кузовом синього кольору, який заповнений з горою рубаними дровами породи «Ясен» у сухому стані, що стояв передом в напрямку м. Білопілля, автомобіль з рубаними дровами породи «Ясен» вилучено до Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області (а. п. 7-11).

Протоколом огляду предметів на території Білопільського ВП в м. Білопілля, вул. Соборна, 76 за участі спеціаліста встановлено, що об`єм рубаних дров породи «Ясен», які розмішені в кузові автомобілю, складає 6,0 метрів кубічних (а. п. 18-20).

Постановами слідчого від 16 травня 2020 року вилучене майно визнано речовим доказом та передано на зберігання: автомобіль ЗІЛ-ММЗ-554м д.н. НОМЕР_1 - на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області; рубані дрова породи «Ясен» - на територію Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області (а. п. 21-22).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовим доказом у розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 31 січня 2020 року придбав за 1800 грн в ДП "Білопільський агролісгосп" колоди дерев, що підтверджується квитанцією до прибуткового ордеру №12 від 31 січня 2020 року (а. п. 29).

08 квітня 2020 року ОСОБА_5 в Білопільському дочірньому агролісогосподарському підприємстві було відвантажено 5,0230 метрів кубічних та 3,5460 метрів кубічних деревини дров`яної 1 групи, що підтверджується товарно-транспортними накладними (а. п. 27, 28).

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що працює лісником в Білопільському агролісгоспі. В січні 2020 року до нього звернувся ОСОБА_5 з проханням виписати дрова. Дав йому гроші на це і 31 січня 2020 року ОСОБА_8 виписав йому дрова. Але зразу ОСОБА_5 забрати їх не міг, бо не було ще вирубки лісу. У квітні 2020 року вирубка лісу була проведена і вітки з дерев породи ясень діаметором близько до 15 см були відпущені ОСОБА_5 , який на автомобілі ОСОБА_8 . ЗІЛ-ММЗ-554м д.н. НОМЕР_1 сам і перевіз до себе додому. Потім у травні 2020 року ОСОБА_5 попросив його пасинка ОСОБА_6 на їх автомобілі ЗІЛ перевезти для продажу дрова в с. Череватівка, куди ОСОБА_5 домовився продати рубані дрова. При перевезенні дров ОСОБА_6 і був затриманий поліцією. З ОСОБА_5 вони підтримують дружні стосунки і часто допомогають один одному, він дає йому користуватися і автомобілем ЗІЛ.

В судовому засіданні як слідчий ОСОБА_4 , так і свідок ОСОБА_8 , який працює лісником, зазначили, що на території 8 обходу, куди входить територія Вирівської сільської ради, частина Річківської сільської ради, Коршачинської сільської ради на даний час фактів незаконної порубки дерев немає, кримінальних проваджень з цього приводу не відкрито.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що провадження, в рамках якого слідчий і прокурор просять накласти арешт на майно, відкрито за ч. 1 ст. 246 КК України за незаконне перевезення рубаних дров (а. п. 4).

Але в диспозиції ч. 1 ст. 246 КК України зазначено, що відповідальність за цією статтею настає за перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяло шкоду.

За перевезення рубаних дров відповідальність за ст. 246 КК України не настає.

Також слідчий та прокурор не надали доказів, що мають місце незаконні порубки дерев породи ясень і що дрова, які перевозив ОСОБА_6 , нарубані саме з цих незаконно зрубаних дерев.

Отже, вилучене майно - ЗІЛ-ММЗ-554м д.н. НОМЕР_1 та рубані дрова породи "Ясен», об`ємом 6,0 метрів кубічних критеріям ст. 98 КПК України, у контексті кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, не відповідає, а запропонований органом досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження є не відповідним предмету злочину, що розглядається у рамках даного кримінального провадження.

Крім того, в рамках цього кримінального провадження нікому не повідомлено про підозру, цивільний позов заявлений не був, а санкцією ч. 1 ст. 246 КК України не передбачені конфіскація або спеціальна конфіскація.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим не додано до клопотання відповідних доказів, які у своїй сукупності об`єктивно підтверджували б викладені у цьому клопотанні обставини, та свідчили б про доцільність накладення арешту на вищевказане майно.
Вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості клопотання про арешт майна, слідчий суддя враховує і усталену прецедентну практику ЄСПЛ на предмет відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що немає підстав для накладення арешту на вилучене в ході огляду майно, а саме на: автомобіль ЗІЛ-ММЗ-554м д.н. НОМЕР_1 та рубані дрова породи «Ясен», що були вилучені в ході огляду місцевості 16 травня 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт автомобіля ЗІЛ-ММЗ-554м д.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору з кузовом синього кольору, який згідно реєстраційних документів належить ОСОБА_9 , рубані дрова породи «Ясен», об`ємом 6,0 метрів кубічних, в сухому стані, якими заповнений кузов автомобілю ЗІЛ-ММЗ-554м д.н. НОМЕР_1 , відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя