справа № 216/878/17
номер провадження № 1-кс/216/864/20
УХВАЛА

11 березня 2020 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим.

11 березня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 в зв`язку з тим, що 27 лютого 2020 року працівником поштового відділення йому особисто була вручена судова повістка, в якій зазначено, що на 09.00 25 лютого 2020 року призначено розгляд скарги. Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зазначені в ст. 306 КПК України. Скарги на рішення , дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги. Проте скарга розглянута з порушенням вимог ст. 306 КПК України лише 25 лютого 2020 року. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_4 намагався розглянути всупереч зазначеного в Ухвалі Дніпровського апеляційного суду без його присутності. Відповідно до відомостей з офіційного сайту Укрпошти відправлення 691 від юридичної особи "Центрально-Міський районний суд" було прийнято 21 лютого 2020 року о 08.10 год. 24 лютого 2020 року судова повістка прибула у точку видачі/ доставки. Але в понеділок доставка рекомендованих листів не здійснюється в зв`язку з тим, що працівники пошти з доставки вихідні. 26 лютого 2020 року він (заявник) знайшов записку від поштового працівника про те, що йому на адресу надійшов рекомендований лист. 27 лютого 2020 року він особисто отримав поштовий лист з судовою повістку на 25 лютого 2020 року. А тому, в порушення вимог ст. 134, 135 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_4 свідомо не надав достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді його скарги, яке проводиться за обов`язковою участю скаржника. А тому він позбавлений права на доступ до правосуддя та реалізацію наданих йому процесуальних прав, що є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 в зв`язку з його упередженістю.

Вислухавши заявника, розглянувши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Так, заявник стверджує, що слідчий суддя ОСОБА_4 розглянув його скаргу 25 лютого 2020 року, що не відповідає дійсності, оскільки розгляд скарги в зв`язку з неявкою скаржника був відкладений на 09.00 годину 11 березня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів скарги, зокрема телефонограми № 131 від 20 лютого 2020 року скаржник ОСОБА_3 був особисто повідомлений секретарем судового засідання ОСОБА_5 , що розгляд скарги відбудеться 25 лютого 2020 року о 09.00 годині та додатково викликаний судовою повісткою.

Зважаючи на вищевикладене суддя дійшов висновку про необґрунтованість доводів заявника про позбавлення його права доступу до правосуддя та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки заявник своєчасно був повідомлений про день та час розгляду скарги. Вказані в заяві обставини не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу слідчого судді.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1