Справа № 307/4019/19
Провадження № 1-кс/307/176/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з: ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , представника володільця арештованого майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Володілець арештованого майна ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна. В клопотанні зазначив, що СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001214 від 26 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 25 грудня 2019 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «SKODA SUPER B», державний номерний знак НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі міжнародного значення сполучення «Мукачеве-Рогатин-Львів» в смт. Солотвино по вул. Спортивна, біля АЗС ОККО, у напрямку с. Нижня Апша, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, внаслідок чого потерпілого ОСОБА_6 доставлено в реанімаційне відділення Тячівської РЛ з попереднім діагнозом політравма, де він через декілька днів помер. Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 грудня 2019 року накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме: автомобілем марки «SKODA SUPERB», державний номерний НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_1 , та який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який зберігається на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м.Тячів, вул. Промислова 6/а, Закарпатської області. В обґрунтування клопотання посилається на ч. 1 та ч. 2 ст. 174 КПК України та вказує, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні слідчим проведено всі необхідні слідчі дії , в тому числі зйомку транспортного засобу, проведено необхідні експертизи із вказаним автомобілем, завдана шкода відшкодована повністю, а тому відпала потреба у арешті автомобіля. Просить скасувати арешт вказаного автомобіля та повернути автомобіль йому як законному володільцю.
Представник володільця арештованого майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просить таке задовольнити.
Заступник начальника СВ Тячівського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в судовому засіданні вирішення даного питання залишив на розсуд суду та пояснив, що у кримінальному провадженні проведено авто-технічну експертизу та експертизу технічного стану транспортного засобу. На даний час необхідно провести слідчий експеримент для відтворення обставин та обстановки події.
Заслухавши учасників розгляду клопотанння та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом. У частині другій статті 174 КПК України зазначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В провадженні органу досудового розслідування СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001214 від 26 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Постановою слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області виявлений в ході огляду місця події в смт. Солотвино автомобіль марки «SKODA SUPER B», державний номерний НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_1 , та який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 грудня 2019 року накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме: автомобілем марки «SKODA SUPER B», державний номерний НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_1 , та який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який зберігається на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м.Тячів, вул. Промислова 6/а, Закарпатської області.

Вказане клопотання про накладення арешту на даний автомобіль слідчим суддею було розглянуто в судовому засіданні за участю представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ..
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею належним чином були враховані вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль з метою забезпечення збереження його як речового доказу, а також що невжиття заходів щодо заборони користування, розпорядження та відчуження, може призвести до його можливого відчуження чи приховування. Також встановлено, що висновок слідчого судді про те, що вказане у клопотанні майно (автомобіль) у кримінальному провадженні відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям, вказане майно автомобіль, має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, може бути використано як доказ факту злочинних дій вчинених тими чи іншими особами та встановлено, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про накладення арешту на майно з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, що незастосування арешту майна може призвести до настання й інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Обставини, на які у клопотанні посилаються володілець арештованого майна та його адвокат, як на підставу скасування арешту автомобіля, а сааме: що на даний час у вказаному кримінальному провадженні слідчим проведено всі необхідні слідчі дії, в тому числі зйомку транспортного засобу, призначено та проведено необхідні експертизи із вказаним автомобілем, завдана шкода відшкодована повністю, не можуть слугувати підставами для скасування арешту майна та доказами, що у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Інших доводів на підтвердження того, що у застосуванні арешту автомобіля відпала потреба у клопотанні не наведено.
Враховуючи вищенаведене та те, що арешт на майно - автомобіль марки «SKODA SUPERB», державний номерний НОМЕР_1 , накладено обґрунтовано, з метою забезпечення своєчасного та якісного проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення, та те, що вказаний автомобіль має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження і може бути використано як речовий доказ у даному кримінальному правопорушенні, а також з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, слідчий суддя вважає, що у клопотанні про скасування арешту тимчасово вилученого майна слід відмовити, оскільки незастосування арешту майна може призвести до настання й інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.132, 170-174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна - автомобіля марки «SKODA SUPERB», державний номерний НОМЕР_1 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001214 від 26 грудня 2019 року, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 грудня 2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1