Справа № 438/341/20
Провадження № 1-кс/438/64/2020
УХВАЛА

24 квітня 2020 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2020 року за № 0000112 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

11 березня 2020 року слідчий СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно, яке визнано речовим доказом, а саме: хвойний кругляк породи «ялиця» в кількості 8 штук з такими розмірами: хвойний кругляк діаметром 41 см довжиною 4,2 м, хвойний кругляк діаметром 45 см довжиною 4,05 м, хвойний кругляк діаметром 48 см довжиною 4,6 м, хвойний кругляк діаметром 43 см довжиною 3,8 м, хвойний кругляк діаметром 39 см довжиною 4.2 м, хвойний кругляк діаметром 36 см довжиною 4,2 м, хвойний кругляк діаметром 32 см довжиною 4,2 м, хвойний кругляк діаметром 36 см довжиною 4,1 м, що належать ОСОБА_5 , з позбавленням права користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 21.04.2020 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 для розгляду вказаного клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 10.03.2020 до Бориславського відділення поліції надійшло повідомлення від начальника СРПП 1 про те, що на вул.Братів Лисиків у м.Бориславі на території колишнього Бориславського м`ясокомбінату виявлено не чіповану лісопродукцію. Відомості за вказаним фактом 11.03.2020 внесено до ЄРДР за №0000112 за ч.1 ст.246 КК України.

10.03.2020 під час проведення огляду місця події, за участю спеціаліста помічника лісничого Бориславського лісництва ОСОБА_6 , на колишній території Бориславського м`ясокомбінату, що на вул.Братів Лисиків у м.Бориславі, працівниками поліції було виявлено 22 кругляки породи «ялиця». На 14 кругляків ОСОБА_5 надав транспортні накладні. Проте на 8 кругляків документів не було надано. Відтак, хвойний кругляк породи «ялина» в кількості 8 штук розмірами, що вказані в клопотанні, було вилучено слідчим, що стверджується копією протоколу огляду місця події від 10.03.2020.

Допитаний ОСОБА_5 повідомив, що він є власником частини території колишнього Бориславського м`ясокомбінату, що на вул.Братів Лисиків у м.Бориславі, та займається підприємницькою діяльністю. 02.12.2019 він привіз та розвантажив на свою територію попередньо куплений у Трускавецькому лісництві кругляк дерева породи «ялиця» для власних потреб.

11.03.2020 вищевказаний хвойний кругляк було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Також слідчий зазначив, що вищевказане вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, проведення експертного дослідження речей буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони підпадають під ознаки речей, визначених у ст.98 КПК України. Зволікання з накладенням арешту може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування у кримінальному провадженні. Тому у відповідності до ст.98, ч.1, ч.2 ст. 167, ч.2 ст.168, ч.1, ч.2, ч.3 ст.170, 171 КПК України просить накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор не з`явилися. Слідчий ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Особа, у володінні якої перебувало майно, - ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, подав до суду заяву від 23.04.2020, у якій просить розглянути клопотання про накладення арешту без його участі.

З урахуванням ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності учасників кримінального провадження. Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування не здійснювалась.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до змісту ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У провадженні СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 11.03.2020 до ЄРДР за №0000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Досудове розслідування проводиться за фактом виявлення працівниками поліції 10.03.2020 на території колишнього Бориславського м`ясокомбінату, що на вул.Братів Лисиків у м.Бориславі, не чіпованої лісопродукції - хвойного кругляку породи «ялиця» в кількості 8 штук. ОСОБА_5 , який є власником частини території колишнього Бориславського м`ясокомбінату, та який пояснив, що вказану лісопродукцію він придбав, проте не надав для підтвердження відповідних документів.

10.03.2020 слідчим проведено в присутності власника/користувача приміщення (іншого володіння) ОСОБА_5 огляд місця події та вилучено вищевказане майно (деревину в кількості 8 штук), що стверджується копією протоколу огляду місця події від 10.03.2020.

Постановою слідчого від 11.03.2020 вищезазначений хвойний кругляк породи «ялиця» в кількості 8 штук, на які слідчий просить накласти арешт, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на тимчасове відповідальне зберігання ОСОБА_7 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Наведене свідчить про те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є тимчасово вилученим майном, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, проведення експертного дослідження речей буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказане клопотання подане слідчим до суду в строк, встановлений ч.5 ст.171 КПК України.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачаються достатні підстави вважати, що вилучене майно може бути речовим доказом в кримінальному провадженні №0000112, оскільки має ознаки, визначені ч.1 ст.98 КПК України. З метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, подальшого проведення експертного дослідження речей - необхідно накласти арешт на зазначене майно. З поданих слідчим матеріалів вбачається наявність підстав для задоволення клопотання, зокрема, про накладення на вилучене майно арешту, що полягає у тимчасовому позбавленні можливості користуватися, розпоряджатися та відчужувати таке майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, оскільки її незастосування може призвести до втрати доказів та слідів на них, перешкоджанню всебічного, повного досудового розслідування в кримінальному провадженні, з`ясуванню дійсних обставин події кримінального правопорушення. Таке обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України,

у х в а л и в:

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000112 та яке було вилучено 10.03.2020 під час огляду місця події на території колишнього Бориславського м`ясокомбінату, що на вул.Братів Лисиків у м.Бориславі, а саме: на хвойний кругляк породи «ялиця» в кількості 8 штук з такими розмірами: хвойний кругляк діаметром 41 см довжиною 4,2 м, хвойний кругляк діаметром 45 см довжиною 4,05 м, хвойний кругляк діаметром 48 см довжиною 4,6 м, хвойний кругляк діаметром 43 см довжиною 3,8 м, хвойний кругляк діаметром 39 см довжиною 4.2 м, хвойний кругляк діаметром 36 см довжиною 4,2 м, хвойний кругляк діаметром 32 см довжиною 4,2 м, хвойний кругляк діаметром 36 см довжиною 4,1 м, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, а також особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1