№ 243/1457/20
Провадження № 1-кс/243/418/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 08.04.2014 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2020 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0000103 від 13 січня 2020 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що: 20 липня 2019 року у вечірній час доби, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим ОСОБА_6 , будучи особою раніше судимою за корисливий злочин, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, перебував біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де він побачив два велосипеди марки «GANTGOMMOTION» з рамою зеленого кольору, та велосипед марки «COMANCHE» з рамою зеленого кольору. У вказаному місці та у вказаний час, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, з території домоволодіння АДРЕСА_2 власником якого є ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, 20 липня 2019 року в вечірній час доби, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 відкрив рукою калитку та зайшов на територію домоволодіння, тим самим незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Доводячи до кінця свій протиправний умисел, 20 липня 2019 року в вечірній час доби, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим ОСОБА_6 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його злочинного умислу до кінця, та що його дії ніким не будуть помічені викрав з території домоволодіння велосипед марки «GANTGOMMOTION» з рамою зеленого кольору, вартістю 600 гривень 00 копійок та велосипед марки «COMANCHE» з рамою зеленого кольору вартістю 533 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на

власний розсуд, заподіявши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1133 грн. 00 коп.

Крім того, 30 жовтня 2019 року, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим в вечірній час доби, ОСОБА_6 , будучи особою раніше судимою за корисливий злочин, перебував біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , де побачив велосипед марки «Discovery Prestige» після чого, у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна з території домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_8 . Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, 30 жовтня 2019 року в вечірній час, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим ОСОБА_6 переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 тим самим незаконно проник до нього. Після чого, доводячи до кінця реалізацію свого злочинного умислу, 30 жовтня 2019 року в вечірній час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим ОСОБА_6 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими та скориставшись тим, що сторонніх осіб не має поряд, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме велосипед марки «Discovery Prestige». Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1426 грн. 80 коп.

Також, 25 грудня 2019 року, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим в вечірній час доби ОСОБА_6 , будучи особою раніше судимою за корисливий злочин перебував біля будинку АДРЕСА_4 , та зайшов до під`їзду №1 де побачив в проміжку між першим та другим поверхом велосипед марки «FORMULA 24 KOLT» з рамою чорного кольору власником якого є ОСОБА_9 , після чого у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне, викрадення чужого майна.Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне, викрадення чужого майна, 25 грудня 2019 року, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим в вечірній час доби ОСОБА_6 зайшов до під`їзду №1 та піднявшись по сходинках в проміжок першого та другого поверху побачив вище вказаний велосипед, який був прикутий до перил тросом. Після чого ОСОБА_6 діставши з карману брюк ножиці по металу, які він приніс з собою, перекусив металевий трос та взяв до рук вище вказаний велосипед. Доводячи до кінця свій протиправний умисел, 25 грудня 2019 року, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим в вечірній час доби ОСОБА_6 , знаходячись в під`їзді №1, будинку АДРЕСА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його злочинного умислу до кінця, та що його дії ніким не будуть помічені, таємно, викрав велосипед марки «FORMULA 24 KOLT», який належить потерпілому ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 613 гривень 34 копійок.

14 лютого 2020 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, та який підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень та заздалегідь знаючи за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, може побудити його на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності. Також є підстави вважати, що перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки він не працює та джерел доходу не має, впливати на свідків, шляхом психологічного або фізичного тиску, у зв`язку з чим, з метою забезпечення його належної поведінки при виконанні процесуальних обов`язків, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні слідчім СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , як стороною кримінального провадження, яка підтримала дане клопотання доведена наявність ризиків що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність та впливати на свідків, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_6 саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою та відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного визначити розмір застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2020 року складає 168 160 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», строком на 60 діб, до 18 квітня 2020 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_6 підлягає звільненню з під варти після внесення застави у розмірі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, отримувач

коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області: рахунок отримувача: UA 0011792, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796, банк отримувача: ДКСУ м. Київ.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 будуть покладені наступні обов`язки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області;

2) не відлучатися із м. Слов`янськ, Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосовано інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1