ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/2936/19 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1473/20 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балаклія Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, освіта середньо-спеціальна, розлученого, що має неповнолітню дитину, 2004 року народження, перебуває в цивільному шлюбі, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 визнано винним за ст.128 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_9 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно вироку, 01.04.2018 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_9 , знаходячись біля магазину, що розташований за адресою вулиця Сергія Грицевця, 27-а, в м.Харкові, в ході конфлікту з ОСОБА_7 , якій виник на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи з необережності, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх запобігання, завдав ОСОБА_7 один удар ззаду в область щелепи, від чого останній впав та вдарився головою об тротуарну плитку. В результаті дій ОСОБА_9 потерпілий ОСОБА_10 згідно з висновком комісійної судово- медичної експертизи №08-326/2018 від 12.03.2019 року отримав тілесні ушкодження у зигляді: гострої закритої тяжкої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку' з формуванням геморагічних вогнищ контузії розмірами 35x38 мм базальних відділів обох лобових часток, яка розгорнулась на тлі множинних вогнищ гіалінозу судинного походження в субкортикальних відділах обох гемісфер головного мозку, що являється небезпечним для життя та відноситься до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню. В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_9 скасувати, у зв`язку із неправильним застосуванням ст. 75 КК України, що потягло невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості. Ухвали ти новий вирок яким визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та призначити покарання у виді 2 років обмеження волі. В обґрунтування вимог прокурор посилається на те, що судом не було надано оцінки тому, що обвинувачений не надав суду документів, які б свідчили про його працевлаштування, за місцем проживання він характеризується задовільно, від першого шлюбу має неповнолітню дитину, якій не допомагає та яка проживає з матір`ю. Статус батьків обвинуваченого, про який зазначається у вироку суду, не має відношення до особи ОСОБА_9 та позитивно не характеризує його. Визнання ним вини є формальним та просив вибачення у потерпілого з метою уникнення покарання, оскільки впродовж всього судового розгляду обвинувачений поводив себе зухвало, цивільний позов визнав частково. Призначене покарання не є достатнім та необхідним.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Висновки суду відносно фактичних обставин справи, винності обвинуваченого у скоєнні злочину та правильності кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не заперечується. Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
При призначенні покарання ОСОБА_9 суд діяв з дотриманням вимог ст.65 КК України, а саме. Врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину; конкретні обставини справи; щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; думку потерпілого, який в суді першої інстанції просив не позбавляти волі обвинуваченого; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину і батьків пенсіонерів, працює, має постійне місце мешкання на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України судом враховано наявність обставин, що пом`якшують покарання у виді щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що відповідно до ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

ОСОБА_9 , раніше не судимий, визнав свою вину, щиросердно розкаявся у скоєному, вибачився перед потерпілим, активно сприяв розкриттю злочину, має міцні соціальні зв`язки - перебуває в цивільному шлюбі, має на триманні неповнолітню дитину та виховує дитину цивільної дружини, має батьків, які є пенсіонерами та ветеранами праці, за місцем проживання характеризується задовільно. В засіданні апеляційного суду захисник надала платіжні документи щодо перерахування коштів на утримання дитини від першого шлюбу.

Таким чином наведені дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання, свідчать про те, що призначене судом першої інстанції ОСОБА_9 покарання із застосування положення ст.75 КК України, відповідає тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, підстав вважати неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 75 КК України та призначене покарання явно несправедливим у зв`язку із його м`якістю, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2019 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: