ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/4444/20 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/613/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: заміна покарання більш м`яким
У Х В А Л А
іменем України
16 червня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненнями засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.11.2015р. за ч.2 ст.289, ч. 3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України на 5 років 06 місяців 20 днів позбавлення волі.
Початок строку: 24.11.2015 року, кінець строку: 14.06.2021 року.

в с т а н о в и л а:

Відмовляючи в задоволенні клопотання про заміну засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання більш м`яким, суд першої інстанції послався на те, що він фактично відбув 1/2 строку покарання, що дає можливість розглянути питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. Водночас ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.03.2019р., залишеною без змін ухвалою Херсонського апеляційного суду від 13.06.2019р., в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовлено.

З досліджених судом матеріалів убачається, що ОСОБА_7 звернувся до суду 13.03.2020р., про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції Херсонського міського суду Херсонської області, тоді як у задоволенні аналогічного клопотання ОСОБА_7 було відмовлено 21.03.2019р., що свідчить про те, що з дня винесення «ухвали про відмову» не минув строк один рік,отже повторне звернення засудженого є передчасним.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить задовольнити його клопотання про заміну покарання більш м`яким та посилається на те, що весь час після попереднього звернення з клопотанням він був працевлаштований і не припиняв працю, сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення та отримав 3 заохочення за рік, а тому вважає безпідставною відмову в задоволенні його клопотання. Не погоджується з висновками суду про те, що після застосування до нього амністії, він не став на шлях виправлення. Вважає, що наявні підстави для застосування вимог ст.82 КК України.
В доповненнях до апеляційної скарги засуджений вказує, що на час постановлення ухвали судом першої інстанції минув рік з часу розгляду його попереднього клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а отже судом безпідставно було вказано про те, що повторне звернення засудженого є передчасним. Указує, що судом необґрунтовано застосовано вимоги ст.539 КПК України.
Учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції, а також про обов`язкову участь засудженого в апеляційному розгляді, не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

За ч.7 ст.539 КПК України у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців.

Як убачається з матеріалів справи,ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2020 року відмовлено засудженому ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Аналіз вимог ч.7 ст.539 КПК України свідчить про те, що засуджений має право на звернення до суду з повторним клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, проте його розгляд може мати місце лише не раніше як через рік з дня винесення первинної ухвали про відмову в задоволенні аналогічного клопотання.

Зазначене свідчить про те, що висновок суду першої інстанції про відсутність у засудженого ОСОБА_7 права на звернення з повторним клопотанням до спливу річного терміну з часу постановлення попередньої ухвали не ґрунтується на вимогах закону.

Так, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.03.2019р. засудженому ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Відмовляючи в задоволенні аналогічного повторного такого клопотання, суд в своїй ухвалі від 02.04.2020 року вказав, що ОСОБА_7 передчасно звернувся до суду, так як з дня винесення «ухвали про відмову» (21.03.2019 року) не минув строк один рік.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції від 02.04.2020 року про відмову в задоволенні клопотанням про застосування ст.82 КК України, яка фактично обмежила його право на можливий розгляд клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким після закінчення річного терміну з часу постановлення попередньої ухвали суду від 21.03.2019 року, чим судом було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування судового рішення.
Водночас, апеляційні вимоги засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким не можуть бути задоволеними, так як за змістом ч.7 ст.539 КПК України розгляд повторного такого клопотання не був предметом розгляду у суді першої інстанції по суті.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, тому її слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 частково.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно розглянути клопотання засудженого ОСОБА_7 по суті та постановити законне, обґрунтоване і належним чином умотивоване судове рішення, яке б відповідало вимогам КПК України.

Керуючись ч.2 ст.376 ст.ст. 404, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3