УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , від участі в розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000605, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань07 червня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313КК України,
в с т а н о в и в:
17 червня 2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000605, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313КК України (справи № 761/16708/20 (провадження № 1-кп/761/10479/2020), посилаючись на те, що Шевченківський районний суд міста Києва утворений з порушенням процедури створення та державної реєстрації, що дає ій підстави сумніватися в неупередженості та обєктивності слідчого судді ОСОБА_6 .
У судове засідання адвокат ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви про відвід не з`явилась, причини неявки суду не відомі. Разом із цим, її неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що підстав не довіряти слідчому судді ОСОБА_6 в нього немає.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_9 про відвід, посилаючись на відсутність підстав, передбачених положенням ст. 77 КПК України.

Від слідчого судді ОСОБА_6 надійшла заява, в якій вона просила розглянути заяву про її відвід від участі в розгляді судової справи № 761/16708/20 (провадження № 1-кп/761/10479/2020) за її відсутності.

Вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали судової справи № 761/16708/20 (провадження № 1-кп/761/10479/2020), приходжу до наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Разом із цим, наведені в заяві захисника ОСОБА_5 підстави не можна визнати такими, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000605, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313КК України, оскільки не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтею 75 КПК України, а посилання заявника про те, що Шевченківський районний суд м. Києва утворений в незаконний спосіб, є безпідставним та голослівним.

Таким чином враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав стверджувати про існування у цій судовій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 та приймаючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 довіряє складу суду, який визначений для розгляду вищевказаного клопотання слідчого, вважаю за необхідне відмовити захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 у задоволенні її заяви про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , від участі в розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000605, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1