У Х В А Л А

"22" квітня 2020 р. Справа153/565/20

Провадження1-кс/153/95/20-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000065 від 14 березня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю сторони кримінального провадження

прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5

слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського

ВП ГУНП у Вінницькій області - ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .. Вказав, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних та корисливих злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

13 березня 2020 року приблизно о 19.00 год. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вийшов з приміщення бару «Грот» по вул.Рутковського, 129, с.Качківка Ямпільського району Вінницької області, де на вулиці біля приміщення бару побачив автомобіль марки «ВАЗ-21213» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та у нього виник умисел спрямований на викрадення даного автомобіля. Реалізовуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_4 , впевнившись, що діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ-21213» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в який проник через незамкнені передні ліві двері на місце водія.

Перебуваючи в середині автомобіля на сидінні водія ОСОБА_4 з метою заволодіння вказаним транспортним засобом увімкнув світло фар, вижав педаль щеплення та почав запускати двигун автомобіля стартером за допомогою ключа, який був залишений володільцем у замку запалення, при цьому повертаючи ключ у замку запалення у положення «Старт», внаслідок чого привів стартер двигуна та двигун автомобіля в механічний рух. При цьому, автомобіль через наявність нахилу під`їзду до приміщення бару «Грот» почав котитись назад. Однак, під час незаконного заволодіння транспортним засобом в момент запуску двигуна протиправні дії ОСОБА_4 відразу було виявлено володільцем цього автомобіля марки «ВАЗ-21213» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , що й перешкодило ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, вчинити всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.289 КК України, тобто незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину доводиться наступними матеріалами кримінального провадження: Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 , від 13.03.2020; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.03.2020; Протоколами допиту свідків; Висновком судово-біологічної експертизи від 03.04.2020.

21 квітня 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.289 КК України, тобто незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 був раніше не одноразово судимий за умисні злочини, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі. Звільнений 30.10.2019 у зв`язку із закінчення строку покарання. Після звільнення на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Також підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає, являється обвинуваченим по кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 14.03.2020, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України. Під час досудового розслідування двічі викликався по телефону до Ямпільського ВП для проведення слідчих дій, при цьому жодного разу самостійно не з`являвся на зазначену дату та час. Про причини свого не прибуття не повідомляв.

Зважаючи на вище викладене є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому слідчий просить суд обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора про необхідність задоволення клопотання, а також думку слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_4 є працездатною особою, але немає стабільного доходу для існування, неодружений, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб немає, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних та сімейних зв`язків, раніше неодноразово судимий за умисні злочини, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі .

Під час досудового розслідування двічі викликався повістками до Ямпільського ВП для проведення слідчих дій, при цьому жодного разу самостійно не з`являвся на зазначену дату та час. Про причини свого не прибуття не повідомляв.

Дані обставини дають суду підстави вважати, що ОСОБА_4 без достатнього запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність вагомих доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого злочину та існування ризиків того, що він, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахуванням вищевказаних обставин, зважаючи на принцип пропорційності та співмірності, слідчий суддя вважає, що запобігти заявленим ризикам, а саме ризику переховуватись від органу досудового розслідування та суду та/або вчинити інше кримінальне правопорушення, можливо, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Даний запобіжний захід забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому підозрюваний не буде позбавлений можливості працювати.
При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя має підстави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000065 від 14 березня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на визначений час;

- Не відлучатися із місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 з 18:00 год. 09:00 год. без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення, тобто до 22 червня 2020 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Копію ухвали надіслати до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для постановки підозрюваного на облік та здійснення за ним контролю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1