Провадження №11-кп/991/2/20
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви захисника ОСОБА_20 та ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000411 від 02.11.2016 року за апеляційними скаргами прокурорів на виправдувальний вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України; ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.205, ч.2 ст.15 ч.3 ст.209 КК України; ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та на ухвалу цього ж суду від 06.08.2019 року про закриття провадження щодо юридичної особи ТОВ «Девелопмент Еліт»,
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через канцелярію надійшли письмові заяви захисника ОСОБА_20 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Відвід мотивовано тим, що колегія суддів, відкладаючи розгляд апеляційних скарг на 28 лютого 2020 року, тобто, на той день, коли він буде перебувати у відпустці, не узгодила з ним цю дату судового засідання, чим порушила Бангалорські принципи поведінки суддів, ряд вітчизняних та міжнародних правових норм, принципи кримінального судочинства, зокрема, ст.ст.45, 59 Конституції України, ст.ст.10,20 КПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Внаслідок таких порушень захисника позбавлено права на відпочинок, а його підзахисного права на захист.
Такі дії судової колегії, на думку захисника, містять очевидні ознаки її упередженості та являються підставою для відводу суддів.
Крім того, за твердженням захисника ОСОБА_20 , Вищий антикорупційний суд утворено за законами України, норми яких суперечать її Конституції. Зазначений суд є неконституційним та особливим, а наслідком здійснення суддями такого суду судочинства буде порушення прав обвинувачених на справедливий суд, що є підставою для відводу суддів, передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 також заявив відвід головуючому ОСОБА_1 та всьому складу судової колегії.
Відвід головуючому мотивований тим, що в судовому засіданні 10.02.2020 року суддя ОСОБА_1 навіть не поставив на обговорення його пропозицію відкладення розгляду апеляційних скарг на березень 2020 року. Крім того, головуючий не забезпечив вирішення клопотань обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про участь у розгляді апеляційних скарг в режимі відеоконференції.
Відвід усьому складу судової колегії мотивований відсутністю у судді ОСОБА_3 п`ятирічного стажу роботи на посаді судді, а відтак відсутністю у складі судової колегії хоча б одного судді, який має стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років.
Заслухавши думку прокурора, який заперечив наявність підстав для відводу суддів; обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та їх захисника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_11 , які поклалися на розсуд суду; обвинуваченого ОСОБА_17 , який підтримав заяви про відвід ОСОБА_6 ; інших обвинувачених та їх захисників, які підтримали заявлені відводи; дослідивши додані до заяв матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявлених відводів та відмову у їх задоволенні з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Жодна правова норма, процитована захисником ОСОБА_20 у заявах про відвід суддів, не містить положення про обов`язок суду узгодити дату судового засідання з учасником кримінального провадження. Призначення дати розгляду справи чи визначення дати, на яку такий розгляд відкладається, належить до виключної компетенції суду. Таке повноваження суду не позбавляє його можливості намагатися узгодити дату судового засідання чи графік судових засідань з учасниками кримінального провадження для досягнення завдань, передбачених ст.2 КПК України. Якщо узгодити такі дати неможливо із-за позицій учасників, які суперечать завданням кримінального провадження, в тому числі, щодо розумних строків розгляду апеляційної скарги на судове рішення, визначення дати судового засідання здійснюється судом.
Колегія суддів постійно намагається узгодити дату наступного судового засідання з учасниками кримінального провадження. Зокрема, на 28.02.2020 року розгляд апеляційних скарг було відкладено зі згоди всіх присутніх в залі суду 17.02.2020 року після того, як сторона захисту не погодилися на жоден із п`яти запропонованих судом варіантів інших графіків судових засідань. Оскільки захисник ОСОБА_20 цього дня під час обідньої перерви самовільно покинув судове засідання і не перебував в залі, така дата з ним не узгоджувалася і не могла бути узгоджена.
За наведених обставин дії суддів не містять жодних ознак упередженості, а тому заявлений відвід є безпідставним і таким, що задоволенню не підлягає.
З цих же мотивів колегія суддів відхиляє заявлений захисником ОСОБА_6 відвід головуючому ОСОБА_1 , оскільки він також стосується обставин визначення дат судових засідань у кримінальному провадженні.
Вирішення питань відповідності законів чи їх окремих частин щодо створення і діяльності Вищого антикорупційного суду Конституції України знаходиться поза межами компетенції цього суду. Доводи заяви про відвід в цій частині не дають жодних підстав сумніватися в неупередженості суддів, що розглядають кримінальне провадження.
Необґрунтованими є і підстави відводу усього складу судової колегії із-за відсутності хоча б в одного із суддів стажу роботи на посаді не менше п`яти років.
Суддя ОСОБА_3 призначений на посаду судді Чугуївського міського суду Харківської області Указом Президента України від 12.03.2012 року і з того часу його стаж роботи на посаді судді не переривався і станом на час надходження кримінального провадження до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду становив більше п`яти років. Наданий захисником ОСОБА_6 лист Чугуївського міського суду Харківської області вказаної обставини не спростовує, оскільки у ньому значиться тільки термін здійснення ОСОБА_3 правосуддя в цьому суді. Тому заявлений в цій частині відвід також не підлягає задоволенню.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що з глибокою повагою ставиться до конституційних прав людини, в тому числі, права особи на захист, реалізацію якого вона й надалі забезпечить обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні у повній відповідності з стандартами національного і міжнародного права, а захисникам створить належні умови для захисту своїх підзахисних.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні заяв захисників ОСОБА_20 , ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3