Справа № 296/938/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2020 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 та в обгрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31.12.2019 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «CITROEN C-CROSSER» реєстраційний номер

НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Луганської с. Романівка Бердичівського району в напрямку м. Бердичева Житомирської області, перевозячи пасажирів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Рухаючись по правій смузі руху проїзної частини в світлу пору доби в умовах достатньої видимості поблизу будинку № 54 у порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку, не врахував дорожніх умов, перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та виїхав на смугу зустрічного для себе руху, де, продовжуючи свій рух, допустив зіткнення передньою частиною транспортного засобу з передньою частиною зустрічного автомобіля «ВАЗ 21214» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху в сторону с. Гардишівка Бердичівського району, перевозячи пасажирів ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , та який не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для його руху.

Внаслідок ДТП спричинено смерть водія ОСОБА_10 та пасажирки ОСОБА_12 , а також тілесні ушкодження середньої тяжкості пасажирці цього ж автомобіля ОСОБА_11 .

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням ДТП та її наслідками.

ОСОБА_6 31.01.2020 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали та просять задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечують проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки вважають клопотання безпідставним. Також захисник пояснив, що підозрюваний внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження та проходить амбулаторне лікування у смт. Чуднів. Крім того, підозрюваний працює сторожем у нічний час, тому цілодобовий домашній арешт позбавить його можливості як лікуватись, так і працювати.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію

підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події та існують заявлені ризики.

Однак, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у судовому засіданні слідчим і прокурором не було обґрунтовано неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам та забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно працює, тобто, має законне джерело доходів; підозрюваний є раніше несудимою особою; він одружений та його соціальні зв`язки за місцем проживання є міцними, а також беручи до уваги, що підозрюваний потребує амбулаторного лікування та працює сторожем, тобто, у нічний час доби, що не оспорюється слідчим і прокурором, тому слідчий суддя погоджується з доводами захисника, що належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків можливо забезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а цілодобовий домашній арешт буде створювати перешкоди у реалізації прав підозрюваного на працю та належну медичну допомогу.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає та наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що є достатнім, необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176, 181, 193-196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, тобто, до 05 квітня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

2. Утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на особу, що здійснює розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала діє до 05 квітня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1