Справа № 706/252/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка кримінальне провадження №0000441 від 28 листопада 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Умань Черкаської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, який має середню освіту, не одружений, не працює, раніше не судимий.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4 обвинуваченого: ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_3 , 20 листопада 2019 року близько 07 години 30 хвилин, в м. Христинівка, Черкаської області, знаходячись з дозволу власника в приміщенні однієї з кімнат будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_5 , який знаходився в іншій кімнаті будинку, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з шафи таємно викрав фотоапарат вітчизняного виробництва марки «Москва -5» 1960 року випуску, який знаходився в шкіряному чохлі коричневого кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №10/280, від 26.02.2020, могла становити 1467 грн., фотоапарат вітчизняного виробництва марки «Москва-2» 1956 року випуску, який знаходився в шкіряному чохлі коричневого кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №10/280, від 26.02.2020, могла становити 666 грн., два фотоапарати вітчизняного виробництва марки «ZENIT TTL Олімпійський» чорного кольору, які знаходилися в шкіряних чохлах, ринкова вартість яких згідно висновку експерта №10/280, від 26.02.2020, могла становити (870 грн. за один фотоапарат) 1740 грн., фотоапарат вітчизняного виробництва марки «Любитель 166» з двома об`єктивами, який знаходився в шкіряному чохлі, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №10/280, від 26.02.2020, могла становити 840 грн. та в подальшому, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4713 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, беззастережно, визнав повністю, факт і обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього, оскільки він щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, а також пояснив, що дійсно 20 листопада 2019 року, близько 07 години 30 хвилин, знаходячись з дозволу власника в приміщенні однієї з кімнат будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_5 , який знаходився в іншій кімнаті будинку з шафи таємно викрав фотоапарати марки «Москва -5», «Москва-2», два фотоапарати вітчизняного виробництва марки «ZENIT TTL Олімпійський» та в подальшому, розпорядився викраденим на власний розсуд.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву в якій просить слухати справу з його відсутності, претензій до обвинуваченого ні морального, ні матеріального, характеру не має, щодо міри покарання покладається на думку суду.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспоруються. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань обвинуваченої письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченої, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинувачену, дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 , доведена і він повинен нести відповідальність за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, які віднесені до злочинів середньої тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого, який має постійне місце реєстрації, раніше не судимий, посереднь характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря невропатолога, психіатра та нарколога не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування спричиненої шкоди.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Проаналізувавши докази, досліджені в судовому засіданні в їх сукупності, враховуючи особу винного, думку прокурора, пом`якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі складає 850 грн.

Речові докази: фотоапарати «Москва -5», залишити у власності ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Держави судові витрати за проведені судові товарознавчі експертизи в сумі 1256 гривень 08 грн.

Згідно ст. 376 ч 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору, потерпілому.

Крім того, засудженому роз`яснені вимоги ст. 376 ч.3 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Христинівський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженими з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1