Справа № 365/102/19
Номер провадження: 1-кс/365/191/19
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2019 року смт. Згурівка

Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань № 1 клопотання слідчого СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юристом першого класу ОСОБА_4 , про здійснення приводу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається, що слідчим відділенням Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 04.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, по факту привласнення та розтрати майна Спеціалізованого комунального підприємства «Ритуал» Яготинської міської ради Київської області, яке було ввірене та перебувало у віданні працівників вказаного підприємства, вчинено повторно та за попередньою змовою групою осіб.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що рішенням Яготинської міської ради № 1495-35-VII від 14.06.2018 створено Робочу групу з питань вивчення роботи Спеціалізованого комунального підприємства «Ритуал» Яготинської міської ради Київської області. В ході вивчення матеріалів роботи підприємства Робочою групою зроблено два офіційних звернення до керівника СКП «Ритуал», який не надав жодної публічної інформації про роботу підприємства. Тому аналіз діяльності СКП «Ритуал» проведена на основі даних Яготинської міської ради Київської області та джерел, напряму не пов`язаних з даним підприємством. Так, робоча група встановила, що СКП «Ритуал» створено рішенням Яготинської міської ради № 299-08-VII від 19.05.2016. Цим же рішенням затверджено Статут підприємства. Рішенням Яготинської міської ради № 302-08-VII від 19.05.2016 погоджено штатний розпис. 19.05.2016 рішенням Яготинської міської ради № 297-08-VII від 19.05.2016 погоджено Розподільчий баланс Яготинської житлово-експлуатаційної контори станом на 01.05.2016, яким з її фондів виділено частину майна для СКП «Ритуал». 26.05.2016 розпорядженням міського голови Яготинської міської ради № 56-к/тр ОСОБА_5 призначено з 26.05.2016 на посаду начальника спеціалізованого комунального підприємства Яготинської міської ради «Ритуал». 26.05.2016 з ним укладено трудовий контракт на термін з 26.05.2016 до 26.08.2016. Після цього 23.08.2016 із ОСОБА_5 укладено аналогічний контракт на термін з 27.08.2016 по 31.12.2020.

Рішенням Яготинської міської ради № 636-14-VII від 15.12.2016 погоджено структуру підприємства та загальну чисельність працівників на 2017 рік в кількості 21 чоловік. Рішенням Яготинської міської ради № 1235-30-VII від 28.12.2017 погоджено структуру підприємства та загальну чисельність працівників на 2018 рік в кількості 20 чоловік.

Під час аналізу персоналу підприємства встановлено, що з моменту його створення в штаті числяться ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в той час як дані громадяни на підприємстві ніколи не працювали. Їх зарплатні картки, оформлені в АТ «Приватбанк», перебувають у власності начальника СКП «Ритуал» ОСОБА_5 , який всі суми знятих коштів з карток залишає собі. Тому у комісії виникли підозри щодо підробки документів внутрішнього використання та привласнення бюджетних коштів.

Під час вивчення документів, вилучених в СКП «Ритуал» під час здійснення тимчасового доступу до документів встановлено, що наказом СКП «Ритуал» № 15к від 15.06.2016 ОСОБА_7 прийнято на роботу прибиральником кладовищ з 15.06.2016. Наказом СКП «Ритуал» № 11 к від 28.03.2017 ОСОБА_7 звільнено 31.03.2017. Наказом СКП «Ритуал» № 5к від 09.06.2016 ОСОБА_6 прийнято на роботу прибиральником кладовищ з 09.06.2016. Наказом СКП «Ритуал» № 11-к від 12.04.2018 ОСОБА_6 звільнено 12.04.2018. Наказом СКП «Ритуал» № 38-к від 30.09.2016 ОСОБА_8 прийнято на роботу прибиральником кладовищ з 01.10.2016. Наказом СКП «Ритуал» № 61-к від 01.10.2018 ОСОБА_8 звільнено 01.10.2018.

Крім того встановлено, що відповідно до наказу СКП «Ритуал» № 6 від 09.06.2016 ОСОБА_9 прийнято на роботу прибиральником кладовищ. Наказом СКП «Ритуал» № 50к від 30.12.2016, останню звільнено за згодою сторін.

При вивченні табелів обліку робочого часу працівників СКП «Ритуал» встановлено, що в рядку «Працівник в.о. кадрової служби прибиральник ОСОБА_9 » в нижній частині табелю обліку використання робочого часу СКП «Ритуал» благоустрій за звітній період з 01.06.2016 по 30.06.2016 виявлено підпис, який згідно висновку експерта № 17-3/1804 від 20.11.2019 виконаний ОСОБА_9 . Даним підписом остання засвідчила факт відпрацювання ОСОБА_6 робочих годин протягом червня 2016 року.

У зв`язку з цим, для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи у слідчого виникла необхідність у допиті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості свідка для з`ясування обставин за яких нею і іншими особами підписаний вищевказаний табель та з інших питань пов`язаних з предметом дослідження у кримінальному провадженні, щодо того чи виконував роботи на підприємстві ОСОБА_6 .

З метою допиту свідка ОСОБА_9 , на підставі та в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України,10.12.2019 працівниками Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області останній вручено повістку про виклик на 16.12.2019 на 12 год. 00 хв. до слідчого СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні із зазначенням його номеру та короткого викладу обставин справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання ОСОБА_9 повістки про виклик є її розпис у корінці повістки про виклик.

Але на дату та час виклику свідок ОСОБА_9 до слідчого не з`явилася, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України, не повідомила.

Викладені у цьому клопотанні обставини дають достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_9 під критерії ч. 3 ст. 140 КПК України, як особа до якої не може бути застосований привід, не підпадає.

Слідчий просить клопотання задовольнити та здійснити привід свідка ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого, оскільки потреба у заслуховуванні його доводів щодо клопотання відсутня.
Дослідженими письмовими доказами встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 04.10.2018, внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, по факту привласнення та розтрати майна Спеціалізованого комунального підприємства «Ритуал» Яготинської міської ради Київської області, яке було ввірене та перебувало у віданні працівників вказаного підприємства, вчинено повторно та за попередньою змовою групою осіб (витяг з ЄРДР а.с.6).

Відповідно до наказу СКП «Ритуал» № 6 від 09.06.2016 ОСОБА_9 прийнято на роботу прибиральником кладовищ. Наказом СКП «Ритуал» № 50к від 30.12.2016, останню звільнено за згодою сторін (копії наказів а.с.36,37).

В ході досудового розслідування виникла необхідність у допиті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості свідка для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

На виклик слідчого ОСОБА_9 не з`явилась. Повістку про виклик на 16.12.2019 на 12 год. 00 хв. до слідчого ОСОБА_9 отримала особисто та завчасно, про що свідчить її підпис на корінці повістки про виклик (копія повістки про виклик а.с.46, копія корінця повістки про виклик а.с.45).

Але на дату та час виклику свідок ОСОБА_9 до слідчого не з`явилася, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України, не повідомила.

Інформація про належність ОСОБА_9 до осіб, до яких не може бути застосований привід, відсутня.

Вимоги до клопотання про здійснення приводу передбачені ст. 141 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи доведення слідчим, що застосування приводу до свідка відповідає потребам досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 139-142 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, жительки АДРЕСА_1 на 11 год. 00 хв. 19.12.2019 до слідчого СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , за адресою: смт. Згурівка, вул. Центральна, 13, Київської області, службовий кабінет № 23, для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 04.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Згурівському відділенню поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, якому копію даної ухвали направити негайно.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10