Провадження № 11-сс/4823/60/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 від 28.01.2020 року про зобов`язання керівника Прилуцької місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

28 січня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області зі скаргою про зобов`язання керівника Прилуцької місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомості про вчинення суддями Чернігівського апеляційного суду кримінальних правопорушень за фабулою, що вказана заявником, а також вимогою про надання витягу з ЄРДР за об`єднаним кримінальним провадженням.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 . Таке рішення слідчого судді мотивоване тим, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Натомість, вимоги ОСОБА_5 сформульовані в зобов`язанні прокурора внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, які містять вказану заявником фабулу злочину, та наданні відповідного витягу з об`єднаних кримінальних проваджень, що в силу імперативних вимог КПК належить до виключної компетенції органів досудового розслідування і не підлягає судовому контролю. З огляду на те, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним, вирішення порушених заявником в скарзі вимог об`єктивно не може бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст.303 КПК України.

Вказана ухвала слідчого судді оскаржена ОСОБА_5 в апеляційному порядку. Автор апеляційної скарги вимагає скасувати рішення слідчого судді від 05 лютого 2020 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати суддю розглянути скаргу по суті, оскільки відсутні підстави вважати строк на оскарження пропущеним. Апелянт стверджує, що предметом оскарження до слідчого судді була саме бездіяльність прокурора, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, …скоєне суддями апеляційного суду. Переконаний, що посилання слідчого судді на аналогічні формулюванні вимог у попередніх скаргах їх автора є безпідставним, оскільки в кримінальному процесі преюдиція не допускається. За вказаних обставин вважає, що застосування положень ч.4 ст. 304 КПК України є безпідставним, оскільки як вимоги скарги так і її обґрунтування знаходяться у правовому полі положень ч.1 ст. 303 КПК України.

Розгляд даної скарги було призначено у відкритому судовому засіданні, проте в зазначений день та час скаржник до суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у дистанційному режимі відеоконференції до суду не надходили.

Перший заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури до судового розгляду апеляційного провадження направив заяву на електронну пошту суду з проханням здійснювати розгляд справи без участі представника прокуратури у відповідності до вимог ст. 405 КПК України.

Враховуючи, подане прокурором клопотання про розгляд справи у його відсутність, а також нез`явлення скаржника на розгляд справи, апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження. Вивчивши матеріали судового провадженні, а також матеріали надані апелянтом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Співставляючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 з її доводами, в тому числі і з її вступною частиною, на що звертає увагу скаржник, апеляційний суд серед вільного тлумачення ситуації, що викладена апелянтом, констатує, що перед судом апеляційної інстанції скаржником вимоги викладені в дещо іншій інтерпретації ніж перед районним судом. Так, основним лейтмотивом апеляційної скарги (іменуємою «апелляция») є скарга на бездіяльність прокурора, що полягає в невнесенні відомостей про злочин вчинений суддями апеляційного суду, тоді як скарга скерована до суду першої інстанції, і як вірно встановив слідчий суддя, була подана з вимогою зобов`язати прокурора внести відомості в ЄРДР з конкретною фабулою злочину та з подальшою вимогою про надання об`єднаного витягу з провадження внесеного до ЄРДР.

Тобто, скаржник самостійно підміняючи вимоги скарги на стадії інстанційності судового розгляду, фактично створює ситуацію, яка не підлягає задоволенню та є підставою для штучного ініціювання нових судових проваджень з урахуванням невдоволення апелянта рішеннями конкретних посадових осіб.

При цьому автор скарги свідомо ігноруючи та критично сприймаючи діяльність прокуратури вважає, що звернення до цього органу державної влади позбавлене будь-якого сенсу, а тому не звертаючись з відповідною заявою до прокуратури, як те передбачено нормами чинного кримінального процесуального законодавства, намагається ініціювати порушення кримінального провадження шляхом судового рішення про зобов`язання прокурора вчинити дії щодо внесення до ЄРДР заяви про злочин конкретного змісту.

Відтак, апеляційний суд вважає вірним висновок слідчого судді про те, що вимоги скаржника належать до виключної компетенції органів досудового розслідування і не підлягає судовому контролю.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що сам скаржник викладає хід подій звернення до прокуратури таким чином, що прокурор отримавши таку заяву апріорі відмовить у її прийнятті, а тому єдиним можливим варіантом на даний час є звернення до слідчого судді, який має зобов`язати прокурора вчинити ці необхідні дії щодо реєстрації злочину, за таких обставин, твердження про те, що місцевим судом невірно встановлено предмет оскарження не заслуговує на увагу. Оскільки бездіяльності прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, в даному випадку має передувати відсутність процесуального рішення на заяву особи про злочин.

Колегія суддів апеляційного суду вважає цілком обґрунтованими висновки слідчого судді, що вимоги, які викладені у скарзі, не відповідають положенням ст.303 КПК України, а тому не можуть бути самостійним предметом оскарження до слідчого судді.

Крім того, чинним КПК не передбачені повноваження слідчого судді зобов`язувати прокурора чи інших осіб вчиняти певні дії саме в тому формулюванні, як це вимагає заявник, а більше того, надавати відповідний витяг з ЄРДР за наслідками реєстрації злочину. Враховуючи, що кримінальний процесуальний кодекс чітко не визначає, яке процесуальне рішення має прийняти слідчий суддя у разі надходження до нього скарги, подання якої не передбачено КПК України, а тому згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищезазначені вимоги, апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи, наведені в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим не знаходить підстав для її задоволення.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які були б безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407-409, 411-419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 лютого 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 від 28.01.2020 року про зобов`язання керівника Прилуцької місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4