Дата документу 13.05.2020
Справа № 509/3605/18
У Х В А Л А

13 травня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області заяви засудженого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2005 року,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності в порядку ст.34 КПК України надійшли зазначені заяви.

Судом встановлено, що вироком апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2005 року ОСОБА_5 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ст.86 ч.2, 17, 93 п.«а», «в», «г», «е», «ж», «і», «з», ст.93 п.«а», «і», «з», 142 ч.3, 185 ч.5, 215-3, 257, 263 ч.1 КК України, та засуджено до довічного позбавлення волі.

Ухвалою Верховного суду України від 30 жовтня 2007 року вирок апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2005 року змінено, виключено із вироку засудження ОСОБА_5 за статтями 215-3 ч.3 КК України 1960 р.; 185 ч.5 КК України 2001 р. і постановлено вважати його засудженим за сукупністю злочинів, передбачених статтями 257, 263 ч.1 КК України 2001 р., статтями 17, 93 пп.«а,в,г,е,ж,з,і»; 93 пп. «а,і,з»; 86 ч.2; 142 ч. 3 КК України 1960 р. до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулись до суду з заявами про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2005 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх заяв захисник та засуджений посилаються на те, що під час судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 суду не були відомі обставини, які суттєво впливали на ухвалене рішення.

Такими обставинами, на думку заявників, є те, що ОСОБА_5 не організовував банду, а вчиняв злочини під психологічним тиском ОСОБА_7 . Крім того, як зазначено в заявах, вирок не ґрунтується на доказах у справі, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під головуванням яких здійснювався судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , та судді Верховного Суду України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , під головуванням яких здійснювався перегляд вироку апеляційного суду Одеської області, не приймали присягу, про що свідчить відсутність у досьє вказаних суддів оригіналів чи копій тексту присяги.

Відповідно до ч.1 ст.464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається колегії суддів, які визначаються в порядку, передбаченому статтею 35 цього кодексу.

Вивчивши заяви, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. При цьому нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має відповідати вимогам, передбаченим ст.462 КПК України. У зазначеній заяві, поміж іншого, мають бути викладені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Крім того, заява повинна містити обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Судом встановлено, що у заяві не зазначено які саме обставини могли би вплинути на судове рішення та не були відомі йому та суду під час судового розгляду.

За таких обставин заяви засудженого та його захисника не відповідають вимогам ст.462 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу залишення заяви без руху та встановлення строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.31, 371-372, 429, 464 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяви засудженого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2005 року залишити без руху.
Встановити ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_6 строк, необхідний для усунення недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що у випадку, якщо недоліки заяви не будуть усунуті у встановлений судом строк, заяви будуть повернуті.
Копію ухвали невідкладно надіслати заявникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3