Справа №586/211/20
№ провадження 1-кп/590/165/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2020 року Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стягайлівка Середино - Будського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працючого, освіта середня-спеціальна, не одруженого, раніше судимого:
27.11.2014 Середино-Будським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
29.10.2015 Середино - Будським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяця позбавлення волі;
19.01.2016 Середино - Будським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяця позбавлення волі;
18.03.2016 Середино - Будським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнення: 10.12.2019 Сумська ВК (№ 116) у зв`язку з відбуванням строку покарання.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

за участі учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
У С Т А Н О В И В :
10 грудня 2019 року вранці (у невстановлений досудовим розслідуванням час) ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки чужого майна пішов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 для того, щоб знайти в літній кухні, яка розташована на подвір`ї вищевказаного домоволодіння пічну плиту, металеву пічну духовку та топкові дверцята, так як йому було відомо, що ОСОБА_5 знаходиться на лікуванні в Середино-Будськомухосписі № 7 в смт. Зноб-Новгородське Середино-Будського району, та протягом тривалого часу у вищевказаному будинку не проживає. Перебуваючи біля будинку ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, шляхом відчинення вхідної хвіртки, зачиненої на металевий гачок, потрапив до господарського двору належного ОСОБА_5 .. Перебуваючи в господарському дворі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, шляхом відчинення дверей до літньої кухні, які були закриті на металевий гачок потрапив до середини та скоїв крадіжку металевих виробів з печі, а саме: пічної двоконфорочної плити, металевої пічної духовки та топкових дверцят.
В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, все викрадене майно відніс за місцем мешкання та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.
Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_3 , спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки, згідно висновку судовоїтоварознавчої експертизи №19/119/11/1-207 е від 28.01.2020 на загальну суму 1163,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.3 ст.185 КК України винним себе визнав повністю, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, підтвердив суду факт скоєння ним 10 грудня 2019 року /точного часу не пам`ятає/ з літньої кухні, належної ОСОБА_5 крадіжки металевих виробів з печі, а саме: пічної двоконфорочної плити, металевої пічної духовки та топкових дверцят. З переліком викраденого майна та його вартістю згоден. При цьому детально розповівши про всі фактичні обставини, за яких ним було вчинено даний злочин. Розкаюється, просив суворо не карати.
Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину доведеною повністю та його дії кваліфікує:
- за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, скоєна повторно.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України належать до тяжкого злочину, ставлення обвинуваченого до скоєного, інформацію про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого з досудової доповіді, особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, за місцем проживання характеризуються негативно, як особа, схильна до вживання спиртних напоїв та скоєння крадіжок, ніде не працює /а.с. 46/, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра /а.с. 47/, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини /а.с. 48-57/. Крім того на розгляді в Середино-Будському районному суді Сумської області відносно обвинуваченого на розгляді перебуває ще інше кримінальне провадження, а саме №0000341 від 26.12.2019 року за ч.2 ст.185 КК України, що свідчить про стійку кримінальну направленість дій обвинуваченого та спосіб його мислення, уперте не бажання ставати на шлях виправлення.
Суд також враховує і позицію потерпілого, який, в зв`язку з тим, що під час досудового розслідування заподіяна злочином шкода відшкодована, претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляє /а.с. 59/.
Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні орган пробації дійшов до висновку, що виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства, ризик вчинення ним повторного кримінального порушення оцінюється як високий.
Як пом`якшуючі вину обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому покарання ОСОБА_3 необхідно призначити: в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі.
На думку суду, таке покарання є справедливим, буде максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні засудженого, його вихованні, попередженні вчинення ним нових злочинів, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі винного.
Застосування ж ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, або призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією ч.3 ст.185 КК України, може сприяти виникненню та формування думки у ОСОБА_3 щодо вседозволеності, відчуття безкарності та неповаги до норм чинного законодавства, яке охороняє суспільні інтереси.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
З обвинуваченого необхідно стягнути процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №19/119/11/1-207е від 28.01.2020 на користь держави у розмірі 628 грн. 04 коп. /а.с. 58/.
Цивільний позов не заявлявся.
Суд вважає, що до вступу вироком в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 , з огляду на його бездоганну процесуальну поведінку, запобіжний захід не обирати.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі;
До вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.
Строк відбування покарання, призначеного ОСОБА_3 , рахувати з часу затримання.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №19/119/11/1-207е від 28.01.2020 на користь держави у розмірі 628 грн. 04 коп.
Речові докази по справі, а саме:
-пічна чавунна двоконфорочна плита, металева пічна духовка та топкові чавунні дверцята для печі, що передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 все вважати повернутими власнику.
-
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя : ОСОБА_1