Справа № 646/2594/20
№ провадження 1-кс/646/1541/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.06.2020 м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 23.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, працюючого юристконсультом ДПВНДІ «Укренергомережпроект», одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_7 , 2009 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в:
До Червонозаовдського районного суду м. Харкова надійшло клопотання клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у домашнього арешту ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру за ч.3 ст.368 КК України. В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що органом досудового розслідування встановлено, що 29.04.2020 юрисконсульт ДПВНДІ «Укренергомережпроект» ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з т.в.о. директора ДПВНДІ «Укренергомережпроект» ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Харків, Гімназійна набережна, 2 із корисливих мотивів, маючи на меті отримання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_8 , шляхом вимагання, отримав неправомірну вигоду в сумі 29300 грн. за надання ОСОБА_9 в користування частини приміщення зазначеного інституту загальною площею 146,5 кв. метрів. У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити, зазначив, що наявні ризики, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для їх запобігання. У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_4 є єдиним годувальником, має малолітнього сина, дружину, яка не працює. Наміру скриватися та впливати на свідків не має. Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного. Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000067 від 23.04.2020 року. 29.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України. Підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від 23.04.2020, протоколами допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом проведення обшуку від 29.04.2020, протоколами затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України, протоколом огляду, копіювання, помічення та вручення грошових коштів. Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області від 23.06.2020 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 30.07.2020. Слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова 30.04.2020 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці, тобто до 30.06.2020 включно. Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування, за ч. 6 ст. 181 КПК України, не може перевищувати шести місяців. До підозрюваного ОСОБА_4 застосовується домашній арешт протягом одного місяця та 27 днів. Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено необхідність проведення ряду слідчих дій, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді. Даними про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, офіційно працює, одружений, має малолітнього сина ОСОБА_7 , 2009 року народження, постійне місце проживання. Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено існування таких ризиків, як: перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливість знищення, схову, спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також вчинення іншого кримінального правопорушення або продовженння кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Так, слідчому судді не надано обгрунтування щодо того, саме яким чином ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, які саме документи або речі він може знищити або спотворити. Так, досудове розслідування у справі триває майже 2 місяці, з доказів вбачається, що проведені обшуки, вилучені документи, призначені експертизи. Крім того, не зазначено, з яких підстав сторона обвинувачення прийшла до висновку, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Слідчий суддя вважає, що стороною обвинуваченння, з врахуванням обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , тяжкості покарнання, яке йому загрожує в разу доведеності його вини, даних про особу ОСОБА_4 доведено існування таких ризиків, як переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідка та підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні . Враховуючи існування обгрунтованої підозри, доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про продовження строку домашнього арешту. З врахуванням строку досудового розслідування, наявності у підозрюваного ОСОБА_4 малолітнього сина, суд вважає за доцільне змінити час домашнього арешту. Слідчий суддя вважає покладені на підозрюваного обов`язки регламентовані ст. 194 КПК України є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становлять надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечать п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України. З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 177,181,184,194,309, 371,372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у домашнього арешту в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 23.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити частково. Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобото до 30 липня 2020 року. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: - прибувати до слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 чи до Червонозаводського районного суду м.Харкова за першої вимогою; - не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду з 22-00 до 07-00 години; - не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживанн; - утримуватися від спідкування зі свідком ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_8 ; Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1