Справа № 308/4724/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2018 року, в рамках кримінального провадження № 0000272 від 19.10.2018 року, в частині накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером :39:001:0160, площею 0,09 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2018 року, в рамках кримінального провадження № 0000272 від 19.10.2018 року, в частині накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером :39:001:0160, площею 0,09 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання представником ОСОБА_3 зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , по справі за № 308/13398/18 від 06.12.2018 на належну ОСОБА_4 земельну ділянку було накладено арешт.
На даний час через таке обтяження він позбавлений у повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, право на що закріплене Основним законом України, а даних про те, що майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які підлягають встановленню під час кримінального провадження, у тому числі предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій та набутий кримінально-протиправним шляхом, з боку органу досудового розслідування надано так і не було.
Станом на сьогоднішній день ризики, які були підставою для накладення арешту на вказане майно відпали.

Таким чином, враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності на його майно із завданням кримінального переслідування, просить суд скасувати арешт у вигляді заборони на відчуження, користування, розпорядження земельною ділянкою за кадастровим номером :39:001:0160 площею 0.09 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Оноківська, 4а.
Особа, яка подала клопотання або його адвокат у судове засідання не з`явилися. Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про можливість розгляду клопотання за його відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, письмових заперечень не подав.

Дослідивши подані сторонами докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Так, згідно з ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею з матеріалів, долучених до клопотання встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000272 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2018 року було накладено арешт у вигляді заборони на відчуження, користування, розпорядження земельною ділянкою за кадастровим номером :39:001:0160 площею 0.09 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_4 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 30.06.1995, видавник: Ужгородський РВ УМВС України в Закарпатській області, що є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дане також підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо обтяження на вказану земельну ділянку за кадастровим номером :39:001:0160 площею 0.09 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження: 29338903).

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речового доказу.
У той же час, постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 01.10.2019 року кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000272, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України було закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.
Однак, як вказує представник власника майна у клопотанні, при закритті кримінального провадження питання щодо скасування заходів забезпечення, у виді арешту на земельну ділянку, слідчим вирішено не було.
Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованого у Постанові від 11 вересня 2019 року (справа № 504/1306/15-ц), у разі якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише в порядку кримінального судочинства. І такий порядок захисту прямо передбачений нормами КПК України та є ефективним. Разом з тим чинним цивільно-процесуальним законом не передбачена можливість такого захисту в порядку цивільного судочинства.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що розслідуване кримінальне провадження № 0000272 закрито з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про те, що на сьогодні відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, належного ОСОБА_4 та про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та розпорядження фізичними особами своїм майном, а також обумовлювали б подальший арешт їх майна, а відтак наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2018 року на земельну ділянку за кадастровим номером :39:001:0160 площею 0.09 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2018 року, в рамках кримінального провадження № 0000272 від 19.10.2018 року, в частині накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером :39:001:0160, площею 0,09 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2018 року на земельну ділянку за кадастровим номером :39:001:0160 площею 0,09 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1