У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/682/17
Провадження №1-кп/348/15/20

10 січня 2020 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурорів - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна кримінальне провадження №0000524 від 07.09.2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , розлученого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, з повною загальною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не судимого, українця, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акту від 20.03.2017 року у кримінальному провадженні №0000524 від 07.09.2014 року, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинили потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Зокрема встановлено, що 06.09.2014 року приблизно о 20 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки "Opel Omega", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги "Делятин-Раківчик", а саме вулицею Незалежності, що в смт. Ланчин Надвірнянського району Івано-Франківської області у напрямку смт. Делятин. В той час у попутному напрямку по правій смузі рухалась велосипедист ОСОБА_6 . Проїжджаючи ділянку автодороги із заокругленнями праворуч та ліворуч, рухаючись зі швидкістю не менше 115 км/год., що значно перевищувала максимально-допустиму швидкість у населеному пункті, обвинувачений ОСОБА_5 в порушення вимог п.2.3.б), п.10.1, п.12.1, п.12.4 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрав в установлених межах безпечної швидкості, не справився з керуванням, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини дороги та вчинив наїзд на електроопору. У результаті наїзду автомобіль розвернуло і він вчинив наїзд задньою лівою частиною транспортного засобу на потерпілу ОСОБА_6 , а потім на огорожу приватного господарства.

У результаті порушення обвинуваченим ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 80/233/14-Д від 23.04.2015 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закрита травма поперекового відділу хребта у вигляді компресійного перелому тіла першого поперекового хребця без порушення функції спинного мозку, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я.

Під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та цивільний позов визнав частково, натомість в судовому засіданні 10.01.2020 року заявив клопотання, в якому просить звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала відносно задоволення клопотання обвинуваченого, зазначивши що на даний час дійсно є підстави, передбачені КПК України для закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання 10.01.2020 року не прибула, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання.
Варто зауважити, що ст. 325 КПК України допускає розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілого.
Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду кримінального провадження у зв`язку з неприбуттям в судове засідання потерпілої. Також, потерпіла була присутня в попередніх судових засідання, підтримала обвинувачення щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, надала суду пояснення щодо фактичних обставин кримінального провадження і висловила свою позицію щодо необхідної міри покарання обвинуваченому.
Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_7 також не прибула в судове засідання 10.01.2020 року. Про причини неявки суд не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження не подавала. Водночас суд констатує, що параграф 1 глави 28 розділу IV КПК України не передбачає такої підстави відкладення судового розгляду кримінального провадження як неявка в судове засідання представника потерпілої.
На переконання суду, неявка в судове засідання зазначених учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, оскільки не може ставитись в залежність від бажання і можливості прибути в судове засідання потерпілої і її представника право обвинуваченого на припинення його кримінального переслідування.
Окрім того, слід відмітити, що для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не потрібно згоди потерпілої сторони.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст.44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Таким чином, згідно приписів вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила злочин від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового злочину.

Також, згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який згідно ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Частиною 2 п.1 ст.284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліку у лікаря психіатра та наркологічному кабінеті Надвірнянської ЦРЛ не перебуває, раніше не судимий, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.286 КК України вчинив 06.09.2014 року, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин не зупинявся та не переривався.

Тобто, вищенаведені обставини свідчать, що строк притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності закінчився.

В зв`язку з цим суд вважає клопотання обвинуваченого обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення і приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Стосовно заявлених прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури в інтересах держави -Міністерства охорони здоров"я в особі Надвірнянської районної державної адміністрації та потерпілою ОСОБА_6 цивільних позовів суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст.129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд прийшов до висновку, що цивільні позови не підлягають розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК України підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, в зв`язку із звільненням обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури в інтересах держави -Міністерства охорони здоров"я в особі Надвірнянської районної державної адміністрації цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 1280 грн. 10 коп. витрат за стаціонарне лікування ОСОБА_6 та поданий потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 в її користь 100000 грн. моральної шкоди та 9150 грн. матеріальної шкоди слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Також, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України, слід вирішити питання речових доказів.

Процесуальні витрати за проведення експертиз необхідно стягнути з ОСОБА_5 .
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування не обирався.

Арешт на майно не накладався.
На підставі ст.49 КК України, керуючись ст.ст.284, 285-286, 288, 350, 369-372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України в зв`язку із закінченням строків давності задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000524 від 07.09.2014 року відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення інженерно-транспортних експертиз у розмірі 491 грн. 40 коп., 613 грн. 80 коп. та судової трасологічної і автотехнічної експертиз №4030/4031 від 27.01.2016 року у розмірі 3702 грн., додаткової судової трасологічної та автотехнічної експертиз №2433/2434 від 31.10.2016 року у розмірі 3699 грн.40 коп., всього 8 506 грн. 60 коп.
Цивільний позов прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури в інтересах держави -Міністерства охорони здоров"я в особі Надвірнянської районної державної адміністрації про відшкодування витрат за лікування потерпілої та цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 100000 грн. моральної шкоди та 9150 грн. матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Після набрання ухвалою законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

-штани-бриджі чорного кольору, майка голубого кольору та шкарпетки сірого кольору, які упаковано в полімерний пакет, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Надвірнянського РВ УМВС (Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області), згідно постанови про приєднання предметів до провадження як речових доказів та передача їх на відповідальне зберігання слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_8 від 12.09.2014 року - повернути власнику ОСОБА_9 ;

- велосипед сірого кольору, який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Надвірнянського РВ УМВС (Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області), згідно постанови про приєднання предметів до провадження як речових доказів та передача їх на відповідальне зберігання слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_8 від 22.09.2014 року - повернути власнику ОСОБА_9 ;

- автомобіль марки "Opel Omega", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходяться під відповідальним зберіганням власникаОСОБА_5 , згідно постанови про передачу речового доказу на зберігання слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_8 від 12.09.2014 року - вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .

-штани чорного кольору з пошкодженнями на задній верхній частині та футболку синього кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Надвірнянського РВ УМВС (Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області), згідно постанови про приєднання предметів до провадження як речових доказів та передача їх на відповідальне зберігання слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_8 від 29.06.2015 року - повернути власнику ОСОБА_9 ;

- два передні колеса автомобіля марки "Opel Omega", реєстраційний номер НОМЕР_1 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Надвірнянського РВ УМВС (Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області), згідно постанови про приєднання предметів до провадження як речових доказів та передача їх на відповідальне зберігання слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_8 від 29.06.2015 року-повернути власнику ОСОБА_5 .

- частину обшивки з лівого переднього сидіння з плямами речовини бурого кольору, частину подушки безпеки з речовиною бурого кольору автомобіля марки "Opel Omega", мікрооб"єкти з переднього лівого сидіння автомобіля марки "Opel Omega", які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Надвірнянського РВ УМВС (Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області), згідно постанови про приєднання предметів до провадження як речових доказів та передача їх на відповідальне зберігання слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_8 від 29.06.2015 року-знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_1