Єдиний унікальний номер № 285/1028/20
Провадження № 1-кп/0285/487/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2020 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
представників потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський обвинувальний акт від 13.03.2020 року у кримінальному провадженні № 0000097 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000097 від 25.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про повернення обвинувального акту.
В обґрунтування заявленого клопотання захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК, а саме:
- Обвинувальний акт не містить повних анкетних даних слідчого, прокурора (повного ім`я, по батькові слідчого, прокурора, їх займана посада), не містить формулювання обвинувачення, а зазначені в обвинувальному акті - виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правова кваліфікація є неповними та незрозумілими обвинуваченому ОСОБА_4 ;

- Обвинувальнй акт не містить належної кваліфікації кримінального правопорушення та не містить об`єктивної сторони злочину;

- Обвинувальним актом не встановлено характер отриманих ушкоджень;

- Обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення;

- Органом досудового розслідування не проведено належних, повних слідчих (розшукових), інших дій, що спрямовані на встановлення обставин справи, слідчим не встановлено всіх обставин справи, не проведено ряд слідчих дій, а саме: 1) одночасний допит обвинуваченого та потерпілого, 2) відтворення (слідчий експеримент) події ДТП за участі учасників кримінального провадження (з кожним окремо та спільно) та транспортних засобів, 3) не залучено до участі у справі усіх винних осіб (зокрема водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_10 ), як наслідок не вказано анкетні відомості кожного обвинуваченого, 4) на стадії досудового розслідування не опрацьовані типові слідчі версії та не проведені всі необхідні експертизи; не дотримано та порушено порядок оформлення схеми ДТП (нечіткі зображення ДТП, зображення не всіх предметів, уламків, що мають значення, а також мають значення для встановлення усіх обставин ДТП, зображення предметів ДТП на схемі без прив`язки таких до кінця проїжджої частини, інші);

- Реєстр матеріалів досудового розслідування містить недостовірні відомості, які не мають місце та не відповідають фактичним обставинам, зокрема, в розділі ІІІ. Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування, Реєстру матеріалів досудового розслідування № 0000097 вказано, що до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 28.02.2020 року до 27.04.2020 року, який не скасовано. Однак ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10.03.2020 року № 285/355/20 скасовано ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_11 від 28.02.2020 року про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 27.04.2020 року.

- Обвинувальний акт не містить точного місця (поштова адреса) його складення та затвердження.

- Допущено інші порушення при складанні та затвердженні обвинувального акту, а саме: використано в тексті обвинувального акту спрощену термінологію та термінологію, що спотворює зміст визначених кримінальним процесуальним законом термінів та ставить під сумнів законність подальших судових рішень. Так, обвинувальний акт містить термін орган досудового слідства, а саме: «За результатами розслідування кримінального провадження органом досудового слідства …».Чинний КПК України не визначає та не містить відомостей про орган досудового слідства;

- В обвинувальному акті наявні протиріччя в найменуванні посади прокурора, який здійснював нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування, який затвердив обвинувальний акт і який його підписав.

- Постановою прокурора, який здійснював процесуальне керівництво, Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 13.03.2020 року доручено слідчому СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 повідомити підозрюваному ОСОБА_4 , його захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_14 про завершення досудового розслідування у казаному кримінальному провадженні, надати доступ до матеріалів досудового розслідування та можливість їх скопіювати. Однак, слідчим не були виконані вказівки і доручення прокурора в частині надання доступу до матеріалів досудового розслідування та можливість їх скопіювати, а також в частині повідомлення про завершення досудового розслідування адвокату ОСОБА_14 ОСОБА_4 від послуг захисника адвоката ОСОБА_14 не відмовлявся, договір з останнім про надання правової допомоги не розривав. Обмеження сторони захисту, а саме адвоката ОСОБА_14 в доступі, ознайомленні та фотокопіюванні, відображенні матеріалів досудового розслідування є порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України та обмеження прав ОСОБА_4 ;

- Під час виконання вимог ст. 290 КПК України орган досудового розслідування (слідчий, прокурор) не запропонували (не направили письмовий запит) стороні захисту надати доступ та можливість скопіювати, або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту (ч.6 ст. 290 КПК України);

- Постановою прокурора, який здійснював процесуальне керівництво, Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 13.03.2020 року, якою було доручено слідчому СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 повідомити підозрюваному ОСОБА_4 , його захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_14 про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, надати доступ до матеріалів досудового розслідування та можливість їх скопіювати, не зазначено та не надано доручення слідчому надати доступ стороні захисту та можливість ознайомитися із оригіналами усіх без виключення речових доказів або їх частин, оригіналів відео та аудіо записів, інших оригіналів цифрових носіїв інформації;

- Доступ до матеріалів досудового розслідування стороні захисту був наданий і відбувався в службовому кабінеті №24 слідчого в приміщенні Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області в період часу з 17 год. 27 хв. до 18 год. 45 хв. 13.03.2020 року. Фактично стороні захисту було надано доступ лише до частини оригіналів матеріалів досудового розслідування, а саме до 235 аркушів письмових документів, які не були пронумеровані та не були систематизовані. Під час виконання слідчим, прокурором вимог ст. 290 КПК України стороні захисту не було надано (обмежено підозрюваного та його захисника): 1) для ознайомлення та фотокопіювання, відображення пронумеровані та прошнуровані, скріплені печаткою суду матеріали досудового розслідування; 2) для вивчення, ознайомлення та копіювання, відображення оригінали речових доказів у справі, а саме: автомобіль MITSUBISHI PAJERO р.н. НОМЕР_1 , автомобіль ВАЗ 2106 р.н. г. НОМЕР_2 , відеореєстратор CAR CAM CORDER FHD 1080p з micro sd картою пам`яті, три паперові пакети зі змивами з керма автомобіля, ручки коробки передач, внутрішньої ручки водійських дверцят; 3) доступ до приміщення або місця, в яких знаходяться (перебувають, зберігаються), усі наявні в матеріалах кримінального провадження речові докази або їх частини (інформація, яка міститься на магнітних та відео носіях, а також на паперових носіях), документи або копії з них, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використовувати відомості, що містяться в них, як докази у суді;

- До моменту повідомлення сторони захисту про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, адвокатом ОСОБА_5 було направлено поштою (листом) та подано безпосередньо прокурору та слідчому, кожному окремо, письмове клопотання про надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту, про відкриття і надання матеріалів кримінального провадження та речових доказів для ознайомлення, вивчення і фотокопіювання (відображення). Однак, більша частина поставлених вимог, слідчим та прокурором були проігноровані, не розглянуті та не виконані.
Прокурор ОСОБА_3 та представники потерпілих адвокат ОСОБА_15 і адвокат ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 посилаючись на його безпідставність та відсутність правових підстав для задоволення. Зазначили, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підсудний цьому суду, підстави для закриття провадження відсутні. Наявні усі підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто з викладеного вбачається, що підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України .
Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт.
Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України. Будь-яких інших вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.
При цьому, під час підготовчого провадження, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору з причин невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі надавати юридичної оцінки зібраним у кримінальному провадженні доказам, їх достатності для доведеності винуватості обвинуваченим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, оскільки оцінку доказам та усім обставинам по кримінальному провадженні суд надає під час судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі їх об`єктивного, всебічного та повного дослідження у сукупності.
Крім того, суд звертає увагу, що виключно під час судового розгляду повинна надаватися правова оцінка кваліфікації дій обвинуваченого, яка була дана органом досудового слідства та, перевіряючи обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК України, суд не може вдаватись до оцінки фактичних обставин кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання. У той же час, межі судового розгляду кримінального провадження, які визначаються обвинувальним актом, можуть бути кориговані під час судового розгляду, адже пізнавальний процес, який здійснюється судом за участю сторін, може призвести до результатів, що свідчать про необхідність зміни обвинувачення у порядку передбаченому ст. 338 КПК України або навіть відмови від нього. Таким правом наділений відповідно до ст. 337 КПК України як прокурор, так і суд в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище обвинуваченого.
Таким чином, підставами для повернення обвинувального акту прокурору згідно даних норм закону, є його невідповідність нормам процесуального права. Чинним КПК України порядок складання обвинувального акта, відомості, які має містити обвинувальний акт та документи, які додаються до обвинувального акта, передбачено ст. 291 КПК України.
Суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Отже повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Із перелічених адвокатом ОСОБА_5 порушень норм КПК на увагу заслуговує невиконання сліідчим СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 вказівки прокурора повідомити, серед інших, адвоката ОСОБА_14 про завершення досудового розслідування у казаному кримінальному провадженні, надати йому доступ до матеріалів досудового розслідування та можливість їх скопіювати. Слідчим не були виконані вказівки і доручення прокурора в частині надання доступу до матеріалів досудового розслідування та можливість їх скопіювати, а також в частині повідомлення про завершення досудового розслідування адвокату ОСОБА_14
ОСОБА_4 від послуг захисника адвоката ОСОБА_14 не відмовлявся, договір з останнім про надання правової допомоги не розривав. Обмеження сторони захисту, а саме адвоката ОСОБА_14 в доступі, ознайомленні та фотокопіюванні, відображенні матеріалів досудового розслідування є порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України та обмеження прав ОСОБА_4 на захист.
Прокурором не спростовано того, що на даний час адвокат ОСОБА_14 являється захисником ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.
У додатках до обвинувального акта, що надіслані до суду, відсутня розписка адвоката ОСОБА_14 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
П. 13 ч. 1 ст. 7 КПК України передбачає однією із загальних засад кримінального провадження - забезпечення права на захист.
Ч. 1 ст. 20 КПК України зауважує, що підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Інші доводи адвоката ОСОБА_5 не можуть бути підставою повернення обвинувального акту прокурору.
Таким чином, суд дійшов висновку частково задовольнити клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 .
Керуючись: ст. ст. 7, 20, 110, 283,291, 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта від 13.03.2020 року у кримінальному провадженні № 0000097 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити частково.
Обвинувальний акт від 13.03.2020 року у кримінальному провадженні № 0000097 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повернути прокурору для усунення, протягом розумного строку, вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.
В задоволенні решти вимог клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1