Справа № 308/2494/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
їх захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали кримінального провадження, відомості про яке 11.05.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28-ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28-ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 11.05.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28-ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28-ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2020 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 березня 2020 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. 30 березня 2020 року закінчується двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_21 .
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_21 у виді тримання під вартою на 60 днів мотивуючи його тим, що ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкі злочини, передбачені ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28-ч. 1 ст. 203-2 КК України, за попередньою змовою групою осіб та у складі злочинної організації, його участь у злочинній організації є керівною, а санкція ч. 1 ст. 255 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років; з метою запобігання спробам ОСОБА_7 незаконно впливати на свідків, які можуть дати показання щодо протиправної його діяльності у складі злочинної організації, яка була спрямована на здійснення діяльності у сфері незаконного зайняття гральним бізнесом, та із більшою частиною яких він та інші учасники злочинної організації особисто знайомі, наявність його значного впливу осіб з числа найманих працівників гральних закладів, відвідувачів таких закладів, власників приміщень, які винаймалися в оренду для здійснення діяльності у сфері грального бізнесу; з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень щодо організації мережі незаконних гральних закладів на протязі тривалого часу, ніде офіційно не працює, вчиняв тривалий час інкриміновані йому злочини з корисливих мотивів, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 щодо клопотання прокурора заперечив та просив змінити міру запобіжного заходу на більш м`який, а саме домашній арешт у нічний період доби, про що подав відповідне клопотання.
У клопотанні захисник зазначає, що ОСОБА_7 ухилятися від слідства та суду не має наміру, так само як і не має наміру вчиняти будь які кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ризик впливу на свідків та інших підозрюваних відсутній, адже вони всі допитані і їх покази містяться в матеріалах провадження, а з більшістю з них ОСОБА_7 взагалі не знайомий, знищити сховати або спотворити речі, що мають значення для справи у останнього не має можливості, адже у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені ще 11.05.18 року, речі які мають значення давно вилучені, по них проведено слідчі дії та експертизи.
Зазначає, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю, яка на даний час ніде не працює, та молодшою сестрою 2016 року народження, які перебувають у нього на утриманні, позитивно характеризується, є на даний час єдиним годувальником в сім`ї, раніше не судимий.
Обвинувачений ОСОБА_7 погодився з доводами захисника.
Заслухавши думку прокурора, позицію захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язана із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 був обраний з урахуванням його особи, який є молодого віку, суду не надано будь-яких даних щодо наявності у нього хронічних захворювань, які б перешкоджали його триманню під вартою, останній обвинувачується увчиненні ряду кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 12 років, тому існують ризики того, що такий може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тим самим може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Судом встановлено, що зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в доводах прокурора обставини перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії ухвали про тримання обвинуваченої під вартою.
Обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, визначеними КПК України, конкретними підставами і метою його застосування.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Таким чином, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує тяжкість злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не зменшились, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_7 покладених на нього згідно кримінально-процесуального законодавства України обов`язків, тому суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити йому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178,331, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного захисту залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.
Обраний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на період судового розгляду справи, але не більше ніж на шістдесят діб до 21 травня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3