Справа № 464/2632/20
пр.№ 1-кс/464/919/20
У Х В А Л А

11 червня 2020 року Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Сихівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорноріченське, Верхньокамського району, Кіровської області, Російської Федерації, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє: 01.11.2016 Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, покарання відбув, судимість непогашена -

в с т а н о в и в:

старший слідчий Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 860 грн. В обґрунтування клопотання покликається на те, що останньому 11.06.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зокрема, останній підозрюється в тому, що він будучи раніше неодноразово судимим, 23.05.2020, близько 15:00 год., повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підприємницьку діяльність у якому здійснює ФОП « ОСОБА_6 », що за адресою: АДРЕСА_2 , з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку вказаного магазину скриньку для пожертв, яка належить Благодійному фонду «Добра Бджілка» - пожертва на лікування малолітньої хворої « ОСОБА_7 », в якій знаходилися грошові кошти в сумі 380 гривень, яку помістив собі під куртку, однак не маючи реальної можливості розпорядитись викраденим, так як, його дії були помічені працівником вказаного магазину та з метою утримання викраденого майна, бажаючи досягти своєї протиправної, корисливої мети, продовжуючи свої злочинні дії, які переросли з таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у відкрите викрадення чужого майна (грабіж), не реагуючи на вимоги продавця магазину ОСОБА_8 зупинитись, втік з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення. З огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не працює, без зареєстрованого місця проживання, щодо нього розглядається інший обвинувальний акт, а тому вважає, що він може продовжувати займатись злочинною діяльністю та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, який просить обрати йому менш суворий запобіжний захід, думку прокурора в підтримку клопотання, приходжу до наступного висновку.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділом Сихівського ВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000910 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово зазначав («Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 р.), що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Тримання особи під вартою, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілі якого і є тримання під вартою.
Враховуючи наведені обставини, а також з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також особу підозрюваного, який раніше судимий, у т.ч. за аналогічний злочини, обвинувачується також у вчиненні іншого злочину проти власності, що перебуває на стадії підготовчого судового провадження, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки, зважаючи на те, що він не працює, доходу немає, не одружений, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та в сукупності дає підстави вважати, що він надалі може займатись злочинною діяльністю та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому приходжу до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертоюцієї статті.

Враховуючи зазначене положення, відсутність обставин визначених ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також дані про його особу наведені вище, вважаю, що заставу останньому слід визначити в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 550 грн. У разі внесення підозрюваним суми застави покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема, прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися із м. Львова, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 196 КПК України,-

у х в а л и в:

клопотання задоволити частково. Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорноріченське, Верхньокамського району, Кіровської області, Російської Федерації - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу 60 днів з часу взяття під варту, тобто, до 09.08.2020 року, включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 550 грн. У разі внесення вказаної суми застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися із м.Львова без дозволу слідчого, прокурора та суду.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1