Справа № 461/3260/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2019 року, суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебувають заяви ОСОБА_5 від 01.11.2019 про роз`яснення ухвал слідчих суддів ОСОБА_6 від 06.12.2016 року з не визначеним у копії номером справи (провадження №1-кс/461/5792/16) і ОСОБА_7 від 28.12.2017 року у справі №461/8965/17, які не відповідають вимогам ст.110,371-372 КПК України. Крім того, в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває також скарга про бездіяльність уповноважених осі прокуратури Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення працівників правоохоронних органів.

02.12.2019 року ОСОБА_5 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Вказує, що з незрозумілих для ОСОБА_5 причин, розгляд заяв та скарг вкотре потрапив на розгляд саме слідчому судді ОСОБА_4 . При розгляді скарг щодо бездіяльності слідчих, яка полягала у невнесенні відомостей із заяв ОСОБА_5 про кримінальні правопорушення до ЄРДР, не проведення слідчих дій, суддя ОСОБА_4 неодноразово приймав неправосудні рішення, з порушенням (відміною) імперативної процесуальної норми ст.214 КПК України щодо зобов`язань слыдчого слідчого та прокурора внести відомості заявника до ЄРДР і почасти досудове розслідування. Відтак, вважає, що зазначені дії ОСОБА_4 є такими, що свідчать про ігнорування ним процесуального права, його необ`єктивність, упередженість, правовий нігілізм та порушення присяги судді, направлені проти реалізації прав потерпілого на своєчасне та справедливе розслідування і судочинство, є відмовою у здійсненні правосуддя.

В судове засідання заявник ОСОБА_5 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід. Відповідно до положень КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до положень ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Обставини, на які покликається ОСОБА_5 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості слідчого судді у наслідках розгляду скарги ОСОБА_8 про бездіяльність уповноважених осі прокуратури Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення працівників правоохоронних органів. Вказана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями слідчого судді під час розгляду скарг ОСОБА_5 та містить посилання на необґрунтовану відмову в задоволенні інших скарг слідчим суддею, на думку заявника, що не є підставами для відводу слідчого судді в розумінні положень ст.75 КПК України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки в ході розгляду такої не здобуто належних доказів та не встановлено достатніх законних підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1