Кримінальне провадження № 629/4420/19
Номер провадження 1-кп/629/140/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представників служби у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0001005 від 05.07.2019 року, за обвинуваченням:
неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизаветівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Лозівським міськрайонний судом Харківської області за ч.ч.2,3 ст. 185 КК України від 01.11.2018 року з призначеним покаранням у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки із застосуванням іспитового строку на 2 роки. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.10.2019 року вирок Лозівського міськрайонного суду був змінений, в частині призначеного покарання ОСОБА_4 залишений без змін,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Неповнолітній ОСОБА_4 , 04.07.2019 року, близько 16-30 години, вийшов з приміщення публічної бібліотеки Лозівської міської ради, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Лозова, бульвар Шевченка, буд. 1, біля порогу якої стояв велосипед марки «MIG», який залишив відвідувач бібліотеки неповнолітній ОСОБА_9 . Побачивши велосипед, у неповнолітнього ОСОБА_4 виник умисел на його таємне викрадення. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «MIG» моделі «МТВ», вартістю 3432 гривні, чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_10 на вказану суму.
Після скоєння злочину з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 08.07.2019 року, близько 12-00 години, неповнолітній ОСОБА_4 , проходив по АДРЕСА_3 , де біля буд. № 88 стояв велосипед марки «Discoveri Amulet», який залишила неповнолітня ОСОБА_11 . Побачивши велосипед, у неповнолітнього ОСОБА_4 виник умисел на його таємне викрадення. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Discoveri Amulet», вартістю 2443 гривні, чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_8 на вказану суму.
Після скоєння злочину з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 08.07.2019 року, близько 16-00 години, неповнолітній ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_4 через паркан, проник на територію вказаного домоволодіння, де через відчинене вікно проник до будинку, який належить ОСОБА_12 та в якому проводяться ремонтні роботи. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, викрав шуруповерт марки «GRAND ДЭ-980/2», вартістю 398 гривень, чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_12 на вказану суму.
Після скоєння злочину з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 10.07.2019 року, близько 11-00 години, неповнолітній ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та в домоволодінні відсутня частина паркану, шляхом вільного доступу зайшов на територію вказаного паркану, де через відчинені двері зайшов до сараю. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, викрав велосипед марки «Україна», вартістю 567 гривень та брухт чорного металу, вагою 90 кг вартістю 387 гривень, чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_13 на загальну суму 954 гривень.
Після скоєння злочину з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 22.07.2019 року, близько 12-00 години, неповнолітній ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає проник на територію вказаного домоволодіння, де шляхом пошкодження замка проник до гаражу. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, викрав драбину стрем`янку, виготовлену з чорного металу, вартістю 1050 гривень, чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_14 на вказану суму.
Після скоєння злочину з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному ним злочинах.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, позицію та участь захисника та представника служби у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації в Харківській області, які не заперечували проти визначеного порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості позиції обвинуваченого, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодами від 04.07.2019 року, 08.07.2019 року, 10.07.2019 року суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за епізодом від 08.07.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно та за епізодом від 22.07.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.
Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченого та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.
При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується вимогами ст.65-67,103 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, що відповідно до ст.12 КК України, він вчинив злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він є неповнолітнім, раніше судимий, на обліку лікарів нарколога не перебуває, на обліку лікаря психіатра перебуває з діагнозом легка розумова відсталість з порушеними формами поведінкою. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 511 від 21.08.2019 року ОСОБА_4 страждає на хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості з порушеними формами поведінки. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, якому відповідають правопорушення, перебував у ставні вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. З неповною середньою освітою, є постійне місце проживання та реєстрації. Проживає за адресою: АДРЕСА_2 , виховується в неповній сім`ї. Матір має статус матері-одиночки. Проживає спільно із матір`ю, 7 братами та 4 сестрами, перебував на обліку служби у справах дітей Лозівської міської рада, як дитина, що перебуває в складних життєвих обставинах у зв`язку з невиконанням батьками батьківських прав.
Згідно досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 20 січня 2020 року, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення є середній.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Крім того, судом при призначенні покарання враховуються особливості кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх передбачені розділом ХV КК України, вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
За наявності сукупності зазначених вище обставин, що пом`якшують покарання, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням даних про особу винного, ступеня тяжкості вчинених злочинів, обставин його вчинення і відношення обвинуваченого до вчиненого, думку представника служби в справах дітей, висновку органу пробації, викладеного в досудовій доповіді, з врахуванням принципу справедливості, суд вважає за можливе призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2, ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України і приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
При призначенні покарання по сукупності злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України, призначив покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 листопада 2018 року був засуджений за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 104 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року, яка набрала чинності з моменту її оголошення, вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 листопада 2018 року в частині призначеного покарання ОСОБА_4 був залишений без змін.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі
буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, тоді суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Виходячи із вищенаведеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання
відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 листопада 2018 року та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
На підставі ч.3 ст. 104 КК України у разі звільнення неповнолітнього від покарання із іспитовим строком, іспитовий строк установлюється тривалістю від одного до двох років.
Згідно роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003
року «Про практику призначення судами кримінального покарання» закріплено, що рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 із застосуванням ст. 75 КК України, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів справедливості,
індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості кримінальних правопорушень, які відповідно до ч.ч 3, 4 ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу ОСОБА_4 , який згідно досудової доповіді «Центру пробації» в Харківській області перебував на обліку служби у справах дітей Лозівської міської ради, як дитина, що перебуває в складних життєвих обставинах у зв`язку з невиконанням батьками батьківських прав, позицією представника служби у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації в Харківській області ОСОБА_6 , яка просила суд застосувати до обвинуваченого таку міру покарання як позбавлення волі з наданням йому іспитового строку, його відношення до скоєного правопорушення, те, що він має постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується позитивно, останній раз засуджений в 2018 році до умовного терміну покарання, злочин вчинив до набрання чинності вироку, та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Підстав до застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.ст. 69, 69-1 КК України у суду немає, так як суд застосовує до нього покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Запобіжний захід обраний ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області 07.08.2019 року у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши засудженого з залу суду.
Цивільні позови у справі не заявлені.
По справі є судові витрати, а саме: витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз №6/1724СЕ-19 від 11.07.2019 року у сумі 942 гривні 06 копійок, №6/1837СЕ-19 від 22.07.2019 року у сумі 942 гривні 06 копійок, №6/1836СЕ-19 від 22.07.2019 року у сумі 628 гривень 04 копійки, №6/1976СЕ-19 від 09.08.2019 року у сумі 785 гривень 05 копійок, №6/1975СЕ-19 від 08.08.2019 року у сумі 628 гривень 04 копійки, які підлягають стягненню з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_15 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Визнати неповнолітнього ОСОБА_4 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та піддати його покаранню:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі,
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 листопада 2018 року, остаточно призначити неповнолітньому ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
В силу ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.
Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 , п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обраний ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області 07.08.2019 року у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши засудженого з залу суду.
Стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_15 , на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №6/1724СЕ-19 від 11.07.2019 року у сумі 942 гривні 06 копійок, №6/1837СЕ-19 від 22.07.2019 року у сумі 942 гривні 06 копійок, №6/1836СЕ-19 від 22.07.2019 року у сумі 628 гривень 04 копійки, №6/1976СЕ-19 від 09.08.2019 року у сумі 785 гривень 05 копійок, №6/1975СЕ-19 від 08.08.2019 року у сумі 628 гривень 04 копійки, а всього 3925 гривень 25 копійок (код класифікації доходів бюджету - 24060300, номер рахунку UА5020005, , отримувач - УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - інші надходження).
Речові докази по справі:
- велосипед марки «MIG» вважати повернутим потерпілій ОСОБА_10 , згідно зберігальній розписці від 23.07.2019 року;
- велосипед марки «DiscoveriAmulet» вважати повернутим потерпілій ОСОБА_8 , згідно зберігальній розписці від 26.07.2019 року;
- шуруповерт марки «GrandДЄ 980/2» вважати повернутим потерпілому ОСОБА_12 , згідно зберігальній розписці від 26.07.2019 року;
- металеву драбину стрем`янку вважати повернутою потерпілій ОСОБА_14 , згідно зберігальній розписці від 12.08.2019 року;
- велосипед марки «Україна», брухт чорного металу вважати повернутим потерпілій ОСОБА_13 , згідно зберігальних розписок від 12.06.2019 та 31.07.2019 року;
- фотознімки ОСОБА_4 , диск з відеозаписом з камери відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений, з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1