Справа № 521/2372/20
Номер провадження:1-кс/521/1042/20

У Х В А Л А

15 лютого 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.02.2020 року за № 0000447 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одесі, має вищу юридичну освіту, не працює, не одружений, не судимий, зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А :
З клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, а саме, в тому, що він 13.02.2020 року спільно і за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , перебуваючи у м. Києву, незаконно викрали потерпілого ОСОБА_13 , примусово посадили його у салон автомобіля та, застосовуючи фізичний і психологічний вплив, перевозили до м. Одеси, пересуваючись у двох автомобілях, при цьому вимагали від потерпілого ОСОБА_13 видачі їм грошових коштів в сумі 1800 доларів США.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та захисники заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив своєчасне надання йому копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують. Підтвердив, що цілком розуміє суть підозри, але не визнає себе винним у вчиненні злочинів. Пояснив, що з потерпілим ОСОБА_13 не знайомий, вперше побачив його у м. Києві, куди приїхав у своїх справах разом з ОСОБА_14 , та з ним же повернувся у м. Одесу. Разом з ними в Одесу їхав і потерпілий, до якого насильства ніхто не застосовував.

Захисники посилалися на необгрунтованість оголошеної ОСОБА_4 підозри, а також на відсутність ризиків, зазначених в клопотанні сторони обвинувачення. Крім того, стороною захисту надані документи, які підтверджують наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання, батька пенсіонного віку, а також надано характеристику ОСОБА_4 з місця його навчання Міжнародного гуманітарного університету.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Органом досудового розслідування здобуті дані про скоєння злочинів викрадення людини та вчинення дій майнового характеру з погрозою застосування насильства, а також отримано вагомі докази обґрунтованої підозри про те, що злочини міг скоїти підозрюваний ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 14.02.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження і оглянуті в судовому засіданні.

Прокурор довела наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, тобто ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вищезазначеного ризику та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути його без застосування до підозрюваного, запобіжного заходу обґрунтовується дослідженими в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_13 про застосування до нього погроз та насильства. Також приймається до уваги, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні двох злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років та на строк від 3 до 7 років відповідно.

Наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливості переховуватись ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду доведена не була. Так, судом встановлено, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем навчання, має постійне місце проживання, де мешкає разом з батьком - особою пенсійного віку, який був присутнім в судовому засіданні, тобто він має міцні соціальні зв`язки. ОСОБА_4 , хоча і не має офіційного працевлаштування, але має зайняття, що приносить йому дохід з його слів, займається продажем автомобілів. Підозрюваний заявив, що не має наміру ухилятися від проведення слідчих дій.

Таким чином, стороною обвинувачення не було доведено відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризику, визнаному доведеним.

З огляду на вказані обставини, вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вказаному в ухвалі ризику можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 25.03.2020 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_13 .

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, не повідомить про причину неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися з житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1