Справа № 131/773/17
Провадження № 1-кп/131/6/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці кримінальне провадження № 0000194 від 25 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 191КК України,-

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000194 від 25 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 191КК України.

До початку судового розгляду прокурор звернувся до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що 16.05.2017 до Іллінецького районного суду Вінницької області направлено обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000194 від 25 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 191КК України.

Дане кримінальне провадження перебуває на розгляді понад два роки, при цьому через поведінку обвинуваченого, що виражається в неявках у содові засідання, суд позбавлений можливості розпочати судовий розгляд.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки на його думку встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, тому просив застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання.

Суд, розглянувши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних причин.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, судом установлено, що дане кримінальне провадження перебуває на розгляді понад два роки, при цьому через поведінку обвинуваченого, що виражається в неявках у содові засідання, суд позбавлений можливості розпочати судовий розгляд.

При цьому, за період з 16.05.2017 по теперішній час до обвинуваченого в рамках даного провадження за клопотанням сторони обвинувачення п`ять разів застосовувався привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 178 КПК України, суд також враховує тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 його вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан.

Таким чином, при вирішенні клопотання суд враховує, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме ризику, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, який слід визначити тривалістю два місяці. Зважаючи на особливості домашнього побуту в індивідуальному житловому будинку, суд вважає, що обмеження зазначені слідчим щодо заборони залишати житло, слід розуміти, як заборона залишати домогосподарство, що підтверджено прокурором в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, суд при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки: з`являтись за викликом до Ілліецького районного суду, не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 з 20.00 до 08.00: без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволити.

Застосувати відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 191КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бар Вінницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю в період часу з 20.00 до 08.00, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- з`являтись за викликом до Ілліецького районного суду

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 з 20.00 до 08.00: без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_3 діє протягом двох місяців.

Копію ухвали направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині обрання запобіжного заходу до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: