overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/818/242/20 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Категорія: ст. 399 КПК України

( про відмову у відкритті провадження)
21 січня 2020 року м. Харків
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 січня 2020 року скасувати та постановити нову, якою надати дозвіл на проведення огляду вказаного приміщення.
Однак, при перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом. Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні про проведення огляду приміщень нормами КПК України не передбачена. Положенняч. 1 ст. 9 КПК України визначають, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, відповідно до якої суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора. Згідно приписів ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №612/582/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/123/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 січня 2020 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого його захисника- адвоката ОСОБА_3 на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 15 січня 2019 року у відношенні ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду обвинуваченим було подано клопотання з проханням про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції при апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження у зв`язку з проханням в клопотанні обвинуваченого про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись п.5 ч.1 ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначений апеляційний розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого його захисника- адвоката ОСОБА_3 на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 15 січня 2019 року у відношенні ОСОБА_4 ,- на 13 годину 40 хвилин 11 лютого 2020 року провести в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №20) за участю ОСОБА_4 , 1990 року народження в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та ДУ «Харківська виправна колонія №43».
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Харківська виправна колонія №43» для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.
Доручити начальнику ДУ «Харківська виправна колонія №43» виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4910/11/19-к
Провадження1-кс/991/3753/19
У Х В А Л А
іменем України

23 січня 2020 року м.Київ

Cлідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка звернулася з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000889, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, яка перебуває у реєстратора прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 131, 132, 159 164, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000889 від 20.12.2017 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 27.01.2020 о 18:20

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/94/20
Єдиний унікальний № 742/170/20
У Х В А Л А

22 січня 2020 року
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, щодо невнесення відомостей в ЄРДР, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, щодо невнесення відомостей в ЄРДР, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст.ст.303-306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, щодо невнесення відомостей в ЄРДР, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 00 хвилин 29 січня 2020 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2020 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.11.2019 року в кримінальному провадженні №0000128 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч.ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 .
Копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 надіслати обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 , прокурору ММП №1 ОСОБА_7 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисникам ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 , прокурору ММП №1 ОСОБА_7 та прокуратурі Миколаївської області.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 січня 2020 року.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Дата документу 23.01.2020 Справа № 313/771/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/601/20 Головуючий у 1-й інстанції Ковальова Ю.В.
Єдиний унікальний №313/771/19Доповідач у 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.115 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника Анашкіної С.В. на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в

вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим і засуджено за ч.1 ст.115 КК України до 13 років позбавлення волі.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 393 КПК України має на це право захисником, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.393, п.1 ч.2 ст.395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Анашкіної С.В. на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2019 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 657/356/15-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/235/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2,3 ст. 185,
ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 січня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 12 грудня 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 17.01.2020 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 12 грудня 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 03 березня 2020 року в залі судового засідання Херсонського апеляційного суду (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/188/20
Категорія :на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 в особі арбітражного керуючого ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10 грудня 2019 року,
у с т а н о в и в :
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Арбітражний керуючий ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 звернувся з заявою про проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Одеської області.

Згідно зі ст.336 КПК України суд вправі ухвалити рішення про дистанційне судове провадження, тобто провести судовий процес у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та економії коштів.
Керуючись ст. ст.336, 401 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 в особі арбітражного керуючого ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10 грудня 2019 року, призначити на 09 годину 04 березня 2020 року в режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Одеської області.

Доручити посадовим особам Господарського суду Одеської області вручити представнику потерпілої пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити голові Господарського суду Одеської області.

Про час слухання справи повідомити інших учасників апеляційного провадження.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 751/9237/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/24/20
Категорія - скага Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

21 січня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.01.2020 про продовження строку тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 193, 194, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.01.2020 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошений 23.01.2020 о 14 год.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/100/20
Справа № 676/2097/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника
потерпілого-адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 09.06.2015 року по обвинуваченню за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_7 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а потерпілим-засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 17 год. 27 січня 2020 року.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 та у його інтересах адвоката ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2019 року, щодо її прийнятності, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду обвинувачений та адвокат ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Главою 31 КПК України чітко регламентовано та визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку та строки.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження оскаржуваний вирок суду ухвалений 20 травня 2019 року, проте апеляційну скаргу подано лише 7 листопада 2019 року, тобто з пропуском встановленого ст. 395 КПК України строку на оскарження.

Таким чином, апелянтами пропущено строк на апеляційне оскарження вироку суду, вимоги про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року не ставляться, відповідне клопотання про поновлення пропущеного строку та об`єктивні дані, які б свідчили про наявність поважних причин для поновлення строку відсутні, а тому апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуобвинуваченого ОСОБА_2 та у його інтересах адвоката ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2019 року повернути особі, яка її подала.
Копію даної ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/824/1170/2020
Головуючий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_4
Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Справа № 369/828/20
Провадження №1-кс/369/232/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0006093 від 13.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст.27, ч. 3 ст. 206-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на печатку ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» () з круглою оснасткою; кліше (факсимільє) з прямокутною оснасткою; кліше (факсимільє) в поліетиленовому пакетику; супровідний лист вих. 621/10від26.10.2017 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на 1 аркуші; Договір на виконання робіт №27 від26.12.2012 між ТОВ «Фінансово-кредитна група «Чайка» та ТОВ «РА САМПО» на 3 аркушах; Додаток № 1 до Договору № 27 від 26.12.2012 на 1 аркуші; Додатковий договір №1 до Договору на виконання робіт №107 від 01.08.2013 між ТОВ «РАСАМПО» та ТОВ «ОМОКС» на 1 аркуші; Додатковий договір №1 до Договору на виконання робіт №107 від 01.08.2013 між ТОВ «РАСАМПО» та ТОВ «ОМОКС» на 1 аркуші; «Заявка на разработку договора и подписания договора от 09.10.2013» на 2 аркушах; копію фото роздрукованого на А4 до зяавки від 09.10.2013 року на 2 аркушах; копію Протоколу № 02/04 Загальних зборів учасників ТОВ «ОМОКС» () ВІД 02.04.2019 на 7 аркушах; копію статуту ТОВ «ОМОКС» (нова редакція) затвердженого протоколом №140 від 10.04.2018 на 21 аркуші; Копія статуту ТОВ «ОМОКС ІНВЕСТ БУД» (нова редакція) затвердженого рішенням єдиного учасника ТОВ «ОМОКС ІНВЕСТ БУД», протокол №01/05 від 06.09.2018 на 16 аркушах, які вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1