КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0004034 по обвинуваченню
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 4 вересня 2012 року за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі, звільнений 4 червня 2014 року по відбуттю строку покарання;
- вироком Подільського районного суду м. Києва від 21 вересня 2014 року за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_6 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року,
за участю:
прокурора - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Подільського районного суду м. Києва від 21 вересня 2014 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цим же вироком вирішено питання цивільного позову, речових доказів та судових витрат.

Не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, доведеність вини ОСОБА_5 та правильність кваліфікації дій останнього, заступник прокурора м. Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність (ст. 75 КК України) та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_5 призначити покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що призначено вироком Подільського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року, виконувати самостійно. В іншій частині вирок залишити без змін.

На початку апеляційного розгляду прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що існують ризики переховування ОСОБА_5 від суду, про що свідчить, що обвинувачений жодного разу до суду протягом тривалого терміну не з`являвся, за місцем проживання не мешкає, був оголошений в розшук, а також, враховуючи, що раніше ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності та належних висновків для себе не зробив, а також існує ризик продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідь судді,
- позицію прокурора, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити;
- позицію захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення клопотання, зазначаючи про те, що обвинувачений не знав про те, що апеляційним судом розглядається щодо нього кримінальне провадження, він дійсно не проживав за місцем реєстрації, а проживав з цивільною дружиною за місцем реєстрації останньої, у нього є донька, і вказані обставини свідчать про сталі соціальні зв`язки, а тому відсутній ризик переховування, новий злочинів протягом тривалого часу обвинувачений не вчиняв;
- дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до матеріалів справи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 надійшло до суду апеляційної інстанції 27 січня 2017 року (ас. 95).

Обвинувачений ОСОБА_5 явка якого є обов`язковою, оскільки в апеляційних скаргах прокурора порушується питання про погіршення його становища, протягом тривалого часу в судові засідання суду апеляційної інстанції не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв. Привід обвинуваченого до суду позитивних результатів не дав, оскільки місце перебування обвинуваченого неможливо було встановити.

У подальшому за клопотанням прокурора ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року обвинуваченого оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до Апеляційного суду м. Києва (ас. 186-187).

17 червня 2020 року обвинувачений ОСОБА_5 затриманий та 18 червня 2020 року доставлений до Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, наявних у матеріалах кримінального провадження, у т.ч. його майновий та сімейний стан, те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, має не зняті і не погашені судимості за вчинення злочинів проти власності, переховувався від апеляційного суду та був оголошений у розшук, окрім того, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 3 серпня 2017 року також оголошений у розшук у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України (ас. 213зв.-214), колегія суддів доходить висновку, що клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення, оскільки існують ризики, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду та перешкоджати здійсненню апеляційного провадження, і вказані обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Керуючись ст. 376,176-178,182-184,196,197 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто, по 15 серпня 2020 року включно, взявши під варту в залі суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________________ _____________________________ ___________________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3