ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1121/20 Справа № 214/994/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

28 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року, про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року в задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраного щодо ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що прокурор оскаржує рішення суду про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ухвалене судом на стадії судового провадження.

З огляду на те, що ст. 392 КПК України не передбачає окремого оскарження ухвали про відмову у продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на цій стадії провадження, а Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 визнано неконституційним положення ч. 2 ст. 392 КПК України лише щодо окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції, підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, згідно з ст. 392 КПК України, така ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга прокурора не підлягає розгляду в апеляційній інстанції на цьому етапі розгляду провадження, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суддя -доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року, про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, які її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2