Провадження №1-кп/748/45/20
Єдиний унікальний№ 751/8937/18
УХВАЛА
15 січня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суду Чернігівської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 ,
розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до частини третьої ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Відповідно до частини четвертої цієї ж статті до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 26 вересня 2019 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 діб, оскільки ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечував проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому, вважали, що ризики, які були підставою обрання цього запобіжного заходу відпали, тому звернулись з клопотанням про скасування запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.

Представник потерпілої підтримала клопотання прокурора, у задоволенні клопотання обвинуваченого та його представника просила відмовити. Потерпіла у задоволенні клопотань поклалась на розсуд суду.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, міцність соціальних зв`язків, зважаючи на те, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення і можливості обвинуваченого переховатися від суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, те що розгляд кримінального провадження ще не завершено, колегія суддів дійшла висновку про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать наявних ризиків.

Отже, при вирішенні питання про можливість продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановлено, що існують ризики, визначені ст.177 КПК України, а тому суд вважає, що у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про скасування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

При цьому суд враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Керуючись ст.178, 183, 197, 314-316, 371-372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Продовжити обвинученому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк два місяці до 15 березня 2020 року( включно), але не більше дня завершення судового провадження.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою відмовити.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3 .