Справа № 643/6304/20
Провадження № 1-кс/643/2094/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0005539 від 13.10.2019 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб та ч. 2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень належними та допустимими доказами, вказує, що завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання ОСОБА_6 під вартою, який закінчується 27.04.2020, не можливо через необхідність отримання висновку судової молекулярно-генетичної експертизи, провести інші процесуальні дії, направлені на завершення досудового розслідування, а підстави для заміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, так існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих й свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 09.05.2020.

Захисник подав клопотання про зміну запобіжного заходу, в обґрунтування якого зазначив, що докази причетності ОСОБА_6 до інкримінованих останньому злочинів відсутні. Так, причетність підзахисного до епізоду, кваліфікованому за ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтована виключно впізнанням підозрюваного потерпілим за фотознімками, що не є достатнім. При цьому вимоги ОСОБА_6 провести між ним та потерпілим одночасного допиту ігноруються слідчим, слідчі дії взагалі не проводяться, тоді як ОСОБА_6 утримується під вартою. Отже, підозру ОСОБА_6 не можна вважати обґрунтованою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, так як не підтверджуються об`єктивними даними, а лише перелічені прокурором.

В суді прокурор підтримав викладені в клопотанні про продовження запобіжного заходу обставини, наполіг на його задоволенні, а проти клопотання сторони захисту заперечував.

Захисник і підозрюваний висловились про безпідставність та необґрунтованість клопотання слідчого та підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, якого буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя, розглянувши обидва клопотання, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: 09.11.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
21.04.2020 раніше повідомлена підозра змінена та ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2019 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09.01.2020. В наступному строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжувався, в останнє до 27.04.2020.

Строк досудового розслідування закінчується 09.05.2020.

Підозру ОСОБА_6 не можна вважати необґрунтованою, так як в її основу покладені показання потерпілих, свідків, речові докази, висновки судово-медичної експертизи тощо.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , є тяжкими, за один з яких, в разі визнання винним, останньому загрожує покарання до 10 років позбавлення волі. Підозрюваний не має власної сім`ї, дітей чи інших осіб на утриманні, що не спростовується наявністю батьків пенсіонерів. При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляду в подальшому клопотань про продовження строку його дії та зміни запобіжного заходу, слідчий суддя виходив з наявності ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілого й свідків, які, на думку слідчого судді, не зникли й на теперішній час.

Відсутність прояву даних ризиків свідчить про дієвість обраного підозрюваному запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи наявність підстав та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можливість виконання всіх необхідних процесуальних дій до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою та відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, слідчий суддя вважає необхідним клопотання сторони обвинувачення задовольнити, а у задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 193-194, 196-199, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківській слідчий ізолятор» до 09.05.2020 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1