Справа № 577/1662/20
Провадження № 1-кс/577/737/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" травня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконним рішення старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 - постанову від 12.05.2020 про відхилення клопотання та зобов`язати старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 провести між нею та інспектором СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 очну ставку (зводини) із застосуванням технічних засобів фіксування (відеозйомка) та внесенням тексту показань до відповідного протоколу.

На обгрунтування скарги зазначає, що в провадженні слідчого відділу Конотопського ВП ГУНП Сумської області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 21 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

07.05.2020 їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме, про те, що 19.01.2020 року близько 11год. 00 хв. вона, керуючи технічно справним автомобілем «Тоуоtа Аurіs», д.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом з парковочної стоянки вулиці Володимира Великого в м. Конотоп, що розташована навпроти Конотопського Святовознесенського кафедрального собору, як стверджує слідчий у своїй підозрі від 07.05.2020 року , в порушення вимог п.п. 10.1, 10.9, 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, проявила неуважність, перед початком руху заднім ходом не переконалась, що позаду немає пішоходів, не скористалася допомогою іншої особи, створила небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка переходила проїжджу частину вулиці Володимира Великого по пішохідному переходу. Як стверджує слідчий у підозрі від 07.05.2020 року, внаслідок ДТП ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 64 від 13.03.2020 року, додаткової експертизи №165 від 27.04.2020 року, отримала тілесні ушкодження, які могли утворитися 19.01.2020 року та відносяться до категорії середньої тяжкості. Як стверджує слідчий у підозрі від 07.05.2020 року, згідно з висновком судово авто-технічної експертизи №40 від 06.03.2020 року, вона, керуючи автомобілем «Тоуоtа Аurіs», д.н. НОМЕР_1 , допустила порушення вимог п. 10.1, п. 10.9, п. 18.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року. Як стверджує слідчий у підозрі від 07.05.2020 року, допущені нею порушення п. 10.1, п. 10.9, п. 18.1 ПДР України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали. Згідно висновку судового експерта №18, складеного 06.02.2020 року судовим експертом ОСОБА_8 на підставі постанови слідчого ОСОБА_5 , про призначення судової інженерно-технічної експертизи від 03.02.2020 року, на період проведення експертного огляду автомобіля «Тоуоtа Аurіs», д.н. НОМЕР_1 , його система рульового керування, робоча гальмівна система та ходова частина знаходилися у працездатному стані, при якому в них технічних несправностей, методами, що зазначені в дослідній частині даного питання, не виявлено.

Постановою старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 08 травня 2020 року задоволено її клопотання від 07 травня 2020 року у кримінальному провадженні №0000089 від 21 січня 2020 року в частині проведення одночасного допиту з ОСОБА_6 , в якій зазначено, що проведення слідчої дії відбудеться в СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області 12 травня 2020 року о 10 годині. Дана постанова їй була вручена старшим слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП ОСОБА_9 .

При цьому, з мотивувальної частини постанови від 08 травня 2020 року видно, що її клопотання задоволено в частині проведення одночасного допиту з ОСОБА_10

12 травня 2020 року вона звернулася з клопотанням до старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування технічних засобів фіксування (відеозйомку) під час проведення одночасного допиту з ОСОБА_6 та наполягала, щоб текст показань вносився до відповідного протоколу, при цьому посилалася на норми КПК України, в тому, що за клопотанням учасників допиту застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим і що такий запис (відеозйомка) проводиться після попереднього повідомлення всіх учасників допиту , про їх характеристики та характеристики носіїв інформації, умови та порядок їх використання (ч.3 ст. 104, ч. 2 ст. 107 КПК України).

Постановою старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 12 травня 2020 року вказане клопотання було відхилено. Згідно описової частини слідчий відхилив проведення слідчої дії одночасний допит з ОСОБА_6 із застосування технічних засобів фіксування та внесення текст показань до відповідного протоколу.

Вважає, що постанова від 12 травня 2020 року старшого слідчого ОСОБА_5 не вмотивована. До того ж, їй не зрозуміло, що слідчий розуміє під поняттям «відхилити», вказуючи саме цей термін у своїй постанові, в той час, коли ст. 220 КПК України вказує що може бути «відмовлено» у задоволені клопотання повністю або частково. При цьому слідчим не роз`яснено їй право на оскарження постанови про відхилення клопотання, що є незаконним, тому вона вимушена звернутися до суду з вказаною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та пояснила, що 08 травня 2020 року подала клопотання слідчому про одночасний її допит з інспектором СРПП ОСОБА_6 . Слідчий клопотання задовольнив і призначив допит на 12 травня 2020 року на 10 годину. Близько 09 години 12 травня 2020 року їй зателефонувала захисник ОСОБА_4 і повідомила, що перебуває за межами міста, прибути на допит у визначений слідчим час не має можливості через поломку автомобіля, тому вона через канцелярію поліції подала клопотання про перенесення слідчих дій на інший час, повідомила про причину неможливості прибуття її адвоката, пославшись на карантин і відсутність будь-якого пасажирського сполучення. Крім того, клопотала про проведення одночасного допиту із застосуванням технічних засобів фіксування (відеозйомки), але слідчий відхилив її клопотання, виніс постанову від 12.05.2020 , яка невмотивована і порушує її право на захист.

Представник ОСОБА_4 підтримує заявника, наголошує на тому, що в кримінальному провадженні №0000089 від 21 січня 2020 року ОСОБА_3 пред`явлено підозру за ч.1 ст. 286 КК України. Відомості про кримінальне провадження внесено до ЄРДР в січні 2020 року, а тільки в травні 2020 року їй пред`явлено підозру і саме з цього часу у ОСОБА_3 виникла можливість доводити свою невинуватість. 08.05.2020 року слідчим визнано доцільним провести одночасний допит ОСОБА_3 та інспектора СРПП ОСОБА_6 , бо їх покази містять суперечності і про це просила ОСОБА_3 і норми КПК України забезпечують їй право подавати докази. Однак, слідчий ОСОБА_11 , всупереч раніше прийнятому своєму рішенню, відхилив клопотання ОСОБА_3 , пославшись, що вказані особи були вже допитані і проведення вказаної слідчої дії є недоцільним. Крім того, вона зазначає, що є учасником кримінального провадження, однак, її заздалегідь не було повідомлено про те, що слідчим планувалося проведення одночасного допиту саме на 12.05.2020 року і про це вона дізналася від ОСОБА_3 . Однак, вона перебувала за межами міста. Намагалася виїхати попутним транспортом , який по дорозі вийшов з ладу. Через оголошений карантин вона не встигала 12 травня 2020 року у призначений час прибути до слідчого, про що вона слідчому повідомила. А ОСОБА_3 подала, крім того , і письмове клопотання, прохала перенести на інший час одночасний допит. Однак, слідчий без належного обгрунтування і підстав відхилив клопотання її підзахисної , не врахував поважності причин неможливості вчасної явки до слідчого, не вирішив питання про перенесення допиту, виніс постанову про відхилення клопотання, яка не відповідає вимогам закону і порушує права її підзахисної на захист.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти скарги заперечує та пояснив, що ним дійсно 08.05.2020 року було задоволено клопотання про одночасний допит ОСОБА_3 та інспектора СРПП ОСОБА_6 . Однак, коли від ОСОБА_3 12.05.2020 року надійшло клопотання про перенесення допиту і проведення його з застосуванням відеофіксації, він припустив, що вказане клопотання заявлено з метою затягування досудового слідства, оскільки захисник, яка була повідомлена через ОСОБА_3 , могла заздалегідь з`явитися для проведення допиту. Крім того, враховуючи обсяг клопотання, зробив висновок, що таке клопотання було складено заздалегідь. Враховуючи, що ОСОБА_3 була допитана двічі, а саме в якості свідка та підозрюваної, ОСОБА_6 - в якості свідка, тому і прийняв 12.05.2020 року рішення про відхилення клопотання про їх одночасний допит, який не є доцільним і ці покази не містять суперечностей. В задоволенні скарги просить відмовити.

Суд, вислухавши заявника, її захисника та слідчого, дослідивши матеріали провадження, дійшов висновку, що в скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 07 травня 2020 року звернулася до слідчого ОСОБА_5 , який здійснює розслідування кримінального провадження, з клопотанням, в якому просила провести між нею та інспектором СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 очну ставку (зводини), а 12.05.2020 клопотала їх проведення із застосуванням технічних засобів фіксування шляхом відеозйомки та внесенням тексту показань до відповідного протоколу. ( а.с.5-10, 12,13).

Постановою старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 08 травня 2020 року задоволено її клопотання від 07 травня 2020 року у кримінальному провадженні №0000089 від 21 січня 2020 року в частині проведення одночасного допиту з ОСОБА_6 та визначено , що проведення слідчої дії відбудеться в СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області 12 травня 2020 року о 10 годині (а.с.11).

12 травня 2020 року ОСОБА_3 звернулася із клопотанням до слідчого ОСОБА_5 про застосування технічних засобів фіксування (відеозйомки) під час проведення одночасного допиту з ОСОБА_6 та наполягала, щоб текст показань вносився до відповідного протоколу.(а.с 12,13).

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 12 травня 2020 року клопотання ОСОБА_3 від 12 травня 2020 року відхилено з тих підстав, що зібрані необхідні докази для повідомлення підозри, ОСОБА_3 повідомлена про підозру 07.05.2020, була неодноразово допитана під час досудового розслідування, був допитаний і свідок ОСОБА_6 , тому проведення одночасного їх допиту є недоцільним ( а.с.14).

Вказана постанова не містить посилання про розгляд заявленого клопотання від 12 травня 2020 року ОСОБА_3 , а прийняте рішення суперечить раніше прийнятому 08.05.2020 року з цього ж приводу.

В судовому засіданні встановлено і вказане вбачається з клопотання ОСОБА_3 , що вона прохала слідчого відкласти проведення одночасного допиту через неможливість явки її захисника , однак, вказана обставина не була врахована і слідчим їй не було надано оцінку при відхиленні клопотання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що після повідомлення про підозру ОСОБА_3 жодних слідчих процесуальних дій, які б давали підстави слідчому зробити викладений в оскаржуваній постанові висновок, здійснено не було . Постанова про одночасний допит була прийнята 08.05. 2020 після повідомлення про підозру, тобто на той час слідчий вважав необхідним проведення одночасного допиту і вказана постанова не скасована. Однак і не виконана. З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що були здобуті будь- які докази, які б давали підстави відмовити у проведенні одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

При цьому суд звертає увагу, що постановою від 12.05.2020 року слідчим не вирішено клопотання ОСОБА_3 про перенесення одночасного допиту і здійснення його фіксування за допомогою технічних засобів (проведенні відеозйомки). При винесенні постанови порушено вимоги ст. 220 КПК України про те, що постанова може бути про відмову в задоволенні клопотання з належним мотивуванням.

У відповідності з положеннями ч. 2,3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За встановлених обставин постанова слідчого ОСОБА_5 від 12.05.2020 про відхилення клопотання підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 прохає суд зобов`язати слідчого провести між нею та інспектором ОСОБА_6 одночасного допиту. Однак, вказане рішення слідчим прийнято і його постанова з цього приводу від 08.05.2020 року є діючою, а тому , слідчий суддя дійшов висновку про захист прав заявниці шляхом зобов`язання слідчого виконати прийняте ним рішення постанову від 08.05.2020 року, а, враховуючи, що клопотання про застосування засобів фіксації слідчим не вирішено, то слід зобов`язати його розглянути вказане клопотання і прийняти з цього приводу обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.220, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 12 травня 2020 року про відхилення клопотання про проведення між ОСОБА_3 та інспектором СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 одночасного допиту та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 виконати вимоги постанови від 08 травня 2020 року про проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 та інспектором СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та розглянути клопотання про фіксування одночасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 із застосуванням технічних засобів фіксування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1