Ухвала

Іменем України
12 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 583/2696/19

Провадження № 51 1285 впс 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 8 лютого 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Суть питання та встановлені судом обставини

До Верховного Суду надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 8 лютого 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду.

Подання мотивоване тим, що у Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, у зв`язку із чим необхідно вирішити питання про передачу вказаних матеріалів на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду, в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

В свою чергу, ч. 3 ст. 34 КПК передбачає, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Із подання вбачається, що матеріали щодо запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000273 разом із апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 8 лютого 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшли до Сумського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 березня 2020 року видно, що призначення суддів не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Так, у кримінальній палаті цього суду фактично здійснюють правосуддя 5 суддів, 3 з яких вже брали участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що у силу ч. 1 ст. 76 КПК України позбавляє їх права повторно розглядати це провадження.

Вказані обставини унеможливлюють виконання Сумським апеляційним судом вимог ч. 4 ст. 31 КПК України щодо забезпечення здійснення розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Таким чином, у Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 8 лютого 2020 року.

З огляду на викладене, керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд вважає за необхідне подання Сумського апеляційного суду задовольнити, а апеляційну скаргу обвинуваченого на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 8 лютого 2020 року направити до Харківського апеляційного суду, для розгляду.

З цих підстав Суд постановив:

Подання Сумського апеляційного суду - задовольнити.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 8 лютого 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направити до Харківського апеляційного суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3