Справа № 462/8629/15-к
провадження 1-кс/462/1028/20
У Х В А Л А

07 липня 2020 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

Постановою старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 01.09.2017 року було закрито кримінальне провадження № 0001183 від 07.05.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову слідчого, мотивуючи це тим, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим з порушенням вимог КПК України.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримали, дали пояснення аналогічні вищенаведеному, просять скаргу задовольнити.

Старший слідчий проти задоволення скарги заперечили, пояснивши, що оскаржувана постанова була винесена слідчим згідно з вимогами КПК України.

Заслухавши представника скаржника, старшого слідчого, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що старшим слідчими Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001183 від 07.05.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за фактом того, що до правоохоронних органів надійшла письмова заява про самовільне будівництво забудовником ТОВ «ЗНТО» по вул. Голубовича у м. Львові.

14.03.2017 року ОСОБА_6 звернувся до Залізничного ВП ГУНП у Львівській області зі заявою про залучення його у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0001183.

29.08.2017 року старшим слідчим ОСОБА_4 була вручена пам`ятка ОСОБА_6 про права та обов`язки потерпілого та проведений допит останнього у якості потерпілого.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що старшим слідчими Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування проводилися чисельні слідчі (розшукові) дії у межах кримінального провадження №0001183.

01.09.2017 року оскаржуваною постановою слідчого було закрито кримінальне провадження № 0001183 від 07.05.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно із ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З аналізу норм, закріплених у ст. 110 КПК України слідує, що постанова слідчого повинна бути вмотивованою та відповідати за формою вимогам КПК України.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження вищевказаним вимогам не відповідає, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
В оскаржуваній постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення. Крім цього, старший слідчий ОСОБА_4 не провів належного аналізу обставин кримінального провадження, не надав оцінки кожному доказу за критеріями ст. 94 КПК, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, не звернув уваги, що прийняття одних і відхилення інших доказів повинно бути мотивовано.

Виклад обставин у постанові зводиться до констатації наявності певних доказів (показання потерпілих, свідків, висновки експертиз тощо), після чого слідчий без будь-якого аналізу і обґрунтування формально робить висновок про те, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 356 КК України, оскільки на думку слідчого досудовим розслідуванням не встановлено причинного зв`язку між пошкодженням житлових будинків по АДРЕСА_1 із будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Разом з тим, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, які обставини встановлені досудовим слідством, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні, чого в оскаржуваній постанові не вбачається.

У оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження відсутні будь-який аналіз та висновоки щодо обставин наявності чи відсутності слідів деформації та тріщин фундаменту будинку по АДРЕСА_1 та в квартирі АДРЕСА_2 вказаного будинку, в якій мешкає потерпілий ОСОБА_6 , на що останній звертав увагу органу досудового розслідування, обґрунтовуючи тим самим нанесену йому майнову шкоду.

Також, старший слідчий ОСОБА_4 ніяким чином не вмотивував чому в основу закриття кримінального провадження ним покладений висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3783 від 28.07.2017 року, в якому зазначено, що встановлення порушення провітрюваності в прилеглих до забудови житлових будинків по АДРЕСА_3 не є предметом дослідження будівельно-технічної експертизи, та експертом не встановлювалися (п.10 висновків експертизи № 3783 ). Разом з тим, потерпілий ОСОБА_6 у своїх заявах зазначав про наявність запаху чадного газу у його квартирі, який з`явився після завершення будівництва по АДРЕСА_1 . Проте, вказані протиріччя залишилися поза увагою старшого слідчого.

За таких обставин, старший слідчий допустив неповноту досудового розслідування, зокрема, не провів додатковий допит потерпілого ОСОБА_5 , не вирішив питання щодо призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, що є необхідним для встановлення чи спростування відомостей, що становлять предмет доказування в цьому кримінальному провадженні.

Крім того, резолютивна частина оскаржуваної постанови не відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства, оскільки чітко не містить відносно кого закрито кримінальне провадження № 0001183 від 07.05.2015 року, а носить неконкретизований, узагальнюючий характер.

Враховуючи наведене, у слідчого судді відсутні підстави для збереження оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження у силі, і тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 01 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001183 від 07.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0001183 направити в Залізничний ВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.