УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві (в рамках кримінального провадження № 0001041),

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження № 0001041, яка полягає у нерозгляді клопотання, в якій скаржник просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання.

Відповідно до змісту скарги, 9 жовтня 2019 року скаржником, як захисником підозрюваного, в рамках кримінального провадження № 0001041, яке розслідується СУ ГУНП у м. Києві, подано відповідне клопотання, однак слідчий у строки, встановлені ст. 220 КПК України, не повідомив про результати розгляду цього клопотання, у зв`язку з чим скаржник просить зобов`язати слідчого розглянути зазначене клопотання.

В судове засідання скаржник не з`явився.

Слідчий в судове засідання також не з`явився.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, згідно яких відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, слід дійти до таких висновків.

Як вбачається зі змісту скарги, адвокатом ОСОБА_3 , як захисником підозрюваного, 9 жовтня 2019 року подано відповідне клопотання в рамках кримінального провадження №0001041, яке розслідується СУ ГУНП у м. Києві.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Водночас, при вивченні матеріалів скарги, слідчим суддею не виявлено доказів на підтвердження того, що адвокат ОСОБА_3 дійсно звертався з клопотанням до СУ ГУНП у м. Києві, зокрема пересвідчитись у достовірності доданих до скарги матеріалів не виявилось можливим, оскільки згадані матеріали, зокрема лист з відміткою про нібито отримання слідчим клопотання, подані у копіях, що не узгоджується з положеннями ст. 99 КПК України в частині обов`язку сторони кримінального провадження надати суду оригінал документа.

Також слід зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням того факту, що скаржник в судове засідання не з`явився, а відтак безпосередньо не довів вимоги своєї скарги, в тому числі і не підтвердивши як процесуальної актуальності цієї скарги, так і реального факту звернення з відповідним клопотанням, а тому підстав для задоволення даної скарги немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження № 0001041, яка полягає у нерозгляді клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1