Провадження № 11-сс/4820/219/20
Справа № 686/5305/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000039 від 30.01.2020 року, за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 квітня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, фізичної особи підприємця, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у тому, що ОСОБА_12 будучи фізичною особою-підприємцем в жовтні 2009 року придбав права власності на нежитлове приміщення та земельну ділянку, що за адресою: АДРЕСА_2 .
Для організації виробництва контролю за діяльністю вказаного підприємства ОСОБА_12 у вересні 2010 року залучено в якості керуючого виробництвом на підприємстві мешканця м. Славути Хмельницької області ОСОБА_8 . За попередніми усними домовленостями між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , останній забезпечував матеріальну частину виробництва, в свою чергу ОСОБА_8 відповідав за офіційне оформлення працівників, керування процесом виробництва, за що отримував частину прибутку.
У 2018 році під час проведення інвентаризації майна, ОСОБА_12 виявив нестачу продукції та інших товарно-матеріальних цінностей, у зв`язку із чим припинив відносини з ОСОБА_8 та відсторонив останнього від господарської діяльності зазначеного підприємства.
ОСОБА_8 у невстановлений час та день вересня 2018 року, перебуваючи в м. Славута Хмельницької області, під час розмови з ОСОБА_12 , висловив останньому вимогу майнового характеру сплатити йому грошові кошти в розмірі 300 000 доларів США , під надуманим приводом неіснуючої заборгованості, при цьому попередив про те, що у разі невиконання його вимоги до нього буде застосовуватись фізичне насильство.
19.02.2020 року близько 16 год. 32 хв. ОСОБА_8 перебуваючи неподалік будівлі Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, що по вул. Миру, 16, у м. Славута Хмельницької області, під час розмови з ОСОБА_12 повторно висловив останньому вимогу майнового характеру сплатити йому грошові кошти в розмірі 300000 доларів США під надуманим приводом неіснуючої заборгованості. В свою чергу, ОСОБА_12 повідомив, що на даний час не має вказаної суми грошової коштів. ОСОБА_8 повідомив, що в такому випадку він має передати йому грошові кошти у сумі вже 170000 доларів США, на що ОСОБА_12 був змушений погодитись, оскільки реально сприймав погрози ОСОБА_8 та застосування ним фізичного насильства.
25.02.2020 року близько 13 год. ОСОБА_8 перебуваючи неподалік будинку по АДРЕСА_3 , діючи під контролем працівників поліції, отримав від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 50000 доларів США, що станом на 25.02.2020 року відповідно до офіційного курсу НБУ становить 1225000 грн після чого був затриманий працівниками поліції.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що обраний відносно підозрюваного запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.
В поданій апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід тримання під вартою на більш мякий.
Вважає, що з моменту обрання запобіжного заходу істотно змінилась обстановка. З 12 березня 2020 року на всій території України введено карантин, а підозрюваний ОСОБА_8 перебуває в групі ризику, адже має ряд хронічних захворювань, хворіє на гіпертонічну хворобу. З моменту обрання запобіжного заходу істотно погіршився стан здоров`я підозрюваного, йому доводиться постійно звертатись за медичною допомогою в СІЗО. ОСОБА_8 за станом здоров`я потрібне обстеження у лікаря кардіолога. Тому перебування в умовах СІЗО наражає ОСОБА_8 , на небезпеку для життя і здоров`я.
Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та його захисників на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 є особою раніше не судимою, являється фізичною особою підприємцем, хворіє на гіпертонічну хворобу та ряд інших захворювань, вчинив злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти, тобто даний злочин є особливо тяжким, характеризується високим ступенем суспільної небезпеки та злочин вчинено з погрозою застосування насильства.

Ці обставини кримінального провадження давали слідчому судді підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на свободі може знищити, сховати речі, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати іншим чином розслідуванню даного провадження і що інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.
Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, наявність у слідчого вагомих доказів причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому злочину, слідчий суддя, на думку колегії судді, обґрунтовано відмовив у зміні запобіжного заходу. Ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 квітня 2020 року є законною і обґрунтованою.
Доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний має ряд хронічних захворювань, хворіє на гіпертонічну хворобу не можуть бути підставою для обрання підозрюваному більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. На даний час продовжують існувати ризики передбачені ст.. 177 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника і зміни запобіжного заходу підозрюваному.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 квітня 2020 року про відмову у зміні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді