Справа № 274/4201/19 Провадження №1-кс/0274/200/20
У Х В А Л А
13.02.2020 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП про закриття кримінального провадження, -
В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що 05.07.2019 вона звернулась до Бердичівського ВП ГУНП із заявою про вчинення злочину посадовими особами КЗ "Бердичівський педагогічний коледж", а саме: про можливу підробку наказів про її звільнення та поновлення трудового договору, так як суду при розгляді справи за її позовом не були надані копії наказів, а надавалися лише витяги.
23.01.2020 слідчим СВ Бердичівського ВП ГУНП ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження з тих підстав, що в даному випадку відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.358 КК України, враховуючи наявність цивільно-правових відносин щодо незаконного звільнення з роботи та відсутність факту підробки наказів про прийняття та звільнення її з роботи. Вказану постанову вона отримала 30.01.2020.
Рішення слідчого про закриття кримінального провадження вважає передчасним, оскільки під час розгляду цивільної справи про поновлення її на роботі оригінали вказаних наказів не досліджувались, оскільки було надано лише їх витяги. Вважає, що вказані документи були підроблені посадовими особами КЗ "Бердичівський педагогічний коледж".

Крім того, зазначає, що для встановлення істини по справі необхідно призначити технічну експертизу, на дослідження якої слід надати накази про звільнення та поновлення строкового трудового договору: № 92 від 01.09.2009; № 90 від 03.09.2012; № 86 від 01.09.2015; № 68 від 01.09.2016; № 57 від 31.08.2017 та журнали їх реєстрації.

Призначену слідчим експертизу не було виконано у зв`язку з відсутністю в експертних установах фахівців у даній галузі спеціальних знань. Крім того, слідчий подавала на експертизу неналежні документи.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила суд її задовольнити з мотивів, наведених в ній.

Слідчий Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги Бердичівський ВП повідомлений належним чином.

Дослідивши скаргу, додані до скарги документи, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За положеннями п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що слідчим СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000857 від 01.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

23.01.2020 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000857 від 01.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України постановою слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно оскаржуваної постанови слідчий дійшла висновку, що питання прийняття та звільнення працівників КЗ "Бердичівський педагогічний коледж" на роботу було предметом розгляду цивільної справи. З показів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вбачається, що під час судового розгляду не досліджувались журнали наказів прийняття та звільнення працівників закладу.

Крім того, з постанови слідчого вбачається, що вилучені накази було направлено для проведення технічної експертизи до Житомирського відділення Київського НДІСЕ та Житомирського відділення НДЕКЦ, проте експертизу не проведено через відсутність фахівців з даної галузі спеціальних знань.

Пунктом 2 ч.1 ст.284 КК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

З оскаржуваної постанови не вбачається, з яких міркувань слідчий дійшов висновку про те, що вказані між ОСОБА_9 та КП «Бердичівський педагогічний коледж» виникли цивільно правовідносини, при тому, що вказані заявницею накази не були предметом спору та ОСОБА_9 твердить про їх підробку.

Крім того, призначена слідчим технічна експертиза документів не була проведена через відсутність відповідних фахівців у Житомирському відділенні Київського НДІСЕ та Житомирському відділенні НДЕКЦ.

Вказанні обставини свідчать про передчасне рішення про закриття кримінального провадження без з`ясування усіх обставин, передбачених ст. 91 КПК України.

Таким чином, слідчий, закриваючи кримінальне провадження, порушив вимоги закону щодо всебічного та повного дослідження усіх обставин кримінального провадження.

А отже, постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП ОСОБА_5 від 23.01.2020 про закриття кримінального провадження № 0000857, внесеного до ЄРДР 01.08.2019 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 358 КК України слід скасувати.

Керуючись статтями 2, 9, 91, 92, 303-307, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 23.01.2020 про закриття кримінального провадження № 0000857, внесеного до ЄРДР 01.08.2019 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1