Справа №705/891/17
1-кп/705/106/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

( в режимі відео конференції )

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою не повною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1/ 01.06.2010 року Христинівським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст.104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 2/ 24.01.2011 року Христинівським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Згідно постанови Катеринопілського районного суду Чернігівської області від 27.12.2012 року звільнений 04.01.2013 року умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 10 місяців 13 днів; 3/ 13.12.2019 року Христинівським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 04.02.2017, близько 10 год. 00 хв. в с. Максимівка Уманського району Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, зайшов на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де з споруди будинку, шляхом демонтажу, зірвав накриття даху, а саме 4 металевих листи, загальною вагою 67 кг вартістю за 1кг 4 грн. 60 коп. на загальну суму 308 грн. 02 коп., де в подальшому викрадене майно продав, а виручені кошти витратив на власні потреби, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, 25.03.2017, близько 10 год. 00 хв., правомірно перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_6 в буд. АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, викрав грошові кошти в розмірі 2000 грн., які знаходились в паспорті громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , на ліжку під її речами, після чого залишивши вказаний паспорт на тому ж місці, покинув вище вказаний будинок та в подальшому викрадені грошові кошти витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.

Він же, 22.07.2017, близько 21 год. 30 хв., знаходячись по АДРЕСА_3 , повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом збиття навісного замка, проник через вхідні двері до надвірної споруди ( хлів ), розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_4 вказаного населеного пункту, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , звідки переніс на територію подвір`я металобрухт, а саме: металеву драбину, загальною вагою 21 кг, 8 металевих прутів, загальною вагою 1,6 кг, 4 металевих прута, загальною вагою 0,340 кг, в сукупності металобрухту чорного металу загальною вагою 22,94 кг.; алюмінієву розкладушку у розкомплектованому стані, вагою 3,25 кг, однак не довів свого злочинного наміру до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений власницею майна ОСОБА_8 .. Своїми діями ОСОБА_4 міг би спричинити матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 173 грн. 01 коп., з яких 81 грн. 25 коп. вартість металобрухту алюмінію, 91 грн. 76 коп. вартість металобрухту чорного металу.

Він же, 26.02.2019, близько 14 год. 00 хв. в с. Максимівка Уманського району Черкаської області, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, шляхом розбиття шибки вікна, проник в житловий будинок за місцем проживання ОСОБА_9 , 1982 р.н., що по АДРЕСА_5 , вказаного населеного пункту, звідки таємно, повторно викрав сабвуфер ( блок управління ) і дві акустичні колонки акустичної системи марки « SVEN IHOO-IR », ринкова вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10/308 від 19.03.2019, станом на 26.02.2019 становить 1020 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення, за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що точної дати не пам`ятає в с. Максимівка, Уманського району по вул.. Черняховського викрав у Керезвас металеві листи, які здав на металобрухт. Також в с. Максимівка Уманського району прийшов до Спіциних, які випивали, побачив під матрацом гроші та викрав їх на власні потреби. В с. Максимівка Уманського району, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у Ніфьоткіна, в надвірних спорудах, викрав драбину, металеві прути та алюмінієву розкладушку. В 2019 році в с. Максимівка Уманського району,в домоволодінні ОСОБА_10 витягнув вікно, заліз всередину та викрав сабвуфер та дві колонки, які продав. В скоєному щиро кається.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого та досудовою доповіддю. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, досудову доповідь, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які віднесені до злочинів середньої тяжкості та тяжких; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Крім того, суд враховує досудову доповідь з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства визначено як високий. У своїх висновках орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, судимості не зняті і не погашені, що свідчить його небажання стати на шлях виправлення, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги, що злочини ОСОБА_4 були вчинені до постановлення вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 13.12.2019 року, тому остаточне покарання за цим вироком обвинуваченому необхідно призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільні позови по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

1) за ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

2) за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

3) за ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 13.12.2019, остаточно визначити ОСОБА_4 , до відбування покарання у виді трьох років 2 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 04.12.2019.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 715 грн. 00 коп.

Речові докази: чотири металевих листи вагою 67 кг повернуті під зберігальну розписку власнику ОСОБА_5 , залишити за належністю ОСОБА_5 ; санчата передачі під зберігальну розписку ОСОБА_4 , залишити за належністю ОСОБА_4 ; металеву драбину, 8 металевих прутів більшого розміру та 4 металевих прути меншого розміру, які передані на зберігання власнику ОСОБА_8 , повернути за належністю ОСОБА_8 ; сабвуфер ( блок управління ) і дві акустичні колонки акустичної системи марки « SVEN IHOO-IR », які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити за належністю потерпілому ОСОБА_9 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення прокурору та направити обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_11