Справа № 404/8988/19
Номер провадження 1-кс/404/5202/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0009340, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, працює ТОВ «Кодокан» на посаді фермера, одружений, на утриманні одна дитина, має вищу освіту, зареєстрований та проживає за адресою в АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2019 року, за допомогою автоматизованої системи документообігу Кіровського районного суду міста Кіровограда, ОСОБА_6 визначено слідчим суддею з розгляду клопотання у кримінальному провадженні за № 0009340, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час розгляду клопотання, 17.12.2019, захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 , заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що головуючий суддя при наявності у нього в провадженні клопотання щодо захисту прав людини, поданого адвокатом в порядку ст. 206 КПК України відносно ОСОБА_7 , та клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 першим розпочав розгляд не клопотання адвоката, а клопотання слідчого. Вважає, що першочерговий розгляд клопотання є доцільнишим та логічним. Зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, що є підставою, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу судді.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав відвід.

ОСОБА_7 підтримав думку адвоката.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що відвід безпідставний.

Слідчий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З заяви про відвід вбачається, що адвокат незгодний з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу.

За таких обставин відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В заяві про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0009340, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України відмовити.

Передати кримінальне провадження № 404/8988/19, номер провадження, 1-кс/404/5197/19 до канцелярії Кіровського районного суду м. Кіровограда для продовження розгляду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1