Справа № 386/138/20
Провадження № 1-кс/386/24/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2020 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ клопотання старшого слідчого СВ Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 , поданного у кримінальному провадженні, дані про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 25.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.246, ч.1 ст.186 КК України, погодженого з першим заступником керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України уродженця с. Орлове Новоархангельського району Кіровоградської області, освіта загальна середня, стан здоровя задовільний, військовозобовязаний, тимчасово не працюючий, одружений, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , пільг не має, депутат Покотилівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженого з першим заступником керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного: ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 25.02.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 246, ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Покотилівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області № 2 від 17 листопада 2015 року ОСОБА_5 обраний депутатом вказаної місцевої ради.

Старший інспектор з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи сектору превенції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_12 , начальник сектору реагування патрульної поліції № 3 Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_13 та дільничний офіцер поліції сектору превенції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_14 , обіймаючи посади працівників Національної поліції України та маючи спеціальні звання, згідно пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», являються працівниками правоохоронного органу.

Так, 25.02.2020 близько 15:00 годин поліцейські ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , перебуваючи, відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України № 718 від 19.08.2017 року «Про затвердження Правил носіння однострою поліцейських», в поліцейському однострої встановленого зразка із закріпленими на видному місці спеціальними жетонами поліцейського, несли службу в денному наряді патрульної поліції.

Виконуючи завдання по забезпеченню охорони прав і свобод людини, протидії злочинності та підтримання публічної безпеки і порядку, обслуговуючи виклик ІТС «ІПНГХУ» Хе 491 Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про здійснення незаконної порубки лісу, прибули до лісового масиву, розташованого у східній частині території Лебединської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області на межі з Покотилівською сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області, де виявили двох осіб, а саме, ОСОБА_5 та ОСОБА_16 , які ймовірно вчинили зазначену незаконну порубку дерев, породи «Дуб», а також можливе знаряддя вчинення зазначеного кримінального правопорушення - трактор марки «МТЗ-80», синього кольору.
В подальшому, діючи у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», якою визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, оскільки були достатні підстави вважати, що даний трактор є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, працівниками поліції ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 здійснено зупинення вказаного транспортного засобу, заблоковано його подальший рух, викликали на місце події слідчо-оперативну групу Голованівського відділу поліції ГУНП в області та, згідно з ч. 11 п. 1 Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 575 від 07.07.2017 року, до її прибуття здійснювали охорону місця події.
Про те, до місця події прибули ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які спільно з ОСОБА_5 вчинили конфлікт із працівниками поліції з приводу законності блокування руху вищезазначеного трактора «МТЗ-80» та непричетності, на їхню думку, ОСОБА_5 до незаконної порубки дерев.
ОСОБА_5 , жодним чином не будучи обмеженим з боку поліцейських, заручившись кількісною підтримкою братів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_12 є працівником правоохоронного органу, перебуває у форменому одязі та виконує службові обов`язки, з метою спричинення йому тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, підійшовши до ОСОБА_12 та цілеспрямовано наніс йому один удар головою в область обличчя, в наслідок чого останній втратив рівновагу і впав на землю.
Після цього, намагаючись уникнути затримання працівниками поліції, підняв із землі бензопилу, привів її у робочий стан, почав погрожувати працівникам поліції та у подальшому з місця вчинення злочину втік.

Таким чином, ОСОБА_5 спричинив старшому інспектору з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи сектору превенції Голованівського відділу поліції ГУНП в області ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді набряку верхньої та нижньої губи, набряку лівої кисті, закритої черепно-мозкової травми голови.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, а саме, умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

З огляду на викладене, в ході досудового розслідування встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Крім цього, 25.02.2020 року ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_16 , здійснили незаконну порубку 5 дерев породи «Дуб», які росли в лісовому масиві, розташованого в східній частині території Лебединської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, який межує з територією Покотилівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, внаслідок чого заподіяли державі матеріальної шкоди.

25 лютого 2020 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

26.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Допитаний цього ж дня як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні ним даного кримінального правопорушення визнав частково.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, підтверджується наступними доказами у кримінальному провадженні: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000073 від 25.02.20 року; протоколом огляду місця події від 25.02.2020 року, лісового масиву, розташованого в східній частині території Лебединської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, який межує з територією Покотилівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, в ході якого було виявлено 5 пнів дерева породи «Дуб», свіжозрізаних, деревину довжиною 9 м. та деревину довжиною 10,3 м.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив про події, що відбулися 25.02.2020 року близько 15 години на території Лебединської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області у лісовому масиві, який межує з територією Покотилівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який повідомив про події, що відбулися 25.02.2020 року близько 15 години на території Лебединської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області у лісовому масиві, який межує з територією Покотилівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив про події, що відбулися 25.02.2020 року близько 15 години на території Лебединської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області у лісовому масиві, який межує з територією Покотилівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , яка повідомила про події, що відбулися 25.02.2020 року близько 15 години на території Лебединської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області у лісовому масиві, який межує з територією Покотилівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який повідомив про події, що відбулися 25.02.2020 року близько 15 години на території Лебединської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області у лісовому масиві, який межує з територією Покотилівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області; протоколом затримання ОСОБА_20 ; відеозаписами з камер відео спостереження «Бодікамер», на які здійснювались записи поліцейськими під час зазначених подій; копіями амбулаторних карток, в яких зафіксовані тілесні ушкодження поліцейських ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та матеріалами кримінального провадження в цілому.

ОСОБА_5 підозрюється в умисному заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, оскільки санкція статті передбачає відповідне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.
Підставою застосування щодо ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які дають підстави органу досудового розслідування вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що пояснюється тим, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, після вчинення кримінального правопорушення з місця події втік, до правоохоронних органів нічого не повідомив та не з`явився, з метою дачі пояснень з приводу вчиненого ним кримінального правопорушення; езаконно впливати на свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , з метою зміни показів останніми відносно нього, адже ураховуючи особливості вчинення кримінального правопорушення та значення показань таких осіб, може погрожувати останнім фізичною розправою та спричинити шкоду їхньому здоров`ю.

Окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, адже він вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки таких осіб слідством не встановлено. Також внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 стягнень, а саме: внести грошову одиницю гривню в розмірі від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати, не має змоги.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, не забезпечить дієвості цього кримінального провадження та буде недостатнім для запобігання ризикам наведених в клопотанні, що будуть перешкоджати вирішенню таких завдань кримінального провадження як забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, з тим щоб підозрюваний, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

На підставі викладеного, необхідно застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши йому залишати цілодобово місце свого фактичного та постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим і кожним викликом; не відлучатись з місця свого фактичного та постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій.

Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_18 , з`являтись в житло за адресою: АДРЕСА_1 , із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 покласти на Новоархангельське ВП Голованівського ГУНП ВП в Кіровоградській області.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, щодо цілодобового домашнього арешту, вказали, що той має у власності 16 га. землі, особисто здійснює її обробіток за рахунок чого забезпечує свою сімю матеріально, а також не зможе виконувати свої депутатські обов`язки. Крім того підозра не обґрунтована та не доведена, а тому в задоволенні поданого клопотання слід відмовити, та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000073 та дослідивши докази по даних матеріалах (надані сторонами письмові документи), заслухавши думку слідчого, підозрюваного його захисника, та позицію прокурора слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Клопотання складено належною на те особою, та погоджене з відповідним на те прокурором, на підставі внесеного до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення, тобто на законних підставах.

25.02.2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України

26.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України, в належний та перебачений законм спосіб.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

ОСОБА_5 підозрюється в умисному заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, оскільки санкція статті передбачає відповідне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.
Особиста порука, слідчий суддя, суд вважає такою, що не заслуговує на довіру, так як таких осіб не встановлено та про це слідчому судді не заявлено.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_18 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення яке хоча і відноситься до категорії середньої тяжкості за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, однак те було скоєне відносно працівника правоохоронного органу, тобто за злочин вчинений проти авторитету органів державної влади відповідно до розділу 15 КК України, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, не забезпечить дієвості цього кримінального провадження та буде недостатнім для запобігання ризикам наведених в клопотанні.

Таким чином аналізуючи викладене вважаю, що клопотання обгрунтоване, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на інших підозрюваних, та свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , з метою зміни показів останніми відносно нього, оскільки ураховуючи особливості вчинення кримінального правопорушення та значення показань таких осіб, може здійснювати на них той чи інший вплив, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби із покладанням на нього обовязків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки той є депутатом Покотилівської сілької ради, не зможе виконувати свої депутатські обов`язки в повній мірі, а також те, що він є власником певної кількості землі та особисто здійснює її обробіток, тобто в даний час повинен буде проводити весняні польові роботи на ній впродовж світлового дня, та за рахунок вирощеного на ній в майбутньому сільгосппродукції і продажу останньої в подальшому, матеріально забезпечить своє сімю, в тому числі трьох неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, слідчий суддя вважає, що за даних умов запобіжного заходу ті можуть поставити під загрозу не тільки суспільні інтереси громади с. Покотилове Новоархангельського району, інтереси якої ОСОБА_5 представляє, а також може становити небезпеку сімї підозрюваного з матеріальної сторони, так як неможливо буде ним проводити весняні польові роботи на ній впродовж світлового дня.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 176-179, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 погоджене першим заступником керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1 , задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345, КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, заборонивши тому залишати місце свого постійного проживання розташованого по АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год. 00 хвл. по 06 год. 00 хвл.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим і кожним викликом;
2. Не відлучатись з місця свого фактичного та постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

4. Утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій.

Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 , з`являтись в житло за адресою: АДРЕСА_1 , із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 покласти на Новоархангельське ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти з залу суду негайно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення, тобто до 28 квітня 2020 року включно.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений в залі Голованівського районного суду Кіровоградської області суду 02.03.2020 року о 08 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1