Справа № 991/2228/19
Провадження1-кп/991/187/19
У Х В А Л А
10 грудня 2019 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:

головуючий ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення:
прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту:
обвинувачена ОСОБА_6 ,
захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000659 стосовно обвинувачення:
- ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Козятин Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

у с т а н о в и в:

У Вищому антикорупційному суді (далі суд) перебуває кримінальне провадження № 0000659 стосовно обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України.
Ухвалою суду від 29 листопада 2019 року у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 16 годину 10 грудня 2019 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 не заперечував стосовно призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Одночасно заявив клопотання про виклик до суду для допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Обґрунтовуючи заявлене клопотання, прокурор посилався на те, що зазначеним особам відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження і вони допитувались під час досудового розслідування.
При вирішенні питання про доручення органу пробації складення відносно обвинуваченої досудової доповіді, покладався на розсуд суду.
Учасники кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні не заперечували стосовно призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Захисник ОСОБА_7 заявив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки, не містить формулювання обвинувачення, однак захисник не заперечує проти призначення справи до судового розгляду. Окрім цього, заявив клопотання про виклик в судове свідків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_21 та директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_22 . Вказував на те, що ОСОБА_21 , будучи допитаним як свідок у цьому провадженні, під присягою повідомить суду, про відсутність складу злочину у діях ОСОБА_6 та, що насправді справа є сфабрикованою, адже ОСОБА_22 у такий спосіб помстився ОСОБА_6 за притягнення до адміністративної відповідальності. Стосовно доручення складення досудової доповіді зазначив, що не вбачає необхідності у її складанні.
Аналогічної позиції притримувалась обвинувачена ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , зазначивши, що це спільна, узгоджена позиція сторони захисту. У той же час ОСОБА_8 зазначив, що з метою безперервності судового розгляду на забезпечення розумності строків, вбачає за можливе призначити справу до судового розгляду у день проведення підготовчого судового засідання.
Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вирішуючи питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України, суд виходить із такого.
1. До суду не надійшло угод про визнання винуватості та сторони кримінального провадження не повідомляли про її досягнення.
2. Судом під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження.
3. Визначаючись стосовно відповідності обвинувального акта вимогам КПК України, суд враховує наступне.
Сторона захисту, посилаючись на відсутність у обвинувальному акті формулювання обвинувачення, не заявляла клопотання про його повернення прокурору.
З огляду на це, керуючись принципом диспозитивності, закріпленим у ст. 26 КПК України, суд враховуватиме зауваження сторони захисту до обвинувального акта при перевірці відповідності останнього вимогам КПК України.
Так, згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
У обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні містяться, зокрема: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості обвинуваченої (прізвище, ім`я, по батькові, дата, місце її народження, місце проживання та громадянство); 3) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада детектива, прокурора; 4) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) КК України та формулювання обвинувачення; 5) дані про обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 6) розмір витрат на залучення експерта; 7) дату та місце його складення та затвердження.
Окрім того, обвинувальний акт підписаний детективом та прокурором, який його затвердив та до обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки підозрюваної (наразі обвинуваченої) про отримання його копій.
Отже, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України, яка містить вичерпний перелік вимог, що до нього ставляться.
4. Зі змісту ч. 1 ст. 33-1 та пункту 1 ч. 5 ст. 216 КПК України вбачається, що Вищому антикорупційному суду, зокрема підсудне кримінальне провадження стосовно злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, якщо його вчинено Головою Національного агентства з питань запобігання корупції.
Отже, оскільки ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України під час її перебування на посаді Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, це кримінальне провадження підсудне суду.
5. З огляду на те, що під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає, що на підставі обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд та з цією метою вчинити дії, необхідні до судового розгляду.
6. Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, то з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, представнику персоналу органу пробації слід доручити скласти досудову доповідь.

7. Прокурор заявив клопотання про виклик до суду для допиту: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Обґрунтовуючи заявлене клопотання, прокурор послалася на те, що зазначеним особам відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження і вони допитувались під час досудового розслідування.
Сторона захисту, не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про виклик осіб для допиту як свідків.
Вирішуючи це клопотання, суд виходить із того, що пунктом 4 ч. 2 ст. 315 КПК України встановлено, що з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.
Оскільки прокурор, обґрунтовуючи клопотання, зазначив, що особам, яких він просить викликати для допиту відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження і вони допитувались під час досудового розслідування, що також підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, а сторона захисту проти цього не заперечує, на переконання суду, клопотання прокурора слід задовольнити.
8. Вирішуючи клопотання сторони захисту про виклик у судове засідання для допиту як свідків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_21 та директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_22 , суд виходить із такого.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання захисника про виклик свідків, посилаючись на те, що ці особи не допитувались під час досудового розслідування і стороні обвинувачення не відомі обставини, які вони можуть повідомити.
Захисник ОСОБА_7 , обґрунтовуючи своє клопотання зазначив, що ОСОБА_21 під присягою повідомить суду, про відсутність складу злочину у діях ОСОБА_6 та, що насправді справа є сфабрикованою, адже ОСОБА_22 у такий спосіб помстився ОСОБА_6 за притягнення до адміністративної відповідальності.
Частиною 1 ст. 65 КПК України передбачено, що свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Згідно з ч. 1 ст. 134 КПК України суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника здійснити судовий виклик певної особи, якщо суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження.
Зважаючи на це, слід дійти висновку про те, що як свідок у кримінальному провадженні може бути викликана лише особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
Проте, на переконання суду, захисник ОСОБА_7 належним чином не обґрунтував необхідності виклику ОСОБА_21 та ОСОБА_22 для допиту як свідків, тобто не вказав точно обставин, щодо яких ці особи можуть надати показання, а тому у задоволенні клопотання захисника про виклик до суду для допиту свідків належить відмовити.
9. Клопотань про витребування певних речей чи документів сторони кримінального провадження не заявляли.
10. Сторонами кримінального провадження не заявлялось клопотань про здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні, а судом не встановлено обставин, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні. Тому судовий розгляд цього кримінального провадження належить здійснювати у відкритому судовому засіданні.
11. Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Відповідно до ч. 5 ст. 28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
З огляду на це, враховуючи думку сторін кримінального провадження, які не заперечували проти призначення судового розгляду у день проведення підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду цього кримінального провадження одразу після закінчення підготовчого судового засідання.
Ураховуючи усе вищевикладене, керуючись статтями 314-316, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Призначити кримінальне провадження № 0000659 стосовно обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 грудня 2019 року одразу після закінчення підготовчого судового засідання у приміщенні Вищого антикорупційного суду (проспект Перемоги, 41, м. Київ, зал судових засідань № 5).
2. Судовий розгляд проводити за участі прокурора, обвинуваченої та її захисників.
3. Доручити представнику персоналу органу пробації у місячний строк з дня одержання копії цієї ухвали, скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_6 .
4. Клопотання прокурора про виклик до суду для допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 задовольнити.
5. У задоволенні клопотання захисника про виклик до суду для допиту свідків відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3