Справа № 308/505/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15.04.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/205/20, за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2020 року задоволено погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 (далі прокурор) клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_9 (далі слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й застосовано щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , громадянина України, з незакінченою загальною освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України кримінального правопорушення, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою визначено рахувати з 19.03.2020. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 встановлено до 16 травня 2020 року о 15 год. 40 хв.
Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 105 100 (сто п`ять тисяч сто гривень 00 коп.) грн.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 , строком на два місяці, покладено наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
З матеріалів за клопотанням убачається, що 20 березня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 . У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України кримінального правопорушення. Відповідно до клопотання, 15 січня 2020 року, приблизно о 02-й годині, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, за попередньою змовою, у групі з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто попередньо (усно) домовившись про вчинення злочину, взявши з собою сокиру, підійшли до припаркованого біля буд. АДРЕСА_2 , автомобіля марки «KIA Sorento» номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , у салоні якого знаходились потерпіла ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , розбили вікна на автомобілі, застосували відносно ОСОБА_13 насильство, небезпечне для життя та здоров`я, що виразилось у нанесенні тілесних ушкоджень, а саме - удар сокирою по обличчю, одночасно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 по черзі пред`явили вимогу про передачу їм грошових коштів та цінних речей і застосували погрози фізичною розправою щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Далі ОСОБА_10 через розбите скло проник до салону автомобіля, звідки відкрито викрав належні ОСОБА_12 речі, зокрема, куртку чорного кольору «Dianyu», вартістю 198.00 гривень, мобільний телефон марки «Samsung G3 SM-J320HZDDSEK», золотистого кольору: ІМЕІ: НОМЕР_2 , дві банківські картки «Альфабанку» та «Абанку», та належні ОСОБА_13 спортивну сумку, з чоловічими годинниками фірми виробника «Geneva», вартістю 100.00 гривень, фірми виробника «Оріон», паспорт гр. України у формі ід.картки, посвідчення водія видані на ім`я ОСОБА_13 , грошові кошти в сумі 800 доларів США, 50 Євро, 3000 гривень. Заволодівши викраденим ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зникли з місця скоєння правопорушення, чим спричинили потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 матеріальну шкоду. У клопотанні також вказується на те, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2020, протоколом огляду місця події від 15.01.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 15.01.2020, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 15.01.2020, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 від 17.01.2020, протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_12 від 17.01.2020, протоколом огляду відеозапису від 17.01.2020, випискою з АТ «Альфа Банку» від 17.01.2020, протоколом про проведення обшуку від 28.01.2020, протоколом огляду місця події від 28.01.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.01.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_13 від 21.02.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_14 від 28.01.2020, протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_14 від 28.01.2020. У клопотанні слідчий також посилається на те, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення є необхідність в обранні щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує і на те, що необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, а саме ризикам переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити спроби незаконно впливати на потерпілу, свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Клопотання також мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, санкція за вчинення якого, згідно ч. 2 ст. 187 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходів. У зв`язку наведеним, слідчий також вважає, що існують ризики, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього обов`язки та може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним. З урахуванням наведеного, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, підозрюваний ніде не працює, ніде не навчається, не має постійного джерела доходів, є підозрюваним за ч. 3 ст. 187 КК України в іншому кримінальному провадженні, яке знаходиться на розгляді в Мукачівському міськрайонному суді, що підозра ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами : протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2020, протоколом огляду місця події від 15.01.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 15.01.2020, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 15.01.2020, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 від 17.01.2020, протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_12 від 17.01.2020, протоколом огляду відеозапису від 17.01.2020, випискою з АТ «Альфа Банку» від 17.01.2020, протоколом про проведення обшуку від 28.01.2020, протоколом огляду місця події від 28.01.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.01.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_13 від 21.02.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_14 від 28.01.2020, протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_14 від 28.01.2020. Також вказується на те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя прийшов до висновку, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо даних про обставини, які свідчать про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, внесене слідчим клопотання визнав обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення. Окрім того, з огляду на вказані вище обставини, слідчий суддя визнав, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_6 .. Разом із тим, із урахуванням вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя визначив заставу 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 105 100 (сто п`ять тисяч сто гривень 00 коп.) грн., яка, на думку слідчого судді, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_15 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню. Стверджує, що підозрюваний не є суспільно небезпечною особою, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, проживає зі співмешканкою, з якою виховує 3 дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, окрім того, не вчиняв злочинних дій, які інкримінує йому сторона обвинувачення, бажає допомогти розслідуванню у встановленні істини. Вказує і на те, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Зазначає, що невизнання підозрюваним вини не може бути підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Також вважає, що ні прокурор у судовому засіданні, ні слідчий у клопотанні не навели даних про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 , який судове рішення вважає законним та обґрунтованим і заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , неявка якого із урахуванням положень ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується те, що: про час та місце розгляду апеляційної скарги підозрюваний повідомлений відповідно до вимог закону; в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного і від нього не надходили заяви чи клопотання про бажання приймати участь у розгляді апеляційної скарги; під час розгляду апеляційної скарги приймали участь адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не заперечували щодо її розгляду без участі підозрюваного ОСОБА_6 ..

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З ухвали слідчого судді вбачається, що клопотання розглядалось за участі як підозрюваного ОСОБА_6 , так і його захисника адвоката ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею передбачених ст. 193 КПК України вимог, у тому числі, дотримання права особи на захист.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурором та слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України кримінального правопорушення (злочину). Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2020, протоколом огляду місця події від 15.01.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 15.01.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 15.01.2020, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 від 17.01.2020, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 17.01.2020, протоколом огляду відеозапису від 17.01.2020, випискою з АТ «Альфа Банку» від 17.01.2020, протоколом про проведення обшуку від 28.01.2020, протоколом огляду місця події від 28.01.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.01.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_13 від 21.02.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_14 від 28.01.2020, протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_14 від 28.01.2020, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру, копія якого 27 лютого 2020 року, з урахуванням вимог ст. 278 КПК України, йому вручена. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення. Тому, доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний не вчиняв злочинних дій, які інкримінує йому сторона обвинувачення, і в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження і не спростовують висновку про обґрунтованість підозри. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Колегія суддів також обґрунтованим вважає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Указаний висновок ґрунтується на наданих слідчому судді доказах та узгоджується з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином умотивованим. Погоджуючись із указаним висновком, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею належним чином враховано те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна. При цьому, апеляційний суд враховує і те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності.
З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, колегія суддів доведеними слідчим та прокурором вважає й доводи клопотання та, відповідно, і висновок слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та будуть недостатніми для запобігання вказаних ризиків. При цьому, погоджуючись із указаним висновком, колегія суддів, окрім наведеного вище, враховує і характер та конкретні обставини вчинення злочину.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний не є суспільно небезпечною особою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, проживає із співмешканкою, з якою виховує 3 дітей, бажає допомогти розслідуванню у встановленні істини, - апеляційний суд відхиляє як такі, що будь-яким чином не впливають на висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із тим, як такі, що не спростовують висновків слідчого судді, відхиляються і доводи апеляційної скарги про те, що невизнання підозрюваним вини не може бути підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує і те, що підозрюваний ОСОБА_6 ухилявся від явки до суду для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу й тому, слідчим суддею на підставі клопотання слідчого 12.03.2020 було надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді вказаного клопотання.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також про те, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 визначено відповідно до вимог ст. 197 КПК України.

Крім того, постановляючи ухвалу про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя відповідно до ст. 183 КПК України обґрунтовано визначив йому розмір застави, який узгоджується з вимогами вказаної норми процесуального права (50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 гривень) і який, на переконання апеляційного суду, у разі його внесення буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам.

На які-небудь інші доводи в обґрунтування тверджень про незаконність судового рішення в апеляційній скарзі не вказується і на такі сторона захисту не посилалася в ході її розгляду.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано, й на такі під час її розгляду стороною захисту не вказувалось.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
апеляційну скаргу, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2020 року, якою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: