Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2908/20
Провадження № 1-кс/711/1013/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ КРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участі: слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0001692 від 18.10.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , міського голови міста Сміла, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесеним у в кримінальному провадженні № 0001692 від 18.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 відповідно до Протоколу №1 І сесії Смілянської міської ради VII скликання обраний на посаду міського голови міста Сміли. Відповідно до положень ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» міський голова: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду міського голови м. Сміла, діючи умисно, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, достовірно знаючи про визначений законами України та регламентом Смілянської міської ради порядок проведення сесій, 23.10.2018 року, близько 20.00 год., знаходячись в приміщенні Смілянської міської ради, розташованої за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, 37, в порушення вимог ст. 35 регламенту Смілянської міської ради, з метою розгляду ряду рішень, в тому числі «Про надання послуг з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії у січні 2018 року» від 23.10.2018 року № 78-4/VII, створив штучні перешкоди у роботі депутатів Смілянської міської ради при наступних обставинах.

ОСОБА_5 , достовірно знаючи вимоги ст. 35 регламенту Смілянської міської ради відповідно до яких рішення про скликання чергової сесії повідомляється депутатам не пізніш як за 10 днів до сесії, у виняткових випадках не пізніш як за день до сесії, маючи на меті створити штучні перешкоди в роботі частини депутатів Смілянської міської ради 23.10.2018 року близько 20.00 год., перебуваючи за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, 37, надав вказівку невстановленим досудовим розслідуванням працівникам відділу забезпечення роботи Смілянської міської ради на виклик частини депутатів Смілянської міської ради на 21.00 год. цього ж дня, та підготовку розпорядження «Про скликання позачергової сесії міської ради» №178р від 23.10.2018 року, яке у той же день ОСОБА_5 підписав.

Цим же розпорядженням №178р від 23.10.2018 року передбачено скликання 78 позачергової сесії Смілянської міської ради VII скликання 23.10.2018 року о 21.00 год.

Відповідно до вказаного розпорядження 23.10.2018 року, о 21.00 год. у сесійну залу Будинку рад за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, 37, з`явилися 16 попередньо повідомлених депутатів про проведення позачергової сесії Смілянської міської ради, на якій заплановано розглянути ряд рішень, в тому числі рішення «Про надання послуг з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії у січні 2018 року» від 23.10.2018 року №78-4/VII.

В той же час, депутати Смілянської міської ради ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 ніяким чином про проведення позачергової сесії Смілянської міської ради повідомлені не були, про її проведення не знали, чим були позбавлені можливості взяти в ній участь.

Тобто, ОСОБА_5 , маючи на меті унеможливити участь окремих депутатів в 78 позачерговій сесії Смілянської міської ради VII скликання, 23.10.2018 року, перебуваючи у приміщенні Смілянської міської ради, розташованому за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, 37, завчасно повідомив 16 депутатів про проведення позачергової сесії, а решту 20 депутатів жодним чином про проведення сесії не повідомив, чим створив штучні перешкоди у роботі депутатів Смілянської міської ради.

Продовжуючи свої умисні дії, направлені на штучне створення перешкод у роботі депутатів Смілянської міської ради, ОСОБА_5 , усвідомлюючи відсутність необхідної кількості депутатів повноважної для роботи сесії Смілянської міської ради 23.10.2018 року о 21.00 год. в приміщенні Будинку рад за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, 37, розпочав та провів 78 позачергову сесію Смілянської міської ради VII скликання.

Згідно з вимогами ч, 12 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Відповідно до Протоколу №1 І сесії Смілянської міської ради VII скликання до сесії Смілянської міської ради VII скликання входить 36 депутатів.

При цьому, ОСОБА_5 23.10.2018 року, близько 21.00 год., перебуваючи в приміщенні Смілянської міської ради, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Незалежності, 37, достовірно знаючи, що на сесії присутні 16 депутатів Смілянської міської ради, що не є більшістю від складу ради та не дає йому права проводити сесію ради відкрив та провів 78 позачергову сесію Смілянської міської ради VII скликання.

Продовжуючи свої умисні дії, ОСОБА_5 , усвідомлюючи неправомочність позачергового засідання сесії Смілянської міської ради виніс на її розгляд 20 рішень.

Після цього, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду міського голови м. Сміла, діючи умисно, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у період часу з 23.10.2018 року до 01.12.2018 року, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в приміщенні Смілянської міської ради, що розташоване за адресою: м. Сміла, вул. Незалежності, 37, достовірно знаючи, що рішення на 78 позачерговій сесії Смілянської міської ради VII скликання не прийняті, у зв`язку з відсутністю на сесії більшості депутатів ради, а брали участь лише 16 депутатів підписав та скріпив гербовою печаткою Смілянської міської ради, виготовлені невстановленими досудовим розслідуванням особами, протокол №78 позачергової 78 сесії Смілянської міської ради VII скликання від 23.10.2018 року, в який було внесено недостовірні відомості щодо голосування «за» 19 депутатами Смілянської міської ради по 23 питанням винесеним на сесію, а також наступні рішення сесії: «Про затвердження звіту про виконання міського бюджету за 9 місяців 2018 року» від 23.10.2018 року № 78-1/VII; «Про затвердження рішення виконавчого комітету міської ради від 11.10.2018 року № 326 «Про уточнення міського бюджету на 2018 рік в частині міжбюджетних трансфертів» від 23.10.2018 року № 78-2/VII; «Про внесення змін до рішення міської ради від 22.12.2017 року № 61-77/VII «Про міський бюджет на 2018 рік» від 23.10.2018 року № 78-3/VII; «Про надання послуг з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії у січні 2018 року» від 23.10.2018 року № 78-4/VII; «Про погодження технічної документації із землеустрою відділу охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради щодо поділу земельної ділянки міської лікарні на АДРЕСА_2 » від 23.10.2018 року № 78- 5/VII; «Про виділення коштів ОСОБА_27 » від 23.10.2018 року № 78-6/VII; «Про виділення коштів ОСОБА_28 » від 23.10.2018 року №78-7/VII; «Про виділення коштів ОСОБА_29 » від 23.10.2018 року № 78-8/VII; «Про виділення коштів ОСОБА_30 » від 23.10.2018 року № 78-9/VII; «Про виділення коштів ОСОБА_31 » від 23.10.2018 року № 78-10/VII; «Про виділення коштів ОСОБА_32 » від 23.10.2018 року № 78-11/VII; «Про виділення коштів ОСОБА_33 » від 23.10.2018 року № 78-12/VII; «Про виділення коштів ОСОБА_34 » від 23.10.2018 року № 78-13/VII; «Про виділення коштів ОСОБА_35 » від 23.10.2018 року № 78-14/VII; «Про виділення коштів ОСОБА_36 » від 23.10.2018 року № 78-15/VII; «Про виділення коштів ОСОБА_37 » від 23.10.2018 року № 78-16/VII; «Про виділення коштів ОСОБА_38 » від 23.10.2018 року № 78-17/VII; «Про виділення коштів ОСОБА_39 » від 23.10.2018 року № 78-18/VII; «Про виділення коштів ОСОБА_40 » від 23.10.2018 року № 78-19/VII; «Про виділення коштів ОСОБА_41 » від 23.10.2018 року № 78-20/VII, які в цей же період часу видав невстановленим досудовим розслідуванням особам.

Також вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, міському голові м. Сміла, жителю АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: показаннями депутатів Смілянської міської ради ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_42 , допитаними в якості свідків; протоколом тимчасового доступу до документів ТОВ «лайфселл» від 06.12.2018; матеріалами тимчасового доступу до документів Смілянської міської ради від 14.05.2019; висновком судово-почеркознавчої експертизи від 30.09.2019 року № 1/1125; показаннями депутатів Смілянської міської ради ОСОБА_43 , ОСОБА_15 , ОСОБА_44 допитаних в якості свідків; показаннями депутатів Смілянської міської ради ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , допитаними в якості потерпілих, іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказує що на даний час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень невеликої тяжкості. Санкція ч. 1 ст. 351 КК України передбачає штраф від ста до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає штраф до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , як міський голова м. Сміла, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні з метою схиляння до дачі завідомо неправдивих показань, а також зміни показань під час досудового розслідування та в суді, серед яких наступні депутати Смілянської міської ради: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_15 , ОСОБА_47 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_48 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_49 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Крім того, перебуваючи на посаді міського голови м. Сміла ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, вносячи недостовірні відомості до офіційних документів з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

А тому, просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання, зіславшись на його безпідставність, а зокрема на необґрунтованість підозри, а також на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 366 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів (розпорядження №178р від 23.10.2018 року; протокол № 78 позачергової 78 сесії Смілянської міської ради VII скликання від 23.10.2018 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_42 від 04.12.2018 року; протокол допиту свідків ОСОБА_50 , ОСОБА_15 , ОСОБА_44 від 21.04.2020 року; протокол допиту потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_16 від 21.04.2020 року; висновок експерта №1/1125 від 30.09.2019 року) в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведена наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема: незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вносячи недостовірні відомості до офіційних документів, як про це зазначено в клопотанні.

Так в клопотанні слідчий вказує, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні з метою схиляння їх до дачі завідомо неправдивих показань, а також зміни показань під час досудового розслідування та в суді, серед яких наступні депутати Смілянської міської ради: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_15 , ОСОБА_47 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_48 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_49 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 . Однак в клопотанні не зазначено обставин і не додано до клопотання доказів, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що такий ризик дійсно існує.
Крім того, покази вищевказаних свідків не являються основними доказами у кримінальному провадженні № 0001692 від 18.10.2019 року, яке порушено за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 351 (за фактом перешкоджання діяльності депутатам Смілянської міської ради з боку службових осіб зазначеної ради, яке виразилося у повідомленні їх про скликання та проведення 78 позачергової сесії Смілянської міської ради у час, який унеможливлює їх фактичну явку на сесію) та ч. 1 ст. 366 КК України (за фактом умисного внесення працівниками Смілянської міської ради неправдивих відомостей до протоколів поіменного голосування під час проведення сесії Смілянської міської ради від 23.10.2018 року) та які мають підтверджуватися первинними доказами, а саме при даній підозрі - розпорядженням про скликання вказаної сесії та документами до яких, за даними органу досудового розслідування, внесені неправдиві відомості. Тому такий ризик, як можливість впливу на вищевказаних свідків взагалі є безпідставним.
Також при прийнятті рішення слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, є публічною особою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
А тому, оцінюючи докази, якими обґрунтовується клопотання, особу підозрюваного, а також приписи ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

В задовленні клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесеного у кримінальному провадженні № 0001692 від 18.10.2019 року, про застоування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 30.04.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1