У Х В А Л А

18 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 секретар судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова заяву слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід в порядку розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові від 22.11.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку у службових приміщеннях Личаківського районного суду м. Львова, які займає помічник, секретар судового засідання судді ОСОБА_5 та суддя ОСОБА_5 ,-

встановив:

11.02.2020 року згідно ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду від 28.01.2020 року до Шевченківського районного суду м. Львова направлено для розгляду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові від 22.11.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку у службових приміщеннях Личаківського районного суду м. Львова, які займає помічник, секретар судового засідання судді ОСОБА_5 та суддя ОСОБА_5 .

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17.02.2020 року судова справа № 463/10668/19, номер провадження 1-кс/466/400/20 скарга ОСОБА_4 розподілена для розгляду слідчій судді ОСОБА_3 .

17.02.2020 року слідча суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід з тих підстав, що скарга подана на дії слідчого Територіального управління ДБР у м. Львові, її чоловік ОСОБА_6 займав посаду керівника ДБР на момент винесення оскаржуваної постанови про відмову у задоволенні клопотання потерпілого від 22.11.2019 року, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України унеможливлює її участь у цьому провадженні як слідчого судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду м. Львова від 17.02.2020 року заява про відвід судді розподілена для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

У судове засідання особи, які беруть участь у вирішенні питання про відвід не з`явились, таким чином, розгляд заяви про самовідвід слідчого судді здійснюється у відсутності осіб. Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Оглянувши матеріали скарги, заяву про самовідвід від 17.02.2020 року, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього кодексу.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження. В п. 4 ч.1 ст.75 КПК України також зазначено, що за наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, він не може брати участь у кримінальному провадженні.

Встановлено, що на розгляд слідчій судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 передано скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові від 22.11.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку у службових приміщеннях Личаківського районного суду м. Львова, які займає помічник, секретар судового засідання судді ОСОБА_5 та суддя ОСОБА_5 ; з матеріалів зазначеної скарги вбачається, що скарга подана на дії слідчого Територіального управління ДБР у м. Львові, чоловік слідчої судді ОСОБА_7 - ОСОБА_6 займав посаду керівника ДБР на момент винесення оскаржуваної постанови про відмову у задоволенні клопотання потерпілого від 22.11.2019 року.

Зазначені обставини в силу ч.1 ст.75 КПК України, виключають можливість розгляду слідчою суддею ОСОБА_3 скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові від 22.11.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку у службових приміщеннях Личаківського районного суду м. Львова, які займає помічник, секретар судового засідання судді ОСОБА_5 та суддя ОСОБА_5 , а тому заявлений суддею самовідвід слід задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

постановив :

Заяву про самовідвід слідчої судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 в порядку розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові від 22.11.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку у службових приміщеннях Личаківського районного суду м. Львова, які займає помічник, секретар судового засідання судді ОСОБА_5 та суддя ОСОБА_5 - задоволити.

Матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові від 22.11.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку у службових приміщеннях Личаківського районного суду м. Львова, які займає помічник, секретар судового засідання судді ОСОБА_5 та суддя ОСОБА_5 передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення слідчого судді в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1