Справа № 947/8956/20
Провадження № 1-кс/947/7596/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2020 року слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси відкрито провадження за вимогою, викладеною в скарзі ОСОБА_3 щодо визнання бездіяльності слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 противоправною та зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене належне ОСОБА_3 майно в рамках кримінального провадження № 0000149.
Скаржник в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання посилаючись на викладені в ньому доводи.
Слідча ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась.
Вивчивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до долученої до скарги ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 18.05.2020 року накладений арешт на жорсткий диск серійний номер WCAZA1829367, жорсткий диск серійний номер WCAWZ2754035, жорсткий диск серійний номер WMASY6418085, жорсткий диск серійний номер WCAPW4254988, жорсткий диск марки «HYPER FURY 3D», що були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 був скасований.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема у разі скасування арешту.
Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Як зазначено в скарзі та не спростовано слідчим, вилучене під час обшуку майно в рамках даного кримінального провадження було повернуто власнику не в повному обсязі, а майно, арешт якого було скасовано ухвалою слідчого судді від 18.05.2020 року не повернуто взагалі..
Тобто, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в передбачений законом строк, не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ч.3 ст.169 КПК України, що порушує права заявника, щодо того, що тимчасово вилучене майно, у разі відсутності його арешту, повинно бути негайно повернено особі, у якої його було вилучено.
В зв`язку з чим, вимоги вказані заявником в частині визнання бездіяльності слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яке було вилучено під час проведення обшуку 31.03.2020 року та на яке не було накладено арешт (в тому числі арешт якого було скасовано) підлягають задоволенню.
Разом з тим, слідчий суддя не має можливості вирішити питання про зобов`язання повернення майна, яке не було зазначено в протоколі, та відомості про вилучення якого відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 31.03.2020 року задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області щодо не повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000149 в передбачений законом строк такою, що не відповідає вимогам ч.3 ст.169 КПК України.

Зобов`язати слідчого виконати вимоги, передбачені ч.3 ст.169 КПК України, щодо майна ОСОБА_3 , яке було вилучено під час проведення обшуку 31.03.2020 року та зазначено в протоколі обшуку.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1