Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/5752/18
Провадження №1-м/523/7/20
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

02.07.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , засудженого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримується в ДУ «Вознесенська виправна колонія №72»

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 засуджений 13.01.2017 року Калузьким районним судом Калузької області за п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 Кримінального кодексу Російської Федерації до 12 років позбавлення волі з відбуванням покарання у виправній колонії суворого режиму.
В даний час відбувається повторний судовий розгляд клопотання Міністерства юстиції України в особі заступника директора Департаменту про приведення вищезазначеного вироку у відповідність із законодавством України, завершити який не виявилося можливим через хворобу головуючого та необхідність вирішення клопотання ОСОБА_5 про етапування засудженого в м. Одесу.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 травня 2020 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 липня 2020 року.
02 липня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , в обґрунтування якого прокурор послався на обґрунтованість засудження та наявність ризиків продовження злочинної діяльності та переховування ОСОБА_5 від відбування покарання.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення засудженого та його захисника, суд дійшов наступного.

Діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України відповідно до частини третьої статті 609 цього Кодексу після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про приведення вироку у відповідність, у зв`язку із чим, суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст.7, 9 КПК України.
Так, ч.6 ст.9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.
Окрім того, положеннями статей 415-416 КПК України не визначено процедуру і строки щодо зміни, продовження чи обрання запобіжного заходу після скасування судового рішення і призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції щодо розгляду клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України, тому вирішуючи питання запобіжного заходу відносно засудженого у зв`язку із скасуванням ухвали суду першої інстанції, відповідно до якої засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання на території України, суд виходить з вимог статей 8, 9, 12, 176-178 КПК України, ст.29 Конституції України, якими передбачено, що «ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за мотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом».
Наведені конституційні гарантії права на свободу та особисту недоторканність, поєднуються з такими ж вимогами ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського Суду з прав людини.
Беручи до уваги вищевикладене, в тому числі клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо необхідності продовження строку застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що судом першої інстанції повторно не вирішено клопотання Міністерства юстиції України, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.7,9,176-178,183,184,193,199 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк застосування стосовно засудженого 13.01.2017 року Калузьким районним судом Калузької області за п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 Кримінального кодексу Російської Федерації до 12 років позбавлення волі з відбуванням покарання у виправній колонії суворого режиму, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до вирішення клопотання Міністерства юстиції України, але на строк не більше ніж 60 днів з дня постановлення ухвали, а саме до30 серпня 2020 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії

Суддя ОСОБА_1