overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/343/20 Справа № 196/272/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А :
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області щодо направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження № 0001309 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України.
Обґрунтовуючи необхідність направлення матеріалів провадження провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Царичанському районному суді Дніпропетровської області працює 2 суддів суддя ОСОБА_6 та суддя ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя, 14.02.2020 року розглядала клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що є підставою для заборони повторної участі у розгляді кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_7 виключена з автоматичного розподілу даної справи, оскільки перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 06.01.2020 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на викладене, оскільки в Царичанському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаних матеріалів, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області та передання вказаних матеріалів до територіально найближчого суду, яким є Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст.31,32,34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0001309 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України, - передати до територіально найближчого Петриківського районного суду Дніпропетровської області, для судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8
Справа № 555/364/20
Номер провадження 1-кп/555/123/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду кримінального провадження
на підставі обвинувального акту
(резолютивна частина)

05.03.2020 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Березне кримінальне провадження №0000041 від 15.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м. Березне, вул. Київська, 3) на 10 годину 00 хвилин 06 квітня 2020 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляд домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов"язки: не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Встановити строк дії ухвали терміном до 25 квітня 2020 року.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України та кримінальне провадження №0000041 від 15.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України об`єднати.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині обрання запобіжного заходу може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/2627/20
н/п 1-кс/766/1750/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 про обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави,
в с т а н о в и л а :
Начальник Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просив розглянути питання щодо обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 12.11.2019 року о 14 год. 20 хв. під час обходу виробничої зони, молодшим інспектором ВНБ, прапорщиком вн. служби ОСОБА_5 , проведено неповний особистий обшук засудженому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.115 КК України до 9 років позбавлення волі, п/ст: 04.12.2015; к/ст: 18.11.2023. В результаті обшуку, в правій кишені куртки виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» сірого кольору, IMEI: відсутній.

У зв`язку з чим, заявник просить вирішити питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3, розділу 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 року, мобільний телефон або інший засіб зв`язку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Згідно ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене,керуючись "Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018 року, ст.ст.59,102 КВК України, ст.ст. 370-371, 537 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити.

Вилучений 12.11.2019 року в ДУ "Північна виправна колонія №90" мобільний телефон "Nokia" сірого кольору, IMEI: відсутній передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/6769/19
УХВАЛА
23 липня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ заявником ОСОБА_2 , подано скаргу на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Скаргу подано до суду в одному (оригінальному) примірнику з додатками.
Перевіривши скаргу, подану заявником ОСОБА_2 , вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, КПК України передбачено право сторони кримінального провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Оскільки до скаргине додано її копії для органу досудового розслідування, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до скарги зі змісту положень ст. 396 КПК України та застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.
При цьому, вважаю за необхідне запропонувати заявнику усунути недоліки скарги, шляхом направлення до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ копії скарги з додатками до неї для направлення уповноваженим особам органу досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 396, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу на бездіяльність слідчого, подану заявником ОСОБА_2 , залишити без руху.
Для усунення недоліків скарги, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, встановити заявнику строк, п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали слідчого судді шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків, у вказаний строк, скарга підлягає поверненню останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 164/214/20
п/с 1-кп/164/60/2020
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

10 березня 2020 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000407 від 17 листопада 2019 року, обвинувальний акт заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 надійшов від прокурора Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 13 лютого 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду Волинської області, підстав для його закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно вимог КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу та заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 про можливість проведення підготовчого судового засідання у відсутності потерпілої ОСОБА_6 , яка була завчасно належним чином повідомлена про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про обов`язкову її участь в підготовчому судовому засіданні не подавала, суд ухвалив проводити підготовче судове засідання у відсутності потерпілої ОСОБА_6 .

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження, які проти цього не заперечують, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000407 від 17 листопада 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 14 год. 19 березня 2020 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/154/20
Провадження № 1-кс/935/208/20
У Х В А Л А
10 березня 2020 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

Встановив:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України слідчий суддя відкладає складання повної ухвали, складає і оголошує резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись ст.376 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим (слідча група) в рамках кримінального провадження № 0000007 від 07 лютого 2019 року, а саме: слідчому СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ; старшому слідчому СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 ; слідчому СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_6 ; старшому слідчому СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 ; слідчому СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 ; слідчому Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 ; слідчому Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 ; слідчому Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 ; старшому оперуповноваженому в ОВС 3 сектору ВКЗЕ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_12 , старшому оперуповноваженому в ОВС 1 сектору ВКЗЕ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_13 дозвіл до документів, а саме: наказів про відрядження інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_14 за період з 2016 року по 2019 рік та наказів про відрядження заступника начальника з будівництва ІНФОРМАЦІЯ_1 (заступника начальника з розвитку доріг) ОСОБА_15 за період з 2016 року по 2019 рік включно, які знаходяться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з правом вилучення їх належно завірених копій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.03.2020 року об 15.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2302/20
У Х В А Л А

06 березня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Суддя - ОСОБА_1 , розглядаючи кримінальне провадження внесене 11 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000572 щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 11 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000572 щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК України та угода про примирення укладена в м. Біла Церква 28 лютого 2020 року між підозрюваним на той час ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Отже, суддя вважає за необхідне, призначити підготовче судове засідання, в яке викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

призначити у кримінальному провадженні внесеному 11 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000572 щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК України підготовче судове засідання на 15 квітня 2020 року о 14:15 год. у залі суду № 7, що знаходиться за адресою: вул. Першотравнева, буд. 4 «а», м. Біла Церква, інд. 09100, в яке викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
Справа № 359/1927/20
Провадження № 1-кс/359/537/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , затриманого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Борисполі з технічною відеофіксацією заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора, при розгляді клопотання по застосування відносно нього тимчасового арешту,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування тимчасового арешту щодо ОСОБА_6 , останній заявив усний відвід прокурору.

Свою заяву мотивує тим, що у клопотанні про застосування тимчасового арешту було допущено неточності, які можуть вплинути на рішення, що свідчить про упередженість прокурора.

Адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву ОСОБА_7 .

Прокурор із заявою не згоден вважаючи, що відсутні будь-які законні підстави для задоволення заяви, а неточності, зазначені у клопотанні, можуть бути виправлені слідчим суддею під час ухвалення рішення.

Заслухавши думки та пояснення учасників, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
При розгляді зазначеного клопотання затриманий ОСОБА_6 , заявляючи відвід прокурору, не навів жодних підстав, які передбачені ст.77 КПК України, тому його заява голослівна, не підтверджена доказами, а тому не може бути задоволена.
На підставі ст.77,81 КПК України, керуючись ст.ст.350,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні усної заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя « ОСОБА_1 »
"06" березня 2020 р. Справа № 363/2557/19
УХВАЛА

06 березня 2020 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області.

Відповідно до частини 2 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених статтею 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області.

Судовий розгляд скарги призначити на 12 год. 00 хв. 13 березня 2020 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, прокурора та Вишгородській ВП ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 368/267/20
провадження № 1-в/368/34/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2020 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -
ВСТАНОВИВ:
До Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» та відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.
Клопотання підлягає до призначення до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення на 09 год. 00 хв. 16 березня 2020 року в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: м. Кагарлик, Київської області, вул. Володимира Великого, 3.

В судове засідання виликати учасників процесу: прокурора, представника ДУ «Кагарлицька виправна колонія №115», засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області: ОСОБА_1