Справа № 761/2499/20
Провадження № 1-кс/761/2017/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000455 від 10.10.2019, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аксу, Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
24 січня 2020 року у провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, про те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000455 від 10 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

10 жовтня 2019 року о 14 годині 00 хвилин, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_3

11 жовтня 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

12 жовтня 2019 року слідчим суддею Ржищівського міського суду Київської області, щодо підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб до 09 грудня 2019 року включно.

04 грудня 2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 до 1 лютого 2020 року.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 6 місяців.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10.10.2019; протоколом огляду місця події від 10.10.2019; протоколом огляду місця події від 10.10.2019; протоколом огляду місця події від 10.10.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.10.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 10.10.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.10.2019; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_3 від 10.10.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.10.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.10.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на свободі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_3 під домашнім арештом, прокурором в клопотанні наведено перелік процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, а саме: отримати висновки призначених у кримінальному провадженні експертиз; провести впізнання речей, які були виявлені та вилучені під час оглядів та обшуків за участю потерпілих; отримати відповіді на запити у провайдерів та операторів телекомунікацій; встановити місцеперебування інших речей, належних потерпілим; після виконання всіх слідчих дій, вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваних, скласти та вручити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; за необхідності допитати підозрюваних; виконати вимоги ст.291 КПК України та скласти обвинувальний акт.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, які в ньому викладені, та просив його задовольнити. Зазначив про те, що ризики, які існували на момент застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не перестали існувати. На даний час строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, оскільки не закінчені всі слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні. У зв`язку з наведеним просив продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також покласти на підозрюваного обов`язки прибувати до слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність доказів причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, а також на те, що підозра є необґрунтованою та не підтверджується належними, допустимими доказами, а базується лише на припущеннях. Вказує про те, що документи потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_3 підкинули під час його затримання, а в момент нападу підозрюваний взагалі грав в ігрові автомати, тому не міг бути на місці вчинення злочину. Крім того, захисник зазначила про те, що прокурором не доведено, що ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу продовжують існувати та не зменшилися. Вважає, що заявлені прокурором ризики є надуманими та не підтверджені доказами.

Також захисник звертає увагу й на те, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт обтяжує ОСОБА_3 та його родину, оскільки останній позбавлений можливості працювати та забезпечувати родину, відвозити дітей до школи. Просила змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав свого захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби для того, щоб мати можливість забезпечувати та допомагати родині. Крім того, свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину заперечував, стверджував про те, що в момент вчинення нападу на потерпілих був зовсім в іншому місці, грав в ігрові автомати, а документи потерпілого йому підкинули у кишеню при затриманні працівники поліції. Вважає, що кримінальне провадження відносно нього здійснюється з метою видворення його з території України, а потерпілі навмисно дають неправдиві показання щодо його участі у розбійному нападі.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000455 від 10 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

10 жовтня 2019 року о 14 годині 00 хвилин, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_3

11 жовтня 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

12 жовтня 2019 року слідчим суддею Ржищівського міського суду Київської області, щодо підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб до 09 грудня 2019 року включно.

04 грудня 2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 до 1 лютого 2020 року.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 6 місяців.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_3 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені прокурором до матеріалів клопотання.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_3 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим, а твердження сторони захисту про наявність у підозрюваного алібі на момент вчинення злочину та фальсифікацію доказів обвинувачення у кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці в ході подальшого досудового розслідування.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися підстави у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 01 лютого 2020 року, прокурором в клопотанні зазначено про необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій у досудовому розслідуванні.

Крім того, необхідність проведення додаткового обсягу слідчих і процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні підтверджена ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2020 року, якою за наявності відповідних правових підстав прийнято рішення про продовження строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до шести місяців.

Враховуючи конкретні обставини вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, ті обставини, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину за попередньою змовою групою осіб, а також із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_3 ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують існувати.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 в разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 .

При цьому, посилання сторони захисту на відсутність в підозрюваного ОСОБА_3 судимостей, наявність в останнього місця проживання, родини, двох неповнолітніх дітей, з урахуванням наведених вище факторів не зменшують суттєво існуючих ризиків, які було встановлено слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, та не є підставою для зміни останньому вказаного запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Отже слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки по справі необхідно виконати процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.

При цьому слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має місце проживання, не судимий, не працює, має родину, двох неповнолітніх дітей, його сімейний та майновий стан.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000455 від 10.10.2019 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження).
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
1.Прибувати до слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;
2.Повідомляти слідчого, прокурора або суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
3. Утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, визначити в межах строку досудового розслідування строком до 28 березня 2020 року.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 03 лютого 2020 року о 08 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1