overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
30 січня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17 листопада 2014 року,
В С Т А Н О В И В:
17 листопада 2014 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області винесено ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 задоволено, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, суддя приходить до наступного висновку.
В ч.1 ст.393 КПК України зазначені особи, які мають право на апеляційне оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не є особою, яка має право на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
За таких обставин, суддя повертає апеляційну скаргу апелянту.
На підставі наведеного, керуючись ст.399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2014 року повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/813/20 Справа № 187/1040/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000519 від 01.10.2018 року за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2019 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , за ч. 2, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали кримінального провадження за № 0000519 від 01.10.2018 року за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2019 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , за ч. 2, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України до апеляційного розгляду, на 10:00 годину 19 лютого 2020 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 287/264/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

30 січня 2020 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційних скарг потерпілого ОСОБА_3 та прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2019 року, яким ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, п.4.ч.2 ст.115 КК України та виправдано, -

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг потерпілого ОСОБА_3 та прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2019 року на 11 годину 00 хвилин 19 лютого 2020 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Зазначити, що на підставі ст.401 ч.4 КПК України, явка ОСОБА_5 є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/3650/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1475/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Інші справи та матеріали
У Х В А Л А
про проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

30 січня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18.12.2019р. відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 20 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18.12.2019р. відносно ОСОБА_3 .

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336, ч.3 ст.401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити апеляційний розгляд у режимі відеоконференції за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18.12.2019р. відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 11-00 год. 12 березня 2020 року у залі суду №12.
Доручити начальнику Держаної установи «Покровська виправна колонія №17» виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 549/195/19 Номер провадження 11-кп/814/490/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 січня 2020 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу процесуального керівника у кримінальному провадженні - начальника Чорнухинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2019 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, і призначено йому покарання:
-за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 цього Кодексу у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна;
-за ч.2 ст.309 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.
Покладено на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального керівника у кримінальному провадженні - начальника Чорнухинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Чорнухинського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2019 року.
Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї у строк до 07 лютого 2020 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 23-з/824/4/2020 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В.Б.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової (уточнюючої) постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2019 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України за його заявою направлено для розгляду до Києво Святошинського районного суду Київської області за територіальною підсудністю.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просив постанову суду скасувати та направити справу до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного дооформлення.
Постановою Київського апеляційного суду від 20 січня 2020 року апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 повернуто, оскільки постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2019 року оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
29 січня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткової (уточнюючої) постанови, в якій він посилаючись на вимоги ст. 383 КУпАП, просить винести додаткову (уточнюючу) постанову, а саме доповнити мотивувальну частину постанови Київського апеляційного суду від 20.01.2020 року інформацією про дату народження та адресу проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності; описом обставин, установлених під час розгляду справи; відомостями про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).
КУпАП не містить ст. 383 на яку послався ОСОБА_1 в обґрунтування своєї заяви.
При цьому, відповідно до вимог ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Постановлення додаткових (уточнюючих) постанов КУпАП не передбачено.
Крім цього, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції не розглядалась.
Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про винесення додаткової (уточнюючої) постанови не ґрунтується на вимогах закону, подана ним заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП , апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткової (уточнюючої) постанови.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна
УХВАЛА

27 січня 2020 року
м. Київ

справа № 139/754/18
провадження № 51-6323 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 лютого 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 вересня 2019 року.
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, Суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 грудня 2019 року касаційну скаргу захисниказалишено без руху через її невідповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків десять днів з дня її отримання. На виконання вказаної ухвали до Верховного Суду захисник, в межах наданого строку, подав нову касаційну скаргу.
Проте, захисник не усунув допущених раніше недоліків. У своїй касаційній скарзі, яка по суті аналогічна попередній, він повторно висловлює незгоду із судовим рішеннями щодо ОСОБА_5 , проте не наводить обґрунтування необхідності їх скасування і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, на підставах, передбачених частиною 1 статті 438 КПК, з огляду на положення статей 412- 414 цього Кодексу у їх взаємозв`язку.
Крім того, хоча захисник і посилається на порушення процесуального закону, однак по суті його доводи зводяться до незгоди з оцінкою судами фактичних обставин справи та неповноти судового розгляду, що в силу статті 433 КПК не є предметом перевірки у порядку касаційної процедури.
Таким чином, Суд вважає, що захисник не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, і що касаційну скаргу слід повернути на підставі пункту 1 частини 3 статті 429 КПК.
Керуючись частиною 3 статті 429, Суд постановив:
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 лютого 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 вересня 2019 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
30 січня 2020 року

м. Київ
справа № 659/592/17
провадження № 51-5389км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 05 березня 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 29 липня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого - 21січня 2011 року вироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз - 16 травня 2018 року вироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.ст. 389, 395 КК України
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

До початку розгляду кримінального провадження по суті прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у зв`язку тим, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду перебуває кримінальне провадження для забезпечення єдиної правозастосовчої практики та формування висновку щодо застосування ст. 367 КПК України, а вданому кримінальному провадженні ставиться питання щодо застосування вказаної норми права.

Заслухавши доповідь судді, колегія суддів вважає, що у зв`язку з перебуванням на розгляді об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду кримінального провадження, з метою формування єдиної правозастосовчої практики, касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 необхідно відкласти до прийняття об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду відповідного рішення.
Керуючись статтями 433, 434 КПК України, Суд
постановив:
Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на 12:15 год. 12 березня 2020 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
30 січня 2020 р.

м. Київ
справа № 185/7937/17

провадження № 51- 444 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,
установив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відкритикасаційнепровадженнязакасаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року щодо засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
29 січня 2020 року
м. Київ
справа № 520/8329/18
провадження № 51-416ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Касаційну скаргу подано у строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/349/20
Номер провадження 1-кп/213/221/20
У Х В А Л А

30 січня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що надійшло в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2020 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001462 від 31 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Клопотання відповідає вимогам ст.284 КПК України.
До клопотання додано Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали кримінального провадження.
Керуючись ст.284 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001462 від 31 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 15.00 годину 04 лютого 2020 року з викликом в судове засідання прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/417/20
Провадження № 1-кс/362/109/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2020 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області клопотання слідчої СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідча за погодженням із прокурором звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в обґрунтування якого зазначила, що в провадженні СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 201 101 400 001 02 від 13.01.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Слідча в судовому засіданні підтримала клопотання.

Вислухавши думку слідчої та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

З Витягу з кримінального провадження вбачається, що 13.01.2020 року відомості про вказане кримінальне діяння було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 201 101 400 001 02 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Разом з цим, слід зважати на таке.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що слідчий просить отримати тимчасовий доступ до речей, що було вилучено при обшуку в рамках кримінального провадження № 120 191 101 400 008 32 від 15.06.2019 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Отже, слідча просить надати їй доступ до речей, що є речовими доказами в іншому кримінальному провадженні та не мають жодного відношення до даного кримінального провадження.

Вказане прямо суперечить положенням Глави 15 Розділу ІІ КПК України.

При цьому, є незрозумілим підстави реєстрації кримінального провадження за ч. 2 ст. 309 КК України.

При цьому, речі до яких слідчий просить отримати тимчасовий доступ є речовими доказами та знаходяться у володінні органу слідства.

Для їх отримання слідчим, тимчасового доступу не потрібно.

Таким чином, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя