Провадження 1-кс/127/5257/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області полковника податкової міліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що у слідчого в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 19.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Під час судового розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 , будучи зареєстрованим як фізична особа підприємець в ІНФОРМАЦІЯ_2 21.01.2008, здійснюючи протягом 2016-2018 років ремонтно-будівельні роботи на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_3 , заволодів бюджетними коштами у сумі 263 560,49 грн., виділених на ремонти ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_5 ), здійснив привласнення чужого майна за наступних обставин.

Так, ФОП ОСОБА_3 17.08.2016 укладено з ІНФОРМАЦІЯ_8 в особі в.о. начальника відділу ОСОБА_4 договір підряду № 8/103 на виконання робіт з заміни віконних блоків, реконструкції будівлі, утеплення фасаду ІНФОРМАЦІЯ_7 вартістю 778 742 грн. Умовами договору передбачено, що підрядник зобов`язаний, серед іншого виконати роботи до 31.12.2016 відповідно до проектної та кошторисної документації та передати закінчені роботи замовнику у порядку передбаченому законодавством та договором підряду.

Виконавши у серпні 2016 частину робіт визначених договором від 17.08.2016 № 8/103, ФОП ОСОБА_3 діючи умисно, бажаючи заволодіти бюджетними коштами, склав і підписав довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2016 року, зазначивши у ній, що загальна вартість виконаних будівельних робіт складає 439 988,58 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року на таку саму суму, зазначивши серед іншого недостовірні дані, що ним здійснено утеплення цоколю плитами екструдованого пінополістеролу у розмірі 95 метрів вартістю робіт 1 439,86 грн. на що витрачено плит теплоізоляційних із екструдованого пінополістеролу у кількості 48,6 м2 вартістю 62,11 грн. за метр на загальну суму 4 458,41 грн., при цьому ним вказані роботи не проводились та плити не витрачались, після чого підписав 01.09.2016 зазначені довідку і акт у представників замовника.

Після підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати і акту приймання виконаних будівельних робіт ІНФОРМАЦІЯ_8 перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_3 грошові кошти у сумі повному розмірі, таким чином ФОП ОСОБА_3 привласнив бюджетні кошти у сумі 5 898,27 грн.

Виконавши у жовтні 2016 року частину робіт визначених договором від 17.08.2016 № 8/103, ФОП ОСОБА_3 діючи умисно, бажаючи заволодіти бюджетними коштами, склав і підписав довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2016 року, зазначивши у ній, що загальна вартість виконаних будівельних робіт складає 98 019,84 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року на таку саму суму, зазначивши серед іншого недостовірні дані, що ним виконано роботи з утеплення фасадів мінеральними плитами та пінопластом товщиною 100 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією Cerezit, стіни гладкі об`ємом 108,31 м2, проте насправді ним виконано такі роботи у об`ємі 51,15 м2, завищивши таким чином вартість цих робіт на 30 076,71 грн, роботи з утеплення цоколю плитами екструдованого пінополістеролу в кількості 12,2 метрів, які насправді не виконувались і витрачено плити теплоізоляційні екструдованого пінополістеролу в кількості 6,1 м2, на загальну суму 378,87 грн., які насправді під час виконання робіт не використовувались, після чого підписав 07.10.2016 зазначені довідку і акт у представників замовника.

Після підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати і акту приймання виконаних будівельних робіт ІНФОРМАЦІЯ_8 перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_3 грошові кошти у повному розмірі, таким чином ФОП ОСОБА_3 привласнив бюджетні кошти у сумі 30 668,22 грн.

Виконавши у листопаді 2016 року частину робіт визначених договором від 17.08.2016 № 8/103, ФОП ОСОБА_3 діючи умисно, бажаючи заволодіти бюджетними коштами, склав і підписав довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року, зазначивши у ній, що загальна вартість виконаних будівельних робіт складає 58 999,20 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року на таку саму суму, зазначивши серед іншого недостовірні дані, що ним здійснено утеплення фасадів мінеральними плитами та пінопластом товщиною 100 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією Cerezit, стіни гладкі в кількості 102,88 м2 на загальну суму 53 936,08 грн., які насправді не виконувались, після чого підписав 07.11.2016 зазначені довідку і акт у представників замовника.

Після підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати і акту приймання виконаних будівельних робіт ІНФОРМАЦІЯ_8 перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_3 грошові кошти у повному розмірі, таким чином ФОП ОСОБА_3 привласнив бюджетні кошти у сумі 53 936,08 грн.

Виконавши у грудні 2016 року частину робіт визначених договором від 17.08.2016 № 8/103, ФОП ОСОБА_3 діючи умисно, бажаючи заволодіти бюджетними коштами, склав і підписав довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року, зазначивши у ній, що загальна вартість виконаних будівельних робіт складає 77 707,82 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на таку саму суму, зазначивши серед іншого недостовірні дані, що ним здійснено утеплення фасадів мінеральними плитами та пінопластом товщиною 100 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією Cerezit, стіни гладкі в кількості 97,52 м2 на загальну суму 50 857,66 грн., які насправді не виконувались, ісля чого підписав 08.12.2016 зазначені довідку і акт у представників замовника.

Після підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати і акту приймання виконаних будівельних робіт ІНФОРМАЦІЯ_8 перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_3 грошові кошти у повному розмірі, таким чином ФОП ОСОБА_3 привласнив бюджетні кошти у сумі 50 857,66 грн.

Крім того, ФОП ОСОБА_3 18.08.2016 укладено з ІНФОРМАЦІЯ_8 в особі в.о. начальника відділу ОСОБА_4 договір підряду № 8/105 на виконання робіт з заміни віконних блоків, реконструкції будівлі, утеплення фасаду ІНФОРМАЦІЯ_4 (розташована у с. Бережани) вартістю 680 973,82 грн. Умовами договору передбачено, що підрядник зобов`язаний, серед іншого виконати роботи до 31.12.2016 відповідно до проектної та кошторисної документації та передати закінчені роботи замовнику у порядку передбаченому законодавством та договором підряду.

Виконавши у серпні 2016 частину робіт визначених договором від 18.08.2016 № 8/105, ФОП ОСОБА_3 діючи умисно, бажаючи заволодіти бюджетними коштами, склав і підписав довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2016 року, зазначивши у ній, що загальна вартість виконаних будівельних робіт складає 383 998,21 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року на таку саму суму, зазначивши серед іншого недостовірні дані, що ним витрачено під час виконання робіт профілі цокольні у кількості 82,3 метри, вартістю 24 грн. за метр на загальну суму 1 975,2 грн., які насправді під час виконання робіт не використовувались, після чого підписав 01.09.2016 зазначені довідку і акт у представників замовника.

Після підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати і акту приймання виконаних будівельних робіт ІНФОРМАЦІЯ_8 перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_3 грошові кошти за виконанні роботи у повному розмірі, таким чином ФОП ОСОБА_3 привласнив бюджетні кошти у сумі 1 975,2 грн.

Виконавши у вересні 2016 частину робіт визначених договором від 18.08.2016 № 8/105, ФОП ОСОБА_3 діючи умисно, бажаючи заволодіти бюджетними коштами, склав і підписав довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016 року, зазначивши у ній, що загальна вартість виконаних будівельних робіт складає 77 998,34 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року на таку саму суму, зазначивши серед іншого недостовірні дані, що ним витрачено під час виконання робіт профілі цокольні у кількості 16,4 метри, вартістю 24 грн. за метр на загальну суму 393,6 грн., які насправді під час виконання робіт не використовувались, після чого підписав 08.09.2016 зазначені довідку і акт у представників замовника.

Після підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати і акту приймання виконаних будівельних робіт ІНФОРМАЦІЯ_8 перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_3 грошові кошти за виконанні роботи у повному розмірі, таким чином ФОП ОСОБА_3 привласнив бюджетні кошти у сумі 393,6 грн.

Виконавши у жовтні 2016 частину робіт визначених договором від 18.08.2016 № 8/105, ФОП ОСОБА_3 діючи умисно, бажаючи заволодіти бюджетними коштами, склав і підписав довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2016 року, зазначивши у ній, що загальна вартість виконаних будівельних робіт складає 100 015,77 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року на таку саму суму, зазначивши серед іншого недостовірні дані, що ним витрачено під час виконання робіт профілі цокольні у кількості 22 метри, вартістю 24 грн. за метр на загальну суму 528 грн., які насправді під час виконання робіт не використовувались, після чого підписав 07.10.2016 зазначені довідку і акт у представників замовника.

Після підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати і акту приймання виконаних будівельних робіт ІНФОРМАЦІЯ_8 перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_3 грошові кошти за виконанні роботи у повному розмірі, таким чином ФОП ОСОБА_3 привласнив бюджетні кошти у сумі 528 грн.

Виконавши у листопаді 2016 частину робіт визначених договором від 18.08.2016 №8/105, ФОП ОСОБА_3 діючи умисно, бажаючи заволодіти бюджетними коштами, склав і підписав довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року, зазначивши у ній, що загальна вартість виконаних будівельних робіт складає 58 983,20 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року на таку саму суму, зазначивши серед іншого недостовірні дані, що ним витрачено під час виконання робіт профілі цокольні у кількості 38 метри, вартістю 24 грн. за метр на загальну суму 912 грн., які насправді під час виконання робіт не використовувались, після чого підписав 07.11.2016 зазначені довідку і акт у представників замовника.

Після підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати і акту приймання виконаних будівельних робіт ІНФОРМАЦІЯ_8 перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_3 грошові кошти за виконанні роботи у повному розмірі, таким чином ФОП ОСОБА_3 привласнив бюджетні кошти у сумі 912 грн.

Крім того, ФОП ОСОБА_3 15.08.2017 укладено з ІНФОРМАЦІЯ_8 в особі начальника відділу ОСОБА_5 договір підряду № 193/08 на виконання робіт по капітальному ремонту по утепленню перекриття та фасаду будівлі ЗОШ І-ІІ ст. дитячий садок по АДРЕСА_3 вартістю 271 099,71 грн. Умовами договору передбачено, що підрядник зобов`язаний, серед іншого виконати роботи до 31.12.2017 відповідно до проектної та кошторисної документації та передати закінчені роботи замовнику у порядку передбаченому законодавством та договором підряду.

Виконавши у серпні 2017 роботи визначені договором від 15.08.2017 № 193/08, ФОП ОСОБА_3 діючи умисно, бажаючи заволодіти бюджетними коштами, склав і підписав довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2017 року, зазначивши у ній, що загальна вартість виконаних будівельних робіт складає 271 099,71 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року на таку саму суму, зазначивши серед іншого недостовірні дані, що ним витрачено під час виконання робіт плити теплоізоляційні із мінеральної вати тов.20 П-40 в кількості 782,8 рулонів вартістю 122,4 грн. за рулон на загальну суму 95 814,72 грн., проте насправді використав 236 рулонів, завищивши таким чином вартість використаних плит на 66 928,32 грн, після чого підписав 28.08.2017 зазначені довідку і акт у представників замовника.

Після підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати і акту приймання виконаних будівельних робіт ІНФОРМАЦІЯ_8 перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_3 грошові кошти за виконанні роботи у повному розмірі, таким чином ФОП ОСОБА_3 привласнив бюджетні кошти у сумі 66 928,32 грн.

ФОП ОСОБА_3 26.06.2017 укладено з ІНФОРМАЦІЯ_8 в особі в.о. начальника відділу ОСОБА_4 договір підряду № 112/06 на виконання робіт по вибірковому капітальному ремонту підлоги ЗОШ І-ІІІ ст. в с. Нова Гребля Калинівського району Вінницької області вартістю 97 998,63 грн. Умовами договору передбачено, що підрядник зобов`язаний, серед іншого виконати роботи до 31.12.2017 відповідно до проектної та кошторисної документації та передати закінчені роботи замовнику у порядку передбаченому законодавством та договором підряду.

Виконавши в липні 2017 року роботи визначені договором від 26.06.2017 № 112/06, ФОП ОСОБА_3 діючи умисно, бажаючи заволодіти бюджетними коштами, склав і підписав довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017 року, зазначивши у ній, що загальна вартість виконаних будівельних робіт складає 97 998,63 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року на таку саму суму, зазначивши серед іншого недостовірні дані, що ним виконано роботи по розробці ґрунту екскаватором, група ґрунту 2 в кількості 97,2 м3 на загальну суму 1 872,87 грн., які насправді не виконувались, після чого підписав 25.07.2017 зазначені довідку і акт у представників замовника.

Після підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати і акту приймання виконаних будівельних робіт ІНФОРМАЦІЯ_8 перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_3 грошові кошти за виконанні роботи у повному розмірі, таким чином ФОП ОСОБА_3 привласнив бюджетні кошти у сумі 1 872,87 грн.

Крім того, ФОП ОСОБА_3 04.09.2018 укладено з ІНФОРМАЦІЯ_8 в особі начальника відділу ОСОБА_5 договір підряду № 206/09 на виконання робіт з заміни віконних блоків, реконструкції будівлі, утеплення фасаду ІНФОРМАЦІЯ_4 (розташована у с. Бережани) вартістю 169 844,66 грн. Умовами договору передбачено, що підрядник зобов`язаний, серед іншого виконати роботи до 31.12.2018 відповідно до проектної та кошторисної документації та передати закінчені роботи замовнику у порядку передбаченому законодавством та договором підряду.

Виконавши у вересні 2018 частину робіт визначених договором від 04.09.2018 №206/09, ФОП ОСОБА_3 діючи умисно, бажаючи заволодіти бюджетними коштами, склав і підписав довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 року, зазначивши у ній, що загальна вартість виконаних будівельних робіт складає 169 844,66 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року на таку саму суму, зазначивши серед іншого недостовірні дані, що ним витрачено під час виконання робіт наступні матеріали: кутник перфорований у кількості 100 метрів, проте насправді використано 41,04 метрів, завищивши таким чином вартість використаного кутника на 353,76 грн; суміш CEROZIT CT-190 (за нормою 12 кг/м2) у кількості 4 797 кг, проте насправді використано 2 100 кг, завищивши таким чином вартість використаної суміші на 13 616,97 грн; грунтовка глибокого проникнення (за нормою 0,2 л/м2) у кількості 42 літри, проте насправді використано 38 літри, завищивши таким чином вартість використаної грунтовки на 76,4 грн; склосітка (за нормою 1,15 м2/м2) у кількості 243,45 м2, проте насправді використано 218,5 м2, завищивши таким чином вартість використаної склосітки на 318,61 грн; плити теплоізоляційні із мінеральної вати на синтетичному зв`язувальному, марка М 125 (за нормою 0,107 м3/м2) у кількості 21,915 м3, проте насправді використано 20,33 м3, завищивши таким чином вартість використаних плит на 4 755 грн; штукатурка декоративна (короїд) під фарбування (за нормою 2,7 кг/м2) у кількості 767,5 кг, проте насправді використано 513 кг, завищивши таким чином вартість використаної штукатурки на 4 463,93 грн; акрилова фарба CEROZIT CT-44 супер (за нормою 0,502 кг/м2) у кількості 97,89 кг, проте насправді використано 87,85 метрів, завищивши таким чином вартість використаної фарби на 642,16 грн., всього завищивши вартість використаних матеріалів на суму 24 226,83 грн, після чого підписав 25.09.2018 зазначені довідку і акт у представників замовника.

Після підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати і акту приймання виконаних будівельних робіт ІНФОРМАЦІЯ_8 перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_3 грошові кошти за виконанні роботи у повному розмірі, таким чином ФОП ОСОБА_3 привласнив бюджетні кошти у сумі 24 226,83 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 заволодів бюджетними коштами в сумі 236 757,19 грн., чим завдав матеріальної шкоди ІНФОРМАЦІЯ_3 у сумі, яка у 321 раз перевищує встановлений на рівні податкової соціальної пільги неоподатковуваний мінімум доходів громадян (2016 рік 143 727,17/689 = 208; 2017 рік 68 801,19/800 = 86; 2018 рік 24 226,83/811 = 27).

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у привласненні чужого майна, ввіреного особі, вчинене у великих розмірах.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 відкрито в КРД АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 (МФО НОМЕР_2 ) рахунок за № НОМЕР_3 та в АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві (МФО НОМЕР_4 ) рахунок за № НОМЕР_5 , через які проводив розрахунки та отримував готівкою кошти.

19.05.2020 винесено постанову про визнання коштів, що знаходяться на рахунках за № НОМЕР_3 та № НОМЕР_5 , відкритих фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 в АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації, Вінницьким міським судом Вінницької області 21.05.2020 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ) у безготівковій формі за № НОМЕР_3 та № НОМЕР_5 , відкритих в АБ ІНФОРМАЦІЯ_1 (МФО НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

На підставі викладеного, з метою швидкого, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, виникла необхідність в здійсненні виїмки відомостей про рух грошових коштів вказаної фізичної особи підприємця по рахунках за № НОМЕР_3 та № НОМЕР_5 , які перебувають у володінні службових осіб АБ ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись ст. 40, ст. 131, ст. 132, ст. ст. 159-164 КПК України, ст. 60 та ст. 62 Закону України Про банки і банківську діяльність, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явилася, завчасно подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Матеріалами кримінального провадження та клопотанням слідчого підтверджено факт того, що документи про доступ до яких клопоче останній перебувають в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Крім того, під час розгляду клопотання знайшло своє підтвердження те, що документи, про вилучення яких клопоче слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що вказані обставини є доведеними матеріалами кримінального провадження, оскільки сукупність інших заходів, застосованих слідчим підтверджує неможливості отримання вказаних відомостей іншими способами, а в подальшому відомості, що містяться в документах можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 159, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області полковника податкової міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Надати дозвіл начальнику другого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_2 та/або заступнику начальника першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 , старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на тимчасовий доступ, виїмку належним чином завірених копій документів АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), стосовно інформації фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ), а саме: відомостей про суми грошових коштів, що знаходяться на рахунках, відкритих фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ) за № НОМЕР_3 та № НОМЕР_5 , заблокованих на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2020, із зазначенням дати, повною розшифровкою контрагентів і призначення платежів за період з 21.05.2020 по 04.06.2020.

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали суду, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя