465/1555/20
1-кс/465/493/20
У Х В А Л А
слідчого судді

23.03.2020 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000548 від 14.03.2020, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділенням Франківського ВП ГУ НП у Львівській області розслідується кримінальне провадження № 0000548 від 14.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

16 березня 2020 року слідча звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Дане клопотання погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 .

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000548 від 14.03.2020, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2020 у Франківський ВП ГУ НА у Львівській області, надійшла заява від начальника відділу безпеки ТОВ "Ашан-Сіті" ОСОБА_5 , про те, що 14.03.2020 близько 12 год. 40 хв., невідома особа перебуваючи в приміщені ТЦ "Ашан Сіті", що по вул. В. Великого, таємно, шляхом вільного доступу викрала із полиць магазину товар, що перебуває на балансі даного ТОВ, чим причинила матеріальної шкоди у розмірі 214,94 грн.

14.03.2020 у приміщенні служби безпеки ТЦ «Ашан Сіті», що за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 58, було виявлено та вилучено дев`ять шоколадок, а саме: шоколад «Світоч Exclusive sea salt & caramel», 100 грам, у кількості 3 шт., шоколад «Світоч Exclusive raspberry & chia», 100 грам, у кількості 3 шт., шоколад «Milka цілий лісовий горіх», 90 грам, у кількості 3 шт.

16.03.2020 слідчим СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області винесено постанову про визнання дев`яти шоколадок, а саме: шоколад «Світоч Exclusive sea salt & caramel», 100 грам, у кількості 3 шт., шоколад «Світоч Exclusive raspberry & chia», 100 грам, у кількості 3 шт., шоколад «Milka цілий лісовий горіх», 90 грам, у кількості 3 шт., речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000548 від 14.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вони є предметом, кримінально протиправних дій та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на викладене, а також те, що шоколад «Світоч Exclusive sea salt & caramel», 100 грам, у кількості 3 шт., шоколад «Світоч Exclusive raspberry & chia», 100 грам, у кількості 3 шт., шоколад «Milka цілий лісовий горіх», 90 грам, у кількості 3 шт. може бути пошкоджений або знищений сторонніми особами, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, яким являється предмет протиправних дій, з метою запобігання його знищення як речового доказу у кримінальному провадженні, а також у зв`язку з необхідністю проведення технічної експертизи документа, виникла необхідність для накладення арешту як заходу забезпечення кримінального провадження.

Як встановлено досудовим розслідуванням шоколад «Світоч Exclusive sea salt & caramel», 100 грам, у кількості 3 шт., шоколад «Світоч Exclusive raspberry & chia», 100 грам, у кількості 3 шт., шоколад «Milka цілий лісовий горіх», 90 грам, у кількості 3 шт., перебуває у власності ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», , юридична адреса: м. Київ, просп. С. Бандери, 15А.

Таким чином, на даний час є достатні підстави вважати, що шоколад «Світоч Exclusive sea salt & caramel», 100 грам, у кількості 3 шт., шоколад «Світоч Exclusive raspberry & chia», 100 грам, у кількості 3 шт., шоколад «Milka цілий лісовий горіх», 90 грам, у кількості 3 шт. є предметом протиправних дій, а також містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто речовим доказом, відповідно до ст.98 КПК України.

Оскільки повернення на даному етапі досудового розслідування шоколаду «Світоч Exclusive sea salt & caramel», 100 грам, у кількості 3 шт., шоколаду «Світоч Exclusive raspberry & chia», 100 грам, у кількості 3 шт., шоколаду «Milka цілий лісовий горіх», 90 грам, у кількості 3 шт. його власнику чи володільцю може призвести до знищення або пошкодження предмета, який має значення для кримінального провадження, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, виникла необхідність накласти арешт на вказані предмети.

Просить накласти арешт на шоколад «Світоч Exclusive sea salt & caramel», 100 грам, у кількості 3 шт., шоколад «Світоч Exclusive raspberry & chia», 100 грам, у кількості 3 шт., шоколад «Milka цілий лісовий горіх», 90 грам, у кількості 3 шт., який був виявлений та вилучений під час огляду місця події 14.03.2020 за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 58.

Заборонити на термін накладення арешту ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», , юридична адреса: м. Київ, просп. С. Бандери, 15А, використання шоколаду «Світоч Exclusive sea salt & caramel», 100 грам, у кількості 3 шт., шоколаду «Світоч Exclusive raspberry & chia», 100 грам, у кількості 3 шт., шоколаду «Milka цілий лісовий горіх», 90 грам, у кількості 3 шт., який був виявлений та вилучений під час огляду місця події 14.03.2020 за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 58, для будь-яких цілей.

У судове засідання слідча СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 , не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012 Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000548 від 14.03.2020, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства.

У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як випливає з матеріалів клопотання, воно не містить переліку наявних ризиків, що доводять необхідність такого арешту, у клопотанні слідчого відсутні доводи про те, що незастосування заборони у вигляді арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

За змістом положень КПК України, обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано особою, що подала клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що не доводить необхідність арешту майна, з метою вказаною у клопотанні, та яке явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтями 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчої СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування за № 0000548 від 14.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6