ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/983/17 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/256/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_11 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високопілля Валківського району Харківської області, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та відповідно до ст. 76 КК України покладено на нього наступні обв`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Високопілля Валківського району Харківської області, з повною середньою освітою, не одружений, пенсіонер, інвалід 3-ї групи, в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнаний винним та засуджений за ч.3 ст.185 КК України 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з іспитовим строком 1 роки та відповідно до ст. 76 КК України покладено на нього наступні обв`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цим же вироком засуджена ОСОБА_10 , вирок щодо якої не оскаржено.
Згідно вироку, ОСОБА_8 визнаний винним в тому, що він 18.04.2017 року близько 16:00 год. заздалегідь домовившись про вчинення крадіжки з ОСОБА_10 , діючи умисно в групі з останньою, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, переслідуючи корисливу мету, прибули до території дачного домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_13 .
Після чого, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 шляхом вільного доступу через неогороджену частину домоволодіння зайшли до подвір`я. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 шляхом пошкодження вікна будинку, проник до його середини, а ОСОБА_10 спостерігаючи за його діями, чекала на останнього біля будинку домоволодіння з викраденим майном.
Перебуваючи всередині вказаного будинку та оглянувши його, ОСОБА_8 через відчиненні ним з внутрішнього боку вхідні двері, по черзі виніс на подвір`я вказаного домоволодіння наступне майно: електричну дриль чорного кольору, вартістю 100 грн.; праску «УТП 1000-1.8 220» вартістю 100 грн.; трапецієвидне правило «РRC Intertool» довжиною 150 см, вартістю 127,20 грн.; алюмінієвий таз діаметром 46 см, вартістю 80 грн.; електричний чайник «Спартак Росія» об`ємом 2 л, «АС:220V 50 Нz Power1500W» з дротом живлення, вартістю 50 грн.
В подальшому ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , викравши вказане майно, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 457,20 грн.
Крім того, 21.04.2017 року близько 16:30 год. ОСОБА_8 , заздалегідь домовившись про вчинення крадіжки з ОСОБА_10 , діючи умисно в групі з останньою, достовірно знаючи про наявність майна в будинку дачного домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, переслідуючи корисливу мету, прибули до території вказаного домоволодіння.
Після чого, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 шляхом вільного доступу, через неогороджену частину домоволодіння зайшли до подвір`я. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 через раніше пошкоджене ним вікно будинку, проник до його середини, а ОСОБА_10 спостерігаючи за його діями, чекала на останнього біля будинку домоволодіння з викраденим майном.
Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_8 через відчиненні ним з внутрішнього боку вхідні двері, по черзі виніс на подвір`я вказаного домоволодіння наступне майно: алюмінієву сковорідку діаметром 26 см, вартістю 30 грн.; алюмінієву сковорідку діаметром 26 см, вартістю 50 грн.; ручний залізний бур довжиною 130 см, діаметром 16 см, вартістю 150 грн.; залізний швелер довжиною 150 см, шириною 5,5 см, товщина заліза 3 мм, висотою 12 см, вартістю 156 грн.
В подальшому ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , викравши вказане майно, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 386 грн.
Крім того, 25.04.2017 року близько о 17:00 год. ОСОБА_9 під час спільного розпивання алкогольних напоїв з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 за місцем проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , погодився на їх пропозицію на вчинення крадіжки чужого майна з домоволодіння ОСОБА_13 , а саме виробів із металу.
Після чого, ОСОБА_8 діючи умисно, в групі з ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , з метою вчинення крадіжки майна, прибули до дачного домоволодіння АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння, ОСОБА_9 залишився на вулиці біля домоволодіння з метою попередження ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про наближення сторонніх осіб, які могли викрити останніх у вчиненні даної крадіжки, а ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в цей час шляхом вільного доступу через неогороджену частину домоволодіння зайшли на його подвір`я.
Продовжуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 шляхом пошкодження вікна проникла до середини господарської будівлі вказаного домоволодіння, а ОСОБА_8 через пошкоджене вікно проник до середини будинку.
В подальшому ОСОБА_8 через відчинені ним з внутрішнього боку вхідні двері, по черзі виніс на подвір`я домоволодіння наступне майно: побутовий електрокамін марки «Кварц 2», вартістю 100 грн.; музичний програвач «Samsung RC-А300» серійний номер «1TST300287W» з дротом живлення вартістю 150 грн.; алюмінієвий бідон на 3 л, вартістю 40 грн. ОСОБА_10 через пошкоджене нею вікно господарської будівлі викинула на подвір`я залізний швелер довжиною 100 см, шириною 16 см, товщина заліза 4 мм, висотою 6,5 см, вартістю 111,94 грн. та залізний кутник довжиною 165 см, товщина заліза 4 мм, висотою 5 см, вартістю 35,56 грн., які в подальшому перекинула через паркан домоволодіння ОСОБА_9 , що спостерігав за її діями.
В подальшому ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , викравши вказане майно, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 437,50 грн.
В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_11 просить оскаржуваний вирок стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 скасувати в частині призначеного їм покарання, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених в наслідок м`якості. Постановити новий вирок, яким: ОСОБА_8 призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі. ОСОБА_9 призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі. В обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, раніше судимі.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, обвинувачених та їх захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Висновки суду відносно фактичних обставин справи, винності обвинуваченого у скоєнні злочину та правильності кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не заперечується. Відповідно до вимог ч.1 ст.404 суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
При призначенні покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд діяв з дотриманням вимог ст.65 КК України, а саме. Врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину; конкретні обставини справи; дані про осіб обвинувачених: ОСОБА_8 , який за місцем проживання характеризується фактично позитивно, оскільки скарги та нарікання на його поведінку до сільської ради не надходили, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційних доходів не має, в силу ст.89 КК України не судимий; ОСОБА_14 за місцем проживання характеризується фактично позитивно, оскільки скарги та нарікання на його поведінку до сільської ради не надходили, пенсіонер, інвалід 2-ї групи за загальним захворюванням, в зв`язку з чим отримує пенсію, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, в силу ст.89 КК України не судимий.
Відповідно до ст.ст.66, 67 КК України судом враховано наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених визнання ними своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, яка обтяжує обвинуваченим покарання, суд визнав вчинення останнього злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що відповідно до ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Так, ОСОБА_8 , за місцем проживання характеризується фактично позитивно, оскільки скарги та нарікання на його поведінку до сільської ради не надходили, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційних доходів не має, в силу ст.89 КК України не судимий.
Обвинувачений ОСОБА_14 за місцем проживання характеризується фактично позитивно, оскільки скарги та нарікання на його поведінку до сільської ради не надходили, пенсіонер, інвалід 2-ї групи за загальним захворюванням, в зв`язку з чим отримує пенсію, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, в силу ст.89 КК України не судимий.
Таким чином наведені дані про особу обвинувачених, зокрема, перебування на утриманні ОСОБА_8 неповнолітніх дітей, наявність у ОСОБА_9 тяжкого захворювання, що потребує постійного стаціонарного лікування, його інвалідність, відсутність обставин, які б характеризували обвинувачених з негативної сторони, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, свідчать про те, що покарання, призначене судом першої інстанції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із застосування положення ст.75 КК України, відповідає тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення та особі обвинувачених, підстав вважати призначене покарання явно несправедливим у зв`язку із його м`якістю колегія суддів не має.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного вироку, не вбачається.
Керуючись ст.ст.405,407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Вирок Валківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2019 року у відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: