Провадження № 1-кс/742/118/20
Єдиний унікальний № 742/19/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
29.01.2020 року слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід у розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Дана заява вмотивована посиланнями на п.п.3,4 ст.75 КПК з зазначенням, що він не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п.3,4 ст.75 КПК України, на які посилається в заяві про самовідвід суддя ОСОБА_2 , слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Аналізуючи наведені в заяві про самовідвід судді обставини на предмет їх відповідності вищенаведеним положенням кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що в поданій заяві про самовідвід не зазначено підстав, передбачених п.3, 4 ст. 75 КПК України, для самовідводу судді. Вказана підстава самовідводу, про те, що він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості, не є підставою вважати про можливість прийняття упередженого та необ`єктивного судового рішення, а тому є не підтвердженими припущеннями.
Розгляд заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід, яку повинен вирішувати слідчий суддя ОСОБА_2 є процесуальною дією останнього та не впливає на розгляд по суті безпосередньо скарги ОСОБА_3 ..

На підставі вищевикладеного, в задоволенні поданої заяви про самовідвід слід відмовити.
Керуючись, ст.ст.75,80 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В заяві слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1