ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2119/19 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 641/9508/19 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

перекладача - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.11.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002651 від 18.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.11.2019 клопотання слідчого СВ Слобідського ВВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002651 від 18.11.2019, погодженого прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України задоволено.
Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 17:10 год. 18.11.2019.
Встановлено строк дії ухвали до 17:10 год. 16.01.2020.
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або визначення розміру застави відмовлено.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.11.2019 та визначити ОСОБА_6 розмір застави згідно вимог статті 182 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначала, що слідчий суддя не взяв до уваги, що ознаки кваліфікації частини 4 статті 187 КК України відносно ОСОБА_6 остаточними бути не можуть, з огляду на те, що за обставинами події 18.11.2019 вбачається, що на конкретні дії ОСОБА_6 , згідно повідомлення про зміну підозри, ні потерпілий, ні свідки не показують. І взагалі, досудовим слідством, конкретно та остаточно не встановлено, чи був він на місці злочину чи ні. У судовому засіданні він пояснив, що на місці злочину взагалі не був.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав доведеними наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, що підтверджується заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_11 ; даними отриманими за результатами проведеним експертиз; допитом свідка ОСОБА_12 , яка впізнала ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , як осіб, які наносили удари та зірвали жилетку з грошовими коштами з потерпілого; даними зафіксованими в протоколі обшуку від 18.11.2019, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 ; даними, зафіксованими в протоколі обшуку автомобіля від 18.11.2019; допитом свідка ОСОБА_14 , слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_12 та іншими дослідженими у судовому засіданні доказами. Крім цього, слідчий суддя вважав підтвердженими наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; офіційно не працевлаштований, і в нього відсутні законні джерела існування, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк. Також слідчий суддя відповідно до частини 4 статті 183 КПК України не визначив розмір застави, оскільки підозрюваним вчинений особливо тяжкий злочин із застосуванням насильства.

З зазначеним висновком слідчого судді погоджується апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002651, внесеного до ЄРДР 18.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 4 статті 187 КК України.

18.11.2019 ОСОБА_6 було затримано в порядку статті 208 КПК України.

18.11.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України.

20.11.2019 ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, тобто розбій, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна; громадянин Республіки Азербайджан, зареєстрований: Республіка Азербайджан, м. Кусари; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого кримінального правопорушення, який є громадянином іншої держави, на території України офіційно не працевлаштований та не має законних джерел існування, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, спростовані матеріалами кримінального провадження та не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.

Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, перевірені докази, надані захисником щодо особи підозрюваного, та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_7 про не визначення розміру застави згідно вимог КПК України, апеляційний суд зазначені доводи до уваги не приймає, оскільки відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 .

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.11.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: