справа №562/1055/20
У Х В А Л А

19.05.2020 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
До Здолбунівського районного суду Рівненської області звернулася з клопотанням ОСОБА_5 про часткове скасування арешту накладеного на підставі ухвали слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05.05.2020 по справі №562/1055/20 на автомобіль марки «Chery», моделі «Amulet», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначила, що вона являється власником транспортного засобу марки «Chery», державний номерний знак НОМЕР_1 . При розгляді клопотання про накладення арешту не була присутньою. Вважає, що накладений арешт на належний їй автомобіль в частині заборони користування є необґрунтованим. Заарештований автомобіль необхідний для особистого користування та пересування. Автомобіль переданий брату ОСОБА_6 для користування виключно на вихідні дні. ОСОБА_6 не є підозрюваним, обвинуваченим у кримінальному провадженні, має статус свідка. З часу накладення арешту на автомобіль пройшло достатньо часу для огляду автомобіля спеціалістом та виявлення слідів на ньому, тобто мали бути проведені всі необхідні слідчі дії. Підстави для застосування спеціальної конфіскації майна відсутні. Заявник користується вказаним автомобілем для доїзду до місця роботи, тому просить скасувати арешт в частині позбавлення права володіння та користування транспортним засобом.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 заяву підтримала з підстав викладених в ній та просила її задовольнити.
Старший слідчий ОСОБА_3 просила у задоволенні клопотання відмовити, оскільки ще потрібно провести слідчі дії.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05.05.2020 накладено арешт, в тому числі, на автомобіль марки «Chery», моделі «Amulet» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено 01 травня 2020 року в ході огляду місця події на території господарства, за адресою с.Спасів, вул.Сагайдачного, 57, Здолбунівського району Рівненської області, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном, з метою збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Враховуючи те, що підстави для скасування арешту не відпали, а також беручи до уваги те, що слідчому необхідно провести слідчі дії, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для скасування арешту майна відсутні.
Керуючись ст.ст. 170,174 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1