Справа № 529/222/20
УХВАЛА
Іменем України
про відмову у відкритті провадження за скаргою

27 березня 2020 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділення Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2020 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділення Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

У своїй скарзі скаржниця вказує, що 17 лютого 2020 року після отримання документів по пошті з Полтавського районного суду Полтавської області за заявою ОСОБА_3 , СБК "Лан" та його посадовим особам стало відомо про те, що Диканським ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області /далі Диканське відділення поліції/ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000248, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ стосовно СБК "Лан" та його засновників (учасників) і посадових осіб.

Скаржниця вказує, що 19 лютого 2020 року вона, діючи в інтересах СБК "Лан", на підставі статтей 20, 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та договору про надання правової допомоги б/н від 25 листопада 2019 року, надіслала поштою до Диканського відділення поліції адвокатський запит № 279 від 19 лютого 2020 року, в якому просила надати:

- копію заяви (повідомлення) ОСОБА_3 про вчинення правопорушення, поданої до Диканського відділення поліції щодо імовірних порішень зі сторони СБК "Лан" або його посадових осіб;

- витяг з ЄРДР про реєстрацію вказаної заяви (повідомлення) посадовими особами Диканського відділення поліції із розширеною фабулою суті кримінального провадження та даними слідчого, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні;

- повідомити про проведені слідчі дії в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000248, а також про прийняті слідчим рішення, в тому числі про наявність винесеної постанови про закриття кримінального провадження.

Скаржниця вказує, що відповідь на цей запит разом із копіями документів вона просила надіслати на її поштову адресу протягом п`яти днів з моменту отримання цього запиту. Скаржниця вказує, що цей адвокатський запит Диканське відділення поліції отримало 21 лютого 2020 року, однак станом на 24 березня 2020 року нею так і не було отримано відповіді на цей запит.

Адвокат ОСОБА_2 у скарзі зазначає, що 13 березня 2020 року близько 10 год. 00 хв. без будь-яких на те підстав, без запрошення від імені СБК "Лан" чи його працівників, безпосередньо до кабінету, де проводилися в той час загальні збори членів СБК "Лан" (с. Жадани Диканського району Полтавської області), з`явилася слідчий Диканського відділення поліції ОСОБА_4 , яка в подальшому без повідомлення причин та підстав, без наявності документів, які б підтверджували її право участі та присутності на зборах кооперативу, виявила бажання разом з двома працівниками поліції бути присутньою та слухати виступи членів загальних зборів СБК "Лан". Скаржниця вказує, що після цього вона, діючи в інтересах СБК "Лан", повідомила на номер 102, із наданням відповідних письмових пояснень та заяви про вчинення кримінального правопорушення, про безпідставне перебування слідчого Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 на загальних зборах членів СБК "Лан".

Скаржниця зазначає, що 13 березня 2020 року нею особисто було здано до канцелярії Диканського відділення поліції повторний адвокатський запит № 288 від 13 березня 2020 року, в якому вона просила:

- повідомити інформацію про причини ненадання відповіді Диканським відділенням поліції на отриманий ним 21 лютого 2020 року її адвокатський запит № 279 від 19 лютого 2020 року,

- надати копію заяви (повідомлення) ОСОБА_3 про вчинення правопорушення, поданої до Диканського відділення поліції щодо імовірних порішень зі сторони СБК "Лан" або його посадових осіб, витяг з ЄРДР про реєстрацію вказаної заяви (повідомлення) посадовими особами Диканського відділення поліції із розширеною фабулою суті кримінального провадження та даними слідчого або слідчої групи (у разі її створення) (ПІБ, контактні службові телефони), який (і) здійснює (ють) досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні,

- повідомити про проведені слідчі дії в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000248, а також про прийняті слідчим рішення, в тому числі про наявність винесеної постанови про закриття кримінального провадження,

- повідомити інформацію про наявність законних підстав перебування слідчого Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 13 березня 2020 року в с. Жадани Диканського району Полтавської області в приміщенні СБК "Лан" - в кабінеті, де проводилися загальні збори членів СБК "Лан", а також надати копії документів, які надавали право слідчому ОСОБА_4 перебувати на цих зборах.

Адвокат ОСОБА_2 зазначає у скарзі, що станом на 24 березня 2020 року нею так і не було отримано відповіді на вищевказаний адвокатський запит № 288 від 13 березня 2020 року.

Скаржниця вказує, що 13 березня 2020 року вона, діючи в інтересах СБК "Лан", особисто здала до канцелярії Диканського відділення поліції адвокатський запит № 289 від 13 березня 2020 року, в якому просила надати їй особисто:

- інформацію про наявність законних підстав перебування слідчого Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 13 березня 2020 року в с. Жадани Диканського району Полтавської області в приміщенні СБК "Лан" - в кабінеті, де проводилися загальні збори членів СБК "Лан", а також надати копії документів, які надавали право слідчому ОСОБА_4 перебувати на цих зборах,

- інформацію про результати розгляду її, скаржниці заяви (повідомлення), поданої в інтересах СБК "Лан", від 13 березня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим Диканського відділення поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та адвокатом АО "Аргос" ОСОБА_5 13 березня 2020 року в приміщенні СБК "Лан" в с. Жадани Диканського району Полтавської області,

- надати витяг з ЄРДР про внесення її, скаржниці заяви (повідомлення), поданої в інтересах СБК "Лан", від 13 березня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим Диканського відділення поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та адвокатом АО "Аргос" ОСОБА_5 13 березня 2020 року в приміщенні СБК "Лан" в с. Жадани Диканського району Полтавської області, із розширеною фабулою внесеного змісту її, скаржниці повідомлення за підписом уповноваженого слідчого.

Скаржниця вказує, що станом на 24 березня 2020 року нею так і не було отримано відповіді на вищевказаний адвокатський запит № 289 від 13 березня 2020 року.

Адвокат ОСОБА_2 зазначає у скарзі, що 17 березня 2020 року нею було надіслано поштою до Диканського відділення поліції клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000248 та отримання копій документів. Вказане клопотання було отримано Диканським відділенням поліції 19 березня 2020 року, однак станом на 24 березня 2020 року вона так і не отримала відповіді на це клопотання.

Скаржниця вказує, що старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 передав через слідчого Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 працівникам СБК "Лан", а саме головному агроному ОСОБА_7 , головному бухгалтеру ОСОБА_8 , головному інженеру ОСОБА_9 та екологу ОСОБА_10 повістки про виклик на допит у якості свідків у кримінальному провадженні № 0000248 на 18 березня 2020 року, а цим особам взагалі невідомі обставини цього провадження та яким чином воно їх стосується, в тому числі і невідомі причини через які вони повинні залишити свої робочі місця та їхати за власний рахунок в період карантину на орендованих автомобілях, витрати за що невідомо хто їм відшкодує.

Посилаючись на вищевказані обставини, вказуючи, що через систематичне (більше півтора місяці) безпідставне ігнорування слідчим відділенням Диканського відділення поліції всіх поданих нею, скаржницею письмових офіційних звернень у вигляді адвокатських запитів та клопотань, вона не має можливості зібрати всі необхідні відомості для захисту свого клієнта - СБК "Лан", його посадових осіб і працівників та представництва інтересів у кримінальному провадженні № 0000248, скаржниця просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб слідчого відділення Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області щодо ненадання відповіді їй, скаржниці на подані нею адвокатські запити № 279 від 19 лютого 2020 року, № 288 від 13 березня 2020 року, № 289 від 13 березня 2020 року та клопотання за вих. № 295 від 17 березня 2020 року, та зобов`язати цих посадових осіб надати їй, скаржниці відповіді на вказані адвокатські запити, розглянути і задовольнити клопотання від 17 березня 2020 року за вих. № 295 із прийняттям відповідного рішення.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за вказаною скаргою, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки:

1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію,

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк,

3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, вищевказана норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржниця - адвокат ОСОБА_2 у зв`язку із наданням правової допомоги СБК "Лан" зверталася до Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області у рамках кримінального провадження № 0000248 із адвокатськими запитами від 19 лютого 2020 року № 279, від 13 березня 2020 року № 288, від 13 березня 2020 року № 289.

Зі змісту вказаних адвокатських запитів вбачається, що скаржниця просила надати їй або певну інформацію стосовно цього кримінального провадження, або копії відповідних документів, які містяться у цьому кримінальному провадженні. У вказаних адвокатських запитах адвокатом ОСОБА_2 у порядку статті 220 КПК України клопотання про виконання якось процесуальних дій слідчим не заявлялися.

У вказаних запитах скаржниця просила відповіді на ці запити разом з копіями документів надіслати їй поштою протягом п`яти днів з моменту отримання цих запитів.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Строки розгляду адвокатського запиту встановлено ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту), а не КПК України. Відповідно і питання стосовно відповідальності осіб, зокрема, і щодо ненадання інформації на адвокатський запит регулюється ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме ч. 3 ст. 24 цього Закону.

Тобто, адвокатський запит не є за своїм змістом клопотанням, передбаченим ст. 220 КПК України, тому бездіяльність щодо його нерозгляду не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що подані скаржницею до Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області у рамках кримінального провадження № 0000248 адвокатські запити від 19 лютого 2020 року № 279, від 13 березня 2020 року № 288, від 13 березня 2020 року № 289 не містили клопотань про вчинення слідчим якихось процесуальних дій, а містили лише вимоги щодо надання інформації та копій документів, тобто вказані адвокатські запити не є за своїм змістом клопотаннями, передбаченими ст. 220 КПК України і відповідно бездіяльність слідчого щодо їх нерозгляду не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України відмовити у відкритті провадження за скаргою у цій частині скарги у зв`язку із тим, що скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів скарги вбачається, що 17 березня 2020 року скаржниця звернулася до Диканського відділення поліції із клопотанням про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000248 та отримання копій документів.

Зі змісту вказаного клопотання вбачається, що скаржниця, посилаючись на ненадання посадовими особами Диканського відділення поліції відповідей на раніше подані нею адвокатські запити, повторно просить надати:

- копію заяви (повідомлення) ОСОБА_3 про вчинення правопорушення, поданої до Диканського відділення поліції щодо імовірних порішень зі сторони СБК "Лан" або його посадових осіб;

- витяг з ЄРДР про реєстрацію вказаної заяви (повідомлення) посадовими особами Диканського відділення поліції із розширеною фабулою суті кримінального провадження та даними слідчого, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні;

- повідомити про проведені слідчі дії в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000248, а також про прийняті слідчим рішення, в тому числі про наявність винесеної постанови про закриття кримінального провадження;

- повідомити, який процесуальний статус має СБК "Лан" або його посадові особи в рамках досудового розслідування кримінального провадження№ 0000248,

- надати можливість на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000248 із відзняттям фотокопій з них, та повідомити про день та час, в який відповідальна особа (або слідчий) забезпечить адвокату ОСОБА_2 можливість ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

У вказаному клопотанні скаржниця посилалася на положення статтей 220, 221 КПК України та просила надіслати на її поштову адресу відповідь на вказане клопотання та копії запитуваних у ньому документів протягом трьох днів з моменту отримання цього клопотання.

Із змісту вищевказаного клопотання вбачається, що адвокатом ОСОБА_2 у ньому було вказано як вимоги щодо надання інформації та копій документів, які раніше заявлялися нею в адвокатських запитах, так і вимогу щодо надання можливості на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Із змісту вищевказаного клопотання від 17 березня 2020 року вбачається, що у ньому поєднані абсолютно різні вимоги, частина з яких запитується у Диканського відділення поліції як інформація, яка надається в рамках адвокатського запиту і відповідно бездіяльність Диканського відділення поліції щодо ненадання відповіді на ці вимоги не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, а інша частина вимог стосується надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тобто вже передбачає собою вчинення слідчим певних процесуальних дій і відповідно вже розглядається у порядку ст. 220 КПК України і у разі наявності бездіяльності може бути оскаржене до суду у порядку ст. 303 КПК України.

Враховуючи вищевказані обставини, те, що у вищезазначеному клопотанні від 17 березня 2020 року поєднані абсолютно різні вимоги, для кожної з яких передбачено різні строки розгляду, порядок розгляду, відповідальність за бездіяльність щодо нерозгляду та порядок оскарження, беручи до уваги, що мотивування скарги та всі її вимоги є поєднаними між собою та випливають одна з одної і відповідно не можуть бути окремо розглянуті слідчим суддею, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України відмовити у відкритті провадження і в цій частині скарги, таким чином повністю відмовивши у відкритті провадження за скаргою.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що за необхідності скаржниця має право окремо оскаржити, у передбаченому КПК України порядку, бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, поданого в порядку статтей 220, 221 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 304 ч. 4, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділення Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою невідкладно надіслати скаржникові адвокату ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а в разі винесення рішення у відсутність особи - протягом п`яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1