Справа № 183/1335/20
№ 1-кп/183/1064/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000731 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 16.07.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 16.09.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.69 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,
08.02.2018 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000783 від 13.03.2017 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
31.07.2019 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000377 за ч.3 ст.185 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

17 квітня 2019 року приблизно о 23 хвилин 50 хвилин ОСОБА_7 , знаходився за місцем мешкання раніше знайомого йому ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 , де в цей час ОСОБА_8 запропонував йому спільно, таємно, викрасти чуже майно, яке знаходиться у приміщенні домоволодіння АДРЕСА_4 , на що ОСОБА_7 дав свою добровільну згоду, тим самим вступив в попередню змову з ОСОБА_8 на вчинення крадіжки.
18 квітня 2019 року приблизно о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, прибули до території домоволодіння АДРЕСА_4 , де впевнившись, у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, пройшли з боку не огородженої частини городу на територію подвір`я, де побачили сарай. Припускаючи, що в даному сараї знаходиться майно, яким можна незаконно заволодіти, ОСОБА_8 за допомогою заздалегідь заготовлених кусачок, пошкодив навісний замок на вхідних дверях сараю, таким чином забезпечивши собі та ОСОБА_7 доступ до приміщення сараю, і, таким чином, проникли до вищевказаного приміщення.
Потім, з метою реалізації свого прямого умислу ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, переконавшись, що їх дії залишаються таємними для оточуючих, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, керуючись єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в даному приміщенні виявили майно, що належить ОСОБА_9 а саме:
- труби металеві в кількості 10 штук, діаметром 80 мм, товщина стінки 2 мм., довжиною по 3 метри та вагою по 10 кг кожна, вартістю 400 гривень;
- труби металеві в кількості 7 штук діаметром 50 мм, довжиною по 2 метри, товщиною стінки 2 мм., вагою по 6 кг кожна, вартістю 168 гривень;
- металеві кути розміром 60 мм, в кількості 7 штук та довжиною 2 метри, вагою по 6 кожний, вартістю 168 гривень;
- електромотор виробництва ООО «ПРОМЭЛЕКТРО-ХАРЬКОВ» потужністю 2,2 кВт., вартістю 210 гривень.
Вищевказане майно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визначили для себе як об`єкт свого злочинного посягання та незаконно заволоділи ним, після чого, з вищевказаним викраденим майном місце скоєння злочину залишили, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 946,00 гривень.
Продовжуючи свою злочину діяльність, 21 квітня 2019 року приблизно о 00 години 00 хвилин ОСОБА_7 разом з раніше йому знайомим ОСОБА_8 проходили поблизу будинку АДРЕСА_4 , де в цей час ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 спільно таємно викрасти чуже майно, яке знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_4 , на що останній дав свою добровільну згоду, тим самим вступив в попередню змову з ОСОБА_8 на вчинення крадіжки.
Цього ж дня приблизно о 00 години 30 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжуючи знаходитися біля території домоволодіння АДРЕСА_4 , через не зачинену хвіртку, проникли на територію домоволодіння, де побачили будинок. Припускаючи, що в даному будинку знаходиться майно, яким можна незаконно заволодіти, ОСОБА_8 за допомогою знайденої на місці викрутки, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , віджав метало-пластикове скло будинку, таким чином забезпечивши собі та ОСОБА_7 доступ до приміщення будинку, залізли у його середину, тим самим проникли до будинку.
Потім, з метою реалізації свого прямого умислу, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 переконавшись, що їх дії залишаються таємними для оточуючих, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, керуючись єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в даному приміщенні виявили майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме:
- зварювальний інжекторний апарат марки STROMOSW 250 салатно-чорного кольору вартістю 1082 гривні 90 копійок;
- бензопилу марки ForwardFGS-4504 помаранчево-сірого кольору, вартістю 979 гривень 70 копійок;
- телевізор марки Honda HD 321 чорного кольору, вартістю 3812 гривень 50 копійок;
- системний блок LENOVO quad core intel xeonx 3320 вартістю 5868 гривень;
- шуруповерт ИжмашDS-1170 червоно-чорного кольору, вартістю 1345 гривень 89 копійок.
Вищевказане майно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визначили для себе як об`єкт свого злочинного посягання та незаконно заволоділи ним.
Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з вищевказаним викраденим майном місце скоєння злочину залишили, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 13 088 гривень 99 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20 липня 2019 року приблизно о 01 годин 00 хвилин ОСОБА_7 разом з раніше знайомим ОСОБА_8 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_5 , запропонував ОСОБА_8 спільно таємно викрасти чуже майно, яке розташоване на території вказаного домоволодіння, на що ОСОБА_8 дав свою добровільну згоду, тим самим вступивши в попередньою змову на вчинення крадіжки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 20 липня 2019 року приблизно о 01 годин 20 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи знаходитися поблизу домоволодіння АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу з боку не огородженої частини городу пройшли на його територію, де побачили біля будинку настільний плиткоріз Husqvarna TS 300, котрий належить ОСОБА_11 .
Потім ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, переконавшись, що їх дії залишаються таємними для оточуючих, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, керуючись єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, заволоділи майном, яке належить ОСОБА_11 , а саме настільним плиткорізом Husqvarna TS 300 вартістю 17 947 гривень 55 копійок.
Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з вищевказаним викраденим майном місце скоєння злочину залишили, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 17 947 гривень 55 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26 грудня 2019 року приблизно о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_7 знаходився за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_4 та
Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня приблизно о 06 годині 10 хвилин ОСОБА_7 прибув до території домоволодіння АДРЕСА_6 , де з боку не огородженої частини городу, проник на територію подвір`я, та побачив сарай. Припускаючи, що в даному сараї знаходиться майно, яке можна викрасти, ОСОБА_7 за допомогою фізичної сили, пошкодив скло сараю, тим самим забезпечивши собі доступ до нього та проник всередину.
Потім ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи в даному приміщенні виявив майно, яке належить ОСОБА_4 :
- цепну бензопилу «Вітязь» БП 45-3,5 синього кольору, вартістю 1274 гривні 24 копійки;
- бензопилу марки ForwardFGS-4504 вартістю 902 гривні.
Визначивши для себе вищевказане майно як об`єкт свого злочинного посягання незаконно заволодів ним.
Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном місце скоєння злочину покинув, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2176 гривень 24 копійки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Також пояснив, що матеріальну шкоду, завдану злочинами, він не відшкодував. Додав, що крадіжку майна потерпілої ОСОБА_4 він вчинив самостійно. У скоєному він щиро кається.
Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду від 26 грудня 2019 року, підтверджується також показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні показала, що підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті, доповнити їй нічого. У разі визнання судом ОСОБА_12 винуватим, просила призначити йому покарання на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Також пояснив, що матеріальну шкоду, завдану злочинами, він відшкодував потерпілим самостійно у повному обсязі. У скоєному він щиро кається.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скоєно злочини, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у:
- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, по епізоду від 18 квітня 2019 року, за ч. 3 ст. 185 КК України;
- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, по епізоду від 21 квітня 2019 року, за ч. 3 ст. 185 КК України;
- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, по епізоду від 20 липня 2019 року, за ч. 2 ст. 185 КК України,
доведена в повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду від 26 грудня 2019 року доведена у повному обсязі, але, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення кваліфікуючу ознаку «за попередньою змовою групою осіб», оскільки дана обставина була встановлена в судовому засіданні і прокурор не заперечував проти зміни кваліфікації, зазначивши, що це технічна помилка.
З урахуванням думки прокурора та обставин, встановлених в судовому засіданні, дії обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду від 26 грудня 2019 року слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Також, суд приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у:
- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, по епізоду від 18 квітня 2019 року, за ч. 3 ст. 185 КК України;
- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, по епізоду від 21 квітня 2019 року, за ч. 3 ст. 185 КК України;
- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, по епізоду від 20 липня 2019 року, за ч. 2 ст. 185 КК України,
доведена в повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченим суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особи обвинувачених, сукупність усіх обставин у справі.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, а також думку потерпілої ОСОБА_4 , яка не наполягала на призначенні обвинуваченому суворого покарання.
Однак, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив ряд тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став і знову вчинив ряд тяжких злочинів.
Крім того, суд бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 за місцем мешкання характеризується негативно, а також враховує наявність невідшкодованої ним шкоди.
За таких обставин, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив ряд тяжких злочинів.
Однак, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності; добровільне відшкодування збитків.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Крім того, суд бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий,свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілим, а також суд враховує думку потерпілих, які не наполягали на призначенні обвинуваченому суворого покарання. За таких обставин, з урахуванням наявності обставини, які пом`якшують покарання, та відсутності обставин, які обтяжують його, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_8 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у вигляді позбавленням волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 314,00 грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 448-20 від 30.01.2020 року).
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинувачених, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК Українита призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 13 лютого 2020 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 з 13 лютого 2020 року по 06 травня 2020 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК Українита призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на один рік шість місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:
- корпуси електродвигунів та металевих конструкцій у виді труб та металевих кутів, передати за належністю потерпілій ОСОБА_9 ;
- договори про надання фінансового кредиту під заставу № 37.31109/0 від 21.04.2019 року, № 37.31112/0 від 22.04.2019 року, № 37.31111/0 від 22.04.2019 року, специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу № 96.50489/0 від 30.03.2019 року, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- мідну обмотку зі зварювального апарату вагою 11,400 кг та металеві пластини з середини зварювального апарату вагою 21 кг, передати за належністю потерпілому ОСОБА_10 ;
- цепну бензопилу «Вітязь» БП 45-3,5, синього кольору, залишити за належністю потерпілій ОСОБА_4 .
Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 314 гривень 00 копійок, а саме з кожного по 157 гривень 00 копійок, відповідно.
Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1