Справа № 487/724/19
Провадження № 1-кс/487/1281/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , про відвід судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 перебуває клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за ознаками суспільно-небезпечних діянь, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ч. 2 ст. 184 КК України, відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні під час розгляду вказаного клопотання захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_5 , який мотивований тим, що суддею відмовлено у задоволенні його клопотання про долучення та дослідження в судовому засідання протоколів допиту свідка ОСОБА_6 та переліку запитань. Вважає, що цим суд обмежує сторону захисту у його процесуальних правах, зокрема, у праві перевірити показання свідка, ставлячи йому питання з приводу їх правдивості, порівнюючи з показаннями, які ним були надані на досудовому розслідуванні.

Прокурор Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 до судового засідання надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Суд, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку, що зазначена заява про відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним.

Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Заявляючи відвід з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявник має обґрунтувати обставини, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини (справа «Лавентс проти Латвії») наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Також, у рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Натомість, доводи заявника фактично зводяться до його незгоди з процесуальним рішеннями, ухваленим суддею, які, відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу судді.

Отже, за відсутності інших належних та допустимих доказів, говорити про недотримання принципу неупередженості, оперуючи лише такими формальними ознаками є передчасним.

Об`єктивних даних, які б свідчили про загрозу реалізації заявником своїх прав, суд не вбачає.

За такого, наведених заявником міркувань не достатньо для суду, щоб дійти висновку про наявність підстав для відводу судді, передбачених ч. 4 статті 75 КПК України, а тому заява адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , про відвід судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть подані під час підготовчого провадження в суді, можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1