overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
22 січня 2020 року
м. Київ
справа № 522/23126/15-к
провадження № 51-9273 км 18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
в режимі відеоконференції
представника компанії
EMPSON LIMITED ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу з доповненнями представника компанії «EMPSON LIMITED» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 червня 2019 року про повернення апеляційної скарги.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, Суд керуючись положеннями ч. 2 ст. 376 КПК, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише його резолютивної частини.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 376, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу з доповненнями представника компанії «EMPSON LIMITED» адвоката ОСОБА_7 задовільнити.
Ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 червня 2019 року про повернення апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено учасникам судового провадження 27 січня 2020 року о 12 годині.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
20 січня 2020 року

м. Київ
справа № 171/1886/17
провадження № 51-2424ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2019 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08 липня 2019 року засудженому повернуто його касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами у зв`язку з тим, що ним не усунуто недоліки, на які йому вказувалося в ухвалі касаційного суду від 20 травня 2019 року про залишення його касаційної скарги без руху, в установлений строк.
Ухвалою суду касаційної інстанціївід 27 серпня 2019 року засудженому було відмовлено у задоволенні його клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2019 року щодо нього та повернуто подану касаційну скаргу.

Згідно з ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 429 КПК України у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, касаційна скарга повертається.
Зі змісту наведеної норми убачається, що у разі пропуску строку на касаційне оскарження, особа має право порушити питання про його поновлення, подавши касаційну скаргу разом із відповідним клопотанням. При цьому у клопотанні про поновлення строку особа, яка його подає, має зазначити об`єктивні причини, які перешкодили їй подати касаційну скаргу у встановлений процесуальним законом трьохмісячний строк.
Зважаючи на те, що касаційна скарга подана засудженим поза межами строку на касаційне оскарження і при цьому засуджений не порушує питання про поновлення вказаного строку, як того вимагають положення процесуального закону, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України зазначену касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2019 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/150/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3421/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
та закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 листопада 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , щодо продовження строків тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , щодо продовження строків тримання під вартою, обвинуваченим подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду не вбачається.

З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , щодо продовження строків тримання під вартою.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , щодо продовження строків тримання під вартою у відкритому судовому засіданні на 14 годину 17 грудня 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16).

Копії ухвали, апеляційної скарги і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/3422/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: запобіжний захід
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_7 , щодо продовження строків тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_7 , щодо продовження строків тримання під вартою скасувати.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 4 січня 2020 року в Державній установі Харківський слідчий ізолятор
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 23 грудня 2019 року о 16 годині 30 хвилин.

Головуючий -

Судді -
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/2045/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3226/19 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.156 КК України
УХВАЛА
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

31 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 19 09 2019 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 19 09 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 19 09 2019 року на 15:00 год. 12 грудня 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал №12 або 2-й поверх, зал № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/3344/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: запобіжний захід
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо продовження строків тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
В судове засідання прокурор Прокуратури міста Києва ОСОБА_9 не з`явився.

Прокурор ОСОБА_9 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та проведення судового засідання в режимі відео конференції з Голосіївським районним судом міста Києва.

Положеннями статті 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_9 з Голосіївським районним судом міста Києва, з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України.

Керуючись ст.ст. 336, 405, 418, КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційний розгляд відкласти на 14 год.00 хв. 10 грудня 2019 року та провести його в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Голосіївським районним судом міста Києва.

Копію ухвали невідкладно направити Голосіївським районним судом міста Києва для організації судового засідання в режимі відеоконференції.

Повідомити сторони про час та місце судового розгляду, а обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доставити конвоєм до Харківського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий -
Судді -
Провадження № 11-сс/4823/35/20 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

24 січня 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 січня 2020 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду. Пропущений строк на апеляційне оскарження належить поновити з огляду на оголошення тільки резолютивної частини ухвали та проживання апелянта на значній віддаленості від суду, де розглядалось клопотання про накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 401, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження та призначити його розгляд 29 січня 2020 року о 09:00 год. Повідомити про день і місце апеляційного розгляду прокуратуру Чернігівської області, апелянта ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 .

Викликати в судове засідання слідчого з матеріалами кримінального провадження та витребувати з місцевого суду судову справу 734/4364/19. .

СуддяОСОБА_1
Справа № 131/1490/19
Провадження №1-кп/930/263/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

22.01.2020 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4

під час відкритого підготовчого судового засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Алма-Ата Республіка Казахстан та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду, Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 28.10.2019 року.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 28.11.2019 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду, Вінницької області.

Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень, визначених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Зазначений судовий розгляд кримінального провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області ( м. Немирів, вул. Шевченка, 27) на 22 січня 2020 року на 13 годину 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_6
Справа № 478/123/20 Провадження № 1-в/478/33/2020
У Х В А Л А
24 січня 2020 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання Казанківської ВК № 93 Миколаївської області та спостережної комісії при Казанківській РДА про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло спільне подання Казанківської ВК № 93 Миколаївської області та спостережної комісії при Казанківській РДА про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Казанківській виправній колонії №93 Миколаївської області.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Ознайомившись з поданням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст.336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 28, 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити дистанційне судове засідання по розгляду подання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 28.01.2020 року о 13 год. 30 хв. між Казанківським районним судом Миколаївської області та Казанківською виправною колонією № 93 УДПтСУ в Миколаївській області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю засудженого доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Казанківської ВК №93. Зобов`язати уповноважену службову особу Казанківської ВК №93 встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Судове засідання проводити в залі судових засідань №1 Казанківського районного суду Миколаївської області.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/8/2020

У Х В А Л А
23 січня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, питання щодо виправлення описки в ухвалі суду по кримінальному провадженню №490/12/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду вирішено надіслати вищевказане кримінальне провадження до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про передання даного кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Однак, в ухвалі суду невірно вказана дата постановлення ухвали «21 січня 2019 року» замість «21 січня 2020 року».

В судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в ухвалі суду .

Судом встановлено, що в судовому засіданні 21.01.2020 р. ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва вирішено надіслати вищевказане кримінальне провадження до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про передання даного кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Проте, в ухвалі суду допущено описку у написанні дати постановлення ухвали, а саме : замість вірного "21 січня 2020 року", вказане не вірне "21 січня 2019 року".

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд кримінального провадження здійснювався 21 січня 2020 року.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне, з метою усуненя сумнівів та протиріч, що можуть виникнути при виконанні вказаної ухвали суду, вирішити питання щодо дати ухвали, вказавши вірну дату постановлення ухвали "21 січня 2020 року". Керуючись п.14 ч. 1 ст. 537, ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Вказати в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.01.2019 року у справі №490/12/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, вірну дату постановлення ухвали - "21 січня 2020 року".

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/4160/18
Провадження № 1-кс/200/2994/18
УХВАЛА
14 березня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів(кримінальне провадження від31 березня 2015 року№ 0000276).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів(кримінальне провадження від 31 березня 2015 року№ 0000276), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1