Провадження № 1-кп/127/970/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2020 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені 08 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001272 та 20 грудня 2019 року за №0001637 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 19.11.2019 року Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_4 08.10.2019 року близько 02:00 години, перебуваючи на відкритій місцевості поблизу будинку №25, по вулиці Київській, в місті Вінниці, помітив автомобіль марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 . В подальшому у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Після цього, ОСОБА_4 , маючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, діючи повторно за допомогою натиску на вікно передньої правої двері вищевказаного автомобіля повернув його та таким чином створив отвір, через який, просунувши руку в середину автомобіля відчинив його та проник до його середини. Опинившись в салоні автомобіля, ОСОБА_4 відчинив капот автомобіля та вийшовши з автомобіля дістав з-під капоту акумуляторну батарею марки «Champion», моделі «64АО (EН) 12V/65AH» вартість якої, відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №203 від 22.10.2019 року, станом на момент вчинення злочину становила 1557 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят сім гривень) 57 копійок.
Заволодівши акумуляторною батареєю марки «Champion», моделі «64АО (EН) 12V/65AH» ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 збитку на загальну суму 1557 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят сім гривень) 57 копійок.
Крім цього, ОСОБА_4 цієї ж ночі, близько 02:30 години, перебуваючи на відкритій місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 , помітив автомобіль марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 . В подальшому у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Після цього, ОСОБА_4 , маючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, діючи повторно за допомогою натиску на вікно передньої лівої двері вищевказаного автомобіля повернув його та таким чином створив отвір, через який, просунувши руку в середину автомобіля відчинив його та проник до його середини. Опинившись в салоні автомобіля, ОСОБА_4 відчинив капот автомобіля та вийшовши з автомобіля дістав з під капоту акумуляторну батарею марки «Force», моделі «6СТ-60А2Н», вартість якої, відповідно до висновку за результатами автотоварознавчої експертизи №204 від 24.10.2019 року, станом на момент вчинення злочину становила 1510 (одна тисяча п`ятсот десять гривень) 00 копійок.
Заволодівши акумуляторною батареєю марки «Force», моделі «6СТ-60А2Н», ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 1510 (одна тисяча п`ятсот десять гривень) 00 копійок.
Крім того, ОСОБА_4 в нічну пору доби 20.12.2019 року, точного часу не встановлено, перебуваючи в м. Вінниці у дворі будинку № 21 по вул. Стельмаха, побачив автомобіль марки «ВАЗ 21063», жовтого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , вартість якого згідно з висновком експерта № 42 від 28.02.2020 року на момент вчинення злочину, 20.12.2019 становить 16032,80 гривень.
У цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований заволодіння вказаним транспортним засобом, реалізовуючи який, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, підійшов до вказаного автомобіля, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, шляхом підбору ключа відчинив водійські дверцята та проник до салону автомобіля. У подальшому, ОСОБА_4 , не маючи на те законних підстав, без відома і всупереч волі власника автомобіля, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи на меті довести свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця, шляхом підбору ключа до замка запалення завів транспортний засіб та почав рух у напрямку вул. Андрія Первозванного в м. Вінниці, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.
Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи рухатись на вказаному автомобілі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, а саме, поїхав на даному автомобілі в с. Мазурівка, Чернівецького р-ну, Вінницької обл., де автомобіль продав ОСОБА_11 за грошові кошти в сумі 4000 грн., повідомивши останнього, що він продає власний автомобіль.
Внаслідок чого своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 16032,80 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , 13.02.2020 року у вечірню пору доби, точного часу не встановлено, перебуваючи в м. Вінниці у дворі будинку № 4 по просп. Космонавтів, побачив автомобіль марки «ВАЗ 21063», коричневого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_12 . В подальшому у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, після чого останній вибив переднє ліве скло вказаного вище автомобіля викруткою та проник до салону автомобіля, після чого відкрив капот, звідки здійснив крадіжку акумуляторної батареї марки «CHAMPIONBLAK ємністю 60 Ah», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1893/20-21 від 19.03.2020 року становить 762,28 гривень.
Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник до салону вищевказаного автомобіля звідки взяв вищеописану акумуляторну батарею, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок чого своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 762,28 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 13.02.2020 року точного часу не встановлено, перебуваючи в м. Вінниці у дворі будинку № 12 по просп. Юності, побачив автомобіль марки «ВАЗ 2107», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_13 . В подальшому у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, після чого останній за допомогою викрутки, відкрив передню водійську дверку та проник до салону автомобіля, після чого відкрив капот, звідки здійснив крадіжку акумуляторної батареї марки «FEONSUPERIONEDITIONS5 ємністю 60 Ah», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1933/20-21 від 19.03.2020 року становить 1029,63 гривень.
Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник до салону вищевказаного автомобіля звідки взяв вищеописану акумуляторну батарею, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок чого своїми протиправними діями ОСОБА_4 зaпoдіяв ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 1029,63 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 в нічну пору доби 14.02.2020 року, точного часу не встановлено, перебуваючи в м. Вінниці у дворі будинку №23 по просп. Юності, побачив автомобіль марки «ВАЗ 21063», бежевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_14 , вартість якого згідно з висновком експерта № 1894/20-21 від 19.03.2020 року на момент вчинення злочину, 14.02.2020 року становить 14094,71 гривні.
У цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним транспортним засобом, реалізовуючи який, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, підійшов до вказаного автомобіля, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, шляхом розбиття скла передніх правих дверцят проник до салону вказаного автомобіля. У подальшому, ОСОБА_4 , не маючи на те законних підстав, без відома і всупереч волі власника автомобіля, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи на меті довести свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця, шляхом замикання кабелів замка запалення, завів транспортний засіб та почав рух у напрямку просп. Космонавтів у м. Вінниці, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.
Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи рухатись на вказаному автомобілі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, а саме, поїхав на даному автомобілі в смт. Вапнярка, Томашпільського р-ну, Вінницької обл., де автомобіль продав на металобрухт до ПП «Вінсплав» за грошові кошти в сумі 2300 гривень.
Внаслідок чого своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 14094,71 гривень.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів визнав, щиро розкаявся та суду пояснив наступне. В 2019 році приїхав в м. Вінницю погуляти, в цей час проживав та навчався в селі Моївка, Чернівецького району, приблизно за 100 км. від Вінниці. Гуляв по набережній, ввечері побачив автомобіль «ВАЗ 2101» червоного кольору недалеко від центрального автовокзалу на вул. Київській, було близько 12 години ночі. Витиснув ліктем переднє водійське віконце (квартирку), через яке посунувши руку відкрив двері, проник до салону, відкрив капот та забрав з автомобіля акумуляторну батарею. В ту саму ніч продав її біля центрального автовокзалу таксисту, приблизно за 300 гривень. Через певний час, в ту ж саму ніч та недалеко від вищевказаного місця помітив інший автомобіль «ВАЗ 2101», вищеописаним способом проник до салону. Відчинивши капот, дістав акумуляторну батарею, яку продав біля центрального автовокзалу в м. Вінниця за 300 гривень. Після вказаного поїхав додому. Через декілька місяців знову приїхав в Вінницю, оскільки там в лікарні перебувала матір. Приїхав на західний автовокзал, недалеко від нього побачив автомобіль «ВАЗ 2106» жовтого кольору, ліктем витиснув водійське віконце (квартирку) автомобіля, проник до салону. Завівши машину підбором ключа, які взяв з дому поїхав на ньому в смт. Чернівці. В Чернівцях здав автомобіль на металобрухт за 4000 гривень. Потім на автобусі поїхав додому. В 2020 році знову приїхав в Вінницю, а саме до ОСОБА_15 автовокзалу. Недалеко від вказаного місця, поруч з літаком, стояв автомобіль «ВАЗ 2106» сірого кольору, витиснув до нього вікно, проник до салону, відчинив капот та забрав акумулятор, який сховав поруч. Далі помітив «ВАЗ 2107» білого кольору, з якого таким самим чином дістав акумуляторну батарею, після чого, по тій самій вулиці заволодів «ВАЗ 2106», відкривши вікно, проникнувши до салону та замкнувши кабелі замка запалення. Після чого, забрав 2 викрадені акумулятора, помістив їх до викраденого автомобіля та поїхав на ньому в смт. Вапнярка, по дорозі, в смт. Чернівці продав один акумулятор власнику місцевого магазину. В смт. Вапнярка продав зазначений автомобіль та ще один акумулятор. Зазначив, що шкодує про вчинене та усвідомив легковажність своїх вчинків.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 вказала, що ОСОБА_4 є її онуком та суду пояснила, що останній проживав разом із нею, вона його виховувала, матір ОСОБА_4 проживає окремо, а саме у Могилеві-Подільському. Жили бідно, але всіма силами намагалась забезпечити належні умови проживання для внука, в цьому також допомагали родичі. Обвинувачений мав все необхідне, а саме їжу, одяг, вона навіть купляла йому цигарки. Також він навчався в училищі. Зазначила, що ОСОБА_4 їй завжди допомагав по господарству, був слухняним, характеризує його позитивно, непогано навчався.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається наступне.
За епізодом 08.10.2019 року близько 02:00 години:
08.10.2019 року о 09 годині 30 хвилин з заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернувся ОСОБА_7 . Згідно вказаної заяви він просив прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 20:00 години 07.10.2019 року до 08:00 години 08.10.2019 року, таємно, шляхом віджиму вітряного скла проникла до його автомобіля марки «ВАЗ 2101», що знаходився за адресою м. Вінниця, вул. Київська, 25, звідки вчинила крадіжку акумуляторної батареї марки «Чемпіон» на 65 ампер, чим спричинила матеріального збитку.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку, що вбачається з витягу з ЄРДР.
З постанови про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 21.10.2019 року вбачається, що речовий доказ, а саме акумуляторну батарею «CHAMPION» моделі «64АО (EN) 12V65AH» приєднано до матеріалів кримінального провадження. Доказ зберігається у Київському ВП ВВП ГУНП.
Як вбачається з ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2019 року на акумуляторну батарею «CHAMPION» моделі «64АО (EN) 12V65AH» накладено арешт.
Згідно з висновком експерта №203 від 22.10.2019 року, вартість акумуляторної батареї «Champion», моделі «64АО (EН) 12V/65AH» станом на момент вчинення описаних дій становила 1557,57 гривень.

За епізодом 08.10.2019 року близько 02:30 години:
08.10.2019 року з заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернувся ОСОБА_8 , згідно якої просив прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 19:00 години 07.10.2019 року по 15:00 годину 08.10.2019 року в дворі будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу скоїла крадіжку акумуляторної батареї з його автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , чим завдано матеріального збитку.
Дана заява зареєстрована у встановленому порядку, що вбачається з витягу з ЄРДР.
З постанови про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 21.10.2019 року вбачається, що речовий доказ, а саме акумуляторну батарею «FORCE» моделі «6СТ-60А2Н» приєднано до матеріалів кримінального провадження. Вказаний доказ зберігається у Київському ВП ВВП ГУНП.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2019 року на акумуляторну батарею «FORCE» моделі «6СТ-60А2Н» накладено арешт.
Згідно з висновком експерта №204 від 24.10.2019 року, вартість акумуляторної батареї «Force», моделі «6СТ-60А2Н» станом на момент вчинення вищевказаних дій становила 1510,00 гривень.

За епізодом 20.12.2019 року:
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.12.2019 року вбачається, що у зазначений день о 09 годині 00 хвилин з відповідною заявою звернувся ОСОБА_10 , який просив вжити заходів до невідомої особи, яка у проміжок часу з 01:00 години по 08:30 години 20.12.2019 року заволоділа його транспортним засобом марки «ВАЗ 20163» жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , що був припаркований біля будинку № 24 по вул. Стельмаха в м. Вінниця.
Дана подія зареєстрована у встановленому порядку, що вбачається з витягу з ЄРДР.
Згідно постанови про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 21.12.2019 року вилучені речі, а саме: легковий автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_3 жовтого кольору, а також сумку (рюкзак) чорного кольору в якій знаходились CD-диски, накопичувальна флешка, свідоцтво про народження, копія паспорта на ім`я ОСОБА_10 , записники та інші документи визнані речовими доказами та передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_10 . Згідно розписки від 23.12.2019 ОСОБА_10 прийняв на зберігання свій автомобіль «ВАЗ 20163» жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 та сумку чорного кольору з речами у ній.
Згідно з висновком експерта № 42 від 28.02.2020 року, вартість вищевказаного транспортного засобу «ВАЗ 21063», жовтого кольору станом на момент вчинення описаних дій становила 16032,80 гривні.

За епізодом 13.02.2019 року по просп. Космонавтів, 4:
Як вбачається з заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.02.2020 року, прийнятої о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_12 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 13.02.2020 року перебуваючи за адресою м. Вінниця проспект Космонавтів, здійснив крадіжку акумуляторної батареї та аптечки з його автомобіля «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_4 , чим завдала матеріальної шкоди.
Вказана подія зареєстрована у встановленому порядку, що вбачається з витягу з ЄРДР.
Згідно з висновком експерта № 1893/20-21 від 19.03.2020 року, вартість акумуляторної батареї «CHAMPIONBLAK ємністю 60 Ah», на яку потерпілий посилався у заяві, станом на момент вчинення вищезазначених дій становила 762,28 гривні.

За епізодом 13.02.2020 року по просп. Юності, 12:
Згідно заяви ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення, прийнятої 20.02.2020 року об 11 години 00 хвилин, останній просив прийняти міри до невідомої особи, яка скоїла крадіжку акумуляторної батареї чорного кольору з його автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_5 , в період з 13.02.20 по 20.02.20 року.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку, як вбачається з витягу з ЄРДР.
З розписки ОСОБА_13 вбачається, що останній отримав від слідчого власну акумуляторну батарею «Feon» чорного кольору.
Згідно з висновком експерта № 1933/20-21 від 19.03.2020 року, вартість акумуляторної батареї «FEONSUPERIONEDITIONS5 ємністю 60 Ah», станом на момент вчинення зазначених в обвинувальному акті дій становила 1029,63 гривень.

За епізодом 14.02.2020 року:
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.02.2020 року вбачається, що о 09 годині 50 хвилин із відповідною заявою звернувся ОСОБА_14 , який просив прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 13.02.2020 року 20:00 години по 14.02.2020 року 08:00 години заволоділа транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_6 , 1988 року випуску. Транспортний засіб був розташований за адресою: м. Вінниця, просп. Юності, 23.
З витягу із ЄРДР вбачається, що вказана заява зареєстрована у встановленому порядку.
Як вбачається з постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.02.2020 року автомобіль марки «ВАЗ» модель 21063, бежевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 визнано речовим доказом та передано на спеціальний майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів, що розташований за адресою: вул. Ботанічна, 30-31 у м. Вінниця.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2020 року накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21063», д.н.з. НОМЕР_6 , бежевого кольору, який знаходиться на території спеціального майданчика ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32, зобов`язано старшу слідчу ОСОБА_16 передати автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21063», д.н.з. НОМЕР_6 , бежевого кольору на відповідальне зберігання ОСОБА_14 . Згідно розписки від 05.03.2020 року та акту приймання-передачі транспортного засобу від 06.03.2020 року ОСОБА_14 прийняв на відповідальне зберігання вказаний автомобіль.
Згідно з висновком експерта № 1894/20-21 від 19.03.2020 року, вартість вищевказаного транспортного засобу «ВАЗ 21063», станом 14.02.2020 року становила 14094,71 гривні.
З постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження у якості речових доказів від 27.03.2020 року вбачається, що речі та сліди, отримані в ході досудового розслідування визнані речовими доказами, приєднані до матеріалів кримінального провадження та передані до камери зберігання речових доказів при Вінницькому ВП ГУ НП у Вінницькій області.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
З`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинуваченого, письмових доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчинені крадіжок та двох незаконних заволодінь транспортними засобами вчинених повторно є доведеною. Так, суд приймає до уваги як належні та допустимі докази у справі показання обвинуваченого, який в судовому засіданні визнав, що дійсно заволодів майном потерпілих, збував майно, що стало предметом злочинного посягання, зазначив обставини, спосіб вчинення злочинів, суму заподіяних збитків, що узгоджується з письмовими заявами потерпілих про вчинення злочину, постановами про визнання предметів речовим доказами та іншими доказами у справі. Також обвинувачений визнав, що двічі незаконно заволодів транспортними засобами, вказавши місця та час вчинення злочинів. Пояснив спосіб, яким заволодівав чужими транспортними засобами. При цьому зазначив, що вчиняв вказані дії таємно, з корисливих мотивів, викрадене майно, а також транспортні засоби після використання у власних цілях продавав.
Так, обвинуваченим суду повідомлено всі обставини викрадення чужого майна та незаконного заволодіння транспортними засобами, а саме час, місця вчинення злочинів, таємний спосіб здійснення вказаного, наявність умислу на заволодінні чужим майном, транспортними засобами, повторність дій. Такі показання узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у справі, а саме заявами потерпілих, якими підтверджено спосіб викрадення чужого майна та заволодіння транспортними засобами, час та місце вчинення злочинів, майно, що стало предметом злочинних посягань та висновками експертиз, якими підтверджено його вартість.
Вказані докази в сукупності є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складів злочинів та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого по епізодам заволодіння майном ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Дії ОСОБА_4 за фактами заволодіння транспортними засобами ОСОБА_10 та ОСОБА_14 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому суд враховує умови життя та виховання неповнолітнього, наявність впливу на неповнолітнього.
З довідок-характеристик виданих Бабчинецькою сільрадою, Моївського старостинського округу, Чернівецького району Вінницької області від 28.10.2019 року та 16.01.2020 року вбачається, що ОСОБА_4 характеризується негативно, неодноразово поступали скарги від жителів села на його поведінку.
За місцем навчання ОСОБА_4 характеризується негативно, пропускає заняття без поважних причин, не завжди дотримується норм та правил поведінки, на уроках веде себе нестримано, перебуває на внутрішньому обліку, про що зазначено в листі Комаргородського вищого професійного училища від 16.10.2019 року.
Із затвердженого начальником служби у справах дітей, сім`ї та молоді Чернівецької РДА 18.10.2019 року звіту про неповнолітнього обвинуваченого вбачається, що ОСОБА_4 має друзів із соціальною поведінкою, схильний проводити вільний час у колі однолітків, допомагає бабусі і дідові.
З довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» від 22.01.2020 року вбачається, що ОСОБА_4 на обліку у даному закладі не перебуває.
Як вбачається з довідки від 29.10.2019 року №234 виданої КНП «Чернівецька ЦРЛ» ОСОБА_4 знаходився під наглядом з діагнозом змішаний розлад поведінки та емоцій.
Згідно з довідкою Чернівецької центральної районної лікарні № 220 від 29.10.2019 року ОСОБА_4 на наркологічному обліку не перебуває.
Окрім того, неповнолітній обвинувачений знаходився під наглядом з діагнозом F91.10, про що зазначено в довідці № 12 КНП «Чернівецька ЦРЛ» від 17.01.2020 року та як вбачається з довідки того ж закладу № 8 від 17.01.2020 року на наркологічному обліку не перебуває.
Згідно з довідкою КП ВОНД «Соціотерапія» від 20.01.2020 року ОСОБА_4 на наркологічному обліку не перебуває.
Згідно з довідкою Чернівецької РДА Вінницької області неповнолітній ОСОБА_4 перебуває на профілактичному обліку з 16.10.2019 року.
Неповнолітній ОСОБА_4 на обліку в ювенальній превенції Чернівецького ВП ГУНП не перебуває, що вбачається із довідки від 23.01.2020 року.
Зі змісту повідомлення Сектору ювенальної превенції ВВП ГУНП у Вінницькій області вбачається, що неповнолітній обвинувачений перебуває на профілактичному обліку ювенальної превенції з грудня 2019 року за місцем проживання.
З акту обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_4 від 16.01.2020 року вбачається, що останній проживає в АДРЕСА_1 разом з матір`ю ОСОБА_17 1985 року народження, двома малолітніми сестрами та малолітнім братом. Мати ОСОБА_17 на даний час не працює, доглядає дитину до трьох років, підсобне господарство не ведеться. Місце проживання та склад сім`ї також підтверджений довідками Бабчинецької сільради, Моївського старостинського округу, Чернівецького району Вінницької області.
Згідно вимоги про судимість та копій вироків, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий.
З досудової доповіді, що складена Чернівецьким районним сектором філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області вбачається середня імовірність вчинення обвинуваченим повторних злочинів.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, зокрема, за вчинення злочинів, передбачених ст. 185, ст. 289 КК України, вчинив, в тому числі і в період іспитового строку, умисні корисливі тяжкі та середньої тяжкості злочини, вину у вчиненні злочинів визнав, щиро розкаявся. Спричинену матеріальну шкоду потерпілим не відшкодував.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчиненню обвинуваченим шести епізодів умисних корисливих злочинів, чотири з яких вчинені в період іспитового строку, призначеного за попередніми вироками, особи неповнолітнього обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі у мінімальній мірі, оскільки вказане покарання досягне мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Суд приймає до уваги, що покарання обвинуваченому належить призначити із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки останнім вчинено злочини, передбачені різними статтями Особливої частини КК України, за жоден з яких його не було засуджено.
Згідно із роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив злочини як і протягом іспитового строку за вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 19.11.2019 року та і до постановлення вказаного вироку, суд приймає рішення про застосування положень ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України та ст. 71 КК України, із призначенням остаточного покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно з довідками про витрати на проведення експертиз та актами здачі-приймання висновку експерта в сумі становлять 10084,03 гривні.
Суд вирішує питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.
Зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177, 194 КПК України, а саме високого ризику переховуватися від суду в зв`язку із призначенням покарання у виді позбавлення волі, а також з огляду на попередні судимості, вчинення ряду злочинів, в тому числі тяжких, в період іспитового строку, що свідчить про ризик продовження вчинення злочинів та недоцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд приймає рішення про продовження відносно ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 65-67, 185, 289 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 19.11.2019 року виконувати самостійно.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання за сукупністю злочинів у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 19.11.2019 року та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати починаючи з часу його затримання, тобто з 20.02.2020 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 10084,03 гривень.
Арешт на майно, накладений в ході розслідування даного кримінального провадження ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2019 року та 25.02.2020 року - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
акумуляторну батарею «CHAMPION» моделі «64АО (EN) 12V65AH», що зберігається у Київському ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;
акумуляторну батарею «FORCE» моделі «6СТ-60А2Н», що зберігається у Київському ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області - повернути потерпілому ОСОБА_8 ;
легковий автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_3 жовтого кольору а також сумку (рюкзак) чорного кольору в якій знаходились CD-диски, накопичувальна флешка, свідоцтво про народження, копія паспорта на ім`я ОСОБА_10 , записники та інші документи, що передані на зберігання під розписку ОСОБА_10 залишити потерпілому ОСОБА_10 ;
автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21063», д.н.з. НОМЕР_6 , бежевого кольору, що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_14 залишити потерпілому ОСОБА_14 ;
Речові докази, які знаходяться у спец. пакетах НДЕКЦ № 3662024, № 3992025 , № 5264958, № 5264957, № 4111313 , № 4111312, № 4126821 та поміщені до камери зберігання речових доказів при Вінницькому ВП ГУ НП у Вінницькій області (квитанція №2705) знищити.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: