Справа № 304/987/19 Провадження № 1-кс/304/29/2020
У Х В А Л А

24 січня 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову т. в. о. заступника начальника начальника слідчого відділення від 11 січня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2020 року до слідчого судді Перечинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій останній просить прийняти таку до провадження, скасувати постанову т. в. о. заступника начальника начальника слідчого відділення від 11 січня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання як незаконну та безпідставну, витребувати з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції Закарпатської області матеріали розгляду клопотання (заяви) № 19-10-18-18 та № 19-10-11-14, а також посадові обов`язки т. в. о. заступника начальника для огляді у суді. Мотивує скаргу тим, що 16 січня 2020 року на його адресу надійшов лист №154/106/25/3-2020 від 11 січня 2020 року за підписом т. в. о. начальника заступника начальника начальника слідчого відділення Перечинського відділення Ужгородського відділу ГУ НП в Закарпатській області, про повторний розгляд клопотань (заяв) за №19-10-18-18 від 19 грудня 2019 року та № 19-10-11-14 від 11 жовтня 2019 року, до якого додано постанову від 11 січня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання. Вказана постанова мотивована відсутністю підстав для задоволення скарги, що прямо суперечить ухвалі слідчого судді Перечинського районного суду по справі № 304/987/19. Зазначає, що скарга була мотивована тим, що правоохоронними органами 11 грудня 2017 року проводилась перевірка матеріалів щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0089. Слідчий не виконав судового рішення та належним чином не мотивував постанову, клопотання потерпілих про витребування матеріалів кримінального провадження від 11 грудня 2017 року проігнорував. Крім того вказує на те, що слідчий повністю проігнорував скаргу, що може свідчити про перешкоджання законній підприємницькій діяльності юридичних та фізичних осіб, які здійснювали законну підприємницьку діяльність на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0089, звідки викрадено купаву, чан та інші матеріальні цінності. Також скаржник зазначає, що слідчим надається недостовірна інформація щодо відсутності заяви посадових осіб Туричківської сільської ради про кримінальне правопорушення, яке знаходилося у провадженні прокуратури Перечинського району. За результатами кримінального провадження за спливом часу мала бути винесена постанова про закриття кримінального провадження, що можливо є підставою для винесення також постанови про закриття кримінального провадження за № 0000257, однак слідчий повторно вніс відомості до ЄРДР за аналогічною фабулою, що є неправомірним. На підставі наведеного просить задовольнити вимоги скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як зазначено у п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторонами кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

З постанови т. в. о. заступника начальника начальника слідчого відділення ОСОБА_3 від 11 січня 2020 року вбачається, що ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання (заяви) № 19-10-18-18 від 19 жовтня 2019 року та № 19-10-11-14 від 11 жовтня 2019 року як такі, що подані до слідчого підрозділу від особи, яка не має відношення до кримінального провадження № 0000257 від 06 червня 2019 року, будь-якого належного документу про представлення інтересів власниці земельної ділянки ОСОБА_4 на досудове слідство не надано, так само як і документу, що підтверджував би право спільної власності на таку, чи те, що ОСОБА_4 являється дружиною ОСОБА_2 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Оскільки ОСОБА_2 не є стороною кримінального провадження в розумінні п. 19 ч.1 ст. 3 КПК України, що вбачається як із самої скарги ОСОБА_2 , так і з оскаржуваної постанови начальника СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу ГУ НП в Закарпатській області, а відтак не є суб`єктом права на звернення до слідчого судді зі скаргою, тому слідчий суддя не знаходить правових підстав для розгляду такої та вважає за необхідне повернути скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 9, 28, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

скаргу ОСОБА_2 на постанову т. в. о. заступника начальника начальника слідчого відділення від 11 січня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1