справа №619/3769/18
провадження №1-кс/619/240/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кс/619/237/20, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 07 лютого 2020 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №0000196 від 08 лютого 2018 року (н.с. 619/3769/18 н.п. 1-кс/619/237/20).
В заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає, що в її провадженні знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України, потерпіла по справі ОСОБА_4 . Справа розглядається за нормами КПК України в редакції 1960 року.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2017 року постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 4 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України - скасовано. Однією із підстав скасування постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 4 квітня 2016 року є необхідність безпосереднього дослідження у судовому засіданні відомостей щодо наявності у підсудного посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а також строків можливого ухилення обвинуваченого від слідства або суду в аспекті застосування строків давності.
Потерпіла ОСОБА_4 вважає, що статус ОСОБА_6 отримав на підставі сфальшованих документів, тому звернулася з заявою про вчинений злочин, яка була внесена до ЄРДС за №0000196 від 08 лютого 2018 року.
В судовому засіданні у кримінальній справі потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування з Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації особову справу ОСОБА_6 та з Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області результату перевірки за кримінальним провадженням №0000196 від 08.02.2018 за ч. 1 ст. 358 КК України. Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2020 року клопотання потерпілої ОСОБА_4 про витребування доказів - задоволено частково. Витребувано з Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації копію особової справи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , як учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС (дані про його відрядження за липень 1986 року в м. Чорнобиль строком на 30 днів на підставі наказу від 02 липня 1986 року №12-К). В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовлено.
Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав, що її участь у розгляді даної скарги може викликати сумнів у сторін в її об`єктивності та неупередженості при вирішенні скарги з огляду на те, що справи взаємопов`язані між собою і вирішення скарги ОСОБА_4 може вплинути на результат розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила заяву про самовідвід розглянути за її відсутності, так як надавати пояснення не бажає.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, повідомлена телефонограмою.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, повідомлений телефонограмою.

Дослідивши надані матеріали, суд доходить наступного.

Встановлено, що в провадженні судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України, потерпілою в якому є ОСОБА_4

08 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР внесено відомості за фактом скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України, стосовно ОСОБА_6 розпочате кримінальне провадження №0000196.
В провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 07 лютого 2020 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №0000196 від 08 лютого 2018 року.
В заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає, що в її провадженні знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України, потерпіла по справі ОСОБА_4 . Справа розглядається за нормами КПК України в редакції 1960 року.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2017 року постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 4 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України - скасовано. Однією із підстав скасування постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 4 квітня 2016 року є необхідність безпосереднього дослідження у судовому засіданні відомостей щодо наявності у підсудного посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а також строків можливого ухилення обвинуваченого від слідства або суду в аспекті застосування строків давності.
Потерпіла ОСОБА_4 вважає, що статус ОСОБА_6 отримав на підставі сфальшованих документів, тому звернулася з заявою про вчинений злочин, яка була внесена до ЄРДС за №0000196 від 08 лютого 2018 року.
За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.
У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-ІV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права " ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра (Пьєрсак проти Бельгії, Лангбергер проти Швеції). Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі "Барановський проти Польщі №12718/87 та рішення у справі "Стіл проти Сполученого королівства" від 23.09.1998 року.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України. Перелік підстав для відводу слідчому судді є вичерпним та більш широкому тлумаченню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Самовідвід в порядку ч. 1 ст. 81 КПК України вирішується іншим суддею.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судців від 19.05.2006 року, схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 про те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, про що свідчить практика Європейського суду з прав людини. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи взаємозв`язок кримінального провадження, в якому потерпілою є ОСОБА_4 та скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, з урахуванням наведеного вище, суддя приходить висновку, що заява ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою, правомірною та підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку наявні обставини, визначені ст. 75 КПК України, які виключають участь судді в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кс/619/237/20 - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 82 КПК України та подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1