Справа №639/1768/20
Провадження №1-кс/639/726/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 19.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що у провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000470 від 19.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Новобаварським відділом Харківської місцевої прокуратури № 2.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 18.03.2020 о 13 годині за адресою: м. Харків, вул. Камська, 7, зупинений легковий автомобіль Volkswagen Golf, р.н.з.: НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який надав свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, при огляді якого на ньому були виявлені ознаки підробки, а саме, знищення первинних даних та нанесення інших кустарним шляхом.

18.03.2020 о 13:00 годині за адресою: м. Харків, вул. Камська,7, слідчим СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківський області у ОСОБА_5 вилучено вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_6 .

Водій ОСОБА_5 відмовився від надання пояснень згідно зі ст. 63 Конституції України.

Прибувши на місце проведення огляду ОСОБА_4 надав пояснення, що він придбав вказаний автомобіль більше 2 років потому. При цьому декілька днів назад надав у користування автомобіль Volkswagen Golf, р.н.з.: НОМЕР_1 своєму знайомому ОСОБА_5 .

19.03.2020 постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області вилучене майно за адресою: м. Харків, вул. Камська, 7, а саме, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Власником вилученого майна є ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. : НОМЕР_3 .

Прокурор зазначає, щоз метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення злочину, та враховуючи, що 18.03.2020 вилучене під час огляду за адресою: м. Харків, вул. Камська, 7 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в подальшому може бути доказом по кримінальному провадженню, а також, у зв`язку із необхідністю проведення судової технічної експертизи документів орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучене під час огляду свідоцтво про транспортного засобу НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_6 , оскільки його не застосування може призвести до знищення майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити. Також, наголосила, що в базі даних МВС та у вилученому свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу міститься різний номер шасі автомобіля. Крім того, у висновку експерта №76 від 08.06.2018 року зазначено, що вищевказане свідоцтво могло піддаватися впливу хімічних речовин, що призвело до зміни первинних розмірів бланку.

Власник майна ОСОБА_4 проти накладення арешту заперечував, оскільки наявний висновок експерта, про те, що вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не є підробленим.

Заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 19.03.2020 року за №0000470 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

18.03.2020 о 13:00 годині за адресою: м. Харків, вул. Камська,7, слідчим СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківський області у ОСОБА_5 вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 .

19.03.2020 постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області вилучене майно за адресою: м. Харків, вул. Камська,7, а сааме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Власником вилученого майна є ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до висновку експерта №76 від 08.06.2018 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_6 має наявну незначну різницю у розмірах, у зв`язку із тим, що бланк свідоцтва міг піддаватися впливу хімічних речовин, термічному впливу або інших факторів, що призвело до зміни первинних розмірів бланку.

Крім того, в базі даних МВС та у вилученому свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу міститься різний номер шасі автомобіля.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Прокурором доведено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт намайно, яке вилучене 18.03.2020 під час огляду місця події, за адресою: м. Харків, вул. Камська, 7, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 .

Копії ухвали вручити слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та власнику майна.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1