Справа №127/7311/20
Провадження №1-кс/127/3343/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000666 від 28.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129, ч.4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 27.03.2020 близько 20:00 год., ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебував за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 103. В цей час ОСОБА_4 помітив та підійшов до раніше не знайомої йому дівчини, якою виявилася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з якою у нього відбулась розмова. В ході розмови ОСОБА_4 неодноразово пропонував ОСОБА_5 вжити з ним спиртних напоїв та вступити з ним в інтимні стосунки, на що остання категорично відмовлялась та просила тримати визначену нею дистанцію, а в разі недотримання якої, викличе працівників поліції для здійснення її захисту.

В подальшому 27.03.2020 близько 20:10 год., отримавши словесну відмову потерпілої ОСОБА_5 щодо вступу в інтимні стосунки та виклику працівників поліції, ОСОБА_4 , перебуваючи біля салону краси, що розташований по вул. Пирогова, 103, в м. Вінниці, продовжуючи свою злочинну діяльність, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, не зважаючи на те, що перебував в громадському місці, з особливою зухвалістю, грубо, порушуючи громадський порядок, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, прагнучи протиставити себе суспільству шляхом приниження інших громадян, демонстративно зневажаючи загальноприйнятими нормами моралі, за допомогою предмета ззовні схожого на ножа та звертаючись у словесній формі до ОСОБА_5 , ображав останню нецензурними словами, погрожував їй нанесенням тілесних ушкоджень та здійсненням фізичної розправи над нею, тобто погрожував вбивством. Внаслідок чого потерпіла ОСОБА_5 сприймала дані погрози за реальні, як погрози які були направлені на умисне вбивство.

Крім цього, 27.03.2020 близько 20:15 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 103, продовжуючи свою злочинну діяльність, будучи у стані алкогольного сп`яніння помітив раніше не знайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому ОСОБА_4 , з мотивів явної неповаги до суспільства, не зважаючи на те, що перебував в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, діючи умисно, безпідставно, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що він діє на очах сторонніх осіб, проявляючи особливу зухвалість та очевидну зневагу до існуючих норм поведінки у суспільстві, продовжуючи своє нахабне поводження, тримаючи в руках предмет, ззовні схожий на ніж, який він попередньо приніс із собою та заздалегідь маючи намір застосувати цей предмет для вчинення хуліганських дій, демонструючи свою зверхність, підійшов до ОСОБА_6 та умисно намагався нанести йому удари лезом ножа у грудну клітину, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою правої гомілки, забої садна лівої гомілки та правого передпліччя, пальців лівої кисті (згідно виписки № 4373 МКЛ ШМД від 28.03.2020). Після вищевказаних дій, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник на автомобілі, марки «Skoda Super B», д.н.з. НОМЕР_1 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 28.03.2020 року, на місці вчинення злочину, а саме біля салону краси, що розташований по вул. Пирогова, 103, в м. Вінниці, був проведений огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено: матерчату кепку, чорного кольору, фірми виробника «TOMMY HILFIGER»; мобільний телефон з шкіряним чохлом, фірми виробника «iPhone 11 Рro», в якому знаходиться сім-картка за номером НОМЕР_2 ; одну медичну маску; одне фото сліду взуття; один змив з поверхні мобільного телефону, фірми виробника «iPhone 11 Рro».

У зв`язку з виявленням під час огляду вказаних вище речей, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду. Також, є необхідність у проведенні по даним речам відповідної судової експертизи,, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей, вилучених під час огляду місця події 28.03.2020, за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 103, неподалік салону краси, оскільки вилучені речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 28.03.2020, біля салону краси, за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 103, а саме: матерчату кепку, чорного кольору, фірми виробника «TOMMY HILFIGER»; мобільний телефон з шкіряним чохлом, фірми виробника «iPhone 11 Рro», в якому знаходиться сім-картка за номером НОМЕР_2 ; одну медичну маску; одне фото сліду взуття; один змив з поверхні мобільного телефону, фірми виробника «iPhone 11 Рro».

Виконання ухвали доручити слідчому Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя