Ухвала

Іменем України
28 січня 2020 року

м. Київ
справа № 591/3603/19

провадження № 51- 393 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні подання голови Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001293 від 09 серпня 2018 року, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
установив:
До Верховного суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001293 від 09 серпня 2018 року, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Подання мотивовано тим, що зазначене кримінальне провадження передано за підслідністю до Центрального апарату Державного бюро розслідувань, що знаходиться за межами території, яка віднесена до юрисдикції Зарічного району м. Суми.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання не надходило.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, 16 січня 2020 року до Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Зарічного районного суду м. Суми разом з ухвалою цього ж суду від 14 січня 2020 року про вирішення питання про зміну підсудності матеріалів провадження за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001293, із Зарічного районного суду м. Суми до іншого суду.
У зв`язку з цим голова Сумського апеляційного суду звернувся до Верховного Суду з поданням про визначення підсудності матеріалів провадження за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001293.
Подання мотивовано тим, що зі змісту п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132, ст. 174 КПК України вбачається, що клопотання про скасування запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження (зокрема, арешту майна), повинно подаватись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Водночас, за наданим суду повідомленням УСБ України в Сумській області 19 грудня 2019 року зазначене кримінальне провадження передано за підслідністю до Центрального апарату Державного бюро розслідувань, який знаходиться поза межами території, що віднесена до юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.
Частиною 2 ст. 132 КПК України передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Кримінальним процесуальним кодексом України не визначена підсудність клопотань про скасування арешту майна.
Однак ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З матеріалів провадження вбачається, що 19 грудня 2019 року матеріали кримінального провадження № 0001293 на виконання постанови заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 від 13 грудня 2019 року про визначення підслідності передано до Центрального апарату Державного бюро розслідувань.
В даний час досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Центральним апаратом Державного бюро розслідувань, розташованим за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, тому вищезазначене клопотання підсудне Шевченківському районному суду міста Києва.
Враховуючи викладене, подання голови Сумського апеляційного суду підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання голови Сумського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001293 від 09 серпня 2018 року, направити до Шевченківського районного суду міста Києва для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3