overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 Справа № 233/429/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу

з питань пробації ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області подання Костянтинівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про звільнення від покарання після закінчення іспитового терміну у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню освіту, працездатного, не працюючого, розлученого, є батьком трьох малолітніх дітей, засудженого 18 лютого 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України, ст.ст. 75,76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
18 лютого 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.309, ст.ст.75, 76, КК України до 1 (одного) року обмеження волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У поданні органу, що відає відбуттям покарання, ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, оскільки в період іспитового строку він виконував обов`язки, покладені на нього судом, і не скоїв новий злочин.

ОСОБА_5 , повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду подання до суду не з`явився, заперечень проти задоволення подання, а також інших заяв і клопотань не надавав та його неприбуття в судове засідання, відповідно до абз.2 ч.5 ст. 539КПК України, не є перешкодою для розгляду вказаного подання.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора та представника органу, що відає відбуттям покарання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 виправдав довіру суду, що звільнив його від покарання з випробуванням, у період випробувального терміну виконував обов`язки, покладені на нього судом, не скоїв за цей час новий злочин, а тому, його слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2019 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа номер №303/1903/20
Провадження №1кс/303/613/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 квітня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000795,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину.
Керуючись вимогами ст. 376 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2020 року за №0000795 - задоволити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 5 червня 2020 року включно.
Строк тримання під вартою відраховувати з 10 квітня 2020 року.
Термін дії ухвали закінчується 05 червня 2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 15 квітня 2020 року о 09 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/3584/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13.04.2020 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000801 від 06.03.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000801 від 06.03.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000801 від 06.03.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України, на 15 год. 00 хв. 29.04.2020 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
Справа №295/2810/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04.03.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000411 від 28.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 04.03.2020 року надійшов затверджений 28.02.2020 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному провадженню №0000411 від 28.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України на 06.03.2020 року о 12 годині 30 хвилин в залі №4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.

Богунському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області скласти досудову доповідь відповідно до ст. 314-1 КПК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/660/20
Провадження №1-кп/283/170/2020
У Х В А Л А
13 квітня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при розгляді клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000520, внесеного до ЄРДР 19 липня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з не встановленням особи,яка вчинила кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до автоматизованого розподілу клопотання передано до розгляду судді ОСОБА_1 .

В ході розгляду клопотання було вставлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженню здійснював слідчий ОСОБА_3 , який є сином судді ОСОБА_1 .

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Визначаючи, чи є суд незалежним, ЄСПЛ звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд ЄСПЛ іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очалан проти Туреччини»). ЄСПЛ застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Дані обставини позбавляють суддю ОСОБА_1 права брати участь у розгляді клопотання.

Керуючись статтею 75 КПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заявляю самовідвід по розгляду клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000520, внесеного до ЄРДР 19 липня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з не встановленням особи,яка вчинила кримінальне правопорушення.

Ухвалу передати до канцелярії Малинського районного суду для визначення судді відповідно до ст.35 КПК України та Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» з метою вирішення питання про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/5601/20
Провадження № 1-кс/161/2779/20
У Х В А Л А
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ
м. Луцьк 10 квітня 2020 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області, згідно якої він просить вказати начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області надати йому повну і об`єктивну інформацію, що зробили слідчі ВП ГУНП у Волинській області у кримінальному провадженні №0004451 від 22.11.2019 за ч.1 ст.190 КК України, а також вказати начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській з приводу заміни слідчого у даній справі, якщо він не може фахово розслідувати вказане кримінальне провадження.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що скаржником оскаржується така бездіяльність начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка згідно ст.303 ч.1 КПК України не підлягає оскарженню слідчому судді під час досудового розслідування в порядку, визначеному Главою 26 КПК України, а тому слід відмовити у відкритті провадження з розгляду поданої скарги.

Керуючись ст.ст.303 ч.1, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області.

Скаржнику надіслати копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 357/2563/20
У Х В А Л А

09 квітня 2020 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши по кримінальному провадженню № 0000969 від 06.03.2020, за ознаками злочинів, передбачених ст. 290, ст. 358 ч. 1 КК України клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: слідчий слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , представник користувача майна: ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 170-173, 175, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000969 від 06.03.2020, за ознаками злочинів, передбачених ст. 290, ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме автомобіль марки «Opel», модель «Rekord-E», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 та перебував у користуванні ОСОБА_7 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_2 встановивши заборону відчуження, користування та розпорядження ними на час проведення слідчих дій.

Копію ухвали негайно скерувати слідчому слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_3 для виконання, прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 для відома.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 08.30 год. 13.04.2020 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1
10.04.20 336/1871/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Протоколом передачі судової справи 336/1871/20 № 1-кп/336/557/2020, вищевказана кримінальна справа розподілена судді ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Як передбачено ст.217 ч.1 КПК України,у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Згідно із ч.2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З огляду на те, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя вже перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.187 КК України(головуючий суддя ОСОБА_4 ), за змістом обвинувального акту ці кримінальні провадження відносно кількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення,наявні підстави, передбачені ч.2 ст. 334 КПК України підстави для вирішення питання про їх об`єднання, а тому матеріали такого провадження необхідно спрямувати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з метою передачі їх судді ОСОБА_4 для прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 217,334 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України ,направити до канцелярії Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з метою передачі їх судді ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним проваденням № 336/1748/20 провадження 1кп/336/547/20 відносно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/2102/19
Провадження № 1-кп/444/71/2020
УХВАЛА
судового засідання
13 квітня 2020 року м. Жовква
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
В провадження судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 в порядку автоматизованого розподілу поступило кримінальне провадження № 1-кп/444/71/2020 про обвинувачення ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні головуючому судді ОСОБА_1 прокурором заявлено відвід у зв`язку із тим, що він приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.
Обвинувачений в судовому засіданні щодо заявленого клопотання поклався на думку суду.
Як вбачається із вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, уразі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників, суд вважає, що дану справу слід передати в канцелярію суду для перерозподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. 75, 81, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :

Матеріали кримінального провадження № 1-кп/444/71/2020, про обвинувачення ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, судді для розгляду заяви про відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 370/1196/18
Провадження по справі № 1-кп/367/232/2020
У Х В А Л А
Іменем України
09 квітня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,-

встановила:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 за дорученням є ОСОБА_7 , який не з`явився в судове засідання 09.04.2020 року.

Учасники процесу не заперечували проти призначення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника на окрему процесуальну дію.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката на окрему процесуальну дію для продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 49, 52, 53 КПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката на окрему процесуальну дію для продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
Судове засідання призначено на 09.04.2020 року на 15.40 год. (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3