Справа № 587/1034/20
ВИРОК
28 травня 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гетеня, Виноградського району Сумської області, українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
Сумським районним судом Сумської області 24.01.1995 року за ч. 2 ст. 81 КК України, до виправних робіт строком на 2 роки, з конфіскацією 20 відсотків майна,
Сумським районним судом Сумської області 29.12.1999 року за ч. 3 ст. 81 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік та 6 місяців,
Сумським районним судом Сумської області 10.12.2003 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців,
Сумським районним судом Сумської області 08.10.2013 року ч. 3 ст. 185 КК,ч. 3 ст. 186 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим терміном 3 роки,
Сумським районним судом Сумської області 18.07.2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку від 08.10.2013 призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців. Звільнений на підставі ухвали Коростенського міськрайсуду Житомирської області від07.12.2018року на підставі ст. 81 КК України. Невідбутий строк 7 місяців 5 днів.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
03 травня 2020 року, близько 12-00 години, ОСОБА_4 прийшов до приміщення машино-тракторного парку ПрАТ «Іскра», що розташоване за адресою: с. Басівка, вул. Першотравнева, 2Г, Сумського району, Сумської області, та розбивши одне з вікон, проник в приміщення, звідки потворно, таємно викрав глушник для автомобіля КамАЗ 5410, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-2/105е від 07.05.2020 року - 1011,66 грн., стартер для автомобіля ГАЗ-53, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-2/105е від 07.05.2020 року - 276,39 грн., помпу для охолодження двигуна автомобіля ГАЗ-53, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-2/105е від 07.05.2020 року - 128,12 грн. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_4 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю та суду пояснив, що дійсно в обід 03 травня 2020 року він таємно шляхом розбиття вікна проник до приміщення тракторного парку ПрАТ «Іскра» та викрав там запчастини до автомобілів, в тому числі глушник для КамАЗу, стартер та помпу для охолодження для ГАЗона.
Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він повторно, таємно, з проникненням у інше приміщення, викрав майно ПрАТ «Іскра» на суму 1416,17 гривень.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, з корисливих мотивів.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд, визнає те, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, визнав свою винність у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, повністю відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з принципів законності, справедливості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся, шкода повністю відшкодована, враховуючи наявні у справі обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до переконання про можливість застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України і призначення покарання нижче від найнижчої межі.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 1307 грн. 60 коп.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: глушник для автомобіля КамАЗ 5410, стартер для автомобіля ГАЗ-53, помпу для охолодження двигуна автомобіля ГАЗ-53, які передані на відповідальне зберігання начальнику автотракторного парку ПрАТ «Іскра» ОСОБА_5 залишити в розпорядженні приватного акціонерного товариства «Іскра», знявши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.05.2020 року.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази: глушник для автомобіля КамАЗ 5410, стартер для автомобіля ГАЗ-53, помпу для охолодження двигуна автомобіля ГАЗ-53, які передані на відповідальне зберігання начальнику автотракторного парку ПрАТ «Іскра» ОСОБА_5 залишити в розпорядженні приватного акціонерного товариства «Іскра», знявши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.05.2020 року.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1