overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/1407/20
Провадження № 1-кп/487/528/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючий суддя -ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор -ОСОБА_3 ,
обвинувачений -ОСОБА_4
захисник -ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002300 від 09.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №3) на 25.06.2020 р. о 14-00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження для участі в судовому засіданні.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/4111/19
Провадження №1-кс/489/732/20
УХВАЛА
іменем України

16 червня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002252, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.125 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2019 року,

встановив:

Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування на шість місяців у кримінальному провадженні №0002252 від 22.06.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, оскільки на даний час закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки слідство обмежене у строках, та виникла необхідність у встановленні можливих свідків та очевидців вчинення злочину, допиті свідків власників гаражів гаражного кооперативу «Пілот», призначення додаткової судово-медичної експертизи для усунення розбіжностей між проведеними судово-медичними експертизами у кримінальному провадженні, вирішити питання про складання та погодження з процесуальним керівником письмового повідомлення про підозру винній особі, зібрання характеризуючого матеріалу, та прийняти рішення по матеріалам кримінального провадження.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, призначити додаткову судово-медичну експертизу, допитати свідків, та встановити очевидців кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002252, за яким відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2019 року, до 22 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про призначення судового розгляду

17 червня 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження № 0000569 від 28.05.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.05.2020 року за № 0000569 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для його закриття або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Визначити коло учасників судового провадження слідуючим: прокурор, обвинувачений.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000569 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 16 год. 10 хв. 17 червня 2020 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24 Волинська область)

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /-/-підпис.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1
Справа № 161/8702/20
Провадження № 1-кс/161/4328/20
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2020 року місто Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

володільця майна ОСОБА_5 ,

представника володільця майна ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від 01.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 246 КК України, про арешт майна,

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання про арешт майна, вилученого 26.05.2020 в ході проведеного обшуку на земельних ділянках в с.Деражне Костопільського району Рівненської області, за кадастровими номерами :01:001:0059, :01:001:0063, а саме: 14 колод дерев породи «дуб», що належать ОСОБА_5 відмовити.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 169 КПК України, повернути вище перелічене тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено, а саме ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8834/13-к
Провадження № 1вп/932/6/20
УХВАЛА

09 червня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами, що надійшли для відновлення втраченого судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 були передані матеріали, що надійшли для відновлення втраченого судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України.
Дослідивши вказані матеріали кримінального провадження, суддею встановлено, що в автоматизованій системі документообігу суду наявні відомості щодо результату розгляду даної справи з постановленням вироку від 07.10.2013, разом з цим вирок суду, викладений в електронному документі з цифровим підписом судді, відсутній, у зв`язку з чим наявна потреба у відновленні частково втраченого судового провадження.

Відповідно до ст.524 КПК України відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду.
Частиною 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовується загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За установленою судовою практикою, на яку звернув увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, як правильну, щодо розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, у разі, якщо є привід для відновлення втраченого судового провадження (наприклад акт службової перевірки, яким встановлено факт втрати судового провадження, довідка з архіву суду щодо знищення матеріалів справи у зв`язку із закінченням строку зберігання тощо) правильним вбачається застосування за аналогією Розділу VIII п. 21.11 положення про АСДС та ініціювання справи про відновлення втраченого судового провадження з обов`язковим постановленням ухвали про відкриття провадження суддею, у провадженні якого знаходилась справа. У разі якщо передача цього питання для вирішення раніше визначеному у справі судді є неможливою у зв`язку з його відсутністю, справа розподіляється між суддями в загальному порядку за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
У зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне відкрити провадження у кримінальній справі з відновлення втраченого судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України та провести підготовчі дії для розгляду даної справи.
Керуючись ст.ст.9, 524, 529 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у кримінальній справі з відновлення втраченого судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України.
Розпочати підготовчі дії, витребувати у прокурора та учасників судового провадження наявні копії матеріалів даної справи.
Призначити судове засідання на 23 червня 2020 року о 14 год. 30 хв. з викликом прокурора та учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1415/15-к
Номер провадження 1-кс/213/534/20
У Х В А Л А

16 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 , подане в межах кримінального провадження за №0000483 від 01 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186, ч.2 ст.125 України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням.

Клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 надійшло до суду разом із клопотанням про затримання ОСОБА_3 з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року задоволено клопотання прокурора про затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

На цей час неможливо доставити підозрюваного в судове засідання, оскільки не відомо його місце перебування.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного, не забезпечення приводу якого, не дає можливості розгляду клопотання.

У зв`язку із неможливістю розгляду клопотання за відсутності підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.192, 193, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 , подане в межах кримінального провадження за №0000483 від 01 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186, ч.2 ст.125 України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3409/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника органу з питань пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання начальника Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 року засуджено:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який має середню освіту, не працює, раніше несудимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки на підставі ст.75 КК України.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вказаним вироком суду, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції, висновок прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали подання і особової справи №99/2018, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв. Крім того, іспитовий строк, встановлений засудженому вироком суду, на даний час збіг.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст.75, 78 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного йому вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 195/257/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.135 КК України .

Судове засідання призначено на 18 червня 2020 року.

Захисник ОСОБА_3 надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Вільнянським районним судом Запорізької області з його участю та участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Враховуючи припинення міжміського сполучення по території України, віддаленість місця знаходження захисника та обвинуваченого, суд приходить до висновку, що є доцільним участь захисника та обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 323, 372 КПК України, -

постановив:

Призначене на 18 червня 2020 року о 14 годині судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.135 КК України здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Вільнянським районним судом Запорізької області.

Відповідальній особі суду забезпечити проведення судового засідання за участю захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Вільнянського районного суду Запорізької області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
Справа № 179/541/20

№ 1-кп/183/1145/20

16 червня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000369 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поливанівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

Виходячи з того, що для складання судового рішення необхідно значний час, та керуючись вимогами ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 184, 194, 314, 315, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 червня 2020 року о 08 годині 00 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1763/20
Провадження № 1-в/191/410/20
У Х В А Л А
іменем України
17 червня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Питання територіальної підсудності розгляду таких клопотань не врегульовано а ні ч. 5 ст. 72 КК України, а ні ст. ст. 537, 539 КПК України.

З врахуванням викладеного, необхідно керуватися ч. 6 ст. 9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Виходячи з засад законності та застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону стосовно вирішення питань підсудності клопотання за ч. 5 ст. 72 КК України, виходячи з того, що заявлене клопотання порушує питання про фактичне скорочення терміну призначеного судом покарання, що дає підстави вважати пом`якшенням покарання, а відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України питання про пом`якшення покарання із застосуванням ст. 72 КК України відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, то і клопотання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України щодо особи, яка відбуває призначене їй покарання, повинно розглядатися за територіальною підсудністю, тобто за місцем відбування покарання засудженим.

Як вбачається з клопотання засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Таким чином, клопотання засудженого ОСОБА_2 повинно розглядатися за територіальною підсудністю, тобто за місцем відбування покарання засудженим, а тому відсутні правові підстави для розгляду наданого клопотання по суті Синельниківским міськрайонним судом Дніпропетровської області, в зв`язку з чим, вважаю за необхідне повернути клопотання засудженому.

Керуючись ст.ст.72, 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути засудженому.
Роз`яснити засудженому право на звернення із таким клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/6659/20
УХВАЛА
05.06.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 12.06.2020 року на 12 годину 30 хвилин в залі № 4Б7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Для розгляду скарги, в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Слідчий суддя ОСОБА_1