Справа № 592/7292/20
Провадження № 1-кп/592/616/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Верхнє Піщане Ковпаківського району м. Суми, українки, громадянки України, з повною вищою освітою, розлученої, працездатної, яка не працює та не навчається, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_2 , -

встановив:

На досудовому розслідуванні ОСОБА_2 обвинувачувалася в тому, що 27.05.2020 приблизно о 13 год. 35 хв. ОСОБА_2 , знаходячись в приміщенні магазину «Єва-903» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: м. Суми, просп. Курський, буд. 111/1, в торговельній залі на полицях стелажів побачила товари, належні ТОВ «РУШ», в цей момент у неї виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що її дії є таємними та за нею ніхто не спостерігає, 27.05.2020 приблизно о 13 год. 40 хв. взяла з полиці стелажу магазину «Єва-903» ТОВ «РУШ» товар, а саме: туш для вій Мейбелін Темптейшн Діп Какао, 8,6 мл (520717- Італія), вартістю 161 грн.; крем для обличчя проти зморшок для всіх типів шкіри Евелін ботанік експерт Індійська опунья день/ніч, 100 мл (513497- Польща), вартістю 89 грн. 90 коп.; туш для вій об`єм мільйона вій екстра чорна Лореаль, 10,5 мл (488597-Італія), вартістю 235 грн., котрі в подальшому сховала до своєї жіночої сумки та покинула приміщення магазину, не розплатившись за вказаний товар. Одразу після цього ОСОБА_2 із місця події зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. Таким чином, умисними протиправними діями ОСОБА_2 завдано ТОВ «Руш» матеріального збитку згідно довідки-вартості на загальну суму 485 грн. 90 коп. без урахування ПДВ.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_2 , перебуваючи 28.05.2020 приблизно о 15 год. 42 хв. в приміщенні магазину «Єва-903» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: м. Суми, просп. Курський, буд. 111/1, в торговельній залі на полицях стелажів побачила товари, належні ТОВ «РУШ», та у неї виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що її дії є таємними та за нею ніхто не спостерігає, 28.05.2020 приблизно о 15 год. 50 хв. взяла з полиці стелажу магазину «Єва-903» ТОВ «РУШ» товар, а саме: туш для вій ЛашСенсейшн доскональний об`єм інтенсивно-чорний Мейбелін, (447362- Італія), вартістю 185 грн.; блиск для губ з 3д ефектом бальзаму 33 Буржуа, (360558-Франція), вартістю 219 грн., котрі в подальшому сховала до своєї жіночої сумки та, пройшовши касову зону й не розплатившись за вказаний товар, покинула приміщення магазину. Одразу після цього ОСОБА_2 із місця події зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. Таким чином, умисними протиправними діями ОСОБА_2 завдано ТОВ «Руш» матеріального збитку згідно довідки-вартості на загальну суму 404 грн. без урахування ПДВ.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона скоїла кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, та ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючою ознакою якого є вчинена повторно.

Під час досудового розслідування 17.06.2020 представник потерпілого ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_2 уклали угоду про примирення, згідно якої підозрювана ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначених діяннях, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, та зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 грн., та за ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 грн.

Обвинувачена ОСОБА_2 та представник потерпілого ОСОБА_5 дану угоду підтримали у повному обсязі та суду пояснили, що укладали її добровільно без будь-якого примусу.

Суд, дослідивши умови угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого та підозрюваною, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченої, представника потерпілого, вважає, що ця угода відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу та вимогам закону з наступних підстав.

Перевіривши умови угоди судом не було встановлено підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

Судом також встановлено, що укладення угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтвердили й обвинувачена та представник потерпілого, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, дії обвинуваченої кваліфіковані правильно; умови угоди відповідають інтересам суспільства; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов?язання та є фактичні підстави для визнання винуватості; кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченою, відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Крім того, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення судом під час судового засідання також були з?ясовані у обвинуваченої обставини, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення обвинуваченій роз?яснені.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, так як ОСОБА_2 скоїла крадіжку, та ч. 2 ст. 185 КК України, так як остання скоїла крадіжку, кваліфікуючою ознакою якого є вчинена повторно.

При призначенні виду та міри покарання, передбаченого угодою, суд на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, вчинені нею злочини відносяться до злочинів середньої тяжкості, тому за таких обставин суд дійшов висновку про можливість призначити обвинуваченій покарання з застосуванням ст. 69 КК України за ч. 2 ст. 185 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї статті, у виді штрафу.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався та в судовому розгляді клопотань від учасників кримінального провадження про обрання щодо неї запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має законних підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення від 17.06.2020, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_2 , визнавши ОСОБА_2 винуватою у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України й призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі: туш для вій Мейбелін Темптейшн Діп Какао, 8,6 мл (520717- Італія); крем для обличчя проти зморшок для всіх типів шкіри Евелін ботанік експерт Індійська опунья день/ніч, 100 мл (513497- Польща); блиск для губ з 3д ефектом бальзаму 33 Буржуа, (360558-Франція) залишити у потерпілого; оптичний DVD-R диск із записом камери відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між представником потерпілого та підозрюваною про примирення може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченою виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п?ятою сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз?яснення їй наслідків укладення угоди;

2) представником потерпілого виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз?яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1