Справа № 204/8436/19
Провадження № 1-кп/204/355/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження за №0002335 від 18 листопада 2019 року, №0002442 від 03 грудня 2019 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.10.2010 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, за ч.1 ст.185, ст. 104 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 21.07.2014 Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 7 місяців;

- 25.06.2015 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.71, 72 КК України частково приєднано 7 місяців за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21.07.2014 до відбуття - 1 рік 7 місяців;

- 17.12.2015 Самарським районним судом м.Дніпропетровська, за ч.2 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71,72 КК України частково приєднати невідбутий термін 1 місяць за вироком Самарського районного суду від 21.07.2014 та остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

- 07.06.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі. В строк покарання зараховано покарання за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17.12.2015, покарання по сукупності до виконання не приведене у зв`язку з його фактичним повним відбуттям;

- 30.08.2019 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
15.11.2019 приблизно о 09:00, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , побачив в приміщенні кімнати вказаної квартири, мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 7», imeil: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , що належить раніше йому знайомій потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне умисне таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_7 , та він визначив вказаний мобільний телефон як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, знаходячись в приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань та з метою наживи, шляхом вільного доступу із приміщення кімнати квартири за вищевказаною адресою таємно викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме:

- мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 7», imeil: НОМЕР_1 . іmеі2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3350 від 24.11.2019, у справному стані, придатному до користування, станом на 15.11.2019 з урахуванням зносу, складає 4639,19 гривень.

Після цього ОСОБА_6 , з таємно викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4639,19 гривень

Крім того, 02.12.2019 приблизно о 14:53, ОСОБА_6 , перебуваючи у торгівельному залі супермаркету «Варус-44» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул.Робоча, 67, побачив на вітринному стелажі пляшку напою на основі рому «Оак Хард Бакарді» 1 л, у кількості 1 шт., та плитку шоколаду молочного з цілим лісовим горіхом «Корона» 90 г, у кількості 1 шт., які визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Знаходячись в тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, взяв з вітринного стелажу пляшку напою на основі рому «Оак Хард Бакарді» 1 л , у кількості 1 шт., та плитку шоколаду молочного з цілим лісовим горіхом «Корона» 90 г, у кількості 1 шт., і заховав їх до своєї куртки, яка була одягнута на нього.

Після чого ОСОБА_6 прослідував до касової зони магазину Варус-44», тримаючи при собі майно, яке мав намір викрасти. Та діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою доведення злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, до кінця, пройшов за межі касової зони, покинув територію супермаркету, намагаючись спричинити майнову шкоду супермаркету «Варус-44» ТОВ «Омега», згідно судово - товарознавчої експертизи № 341 від 04.12.2019, на суму 385,32 гривень, таким чином виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця. Проте, ОСОБА_6 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником служби охорони магазину.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальних актах.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила фактичні обставини.

Від представника потерпілого надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, матеріальних та моральних претензій не має, просив призначити покарання на розсуд суду.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд, допитавши обвинуваченого, дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанови щодо речових доказів та звіти про вартість експертиз та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєних злочинів, особу обвинуваченого, всі обставини справи, ступінь здійснення злочинного наміру.

Так обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості та закінчений замах на злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_6 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога з 10.09.2012.

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст.67 КК України у якості обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд враховує рецидив злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останньому. Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України, судом не встановлено.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 засуджений 30.08.2019 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

Оскільки нові злочини за зазначеним кримінальним провадженням обвинуваченим було вчинено після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, суд на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_6 частково приєднує невідбуту частину покарання, призначену за вирокомІндустріальногорайонного суду м.Дніпропетровська від 30.08.2019, перевівши за правилами ч.1 ст.72 КК України, менш суворий вид покарання, призначений вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30.08.2019 (обмеження волі) в більш суворий вид покарання, призначеного за цим вироком (позбавлення волі), виходячи з співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, призначивши остаточний вид покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі.
Згідно зі звітом про фактичні затрати на проведення експертизи №3350 витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 150 грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Згідно зі звітом про фактичні затрати на проведення експертизи №341 витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 170 грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 29.11.2019, а саме: мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 7», imeil: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_7 .

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 03.12.2019, а саме: пляшка напою на основі рому «Оак Хард Бакарді» 1 л, штрих код:203, у кількості 1 шт.; плитка шоколаду молочного з цілим лісовим горіхом «Корона» 90 г, штрих код:331, у кількості 1 шт., які відповідно до розписки про відповідальне зберігання передані ОСОБА_8 на зберігання, передати ТОВ «ОМЕГА» за належністю.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 03.12.2019, а саме: диск DVD-R, об`ємом 4,7 GB, 120 min, з написами VIDEX mamba, біло-червоного кольору з рисунками у вигляді чоловічка у кількості 1 шт, з відеозаписом камер спостереження супермаркету ТОВ «ОМЕГА» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10.09.2019 накладено арешт на мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 7», imeil: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 .
Оскільки з винесенням вироку суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту майна та вважає за необхідне накладений на мобільний телефон арешт скасувати.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін. Строк відбування покарання рахувати з 12.12.2019 (дати початку попереднього ув`язнення).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначити остаточне покарання у вигляді 2 (двох)роківпозбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2019 року, перевівши за правилами ч.1 ст.72 КК України менш суворий вид покарання, призначений вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2019 (обмеження волі) в більш суворий вид покарання, призначеного за цим вироком (позбавлення волі), виходячи з співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, та остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбування покарання рахувати з 12 грудня 2019 року.
Згідно зі звітом про фактичні затрати на проведення експертизи №3350 витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Згідно зі звітом про фактичні затрати на проведення експертизи №341 витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 29.11.2019, а саме: мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 7», imeil: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_7 .

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 03.12.2019, а саме: пляшка напою на основі рому «Оак Хард Бакарді» 1 л, штрих код:203, у кількості 1 шт.; плитка шоколаду молочного з цілим лісовим горіхом «Корона» 90 г, штрих код:331, у кількості 1 шт., які відповідно до розписки про відповідальне зберігання передані ОСОБА_8 , на зберігання, передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» за належністю.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 03.12.2019, а саме: диск DVD-R, об`ємом 4,7 GB, 120 min, з написами VIDEX mamba, біло-червоного кольору з рисунками у вигляді чоловічка у кількості 1 шт, з відеозаписом камер спостереження супермаркету ТОВ «ОМЕГА» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10.09.2019 на мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 7», imeil: НОМЕР_3 , іmеі2: НОМЕР_2 .
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1