Справа № 212/2110/20
У Х В А Л А

04 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0002291 від 16 жовтня 2019 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України.

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2020 року прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що директором ТОВ «ФОРТУНА -КР», на території нафтобази розміщеної на земельній ділянці кадастровий номер :04:001:1046 на території Данилівської сільської ради Криворізького району, Дніпропетровської області, здійснюється придбання у невстановлених військовослужбовців палива без будь-яких супровідних документів. З метою прикриття вищевказаної злочинної діяльності посадовими особами ТОВ «Фортуна -КР», походження вказаного палива показується шляхом укладення фіктивних договорів з підприємствами, які мають ознаки фіктивності. Крім цього, ТОВ «ФОРТУНА - КР» код 38334267 має діючу ліцензію на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, хоча фактично на вищевказаній території здійснюється не лише оптова торгівля а й зберігання такого пального на що ліцензія не надавалася, що прямо суперечить положенням ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

За даним фактом Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України.

В ході досудового розслідування 01 квітня 2020 року на підставі ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг, проведені обшуки за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ФОРТУНА-КР», будівель та споруд, які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :04:001:1046 на території Данилівської сільської ради Криворізького району, Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, 165/2 км траси Кривий Ріг -Миколаїв в ході якого виявлено та вилучено трансформаторну підстанцію у вигляді металевої будки сірого кольору 6 кіловат, та залізобетонні конструкції у вигляді бетонних плит у кількості 14 одиниць 12 метрових плит, 41 одиницю 6 метрових плит, 12 одиниць плит перекриття, 9 стовпів. Вказані залізобетонні конструкції залишені на відповідальне зберігання ОСОБА_7 на вищевказаній території; за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «АВТОТРІУМФ» за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено ноутбук марки ACER sNXH18EU0248220D56A3400 та зарядний пристрій до нього; за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено мобільні телефони, якими користується ОСОБА_4 , а саме: марки Samsung A5 ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 та мобільний телефон марки IPHONE 7+ ІМЕІ НОМЕР_4 .

01 квітня 2020 вищевказане майно, постановою слідчого визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий, посилаючись на ч.5 ст.171 КПК України, звернувся до суду з даним клопотанням та просив накласти арешт на майно вилучене за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ФОРТУНА-КР», будівель та споруд, які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :04:001:1046 на території Данилівської сільської ради Криворізького району, Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, 165/2 км траси Кривий Ріг - Миколаїв; за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «АВТОТРІУМФ» за адресою: АДРЕСА_1 ; та за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та накласти арешт на вилучене майно.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно, що вилучене за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «АВТОТРІУМФ» за адресою: АДРЕСА_1 та за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на ноутбук марки ACER, зарядний пристрій до нього та два мобільних телефони, якими користується ОСОБА_4 марки Samsung A5 з сім карткою НОМЕР_3 та мобільний телефон марки IPHONE 7+.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали додані до клопотання, а саме витяг з кримінального провадження 0002291 від 16 жовтня 2019 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України, ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про надання дозволу на проведення обшуку, протоколи обшуків від 01 квітня 2020 року, постанову про визнання речовими доказами 01 квітня 2020 року, якими слідчий та прокурор обґрунтовують необхідність арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002291 від 16 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України.

В ході досудового розслідування 01 квітня 2020 року на підставі ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг, проведені обшуки за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ФОРТУНА-КР», будівель та споруд, які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :04:001:1046 на території Данилівської сільської ради Криворізького району, Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, 165/2 км траси Кривий Ріг -Миколаїв в ході якого виявлено та вилучено трансформаторну підстанцію у вигляді металевої будки сірого кольору 6 кіловат, та залізобетонні конструкції у вигляді бетонних плит у кількості 14 одиниць 12 метрових плит, 41 одиницю 6 метрових плит, 12 одиниць плит перекриття, 9 стовпів. Вказані залізобетонні конструкції залишені на відповідальне зберігання ОСОБА_7 на вищевказаній території; за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «АВТОТРІУМФ» за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено ноутбук марки ACER sNXH18EU0248220D56A3400 та зарядний пристрій до нього; за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено мобільні телефони, якими користується ОСОБА_4 , а саме: марки Samsung A5 ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 та мобільний телефон марки IPHONE 7+ ІМЕІ НОМЕР_4 .

01 квітня 2020 вищевказане вилучене майно, постановою слідчого визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

08 квітня 2020 року слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням про арешт майна, відповідно до якого слідчий просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуків, що здійснювалися на підставі ухвал слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 16 квітня 2020 року клопотання слідчого про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків.

24 квітня 2020 року прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування до нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як встановлено слідчим суддею відповідно до досліджених матеріалів, 25 та 26 березня 2020 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було надано дозволи на проведення обшуків в межах даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, оскільки слідчим суддею встановлено, що майно на яке просить накласти арешт прокурор виявлене та вилучене в процесі проведення обшуків, що здійснені на підставі ухвал слідчого судді, в яких прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення цього майна, відповідно, на думку суду, дане майно не набуло статусу тимчасово вилученого майна, визнано в подальшому речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відповідно не має підстав для його арешту.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0002291 від 16 жовтня 2019 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України про арешт майна, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0002291 від 16 жовтня 2019 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 07.05.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1