ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України

Справа № 210/4924/19
Провадження № 1-кп/210/388/20

"05" травня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 001282 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,-

у скоєнні злочину, передбаченогоч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2019 року громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уклав договір оренди на однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з господаркою даної квартири гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, в невстановлений слідством день, на прикінці червня 2019 року, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_7 , свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав: пральну машинку, фірми «Indesit», білого кольору, телевізор, марки «Samsung», чорного кольору, електрокамін BLT999A-2C-S, чорного кольору, MP3 колонки, марки «Samsung», білого кольору та MP3-плеєр, білого кольору, мікрохвильову піч, марки «LG», чорного кольору, праску та килим, чорно-білого кольору.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину з викраденим зник, обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2566 від 29.08.2019 року: ринкова вартість з урахуванням зносу пральної машинки, фірми «Indesit» MOD.IWSC 51051 UA, білого кольору, яку придбано 06.01.2016 складає 4044,93 грн.; ринкова вартість з урахуванням зносу телевізора, марки «Samsung» XL 22, чорного кольору, який придбано 18.02.2012 складає 2025,00 грн.; ринкова вартість з урахуванням зносу електрокаміну BLT999A-2C-S, чорного кольору, який придбано близько чотирьох років потому складає 4407,75 грн., вартості інших, вище вказаний речей встановити не надалось можливим. Загальна сума майнової шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2566 від 29.08.2019 року, складає 10 477,68 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв даний злочин при вказаних обставинах.

Він поселився в квартирі, у нього була складна ситуація з грошима, тому він виносив майно та здавав в ломбард.

Думав пізніше повернути, але не зміг.

На теперішній час викрадене частково викупив з ломбарду та повернув потерпілій.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Потерпіла надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даного злочину доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфікованіза ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є злочином середньої тяжкості, але обвинувачений добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочинів, повністю визнав свою вину.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_4 раніше не судимий, знаходиться на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг» у лікаря-нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання психостимуляторів, синдром залежності, за місцем проживання характеризується нейтрально. ( т.1, а.с.49-57).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначення більш м`якого виду покарання суд вважає недоцільним, оскільки доходить до висновку, що воно не буде відповідати ступеню суспільної небезпеки та особі обвинуваченого.

Разом з тим, враховуючи обставини скоєння та тяжкість даних злочинів, особу та поведінку обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, оскільки доходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Обов`язки, покладені на обвинуваченого впродовж іспитового строку, суд визначає згідно ст.76 КК України.

Речові докази у справі відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження на момент винесення вироку відсутній.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме: витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (т.1, а.с.30) у сумі 270 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні злочину, передбаченогоч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком у 1 (один) рік, якщо він протягом вказаного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на засудженого обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме: витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (т.1, а.с.30) у сумі 270 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1