Справа № 278/837/19
Провадження №11-кп/801/244/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
та їх захисника адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 6 грудня 2019 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України,

в с т а н о в и в:

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшло на розгляд кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції обвинувальний акт повернув прокурору з тих підстав, що є незрозумілим, який обвинувальний акт вручено підозрюваним, оскільки їх існує два від 28 лютого 2019 року та 28 березня 2019 року, та від якого обвинуваченим захищатись, а також під час досудового розслідування було порушено право на захист обвинуваченої ОСОБА_7 .

Не погодившись з судовим рішення, в апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та направити до того ж суду для розгляду. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що наведені судом першої інстанції підстави для повернення обвинувального акта відсутні та перешкоджають виконанню завдань кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт від 28.03.2019 за своєю структурою, змістом та додатками повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а порушення права на захист обвинуваченої ОСОБА_7 не може слугувати підставою для повернення обвинувального акта.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисника адвоката ОСОБА_10 , які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Висновок суду про необхідність повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прокурору не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, про що свідчить наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви і підстави його ухвалення.

Так, за змістом вимог ч.3 ст.314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України є суттєвою та не дає можливість призначення провадження до розгляду, так як в подальшому, через вказані суттєві недоліки суд не зможе повно та всебічно розглянути кримінальне провадження по суті, оскільки вказані недоліки не можуть бути усунуті в процесі судового розгляду кримінального провадження.

В ч.2 ст.291 КПК України визначений перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті.
Як вбачається з обвинувального акта, слідчим у ньому викладено: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір витрат на залучення експерта; дата та місце його складення та затвердження.

Таким чином вимоги, передбачені ч.2 ст. 291 КПК України дотримані.

Крім того, частиною 4 цієї статті визначено виключний перелік додатків, зокрема, обов`язковими додатками до обвинувального акта, незалежно від категорії кримінального провадження, є реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який надіслано до суду та яким закінчено досудове розслідування, затверджено прокурором 28 березня 2019 року.

З розписок, що додані до обвинувального акта, вбачається, що вони датовані 28.03.2019, крім того, у них зазначено обсяг процесуальних документів : обвинувального акта на 22 аркушах та реєстру матеріалів досудового розслідування на 18 аркушах.

Доказів того, що існує інший обвинувальний акт, датований 28.02.2019, в матеріалах кримінального провадження відсутній.

Іншою підставою для повернення обвинувального акта прокурору суд першої інстанції зазначив порушення права на захист обвинуваченої ОСОБА_7 .

Так, під час підготовчого судового засідання було встановлено, що ОСОБА_7 від початку пред`явлення підозри та до вручення обвинувального акта не була забезпечена захисником, участь якого відповідно до ст. 52 КК України є обов`язковою.
Посилання суду першої інстанції на дану обставину не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
Так, відповідно до п.3 ч.2 ст. 87 КПК України порушення права на захист є свідченням істотного порушення прав та свобод людини та має наслідком визнання доказів недопустимими.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
З огляду на наведене, ухвала суду про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прокурору підлягає скасуванню, а обвинувальний акт направленню до того ж суду для розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 6 грудня 2019 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прокурору скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направити до того ж суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: