Провадження 1-кп/991/204/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі суд),
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 28.02.2019 року за №0000177 щодо обвинувачення:
ОСОБА_6 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Прага, Чеська республіка, громадянин України, українець, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. ч. 3, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК),
ОСОБА_7 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Порошково Перечинського району Закарпатської області, громадянин України, українець, одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК,
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис провадження.
24.12.2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт разом із матеріалами судового провадження №761/24033/19 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.02.2019 року за №0000177 щодо обвинувачення:
ОСОБА_6 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191 «Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем», ч. ч. 3, 4 ст. 358 «Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів» КК та ОСОБА_7 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 «Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем» КК.
Такі матеріали надійшли згідно ухвали колегії суддів Шевченківського районного суду міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_12 та суддів ОСОБА_13 і ОСОБА_14 від 14.11.2019 року в справі №761/18132/18, відповідно до пункту 1 резолютивної частини якої до Вищого антикорупційного суду передано для розгляду в установленому порядку кримінальне провадження №0000142 від 21.02.2018 року, а за пунктом 2 резолютивної частини тієї ж ухвали до Вищого антикорупційного суду передано для розгляду в установленому порядку та для вирішення питання про об`єднання кримінальне провадження №0000177 від 28.02.2019 року.
За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2019 року, відповідно до статті 334 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), для вирішення питання про об`єднання (спільного розгляду) кримінального провадження №0000177 від 28.02.2019 року визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвалою від 28.12.2019 року колегія суддів Вищого антикорупційного суду постановила звернутись до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з поданням для вирішення питання про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000177 від 28.02.2019 року, яке ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21.01.2020 року було залишено без задоволення.
Ухвалою від 28.01.2020 року призначено на 12.02.2020 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000177.
2. Короткий виклад поданої заяви.
У підготовчому судовому засіданні 12.02.2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 - заявила відвід колегії суддів у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на пункт 5 частини першої статті 75 КПК.
В заяві про відвід захисник ОСОБА_8 зазначає, що підготовче провадження призначено неповноважним складом суду, визначеним всупереч ст. 35 КПК, оскільки: - зі звіту про автоматизований розподіл від 24.12.2019, розміщеного на офіційній інтернет-сторінці Вищого антикорупційного суду, вбачається, що фактично автоматизованого розподілу справи, всупереч вимогам статті 35 КПК, не здійснювалось, і справу № 761/24033/19 було передано раніше визначеному складу суду у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за типом поєднання зі справою № 761/18132/18; - під час визначення колегії суддів для розгляду справи було порушено принцип вірогідності, передбачений частиною 3 ст. 35 КПК, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали позицію своїх захисників, просили задовольнити заяву про відвід.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підтримали заяву про відвід та просили її задовільнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід колегії суддів.
3. Обґрунтування позиції суду.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтею 75 КПК, й, зокрема, відповідно до пункту 5 частини 1 її, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з частиною 3 статті 35 КПК визначення колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці.
Відповідно до пункту 2.3.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30 у чинній редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року №58 (надалі - Положення), якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою. Разом із тим, збори суддів можуть визначити склади постійно-діючих колегій суддів.

За пунктом 2.3.29 цього Положення, при об`єднанні судових справ автоматизованою системою автоматично перераховується коефіцієнт навантаження на суддю (суддів), якому передано для розгляду ці судові справи. Не підлягають автоматизованому розподілу судові справи, які надійшли до суду першої інстанції для вирішення питання про їх об`єднання у порядку, визначеному частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.

За пунктом 12.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду (ВАКС), затверджених рішенням зборів суддів ВАКС від 03.09.2019 року №4 зі змінами, передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо матеріалів кримінального провадження відносно особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України (для вирішення питання про об`єднання).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.12.2019 року, згідно з ч. 2 ст. 334 КПК, для подальшого розгляду матеріали вказаного кримінального провадження передано колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для розгляду питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21.02.2018 року за №0000142 щодо обвинувачення ОСОБА_6 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191 КК «Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем», ч. 2 ст. 209 КК «Легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом», ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК «Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів», ст. 366-1 КК «Декларування недостовірної інформації», ОСОБА_7 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 «Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем»; ч. 5 ст.27, ст. 209 «Легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом» ККУ.

Виходячи із загальних положень про об`єднання кримінальних проваджень, передбачених ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Таким чином, визначення складу суду для даного кримінального провадження, згідно положень статей 35 та 334 КПК, та з урахуванням норм Положення про автоматизовану систему документообігу, Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду здійснено у повній відповідності з встановленим КПК порядком.
Відтак, доводи захисника ОСОБА_8 про те, що під час автоматичного розподілу даної судової справи було порушено принципи вірогідності, як підстави для відводу, передбаченої у п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК, є безпідставними, жодним чином не підтверджуються матеріалами справи і не можуть бути підставою для відводу судової колегії.

Керуючись статтями 75-81, 372, 376 КПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у даному кримінальному провадженні.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді - ОСОБА_2
ОСОБА_3