Справа № 539/1502/20
Провадження № 1-кс/539/454/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 та представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 22.05.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернулася в суд з клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 22.05.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням Лубенського ВП ГУ НПв Полтавській області здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, в межах якого досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2020, близько 02 год. працівниками поліції в м. Лубни на проспекті Володимирському було зупинено автомобіль Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , котрий перевозив деревину твердих порід різної довжини та діаметру без відповідних документів. Походження деревини та заподіяння збитків встановлюється.

Відомості за вказаним фактом були внесені до ЄРДР 22.05.2020 за № 0000674 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

22.05.2020 під час проведення огляду місця події вищевказаний автомобіль у кузові якого знаходилася деревина твердих порід різної довжини та діаметру було вилучено та ц зв`язку з неможливість його транспортування, залишено на місці виявлення за адресою м. Лубни, проспект Володимирський, 98, під охороною працівників поліції. Для подальшого переміщення на зберігання на територію Лубенського ВП за адресою м. Лубни, вул. Монастирська, 4.

Цього ж дня постановою слідчого вищевказане тимчасово вилучене майно на підставі ст.ст. 84, 98 КПК України було визнано у даному кримінальному провадженні речовим доказом.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 02.11.2017 автомобіль Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 .

Слідчий вважає, що в даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучене вищевказане майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, а тому з метою подальшого використання під час проведення слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину, сторона обвинувачення прохає накласти арешт на дане майно.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник володільця тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_4 проти накладення арешту на майно не заперечував, але прохав не позбавляти володільця майна можливості користуватися автомобілем.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до п 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що вилучений під час огляду вантажний автомобіль Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1 котрий перевозив деревину твердих порід різної довжини та діаметру, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000674 відомості про яке внесені до ЄРДР 22.05.2020 за ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З доданих до клопотання документів вбачається, що вилучене майно має значення речового доказу для кримінального провадження.

Метою застосування арешту у даному випадку є досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, збереження слідової інформації та речового доказу, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що з урахуванням всіх обставин даної справи достатньою мірою втручання в речове право володільця автомобіля є позбавлення права розпоряджання.

Керуючись ст. ст.26, 98, 100, 110, 167, 170-174, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 22.05.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на деревину твердих порід різної довжини та діаметра, помістивши на зберігання на території Лубенського ВП за адресою м. Лубни, вул. Київська, 2 Полтавської області та на автомобіль Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі серії НОМЕР_2 від 02.11.2017 зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 та знаходиться в розпорядженні ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 з позбавленням права розпоряджання до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1