Справа № 204/3758/20
Провадження № 1-кс/204/631/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого слідчого відділення Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000972 від 12.06.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №№ 0000972 від 12.06.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 12.06.2020 року до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, таємно, шляхом розбиття скла проникла до машини «SKODA FORMAN» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та викрала з неї відеореєстратор «xiomi», чорно-сірого кольору, чим спричинила заявнику матеріальної шкоди розмір якої встановлюється (ЖЄО 13670 від 12.06.2020 року). За вказаним фактом 12.06.2020 слідчим відділом Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000972 за ч. 3 ст. 185 КК України. Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, розлученого, на утриманні нікого не маючого, ніде не зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого. 12.06.2020 року об 17:30 годині (дата та час фактичного затримання 12:40 година 12.06.2020 року), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході особистого обшуку затриманого за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вилучено: відеореєстратор чорно-сірого кольору, марки YI «Smart Dash Camera» модель:YCS.1015.INT, поміщено до спец-пакету ЕХРТ 0207096. Під час досудового розслідування слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання відеореєстратор чорно-сірого кольору, марки YI «Smart Dash Camera» модель:YCS.1015.INT, поміщено до спец-пакету ЕХРТ 0207096. речовим доказом. Оскільки відеореєстратор чорно-сірого кольору, марки YI «Smart Dash Camera» модель:YCS.1015.INT, поміщено до спец-пакету ЕХРТ 0207096, має доказове значення для кримінального провадження, визнане речовим доказом, це дає підстави вважати, що вилучення вказаного майна сприяє цілям та меті проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, арешт вказаного майна обумовлюється метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій підтримав своє клопотання, просив його задовольнити та розглядати без його участі.

Вивчивши подане клопотання та додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За приписами ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №№ 0000972 від 12.06.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12 червня 2020 року в ході особистого обшуку затриманого за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вилучено: відеореєстратор чорно-сірого кольору, марки YI «Smart Dash Camera» модель:YCS.1015.INT, поміщено до спец-пакету ЕХРТ 0207096.

Постановою слідчого слідчого відділу Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 12 червня 2020 року, відеореєстратор чорно-сірого кольору, марки YI «Smart Dash Camera» модель:YCS.1015.INT, поміщено до спец-пакету ЕХРТ 0207096. Визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000972.

Вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000972 від 12.06.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно виявлене та вилучене 12 червня 2020 року при проведенні обшуку затриманого за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , а саме: відеореєстратор чорно-сірого кольору, марки YI «Smart Dash Camera» модель:YCS.1015.INT, поміщено до спец-пакету ЕХРТ 0207096.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1