Номер провадження: 11-сс/813/321/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника компанії «EMPSON LIMITED» - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах компанії «EMPSON LIMITED» (ЕМПСОН ЛІМІТЕД), про відвід колегії суддів від розгляду апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника компанії «EMPSON LIMITED» (ЕМПСОН ЛІМІТЕД) - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000076 від 24.02.2014 року, -

встановив:

17.02.2020 року після касаційного розгляду до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника компанії «EMPSON LIMITED» (ЕМПСОН ЛІМІТЕД) - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000076 від 24.02.2014 року з клопотанням про поновлення строку, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000076 від 24.02.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 1,2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом неправомірних дій службових осіб групи компаній «Східно-європейська паливно-енергетична компанія», якою було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, а саме вузол контейнерного типу комерційного обліку природного газу, ВРП-110кВ, нежитлові будівлі енергоблоку - когенераційної установки по комбінованому виробництву теплової та електричної енергії з утилізацією атмосферного залишку вісбрекінгу, загальною площею 3307,6 кв. м., основною площею 2793,7 кв. м., що належить ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ Україна» (ЕДРПОУ 34737717), фактичним власником якої є компанія «EMPSON LIMITED» (ЕМПСОН ЛІМІТЕД), а також все рухоме майно, належне ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», яке знаходиться на земельних ділянках, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора, 1 та 1/1, та передано на відповідальне зберігання та оперативне управління у відповідності до вимог чинного законодавства України Державі в особі Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» (адреса: м. Київ, вул. О. Гончара, будинок, 35, офіс 88, 01034, ідентифікаційний код юридичної особи 34355770), що належить до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2020 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи №522/23126/15-к, номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/321/20) в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд кримінального провадження призначений на 28.02.2020 року.

У судовому засіданні Одеського апеляційного суду адвокат ОСОБА_7 в інтересах компанії «EMPSON LIMITED» (ЕМПСОН ЛІМІТЕД) звернувся з заявою про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки на його думку, існують обставини, які викликають сумніви у їх неупередженості.

В обґрунтування заявленого відводу представник послався на те, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.11.2019 року задоволено заяви представника компанії «EMPSON LIMITED» (ЕМПСОН ЛІМІТЕД) - адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_9 та заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду апеляційних скарг представника компанії «EMPSON LIMITED» (ЕМПСОН ЛІМІТЕД) - адвоката ОСОБА_7 та захисника адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2015 року про передачу доказів на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні № 0000076.

В заяві представник посилається на те, що вказаною ухвалою апеляційного суду було визнано факт наявності обставин, які перешкоджають вказаним суддям залишитися неупередженими під час розгляду апеляційних скарг у кримінальному провадженні №0000076, оскільки ними неодноразово висловлювалася позиція щодо обґрунтованості підозри фігурантів справи з посиланням на наявність в діях організованої групи ознак кримінальних правопорушень.

Крім того, адвокат ОСОБА_7 в заяві також вказав, що суддя ОСОБА_4 неодноразово приймав участь в розгляді апеляційних скарг в рамках кримінального провадження №0000076.

Так, одноособовою ухвалою судді ОСОБА_4 від 11.10.2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2016 року про передачу майна на відповідальне зберігання та оперативне управління в рамках цього кримінального провадження.

Також ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.02.2020 року задоволено заяву захисника про відвід суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000076, оскільки було встановлено, що постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 26.01.2016 року з вищевказаного кримінального провадження були виділені матеріали кримінального провадження №0000042, в якому суддя ОСОБА_4 брав участь на стадії досудового розслідування під час розгляду апеляційної скарги представника ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_12 , представника компанії адвоката ОСОБА_13 , представника Ренійської філії ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_14 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2017 року про арешт майна у виділеному кримінальному провадженні.

Посилаючись на ці обставини, представник в заяві зазначив, що апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви захисника про відвід колегії суддів, зокрема судді ОСОБА_4 , з метою недопущення виникнення сумнівів в неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення.

Заслухавши: суддю-доповідача; пояснення представника компанії «EMPSON LIMITED» (ЕМПСОН ЛІМІТЕД) - адвоката ОСОБА_7 , який вважав за необхідним заявлений відвід задовольнити; прокурора, який підтримав заяву про відвід колегії суддів, пославшись на її обґрунтованість; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_7 наполягав на задоволенні відводу, підтримавши підстави, які були викладені ним в поданій до апеляційного суду заяві, з якими погодився і прокурор.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики, визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до цінності Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.11.2019 року, якою задоволено заяви представника компанії «EMPSON LIMITED» (ЕМПСОН ЛІМІТЕД) - адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_9 та заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід під час розгляду апеляційних скарг у даному кримінальному провадженні, фактично визнано наявність обставин, які перешкоджають вказаним суддям залишитися неупередженими під час розгляду апеляційних скарг у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки ними неодноразово висловлювалася позиція щодо обґрунтованості підозри фігурантів справи з посиланням на наявність в діях організованої групи ознак кримінальних правопорушень.

Крім того, неможливо залишити поза увагою ту обставину, що суддя ОСОБА_4 , як зазначив в заяві адвокат ОСОБА_7 , неодноразово приймав участь в розгляді апеляційних скарг в рамках кримінального провадження №0000076 на стадії досудового розслідування, який вже ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, що в свою чергу, ставить під сумнів його неупередженість в прийнятті рішення.

Оскільки сумніви щодо неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникли у представника компанії «EMPSON LIMITED» (ЕМПСОН ЛІМІТЕД), які виказав і прокурор судовому засіданні, колегія суддів вважає, що такі сумніви можуть виникнути й у інших учасників судового провадження, а також у будь кого із сторонніх спостерігачів, що вказує на необхідність задоволення заявленого представником відводу, чим буде досягнута мета нівелювання сумнівів до судового рішення апеляційного суду в даному апеляційному провадженні, на користь кого б воно не було прийнято.

За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України унеможливлюють подальшу участь колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений представником компанії «EMPSON LIMITED» (ЕМПСОН ЛІМІТЕД) відвід підлягає задоволенню, а матеріали провадження №11-сс/813/321/20 (справа 522/23126/15-к) підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу, в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заявлений адвокатом ОСОБА_7 в інтересах компанії «EMPSON LIMITED» (ЕМПСОН ЛІМІТЕД) відвід колегії суддів від розгляду апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника компанії «EMPSON LIMITED» (ЕМПСОН ЛІМІТЕД) - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000076 від 24.02.2014 року, - задовольнити.

Матеріали провадження передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу, в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4