Справа № 297/1026/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
05 червня 2020 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та перекладача ОСОБА_7 , розглянувши клопотання ст.. слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, громадянки України,

встановив:

Старший слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 1 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 від 31.05.2020року.

Слідчий вказує на те, що 30 травня 2020 року, близько 13:30 год. ОСОБА_5 , знаходячись на стежці поблизу р. Верке, на відстані 50 м від Берегівської РДА в напрямку вул. Корятовича, помітила потерпілу ОСОБА_8 , яка йшла пішки тією стежкою в тому ж напрямку. Після цього, у ОСОБА_5 виник умисел на пограбування ОСОБА_8 .

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 пішла слідом за ОСОБА_8 , яку наздогнала та підійшовши ззаду, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, відкрито, не застосовуючи фізичного насильства, вирвала з правої руки ОСОБА_8 пакет, у якому знаходився мобільний телефон «NOKIA 206 RM 872» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого становить 350,00 грн., у якому знаходилася SIM-картка з нульовим рахунком оператора МТС № НОМЕР_2 , вартість якої становить 12,5 грн та бувший у користуванні жіночий шкіряний гаманець коричневого кольору, вартість якого становить 50,00 грн., у якому знаходилися грошові кошти в сумі 1300,00 грн. після чого з викраденим зникла у невідомому напрямку та розпорядилась на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1 712,50 грн..

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі).

02 червня 2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України підтверджена зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-протокол огляду місця події 30.05.2020 року на території дворогосподарства АДРЕСА_2 , де було вилучено предмет злочину мобільний телефон «NOKIA 206 RM 872» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого становить 350,00 грн.;

-протокол огляду місця події 30.05.2020 на території дворогосподарства АДРЕСА_3 , де було вилучено предмет злочину жіночий шкіряний гаманець коричневого кольору, вартість якого становить 50,00 грн.;

-протокол огляду місця події 30.05.2020 у приміщенні службового кабінету Берегівського відділу поліції, яким у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено предмет злочину грошові кошти в сумі 1300,00 грн.;

-висновком експерта від 01.06.2020, яким встановлена вартість викраденого майна;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розповіла про обставини скоєння злочину та вказала на місце скоєння;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перший дізнався про злочин, так як ОСОБА_5 йому сама розповіла, яким чином скоїла пограбування.

У судовому розгляді прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили його задовольнити та покласти на підозрювану зазначені у клопотанні зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного та покладення на нього обов`язків, вказаних в клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та особи, щодо якої розглядається клопотання та дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 02.06.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні те, що вона ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків та може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 строком на 60 діб.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрювану декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі міста Мукачево без дозволу слідчого, прокурора чи суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на 60 діб, тобто до 03 серпня 2020 року включно та покласти на неї наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі міста Мукачева без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 ,що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 525,50 грн. до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 4204 грн..

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження ОСОБА_3 ..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1