У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва про відмову у відкритті провадження за його скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в :

14.08.2019 р. ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, від 30.05.2019 р. про відмову у визнані потерпілим ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000360, залишено без розгляду.
04.09.2020 р. до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва про відмову ОСОБА_4 у відкритті провадження за його скаргою, тобто оскаржено ухвалу слідчого судді, яка не існує.
Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_5 від 10.09.2019 р. відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Постановою Верховного Суду від 28.04.2020 р. ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 10.09.2019 р. скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції з тих підстав, що суддя-доповідач відмовила у відкритті апеляційного провадження незважаючи на наявність заяви про відвід.

Враховуючи, що прокурором подано клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні, апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження. Вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про те, що заявлений відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., передбачено необхідність врахування при вирішенні питання про відвід суддів думки стороннього спостерігача про наявність навіть потенційної упередженості суддів, які розглядають справу.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що суддями Миколаївського апеляційного суду, в тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вже висловлювались позиції з приводу аналогічних скарг ОСОБА_4 , приймались аналогічні рішення за скаргами ОСОБА_4 у інших кримінальних провадженнях, а у кримінальному провадженні, що розглядається, ОСОБА_4 порушуються правові питання, аналогічні тим, про які йшлося в його чисельних апеляційних скаргах, існує можливість виникнення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості суддів, які розглядають дане кримінальне провадження, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід суддів колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва про відмову у відкритті провадження за його скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ ______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3