overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/205/19 Номер провадження 11-кп/814/215/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000035, за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_6 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 24 травня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Биковка, Яковлевського району, Бєлгородської області, РФ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого за цивільно-правовими договорами, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого місця проживання не має, раніше судимого, визнано винуватим та засуджено:
-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання визначено за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 15.04.2019 року у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 роки не вчинить нового злочину, та покладено обов`зки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У зв`язку з ухиленням від суду, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.01.2020 ОСОБА_7 оголошено в розшук та провадження зупинено до його розшуку.
20.02.2020 від начальника СКП Диканського ВП МВ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_7 20.02.2020 був доставлений до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області та був зобов`язаний прийти на судовий розгляд до апеляційного суду на 20.02.2020.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відновити судове провадження по даному провадженню та призначити дату для розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_6 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 24 травня 2019 року.

Керуючись ст. 335 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Відновити судове провадження по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000035, за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_6 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 24 травня 2019 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити апеляційний розгляд на 20 лютого 2020 року о 15-30 год., про що повідомити учасників процесу.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 616/346/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1756/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

20 лютого 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного судуОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Провадження №11-кп/801/369/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 лютого 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами довічно-засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від покарання чи заміну покарання більш м`яким або визначення чіткого терміну для повторного перегляду покарання,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10.02.2020 року за апеляційними скаргами довічно-засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження.
Апеляційний розгляд призначити на 12 березня 2020 року на 15:00 годин в залі судового засідання №3 (3 поверх) Вінницького апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Соборна, 6.
В судове засідання Вінницького апеляційного суду викликати довічно-засудженого ОСОБА_3 .
Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/811/1022/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

17 лютого 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

встановила:
Під час розгляду спільної апеляційної скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.12.2019, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на постанову слідчого Другого слідчого відділу управління ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 від 02.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000013 від 16.05.2018, ОСОБА_6 , в усному порядку, заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 та колегії суддів в цілому без обґрунтування підстав для відводу.
Заслухавши думку прокурора про відмову у задоволенні заяви, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді та колегії суддів може бути заявлений з підстав, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України.
У даному випадку, будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та зацікавленості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з матеріалів провадження не вбачається, як немає й інших підстав для відводу суддів, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

постановила:
У задоволенні заяви ОСОБА_6 , про відвід колегії суддів в складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відмовити.
Головуючий :

Судді:
Справа № 738/1164/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/56/20
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

18 лютого 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000225 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2019 року,

Ураховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а вирок Менського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2019 року щодо нього - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 20 лютого 2020 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 18.02.2020 Справа № 320/6193/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/6193/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/137/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула в апеляційному порядку матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 січня 2020 року, якою останньому відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі.

В провадженні апеляційного суду перебувають матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 січня 2020 року, якою останньому відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі.

На адресу суду надійшло письмове клопотання заявника ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщенням Дзержинського районного суду м.Харкова, оскільки він постійно перебуває у м.Харкові.

Згідно з вимогами ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням неможливості прибуття у наступне судове засідання ОСОБА_5 , який перебуває у м.Харкові, колегія суддів вважає за необхідне провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з приміщенням Дзержинського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.336, 405 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИЛА:

апеляційний розгляд матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 січня 2020 року, якою останньому відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, призначений на 05 березня 2020 року на 14 годину 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції з приміщенням Дзержинського районного суду м.Харкова, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати на адресу Дзержинсього районного суду м.Харкова для виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/812/160/20 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглядаючи матеріали апеляційної скарги представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2020 року про арешт майна.

в с т а н о в и в:
18 лютого 2020 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2020 року.

В апеляційній скарзі представник третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, адвокат ОСОБА_3 , просить провести апеляційний розгляд скарги за його участю у режимі відеоконференції, визначивши місцем для проведення відеоконференції Київський районний суд м. Одеси, у зв`язку з неможливістю оперативного забезпечення безпосередньої участі.

Також, на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про проведення апеляційного розгляду скарги за його участю у режимі відеоконференції, визначивши місцем для проведення відеоконференції Приморський районний суд м. Одеси, у зв`язку з неможливістю оперативного забезпечення безпосередньої участі.

Відповідно до частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
У зв`язку з наведеними обставинами, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі прокурора в судовому засіданні, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись статтею 336 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційний розгляд апеляційної скарги представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2020 року, який призначений на 14 год. 10 хв. 21 лютого 2020 року, здійснювати в режимі відеоконференції з приміщення Київського районного суду м. Одеси та Приморського районного суду м. Одеси.

Уповноваженим особам у Київському районному суді м. Одеси та Приморському районному суді м. Одеси забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11-кп/824/1423/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
17 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2019 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0011688, та провівши підготовку до апеляційного розгляду,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2019 року ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолято» Міністерства юстиції України залишено без змін та вважати його продовженим до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 22 грудня 2018 року, тобто з моменту його затримання. Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.
Не погодившись із вироком суду першої інстанції, захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2019 року скасувати, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості у вчинені злочину.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційними скаргами, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2019 року щодо ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 01 квітня 2020 року на 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11-кп/824/1454/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
17 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Консент Капітал Менеджмент», прокурора ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2019 року щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002544, та провівши підготовку до апеляційного розгляду,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2019 року затверджено угоду від 17.12.2019 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 1995 р.н. визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, і призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, які пов`язані з роботою та обслуговуванням електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж та мереж електрозв`язву строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави розміром 768 400 тисяч грн. скасувати, повернувши заставодавцю ОСОБА_7 .
Не погодившись із вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Консент Капітал Менеджмент», прокурор ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких просятьвирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2019 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційними скаргами, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимогст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Консент Капітал Менеджмент», прокурора ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2019 року щодо ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 02 березня 2020 року на 10 год. 10 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №295/6885/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 001674 від 24.04.2018 р. стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по обвинуваченню за ст. 296 ч. 3 КК України,

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання в черговий раз не з`явилась обвинувачена ОСОБА_12 , про день та час, місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої у наступне судове засідання.

У зв`язку з неявкою в судові засідання обвинуваченої ОСОБА_12 без поважних причин, неповідомлення про причини неявки, до неї відповідно до ст. 140 КПК України застосовується привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 27 березня 2020 року на 09 годину 30 хвилин в зал № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира обвинуваченої:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянина України, проживаючої АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя:
Ухвала
19 лютого 2020 року м. Київ
справа №127/15314/19

провадження № 51-880ск20
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року щодо ОСОБА_2 ,
встановила:
У касаційній скарзі прокурор висловлює вимогу про перегляд у касаційному порядку вказаного судового рішення.
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 19 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,
постановила:
Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до початку касаційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1