Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/662/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2019м. м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Долинська обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000247 від 03.04.2018 року, № 0000468 від 21.06.2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитро - Білівка, Казанківського району, Миколаївської області, українець, громадянин України, освіта професійно - технічна, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимий : 18.01.2005 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 13.01.2012 року звільнений по відбуттю строку покарання; 06.04.2006 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на 6 років; 25.12.2006 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.125, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на 6 років 1 місяць, 25.12.2006 року вирок скасовано на підставі ст.365 ч.2 КК України, 12.06.2007 року справу закрито; 25.04.2013 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, 71 КК України позбавлення волі на 4 роки, ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки; 29.03.2013 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі на 4 роки, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, 21.10.2013 року іспитовий строк замінено на позбавлення волі на 4 роки 6 місяців; 11.06.2013 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.125, ст.71 КК України до громадських робіт на 100 годин; 21.10.2013 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України позбавлення волі на 2 роки, 27.02.2014 року вирок Долинського районного суду від скасовано в частині призначення покарання і постановлено новий вирок, призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі, 15.12.2017 року звільнений по відбуттю покарання; 16 квітня 2019 року Оболонським районним судом м.Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі строком один рік шість місяців; покарання не відбуте, судимість не знята, не погашена у встановленому законом порядку;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за наступних обставин.

На початку березня 2018 року близько 22 години ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_3 . Скориставшись тією обставиною, що його ніхто не помічає, через паркан, яким огороджено домоволодіння проник на територію подвір`я, де за допомогою фізичної сили рук розхитав три чавунні стовпи та витягнув їх із землі. Реалізуючи свій злочинний умисел таємно викрав три чавунні стовпа вагою 90 кілограмів, чим відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1872/18-27 від 11.05.2018 року заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 571,50 грн. Викраденими стовпчиками розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 28 березня 2018 року близько 21 години ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_4 , достовірно знаючи, що господар домоволодіння відсутній, скориставшись цією обставиною, та що його ніхто не помічає, підійшов до металевих воріт з двох частин, якими огороджено подвір`я та за допомогою фізичної сили рук зняв їх із завіс. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав металеві ворота із двох частин висотою 1,5 метра, шириною 1,2 метра, чим відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 2041,60 гривень. Викраденими воротами в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 15 квітня 2018 року о 18 годині ОСОБА_4 перебуваючи біля магазину «Продукти», який розташований по вул.Матросова, м.Долинська, Кіровоградської області помітив велосипед марки «Україна», який стояв без нагляду. Скориставшись тією обставиною, що його ніхто не помічає з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав велосипед «Україна», чим відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1871/18-27 від 11.05.2018 року заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1723,50 грн. Викраденим велосипедом в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, з осені 2017 року ОСОБА_4 за усною домовленістю винаймав будинок у ОСОБА_8 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . 28.05.2018 року близько 14.00 години знаходячись у вищевказаному будинку у нього виник умисел на викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що господарка будинку за місцем проживання відсутня та його дії ніхто зі сторонніх осіб не помічає таємно, повторно з прихожої кімнати за допомогою фізичної сили рук витягнув з печі металевий верх плити пічного опалення на дві конфорки вартістю 477.00 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

Обвинувачений вину за пред`явленим обвинуваченням визнав, підтвердив, що вчинив злочин за обставин викладених у обвинувальному акті, пояснив, що дійсно скоював крадіжки металевих стовпів, воріт, велосипеду та металевого верху печі. Завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Крім того, вина обвинуваченого доводиться також наступним:
Заявою ОСОБА_5 , з якої слідує, що вона просить притягнути до відповідальності осіб, які викрали паркан (т.1 а.к.п.7)
Висновок експерта № 1872/18-27 від 11.05.2018 року, з якого слідує, що вартість одного кілограму металобрухту станом на 16.03.2018 року складала 6,35 гривень (т.1 а.к.п.34-35)
Заявою ОСОБА_6 , з якої слідує, що він просить притягнути до відповідальності осіб, які викрали ворота (т.1 а.к.п.37)
Висновок експерта № 1873/18-27 від 14.05.2018 року, з якого слідує, що ринкова вартість металевих воріт станом на 28.03.2018 року складала 2041,60 гривень (т.1 а.к.п.58-59)
Заявою ОСОБА_7 , з якої слідує, що він просить притягнути до відповідальності осіб, які викрали волосипед (т.1 а.к.п.61)
Висновок експерта № 1871/18-27 від 11.05.2018 року, з якого слідує, що ринкова вартість чоловічого велосипеда марки «Україна» станом на 15.04.2018 року складала 1723,50 гривень (т.1 а.к.п.82-83)
Заявою ОСОБА_8 , з якої слідує, що вона просить притягнути до відповідальності осіб, які викрали металевий верх плити пічного опалення (т.2 а.к.п.3)
Висновок експерта № 2753/18-27 від 18.07.2018 року, з якого слідує, що ринкова вартість металевого на дві конфорки верху печі пічного опалення з конфорками станом на 28.05.2018 року складала 447,00 гривень (т.2 а.к.п.21-22)

Умисел обвинуваченого в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у сховище; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно підтверджується доказами, визначеними за погодженням сторін та дослідженими в судовому засіданні.

Пред`явлене обвинувачення визнається судом доведеним, обвинуваченим не оспорюється та добровільно визнається.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , направлені на заволодіння майном потерпілогоза ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище; за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно; за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Прокурор у якості покарання просив застосувати позбавлення волі, обвинувачений просив сурово не карати.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, обставини його вчинення, наслідки та враховує особу винного, який по місцю проживання характеризуються позитивно, раніше неодноразово судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, передбачена ст. 66 КК України - є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, передбачена ст. 67 КК України - відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.70 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись ст.ст.370-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш сурових покарань більш суворим, призначити ОСОБА_4 за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 30 січня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні.

Речові докази : деформовані частини чавунної труби, загальною вагою 6 кг; деформовані частини від металевих воріт; деформовані частини від велосипеду марки «Україна», які передані на зберігання до кімнати речових доказів Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути за належністю; частина верху плити пічного опалення, яка передана потерпілій ОСОБА_8 - залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору. Учасникам які не були присутні при оголошенні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня. Інші учасники можуть отримати копію вироку у суді.

Суддя ОСОБА_1