Справа №766/7288/20
н/п 1-кс/766/4417/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 31.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000648 від 17.03.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 31.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000648 від 17.03.2020 року, в якій він просить: скасувати постанову заступника начальника СВ Корабельного ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області від 31.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000648 відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Крім того просить, поновити строк для оскарження постанови заступника начальника СВ Корабельного ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області від 31.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000648 відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Вказану скаргу мотивовано тим, що в проваджені СВ Корабельного ВП Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області перебувало кримінальне провадження №0000648, відомості про яке внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Скаржник зазначає, що у кримінальному провадженні, він як заявник є потерпілим, згідно ч. 2 ст. 55 КПК України. Підставою для звернення до органів досудового розслідування став факт незаконного заволодіння автомобілем Peugeot 205 Automarik державний номер НОМЕР_1 , який перебував у його володінні на підставі нотаріально посвідченої довіреності власника автомобіля ОСОБА_4 , з боку ОСОБА_5 .

Скаржник вказує, що 09.04.2020 року ним подано клопотання про проведення слідчих дій та витребування документів, а саме:
1.Допитати ОСОБА_3 у якості потерпілого у вказаному кримінальному проваджені.
2. Долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали кримінального провадження № 0002218, яке було закрите 29.01.2020 року.
3. Допитати у якості свідків: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 (відомості щодо якого містяться у кримінальному проваджені №0002218).
4. Визнати автомобіль Peugeot 205 Automarik державний номер НОМЕР_1 речовим доказом та накласти арешт шляхом заборони користування, володіння та відчуження.
5. Оголосити розшук автомобіля Peugeot 205 Automarik державний номер НОМЕР_1 з включенням його до відповідних пошукових баз Національної поліції
6. Витребувати з АІС відомості щодо реєстрації автомобіля Peugeot 205 Automarik державний номер НОМЕР_1
7. Призначити у справі автотоварознавчу експертизу для визначення вартості автомобіля та завданої шкоди потерпілому.

8. Встановити місце проживання та зібрати характеризуючі матеріали стосовно ОСОБА_5 .
Скаржник зазначає, що 04.05.2020 року він отримав постанову про закриття кримінального провадження №0000648 від 31.03.2020 року, супровідний лист датовано 27.04.2020 року.

Скаржник вказує, що виходячи з мотивувальної частини постанови підставою для закриття кримінального провадження є те, що кримінальне провадження № 0002218 від 19.09.2018 року відомості про яке було внесені на підставі його заяви про заволодіння автомобілем закрите, оскільки жодній з осіб не повідомлено про підозру, а строк досудового розслідування закінчився. Не можна погодитись з прийняти рішенням про закриття кримінального провадження з підстав вказаних слідчим, виходячи з наступного: досудове розслідування у зазначеному кримінальному проваджені не здійснювалось взагалі. Слідчим не встановлювались обставини події, не проводились слідчі дії, без виконання яких не можливо стверджувати про відсутність події кримінального правопорушення, а тому рішення по справі прийняте незаконно. Посилання на результати досудового розслідування у іншому кримінальному проваджені не можуть бути взяті до уваги, оскільки відомості про кримінальне правопорушення внесені за ст. 356 КК України, що передбачає інші обставини які підлягають встановленню (об`єктивна та суб`єктивна сторона злочину та інший об`єкт). Оскаржувана постанова не містить викладу обставин про вчинення злочину, доводів потерпілої сторони, а також посилання на докази, які б спростовували ці доводи чи підтверджували їх.

Скаржник зазначає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим 31.03.2020 року, однак ним отримана постанова 04.05.2020 року.

Посилаючись на те, що рішення про закриття кримінального провадження за вищевказаним фактом прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим скаржник просить скаргу задовольнити, а зазначену постанову скасувати.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду скарги повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив. Від представника скаржника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. Вимоги скарги підтримала в повному обсязі. Просила скаргу задовольнити з підстав зазначених у ній.

Слідчий у кримінальному провадженні в судове засідання неодноразово не з`являвся, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив, матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надав.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області знаходились матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000648 від 17.03.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
31.03.2020 року заступником начальника СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000648 від 17.03.2020 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив про відсутність події кримінального правопорушення.

Поряд із тим, слідчий суддя не може погодитись із прийнятою постановою слідчого, пересвідчитись у правильності вказаного висновку, перевірити постанову на предмет вмотивованості, обґрунтованості, відповідності фактичним обставинам та повноту проведення досудового розслідування, оскільки слідчий неодноразово у судове засідання не з`являвся та матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надав. А отже спростувати зазначені у скарзі доводи та підтвердити висновки зроблені слідчим у постанові про закриття кримінального провадження наразі є неможливим.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 9, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Що стосується вимоги скаржника щодо поновлення строку на звернення із вищезазначеною скаргою, то слідчий суддя вважає, що підстави для поновлення строку у даному випадку відсутні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а скаржник отримав копію постанови 04.05.2020 року, зі скаргою останній звернувся 06.05.2019 року, а отже в межах процесуального строку, який ним не пропущений.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 9, 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 31.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000648 від 17.03.2020 року задовольнити.
Постанову заступника начальника СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 від 31.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000648 від 17.03.2020 року скасувати. Зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1