Справа № 592/3841/20
Провадження № 1-кс/592/1854/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми, клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000155 від 06.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшло клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про накладення арешту на автомобіль марки Нива Шевроле д.н.з. НОМЕР_1 , який є доказом у кримінальному провадженні №0000155. Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим слідством встановлено, що 06.03.2020 року до ЧЧ Сумського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт старшого ДОП Сумського РВП ОСОБА_5 про те, що 03.03.2020 року у с.Верхня Сироватка Сумського району на відкритій ділянці місцевості, поблизу залізничного переїзду, невстановлена особа скоїла крадіжку щебеню, вагою 665 кг, належного ТОВ «Хозхімсервіс». Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2020 року за №0000155 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. 18.03.2020 року під час проведення огляду предметів в м.Суми, вул. Степана Бандери, 11 у ОСОБА_4 вилучено автомобіль марки Нива Шевроле д.н.з. НОМЕР_1 та поміщено на територію Сумського РВП. Вилучені речі є речовим доказом у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому на автомобіль марки Нива Шевроле д.н.з. НОМЕР_1 необхідно накласти арешт.

В судовому засіданні слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав повністю, додатково пояснив, що було встановлено, що крадіжку щебеня вчинив ОСОБА_4 , який вивозив щебень на автомобілі марки Нива Шевроле д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні власник автомобіля ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна, оскільки його автомобіль оглянутий слідчим, необхідності в арешті автомобіля не має. Пояснив, що йому не було відомо про те, що цей щебень будь-кому належить. Він мав намір підсипати дорогу на шляху до його матері.

Заслухавши думку слідчого, власника майна, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно з ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Слідчим відділом Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000155 від 06.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України: 03.03.2020 року у с.Верхня Сироватка Сумського району на відкритій ділянці місцевості, поблизу залізничного переїзду особа скоїла крадіжку щебеню, вагою 665 кг, належного ТОВ «Хозхімсервіс». Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що до вчинення крадіжки щебеню причетний ОСОБА_4

18.03.2020 року під час проведення огляду в м.Суми, вул. Степана Бандери, 11, у ОСОБА_4 вилучено автомобіль марки Нива Шевроле д.н.з. НОМЕР_1 та поміщено на територію Сумського РВП.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий не обґрунтував необхідність накладення арешту на автомобіль марки Нива Шевроле д.н.з. НОМЕР_1 , яке доказове значення це майно має для кримінального провадження. Слідчим не надано підтвердження, що автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Втручання у право власності шляхом накладення арешту на автомобіль марки Нива Шевроле д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 не є виправданим, оскільки відсутня об`єктивна необхідність в цьому, враховуючи при цьому правову підставу, можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000155.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1