Провадження № 1-кс/582/42/20
Справа № 582/218/20
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про арешт майна

05 березня 2020 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 17 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Недригайлівського районного суду Сумської області звернувся слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 (відряджений до Недригайлівського ВП) з клопотанням, погодженим начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на шліфувальну машинку марки "Сталь КШМ 112-125 Д", вилучену 17.02.2020 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Також слідчий просить поновити строк звернення з клопотанням про арешт вилученого під час огляду майна, врахувавши поважність причини пропуску строку, оскільки відсутній особовий склад слідчого відділення та великий обсяг слідчих дій, тому пропустив строк звернення з клопотанням про арешт майна.

Своє клопотання мотивував тим, що Недригайлівським ВП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000031, що внесене до ЄРДР 17.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні №0000031, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, та з метою запобігання можливості зникнення майна, а також для його збереження та проведення експертиз, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, але надав заяву, у якій просить розгляд клопотання провести без його участі, клопотання підтримує повністю (а.с.16).

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, у якій просить розгляд клопотання провести без його участі, при розгляді клопотання покладається на розсуд суду (а.с.17).

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та власника майна не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000031, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, із витягу з ЄРДР вбачається, що до реєстру 17.02.2020 внесені відомості про те, що в період часу з 10.02.2020 по 17.02.2020 ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем мешкання свого знайомого за адресою: АДРЕСА_2 , під час вживання спиртних напоїв, шляхом вільного доступу з однієї з кімнат вказаного будинку здійснив крадіжку відбійного молотка та електроболгарки, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_5 на заявлену суму 800 грн. (ЖЕО № 392 від 17.02.2020), (а.с.3).

Із протоколу огляду місяця події від 17.02.2020 вбачається, що 17.02.2020 о 17 год. 42 хв. розпочато проведення огляду, під час якого виявлено та вилучено до Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області майно, а саме шліфувальну машинку, належну потерпілому ОСОБА_5 (а.с.5).

Із протоколу допиту свідка від 17.02.2020 вбачається, що 14.02.2020 близько 19:20 до його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який він з батьками використовує як дачу, прийшла незнайома жінка, яка запропонувала придбати у нього електроболгарку фірми "Сталь" зеленого кольору, яка була у гарному робочому стані, за 300 грн., на що останній погодився (а.с.8).

Із протоколу допиту потерпілого від 24.02.2020 вбачається, що останній у листопаді 2019 року придбав у магазині "Водолій" в смт Недригайлів викрадену у нього шліфувальну машинку за 800 грн. (а.с.6-7).

Постановою від 17.02.2020 вилучене під час огляду майно, а саме шліфувальна машинка марки "Сталь КШМ 112-125 Д"», на яке слідчий просить накласти арешт, визнане речовими доказами у кримінальному проваджені №0000031 (а.с.10).

Слідчий суддя вважає, що надані слідчим докази дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а оскільки зазначене майно може бути безпосередньо пов`язане з цим, слідчий суддя доходить висновку, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, може бути предметом кримінального правопорушення, бути пов`язаним з цим, мати силу речового доказу, а тому накладення на нього арешту в рамках цього кримінального провадження і саме на цій початковій стадії, є необхідним для з`ясування всіх обставин справи і запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також для проведення необхідних експертиз.

Слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк на подання вказаного клопотання, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя, який узгоджується з положенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Беручи до уваги, що клопотання надійшло до суду 17.02.2020 з пропущенням строку з причин відсутності слідчих та значної завантаженості у проведенні слідчих дій, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав до поновлення процесуального строку на звернення до суду з даним клопотанням.

Таким чином, враховуючи, що майно відповідає критеріям, які визначені в ст. 98 КПК України для речових доказів, беручи до уваги, що органами поліції здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України та з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення необхідних експертиз, клопотання слідчого про накладення арешту підлягає частковому задоволенню з передачею майна, що вилучене 17.02.2020 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме шліфувальної машинки марки "Сталь КШМ 112-125 Д", власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання із забороною відчуження вказаного майна.

Також слідчий суддя роз`яснює, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за відповідним клопотанням, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 170-175, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Строк на подання клопотання про арешт майна поновити.

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000031 задовольнити частково.

Накласти арешт на шліфувальну машинку марки "Сталь КШМ 112-125 Д", вилучену 17.02.2020 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 та передати вказане майно власнику на відповідальне зберігання із забороною його відчуження.

Негайно передати шліфувальну машинку марки "Сталь КШМ 112-125 Д" власнику ОСОБА_5 , на відповідальне зберігання.

В іншій частині відмовити.

Арешт накласти до його скасування у встановленому законом порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали про арешт майна негайно направити на виконання слідчому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1