Справа № 750/122/20
Провадження № 1-кп/750/152/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006554 від 22.08.2018 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, з другою групою інвалідності, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 24.03.2016 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі, звільненого 13.04.2018 з місць позбавлення волі на підставі ухвали Балакліївського районного суду Харківської області від 05.04.2018, умовно - достроково на 1 рік 02 місяці 20 днів, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2018, в нічний час, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом відкриття металопластикового вікна, проник до приміщення гаражу, який розташований поблизу буд. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед марки «Bergamont» моделі «vitox 62» 2012, вартістю 5000 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив, що 21.08.2018, в нічний час, він прогулювався в районі Олександрівки в місті Чернігові. На другому поверсі гаражу побачив вікно, яке було трохи відчинене. Вирішив залізти до цього гаражу, щоб щось вкрасти. По драбині, що знаходилася поруч, він піднявся до вікна і через це вікно заліз в середину гаражу. В гаражі він виявив велосипед. Далі він відчинив з середини двері і вивів велосипед на вулицю. В подальшому велосипед він продав, а гроші витратив на власні потреби. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_5 , вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: рецидив злочинів (в період непогашеної судимості за вчинення умисних злочинів, передбачених ч.1 ст. 311, ч.2 ст. 309 КК України, знову вчинив даний умисний злочин).

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, його сімейний стан, матеріальний стан обвинуваченого, його хворобливий стан здоров`я: має другу групу інвалідності, його вік, формально позитивну характеристику за місцем мешкання, за наявності декількох обставин, що пом`якшують його покарання, за наявності обставини, що його обтяжує, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 185 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин в період невідбутого покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24.03.2016, тому суд вважає за необхідне при призначенні остаточної міри покарання керуватися вимогами ч.1 ст.71 КК України.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 необхідно обчислювати з дня фактично затримання за вироком суду.

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24.03.2016 і остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з дня фактичного затримання за вироком суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Речові докази: велосипед марки «Bergamont» моделі «vitox 62» 2012, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити в його законному володінні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1