Справа № 755/6737/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/437/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року,яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, не працює, з середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

12 грудня 2006 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

27 травня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

24 квітня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області, невідбута частина покарання 1 рік 3 місяці 25 днів,
засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вироком вирішено питання речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А:
На вирок прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, у якій ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

На виклики в судові засідання Київського апеляційного суду 17 жовтня 2018 року, 05 листопада 2018 року, 03 грудня 2018 року, 21 грудня 2018, 28 січня 2019 року, 01 квітня 2019 року, 06 травня 2019 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року застосовано привід в судове засідання на 21 грудня 2018 року до обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року застосовано повторно привід в судове засідання на 28 січня 2019 року до обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2019 року застосовано в-третє привід в судове засідання на 28 лютого 2019 року до обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року застосовано в-четверте привід в судове засідання на 06 травня 2019 року обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвали про привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 від 03.12.2018 року, 21.12.2018 року, 28 січня 2019, 01 квітня 2019 року Дніпровським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві не виконані.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 травня 2019 року оголошений розшук ОСОБА_7 , який 05 червня 2019 співробітниками поліції розшуканий за місцем свого проживання.

За усною інформацією щодо ОСОБА_7 в даний час застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у іншому кримінальному провадженні.

В подальшому, на виклики в судові засідання Київського апеляційного суду 18.07.2019, 15.08.2019, 17.10.2019, 25.11.2019 обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року застосовано привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання на 17 жовтня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року застосовано привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання на 25 листопада 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року застосовано в-третє привід в судове засідання на 19 грудня 2019 року до обвинуваченого ОСОБА_7

19.12.2019 року до суду працівником поліції подані матеріали, зокрема рапорт ДОП Дніпровського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_9 , за якими ОСОБА_7 за місцем проживання тривалий час не проживає, місце знаходження його не відомо, за номером телефону, який належить ОСОБА_7 здійснено телефонний дзвінок, проте слухавку взяв невідомий чоловік, який відмовся представлятися і повідомив, що не знає місця знаходження ОСОБА_7 .

В судовому засідання прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки ухвали про привід не виконуються, місце перебування обвинуваченого, який ухиляється від суду, невідомо.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду,організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

У матеріалах кримінального провадження є достатньо даних про те, що обвинувачений ОСОБА_7 ухиляється від суду, у тому числі і шляхом зміни свого місця проживання.

Оскільки розгляд апеляційної скарги прокурора не можливий без участі обвинуваченого, який ухиляється від суду, місце перебування ОСОБА_7 невідомо, колегія суддів вважає за необхідним клопотання прокурора задовольнити та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , а судове провадження щодо ОСОБА_7 зупинити до його розшуку.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування провадилося слідчим СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у місті Києві , а процесуальне керівництво здійснювалося Київською місцевою прокуратурою №4, то організацію виконання ухвали слід доручити відповідному слідчому та прокурору.

Керуючись ст.335, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, не працюючого, з середньою освітою, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та Київській місцевій прокуратурі № 4.

Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Копії ухвал направити на виконання СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві та Київській місцевій прокуратурі №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя