ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002868 від 16.08.2018 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прудищи Муромського району Володимирської області РФ, громадянина Російської Федерації, із неповною середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого, працюючого будівельником, без місця реєстрації, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 в (оренда), раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 30.07.2018 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, разом із невстановленою слідством особою, перебували біля магазину «24 години», що розташований по вулиці Святослава Ріхтера в м. Одесі, де також перебував ОСОБА_5 .

Розпиваючи спиртні напої, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в холі якого, невстановлена слідством особа, нанесла ОСОБА_7 удари в область обличчя та тулуба. Від вказаних ударів, ОСОБА_8 впав на землю, а ОСОБА_4 помітив у ОСОБА_9 мобільний телефон, який перебував в кармані шортів останнього.
Надалі, продовжуючи свої протиправні дії, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи за мету збагатитись за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_8 перебуває в лежачому положенні на землі, та не слідкує за своїм майном, ОСОБА_4 непомітно до потерпілого, дістав з карману шортів мобільний телефон марки «Huawei С5», в корпусі чорного кольору, IMЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 4000 гривень. В цей час невстановлена слідством особа, після нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень відійшла від місця де був конфлікт.
В подальшому ОСОБА_4 разом із вказаним мобільним телефоном, з місця скоєння злочину зник, завдавши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4000 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив та показав, що 30.07.2018 року разом з малознайомим товаришем та потерпілим вночі вживали спиртні напої, особисто він вжив півсклянки пива. В ході сварки з потерпілим, він помітив у кишені останнього мобільний телефон ОСОБА_10 та вирішив ним скористуватись та вкрав його. Вартість телефону підтверджує. Домовленості між ним та зі знайомим на застосування тілесних ушкоджень не було, фізичне насилля до потерпілого він не застосовував. Мобільний телефон повернув працівникам поліції.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить кримінальне провадження розглянути без його участі, вимог матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, виходячи з принципу диспозитивності та відповідно до ст.337 КПК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.
При цьому суд зауважує, що згідно ст. 66 КК України щире каяття може бути визнано обставиною, що пом`якшує покарання винного. Відповідно до роз`яснень Верховного Суду в постанові від 22.03.2018 року у справі № 759/7784/15-к, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завданні злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Водночас, обвинувачений ОСОБА_4 не виявляв такого каяття та не приніс свої вибачення потерпілому. Сам факт визнання вини не може, на думку суду, вважатися щирим каяттям.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, стан здоров`я, те, що особа осудна, працездатна, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимого, визнання вини в інкримінованому йому злочині, відсутність у потерпілого вимог матеріального та морального характеру, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, враховуючи відомості про особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, відсутність пом`якшуючої та обтяжуючої обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 можливо призначити покарання, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків на підставі ст. 76 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Судові витрати відсутні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2018 року скасувати.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.
Керуючись ст. ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 02.10.2018 року, а саме: мобільний телефон марки «Huawei С5», в корпусі чорного кольору, IMЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Речові докази, відповідно до постанови слідчого від 28.09.2018 року, а саме: мобільний телефон марки «Huawei С5», в корпусі чорного кольору, IMЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (який зберігається у камері схову речових доказів Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області) повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1