Справа № 367/2928/19
Провадження №1-кс/367/216/2020
УХВАЛА
Іменем України

16 березня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-
в с т а н о в и в:
Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою за змістом якої просить поновити строк на подання скарги на бездіяльність слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, відповідального за проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000480 від 12.03.2019.

Визнати протиправною бездіяльність відповідальної посадової особи, тобто слідчого, уповноваженого провадити досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000480 від 12.03.2019, яке виразилось у залишенні без розгляду клопотання.

Зобов`язати уповноваженого слідчого розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій в порядку ст. ст. 93, 21 КПК України, яке було спрямовано 25.11.2019 на адресу начальника СВ Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 в строк не більше трьох днів та повідомити про результати розгляду у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Обґрунтовує свою скаргу тим, що СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000480 від 12.03.2019 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпілою у провадженні визнано ОСОБА_4 1992 р.н.,

яка внаслідок наїзду автомобіля отримала тяжкі тілесні ушкодження та

залишилась інвалідом 2 групи.

Вказує, що в порушення вимог ст.ст. 2, 8, 9, 40 КПК України слідчим, котрий проводить досудове розслідування ОСОБА_6 упродовж досудового розслідування (10 місяців) не вжито заходів щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування злочину.

25 листопада 2019 року на адресу керівника органу досудового розслідування - начальнику СВ Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київської області ОСОБА_5 направлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій в порядку ст. ст. 93, 220 КПК України.

Проведення згаданих у клопотанні слідчих дій надасть можливість перевірити, встановити або спростувати відповідні обставини вчинення злочину тобто дослідити ті фактичні дані (докази) без яких прийняття об`єктивного кінцевого рішення у справі буде неможливим.

25 листопада 2019 року на адресу керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури направлено аналогічне клопотання.

09 грудня 2020 року на адресу керівника органу досудового розслідування начальника Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області направлено скаргу з приводу неналежного стану досудового розслідування та невиконання своїх службових обов`язків слідчим СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та його керівником ОСОБА_5

09 січня 2020 року на адресу Начальника Головного управління Національної поліції в Київській області направлено аналогічну скаргу.

Однак, всупереч вимогам діючого законодавства всі без виключення подані клопотання та скарги залишились без реагування, жодної відповіді на них не надійшло, а стан досудового розслідування залишається незадовільним. Права потерпілої не поновлені, спричинені збитки не відшкодовані, винну особу не встановлено та до відповідальності не притягнуто.

Вказує, що відсутність відомостей про факт та результати розгляду поданих представником потерпілої клопотань та скарг, у тому числі відповідної постанови слідчого, свідчить про його бездіяльність, яка триває дотепер та унеможливлює визначення конкретного строку оскарження.

Вказані вище обставини є поважними причинами, у зв`язку з якими представником потерпілої могло бути допущено недодержання строків оскарження бездіяльності слідчого. З метою додержання вимог КПК України таки строки підлягають поновленню за заявою особи, яка подала скаргу.

В судове засідання скаржник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від представника скаржника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, скаргу підтримують у повному обсязі та просять її задовольнити.
В судове засідання Ірпінський відділ поліції ГУНП в Київській області свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Ірпінського ВП ГУНП Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000480 від 12.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпілою у провадженні визнано ОСОБА_4 1992 р.н.,

яка внаслідок наїзду автомобіля отримала тяжкі тілесні ушкодження та

залишилась інвалідом 2 групи.

25 листопада 2019 року на адресу керівника органу досудового розслідування - начальнику СВ Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київської області ОСОБА_5 направлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій в порядку ст. ст. 93, 220 КПК України.

Однак, слідчим у порушення норм кримінального процесуального законодавства клопотання не було розглянуто, вмотивоване рішення про задоволення або відмову не прийнято.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Також Законом України «Про ратифікаціюКонвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «DomboBeheer B.V. v. TheNetherlands» від 27.10.1993 року та у п.38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко протии України», п. 168 рішення у справі «Айдин протии Туреччини», п. 75 «Афанасьєв протии України», п. 207 рішення у справі «Ічаба протии Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людинивизначено, щокожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області, в порушення вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, не розглянуто подане 25.11.2019 клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій в порядку ст. ст. 93, 21 КПК України, тому з урахуванням ч.2 ст. 307 КПК України скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 220, 223, 303, 304 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.
Поновити строк на подання скарги на бездіяльність слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, відповідального за проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000480 від 12.03.2019.

Зобов`язати уповноважену особу СВ Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області в рамках кримінального провадження № 0000480 від 12.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України розглянути подане 25.11.2019 ОСОБА_3 представником потерпілої ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій в порядку ст. ст. 93, 21 КПК України та вчинити дію передбачену ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) в строки визначені ст. 220 даного Кодексу та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.
В іншій частині задоволення скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1