ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , матеріали провадження №0001593 від 14.12.2019 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16 грудня 2019 року про обрання запобіжного заходу останньому у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косаківка Нижньосірогозького району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 194 ч.2, ст.296 ч.1 КК України та обрано запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків передбачених КПК України, районним судом був визначений розмір застави в межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 134470 (сто тридцять чотири тисячі сімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 ряд обов`язків та роз`яснено йому порядок послідуючих його дій.

Провадження № 11-кп/822/283/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_9
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_10 .
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокатом ОСОБА_11 , діючої в інтересах ОСОБА_7 , було подано апеляційну скаргу, в якій вона просила ухвалу слідчого судді районного суду про застосування до її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та винести ухвалу про обрання останньому більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.5 ст. 194 КПК України.
Адвокат ОСОБА_11 , діюча в інтересах ОСОБА_7 , вважає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.
Так, апелянт посилається на те, що у клопотанні слідчого та у прийнятому рішенні районним судом про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні правові підстави для застосування для її підзахисного вказаного запобіжного заходу, які б свідчили про те, що останній, перебуваючи на волі, буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки та займатися злочинною діяльністю.
При цьому апелянт вказувала, що ОСОБА_7 раніше не притягувався, ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності, є сиротою, з початку внесення відомостей до ЄРДР активно сприяв слідству в розкритті злочину, визнав свою винуватість у скоєному, в чому щиро розкаявся.
Крім цього, зазначала, що ОСОБА_7 працює вантажником на ТОВ «Ліга-прім», проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_12 , на його утриманні знаходиться двоє її неповнолітніх дітей.
Звертала увагу і на те , що визначений розмір застави в сумі 134470 (сто тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят) гривень є непомірним і був визначений судом без врахування майнового, сімейного стану її підзахисного та даних, які характеризують його як особу.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_11 , діючу в інтересах ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, міркування прокурора, яка вважає, що ухвалу слідчого судді, як законну слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката підозрюваного, як необґрунтовану - без задоволення, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначеним у частині першій вказаної статті.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, що слідчим відділенням ЧВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001593 від 14.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 194 ч.2, 296 ч.1 КК України.
15.12.2019 року ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 194 ч.2, 296 ч.1 КК України.
16.12.2019 року до Першотравневого районного суду м. Чернівців надійшло клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
16.12.2019 року Першотравневим районним судом м. Чернівців ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на вказаний строк.
Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне та належним чином вмотивоване рішення.

Слідчий в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, навів обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 194 ч.2, 296 ч.1 КК України, а також наявність ризиків, які давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Як встановлено слідчим суддею районного суду при розгляді клопотання, так і апеляційним судом при перевірці матеріалів провадження, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочину, передбачених ст.ст. 194 ч.2, 296 ч.1 КК України, за вчинення яких кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вказана підозра підтверджується відповідними доказами, які наявні у матеріалах кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що районним судом, при прийнятті рішення, яке наразі переглядається, було вірно враховано те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 194 ч.2, 296 ч.1 КК України (злочини середньої тяжкості та тяжкий).
При цьому, районним судом також правильно було звернуто увагу і на те, що ризики, які враховані районним судом ОСОБА_7 при застосуванні до нього запобіжного заходу, на даний час не змінилися. Зокрема це те, що:
- останній може переховуватися від органів досудового розслідування, (враховується покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ст. 194 ч.2 КК України - від 3-10 років позбавлення волі, а також те, що ОСОБА_7 на даний час неодружений , на утриманні дітей немає);
- незаконно впливати на свідків шляхом застосування до них погроз чи інших засобів впливу (свідок ОСОБА_12 є його співмешканкою і вони разом вели спільний побут);
- вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому наразі останній підозрюється, оскільки він вчинив умисні корисливі злочини проти власності та проти громадського порядку та моральності, за якими передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому колегія суддів звертає увагу і на те, про що було вірно враховано судом першої інстанції, що ОСОБА_7 немає постійного місця роботи, неодружений, на утриманні дітей немає.
Крім цього, згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Таким чином, вищевказані обставини свідчать про те, що суддя районного суду прийняв законне та належним чином вмотивоване рішення, оскільки надані стороною обвинувачення докази, дають достатні підстави дійти до висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 194 ч.2, 296 ч.1 КК України і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 177 КПК України, не зможе на даний час забезпечити належної процесуальної його поведінки.
Крім цього, безпідставними є також доводи апелянта про те, що визначений розмір застави в сумі 134470 (сто тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят) гривень є непомірним і був визначений судом без врахування майнового, сімейного стану її підзахисного та даних, які характеризують його як особу.
Так, згідно ч.3 ст. ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Як вбачається із наданих матеріалів кримінального провадження, що районним судом, при обранні ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначенні застави були враховані всі обставини справи та визначено останньому розмір застави у відповідності до вимог ч.5 ст. 182 КПК України, а саме, у виді 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 134470 (сто тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят) гривень, яка може гарантувати виконання останнім покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.
Отже, апеляційним судом не було встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваного рішення, на що посилалася в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , а тому подану нею апеляційну скаргу слід відхилити.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 407, 422, 423 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування підозрюваному ОСОБА_7 за ст.ст. 194 ч.2, 296 ч.1 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_10

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Суддя Чернівецького
апеляційного суду ______________________ ОСОБА_10
(підпис)

ОСОБА_13