справа № 752/1173/20
провадження №: 1-кс/752/799/20
У Х В А Л А
про арешт майна
21.01.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001314, відомості щодо якого внесені 16.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді звернувся слідчий із вказаним клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ДРФО НОМЕР_1 , а саме: житловий будинок загальною площею 62,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок загальною площею 42,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,2503 га, кадастровий номер :01:026:0003 розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0274 га, кадастровий номер :01:026:0004 розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,2498 га, кадастровий номер :01:026:0005 розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,2547 га, кадастровий номер :01:026:0006 розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,1251 га, кадастровий номер :04:009:0093; земельну ділянку площею 1,9689 га, кадастровий номер :05:000:0323; частину квартири АДРЕСА_2 , якою володіє підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіль «Acura MDX» 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ; автомобіль «Toyota Highlander» 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 .

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001314 від 16.12.2019, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до наказу начальника управління агропромислового комплексу Київської обласної державної адміністрації № 72-к від 06.08.1999 ОСОБА_5 призначено на посаду першого заступника начальника управління агропромислового комплексу Київської обласної державної адміністрації.

Розпорядженням голови Київської облдержадміністрації № 26 від 17.01.2006 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника Головного управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації.

У подальшому, розпорядженням голови Київської облдержадміністрації № 1 від 11.01.2010 року ОСОБА_5 переведено з посади начальника Головного управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації на посаду першого заступника голови Київської обласної державної адміністрації.

Після цього, розпорядженням голови Київської облдержадміністрації № 304 від 06.04.2010 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника Головного управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації, звільнивши його за переведенням з посади першого заступника голови Київської обласної державної адміністрації.

20.03.2000, точні час та місце досудовим розслідуванням не встановлені, між Управлінням агропромислового комплексу Київської обласної державної адміністрації в особі першого заступника начальника управління ОСОБА_5 та комунальним підприємством «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» в особі генерального директора ОСОБА_6 , за погодженням із заступником голови Київської облдержадміністрації - начальником управління агропромислового комплексу ОСОБА_7 укладено договір оренди № 1, відповідно до умов якого комунальному підприємству передано в оренду адміністративну будівлю, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 13, загальною площею 1900 м2.

При цьому вказаним договором визначена вартість майна, що передається в оренду, у розмірі 10,9 млн. грн., а згідно його умов орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України (Постанова КМ від 29.02.1996 № 273 та від 18.05.1998 № 699), орендна плата встановлена договором у розмірі 5 % від балансової вартості переданих основних фондів, що щомісячно складає 42 042 грн. Термін дії договору визначено 2 роки.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 123/7 від 20.09.2019 розмір матеріальної шкоди (збитків) від несплати грошових коштів КП «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» по договору оренди № 1 від 20.03.2000 документально підтверджується в розрізі періодів, а саме:

- з 03.2000 по 03.2005 у сумі 9 649 103,90 грн. ( у т.ч. Державному бюджету України у сумі 5803773,32 грн., балансоутримувачу - Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної адміністрації у сумі 3845330,58 грн.);

- з 01.2006 по 01.2010 у сумі 25 134 153,74 грн. ( у т.ч. Державному бюджету України у сумі 12567076,87 грн., балансоутримувачу - Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної адміністрації у сумі 12567076,87 грн.);

- з 04.2010 по 11.2011 у сумі 15 435 800,66 грн. ( у т.ч. Державному бюджету України у сумі 7717900,33 грн., балансоутримувачу - Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної адміністрації у сумі 7717900,33 грн.);

на загальну суму 50 219 058,2 грн., що в 250 разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 2 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

24.10.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Київ, громадянину України, на момент вчинення злочину працюючому на посадах першого заступника начальника управління агропромислового комплексу Київської обласної державної адміністрації, начальника Головного управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації, проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчий вказав на те, що арешт накладається на майно підозрюваного з метою забезпечення відшкодування шкоди, оскільки представником потерпілого у кримінальному провадженні Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 подано позовну заяву про стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням у сумі 100 324 706,88 грн, а тому виклик в судове засідання ОСОБА_5 призведе до можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна.

В судове засідання слідчий не з`явились про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Слідчий суддя визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику власника майна та слідчого і прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання за відсутності прокурора та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього документи, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001314 від 16.12.2019, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна враховує правові підстави для арешту майна, наявність суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та те, що представником позивача подано позовну заяву.

Відповідно до частини 11 статті 170 КК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна..

Положеннями ч. 4 ст. 173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя, враховуючи наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, обставин вчинення кримінального правопорушення та наслідків, правових підстав для накладення арешту, вважає неможливим застосування найменшого обтяжливого способу арешту майна, оскільки це призведе до непередбачуваних наслідків, у тому числі відчуження вказаного майна на користь третіх осіб, а тому вважає необхідним застосувати заборону розпоряджатись вказаним майном.

З огляду на викладене та враховуючи наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого, слідчий суддя вважає, що у ході досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вказане майно, із застосуванням заборони розпорядження, у зв`язку із цим приходить до висновку про задоволення клопотання про арешт майна, до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ДРФО НОМЕР_1 , а саме: житловий будинок загальною площею 62,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок загальною площею 42,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,2503 га, кадастровий номер :01:026:0003 розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0274 га, кадастровий номер :01:026:0004 розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,2498 га, кадастровий номер :01:026:0005 розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,2547 га, кадастровий номер :01:026:0006 розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,1251 га, кадастровий номер :04:009:0093; земельну ділянку площею 1,9689 га, кадастровий номер :05:000:0323; частину квартири АДРЕСА_2 , якою володіє підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіль «Acura MDX» 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ; автомобіль «Toyota Highlander» 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 .

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ДРФО НОМЕР_1 та/або будь-яким іншим фізичним і юридичним особам, розпоряджатись житловим будинком, загальною площею 62,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; житловим будинком, загальною площею 42,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; земельною ділянкою площею 0,2503 га, кадастровий номер :01:026:0003, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; земельною ділянкою, площею 0,0274 га, кадастровий номер :01:026:0004 розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; земельною ділянкою, площею 0,2498 га, кадастровий номер :01:026:0005 розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; земельною ділянкою площею 0,2547 га, кадастровий номер :01:026:0006, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; земельною ділянкою, площею 0,1251 га, кадастровий номер :04:009:0093; земельною ділянкою, площею 1,9689 га, кадастровий номер :05:000:0323; частину квартири АДРЕСА_2 , якою володіє підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобілем «Acura MDX» 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ; автомобілем «Toyota Highlander» 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 .

Ухвала виконується негайно слідчим та прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1