Справа № 133/3111/19
Провадження №11-кп/801/379/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.01.2020 про продовження строку тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000241 від 25.05.2019 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Оскаржуваною ухвалою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20.03.2020.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд першої інстанції врахував тяжкість злочинів, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_7 , те, що останній може переховуватись від суду та продовжити вчиняти злочини, незаконно впливати на потерпілу та свідків. Дійшов висновку, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Апелянт вказує на свою непричетність до вчинення інкримінованих йому злочинів, відсутність ризиків, на які посилається суд. Окрім цього, посилається на наявність у нього батьків пенсіонерів, які потребують догляду, дружини та трьох дітей.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить суд скасувати ухвалу та обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Захисник заперечує наявність ризиків, на які вказує слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі. Зазначає, що ОСОБА_7 не має наміру переховуватись від суду та чинити тиск на потерпілу, оскільки сам зацікавлений в розслідуванні кримінального провадження та встановлені істини, адже злочину він не вчиняв. Також апелянт вказує, що обвинувачений має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційних скарг, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали контрольного кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
З наведеної норми закону вбачається, що питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку суд зобов`язаний вирішити незалежно від наявності клопотань.
Судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора, продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою та відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про заміну запобіжного заходу з утримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
При розгляді питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 судом першої інстанції було заслухано виступи прокурора, обвинуваченого та захисника для з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом першої інстанції в сукупності та стали підставою для прийняття рішення.
Також, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень, їх тяжкість, наявність ризиків, які в сукупності з даними про особу обвинуваченого вказують на наявність підстав для продовження обвинуваченому запобіжного заходу.
Колегія суддів погоджується із наявністю встановлених судом першої інстанції ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від суду, продовжити вчиняти злочини, незаконно впливати на потерпілу та свідків.
Обґрунтовуючи наявність зазначених ризиків, судом враховано особу обвинуваченого ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою не зменшились і, що інший більш м`який запобіжний захід не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження.
Всупереч доводам апеляційних скарг, суд першої інстанції при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого дотримався вимог кримінального процесуального закону, розглянув питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою та постановив ухвалу у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наявних у суду матеріалів.
Колегія суддів приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах останнього залишити без задоволення.
Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.01.2020 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді