Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/850/20
Провадження № 1-кс/935/308/20
У Х В А Л А
22 квітня 2020 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2020 за №0000174, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області 21.04.2020 надійшло клопотання слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та/або користування на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , видане 09.12.2020, яке вилучено під час огляду місця події, що проводився 14.04.2020 на відкритій ділянці місцевості, що за адресою: АДРЕСА_1 . Вилучене у ОСОБА_5 посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 09.12.2012, є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є предметом кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Завданням арешту вищевказаного майна є запобігання можливості ОСОБА_5 його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Підставою арешту майна є в сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучене у ОСОБА_5 майно є предметом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та доказом злочину, а тому, з метою збереження речових доказів, можливості подальшого призначення та проведення експертиз щодо визначення кількісних та якісних характеристик, комплектації та вартості, спеціальної конфіскації вилученого майна.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримують та просять його задовольнити.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання у відповідності до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що Коростишівським ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2020 за №0000174, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2020 о 10:00 надійшло повідомлення на лінію 102, що працівниками патрульної поліції на автодорозі Київ Чоп, а саме: на 105 км+800м за порушення ПДР України зупинили автомобіль «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_2 .

Під час перевірки документів, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 було виявлено ознаки підробки - неспівпадіння номеру посвідчення водія із наявними базами АРМОР, спосіб друкування та шрифт реквізитів, які відрізняються від встановленого зразку.

Цього ж дня, о 11:40 проведено огляд місця події, в ході якого вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 від 09.12.2012. У ході досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 від 09.12.2012, яке вилучене під час огляду місця події від 14.04.2020 та є тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При цьому за змістом п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Отже, враховуючи, що вищевказані речі та об`єкти вилучені під час огляду, є знаряддям вчинення злочину, а також безпосередньо пов`язані із вчиненням можливого злочину, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідності накладення арешту у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , яка видане 09.12.2020 та вилучене під час огляду місця події від 14.04.2020, та тимчасово позбавити власника (користувача) майна та третіх осіб можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1