ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004693 від 06.11.2019 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Врублівка Романівського району Житомирської області, громадянки України, непрацюючої, неодруженої, дітей на утриманні немає, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
по обвинуваченню за ст.ст. 383 ч. 1, 384 ч. 1 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 ОСОБА_5 , будучи попередженою органом досудового розслідування Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину заст. 383 КК України, умисно, маючи на меті введення працівників Житомирського відділу поліції в оману, з метою зведення наклепу на ОСОБА_6 , з якою вона перебувала у неприязних відносинах, достовірно знаючи, що відносно неї не вчинений злочин, 25.10.2019 о 10 годині звернулась до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області за адресою: вул. Л. Українки, 17, м. Житомир, із завідомо неправдивою заявою про вчинення ОСОБА_6 крадіжки майна, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 6А» в період часу з 09 години 22.10.2019 по 21 годину 22.10.2019. Вказане повідомлення про злочин, 26.10.2019 було внесено до ЄРДР за № 0004544за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
26.10.2019 в період часу з 09 години 30 хвилин по 09 годину 50 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області за адресою: вул. Л.Українки, 17, м. Житомир, під час надавання показань у якості потерпілої по кримінальному провадженню № 0004544 від 26.10.2019 та будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за давання завідомо неправдивих показань, достовірно знаючи про невчинення відносно неї злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, маючи на меті введення працівників Житомирського відділу поліції в оману з метою зведення наклепу на ОСОБА_6 , з якою вона перебувала у неприязних відносинах, умисно надала завідомо неправдиві показання про те, що 22.10.2019 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон «Xiaoms Redmi 6А», який нібито належав ОСОБА_5 ..
Своїми умисними діями, які виразились у завідомо неправдивому повідомленні орган досудового розслідування про вчинення злочину, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 383 ч. 1 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у завідомо неправдивому показанні потерпілого під час провадження досудового розслідування, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 384 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованих дій, надавши відповідні показання. Зазначила, що розкаюється у вчиненому.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачена визнала фактичні обставини вчинення злочину, не оспорює їх, її позиція є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку згідно зі ст. 349 КПК України.

Обираючи обвинуваченій вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Пом`якшуючою обставиною суд вважає сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Суд враховує, що скоєні злочини відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, що обвинувачена характеризується позитивно, має постійне місце проживання, від дій обвинуваченої по справі тяжких наслідків не настало, раніше не притягувалася до кримінальної чи адміністративної відповідальності. За викладених обставин обвинуваченій при визначенні покарання приймається до уваги те, що покарання не тільки є карою за вчинений злочин, але й має мету виховного характеру, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе з застосуванням ст. 75 КК України.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України, щодо процесуальних витрат відповідно до вимог ст. 124 КПК України. Арешт на майно не накладався. Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368-370 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_7 винуватою у скоєнні злочинів, передбачених ст. 383 ч. 1, 384 ч. 1 КК України та призначити покарання:

за ст. 383 ч. 1 КК України 1 рік обмеження волі

за ст. 384 ч. 1 КК України 1 рік 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складення визначених покарань у виді 2 років обмеження волі.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6А» залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Житомирськоuj апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1