12.02.2020 Провадження № 1-кп/331/180/2020
Єдиний унікальний номер 331/3977/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження №0000008 від 14.12.2017 року з обвинувальним актом у відношенні обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, працевлаштованого директором ТОВ «Вневідомча охорона», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , будучі службовою особою ТОВ «Вневідомча охорона», діючи з прямим умислом, в порушення норм п. 44.1 ст. 44, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із внесеними змінами та доповненнями) 20.05.2014 року, 18.07.2014 року та 19.02.2015 року відобразив в податковому обліку та податковій звітності ТОВ «Вневідомча охорона» безтоварні операції з придбання товарів та послуг у ПП «Хімтехнологія», ТОВ «Ньюкост Менеджементс», які фактично не відбувались, безпідставно занизив податкові зобов`язання ТОВ «Вневідомча охорона» з податку на додану вартість в сумі 968 170 грн. та податку на прибуток в сумі 871 353 грн., а всього на суму 1 839 523,06 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів податків на зазначену суму, тобто у значному розмірі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 212 КК України, тобто умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили закрити кримінальне провадження. Обвинувачений свою провину не визнав, однак наполягав на звільненні його від кримінальної відповідальності через сплив строків давності.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував, зазначивши, що строк притягнення особи до відповідальності дійсно сплив, оскільки вказана категорія злочинів відноситься до нетяжких злочинів.

Судом роз`яснено обвинуваченому наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, з моменту його вчинення минуло більш як два роки. Перебіг строків давності не зупинявся та не переривався. З огляду на таке, суд доходить висновку про те, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження - закриттю у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України

Вирішуючи цивільний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної майнової шкоди, суд виходить з того, що відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Таким чином, оскільки судовий розгляд зазначеного кримінального провадження закінчується ухвалою про закриття провадження по справі, суд вважає, що підстав для розгляду цивільного позову по суті немає, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду. При цьому, суд роз`яснює цивільному позивачу Головному управлінню Державної фіскальної служби у Запорізькій області його право звернутися з аналогічним позовом до суду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369-372, 392, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,- закрити у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, у зв`язку закінченням строку давності притягнення до відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Цивільний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної майнової шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши цивільному позивачу ГУ ДФС у Запорізькій області його право звернутися до суду з аналогічним позовом у порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня оголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1