Справа № 739/1781/19
№ провадження 1-кп/738/20/2020
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00001207 від 23.07.2019 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця міста Новгород-Сіверський Чернігівської області , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , українця , громадянина України , з повною середньою освітою , не працюючого , відсутні особи , яких він утримує , працюючого без угоди відповідно вимог КЗпПУ та виконує роботи , пов`язаних з фізичною працею , раніше судимого : 03.07.2007 Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 185 , ч.1 ст. 277 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців , який постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14.11.2008 року було скасовано , 10.09.2010 Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 4 місяців 4 днів позбавлення волі,13.05.2016 Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту , 05.03.2019 Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 125 КК України до 6 місяців арешту ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні публічний обвинувач змінив обвинувачення по причні того , що в судовому звсіданні було встановлено , що « проникнення» дослідженими матеріалами не доводиться . ОСОБА_3 обвинувачення з ст ч.3 ст.185 КК України було змінено на ч.2 ст.185 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_3 в середині липня 2019 року , точної дати та часу органом досудового слідства не встановлено , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна , діючи умисно , повторно та з корисливих мотивів , таємно викрав частину належної потерпілому ОСОБА_7 алюмінієвої сітки «рабиці» , що відмежовувала господарство його матері ОСОБА_8 яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , від сусіднього господарства . Вага сітки 16,25 кг. вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3286/2947/19-24 від 23.08.2019, складає 260 ,00 грн. чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому обвинуваченні, вказаному в обвинувальному акті від 14 квітня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000207 визнав частково та показав , що він дійсно скоїв крадіжку сітки рабиці з стовпчиків , що слугувало парканом між двома господарствами. Залазив на територію сусіднього господарства , було це в середині літа 2019 року , а задум виник на крадіжку раніш , бо ходив по стежці біля господарства потерпілого та бачив сітку . Використовував для зняття сітки плоскогубці , сітка була суцільною , але обвинувачений для зручності вирішив її розрізати. Один шмат завернутий в рулон він одніс додому , а інший сховав у кущах . Потім пішов до знайомого ОСОБА_9 та попросив його аби той допоміг однести сітку на приймальний пункт та здати, сам ховався в кущах , поки ОСОБА_9 здавав прийомщику викрадене . Отримані гроші витратили на горілку . Обвинувачений не заперечуав факт викрадення , але заперечував суму , яка йому інкримінувалася . Мотивував він це тим , що в приймальному пункті їм дали значно менше коштів , а саме 170 грн. , тому він вважає , що в обвинувальному акті розмір шкоди визначено не правильно.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що за адресою АДРЕСА_2 проживає його мама , сітку , яку було викрадено придбавав та ставив як паркан потерпілий . Потерпілому повідомили , що сітку , яка розмежовувала два господарства було викрадено , прибувши до господарства матері , потерпілий виявив сліди прим`ятої трави в сусідньому обійсті , виявив пошкодження паркану , проникнення відбулося через сусідню ділянку . Потерпілий перейнявся пошуками свого майна і прибувши до одного з приймальних пунктів , звернувся до ОСОБА_10 , який там працював , аби той показав крам , схожий на сітку , який приймався незадовго до візиту потерпілого . Потерпілий побачив свою сітку , яка була захована під баком . Сітка була пошкоджена , понівечина , розрізана на дві частини . Потерпілий після дозволу працівників поліції , довго вирівнював понівечині вічки , а потім начепив більшу частину , а меншу не зміг бо була досить пошкоджена . Матеріальних притензій до обвинуваченого потерпілий не має , але наполягає на суворій мірі покарання .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він працює на приймальному пункті , якось до ньго звернувся ОСОБА_9 та ОСОБА_3 з проханням прийняти сітку рабицю , фактично продавав ОСОБА_9 , а ОСОБА_3 стояв в стороні . Привозили вони разом двічі в рулоні , ввечері та на ранок . Сітка була двома рулонами , їх вага була такою : перший приблизно 11 кг., а другий приблизно 5 кг. Свідок за придбаний товар дав ОСОБА_9 117 грн та 65 грн. , ціною за 1 кг чи по 12 чи 13 грн.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала , що вона працює директором ТОВ Гастроном , та була присутньою в якості понятої при проведенні зважування сітки рабиці . До свідка звернулись працівники поліції з проханням дозволити зважити сітку рабицю, на що отримали позитивну відповідь . Свідок пам`ятає , що сітка була металева , напевно алюмінієва , був рулон сітки та ще шматок , працівники полшіції пояснили , що вона була викрадена , вага сітки свідкові відома , вона була близько 16 кг , а довжину не міряли . До того , як зважувати , сітка була в машині працівників поліції . Свідок особисто пересвідчилася щоби вага , яка була зафіксована на вагах та в тексті протоколу взважування була однаковою .

Матеріали кримінального провадження містять письмові докази, які підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому звинуваченні, а саме :
згідно з текстом витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000207 від 23.07.2019 потерпілий ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів з приводу того , що в період з 15 по 23 липня 2019 року невстановлені особи викрали алюмінієву сітку рабицю довжиною біля 15 м. ( а.с. 76 ) ;

відомостями з протоколів огляду місця події від 23.07.2019 та від 20.08.2019 про те , що при огляді господарства за адресою АДРЕСА_2 було виявлено відсутність паркану з сітки на відстані 11,4 м. На землі біля відсутнього паркану прим`ята трава . Відсутні три прольоти паркану з сітки довжиною 11.4 м. ( а.с. 82-87 , 89-98 ) ;

інформацією з тексту заяви ОСОБА_10 про те , що він добровільно видає працівникам поліції сітку «рабицю» довжиною біля 10 м , яку він придбав у ОСОБА_12 приблизно в середині липня 2019 року ( а.с. 100 ) ;

відомостями з протоколу огляду від 24.07.2019 , який було проведено за адресою : м. Новгород-Сіверський вул. Залінійна поблизу ТОВ «Метал Нот» , де було оглянуто сітку «рабицю» загальною довжиною 11,4 м ( яка складалась з двох частин 3,5 м та 7,9 м ) . Зі слів понятого ОСОБА_10 , вказану сітку йому приніс , а він її придбав у ОСОБА_13 . Як повідомив йому сам ОСОБА_14 , що сітка належала його покійній матері ( а.с.101-102 ) ;

інформацією з протоколу огляду речових доказів від 20.08.2019 про те,що в приміщенні Центрального гастроному за адресою м. Новгород-Сіверський вул. Князя Ігоря ,2 було оглянуто речовий доказ сітку алюмінієву довжиною 11,4 м., вагою 16,25 кг . Вагу було визначено на вагах ТОВ «ЮНІСІСТЕМ» UNS-П150/1-1 ТУ-У 29.22-2005 зав.№ 1873 2008 р. висота сітки 1,3 м. , вічко 4х4 см. ( а.с. 103-105 ) ;

відповідно інформації з постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 24.07.2019 , сітку «рабиця» довжиною 11,4 м шириною 1,3 м , яка складається з двох частин 3,5 м , 7,9 м ) із алюмінію , вічко 4х4 см визнано та приєднано до кримінального провадження № 0000207 у якості речового доказу ( а.с. 107 ) ;

відомостями з тексту розписки потерпілого ОСОБА_7 про те , що він 24.07.2019 отримав від працівників поліції на зберігання сітку «рабицю» довжиною 11,4 м та висотою 1,3 м ( а.с. 107) ;

відомостями з експертних висновків № 2946/2947/19-24 від 07.08.2019 та № 3286/19-24 від 23.08.2019 про те , що сітка «рабиця» алюмінієва , розмір вічок сітки 40х40 мм , діаметр дроту 3 мм , висота 1,3 м , довжиною 11,4 м , яка складається з двох частин ( 3,5 м. та 7,9м ) . Маркетинговим дослідженням ринку сіток «рабиць» , в мережі Інтернет було встановлено , що сітка «рабиця» алюмінієва з зазначеним розміром вічок 40х40 мм , діаметром дроту 3 мм відсутня . Таким чином визначити вартість сітки «рабиці» не надалося можливим . Брухт алюмінію , вагою 16 кг. Металобрухт це непридатні для прямого використання вироби або частини виробів , які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу і містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу , що мають непоправний брак , залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів . Згідно цінової інформації ТОВ « Чернігів-Вторкольормет» середня ринкова вартість 1-го кілограму брухту алюмінію станом на 15 липня 2019 року складає : 16 грн . Вартість брухту алюмінію вагою 16 кг станом на 15 липня 2019 року складає 256 грн. , вартість брухту алюмінію вагою 16,25 кг станом на липень 2019 року складає 260 грн. ( а.с. 113-116 ,119-121 ) ;

відомостями з протоколу слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника , під час якого обвинувачений ОСОБА_3 показав та розказав де він перелазив через паркан після чого за допомогою плоскогубців зняв сітку за адресою АДРЕСА_2 потім перекусив сітку з паркану на дві частини , одну з яких він забрав додому , а другу заховав у кущах . В подальшому обидві частини здав , а отримані кошти витратив на спиртні напої ( а.с. 169-171).

Захистник в дебатах просив суд виправдати обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на те , що публічний обвинувач в судовому засіданні не довів поза розумним сумнівом розмір шкоди спричиненої потерпілому , так як захист і обвинувачений вважають , що органом дізнання не було достеменно з`ясовано яку саме сітку «рабицю» було оглянуто , та зважено . Захисник висловив думку , що сітка не може бути по якимось признакам ідентифікована , тому він піддає сумніву розмір вартості спричиненої шкоди, так як вона є не досить великою і межує з розміром шкоди , що передбачає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Суд вважає позицію захисту та обвинуваченого такою , яка відповідає нормам КПК України , тобто способом захисту . Відповідно до п.15 ст.7 КПК України , однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості .

Але на думку суду така позиція захисту та обвинуваченого ОСОБА_3 є нічим іншим , як спробою уникнути відповідальності , ба в судовому засіданні публічним обвинувачем було в достатній мірі надано письмових доказів , які звели нанівець аргументи захисту та обвинуваченого . Зокрема: обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання про те , що він викрав суцільний кусок сітки «рабиці» , але самотужки для зручності плоскогубцями перекусив її на дві частини , одну з яких він кинув у кущі , а другу відніс додому , після чого пізніш за допомогою знайомого ОСОБА_9 однесли за два рази два куски сітки та здали їх приймальнику металобрухту , а отримані кошти використали на придбання горілки . Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання про те, що він особисто в приймальному пункті металобрухту , де працює свідок ОСОБА_10 знайшов два рулона сітки «рабиці» , в яких він впізнав свою власну сітку , так як він її придбавав та власноруч встановлював в господарстві своєї матері . Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання про те , що якось ввечері до нього на роботу прийшли ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_3 , при цьому останній намагався бути непоміченим , а ОСОБА_9 благав прийняти сітку «рабицю» і на питання про її походження сказав , що залишилася після його покійної матері . Наступного дня вранці ці ж особи знов прийшли і принесли другий кусок сітки . При зважуванні свідок пам`ятає , що вага загалом була близько 16 кг. , за що він давав ОСОБА_9 кошти в розмірі - приблизно 180 грн за два рази . Відповідно відомостей додаткового протоколу огляду від 20.08.2019 ( а.с. 89-98) за адресою АДРЕСА_2 було встановлено , що в господарстві відсутній паркан , який межує з сусіднім господарством , і довжина цього відсутнього паркану складає 11,4 м. Відповідно до інформації з протоколу огляду речей з приймального пункту металобрухту від 24.07.2019 ( а.с. 101-102) за адресою вул. Залінійна м. Новгород-Сіверський , свідком ОСОБА_10 було добровільно видано два рулона сітки «рабиці» , загальною довжиною 11,4 м ( 3,5 м та 7,9 м ) . Згідно інформації з протоколу огляду речових доказів від 20.08.2019 року , яке проводилося в приміщенні центрального гастроному на сертифікованих вагах було зважено сітку «рабицю» , та зафіксовано її вагу 16,25 кг . ( а.с.103-105) . Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала , що вона пам`ятає як працівники поліції просили в неї дозволу здійснити зважування речового доказу , а саме сітки «рабиці» на їх сертифікованих вагах . Про те , що би міряли метраж вона не пам`ятає , а вага сітки була біля 16 кг , вона особисто перевіряла текст протоколу та табло на вагах з метою недопущення помилки . Відповідно до інформації з експертних висновків № 2946/2947/19-24 від 07.08.2019 та № 3286/19-24 від 23.08.2019 про те , що сітка «рабиця» алюмінієва , розмір вічок сітки 40х40 мм , діаметр дроту 3 мм , висота 1,3 м , довжиною 11,4 м , яка складається з двох частин ( 3,5 м, 7,9м ) . Маркетинговим дослідженням ринку сіток «рабиць» , в мережі Інтернет було встановлено , що сітка «рабиця» алюмінієва з зазначеним розміром вічок 40х40 мм , діаметром дроту 3 мм відсутня . Таким чином визначити вартість сітки «рабиці» не надалося можливим . Брухт алюмінію , вагою 16 кг. Металобрухт це непридатні для прямого використання вироби або частини виробів , які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу і містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу , що мають непоправний брак , залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів . Згідно цінової інформації ТОВ « Чернігів - Вторкольормет» середня ринкова вартість 1-го кілограму брухту алюмінію станом на 15 липня 2019 року складає : 16 грн . Вартість брухту алюмінію вагою 16 кг станом на 15 липня 2019 року складає 256 грн. , вартість брухту алюмінію вагою 16,25 кг станом на липень 2019 року складає 260 грн. ( а.с. 113-116 ,119-121 ) .

Враховуючи вимоги чинного законодавства та об`єм доказів, які були надані публічним обвинувачем, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні беззаперечно доведена прокурором.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ) , вчиненому повторно , досудовим слідством правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є погодження з фактом викрадення сітки рабиці , визнання вини .

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину , так як обвинувачений ОСОБА_3 має не погашені та не зняті судимості за вчинення умисних злочинів.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те , що злочин скоєно особою , яка неодноразова притягалась до кримінальної відповідальності , на шлях виправлення не став, його поведінка свідчить про не бажання дотримуватись норм моралі та виконувати вимоги законодавства , також суд враховує +зміст соціально-психологічної характеристики в досудовій доповіді, зокрема, дуже високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та дуже високий рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб. Також судом враховано, що викрадене повернуто потерпілому працівниками правоохоронних органів в переважній більшості за участі самого потерпілого, відсутність претензій з боку потерпілого, відсутність даних , що негативно характеризують обвинуваченого , на диспансерному обліку у лікаря нарколога перебуває з 2015 року , у лікаря психіатра не перебуває на диспансерному обліку , відомості щодо адміністративної відповідальності свідчать про притягнення до відповідальності за статтями : 177,178 ч.2, ч.1, 51 ч.1 , 127 , 173-2 , 187 КУпАП , а всього за 2019 рік 11 разів . За судово-психіатричними висновками № 545 та 546 від 17.10.2019 у ОСОБА_3 на період часу , до якого відноситься кримінальне правопорушення , у вчиненні якого він підозрюється , не виявлено клінічних ознак психічного захворювання , він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними , примусові заходи медичного характеру йому не показані . У обвинуваченого ОСОБА_3 мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності . ( а.с. 162-168 ) . Судом також врахована думка потерпілого , який наполягав на суворій мірі покарання .

Відповідно ст. 65 КК України , з урахуванням обставин справи та даних про особу обвинуваченого, суд призначає покарання, яке є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових правопорушень.

Тому суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства , а саме : позбавлення волі .

Речовий доказ : зняти ареш з алюмінієвої сітки «рабиці» довжиною 11,4 м шириною 1,3 м , яка складається з двох частин 3,5 м та 7,9 м , вічко 4х4 см , який було накладено ухвалою слідчого-судді Новгород-Сіверського районного суду від 25.07.2019 , та в зв`язку з передачею її на зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутою законному володільцю .

Процесуальні витрати в розмірі 471 грн за проведення судових експертиз (а.с.116,121) підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід не обирати в зв`язку з відсутність для цього підстав, початок строку покарання рахувати з дати затримання .

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст.100, 369, 370 , 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання - 2 (два ) роки позбавлення волі .

Запобіжний захід до вступу вироку в силу для обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати , початок строку покарання рахувати з дати затримання .

Речовій доказ : зняти арешт з алюмінієвої сітки «рабиці» довжиною 11,4 м шириною 1,3 м , яка складається з двох частин 3,5 м та 7,9 м , вічко 4х4 см , який було накладено ухвалою слідчого-судді Новгород-Сіверського районного суду від 25.07.2019 , та в зв`язку з передачею її на зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутою законному володільцю .

Процесуальні витрати в розмірі 471 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави .

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1