Справа № 382/598/20
Провадження № 1-кс/382/108/20
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ТОВ «НЛТ Техніка» та ТОВ «Нова Лізинг» ОСОБА_4

представника ТОВ «УКРСТАЧ» ОСОБА_5

розглянув клопотання представника ТОВ «НЛТ Техніка» та ТОВ «Нова Лізинг» ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000223 від 06 травня 2020 року про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «НЛТ Техніка» та ТОВ «Нова Лізинг» ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в котрому зазначено, що згідно ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2020 року, клопотання слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000223 від 06.05.2020 року за ч. 2 ст. 240 КК України - задоволено частково та накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування частиною майна, крім проведення слідчих-розшукових дій на відповідне майно із здійсненням відповідних дій. Вважає дану ухвалу незаконною та такою, що порушує конституційні права ТОВ «НЛТ Техніка» та ТОВ «Нова Лізинг», враховуючи, те, що клопотання про арешт майна подано не уповноваженою на те особою, відповідно ч.2 ст.64-2 КПК України, а також те, що службові особи ТОВ «НЛТ Техніка» та ТОВ «Нова Лізинг» не є фігурнантами данного кримінального провадження. При цьому, накладення арешту на комплектуючі транспортних засобів, заблокує роботу транспортних засобів, що в майбутньому призведе до простою та звільнення співробітників компанії. Що стосується проведення тросологічної експертизи, то вважає, що повноційно не вдасться провести дану експертизу, оскільки зліпки не відбиралися. Також слід врахувати і той факт, що на транспортних засобах відсутні будь-які сліди вчинення кримінального правопорушення, тому вони не можуть бути речовими доказами. При цьому, ТОВ «НЛТ Техніка» та ТОВ «Нова Лізинг» є законними та добросовісними власниками арештованого майна та мають право реалізації свободи користування та розпорядження майном.

Отже, враховуючи вимоги ст.ст.7, 16, ч.1 ст.170, ч.1 ст.174, ч.3 ст.132, 98, ч.1 ст.100 КПК України та вимоги ч.2 ст.19, 41 Конституції України, вимоги ч.1 ст.321 ЦПК України та ст.1 Конвенції про захист прав людини та осоновоположних свобод та вище викладене просив, скасувати арешт на вказані в ухвалі слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2020 року комплектуючі транспортних засобів та дозволити власнику чи будь-яким іншим особам розпоряджатися та користуватися вказаним майном будь-яким чином. Зобовязати слідчого уповноваженого слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області повернути до власника відповідне майно негайно.

В судовому засіданні представника ТОВ «НЛТ Техніка» та ТОВ «Нова Лізинг» ОСОБА_4 підтримав дане клопотання та окрім зазначеного у вказаному клопотанні додав, що вказана ухвала слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2020 року є незаконною, порушує права ТОВ «НЛТ Техніка» та ТОВ «Нова Лізинг», підлягає оскарженню, в звязку з накладенням безпідставного арешту. При цьому, йому незрозуміло, які є сліди вчинення кримінального правопорушення на транспортних засобах, що є речовими доказами по данному кримінальному провадженню. Так, було надано відповідно до договору оренди відповідну техніку та з усного дозволу представника ТОВ «Будівельна Кломпанія» Вінальфабут» було здійснено ввезення чи вивезення сипучої речовини, що не є корисними копалинами, оскільки відповідна експертиза відсутня та кваліфікація за ч.2 ст.240 КК України є невірною.

Представник ТОВ «УКРСТАЧ» ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав дане клопотання та зазначив, що перебування під арештом комплектуючих транспортних засобів призведе до збитків підтприємства, що він предсталяє та зупиниться робота. При цьому, огляд проведено без відповідних дотримань КПК України та клопотання про арешт майна подано не уповноваженою на те особою, відповідно ч.2 ст.64-2 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що дане клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на те, що ухвала слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2020 року на даний час не вступила в закону силу та 21.05.2020 року прокурором було направлено апеляційну скаргу щодо даної ухвали до Київського апеляційного суду.

Заслухавши доводи прокурора, представників ТОВ «НЛТ Техніка» та ТОВ «Нова Лізинг», ТОВ «УКРСТАЧ», вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, з матеріалів клопотання про скасування арешту вбачається, що строк на оскарження ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2020 року на даний час не закінчився та прокурором подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді та враховуючи вимоги ст.ст.309, 392, 174 КПК України, вважаю, що клопотання до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника ТОВ «НЛТ Техніка» та ТОВ «Нова Лізинг» ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000223 від 06 травня 2020 року про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1