УХВАЛА
Іменем України
18 червня 2020 року справа № 542/3/18

провадження 1-кс/542/308/20

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області, клопотання прокурора Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
Зазначена посадова особа звернулася до Новосанжарського районного суду Полтавської області з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом із зазначеним клопотанням надійшло також і клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та надала відповідні пояснення щодо цього.
Розглянувши клопотання, надані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як зазначено в клопотанні, прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури 02.01.2018 року направлено до Новосанжарського районного суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000678 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в один із днів початку листопада 2017 року близько 02.00 год. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони господаря та інших сторонніх осіб, шляхом пошкодження навісного замка, проник до будинку, звідки таємно викрав майно, а саме алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, відповідно висновку № 226/17 по визначенню вартості рухомого майна від 11.12.2017, вартістю 320 грн., алюмінієвий бідон об`ємом 30 літрів відповідно висновку № 226/17 по визначенню вартості рухомого майна від 11.12.2017, вартістю 230 грн., алюмінієву миску об`ємом 10 літрів висновку № 226/17 по визначенню вартості рухомого майна від 11.12.2017, вартістю 78 грн., алюмінієву миску об`ємом 15 літрів відповідно висновку № 226/17 по визначенню вартості рухомого майна від 11.12.2017, вартістю 168 грн. та набір стаканів (6 штук) відповідно висновку №226/17 по визначенню вартості рухомого майна від 11.12.2017, вартістю 54 грн., чим завдав, відповідно висновку № 226/17 по визначенню вартості рухомого майна від 11.12.2017 року, збитків ОСОБА_5 на загальну суму 850 грн.
Викраденим ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, в ніч на 02.12.2017 року близько 03 год. ранку, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до дачного господарства ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_4 зайшовши на територію дачного домогосподарства ОСОБА_6 та скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони господаря та інших сторонніх осіб, шляхом пошкодження віконного скла, проник до приміщення будинку та сараю, звідки таємно викрав майно, а саме клавіатуру до комп`ютера DTK Computer SOFT, відповідно висновку № 226/17 по визначенню вартості рухомого майна від 11.12.2017, вартістю 150 грн., клавіатуру до комп`ютера DTK Computer F21YR, відповідно до висновку № 226/17 по визначенню вартості рухомого майна від 11.12.2017, вартістю 150 грн., принтер кольоровий EPSON Styhus Р870А, відповідно до висновку № 226/17 по визначенню вартості рухомого майна від 11.12.2017, вартістю 768 грн., монітор DTK Computer Ml500 відповідно висновку №226/17 по визначенню вартості рухомого майна від 11.12.2017, вартістю 480 грн., системний блок DTK Computer РТР2008 S|N88199371 F, відповідно висновку №226/17 по визначенню вартості рухомого майна від 11.12.2017, вартістю 2100 грн., два катріджи Print rite color2001820, відповідно висновку № 226/17 по визначенню вартості рухомого майна від 11.12.2017, вартістю за один - 280 грн., загальною вартістю 570 грн., електричний кабель 220 V 2X4, довжиною 25 метрів, відповідно висновку № 226/17 по визначенню вартості рухомого майна від 11.12.2017 вартістю 450 грн., чим завдав ОСОБА_6 , відповідно до висновку №226/17 по визначенню вартості рухомого майна, від 11.12.2017, збитків на загальну суму 4668 грн.
Викраденим ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч на 07.12.2017, діючи повторно, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_4 зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_7 , та скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони господаря та інших сторонніх осіб, шляхом пошкодження навісного замка, проник до будинку останньої, звідки таємно викрав майно, а саме, соковижималку ручну, відповідно висновку № 226/17 по визначенню вартості рухомого майна від 11.12.2017, вартістю 308 грн., чотири конфорки до газової плити, відповідно висновку № 226/17 по визначенню вартості рухомого майна від 11.12.2017 вартістю 68 грн. за одну, загальною вартістю 272 грн. та плиту пічного опалення розмірами 70X40 см., відповідно висновку № 226/17 по визначенню вартості рухомого майна від 11.12.2017, вартістю 318 грн., чим завдав ОСОБА_7 , відповідно до висновку №226/17 по визначенню вартості рухомого майна від 11.12.2017 року, збитків на загальну суму 898 грн.
Викраденим ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Своїми сукупними, умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Обвинувачення ОСОБА_4 підтверджується:
-витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000678 від 06.12.2017 року;
-протоколом огляду місця події від 06.12.2017 року;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.12.2017 року;
-протоколом огляду від 07.12.2017 року;
-протоколом огляду від 07.12.2017 року;
-протоколом огляду від 08.12.2017 року;
-протоколом огляду місця події від 08.12.2017 року;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 08.12.2017 року;
-п`ятьма протоколами пред`явлення особі для впізнання речей за фотознімками від 08.12.2017 року;
-протоколом огляду місця події від 08.12.2017 року;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 08.12.2017 року;
-висновком № 226/17 по визначенню вартості рухомого майна від 11.12.2017 року;
-висновком експерта № 3505 від 20.12.2017 року;
-протоколом допиту підозрюваного від 13.12.2017 року;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2017 року за участі ОСОБА_4 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.12.2017 року;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.12.2017 року;
-речовими доказами.
24.04.2019 року ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, місцезнаходження його невідоме.
Згідно поштового повідомлення ОСОБА_4 не проживає за адресою: АДРЕСА_4 (вказана адреса зазначена в обвинувальному акті).
Ухвалою суду від 24.04.2019 року провадження по справі зупинено, обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оголошено в розшук.
Новосанжарським відділенням поліції ОСОБА_4 оголошено в державний розшук та заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № 4/19 від 27.04.2019 року.
Враховуючи вищевказані обставини, є підстави обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, однак він переховується від суду, відсутній за місцем свого постійного проживання, місцезнаходження його невідоме.
Прокурором до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 193 ч. 6 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , його місце перебування не встановлено, а розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можливий за його відсутності, суд приходить до висновку про необхідність надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-189 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання задовільнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту доставки обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, чи закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала постановлена за клопотанням прокурора Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .
Ухвала апеляції не підлягає.

Слідчий суддя Новосанжарського районного
суду Полтавської області ОСОБА_1