ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/16536/17

20.02.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження № 0001879 від 22.05.2017 року за обвинуваченням:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Цюрупинськ Херсонської області, українцю, громадянина України, з середньою неповною освітою (9 класів), не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє: 19 липня 2018 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 125, ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 будучи судимим за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та знову вчинив новий умисний тяжкий злочин.

Так, ОСОБА_4 , 22.05.2017 року близько 04.00 годин, знаходячись поряд з будинком № 121 по вул. Робочій у м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, здійснив напад з застосуванням насилля небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, що зазнав нападу, яке виразилось в нанесенні удару кулаком в область лівої скроні потерпілому ОСОБА_6 , від якого останній впав з висоти власного зросту та втратив свідомість, після чого, реалізуючи раніше виниклий умисел, відкрито заволодів належним потерпілому майном, а саме: мобільним телефоном марки «Prestigio 3508 Wize РЗ (Вlаск) imеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2727 - МТ від 14.09.2017 року складає 1383,35 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» з номером НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1383,35 гривні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснив, що 22.05.2017 року близько 04.00 годин, знаходячись поряд з будинком № 121 по вул. Робочій у м. Херсоні, побачив чоловіка, у якого в руці був телефон, наніс йому удар кулаком в область лівої скроні, від якого останній впав на землю та втратив свідомість, після чого обвинувачений забрав його мобільний телефон марки «Prestigio». Даний мобільний телефон він дав ОСОБА_8 , щоб той здав його в ломбард на свій паспорт, а гроші віддав йому. Вирученими коштами розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 22.05.2017 року в нічний час вийшов на вулицю та пішов до магазину «АТБ». Дорогою додому, ОСОБА_6 підсвічував собі шлях. На перехресті вулиць Комкова та Робоча у м.Херсоні до нього підійшла невідома йому раніше дівчина та щось питала, на неї він не реагував, оскільки розумів, що остання провокує конфліктну ситуацію. Почув як невідома особа відкликала дівчину, обернувшись, ОСОБА_6 побачив, що поряд з ним і дівчиною - ОСОБА_4 . Одразу ж ОСОБА_6 відчув сильний удар зліва у скроню, від чого він впав та на певний час втратив свідомість. Коли отямився вже світало, поряд нікого не було, відчув на голові три гулі та виявив відсутність свого мобільного телефону, проте побачив на стежці чужий мобільний через який і викликав поліцію. В ході допиту потерпілий наголосив, що втратив свідомість від удару, оскільки сам є кандидатом у майстри спорту та вчителем фізкультури, а тому розуміє за яких обставин йому з одного удару нанесли травму голови, від якої від одразу втратив свідомість. За медичною допомогою не звертався, оскільки працює вчителем і мав останній навчальний тиждень викладати у школі. Від заявленого цивільного позову потерпілий відмовився.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується письмовими доказами:

- протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 від 13.09.2017р. в ході якого потерпілий розказав і показав обставини нападу на нього;

- протоколом впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_6 від 06.06.2017, в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 як особу, від якої він зазнав нападу;

- специфікацією №1 (прийняття закладу) від 22.05.2017, згідно якої було здано мобільний телефон марки «Prestigio 3508 Wize РЗ (Black) imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору;

- протоколом впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 13.09.2017р. серед яких останній впізнав ОСОБА_4 як особу, на прохання якої він здав до ломбарду мобільний телефон марки «Prestigio 3508 Wize РЗ (Black) чорного кольору;

- протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 12.09.2017 р. в ході якого він показав і розказав обставини здачі телефону до ломбарду;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 2727 - МТ від 14.09.2017р. відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «Prestigio 3508 Wize РЗ (Black) imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору становить 1383,35 гривень

Таким чином, дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ч. 1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, який за матеріалами справи характеризується посередньо, раніше судимий за вчинення корисливого злочину.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст. 66 ККУ суд визнає визнання своє провини й щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 ККУ суд визнає рецидив злочинів.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк, який, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

З урахуванням вироку Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 липня 2018 року остаточне покарання йому призначається за сукупністю злочинів відповідно до частини 4 статті 70 КК України.

Враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 29.08.2018 року щодо застосування норми ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 р. № 838-VIIІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», у відповідності до ст. 72 ч 5 КК України час перебування ОСОБА_4 під вартою як запобіжний захід, обраний судом під час судового розгляду кримінального провадження та його перебування як особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження зарахувати в перерахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 04.09.2017 року.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 залишити без розгляду, оскільки він відмовився від нього в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.
Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, призначити покарання у виді 4 років 10 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 липня 2018 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 11 місяців 2 дні з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Запобіжний захід ОСОБА_4 в даному кримінальному проваджені не обирався.
Початок строку відбування покарання рахувати з 04.09.2017 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 04.09.2017 року по 20.02.2020 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно, обмежившись відбутим покаранням.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 2727 - МТ від 14.09.2017 року, у розмірі 197 гривень 74 копійки.
Речовий доказ: мобільний телефон Samsung- повернути власнику ОСОБА_4 .
Речові докази: документ-сертифікація №1 (прийняття закладу); CD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ документи на мобільний телефон марки «Prestigio» - повернути власнику ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 діб з дня його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений маєправо на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1