Номер провадження: 11-сс/813/887/20
Номер справи місцевого суду: 505/1161/20 1-кс/505/247/2020
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2020 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_8 про скасування підозри від 26.11.2019 року у кримінальному провадженні №00000077, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2019 року за ч. 3 ст.369 КК України,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2020 рокузалишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про скасування підозри у кримінальному провадженні №00000077, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2019 року за ч. 3 ст.369 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування дотримано вимог положень ст.276-278 КПК України, а скарга адвоката ОСОБА_8 фактично стосується питань доведеності винуватості, оцінки доказів та правильності кваліфікації дій підозрюваного. Вказані обставини не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру в порядку ст. 303 КПК України. Вимога щодо виключення з ЄРДР відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_7 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України задоволенню не підлягає, оскільки вона є похідною від основної вимоги про скасування повідомлення про підозру.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 .
Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не надав оцінки доводам викладеним у скарзі, про порушення процедури вручення підозри ОСОБА_7 . Вважає, що прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , в порушення вимог ч. 1 ст. 111, ст. 135, 139 та ст. 278 КПК України, не вручено належним чином письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 26.11.2019 року. Поштове повідомлення з підозрою було направлено на ім`я ОСОБА_10 , а не ОСОБА_7 . Вважає, що визнання прокурором не вручення на даний час повідомлення про підозру у зв`язку з його переховуванням від слідства, є автоматичним визнання того, що порушена процедура вручення підозри ОСОБА_7 .

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.
Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Главою 22 КПК України передбачений порядок повідомлення про підозру. Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 ст. 278 КПК України, передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Частиною 2 ст.135 КПК України, передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. При цьому, п.7 ч.1 ст. 137 КПК України, у повістці про виклик повинно бути зазначено процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа.

Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про те, що слідчий суддя під час розгляду скарги захисника на повідомлення про підозру, безпідставно прийшов до висновку про дотримання прокурором вимог закону при вручення повідомлення про підозру, оскільки висновки слідчого судді є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, внаслідок чого слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку про необхідність залишення без задоволення скарги захисника про скасування підозри у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 .

Згідно до матеріалів провадження за поданою захисником скаргою, Котовською місцевою прокуратурою здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000077 внесене до ЄРДР 25.09.2019 року за фактом надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди за невчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто надає вигоду, будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища, скоєного за попередньою змовою групою осіб, для невжиття заході по виявленню та перешкоджанню і протидії його незаконній діяльності, пов`язаної з незаконною порубкою лісових насаджень та перевезення і реалізацією паливних дров та деревини, без передбаченого законом дозволу.

26.11.2019 року у вказаному кримінальному проваджені прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Надалі матеріали скарги містять дані про те, що 28.11.2019 року прокурор ОСОБА_9 двічі намагався вручити повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_7 на 10 годину 29.11.2019 року та 10 годину 08.12.2019 року до Котовської місцевої прокуратури для отримання повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного через його дружину - ОСОБА_11 , однак від вручення повісток остання відмовилась (а.с. 15-16).

В подальшому як вбачається з долучених до матеріалів скарги копій поштових квитанцій, 03.12.2019 року засобами поштового зв`язку повідомлення про підозру було надіслано на ім`я ОСОБА_10 (а.с. 14).

Зважаючи на встановлені апеляційним судом обставини, які свідчать про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 було надіслано не на його ім`я, а на ім`я іншої особи, тобто ОСОБА_10 та з урахуванням зазначених захисником заперечень щодо не отримання зазначеного повідомлення ані самим підозрюваним, ані його рідними, апеляційний суд приходить до висновку про те, що повідомлення про підозру не було належним чином вручено прокурором, як того вимагають положення ст.111,135 та 278 КПК України.
Інших належних та допустимих доказів вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру, прокурором апеляційному суду не надано.
Посилання прокурора на відправлення повідомлення про підозру на адресу ОСОБА_7 , з урахуванням встановлених вище апеляційним судом обставин, не може бути прийнято до уваги, оскільки, відповідно до положень ст.136 КПК України, таке вручення повинно бути належним чином підтверджене, особою яка отримала повідомлення або ознайомлена з її змістом іншим шляхом.
Сама по собі відмова дружини ОСОБА_7 ОСОБА_11 від отримання повістки про виклик до прокуратури також не може вказувати на підтвердження факту відмови останньої від отримання повідомлення про підозру.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що прокурором на час складення повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 26.11.2019 року у вчинені ним злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, не було вжито всіх можливих та необхідних у даному випадку заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом та свідчить про обгрунтованості доводів апеляційної скарги захисника.
Слідчий суддя на зазначені обставини уваги не звернув та не надав оцінки доводам викладеним в скарзі захисника та безпідставно послався на те, що скарга адвоката ОСОБА_8 фактично стосується питань доведеності винуватості, оцінки доказів та правильності кваліфікації дій підозрюваного, що вказує на помилковість прийняття слідчим зазначеного рішення про відмову у задоволенні такої скарги.

Висновки апеляційного суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення скарги захисника та скасування повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України від 26.11.2019 року.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2020 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_8 про скасування підозри від 26.11.2019 року у кримінальному провадженні №00000077, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2019 року за ч. 3 ст.369 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_8 про скасування підозри від 26.11.2019 року у кримінальному провадженні №00000077, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2019 року за ч. 3 ст.369 КК України, - задовольнити.

Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 26.11.2019 року у кримінальному провадженні №00000077, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4