overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/8437/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006283 від 16.08.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , заявив клопотання про зупинення провадження в даному кримінальному провадженні, оскільки останній захворів на відкриту форму туберкульозу та за станом здоров`я не може приймати участі в судовому розгляду.
Судом поставлено питання з приводу зупинення судового провадження до видужання обвинуваченого ОСОБА_7 .
Прокурор не заперечив щодо зупинення провадження по справі.
Обвинувачений ОСОБА_7 погодився з думкою ОСОБА_6 , крім того, зазначив, що не бажає проводити розгляд справи в режимі відеоконференції, хоче бути присутнім безпосередньо в залі судового засідання.
Згідно повідомлення Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» від 05.12.2019 за вих.№24/1-5-6420 ОСОБА_7 03.12.2019 прибув на лікування від туберкульозу легень складної форми до Херсонської спеціалізованої туберкульозної лікарні №1 при ДУ «Херсонський СІ» на підставі наряду ДУ «ЦОЗ ДКВС України».
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 проходить курс лікування від туберкульозу легень складної форми, тобто захворів на тяжку хворобу, яка потребує тривалого лікування, кримінальне провадження підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006283 від 16.08.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, до його видужання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 214/5047/17
1-кп/214/288/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001261 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що мається ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду, вчинити новий злочин.

Захисник та обвинувачений, кожний окремо, поклались на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом враховується, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Суд приходить до переконання, що існує ризик, передбачений ст. 177 ч.1 КК України, а саме того, що побоюючись покарання за вчинене правопорушення, яке в разі визнання винуватим може бути йому призначене, обвинувачений може ухилитися від суду. При цьому суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Тому на переконання суду, більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, визначеним судом.

За вказаних обставин суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяці до 07 липня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду упродовж семиденного строку від дня її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 212/424/20
У Х В А Л А

12 травня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2020 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшло вказане кримінальне провадження, відповідно до ухвали від 05.05.2020 р. Дніпровського апеляційного суду, якою задоволено подання Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про визначення підсудності та направлення до іншого суду вказаного кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 34, 415 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.05.2020 року на 12-30 год. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/7260/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання по розгляду скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0005739, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0005739.
Адвокат ОСОБА_2 надав клопотання про розгляд скарги в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Харкова.

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0005739, в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Харкова.

Доручити Жовтневому районному судом м. Харкова забезпечити проведення 19.05.2020 року о 12 год. 00 хв., та інших засідань, якщо такі будуть, відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси підозрюваної ОСОБА_4 з Ленінським районним судом м. Кіровограда (вул. Велика Перспективна, 40, м. Кропивницький, 25006).

Копію даної ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду невідкладно надіслати до Жовтневого районного суду м. Харкова (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях,45, адреса канцелярій 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 37) який зобов`язаний організувати її виконання

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Ленінським районним судом м. Кіровограда доручити спеціалісту з інформаційних технологій Жовтневого районного суду м. Харкова, або особі, яка виконує його обов`язки.

Ленінський районний суд м. Кіровограда доручає відповідній службовій особі Жовтневого районного суду м. Харкова, перевірити документи, що посвідчують особу адвоката ОСОБА_2 , та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Використовувані судом технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Тьор
Справа № 487/1518/20
Провадження № 1-кс/487/3110/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
12.05.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, українця, одруженого, інваліда третьої групи загального захворювання, освіта середньо-спеціальна, обіймає посаду маклера в ТОВ «Фарма-ток», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000908 від 14.03.2020 р. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,строк тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Микколаєва до 15.06.2020 року включно.
Розмір грошової застави, перелік зобов`язань, умови їх виконання та наслідки невиконання, залишити без зміни - як зазначено в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 березня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Копію ухвали вручити (направити) учасникам кримінального провадження для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді в частині продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діє до 15.06.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 14.05.2020 року о 14:00 год.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 482/248/16-к
Номер провадження 1-кп/482/6/2020
У Х В А Л А

12 травня 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, неодноразово не з`являються свідки обвинувачення: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Сторони судового провадження наполягають на допиті свідків обвинувачення у судовому засіданні.

Прокурор просив про застосування приводу до вказаних свідків, вказавши на їх безпідставну тривалу неявку в судові засідання.

Так, ст. 66 КПК України передбачено обов`язок свідка прибути за викликом до суду.

При цьому ст. 139 КПК України визначено наслідки неприбуття свідка на виклик, а саме: штраф та можливість застосування привода.

За злісне ухилення від явки свідок несе відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи неодноразову неявку свідків у судове засідання, суд змушений судове засідання вчергове відкласти, застосувати до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 привід.

Керуючись ст.ст. 66, 136, 139, 140, 143 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

1.Здійснити привід свідків:

ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

у судове засідання на 22 червня 2020 року на 13.00 год.

2.Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу Новоодеського ВП ГУНП у Миколаївській області, контроль за виконанням якої покласти на процесуального прокурора - ОСОБА_3 .

Головуючий ОСОБА_10
Справа №484/898/20
Провадження №: 1-кп/484/279/20
Ухвала

іменем України

12.05.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0002684 від 22.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Югра Кемерівської області, Російська Федерація, громадянин України, освіта середньо спеціальна, одружений, має на утримання малолітню дитину 2013 року народження, проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

- прокурора Первомайської місцевої прокутарути ОСОБА_4

- обвинуваченого ОСОБА_3

-адвоката обвинуваченого ОСОБА_5

за відсутності потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 за наявності від них заяв про слухання справи у їх відсутність

встановив

до суду надійшло кримінальне провадження № 0002684 від 22.12.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 надали клопотання про закриття провадження по справі в зв"язку з примиренням з обвинуваченим.

Прокурор, обвинувачений та адвокат не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого та його представника.

Суд, заслухавши доводи сторін, вважає, що клопотання потерпілого та його законного представника підлягає задоволенню.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ст. 477 КПК України встановлено, що до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення відносяться провадження передбачені ст. 125 КК України .

Викладене свідчить, що в суда є всі підстави для закриття кримінального провадження, оскільки обставини передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України виявилися під час судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України

ухвалив

закрити кримінальне провадження № 0002684 від 22.12.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в зв`язку з примиренням з потерпілими.

Ухвала може бути оскаржена всіма учасниками процесу до Миколаївського апеляційного суду на протязі 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 591/2355/20
Провадження № 1-кс/591/1373/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід по справі №591/2355/20 провадження №1-кс/591/1210/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР -

встановив:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа №591/2355/20 провадження №1-кс/591/1210/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У даному провадженні 07.05.2020 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з тих підстав, що вимоги скарги ОСОБА_4 стосуються невнесення відомостей до ЄРДР по заяві вказаної особи відносно судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 його колеги по роботі.

Учасники справи про день та час слухання справи повідомлені належним чином, в судове зсідання не з`явилися.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді справи, ці обставини виключають його участь у розгляді даної справи і є підставою для відводу.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задоволити заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід по справі №591/2355/20 провадження №1-кс/591/1210/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду

12 травня 2020 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 6 березня 2017 року, якою задоволено клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Ленінського районного суду м.Оренбургу від 27 квітня 2016 року у відповідність із законодавством України,-

встановив:

5 травня 2020 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 6 березня 2017 року, якою задоволено клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Ленінського районного суду м.Оренбургу від 27 квітня 2016 року у відповідність із законодавством України, на 30 липня 2020 року на 9.30 год.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 127/9026/20
Провадження №11-сс/801/353/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2020 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2020 про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали клопотання за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2020 про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Справа призначена на 12 травня 2020 року о 09:00 годині.
До початку розгляду справи за апеляційною скаргою захисник ОСОБА_6 за погодженням з підозрюваним ОСОБА_5 подав відклик від апеляції на підставі ст.403 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст.403 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2020 про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - закрити.
Судді:
Номер провадження: 11-кп/813/1410/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.04.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Одеси від 02 квітня 2020 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 392 КПК України вирок Київського районного суду м.Одеси від 02 квітня 2020 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.
Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на вирок суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Одеси від 02 квітня 2020 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 15 травня 2020 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2