Справа № 305/1195/15-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

22.04.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000236, відомості про кримінальне правопорушення в якому 17.03.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 310 КК України, за апеляційною скаргою, яку подала прокурорка Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 13.01.2020 щодо ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
до початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, який мотивував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження ним розглядалось клопотання слідчого про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Заява судді ОСОБА_3 про самовідвід розглядається у відсутності прокурора, обвинуваченого, захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд заяви за відсутності вказаних вище сторін враховується те, що про час та місце розгляду заяви такі повідомлені апеляційним судом відповідно до вимог закону; що заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на інший день не подавали і даних про поважність причин їх неявки до апеляційного суду не надходило; що апеляційним судом не вирішується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Апеляційним судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 під час досудового розслідування, виконуючи повноваження слідчого судді розглядав клопотання старшого оперуповноваженого СБНОН Рахівського РВ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_7 про надання дозволу на здійснення оперативно-розшукових заходів щодо ОСОБА_6 (аудіо-, відео контроль) - т. 3, а. к. п. 106, тобто брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Вищенаведені норми та обставини свідчать про те, що участь судді ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не допускається, у зв`язку із чим, заява про самовідвід визнається обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76,81,82 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження 11-кп/4806/631/20, за апеляційною скаргою, яку подала прокурорка Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 13.01.2020 щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 310 КК України ОСОБА_6 , - передати на автоматизований розподіл для заміни судді ОСОБА_3 , а розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: