Справа № 161/7128/20 Провадження №11-сс/802/296/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
представника власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу представника власника майна Волинської філії «Фенікс» ТОВ «Еліпсіс» адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого про арешт майна (ЄРДР № 0000017),
В С Т А Н О В И В
Старший слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого в період з 11 квітня по 12 квітня 2020 року майна, а саме: алкогольних напоїв з наклеєними марками акцизного податку невстановленого взірця, в ході проведеного санкціонованого обшуку складських та нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: вул. Волинська, 1 м. Луцьк Волинська область, а також транспортного засобу марки «DAF 95 XF» з причепом д.н.з. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , відповідно.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2020 року клопотання старшого слідчого про арешт майна, задоволено.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про арешт майна скасувати, як незаконну та невмотивовану, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нову, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого, відмовити. Вказує, що вилучена алкогольна продукція товариством не вироблялась, була набута в законний спосіб від інших різних виробників (постачальників), у зв`язку із чим, товариство несе матеріальні втрати через неможливість її реалізації. Також зазначає, що попередньо на товаристві вже вилучалась алкогольна продукція, арешт на яку був скасований рішенням слідчого судді від 05 травня 2020 року.
Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, представника власника майна, яка подану апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити, прокурора та слідчого, які відносно її задоволення заперечили, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За наслідками розгляду клопотання, слідчим суддею наведені вище положення кримінального процесуального закону були враховані.

Управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 04 квітня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

Встановлено, що в ході проведеного санкціонованого обшуку складських та нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено алкогольні напої з наклеєними марками акцизного податку невстановленого взірця, які постановою слідчого від 15 квітня 2020 року у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами.
Відповідно до проведених експертних досліджень вилучених алкогольних напоїв частина марок акцизного податку (з числа наданих на дослідження зразків), якими марковано алкогольні напої, вилучені в ході проведених обшуків, не відповідають маркам акцизного податку на алкогольні напої, які знаходяться в офіційному обігу.
А згідно висновку судової експертизи спиртовмісних рідин встановлено не відповідність однієї частини зразків алкогольних напоїв вимогам ДСТУ.
Вилучене майно відповідає критеріям, вказаним в ст. 98 КПК України, а сам арешт майна накладений з метою можливого застосування спеціальної конфіскації, забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, є необхідним для проведення експертних досліджень на відповідність нормам і стандартам усієї партії вилученого спиртного та його маркування, з чим погоджується і апеляційний суд.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, обґрунтовано наклав арешт на вилучене майно, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника власника майна Волинської філії «Фенікс» ТОВ «Еліпсіс» адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2020 року без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: