Справа № 308/2460/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 25.04.2017,

встановив:

06.03.2020 адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 02.01.2020 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 25.04.2017.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних злочинів є передчасним, а сама підозра необґрунтована й спростовуються доказами, описаними в скарзі, з огляду на які в діях підозрюваного відсутній склад інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Окрім цього, посилаючись на п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, захисник вказує, що 04.03.2020 сплив двомісячний строк з дня повідомлення про підозру ОСОБА_3 , а при цьому кримінальне провадження закрито не було та не було звернено обвинувальний акт до суду.

10.04.2020 від захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому такий просить розглянути скаргу за його відсутності та відсутності його підзахисного ОСОБА_3 , подану скаргу підтримав в повному обсязі, просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 02.01.2020 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 25.04.2017.

Слідчий ГУНП в закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Окрім цього, у зв`язку з введенням на території України карантинних заходів, з врахуванням рішення зборів суддів Ужгородського міськрайоного суду від 16.03.2020, суд вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності сторін за наявними матеріалами справи.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За приписами п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру, після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Згідно ч. 1ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру -ст. 277 КПК України.

Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм.

Системний аналіз положень статей 276-278 КПК України вказує на те, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

Як підставу для скасування підозри, захисник вказує зокрема, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 складене слідчим без наявності достатніх доказів для його підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України та не зазначено суттєвих обставин, які відомі слідчому і вказують на відсутність в діях ОСОБА_3 складу вказаних вище кримінальних правопорушень. При цьому в розглядуваній скарзі відсутнє посилання захисника на порушення процедури повідомлення (вручення) ОСОБА_3 повідомлення про підозру або інших процесуальних моментів при такому повідомленні (врученні).

Так, як стверджується в розглядуваній скарзі, 02.01.2020 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000150 складено, погоджено з прокурором відділу прокуратури закарпатської області ОСОБА_6 та вручено ОСОБА_3 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя, ознайомившись з повідомленням про підозру, обставинами, викладені в підтвердження обґрунтованості підозри, приходить до висновку, що слідчим при складанні повідомлення про підозру та його безпосередньому повідомленні (врученні) ОСОБА_3 були дотримані положення глави 22 КПК України.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Посилання захисника на той факт, що повідомлення про підозру було складено слідчим за відсутності достатніх доказів для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України не приймається слідчим суддею, оскільки при оспорюванні обґрунтованості підозри, слідчий суддя не може давати оцінку допустимості та належності доказів на стадії досудового розслідування, під час якого слідчим проводяться слідчі (розшукові) дії спрямовані на виявлення та документування доказів причетності особи до вчиненого злочину, а відповідно до ст.ст.89,94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів, буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

На час складання підозри, слідчим, при здійснені досудового розслідування було зібрано достатньо доказів на підтвердження підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України.

Окрім цього, як підставу для скасування підозри, захисник вказує, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 вручено 02.01.2020, при цьому станом на 04.03.2020, всупереч вимогам п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України кримінальне провадження №0000150 не закрито, але разом з цим з обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні до суду не звертався.

Слідчий суддя не приймає вказане як підставу для скасування розглядуваного повідомлення про підозру ОСОБА_3 , оскільки строки зазначені п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України регламентують період з якого по який може бути оскаржене повідомлення про підозру: зі спливом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину, але до закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом, а не строк для звернення до суду сторони обвинувачення з відповідним обвинувальним актом чи закриття органом досудового розслідування кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволені скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 02.01.2020 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 25.04.2017 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1