Справа № 509/2052/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000621 від 18.04.2020 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000621 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 20 лютого 2019 року, в нічний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибув до огородженої садової ділянки, що належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 через металеву огорожу у вигляді металевих прутів проник на територію вищевказаної садової ділянки, де впевнившись в тому, що його дії ні ким не будуть помічені та його злочинному умислу ніхто не зможе перешкодити, з технічного колодязю таємно викрав лічильник води, вартістю 600 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 01 березня 2019 року, в нічний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибув до огородженої садової ділянки, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , через металеву огорожу у вигляді металевих прутів, проник на територію вищевказаної садової ділянки, де впевнившись в тому, що його дії ні ким не будуть помічені та його злочинному умислу ніхто не зможе перешкодити, шляхом віджиму вхідних дверей проник до підвального приміщення садового будинку, звідки повторно, таємно викрав лічильник води, вартістю 550 гривень та латунні крани у кількості 4 штук, вартістю 80 гривень за одну одиницю, на загальну суму 320 гривень. Продовжуючи свої дії, направлені на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 шляхом пошкодження дерев`яного вікна проник до садового будинку звідки таємно викрав електричний лобзик вартістю 500 гривень та електричну дриль вартістю 650 гривень, а всього на суму 2500 гривень, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 01 березня 2019 року, в нічний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибув до огородженої садової ділянки, що належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованої за адресою: АДРЕСА_5 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, через металеву огорожу у вигляді сітки «рабіци», проник на територію вищевказаної садової ділянки, де впевнившись в тому, що його дії ні ким не будуть помічені та його злочинному умислу ніхто не зможе перешкодити, з технічного колодязю таємно, повторно, викрав лічильник води, вартістю 400 гривень, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, в березні місяці 2019 року, в нічний час доби, більш точно дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибув до огородженої садової ділянки, що належить ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_6 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 через металеву огорожу у вигляді сітки «рабіци» проник на територію вищевказаної садової ділянки, де впевнившись в тому, що його дії ні ким не будуть помічені та його злочинному умислу ніхто не зможе перешкодити з технічного колодязю повторно, таємно викрав лічильник води, вартістю 600 гривень, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 05 березня 2019 року, в нічний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибув до неогородженої садової ділянки, що належить ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованої за адресою: АДРЕСА_7 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, за відсутності будь-якого огородження, зайшов на територію вищевказаної садової ділянки, де впевнившись в тому, що його дії ні ким на будуть помічені та його злочинному умислу ніхто не зможе перешкодити, з технічного колодязю повторно, таємно викрав лічильник води, вартістю 400 гривень, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 01 квітня 2019 року, в нічний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибув до огородженої садової ділянки, що належить ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 , розташованої за адресою: АДРЕСА_8 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 через металеву огорожу у вигляді сітки «рабіци» проник на територію вищевказаної садової ділянки, де впевнившись в тому, що його дії ні ким не будуть помічені та його злочинному умислу ніхто не зможе перешкодити з технічного колодязю повторно, таємно викрав лічильник води, вартістю 500 гривень, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 01 травня 2019 року, в нічний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибув до огородженої садової ділянки, що належить ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташованої за адресою: АДРЕСА_9 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 через металеву огорожу у вигляді сітки «рабіци» проник на територію вищевказаної садової ділянки, де впевнившись в тому, що його дії ні ким не будуть помічені та його злочинному умислу ніхто не зможе перешкодити, з технічного колодязю повторно, таємно викрав кульовий мідний сантехнічний кран, вартістю 220 гривень, металеву трубу вартістю 150 гривень, а всього на загальну сума 370 гривень, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, в червні місяці 2019 року, в нічний час доби, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибув до огородженої садової ділянки, що належить ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_9 , розташованої за адресою: АДРЕСА_10 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 через металеву огорожу у вигляді сітки «рабіци» проник на територію вищевказаної садової ділянки, де впевнившись в тому, що його дії ні ким не будуть помічені та його злочинному умислу ніхто не зможе перешкодити, з технічного колодязю повторно, таємно викрав водяний лічильник вартістю 500 гривень, фільтр для очистки води вартістю 100 гривень, зворотній клапан вартістю 100 гривень, а всього на загальну суму 700 гривень, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 20 червня 2019 року, в нічний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибув до огородженої садової ділянки, що належить ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_10 , розташованої за адресою: АДРЕСА_11 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 через металеву огорожу у вигляді металевих прутів, проник на територію вищевказаної садової ділянки, де впевнившись в тому, що його дії ні ким не будуть помічені та його злочинному умислу ніхто не зможе перешкодити, з технічного колодязю повторно, таємно викрав водяний лічильник вартістю 500 гривень, та 4 сантехнічні крани вартістю 80 гривень за один, на загальну вартість 320 гривень, а всього на загальну суму 820 гривень, чим спричинив ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 01 липня 2019 року, в нічний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибув до огородженої садової ділянки, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 через металеву огорожу проник на територію вищевказаної садової ділянки, де впевнившись в тому, що його дії ні ким не будуть помічені та його злочинному умислу ніхто не зможе перешкодити, шляхом пошкодження дерев`яного вікна проник до садового будинку, звідки повторно, таємно викрав електричний вентилятор вартістю 300 гривень, та пилосос вартістю 200 гривень.

Продовжуючи свої дії, направлені на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї садового будинку, з холодильника торгівельної марки «Мінськ» викрав електричний двигун, вартістю 150 гривень, а всього майна на суму 650 гривень, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, в серпні місяці 2019 року, в нічний час доби, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибув до огородженої садової ділянки, що належить ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_11 , розташованої за адресою: АДРЕСА_12 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 через металеву огорожу у вигляді сітки «рабіци», проник на територію вищевказаної садової ділянки, де впевнившись в тому, що його дії ні ким не будуть помічені та його злочинному умислу ніхто не зможе перешкодити, з технічного колодязю повторно, таємно викрав водяний лічильник вартістю 600 гривень, чим спричинив ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, у вересні місяці 2019 року, в нічний час доби, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибув до неогородженої садової ділянки, що належить ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_12 , розташованої за адресою: АДРЕСА_13 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, за відсутності будь-якого огородження, зайшов на територію вищевказаної садової ділянки, де впевнившись в тому, що його дії ні ким на будуть помічені та його злочинному умислу ніхто не зможе перешкодити, з технічного колодязю, повторно, таємно викрав лічильник води, вартістю 600 гривень, та два сантехнічні крани вартістю 150 гривень за один, на суму 300 гривен, а всього майна на суму 900 гривень, чим спричинив ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 19 жовтня 2019 року, в нічний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибув до садової ділянки, що належить ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_13 , розташованої за адресою: АДРЕСА_14 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, підійшов до технічного колодязю, який знаходився за межами садової ділянки, де впевнившись в тому, що його дії ні ким не будуть помічені та його злочинному умислу ніхто не зможе перешкодити, з якого повторно, таємно викрав лічильник води, вартістю 420 гривень, фільтр для очистки води вартістю 80 гривень, зворотній клапан для води вартістю 50 гривень, сантехнічний кран вартістю 100 гривень, а всього на суму 650 гривень, чим спричинив ОСОБА_18 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, в листопаді місяці 2019 року, в нічний час доби, більш точно дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибув до огородженої садової ділянки, що належить ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_14 , розташованої за адресою: АДРЕСА_15 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 через металеву огорожу у вигляді сітки «рабіци» проник на територію вищевказаної садової ділянки, де впевнившись в тому, що його дії ні ким не будуть помічені та його злочинному умислу ніхто не зможе перешкодити з технічного колодязю повторно, таємно викрав лічильник води, вартістю 400 гривень, чим спричинив ОСОБА_19 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, в середині грудня місяця 2019 року, в нічний час доби, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибув до огородженої садової ділянки, що належить ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованої за адресою: АДРЕСА_16 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 через дерев`яну огорожу проник на територію вищевказаної садової ділянки, де впевнившись в тому, що його дії ні ким не будуть помічені та його злочинному умислу ніхто не зможе перешкодити, шляхом пошкодження верхньої частини обшивки проник в середину військового кунгу, який знаходився на території садової ділянки, звідки повторно, таємно викрав 2 сковороди вартістю 125 гривень за одну, на суму 250 грн, та 2 казани вартість за один складає 125 гривень, на суму 250 грн..

Продовжуючи свої дії, направлені на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї садового будинку з технічного колодязю повторно, таємно викрав лічильник води, вартістю 500 гривень, а всього викрав майно, належне ОСОБА_20 на загальну суму 1000 гривень.

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 01 квітня 2020 року, в нічний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибув до огородженої садової ділянки, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 через металеву огорожу у вигляді металевих прутів проник на територію вищевказаної садової ділянки, де впевнившись в тому, що його дії ні ким не будуть помічені та його злочинному умислу ніхто не зможе перешкодити, шляхом пошкодження дерев`яного вікна проник до садового будинку звідки повторно, таємно викрав зварювальний апарат, вартістю 1000 гривень, розвідні ключі в кількості 7 шт., вартістю 42 гривень 85 копійок за один, на загальну суму 300 гривень, а всього на суму 1300 гривень, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, на початку квітня місяця 2020 року, в нічний час доби, більш точно дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибув до огородженої садової ділянки, що належить ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , розташованої за адресою: АДРЕСА_17 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , через металеву огорожу у вигляді сітки «рабіци» проник на територію вищевказаної садової ділянки, де впевнившись в тому, що його дії ні ким не будуть помічені та його злочинному умислу ніхто не зможе перешкодити, шляхом пошкодження дерев`яного вікна проник до садового будинку, звідки повторно, таємно викрав магнітофон торгівельної фірми «Colon RX-656 Q» вартістю 600 гривень, компресор від холодильнику торгівельної фірми «Донбас 214» вартістю 1800 гривень.

Продовжуючи свої дії, направлені на повторне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї садового будинку, шляхом пошкодження навісного замку проник до металевого сховища, звідки таємно викрав ручну пилку вартістю 100 гривень.

Далі ОСОБА_5 з подвір`я садового будинку таємно викрав два електричні дроти довжиною 50 метрів вартістю за один 600 гривень, загальною вартістю 1200 гривень та електричний лічильник вартістю 1800 гривень, а всього на суму 4900 гривень, чим спричинив ОСОБА_21 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, в ніч на 17.04.2020 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибув до огородженої садової ділянки, що належить ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_16 , розташованої за адресою: АДРЕСА_18 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 через металеву огорожу у вигляді сітки «рабіци» проник на територію вказаної вище садової ділянки, де впевнившись в тому, що його дії ні ким не будуть помічені та його злочинному умислу ніхто не зможе перешкодити з технічного колодязю повторно, таємно викрав лічильник води, та комплектуючі до нього загальною вартістю 800 гривень, чим спричинив ОСОБА_22 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 21 квітня 2020 року, в нічний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибув до огородженої садової ділянки, що належить ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_17 , розташованої за адресою: АДРЕСА_18 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 через металеву огорожу у вигляді сітки «рабіци» проник на територію вказаної вище садової ділянки, де впевнившись в тому, що його дії ні ким не будуть помічені та його злочинному умислу ніхто не зможе перешкодити, з технічного колодязю повторно, таємно викрав лічильник води, вартістю 600 гривень, чим спричинив ОСОБА_23 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

07.05.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

В діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: Заявами потерпілих; Протоколами огляду місця подій; Речовими доказами вилученими в ході проведення огляду місця події від 25.04.2020; Протоколами допиту свідків; Протоколом огляду предметів; Протоколами допиту потерпілих; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_24 від 29.04.2020; Протоколом допиту підозрюваного; Протоколом слідчого експерименту проведеного за участю підозрюваного;

Слідчий вважає, що у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме: п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України: з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця мешкання; п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення так як підозрюваний ОСОБА_5 не має офіційного джерела доходів. Таким чином, підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 є цілком обґрунтованими, так як є достатні підстави для обрання виключного запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимою особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Кримінальним кодексом України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, та ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі до 6 років.
Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України

Так, положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді відповідних клопотань про обрання запобіжного заходу, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява № 42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою - є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, судом враховується правова позиція ЄСПЛ, викладена у рішенні «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (inabstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка слугувала підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkeviciusv. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ). Крім того, Європейський суд з прав людини у п.п. 68-69 Рішення від 17.10.2013 року у справі "Таран проти України" зазначив, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, не достатньо того, щоб цей захід здійснювався відповідно до національного законодавства; він також має бути необхідним за конкретних обставин (див. рішення від 27 лютого 2007 року у справі «Неистяк проти Словаччини», заява №65559/01, п.74). На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення (див. рішення у справі проти Польщі» (Ladentv. Poland), заява № 11036/03, п. 55, ECHR2008-... (витяги), і від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (v.Ukraine),заява № 38717/04, п. 86).

На підставі досліджених матеріалів провадження, суд вважає встановленим наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий у своєму клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Суд вважає, що слідчим та прокурором ні в клопотанні, ні в поясненнях в судовому засіданні не надано аргументованого обґрунтування неможливості застосування до підозрюваного інших, передбачених КПК України видів запобіжних заходів крім тримання під вартою, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, і застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.181, 183, 193, 194 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000621 від 18.04.2020 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в вигляді домашнього арешту в нічний час доби, з 20.00 години до 06.00 години наступного дня, строком на 60 днів, до 07.07.2020 р.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за першою вимогою;

2) щодня з 20.00 години до 06.00 години наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та контактних номерів телефонів;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених обов`язків.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 07.07.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Повний текст ухвали складено та оголошено 12.05.2020 р. о 09.15.

Слідчий суддя ОСОБА_1