н/п 1-кс/766/2094/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0003351 слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0003351 слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що Херсонським відділом поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області розслідується кримінальне провадження № 0003351 від 11.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

До Херсонського ВП надійшла заява від Голови правління ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_4 про те, що в період часу з липня по вересень 2014р. гр. ОСОБА_5 , залучивши ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шахрайським шляхом заволоділи часткою у статутному капіталі дочірнього по відношенню до ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " підприємства - ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 "

Під час проведення досудового розслідування, а саме в ході допиту свідка ОСОБА_6 було встановлено, що в період із липня по вересень ОСОБА_5 , організував заволодіння часткою в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » шляхом зловживання довірою та обманом.

Посадові особи, які користувались довірою заявника та мали відповідні довіреності від 17.07.2012, заволоділи 50% Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , які належали ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », оскільки в липні місяці 2014 р. без відома ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було змінено керівника ВАТ з ОСОБА_8 на ОСОБА_9 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , код. НОМЕР_2 ), шляхом підроблення протоколу Загальних зборів № 10/07-2014/01 від 10.07.2014 р., оскільки Правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не надавало жодної згоди на зміну директора Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Продовжуючи злочинні дії, в подальшому 50% Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які належали ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якимось чином були без Рішення Спостережної Ради ВАТ та згоди Правління відчужені на користь ОСОБА_10 (Адреса засновника: АДРЕСА_2 ), а директором на сьогодні в реєстрі значиться ОСОБА_5 .

При цьому, станом на 2019 рік ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » так і не отримало коштів, за продані невідомими особами в 2014 р. 50% Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що підтверджує фіктивність правочину та відсутність волі власника ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на відчуження власного майна 50% Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Таким чином, важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні мають документи, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 . Номер запису в Єдиному державному реєстрі про включення до Єдиного державного реєстру відомостей № 1 499 120 0000 008790

У вказаних документах містяться відомості, які можуть вказувати, на осіб які своїми діями вчинили кримінальне правопорушення, а також дасть можливість проводити різноманітні судові експертизи у яких необхідні дані документи, а також ставити запитанням свідкам щодо змісту документів для досягнення мети досудового розслідування.

Іншим способом ніж вилучити зазначенні документи на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів не можливо.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи доводи клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки є достатні підстави вважати, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а іншими способами їх довести неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження № 0003351 слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення слідчої дії, - тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання копій реєстраційної справи № 1 499 120 0000 008790, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1