Справа № 487/9311/19
Провадження № 1-кп/487/442/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003557, №000061 відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Миколаєві, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше в силу ст..89 КК України не судимого, -

обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч.1,3 ст.185 КК України

сторони кримінального провадження

прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

09.09.2019 року у близько 08-00 години, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлений, ОСОБА_3 , перебував на території парку «Ліски», розташованого між вулицями Курортною та Г.Карпенка у м.Миколаєві, де побачив потерпілого ОСОБА_6 , який спав на лавці. При цьому у ОСОБА_3 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, таємно викрав, належну ОСОБА_6 сумку коричневого кольору, в якій знаходилися мобільний телефон «Meizu M6 Hote» imeil НОМЕР_1 та imeil НОМЕР_2 , вартістю 2500 грн. та грошові кошти у розмірі 7000 грн.

Після чого, утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9500 грн.

Крім того, 06.01.2020 року у період часу з 17-00 по 17-55 годину, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлений, ОСОБА_3 , перебував біля будинку АДРЕСА_2 , при цьому у нього виник злочинний намір направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , шляхом пошкодження захисного ролету, проник до приміщення кіоску, належного ОСОБА_7 , звідки, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та сторонніх осіб, таємно, повторно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме:

-вафлі глазуровані «33 удовольствия», вагою 1 кг. 200 грм, вартістю 144 грн.,

-цукерки «Віденські», вагою 1 кгм., вартістю 133,36 грн.,

-цукерки «Рижські», вагою 1 кг., вартістю 133,36 грн.,

-плитку кондитерську «чорну», вагою 2 кг., вартістю 336,18 грн.

на загальну суму 746,90 грн.

Після чого ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 746,90 грн..

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує:

по епізоду від 09.09.2019 року за ч.1 ст.185 КК України, та визнає його винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжці);

по епізоду від 06.01.2020 року за ч.3 ст.185 КК України та визнає його винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше сховище.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 встановлені обставини кримінального провадження не оспорював, беззастережно визнав свою винуватість, у скоєні вказаних кримінальних правопорушень (злочинів).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що 09.09.2019 року в ранковий час, перебував на території парку «Ліски», де побачив раніше незнайомого чоловіка, який спав на лавці та при якому знаходилася сумка. У цей час він вирішив вчинити крадіжку, па таємно викрав у потерпілого сумку, в якій знаходилися мобільний телефон «Meizu M6 Hote» та грошові кошти у розмірі 7000 грн.

Викрадений мобільний телефон здав до ломбарду, виручені грошові кошти та грошові кошти, викрадені у потерпілого витратив на власні потреби.

Крім того, 06.01.2020 року у вечірній час, вирішив вчинити крадіжку з кіоску, розташованого біля будинку АДРЕСА_2 . Пошкодивши ролет, проник усередину кіоску, звідки викрав солодощі, а саме вафлі, цукерки, шоколад. Після чого з місця скоєння злочину зник. Викрадені продукти харчування залишив собі та в подальшому вжив.

У скоєному щиро розкаялася. Цивільний позов ОСОБА_6 визнав у повному обсязі.

Викладенні показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при його безпосередньому допиті у присутності захисника та є чіткими та послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень (злочинів), що свідчить про повне розуміння ОСОБА_3 пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованих злочинів підтверджується наданими стороною обвинувачення та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

По епізоду від 09.09.2019 року
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого 10.09.2019 року потерпілий ОСОБА_8 повідомив слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області про факт крадіжки належного йому майна, а саме сумки, мобільний телефон «Meizu M6 Hote», грошових коштів у розмірі 7000 грн., що мав місце 09.09.2019 року у парку «Ліски» по вул.Озерній у м.Миколаєві

Протоколом огляду місця події від 09.09.2019 року, з фото таблицею до нього, під час якого було оглянуто приміщення кафе по вул.Озерній, 14 у м.Миколаєві.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2019 року, за яким свідок ОСОБА_9 на пред`явлених фотознімках впізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, який 09.09.2019 року приблизно об 11-30 год., на території Центрального ринку у м.Миколаєві, попросив його розблокувати мобільний телефон «Meizu M6 Hote».

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2019 року, за яким свідок ОСОБА_10 на пред`явлених фотознімках впізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, на прохоння якого він 09.09.2019 року здав мобільний телефон «Meizu M6 Hote» до ломбарду, за своїм паспортом.

По епізоду від 06.01.2020 року
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого 06.01.2020 року потерпіла ОСОБА_7 повідомила слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області про факт крадіжки належного їй майна, а саме кондитерських виробів, що мав місце 06.01.2020 року.

Протоколом огляду місця події від 06.01.2020 року, з фото таблицею до нього, проведеного за добровільною згодою власника майна ОСОБА_7 , під час якого було оглянуто приміщення кіоску по АДРЕСА_2 та виявлено пошкодження ролету.

Актом інвентаризації ФОП ОСОБА_11 №1 від 06.01.2020 року, за яким було встановлено недостачу товару на суму 746,90 грн.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2020 року, за яким свідок ОСОБА_12 на пред`явлених фотознімках впізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, який 06.01.2020 року у вечірній час по АДРЕСА_2 , стояв біля пошкодженого кіоску та тримав у руках коробку.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2020 року, за яким свідок ОСОБА_13 на пред`явлених фотознімках впізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, який 06.01.2020 року у вечірній час по АДРЕСА_2 , з пошкодженого кіоску діставав коробку.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за положеннями п.1 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння його розкриттю.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують покарання.

Так ОСОБА_3 , з урахуванням приписів ст..12 КК України, вчинено кримінальні правопорушення (злочини) середньої тяжкості та тяжкий.

Обвинувачений раніше в силу ст..89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у Миколаївській обласній психіатричній лікарні не перебуває.

З 2015 року перебуває на обліку у Миколаївському обласному наркологічному диспансері з діагнозом РПП внаслідок вживання канабіноїдів, алкоголю зі шкідливими наслідками.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.1, ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням положень ст..70 ч.1 КК України.

Відповідно до положень ст..75 ч.1 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , з урахуванням обставин справи, суд вважає обґрунтованим та таким, що на підставі ст..1177 ЦК України, підлягає задоволенню.

У кримінальному проваджені процесуальні витрати, визначені положенням ст..118 КПК України відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.ч.1,3 ст.185 КК України та призначити йому покарання

за ч.1 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на один рік

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч.1 ст..75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на один рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 9500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1