Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1649/18
Провадження 1-кп/480/133/19
ВИРОК
Іменем України

27 грудня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області кримінальне провадження № 0000491, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, українця, громадянина України, з середньою освітою, солдата, неодруженого, раніше судимого:

- 31.03.2017 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.185 КК України із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 та дачний будинок АДРЕСА_3

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Досудовим розслідуванням та судовим слідством встановлено, що в кіпці липня місяця 2018 року в обідній час (точного часу в ході досудового розслідування та судового слідстване встановлено), ОСОБА_5 , перебував біля території двору дачного будинку АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_8 , де, через огорожу, останній побачив, що на території вищевказаної ділянки, розташований будинок, на вікнах якого відсутні металеві решітки. В цей час, у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне збагачення, шляхом заволодіння матеріальними цінностями, які можуть зберігатись у зазначеному будинку, з метою їх подальшого обернення на свою користь. Реалізуючи вказаний протиправний намір, переслідуючи корисливий мотив та усвідомлюючи його суспільну небезпеку, ОСОБА_5 , через огорожу переліз на територію вище вказаного домоволодіння, де, вдаривши один раз ногою по вікну, відчинив його, після чого потрапив до зазначеного будинку, звідки таємно викрав газонокосарку «AL-KO Сlassiс 3.2 E», вартістю 2000 грн 00 коп та надувний двоспальний матрац «INTEX» вартістю 2000 грн 00 коп. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 4000 грн 00 коп.
Крім того, в кінці липня 2018 року, через кілька днів після скоєння попереднього злочину в обідній час, точного часу в ході досудової розслідування та судового слідства не встановлено, ОСОБА_5 перебував біля території дачного будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_8 . В цей час, у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне збагачення, шляхом заволодіння матеріальними цінностями, які можуть зберігатись вищезазначеному будинку, з метою їх подальшого обернення на свою користь. Реалізуючи вказаний протиправний намір, переслідуючи корисливий мотив та усвідомлюючи його суспільну небезпеку, ОСОБА_5 , переліз через огорожу, потрапив на територію вказаного домоволодіння, де по дробині, яку знайшов на території двору, піднявся до приміщення горища, та через незачинені двері, проник в середину вище вказаного приміщення, звідки таємно викрав пластикову харчову горизонтально-овальну ємкість модель 350 RGE зберігання рідини об`ємом 350 л, вартістю 766 грн 00 коп. Заволодівши вищевказаним майном, з місця вчинення кримінально: правопорушення ОСОБА_5 зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 766 грн 00 коп.

Отже, враховуючи вищевикладене: 1) місце вчинення кримінального правопорушення приміщення дачного будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_8 ; 2) час вчинення кримінального правопорушення кінець липня місяця 2018 року, обідній час (точного часу в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлено); 3) спосіб вчинення кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло; 3) форма вини умисна; 4) мотиви кримінального правопорушення корисливі; 5) наслідки вчинення кримінального правопорушення спричинення потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 4766 грн 00 коп.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Позиція потерпілої ОСОБА_8 .
Потерпіла ОСОБА_10 надала заяву про розгляд справи без її участі; матеріальний збиток відшкодований частково; цивільний позов не заявляла. Просила призначити ОСОБА_5 покарання на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, ураховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому, з`ясував те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_5 .
Протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, іншого приміщення.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .
В ході розгляду справи судом встановлено, що обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці.
Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлені.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
Положеннями ст.50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Значення заходу примусу для досягнення його мети визначається не лише його суворістю, а й домірністю, яка є проявом справедливості.

У відповідності до положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

Водночас судом враховується, що статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до вимог ст.65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання, згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх від 16.04.2004 року №5 слідує, що перелік видів покарань, визначений у ст.98 КК України, є вичерпним. Інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч.1 ст.19 КК України, однак вчинив злочин середньої тяжкості.
Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, який навчається в освітньому закладі, на разі проходить строкову військову службу, раніше не судимий, стан його здоров`я, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його соціально-психологічні риси, який неодружений, за місцем проживання характеризується негативно, а також дані досудової доповіді Сектору ювенальної пробації м.Миколаєва Заводського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області від 17.05.2019 року, яким визначений середній ризик вчинення ним повторного злочину.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість вчиненого злочину, його наслідки для потерпілої ОСОБА_8 , якій завданий матеріальний збиток відшкодований частково, враховуючи щире каяття ОСОБА_5 та те, що він вчинив злочин у неповнолітньому віці, ставлення обвинуваченого до скоєного, який шкодує про те, що сталося, активно сприяв розкриттю злочину, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд, керуючись ст.69 КК України, знаходить можливим за ч.3 ст.185 КК України призначити ОСОБА_5 основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,104 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речовими доказами у даному кримінальному провадженні визнано:
- технічний паспорт та гарантійний талон № НОМЕР_1 на газонокосарку AL-KO classic 3.2 в корпусі сіро-чорного кольору;
- товарну бирку на полімерну ємність горизонтально-овальної форми білого кольору з синьою кришкою з боку ємкості об`ємом 350 л.
Зазначені речові докази долучені до матеріалів кримінального провадження №0000491.
Також, речовим доказом у даному кримінальному провадженні визнано газонокосарку AL-KO classic 3.2 в корпусі сіро-чорного кольору. Вказаний речовий доказ переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 .
Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

У даному кримінальному провадженні запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

Керуючись ст.100, ч.3 ст.349, ст.368, 370, 373, 374, 376 КПК України,

ухвалив:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосування ст.69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ газонокосарку AL-KO classic 3.2 в корпусі сіро-чорного кольору вважати повернутим власнику ОСОБА_8 .

Речовий доказ технічний паспорт та гарантійний талон №378274 на газонокосарку AL-KO classic 3.2 в корпусі сіро-чорного кольору, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000491 повернути власнику ОСОБА_8 .

Речовий доказ товарну бирку на полімерну ємність горизонтально-овальної форми білого кольору з синьою кришкою з боку ємкості об`ємом 350 л залишити в матеріалах кримінального провадження №0000491.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

27.12.2019