Провадження № 11-сс/4820/63/20
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
представника

третьої особи ОСОБА_6 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007648, за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_7 на ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2020 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ у Хмельницькій області капітана юстиції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0007648 та накладено арешт з позбавленням права користування, відчуження та розпорядження на майно, вилучене 16 січня 2020 року в ході обшуку території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 : металевий резервуар прямокутної форми об`ємом приблизно 2000 л, у якому, зі слів власника ОСОБА_7 , міститься приблизно 2000 л дизельного палива; металевий резервуар округлої форми об`ємом приблизно 6000 л, у якому, зі слів власника ОСОБА_7 , міститься приблизно 2000 л дизельного палива; механічний цифровий лічильник з фільтром, металевим кріпленням, шлангом довжиною приблизно 4 м, до кінця якої прикріплено кран з перемикачем та приварено металеву трубку довжиною приблизно 20 см; три ключі від навісного замка, яким зачинено металевий рукав у місці розміщення головного крана металевого резервуару прямокутної форми.

Слідча суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що кримінальне провадження, в межах якого вилучено майно, на яке слідчий клопотав накласти арешт, здійснюється за ч. 1 ст. 272 КК України, зокрема, щодо порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримуватися, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого, тобто, в разі доведення обставин, зазначених у клопотанні, існує значний ризик небезпеки для людей, по справі необхідно провести ряд досліджень, слідчих дій, а тому арешт необхідний з метою збереження речових доказів, задля запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В своїй апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт та відмовити у задоволенні клопотання слідчого, зобов`язати слідчого повернути майно. Вказує, що клопотання слідчою суддею в порушення вимог закону було розглянуте у його відсутність та без виклику його, як власника майна, на яке було накладено арешт. Звертає увагу на те, що він, як зареєстрована фізична особа-підприємець, не здійснює будь-якого виробництва та ФОП ОСОБА_7 не є підприємством, а дизельне паливо було придбане у законному порядку та зберігається для власних потреб та заправки власних автомобілів, що, на переконання апелянта, не утворює складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України. Посилання слідчого у клопотанні, що за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється незаконне зберігання та реалізація пального, не відповідають дійсності, дані обставини не утворюють об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України. Будь-яких відомостей причетності до злочину конкретних службових осіб ФОП ОСОБА_7 не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно них не здійснюється досудове розслідування, жодній посадовій особі про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, не повідомлено, а також не встановлено потерпілого у кримінальному провадженні в розумінні ст. 55 КПК України. В даному провадженні не було встановлено факту реалізації пального, а було здійснено провокації працівників відділу ПНОПТ ОУ ГУ ДФС в Хмельницькій області, провокації продажу дизпалива, що підтверджується постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2019 року у справі № 672/1067/19.

Заслухавши представника третьої особи ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 в підтримання доводів апеляційної скарги; слідчого ОСОБА_8 , який заперечив проти апеляційної скарги через її необґрунтованість, накладення арешту на майно вважає правомірним, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчої судді скасуванню з постановленням нової ухвали, з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з матеріалами провадження ніхто з учасників кримінального провадження (слідчий, прокурор, третя особа, представник третьої особи) взагалі не повідомлялись про розгляд слідчою суддею клопотання слідчого, що також підтверджували учасники судового розгляду під час апеляційного розгляду та підтверджується матеріалами судового провадження.
У клопотанні слідчого про накладення арешту на майно також не йшлося про необхідність та можливість розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно без повідомлення осіб, зазначених в ч. 2 ст. 172 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача лише про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Розгляд слідчою суддею клопотання без повідомлення третьої особи власника майна, його представника є істотним порушенням вимог КПК України та є підставою для скасування ухвали слідчої судді з постановленням нової ухвали відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.
Також в даному провадженні встановлені інші порушення кримінального процесуального закону, які залишились поза увагою слідчої судді.
Згідно з матеріалами кримінального провадження № 0007648, СВ УСБУ у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесене 26 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007648, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 388 КК України.

Згідно даних витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007648 внесено відомості, що протягом 2018-2019 років невстановлені особи на території м. Хмельницького систематично порушують правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на автозаправних станціях, що в свою чергу може створити загрозу настання тяжких наслідків; та що невстановленою слідством особою упродовж 2019 року, в порушення вимог ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 5 березня 2019 року у справі № 686/29595/18 здійснено незаконне користування та розпорядження майном, на яке накладено арешт, розташованого біля будинку № 41/3 по Проспекту Миру м. Хмельницького (а.с. 22-23).

26 листопада 2018 року слідчим відділом Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007648, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

28 грудня 2019 року Хмельницькою місцевою прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

28 грудня 2019 року Хмельницькою місцевою прокуратурою матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0007648 від 26 листопада 2018 року та № 0000039 від 28 грудня 2019 об`єднано в одне кримінальне провадження під загальним № 0007648.

28 грудня 2019 року прокуратурою Хмельницької області здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0007648 від 26 листопада 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 388 КК України, доручено слідчому відділу УСБУ у Хмельницькій області через неефективність досудового розслідування попереднім органом досудового розслідування.

Ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2020 року накладено арешт на металевий резервуар прямокутної форми об`ємом приблизно 2000 л, у якому, зі слів власника ОСОБА_7 , міститься приблизно 2000 л дизельного палива; металевий резервуар округлої форми об`ємом приблизно 6000 л, у якому, зі слів власника ОСОБА_7 , міститься приблизно 2000 л дизельного палива; механічний цифровий лічильник з фільтром, металевим кріпленням, шлангом довжиною приблизно 4 м, до кінця якої прикріплено кран з перемикачем та приварено металеву трубку довжиною приблизно 20 см; три ключі від навісного замка, яким зачинено металевий рукав у місці розміщення головного крана металевого резервуару прямокутної форми, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження ними, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007648 26 листопада 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 388 КК України.

Як видно з клопотання слідчого, ухвали слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2020 року арешт на майно, про яке йшлось в клопотанні слідчого, погодженому з прокурором, накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

Однак, як видно з матеріалів кримінального провадження, які були в розпорядженні слідчої судді, у слідчої судді не було також об`єктивних даних, що вилучене майно постановою слідчого визнано речовими доказами, позаяк така постанова слідчим до клопотання не долучалась, слідчою суддею не витребовувалась та відповідно, не досліджувалась.

Колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні відсутні правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, на які посилається орган досудового розслідування та слідча суддя в оскаржуваній ухвалі в межах кримінального провадження № 0007648. Ні слідчій судді, ні апеляційному суду прокурором та слідчим не надані докази в підтвердження факту внесення відомостей за кримінальним правопорушенням, в разі наявності таких відомостей у органу досудового розслідування, прокурора, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та об`єднання з кримінальним провадженням № 0007648 (позаяк такі процесуальні рішення не вчинялись, що підтверджував слідчий під час апеляційного розгляду).

За таких обставин, за умови невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про начебто виявлене самостійне кримінальне правопорушення, вчинення процесуальних дій, пов`язаних з накладенням арешту на вилучене у ОСОБА_7 майно в межах кримінального провадження № 0007648 не відповідає вимогам ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 214, 216, 217 КПК України.

У слідчої судді, за таких обставин, на переконання колегії суддів, не було підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_7 , відтак ухвала слідчої судді підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

Інші доводи апелянта в частині зобов`язання слідчого вчинити певні дії не розглядаються, в разі наявності в майбутньому підстав для оскарження певних рішень, бездіяльності прокурора чи слідчого, апелянт вправі оскаржити такі їх відповідні рішення, дії чи бездіяльність в порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0007648, що належить ОСОБА_7 , скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу УСБУ у Хмельницькій області капітана юстиції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0007648, що належить ОСОБА_7 , а саме на: металевий резервуар прямокутної форми об`ємом приблизно 2000 л, у якому, зі слів власника ОСОБА_7 , міститься приблизно 2000 л дизельного палива; металевий резервуар округлої форми об`ємом приблизно 6000 л, у якому, зі слів власника ОСОБА_7 , міститься приблизно 2000 л дизельного палива; механічний цифровий лічильник з фільтром, металевим кріпленням, шлангом довжиною приблизно 4 м, до кінця якої прикріплено кран з перемикачем та приварено металеву трубку довжиною приблизно 20 см; три ключі від навісного замка, яким зачинено металевий рукав у місці розміщення головного крана металевого резервуару прямокутної форми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді