У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 30 березня 2020 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, про закриття кримінального провадження від 19.01.2020 року залишено без змін.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
заявник ОСОБА_5
( в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька УВК (№1),

встановив:

Короткий зміст судового рішення.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 березня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, про закриття кримінального провадження від 19.01.2020 року залишено без змін.

Короткий зміст заяви ОСОБА_5

ОСОБА_5 просить роз`яснити йому незрозумілу для нього ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 30 березня 2020 року.

Узагальнені доводи скарги.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, та винесене з порушенням норм процесуального права та Конституції України.

Зазначає, що йому не зрозуміло підстави застосування суддями Миколаївського апеляційного суду положень глави 26 КПК України під час прийняття рішення про залишення його апеляційної скарги без задоволення.

Стверджує, що він як особа, яка перебуває в установі виконання покарань, не повинен був надавати докази на підтвердження дати отримання постанови слідчого.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи заяви ОСОБА_5 , колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 05.02.2020 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій він просив скасувати незаконну постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 19.01.2010 про закриття кримінального провадження, та направити матеріали кримінального провадження до ТУ ДБР для проведення досудового розслідування.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скерована до суду 05.02.2020. При цьому скаржник не надає до скарги копію оскаржуваної постанови, зазначає у скарзі різні дати винесенні слідчим постанови про закриття кримінального провадження ( 13.01.2020 та 19.01.2020), не надає доказів, що оскаржувану постанову він отримав, як стверджує у скарзі - 23.01.2020. А тому, слідчий суддя не може встановити чи має право ОСОБА_5 оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження. Крім того, в зв`язку з відсутністю копії оскаржуваної постанови та підтвердження дати її отримання, слідчий суддя позбавлений можливості визначитись чи не порушені строки подання скарги, а тому, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення скарги ОСОБА_5 відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2020 року ОСОБА_5 оскаржив в апеляційному порядку та за результатами апеляційного перегляду, Миколаївський апеляційний суд своєю ухвалою від 30 березня 2020 року ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, про закриття кримінального провадження від 19.01.2020 року залишив без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Як слідує зі змісту ухвали колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 30 березня 2020 року, підстави для залишення ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2020 року без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення, викладені в простій формі, є доступними для сприйняття та обґрунтовані з посиланням на відповідні норми закону.

Із заяви ОСОБА_5 вбачається, що ним фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття апеляційним судом рішення та висловлюється незгода з прийнятим судом рішенням.

Таким чином, колегія суддів не вбачає жодних підстав, наведених в ст.380 КПК України, для роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 30 березня 2020 року.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Миколаївського апеляційного суду від 30 березня 2020 року відповідає вимогам ст.419 КПК України, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, є зрозумілою, однозначною і такою, що виключає подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення відсутні.

Мотиви, якими керувався суд апеляційної інстанції при постановленні даної ухвали, роз`ясненню не підлягають відповідно до приписів ст. 380 КПК України.

ОСОБА_5 в своїй заяві фактично висловлює свою незгоду з ухвалою по суті, посилаючись на її незаконність, що не є підставою для роз`яснення судового рішення у розумінні положень ст. 380 КПК України.

За таких обставин, будь-яких належних підстав для роз`яснення ухвали колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 30 березня 2020 року за заявою ОСОБА_5 поданої в порядку ст.380 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 376, 380 КПК України, апеляційний суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 30 березня 2020 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, про закриття кримінального провадження від 19.01.2020 року залишено без змін - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді