Справа №127/1309/20
Провадження №1-кс/127/674/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вишенського ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , 20.01.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 01:30 по 07:30 год. 29.12.2019 невідома особа, перебуваючи на другому поверсі підїзду АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження 2 велосипедних ланцюгів таємно викрала з коридору велосипед марки "PEGASUS" чорного кольору, належний гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

За даним фактом 30.12.2019 старшим слідчим СВ Вишенського ВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 , внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001670 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

18.01.2020 потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля ТЦ «Віват» по вул. Батозька в м. Вінниці опізнав свій велосипед марки "PEGASUS" чорного кольору, який був в нього викрадений 29.12.2019 та повідомив про вищевказаний факт по спецлінії «102». Тоді ж, вказаний велосипед за участі потерпілого ОСОБА_4 та особи яка ним користувалась на той час, зокрема гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було вилучено. У свою чергу, ОСОБА_5 вказав, що придбав даний велосипед у свого знайомого на імя ОСОБА_6 , який проживає на кінцевій зупинці «Вишенька» та користується мобільними телефонами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
Вказані речі, а саме велосипед марки "PEGASUS" чорного кольору зі слідами фарбування рами, що був вилучений в ході огляду місця події від 18.01.2020 року, являється обєктом кримінального правопорушення, що маює значення для кримінального провадження та являється речовим доказом по кримінальному провадженню, оскільки він є обєктом злочину.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення, а також проведення необхідних експертиз виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді у накладенні арешту на велосипед марки "PEGASUS" чорного кольору, який було опечатано скріплено биркою з підписами учасників. На підставі викладено слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить заява слідчого. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 18.01.2020 під час проведення огляду було вилучено велосипед марки "PEGASUS" чорного кольору, який належить ОСОБА_4 .

Факт проведення огляду підтверджується протоколом огляду місця події від 18.01.2020.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить проте, що вищевказаний велосипед, який був вилучений під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно підлягає накладенню арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки "PEGASUS" чорного кольору, який був вилучений 18.01.2020 року під час проведення огляду місця події по вул. Батозька, 6-А біля ТЦ «Віват» в м. Вінниці, власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Даний велосипед в подальшому повернути власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання після проведення необхідних слідчих дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя