Номер провадження 11-сс/816/7/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - застосування запобіжних заходів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/17568/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 20.11.2019, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково і застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено наявності обставин, які б свідчили про існування заявлених ризиків. При цьому слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, неповнолітню дитину, позитивно характеризується, відсутні відомості щодо недотримання підозрюваним умов раніше застосованого до нього запобіжного заходу та повідомлення йому підозри у вчиненні інших злочинів. Крім того, не з`ясовано питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів.

19.11.2019 до Ковпаківського районного суду м. Сум з клопотанням, погодженим із прокурором Сумської місцевої прокуратури, звернувся слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яке обгрунтував тим, що 17.11.2019 близько 19:40 ОСОБА_9 , керуючи автомобілем Опель-Вектра р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Героїв Крут у м. Суми з боку вул. Лінійна, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_12 , яка перетинала проїзну частину по регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора, після чого залишив місце події. Внаслідок ДТП потерпіла померла.

17.11.2019 до ЄРДР за № 0003477 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, 18.11.2019 ОСОБА_9 затриманий і цього ж дня йому вручене повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і вчинити новий злочин, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 20.11.2019 відносно ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що повідомлена ОСОБА_9 підозра є обґрунтованою, існують ризики того, що він може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Вислухавши суду-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя суду першої інстанції дійшла правильного висновку про застосування відносно ОСОБА_9 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого у ч. 1 ст. 176 КПК, а також дотрималася вимог ст. 176, 177, 178, 183 і 194 КПК, з`ясувала і дослідили всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою, а саме наявність у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, на які вказував слідчий у своєму клопотанні, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Зокрема, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років, існують реальні ризики того, що останній може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, і застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання визначеним в ухвалі слідчого судді ризиків.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів відповідно п. 1 ч. 1 ст. 178 і ч. 1 ст. 194 КПК: протоколами огляду місця ДТП, транспортного засобу, допиту свідків, одночасного допиту осіб і підозрюваного, а будь-які докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду об`єктивно свідчить та обставина, що ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що збив людину, покинув місце вчинення злочину, після чого виїхав за межі м. Суми та попрямував до іншого міста. При цьому врахування тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що ОСОБА_9 може ухилитися від слідства й суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої небезпека ризику переховування від органів досудового розслідування і суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

Є обґрунтованим і ризик незаконного впливу на свідків, оскільки деякі з них є його давніми знайомими, а тому, користуючись цією обставиною та зважаючи на добрі відносини, ОСОБА_9 може вчинити певний тиск на цих учасників кримінального провадження, що з урахуванням усіх фактичних обставин провадження, на думку колегії суддів, і свідчить про наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Колегія суддів, вирішуючи питання про ув`язнення ОСОБА_9 , враховує і наявність об`єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, неповнолітню дитину, позитивно характеризується, а також, що відсутні відомості щодо недотримання умов раніше застосованого до ОСОБА_9 запобіжного заходу та повідомлення йому підозри у вчиненні інших злочинів, в цьому випадку, не є тими безумовними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або ж знижують (зменшують) ймовірність реалізації ризиків, розглянутих вище. Ці обставини повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими КПК пов`язує можливість тримання особи під вартою, так як запобіжний захід спрямовується виключно на забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 , хоча і шляхом певного обмеження його особистих прав.

На підставі викладеного, ухвала є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 20.11.2019 відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4