490/9547/19 04.12.2019
н/п 1-кс/490/7356/2019
Справа № 490/9547/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0003938 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,
встановив:
07 листопада 2019 року слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 клопотанням про арешт вилученого майна 05.11.2019 під час проведення огляду місця події біля будинку №100 по вул. Потьомкінська в м. Миколаєві.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що вилучене майно є речовим доказом, зберіг на собі сліди злочину та має значення для розслідування кримінального провадження, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому згідно ч. 3 ст. 170 КПК України підлягає арешту.

До початку судового розгляду слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій просив клопотання задовольнити.

Вивчивши зазначене клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Групою слідчих СВ Центрального ВП ГУНП у Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, що полягає у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, відомості про які внесено 05.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003938 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
З наданого клопотання встановлено, що 05.11.2019 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку №100 по вул. Потьомкінська в м. Миколаєві, добровільно видав працівникам поліції полімерну банку з невідомою речовиною, яку він незаконно придбав та зберігав при собі з метою подальшого збуту та мобільний телефон марки iPhone XR", IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Лайф" НОМЕР_3 .
Слідчий в клопотанні вказує на те, що вказаний вилучений мобільний телефон - є речовим доказом та припускає на наявність в ньому інформації, яка має доказове значення у даному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України до такого майна закон, крім іншого, відносить речі, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Однак, мета арешту вказаного мобільного телефону, слідчим у клопотанні не вказано, а ст.98 КПК України зазначає, що про таке має бути зазначено обов`язково.

Оскільки підстави вилучення мобільного телефону слідчому судді не доведено, так як дозвіл на його вилучення не надався, мета арешту не зазначена, слідчий суддя вважає у задоволенні клопотання відмовити за необгрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо сторона, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
У накладенні арешту на мобільний телефон марки "iPhone XR", IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Лайф" НОМЕР_3 - відмовити.

Вилучені речі в арешті яких відмовлено негайно повернути особі, в якої її було вилучено, або іншому законному володільцю чи власнику цього майна.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1