Справа № 634/516/18
Провадження № 1-кп/634/38/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2020смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сахновщина матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Сахновщина, Харківської області, з професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
07.10.2011 року Авдіївським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, 07.10.2015 року звільнений із місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15-ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
з укладеною 19.02.2020 року між прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_4 угодою про визнання винуватості, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до обвинувального акту, в період часу з 01 по 20 лютого 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна таємно, повторно, протиправно, шляхом зриву навісного замку, проник до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де викрав б/в чавунну плиту пічного опалення та конфорки від неї, вартістю 400 грн. 00 коп., секцію колосників, вартістю 100 грн. 00 коп., металеві дверцята від плити опалення, вартістю 200 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 700 гривень 00 копійок.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, скориставшись викраденим на власний розсуд.

Далі, 13 квітня 2018 року близько 13 години, ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, таємно та протиправно, шляхом зриву навісного замку проник до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не усвідомлювали злочинний характер дій, до яких їх схилив ОСОБА_5 , де ОСОБА_5 намагався викрасти три мішки аміачної селітри по 50 кг кожний, вартістю 1500 грн. 00 коп., які вони завантажили до кузова автомобіля ОСОБА_7 , марки ИЖ- 2715 д/н НОМЕР_1 , але ОСОБА_5 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, так як був помічений свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Крім того, 19.02.2019 близько 19.00, ОСОБА_5 , маючи мету на викрадення чужого майна, перебуваючи на території ПРАТ «Сахновщинське ім. Ключки М.О.» за адресою: с. Сугарівське, Сахновщинського району, Харківської області, шляхом вільного доступу, реалізуючи прямий умисел на викрадення чужого майна, таємно, умисно, протиправно, повторно з корисливих мотивів з території підприємства викрав: два б/в металевих швелера загальною вагою 176 кг., вартістю 4 гривні за 1 кг., на загальну суму 704 грн.. Після чого викрадене завантажив до причепа автомобіля ОСОБА_12 марки «Москвич- 4120» д/н НОМЕР_2 , якого запевнив, що вказані швелера він купив, та зник з місця скоєння злочину, скориставшись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ПРАТ «Сахновщинське ім. Ключки М.О.» матеріальний збиток на загальну суму 704 грн.

19.02.2020 року між прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.
Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Потерпілі надали письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.
У судовому засіданні обвинувачений свою провину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнанні винуватості та наполягає на затвердженні угоди.
Захисник обвинуваченого просив затвердити угоди про визнання винуватості та призначити покарання визначене сторонами.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Частиною 3 ст. 474 КПК України передбачено, що якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальної дії і переходить до розгляду угоди.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості,тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до п.1 ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.
У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень ст. 473 КПК України.
Так, згідно умов угоди про визнання винуватості обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні; повідомляти про відомі йому факти вчинення аналогічних злочинів. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений просить угоду про визнання винуватості, укладену між ним та прокурором, затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15-ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди.
Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинено повторно, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинено повторно, за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, які згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів (ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України) та злочину середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України), суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди, і призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374-376,469, 472- 475 КПК України, суд ,-
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19.02.2020 року між прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15-ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного йому основного покарання, встановивши іспитовий строк 3 роки , якщо протягом встановленого строку він не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які суд покладає на засудженого, після набрання вироком законної сили, а саме:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України:
-три мішки аміачної селітри та фрагмент металевої печі опалення;
- б/в металевий щвелер, вагою 88 кг.- вважати повернутими власнику.
Стягнути із ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №10756 від 16.05.2018 року у розмірі 715 грн, судово-товарознавчої експертизи №9139 від 27.05.2019 року у розмірі 785 грн, що в сумі становить 1500 грн. на користь держави.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя: