Справа № 363/2462/16-к
Провадження № 1-кп/361/98/20
У Х В А Л А

17 червня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області колегіально

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали кримінального провадження № 0000729 від 24.06.2016 про обвинувачення ОСОБА_8

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В Броварському міськрайонному суді Київської області з 17.11.2017 перебуває кримінальне провадження № 0000729 від 24.06.2016 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні 16.06.2020 захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про встановлення прокурору строку для допиту свідка не пізніше дати наступного судового засідання, мотивуючи затягуванням стороною обвинувачення судового розгляду шляхом незабезпечення прибуття в судове засідання свідка ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання захисника, прокурор ОСОБА_5 проти встановлення стороні обвинувачення граничного строку для подання суду доказів заперечувала.

Вислухавши думки учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначалось вище, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину перебуває на розгляді в Броварському міськрайонному суді Київської області з 17.11.2017. В судовому засіданні 11.01.2018 судом встановлено порядок дослідження доказів по справі, що передбачав допит після дослідження документів свідків сторони обвинувачення, якими прокурором ОСОБА_10 вказано ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Після завершення 14.02.2018 дослідження документів та відеозаписів стороною обвинувачення не було забезпечено явку свідка ОСОБА_9 в жодне судове засідання по 16.06.2020, тобто в період понад два роки судом допитано два свідка обвинувачення із трьох заявлених.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Вітрук проти України» від 16.09.2010 (п.97), яке, за правилами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, є джерелом права, зазначено, що в кримінальних справах «розумний строк», передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, починається з того часу, коли особі було «пред`явлено обвинувачення», тобто, іншими словами, з моменту офіційного повідомлення особі компетентним органом про обвинувачення у вчиненні злочину. Визначення розумності строків кримінального провадження також застосовується до питання, чи мало місце «суттєве погіршення становища підозрюваного». В кримінальних справах період, передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, включає весь строк провадження у справі, у тому числі перегляд рішення в апеляції, як про це йдеться в рішенні Європейського суду з прав людини «Меріт проти України» від 30.03.2004 (п. 70).

Критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як її фактичними обставинами, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано; складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних/ обвинувачених та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.

На виконання вимог частини третьої статті 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації стороною захисту права на допит перед незалежним і неупередженим судом. За змістом статті 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку суд має право встановити процесуальні строки в межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які встановлені судом строки не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Оскільки незабезпечення прокурором прибуття свідка ОСОБА_9 для безпосереднього допиту його судом унеможливлює дослідження судом доказів у повному об`ємі, призводить до порушення розумного строку, колегія суддів вважає необхідним встановити стороні обвинувачення граничний строк для подання суду доказів у кримінальному провадженні № 0000729 від 24.06.2016, а саме для забезпечення явки з метою допиту свідка ОСОБА_9 , що не порушує принципів змагальності сторін, свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

З урахуванням призначення наступного судового засідання на 11 годину 30 хвилин 26.06.2020, колегія суддів вважає правильним встановити стороні обвинувачення граничний строк для надання суду доказів до вказаних дати й часу.

Керуючись ст.ст. 28, 114, 318, 369-372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Встановити стороні обвинувачення в кримінальному провадженні № 0000729 від 24.06.2016 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України граничний строк для надання суду доказів, а саме забезпечення прибуття свідка обвинувачення ОСОБА_9 на 11 годину 30 хвилин 26.06.2020 для його допиту в судовому засіданні.

Роз`яснити прокурору, що у випадку невиконання ним обов`язків з подання доказів на підтвердження обвинувачення у встановлений строк, кримінальне провадження № 0000729 від 24.06.2016 буде розглядатись на підставі наявних у суду доказів станом на кінець граничного строку подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3