Справа № 362/1550/20
Провадження № 1-кс/362/395/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області пов`язані з проведенням обшуку і вилучення майна та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій останній просить визнати дії слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області пов`язані з проведенням обшуку і вилучення майна - протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, а скаргу - повернути особі, яка звернулася із нею в порядку ст. 303 КПК України.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним.

Серед даного переліку відсутнє оскарження такої бездіяльності слідчого, яку зазначає адвокат ОСОБА_2 , а саме дії слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області пов`язані з проведенням обшуку і вилучення майна. Таким чином, статтею 303 КПК України оскарження такої бездіяльності слідчого до слідчого судді не передбачено.

Крім того, скарга подана ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , не мість жодних доказів, того, що ОСОБА_3 є законним володільцем майна, яке вилучене, оскільки в ухвалі слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області №362/1492/20 від 12.03.2020 року, зазначено, що власником автомобіля оранжевого кольору марки «ВАЗ 2121» із ДНЗ № НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 .

Таким чином, скарга про зобов`язання слідчого Васильківського відділу поліції повернути автомобіль подано особою, яка не має повноважень її подавати.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Разом з тим, згідно положень ч. 5 ст. 304 КПК України , суд разом з копією ухвали про відмову у відкритті провадження повертає скаргу та усі додані до неї матеріали особі, яка подала таку скаргу.

Так, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області пов`язані з проведенням обшуку і вилучення майна та зобов`язання вчинити діїз наведених вище підстав.

Керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області пов`язані з проведенням обшуку і вилучення майна та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Скаргу повернути особі, яка звернулася із нею в порядку ст.303 КПК України на підставі ч.5 ст.304 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1