Справа № 495/9586/19
Номер провадження 1-в/495/40/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський клопотання начальника Білгород-Дністровської МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 щодо роз`яснення порядку виконання вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2019 року, суд -

ВСТАНОВИВ :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання начальника Білгород-Дністровської МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 щодо роз`яснення порядку виконання вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2020 року, яке обґрунтовує тим, що на обліку Білгород-Дністровського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області перебуває громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.12.2019 року засуджений Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Однак, ОСОБА_5 07.10.2019 року був засуджений Лисичанським міським судом Луганської області за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. В вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області не враховано вирок Лисичанського міського суду Луганської області, а саме: не приєднана не відбута частина покарання за попереднім судовим рішення та не зазначено про самостійне виконання.На підставі вище викладеного просить розглянути питання щодо застосування покарання та надати роз`яснення стосовно виконання вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2019 року при наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 залишив думку по клопотанню на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.
При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2020 року, було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_6 від 25.10.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України та було визнано ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк у 1 рік.

При ухваленні судом вище вказаного вироку в матеріалах справи була відсутня інформація, щодо ухвалення 07.10.2019 рокувироку Лисичанським міським судом Луганської області за ст. 263 ч. 1 КК Українистосовно ОСОБА_5 , згідно характеризуючих матеріалів та підписаної угоди про визнання винуватості засуджений ОСОБА_5 раніше не притягався до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Також, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
У зв`язку з вище викладеним, суд вважає, що дане судове рішення за своїм змістом та формою відповідає вимогам ст. 374 КПК України та є цілком зрозумілим, у зв`язку з чим клопотання начальника Білгород-Дністровської МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 щодо роз`яснення порядку виконання вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2019 року не підлягає задоволенню, так як згідно ст. 380 КПК України якщо заявником фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-372, 380 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника Білгород-Дністровської МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 щодо роз`яснення порядку виконання вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2019 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1