Провадження № 11-кп/824/1303/2020 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТЕКОБУД-ІНВЕСТ» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року, якою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Суми, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, згідно обвинувального акту, 30.09.2013 ТОВ «Елітекобуд-Інвест» відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у відділенні АТ «Сбербанк Росіії» та отримано банківську картку № НОМЕР_2 . Зазначена банківська картка Товариством не була активована та зберігалась у сейфі Товариства, до якого мала доступ ОСОБА_6 . У червні 2014 року директором Товариства ОСОБА_8 виявлено відсутність вказаної банківської картки. 25.06.2014 отримано інформацію з АТ «Сбербанк Росіії», в якій зазначено, що банківська картка № НОМЕР_2 активована і по ній проведено банківські операції з зняття готівки на суму 127 490,00 грн.

Приблизно у 2014 році у невстановлений слідством час в невстановленому слідством місці при невстановлених слідством обставинах у ОСОБА_6 , яка відповідно до наказу № 11к від 09.07.2012 призначена на посаду головного бухгалтера ТОВ «Елітекобуд-Інвест», маючи попередньо набутий досвід у сфері бухгалтерського обліку, досконало володіючи системою нормативно-правових актів, які регулюють відносини щодо бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємств, з метою незаконного особистого збагачення, всупереч врегульованих законом суспільним відносинам, у сфері власності, виник злочинний умисел, спрямований на привласнення майна «Елітекобуд-Інвест», що було їй ввірене, а саме грошові кошти у сумі 127 490,00 грн.
З метою реалізації даного умислу ОСОБА_6 в період часу з 16.04.2014 по 29.05.2014 року в невстановлений слідством час при невстановлених слідством обставинах, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, не маючи документів (розпоряджень директора, рахунків з візою директора про перерахування, тощо, які могли бути підставою для перерахування грошових коштів), перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Елітекобуд-Інвест» та маючи доступ до поточного рахунку № НОМЕР_1 , в національній валюті, відкритому в АТ «Сбербанк Росії», перерахувала грошові кошти в сумі 128 586,52 грн. з зазначеного поточного рахунку на картковий рахунок № НОМЕР_1 .
В подальшому, в період часу з 29.04.2014 по 06.06.2014 при невстановлених слідством обставинах, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на привласнення майна TOB «Елітекобуд-Інвест», не маючи документів (розпоряджень директора, рахунків з візою директора про зняття готівки, тощо), перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Елітекобуд-Інвест» та маючи доступ до карткового рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в АТ «Сбербанк Росії», ОСОБА_6 зняла грошові кошти через банкомат в сумі 127 490,00 грн.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 191 КК України як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі.
До початку судового розгляду ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 49 КК України, вказавши, що наслідки закриття справи з даних підстав, зокрема те, що дана обставина є нереабілітуючою, їй зрозумілі
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 задоволено та звільнено ОСОБА_6 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Кримінальне провадження № 0006615 щодо ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, закрито, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Цивільний позов представника ТОВ ««Елітекобуд-Інвест» ОСОБА_9 залишено без розгляду.

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції зазначив, що інкримінований обвинуваченій злочин є злочином середньої тяжкості і станом на 17.01.2020 сплинули, передбаченні п. 3 ч.1 ст. 49 КК України строки притягнення особи до кримінальної відповідальності, застереження, передбачені ч. 2, 3 ст. 49 КК України для такого звільнення відсутні, а відтак підлягає застосуванню ст. 49 КК України, яка є імперативною нормою для суду, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання обвинуваченої та закриття кримінального провадження.
Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ ««ЕЛІТЕКОБУД-ІНВЕСТ» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на істотні порушення вимог КПК України просить оскаржувану ухвалу Голосіївського районного суду від 17.01.2020 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Так, судом першої інстанції не було встановлено чи мало місце діяння, що інкримінується ОСОБА_6 , чи містить воно склад злочину і особа винна в його вчиненні, у зв`язку з чим суд першої інстанції звільнив ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності без доведення її вини та визнання нею провини, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, а відтак і без розгляду цивільного позову, що, на думку апелянта, є істотним порушенням вимог КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченої ОСОБА_6 яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги потерпілого, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу потерпілого та просив задовольнити її, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Однією із підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є закінчення строків давності, передбачених ст. 49 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та правильно встановлено судом першої інстанції, інкримінований обвинуваченій злочин є злочином середньої тяжкості і станом на 17.01.2020 сплинули, передбаченні п. 3 ч.1 ст. 49 КК України строки притягнення особи до кримінальної відповідальності, застереження, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України, для такого звільнення відсутні, ОСОБА_6 , яка звернулася до суду з відповідною заявою про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, наслідки закриття справи, зокрема, що дана обставина є нереабілітуючою, зрозумілі. Отже, суд першої інстанції встановив всі обставини, необхідні для вирішення даного питання і дійшов обґрунтованого висновку про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закрив кримінальне провадження щодо неї.

Доводи апеляційної скарги потерпілого про те, що суд першої інстанції звільнивши ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності без доведення її вини та визнання нею провини, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, а відтак і без розгляду цивільного позову допустив істотні порушенням вимог КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки закон не пов`язує можливість застосування правил ч. 1 ст. 49 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття кримінального провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав. Слід також зазначити, що вирішення питання про повне або часткове задоволення цивільного позову у кримінальному провадженні підлягає лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру. Однак, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою, а тому потерпілий не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги ТОВ ««ЕЛІТЕКОБУД-ІНВЕСТ» щодо порушення судом першої інстанції вимог кримінального закону в частині не встановлення обставин вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України. Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції зазначив вказані обставини з посиланням на їх викладення в обвинувальному акті, обвинувачена ОСОБА_6 , під час вирішення заявленого нею клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності, фактичні обставини вчиненого нею кримінального правопорушення не оспорювала.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді клопотання обвинуваченої повністю дотримався вимог ст. 286 КПК України, у зв`язку з чим ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року є законною та обґрунтованою та правових підстав для її скасування не має, а відтак апеляційна скарга ТОВ ««ЕЛІТЕКОБУД-ІНВЕСТ» не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТЕКОБУД-ІНВЕСТ», залишити без задоволення, аухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року, якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності без змін.

Судді:

___________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4