overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №621/773/20
УХВАЛА

20 березня 2020 року м.Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку прийняття скаргу, подану ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАHОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з вказаною скаргою, в якій просять:

- зобов`язати слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиному реєстрі досудових розслідувань необхідні відомості за їх заявою по злочину від 11.03.2020;

- зобов`язати слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати їм витяг з Єдиного реєстрі досудових розслідувань;

- зобов`язати слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області розпочати досудове розслідування за їх заявою про злочин від 11.03.2020

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Керуючись статтями 303, 306 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою та призначити до судового розгляду в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Адміністративна, 6, на 23.03.2020 на 13-00 годину.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та представника СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/196/20
№ провадження 1-кс/624/46/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт. Кегичівка 20 березня 2020 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000044 від 15 березня 2020 року за ознаками ч.3 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000044 від 15 березня 2020 року за ознаками ч.3 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадженню не встановлено.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 242-244, 369,372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по розгляду клопотання.
Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 20 березня 2020 року у приміщенні суду ( АДРЕСА_1 , зал с/з №3).
У судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
20.03.2020
справа №641/5081/19
провадження 1-кп/642/282/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2020 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000638 від 05.03.2019 року у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які звинувачуються у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова на розгляді знаходиться вищезазначений обвинувальний акт.
ОСОБА_2 19.02.2019 р. вироком Ленінського райсуду м. Харкова засуджено за ч.4 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді 8 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього особисто належного йому майна з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу. Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироку законної сили залишити у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
На даний час підстав для утримання останнього в слідчому ізоляторі немає. Вирок набрав законної сили.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, для розгляду зазначеної справи виникла необхідність про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі.

Згідно ст. 537 п.1, ч.12 УПК України під час виконання вироків суд має вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом іншої справи по суті.

Керуючись ст. 537 п.1, ч.12 УПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово залишити в Державній установі Харківська установа конання покарань для розгляду кримінального провадження №0000638 від 05.03.2019 року у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які звинувачуються у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України по суті.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Судове засідання призначено на 17.04.2020 рік на 14 годину 00 хвилин.
Копію ухвали надіслати ДП Харківська установа конання покарань для виконання та вручення ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2533/19
Номер провадження 1-кп/950/51/20
У Х В А Л А

19 березня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2

при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В Лебединському райсуді на розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений до суду не з`явився і не повідомив поважність причин своєї неявки.

З огляду на викладене, прокурор заявив клопотання про примусовий привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали провадження, суд вважає необхідним застосувати по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_1 примусовий привід, так як його явка до суду є обов`язковою.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України;

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09:30 год. 09.04.2020 року в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Виконання ухвали доручити Лебединському ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № № 585/1580/17
Номер провадження 1-кп/585/16/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
20 березня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000257 від 18.03.2017 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в зв`язку зі смертю обвинуваченого, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0000257 від 18.03.2017 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 22.10.2018 обвинувачений ОСОБА_3 був оголошений в розшук та провадження у справі було зупинено до його розшуку.

20.03.2020 від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття вищевказаного кримінального провадження в зв`язку зі смертю ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підтвердження факту смерті обвинуваченого захисник надав копію актового запису про смерть № 38 від. 07.02.2020.

З урахуванням вказаних обставин вважаю, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі викладеного та положень ст. ст. 335, 371, 372, 392 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відновити провадження по кримінальному провадженню № 0000257 від 18.03.2017 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Призначити судове засідання на 13 квітня 2020 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 690/19/19
Провадження № 1-кп/690/7/20
У Х В А Л А
про накладення грошового стягнення

20 березня 2020 року м. Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ватутіне клопотання потерпілого ОСОБА_3 щодо скасування ухвали про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 26.02.2020 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395, ч.2 ст.186 КК України на потерпілого ОСОБА_3 накладено грошове стягнення у зв`язку з неявкою останнього на виклик до суду.

12.03.2020 потерпілий ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому просить суд скасувати ухвалу про накладення відносно нього грошового стягнення в розмірі 2027 грн., так як на момент розгляду вказаної справи він був відсутній на території України, про що подав відповідні докази.

Відповідно до ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Суд вважає доводи потерпілого ОСОБА_3 обґрунтованими, а тому приходить до висновку про необхідність скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення від 26.02.2020.

На підставі викладеного та керуючись ст.147, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
скасувати ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 26 лютого 2020 року в частині накладення на потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Н.Кринка, Харцизського району, Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 грошового стягнення у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2027 (дві тисячі двадцять сім) грн. 00 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_6 Здоровило
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/736/20
Справа № 711/2050/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Черкаської області, які не внесли до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення адвокатом ОСОБА_4 згідно із її заявою від 13.03.2020 р.

Прокурор, чиї дії (бездіяльність) оскаржуються, в судове засідання не прибув, що згідно з приписами ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника, яка підтримала доводи скарги, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя встановив наступні обставини.

13.03.2020 року ОСОБА_3 звернулась до прокуратури Черкаської області із заявою про те, що адвокат ОСОБА_4 учинила дії, які вона вважає злочинними.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як вбачається із тексту поданої ОСОБА_3 до прокуратури заяви, вона вказувала на вчинення певною особою кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

В даному випадку прокурор, отримавши заяву ОСОБА_3 , яку слід розглядати як повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, порушив вимоги ч.1 ст. 214 КПК і не вніс відповідних відомостей до ЄРДР.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Черкаської області у відповідності до вимог ч.1 ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 13 березня 2020 року.

Копію ухвали надіслати до прокуратури Черкаської області для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4352/20
провадження № 1-кс/753/1178/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу у кримінальному провадженні № 0000645,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2020 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на неправомірну діяльність (бездіяльність) начальника слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у ненаданні йому копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000645.

Вивчивши матеріали скарги, суд не вбачає підстав для розгляду її по суті, оскільки скарга не ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до положень статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України.
Частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, серед яких, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Ч. 6 ст. 284 КПК України зобов`язує слідчого надіслати копію постанови про закриття кримінального провадження заявнику, потерпілому, прокурору, проте строк вчинення цієї процесуальної дії вказана норма не визначає.
Отже зважаючи на те, що бездіяльність, яка полягає у ненаданні копії постанови про закриття кримінального провадження, законодавець не відніс до рішень, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність, яка не підлягає оскарженню, що відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу у кримінальному провадженні № 0000645.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 04.07.2019 року № 04/07/19-65 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 04.07.2019 року № 04/07/19-65.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частина)
ун.№759/5179/20
пр.№1-кс/759/1818/20
"21" березня 2020 р.

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу начальника слідчого відділення Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві підполковника поліції ОСОБА_6 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001599 від 21.03.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
За змістом положень ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника відділу начальника слідчого відділення Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві підполковника поліції ОСОБА_6 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001599 від 21.03.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород Дністровський Одеської області, молдованина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 без визначеного місця проживання, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою на термін 60 діб та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, тобто до 19.05.2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено і оголошено в приміщенні суду протягом п`яти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію цієї ухвали вручено 21.03.2020 року
о «__» год. «__» хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_4 ____________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/418/20 Справа № 210/129/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення підсудності скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих в порядку ст. 303 КПК України,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення скарги до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області працює п`ять суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які заявили про самовідвід від участі в розгляді цього провадження, та які були задоволені.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що у Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області працює п`ять суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які заявили про самовідвід від участі в розгляді цього провадження, та які були задоволені.

Отже, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та передання скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих в порядку ст. 303 КПК України до територіально найближчого Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих в порядку ст. 303 КПК України, передати до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3