Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4716/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2020 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України. Обвинувачений тримається під вартою, строк дії попередньої ухвали суду збігає 18 лютого 2020 р.

Завершити судовий розгляд кримінального провадження до зазначеної дати не представляється можливим оскільки прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання для надання їй можливості ознайомитися із матеріалами кримінального провадження.

У зв`язку із вищевикладеним прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 днів, мотивоване тим, що відносно нього продовжують мати місце ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені при застосуванні запобіжного заходу. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку і виконання обов`язків.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Захисник, обвинувачений просять змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що ризики на які посилається прокурор зменшилися, обвинувачений має постійне місце проживання, має хвору матір, яка потребує стороннього догляду. Наміру ухилятися від суду не має.

Вислухавши учасників судового засідання суд вважає відносно обвинуваченого ОСОБА_5 має бути продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він згідно обвинувального акта раніше неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, він обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, один із яких віднесений до категорії тяжких. Він не має міцних соціальних зв`язків у м. Біла Церква, а ті, що є не є стримуючим фактором його поведінки. Згідно обвинувального акта відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України, він обвинувачується у вчиненні вказаного злочину, у період коли обвинувальний акт відносно нього за ст. 186 ч.2 КК України перебував на розгляді суду, і ОСОБА_5 не прибував на судові засідання без поважної причини, судом постановлялись ухвали про його привід, розшук. Наявні достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаний із триманням під вартою, у тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів.

Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою обвинуваченого, не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Суд визнає, що інтереси суспільства переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_5 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331,350,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 13 квітня 2020 р.

У задоволенні клопотання обвинуваченого, захисника про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 395 КПК України до Київського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_1