Справа № 643/2264/20
Провадження № 1-кс/643/978/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000255 від 15.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000255 від 15.01.2020, за заявою директора ПБП «СПЕКТР» ОСОБА_3 про незаконне заволодіння (шляхом вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією та передачею для проведення електронних торгів) нежитловою будівлею літ. «Г-4» по пр. Московському, 35 в м. Харкові, загальною площею 547,4 кв.м., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що є підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на вказану нежитлову будівлю шляхом заборони будь-яким особам здійснювати її відчуження та розпоряджатися нею, тому що майно може бути відчужене та є речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме, предметом скоєного злочину, що набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також те, що необхідно виключити можливість протиправно розпорядитись вказаним об`єктом нерухомості, тому просить накласти арешт на вказане майно, клопотання просить розглянути без виклику власника майна.

Разом із клопотанням слідчий подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив розглянути за його відсутністю.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього документи, встановив наступне: згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, крім іншого, є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Враховуючи вказану норму закону та те, що повідомлення підозрюваного, його захисника та інших власників майна про розгляд судом клопотання про арешт майна може призвести до його відчуження, суд розглянув клопотання без їх повідомлення.
З відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 27.11.2018 державним реєстратором Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_4 , за результатами розгляду заяви директора ПБП «СПЕКТР» ОСОБА_3 від 27.11.2018, на підставі технічного паспорта, а також довідки, виданих 06.11.2018 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , проведено державну реєстрацію змін у відкритому 12.10.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділі щодо нежитлової будівлі літ.«Г-4» по пр. Московському, 35 в м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка на той час була зареєстрована на праві власності за згаданим підприємством.

Згідно опису вказаних змін, який міститься в згаданому Реєстрі, загальну площу нежитлової будівлі змінено з 474,7 кв.м. на 547,4 кв.м. Станом на 29.11.2019 державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_6 проведено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. «Г-4» по пр. Московському, 35 в м. Харкові за ОСОБА_7 на підставі: рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2016 та постанови Харківського апеляційного суду від 30.07.2019 у справі 643/6193/16-ц; рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2007. Згідно відомостей Реєстру підставою для внесення вказаного запису зазначено рішення про скасування права власності за ПБП «СПЕКТР», прийняте цим же державним реєстратором 29.11.2019 за результатами розгляду заяви представника АТ «Укрсоцбанк».

У подальшому, 27.12.2019 державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_6 проведено реєстрацію виправлення права власності, а також реєстрацію виправлення означеного розділу. Згідно опису виправлень, який міститься в Реєстрі, до підстави виникнення права власності додано довідку №363, видану 27.12.2019 ТОВ «НТБ КИЇВ» (скан-копію якої до Реєстру не долучено), а загальну площу нежитлової будівлі, зазначену у відповідному розділі, змінено з 547,4 кв.м. спочатку на 747,7 кв.м., а після цього на 474,7 кв.м. Згідно відомостей Реєстру реєстрацію згаданих виправлень означеним державним реєстратором проведено за заявою ОСОБА_7 від 27.12.2019 про виправлення технічної помилки.

У подальшому щодо відповідної нежитлової будівлі, як такої, загальна площа якої складає 474,7 кв.м., приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_8 у межах виконавчого провадження, відкритого 04.06.2019 за виконавчим листом від 04.11.2013, підготовлено та передано до ДП «СЕТАМ» документи, необхідні для реалізації предмету іпотеки за іпотечним договором від 15.02.2008, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_7 . За результатами проведених 18.10.2019 електронних торгів (протокол №438334), переможцем визнано ОСОБА_9 з ціновою пропозицією в 2520000 грн., однак право власності на придбану будівлю за вказаною особою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до цього часу не зареєстроване.

Згідно ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

На підтвердження доводів клопотання, слідчим надано копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, інформацію з Державного реєстру речових прав, копію постанови державного виконавця та копії протоколів про проведення електронних торгів. Зазначені документи не вказують на вибуття права власності на нежитлові будівлі внаслідок вчинення незаконних дій, тому їх не можна вважати беззаперечними доказами вчинення кримінального правопорушення.

Інших доказів на підтвердження сумнівів органу досудового розслідування щодо обставин, пов`язаних з державною реєстрацією права власності на вказані приміщення у ОСОБА_7 , внесення виправлень в площі будівлі до клопотання не додано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні правові підстави для арешту майна, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000255 від 15.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1