Справа 688/4187/19
№ 1-кп/688/35/20
Вирок
Іменем України

11 січня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження №0001011 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хутір Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
встановив:
07 жовтня 2019 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу будинку по АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у даному помешканні остання зберігає належну їй алюмінієву чотирьохрамочну медогонку з поворотними касетами, вирішив її викрасти.
З цією метою ОСОБА_6 у цей же день, час та місці, зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, де керуючись корисливим мотивом, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна проник у будинок ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , де в присутності ОСОБА_7 , який у той час перебував в середині даного будинку, незважаючи на присутність та заперечення останнього, відкрито викрав із комори алюмінієву чотирьохрамочну медогонку з поворотними касетами, вартістю 1909 грн. 50 коп., яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні», ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є особою похилого віку.
Після цього, з метою доведення злочинного наміру на відкрите викрадення чужого майна до кінця, ОСОБА_6 , відкривши із середини вхідні двері вказаного помешкання, повідомивши неправдиву інформацію ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , попросив у останніх допомогти відвезти викрадену у вищевказаний спосіб медогонку до місця свого проживання, які не будучи обізнаними про дійсне походження вказаної медогонки, допомогли ОСОБА_6 перевезти її до місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1909 грн. 50 коп.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнав повністю та суду показав, що 07.10.2019 року близько 20 год. прийшов у будинок по АДРЕСА_2 , де проживає його дядько ОСОБА_7 . Запропонував йому випити, однак він відмовився, пояснивши що хворіє. У вказаному будинку до дня смерті проживав його дід, думав, що у будинку є його заповіт, а тому став обшукувати всі кімнати. У коморі виявив медогонку. Знаючи про те, що у діда була медогонка, вирішив її забрати, про що повідомив дядька. Однак ОСОБА_7 повідомив, що медогонка належить його матері ОСОБА_5 та попросив його залишити будинок. Він вийшов на вулицю, а ОСОБА_7 зачинився у будинку із середини. На дорозі зупинив автомобіль, у якому їхали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Попросив їх допомогти перевезти майно до місця проживання, на що вони погодились. Повернувшись на подвір`я, став стукати у вікно, однак дядько йому двері не відчинив. Від стуку вікно розбилось, а він маючи намір викрасти медогонку, через розбите вікно проник у будинок. Відразу пішов до комори та став витягувати медогонку до вхідних дверей. ОСОБА_7 із кімнати не виходив, однак неодноразово просив його не чіпати медогонку та залишити будинок. Проте, він незважаючи на присутність та заперечення останнього, відчинив із середини вхідні двері будинку та витягнув її на поріг. Потім вийшов на дорогу та попросив ОСОБА_8 допомогти донести її до машини. Погрузивши медогонку у багажник, ОСОБА_9 відвіз їх на АДРЕСА_1 , де вони вигрузили викрадене майно. Про дійсне походження медогонки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не повідомляв. Злочин вчинив в стані сп`яніння. Вартість викраденого не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілої та відшкодував заподіяну шкоду.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні ствердила, що вона з чоловіком та її брат ОСОБА_10 розводили бджіл. Для цієї справи її брат, а згодом і вони придбали медогонки. За життя у брата медогонку викрали. Будинок по АДРЕСА_2 , отримала у спадщину після смерті брата у 2010 році. Згодом перевезла туди своїх бджіл та медогонку. Протягом останніх двох років у вказаному будинку постійно проживає її син ОСОБА_7 . Про вчинений злочин дізналась від людей в автобусі, їдучи в село та згодом від сина. Син розповів, що 07.10.2019 року до будинку приходив ОСОБА_6 , який обшукав всі кімнати. Після того, як він його вигнав, проник до будинку через розбите вікно та викрав медогонку, незважаючи на його заперечення. Вказала, що їй відшкодовано заподіяну шкоду, обвинуваченого пробачила, просила його суворо не карати та не призначати покарання пов`язане з позбавленням волі;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні ствердив, що 07.10.2019 року близько 19 год. поїхав в с. Хутір до бабусі на своєму автомобілі марки «Фольцваген Транспортер». В селі зустрівся із ОСОБА_8 та попросив його допомогти завантажити у автомобіль картоплю. Коли обоє їхали по вул. Островського в с. Хутір, їх зупинив ОСОБА_6 , який попросив перевезти майно. Він знаходився у автомобілі, а ОСОБА_8 зайшов із ОСОБА_6 у подвір`я будинковолодіння АДРЕСА_2 . Звідти винесли медогонку. Вишовши з автомобіля, відчинив багажник, вони завантажили медогонку. Завезли її до будинку обвинуваченого на АДРЕСА_1 . Про те, що медогонка йому не належить, ОСОБА_6 їм не повідомляв.
Під час судового розгляду, зважаючи на принцип диспозитивності кримінального провадження, судом прийнята відмова прокурора від допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 . Розуміючи своє право на допит вказаних свідків, обвинувачений не наполягав на їх допиті.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину об`єктивно підтверджується дослідженими в ході судового слідства письмовими доказами, а саме:
- даними протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 05.11.2019 року, відповідно до якого місцем вчиненого злочину є домоволодіння по АДРЕСА_2 , місцем проникнення в будинок вікно, яке на момент огляду у пошкодженому вигляді (відсутнє скло у шибці та пошкоджена дерев`яна рама), місцем зберігання викраденого майна комора у будинку, на які вказали потерпіла та обвинувачений (а.п. 25-43);
- даними свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.11.2010 року, витягу про державну реєстрацію прав №27979661 від 12.11.2010 року Шепетівського БТІ, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №188748223 від 14.11.2019 року, довідки КП «Шепетівське БТІ» №873 від 14.11.2019 року, з яких вбачається, що власником домоволодіння по АДРЕСА_2 є ОСОБА_5 (а.п. 17-22);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 05.11.2019 року за участю свідка ОСОБА_7 та відеозаписом вказаної слідчої дії, відтвореним у судовому засіданні, відповідно до яких останній розповів та показав яким чином обвинувачений 07.10.2019 року близько 20 год. потрапив до будинку, як його обшукував, місце проникнення до будинку (кімнату та вікно), після того як він його вигнав з будинку, місце зберігання викраденого майна у коморі (алюмінієвої чотирьохрамочної медогонки з поворотними касетами), спосіб його викрадення, незважаючи на його заперечення та вимоги залишити майно та будинок, його місце розташування в момент її викрадення, місце залишення будинку із викраденим майном (через відчинені з середини вхідні двері), перевезення викраденого автомобілем (а.п. 57-67);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18.11.2019 року за участю свідка ОСОБА_8 та відеозаписом вказаної слідчої дії, відтвореним у судовому засіданні, відповідно до яких останній розповів та показав місце на дорозі, де він із ОСОБА_9 їхав автомобілем та де був зупинений ОСОБА_6 07.10.2019 року близько 20 год.; яким чином потрапив на подвір`я потерпілої та як допоміг на прохання обвинуваченого винести із порогу будинку по АДРЕСА_2 алюмінієву чотирьохрамочну медогонку з поворотними касетами до автомобіля, перевезти її до місця проживання ОСОБА_6 на АДРЕСА_1 та вивантажити її (а.п. 75-84);
- даними заяви ОСОБА_6 від 05.11.2019 року про видачу алюмінієвої чотирьохрамочної медогонки з поворотними касетами та приєднання її в якості речового доказу, яку він відкрито викрав 07.10.2019 року близько 20 год. у присутності ОСОБА_7 з будинку по АДРЕСА_2 (а.п. 89);
- даними постанови про визнання речовим доказом від 05.11.2019 року, відповідно до якої алюмінієву чотирьохрамочну медогонку з поворотними касетами визнано речовим доказом та передано на зберігання для потерпілої ОСОБА_5 (а.п. 90);
- даними протоколу огляду речового доказу та фототаблицями до нього від 06.11.2019 року та речовим доказом, яким є алюмінієва чотирьохрамочна медогонка з поворотними касетами, яка виготовлена із металу сірого кольору, частково пофарбована в блакитний колір та складається з металевого баку діаметром 69 см, в середині якого наявні чотири рамки з поворотними касетами; у верхній частині виробу розташований редуктор для прокручування рамок (а.п. 91-95);
- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 12.1-0723:19 від 08.11.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість представленої на дослідження алюмінієвої чотирьохрамочної медогонки з поворотними касетами станом на 07.10.2019 року могла становити 1909 грн. 50 коп., яка обвинуваченим та потерпілою не оспорюється (а.п. 102-108);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18.11.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 та відеозаписом вказаної слідчої дії, відтвореним у судовому засіданні, відповідно до яких останній показав як 07.10.2019 року близько 20 год. потрапив до будинку по АДРЕСА_2 , як його обшукував в присутності ОСОБА_7 , місце проникнення до будинку потерпілої (кімнату та вікно), після того як ОСОБА_7 його вигнав з будинку, місце зберігання викраденого майна у коморі (алюмінієвої чотирьохрамочної медогонки з поворотними касетами), механізм його переміщення, спосіб його викрадення, незважаючи на присутність та заперечення ОСОБА_7 та його вимоги залишити майно та будинок, місце залишення будинку із викраденим майном (через відчинені з середини вхідні двері), перевезення викраденого автомобілем (а.п. 137-146).
Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, котра у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення.
Також відповідно до п. 22 вищевказаної постанови Пленуму під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання, шляхом обману, з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів). Обов`язковою ознакою проникнення є його незаконність, тобто відсутність у особи права перебувати у вказаному місці, де знаходиться майно. Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні, сховищі.
В судовому засіданні з показань обвинуваченого та досліджених в ході судового слідства доказів встановлено, що алюмінієву чотирьохрамочну медогонку з поворотними касетами потерпілої в коморі домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке також їй належить, останній побачив 07.10.2019 року, коли вперше потрапив у будинок з дозволу ОСОБА_7 . В подальшому цього ж дня з метою її викрадення повторно повернувся до будинку потерпілої, проник у нього через вікно, розбивши його, всупереч волі ОСОБА_7 , який там проживав та на той час перебував відкрито викрав її. Таким чином, реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , будучи обізнаним про те, що медогонка не належить його дідові, а є власністю ОСОБА_5 , незаконно проник у будинок та в присутності ОСОБА_7 незаконно відкрито заволодів нею.
Отже, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що всі зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку дають підстави суду кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із проникненням у житло та вважає доведеною вину у його вчиненні.
При призначенні покарання суд зважає на положення ч. 2 ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та на положення ч. 1 ст. 65 КК України, згідно з якою суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає покарання за даний злочин, враховуючи ступінь тяжкості злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст. 186 КК України, є тяжким злочином.
ОСОБА_6 є особою молодого віку, в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З огляду на викладене, а також враховуючи тяжкість та спосіб вчиненого діяння, вартість викраденого, особу обвинуваченого, думку потерпілої, яка пробачила обвинуваченого, просила не призначати покарання пов`язане з позбавленням волі, досудову доповідь органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 186 КК України, при цьому виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на останнього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. За вищевказаних обставин суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України з призначенням покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті, за якою ОСОБА_6 притягується до відповідальності.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити попередній особисте зобов`язання.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі за проведення експертизи згідно зі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній особисте зобов`язання.
Речовий доказ: алюмінієву чотирьохрамочну медогонку з поворотними касетами, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній.
Стягнути з ОСОБА_6 у дохід держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №12.1-0723:19 від 08.11.2019 року в сумі 628 (шісот двадцять вісім) гривень 04 копійки.
Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2019 року, арешт на алюмінієву чотирьохрамочну медогонку з поворотними касетами, яка належить ОСОБА_5 у вигляді заборони власнику розпоряджатися та користуватися нею.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, а обвинуваченим, що утримується під вартою в той же строк, з часу вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1