Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1-235/11: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 16.06.2020. Зареєстровано: 17.06.2020. Забезпечено надання загального доступу: 18.06.2020.
Дата набрання законної сили: 26.08.2011
Номер судового провадження: 1/616/2117/11
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 1-235/11
провадження у справі 1/616/2117/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року

Новоград- Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Кузьменко В. В.

при секретарі Кравченко В.В.

з участю прокурора Капустіна О.М.

адвоката Альяних В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоград-Волинський справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 29.09.2008 р. Новоград-Волинським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст..ст. 76, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік ; 07.10.2008 р. Баранівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3- х років позбавлення волі, на підставі ст..ст. 75, 76, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, 17.04.2009 р. Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст . 185 ч. 3, 71 КК України до трьох років позбавлення волі, 05.11.2010 р. звільненого Миколаївським районним судом Львівської області на невідбутий термін покарання один рік вісім місяців 9 днів, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3; ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України,-

встановив:

07.01.2011 року близько 14 години ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні бару «ІНФОРМАЦІЯ_2», в с. Кикова Новоград-Волинського району, таємно викрав майно з будинку ОСОБА_2 , який розташований по АДРЕСА_4 , де ногою вибив вхідні двері вказаного будинку, через які проник в середину, звідки умисно таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Нокіа 16 16 -2» вартістю - 267,75 гривень, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «КиївСтар» вартістю - 20 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі -10 гривень, а також зарядний пристрій мобільного телефону вартістю - 59 гривень, чохол до мобільного телефону вартістю - 30 гривень. Після цього ОСОБА_1 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму - 386,75 гривень.

08.01.2011року, близько 13 години, підсудний, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, по АДРЕСА_7, за допомогою лопати, яку він взяв біля даного будинку, пробив отвір у склі вікна, через який просунув руку та відчинив вікно з середини. Після цього ОСОБА_1 через вікно проник в середину будинку, звідки умисно таємно повторно викрав гроші в сумі -

18600,00 гривень; 100 доларів США, що відповідно курсу валют встановленому Національним Банком України станом на 08.01.2011 року становить еквівалент 796 гривень; золотий браслет вагою - 15 грамів вартістю - 3000.00 гривень; золотий ланцюжок вагою 25 грамів вартістю - 4000.00 гривень; жіночу золоту обручку вагою 8 грамів вартістю - 1000.00 гривень; золоту чоловічу обручку вагою 4 грама вартістю - 456.00 гривень; чотири золотих кільця вагою по 6 грамів кожне, вартістю 548.50 гривень відповідно, на суму - 3394.00 гривень; золотий кулончик у вигляді «Божої Матері» вагою 8 грамів вартістю - 1000.00 гривень. Після цього ОСОБА_1 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму - 32246.00 гривень.

10.01.2011року, близько 14 год. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де через вхідні двері, які знаходилися у відчиненому стані, проник в середину будинку, звідки умисно таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Моторолла - 180», вартістю - 100.00 гривень що належить ОСОБА_4 , в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю - 20.00 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 32.00 гривень, а також належні ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Нокіа 1600» вартістю - 216.00 гривень, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 20.00 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі - 20.00 гривень, та мобільний телефон марки «Нокіа 6131» вартістю - 410.00 гривень; в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «КиївСтар» вартістю - 25.00 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі - 30.00 гривень. Після цього ОСОБА_1 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму - 152.00 гривень, та потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму - 721.00 гривня.

В цей же день, 10.01.2011 року, близько 16 год. ОСОБА_1 також перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля будинку АДРЕСА_3 , через відкриту кватирку рукою відчинив з середини вікно, через яке проник в середину даного будинку, звідки умисно таємно повторно викрав гроші в сумі - 3000.00 гривень, після чого з викраденим майном ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

10.01.2011року, близько 20.00 годин ОСОБА_1 також перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні кафе-бару « Бамболіно », який знаходиться по вул . Шевченко - 58-1 а, у м. Новоград-Волинський шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа 1208», вартістю - 200.00 гривень, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку Лайф, вартістю - 15 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі - 35 гривень, що належить адміністратору бару ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_1 із вказаним мобільний телефоном, не маючи наміру повертати його ОСОБА_8 , вийшов з бару та залишив місце вчинення злочину, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму - 250 гривень.

11.01.2011року, близько 10 години, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, кулаком руки розбив скло у вікні веранди будинку АДРЕСА_6 , після чого через дане вікно проник в середину будинку, однак свої злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як у будинку він не зміг знайти гроші в сумі 17000 гривень, які там зберігалися та належали потерпілому ОСОБА_9 , в зв`язку з чим ОСОБА_1 вимушений був залишити місце вчинення злочину

В цей же день 11.01.2011 року, близько 16 години, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до будинку АДРЕСА_5 , вийняв скло з вікна, через яке проник в середину, звідки умисно таємно повторно викрав гроші в сумі 200.00 гривень. Після цього з викраденими грошима залишив місце вчинення злочину, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину в пред`явленому обвинуваченні за злочини передбачені ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 визнав в повністю, а за злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України вину не визнав.

Показав, що 07.01.2011 року, близько 11 год. 30 хв., зламавши двері, проник в будинок ОСОБА_11 в с. Кикова, Новоград-Волинського району викрав мобільний телефон з сім картою та зарядний пристрій.

08.01.2011року ранком через вікно проліз в середину будинку ОСОБА_3 , звідки викрав гривні, долари США та золоті прикраси. Гроші використав за власними потребами, а частину золотих виробів сховав в м, Баранівка, в подальшому працівникам міліції вказав місце, де заховав вказані вироби.

10.01.2011року по АДРЕСА_2, через двері зайшов до будинку, звідки викрав 3 мобільних телефони.

В цей же день, близько 16-ї години через вікно проник в середину будинку по АДРЕСА_3 звідки викрав 3000 гривень.

Близько 20-ї години він зайшов в кафе-бар «Бамболіно» у м. Новоград-Волинський, де підійшов до ОСОБА_8 в якої попросив мобільний телефон щоб передзвонити, якого взяв з собою та до бару більше не повертався.

11.01.2011року, близько 10-ї години з будинку АДРЕСА_6 намагався викрасти гроші, проте не знайшов.

В цей же день, близько 16-ї години з будинку по АДРЕСА_5 , куди проник через вікно викрав 200 гривень.

Об`єм та кількість викраденого не оспорює. Цивільні позови визнає в повному об`ємі.

Крім повного визнання своєї вини у вчинених злочинах, вина ОСОБА_1 стверджується сукупністю доказів досліджених судом.

Епізод таємного викрадення мобільного телефону з будинку ОСОБА_2 .

Показами потерпілого ОСОБА_2 , даними в ході досудового слідства, який показав, що 07.01.2011 року до нього прийшли його два сини, з якими він разом та зі своєю дружиною ОСОБА_12 та дочкою в 12 годин 30 хвилин поїхали до його матері в с. Немильня, Новоград Волинського району. Свій мобільний телефон він залишив в кухні на скляній полиці серванту, поруч з яким знаходився зарядний пристрій, чохол і документи на телефон в коробці від нього. В цей же день близько 16 годин 30 хвилин вони повернулися додому. Коли він підійшов до дверей будинку то побачив, що двері були вибиті, врізний замок був пошкоджений. Він зайшов у будинок та виявив пропажу мобільного телефону Нокіа 16 16-2, зарядного пристрою до нього, чохла та документів на даний телефон. В телефоні знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку КиївСтар, на рахунку якої були кошти в сумі - 10 гривень. Цього ж дня, близько 21-ї години 30-ти хвилин на мобільний телефон його дружини зателефонував його син ОСОБА_13 який повідомив, що в нього дома знаходиться ОСОБА_1 в якого є його мобільний телефон. Він відразу ж приїхав додому до сина і сказав ОСОБА_1 щоб той повернув йому телефон. ОСОБА_1 розгубився, але через декілька хвилин віддав йому мобільний телефон, чохол з сім-картками, при цьому зізнався, що вибив двері в його будинку та викрав мобільний телефон, зарядний пристрій та документи на мобільний телефон. (Том 1 а. с. - 18,3 0.)

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_12 дали аналогічні покази дані потерпілим ОСОБА_2 .

Згідно до протоколу огляду місця події від 08.01.2011 року та фототаблицею до го, в приміщенні будинку який розташований в АДРЕСА_4 було виявлено пошкоджені вхідні двері, та з серванту, який знаходився в кухні, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа 16 16-2». (Том 1 а.с. -5).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 02.03.2011 року вартість вільного телефону «Нокіа 16 16-2» станом на 07.01.2011 року становить 267 гривень 75 копійок. (Том 1 а. с. - 23).

Епізод викрадення грошей та золотих виробів з будинку ОСОБА_3 08.01.2011 року.

Потерпіла ОСОБА_3 , показала, що від сина дізналася про крадіжку в її домоволодінні, вдома виявила викрадення грошей в сумі 18600 гривень, 100 доларів США золотих прикрас: браслета, кулона, обручок, кілець та перснів. Просить відшкодувати заподіяну їй шкоду.

Аналогічні покази дані потерпілою ОСОБА_3 дав свідок ОСОБА_15 .

Згідно до протоколу явки з повинною від 12.01.2011 року ОСОБА_1 зізнався у вчиненому злочину (т. 1 а.с. 60).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.01.2011 року та фототаблицею до нього, в приміщенні будинку, який належить ОСОБА_3 та розташований в АДРЕСА_7 було виявлено пошкоджене вікно(том 1 а. с. - 38).

Під час проведення відтворення обстановки та обставин подій за участю підсудного ОСОБА_1 14.01.2011 року, під час якого останній показав на місцевості, де він ховав викрадені золоті прикраси (том 1 а. с. - 66).

Згідно до протоколу пред`явлення предметів для впізнання та фототаблицями до них з участю потерпілої ОСОБА_3 , на яких вона впізнала викрадені в неї золоті прикраси (том 1 а. с. - 70-83).

Епізод таємного викрадення мобільних телефонів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з будинку ОСОБА_5 10.01.2011 року

Потерпіла ОСОБА_5 , в ході досудового слідства показувала, що в своєму користуванні вона мала два мобільні телефони, а саме «Нокіа 6131», та мобільний телефон «Нокіа 1100». 10.01.2011 року вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 та зі своїм батьком знаходилися вдома та, близько 13-ї години 30-ти хвилин вона викликала швидку допомогу, оскільки батьку стало погано. Швидка допомога приїхала, надала допомогу її батьку та близько 14-ї години лікарі вийшли з будинку, після чого вона зачинила на замок вхідні ворота в подвір`я та знаходилася зі своїм співмешканцем в кімнаті біля хворого батька. В цей час мобільні телефони знаходилися на столі у веранді. Приблизно через пів години, після того, як поїхала швидка допомога вона разом з ОСОБА_4 вийшла у веранду та побачили, що у них викрали мобільні телефони (том 1 а. с.- 135,142).

Потерпілий ОСОБА_4 в ході досудового слідства показував, що 10.01.2011 року він разом зі своєю співмешканкою знаходився в будинку по АДРЕСА_2 та близько 14-ї години він викликав швидку допомогу до хворого батька його співмешканки, після чого поклав свій мобільний телефон марки «Моторола - 180» на дерев`яному столику у веранді, де лежали ще два мобільні телефони його співмешканки ОСОБА_5 . Через декілька хвилин, після його дзвінка приїхала швидка допомога та лікарі надали допомогу хворому ОСОБА_16 , після чого він провів їх з подвір`я та зачинив на замок вхідну хвіртку. Далі він зі своєю співмешканкою знаходилися біля її батька в зальній кімнаті будинку та близько 14-ї години 30-ти хвилин вийшов з зальної кімнати та хотів вийти на подвір`я. Коли він вийшов у веранду то побачив, що зі столика зникли всі три мобільні телефони. (Том 1 а. с. - 133).

Відповідно до протоколу явки з повинною ОСОБА_1 від 13.01.2011 року зізнався у вчиненні злочину. (Том 1 а. с. - 124).

Свідок ОСОБА_17 , показала, що під час зустрічі з ОСОБА_1 08.01.2011 року бачила в нього три мобільних телефона та велику суму грошей. Наступного дня при зустрічі він дав їй мобільний телефон «Нокіа».

Згідно до протоколу огляду місця події від 13.01.2011 року, в приміщенні кабінету № 27 Новоград-Волинського МВ, у ОСОБА_17 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа 1600». (Том 1 а. с. - 117).

Свідок ОСОБА_18 , показав, що є приватним підприємцем та займається продажем та ремонтом мобільних телефонів. У знайомого таксиста для продажу брав мобільний телефон «Нокіа 6131»

Згідно до протоколу огляду місця події від 01.02.2011 року, в приміщенні кабінету № 27 Новоград-Волинського МВ, у ОСОБА_18 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа 6131» (том 1 а. с. - 131).

Згідно до протоколу огляду місця події від 13.01.2011 року, в приміщенні кабінету № 27 Новоград-Волинського МВ, у ОСОБА_17 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа 1600». (том 1 а. с. - 127).

Протоколами пред`явлення предметів для впізнання та фототаблицями до них з участю потерпілої ОСОБА_5 , на яких вона впізнала викрадені в неї мобільні телефони (том 1 а, с. - 136-139).

Висновками товарознавчих експертиз від 09.03.2011 року та від 15.03.2011 року, згідно яких вартість мобільного телефону «Нокіа 6131» станом на 08.01.2011 року становить 410 гривень, а вартість мобільного телефону «Нокіа 1600» станом на 08.01.2011 року становить 216 гривень (том 1 а. с. - 146,157).

Епізод таємного викрадення грошей з будинку ОСОБА_6 10.01.2011 року

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що в його будинку знаходилися гроші в сумі 3000 грн., які були викрадені, зберігалися в дерев`яному серванті в сервізі. Так 10.01.2011 року він близько 6-ї години 30-ти хвилин пішов на роботу, а коли повернувся о 19-й годині, то виявив пошкоджені вхідні двері в його будинку, вибите скло у вікні зі сторони кухні, а коли перевірив речі в кімнатах, то виявив, що з серванту на той час невідомою особою, яка проникла в будинок через вікно, здійснено крадіжку. В задоволення цивільного позову просить відшкодувати 3000 гривень. Наполягає на суворому покаранні підсудного. Згідно до протоколу явки з повинною ОСОБА_1 від 14.01.2011 року зізнався у вчиненому злочині (том 1 а. с. - 198).

При огляді місця події від 10.01.2011 року, в домоволодінні ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 було виявлено пошкоджені двері та вікно (том 1 а. с. - 180).

Епізод заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_7 шляхом шахрайства

10.01.2011 року

Потерпіла ОСОБА_7 показала, що коли 11.01.2011 року прийшла на роботу в піцерію «Бамбуліно» бармен ОСОБА_8 повідомила їй про те, що ввечері 10.01.2011 року до піцерії заходив ОСОБА_1 , який був їх постійним клієнтом. Він попросив мобільний телефон, щоб комусь подзвонити, ОСОБА_8 передала йому телефон, з яким він вийшов на вулицю і втік. В дальнійшому мобільний телефон не повернув.

Аналогічні покази дані ОСОБА_7 дала свідок ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_21 показала, що раніше працювала в піцерії «Бамбуліно» куди часто приходив ОСОБА_1 та одного разу показував їй три мобільних телефони і говорив, що вони належать йому.

Відповідно до протоколу явки з повинною ОСОБА_1 від 13.01.2011 року зізнався у вчиненні ним злочину (том 2 а. с. - 4). Згідно протоколу огляду місця події від 13.01.2011 року, в приміщенні кабінету № 13 Новоград-Волинського МВ, у гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний гефон «Нокіа 1208» (том 2 а. с. - 5). Висновком товарознавчої експертизи від 15.03.2011 року, згідно якого вартість мобільного телефону «Нокіа 1208» станом на 10.01.2011 року становить 200 гривень (том і. с.-23). Покази підсудного ОСОБА_1 про те, що він шахрайських дій для заволодіння мобільного телефону в кафе-барі « Бамбуліно » не вчиняв, суд вважає неправдивими, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та не приймає до уваги, так як вони спростовуються наведеними вище доказами, зокрема показами потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_8 , які детально розповідали про обставини заволодіння підсудним телефону, а також протоколом явки з повинною ОСОБА_22 , де він детально вказував про обставини заволодіння мобільним телефоном, який взяв під приводом передзвонити та вийшов з ним на вулицю й з місця скоєння злочину, зник, в дальнійшому телефон не повертав.

Епізод замаху на таємне викрадення майна з будинку ОСОБА_9 11.01.2011 року

Потерпілий ОСОБА_9 показав, що коли в один з днів січня 2011 року повернувся з роботи та зайшов в будинок, то виявив, що шафи відчинені, речі розкидані по кімнатах, повідомив працівників міліції, в кімнаті зберігав гроші - 17 000 гривень, які викрадені не були.

При проведенні очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 23.03.2011 року підсудний розповідав про обставини замаху на викрадення грошей (том 2 а. с. - 46).

Згідно до протоколу явки з повинною ОСОБА_1 від 13.01.2011 року зізнався у вчиненні злочину (том 2 а. с. - 42).

Епізод таємного викрадення грошей з будинку ОСОБА_10 11.01.2011 року

Потерпіла ОСОБА_10 показала, що 11.01.2011 року коли повернулася додому то виявила, що скло у вікні кухні пошкоджене та зникли 200 гривень з гаманця.

Свідок ОСОБА_23 показала, що проживає по сусідству з ОСОБА_10 та в середині січня 2011 року біля її будинку бачила молодого худорлявого хлопця в якого була сумочка з замками.

Відповідно до протоколу явки з повинною ОСОБА_1 від 13.01.2011 року зізнався у вчиненні злочину (том 2 а. с. - 56). Згідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 15.03.2011 року ОСОБА_1 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час.

В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, психічними захворюваннями не страждав та не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вчинки, які йому інкримінують були послідовними, продуманими, прихованими, цілеспрямованими, активними.

Міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в даний час (том 2 а. с. - 161-163).

Таким чином, вважаючи винуватість ОСОБА_1 доведеною в повному об`ємі, суд його дії кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, за ч. 2 ст . 15, ч. 3 ст . 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненими повторно, поєднаними з проникненнями у житло, за ст. 190 ч. 2 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно (шахрайство).

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, який класифікується як середньої тяжкості та тяжкий, підсудний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, новий злочин вчинив, в період умовно-дострокового звільнення, характеризується негативно, в скоєному розкаюється, думку потерпілих, які наполягають на суворому покаранні, матеріальна шкода не відшкодована.

Обставиною, яка пом"якшує покарання підсудного, є з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. ;

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням викладеного, суд прийшов до переконання про необхідність призначення карання у вигляді позбавлення волі, вважаючи таке необхідним й достатнім для його правлення та попередження нових злочинів, відбувати яке він має реально в кримінально- виконавчій установі.

Підстави для призначення більш м"якого покарання відсутні.

Підсудний вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, а тому суд має визначити йому покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

Цивільні позови по справі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст,ст.323,324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбаченого ст. 185 ч. 3; 190 ч. 2; ст..ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за ст.185 ч.3 КК України п`ять років позбавлення волі, за ст.. 190 ч. 2 КК України два роки позбавлення волі; ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі.

На підставі 70 ч. 1 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, приєднати частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.04.2009 року та остаточно визначити покарання - п`ять років чотири місяці позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

В задоволення цивільного позову стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 32 000 (тридцять дві) тисячі гривень; на користь ОСОБА_6 3000 (три тисячі) гривень.

Речові докази мобільний телефон марки «Нокіа 16 16 -2», золоті прикраси, мобільний телефон марки «Нокіа 6131», мобільний телефон марки «Нокіа 1600», мобільний телефон марки «Нокіа 1208» : - передати по належності.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертиз в сумі 3358, 08 грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередньо обраний - взятгя під варту.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту затримання, а саме з 14.01.2011 р.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя В.В. Кузьменко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...