Справа № 635/707/20
Провадження № 1-кс/635/361/2020
УХВАЛА

10 березня 2020 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

заявник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в справі № 635/707/20, провадження № 1-кс/635/353/2020, за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого в порядку ст. ст. 93, 303 КПК України в кримінальному провадженні № 40000139 від 28 листопада 2019 року за ознаками кримінального провадження передбаченого ст. 182 КК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки при розгляді слідчим суддею двох однакових заяв щодо оскарження бездіяльності слідчого, яка полягала у ненаданні заявнику, як потерпілому матеріалів досудового розслідування для ознайомлення в порядку передбаченому ст. 221 КПК України, суддею ухвалою від 05 лютого 2020 року відкрите провадження та призначено дату судового розгляду, а ухвалою 26 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження. Ухвалення слідчим суддею різних за змістом ухвал за однаковими по суті скаргами викликає сумніви у неупередженості судді, тому заявник заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , просив його задовольнити з підстав викладених у заяві.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином в судове засідання не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, а також у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви, суд, вважає, що вимоги про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягають за їх безпідставністю, оскільки особисте ставлення заявника, як сторони кримінального провадження до процесуальних рішень ухвалених слідчим суддею ОСОБА_4 під час розгляду скарг, які надійшли у її провадження в тому числі ухвалених за однаковими, як вважає заявник, по суті скаргами не є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості слідчого судді та виключає участь цього слідчого судді у кримінальному провадженні.

За викладених обставин суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за відсутності передбачених законом підстав.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні відводу слідчого судді ОСОБА_4 в справі № 635/707/20, провадження № 1-кс/635/353/2020, за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого в порядку ст. ст. 93, 303 КПК України в кримінальному провадженні № 40000139 від 28 листопада 2019 року за ознаками кримінального провадження передбаченого ст. 182 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1