ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1139/20 Справа № 203/4662/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпрі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурорів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2020 року запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 продовжено на строк 60 днів, тобто до 10 квітня 2020 року включно.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд послався на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину, судове дослідження доказів у провадженні не проведено, а тому перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у провадженні, вплинути на свідків, переховуватися від слідства і суду з метою уникнення відповідальності. Окрім того, судом враховано обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються. Також, судом враховано підстави, за яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і які наразі не втратили своєї актуальності.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Свої вимоги про скасування ухвали захисник обґрунтовує незаконністю та необґрунтованістю рішення суду першої інстанції. Так, захисник вказує, що ухвалу постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд розглянув в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора, не передбачене ст. 315 КПК України, та в порушення вимог ст. 331 КПК України, не обрав міру запобіжного заходу, а продовжив обрану слідчим суддею міру запобіжного заходу під час досудового слідства. Також, на думку захисника, суд проігнорував відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки до клопотання не додано жодного вагомого доказу щодо їхньої наявності. До того ж, вважає, що посилання прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має сина та брата, належно виконує свої процесуальні обов`язки, у нього наявні хронічні захворювання, тому є всі підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити інтереси кримінального провадження. Окрім того, захисник, вказує на неспівмірність встановленого судом розміру застави, майновому стану та репутації ОСОБА_6 , і є приховано безальтернативним запобіжним заходом.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурорів, які просили ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Вказаним розділом передбачено, в тому числі і порядок подачі, розгляду клопотань про застосування та продовження запобіжних заходів.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
В силу вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Як встановлено апеляційним судом у судовому засіданні та що знайшло своє підтвердження і у відповідних матеріалах провадження, 11 лютого 2020 року в підготовчому судовому засіданні, в порядку ст. 315 КПК України, судом першої інстанції було розглянуто й клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку застосування запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про існування тих, що можуть перешкодити завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою. Судом встановлено, що процесуальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися й виправдовують тримання обвинуваченоїго під вартою.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 й доводи сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який - домашній арешт, та належно з`ясував всі обставини, які мають значення для вирішення цих питань.
Матеріали провадження не містять переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою та стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.
Разом з цим, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції, відповідно до ст. 178 КПК України, врахував, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні, зокрема собливо тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, те, що судовий розгляд у провадженні не проведено, й відповідно наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, які не припинили існувати та дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та відсутність процесуальної необхідності застосування менш суворого виду запобіжного заходу, зокрема, зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, на чому наполягала сторона захисту.
Наявність тих обставин, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та проживання, міцні соціальні зв`язки, має сина та брата, є особою раніше не судимою, та те, що він перебуваючи під домашнім арештом у іншому кримінальному провадженні, належно виконував свої процесуальні обов`язки, хоча і мають місце, однак не є безумовними підставами для відмови в продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, й у цьому випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Твердження захисника в скарзі, що судом не обґрунтовані ризики, є безпідставними і такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки наявність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, не зменшились є обґрунтованими, та об`єктивно існують, а тому для їх запобіганню було продовжено застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Всі викладені захисником апеляційні доводи були предметом дослідження суду при продовженні обвинуваченому строку дії запобіжного заходу і ним надана належна оцінка. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги судом не встановлено.
Доводи сторони захисту, про наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 хронічних захворювань, а саме: хвороб середцево-судинної, ендокринної системи та хвороби нирок, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки матеріали провадження не містять належних медичних документів на підтвердження цього й стороною захисту суду апеляційної інстанцї надано не було.
Щодо доводів захисника про неможливість продовження під час проведення підготовчого судового засідання запобіжного заходу, який було обрано особі на стадії досудового розслідування, то колегія суддів вважає їх необгрунтованими, з таких підстав.
Обгрунтовуючи свою позицію в цій частині, захисник посилається на те, що на підставі ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право лише обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого, що, на думку захисника, унеможливлює продовження такого запобіжного заходу.
Між тим, як видно з частини 3 статті 315 КПК України, за відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим
Дія положення третього речення частини третьої статті 315 Кодексу, як вбачається з його змісту, поширюється на всі види заходів забезпечення кримінального провадження, які були обрані щодо підозрюваної особи на стадії досудового розслідування.
Разом з цим, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що обґрунтування будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, яким він є, повинно бути переконливо наведено державою, а квазіавтоматичне продовження такого періоду суперечить гарантіям, встановленим у пункті 3 статті 5 Конвенції (п. 66 рішення від 9 січня 2003 року у справі "Шишков проти Болгарії", п. 40 рішення від 10 червня 2008 року у справі "Тасе проти Румунії").
З огляду на викладене, у підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти з цього приводу вмотивоване рішення.
Окрім того, слід наголосити на тому, що як видно зі змісту диспозицій статей 177, 178, 194, 196, 199 КПК України терміни «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» використовуються як синонімічні, за своїм правовим значенням. Крім того, обрання є первинним при застосуванні запобіжного заходу, який обирається на певний строк, а продовження вторинна стадія, яка наступає, за певних умов, коли строк тримання під вартою закінчується.
Отже, з огляду на викладене, враховуючи практику ЄСПЛ під час підготовчого провадження, за наявності клопотання сторони обвинувачення, суд вправі, зокрема, перевірити законність раніше обраного запобіжного заходу та продовжити строк тримання під вартою, в межах, визначених ч. 1 ст. 197 КПК України, тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції з додержанням, як вимог міжнародного так і національного законодавства, обгрунтовано було вирішено питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, саме за клопотанням прокурора, з метою уникнення у провадженні ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є вмотивованим і обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин провадження, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими й оціненими судом, та не убачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4