Cправа № 700/143/18
Провадження № 1-кп/700/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2020 р. смт.Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
адвоката потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_7 щодо доручення органу досудового розслідування проведення слідчих дій - слідчого експерименту у кримінальному провадження № 1-кп/700/3/20 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лисянка, Черкаської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, громадянина України, має двох неповнолітніх дітей за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.135, ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,
У С Т А Н О В И В:
Лисянським районним судом Черкаської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.135, ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_6 захисником обвинуваченого заявлено клопотання, про проведення слідчого експерименту за участю всіх учасників кримінального провадження та встановлення видимості елементів дороги при дальньому та ближньому світлі фар із залученням транспортного засобу ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , яким було скоєне ДТП, а також, встановити, шляхом приближення статиста видимість пішохода, в умовах максимальної наближеності до тих погодніх умов, які були о 00:00 годині 19 червня 2016 року, а саме під час сильного дощу. Проведення слідчого експерименту просив доручити органам досудового розслідування.
Мотивуючи клопотання тим, що в основу обвинувачення було покладено висновок комісійної судової автотехнічної експертизи від 20.12.2017 року №4/2341, але даний висновок не може бути належним доказом, оскільки вихідні дані зазначені слідчим, про видимість пішохода, якам начебто встановлена (під час слідчого експерименту від 27.10.2017 року) складає 116 метрів, що суперечить матеріалам справи. Крім того, для проведення слідчої дії з незрозумілої причини був залучений автомобіль, який не був учасником ДТП, при цьому автомобіль на якому обвинувачений ОСОБА_7 допустив наїзд на пішохода (не дивлячись на відсутність арешту) під час досудового слідства перебував на майданчику Лисянського ВП.

07.10.2016 року проведено слідчий експеримент за участю всіх учасників кримінального провадження та за участю вищезазначеного автомобіля, під час якого було встановлено, що видимість елементів дороги при дальньому світлі фар складає 62 м при ближньому 35,6 м відповідно.

При порівняння вказаних вище слідчих експериментів відомості про проведення яких містяться у протоколі від 07.10.2016 року та 20.12.2017 року випливає що при видимості елементів дороги (у темну пору доби) яка складає 53,5 видимість пішохода ( у темному одязі) складає 116 метрів, що більше ніж у два рази перевищує видимість елементів дороги.

Отже, наведене свідчить про недостовірність даних, отриманих при проведенні слідчого експерименту, що відбувся 27.10.2017 року. Оскільки, не є логічним та послідовним те, що при видимості дороги 62 метри буде видно (у темну пору доби у темному одязі) пішохода у 116 метрів.

Вищевикладене свідчить про те, що висновок комісійної судової автотехнічної експертизи від 20.12.2017 року №4/2341 є недостовірний (неналежним) оскільки в основу розрахунку технічної можливості водія експерт поклав дані що видимість пішохода складає 116 метрів, що не відповідає дійсності.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлене адвокатом клопотання.
Прокурор заперечувала щодо заявленого клопотання та поросила відмовити у його задоволенні.
Представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надав заперечення на клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 та поросив відмовити у його задоволенні.
Потерпілий підтримав думку свого представника.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ч.ч. 1, 2 і 3 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України - у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Докази надані сторонами і досліджені судом можуть бути перевірені іншим шляхом в ході судового розгляду. Досліджені судом протоколи слідчих експериментів та покази свідків зазначених в клопотанні адвоката не дають підстав суду дійти висновку, що вони суттєво різняться і в ході проведення повторних слідчих експериментів із свідками можуть бути отриманні дані які мають істотне значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що клопотання щодо необхідності проведення слідчого експерименту є необгрунтованим, у задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 333, 369-372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 щодо доручення органу досудового розслідування проведення слідчих дій - слідчого експерименту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1