Справа № 589/1097/20
Провадження № 1-кп/589/592/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
особи, щодо якої внесено клопотання ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
законного представника ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід представника потерпілої ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_8 у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України.
Захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 заявила відвід представнику потерпілої ОСОБА_11 адвокату ОСОБА_7 .
Мотивуючи свою заяву, зазначила, що адвокат ОСОБА_7 раніше надавав правову допомогу ОСОБА_4 у цивільній справі по позбавленню її батьківських прав та стягнення аліментів і в межах зазначеного кримінального провадження є свідками та потерпілою особи, котрі були учасниками цивільного процесу і свідчили не на користь ОСОБА_4 . Захисник вважає, що адвокат ОСОБА_7 порушує вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правила адвокатської етики, оскільки не мав права брати на себе зобов`язання по наданню потерпілій правової допомоги, так як йому відома конфіденційна інформація, яку він має перспективу використовувати для надання правової допомоги потерпілій. Захисник вбачає в межах даного кримінального провадження конфлікт інтересів.
ОСОБА_4 підтримала заяву свого захисника. Також зазначила, що адвокат ОСОБА_7 надавав їх консультації в межах зазначеного кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що передбачених законом підстав для його відводу немає. Щодо пояснень ОСОБА_4 зазначив, що правову допомогу у цьому кримінальному провадженні він їй не надавав. Воли лише вели перемовини щодо можливості укладення угоди, однак такої угоди укладено не було.
Прокурор та потерпіла не підтримали заяву про відвід.
Ініші учасники позицій не висловлювали.
Заслухавши учасників провадження, перевіривши доводи заяви та вивчивши документи, які надано на її обґрунтування, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог ст. 78 КПК України, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
Також особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як представник у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Як вбачається зі змісту даної норми закону, підстави для відводу представника є вичерпними та розширювальному тлумаченню не підлягають.
Розглядаючи заяву про відвід представнику, суд встановив, що захисником не доведено існування жодної із вищезазначених умов, які б могли бути підставою для відводу адвоката ОСОБА_7 від участі у цьому кримінальному провадженні.
Той факт, що він надавав правову допомогу в цивільній справі ОСОБА_4 не виключає його участь у даній справі.
Посилання ОСОБА_4 на те, що адвокат ОСОБА_7 надавав їй правову допомогу в межах цього кримінального провадження доказами, передбаченими вимогами КПК України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не обґрунтовано.
З огляду на викладене у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 78, 372, 376 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід представника потерпілої ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1