УХВАЛА
Іменем України

10.12.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , та додані до клопотання матеріали, внесене у кримінальному провадженні № 0000285 від 30.09.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням, в якому послалася на встановлення в ході досудового розслідування, що невстановлений слідством день у період часу з 23.03.2019 по 30.03.2019, ОСОБА_5 перебував в с. Головенка, Житомирського району Житомирської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлений день періоду часу з 23.03.2019 по 30.03.2019 та у невстановлений час, ОСОБА_5 прийшов до вищевказаного будинку, та впевнившись в тому, що його злочинні дії ніким не будуть викриті, керуючись корисливим мотивом, за допомогою невстановленого під час досудового розслідування обладнання, пошкодив навісний замок, на який зачинялися вхідні двері до будинку, таким чином незаконно проник в середину, звідки таємно викрав наступне майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме:

- килим чорно-сірого кольору, розмірами 4?2 м., вартістю 650 грн.;

- килим коричневого кольору, розмірами 4,4?1,85 м., вартістю 350 грн.;

- килим, коричнево-білого кольору, розмірами 2?1,5 м., вартістю 320 грн.;

- ручний рефлектор медичного призначення, вартістю 149 грн. 44 коп.;

- портативний радіоприймач марки «Веф», вартістю 256 грн. 25 коп.;

- холодильник марки «Вестфор», вартістю 3000 грн.;

- газовий балон , об`ємом 50,4 л., вартістю 460 грн.;

- настільну газову плитку (таганок) з двома камфорами, вартістю 154 грн. 92 коп.;

- алюмінієвий сепаратор, радянського виробництва, вартістю 800 грн.;

- ручний ліхтарик, чорного кольору, вартістю 200 грн.;

- електрочайник біло-салатового кольору, вартістю 200 грн.;

- механічну металеву м`ясорубку, вартістю 100 грн.;

- емальовану каструлю, об`ємом 20 л., вартістю 150 грн.;

- чотири емальовані каструлі, об`ємом 6 л. кожна, вартістю 80 грн. кожна, загальною вартістю 320 грн.;

- дві алюмінієві каструлі, об`ємом 6 л. кожна, вартістю 90 грн. кожна, загальною вартістю 180 грн.;

- алюмінієву миску, об`ємом 8 л., вартістю 100 грн.;

- алюмінієву миску, об`ємом 10 л., вартістю 130 грн.;

- алюмінієву миску, об`ємом 130 л., вартістю 200 грн.;

- два алюмінієві чавуни, об`ємом 10 л. кожен, вартістю 300 грн. кожна, загальною вартістю 600 грн.;

- алюмінієвий чавун, об`ємом 15 л., вартістю 350 грн.;

- набір фарфорових чашок, синього кольору з візерунками білих ромашок, загальною вартістю 100 грн.;

- чотири ножі з нержавіючої сталі, вартістю по 25 грн. кожен, загальною вартістю 100 грн.;

- настінний годинник, круглоподібної форми, з циферблатом білого кольору, вартістю 100 грн.;

- килимову доріжку, розмірами 2?0,8 м., комбінованих коричневих кольорів, що матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_7 не становить;

- праски в кількості 2 шт., що матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_7 не становлять.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 пройшов до господарських приміщень, які розташовані на території вищевказаного домоволодіння, та впевнившись в тому, що його злочинні дії ніким не будуть викриті, керуючись корисливим мотивом, за допомогою невстановленого під час досудового розслідування обладнання, пошкодив навісні замки, на які зачинялися вхідні двері до господарських приміщень, і таким чином незаконно проник в середину, звідки таємно викрав наступне майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме:

- металевий лом; металеву частину від молотка; два круги на токарський станок; дерев`яний рубанок; дві дерев`яні коробки з цвяхами, шурупами та нитками; молоток; металеву бочку, об`ємом на 300 л.; точильний інструмент для металевих речей; коловорот; трап`яну сумку з різними металевими речами; металевий саморобний візок; мотузки; почтову скриньку зеленого кольору; сокиру; металеву конструкцію (куток), саморобний циркулярний станок, виготовлений в 1980 році, три частини з металу (металеві плити) що матеріального значення для потерпілої ОСОБА_6 не становлять;

- три газові балони, об`ємом 40 л. кожний, вартістю по 460 грн. кожен, загальною вартістю 1380 грн.;

В подальшому ОСОБА_5 з місця події зник утримуючи викрадене майно при собі, розпорядившись майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 10350 грн. 61 коп.

30.03.2019 вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.06.2019 ОСОБА_5 повідомлено у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Виходячи з вищевикладеного, на даний час встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, однак проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 ,. на даний час не представилося можливим, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування.

Беручи до уваги вищезазначене, встановлено достатні відомості, що свідчать про те, що ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а тому існує обґрунтована необхідність в отриманні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 188, ч. 1 ст. 189 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Слідчим суддею встановлено, що гр. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні правопорушення середньої тяжкості і слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 на виклики слідчого не з`являється, у зв`язку із чим існують достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи викладене вище та у зв`язку із встановленими в судовому засіданні обставинами, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України,-

Постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 10 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1