Справа № 581/520/20
Провадження № 1-кп/581/70/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2020 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в сел. Липова Долина кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 12 червня 2020 року, за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Сватки Гадяцького району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, непрацюючого, інвалідності не маючого, на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 висловлював пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинену за нижченаведених обставин.

11 червня 2020 о 08 год. 00 хв. поліцейський СРПП №3 Липоводолинського ВП ОСОБА_6 спільно з начальником СРПП № 2 ОСОБА_7 згідно з графіком, затвердженим начальником Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, заступили на добове чергування та несли службу на автомобілі «Рено Дастер» державний номер НОМЕР_1 .

Близько 22 год. 00 хв. 11 червня 2020 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювали нагляд за дорожнім рухом в с. Синівка Липоводолинського району Сумської області та, рухаючись в напрямку сел. Липова Долина, за межами с. Підставки Липоводолинського району Сумської області, близько 22 год. 03 хв. на автодорозі зупинили автомобіль ГАЗ 2705, реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого попереджено про відеофіксацію згідно зі ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» та причину зупинки, а саме п. 31.4.3. в ПДР України (заборона експлуатації транспортного засобу за наявності технічної несправності зовнішніх світлових приладів).

Під час розмови зі ОСОБА_6 у ОСОБА_4 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та останній не заперечував факт вживання спиртних напоїв, у зв`язку з чим ОСОБА_6 розпочав складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11 червня 2020 року о 22 год. 28 хв. на автодорозі за межами с. Підставки Липоводолинського району Сумської області в напрямку с. Синівка Липоводолинського району, ОСОБА_4 заздалегідь попереджений про безперервну відеофіксацію та кримінальну відповідальність, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами та знаходиться при виконанні службових обов`язків, на службовому автомобілі «Рено Дастер» з проблисковими маячками та написами «Поліція», які представилися, та те, що до їх обов`язків входить виявлення, припинення адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, почав висловлювати пряму словесну пропозицію наміру надати поліцейському СРПП №3 Липоводолинського ВП ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 5000 грн. з метою уникнення відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Цього ж дня о 22 год. 36 хв. на автодорозі за межами с. Підставки Липоводолинського району Сумської області в напрямку с. Синівка Липоводолинського району, ОСОБА_4 , не зважаючи на неодноразові попередження про кримінальну відповідальність та про безперервну відеофіксацію, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, продовжив висловлювати пряму словесну пропозицію наміру надати поліцейському СРПП №3 Липоводолинського ВП ОСОБА_6 та начальнику СРПП № 2 Липоводолинського ВП ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі по 100 доларів США з метою уникнення відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював їх суспільну небезпечність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій, а також бажав їх настання.

Вищевказані дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано на стадії досудового розслідування за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, та суд на стадії підготовчого провадження уважає вищевказану кваліфікацію дій обвинуваченого такою, що відповідає вимогам вищезазначеного кримінального закону.

У ході підготовчого провадження прокурором та обвинуваченим, за участі його захисника, ініційовано питання про розгляд угоди про визнання винуватості. За умовами даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому діяння; сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за вчинений ним злочин, передбачений ч.1 ст.369 КК України, у виді штрафу у розмірі 8500 грн. (500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) і отримана від обвинуваченого згода на призначення саме такого виду покарання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обставини кримінального провадження та перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, поданої на затвердження суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При перевірці даної угоди, з`ясуванні обставин провадження, суд дійшов висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому діяння, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, мав місце та є доведеним, таке діяння згідно зі ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, сутність обвинувачення, вид покарання, фактичну можливість виконання ним покладеного на нього обов`язку зі сплати штрафу, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався в тому, що ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, в обсязі повідомленої підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, також підтвердив факт вчинення ним протиправного діяння за вищенаведених обставин; встановлена добровільність сторін по укладенню даної угоди, тобто те, що її підписання не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом установлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду покарання у виді штрафу у розмірі 8500 грн. (500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), оскільки останнє відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених КК України.

Запобіжний захід під час досудового розслідування ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ: відеозаписи на диску, що долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст. 314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03 липня 2020 року між прокурором Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень (500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Речовий доказ: відеозаписи на диску, що долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Обвинуваченим вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1