Справа №577/5558/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/27/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представників власників майна адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

власника майна ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами представників власників майна адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Конотопського районного суду Сумської області, від 9 грудня 2019 року, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001238, від 4 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся до Конотопського районного суду Сумської області з клопотанням про накладення арешту: автомобіль марки «DAF TE 95 XF», реєстраційний № НОМЕР_1 з напівпричепом марки «CRANE FRUEHAUF DJD TA 3» реєстраційний № НОМЕР_2 ; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що належать на праві власності ОСОБА_10 ; деревину породи дуб загальним об`ємом 20,695 м3, що належить на праві власності фізичній особі підприємцю ОСОБА_9 ; товарно транспортну накладну № 1689 ДП «Конотопський агролісгосп», від 3 грудня 2019 року; специфікацію накладну на відпуск лісоматеріалів № 212 від 3 грудня 2019 року до товарно транспортної накладної № 1689, що належать ДП «Конотопський агролісгосп».

Слідчий клопотання обґрунтував тим, що слідчим відділом Конотопського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001238, від 4 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України.

У ході досудового розслідування, під час огляду місця події 3 грудня 2019 року було вилучено: автомобіль марки «DAF TE 95 XF», реєстраційний № НОМЕР_1 з напівпричепом марки «CRANE FRUEHAUF DJD TA 3», реєстраційний № НОМЕР_2 , завантажений деревиною породи дуб загальним об`ємом 20,695 м3; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та причепу НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; товарно транспортну накладну № 1689 ДП «Конотопський агролісгосп», від 3 грудня 2019 року; специфікацію накладну на відпуск лісоматеріалів № 212, від 3 грудня 2019 року до товарно транспортної накладної № 1689, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому на них необхідно накласти арешт з метою запобігання можливості приховування, псування, пошкодження, знищення, перетворення, чи відчуження вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Конотопського районного суду Сумської області, від 9 грудня 2019 року, клопотання слідчого булозадоволено та накладено арешт майно вилучене під час огляду місця події 3 грудня 2019 року, а саме: автомобіль марки «DAF TE 95 XF», реєстраційний № НОМЕР_1 з напівпричепом марки «CRANE FRUEHAUF DJD TA 3» , реєстраційний № НОМЕР_2 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та причепу НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що належать на праві власності ОСОБА_10 , шляхом заборони відчуження і розпорядження вказаним майном з передачею ОСОБА_10 вказаного майна на збереження; деревину породи дуб загальним об`ємом 20,695 м3, що знаходиться у володінні фізичної особи підприємця ОСОБА_9 , шляхом заборони відчудження і розпорядження майном з передачею фізичній особі підприємцю ОСОБА_9 вказаного майна на збереження; товаро транспортну накладну №1 689 ДП «Конотопський агролісгосп», від 3 грудня 2019 року; специфікацію накладну на відпуск лісоматеріалів № 212, від від 3 грудня 2019 року до товаро транспортної накладної № 1689, що належать ДП «Конотопський агролісгосп», шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування ними з передачею вказаного майна на збереження ДП «Конотопський агролісгосп».

Слідчий суддя своє рішення обґрунтував тим, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а тому на нього необхідно накласти арешт.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_10 та фізичної особи підприємця ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою відмовити в клопотанні слідчого про накладення арешту на майно.

Свої апеляційні вимоги представник ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно не врахував, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не мають відношення до кримінального правопорушення в якому здійснюється досудове розслідування.

При цьому, представник звертає увагу, що ОСОБА_10 є законним власником транспортних засобів, а ОСОБА_9 на законних підставах набув право власності на деревину, а тому відсутні підстави вважати це майно речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зазначає представник і про те, що в даному випадку відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України, оскільки взамін деревини надавався грошовий еквівалент її вартості і матеріали.

На думку представника ОСОБА_7 слідчий суддя не вмотивував правову підставу для арешту майна, а обмеження права власності ОСОБА_10 та фізичної особи підприємця ОСОБА_9 не виправдовує завдання кримінального провадження і порушує право Ізбицьких на підприємницьку діяльність.

Також на ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга представника ДП «Конотопський агролісгосп» адвоката ОСОБА_8 в якій представник ставить питання про скасування ухвали слідчого судді.

Свої апеляційні вимоги представник ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України, оскільки мала місце законна господарська операція по поставці ДП «Конотопський агролісгосп» деревини фізичній особі підприємцю ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданих апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційних скарг, пояснення представників власників майна адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про підтримку апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Конотопського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001238, від 4 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, 3 грудня 2019 року, о 18 год. 13 хв., до Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. по лінії 102 надійшло повідомлення, що в напрямку м. Суми з м. Конотоп рухається автомобіль марки «DAF», реєстраційний № НОМЕР_1 , який незаконно перевозить деревину без належних документів.

Виїздом слідчої оперативної групи до місця події 3 грудня 2019 року на трасі «Конотоп Суми» в районі с. Сім`янівка Конотопського р ну Сумської обл. виявлено автомобіль марки «DAF TE 95 XF», реєстраційний № НОМЕР_1 з напівпричепом марки «CRANE FRUEHAUF DJD TA 3», реєстраційний № НОМЕР_2 , завантажений деревиною породи дуб загальним об`ємом близько 20 м3.

Під час огляду водій автомобіля ОСОБА_11 органом досудового слідства було встановлено відсутність у водія документів про придбання деревини.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, піддавши аналізу мотиви клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно, дослідивши матеріали провадження, дотримуючись вимог ст. ст. 98; 132; 167; 208; 236; 170 173 КПК України, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно, оскільки матеріали кримінального провадження підтверджують мотиви слідчого про те, що це майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, як речовим доказам, так як воно може бути використане як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, що встановлюються у кримінальному провадженні.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги з приводу не доведеності факту розтрати майна та припущень слідчого судді з приводу відношення арештованого майна до кримінального правопорушення, оскільки з наявних у матеріалах провадження доказів вбачається, що вилучене майно могло бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя встановивши можливу причетність вказаного майна до кримінального правопорушення по якому здійснюється досудове розслідування та необхідність у зв`язку з цим обмеження права власності, не в праві надавати оцінки цьому майну, як доказу, та надавати юридичну кваліфікацію діям у кримінальному провадження, оскільки вказані обставини має перевірити суд під час судового розгляду, а не слідчий суддя під час досудового розслідування.

Що стосується мотивів апеляційної скарги з приводу відсутності підстав для накладення арешту, яким обмежується підприємницька діяльність підприємців ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , то колегія суддів з огляду на обраний слідчим суддею спосіб обмеження права вказаних осіб на заарештоване майно, приходить до висновку, що в даному випадку накладення арешту в такий спосіб виправдовує завдання кримінального провадження.

За наведених підстав, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав, і для задоволення апеляційних вимог представників власників майна адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського районного суду Сумської області, від 9 грудня 2019 року, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001238, від 4 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України, залишити без змін, а апеляційні скарги представників власників майна адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4