Провадження №1-кс/522/3101/20
УХВАЛА
19 березня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гомель Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, не працевлаштованого на території України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002867 від 18.11.2019 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002867 від 18.11.2019 року. Зазначене клопотання погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002867 від 18.11.2019 року.
18.11.2019 року, ОСОБА_4 в рамках зазначеного кримінального провадження було затримано, та 19.11.2019 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло; ч.2 ст.146 КК України - незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При цьому досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_9 , на підґрунті особистої неприязні, з метою незаконного позбавлення волі раніше знайомого ОСОБА_10 , під приводом видалення з електронних носіїв останнього особистої інформації, підшукав осіб, які сприяли вчиненню вказаного злочину, якими виступили двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб та його знайомий ОСОБА_4
18.11.2019 року, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_9 діючи спільно та за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, у супроводі ОСОБА_11 та її охоронця, прибули до квартири АДРЕСА_3 , в якій тимчасово мешкає ОСОБА_10 , спільно з ОСОБА_12 , та подзвонили у дзвінок вхідних дверей.
Почувши дзвінок, ОСОБА_12 , встановивши, що за дверима перебуває ОСОБА_11 , яка на праві власності володіє вказаним приміщенням, відчинила двері та в той час двоє невстановлених осіб та ОСОБА_9 , який у своїй руці утримував предмет зовні схожий на пістолет, увірвались до квартири, наказавши ОСОБА_12 вести себе тихо, при цьому ОСОБА_9 відкрито заволодів належним їй мобільним телефоном, який в той момент перебував у руках ОСОБА_12 . Вслід за вказаними особами до квартири увійшов ОСОБА_4 . Дізнавшись, що ОСОБА_10 , перебував в той момент в душовій кімнаті, ОСОБА_9 , разом із невстановленими досудовим розслідуванням двома особами, увірвались до душової кімнати та відразу почали наносити ОСОБА_10 удари в область голови металевим предметом, зовні схожим на дубинку та розпиляти в обличчя газ з балончику.
В подальшому, встановивши що ОСОБА_10 не чинить опір, ОСОБА_9 пройшов до спальної кімнати вказаної квартири де заволодів мобільним телефоном, який належить ОСОБА_10 .
У вказаний момент, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_9 наказав невстановленим досудовим розслідуванням особам утримувати ОСОБА_10 на підлозі, а сам дістав раніше заготовлену клейку стрічку та зв`язав останньому ноги та руки за спиною, в зв`язку з чим ОСОБА_10 не зміг чинити опір останнім та був вимушений підкорюватись їх вимогам.
В подальшому, вказані вище мобільні телефони ОСОБА_9 поклав до кишені свого одягу, тим самим фактично заволодівши ними та в подальшому розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 68000,00 гривень.
Продовжуючи свої противоправні дії, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне позбавлення волі, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 наказали ОСОБА_10 вдягнутись та за допомогою головного убору, прикрити наявні тілесні ушкодження останнього. Далі, наказали ОСОБА_10 сісти до салону автомобіля «Fiat Doblo», сірого кольору, який перебував поряд з будинком. ОСОБА_9 , сівши за кермо вказаного авто, рушив по вулицях міста. У вказаний момент у салоні автомобіля також перебували невстановлена особа, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , якого утримували проти його волі, тобто він не мав змоги вільно залишити вказаний автотранспортний засіб.
В подальшому, ОСОБА_10 , відвезли на вулицю Розумовського, 29, де висадили з авто «Fiat Doblo», та зникли у невідомому напрямку.
21.11.2019 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.12.2019 року, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 16.01.2020 року включно.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2020 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.02.2019 року відносно ОСОБА_4 .

Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_13 від 10.01.2020 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 16.02.2020 року.

06.02.2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_14 задоволено частково, скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2020 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.02.2019 року відносно ОСОБА_4 , постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ; обрано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 ; покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, у якому він повинен відбувати домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю; звільнено ОСОБА_4 з під варти. При цьому визначено строк дії зазначеної ухвали - до 15.02.2020 року.

10.02.2020 року в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Станом на теперішній час сторона захисту з матеріалами досудового розслідування не ознайомилась.

Слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч. 3 ст. 187 КК України підтверджується наданими до суду та долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, зокрема:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 18.11.2019 року, який пояснив, що він був раніше знайомий з ОСОБА_9 , з яким у нього були ділові стосунки, та з ОСОБА_4 , який є його співвітчизником та приїхав до нього з Білорусії до м. Києва, та на якого був оформлений придбаний за його кошти автомобіль «Range Rover», д.н. НОМЕР_1 , з яким після переїзду до м. Одеси він більше не підтримував відносини. Також вказав, що 18.11.2019 року приблизно о 10:00 ранку, під час розбійного нападу в квартирі АДРЕСА_3 , де він на той момент мешкав разом зі своєю дівчиною ОСОБА_12 та сином ОСОБА_15 , був присутній ОСОБА_4 , який наніс йому один удар ногою по тулубу, зазначив, що ОСОБА_4 видалив інформацію з його комп`ютера та телефона. Коли він вже знаходився в автомобілі з особами, які здійснили на нього напад, ОСОБА_4 наказав йому відправити голосове повідомлення сину, щоб той виніс йому ключі від його автомобілю;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.11.2019 року, яка впізнала ОСОБА_4 серед осіб, що 18.11.2019 року здійснили розбійний напад на квартиру, де вони проживали разом з потерпілим ОСОБА_10 та пояснила, що в них викрали мобільні телефони, а також її грошові кошти;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.11.2019 року, яка пояснила, що о 08:00 годині ранку 18.11.2019 року вона зустрілася з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та двома іншими невстановленими особами, які попросили поїхати з ними на її квартиру, в якій мешкає ОСОБА_10 , який начебто має компромат, яким їх шантажує, на що вона погодилась. Вказала, що перебуваючи у вищезгаданій квартирі, бачила, як ОСОБА_4 ногою штовхнув ОСОБА_10 та в подальшому видаляв з комп`ютера інформацію, а також тримав телефон у руці та щось нажимав, можливо теж видаляв;
- протоколом затримання особи від 18.11.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_4 був затриманий о 23:00 18.11.2019 року за адресою: м. Одеса, Канатна, 101/В, в порядку ст. 208 КПК України;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.11.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка разом з іншими особами здійснила розбійний напад на квартиру, де вона проживала разом з ОСОБА_10 .
Слідчий суддя відхиляє доводи ОСОБА_4 та його захисника, що в даній справі мав місце не розбійний напад, а побутовий конфлікт, під час якого ОСОБА_4 не вчиняв інкриміновані йому дії, а проникнення, яке інкримінується ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187 К України, не мало місце, оскільки підозрювані зайшли до кватири разом з її власницею ОСОБА_11 , оскільки вищенаведені показання потерпілих та свідків, які узгоджуються між собою, свідчать про можливу причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 3 ст. 187 КК України, а тому доводи сторону захисту в цій частині є непереконливими, та ці обставини потребують додаткової перевірки під час досудового розслідування.
Посилання сторони захисту на наявність між підозрюваним та потерпілими неприязних відносин та побутового конфлікту не може бути прийнята до уваги, оскільки інкриміновані ОСОБА_4 органом досудового розслідування дії підозрюваного в співучасті з іншими особами, свідчать про можливе здійснення неправомірних дій щодо потерпілих, викрадення належного їм майна, в тому числі із застосуванням фізичного впливу та погрози застосування зброї, що підтверджується наявними на даний час доказами, наданими стороною обвинувачення. До того ж наявність неприязних стосунків не виключає і не спростовує можливості вчинення ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень.
Викладене свідчить про достатність підстав вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 3 ст. 187 КК України.
На даній стадії досудового розслідування зазначені докази є достатніми для відповідних висновків по суті клопотання слідчого, тому слідчий суддя наголошує, що на теперішні час лише вирішується питання про обґрунтованість підозри, яку слідчий суддя вважає попередньою, та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу підозрюваному.
Щодо доводів ОСОБА_4 та його захисника про недоведеність наявності у клопотанні заявлених слідчим ризиків, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Оцінюючи доведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, слідчий суддя враховує наступні обставини.
З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 є громадянином Республіки Білорусії, зареєстрований в м. Гомель Республіки Білорусії, не працевлаштований, не одружений, має двох неповнолітніх дітей.
Враховуючи, що ОСОБА_4 на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років, з конфіскацією майна, тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує ризик того, що він може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду на територію іншої держави, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому злочини.
Таким чином, враховуючи тяжкість інкримінованих підозрюваному злочинів, характер та обставини їх вчинення групою осіб та із застосуванням фізичного та психологічного насильства, поведінку підозрюваного під час та після вчинення інкримінованих йому злочинів, який з місця злочину зник, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків на території України, вказують на існування значного ступеню можливого ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Так, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Крім того, як вбачається з подання, інкриміновані дії ОСОБА_4 вчиняв з іншими особами, таким чином підозрюваний може впливати й на цих осіб.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, будь які інші дані, які б підтверджували наявність у нього іншого джерела доходу на території України матеріали провадження не містять та стороною захисту надані не були, враховуючи, що інкриміновані йому злочини ним вчинено у співучасті з іншими особами, і не всі з них затримані та, відповідно до встановлених слідчим суддею даних, у разі перебування підозрюваного на волі не виключений ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інший злочин.
Таким чином, доводи сторони захисту про недоведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами провадження та встановленими під час судового засідання обставинами.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаного у клопотанні кримінального правопорушення.
Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованими статтями, конкретні обставини вчинення правопорушення, вищенаведені дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний на час розгляду клопотання фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 193-194, 371-372, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002867 від 18.11.2019 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він повинен відбувати домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання вище викладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 19 березня 2020 року по 17 травня 2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 23.03.2020 року о 17 год. 40 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1