overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 932/1295/20
Провадження №1-кс/932/714/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000256 від 30.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
31.01.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, , що 30.01.2020 о 07:20 в Центральному районі м. Дніпро на перехресті пр. О. Поля та пр. П. Орлика мала місце ДТП за участю автомобіля ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля Шевроле Лацетті, н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

Внаслідок даної ДТП автомобілям нанесені механічні пошкодження, а водію автомобіля ВАЗ-2103 та пасажиру автомобіля Шевроле Лацетті, ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження.

Відомості про кримінальне правопорушення внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000256 від 30.01.2020, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.
Оскільки, автомобіль має механічні пошкодження та визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.
Від власника надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовим доказом, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування автомобілем Шевроле Лацетті, н/з НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/691/20
Провадження № 1-кс/175/162/20
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області,

встановив:

27 лютого 2020 року на адресу суду надійшла скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що полягає у не здійсненні процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000940 від 20.07.2018 року за ч.1 ст.382 КК України.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Призначити скаргу до розгляду на 15:30 годину 04 березня 2020 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/710/20
Провадження № 1кп/202/224/2020
УХВАЛА
Іменем України

28 лютого 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000003 від 21.01.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краснокамськ Російської Федерації, громадянки України, заміжня, із вищою освітою, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь-яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

П о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.1 ст.204 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.02.2020 року на 12 год. 10 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 214/1466/20
1-кс/214/173/20
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року, слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити судовий розгляд скарги на 15 годину 00 хвилин 02 березня 2020 року в залі судового засідання № 6 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, буд. 6а.

Явка в судове засідання особи, що подала скаргу, а також прокурора Криворізької місцевої пркуратури № 3 ОСОБА_4 обов`язкова.

Зобов`язати керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 в строк до 02 березня 2020 року надати до суду матеріали звернення ОСОБА_2 від 12.02.2020 року.

Дані матеріали повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 197/185/20
провадження № 1-кп/197/56/20
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 лютого 2020 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000042,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000042.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000042 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі № 3 Широківського районного суду Дніпропетровської області на 02.03.2020 року о 11.30 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
справа № 274/5506/17
провадження 1-в/0274/273/20
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
27.02.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Бердичівського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилипівка Чуднівського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 15 лютого 2018 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 286 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

В поданні Бердичівського МРВ ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивної сторони, виконував покладені на нього судом обов`язки в повному обсязі. За місцем роботи характеризується з позитивної сторони, нарікань з боку керівництва немає. В конфліктних ситуаціях помічений не був. За період перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

В судове засідання засуджений не з`явився. Представник органу пробації та прокурор в судове засідання також не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи їх було повідомлено. Суд не визнає явки засудженого, представника органу пробації та прокурора в судове засідання обов`язковими, тому вважає можливим розглянути провадження у їх відсутність. Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами особової справи ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Так, встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними ГУНП в Житомирській області протягом цього строку до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки, належною поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від основного покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду від 15 лютого 2018 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 276/692/19
У Х В А Л А

"27" лютого 2020 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000092 від 01.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ємільчинського районного суду від 12.02.2020 року було застосовано примусовий привід у Володарськ-Волинський районний суд Житомирської області на 12 годину 00 хвилин 27 лютого 2020 року до свідка ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 .
З рапорту ДОП Хорошівського ВП від 27.02.2020 року слідує, що встановити місце перебування свідка ОСОБА_10 та здійснити його привід до Володарськ-Волинського районного суду не представилося можливим, оскільки на даний час його місце знаходження невідомо.
В судовому засіданні прокурор повторно заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_10 примусового приводу в суд.
Учасники процесу не заперечили проти примусового приводу свідка в судове засідання.
Вислухавши сторони кримінального провадження суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід у Володарськ-Волинський районний суд Житомирської області на 10 годину 30 хвилин 17 березня 2020 року до свідка ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику ГУНП в Житомирській області для організації виконання даної ухвали Хорошівським відділенням поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Суддя /підпис/
Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/770/20
Провадження 1-в/279/132/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянув в приміщенні Коростенського міськрайонного суду подання начальника Коростенської виправної колонії ( № 71) про встановлення адміністративного нагляду при звільненні з місць позбавлення волі щодо засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черняхів Житомирської області, проживав АДРЕСА_1 , не працював.

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання начальника Коростенської виправної колонії ( № 71) про встановлення адміністративного нагляду при звільненні з місць позбавлення волі щодо засудженого ОСОБА_3 , яке мотивовано тим, що ОСОБА_3 засуджений за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів .

Представник Коростенської виправної колонії ( № 71), засуджений ОСОБА_3 про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

В звязку з цим, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши подання та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку,що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 20.03.2017 року ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 185 ч.1,185 ч.2, 185 ч.3,70 ч.1 КК України до 3-х позбавлення волі .

Відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Статтею 10 цього ж закону визначені обмеження, які встановлюються щодо таких осіб.

Так як ОСОБА_3 засуджений за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів,отже необхідно щодо нього встановити адміністративний нагляд при звільненні з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 3 п г, 4, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

УХВАЛИВ :

Подання Коростенської ВК- 71 - задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 при звільненні його з місць позбавлення волі строком на 1 рік з наступними обмеженнями:

заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 години щодобово ;

заборона відвідувати та перебувати в ресторанах, барах та місцях, де спиртні напої продаються на розлив ;

заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу начальника ВП ГУНП ;

реєстрація в ВП ГУНП кожного першого понеділка нового місяця .

Копію постанови направити до Коростенської ВК-71 для виконання .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/6/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Перевіривши вказані матеріали, слідчий суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.
Керуючись ст.193 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
В судове засідання викликати сторону кримінального провадження, яка подала клопотання підозрюваного його захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
ПОСТАНОВА

28 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 1-910/11
провадження № 51-833 ск 20
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу з доповненнями до неї засудженого ОСОБА_2 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 3 лютого 2012 року та ухвалу Апеляційного суду м. Запоріжжя від 8 серпня 2012 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Строк на касаційне оскарження було відновлено 4 грудня 2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя.
Згідно з ч. 2 ст. 387 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК 1960 року) зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 цього Кодексу. Зокрема, у касаційній скарзі, серед іншого, має бути зазначено в чому полягає незаконність вироку й ухвали та доводи на обґрунтування заявленої вимоги.
Разом із цим, слід мати на увазі, що касаційний суд уповноважений скасувати або змінити судові рішення виключно на підставах, передбачених ст. 398 КПК 1960 року, тобто у зв`язку з: істотним порушенням кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
Проте всупереч законодавчим приписам у поданій скарзі переважно містяться твердження про необґрунтованість засудження ОСОБА_2 за закінчений замах на умисне вбивство. При цьому, наполягаючи на вчиненні менш тяжкого злочину, скаржник не наводить обґрунтування допущення місцевим судом таких порушень норм матеріального та процесуального права, які тягнуть за собою обов`язкову зміну оспорюваного вироку на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року, з огляду на положення статей 64, 65, 67, 323, 370, 371 цього Кодексу в їх взаємозв`язку.
Також попри те, що вирок переглядався в апеляційному порядку засуджений не зазначає у чому полягає незаконність ухвали, з урахуванням положень статей 362, 377 КПК 1960 року.
Водночас у поданій скарзі ОСОБА_2 по суті заперечує правильність установлення фактичних обставин справи, посилається на неповноту досудового та судового слідства, що в силу ст. 398 вказаного Кодексу не є предметом перевірки касаційного суду.
Оскільки касаційний суд відповідно до правил ст. 395 КПК 1960 року перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення в тій частині, в якій воно було оскаржене, недотримання ст. 350 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про витребування справи.
Тому лише за умови усунення скаржником зазначених недоліків та повторного звернення ним зі скаргою у межах строку, визначеного ст. 386 КПК 1960 року (з урахуванням ухвали місцевого суду від 4 грудня 2019 року), або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови, справа може бути витребувана для перевірки в касаційному порядку.
Керуючись статтями 383, 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/4120/17 1-кп/335/43/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2018 року обвинувачену ОСОБА_2 було оголошено у розшук, у зв`язку з чим кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України було зупинено.

Згідно з повідомленням прокурора, в ході проведення оперативно-розшукових заходів співробітниками СКП Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області було встановлено місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, беручи до уваги, що на теперішній час відпали підстави для зупинення провадження, суд вважає за необхідне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України відновити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 17.03.2020 року на 14-00 годину у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/958/20
Провадження № 1-кп/461/342/20
УХВАЛА

20.02.2020 суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , кримінальне провадження № 0000185 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться зазначена кримінальна справа.
Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Зважаючи на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, покарання за яке передбачене у межах до трьох років позбавлення волі, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття об`єктивного судового рішення, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Залізничному районному відділу м. Львів філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області підготувати в строк до 27 березня 2020 року досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/99/20
Номер провадження №1-кс/351/93/20
УХВАЛА
20 лютого 2020 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву скаржника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Беручи до уваги, що заява подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_3 на 24.02.2020 року на 15.20 год. в приміщенні Снятинського районного суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : ОСОБА_1