КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1842/2020 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню за ч.2 ст.125 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бучі Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 березня 2020 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання захисника ОСОБА_10 та звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження № 0003659 від 29.10.2016 щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України закрито.

Цивільний позов, поданий ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди залишено без розгляду та роз`яснено зацікавленим особам, що це не позбавляє їх права звертатись з вищевказаним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Обґрунтовуючи прийняте рішення суд 1-ї інстанції зазначив, що з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, минуло більше 3 років та обвинувачений не ухилявся від слідства або суду та не вчиняв нових злочинів, що свідчить про наявність правових підстав для задоволення клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_8 посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції вимог ст.ст. 10, 118, 124, 129 КПК України, просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 березня 2020 року скасувати та направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 на новий розгляд в суд 1-ї інстанції.

Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 в суді не визнав свою винуватість, при цьому положеннями КПК України передбачено, що звільнити від кримінальної відповідальності можна виключно особу, яка вчинила злочин.

Також, цитуючи положення ст. 129 КПК України щодо вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні, вважає, що у разі встановлення судом, що обвинувачений вчинив злочин, але може бути звільнений від кримінальної відповідальності чи від відбування покарання, такий позов має бути розглянутий по суті.

Заслухавши пояснення потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали клопотання та доводи на обґрунтування апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 КК України, особазвільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки. Ця норма закону є імперативною.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, тобто нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, з дня вчинення якого минуло більше 3-х років, вину свою не визнав, однак просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийняв правильне рішення про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, і доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 цього не спростовують.
При цьому, довід апеляційної скарги про те, що обвинувачений не визнав своєї вини, не є підставою для скасування рішення суду 1-ї інстанції, оскільки згідно з вимогами закону, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України, та наявності відповідного клопотання обвинуваченого.
Також, з ухвали суду 1-ї інстанції не вбачається, що її зміст будь-яким чином порушує законні права та інтереси потерпілого ОСОБА_7 , який має право вирішити питання заявленого позову в порядку цивільного судочинства, про що вказано в рішенні.
Таким чином, колегія суддів вважає апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 безпідставною і такою, що задоволенню не підлягає, а відтак ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 11 березня 2020 року має бути залишена без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 березня 2020 року щодо ОСОБА_6 - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4