ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3284/19 Справа № 205/7110/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2019 року про відмову у заміні невідбутої частини покарання більш м`яким, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_5
в режимі відеоконференції
засудженого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2019 року залишено без задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Мотивоване дане судове рішення тим, що відомості які характеризують засудженого не свідчать, що він став на шлях виправлення і має право на застосування до нього заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, крім того, судом враховано значний термін невідбутого засудженим покарання.
В апеляційній захисник просить ухвалу суду скасувати та задовольнити його клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_6 заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.
В обґрунтування вказує, що засуджений ОСОБА_6 вважає, що відповідно наданих документів, чітко відображається виключно позитивна оцінка його особистості та поведінки під час відбування покарання. За час відбування покарання засуджений режиму утримання не порушував, мав одне незначне стягнення у 2017 році. Працевлаштований, має одне заохочення. При цьому засуджений зазначає, що став на шлях виправлення, дійсно розкаявся у скоєному.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги як кожен окремо так і разом, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За положеннями статті 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. При цьому згідно ч.3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована за умови, якщо засуджений відбув певну частину покарання та став на шлях виправлення.
З характеристики засудженого слідує, що під час утримання засудженого в Полтавському слідчому ізоляторі, останній характеризується негативно, режим утримання порушував, за що притягався до дисциплінарної відповідальності, мав одне стягнення. Заохочення не застосовувались. З 13 листопада 2017 року відбуває покарання у Державній установі Дніпровська ВК № 89, стягнень не має. Працевлаштований на виробництві, має одне заохочення.
В той же час, згідно цієї ж характеристики, засуджений ОСОБА_6 свідомо уникає робіт із благоустрою установи або перекладає їх виконання на інших засуджених. Бере участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу за темою: Правова просвіта, але заняття за цією темою не відвідує. Ініціативи щодо підвищення наявного загальноосвітнього рівня не проявляє. Участь у роботі самодіяльних організації не бере, соціально корисну активність не проявляє.
Судом першої інстанції встановлено, що за весь період відбування покарання у виді позбавлення волі мав лише 2 (два) заохочення та 1 (одне) дисциплінарне стягнення, до виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставився не завжди сумлінно через особисту неорганізованість, свідомо уникає робіт з благоустрою установи або перекладає їх виконання на інших засуджених. Крім того, засуджений участі у роботі самодіяльних організацій не бере, соціально корисну активність не проявляє, ініціативи з підвищення наявного загальноосвітнього рівня не проявляє.

За вказаних вище встановлених обставин поведінки засудженого за весь період відбування покарання, беручи також до уваги ступінь, тяжкість вчинених засудженим кримінальних правопорушень та їх наслідки, колегія суддів вважає, що є передчасним для ствердження, що засуджений став на шлях виправлення, що є обов`язковим елементом підстави для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно зазначених вище вимог ч. 3 ст. 82 КК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вмотивованого висновку про те, що вказані відомості не можуть характеризувати засудженого як такого, що став на шлях виправлення і має право на застосування до нього заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання захисника про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність оскаржуваного рішення та не вбачає підстав для його скасування з викладених в апеляційній скарзі мотивів, а тому в задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2019 року, про залишення без задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4