У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/771/20
Номер провадження 1-кс/184/184/20

30 квітня 2020 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000100 від 11.02.2020р. клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігів Чернігівської області, громадянин України, освіта середня-спеціальна, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 15.05.2017 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75, п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76, ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік.
- 08.11.2019 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до 160 годин громадських робіт.

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до Орджонікідзевського міського суду із вищевказаним клопотанням, відповідно до якого просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.
В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується сукупністю здобутих в ході досудового розслідування доказів, а також наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, останній ніде не працює, постійних засобів для існування не має, ніяких дій спрямованих на працевлаштування не вживав та не вживає, на життя заробляє тим, що з корисливих спонукань веде свою злочинну діяльність. При цьому слідчий вказує на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного, адже останній не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні та наведених слідчим в судовому засіданні.
Підозрюваний не заперечував проти клопотання слідчого.
Розглянувши вказане клопотання, заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч.2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Так, в силу вимог ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
При цьому відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Також встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про підозру.
Поряд з наведеним, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0000100 від 11.02.2020р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколми допиту свідків, висновками експерта та пізнавальними показаннями підозрюваного, наданими під час його допиту.
Таким чином наявні підстави обґрунтовано підозрювати, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Також, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо наявності ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки у судовому засіданні встановлено, що останній підозрюється у вчиненні корисливого злочину, має не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, проте ніде не працює, законних засобів до існування не має, що у свою чергу може спонукати підозрюваного продовжити свою злочинну діяльність з метою отримання засобів до існування.
За таких обставин суд вважає, що прокурором доведено у судовому засіданні наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а відтак клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою його проживання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.176179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці до 30 червня 2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- не залишати житло за адресою - АДРЕСА_1 з 21:00 год. до 07:00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю - прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1