479/257/18
В И Р О К
і м е н ем У к р а ї н и

19 листопада 2019 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000023 від 22 січня 2018 р., по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня Кривоозерського ПАЛу, раніше судимого:

- 23 травня 2017 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.104 КК України - з випробуванням з іспитовим строком - два роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ;

потерпілі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

обвинувачений - ОСОБА_3 ;

законні представники обвинуваченого - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

захисник обвинуваченого - ОСОБА_9 ;

представник служби у справах

дітей Кривоозерської РДА - ОСОБА_10 ;

представник органу пробації - ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и в :

19 січня 2018 року близько 21:00 год., ОСОБА_3 перебував у житловому будинку свого знайомого ОСОБА_12 , що розташований в АДРЕСА_2 . В цей час у обвинуваченого виник умисел, направлений на таємне викрадення майна з території сусіднього домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 та у якому із 15 по 30 січня 2018 року ніхто не проживав.

Обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, таємно проник на територію вказаного домоволодіння, а потім проник до приміщення гаражу, двері якого не були замкнуті на замок, звідки викрав алюмінієвий казан об`ємом 8 л., вартістю 200 грн., після чого, продовжуючи злочинні дії, проник до підсобного приміщення ОСОБА_6 , двері якого теж були не замкнуті на замок, та в якому зберігалося майно, звідки таємно викрав мідний кабель загальною вагою 1 кг 160 гр., вартістю 183,28 грн..

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном, залишив місце скоєння злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 383.28 грн..
Крім того, ОСОБА_3 , 20 січня 2018 року близько 08.00 год. з дозволу квартировинаймача ОСОБА_13 перебував у житловому будинку ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_2 , зі знайомими, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими, де разом вживали алкогольні напої.
Під час розпиття спиртних напоїв, в кімнаті будинку він помітив мобільний телефон марки "Nokia Asha 202", в якому перебувала Sim-карта оператора мобільного зв`язку "Київстар", принтер марки "Xerox" модель "Work Center 3119", та монітор комп`ютерний марки "LG", марки "FLATRON W 1942S- BF", якими з дозволу господаря будинку ОСОБА_5 користувався квартировинаймач ОСОБА_16 ..
В цей час у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного телефону, монітору та принтера. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, скориставшись тим, що інші особи, які перебували в домоволодінні внаслідок вживання спиртних напоїв знаходилися в стані алкогольного сп`яніння та об`єктивно сприймати сукупність дій не мали змоги, не повідомляючи нікому про свої злочинні наміри, спрямованні на незаконне збагачення, шляхом вчинення крадіжки, взяв до рук телефон, монітор і принтер, що належать ОСОБА_5 .. Однак, ОСОБА_3 не маючи змоги самостійно винести вказані речі з будинку, користуючись тим, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 перебували в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок якого не в змозі були об`єктивно сприймати та розуміти обставини, за яких відбувалася вказана ситуація, та були не освідомлені про дійсні наміри, обвинувачений попросив їх допомогти фізично перенести вказані матеріальні цінності, при цьому не пояснюючи те, що вчиняється крадіжка.
Після чого, ОСОБА_3 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з викраденим мобільним телефоном в якому знаходилася Sim-карта, монітором та принтером, вийшли з домоволодіння та направилися в напрямку проживання ОСОБА_14 - АДРЕСА_3 , де вказані речі були залишені.
Внаслідок кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальний збиток на загальну суму 1850,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях не визнав. Вказував, що потерпілим відшкодовані збитки. Пояснював, що 19 січня 2018 року в вечірній час відпочивав разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , в будинку, де останній був на квартирі, АДРЕСА_2 . Всі разом вживали спиртні напої, хтось запропонував залізти до сусіда ОСОБА_6 в двір, який розташований по АДРЕСА_4 . Всі були в стані алкогольного сп"яніння. Коли він зайшов в двір ОСОБА_6 , то бачив, що в тому дворі валявся п"яним ОСОБА_17 , він побачив в дворі казан, в якому був мідний дріт, він зі ОСОБА_12 закинув його в очерет. Вподальшому зі ОСОБА_12 пішли до кафе "У рєкі". Там ОСОБА_18 запросив їх продовжити вечірку в будинку по АДРЕСА_3 . Близько 02.00 - 03.00 год. він пішов зі ОСОБА_12 за вказаною адресою. Там також відпочивали ОСОБА_18 ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , потім прийшли ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .. Всі вживали спиртні напої. Близько 06.00-07.00 год. він вирішив йти додому. Коли йшов додому, виявив в себе в кармані куртки телефон "Nokia Asha 202", який вподальшому віддав ОСОБА_22 .. Принтер марки "Xerox", модель "Work Center 3119", та монітор комп`ютерний марки "LG", марки "FLATRON W 1942S- BF", в будинку, що розташований по вул.Верхня, 8 смт.Криве Озеро, не бачив, не викрадав.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7 суду пояснила, що про вчинені крадіжки вона дізналася від сина - обвинуваченого по справі, шкоду відшкодували потерпілім повністю. Сина характеризує з позитивної сторони, вважає, що своєю поведінкою він показав, що виправився.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 згідно письмових заяв просили розгляд провадження відносно ОСОБА_3 проводити в їх відсутність (а.с.59, 68), претензій не мають.
Не зважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , вона підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні належними та допустими доказами:
- свідок ОСОБА_23 в суді повідомив, що обвинувачений орієнтовно 20-22 січня 2018 року в другій половині дня прийшов до нього додому та попросив прийняти в нього казан, ємністю 5 чи 8 літр., а також 1.5 кг мідного дроту. Він не запитував де він взяв вказані речі, за які свідок заплатив ОСОБА_3 200 грн., з ним також був ОСОБА_22
- свідок ОСОБА_17 в суді підтвердив, що 19 січня 2019 року, він разом з обвинуваченим, ОСОБА_12 , ОСОБА_15 вживали спирні напої в будинку по АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. Через деякий час їх компанію залишив ОСОБА_3 .. Коли він повернувся, попросив дати йому телефон, на що він погодився. ОСОБА_3 , ОСОБА_12 кудись пішли, але ОСОБА_12 швидко повернувся. ОСОБА_3 (з його телефоном) був відсутній більше пів години. Потім прийшов і повернув телефон. При цьому нікому нічого не розповідав. Про крадіжку казана дізнався від ОСОБА_3 , який лише сказав, що в сусідів викрав казан, в подробиці не вдавався.
- свідок ОСОБА_15 в суді повідомив, що в ніч на 20 січня 2018 року перебував з друзями в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", де був запрошений ОСОБА_18 для продовження вечірки в будинку, що розташований по АДРЕСА_3 . В той вечір там були також ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , інші хлопці. Через деякий час до них приєднались ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .. Там всі вживали спиртні напої. Свідок вказував, що тієї ночі був в стані сильного алкогольного сп"яніння, тому орієнтовно о 03.00 год. пішов спати, коли його вранці розбудили, він бачив, що біля нього стояв ОСОБА_3 , з рюкзаком за плечима, в руках якого був монітор, йому він сказав допомогти донести до квартири ОСОБА_25 прінтер. Він не зовсім розуміючи те, що відбувалось, виконав вказівку ОСОБА_3 , та допоміг донести прінтер до квартири ОСОБА_25 , він жодним чином не вникав, кому належать вказані речі, оскільки був впевнений, що речі чи ОСОБА_3 , чи ОСОБА_14 .. В будинку в той час спали ОСОБА_18 , ОСОБА_26 .. Коли прийшли на квартиру до ОСОБА_14 , він ліг спати. Про крадіжку монітора, прінтера дізнався від працівників поліції. Ніякого відношення до крадіжки не має. ОСОБА_18 в той час спав, бо був сильно п"яний.
- свідок ОСОБА_27 в суді повідомила, що ОСОБА_18 було дозволено декілька днів пожити в будинку по АДРЕСА_2 . Вранці 22 січня 2018 року виявили, що відсутні мобільний телефон марки "NokiaAsha 202", в якому перебувала Sim-карта оператора мобільного зв`язку "Київстар", принтер марки "Xerox" модель "WorkCenter 3119", монітор комп`ютерний марки "LG" марки "FLATRONW 1942S- BF". Коли почали з"ясовувати, то стало відомо, що 20 січня 2018 року в будинку перебували знайомі ОСОБА_18 , серед яких був і ОСОБА_28 , коли почали пошуки викрадених речей, то стало відомо, що вони перебували на квартирі, де проживав ОСОБА_14 , АДРЕСА_3 , їх приніс ОСОБА_3
- свідок ОСОБА_14 , в суді повідомив, що 19 січня 2018 року зі своїми друзями відпочивав в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", там також був ОСОБА_3 з друзями, всі вживали спиртні напої. Близько 02.00 03.00 год. ОСОБА_18 запропонував продовжити гулянку в будинку по АДРЕСА_3 . Всі погодились. Тієї ночі за вказаною адресою відпочивали, він, ОСОБА_18 , ОСОБА_29 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 та дівчата ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , та інші. Всю ніч всі вживали спиртні напої. Близько 07.00 год. ранку в будинку залишились ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_3 , який взяв монітор від комп"ютера, чиї були це речі він ні в кого не з"ясовував, ОСОБА_3 сказав, що їх потрібно занести до його квартири, він заперечував, але ОСОБА_3 наполягав. Взявши вказані речі, він, ОСОБА_15 , та ОСОБА_3 попрямували до будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_3 , і лягли спати. Коли проснувся ОСОБА_3 вже не було. Монітор, принтер працівникам поліції було повернуто.
- свідок ОСОБА_30 , в суді повідомив, що обвинувачений є його знайомим. 19 січня 2018 року близько 19.00 год. він зустрівся з ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , пішли до магазину, купили водки, закуску та всі повернулися до ОСОБА_17 на квартиру, що розташована по АДРЕСА_2 , де вживали спирні напої. Пам"ятає, що в якийсь момент ОСОБА_3 зі ОСОБА_12 пішли на вулицю курити, що було далі не знає, бо оскільки сильно сп"янів, тому пішов спати. Про те, що ОСОБА_3 вказує, що йому невідомо, хто викрав з двору ОСОБА_6 казан, мідний дріт - не відповідає дійсності, оскільки лише ОСОБА_3 весь час кудись відлучався. Він в якийсь момент пішов спати, бо сп"янів. Хто коли йшов - не пам"ятає. Про крадіжку дізнався від працівників поліції через декілька днів. Він в дворі ОСОБА_6 не був, крадіжку не вчиняв.
- свідок ОСОБА_22 , в суді підтвердив, що орієнтовно 20-22 січня 2018 року він прийшов до обвинуваченого, вони збиралися йти відпочивати. У них обох взагалі не було коштів, при цьому ОСОБА_3 сказав, що в нього є казанчик та мідний дріт, які він дістав зі свого сараю, і вони разом пішли здали їх до ОСОБА_31 , який приймає металобрухт. За здані речі отримали 200 грн.. Цього дня він повідомив ОСОБА_3 , що в нього зламався телефон. Обвинувачений дістав з карману телефон "NokiaAsha 202", та дав свідку, сказавши, що він може бути його, оскільки він сам не може ним користуватися. Про будь-які крадіжки - не знав, будь-які розмови не велись.
- свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 в суді підтвердила, 20 січня 2018 року в нічний час відпочивали з друзямив кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", там їх ОСОБА_18 біля 02.00 год. запросив продовжувати вечірку в будинку по АДРЕСА_3 . Коли вони прийшли до ОСОБА_18 додому, там вже були ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , інші хлопці, один з яких на ім"я " ОСОБА_32 ", всю ніч вживали спиртні напої, ОСОБА_3 приніс трилітрову банку домашнього вина, одні із компанії пили водку, інші- вино. Вранці всі розходились по своїх домівках. Коли вони 20 січня 2019 року близько 06.00-07.00 год. поверталась до гуртожитку в будинку залишались ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 .. Про крадіжку дізнались від працівників поліції. В її присутності будь-які розмови не велись, вони нічого підозрілого не бачили.
- свідок ОСОБА_18 в суді 05 липня 2018 року повідомив, що обвинувачений є його знайомим, в ніч на 20 січня 2018 року відпочивав в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_3 , де також був ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , орієнтовно о 02.00 год. він запросив їх до себе в будинку на АДРЕСА_3 . У вказаному будинку на його запрошення всю ніч вживали спирні напої ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 .. Пам"ятає, що ОСОБА_3 приніс трилітрову банку домашнього вина. Чим закінчився вечір не знає, бо ліг спати, вранці 20 січня 2018 року виявив, що з будинку зникли мобільний телефон марки "NokiaAsha 202", в якому перебувала Sim-карта оператора мобільного зв`язку "Київстар", принтер марки "Xerox" модель "WorkCenter 3119", монітор комп`ютерний марки "LG" марки "FLATRONW 1942S- BF". Йому повідомили, що на території Кривоозерського ПАЛ ОСОБА_3 намагався продати вкрадений в нього телефон. Монітор, принтер були на квартирі у ОСОБА_14 , від якого йому стало відомо, що їх приніс ОСОБА_3
- заявою потерпілого ОСОБА_6 від 30 січня 2018 року на ім"я начальника Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП України у Миколаївській області про притягнення до кримінальної відповідальності невідому особу, яка з 15 по 30 січня 2018 року викрала з території його домоволодіння аллюмінієвий казан, мідний кабель та 3л. банку червоного вина (а.с.178), за якою 30 січня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000028 про вчинення кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування за ч.3 ст.185 КК України(а.с.176);
- заявою потерпілого ОСОБА_5 від 22 січня 2018 року (а.с.131) на ім"я начальника Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП України у Миколаївській області про притягнення до кримінальної відповідальності "знайомого ОСОБА_18 ", який з кімнати житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , вчинив крадіжку мобільного телефону ""NokiaAsha 202", в якому перебувала Sim-карта оператора мобільного зв`язку "Київстар", принтеру марки "Xerox", модель "WorkCenter 3119", монітору комп`ютерного, марки "LG" марки "FLATRONW 1942S- BF", за якою 22 січня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000023 про вчинення кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування за ч.2 ст.185 КК України (а.с.129),
- протоколом огляду місця події від 30 січня 2018 року будинку потерпілого ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_4 , з план-схемою приміщень та фототаблицею, в ході якого описано обстановку у дворі будинку(а.с.179-185);
- протоколом огляду місця події від 22 січня 2018 року будинку потерпілого ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_3 , з план-схемою приміщень та фототаблицею, в ході якого описано обстановку у дворі будинку, зокрема й кімнат, де були мобільний телефон "NokiaAsha 202", принтер марки "Xerox", модель "WorkCenter 3119", монітор комп`ютерний, марки "LG" марки "FLATRONW 1942S- BF" (а.с.132-139);
- заявою ОСОБА_23 про добровільну видачу казана алюмінієвого на 8 л., міді -1,1 кг, які до нього приніс і здав ОСОБА_3 , з протоколом огляду речей від 30 січня 2018 року, фототаблицею зображень до нього (а.с.187)
- заява ОСОБА_22 про добровільну видачу телефону, марки "NokiaAsha 202", який йому дав ОСОБА_3 (а.с.139) з протоколом огляду його, таблицею зображень вказаного телефону (а.с.140-143);
- заява ОСОБА_14 про добровільну видачу принтеру марки "Xerox", модель "WorkCenter 3119", монітору комп`ютерного, марки "LG" марки "FLATRONW 1942S- BF", який в його дім, розташований за адресою по вул.Осипенка, 8 принесли ОСОБА_3 , ОСОБА_15 (а.с.160) з протоколом огляду його, таблицею зображень вказаного телефону (а.с.161-165);
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість казана алюмінієвого 8 л.(який був у використанні) становила 200 грн. (а.с.200-201);
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість телефону мобільного телефону "NokiaAsha 202".(який був у використанні) становила 400 грн. (а.с.146-148).
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість монітору комп"ютерного марки "LG" модель Flatron становила 630.00 грн., принтер марки "Xerox", .(який був у використанні) становила 800.00 грн. (а.с.167-169);
- постанова про об"єднання кримінального провадження №0000023 від 22 січня 2018 року, №0000028 від 30 січня 2018 року, в єдине №0000023;
Таким чином, аналіз усіх даних, покладених в обґрунтування обвинувального акту в сукупності з дослідженими в суді доказами, дозволяє суду прийти до висновку про те, що вказані докази є належними, допустимими та достовірними, які є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_3 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду. Показання свідків логічні та узгоджені між собою, тоді як пояснення ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, суперечать іншим показам та фактичним обставинам справи, тому суд критично оцінює його показання про невинуватість і вважає, що таким чином він намагається ввести суд в оману та прагне уникнути кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Суд, оцінивши зібрані по справі докази, знаходить доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому правопорушень за фактом крадіжки 19 січня 2018 року майна ОСОБА_6 та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше сховище, та за фактом крадіжки 20 січня 2018 року майна ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України як викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Згідно положень ч.3, ч.4 ст.12 КК України інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_3 злочини - за ч.3 ст.185 КК України - класифікується як тяжкий злочин, та злочин - за ч.2 ст.185 КК України - як злочин, середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений вчинив дані кримінальні правопорушення в період іспитового строку, після постановлення Кривоозерським районним судом Миколаївської області вироку від 23 травня 2017 року за ч.3 ст.185 КК України, але до повного відбуття покарання, не відбута частина якого складає: 1 рік 3 місяці і 11 днів. Таким чином, за положеннями ч.1 ст.71 КК України суд до покарання, призначеного за даним вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 на час вчинення злочину мав вік 17 років, за місцем проживання характеризується посередньо, періодично зловживає алкогольними напоями, не одружений, не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, раніше судимий за злочин проти власности, інкриміновані кримінальні правопорушення вчинив в період іспитового строку за вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2017 року, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став.
Крім того, суд приймає до уваги висновок Кривоозерського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, викладений в досудовій доповіді (а.с.21-22), згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності скоєння повторних кримінальних правопорушень. Обвинувачений під час бесіди поводив себе стриманно, сприяв складенню досудової доповіді. Представник сектору з питань пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_33 лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
Обставинами, що пом`якшують покарання щодо обвинуваченого за ст.66 КК України, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування збитків.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому за ст.67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп"яніння.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено умисні корисливі злочини, один з яких тяжкий,обставини та мотиви їх вчинення, наслідки вчинення для потерпілих, розмір заподіяної шкоди, яка відшкодована у повному обсязі, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, вказані дані про особу обвинуваченого.
У відповідності до ст.65 КК України, суд визначає необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів, призначення покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті обвинувачення, з урахуванням положень ч.1 ст.70 КК України.
За даними довідки №29/17/1152 Кривоозерського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області, встановлено, що ОСОБА_3 станом на 14 листопада 2019 року з обліку не знятий, перебуває на обліку за вироком Кривоозерського районного суду від 23 травня 2017 року, яким його притягнуто до відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі - 3 роки, на підставі ст.104 КК України був встановлений іспитовий строк 2 роки.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 у даному провадженні не затримувався, запобіжні заходи у відношенні нього не обиралися.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-375 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2017 року та ОСОБА_3 визначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць з відбуванням покарання в кримінально- виконавчій установі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 , запобіжний захід не обирати.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДЯ: