СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2479/20
ун. № 759/7443/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2020 року Святошинський районний суд міста Києва
у складі слідчого судді ОСОБА_1 .
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням в якому просить змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, що не пов`язаний з триманням під вартою цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, або змінити/зменшити розмір застави в розмірі від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
В обґрунтування клопотання посилалася на те, що 04.02.2020р. приблизно о 12.30 год. працівники поліції затримали ОСОБА_4 в кафе на проспекті Леся Курбаса, 5-В в порядку ст. 208 КПК України, без пояснення підстав затримання, без повідомлення та виклику адвоката на повідомлені та приїзді якого наполягав ОСОБА_4 , провівся особистий обшук, вилучені грошові кошти та особисті речі, які потім не були зафіксовані в протоколі затримання. Таким чином, обставини конкретної справи свідчать, що ОСОБА_4 фактично був затриманий о 12.30 год., однак усупереч ч. 5 ст. 208 КПК України протоколу про його затримання о цій годині не було складено і процесуальних прав не було роз`яснено. Затримано ОСОБА_4 за підозрою у кримінальному провадженні № 0000417 від 04.06.2019р. за ч. 3 ст. 289 КК України. Повідомлення про підозру вручено за ч. 2 ст. 289 КК України. Щодо висунутої підозри зазначити, що повідомлення є безпідставними, оскільки в першу чергу грунтуються на припущеннях та безпідставних звинуваченнях, недопустимих доказах у порушення вимог ст. 23,85,86,94 КПК України. Кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 00004 від 04.06.2019р. не містить відомостей про заявника чи потерпілого, протиправних дій чи бездіяльності, правової кваліфікації відповідно до КК України. Постановляючи ухвалу суд не прийняв до уваги ні сімейний стан, ні реальної відсутності ризиків, ні те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 доводи клопотання підтримала та просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю. Також зазначила, що її підзахисний має соціальні зв`язки та раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав та просив задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Не зменшилися ризики, які врахував суд при обранні міри запобіжного заходу.
Заслухавши думку прокурора, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.03.2020р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000417 від 04.06.2019р. до п`ти місяців, тобто до 03.07.2020 року включно.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.03.2020 р. ОСОБА_4 продовженого строк тримання під вартою на 60 діб до 25.05.2020р. та визначено розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн.
У відповідності до положень ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.
Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м"який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі явки до суду і позитивної процесуальної поведінки підозрюваного, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний, матеріальний стан, стан здоров`я були повідомлені слідчому судді при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу 27.03.2020 року, а тому враховувалися при розгляді вказаного клопотання.
В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлено вагомих нових обставин для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий.
Притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності вперше, наявність постійного місця проживання та сім`ї, заявлених ризиків не зменшують.
Захисником підозрюваного не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання підозрюваному вказаного запобіжного заходу.
З урахуванням наведених обставин на підтвердження ризиків, які продовжують існувати, на даний час ризики не зменшилися.
Крім того, при постановленні слідчим суддею Святошинського о районного суду м. Києва ухвали від 27.03.2020 про продовження застосування строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу були предметом дослідження наявність обґрунтованої йому підозри в інкримінованих злочинах.
Слідчий суддя вважає, що застосований підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та , оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити..
Керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1