справа №619/634/20
провадження №1-кс/619/474/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області та прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із скаргою на бездіяльність слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

У скарзі заявник зазначає, що 05.05.2020 направив на електронні адреси Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області та Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області заяву про залучення його та його сина ОСОБА_6 як потерпілих у кримінальному провадженні № 0001462 від 24.10.2019.

До теперішнього часу в порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України відповідальними особами не було вирішено питання про залучення ОСОБА_3 як потерпілого, чим порушуються права заявника.

Просить зобов`язати уповноважену особу вирішити питання про залучення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 як потерпілих до кримінального провадження № 0001418, повідомивши заявника про прийняте рішення письмово з направленням скан-копії документа на E-mail.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив скаргу задовольнити, розглянути її за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки вже розглянуто питання про визнання ОСОБА_3 потерпілим; в задоволенні його клопотання було відмовлено, про що 27.04.2020 винесено постанову. Підстав для визнання сина ОСОБА_6 потерпілим не вбачається, оскільки не встановлено, що останньому спричинено шкоди. Розгляд скарги просила провести у її відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд повідомлявся телефонограмою, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у його відсутність.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється, так як розгляд клопотання здійснюється слідчим суддею за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить висновку про наступне.

05.05.2020 ОСОБА_3 направив на електронні адреси Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області та Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області повторно заяву про залучення його та його сина ОСОБА_6 як потерпілих по кримінальному провадженню № 0001462 від 24.10.2019 і до теперішнього часу рішенняза вказаною заявою не прийнято.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В провадженні СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001462 від 24.10.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Проте, за змістом ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, лише відмова у визнанні потерпілим обов`язково оформлюється відповідною постановою слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що 27.04.2020 слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Враховуючи, що постановою від 27.04.2020 ОСОБА_3 відмовлено у визнанні потерпілим, а ОСОБА_3 подав повторно заяву про визнання його потерпілим від 05.05.2020, слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_3 обрано неправильний спосіб захисту, а скарга в цій частині задоволенню не підлягає, що не позбавляє його права оскаржити постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

При цьому в заяві від 05.05.2020 ОСОБА_3 також ставить питання про залучення в якості потерпілого його сина ОСОБА_6 , і це питання раніше не вирішувалось. Скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Щодо вимоги про зобов`язання уповноваженої особи невідкладно надіслати заявнику скан-копії документів на E-mail, слідчий суддя виходить з наступного.

Надіслання документа у формі, про яку просить заявник, КПК не передбачено. При цьому, заявник не позбавлений можливості звернутись до слідчого, прокурора із відповідним клопотанням.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить висновку про часткове задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області та прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області розглянути заяву ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_6 в якості потерпілого по кримінальному провадженню № 0001462 від 24.10.2019.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1