Справа №766/7160/20
н/п 1-кп/766/2335/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000435 від 25.02.2020 р., об?єднаного з кримінальними провадженнями під №0000398 від 02.02.2020 р., №0001027 від 18.05.2020 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
раніше судимого:
- вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.11.2008 р. за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі;
- вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.07.2015 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 04.08.2015 р. за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі (звільнений по відбуттю строку покарання),-
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів),
передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
1. ОСОБА_6 01.02.2020 р. близько 21:20 години, перебуваючи за адресою вул. Рішельєвська, м. Херсон, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом пошкодження ролетів та розбиття скла вітрини, проник через отвір розбитого вікна до приміщення бутіку з продажу мобільних телефонів, звідки викрав мобільні телефони, а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT S5230» білого кольору вартістю 263 гривні 33 копійки;

- мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1112» сірого кольору вартістю 99 гривень 67 копійок;

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J3 SM-J320 H» чорного кольору, вартістю 1099 гривень 67 копійок;

- мобільний телефон марки «Kruger&Matz» моделі «Move 8» чорного кольору, вартістю 1480 гривень 18 копійок;

- мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А 6010» чорного кольору, вартістю 966 гривень 33 копійки;

- мобільний телефон марки «Leagoo» моделі «Z 10» чорного кольору вартістю 869 гривень 11 копійок;

- мобільний телефон марки «Nomi» моделі «І-4510» білого кольору, вартістю 650 гривень 00 копійок;

- мобільний телефон марки «S-tеll» моделі «М 558» чорного кольору, вартістю 945 гривень 38 копійок;

- мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Р 9» чорного кольору, вартістю 1816 гривень 67 копійок,

які належать ОСОБА_9 , внаслідок чого заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 8190 гривень 34 копійки.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.
2. Крім того, ОСОБА_6 25.02.2020 р. близько 03:00 години, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне заволодіня чужим майном, шляхом зриву ролетів проник до кіоску, належного ОСОБА_10 , що розташований за адресою: шосе В. Чорновола, с. Антонівка, м. Херсон, в районі торгівельного комплексу «Салют», та здійснив крадіжку:

- камери відео-спостереження торгівельної марки «IMILAD Xiaobai Smart Camera PTZ Edition» моделі «CMSXJ16A», яка була без додаткової комплектації, у користуванні перебувала близько 1 року, вартість якої станом на лютий 2020 р. могла становити 975 гривень 46 копійок;

- Wi-Fi роутеру торгівельної марки «Huawei» моделі «Е5573Cs-322» із корпусом білого кольору, з незначними слідами експлуатації, без пошкоджень, у повністю справному стані, без додаткової комплектації, у користуванні перебував близько 1 року, вартість якого станом на лютий 2020 р. могла становити 1119 гривень 25 копійок, після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2174 гривень 71 копійку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
3. Також ОСОБА_6 12.04.2020 р. близько 02:55 години, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, реалізуючи свій злочинний умисел, через паркан проник на територію домоволодіння ОСОБА_11 ( АДРЕСА_3 ), разом з якою зареєстрована та проживає ОСОБА_7 , звідки вчинив крадіжку дитячого велосипеда марки «Crosser» моделі «Stone», зеленого кольору із синіми вставками, діаметром коліс 20 дюймів, рама велосипеду виготовлена зі сталі, із дзвінком, м`якою накладкою на руль, гумовими ручками на кермі, захисними крилами виготовленими із пластику, стальним захистом для ланцюгу, боковими додатковими колесами, переднім ручним гальмом, який перебував у повністю справному стані, без пошкоджень, із незначними слідами експлуатації, який був у використанні близько 6 місяців, вартість якого могла станом на квітень 2020 р. становити 1843 гривні 83 копійки, який знаходився на подвір`ї вказаного домоволодіння огородженого парканом, який перешкоджає проникненню туди сторонніх осіб, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення (злочину) з чужим майном та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми діями заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
4. Крім того, ОСОБА_6 17.05.2020 р. близько 17:00 години, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, перебуваючи на відкритій місцевості, біля гаражного кооперативу «Керамік», розташованого за адресою: пров. Панфілова, 18, м. Херсон, здійснив крадіжку козла породи «Ламанча», чорно-білої масті, живою вагою 65 кг, віком три роки, який був без фізичних вад та захворювань, вартість якого становить 4996 гривень 67 копійок, після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, розкаявся у вчиненому, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не заперечував проти розміру завданої ним матеріальної шкоди. Дав показання про те, що 01.02.2020 р. перебував неподалік Центрального ринку в м. Херсоні по вул. Рішельєвській близько 21:00 або 22:00 години. Побачив бутік, в якому розбив скло та заліз всередину. З магазинчику викрав мобільні телефони, а хвилин через 20 його затримали з викраденим, яке одразу вилучили і повернули власнику.

Крім того 25.02.2020 р. біля 02:00 години ночі, перебуваючи поряд з торгівельним центром «Салют», що на пл. Чорновола, зірвав ролет на бутіку, після чого зламав двері. Коли зайшов всередину, то викрав роутер та камеру відеоспостреження, які забрав з собою та залишив місце вчинення злочину. В подальшому викраде було у нього вилучене та повернуто власнику.

Також в квітні 2020 р. неподалік церкви, що знаходиться на Кіндійському шосе, вночі заліз через огорожу в двір будинку, звідки викрав дитячий велосипед, як потім з`ясувалось належний потерпілій ОСОБА_12 , який перекинув через огорожу. В подальшому велосипед також було повернуто власникам працівниками поліції після його вилучення.

Пояснив, що 17.05.2020 р. працював в гаражному кооперативі, розташованому «вниз» від вул. Перекопської в м. Херсоні. Поряд з гаражами випасались коні та кози. Коли закінчив роботу, близько 17:00 години, то викрав одного козла, якого вдарив цеглиною по голові, від чого він помер. Хотів його забрати з собою, але всі спроби не були вдалими, оскільки тварина була заважкою, а тому довелось його покинути неподалік місця вчинення злочину. Цивільний позов потерпілої визнав повністю, погодився з необхідністю його відшкодування.

Потерпіла ОСОБА_7 дала суду показання про те, що в ніч на 12.04.2020 р. вже під ранок її покликав чоловік і через вікно вона побачила, що з їхнього двору пропало належне їм майно, зокрема і дитячий велосипед, який в подальшому працівниками поліції їм було повернуто. Як вони зрозуміли викрадення відбулось шляхом перекидання через паркан, а як потім з`ясувалось (було відео з камер спостереження сусідів) саме ОСОБА_6 заліз в двір також через паркан.

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що вона утримує коней та кіз (невелика конюшня), яких використовують для реабілітації дітей. 17.05.2020 р. її тварини випасались неподалік гаражів «Керамік». Ввечері до них прийшли волонтери і побачили, що зник один козлик, якого одразу почали шукати. Знайшли його вбитим біля гаражів. Було видно, що його підготували для транспортування, але скоріш за все не встигли цього зробити, бо побачили як вони шукають тварину. ОСОБА_6 того дня неодноразово бачила поряд з тваринами, він ними цікавився і говорив, що красиві. Також було зрозуміло, що останній перебуває в стані алкогольного сп?яніння, а тому коли біля тварини знайшли пляшку з-під пива, то пригадали хлопця і вже по відбитках останнього було доведено його причетність до протиправних дій.

Просила суд стягнути з обвинуваченого на її користь завдану матеріальну шкоду в сумі 4000 гривень, оскільки остання їй не була відшкодована.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, має непогашені судимості, проте належних висновків не зробив та продовжив вчинення протиправних дій.

Обвинувачений свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, тому до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання свої вини останнім, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було. Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, пов`язане із позбавленням волі, обмежень для призначення якого з огляду на вимоги ч. 3 ст. 61 КК України не вбачається, з урахуванням правил, визначених ст. 69-1 КК України, а також із обов`язковим застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При вирішенні заявлених позовних вимог потерпілою ОСОБА_8 суд приходить до наступних висновків.
Майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Враховуючи ту обставину, що під час судового розгляду встановлена особа, внаслідок протиправних дій якої ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди, обвинувачений розмір заявлених вимог не оспорює, тому з ОСОБА_6 на користь останньої підлягає стягненню завдана матеріальна шкода у сумі 4000 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 124, 349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частинами 2, 3 ст. 185 України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

* Запобіжний захід у вигляді «особистого зобов`язання» залишити без змін до набрання вироком законної сили.

* Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

* Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 10110 (десяти тисяч ста десяти) гривень 59 (п`ятдесяти дев?яти) копійок.

* Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 4000 (чотири тисячі) гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Речові докази:
* мобільні телефони марки «Samsung» моделі «GT S5230», «Nokia» моделі «1112», «Samsung» моделі «Galaxy J3 SM-J320 H», «Kruger&Matz» моделі «Move 8», «Lenovo» моделі «А 6010», «Leagoo» моделі «Z 10», «Nomi» моделі «І-4510», «S-tеll» моделі «М 558», «Huawei» моделі «Р 9» - вважати повернутими власнику, а саме: потерпілому ОСОБА_9 ;
* камеру відео-спостереження торгівельної марки «IMILAD Xiaobai Smart Camera PTZ Edition» моделі «CMSXJ16A»; Wi-Fi роутер торгівельної марки «Huawei» моделі «Е5573Cs-322»; коробки-упаковки з-під камери та роутеру - вважати повернутими власнику, а саме: ОСОБА_10 ;
* оптичний диск з відеозаписом з камер відео спостереження магазину; два оптичні диски із відеозаписом з камер відео спостереження поблизу будинку АДРЕСА_2 ; оптичний диск з відеозаписом слідчого експерименту залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
* дитячий велосипед марки «Crosser» моделі «Stone», зеленого кольору із синіми вставками, діаметром коліс 20 дюймів вважати повернутим власнику, а саме: ОСОБА_7 ;
* 1 тушу козла вважати повернутим власнику, а саме: ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1