Справа № 298/388/20
Номер провадження 1-кс/298/110/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000117 від 03 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000117 від 03 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 КК України, про накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події від 03 квітня 2020 року речі, а саме: куртку чорного кольору, яку упаковано у поліетиленовий пакет, світер червоного кольору, який упаковано у поліетиленовий пакет, порожню пляшку об`ємом 1,5 л. з-під води «Лужанська» та пляшку об`ємом 1,5 л. з-під води «Лужанська» з рідиною схожою на бензин, які упаковано у поліетиленовий пакет, порожню пляшку об`ємом 1,5 л. з запахом нафтопродукту, яку упаковано в поліетиленовий пакет, одяг ОСОБА_6 , а саме: штани та куртка, які упаковано в поліетиленовий пакет, змиви з рук ОСОБА_6 , які упаковано в паперовий конверт. Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02 квітня 2020 року ОСОБА_7 перебуваючи у будинку №160 в с. Вишка Великоберезнянського району, де разом з ОСОБА_6 вживав спиртні напої і біля 21 год. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла бійка в ході якої ОСОБА_6 облив ОСОБА_7 рідиною схожою на бензин та підпалив. ОСОБА_7 вдалося загасити вогонь самостійно. В результаті чого ОСОБА_7 отримав термічні опіки шиї, обличчя, лівого стегна та лівого ока. Відомості про дану подію внесено до ЄРДР за №0000117 від 03 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 КК України. Проведеним оглядом місця події від 03 квітня 2020 року, у житловому будинку, що за адресою АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено куртку чорного кольору, яку упаковано у поліетиленовий пакет, світер червоного кольору, який упаковано у поліетиленовий пакет, порожню пляшку об`ємом 1,5 л. з-під води «Лужанська» та пляшку об`ємом 1,5 л. з-під води «Лужанська» з рідиною схожою на бензин, які упаковано у поліетиленовий пакет, порожню пляшку об`ємом 1,5 л. з запахом нафтопродукту, яку упаковано в поліетиленовий пакет, одяг ОСОБА_6 , а саме: штани та куртка, які упаковано в поліетиленовий пакет, змиви з рук ОСОБА_6 , які упаковано в паперовий конверт. 03 квітня 2020 року зазначені речі визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні. Вказані дії виконані із метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання речових доказів, які мають значення по даному кримінальному провадженні. Враховуючи наведене, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у такому.
Слідчий суддя заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів справи, 02 квітня 2020 року ОСОБА_7 перебував у будинку №160 в с. Вишка Великоберезнянського району, де разом з ОСОБА_6 вживав спиртні напої і біля 21 год. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла бійка в ході якої ОСОБА_6 облив ОСОБА_7 рідиною схожою на бензин та підпалив. ОСОБА_7 вдалося загасити вогонь самостійно. В результаті чого ОСОБА_7 отримав термічні опіки шиї, обличчя, лівого стегна та лівого ока.
Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 03 квітня 2020 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000117 від 03 квітня 2020 року.
Згідно протоколу огляду від 03 квітня 2020 року проведеного у житловому будинку, що за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено куртку чорного кольору, яку упаковано у поліетиленовий пакет, світер червоного кольору, який упаковано у поліетиленовий пакет, порожню пляшку об`ємом 1,5 л. з-під води «Лужанська» та пляшку об`ємом 1,5 л. з-під води «Лужанська» з рідиною схожою на бензин, які упаковано у поліетиленовий пакет, порожню пляшку об`ємом 1,5 л. з запахом нафтопродукту, яку упаковано в поліетиленовий пакет, одяг ОСОБА_6 , а саме: штани та куртка, які упаковано в поліетиленовий пакет, змиви з рук ОСОБА_6 , які упаковано в паперовий конверт.

Постановою слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 03 квітня 2020 року, вищезазначені речі, вилучені під час огляду від 03 квітня 2020 року, визнано речовим доказом по кримінальному проваджені №0000117.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що вилучені в ході огляду місця події від 03 квітня 2020 року речі, є речовим доказом по кримінальному проваджені, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події від 03 квітня 2020 року речі, а саме: куртку чорного кольору, яку упаковано у поліетиленовий пакет, світер червоного кольору, який упаковано у поліетиленовий пакет, порожню пляшку об`ємом 1,5 л. з-під води «Лужанська» та пляшку об`ємом 1,5 л. з-під води «Лужанська» з рідиною схожою на бензин, які упаковано у поліетиленовий пакет, порожню пляшку об`ємом 1,5 л. з запахом нафтопродукту, яку упаковано в поліетиленовий пакет, одяг ОСОБА_6 , а саме: штани та куртка, які упаковано в поліетиленовий пакет, змиви з рук ОСОБА_6 , які упаковано в паперовий конверт.
Виконання ухвали покласти на прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1