Справа № 127/8958/20
Провадження №11-сс/801/335/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0000162 внесеного до ЄРДР 20.04.2020, та апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2020 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Подільськ (до перейменування м. Котовськ) Одеської області,

українця, громадянина України,

тимчасово не працюючого,

раніше неодноразово судимого,

зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

без постійного місця проживання,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесяти) днів, тобто до 16 години 10 хвилин 18 червня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , яке мотивоване тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження №0000162 внесеного до ЄРДР 20.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 19 квітня 2020 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_10 перебували у занедбаному приміщенні колишнього військового госпіталю Великої вітчизняної війни, що розташований у сквері поблизу будинку АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої.

Під час розпивання спиртного в одній із кімнат вищевказаного приміщення, яка розташована на першому поверсі, між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 раптово виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс у бійку. В процесі чого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_10 .

Тоді ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, наніс два удари в обличчя ОСОБА_10 , від чого останній втратив рівновагу та впав на підлогу.

Після чого ОСОБА_8 , бажаючи довести свій злочинний умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_10 до кінця, дістав зі своєї похідної сумочки розкладний ніж та розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, а також можливі наслідки, у вигляді смерті потерпілого, заподіяв вказаним ножем ОСОБА_11 чотири колото-різані рани шиї та голови, спричинивши тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці.

Таким чином, ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, - вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, що може свідчити тільки про те, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі та розуміючи правові наслідки вчиненого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, а також всіляко перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, в тому числі затягувати строки досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ані ж тримання під вартою, слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2020 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 години 10 хвилин 18 червня 2020 року, -

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2020 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Просить постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що суд не врахував, що з протоколу затримання не вбачається, де саме було затримано ОСОБА_8 . Затримавши ОСОБА_8 , працівники поліції нанесли йому тілесні ушкодження, не надавши можливість скористатись допомогою адвоката. Також суд не взяв до уваги, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, з часу останнього притягнення до відповідальності минуло більше 7 років, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги адвоката, просив залишити ухвалу суду без змін; думку адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

В ході судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доцільність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Судом правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, що йому інкримінується, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження, те, що ОСОБА_8 неодноразово судимий, не працює, не одружений, не має постійного місця проживання. Врахував особливу зухвалість кримінального правопорушення, по якому оголошено підозру, внаслідок якого настали тяжкі наслідки, те що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та експертів в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На думку суду апеляційної інстанції, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , характеру кримінального правопорушення, а також, враховуючи, що адвокатом не доведено виключного випадку та необхідності заміни запобіжного заходу на більш м`який (домашній арешт), слідчий суддя обгрунтовано визнав, що тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи в апеляційній скарзі адвоката щодо доцільності обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є необґрунтованими, не підтвердженні документально, при умові відсутності житла у підозрюваного.

Ухвала слідчого судді про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ст. ст. 177, 178, 183 КПК України. Обрання іншого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесяти) днів, тобто до 16 години 10 хвилин 18 червня 2020 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: