Дата документу 02.07.2020 Справа № 335/8635/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/606/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/8635/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2020 року клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_10 про відсторонення від посади директора департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міського ради ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України залишено без задоволення.

Згідно зі змістом судового рішення, до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_11 , погодженого з прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 , яке мотивовано наступним.

Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 06.06.2018 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має вищу освіту, одруженого, працюючого на посаді директора департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що Розпорядженням Запорізького міського голови від 04.11.2016 № 2882 к/тр ОСОБА_8 призначено директором департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради (далі по тексту Департамент) із збереженням йому 9 рангу посадової особи місцевого самоврядування.

У відповідності до Положення про департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради (далі по тексту Положення), затвердженого рішенням міської ради від 25.01.2017 № 52, Департамент є виконавчим органом Запорізької міської ради та реалізує повноваження виконавчих органів міської ради в галузі житлово-комунального господарства, координує діяльність комунальних підприємств, які входять до системи управління житлово-комунального господарства міста.

У відповідності до п.2.6 Положення, завданням Департаменту є організація робіт з ефективного використання бюджетних коштів, виділених на ремонт та реконструкцію житлового фонду, водо-теплопостачання, водовідведення.

Згідно розділу 3 Положення, функціями Департаменту є:

- п.3.5 Виступає замовником робіт з капітального ремонту житлового фонду та інших видів робіт. Контролює їх виконання.

- п.3.6 Здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та інших нормативно-правових актів.

Згідно розділу 6 Положення, директор Департаменту:

- п.6.1 Здійснює керівництво діяльністю Департаменту, несе персональну відповідальність за виконання покладених на Департамент завдань і здійснення ним своїх функції.

- п.6.2 Діє без доручення від імені Департаменту, забезпечує виконання обов`язків і повноважень, покладених на нього, представляє інтереси Департаменту в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відношеннях з юридичними та фізичними особами.

- п.6.3 Укладає в межах наданих повноважень та відповідно до чинного законодавства угоди, необхідні для виконання Департаментом своїх функції.

- п.6.4 Видає у межах своєї компетенції накази по Департаменту, організовує та контролює їх виконання, у межах свої повноважень видає довіреності.

- п.6.7 Розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису Департаменту.

- п.6.8 Затверджує положення про структурні підрозділи Департаменту, розподіляє обов`язки між заступниками директора, керівниками його структурних підрозділів, визначає ступінь відповідальності працівників Департаменту.

- п.6.9 Контролює своєчасне та якісне виконання працівниками Департаменту покладених на них обов`язків, вживає заходи підвищення кваліфікації працівників Департаменту.

- п.6.11 Видає в межах своєї компетенції накази, які є обов`язковими для виконання працівниками Департаменту, організовує контроль за їх виконанням.

- п.6.12 Координує діяльність структурних підрозділів Департаменту з усіх напрямків діяльності.

З огляду на викладене, ОСОБА_8 , займаючи посаду директора департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у зв`язку із чим, відповідно до п.1 Примітки до ст.364 КК України, був службовою особою.

Приблизно влітку 2017 року, при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі, директор департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради (Далі по тексту Департамент) Польовий СЯ. вступив у попередню змову із засновником та директором ТОВ «СМАРТТЕК», , м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 78 ОСОБА_12 направлену на привласнення чужого майна. В якості предмета злочинного посягання зазначеними особами були обрані кошти місцевого бюджету, які були виділені Департаменту для виконання робіт із заміни підвищувальних насосів водопостачання в житлових будинках м. Запоріжжя, згідно Програми розвитку та утримання житлово-комунального господарства м. Запоріжжя на 2017-2019 року, затвердженої рішенням сесії Запорізької міської ради № 5 від 21.12.2016. Дані кошти місцевого бюджету зазначені особи мали намір привласнити на користь ТОВ «СМАРТТЕК».

ОСОБА_8 та ОСОБА_12 розробили єдиний план вчинення злочину та розподілили обов`язки між собою.

Відповідно до розробленого плану, в обов`язки ОСОБА_13 входило укласти з ТОВ «СМАРТТЕК» договір на виконання проектних робіт та договір підряду на виконання ремонтних робіт із заміни підвищувальних насосів водопостачання, не вживати заходи з контролю за виконанням робіт та вартістю устаткування, безперешкодно підписати акти виконаних будівельних робіт та у подальшому перерахувати кошти Департаменту на адресу ТОВ «СМАРТТЕК». Вчиняти інші дії, з використанням службового становища, необхідність у яких буде виникати під час готування та вчинення злочину.

В обов`язки ОСОБА_12 входило підшукати постачальників електричних насосів, виготовити проектно-кошторисну документацію, організувати виконання робіт із заміни підвищувальних насосів водопостачання, в обсязі меншому, ніж передбачено проектно-кошторисною документацією, відобразити в актах прийняття виконаних будівельних робіт вартість устаткування за цінами вищими, ніж фактично придбаними.

В період з 22.08.2017 по квітень 2018 року ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем пов`язаним з керівництвом діяльністю Департаменту, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 та інженером з технічного нагляду ОСОБА_14 привласнив кошти місцевого бюджету на користь ТОВ «СМАРТТЕК» на загальну суму 1012658,59 грн.

Польовому СЯ. інкриміновано вчинення п`яти епізодів заволодіння коштами місцевого бюджету шляхом зловживання службовим становищем, які були вчиненні на 25 об`єктах будівництва.

Вчиненню кримінального правопорушення сприяло перебування ОСОБА_13 на посаді директора департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради.

Підозрюваним ОСОБА_15 були вчиненні наступні дії, з використанням службового становища, при вчиненні злочину.

Так, ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, пов`язаним з укладанням угод від імені Департаменту, у якості виконавців робіт із розробки проектно-кошторисної документації обрав ТОВ «СМАРТТЕК», яке не спеціалізувалося на виконанні робіт даної категорії і крім того, відповідно до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій, відповідних видів діяльності, не декларувало.

Виконуючи обов`язки при підготовці та вчиненні злочину, в частині не вжиття заходів з контролю за вартістю устаткування, яке буде використане при виконанні підрядних робіт, ОСОБА_8 , при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі, умисно, організував складання вищезазначених договорів на виконання проектних робіт та здійснення авторського нагляду з капітального ремонту без наділення сторін договору правам та обов`язкам передбаченим п. 5.5 ДСТУ Н Б Д.1.1-2:2013 та п. 5.4.6.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 в частині приймання в кошторисній документації поточних цін на устаткування за даними замовника (як правило, найменшою при всіх рівних характеристиках) або, за його дорученням, з інших джерел. Тим, самим ОСОБА_16 надав можливість ОСОБА_12 самостійно, без будь-якого контролю з боку Департаменту визначити вартість устаткування.

При цьому, на виконання злочинного умислу направленого на привласнення коштів місцевого бюджету, зловживаючи службовим становищем, пов`язаним з керівництвом діяльністю Департаменту, ОСОБА_8 , в порушення вимог п. 5.2, п.5.5 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013, п.5.4.6.1 ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 умисно не організував роботу працівників Департаменту щодо встановлення дійсної ринкової вартості електричних насосів «LOWARA», не наділив вказаними повноваженнями будь-кого з числа працівників Департамент, з метою надання даної інформації ТОВ «СМАРТТЕК» для включення її до кошторисної документації, в якій ринкова вартість електричних насосів була завищена ТОВ «СМАРТТЕК».

Крім того, ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, пов`язаним з керівництвом діяльністю Департаменту, умисно, з метою не перешкоджати вчиненню кримінального правопорушення, а також попередження можливості виявлення злочину з боку працівників Департаменту та інших державних органів, не вчинив наступні дії:

- в порушення умов п.5.1.1 та п.8.1 договорів підряду не організував подання Департаментом до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області декларації на початок будівництва встановленого зразку і відповідно, декларації про прийняття об`єкту в експлуатацію;

- в порушення умов п.5.2.2 договорів підряду не забезпечив здійснення контролю та нагляду за ходом і якістю виконуваних робіт;

- в порушення умов п.5.3.17 договорів підряду не забезпечив виконання ТОВ «СМАРТТЕК» випробування та пусконалагоджувальних робіт змонтованих електричних насосів;

- в порушення умов п.8.12 договорів підряду не забезпечив узгодження ТОВ «СМАРТТЕК» з Департаментом вартості матеріалів, конструкцій та виробів;

- в порушення умов п.8.4 договорів підряду не організував роботу Департаменту з огляду результатів виконаних робіт ТОВ «СМАРТТЕК»;

- в порушення умов п.5.5 тап. 6.3.1 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013 не організував роботу Департаменту з аналізу поточних цін на матеріальні ресурси, будівельні матеріали, вироби та конструкції, які використовувались ТОВ «СМАРТТЕК» при виконанні ремонтних робіт.

Крім того, у вересні 2018 року, після проведених обшуків у ТОВ «СМАРТТЕК», Департаменті, розуміючи що злочинні дії викриті працівниками правоохоронних органів, ОСОБА_8 , з метою приховати факт умисного вчинення злочину та створення видимості вжиття заходів для повернення коштів за неякісно виконану роботу з боку ТОВ «СМАРТТЕК», організував складання актів приймання виконаних будівельних робіт з корегуванням вартості виконаних робіт по об`єктам на яких виконувались роботи із заміни підвищувальних насосів водопостачання.

Зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт були підписані ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .

При цьому, на виконання спільного злочинного умислу направленого на привласнення коштів місцевого бюджету, вищезазначені особи в зазначених актах не здійснили корегування всього об`єму невиконаних робіт, у тому числі вартості електронасосів, які фактично на об`єктах не встановлювалися, а також не зазначили дійсну вартість електронасосів придбаних ТОВ «СМАРТТЕК» у ТОВ «ІНТЕРПАМПС ІНЖИНІРИНГ» та ТОВ «ФАРТ ПРОМ».

Згідно матеріалів кримінального провадження роботи із заміни підвищувальних насосів водопостачання, замовником яких був Департамент, а виконавцем ТОВ «СМАРТТЕК», виконувались на 58 об`єктах.

На теперішній час проведено дослідження по 27 об`єктам.

Виконання робіт по іншим 31 об`єкту підлягає дослідженню під час подальшого досудового розслідування.

У клопотанні слідчий посилався на те, що ОСОБА_16 як директор департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, має абсолютний доступ до усіх первинних документів по фактам, що розслідуються в рамках вказаного провадження, які достовірно можуть підтвердити факт привласнення коштів місцевого бюджету, Крім того, директор департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради має адміністративний вплив на усіх працівників підпорядкованого йому Департаменту, які можуть повідомити про обставини кримінального правопорушення, який інкримінується ОСОБА_8 .

Також, на думку органу досудового розслідування, подальше перебування ОСОБА_13 на посаді директора Департаменту буде перешкоджати розслідуванню злочинів по яким останньому повідомлено про підозру, у тому числі на стадії судового провадження, а також перешкоджати розслідуванню по іншим 31 об`єктам будівництва.

Досудове слідство вважає, що ОСОБА_8 може перешкоджати розслідуванню шляхом знищення чи підроблення документів Департаменту, які мають суттєве значення для розслідування, незаконними засобами впливати на свідків з числа працівників Департаменту.

Так, під час досудового розслідування для допиту у якості свідка на 17.03.2020 було викликано працівника Департаменту ОСОБА_17 . Однак зазначена особа до слідчого не з`явилася, а в телефонному режимі повідомила, що вказівку не з`являтися до слідчого вона отримала від директора Департаменту, тобто від ОСОБА_8 . Вказана подія була зареєстрована в ЖЄО ГУНП в Запорізькій області.

Слідчий зазначав, що у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що для запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_13 необхідно відсторонити його від займаної посади на строк досудового і судового слідства, з метою подальшого уникнення перешкоджанню проведенню повного судового розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Залишаючи без задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного і що, перебуваючи на посаді, останній може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до особливо тяжкого злочину та відповідно до примітки до ст.45 КК України відноситься до корупційних.

Вказує, що вчиненню кримінального правопорушення сприяло перебування ОСОБА_8 на посаді директора Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який відноситься до корупційних. Так, ОСОБА_8 зловживаючи своїм службовим становищем використовує надані повноваження директора Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради з метою привласнення коштів місцевого бюджету, які виділяються Департаменту для виконання робіт в житлових будинках м. Запоріжжя, має абсолютний доступ до усіх первинних документів по фактам, що розслідуються в рамках вказаного провадження, які достовірно можуть підтвердити факт привласнення коштів місцевого бюджету, які були виділені Департаменту для виконання робіт із заміни підвищувальних насосів водопостачання в житлових будинках м. Запоріжжя, а також внесення ним до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, які ним можуть бути підроблені, внесені зміни чи знищені. Крім того, директор Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради має адміністративний вплив на усіх працівників підпорядкованого йому Департаменту, які можуть повідомити про обставини кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_8 .

Таким чином, є достатні підстави вважати, що для запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_8 необхідно відсторонити його від займаної посади на строк досудового розслідування з метою подальшого уникнення перешкоджанню кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та відсторонити підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора на підтримання апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 06 червня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

12 лютого 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

04 травня 2020 року слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотання про відсторонення від посади директора департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2020 року клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_10 про відсторонення від посади ОСОБА_8 залишено без задоволення.

Залишаючи без задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного і що, перебуваючи на посаді, останній може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно з ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до вимог ч.2 ст.155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються: виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

За положеннями ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Аналіз норм чинного кримінально-процесуального законодавства України дає змогу зробити висновок, що для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст.43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади директора департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки стороною обвинувачення не було доведено наявність обставин, які стали підставою для відсторонення від посади.

При вирішені питання щодо відсторонення від посади, слідчим суддею обґрунтовано враховано, що прокурор не довів, що такий захід дійсно необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_8 , як і не довів, що останній, перебуваючи на посаді директора департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, продовжити злочинну діяльність, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Судом враховано, що всі слідчі дії у даному кримінальному провадженні проводяться під час перебування підозрюваного ОСОБА_8 на займаній посаді, а загальні посилання прокурора у клопотанні на вплив підозрюваного на «свідків» чи «перешкоджання провадженню» не можуть бути підставами для задоволення клопотання. Більш того, надані матеріали не містять відомостей яких свідків є необхідність допитати та з приводу яких обставин, що мають значення по цьому кримінальному провадженню, не зазначені такі відомості і в апеляційній скарзі прокурора. Не зазначено слідчим у клопотанні, яким іншим способом ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з цим, досудове розслідування триває з червня 2018 року, вже майже два роки, та за цей період часу жодного доказу на існування ризиків органом досудового розслідування не було надано.

При цьому, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного слідчий суддя на думку колегії суддів прийшов до обґрунтованого висновку, що на даний час прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 необхідне для припинення або запобігання протиправній його поведінці, який, на думку сторони обвинувачення, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, знищити документацію, яка має доказове значення для кримінального провадження, продовжити злочинні дії, оскільки будь-яких належних доказів на підтвердження цього суду не представлено. Отже, таких фактів не було, а доводи прокурора на підтвердження ризиків містять лише припущення можливих дій підозрюваного.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах судового провадження.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор щодо неврахування слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали підстави вважати, що ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище, незаконними засобами впливатиме на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, на думку колегії суддів є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість відсторонення від посади, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, з огляду на його недоведеність, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Доводи прокурора в судовому засіданні про те, що ОСОБА_8 впливав на свідка ОСОБА_17 колегія суддів вважає непереконливими, оскільки окрім рапорту самого слідчого, інші докази на підтвердження вказаного твердження в матеріалах справи відсутні. Разом з цим, не з`явлення свідка на виклик до слідчого не є беззаперечним доказом саме впливу на нього.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відомості про злочини, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_8 внесені до ЄРДР 06 червня 2018 року. Станом на день розгляду клопотання слідчого доказів вчинення підозрюваним адміністративних або кримінальних правопорушень матеріали справи не містять.

Доводи прокурора щодо наявності ризиків неналежної поведінки підозрюваного, колегія суддів визнає непереконливими, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», відповідно до якого наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Враховуючи наведене, слідчий не довів наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного і що, перебуваючи на посаді, останній може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилання прокурора на істотні порушення норм кримінального процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

За таких обставин, як вважає колегія суддів, достатніх підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади директора департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, які передбачені ст.157 КПК України, не встановлено. Доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях про можливість вчинення таких дій та не підтверджені належними доказами, і не можуть бути переконливим обґрунтуванням для обмеження права особи на працю в даному випадку, гарантованого ст.43 Конституції України.

Крім того, слідчий СУ ГУНП України в Запорізькій області вже звертався до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з аналогічним клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_8 , та ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2020 року клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_11 про відсторонення від посади ОСОБА_8 залишено без задоволення. Зазначена ухвала слідчого судді переглядалась судом апеляційної інстанції та була залишена без змін. Через деякий час слідчий повторно звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_8 , однак не навів будь-яких нових обставин, які стали би підставою для відсторонення від посади останнього.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2020 року, якою клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_10 про відсторонення від посади директора департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міського ради ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України залишено без задоволення, залишити без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4