Справа № 522/2530/13-к
Провадження по справі № 1-кп/522/199/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року Місто Одеса
Суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2012, приблизно о 02 годині 30 хвилині, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 34 по вулиці Старопортофранківській у м. Одесі, на розі вулиць Старопортофранківської та Ленінградській маючи умисел на відкрите протиправне заволодіння чужим майном, вступили між собою в попередню злочинну змову, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно раніше їм не знайомого ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , підійшли до ОСОБА_7 який прямував по вул. Ленінградській у м. Одесі, скориставшись нетверезим станом останнього, і застосувавши до нього фізичне насильство а саме, ОСОБА_6 , повалив на землю ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 у свою чергу утримував ноги ОСОБА_7 , чим перешкоджали його опору, відкрито заволоділи майном ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки "Самсунг ЄТ-С ЗОН"в корпусі чорного кольору, вартістю 599 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку "Київстар", матеріальної цінності для потерпілого не складає, на рахунку якої знаходилося 15 гривень, у телефоні також перебувала карта пам`яті "Сан діск", вартістю 69 гривень 95 копійок; чоловічим портмоне, чорного кольору, вартістю 30 гривень, в якому знаходились грошові кошти у сумі 120 гривень, картка магазину "Обжора", матеріальної цінності для потерпілого не складає, два стартових пакета, оператора мобільного зв`язку "Київстар", матеріальну цінність для потерпілого не складають, сім-карта оператора, мобільного зв`язку "Діджус", матеріальної цінності для потерпілого не складає, на рахунку якої грошові кошти відсутні.

Заволодівши чужим майном на загальну суму 833 гривень 95 копійок, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2019 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 та доставку його в суд під вартою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18 грудня 2019 року ОСОБА_5 затримано на підставі вказаного рішення суду.

Прокурор просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 переховувався від суду, був оголошений у розшук та може продовжити переховуватися від суду і в подальшому.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку прокурора, не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Обвинувачений та його захисник під час розгляду клопотання просили суд відмовити у його задоволенні та обрати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши обвинуваченого, а також вислухавши думку прокурора та захисника, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України/, за яке законом передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Обвинувачений приховувався від суду, був оголошений у розшук, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказами цього, є те що, ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я, відсутність в нього постійного місця роботи та утриманців.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з моменту затримання, тобто з 18 грудня 2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16 лютого 2020 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя:

19.12.2019