Справа № 274/5795/18
Провадження №11-кп/801/364/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений адвокатом ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , відвід складу суду від розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.12.2019, якою обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 2 місяців

в с т а н о в и л а:
до Вінницького апеляційного суду з Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.12.2019, якою продовжено щодо нього строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000167 внесеному 06.07.2018 до ЄРДР по його обвинуваченню за п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України та 03.02.2020 визначено склад суду.

04.02.2020 ухвалою судді судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.12.2019 призначено на 06 лютого 2020 року 17:00 год. в залі судового засідання Вінницького апеляційного суду №3 в режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська УВП №8» з ОСОБА_7 , а також з Житомирським апеляційним судом за участю прокурора.

У судовому засіданні до початку розгляду апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 заявила відвід складу суду з підстав необ`єктивності суду.

Свою вимогу захисник мотивувала тим, що ні вона, ні обвинувачений не отримали ухвалу суду від 05.02.2020, якою в ході підготовки до апеляційного розгляду головуючим суддею прийнято рішення про призначення захисника ОСОБА_7 за рахунок держави. Також зазначила, що інтереси неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні захищає адвокат ОСОБА_9 , яку апеляційний суд разом із законним представником обвинуваченого не повідомив належним чином про дату та час судового засідання.

Як стверджувала захисник, дана обставина та відсутність у ЄДРСР ухвали суду про призначення її адвокатом свідчать про відсутність достатніх підстав для представлення інтересів ОСОБА_7 .

Додатково адвокат ОСОБА_8 звернула увагу на відсутності у колегії суддів повноважень на розгляд апеляційної скарги ОСОБА_7 , оскільки у сторони захисту відсутні документи на підтвердження законності розподілу відповідного судового провадження, а відмова у задоволенні клопотання про етапування обвинуваченого до зали суду лише доводить необ`єктивність суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою думку щодо заявленого відводу не висловив та посилаючись на ч. 2 ст. 336 КПК України, відповідно до якої суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, наполягав на припиненні судового розгляду в режимі відеоконференції та забезпечення його особистої участі у судовому засіданні.

Прокурор зауважила, що у суді першої інстанції під час розгляду обвинувального акту інтереси ОСОБА_7 захищає адвокат ОСОБА_9 , однак щодо заявленого відводу поклалась на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, обговоривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відводі з наступних підстав.

Принцип незмінності складу суду закріплений у положеннях ст. 319 КПК України. Так, ч. 2 вказаної статті Кодексу передбачено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На думку Суду, наведені адвокатом аргументи жодним чином не свідчать про необ`єктивність суду чи будь-яку іншу неупередженість у розгляді даного провадження, а тому виходячи зі змісту ст.ст. 75, 76 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід.

По-перше, як убачається із матеріалів контрольного провадження, автоматизований розподіл справи в Вінницькому апеляційному суді здійснено згідно вимог законодавства, що підтверджується протоколом автоматичного розподілу судової справи від 03.02.2020 (а.с. 92), а оскаржувана ухвала згідно ст. 331 КПК України вірно прийнята тим судом, що здійснює розгляд матеріалів кримінального провадження.

Лише відсутність у сторони захисту документів щодо розподілу провадження не вказує про незаконність складу суду.

По-друге, колегія суддів вважає безпідставними посилання адвоката та обвинуваченого щодо можливості проведення судового засідання лише за особистої участі ОСОБА_7 , оскільки за даних обставин судовий процес в режимі відеоконференції не суперечить вимогам законодавства та забезпечить належне дотримання прав учасників процесу, про що було роз`яснено в ухвалі головуючого судді від 05.02.2019.

По-третє, адвокат ОСОБА_8 має повноваження захищати інтереси ОСОБА_7 з огляду на таке.

ОСОБА_7 є неповнолітнім та обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, а тому відповідно до ч.1 та п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Однак в матеріалах провадження, що надійшли з апеляційною скаргою ОСОБА_7 з Верховного Суду, відсутнє підтвердження повноважень захисників у відповідності до вимог ст.50 КПК України.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, інтереси ОСОБА_7 згідно оскаржуваної ухвали (а.с.18) захищав адвокат ОСОБА_10 , а на а.с.52 є ксерокопія ордера від 05.04.2019 на ім`я адвоката ОСОБА_9 , яким її уповноважено на захист ОСОБА_7 у Житомирському апеляційному суді.

У ході підготовки справи до розгляду секретар судового засідання протягом 04.02.2020 неодноразово намагалась по телефону повідомити про дату та час судового засідання адвоката ОСОБА_9 , однак остання на дзвінки не відповідала. Тому того ж дня секретарем судового засідання була направлена повістка на електронну адресу захисника, а адвокат ОСОБА_10 повідомив, що не уповноважений представляти інтереси ОСОБА_7 у Вінницькому апеляційному суді.

З огляду на вказане, ухвалою судді від 05.02.2020 доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_7 під час розгляду Вінницьким апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.12.2019 щодо продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою.

06.02.2020 до апеляційного суду надійшло доручення з регіонального центу про призначення ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 (а.с. 111), у пункті 2 зазначено коли та куди захисник має прибути у засідання.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 50 КПК України передбачено, що повноваження захисника у кримінальному провадженні підтверджуються ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Тому Суд вважає доводи захисника про відсутність у неї повноважень хибними.

Не направлення судом копії ухвали про призначення захисника обвинуваченому та безпосередньо адвокату ОСОБА_8 , а також її відсутність станом на 06.02.2019 у ЄДРСР, не є законною підставою для відводу суду.

Частиною 3 ст. 49 КПК України передбачено, що постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Тобто, дії суду є вірними та не обмежили жодну із сторін права на захист, оскільки адвокат у засідання прибула, будучи попередньо повідомлена про це Центром та працівником апарату суду.

Відсутність ухвали суду від 05.02.2020 у ЄДРСР пояснюється тим, що згідно ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Однак після направлення рішення до Реєстру воно ще певний час опрацьовується на предмет знеособлення шляхом виключення персональних даних осіб. Тому логічним є те, що день тому ухвалене рішення не буде доступним для перегляду.

По-четверте, що стосується начебто неналежного повідомлення про судовий розгляд законного представника обвинуваченого та адвоката ОСОБА_9 , Суд звертає увагу, що в матеріалах провадження (а.с. 97) наявна телефонограма від 04.02.2020, згідно якою секретар судового засідання повідомила ОСОБА_11 про дату та час засідання.

Також 04.02.2020 вона неодноразово намагалась по телефону повідомити про дату та час судового засідання адвоката ОСОБА_9 , однак остання на дзвінки не відповідала. Тому того ж дня секретарем судового засідання була направлена повістка на електронну адресу захисника. Дана обставина і стала підставою для призначення захисника за рахунок держави.

З огляду на вказане, у задоволенні клопотання адвоката слід відмови з підстав його необґрунтованості та недоведеності підстав, які б свідчили про необ`єктивність Суду.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 419 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про відвід складу суду відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4