Справа № 569/6405/20
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження за №0002069 від 22.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

встановив :

Старший слідчий Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «Huawei» ІМЕІ: НОМЕР_1 , сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , який було вилучено у ході проведення огляду місця події за адресою: м.Рівне, вул. Пушкіна, 4, та позбавити ОСОБА_5 можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 22 квітня 2020 року об 11 год. 50 хв. до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 , 1998 р.н., зберігав з метою подальшого продажу поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, зовні схожою на наркотичну, шляхом створення «закладки» в землі навпроти будинку № 10 по вул. Макарова у м.Рівне.
За вказаним фактом, на підставі ст. 214 КПК України, Рівненським відділом поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області 22.04.2020 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002069 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

22 квітня 2020 року у ОСОБА_5 працівниками поліції було вилучено виданий ним мобільний телефон марки «Huawei» ІМЕІ: НОМЕР_1 та сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 .

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, яке є предметом кримінального правопорушення, оскільки воно використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, тобто вказане майно відповідає критеріям ст. 167 КПКУкраїни, а тому виникла необхідність у забороні розпоряджатися ним та використовувати його, оскільки їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема у незабезпеченні збереження речових доказів.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши слідчого та представника власника майна, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Слідчим відділом Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002069 від 22.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що у випадку не накладення арешту на вказаний мобільний телефон, це може призвести до знищення, відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місуевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження за №0002069 від 22.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Huawei» ІМЕІ: НОМЕР_1 , сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , який було вилучено у ході проведення огляду місця події за адресою: м.Рівне, вул. Пушкіна, 4, та позбавити ОСОБА_5 можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1