ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/165/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, та накладено арешт на майно,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, та накладено арешт на майно, яке виявлене та вилучене під час проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: гральні фішки в кількості 200 шт. та зачинений металевий бокс (1 шт.), всередині якого наявні гральні фішки; фотоальбом із знімками осіб чоловічої та жіночої статі, зошити із чорновими записами в кількості 6 шт., в яких зазначені прізвища постійних відвідувачів розважального закладу «FISH-KA», їх номери телефонів, суми виграшів (програшів), наявності боргів тощо; маршрутизатор «Eurolink» model 16110238 в кількості 1 шт.; 15 системних плат (демонтовані з 15 гральних автоматів). Слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене майно відповідає критеріям речового доказу та вважав за необхідне задовольнити клопотання слідчого задля забезпечення збереження цього майна.
Представник власника майна, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року скасувати, та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити. В обгрунтування апеляційних вимог автор апеляційної скарги зазначає, що судом не було повідомлено власника майна про розгляд клопотання про арешт майна. Вказує, що ОСОБА_8 на праві приватної власності належать нежитлові приміщення підвалу № 14, 14а, 14б, 17, 17а, 17б, 17в, 19, 19а в житловому будинку літ А-6, які розтошовані за адресою: АДРЕСА_1 . Обшук було проведено без відповідної ухвали слідчого судді, тому задоволення клопотання про арешт майна суперечить нормам КПК України. У клопотанні зазначено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником приміщення, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 3, є ТОВ «Дженус». Проте, як вищевказані приміщення підвалу відповідно до витягу з Реєстру належать саме ОСОБА_8 . Таким чином у клопотанні не було зазначено документів, які підтверджують право власності на майно. Системні плати від гральних автоматів в кількості 15 штук належать ОСОБА_9 та зберігалися в приміщенні відповідно до договору зберігання між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Посилається на вимоги абзацу 2 ч. 2 ст. 168 КПК України. Вказує на те, що під час обшуку не було запрошено ОСОБА_9 .
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна, яка просила апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційних вимог. З наданих суду матеріалів встановлено, що в провадженні Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження № 0001200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. У клопотанні зазначається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_10 щодо функціонування на території м. Харкова гральних закладів, де невідомі особи організували діяльність підпільних казино. Під час розслідування, на виконання доручення слідчого від оперативного підрозділу - ГВ БКОЗ УСБ України в Харківській області, отримано інформацію, що на даний час організатори вказаної злочинної діяльності можуть знаходитися та активно здійснювати незаконну діяльність із зайняття гральним бізнесом у гральних закладах, розташованих у м. Харкові за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , та найближчим часом ними планується зміна місця здійснення даної діяльності в інші приміщення, що не встановлені під час досудового розслідування, з метою приховування факту здійснення такої діяльності та приховування засобів її вчинення - грального обладнання та коштів, отриманих від зайняття такою незаконною діяльністю. У разі зволікання вказані обставини негативно вплинуть на подальше розслідування у даному кримінальному провадженні та може призвести до втрати предметів і речей, що можуть бути використані в якості доказів злочинної діяльності. У період з 23.13 19.12.2019 року до 02.17 20.12.2019 року до постановлення слідчим суддею відповідної ухвали було проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого виявлено майно, на яке слідчий просить накласти арешт, посилаючись на його відповідність критеріям ст. 98 КПК України та необхідність його збереження. Частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Арешт майна з підстави передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. З огляду на обставини, викладені у клопотанні та вищенаведені норми КПК України, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності в накладенні арешту на майно, оскільки як вбачається зі змісту протоколу обшуку (а.с. 10) з 15 гральних автоматів були демонтовані 15 спеціальних плат. Як зазначено у клопотанні на час проведення обшуку у приміщенні ігрового закладу вилучене обладнання було увімкнене, та в залі знаходилися особи, яким за допомогою вказаного обладнання надано доступ до азартних ігор. Ці відомості на даний час не спростовані. Прокурором апеляційному суду повідомлено, що після обшуку сторона обвинувачення в той же день, коли було подано клопотання про арешт майна, звернулась також до слідчого судді і із клопотанням в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, яке було задоволено. Підстави сумніватися в поясненнях прокурора у апеляційного суду на даний час відсутні. Зазначене спростовує доводи представника щодо незаконності отриманої внаслідок обшуку інформації. Враховуючи, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та слідчим доведена необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, апеляційний суд на даний час не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді. Посилання представника на ту обставину, що системні плати від гральних автоматів в кількості 15 штук належать ОСОБА_9 та зберігалися в приміщенні відповідно до договору зберігання між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в даному випадку є безпідставними, оскільки як вказано у протоколі обшуку 16 гральних автоматів АДРЕСА_3 та 2 гральних автомати ІНФОРМАЦІЯ_1 були приєднані до мережі живлення. Зміст клопотання дає достатні підстави вважати, що за вищевказаною адресою дійсно міг функціонувати гральний заклад.
При цьому, слід зауважити, що власник майна ОСОБА_9 не позбавлений можливості самостійно звернутися з апеляційною скаргою, або до слідчого судді із клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, та накладено арешт на майно залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді