ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2020 року у кримінальному провадженні №0000462 від 22 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у задоволені клопотання заступника начальника СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину за ч.2 ст.332 КК України та застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці. Також на підозрюваного покладені обов`язки, передбачені п.п.1,8 ч.5 ст.194 КПК України.

На таке судове рішення прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Посилається на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, а тому він може переховуватися від органу досудового слідства та суду як на території України, так і за її межами. Зазначає, що підозрюваний вину не визнав,а тому буде здійснювати спроби уникнути відповідальності. Після скоєного злочину підозрюваний зник, виїхавши за межі України, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Також може впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_10 з метою зміни показів, а отже перешкоджатиме слідству.

Провадження №11-сс/822/35/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Крім цього, на даний час, не проведені всі необхідні слідчі дії, не встановлені всі обставини кримінального провадження, тому підозрюваний матиме змогу знищити, спотворити сліди, предмети чи речі, які зберегли на собі сліди злочину.

Вважає, що запобіжний захід, застосований слідчим суддею, не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи підозрюваного та його захисника про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Із наданих суду матеріалів встановлено,що 22.05.2019 року до ЄРДР за №0000462 внесено відомості про вчинення ОСОБА_6 за попередньою змовою із невстановленими слідством особами кримінального правопорушення,передбаченого ст.332 ч.2 КК України.

20.01.2020 року ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину,передбаченого ст.332 ч.2 КК України.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 20.05.2019 року вступивши в попередню злочинну змову із ОСОБА_10 , на автомобілі«Мерседес-Бенц» іноземної реєстрації згідно заздалегідь підготовленого плану 20.05.2019 року близько 16 год. зустрілися в адміністративних межах с. Ропча Сторожинецького району Чернівецької області із чотирма громадянами Ісламської республіки Пакистан, з якими заздалегідь домовились про надання останнім допомоги в незаконному перетині державного кордону України. У подальшому,реалізовуючи злочинний умисел,направлений на організацію переправлення через державний кордон України на територію Румунії зазначених вище громадян всупереч встановленому законом порядку направились в сторону населеного пункту с.Нижні Петрівці Сторожинецького район,де на окраїні населеного пункту залишили вказаних іноземних громадян та порадами вказали останнім напрямок руху поза межами існуючих пунктів пропуску.

Надані стороною обвинувачення докази на даний час вказують на причетність ОСОБА_6 до цього злочину.

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20.01.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 10 днів ,до 30 січня 2020 року.

Застосовуючи такий запобіжний захід,слідчий суддя вважав доведеним існування ризику,що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду.Існування інших ризиків,на які посилалась сторона обвинувачення у клопотанні,зокрема,щодо можливості знищити або сховати мобільний телефон,який був загублений одним із свідків у автомобілі,а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя вважав недоведеним.

У відповідності з вимогами ст.199 КПК України,клопотання про продовження строку тримання під вартою,крім відомостей,зазначених у ст.184 цього Кодексу,повинно містити:1) виклад обставин,які свідчать про те,що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики,які виправдовують тримання особи під вартою України ; 2)виклад обставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За змістом клопотання про продовження строку тримання під вартою,сторона обвинувачення посилається на існування ризиків,що ОСОБА_6 може переховуватись від слідства та суду на території України та за її межами,оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та неодноразово виїжджав за межі України,де проживає його мати.

Також прокурор посилається на існування ризику,що ОСОБА_6 можу знищити,сховати мобільний телефон,який втратив один із громадян республіки Пакистан та місцезнаходження цього предмету не встановлено.

Окрім того,за змістом клопотання,сторона обвинувачення вважає,що ОСОБА_12 може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на іншого підозрюваного ,який перебуває на території України

Приймаючи рішення про відсутність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою,слідчий суддя правильно вказав,що ризик знищення чи приховання мобільного телефону,втраченого одним із громадян республіки Пакистан,а також ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення були заявлені прокурором під час обрання запобіжного заходу,однак не були підтверджені доказами та слідчим суддею визнані необгрунтованими.

Жодних нових обставин на підтвердження існування цих ризиків прокурором у клопотанні про продовження строку тримання під вартою не наведено.

Судова колегія враховує,і це вбачається із матеріалів судового провадження,що 20.06.2019 року та 25.09.2019 року по місцю проживання матері ОСОБА_6 (а.с.31-33,42-44) були проведені обшуки та предмету(мобільного телефону,зокрема) не виявлено і не вилучено.Під час затримання ОСОБА_6 20.01.2020 року при ньому такого предмету також не встановлено.

За змістом матеріалів провадження, мобільний телефон був загублений свідком у автомобілі,яким керувала та користувалась інша особа ,а не підозрюваний,а тому підстав вважати,що мобільний телефон може зберігатись у ОСОБА_6 та він може його знищити, немає і на це правильно вказав слідчий суддя.

Посилання у апеляційній скарзі на те,що ОСОБА_6 не визнає вину,недоречне,оскільки право на захист гарантоване підозрюваному Законом та не є безумовною підставою для висновку про намір уникнути відповідальності.

Прокурор також вказує,що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до семи років. Разом із тим,відповідно до усталеної практики ЄСПЛ,сама лише тяжкість злочину,у якому особа підозрюється,не може бути достатньою підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Із матеріалів провадження вбачається,що ОСОБА_6 раніше не судимий,даних,що він підозрюється у вчиненні інших злочинів,немає.

За таких обставин слідчий суддя правильно вважав недоведеним посилання прокурора на існування ризику вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень.

Також із матеріалів провадження вбачається,що відомості до ЄРДР про вчинення злочину за ст.332 ч.2 КК України були внесені 22.05.2019 року,даних про те,що на час виїзду за межі території України ОСОБА_6 був обізнаний про здійснення відносно нього кримінального провадження та умисно ухилявся від слідства, немає

Твердження у апеляційній скарзі,що ОСОБА_6 відоме місце проживання іншого підозрюваного,на якого він може незаконно впливати,жодними доказами не доведено,а тому слідчий суддя обгрунтовано відхилив доводи про існування цього ризику.

Сторона обвинувачення,посилаючись на неможливість завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою, не викладає у клопотанні,як того вимагає Закон(п.2 ч.3 ст.199 КПК України),обставин,що перешкоджають його завершенню та які би виправдовували подальше застосування найбільш суворого запобіжного заходу

Слідчий суддя також зважив,що ОСОБА_6 є особою молодого віку,1998 року народження,має постійне місце проживання та виключно позитивно характеризується,не судимий,до адміністративної відповідальності також не притягувався,і це свідчить про його позитивну репутацію та міцність соціальних зв`язків.

Вважаючи доведеним лише ризик ухилення від слідства та суду,слідчий суддя правильно вказав,що із врахуванням тяжкості злочину,даних про особу підозрюваного,його віку,репутації,відсутності судимостей,наявності постійного місця проживання є недоцільним продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою,а достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного на даний час буде більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Покладений при цьому на підозрюваного обов`язок,зокрема, здати відповідним органам свій паспорт(паспорти) або інші документи,які дають право виїзду з України та в`їзд в Україну, буде достатнім для унеможливлення залишення ним території України.

Доводи,наведені прокурором у апеляційній скарзі,таких висновків не спростовують,а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст.176-178,183,199,404,405,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3