Суддя ОСОБА_1 .
Справа №644/5404/17
ВИРОК
Іменем України

07 лютого 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 від 03.02.2017 року, №0001875 від 05.09.2018 року, №0002096 від 04.10.2018 року, №0000109 від 26.07.2018 року, №0002349 від 05.11.2018 року, №0000734 від 16.05.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

04 червня 2017 року близько 14-00 години, ОСОБА_5 знаходячись біля другого під`їзду будинку №22 по вулиці Косарєва в м. Харкові, біля лавки знайшов полімерний пакет, в якому знаходилась наркотична речовина метадон. Після чого на ґрунті раптово виниклого умислу, направленого на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту, діючи умисно, взяв даний наркотичний засіб та зберігав його за місцем свого мешкання без мети збуту.

Після чого, 07.06.2017 року, приблизно о 18-30 годині, за місцем свого мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було проведено обшук житла, під час якого в квартирі виявлено та вилучено 25 полімерних згортків з залишками білої сипучої кристалічної речовини, скляне блюдце з білою сипучою кристалічною речовиною та залізну ложку із залишками білої сипучої кристалічної речовини, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №1080 від 24.07.2017 року, містить у своєму складі метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону в даній речовині становить 0,1432г.

Таким чином, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними». Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб метадон, який віднесено до наркотичних речовин, обіг яких заборонено, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р.№770.
15.06.2018 року, близько о 21.30 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні піцерії «Буфет», яка розташована на адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 19, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_6 , який в руці тримав грошові кошти та почав спостерігати за його діями. Після чого, ОСОБА_5 діючи з умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_6 та вирвав з руки останнього грошові кошти у розмірі 160 грн.
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 160 грн.
15.08.2018 року, приблизно о 12:00 годині ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Одяг з Європи», що розташований на 2-му поверсі за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 144, побачив на стійці персоналу мобільний телефон, діючи умисно, з корисливих мотивів, в ході раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вказаної стійки, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки «Blackview» модель «А8».
Після чого ОСОБА_5 з викраденим мобільним телефоном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3768 від 27.09.2018 року у розмірі 760 грн.
16.08.2018 року, близько о 03.00 годині, ОСОБА_5 знаходячись на літньому майданчику біля кафе «Чарка», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Косарева, 14, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_8 , який повісив свій рюкзак на спинку стільця, в якому знаходився мобільний телефон марки «Lenovo А 760».
В цей час у ОСОБА_5 , раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 , відійшов до барної стійки вказаного кафе, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з рюкзаку, належний потерпілому мобільний телефони марки «Lenovo А 760».
Після чого. ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3352/18 від 03.12.2018 року у розмірі 1161,00 грн.
24.08.2018 року, приблизно о 19:30 год., ОСОБА_5 , знаходився на лаві біля супермаркету «Дигма», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 99. На сусідній лаві, поряд із ОСОБА_5 сидів ОСОБА_9 , який тримав у руках мобільний телефон марки «ZТЕ» моделі «А510» та слухав музику.
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне заволодіння вказаним мобільним телефоном. ОСОБА_5 почав чекати на те, щоб ОСОБА_9 почав кудись прямувати, що дало б йому змогу таємно заволодіти вказаним мобільним телефоном.
24.08.2018 року, приблизно о 20:00, ОСОБА_9 встав з лави та направився додому. ОСОБА_5 , в свою чергу, пішов за останнім та діючи умисно та повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, достовірно знаючи, що його злочинні дії залишаться не поміченими ОСОБА_9 та сторонніми особами, дійшовши до четвертого під`їзду буд. № 26 по пр. Індустріальному у м. Харкові, наблизився в притул до ОСОБА_9 та швидким рухом правої руки заволодів мобільним телефоном марки «ZТЕ» моделі «А510», який знаходився у сумці через плече ОСОБА_9 .
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 3937 від 22.10.2018 року у розмірі 1350 грн.
26.02.2019 року приблизно о 11.20 годині ОСОБА_10 , знаходячись у приміщенні кафе «Пірат», яке розташоване за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський, 87, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з раптово виниклим злочинним умислом, направленим на відкрите заволодіння мобільним телефоном малознайомого ОСОБА_11 марки UMІ, модель SUPER, ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 , скориставшись тим, що останній ним користується, діючи повторно, з корисливим мотивом, без застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, шляхом ривку, вихватив з руки ОСОБА_11 вищевказаний мобільний телефон.
Після чого ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1033/19 від 25.03.2019 року у розмірі 2150,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю, розкаявся та підтвердив обставини скоєння злочинів, так як викладено вище, зазначивши, що після розірвання шлюбу покинув постійне місце проживання, та став зловживати спиртними напоями та наркотичними речовинами, у зв`язку з чим і скоював злочини, просив не досліджувати докази, щодо тих обставин які ним не оспорюються, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.

Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

Таким чином суд доходить висновку, що ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушенні, передбачене ч. 1 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, ч. 1 ст. 309 КК України, незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд згідно ст. 67 КК України визнає вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступень тяжкості вчинених ним злочинів, які є тяжким злочином та злочином середньої тяжкості, відношення обвинуваченого до скоєного, обставини, які пом`якшують покарання, ступінь суспільної небезпечності вчинених ним умисних злочинів, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря нарколога з вересня 2017 року з діагнозом синдром залежності від опіоїдів, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання, у виді позбавлення волі.
З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст. 69, ст.75 КК України судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, справедливим і співмірним вчиненим злочинам.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, судові витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільні позови не заявлені.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання, за сукупністю призначених йому покарань шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_5 рахувати з 30.05.2019 року, з часу фактичного затримання по кримінальному провадженню №0000734.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обрану у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання») у строк відбування покарання у виді позбавлення волі за даним вироком зарахувати ОСОБА_5 час знаходження під вартою за даним кримінальним провадженням з моменту затримання - з 30.05.2019 року і до набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати понесені при проведенні експертизи № 1080 від 24.07.2017 року, виконаної ХНДЕКЦ МВС України в сумі 2082,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати понесені при проведенні експертизи № 3768 від 27.09.2018 року, виконаної ХНДЕКЦ МВС України в сумі 429,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати понесені при проведенні експертизи № 3937 від 22.10.2018 року, виконаної ХНДЕКЦ МВС України в сумі 429,00 грн.

Речовий доказ мобільний телефон марки «ZTE» моделі «А 510», який знаходився на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили вважати повернутим потерпілому.

Речовий доказ мобільний телефон марки UMI SUPER ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 , який знаходився на зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 після набрання вироком законної сили вважати повернутим потерпілому.

Після набрання вироком законної сили речові докази полімерний пакет, опечатаний паперовою біркою з відбитком круглої печатки «Науково-дослідницький експертно-криміналістичний центр №9*Міністерство внутрішніх справ України*», та пояснювальним написом «об`єкт дослідження №1-6 до висновку експерта №1080 від 24.07.2017 року» в якому згідно висновку судово-хімічної експертизи №1080 від 24.07.2017 року, знаходиться речовина, яка міститься в п`яти полімерних згортках, в своєму складі містить метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону в наданій на дослідження речовині становить 0,1432 г. В складі кристалічної речовини білого кольору, в складі нашарувань речовини білого кольору на поверхні блюдця та металевого предмету, наркотичних, психотропних речовин, їх аналогів не виявлено, які зберігаються на складі в Управлінні логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Харківській області знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Суддя: ОСОБА_1