Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/876/20
Номер провадження: 1-кп/511/139/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2020 рокум.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинувачених адвоката - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000224 від 09.04.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Калантаївка, Роздільнянського району, Одеської області, з середньо технічною освітою у 2018 році вище професійне училище № 27 м. Одеса, за спеціальністю автослюсар, працюючого не офіційно, не одруженого, який мешкає та зареєстрований буд. АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.11.2018 року Роздільнянським районним судом за ч.1 ст.122 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком 1рік,

який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. А-Іванове, Роздільнянського району, Одеської області, з середньою освітою закінчив 11класів, тимчасово не працюючого, не одруженого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого 03.10.2016 року Роздільнянським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 р. позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 1рік,-

який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07.04.2020 року близько 22:00 годин ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 прийшов до будинку свого товариша ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_3 , з метою повернення боргу. В той момент в будинку ОСОБА_9 перебував його син ОСОБА_4 зі своїм знайомим ОСОБА_5 , які всі разом вживали алкогольні напої.

Під час розмови між потерпілим ОСОБА_7 та господарем будинку ОСОБА_9 виникла сварка, яка переросла у штовханину між ними, що обурило його сина ОСОБА_4 і він разом із своїм знайомим ОСОБА_5 втрутились у з`ясування стосунків між ними. В ході чого, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_7 , з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, навмисно наніс один удар рукою в область голови ззаду, від чого потерпілий ОСОБА_7 впав на диван, після чого наніс ще декілька ударів руками в область обличчя з лівої сторони, чим своїми діями спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої поєднаної з травмою обличчя черепно - мозкової травми у формі струсу головного мозку і перелому верхньої щелепи зліва (осколковий зі зміщенням перелом передньої стінки лівої верхньощелепної пазухи з переломом лобного відростка вказаної щелепи), масивних численних синців і саден у ділянці обличчя (переважно в її лівої половині).

В цей час до потерпілого ОСОБА_7 також підійшов ОСОБА_10 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, навмисно наніс один удар кулаком правої руки в область правого плеча потерпілого. Надалі, після того, як всі учасники конфлікту вийшли з будинку на вулицю, ОСОБА_5 , продовжуючи конфлікт з потерпілим ОСОБА_7 , навмисно наніс останньому ще один удар палицею в область тулуба, чим своїми діями спричинив тілесні ушкодження у вигляді нечисленних синців у ділянці правого плеча і крижовій ділянці тулуба, які мають наслідки тривалістю не більше 6 днів і за вказаним критерієм кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі, при цьому суду пояснив, що 07.04.2020 року він приїхав до дому до його друга - ОСОБА_11 , де вони випили по 1 (одній) пляшці пива та відпочивали. В той же час приїхав ОСОБА_7 зі своїм товаришем, який дуже голосно розмовляв, на що йому батько ОСОБА_12 зробив зауваження та запросив вийти з будинку. На вказане потерпілий його вдарив, а ОСОБА_13 заступився за свого батька та вдарив ОСОБА_7 , вони почали штовхатися та впали на диван. Він також вдарив потерпілого один раз по спині кулаком, а Фокша сів на потерпілого зверху та продовжував наносити удари в область обличчя. Після чого він особисто вийшов на вулицю, куди також вийшов потерпілий та він його ще один раз вдарив по спіні палицею. В скоєному щиросердно розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі, при цьому суду пояснив, що 07.04.2020 року він зі своїм товаришем ОСОБА_5 приїхав до свого батька ОСОБА_14 . Туда ж приїхав і ОСОБА_7 зі своїм другом та почав сильно голосно розмовляти, на що батько почав його виганяти з будинку. На вказане ОСОБА_7 вдарив батька, він заступився за батька вдаривши ОСОБА_7 в лице в область челюсті один раз кулаком, після чого вони вдвох з потерпілим впали на диван, де він прислонившись до потерпілого наніс ще декілька ударів йому в обличчя. ОСОБА_15 почав їх розбороняти та вони вийшли на вулицю, де за нього заступився ОСОБА_5 та вдарив палкою по спині ОСОБА_7 ще один раз. В скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 07.04.2020 року він разом зі своїм другом приїхав до ОСОБА_16 для того щоб повернути борг. ОСОБА_15 попросив товариша вийти, закривши хвіртку, почав кричати та розмахувати руками. Він відштовхнув ОСОБА_17 та у них почалася сварка, в ході якої його хтось ззаду вдарив по голові та він впав на диван, де продовжував отримувати удари в обличчя від ОСОБА_18 . Коли, надалі, він вийшов на вулицю ОСОБА_5 вдарив його палкою по спині. Після всього він уїхав додому. Матеріальну компенсацію від обвинувачених він не отримав.

Таким чином показання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не заперечують.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинувачених, потерпілого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують їх особи, оскільки істинність, добровільність та правдивість їх позиції у суду сумнівів не викликає.

Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - доведена у повному обсязі.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до злочину невеликої тяжкості, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він характеризується позитивно за місцем проживання (а.к.п.39), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п. 42,43), має постійну реєстрацію в с. Калантаївка, Роздільнянського району Одеської області та проживає з бабусею.(а.к.п.40).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він характеризується задовільно за місцем проживання (а.к.п.45), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.48,49 ).

Судом враховується, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочинів, що є обставинами, які пом`якшують покарання обох обвинувачених.

Обставиною, що обтяжує покарання обом обвинуваченим є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Із досудових доповідей Роздільнянського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції вбачається, що:

- обвинувачений ОСОБА_5 оцінюється як правопорушник з високим рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних злочинів та з середнім ризиком небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб; орган пробації вважає за доцільне покладення на правопорушника, обов`язків, передбачених п. 4 ст. 76 КК України. (а.с.61-65);

- обвинувачений ОСОБА_4 оцінюється як правопорушник з високими рівнями ймовірності вчинення повторних кримінальних злочинів та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб; орган пробації вважає за доцільне покладення на правопорушника, обов`язків, передбачених п. 4 ст. 76 КК України. (а.с.57-60).

За приписами ч.1ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудові доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість, зокрема, призначення покарання з випробуванням.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема і визнання вини обвинуваченими і щире каяття у вчиненому, та активне сприяння розкриттю злочину на підставі викладеного, приймаючи до уваги думку прокурора про можливість застосування до ОСОБА_5 мінімального покарання у вигляді штрафу, а ОСОБА_4 у вигляді іспитового строку з покладенням обов`язків, суд вважає за необхідне в даному випадку погодитися з думкою прокурора та обрати обвинуваченим покарання у межах санкцій відповідних статей, що буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не обиралася.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373-376, 349 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді штрафу в у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень).

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного даним вироком, з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю в 1(один) рік.

Відповідно до ч.1 п.1,2 та ч.3 п.2, ч.4 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом випробувального строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

- виконувати заходи, передбачені визначених пробаційною програмою "Подолання агресивної поведінки".

Покласти, згідно з вимогами ст.76 ч.4 КК України, на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого, обов`язок: здійснювати нагляд за засудженим ОСОБА_4 , що звільнений від відбування покарання з випробуванням, починаючи з дня набрання даним вироком законної сили і протягом 1 (одного) року з моменту ухвалення вироку, а також виконувати стосовно засудженого вимоги, визначені пробаційною програмамою "Подолання агресивної поведінки".

Запобіжний захід засудженим не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1