Справа № 639/6084/19
Провадження №1-КП/639/154/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому 24 червня 2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001074 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по вищевказаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження дії стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, ризики, передбачені п.п. 1,2,3, ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та не зникли, у зв`язку з чим прокурор зазначає про відсутність правових підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого, а також прокурор звернулась з клопотанням про застосування приводу відносно свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у зв*язку з їх неодноразовою неявкою у судові засідання.

Захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання, яке було підтримано обвинуваченим ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м*який, а саме домашній арешт, щодо призначення приводу відносно свідків останні не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 березня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, серед яких злочин, за санкцією якого передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом також враховується, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 3) дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його вік та стан здоров`я; 4) репутацію обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів; 5) відомості про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований та постійного джерела доходу не має, не одружений та дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, внаслідок чого відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Також, відповідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд має право також постановити ухвалу про привід свідка.

З огляду на необхідність допиту свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судовому засіданні, належне їх повідомлення судом про дату, час та місце розгляду справи та неявку до суду, суд вважає за необхідне здійснити привід свідків у порядку, передбаченому ст.ст.140-143, 327 КПК України, направивши до виконання зазначену ухвалу до Новобаварського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 139-143, 176, 177, 183, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 04 липня 2020 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у відношенні останнього із тримання під вартою на більш м*який, а саме домашній арешт відмовити.
Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_5 .
Призначити та здійснити привід свідків: ОСОБА_6 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_9 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 до Жовтневого районного суду м. Харкова, у судове засідання, яке призначено на 28 травня 2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, зал судових засідань №4.
Виконання ухвали в частині здійснення приводу свідків покласти на співробітників Новобаварського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області, копію направити до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, в частині продовження дії запобіжного заходу, протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а обвинуваченим, що тримаються під вартою в той же термін з моменту вручення їм копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 06.05.2020 року о 16 год. 15 хв.

Суддя ОСОБА_1