Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/632/20 1-кс/279/105/20
У Х В А Л А
іменем України

11 лютого 2020 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 10.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, про проведення огляду житла та володіння особи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся з клопотанням про проведення огляду житла та володіння особи по кримінальному провадженню №0000113 від 10.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, в якому вказав, що в період часу з 10:30 год. по 14:10 год. 09.02.2020 року невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме: скутером марки "Kanuni RNAT-1" чорного кольору без д.р.н., вартістю 5000 грн., який перебуває в користуванні ОСОБА_4 , в результаті чого заподіяла останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

09 лютого 2020 року СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, відомості про вказане кримінальне правопорушення, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113, за ознаками злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України.

В ході огляду місця події 09.02.2020 на присадибній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , за її письмовою згодою, біля приміщення сараю було виявлено та вилучено скутер марки «Kanuni RNAT-1» , чорного кольору, номер рами № НОМЕР_1 , що зареєстрований на ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 , яким фактично користується потерпілий ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_2 , в якості речового доказу у кримінальному провадженні.
На підставі наведеного та у зв`язку з невідкладністю увійти до житла чи іншого володіння особи з метою переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а також фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів вчинення злочину, та інших речей, що містять на собі слідову інформацію, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, так як були наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться у зазначеному у клопотанні, а також для можливості використання результатів огляду, як доказів у кримінальному провадженні клопотав про надання дозволу на проведення огляду на території присадибної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне:

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, які передбачають проведення такої слідчої дії лише на підставі ухвали слідчого судді (ст.234,235 КПК України).

Згідно ст.233,ч.3 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Згідно з вимогами ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» судам необхідно враховувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття «інше володіння» у п. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює такі об`єкти (природного походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф, автомобіль тощо. Аналогічна позиція закріплена в частині 2 статті 233 КПК України.

Огляд житла та володіння особи в межах кримінального провадження може бути проведений лише за ухвалою слідчого судді.

Внесене клопотання відповідає вимогам ст.234,237 КПК України, належним чином обґрунтоване.

На момент проникнення до вказаного в клопотанні житла проведення огляду було викликано необхідністю врятування майна, яке могло бути знищено або зникнути і яке могло нести на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, бути його предметом, тому були передбачені законом підстави для проникнення до житла та володіння особи без ухвали слідчого судді.

Враховуючи, що заявлене клопотання містить достатньо даних про обгрунтованість підстав для проведення огляду в зазначеному володінні воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233-234,237 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області по кримінальному провадженню №0000113 від 10.02.2020 року на проведення огляду на території присадибної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу від 09.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу