Провадження № 1-кп/761/1383/2020
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_14 , перекладача ОСОБА_15 , обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ст. 348, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_17 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ст. 348, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_18 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ст. 348, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , кожного, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_23 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_24 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 294, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 345 КК України (відомості внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 6 серпня 2018 року за № 0000125),

У С Т А Н О В И В:
В ході проведення підготовчого судового засідання зі сторони обвинувачених неодноразово мали місце заяви щодо відмови від захисників, які здійснюють їх захист за договором (ордером), при цьому при залученні судом інших захисників для обвинувачених (з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві), останні вже знову повідомили суд про наявність у них захисників за договором (ордером). Такі обставини проявлялися неодноразово, що об`єктивно призводило до затягування розгляду даної справи, а відтак і вихід за межі розумного строку розгляду цього провадження.
Статтею 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому положеннями ст. 9 КПК України передбачено, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, в тому числі верховенство права.
Вказаний принцип закріплений і в ст. 5 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», згідно якої державна політика у сфері надання безоплатної правової допомоги ґрунтується на, серед іншого, верховенстві права, при цьому, згідно ст. 13 згаданого Закону безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до «Основних положень про роль адвокатів», прийнятих VІІІ Конгресом ООН із запобігання злочинам у серпні 1990 р., обов`язком урядів є забезпечення можливості кожному бути поінформованим компетентною владою про право отримати допомогу адвоката за його вибором при арешті, затриманні й ув`язненні або обвинуваченні у скоєнні злочину
Згідно Статті 6 § 3 (с) Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину має право використовувати правову допомогу захисника на свій власний вибір.
Водночас, Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у своїх рішеннях розглядає право вибору адвоката як неабсолютне, тобто як таке що може зазнавати обмежень з метою належного відправлення справедливого правосуддя.
Так, ЄСПЛ зазначає, що хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду (див. рішення у справ «Кромбах проти Франції» (Krombach v. France), заява № 29731/96, п. 89, ECHR 2001-II). Особа, проти якої висунуті кримінальні обвинувачення, яка не бажає захищатись особисто, повинна бути в змозі скористатись юридичною допомогою за власним вибором (див. рішення від 16 квітня 2009 року у справі «Ханжевачкі проти Хорватії» (Hanzevadki v. Croatia), заява № 17182/07, п. 21, з подальшими посиланнями). Проте це останнє право також не може вважатись абсолютним і таким чином, національні суди можуть не прийняти вибір особи, коли існують відповідні та достатні підстави вважати, що того вимагають інтереси правосуддя (див. рішення від 25 вересня 1992 року у справі «Круассан проти Німеччини» (Croissant v. Germany), п. 29, Series A № 237 B).
В цьому аспекті примірною є справа «Круассан проти Німеччини», де Європейський суд відзначив, що уникнення пауз або перерв відповідає інтересам правосуддя і цілком може виправдати призначення адвоката всупереч побажанням обвинуваченого (див. рішення від 25 вересня 1992 року у справі «Круассан проти Німеччини» (Croissant v. Germany), п. 28, Series A № 237 B). У цьому ж рішенні Суд наголошує, що стаття 6 пункт 3 (с) Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає право будь-якого обвинуваченого на допомогу захисникам на свій вибір. Проте, і, незважаючи на значення довірчих відносин між адвокатом і клієнтом, не слід надавати цьому праву абсолютний характер. Воно неминуче піддається певним обмеженням в питанні безоплатної юридичної допомоги, коли судам належить право вирішувати, чи вимагають інтереси правосуддя надання обвинуваченому захисника, призначеного безкоштовно.
Як неодноразово встановлено судом, дії обвинувачених, пов`язані з відмовою від захисників за договором (ордером), при цьому за відсутності чітко зрозумілих обґрунтувань такої поведінки, створюють реальні підстави вважати, що у такий спосіб обвинувачені штучно затягують судовий процес, а відтак шкодять інтересам правосуддя, порушуючи положення Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При цьому в даному конкретному випадку згадані положення Європейської конвенції є пріоритетними перед нормами національного законодавства, зокрема ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», яка регулює питання припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги якщо особа користується захистом іншого захисника.
Наведені обставини, на переконання суду, очевидно вказують на необхідність вжиття судом заходів, направлених на безперервне забезпечення обвинувачених правом на захист у формі одночасної участі як захисників за договором, так і захисників, залучених судом у визначеному процесуальним законом порядку.
Керуючись Європейською конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 59 Конституції України, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» -
У Х В А Л И В:

Визнати допустимим при розгляді кримінального провадження № 0000125 (відомості внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 6 серпня 2018 року) участь адвокатів, які здійснюють захист обвинувачених за договором (ордером), одночасно з адвокатами, які здійснюють захист обвинувачених за дорученням органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правової допомоги (Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві).
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві здійснити контроль щодо неухильного виконання даної ухвали суду в частині участі відповідних захисників (за дорученням) при проведенні розгляду кримінального провадження № 0000125 (відомості внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 6 серпня 2018 року) .
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для негайного виконання.

Судді