єдиний унікальний номер 397/1777/19
провадження №1-кс/389/48/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка заяву ОСОБА_3 про відвід судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2020 року, до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 29 січня 2020 року, надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , в межах скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності прокурорів Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10 грудня 2019 року та зобов`язання вчинити дії (№1-кс/397/639/19 ЄУН 397/1777/19).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2020 року, вказане провадження передано судді ОСОБА_1 ..

Прокурор Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області до суду не з`явився, надав письмову заяву з проханням розглянути заяву за відсутності прокурорів.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи ((№1-кс/397/639/19 ЄУН 397/1777/19), суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими-ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У ст.16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що у контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів, слід визначити чи існували переконливі факти, які могли-б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010 року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989 року, п.48).

Потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань щодо однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак, вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Доводи, якими заявник обґрунтовує необхідність відводу судді, не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості судді, оскільки заява аргументована фактично лише тим, що суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 затягує розгляд її скарги по суті.

При цьому, судом встановлено, що ухвалою суду від 19 грудня 2019 року, провадження за скаргою ОСОБА_3 відкрито і призначено на 20 грудня 2019 року. 20 грудня 2019 року судове засідання по вказаній скарзі відкладено на 09 січня 2020 року в зв`язку з поганим самопочуттям скаржника ОСОБА_3 09 січня 2020 року судовий розгляд не відбувся в зв`язку з неявкою скаржника ОСОБА_3 , яка належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду її скарги та подала заяву про відкладення розгляду за станом здоров`я, розгляд скарги відкладено на 15 січня 2020 року. 15 січня 2020 року розгляд скарги не відбувся в зв`язку із заявленням скаржником відводу слідчому судді.

Відкладення розгляду скарги по суті, двічі в зв`язку з неявкою скаржника, відповідає вимогам ч.3 ст.306 КПК України, відповідно до яких, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника.

Відповідно до тієї-ж ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Однак, 15 січня 2020 року сама скаржник заперечила проти розгляду скарги по суті за відсутності прокурорів та заявила відвід судді, чим унеможливила розгляд її скарги по суті.

За викладеного, будь-яких конкретних даних про упередженість судді, зацікавленість або інші прояви безсторонності, в зв`язку з цим, не надано, не встановлені вони і під час судового розгляду, тож заява ОСОБА_3 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,80,81,306,371,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , в межах скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності прокурорів Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10 грудня 2019 року та зобов`язання вчинити дії (№1-кс/397/639/19 ЄУН 397/1777/19) - відмовити.

Кримінальне провадження №1-кс/397/639/19, ЄУН 397/1777/19, за скаргою ОСОБА_3 про визнання бездіяльності прокурорів Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10 грудня 2019 року та зобов`язання вчинити дії, повернути до Олександрівського районного суду Кіровоградської області, для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сил из моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1