Справа № 944/2823/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/681/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхня Визниця Мукачівського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 23 червня 2020 року про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_8 .

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів, тобто до 19 серпня 2020 року включно. Строк дії ухвали ухвалено рахувати з 21 червня 2020 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави на ОСОБА_7 покладено такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 23 червня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, обравши підозрюваному ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що ухвала слідчого судді є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Як зазначає у своїй апеляційній скарзі апелянт, під час розгляду клопотання прокурором не було подано жодних доказів у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, водночас доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, однак не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_7 , аніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, яка заперечила проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно з матеріалами клопотання, 21 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000628, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 червня 2020 року близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_13 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_14 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, бажаючи бути непоміченими, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проникли в середину будинку, звідки умисно, таємно викрали 22000 гривень, 300 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 21.06.2020 становило 26,76 гривень за 1 долар США, що становить 8028 гривень, 40 Євро, що відповідно до курсу НБУ станом на 21.06.2020 становило 30,06 гривень за 1 Євро, що становить 1202 гривні 40 копійок, які знаходилися у металевій банці в тумбі спальної кімнати будинку, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 31230 гривень 40 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднаній із проникненням в житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

21 червня 2020 року о 21 год. 32 хв., в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, затримано ОСОБА_7 .

22 червня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею першої інстанції враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 обумовлено наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 .

Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного злочину.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі, підозрюваний зможе переховуватися від слідства та суду з метою уникнення встановленої законом кримінальної відповідальності, оскільки веде кочовий спосіб життя, зможе впливати на свідків, з якими він перебуває у товариських відносинах, зокрема на ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 з метою зміни ними наданих органу досудового розслідування показань викривального характеру. Окрім того, ОСОБА_7 матиме реальну можливість вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки не має засобів для існування, ніде не працює, хоч і є особою працездатного віку, займається жебрацтвом, що підтверджується показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , може знищити, сховати предмети кримінального правопорушення, а саме викрадені грошові кошти, оскільки досудовим розслідуванням не встановлено їх місцезнаходження. Також слідчий суддя в повній мірі врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, а також дані, що характеризують його особу, який хоч є особою молодого працездатного віку та задовільного стану здоров`я, однак ніде не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних батьків, не має міцних соціальних зв`язків та у такого відсутні кошти для проживання.

Ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника про відсутність наміру в підозрюваного переховуватися від слідства та суду, впливати на інших підозрюваних.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є безпідставними.

Висновок слідчого судді про необхідність визначення застави як альтернативного запобіжного заходу триманню під вартою відповідно до ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на думку колегії суддів, є обґрунтованим, оскільки такий розмір застави є пропорційним щодо конкретної особи, враховуючи дані, які містяться в матеріалах клопотання, та обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , а також буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відносно ОСОБА_7 відповідає фактичним обставинам справи.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника немає.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 23 червня 2020 року, якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4