Справа № 405/1346/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 06.02.2016, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.27 ч.2 ст.343, ч.2 ст.27 ст.348 КК України,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м.Кіровограда перебувають матеріали вказаного обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання адвокатом ОСОБА_6 заявлено усну заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , яка мотивована тим, що вказана суддя приймала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме постановляючи ухвалу, як слідчого судді від 09.10.2019 (справа №405/7469/19), копію якої надав до суду.

Крім цього, головуючим суддею ОСОБА_1 під час підготовчого судового засідання заявлено самовідвід, оскільки вона, як слідчий суддя, брала участь під час досудового розслідування даного кримінального провадження, а саме ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 та призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу (справа 405/7469/19).

Також, суддею членом колегії ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання заявлено самовідвід, оскільки вона, як слідчий суддя, брала участь під час досудового розслідування даного кримінального провадження, а саме ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області про надання тимчасового доступу до речей та документів (справа 405/1162/20).

Дослідивши матеріали заяв, доданих документів та обвинувального акту, суд приходить до наступного.

Ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

У ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України законодавчо закріплено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Крім цього, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, положеннями ч.1 ст.75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020 за обвинувальним актом в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 06.02.2016 за №0000114, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.27 ч.2 ст.343, ч.2 ст.27 ст.348 КК України, ОСОБА_1 , є головуючим суддею. Склад колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування, 02.10.2019 за № 0007535 за ч. 1 ст. 343, ст.348 КК України, за фактом того, що 02.10.2019 до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_9 , який є прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, про те, що 01.10.2019 о 21:30 год., до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 , прийшов його сусід ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з мотивів професійної діяльності ОСОБА_9 , погрожував фізичною розправою відносно нього та близьких його родичів, а також із застосуванням зброї пошкодив майно належне ОСОБА_9 , шляхом здійснення пострілів в бік житлового будинку та подвір`я.

Крім того, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 05.02.2016 за №0000114 за ч.ч. 2, 4 ст.296 КК України, за підозрою ОСОБА_10 .

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні судового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_11 від 18.10.2019 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000114 від 05.02.2016 за ч.ч. 2, 4 ст.296 КК України та № 0007535 від 02.10.2019 ч. 1 ст. 343, ст. 348 КК України об`єднано в одне провадження за №0000114, про що внесені відомості до ЄРДР.

Під час досудового розслідування слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні та призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу.

Також, слідчим суддею ОСОБА_3 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_12 у кримінальному провадженні про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Згідно положень ст.375 КПК України, судове рішення ухвалюється простою більшістю голосів суддів, що входять до складу суду ; якщо рішення ухвалюється в нарадчій кімнаті, відповідні питання вирішуються за результатами наради суддів шляхом голосування, від якого не має права утримуватися ніхто з суддів ; кожен суддя з колегії суддів має право викласти письмово окрему думку, яка не оголошується в судовому засіданні, а приєднується до матеріалів провадження і є відкритою для ознайомлення.

За таких обставин, на виконання приписів ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до принципів ст.6 Європейської Конвенції, вимог ст.7 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід та заяв про самовідводи у кримінальному провадженні №0000114 від 06.02.2016, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.27 ч.2 ст.343, ч.2 ст.27 ст.348 КК України.

Керуючись ст. 75, 80-82 КПК України , суд -

постановив:

заяву захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 та члена колегії судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_1 , члена колегії суддів - ОСОБА_3 від розгляду справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 06.02.2016, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.27 ч.2 ст.343, ч.2 ст.27 ст.348 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000114 від 06.02.2016(номер справи 405/1346/20, номер провадження: 1-кп/405/57/20) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.27 ч.2 ст.343, ч.2 ст.27 ст.348 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого автоматичного розподілу, відповідно до ст.35 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3