233 № 233/1674/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області: ОСОБА_1

за участю
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ст. слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0000731 від 11 червня 2019 року «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, із середньо - технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

14.03.2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який 19.07.2019 переглянуто та змінено покарання у вигляді громадських робіт тривалістю 50 годин;

та відносно якого:

29.12.2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду спрямовано обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0001095 за обвинуваченням у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (рішення по суті не прийнято);

16.12.2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду спрямовано обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0001333 за обвинуваченням у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України (об`єднано з іншим кримінальним провадженням);

28.12.2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду спрямовано обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0001357 за обвинуваченням у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України (рішення по суті прийнято, вирок не набув законної сили);

11.02.2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду спрямовано обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000517 за обвинуваченням у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ( рішення по суті не прийнято);

який підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27 березня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків передбачених п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інші кримінальні правопорушення.

12.03.2020 року о 16-00 годині ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та вручено копію повідомлення про підозру, а також пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 - 27 березня 2020 року о 11 годині 09 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.

Ст. слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав його обґрунтованості, оскільки дійсно наявні ризики, передбачені п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і враховуючи попередню судимість, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні, визнаючи вину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свого підзахисного та наполягав на застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тим самим заперечуючи в задоволенні клопотання слідчого

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора,захисника, підозрюваного, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №0000731 від 11 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин:

11 червня 2019 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 знаходились за місцем мешкання останнього, де вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв у ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 , виник злочинний умисел на таємне викрадення з залізничної колії №61 станції «Костянтинівка» в м. Костянтинівка Донецької області, що належить структурному підрозділу «Костянтинівська дистанція колії» регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», підкладок ДО Р65 та колійних костилів

Реалізуючи свій, спільний злочинний намір, 11 червня 2019 року приблизно о 17 годині 20 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи на залізничної колії № 61 станції «Костянтинівка», вул. Трамвайній в м. Костянтинівка Донецької області, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в стані алкогольного спьяніння, діючи з єдиним умислом, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривків руками демонтували та викрали з 21 ланки вказаної колії 4 підкладки ДО Р65 вартістю 439,08 гривень та 31 колійний костиль вартістю 281, 17 гривень, а всього на загальну суму 720,25 гривень. Після чого, поклали викрадене майно до полімерного мішку, який пришукали по дорозі, та з місця скоєння правопорушення намагалися втекти, чим своїми діями могли би причинити матеріальну шкоду Акціонерному »товариству «Українська залізниця» на зазначену суму, однак довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками поліції.

13 серпня 2019 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 перебували на залізничному вокзалі м.Костянтинівка, де вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв у ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 , виник злочинний умисел на таємне викрадення з залізничної колії №6а станції «Костянтинівка» в м. Костянтинівка Донецької області, що належить структурному підрозділу «Костянтинівська дистанція колії» регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», підкладок ДО Р65.

Реалізуючи свій, спільний злочинний намір 14 серпня 2019 року приблизно о 00 годин 10 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи на залізничної колії № 6а станції «Костянтинівка», неподалік від будинку № 60 по вул. Трамвайній в м. Костянтинівка Донецької області, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб, діючи з єдиним умислом, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривків руками демонтували та викрали 15 підкладок ДО Р65, вартістю 1646,55 гривень, та викрадене майно поклали до полімерних мішків, які мали при собі, після чого з місця скоєння правопорушення втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши Акціонерному товариству «Українська залізниця» матеріальну шкоду на загальну суму 1646,55 гривень.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2019 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 проходив біля будинку №48 по вул. Громова, м. Костянтинівка, Донецької області, де побачив автомобіль ВАЗ 21077 р/н НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме акумулятору з вказаного автомобілю.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що біля автомобілю нікого не було та за його діями ніхто не спостерігав, підійшов до автомобілю ВАЗ 21077 р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , рукою при підняв капот, а іншою рукою потягнув за трос замку, та шляхом ривка тросу приводу замку, що знаходився під капотом, відкрив капот та почав демонтувати акумулятор, тим самим останній діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, викрав з моторного відсіку вказаного автомобілю акумулятор торгівельної марки «Forse» 60Ah 12 V, вартістю 1310,63 гривень, після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_10 , якому належить вказане майно, матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами: протоколом огляду місця події від 11.06.2019 року, в ході якого оглянуто ділянку залізничного шляху та вилучено ланки та підкладки, які ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , намагались викрасти; висновком товарознавчої експертизи № 359-360 від 21.01.2020 року, згідно якого була встановлена ринкова вартість викраденого майна на дату скоєння крадіжки; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який бачив, як ОСОБА_13 та ОСОБА_9 викрадали підкладки та ланки; протоколом огляду місця події від 14.08.2019 року, в ході якого оглянуто ділянку залізничного шляху в районі вул. Трамвайній м. Костянтинівка Донецької області та зафіксовано обстановку на місці скоєння злочину; протоколом огляду місця події від 14.08.2019 року в ході якого у ОСОБА_14 вилучено викрадені ОСОБА_15 предмети; протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю свідка ОСОБА_14 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_6 , як особу яка продала йому металеві деталі залізничної колії; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 який надав покази з приводу придбання металевих деталей залізничної колії у ОСОБА_6 ; висновком товарознавчої експертизи № 361-362 від 29.01.2020 року, згідно якого була встановлена ринкова вартість викраденого майна на дату скоєння крадіжки; протоколом огляду місця події від 07.11.2019 року , в ході якого оглянуто біля буд.48 м. Костянтинівка Донецької області та зафіксовано обстановку на місці скоєння злочину; протоколом огляду місця події від 29.01.2020 року в ході якого у громадянина ОСОБА_16 вилучено акумулятор торгівельної марки «Forse» 60Ah 12 V, викрадений ; ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який надав покази з приводу придбання акумулятора; протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю свідка ОСОБА_16 в ході якого останній впізнав ОСОБА_6 , як особу яка продала йому акумулятор; висновком автотоварознавчої експертизи № 623 від 05.02.2020 року, згідно якого була встановлена ринкова вартість викраденого майна на дату скоєння крадіжки.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. п. 1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики передбачені у п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України є те, що ОСОБА_6 може:

1)переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що за місцем реєстрації та мешкання характеризується з посередньої сторони, не одружений, дітей не має, офіційного матеріального доходу не має, соціально не адаптований, підозрюється у скоєнні середньої тяжкості злочинів, вчинених повторно, за які Законом України про кримінальну відповідальність передбачено позбавлення волі на строк до 5 років, у зв`язку з чим суворість покарання може бути визнана останнім більш небезпечною ніж втеча;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочину діяльність, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні трьох злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості, вчинених повторно, за вчинення яких законом передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, що в своїй сукупності підтверджує його схильність до скоєння злочинів.

Враховуючи обставини скоєного злочину та особу, яка до нього причетна, детально вивчивши характеризуючи матеріали відносно підозрюваного і приймаючи до уваги його пояснення та заперечення сторони захисту, вважаю, що на даний час досудового розслідування, прокурор та слідчий в судовому засіданні довели наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, підтверджуючи тим, що суворість покарання за вчинення середньої тяжкості кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років може бути розцінена ОСОБА_6 більш небезпечним ніж втеча, оскільки останній не має стійких соціальних зв`язків, а саме: не працевлаштований але працездатний, неодружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, раніше судимий. До того ж ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що у відношенні ОСОБА_6 на даний час розглядаються кримінальні провадження в суді першої та апеляційної інстанції за обвинуваченням вчиненні умисних та корисливих злочинів, соціально не адаптований, характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, у період розгляду кримінальних проваджень відносно нього підозрюється у скоєні нових кримінальних правопорушень (злочинів) проти власності, що в сукупності свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи та високий ризик вчинення ним повторно кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У конвенційній судовій практиці вироблено чотири основні прийнятні причини для тримання особи під вартою до винесення вироку, коли така особа підозрюється у вчиненні злочину: ризик того, що особа не з`явиться до суду; ризик того, що підозрюваний (обвинувачений), у разі звільнення, вчинить дії, які перешкоджатимуть відправленню правосуддя, або вчинить нові злочини, або порушить громадський порядок (справа «Пірузян проти Вірменії»).

Тож зазначені та встановлені судом ризики в сукупності виправдовують обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_17 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи, що згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а більш м`який запобіжних захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне, клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

При цьому застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Відповідно до ст.182 та ч.3 ст.183 КПК України, приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, який встановити у розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 42040 грн., поклавши на ОСОБА_6 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_7 «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню №0000731 від 11 червня 2019 року на строк 60 (шістдесят) днів, з 27 березня 2020 року до 25 травня 2020 року включно взявши під варту в залі суду.

ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, тримати під вартою в ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» в Донецькій області.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 42040 (сорок двi тисячi сорок) гривень, 00 копійок.

У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, органів прокуратури і поліції; не відлучатися зі свого місця проживання: Донецька область, м. Костянтинівка, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, строком на два місяці.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1