Справа № 129/1813/18
Провадження №11-кп/801/611/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1,2 ст. 289 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000165 від 11.04.2018 року, за апеляційними скаргами прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , захисника - адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.03.2020 року, яким

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України, із неповною середньою освітою,

не одруженого, не працюючого, учасника бойових дій,

судимого

13.03.2019 р. Гайсинським районним судом за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна і на підставі ст.75, ст.76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

10.07.2019 р. Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

- визнано винним за ч.1, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

-за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

Вирок Гайсинського районного суду від 13.03.2019 р., за яким ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна і на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, та цей вирок вирішено виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 3289 грн. 00 коп. витрат на залучення експерта для проведення експертиз.

Вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и в:

Згідно вироку суду, 10.04.2018 р. приблизно о 23-30 год. в м. Гайсин Вінницької області ОСОБА_8 , умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом задля використання для власних потреб, зайшов на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , звідки без дозволу власника шляхом перекочування вивів з двору належний ОСОБА_11 мопед марки «China Moto» моделі «Corrado 50 QТ-7» об`ємом двигуна 49 куб. см. вартістю 4300 грн. 00 коп. та зник з місця події і, таким чином, незаконно заволодів цим транспортним засобом, чим завдав потерпілому шкоди на вказану суму.

11.04.2018 р. приблизно о 10-00 год. в м. Гайсин Вінницької області ОСОБА_8 умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом задля використання для власних потреб, без дозволу власника шляхом вільного доступу, використовуючи м`язову силу викотив належний ОСОБА_12 мотоцикл марки «VIPER» моделі «V 150J» реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 149 куб. см. вартістю 26814 грн. 67 коп., який був припаркований біля контрольно-пропускного пункту військової частини НОМЕР_2 , що по АДРЕСА_3 , від місця його паркування і, не вмикаючи його, за рахунок схилу вулиці сів на нього та поїхав в напрямку центру м. Гайсин і, таким чином, повторно незаконно заволодів цим транспортним засобом, чим завдав потерпілій шкоди на вказану суму.

11.04.2018 р. приблизно в 11-00 год. в м. Гайсин Вінницької області ОСОБА_8 умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом задля використання для власних потреб, без дозволу власника шляхом вільного доступу зламав живлення та відірвав руками електропроводку належного ОСОБА_13 моторолера марки «YIBEN» моделі «УВ 150Т-15J» об`ємом двигуна 149,6 куб. см. вартістю 23459 грн. 30 коп., який був припаркований поряд з входом в житловий будинок АДРЕСА_4 , і за допомогою кікстартера завів його двигун та поїхав на ньому з місця події і, таким чином, повторно незаконно заволодів цим транспортним засобом, чим завдав потерпілому шкоди на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує:

- за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом;

- за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 ставить питання про зміну вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.03.2020 року відносно ОСОБА_8 . Просить призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 289 КК України 3 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, яке призначене вироком Гайсинського районного суду від 13.03.2019 року, визначити остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна; на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо в період іспитового строку тривалістю три роки він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього цим вироком обов`язки.

Вимоги мотивує тим, що суд не в повній мірі врахував, що ОСОБА_8 вину визнав, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, протягом досудового розслідування та судового розгляду надавав правдиві показання, збитки у справі відшкодував. Крім того, ОСОБА_8 є учасником АТО, перебував в зоні бойових дій, судимостей на час вчинення злочинів не мав, за місцем роботи, навчання, проходження військової служби характеризується позитивно, нещодавно переніс важку операцію по видаленню селезінки, потребує відновного лікування після проведеної операції.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок щодо нього змінити. Призначити покарання, згідно ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі санкції ч. 2 ст. 289 КК України, тобто менше 5 років позбавлення волі, та згідно ст. 70 КК України приєднати даний вирок шляхом повного поглинення до вироку від 13.03.2019 року у справі № 129/1521/18 за ч. 2 ст. 289 КК України. Просить призначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно до ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період іспитового строку тривалість 3 роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Вимоги мотивує тим, що вважає вирок занадто суворим, таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного. Зазначає, що він щиро розкаявся, вину визнав, активно сприяв слідству у розкритті злочину, є учасником бойових дій, позитивно характеризується, переніс важку операцію. Зазначає, що у потерпілих відсутні претензії, транспортні засоби повернуті потерпілим у справному стані, перед потерпілими вибачився.

Прокурором ОСОБА_9 було подано апеляційну скаргу на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.03.2020 року відносно ОСОБА_8 , проте листом від 27.04.2020 року апеляційну скаргу було відкликано.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову прокурора ОСОБА_9 від апеляційної скарги на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.03.2020 року, апеляційні скарги захисника - адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що сторони по справі не заперечували проти відмови прокурора від апеляційної скарги, суд приймає відмову прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а доводи апеляційної скарги обвинуваченого та захисника не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як убачається з вироку, ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, які, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином.

Посилання обвинуваченого та захисника на те, що ОСОБА_8 визнав вину, щиро розкаявся, примирився з потерпілими, попросив у них вибачення, повернув транспортні засоби неушкодженими, а також те, що ОСОБА_8 є учасником бойових дій судом першої інстанції було враховано під час винесення вироку та обрання виду і міри покарання.

Як зазначено у вироку, при призначенні покарання ОСОБА_8 суд враховує щире каяття і правдиві показання ОСОБА_8 , сприяння ним встановленню дійсних обставин справи, його участь у бойових діях, позитивні характеристики за місцем проживання, навчання та служби, наявність захворювань через отримані травми, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілих. Проте скоєння тяжких та середньої тяжкості відповідно ст.12 КК України злочинів вказують на наявність у ОСОБА_8 стійких злочинних нахилів, що підтверджується викладеним в досудовій доповіді висновком.

На думку апеляційного суду, вище наведене свідчить про підвищену суспільну небезпечність та неможливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 без призначення покарання, яке слід відбувати у місцях позбавлення волі, оскільки в іншому випадку мета покарання не може бути досягнута.

Відповідно до досудової доповіді ОСОБА_8 раніше був засуджений вироком Гайсинського районного суду за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна і на підставі ст.75, ст.76 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Крім того, був засуджений вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.07.2019 р. за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, судимість не знята та непогашена. Крім того, прокурор повідомив ,що на розгляді Ладижинського суду Вінницької області перебуває інший обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 .

Згідно висновку досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства ( у т. ч. окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду.

З урахуванням таких даних про особу обвинуваченого суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 є особою зі стійкою антисоціальною поведінкою, системно не оцінює критично свою поведінку, та є підстави вважати, що для виправлення і перевиховання обвинуваченого необхідний певний строк ізоляції від суспільства, а призначене покарання за ч.1, ч.2 ст.289 КК України в межах санкції частин статті відповідає вимогам ст.65 КК України та повністю відповідає вимогам закону, є справедливим і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого.

Судом під час розгляду провадження зазначені вимоги закону дотримані, а ухвалений вирок є законним.

За наведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 420 КПк України, суд

у х в а л и в :

апеляційні скарги захисника - адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.03.2020 року відносно ОСОБА_8 , - залишити без змін.

На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом 3 (трьох) місяців з дня проголошення до Верховного Суду, а засудженим - в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Судді: