В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2019 р. Справа153/1731/19

Провадження1-кп/153/92/19-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286

про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився 1983 року у серпні 23 числа у місті Бердичів Житомирської області, проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , із середньо-спеціальною освітою, працюючого робітником ТОВ «Великокісницьке», неодруженого, проживаючого у громадянському шлюбі, на утриманні має двох неповнолітніх дітей віком чотири роки, громадянина України, раніше судимого вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.07.2012 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, притягується до кримінальної відповідальності за обвинувальними актами від 25.10.2016 та від 23.08.2018 за ч.2 ст.185 КК України, які перебувають у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області, за обвинувальним актом від 27.06.2018 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, який перебуває в Солом`янському районному суді м. Києва, за обвинувальним актом від 29.06.2019 за ч.2 ст.185 КК України, який перебуває в Комінтернівському районному суді Одеської області,

у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 18 жовтня 2019 року приблизно об 11 години 45 хвилин зайшов до магазину «Все від 40» по вулиці Замкова,52 у місті Ямпіль Вінницької області, де на стільці помітив жіночу сумочку продавця магазину потерпілої ОСОБА_6 , в боковій кишені якої знаходився мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6 A Gold», після чого у нього виник умисел на крадіжку вказаного мобільного телефону. Реалізовуючи злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_5 , переконавшись, що він діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, вийняв зазначений телефон з сумки потерпілої ОСОБА_6 та поклав його собі до кишені куртки. Після цього обвинувачений ОСОБА_5 покинув магазин, розпорядившись викраденим телефоном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди згідно висновку судового експерта №576 від 29.10.2019 на суму 2066,67 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю і суду пояснив, що він перебував на заробітках і з ним прораб не розрахувався. Він приїхав додому без грошей. На другий день поїхав у місто Ямпіль щоб купити дитині взуття. Зайшов до магазину «Все від 40» і довго там вибирав взуття, на яке не вистачало коштів. Він побачив у жіночій сумці мобільний телефон і взяв його. Поїхав додому у село Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, і викрадений телефон дав дітям щоб вони дивилися мультфільми. Щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні суду пояснила, що обвинувачений зайшов до магазину. Вона його запам`ятала, так як він тривалий час перебував у магазині. Вона йому пропонувала різне дитяче взуття, але він його не купував. Після чого обвинувачений покинув приміщення магазину. Через 5-10 хвилин їй потрібно було зателефонувати, і тоді ж вона виявила, що її мобільний телефон викрадено. Вона почала його шукати. Мобільний телефон був поза зоною досяжності. Претензій до обвинуваченого не має. Просила повернути їй мобільний телефон.

Окрім визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засідання доказів:

Із заяви від 18.10.2019, протоколів огляду від 28.10.2019 та фото таблиць до них судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції викрадений ним у потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон.

Із протоколу огляду місця події від 06.11.2019 та фото таблиць до нього та протоколу проведення слідчого експерименту від 13.11.2019 та відеозапису до нього судом встановлено, що потерпіла вказала місце з якого було викрадено її мобільний телефон. Окрім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вказав на місце та обставини вчинення ним злочину, а саме викрадення мобільного телефону, який належить потерпілій.

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.11.2019 та довідки до нього від 06.11.2019 судом встановлено, що потерпіла за фотокартками впізнала саме обвинуваченого.

Із висновку експерта №576 від 29.10.2019 судом встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 6 A Gold» станом на 18.10.2019 становила 2066,67 грн.

Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченого, письмові докази, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_5 про вчинення 18.10.2019 об 11 годині 45 хвилин таємного викрадення мобільного телефону, у результаті чого, потерпіла ОСОБА_6 зазнала майнової шкоди на загальну суму 2066,67 грн.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, відсутність претензій від потерпілої будь-якого характеру.

Визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину у відповідності із ст.66 КК України, суд відносить до пом`якшуючих обставин вину ОСОБА_5 .

Обставин, які обтяжують покарання у відповідності із ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_5 , а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується вимогою №6203/227 від 29.10.2019, вироком Бердичівського міськрайонного суду Вінницької області №0603/1-140/11 від 12.07.2012. Також судом враховується, що щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0001595 про його обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджується довідкою №01-4-1274 від 30.10.2019 року. Враховується також те, що обвинувачений на території села Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області не зареєстрований, ніде не працює. Проживає разом зі співмешканкою ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , склад сім`ї невідомий, що підтверджується довідкою №1365 від 28.10.2019 виданої виконкомом Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області. Суд також враховує те, що у обвинуваченого на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей віком чотири роки, про що він повідомив у судовому засіданні.

Тому, із врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи думку сторони обвинувачення щодо призначення покарання обвинуваченому (шість місяців арешту) та думку потерпілої щодо призначення покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства. Тому, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 покарання у виді арешту на строк, передбачений ч.2 ст.185 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.
Призначаючи ОСОБА_5 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.
Також суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 р. та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 р., в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 р. ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
При вирішенні питання щодо речових доказів, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6 A Gold» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 , сім-карту оператора мобільного зв`язку «Vodafone» абонентський номер НОМЕР_4 , сім-карту з логотипом оператора мобільного зв`язку «Київстар» з написом НОМЕР_5 (цифра нерозбірливо), чохол мобільного телефону червоно-фіолетового кольору з переливом, з пошкодженням у вигляді розтріскування, які були предметом кримінального правопорушення та визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, на підставі постанови слідчого від 28.10.2019, суд керується положеннями п.5 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави повернути їх законному володільцеві потерпілій ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати по справі у сумі 628,04 гривні на залучення експерта (висновок судового експерта №576 від 29.10.2019), відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави.
Одночасно слід вирішити долю вжитих заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна.
У кримінальному провадженні ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області №153/1571/19 від 30 жовтня 2019 року накладено арешт на майно, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6 A Gold» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 , сім-карту оператора мобільного зв`язку «Vodafone» абонентський номер НОМЕР_4 , сім-карту з логотипом оператора мобільного зв`язку «Київстар» з написом НОМЕР_5 (цифра нерозбірливо), чохол мобільного телефону червоно-фіолетового кольору з переливом, з пошкодженням у вигляді розтріскування, який підлягає скасуванню, оскільки судом вирішується їх доля, як речових доказів.
Цивільний позов не заявлено.

Як встановлено із ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області №153/1571/19 від 13 листопада 2019 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 січня 2020 року. У судових дебатах прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне:
Відповідно до вимог ст.194 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Під час обрання слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 були встановлені факти та обставини, які призвели до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, раніше судимий за умисний корисливий злочини, підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, перебуває у розшуку, має підвищену суспільну небезпеку та не бажає припиняти свою злочинну діяльність, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - не зменшилися.
Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні прокурором доведено, що обставини, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , продовжують існувати.
Враховуючи викладене, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків, тому необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з 13 листопада 2019 року ОСОБА_5 по дату ухвалення даного вироку, тримається під вартою.
Тому, на підставі ч.1, 5 ст.72 Кримінального кодексу України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 13 листопада 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 392-393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 11 грудня 2019 року.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 13 листопада 2019 року в даному кримінальному провадженні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.
Клопотання прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити тримання під вартою, шляхом його продовження на строк 60 днів, тобто по 08 лютого 2020 року.
Арешт, накладений ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області №153/1571/19 від 30 жовтня 2019 року на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6 A Gold» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 , сім-карту оператора мобільного зв`язку «Vodafone» абонентський номер НОМЕР_4 , сім-карту з логотипом оператора мобільного зв`язку «Київстар» з написом НОМЕР_5 (цифра нерозбірливо), чохол мобільного телефону червоно-фіолетового кольору з переливом, з пошкодженням у вигляді розтріскування - скасувати.
Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6 A Gold» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 , сім-карту оператора мобільного зв`язку «Vodafone» абонентський номер НОМЕР_4 , сім-карту з логотипом оператора мобільного зв`язку «Київстар» з написом НОМЕР_5 (цифра нерозбірливо), чохол мобільного телефону червоно-фіолетового кольору з переливом, з пошкодженням у вигляді розтріскування - повернути законному володільцеві потерпілій ОСОБА_6 .
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта №576 від 29.10.2019).
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1