Справа №487/8469/19
Провадження №1-кс/487/2685/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0004266 від 12.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2020 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 із клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженні №0004266 від 12.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно клопотання останній просив скасувати арешт на автомобіль марки «Маzda» моделі «626», накладений ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.12.2019 та повернути йому його на відповідальне зберігання.

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту майна, заявник посилається на те, що на даний час його автомобіль перебуває на майданчику при Заводському ВП ГУ НП в Миколаївській області де умови для зберігання автомобіля не забезпечують цілісність транспортного засобу. Крім того, жодної експертизи по автомобілю на даний момент не проведено.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив арешт майна скасувати.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника майна або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 1 статті 170 КПК України зазначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В ході розгляду клопотання встановлено, що СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004266 від 12.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 у справі №487/8469/19 (провадження №1-кс/487/8877/19) від 09.12.2019 накладено арешт на автомобіль марки «Маzda» моделі «626» д.н. НОМЕР_1 , ключі до нього, довіреність від 15.10.2019, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 09.12.2000, які знаходилися в користуванні у ОСОБА_3 .

Однак, як зазначає самий заявник, на даний час, кримінальне провадження не закінчене, та по ньому призначені експертизи, що свідчить про передчасність даного клопотання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 не доведено, що у подальшому арешт майна, належного йому відпала потреба, тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 174, 369 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0004266 від 12.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1