Номер провадження: 11-сс/813/868/20
Номер справи місцевого суду: 523/5401/20 1-кс/523/1802/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.05.2020 р. про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000386 від 02.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна, накладено арешт на майно та речі, вилучені в ході проведення обшуку в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , перелік яких зазначено в резолютивній частині ухвали.

На вказану ухвалу слідчого судді представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на ту обставину, що серед вилучених та арештованих речей був накладений арешт на предмети, що належать ОСОБА_6 , просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на текстильні вироби у вигляді бавовняних масок у кількості 370 одиниць та пакети у кількості 600 одиниць, які належать ОСОБА_6 та зобов`язати слідчого повернути вказані предмети володільцю. В іншій частині судове рішення не оскаржується.
Окрім того, в апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вказаної вище ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду була постановлена 12.05.2020 року, хоча в його присутності, проте повний текст оскаржуваної ухвали суду ним був отриманий лише 18.05.2020 року, тому строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважних підстав.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання та просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.05.2020 р. Прокурор в судове засідання не з`явився, направив до апеляційного суду заяву №ЕП-7629/20 від 28.05.2020 року про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідача, представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина 1 статті 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Частина перша ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
При цьому п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
20.05.2020 р. представником власника майна ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.05.2020 р. про накладення арешту на майно, зазначивши, що деякі предмети, належні ОСОБА_6 , вилучені безпідставно.
Мотивуючи поважність причини пропущення строку апеляційного оскарження, представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали ним було отримано 18.05.2020 року, після чого 20.05.2020 року подав апеляційну скаргу. Доказів направлення копії оскаржуваної ухвали суду ОСОБА_6 або адвокату ОСОБА_7 матеріали справи не містять.
Зазначені обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, перевіривши зазначені обставини, колегія суддів, з метою дотримання прав учасників процесу, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.05.2020 р.

Керуючись статтями 117, 395 ч. 2, 399, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити та поновити йому процесуальний строк на оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.05.2020 р.
Призначити розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.05.2020 р. на 04 червня 2020 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових №11, 6-й поверх.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4