Номер провадження: 11-кп/813/637/20
Номер справи місцевого суду: 523/6327/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 , який діє в інтересах захисту ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 обвинуваченого за ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України,-
установив

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2019 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19.01.2020 року, ОСОБА_8 обвинуваченого за ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальних провадженнях за № 000093 та №0000660 внесеному до ЄРДР 07.09.2018 року.

Рішення суду мотивоване тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів, з яких є злочини особливої тяжкості, а тому є ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та неможливість їх запобіганню вжиттям інших більш м`яких запобіжних заходів.

Зміст вимог апеляційних скарг.
На дану ухвалу обвинувачений ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_12 , який діє в інтересах захисту обвинуваченого ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких просять оскаржену ухвалу скасувати, з підстав її незаконності та необґрунтованості.

В мотивування своєї апеляційної скарги захисник посилається на те, що судом не в повній мірі враховані обставини даної справи та не розглянуті можливості застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі вказує, що матеріали кримінального провадження не містять доказів вчинення ним інкримінованих йому злочинів, стороною обвинувачення досудове слідство проведено з порушеннями КПК України.

Крім того, обвинувачений зазначає, що прокурором не доведені ризики, а судом не розглянуті можливості застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
До початку судового розгляду апеляційних скарг, від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 надійшла заява, в якій він просить апеляційний суд не розглядати його апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що оскаржувана ухвала втратила свою дію.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 , який не заперечував проти заяви адвоката ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_10 , який підтримав заяву адвоката ОСОБА_11 , прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти заяви адвоката ОСОБА_11 , дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи заяви адвоката ОСОБА_11 та апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи наявність у даному кримінальному провадженні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2020 року, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження в частині поданої захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_11 апеляційної скарги.

Керуючись 183, 199, 331, 376, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Прийняти відмову захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 від апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2019 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_11 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, у зв`язку із відмовою від апеляційої скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4