Справа № 493/921/20
Провадження № 1-кс/493/145/20
УХВАЛА
02 липня 2020 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_6 , представників власника майна адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000216 за фактом шахрайства відносно ОСОБА_10 , вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Під час розслідування даної справи ст. слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 01.07.2020 року під час огляду місця події.
Свої вимоги ст. слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню, тому просить накласти на нього арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судовому засіданні ст. слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.
Власник майна автомобіля марки SCANIA з напівпричіпом марки SCHMITZ моделі SPR 24, автомобіля марки DAF XF з напівпричепом марки SCHWARZMULLER моделі SAP-335 - ОСОБА_5 в судовому засіданні, пояснив, що з ним було укладено договір про поставку газобетонних блоків, йому не було відомо про намір злочинних дій відносно потерпілого ОСОБА_10 , його транспортні засоби не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, накладення арешту на майно ускладнить здійснення ним підприємницької діяльності, тому просить відмовити в клопотанні слідчого про накладення арешту на його транспортні засоби.
Представники власника майна ТОВ «УКР-ЦЕГЛА» - директор ОСОБА_12 , адвокати - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечували проти накладення арешту на газобетоні блоки, обґрунтовуючи це тим, що працівники ТОВ «УКР-ЦЕГЛА» не причетні до будь-яких злочинних діянь відносно потерпілого ОСОБА_10 , газобетонні блоки не містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його слідів, та накладення арешту на блоки ускладнить здійснення підприємницької діяльності їх товариством.
Заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, слідчий суддя дійшла такого висновку.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 01.07.2020 року внесено відомості про факт шахрайства відносно ОСОБА_10 , вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 01.07.2020 року надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що невідома особа шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами у сумі 66000 гривень, які він перерахував в якості оплати за будівельні матеріали (газобетонні блоки), але після оплати грошових коштів за вказаний газобетонні блоки виявилось, що їх власником є інша особа.
01.07.2020 року під час проведення огляду місця події території ТОВ Балкомсервіс-ОД, за адресою: вул. Любомирська, 171, м. Балта, було виявлено та вилучено автомобіль марки SCANIA моделі R-420 номер шасі НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2 , напівпричіп, який причіплений до вказаного автомобіля марки SCHMITZ моделі SPR 24 номер шасі НОМЕР_3 , власником яких являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; з напівпричепу 17 палетів газобетонних блоків марки AEROC, неподалік вищевказаного автомобіля 1 палет газобетонного блоку марки AEROC, автомобіль марки DAF XF д/з НОМЕР_4 номер шасі НОМЕР_5 з напівпричепом марки SCHWARZMULLER моделі SAP-335 номер шасі НОМЕР_6 д/з НОМЕР_7 , власником яких являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з напівпричіпу 18 палетів газобетонних блоків марки AEROC.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно виключно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що незважаючи на те, що постановою слідчого від 01.07.2020 року вказане майно визначене речовими доказами, однак з тексту постанови не вбачається, яким вимогам ст. 98 КПК України воно відповідає. Крім того, у клопотанні слідчого не розкрито, яке відношення зазначене у клопотанні слідчого майно має саме до цього кримінального провадження, у зв`язку з чим процесуальний статус зазначеного у клопотанні майна як речових доказів не є визначеним відповідно до вимог ст. 98 КПК України, не наведені у клопотанні також ризики, з метою запобігання яких порушується питання про арешт майна. Отже на даний час відсутні обставини, які зумовлювали необхідність накладення арешту на майно, тому в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 07 липня 2020 року.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1