Провадження № 1-кп/742/168/20
Єдиний унікальний № 742/865/20
ВИРОК
Іменем України
11 червня 2020 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000315 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ладан Прилуцького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, учасника АТО, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2020 в обідній час, точного часу в ході судового розгляду, не встановлено, ОСОБА_3 , з метою власного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , з коридору загального користування, користуючись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно, викрав електродрель марки «Ритм ДЭУ 1050», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи, 551 грн. та болгарку марки CRAFT CAG-125 N 5, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи, 441,18 грн., що належали ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

09.03.2020 в обідній час, точного часу в ході судового слідства не встановлено, ОСОБА_3 , з метою власного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , з коридору загального користування, користуючись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно, повторно, викрав кухонний комбайн Scarlett SC147, вартістю , згідно висновку товарознавчої експертизи, 566,67 грн., що належали ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Під час судового розгляду обвинувачений повністю визнав себе винним за пред?явленим обвинуваченням та підтвердив викрадення ним електродрелі, болгарки та кухонного комбайна. У скоєному розкаюється. Запевняє про недопущення протиправної поведінки у майбутньому та відшкодування заподіяної шкоди про що домовилися з потерпілою.
Після роз`яснення судом вимог ч.3 ст.349 КПК України прокурор висловив думку, проти чого не заперечує обвинувачений та потерпіла не досліджувати матеріали провадження, а тому суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, так як такі ніким не оспорюються, але допитати потерпілу щодо заявленного позову.

Потерпіла ОСОБА_6 у суді підтримала цивільний позов та вказує про домовленість з обвинуваченим про відшкодування їй реальних матеріальних збитків.

Оцінюючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_3 в частині викрадення майна, які перебували у власності ОСОБА_6 правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та участь в АТО суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд також враховує те, що він вчинив злочини середньої тяжкості; особу винного, як такий, що має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризуються (а.п. 41), є молодий віком, на обліку в лікарів нарколога, психіатра не перебуває (а.п. 37-38), є несудимим (а.п.40), згідно досудової доповіді та висновку органу пробації вбачається, що виправлення особи без позбавлення чи обмеження волі можливе при здійсненні необхідних просвітницько-профілактичних заходів, а також влаштування на постійну роботу (а.п. 19-20).

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів міра покарання обвинуваченому повинна бути обрана у межах санкцій частин інкримінованої статті у виді позбавлення волі за правилами ст.70 КК України, за сукупністю злочинів,з випробуванням згідно вимог ст.75 КК України.

Процесуальні витрати, повязані із залученням експерта підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави в розмірі 190,00 грн (а.п. 35).
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1558,85 грн, оскільки саме така сума підтверджується вартістю викраденого майна, визначеного експертизою та яке залишається не відшкодованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим та призначити покарання за:
ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі;
ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити засудженому ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до вимог ст.76 КК України засудженого зобов`язати періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти такий про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 1558,85 грн, заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 190,00 грн, витрат за проведення судової експертизи.

Речові докази запчастини від електродрилі та болгарку залишити в законному володінні потерпілої ОСОБА_6 .

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку в частині підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
В іншій частині на вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі не оскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору та направити потерпілій.

Головуючий: ОСОБА_7