Справа №390/1601/18
Провадження №1-кп/390/56/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2020 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження №0000902 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не маючого утриманців, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 23.03.2017 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На початку серпня 2018 року, більш точної дати і часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав належний ОСОБА_6 пилосос марки «SAMSUNG», вартістю 2124,15 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 2124,15 грн.
Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах на початку серпня 2018 року він, з території домоволодіння ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 викрав пилосос марки «SAMSUNG», у вчиненому кається.
Потерпілий ОСОБА_6 в судові засідання не з`являвся, про дату, місце і час їх проведення неодноразово повідомлявся за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, від нього до суду надійшла заява, в якій він просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 розглядати без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає, а також вивченням письмових матеріалів справи, які його характеризують. Наслідки, передбачені вказаною статтею, обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий за вчинення злочину проти власності, вчинив даний злочин в період іспитового строку.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.
Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.03.2017 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд, приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
В складеній та наданій суду органом пробації досудовій доповіді від 28.12.2018 року, вказано, що ОСОБА_5 має середній ризик небезпеки для суспільства та середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, проте, суд, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, а також те, що новий злочин він вчинив в період іспитового строку, не зробивши для себе відповідних висновків, приходить до переконання, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в місцях ізоляції його від суспільства. В той же час, враховуючи ставлення обвинуваченого до скоєного, наявність пом`якшуючої обставини - щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, а також відсутність претензій до нього з боку потерпілого, суд вважає, що ОСОБА_5 можливо призначити покарання, наближене до мінімального в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, оскільки призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст.71 КК України, суд вважає необхідним до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Речові докази по справі відсутні, цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 286,00 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.03.2017 року і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Запобіжний захід ОСОБА_5 на період апеляційного оскарження не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати по справі за залучення експерта в сумі 286,00 грн.
Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому та надіслати потерпілому.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя