ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/3229/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/217/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 368 КК України
УХВАЛА

05 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.11.2019 року ОСОБА_7 , якого засуджено за ч. 3 ст. 368 КК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання змінено на тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

До початку апеляційного розгляду захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_8 подано клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Своє клопотання ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, належним чином виконував всі процесуальні обов`язки, покладені на нього ухвалами слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у виді застави та особистого зобов`язання, тому підстав для зміни цього запобіжного заходу, суд не мав та будь-яким чином своє рішення не мотивував.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у клопотанні доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 374 КПК України, суд зобов`язаний вказати мотиви ухвалення рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Суд, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 331 КПК України, повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу, та умови, за яких така зміна можлива. При обґрунтуванні рішення про зміну застосування запобіжного заходу слід враховувати вимоги статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Разом з цим, змінюючи ОСОБА_7 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою, суд першої інстанції у вироку не навів жодних підстав для прийняття такого рішення.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності, не притягувався, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, характеризується позитивно, належним чином виконував процесуальні обов`язки, покладені на нього ухвалами слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у виді застави та особистого зобов`язання, тому колегія суддів дійшла висновку, що невмотивована судом зміна запобіжного заходу на більш суворий суперечить положенням ст. 177, 178, 331 КПК та практики ЄСПЛ, на підставі чого слід дійти висновку про наявність підстав для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладанням на обвинуваченого обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Великі Калетинці Білогірського району Хмельницької області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, звільнивши з-під варти з зали суду негайно.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

?прибувати до суду за кожною вимогою;

?не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

?повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

?утримуватися від спілкування зі свідками у цьому провадженні;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи
Згідно з оригіналом:
Секретар судового засідання ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили 05.03.2020 року