Справа № 950/2942/19
Номер провадження 1-кп/950/69/20
У Х В А Л А

16 січня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині Сумської області клопотання прокурора Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000059 від 27 листопада 2012 року по ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000059 від 27 листопада 2012 року по ч. 1 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 17.07.2012 прокурору Лебединського району Сумської області було подано датовану 16.07.2012 заяву про злочин ОСОБА_4 про підробку підпису від його імені в наказі № 6 від 04.05.2011 про призначення його відповідальним за правильність навантаження, розвантаження та кріплення вантажів в вагонах. За змістом заяви ОСОБА_4 вбачається, що в травні 2012 року ТОВ «Вторчермет» подало до нього цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків. У ході судового розгляду позивачами по справі було надано в якості доказу про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_4 копію наказу № 6 від 04.05.2011 про призначення його відповідальним за правильність навантаження, розвантаження та кріплення вантажів в вагонах з підписом, який за твердженням представника позивача вчинений ОСОБА_4 , хоча останній це заперечує. Відомості по заяві ОСОБА_4 по факту ймовірної підробки документу були внесені в ЄРДР з № 0000059 від 27.11.2012, по ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України Під час досудового розслідування було встановлено наступне.

01.10.2010 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , згідно наказу № 4 було призначено на посаду начальника приймального пункту м. Лебедин ТОВ «Вторчермет» по вул. Вокзальна, 3Б. У грудні 2011 року ОСОБА_4 звільнено із посади. Представником ТОВ «Вторчермет» ОСОБА_5 у травні 2012 року була подана до Лебединського районного суду Сумської області позовну заява до ОСОБА_4 для стягнення з нього грошових коштів на користь товариства за заподіяну шкоду під час виконання трудових обов`язків, а саме відвантаження чорного металобрухту із великою кількістю земельних домішок для ТОВ «Мастер Груп» із пункту прийому. Розташованого по адресі: м. Лебедин, вул. Вокзальна, 3Б. У подальшому ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою про витребування із володіння ТОВ «Вторчермет» майна, яке вважає своїм, а саме: товарних вагів ваговмісткістю 15 тон., металевого вагончику, вісім залізобетонних плит розмірами 6x1,5 м, деревини в кількості 4,48 куб. м у вигляді дошок на паркан, газорізального обладнання - редуктора кисню, різака та шлангу. У ході судового розгляду посадові особи ТОВ «Вторчермет» надали копії первинних документів про придбання даного майна у ПП «Рост», яке на той момент було ліквідоване. Крім того, ними було надано копію наказу № 6 від 04.05.2011 року згідно якого ОСОБА_4 призначено відповідальним за навантаження, розвантаження, кріплення вантажів у вагонах, заповнення перевізних документів, схоронність вагонів при розвантажувальних роботах. ОСОБА_4 вказав, що з таким наказом не знайомився та первинні документи про придбання оспорюваного майна ТОВ «Вторчермет» у ТОВ «Рост» підроблені.

Відповідно до пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Згідно із ч. 3 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

По ч. 1 ст. 358 КК України за вчинення підроблення офіційного документа, і який надає право або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою передбачене покарання у вигляді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років, тобто дане кримінальне правопорушення відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минув строк три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Проведеним досудовим розслідуванням не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та у даному випадку строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились 16 липня 2015 року три роки від подання заяви про злочин ОСОБА_4 .

Тому прокурор звернувся до суду та просить закрити кримінальне провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти закриття кримінального провадження, та пояснив, що вважає за необхідне продовжити досудове розслідування.

У наданому на огляду суду кримінальному провадженні є постанова старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження. Відомості про скасування зазначеної постанови відсутні.

Також встановлено, що 18 квітня 2018 року постановою заступника начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області був відсторонений слідчій. Жодна слідча дія після відсторонення слідчого не була проведена.

Крім того, залишились не виконаними вказівки прокурора у кримінальному провадженні від 8 червня 2017 року №77-3549вих17, не у повній мірі виконана ухвала слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 13 квітня 2017 року справа №585/1264/17, також не виконана постанова старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про проведення процесуальних дій на іншій території від 24 вересня 2019 року.

В даному випадку злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня його вчинення, згідно ст. 49 КК України, становлять три роки, що свідчить про те, що формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Водночас, ст. 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, якими є, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ч. 1 ст. 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких в тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність в свою чергу відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає в тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані в тому числі всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Принцип публічності (ст. 25 КПК України) серед іншого визначає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст. 9, 25 КПК України.

В даному випадку, як вбачається з наданих матеріалів, слідчий фактично проводив досудове розслідування до листопада 2017 року, в подальшому жодної слідчої чи процесуальної дії не вчиняв. Тобто, фактично, починаючи з цього часу у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування та не здійснювались дії на виконання обов`язків встановлених ст.ст. 9, 25, 92 КПК України. А прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17 жовтня 2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження №0000059, шляхом його закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

Відтак, в задоволенні клопотання належить відмовити.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд виходить і з того, що закриттю провадження по нерозкритому злочину заважає і та обставина, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності зумовлюються тяжкістю кримінального правопорушення, і в ситуації з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за обставин, що містяться в кримінальному провадженні, наявність підстав, визначених в п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, для закриття провадження викликає сумніви, з огляду на відсутність зі сторони правоохоронців оцінки дій підозрюваного в контексті замаху на заволодіння коштами, що не виключає зміни кваліфікації на більш тяжкий злочин та як наслідок, що може виключати закінчення строків, передбачених ст. 49 КК України.

На підставі ст.ст. 12, 49, ч. 1 ст. 358 КК України, керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання прокурора Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000059 від 27 листопада 2012 року по ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1