Справа № 509/1823/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000644, внесеного до ЄРДР 24.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про арешт майна.
Як вбачається з клопотання, 24.04.2020 року до ч/ч Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт поліцейського УПП в Одеській області сержанта поліції ОСОБА_6 , про те, що 23.04.2020 р. при несенні чергування на стаціонарному посту «Два Стовпи» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе,22/10 в напрямку вул. Ангарській смт. Авангард, Овідіопольського району, Одеської області було зупинено транспортний засіб марки ВАЗ модель 21093 д.р.з. НОМЕР_1 синього кольору під керуванням ОСОБА_7 . При перевірці документів на вищевказаний автомобіль гр. ОСОБА_7 пред`явлено Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.07.2007 р. яке викликало сумнів у справжності. 24.04.2020 р. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.07.2007 р. було визнано речовим доказом.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.
Згідно з вимогами ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників процесу у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Як передбачено ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі мають ознаки предмету злочину, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, мають істотне значення для забезпечення проведення всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що в задоволені вищевказаного клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки відсутні підстави для накладення арешту.
Враховуючи, вищевикладене слідчий суддя вважає, що в задоволені вищевказаного клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.132, 167, 170, 172 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання слідчого про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1