№ 201/9388/19
№ 1-кс/201/1326/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2019 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 50000905 (справа № 201/9388/19, провадження № 1-в/201/1231/2020) , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2019 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 50000905.
Обґрунтовуючи подану заяву, суддя ОСОБА_3 посилалася на те, що 03.03.2020 нею, як слідчим суддею вже була розглянута заява ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2019 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 50000905 та постановлено ухвалу про залишення заяви без задоволення.

25.03.2020 ухвалою Дніпровського апеляційного суду ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2020 скасована та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

07.04.2020 при автоматичному розподілі судової справи між суддями, суддю ОСОБА_3 повторно було визначено головуючим суддею для розгляду заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2019 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 50000905, а отже, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо не упередженості судді ОСОБА_3 при розгляді даної заяви, остання заявила собі самовідвід.

Дослідивши матеріали заяви і заяву про самовідвід, суд доходить до таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як встановлено судом, згідно з протоколом автоматизованого визначення судді від 07.04.2020, в провадження судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 була передана для розгляду вищезазначена заява, у межах якої останньою було заявлено собі самовідвід, оскільки остання вже приймала участь у розгляді вказаної заяви.

Таким чином, враховуючи обставини поданої заяви, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 при розгляді даної заяви, а також дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, суд вважає за необхідне заяву останньої про самовідвід від розгляду вищевказаної скарги задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2019 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 50000905 задовольнити.

Відвести суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2019 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 50000905.

Заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2019 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 50000905 (справа № 201/9388/19, провадження № 1-кс/201/1326/2020) - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1