Провадження №1-кс/127/1053/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №127/34681/19,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 по справі № 127/34681/19 за його скаргою на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0004613 від 26.11.2018 року. Підставою для відводу стало те, що матеріали вищезазначеного кримінального провадження безпосередньо стосуються порушення його прав на захист у кримінальній справі за №04325040 (справа №1-53/07), яка була призначена до судового розгляду з грубим порушенням вимог ст.ст. 218, 237-252 КПК України (в редакції 1960 року) суддею Ленінського районного суду м. Вінниці ОСОБА_4 , що призвело до порушення гарантованих Конституцією України та КПК України (в редакції 1960 року) його прав на захист, а в подальшому незаконного його засудження.

У зв`язку з чим, ОСОБА_3 просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду його скарги на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0004613 від 26.11.2018 року, оскільки вважає його упередженим.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та ознайомившись з матеріалами справи, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 знаходиться справа № 127/34681/19 за скаргою ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0004613 від 26.11.2018 року.

22.11.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України. Із змісту повідомлення про підозру вбачається, що 26.12.2007 Ленінським районним судом м. Вінниці ОСОБА_3 було засуджено за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції 2001 року) та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років з конфіскацією майна; постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2014 звільнено умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 3 місяці 14 днів (судимість за цим вироком за ч. 2 ст. 358 КК України погашена).

Кримінальна справа по якій ОСОБА_3 було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років з конфіскацією майна перебувала в провадженні судді ОСОБА_4

ОСОБА_3 звертає увагу на те, що під час розгляду кримінальної справи за №04325040 суддею ОСОБА_4 було грубо порушено вимог ст.ст. 218, 237-252 КПК України (в редакції 1960 року), що в свою чергу призвело до порушення гарантованих Конституцією України та КПК України (в редакції 1960 року) його прав на захист, а в подальшому незаконного його засудження.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.
Суд, враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень суду щодо застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії», рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії», «Білуха проти України»).
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Згідно п.п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцію Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 суддя заявляє самовідвід (за аналогією - відвід) в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи вищевикладені обставини та з метою запобігання будь-яких сумнівів у неупередженості судді під час розгляду скарги на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0004613 від 26.11.2018 року, суд вважає за доцільним відвести від розгляду вищевказаної справи слідчого суддю ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 82 ч. 2 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у справі за №127/34681/19.

Передати скаргу ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у справі за №127/34681/19 на розгляд іншому слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя