Справа № 646/6787/19
№ провадження 1-кп/646/443/2020
У Х В А Л А
28.05.2020 м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
За участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
прокурора- ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000308 від 02.02.2019 відносно обвинуваченого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.15, ч.3 ст.152, ч.1 ст.187, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 152, ч.2 ст.152, ч.1 ст.126, ч.2 ст.15, ч.2 ст.152 КК України,

встановив:
В провадженні колегії суддів перебуває зазначене кримінальне провадження. Сього числа в судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про виклик у судове засідання та допит свідків в якості свідків співробітників ТОВ «АНД-груп» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особу чи осіб, які 08.02.2019 та 03.05.2019 приймали грошові кошти у екіпажу, до складу якого входив ОСОБА_7 ; витребувати у ТОВ «АНД- груп» журнали та відповідні приходні фінансові документи, з яких можна дізнатись, хто саме з екіпажу, до складу якого входив ОСОБА_7 , 08.02.2019 та 03.05.2019 здавав грошові кошти та у якій саме час. Крім того, просив суд призначити у даному кримінальному провадженні стаціонарну судово-психіатричної експертизу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 . Прокурор в судовому засіданні проти заявлених захисником клопотань заперечувала у зв`язку з їх необгунтованістю. При вирішенні клопотання сторони захисту про витребування певної інформації та допиту свідків колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів, захисник зазначає, що ця інформація має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини. Проте, захисник не надав до суду підтвердження неможливості отримання вказаних доказів ним особисто в порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність. Статтею 42 КПК України стороні захисту надано право збирати докази. Так, відповідно до вимог ст.93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Відповідно до п.8 ст.95 КПК України, сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право отримувати від учасників кримінального провадження та інших осіб за їх згодою пояснення, які не є джерелом доказів. Подане захисником клопотання про забезпечення доказів-витребування доказів не відповідає процедурі їх отримання, яка передбачена ст ст.159-163, 333 КПК України. Незважаючи на те, що пояснення особи щодо фактів про які вона може дати пояснення в суді, не визнається джерелом доказів, але саме цим поясненням сторона захисту може обґрунтувати необхідність виклику певної особи для допиту в суді, заявивши відповідне клопотання. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 здійснював захист ОСОБА_7 ще на стадії досудового розслідування і відповідно до вимог ст.47 КПК України, як захисник, так і сам ОСОБА_7 , якому були відомі зазначені у клопотанні свідки і інші обставини, з метою з`ясування обставин, які спростовують обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність, могли зібрати ці докази у визначеному кримінальним процесуальним законом порядку і відкрити стороні обвинувачення, потерпілим у порядку, визначеному ст.290 КПК України. Відсутність посилань на попередні пояснення свідків, відсутність даних про осіб, яких необхідно допитати, позбавляє колегію суддів можливості погодитись з тим, що заявленим для допиту особам відомі обставини, що підлягають доказуванню під час судового розгляду даного кримінального провадження. Аналогічний висновок також міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Краксі проти італії» . Зазначені обставини, а також невиконання стороною захисту вимог ч. 9, 11 ст. 290 КПК України не дає права суду допустити відомості, що містяться в них, як доказ. Із урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту, про виклик свідків та витребування доказів, яке належним чином не обґрунтовано, та може безпідставно затягнути судовий розгляд даного кримінального провадження. Відмова у задоволенні клопотання не позбавляє можливості сторону захисту у подальшому звертатися до суду з аналогічним клопотанням з належним його обґрунтуванням. Що стосується клопотання сторони захисту про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 стаціонарної судово-психіатричної експертизи, колегія суддів зазначає наступне. За змістом ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. У ч. 2 ст. 332 КПК України, визначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності. Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. Як вбачається з матеріалів справи, в них міститься висновок судово-психіатричного експерта №512, відповідно до якого ОСОБА_7 страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості. У період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_7 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В клопотанні сторони захисту не наведено належних доказів щодо сумнівів у правильності висновків експерта у зв`язку з їх необґрунтованістю, або недоведеністю, не порушено інших питань, не вказано процесуальні норми, які порушено експертом та в чому полягає істотність цих порушень. Крім того, в ході судового розгляду даного кримінального провадження, будь-яких нових обставин та належних і допустимих доказів щодо зміни психічного стану ОСОБА_7 , які б вказували на необхідність проведення повторної судової психіатричної експертизи судом не здобуто і самим обвинуваченим та його захисником суду не надано. Як встановлено, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість висновку-судово-психіатричного експерта № 512 або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, досліджені матеріали справи не містять, а тому не має підстав для проведення повторної судово-психіатричної експертизи. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 42, 93, 95, 242, 332, 372 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И ЛА:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про виклик у судове засідання та допит в якості свідків співробітників ТОВ «АНД-груп» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особу чи осіб, які 08.02.2019 та 03.05.2019 приймали грошові кошти у екіпажу, до складу якого входив ОСОБА_7 та про витребування у ТОВ «АНД- груп» журнали та відповідні приходні фінансові документи, з яких можна дізнатись, хто саме з екіпажу, до складу якого входив ОСОБА_7 , 08.02.2019 та 03.05.2019 здавав грошові кошти та у якій саме час-відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 стаціонарної судово-психіатричної експертизи стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3