№568/580/19
УХВАЛА

31 березня 2020 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі колегії суддів:
Судді-доповідача: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 17 серпня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 - ч.5 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні пропонується продовжити строк домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на два місяці.
Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою суду від 31 січня 2020 року застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту на 2 (два) місяці, строк дії якого закінчується 31 березня 2020 року.
Прокурор вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, зазначені ризики є реальними зважаючи на те, що ОСОБА_8 ніде не працює, підозрюється у ряді крадіжок вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, крім того, він раніше судимий Богунським районним судом Житомирської області 29.07.2014 року за ч.3 ст.185 КК України строком на 4 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 29.12.2017 року. Враховуючи, що судове провадження у даній справі триває, а зазначені ризики не зменшилися та продовжують існувати, існує необхідність у продовженні строків раніше обраного запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, покласти на нього обов`язки, визначені у попередній ухвалі. Окрім того зазначив, що у клопотанні ним помилково вказано про застосування цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник адвокат ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання.
Вирішуючи дане клопотання суд виходить з того, що прокурором, на думку суду, доведено наявність обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, яка підтверджується зібраними під час досудового розслідування та частково дослідженими у судовому засіданні доказами.
Крім того, на думку суду прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 раніше судимий, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, перебуваючи на волі може вчинити інший злочин не дотримавшись своєї процесуальної поведінки, оскільки обвинувачується у вчиненні на території Рівненської області ряду крадіжок чужого майна з проникненням за попередньою змовою групою осіб.

Разом з тим, на думку суду прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України - можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
А тому, приймаючи до уваги, що судове провадження не завершено, докази по справі досліджено не в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що для запобігання зазначеного вище ризику, існує необхідність продовжити ОСОБА_8 строк домашнього арешту на 2 (два) місяці.
У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, передбачених пунктами 1-9 частини 5 цієї статті, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись ст. ст. 177 - 178, 183, 194, 331 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби з 22 години до 06.00 години ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, жителю: АДРЕСА_1 , раніше судимому, строком на 2 (два) місяці.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою прокурора або суду;
2) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими в даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали встановити до 31 травня 2020 року, включно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 що відповідно до вимог ч.5 ст.181 КПК України, працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, в якому він перебуває під арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Житомирському відділу поліції ГУНП у Житомирській області (вул.Лесі Українки, 17 м.Житомир Житомирська область, 10002).
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення відповідно до ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді:
ОСОБА_2

ОСОБА_3