У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.12.2019 року, якою відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петранка Рожнятівського району Івано-Франківської області, громадянина України, особи з інвалідністю 1 групи по зору, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, -
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 лютого 2020 року включно з визначенням застави у розмірі 153 680 (сто п?ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

В с т а н о в и в :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/52/20 Слідчий суддя: ОСОБА_6
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Задоволено клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 лютого 2020 року включно з визначенням застави у розмірі 153 680 (сто п?ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

У разі внесення застави зобов`язано ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу зазначених осіб; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання на території України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді є необгрунтованою та підлягає скасуванню.
Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний є особою з інвалідністю 1 групи по зору, а отже відсутній ризик переховування, передбачений ч.1 ст. 177 КК України.
Також, зазначає про відсутність ризику впливу на потерпілу, оскільки та є вихованкою школи інтерната, де перебуває на постійній основі та до неї не має вільного доступу.
На думку захисника, за таких обставин суд мав застосувати до підозрюваного, який має постійне місце проживання, запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечив би повністю належну процесуальну поведінку останнього.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0001965 відносно ОСОБА_5 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

СВ Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001965 від 18.12.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 , підозрюються в тому, що
13.12.2019 року у вечірній час він зґвалтував свою дочку, малолітню ученицю Вознесенської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 за власним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

18.12.2019 року ОСОБА_5 затриманий згідно статті 208 КПК України та 18.12.2019 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України.

В клопотанні слідчого необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, вмотивоване існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Після вивчення матеріалів клопотання слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 вищевказаного злочину та доведеність існування ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на вищевказані обставини, слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прийшов до висновку, що запобігти даним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу не можливо.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
В письмовому клопотанні прокурор просить розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).
Так, слідчим суддею взято до уваги, що СВ Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001965 від 18.12.2019 року.

Зауважено, що 18.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України.

Надані суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать на даний час про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину.
Така обгрунтованість підтверджується: протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 18.12.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.12.2019 року; висновком судово-медичної експертизи №472 від 19.12.2019 року, а також іншими доказами.

Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, колегія суддів вважає, що є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що існує значна ймовірність щодо переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, оскільки, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

Також наявні інші ризики. Існує значна ймовірність незаконного впливу на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, хоч захисник і стверджує, що даний ризик відсутній, оскільки потерпіла знаходиться в школі інтернаті і до неї не має вільного доступу.

Так, слідчим були надані докази, що підозрюваний вже мав спробу впливати на потерпілу шляхом направлення по телефону повідомлень на переконання її змінити покази.

Недостатність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу обґрунтована сукупністю доказів вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину та наявністю вказаних ризиків.
Вищенаведені обставини надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Отже, надані слідчим докази обставин, які містяться в матеріалах подання і кримінального провадження, та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що у даний час існують ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним в п.п.1- 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Доводи апелянта відносно того, що можливо застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту не є слушними, оскільки слідчим суддею це питання розглядалось, та було зазначено, що місцем проживання підозрюваного є квартира, яка зареєстрована за ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності від 29.03.2017 року, а законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 , в судовому засіданні не дала згоду на використання житла неповнолітньої для місця домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 .

Що стосується інших доводів апелянта, які можуть на його думку слугувати підставою для скасування ухвали суду і обрання іншого запобіжного заходу, то вони не достатньо обгрунтовані, а через це у суду апеляційної інстанції не має приводів взяти їх до уваги.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.
Керуючись ст.ст. 376,405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.12.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: