Справа № 760/5116/20
Провадження № 1-кс/760/2169/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000016 від 24.03.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що слідчими СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, за процесуального керівництва прокуратури Київської області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000016 від 24.03.2017р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 364-1 КК України.

06.02.2020р. захисник ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , поштовим відправленням надіслала на ім`я прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_6 клопотання (вих. № 06/02/20-9 від 06.02.2020р.) про надання для ознайомлення копії відеозапису обшуку, здійсненого слідчими СУ ФР ГУ ДФС у Київській області під час проведення обшуку 28.08.2018р. за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Пилипча, вул. Леніна (Соборна), 49, яке 11.02.2020р. було отримане уповноваженою службовою особою прокуратури Київської області. Разом з тим, вказане клопотання, в порядку, передбаченому вимогами ст.ст. 220, 221 КПК України розглянуте не було.

Захисник ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернулася зі скаргою до слідчого судді, в якій просить суд визнати бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яка виразилася у нерозгляді клопотання захисника ОСОБА_3 за № 06/02/20-9 від 06.02.2020р. протиправною та зобов`язати прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000016 від 24.03.2017р., розглянути подане клопотання № 06/02/20-9 від 06.02.2020р., відповідно до вимог ст.ст. 220, 221 КПК України.

27.02.2020р. від захисника ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона підтримала доводи, викладені у скарзі та просила розглядати подану скаргу за її відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності захисника ОСОБА_3 .

Прокурор прокуратури Київської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду заяву про відкладення розгляду скарги. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає необхідним проводити судовий розгляд у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що слідчими СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, за процесуального керівництва прокуратури Київської області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000016 від 24.03.2017р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 364-1 КК України.

06.02.2020р. захисник ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , поштовим відправленням надіслала на ім`я прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_6 клопотання (вих. № 06/02/20-9 від 06.02.2020р.) про надання для ознайомлення копії відеозапису обшуку, здійсненого слідчими СУ ФР ГУ ДФС у Київській області під час проведення обшуку 28.08.2018р. за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Пилипча, вул. Леніна (Соборна), 49, яке 11.02.2020р. було отримане уповноваженою службовою особою прокуратури Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, в передбачений трьохденний строк, подане захисником ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , клопотання (вих. № 06/02/20-9 від 06.02.2020р.) уповноваженим прокурором розглянуте не було та ні захисник, ні підозрюваний не отримали відомості про результати його розгляду чи копію постанови про повну або часткову відмову в задоволенні поданого клопотання.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноваженого прокурора прокуратури Київської області, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000016 від 24.03.2017р., розглянути подане захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , клопотання (вих. № 06/02/20-9 від 06.02.2020р.), відповідно до вимог ст.ст. 220, 221 КПК України.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги скарги захисника ОСОБА_3 щодо визнання бездіяльності прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яка виразилася у нерозгляді клопотання захисника ОСОБА_3 за № 06/02/20-9 від 06.02.2020р. протиправною, оскільки прийняття такого рішення, за результатами розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до вимог ст. 307 КПК України не передбачено.

За таких обставин, скарга захисника ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 220, 221, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000016 від 24.03.2017р. задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого прокурора прокуратури Київської області, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000016 від 24.03.2017р., розглянути подане захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , клопотання (вих. № 06/02/20-9 від 06.02.2020р.), відповідно до вимог ст.ст. 220, 221 КПК України.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1