Справа № 333/1871/20
Провадження № 1-кс/333/448/20
21 квітня 2020 року м. Запоріжжя
16.04.2020 року слідчий СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.
17.01.2019 року до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт старшого слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про виявлення фактів протиправних дій з боку невстановленої особи щодо зняття заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувало на виконанні виконавче провадження № 31323948 відносно боржника ОСОБА_4 . Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за ОСОБА_5 зареєстровано нерухоме майно, а саме 5/24 частина квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на яке накладено відповідний арешт від 27.03.2012 року.
12.10.2017 року, приблизно о 11 год. 34 хв., було припинено обтяження майна та знято вищевказаний арешт шляхом формування інформаційної довідки з спецпідрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження, при використані ключа електронного цифрового підпису, який зареєстрований на старшого державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 .
В подальшому, на підставі вищезазначеної інформації слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 була винесена ухвала від 22.01.2019 року щодо проведення тимчасового доступу до речей та документів у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з метою отримання копій документів, що слугують підставою для отримання електронного ключа та ідентифікаторів доступу до державних реєстрів відносного старшого державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 та державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , а також виконані дії у єдиних державних реєстрах користувачами вказаними особами, за період часу починаючи з 01.01.2017 року по 01.06.2018 року, із зазначенням ІР-адрес з яких здійснювався вхід (доступ) до вищевказаних реєстрів, повного переліку змін (LOG файлів) відносно реєстраційних записів, які були здійснені вказаними користувачами та ідентифікуючи данні мережевого обладнання (МАС-адреса), з якого вносилась вищевказана інформація до єдиних реєстрів.
За результатами проведення вказаного тимчасового доступу було отримано номера виконавчих проваджень, які, в свою чергу зазначені у виконаних діях вказаних державних виконавців у Автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП), Державному реєстрі речових прав (ДРРП) та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
З метою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації та документів, що перебувають у володінні юридичної особи: ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме виконавчого провадження №9181297, яке перебуває на виконанні в ІНФОРМАЦІЯ_5 .
В судове засідання слідчий Комунарського ВП ОСОБА_3 не з`явився, хоча про день, час і місце судового розгляду клопотання був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності через службову зайнятість.
Згідно ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Участь представника ІНФОРМАЦІЯ_4 у судовому засіданні визнана слідчим суддею не обов`язковою, так як завчасна обізнаність працівників ВДВС про необхідність проведення тимчасового доступу до зазначених у клопотанні слідчого документів і матеріалів може призвести до розголошення таємниці досудового розслідування та можливої зміни і знищення даних, вказаних у клопотанні слідчого, в якому доведено наявність цих загроз.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , дійшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Статтею 160 КПК України передбачено право сторони кримінального провадження звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 . До матеріалів клопотання додані копії: витягу з ЄРДР; заяви про вчинення злочину, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, відповідь начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10 ; постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування; заяви на скасування сертифікату; заяви про реєстрацію; повної відомості дій користувача; відомості виконавчих дій.
Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що клопотання слідчого, належним чином не оформлено: додатки до клопотання не прошиті та не пронумеровані, не міститься внутрішній опис документів, копії документів не завірені слідчим.
Частина 5 статті 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.7 ст.217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, є день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.
Частина 4 ст.219 КПК України передбачає, що загальний строк досудового розслідування при об`єднанні кримінальних проваджень у порядку, передбаченому статтею 217 цього Кодексу, визначається: у провадженнях, які розслідувалися в один проміжок часу, - шляхом поглинання меншого строку більшим; у провадженнях, які розслідувалися в різні проміжки часу, - шляхом додавання строків досудового розслідування по кожному із таких проваджень, які не пересікаються, в межах строків досудового розслідування злочину, який передбачає найбільш тривалий строк досудового розслідування з урахуванням можливості його продовження, передбаченої частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч.5 ст.219 КПК України обрахований відповідно до частини четвертої цієї статті загальний строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні визначається прокурором, зазначеним у частині четвертій статті 295 цього Кодексу, про що ним виноситься відповідна постанова. У разі необхідності одночасно з обрахуванням загального строку в об`єднаному кримінальному провадженні може бути вирішено питання його продовження.
Згідно ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.
За відсутністю рішень про продовження строку досудового розслідування, враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, а також тяжкість злочинів, вважаю, що строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню сплив. Тому, прийняття слідчим суддею будь-яких рішень по цьому кримінальному провадженню є неможливим.
Крім того, вказана копія постанови прокурора про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження взагалі не підписана прокурором.
Також, з долучених до клопотання слідчим документів, не вбачається, що виконавче провадження № 9181297 дійсно знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Крім того, у порушення вимоги п.5 ч.2 ст.160 КПК України слідчий у клопотанні не вказав значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, лише зазначивши, що вони мають значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні.
Не зрозумілим є також посилання слідчого на те, що документи, до яких він просить тимчасовий доступ, містять банківську таємницю.
Враховуючи, що слідчий не довів обставини, передбачені п.п. 1,2 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 159-166, 217, 219, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1