Провадження № 11-кп/4820/428/20
Справа № 689/447/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режим відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 25 листопада 2019 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ярмолинецького районного суду від 08 квітня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Ярмолинецького районного суду від 08 квітня 2020 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Плющівка Баштанського району Миколаївської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, неодруженого, раніше судимого:
- 15.07.2003 року Віньковецьким районним судом за ч.3 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном строком на 1 рік;
- 24.10.2003 року Ярмолинецьким районним судом за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 16.09.2004 року Ярмолинецьким районним судом за ч.3 ст. 185, ст.304 КК України на 3 роки 10 місяців позбавлення волі;

- 26.06.2008 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст.263, ч.2 ст. 187 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 19.07.2018 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі,
визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Строк відбування покарання ухвалено рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Зараховано ОСОБА_8 у строк покарання період його тримання під вартою на підставі ухвали Ярмолинецького районного суду від 24.02.2020 року з 23.02.2020 року.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_8 на підставі ухвали Ярмолинецького районного суду від 24.02.2020 року у вигляді тримання під вартою, залишено до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлявся.
Стягнуто з ОСОБА_8 в дохід держави 628,04 грн. судових витрат на залучення експерта.
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 27.11.2019 року у справі №689/2309/19 на телевізор марки «Samsung», моделі «CS-21M16MJQ» із пультом дистанційного керування до нього.
Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
За вироком суду, 23.11.2019 року близько 18 год. ОСОБА_8 шляхом зриву металевої скоби вхідних дверей житлового будинку ОСОБА_9 , який розташований по АДРЕСА_3 , проник в середину будинку, звідки таємно, повторно викрав телевізор марки «Samsung», моделі «СS-21М16МJQ» із пультом дистанційного керування до нього, вартістю 950 грн., який належить ОСОБА_9 , заподіявши цим потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , просить вирок суду змінити, призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком тривалістю 1 рік. Стверджує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом не було враховано те, що під час досудового розслідування він добровільно видав викрадене майно, тобто фактично відшкодував завдану шкоду, що є обставиною, що пом`якшує покарання. Крім того, на його думку суд не взяв до уваги і те, що він визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, під час досудового розслідування та судового розгляду належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, до затримання перебував у цивільному шлюбі та думку потерпілого, який не наполягав на призначенні суворого покарання.
Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, поєднаному з проникненням у житло, є вірною.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що пом`якшують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , місцевий суд врахував суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також і те, що щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.
Не можуть бути задоволеними доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про необхідність пом`якшення йому призначеного покарання, оскільки останній неодноразово судимий за злочини проти власності, належних для себе висновків не зробив, а також за наявності обставин, що пом`якшують покарання, призначив його ближче до мінімальної межі санкції частини статті, за якою той обвинувачується, підстав для ще більшого пом`якшення, із застосуванням ст.75 КК України, про що зазначає в своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , колегія суддів не знаходить.
Колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням санкції кримінального закону, за яким кваліфіковані його злочинні дії, та вимог ст. 65 КК України.

Підстав для зміни вироку та пом`якшення призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Ярмолинецького районного суду від 08 квітня 2020 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді