ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі об`єднані кримінальні провадження №0001251 від 01.03.2015р., №0006037 від 20.09.2016р., №0002441 від 14.06.2018р. стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28.02.2018р. Богунським районним судом м.Житомира за ч.1 ст.309КК України до штрафу в розмірі 850грн;

-11.07.2019р. Богунським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.186КК України на 4 роки позбавлення волі.

по обвинуваченню за ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Житомира, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-23.03.2018р. Богунським районним судом м.Житомира за ч.3 ст.187,69КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна

по обвинуваченню за ч.3 ст.185КК України

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Житомира, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого мийником-прибиральником в ТОВ «Полісся Моторс Груп» проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого

по обвинуваченню за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

обвинувачених ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

В С Т А Н О В И В:

28.02.2015 року близько 23 години ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебували біля буд. 38 по вул. Танкістів в м. Житомирі де у них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного проникненням на територію приватного будинку, який належить ОСОБА_19 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_20 та ОСОБА_11 проникли на територію приватного будинку ОСОБА_19 , де через незачинені двері зайшли в приміщення теплиці, звідки таємно викрали моторолер марки «Honda Dio AF-27», д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору об`ємом двигуна 49 м3, який належить ОСОБА_19 . Після чого місце скоєння злочину з викраденим майном залишили та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили останній матеріальної шкоди на загальну суму 12000 грн.

04.03.2015 року близько 02 години ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 перебували біля гаража, що розташований біля будинку № 206 по вул. Щорса в м. Житомирі.

В той же час, день, місці та при вказаних обставинах у них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в гаражне приміщення, яке належить ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою між собою, ОСОБА_20 через дах гаражного приміщення проник до гаража та з внутрішньої сторони відчинив двері, а ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в цей час спостерігали за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_11 зайшли до гаражного приміщення звідки разом з ОСОБА_10 викрали: скутер марки «Фалкон» моделі «ГГ 50QT-24» синього кольору об`ємом двигуна 49,9м 3, який належить ОСОБА_23 та скутер марки «МВК» синього кольору, об`ємом двигуна 49,9м 3, який належить ОСОБА_21 . Після чого місце скоєння злочину з викраденим майном залишили, та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди ОСОБА_24 на загальну суму 4800грн, а ОСОБА_21 на загальну суму 6500грн.

19.04.2015 року близько 24 години ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 перебували біля гаража, що розташований біля будинку № 2-а по вул. Андріївській в м. Житомирі де у них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в гаражне приміщення, яке належить ОСОБА_25 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 шляхом зриву замка підручними засобами, проникли до гаражного приміщення, звідки таємно викрали велосипед марки «Azimut Blaster» біло-жовтого кольору вартістю 1000 грн., після чого, місце скоєння злочину з викраденим майном залишили, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_25 матеріальної шкоди на вказану суму.

01.05.2015 року близько 22 години ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 перебували біля гаража, що розташований біля будинку АДРЕСА_5 де у них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в гаражне приміщення, яке належить ОСОБА_26 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою між собою, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 через дах проникли до гаражного приміщення, звідки таємно викрали належне ОСОБА_27 наступне майно:

-надувний човен марки «Омега», двомісний зеленого кольору вартістю 1200 грн.;

-туристичну палатку на 2 особи, виготовлену з брезенту сірого кольору вартістю 1500 грн.;

-матрац марки «INTEX» синього кольору вартістю 1300 грн.;

-дриль марки «ERGO» помаранчевого кольору вартістю 1500 грн.;

- бензопилу марки «Р 350 IS» в корпусі жовтого кольору, вартістю 1500 грн.

Після чого місце скоєння злочину з викраденим майном залишили, та розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_27 матеріальної шкоди на загальну суму 7000грн.

19.09.2016 року близько 14 години 48 хвилин ОСОБА_11 перебував у гіпермаркеті «Караван», що розташований у ТРЦ «Глобал» за адресою: м. Житомир, вул. Київська 77 де у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що знаходилось у гіпермаркеті «Караван», який належить ТОВ «Група Рітейлу України».

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_11 , пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не помічені, перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Караван», з відкритих торгівельних прилавків, таємно викрав наступне майно:

-батарейку GР Алкалайн 12.0V в кількості 1 шт. вартістю 32 грн. 50 коп.;

-батарейку Ватра GR 2025 в кількості 1 шт. вартістю 17 грн. 50 коп.;

-батарейку Філіпс GR. 2025 в кількості 1 шт. вартістю 14 грн. 91 коп.;

-батарейку GR Літіум Буттон Целл дискову 3.0V GR2032 в кількості 1 шт. вартістю 14 грн. 91 коп.;

-лампу Євроламп Лед Еко D А50 7 WE27 3000 KLED-А50 в кількості 1 шт. вартістю 68 грн. 55 коп.;

-лампу Євроламп Лед Еко D А60 10 WE27 4000 KLED-А60 в кількості 1 шт. вартістю 83 грн. 25 коп.;

-напій алкогольний Ред Булл 330 мл в кількості 2 шт. вартістю 22 грн. 39 коп.;

-ліхтар світодіодний енерц. к/у АR 10006 в кількості 1 шт. вартістю 34 грн. 65 коп;

-брелок для авто Більярд W/О в кількості 1 шт. вартістю 11 грн. 70 коп.;

-брелок Спанч Боб Wв кількості 1 шт. вартістю 10 грн. 40 коп.;

-брелок Підкова Wв кількості 1 шт. вартістю 7 грн. 50 коп.;

-шкарпетки чоловічі Лонкаме 3114 в кількості 1 пари вартістю 22 грн. 91 коп.;

-шкарпетки жіночі Лонкаме 23-25 1108 в кількості 1 пари вартістю 22 грн. 43 коп.;

-шкарпетки чоловічі марки КомФорт розмір 25 M103L в кількості 3 пар вартістю 6 грн. 85 коп.;

-шкарпетки чоловічі марки Спорт розмір 25-27 М301S в кількості 2 пари вартістю 7 грн. 35 коп.;

-шкарпетки чоловічі Діварі Актів короткі розмір 25 в кількості 6 пар вартістю 25 грн. 15 коп.;

-гель-Бальзам Москітол 10 мл в тубі в кількості 2 шт. вартістю 25 грн. 30 коп.;

-жувальні гумки Аркор Пуш Виноград 6 г в кількості 3 шт. вартістю 1 грн. 60 коп, яке сховах в кишені власного одягу.

В подальшому утримуючи при собі викрадене майно вийшов з приміщення гіпермаркету «Караван» та направився до виходу ТРЦ «Глобал», щоб залишити територію місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_11 , оскільки його протиправні дії були викриті та припинені працівниками охорони гіпермаркету.

Таким чином ОСОБА_11 , вчинив закінчений замах та таємне, повторне, викрадення чужого майна що належить TOB «Група Рітейлу України» на загальну суму 612грн 04 коп.

20.10.2016 року близько 01 години у ОСОБА_11 , який перебував в автомобілі «Чері Елара», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився на перехресті вул. Танкістів- Андріївська в м. Житомирі, а саме біля будинку №50 по вул. Танкістів, виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_28 , а саме, пістолету марки «Flobert», чорного кольору, з серійним № НОМЕР_3 з набоями в кількості 9 шт., калібру 4 мм., загальною вартістю 2690 гривень, який не є вогнепальною зброєю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_11 непомітно для ОСОБА_28 взяв з кобури, яка знаходилась у відділенні водійський дверцят, пістолет марки «Flobert», чорного кольору, з серійним № НОМЕР_3 з набоями в кількості 9 шт. та шляхом вільного доступу викрав вказаний пістолет з набоями, та вийшов із салону автомобіля. Однак його дії були викриті ОСОБА_28 .

В цей час та за вказаних вище обставин, ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що його таємні дії помічено потерпілим, а злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, викрито, незважаючи на наведені обставини, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, проігнорувавши вимогу ОСОБА_28 зупинитись, почав бігти в бік будинку №50 по вул. Танкістів, таким чином залишивши місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_11 відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_28 , а саме, пістолет марки «Flobert» чорного кольору з серійним № НОМЕР_3 з набоями в кількості 9 шт. калібру 4 мм., чим завдав останньому майнову шкоду на загальну суму 2690 грн.

13.06.2018 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_9 перебував неподалік будинку №10, що знаходиться на перехресті вулиць Бориса Тена та Хлібна в м. Житомирі, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_29 . В цей момент у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_30 переслідуючи корисливий мотив, підійшов до ОСОБА_29 та запитав у останнього котра година. Після чого, не дочекавшись відповіді потерпілого, наніс йому удар дерев`яною палицею в область лівої частини обличчя. Від нанесеного удару ОСОБА_29 втратив свідомість, від чого, втративши рівновагу, впав на асфальтовану поверхню з висоти власного зросту.

Внаслідок удару дерев`яною палицею ОСОБА_29 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця та саден на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. У результаті падіння з висоти власного зросту, обумовленого втратою свідомості та контакту з асфальтованою поверхнею ОСОБА_29 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Подолавши таким чином волю потерпілого до опору, ОСОБА_9 продовжуючи свої злочинні дії взяв з рук ОСОБА_29 , який перебував без свідомості, мобільний телефон марки «Nokia», після чого утримуючи його при собі, місце злочину залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинив напад поєднаний із застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, в ході якого заволодів майном ОСОБА_29 , а саме: мобільним телефоном марки "Nokia", моделі «Lumia», ІМЕІ: НОМЕР_4 вартістю 1000 грн, чим завдав останньому майнової шкоди на вказану суму.

14.06.2018 року близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_9 перебував поблизу будинку №29 по провулку Виробничому в м.Житомирі, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_31 яка в цей йшла по вказаному провулку та тримала в руці мобільний телефон.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , підбіг ззаду до ОСОБА_32 та шляхом ривка повторно відкрито викрав з її руки мобільний телефон марки «Microsoft» у корпусі чорного кольору, ІMЕІ: НОМЕР_5 .

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_33 матеріальної школи на суму 2857,50 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_10 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_11 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_11 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, ОСОБА_11 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодінням чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, пояснив, що детально обставин вчинення злочинів вже не пам`ятає, але повністю визнає обвинувачення за обставин, що викладені в обвинувальному акті. Визнав, що разом із ОСОБА_34 та ОСОБА_35 викрадали скутери, велосипед, інше майно потерпілих з гаражів та з приміщення теплиці. У вчиненому розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю за обставин викладених в обвинуваченні. Пояснив, що разом із ОСОБА_36 та ОСОБА_34 за домовленістю викрадали скутери з гаражів та з теплиці. Також визнав свою вину у вчиненні відкритого викрадення мобільного телефону у дівчини та що напав на чоловіка, якого вдарив та забрав у нього мобільний телефон влітку 2018р. У вчиненому розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю за обставин викладених в обвинуваченні. Пояснив, що разом із ОСОБА_36 та ОСОБА_35 проникали в гаражі, теплицю потерпілих, викрадали різне майно, скутери, велосипед. Визнав, що з гіпермаркету «Караван» викрав різні товари, які зазначені в обвинуваченні, заховав їх, хотів вийти з магазину, але був затриманий охоронцями. Також викрав із салону автомобіля «Чері» пістолет з набоями, який лежав біля водійського сидіння. На пропозицію потерпілого повернути пістолет не відреагував, а втік. У вчиненому розкаявся.

Оскільки в судовому засіданні всі обвинувачені визнали фактичні обставини вчинення злочинів, не оспорюють їх, їх позиція є добровільною, а тому суд відповідно до ст.349КПК України за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_10 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ст.12КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, злочин вчинив будучи неповнолітнім. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_10 як особа характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час відбуває покарання за вироком суду за вчинення особливо тяжкого злочину. Згідно висновку представника органу пробації, ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому призначає покарання в межах санкції статті за якою він визнається винуватим у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні розміру покарання суд застосовує вимоги ч.4 ст.70КК України, оскільки злочин за вчинення якого він визнається винуватим ОСОБА_10 вчинив до постановлення щодо нього вироку Богунського районного суду м.Житомира від 23.03.2018 року.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_11 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно з ст.12КК України відносяться до тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_11 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, злочин, передбачений ч.3 ст.185КК України вчинив будучи неповнолітнім. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_11 працює, як особа характеризується позитивно по місцю роботи та навчання, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, дає критичну оцінку своїм діям, збитки потерпілим відшкодував, згідно висновку фахівця органу пробації ризик вчинення ОСОБА_11 повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький та його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_11 можливе без ізоляції від суспільства у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкції статтей за якими він визнається винуватим у виді позбавлення волі, звільнивши на підставі ст.ст.75,104 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76КК України обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст.72КК України зарахувати ОСОБА_11 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21.10.2016р. по 26.10.2016р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно з ст.12КК України відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, злочин, передбачений ч.3 ст.185КК України вчинив будучи неповнолітнім. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_9 обтяжуючу покарання обставину рецидив злочинів, оскільки кваліфікуючою ознакою вчиненого останнім кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України вже зазначено повторність.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_9 як особа за місцем проживання характеризується позитивно, до затримання працював, дає критичну оцінку своїм діям, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, збитки потерпілому Житинському частково відшкодував, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, будучи засудженим за вчинення умисного злочину, знову вчинив умисні злочини, що свідчить, що про те, що він належних висновків не зробив та вперто не бажає ставати на шлях виправлення, на даний час відбуває покарання за вироком суду. Згідно висновку представника органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_9 оцінюється як середній, а тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому призначає покарання в межах санкції статтей за якими він визнається винуватим у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні розміру покарання суд застосовує вимоги ч.4 ст.70КК України, оскільки злочини за вчинення яких він визнається винуватим ОСОБА_9 вчинив до постановлення щодо нього вироку Богунського районного суду м.Житомира від 11.07.2019року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_24 про стягнення із законних представників обвинувачених: ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 12000грн матеріальної шкоди та 12000грн моральної шкоди в зв`язку з неявкою потерпілої в судове засідання залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_21 про стягнення із законних представників обвинувачених: ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 17000грн матеріальної шкоди та 17000грн моральної шкоди в зв`язку з неявкою потерпілого в судове засідання залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_25 про стягнення із обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 3770 грн матеріальної шкоди та 7000грн моральної шкоди в зв`язку з неявкою потерпілої в судове засідання залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_27 про стягнення із обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 3500грн матеріальної шкоди в зв`язку з неявкою потерпілої в судове засідання залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_40 про стягнення із законних представників обвинувачених: ОСОБА_37 та ОСОБА_38 18240 грн матеріальної шкоди та 18000 грн моральної шкоди в зв`язку з неявкою потерпілої в судове засідання залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_29 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 матеріальної шкоди в сумі 10822 грн підлягає задоволенню, оскільки визнаний обвинуваченим ОСОБА_9 .

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні товарознавчої експертизи в сумі 429грн суд в порядку ст.124КПК України стягує з обвинуваченого ОСОБА_9 .

Речові докази у справі відсутні. Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирати.

Застава в сумі 25000грн внесена за обвинуваченого ОСОБА_11 підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_16 відповідно до вимог ч.11 ст.182КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цим законом 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначеного вироком Богунського районного суду м.Житомира від 23.03.2018року призначити ОСОБА_10 остаточне покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з часу набрання вироком законної сили.

У строк призначеного покарання зарахувати ОСОБА_10 частково відбуте покарання за вироком Богунського районного суду м.Житомира від 23.03.2018року, а саме перебування під вартою з 05.07.2017р. до дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_10 не обирати.

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186КК України і призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_11 остаточне покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_11 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_11 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Відповідно до ч.5 ст.72КК України зарахувати ОСОБА_11 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21.10.2016р. по 26.10.2016р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_11 не обирати.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.2 ст.186КК України і призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч.1 ст.187КК України - 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України - 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 покарання 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Богунського районного суду м.Житомира від 11.07.2019року більш суворим покаранням призначити ОСОБА_9 остаточне покарання 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з часу набрання вироком законної сили.

У строк призначеного покарання зарахувати ОСОБА_9 частково відбуте покарання за вироком Богунського районного суду м.Житомира від 11.07.2019року, а саме перебування під вартою з 16.03.2019р. до дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_9 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати в сумі 429грн за проведення товарознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_29 10822 грн на відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_24 про стягнення із законних представників обвинувачених: ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 12000грн матеріальної шкоди та 12000грн моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_21 про стягнення із законних представників обвинувачених: ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 17000грн матеріальної шкоди та 17000грн моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_25 про стягнення із обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 3770грн матеріальної шкоди та 7000грн моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_27 про стягнення із обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 3500грн матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_40 про стягнення із законних представників обвинувачених: ОСОБА_37 та ОСОБА_38 18240 грн матеріальної шкоди та 18000 грн моральної шкоди залишити без розгляду.

Заставу в розмірі 25000 (двадцяти п`яти тисяч) гривень внесену за ОСОБА_11 після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_16 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1