Справа № 588/105/20
№ провадження 1-кс/588/26/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ОВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 23.01.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Тростянецького відділення поліції ОВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 24.01.2020 звернувся з клопотанням до суду, в якому просить накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись, а саме на капці чорного кольору, які належать ОСОБА_5 та електродвигун від циркулярного апарату потужністю 5 кВт, що належить ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що 23.01.2020 до чергової частини Тростянецького ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що в період невстановленого часу невідома особа проникла на територію належного їй нежилого домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , звідки викрала двигун від циркулярного апарату потужністю 5 кВт. Дане повідомлення зареєстровано в ЖЄО за №233 від 23.01.2020.

В ході проведення огляду місця події за вищевказаною адресою 23.01.2020 було зафіксовано факт викрадення електродвигуна із приміщення сараю, належного ОСОБА_6

23.01.2020 в ході огляду предметів на подвір`ї біля будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 було вилучено капці чорного кольору, належні її сину ОСОБА_5 , які поміщено до поліетиленового пакету та електродвигун від циркулярного апарату потужністю 5 кВт, що схожий за описом до того, який був викрадений у потерпілої ОСОБА_6 та який поміщено до мішка білого кольору, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Тростянецького ВП.

Посилаючись на те, що вилучені капці чорного кольору та електродвигун від циркулярного апарату є необхідним для проведення судових експертиз, оскільки мають значення речових доказів, як матеріальні об`єкти, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий звернувся до суду з клопотанням та посилаючись на норми ст.ст.131-132, 170-171 КПК України просить накласти арешт на вилучене майно.
В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про слухання клопотання були повідомлені належним чином, надали до суду письмові заяви, де просять клопотання слідчого слухати у їх відсутності, проти накладення арешту на належне їм майно не заперечують (а.с.20,21).

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
З матеріалів, доданих до клопотання, встановлено, що у провадженні Тростянецького ВП перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 23.01.2020 до ЄРДР за №0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті185 КК України, за заявою ОСОБА_6 про те, що в період часу з 18.01.2020 по 23.01.2020 з належного їй нежилого домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , а саме з приміщення гаражу викрадено електродвигун від циркулярної установки. Завдані збитки встановлюються (а.с.6).

Начальником СВ Тростянецького ВП ОСОБА_8 23.01.2020 було надано письмове доручення про проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні (а.с.7) та постановою від 23.01.2020 призначено групу слідчих (а.с.8).

Протоколом огляду речей від 23.01.2020 встановлено, що у домогосподарстві ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено електродвигун, що схожий за описом до того, який був викрадений у потерпілої ОСОБА_6 та капці, належні ОСОБА_5 (а.с.9-10), які постановою слідчого ОСОБА_4 від 23.01.2020 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с.11).

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_5 вказав на свою ймовірну причетність до викрадення майна, а саме електродвигуна із нежилого домогосподарства, що належить потерпілій ОСОБА_6 (а.с.12-13).

Також старшим слідчим ОСОБА_9 23.01.2020 було допитано свідка ОСОБА_7 (а.с.14).

На підставі письмової заяви від 23.01.2020 ОСОБА_6 було залучено до провадження як потерпілу (а.с.15) та яка була допитана 23.01.2020 слідчим ОСОБА_4 (а.с.17-18).

Частина 1 ст.170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2. ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: зокрема 1) збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За сукупністю обставин, що встановлені органом досудового розслідування в межах цього кримінального провадження, та докладно викладені в клопотанні, є достатні підстави вважати, що вилучені капці та електродвигун відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки вони є матеріальними об`єктами, що зберегли (чи можуть зберігати) на собі сліди кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, є необхідність у проведенні експертного дослідження, тому є правові підстави для накладення арешту на це майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100,110,131,132,170-175,369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 23.01.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 23.01.2020 в ході огляду предметів на подвір`ї біля будинку АДРЕСА_2 , а саме на:

- капці чорного кольору, які поміщено до чорного поліетиленового пакету та які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 ;

- електродвигун від циркулярного апарату потужністю 5 кВт, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Місцем зберігання арештованого майна визначити Тростянецьке відділення поліції ОВП ГУ НП в Сумській області (вул. Благовіщенська 34, м. Тростянець, Сумська область).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 27.01.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1