У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2020 року, якою клопотання прокурора задоволено частково, та продовжено ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2020 року. Та постановити свою ухвалу про відмову у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді клопотання прокурора задоволено частково, та продовжено ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що в судовому засіданні не було досліджено жодного доказу, який би підтверджував наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Вважає, що судом були обмежені права ОСОБА_5 без урахування потреб досудового розслідування.
На думку апелянта, слідчий суддя не надав належної оцінки доводам сторони захисту, та прийняв незаконне та необгрунтоване рішення.

__________________________________________________________________

провадження № 11-сс/812/230/20 слідчий суддя : ОСОБА_6

категорія: оскарж.ухвали с/с доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюються в тому, що внаслідок систематичного неналежного виконання керівником ГУ ДСНС в Одеській області ОСОБА_5 своїх службових обов`язків у 2017 та 2019 роках на території м. Одеса сталося чотири пожежі, які призвели до тяжких наслідків у вигляді загибелі 32 людей та спричинення матеріальної шкоди в особливо великих розмірах у сумі 4 млн. 907 тис. 589 грн.
14.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - а саме у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки окремим громадянам та державним інтересам.

Клопотання прокурор обґрунтовував тим, що 27.01.2020 року, слідчим суддею Заводського районного судом м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною у період з 19-00 години до 07-00 години наступного дня залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
До закінчення дії ухвали слідчого судді, а саме до 14.03.2020, неможливо завершити досудове слідство, при цьому слідчим до суду було подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців.
Крім того, наявні при обрані запобіжного заходу ризики, передбачені ч.1ст.177 КПК України, на теперішній час не зменшилися.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000293 від 11.06.2019 року було продовжено до шести місяців.
Слідчий суддя прийшов до переконання про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та доведення прокурором існування на теперішній час ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
При цьому, слідчий суддя прийшов до висновку, щодо недоведеності наявності ризиків передбачених п. п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи викладені обставини, тяжкість кримінального правопорушення, у скоєні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя прийшов до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом продовження строку дії підозрюваному обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

В письмових клопотаннях прокурор та захисник просять розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Дослідивши надані матеріали та вивчивши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 181КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Слідчим суддею під час розгляду даного клопотання прокурора взято до уваги, що у провадженні Другого Слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебуває кримінальне провадження № 0000293 від 11.06.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки окремим громадянам та державним інтересам.

Також зазначено, що здобуті на даний час органом досудового розслідування докази в достатній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, що підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме:
за фактом пожежі в Державному вищому навчальному закладі «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу»:
- наглядовим провадження ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу»;
- наказом начальника ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_5 № 479 від 21.09.2015 року «Про здійснення перевірок у IV кварталі 2015 року»;
- вказівкою ГУ ДСНС України в Одеській області 10.09.2015 року за № 02/02-11/378/10;
- затвердженим планом графіком проведення планових перевірок об`єктів суб`єктів господарювання, розташованих на території Одеської області, в IV кварталі 2015 року
-графіками планових перевірок на 2015- 2019 роки;
- протоколами допиту службових осіб ГУ ДСНС в Одеській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , інспекторів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , заступника ГУ ДСНС в Одеській області ОСОБА_11 ;
- відповідями на запити з ОМР, Департаменту освіти ОМР та ОДА, щодо наданих ними доручень та вжиття спільних заходів з ГУ ДСНС України;
-наказами ДСНС України від 22 вересня 2017 року №509 «Про проведення позапланових перевірок стану техногенної і пожежної безпеки»,
-наказом ГУ ДСНС України в Одеській області від 28.09.2017 року №387 «Про проведення позапланової перевірки»;
-наказом ДСНС України від 29.03.2018 року №202 «Про здійснення позапланових перевірок»;
-наказом ГУ ДСНС України в Одеській області №148 від 30.03.2018 року «Про проведення позапланових перевірок»;
-окремим дорученням ГУ ДСНС України в Одеській області №02/05-11/133/09 від 30.03.2018 року «Про здійснення позапланових перевірок»;
-окремим дорученням ГУ ДСНС України в Одеській області №03/05-11/142/09 від 06.04.2011 року «Про організацію та виконання позапланових перевірок стану техногенної та пожежної безпеки»;
-наказом ДСНС України № 423 від 19.07.2018 року «Про здійснення позапланових перевірок»;
-розпорядженням ДСНС України від 02.07.2019 року №03-9253/261 «Про забезпечення пожежної безпеки у закладах освіти»;
- протоколом засідання колегії проведеної ДСНС України від 24.07.2018 року №4;
- окремим дорученням ГУ ДСНС України в Одеській області №217 від 17.07.2019 року про необхідність здійснення у липні-серпні 2019 року перевірок закладів освіти за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, які не перевірялися протягом лютого-березня 2019 року;
-наказом ГУ ДСНС України в Одеській області №65 від 18.02.2019 року
-розпорядженням міського голови від 25.09.2017 року № 936 «Про організацію проведення перевірки з питань дотримання в комунальних закладах освіти, охорони здоров`я, культури та соціального захисту міста Одеси правил пожежної безпеки»
-розпорядженням міського голови від 16.03.2018 року №156 «Про результати роботи робочої групи та районних підгруп з питань проведення перевірки дотримання в комунальних закладах освіти, охорони здоров`я, спорту, культури та соціального захисту міста Одеси правил пожежної безпеки».
-протокольними дорученнями міського голови щодо додержання вимог правил пожежної безпеки.
-книгами обліку вхідної та вихідної кореспонденції ГУ ДСНС України в Одеській області за період 2014-2019 років.
-актом про пожежу від 04.12.2019 року;
-наказом Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 407 від 28.07.2015 року про призначення ОСОБА_5 на посаду начальника ГУ ДСНС України в Одеській області;
-положенням про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області затверджене Наказом ДСНС від 04.02.2013 року №3 (у редакції наказу ДСНС від 12.11.2018 року № 661);
-наказом №105 від 12.03.2019 року ГУ ДСНС України в редакції наказу №331 від 16.09.2019 року «Про внесення змін в наказ Головного управління від 12.03.2019 року №105 «Про розподіл обов`язків між начальником, першим заступником начальника та заступниками начальника Головного управління ДСНС України в Одеській області»;
-наказом начальника Головного управління ДСНС України в Одеській області №85 від 29.02.2016 року «Про організацію роботи підрозділів Головного управління при застосуванні санкцій за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки»;
За фактом пожежі у готелі «ТОКІО СТАР»: матеріалами наглядових справ з матеріалами за результатами перевірок з 2011 по 2014 роки;
- актом про пожежу від 17.08.2019 року у готелі «ТОКІО СТАР»;
- актом перевірки додержання (виконання) суб`єктом господарювання у сфері пожежної безпеки №238 приміщень готелю ВТФ «Галатея» за адресою: м. Одеса, вул. Водопроводна, 1а від 18.07.2012 року;
- постановою №142 про застосування запобіжних заходів від 19.07.2012 року, якою зупинено експлуатацію приміщень готелю ВТФ «Галатея» за адресою: м. Одеса, вул. Водопроводна, 1а;
- актом №32 стосовно неможливості здійснення заходу державного нагляду ВТФ «Галатея» від 02.07.2019 року;
- рапортом стосовно неможливості здійснення заходу державного нагляду ВТФ «Галатея» від 02.07.2019 року;
- додатком до Наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №509 від 18.12.2018 року;
-журналом реєстрації актів перевірки додержання (виконання) суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки Приморського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області;
За фактом пожежі в приміщенні відділення № 7 КНП «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоров`я» Одеської обласної ради:
- наглядовою справою Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9,
- постановою про накладення адміністративних стягнень та протоколи про адміністративні правопорушення, які складались відносно працівників КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, а також матеріалами які їм передували за період 2017-2019 роки;
-журналом обліку матеріалів про адміністративні правопорушення Суворовського РВ у м. Одесі ГУ ДСНС України в Одеській області за період 2017-2019 років,
-положення про Суворовський РВ у м. Одесі ГУ ДСНС України в Одеській області, посадові інструкції працівників Суворовського РВ у м. Одесі ГУ ДСНС України в Одеській області,
- книгами обліку наказів, приписів щодо проведення перевірки вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за період 2017-2019 роки,
- акт ом про пожежу від 16.04.2019 року,
- звітом про причину виникнення пожежі від 17.04.2019 року,
- довідкою про пожежу від 16.04.2019 року,
- актом про пожежу від 10.04.2019 року,
- звітом про причину виникнення пожежі від 10.04.2019 року,
- довідкою про пожежу від 10.04.2019,
-документацією, витребуваною з КНП «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоров`я» (копії наступних документів:
- листуванням з органами державної влади щодо виділення фінансування, у зв`язку з необхідністю усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки за період 2017-2019 рои,
- протоколами допитів як свідків працівників ГУ ДСНС в Одеській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які здійснювали організацію ліквідації та ліквідацію пожежі у приміщенні відділення №7 центру;
-протоколом допиту як свідка начальника Суворовського РВ у м. Одесі ГУ ДСНС в Одеській області ОСОБА_18 ,
- протоколом допиту як свідка провідного інспектора вказаного відділу ДСНС ОСОБА_19
- завіреними копіями наказів ГУ ДСНС України в Одеській області від 18.02.2019 № 65 «Про проведення позапланової перевірки» та від 29.02.2016 року № 85 «Про організацію роботи підрозділів Головного управління при застосуванні санкцій за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки».

При цьому, суд зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
З урахуванням наведеного, доводи захисника стосовно відсутності доказів на підтвердження обґрунтованості підозри є неприйнятними.
Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування ні слідчим суддею суду першої інстанції, ні апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому доводи захисника в апеляційній скарзі і в цій частині є такими, що не заслуговують на увагу.
Окрім того, слідчим суддею враховано тяжкість злочину, данні про особу підозрюваного, необхідність проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під домашнім арештом підозрюваного не можливе.
Так, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000293 від 11.06.2019 року було продовжено до шести місяців.
Тому посилання апелянта на те, що ОСОБА_5 навіть теоретично не може вплинути на результати слідчих та інших процесуальних дій є безпідставними.
Не зменшилися і деякі ризики встановлені під час обрання та продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Так, колегія вважає вірними висновки слідчого судді про доведення прокурором існування на теперішній час ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середнього ступеню тяжкості, за яке передбачено покарання на строк до п`яти років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території.
Окрім того, ОСОБА_5 використовуючи свої зв`язки та досвід здобутий в ході проходження служби, може незаконно вплинути на свідків та інших осіб з метою зміни останніми показань та спотворення вже зібраних доказів, враховуючи, що на теперішній час у кримінальному проваджені призначена та проводится експертиза.
При цьому, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, щодо недоведеності зі сторони слідчого наявністі ризиків, передбачених п. п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
З огляду на наведене, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора частково та продовжив строк домашнього арешту відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
Істотних порушень КПК України, практики Європейського суду з прав людини, у тому числі на які посилається апелянт, судом апеляційної інстанції не виявлено.
Прийняте слідчим суддею рішення є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2020 року, якою клопотання прокурора задоволено частково, та продовжено ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: