ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/358/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 619/36/20 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 січня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження та повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження та повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР). В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив, що вимоги, викладені у скарзі ОСОБА_6 не можуть бути розглянуті слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України. Крім того, слідчий суддя зауважив, що заявник не ставить питання про оскарження дій чи бездіяльності конкретної посадової особи, скарга оформлена не належним чином, тому дійшов висновку, про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою та її повернення. ОСОБА_6 , не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 січня 2020 року скасувати та зобов`язати уповноважену посадову особу Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області невідкладно внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, розпочати досудове розслідування, надіслати скаржнику копію витягу з ЄРДР. Апелянт просить розглядати його апеляційну скаргу без його участі. В апеляційній скарзі заявник зазначає, що 02.01.2020 року передав заяву з додатками до канцелярії Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, на час звернення до Харківського апеляційного суду у заявника немає відповіді з Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, яка посадова особа розглядала його заяву та чому не внесені дані про можливе кримінальне правопорушення. Такі дії з боку відповідальних осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області можна тлумачити як порушення вимог ст. 356 КК України, недотримання основних завдань КПК України. Посилається на судове рішення від 15.07.2019 року того ж слідчого судді з того самого питання, яким за тих же обставин зобов`язано уповноважену особу Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила підстави для часткового задоволення апеляційних вимог. Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. У прохальній частині скарги, поданої до слідчого судді, ОСОБА_6 просить зобов`язати Дергачівський ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР щодо вчинення кримінальних правопорушень та розпочати досудове розслідування; зобов`язати Дергачівський ВП ГУНП в Харківській області надіслати заявнику копію витягу з ЄРДР. Приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя як на підставу прийняття такого рішення посилався на те, що заявником в даному випадку не вказано конкретних посадових осіб, чия бездіяльність оскаржується. Однак, слід зазначити, що заявнику, який подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, може бути не відомо кому із посадових осіб передана на розгляд його заява. Вказана обставина не може бути перешкодою для звернення за судовим захистом та оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність органу досудового розслідування, службові особи якого уповноважені на внесення відомостей до ЄРДР, не зазначення у прохальній частині скарги прізвища конкретної посадової особи не є підставою для відмови у відкритті провадження, враховуючи вище вказане. Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою - поверненню до того ж суду для вирішення питання про можливість її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод та відновлення процедур, передбачених ст. ст. 304-306 КПК України. Крім того, апеляційний суд відмічає, що в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя послався на ч. 1 ст. 304 КПК України та окрім відмови у відкритті провадження за скаргою дійшов висновку і про необхідність її повернення, що також вказано в резолютивній частині ухвали. Проте слід зазначити, що відмова у відкритті провадження за скаргою виключає можливість прийняття рішення про її повернення, оскільки статтею 304 КПК України визначені різні підстави для прийняття таких рішень та передбачені різні процесуальні наслідки. Вказівка в резолютивній частині ухвали і про відмову у відкритті провадження за скаргою і про її повернення позбавляє заявника процесуальної визначеності. Враховуючи, що вимоги скарги ОСОБА_6 не були розглянуті слідчим суддею по суті, апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити апеляційні вимоги в повному обсязі. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 січня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження та повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати, а матеріали скарги повернути до того ж суду для вирішення питання про можливість її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: