ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/753/20 Справа № 202/2592/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И Л А :
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 про арешт майна.
Рішення суду обґрунтовано тим, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт у відповідності до ст. 98 КПК України є об`єктом кримінально-протиправних дій та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тому накладення арешту на майно необхідне з метою встановлення всіх обставин скоєння кримінального правопорушення направленого на незаконне заволодіння вищевказаним майном, забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості продажу даного майна іншим особам, пошкодження або псування майна, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення цивільного позову, повернення незаконно здобутого майна законним власникам, тобто АТ «Укрексімбанк».
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту та заборони будь-яким особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись автотранспортом МАЗ 5337, НОМЕР_1 , сірий, кузов VIN- НОМЕР_2 , 1994 рік, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 31.10.2017 року, в іншій частині ухвалу залишити без змін.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 підтримав подану апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Оскаржувана ухвала була постановлена 18 травня 2018 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 була подана ним 21.05.2020 року, тобто з пропуском встановленого ст. 395 КПК України строку, без зазначення поважності причин пропуску та клопотання про його поновлення.
У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги, оскільки, вона подана з пропуском встановленого законом строку, і апелянтом не заявлено клопотання про його поновлення.
Враховуючи наведене, апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою слід закрити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику.
Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 про арешт майна закрити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику, з додатками до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4