Справа № 576/1504/18
1-кс/576/321/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2020 року м. Глухів Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Глухівського міськрайонного суду від 10 липня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2020 року до мого провадження надійшла заява судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Глухівського міськрайонного суду від 10 липня 2018 року, якою було приведено у відповідність із законодавством України вирок Останкінського районного суду м. Москви від 16.03.2017 року.

Дана заява мотивується тим, що відповідно до ч.1 ст.380 КПК України роз`яснення рішення суду відноситься до виключної компетенції того суду, який його постановив. Ухвала, яку просить роз`яснити засуджений ОСОБА_4 , була постановлена під головуванням судді ОСОБА_5 , який здійснює повноваження судді Глухівського міськрайонного суду і на даний час перебуває у щорічній відпустці. Крім того, виходячи із змісту статті 380 КПК України, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Тому вважає, що буде абсолютно некоректним, щоб один суддя Глухівського міськрайонного суду, роз`яснював рішення, яке постановлене під головуванням іншого судді цього ж суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 05 червня 2020 року до провадження судді ОСОБА_3 надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Глухівського міськрайонного суду від 10 липня 2018 року, якою було приведено у відповідність із законодавством України вирок Останкінського районного суду м. Москви від 16.03.2017 року.

Відповідно до частини першої ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Тобто роз`яснення рішення суду відноситься до виключної компетенції того суду, який його постановив.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена вище ухвала Глухівського міськрайонного суду від 10 липня 2018 року, яку просить роз`яснити засуджений ОСОБА_4 , була постановлена під головуванням судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_5 , до повноваження якого відповідно до ст. 380 КПК України відноситься роз`яснення ухваленого рішення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід, підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись пунктом п`ятим частини першої статті 75, частиною першою статті 80, статтею 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід.

Справу № 576/1504/18, 1-р/576/4/20 за заявою засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Глухівського міськрайонного суду від 10 липня 2018 року, передати до канцелярії Глухівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1