Справа № 932/3889/20
Провадження № 1-кп/932/491/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянув у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001236 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, який має неповну вищу освіту, одруженого, маючого на утримані доньку ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України.

03 червня 2020 року до суду від захисника ОСОБА_4 надійшла заява про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 . В обґрунтування своєї заяви він посилається на те, що секретарем судового засідання ОСОБА_2 в журналі судового засідання не було внесено заяву адвоката ОСОБА_4 щодо відсутності у прокурора ОСОБА_11 повноважень на участь у кримінальному провадженні. Також, повідомлення суду недостовірної інформації щодо наявності у прокурора ОСОБА_11 документів, що підтверджують його повноваження, а тому на його думку, такі дії секретаря судового засідання свідчать про обґрунтовані сумніви у її неупередженості.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали заяву та наполягали на її задоволенні.

Прокурор просила відмовити у задоволенні заяви захисника, оскільки дана заява є безпідставною.

Представник потерпілих та потерпілі також просили відмовити у задоволені заяви сторони захисту.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу секретаря судового засідання, виходячи із наступного.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання, зобов`язані заявити самовідвід.
При цьому, перелік обставин за наявності яких секретар судового засідання підлягає відводу визначений ст.ст. 77, 79 КПК України і є вичерпаними, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Суд вважає, що доводи викладенні у заяві сторони захисту про відвід секретаря судового засідання не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості.
Заява захисника фактично зводиться до неналежного, на їх думку, встановлення наявності повноважень прокурора та надання недостовірної інформації з цього приводу.
Однак, дані доводи сторони захисту не можуть бути підставою для відводу, оскільки свідчать про інформаційний характер вимог адвоката під час розгляду справи, а не вказують на підстави для відводу, з урахуванням її повноважень, передбачених ст. 73 КПК України.
Посилання сторони захисту на відсутність в матеріалах справи повноважень прокурора ОСОБА_11 на участь у даному кримінальному провадженні, що на думку захисника, свідчить про те, що секретарем судового засідання його повноваження не перевірялися та до відома головуючого доведено завідомо неправдиву інформацію, судом дане посилання не приймається, оскільки дане посилання є безпідставним та лише припущенням зі сторони захисту.
Крім того, статтею 108 КПК України викладенні вимоги до журналу судового засідання та відомості, які у ньому зазначаються, а тому на думку суду посилання захисника ОСОБА_4 щодо невнесення його заяви до журналу судового засідання, судом також не приймається, з тих підстав, що наведені захисником ОСОБА_4 доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу секретаря судового засідання ОСОБА_2 , оскільки не підтверджують ні її особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумнівів у її неупередженості під час розгляду цього кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає, що для відводу секретаря мають бути обґрунтовані наявні факти, які об`єктивно можуть вказувати на наявність підстав для відводу, а в даному випадку підстав для відводу секретаря судового засідання ОСОБА_2 суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.79, 81, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1