Справа № 182/6813/19
Провадження № 1-кс/0182/3913/2019
У Х В А Л А
Іменем України
16.12.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області за участю:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2019 року за №0001520, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
25.01.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
07.10.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
10.02.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.198 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі 71 КК України до 3 років позбавлення волі;
03.04.2018 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення полі строком на 4 роки 9 місяців; 15.02.2019 р. звільнився з Солонянської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,
15.02.2019 року звільнено з Солонянської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання.
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень. передбачених ч.2 ст. 289 КК України
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 03 червня 2019 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001520, за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом гр. ОСОБА_6 , вчинене повторно.

12 грудня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події, показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного участю свідків. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, що може спонукати його переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків. Підозрюваний офіційно не працює, не має стабільного законного джерела доходу. Крім того, в провадженні суду перебувають інші обвинувальні акти за його обвинуваченням за вчинення ним аналогічних корисливих злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора, оскільки вважав за можливе виконати обов`язки, викладені у клопотанні.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, яке належить ОСОБА_6 (а.п.4). 18 грудня 2019 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбачених ч.2 ст.289 КК України (а.п.18-19). Підозра оголошена обґрунтована такими доказами, як покази свідка ОСОБА_7 , який розповів, що 03.06.2019 по вул. Добролюбова в м. Нікополі він зустрів свого знайомого ОСОБА_9 , який котив мопед ОСОБА_10 та хотів його продати (а.п.10 на звороті, 11 на звороті), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_7 , який вказав на ОСОБА_9 , як на особу яка пропонувала йому купити в нього мопед (а.п.12,13), показами свідка ОСОБА_8 , який розповів, що 03.06.2019 року по вул. Світла в м. Нікополь, він зустрів свого знайомого ОСОБА_9 , який котив мопед Хонда Діо, останній продав йому вказаний мопед за 1000 грн. (а.п.13 на звороті, 14 на звороті), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_8 , який вказав саме на ОСОБА_9 , як на особу, яка продала йому мопед (а.п.15,16). Про те, що мопед був крадений йому було невідомо, оскільки ОСОБА_5 запевнив, що він належить йому. До того ж, обставини, викладені в підозрі ОСОБА_5 визнає і не оспорює. Тому вважаю, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою.
ОСОБА_5 вчинив тяжкий корисливий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Він офіційно не працює та не має законного стабільного джерела доходу. Вчинив злочин через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення аналогічних корисливих злочинів. Крім того, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду вже перебувають інші кримінальні провадження, за вчинення аналогічних корисливих злочинів, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення. Тому, очевидно, що ризики на які послався прокурор, а саме можливість вчинення ним інших правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є очевидними. До того ж, ОСОБА_5 особисто знайомий зі свідками, а тому обґрунтовано існує ризик впливу на останніх. Крім того, підозрюваний не заперечував проти заявленого клопотання та вважав за можливе виконати обов`язки, які на нього просить покласти прокурор. Вважаю, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту достатньою мірою буде гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 на якого необхідно покласти також обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2019 року за №0001520 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- цілодобово не залишати місце фактичного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали не може перевищувати більше ніж два місяці, а саме до 15 лютого 2020 року.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1