Провадження № 11-кп/4820/446/20
Справа № 688/3692/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 13 травня 2020 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 13 травня 2020 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шепетівського міськрайонного суду від 5 травня 2017 року.

Приймаючи таке рішення, суд виходив із того, що зазначені в заяві засудженим ОСОБА_8 обставини, в розумінні ст. 459 КПК України, не є нововиявленими, а зводяться до незгоди останнього із вироком суду в частині призначеного судом покарання, що не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

В поданій апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву засудженого.

Посилається на те, що чинним кримінальним законодавством не передбачено механізму скорочення міри покарання особам, яких засуджено до довічного позбавлення волі чи його заміни більш м`яким покаранням, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини та порушує право ОСОБА_8 на перегляд довічного строку покарання, а також право знати на яких критеріях та коли саме такий перегляд може бути здійснений.

Аналогічні доводи містяться і в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 . Крім того, засуджений звертає увагу на те, що судді місцевого суду не мали права розглядати його заяву за нововиявленими обставинами, оскільки вони ухвалювали відносно нього вирок, а тому повинні були заявити самовідвід, у зв`язку з чим порушили норми кримінального процесуального закону. Разом з тим, стверджує, що суд порушив процесуальні права учасників судового провадження, оскільки не викликав у судове засідання іншого засудженого по цьому провадженні ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляційні скарги, з посиланням на зазначені в них доводи, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Встановлено, що вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року ОСОБА_8 засуджений за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст.187, ч.3 ст.289, ст.70 ст.71 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.05.2017 стосовно ОСОБА_8 залишено без змін, апеляційні скарги - без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 03 вересня 2019 року касаційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 за наслідками касаційного розгляду залишено без задоволення.

ОСОБА_8 , звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року за нововиявленими обставинами.

У заяві засуджений вказував, що 12 березня 2020 року йому стало відомо, що призначене йому покарання у виді довічного позбавлення волі порушує його права та принижує його людську гідність, не відповідає Конституції України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому таке покарання не підлягало застосуванню судом. А тому за вчинення особливо тяжкого злочину суд мав би призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, застосувавши ст.3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та ст.28 Конституції України. Крім того чинним кримінальним законодавством не передбачено механізму скорочення міри покарання особам, яких засуджено до довічного позбавлення волі чи його заміни більш м`яким покаранням, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини та порушує його право на перегляд довічного строку покарання, а також право знати на яких критеріях та коли саме такий перегляд може бути здійснений.

Зазначені засудженим ОСОБА_8 у заяві обставини, відповідно до положень ч.2 ст. 459 КПК України не є нововиявленими.

ОСОБА_11 фактично оспорює вирок Шепетівського міськрайонного суду від 05.05.2017 в частині призначеного покарання, і не наводить обставин, які б були підставою для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду від 05 травня 2017 року.

Доводи апеляційних скарг засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про те, що відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами є судова практика Європейського суду з прав людини щодо не гуманності довічного ув`язнення, та що призначене засудженому покарання у виді довічного позбавлення волі порушує його права та принижує його людську гідність, не відповідає Конституції України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому таке покарання не підлягало застосуванню судом, на законність ухвали суду першої інстанції не впливають.

Зазначені засудженим та його захисником обставини не є, передбаченими п.4 ч.2 ст.359 КПК України, іншими обставинами, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Твердження апеляційної скарги засудженого про те, що судді місцевого суду не мали права розглядати його заяву за нововиявленими обставинами, оскільки вони ухвалювали відносно нього вирок, а тому повинні були заявити самовідвід, безпідставні.

У ст. 76 КПК України визначені підстави з яких не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Зазначена норма не містить заборони щодо участі судді (колегії суддів) у розгляді заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, якщо цим суддею (колегією суддів) ухвалювався вирок.

Заява засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до вимог ч.1 ст.464 КПК України, була передана колегії суддів, які визначені у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Не заслуговують на увагу доводи засудженого про те, що суд порушив процесуальні права учасників судового провадження, оскільки не викликав у судове засідання іншого засудженого по цьому провадженні ОСОБА_9 .

Судом першої інстанції приймалося рішення відносно засудженого ОСОБА_8 в межах поданої ним заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Тому такий розгляд здійснювався за участі прокурора, засудженого ОСОБА_8 та його захисника.

Прийнятим рішенням суду першої інстанції не порушені процесуальні права інших учасників судового провадження, оскільки судом не вирішувалися будь-які питання стосовно інших учасників провадження, зокрема засудженого ОСОБА_9 .

Ухвала суду першої інстанції є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 13 травня 2020 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шепетівського міськрайонного суду від 5 травня 2017 року залишити без змін, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: