Справа № 303/1805/20
Провадження № 1-кс/303/868/20
У Х В А Л А
про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

02 червня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000767 внесеного до ЄРДР 04.04.2020 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 06 квітня 2020 року, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 04 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000767 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 червня 2020 року включно без визначення розміру застави.
Слідчий, в порядку ст.199 КПК України, 01.06.2020 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у межах строку досудового розслідування до 04 липня 2020 року.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що «04 квітня 2020 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклої сварки, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , наніс їй удар ножицями в область грудної клітки зліва, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді колотої рани грудної клітки зліва, від яких ОСОБА_7 померла на місці. Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. У вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину) обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами оглядів місця події, показами свідків, та іншими зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. 06квітня 2020 року Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду до підозрюваного ОСОБА_5 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 05червня 2020 року. При обранні запобіжного заходу 06.04.2020, судом першої інстанції, було належно оцінено та враховано ризики передбачені п.1, п.2 та п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, знайдено їх обґрунтованими та обрано запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. Однак, з об`єктивних причин досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні відсутні ряд висновків призначених судових експертизи, проведення та завершення яких необхідний строк більший, ніж два місяці а саме: судово-медичної експертизи, постанова про призначення якої, направлена супровідним листом за вих..№5-4229/106/26/1-2020 від 04.04.2020, до Мукачівського районного відділення СМЕ, та отримано тільки копія свідоцтва про смерть ОСОБА_7 ; судовї медичко-криміналістичної експертиза, постанова про призначення якої, направлена супровідним листом за вих.№5-4308/106/26/1-2020 від 06.04.2020, до Закарпатського обласного бюро СМЕ; судової молекулярно-генетичної експертизи, постанова про призначення якої, разом з речовими доказами, направлена до Івано-Франківського НДЕКЦ з супровідним листом за вих.№5-4304/106/26/1-2020 від 06.04.2020; Окрім того необхідно забезпечити виконання вимог ч. 3 та ч. 4 ст. 290 КПК України. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, орган досудового розслідування виклав обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали. Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився та які виправдовують тримання особи під вартою. Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі. ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який, відповідно до ч.1 ст.115 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.2 п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може: - переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який, відповідно до ч.1 ст.115 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності, та відбуття покарання в разі доведеності його вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього наявність вказаного ризику підтверджується відсутністю соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного, так як співмешканка підозрюваного померла внаслідок вчиненого злочину, а що стосується батька підозрюваного, то останній хоч і маючи сина, будучи особою пенсійного віку, змушений працювати, та забезпечувати утримання як себе так і сина; - може знищити або спотворити докази злочину у вчиненні якого підозрюється, а саме речові докази які не встановлені на даний час, в тому числі можливе знаряддя вчинення злочину, так як органом досудового розслідування не отримано висновки відповідних судових експертиз які вказали на безпосереднє знаряддя злочину; - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які на даний час не допитані, щодо зміни їхніх показів на судовому розгляді, а наявна підозра у вчинені злочину із застосуванням насильства, може стати вагомим інструментом залякування. Зокрема, ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження. Вищенаведене не дає підстав органу досудового розслідування звертатися до суду із більш м`яким запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_5 так як вони не забезпечать виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків.».
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав наведених у клопотанні та просили його задоволити, посилаючись на те, що заявлені ризики не зменшилися у зв`язку з цим, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі; знищити або спотворити речові докази, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що вказує наявність кількох ризиків, передбачених у п.1, п.2 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, не заперечив проти задоволення клопотання.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні, не заперечив проти задоволення клопотання.
Дослідивши клопотання, та додані до нього матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Дане клопотання про продовження строку тримання під вартою, відповідає вимогам ст.ст. 183,184, 199 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Строк дії Ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 06 квітня 2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000767 від 04.04.2020 року, закінчується 05 червня 2020 року.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000767 від 04.04.2020 року, про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , не закінчено.
Відповідно до вимог ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено, протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно матеріалів подання ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України о 13:15 год. 04 квітня 2020 року.
На підставі постанови керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку досудового слідства від 29.05.2020 року, продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 04.04.2020 року за №0000767 по якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України до трьох місяців, тобто до 04 липня 2020 року.
На даний час, досудовим слідством призначено ряд судових експертизи, проведення та завершення яких необхідний строк більший, ніж два місяці а саме: судово-медичної експертизи, постанова про призначення якої, направлена супровідним листом за вих..№5-4229/106/26/1-2020 від 04.04.2020, до Мукачівського районного відділення СМЕ, та отримано тільки копія свідоцтва про смерть ОСОБА_7 ; судової медично-криміналістичної експертиза, постанова про призначення якої, направлена супровідним листом за вих.№5-4308/106/26/1-2020 від 06.04.2020, до Закарпатського обласного бюро СМЕ; судової молекулярно-генетичної експертизи, постанова про призначення якої, разом з речовими доказами, направлена до Івано-Франківського НДЕКЦ з супровідним листом за вих.№5-4304/106/26/1-2020 від 06.04.2020; по яким ще не отримано висновки, що перешкоджає закінченню досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі; знищити або спотворити речові докази, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, також в судовому засіданні не отримано даних, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.
Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою із визначенням строку у межах шістдесяти днів, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України.
Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід (у вигляді домашнього арешту) щодо підозрюваного ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий, крім цього, підозрюваний та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Тому, враховуючи характер та тяжкість кримінального правопорушення (злочину), у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ..
При цьому, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 197 КПК України, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом. Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено відповідно до постанови від 29.05.2020 року, керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку досудового слідства до 04 липня 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182,183,193,194,196,198,199 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000767 внесеного до ЄРДР 04.04.2020 року - задоволити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000767 внесеному до ЄРДР 04.04.2020 року, дію запобіжного заходу (обраного Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 06 квітня 2020 року) у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто по 03 липня 2020 року, включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1