Справа № 183/5789/19
№ 1-кп/183/741/20

У Х В А Л А
07 лютого 2020 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи Пологівського району Запорізької області, громадянина України, пенсіонера, одруженого, працюючого водієм транспортного цеху ПАТ «Металургтрансремонт», не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
представника іншої особи ( ОСОБА_8 ) - ОСОБА_9
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 18 вересня 2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 20.09.2019 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку із неодноразовою неявкою учасників процесу в судове засідання, у зв`язку зі знаходження судді в нарадчій кімнаті, а також у зв`язку із неявкою прокурора в судове засідання, та було відкладено з цих підстав, тому підготовче судове засідання проведено лише 07.02.2020 року.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, а також подав скаргу на дії слідчого та заперечення на ухвалу слідчого судді.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання та скарги свого захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення скарг та клопотання захисника про повернення обвинувального акту, вважає за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту немає.
Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення скарг та клопотання захисника, просив долучити до матеріалів кримінального провадження цивільні позови ОСОБА_10 та ОСОБА_7 та розглядати їх разом з обвинувальним актом.
Потерпілий ОСОБА_7 підтримав думку свого представника.
Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору суд приходить до таких висновків.
Так, в своєму клопотанні захисник посилається на те, що під час складання обвинувального акту органами досудового розслідування не було чітко викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а саме час скоєння ДТП не співпадає із зібраними в ході досудового розслідування доказами, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
На думку суду підстави для повернення обвинувального акту прокурору, викладені у своєму клопотанні захисником обвинуваченого, є необґрунтованими та передчасними, оскільки стосуються саме дослідження та аналізу доказів, зібраних під час досудового розслідування.
Тому, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору.
Разом з тим, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.
Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу, а також можливим долучити до матеріалів кримінального провадження цивільні позови ОСОБА_10 та ОСОБА_7 та розглядати їх разом з обвинувальним актом.
Вирішуючи скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на дії слідчого суд приходить до висновку, що в її задоволенні необхідно відмовити виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
В своїй скарзі адвокат ОСОБА_5 не зазначає конкретно жодної дії слідчого відділу з розслідування ДТП СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , які на його думку є протиправними, а суд самостійно не може визначити, що все ж таки адвокат ОСОБА_5 мав увазі, тому в задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на дії слідчого необхідно відмовити.
А також, суд вважає за необхідне повернути захисникові обвинуваченого незавірені належним чином копії документів, доданих до скарги та заперечення.
Вирішуючи клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, ОСОБА_8 не додано до свого клопотання жодного доказу того, що арешт, на вказане нею у клопотанні майно, взагалі був накладений (не додано рішення слідчого судді/суду).
Разом з тим, необхідно також зазначити, що на даний час по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України триває лише стадія підготовчого судового засідання, до стадії дослідження письмових документів чи речових доказів суд ще не перейшов, що свідчить про те, що клопотання ОСОБА_8 заявлено передчасно, оскільки прокурором в судовому засіданні було повідомлено про те, що потреба у накладені арешту на майно не відпала, та, можливо в ході судового розгляду ще будуть заявлятися клопотання про проведення експертиз по автомобілю, який належить ОСОБА_8 .
Тому, суд дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_8 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10 годину 13 лютого 2020 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.
В задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на дії слідчого відмовити.
Незавірені належним чином копії документів, доданих до скарги повернути захиснику обвинуваченого.
Заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на ухвали слідчого судді долучити до матеріалів кримінального провадження.
Незавірені належним чином копії документів, доданих до заперечень повернути захиснику обвинуваченого.
В задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1