279/1385/20
1-кс/279/284/20
іменем України
03 квітня 2020 року
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням в якому зазначив, що невстановлена особа під час виконання повноважень державного реєстратора, зловживаючи своїми повноваженнями, внесла відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що заподіяло істотну шкоду.
В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.01.2020 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , набуло у власність нерухоме майно, а саме: частину будівлі головного корпусу, загальною площею 4231,0 м.кв. та склади-гаражі, загальною площею 781,9 м.кв.,а загалом 5012,90 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, згідно вказаних правовстановлюючих документів приміщень Товариства змінилась з 5012,90 м.кв. на 9690,50 м.кв.
На цю дату 18.02.2020 р., у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не було внесені жодні записи на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1 , за будь-якими особами, крім нашого ПП « ОСОБА_5 » та ліквідованого, в порядку банкрутства у 11.10.2007 році,- Українсько-Естонського спільного підприємства" ІНФОРМАЦІЯ_3 " (далі СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з зазначенням правової підстави набуття такого нерухомого майна - дублікат договору купівлі-продажу, р№1-1235, 22.12.1993, Житомирська друга державна нотаріальна контора, дублікат виданий 18.06.2003р. р№3-832.
СП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " було зареєстровано 22.09.1994 р. та ліквідовано Господарським судом Житомирської області, у порядку господарської процедури банкрутства, з внесенням запису № 1 306 120 0000 000704 від 11.10.2007 р., що підтверджується даними з Єдиного державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Згідно отриманої Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за номером інформаційної довідки:202915000 від 04.03.2020 (копію додаємо), - держаний реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , здійснила реєстрацію 8007,9 м.кв. нерухомого майна, якого, в натурі, на 1999 р. не існувала.
Так, ОСОБА_6 у новому розділі Реєстру, протиправно створила та зареєструвала новий об`єкт нерухомості площею 8007,9 м.кв., який нібито мав на 1999 р. та має на 2020 р., незмінні, складові частини:
1.Приміщення «В», загальна площа (кв.м): 3907.1 ( в - прибудова, в1 - прибудова,в2 - прибудова, в3 - прибудова, в4 - прибудова, в5 - рампа, в6 - рампа,в7 - рампа, в8 ганок)
2.Приміщення, складські приміщення, «Д», загальна площа (кв.м): 3268.1 (д - прибудова, д1- рампа, д3 - рампа, д4 - ганок.
3.Нежитлова будівля, «Е», загальною площею (кв.м): 832.7.
Правовою підставою для цього нібито стали:
У простій письмовій формі Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999 р.,нібито укладений між СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Малим приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (далі МПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») (копію договору додаємо).
Крім того, ЄДРПОУ СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у тексті вказаного Договору не зазначено, хоча СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » мало ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
Також, ОСОБА_6 внесла до Реєстру оригінал Акт прийому-передачі права власності на нерухоме майно від 20.05.1999 р., між СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та МПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Однак, на відміну від вищезазначеного Договору, предметом Акту був головний корпус, а не будівля. Акт також не містить даних про правовстановлюючий документ головного корпусу. Також, в Акті, не зазначений ЄДРПОУ СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також відсутня печатка СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Таким чином, данні про нерухоме майно різняться у зазначеному Договорі та Акті, що є недопустимим, так як нерухомість є завжди індивідуально визначеним майном, яке повинно мати виключно єдині індивідуалізуючи ознаки, як - назву, площа, адреса тощо.
Продовжуючи свій неправомірні дії ОСОБА_6 внесла до Реєстру Реєстраційне посвідчення на об`єкт нерухомого майна, які належать юридичним особам ІНФОРМАЦІЯ_6 від 26.07.1999 р., яким нібито посвідчувалось, що нежитлова будівля, загальною площею 8420,4 м.кв., у АДРЕСА_1 , зареєстровано за МПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого між юридичними особами 20.05.1999 р.,записано в реєстрову книгу №1 за реєстровим №67 та зазначено, що це нежитлова будівля, загальною площею 8420,4 м.кв., хоча створення документу являється 1999 рік, а фактично він виготовлений на бланку 2000 року, що вбачає в собі ознаки підробки.
Крім того, директор Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Житомирської обласної ради ОСОБА_7 видала Довідку від 28.02.2020 р. за №63, у якій зазначила: «згідно реєстраційно-кадастрової книги №1, реєстровий №67, станом на 29.12.2012 р., нежитлова будівля загальною площею 8420,4 м.кв. по АДРЕСА_1 зареєстровано в КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » 26.07.1999 р. за Малим приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого між юридичними особами від 20.05.1999 року».
Ураховуючи сукупність зазначених документальних доказів, вбачається, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_7 видала підроблену довідку та допустила внесення підробленого запису до реєстраційно-кадастрової книги №1, реєстровий №67.
Отже, три зазначені документи, які держаний реєстратор внесла в Реєстр, як правову підставу, для реєстрації нерухомого майна за МПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » мають три різні назви: «будівлі», «головний корпус» та «нежитлова будівля», тобто вони суперечать один одному.
Також в ході досудового розслідування отримано копію договору купівлі продажу від 26.06.2003 який укладено між СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в якому предметом договору являється частина будівлі головного корпусу загальною площею 4830,3 м. кв. та склад гараж загальною площею 763,3 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , так відповідно до договору встановлено, що вказані обєкти належать продавцеві на підставідоговору купівлі продажу посвідченого ІНФОРМАЦІЯ_11 08.02.1994р. за №1-1235, дублікат якого виданий 18.06.2003 р. Хоча відповідно до договору купівлі продажу від 20.05.2020 вказану будівлю купила МПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а та також відповідно до інформаційної довідки у пункті підстави виникнення права власності вказано, що підставою права власності являється дублікат договору купівлі продажу № 1-1235 від 22.12.1993 р., відповідно відомості які стали підставою для виникнення права власності являються суперечливими один одній та викликають сумніви у їх правовстановлючій силі.
Зазначена реєстрація нерухомого майна за МПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » стала можливою на підставі довідки директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Житомирської обласної ради ОСОБА_7 від 28.02.2020 р. за №63, начебто виданої на підставі реєстраційно-кадастрової книги №1, реєстровий №67, станом на 29.12.2012 р., Реєстраційного посвідчення на об`єкт нерухомого майна, які належать юридичним особам - МПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_6 від 26.07.1999 р., які мають ознаки підроблення, враховуючи вищезазначені документальні докази по кримінальному провадженню.
У вищезазначених документах міститься інформація, яка не містить охоронюваної законом таємниці, а є прямим доказом вчинення кримінального правопорушення, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженню, в тому числі встановлення осіб, що вносили відомості до реєстраційних документів.
Досудовим розслідуванням встановлені достатні відомості, що дають підстави вважати, що службові особи підробили КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ЖОР, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , підробили вище зазначені документи які стали підставою для державної реєстрації.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 162 КПК України вказані документи які знаходяться в
Комунальному підприємстів « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Житомирської обласної ради, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , містяться відомості, які становлять комерційну таємницю та персональні дані, тому їх вилучення можливе лише за Ухвали слідчого суді
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в документах Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Житомирської обласної ради, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , знаходиться інформація яка має доказове значення, тому виникла необхідність у тимчасовому вилучені вище названих документів для подальшого дослідження та проведення судових експертиз, у зв`язку з чим клопотав надати тимчасовий доступ до речей та документів з метою виїмки оригіналів наступних документів: примірника Реєстраційного посвідчення на об`єкт нерухомого майна, які належать юридичним особам, видана Малому приватному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_6 від 26.07.1999 р.; примірника довідки директора Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Житомирської обласної ради ОСОБА_7 від 28.02.2020 р. за №63.; оригіналу реєстраційно-кадастрової книги №1, реєстровий №67, з даними щодо реєстрації нерухомого майна за МПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».; оригіналу реєстрових книг, з даними щодо реєстрації нерухомого майна за МПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; оригінали договорів, реєстраційних посвідчень, листів, довідок, схем, технічних паспортів, реєстраційно-кадастрових книги, іншої документації, яка містить інформацію щодо нерухомого майна, яке реєструвалось за МПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: АДРЕСА_1 .; оригінали договорів, реєстраційних посвідчень, листів, довідок, схем, технічних паспортів, реєстраційно-кадастрових книги, іншої документації, яка містить інформацію щодо нерухомого майна, яке реєструвалось за Орендним підприємством ІНФОРМАЦІЯ_12 , за адресою: АДРЕСА_1 .; оригінали договорів, реєстраційних посвідчень, листів, довідок, схем, технічних паспортів, реєстраційно-кадастрових книги, іншої документації, яка містить інформацію щодо нерухомого майна, яке реєструвалось за Українсько-Естонським спільним підприємством " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Житомирської обласної ради, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до положень ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються .
Дії, передбачені ст.159 КПК України, є заходами забезпечення кримінального провадження, дозвіл на застосування яких надає слідчий суддя суду першої інстанції, при цьому відомості щодо таких дій не становлять державної таємниці.
Вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів встановлені ст.160 КПК України.
За правилами ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої
здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих
(розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Такі дію мають бути спрямовані на встановлення обставин, які розслідуються в певному кримінальному провадженні.
При цьому, внесена до ЄРДР фабула не містить відомостей ні про час, ні про місце вчинення злочину, ні про фактичні обставини, ні про особу, ні про об`єкт, та про розмір спричиненої шкоди, що дозволило б суду переконатись в тому, що було вчинено саме кримінальне правопорушення.
Отже, враховуючи відомості, які внесені до ЄРДР та обставини, які зазначені в клопотанні, якими слідчий обгрунтовує необхідність отримання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів, слідчий суддя дійшов висновку про те, що внесене клопотання є необгрунтованим, оскільки воно не містить обгрунтувань того, яке доказове значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні будуть мати документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, згідно внесеної до ЄРДР фабули.
Окрім цього, слід зауважити, що не всі документи, до яких слідчий хоче отримати доступ, є ідентифікованими, а визначені лише загальними поняттями, та не визначено значення кожного такого документу як доказу в провадженні.
Фактично слідчий вбачає ознаки кримінального правопорушення в діях службових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ЖОР, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , а саме підробку вищевказаних документів, які стали підставою для державної реєстрації, однак такі діє не є предметом розслідування в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи, що передбачений ст.159 КПК України захід забезпечення кримінального провадження надається до речей і документів, що мають доказове значення, а слідчим не доведено можливість використання як доказів вказаних в клопотанні документів, їх значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні в межах якого подано дане клопотання, отже клопотання не відповідає вимогам, зокрема, п.5, 6 ч.2 ст. 160 КПК України та суперечить п.2 ч.5 ст.163 КПК України , тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.131, 132,159,160-165 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до примірника Реєстраційного посвідчення на об`єкт нерухомого майна, які належать юридичним особам, виданого Малому приватному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_6 від 26.07.1999 р.; примірника довідки директора Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Житомирської обласної ради ОСОБА_7 від 28.02.2020 р. за №63.; оригіналу реєстраційно-кадастрової книги №1, реєстровий №67, з даними щодо реєстрації нерухомого майна за МПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; оригіналу реєстрових книг, з даними щодо реєстрації нерухомого майна за МПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; оригіналів договорів, реєстраційних посвідчень, листів, довідок, схем, технічних паспортів, реєстраційно-кадастрових книг, іншої документації, яка містить інформацію щодо нерухомого майна, яке реєструвалось за МПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: АДРЕСА_1 .; оригіналів договорів, реєстраційних посвідчень, листів, довідок, схем, технічних паспортів, реєстраційно-кадастрових книги, іншої документації,
яка містить інформацію щодо нерухомого майна, яке реєструвалось за Орендним
підприємством ІНФОРМАЦІЯ_12 , за адресою: АДРЕСА_1 .; оригіналів договорів, реєстраційних посвідчень, листів, довідок, схем, технічних паспортів, реєстраційно-кадастрових книги, іншої документації, яка містить інформацію щодо нерухомого майна, яке реєструвалось за Українсько-Естонським спільним підприємством " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Житомирської обласної ради, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1