Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1889/19
1 - кс/490/7709/2019
У Х В А Л А
11 грудня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі, про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобовязаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Захисник підозрюваного адвокатОСОБА_5 наполягав на задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний в судовому засіданні вимоги заявленого клопотання підтримав у повному обсязі.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на відсутність будь - яких підстав для задоволення такого клопотання.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.10.2019р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.12.2019р. з правом внесення застави у сумі 321 120 грн.
Відповідно до вимог ст. 201 КПК України, з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
Як вбачається з вищевказаної ухвали слідчого судді, підставами для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були наявність встановлених в судовому засіданні ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення речей і документів, вплив на свідків та іншого підозрюваного, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Крім того, при розгляді питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні не спростовано факту обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та не було надано відповідних доказів, які б свідчили про те, що на даний час відсутні ризики, які були враховані судом при застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що застосований запобіжний захід відносно підозрюваного відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обґрунтованій підозрі, характеру діяння, яке інкримінується підозрюваному. В свою чергу захисником не було доведено наявності нових обставин, які не були відомі слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що заявлене клопотання захисника задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 182, 201, 202, 309 КПК України, слідчий судя, -
П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1