Справа № 739/740/20
№ провадження 1-кп/738/126/2020
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

09 липня 2020 року

Менський районний суд Чернігівської області у складі колегії:
головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з Новгород Сіверським районним судом Чернігівської області кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000113 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки села Студинка Новгород Сіверського району Чернігівської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
законного представника малолітніх потерпілих ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2020 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 10.04.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України .

В підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у виді домашнього арешту. Клопотання мотивував тим, що на даний час всі ризики, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати. Зокрема, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років або довічного позбавлення волі, проживає у достатній близькості до державного кордону з Російською Федерацією, офіційно ніде не працює, діти тимчасово проживають з батьком у іншому населеному пункті, тобто у неї відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому з метою уникнення покарання за вчинений злочин, остання може переховуватися від суду. Крім цього, обвинувачена може чинити незаконний вплив на малолітніх потерпілих, які є її дітьми, з метою схилити їх до відмови від дачі показів або зміни показань на її користь. На думку прокурора, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на обвинувачену обов`язків.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник в судовому засіданні частково заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту. Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 просив не обмежувати його підзахисну в спілкуванні з дітьми, мотивувавши це тим, що діти допитані, а тому ризику впливу на їх нема.

Законний представник малолітніх потерпілих ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 домашнього арешту.

З`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо доцільності продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Зокрема, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2020 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання в період часу з 18.00 год. до 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду, терміном до 09 червня 2020 року. В подальшому рішенням слідчого судді від 05.06.2020 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжений до 16 год. 40 хв. 11 липня 2020 року, оскільки ризики, передбачені п.1,3 та 4 ч.1 ст. 177 КПК України не припинили існувати.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини відповідно до статті 178 КПК України.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Згідно практики Європейського суду з прав людини встановлено, що хоча тяжкість можливого покарання є належною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти, проте вона не може сама по собі служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення, при цьому Суд вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначити з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою (Idalov проти Росії [ВП], § 145; Garycki проти Польщі, § 47; Chraidi проти Німеччини, § 40; Ilijkov проти Болгарії, §§ 80-81; W. проти Швейцарії, § 33).

Суд, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України; її вік та стан здоров`я; відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину відносно своїх малолітніх дітей, які на даний час з нею не проживають; відсутність офіційного працевлаштування, та неможливість завершення розгляду кримінального провадження у строки дії запобіжного заходу згідно ухвали суду від 05.06.2020, а також відсутність будь яких відомостей щодо порушення обвинуваченою ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, що б дало підстави для зміни запобіжного заходу, відсутність будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому їх існування виправдовує подальше тримання обвинуваченої під домашнім арештом, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заявлене прокурором клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Щодо заявленого захисником ОСОБА_7 клопотання про надання дозволу його підзахисній на спілкування зі своїми дітьми, суд визнає його необґрунтованим, оскільки малолітні діти, які є потерпілими та володіють важливою інформацією про обставини вчиненого злочину, в судовому засіданні не допитувались, тоді як обвинувачена, розуміючи реальну міру покарання за вчинений злочин, з метою уникнення відповідальності та спотворення обставин злочину, може незаконно впливати на їх свідчення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ladent проти Польщі», §§55-56 зазначив, що рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176, 181, 314, 336, 369 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем її постійного проживання по АДРЕСА_1 з 18.00 год. до 07.00 год. строком до 04 вересня 2020 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до прокурора або суду у визначений час;

2) утримуватись від спілкування з неповнолітніми потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

3) не відвідувати кафе, бари, нічні заклади, де здійснюється продаж спиртних напоїв;

4) не відлучатися за межі Новгород Сіверського району Чернігівської області, без дозволу прокурора або суду;

5) повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Обов`язки по контролю за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_5 покласти на працівників Новгород Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.
Визначити 04 вересня 2020 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом №0000113 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України відкласти до 09 год. 00 хв. 14 липня 2020 року, яке проводити в режимі відеоконференції між Новгород Сіверським районним судом Чернігівської області та Менським районним судом Чернігівської області.

Відповідальній особі Новгород Сіверського районного суду забезпечити проведення підготовчого судового засідання за участю: обвинуваченої ОСОБА_5 , законного представника малолітніх потерпілих ОСОБА_8 , встановити їх особу, вручити пам`ятку про їх процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ними.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та направити для виконання до Новгород - Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Копію ухвали негайно надіслати до Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3