справа № 165/349/20
провадження №1-кп/165/205/20
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представник потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №0000830 від 04.12.2019 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заявили клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби на особисте зоов`язання, мотивуючи тим, що він не порушує обраного йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також зобов?язаний здійснювати догляд за батьком, що є особою з інвалідністю. Обвинувачений також наголосив, що у зв`язку із необхідністю носити засіб електронного контролю, позбавлений можливості виїхати на дачну ділянку, а також вжити дієвих заходів до працевлаштування.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання за його необгрунтованістю та безпідставністю.

Представник потерпілої юридичної особи «Окко-Рітейл» ОСОБА_4 стосовно вирішення клопотання сторонни захисту покладається на розсуд суду.

Як зазначено у ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторонни обвинувачення чи сторонни захисту має право своєю ухвалою змінити скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбачееному главою 18 цього Кодексу.

До клопотання мають бути додані:1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілої юридичної особи, беручи до уваги, що стороною захисту при зверненні до суду з усним клопотанням не виконано вимоги ст. 201 КПК України, зокрема не надано суду належних доказів на підтвердження доводів стосовно обгрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу на даному етапі судового провадження, не вбачає правових підстав для для задоволення клопотання.

При прийнятті рішення, суд вважає за необхідне вказати, що доводи обвинуваченого стосовно бажання працевлаштуватись були предметом розгляду під час вирішення 02.04.2020 судом клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби. На думку суду, необхідність перебувати вдома з 20 год. до 08 год. ранку жодним чином не позбавляє обвинуваченого ОСОБА_6 можливості здійснювати догляд за батьком, займатися пошуком роботи, вжити заходів до працевлаштування та надати суду докази на підтвердження цих обставин, які б і могли слугувати підставою для зміни стосовно нього запобіжного заходу, що діє за ухвалою суду від 02.04.2020 до 31.05.2020.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 201, 314, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання сторонни захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді домашнього арешту у нічний період доби на особисте зобов`язання, відмовити.

Ухавала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області.

Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_7 -Піжук