Справа № 361/6421/19
Провадження № 1-кп/361/661/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження № 0001899 від 06.07.2019 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, такого, що не працює, має малолітню дитину, жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, було пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, а також заподіяв ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.

Вдень 05.07.2019 ОСОБА_4 шляхом вільного доступу потрапив до будинку АДРЕСА_2 , де близько 15 години безпідставно, демонструючи нахабність, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, почав руйнувати наявне в ньому майно, на вимогу присутньої неповнолітньої ОСОБА_8 припинити протиправні дії жбурнув у неї невстановленим органом досудового розслідування предметом, спричинивши біль у правій частині обличчя, та, зневажливо ставлячись до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, ударом кулаком пошкодив екран телевізора в одній із кімнат будинку.

В подальшому на прохання господаря житла припинити хуліганські дії обвинувачений, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, приблизно о 15 годині 05.07.2019 на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 завдав 65-річному ОСОБА_7 два удари кулаками в обличчя, від яких той упав на землю, після чого продовжив його побиття ногами по нозі й тулубу з лівої сторони. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 , направлених на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю особи похилого віку, у ОСОБА_7 було діагностовано черезвертлюговий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, що, згідно з висновком судово-медичної експертизи, відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень як такий, що спричинив тривалий розлад здоров`я.

Крім того, коли хуліганські дії ОСОБА_4 під час побиття ОСОБА_7 намагалась припинити ОСОБА_9 , обвинувачений усупереч елементарним нормам моральності та добропристойності, що існують у суспільстві, близько 15 години 05.07.2019 на території домоволодіння АДРЕСА_2 завдав їй удари кулаками по обличчю, від яких потерпіла впала на землю, в подальшому продовжив побиття жінки ногами по тулубу, спричинивши фізичний біль. Грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , у вищевказаний час за названою адресою припиняв також ОСОБА_10 , який словесно вимагав від ОСОБА_4 заспокоїтись та відтягував останнього від ОСОБА_9 , однак обвинувачений наніс ОСОБА_10 декілька ударів кулаками по тулубу, завдавши фізичного болю, після чого припинив протиправні дії.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих злочинах за обставин, викладених в обвинувальному акті і описовій частині вироку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що з травня 2019 року він неофіційно працював охоронником на складах у с. Квітневе Броварського району Київської області, не мав коштів для оренди житла за місцем роботи, крім того, допомагав співмешканці ОСОБА_11 по-господарству і з новонародженою дитиною, тому кожного разу приїжджав на добове чергування з с. Соснівка Конотопського району Сумської області. Заступивши на зміну зранку 04.07.2019, добираючись від місця проживання впродовж ночі 03.07.2019 - 04.07.2019, він після роботи приблизно о 09 годині 05.07.2019 на залізничній станції с. Квітневе в очікуванні електропоїзда для повернення додому, будучи дуже змореним, оскільки не спав майже дві доби, випив близько 150 мл. горілки, якою пригостив співробітник. Подальших подій він не пам`ятає, лише близько 20 години 05.07.2019 усвідомив, що з численними тілесними ушкодженнями перебуває у Броварському відділі поліції в статусі підозрюваного, смутно пригадує якийсь незнайомий будинок і невідомих людей, які кричали на нього, не знає, де перебував з 09 години до 15 години 05.07.2019, коли грубо порушив громадський порядок в домоволодінні АДРЕСА_2 , застосувавши фізичну силу до чотирьох осіб та пошкодивши телевізор і два ноутбука. Про себе обвинувачений повідомив, що проживає зі співмешканкою, двома її дітьми та спільною донькою, ІНФОРМАЦІЯ_2 , самостійно утримує сім`ю, надає допомогу колишній дружині в утриманні сина, працює, сплатив потерпілим в рахунок відшкодування майнової і моральної шкоди 40 000 грн., вочевидь 05.07.2019 отруївся, що суттєво вплинуло на його психологічний стан, індивідуальний контроль та самосвідомість, після досліджуваних судом подій повністю припинив вживання алкогольних напоїв.

Покази ОСОБА_4 є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву. Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.

Суд вважає повністю доведеною винуватість обвинуваченого в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язаному з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, та в умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але спричинило тривалий розлад здоров`я, тому засуджує ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, думки потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , висловлені в письмових заявах, які жодних претензій до обвинуваченого не мають у зв`язку з відшкодуванням завданих матеріальних збитків і моральної шкоди, просять призначити йому мінімальне покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, дані про особу ОСОБА_4 , який уперше притягується до кримінальної відповідальності, проживає зі співмешканкою, її дітьми ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , спільною донькою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самостійно утримує сім`ю, оскільки ОСОБА_11 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, працює трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва ТОВ «ЛЕРОНІКА», виключно позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, зі слів, систематично допомагає колишній дружині в утриманні сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Обставинами, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку й висловлює готовність бути покараним за вчинене, та добровільне відшкодування завданих злочином збитків у зв`язку зі сплатою потерпілим загалом 40 000 грн. компенсації за спричинені майнову шкоду і моральні страждання. Передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжуть покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що засудження ОСОБА_4 до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків відповідатиме принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, рекомендаціям, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Речові докази: два DVDR диски з відеозаписами слідчих дій, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0001899 від 06.07.2019, доцільно залишити в матеріалах справи.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 785 грн. 05 коп. (висновок № 13-1/1408 від 15.08.2019) та в розмірі 471 грн. 03 коп. (висновок № 13-1/1409 від 13.08.2019), а всього 1 256 грн. 08 коп.

В ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_16 не обирався, з клопотанням про застосування до останнього запобіжного заходу під час судового розгляду прокурор не звертався, відтак суд не вбачає підстав для застосування такого заходу на період до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 296 КК України - у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 122 КК України - у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити 3 (три) роки позбавлення волі.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, в період якого зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: два DVDR диски - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0001899 від 06.07.2019.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 1 256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженим та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Суддя ОСОБА_1