Справа № 405/950/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0000066 від 19.03.2019 року, клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання підозрюваній:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нечаївка, Компаніївського району, Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, за участю слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

На огрунтування клопотання зазначив, що 21.09.2017 між відділом культури і туризму виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради (), в особі начальника ОСОБА_7 , (далі - Замовник) з ПП «Еталон і Я» (), в особі директора ОСОБА_4 , (далі Підрядник) укладений договір № 117, який скріплено печатками сторін.
Відповідно до умов Договору «Підрядник» зобов`язується у 2017 році виконати «Замовнику» роботи по об`єкту: «Заміна вікон на металопластикові та утеплення фасадів міського будинку культури № 1 по вул. М. Вороного, 204 в м. Новоукраїнка, Кіровоградської області капітальний ремонт» на загальну суму 1 035 990,00 грн., у тому числі ПДВ 172 665,00 грн.
26.12.2017 до Договору від 21.09.2017 № 117 між ПП «Еталон і Я» (), в особі директора ОСОБА_4 , та відділом культури і туризму виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради, в особі начальника ОСОБА_7 , укладена додаткова угода № 1. Відповідно до умов додаткової угоди, продовжено строк дії Договору до 31.12.2018.
Так, на виконання умов Договору від 21.09.2017 № 117 та складених і підписаних підрядником Актів прийняття виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) за листопад 2017 року № 2 та за грудень 2017 року № 1 та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) за листопад та грудень 2017 року, відділом культури і туризму виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради на рахунок ПП «Еталон і Я» (), відкритий в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, здійснено перерахування бюджетних коштів в сумі 1 028 122,70 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 27.09.2017 № 767 на суму 196 200,00 грн., від 27.09.2017 № 766 на суму 114 597,0 грн., від 16.11.2019 № 940 на суму 376 127,40 грн., від 22.12.2017 № 1122 на суму 283 572,50 грн., від 22.12.2017 № 1123 на суму 8 508,60 грн.
З метою заволодіння грошовими коштами, виділеними на виконання робіт по вказаному об`єкту, директор ПП «Еталон і Я» () ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, за результатами виконання робіт, внесла до Актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року № 1 та грудень 2017 року № 2 (типова форма № КБ-2в), які підписані замовником робіт відділом культури і туризму виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради, в особі начальника ОСОБА_7 , завідомо недостовірні для них відомості щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт по об`єкту.
Проведеною в ході досудового розслідування судовою будівельно-технічною експертизою № 3214/18-27/3190/19-27 встановлено, що вартість фактично виконаних робіт по об`єкту: «Заміна вікон на металопластикові та утеплення фасадів міського будинку культури № 1 по вул. М. Вороного, 204 в
м. Новоукраїнка, Кіровоградської області капітальний ремонт» не в повній мірі відповідають обсягам та вартості, визначеним первинною документацією з будівництва (актам приймання виконаних будівельних робіт (типова форма
№ КБ-2в)), що призвело до завищення вартості фактично виконаних робіт на загальну суму 67 957,03 грн. з урахуванням ПДВ, по причині внесення до звітної документації завідомо неправдивих даних у частині фактичних обсягів виконаних робіт, кількості використаних матеріалів, та застосування некоректних розцінок.
Так, порівнюючи фактичні дані отримані за результатами проведеного візуально-інструментального огляду в натурі, з фактичними даними, що відображені у акті № 1 за листопад 2017 року приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в) на суму 686 924,40 грн. з урахуванням ПДВ, експертом зроблено висновок, що завищення вартості фактично виконаних робіт становить 28 548,99 грн.
Також порівнюючи види та обсяги виконаних будівельних робіт, які відображені в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (типова форма № КБ-2в) на суму 292 081,20 грн. з візуально-інструментальним оглядом в натурі експертом встановлено, завищення вартості фактично виконаних робіт становить 19 042,9 грн.
Всього по акту № 1 за листопад 2017 року та акту № 2 за грудень 2017 року завищення вартості фактично виконаних робіт з видами, обсягами та вартістю становить 67 957,03 грн., з яких: прямі витрати (разом) 47 591,89 грн., загальновиробничі витрати 5 413,38 грн., прибуток (2.71) 2 493,74 грн., адміністративні витрати (1.23) 1 131,85 грн. та податок на додану вартість 11 326,17 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, будучи службовою особою ПП «Еталон і Я», зловживаючи службовим становищем, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення, шляхом внесення до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в відомостей про завищену вартість фактично виконаних будівельних робіт здійснила привласнення коштів, якими розпорядилась на власний розсуд, загальною сумою 67 957,03 грн., чим спричинила матеріальних збитків державним інтересам, в особі відділу культури і туризму виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради.
07.02.2020 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1
ст. 366 КК України.
В ході розгляду клопотання прокурор та слідчий вважали за необхідне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні.

У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації.

Підозрювана підтримала позицію захисника.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.

Встановлено, 07.02.2020 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
Згідно ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, яке 19.03.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066.
Разом з тим, слідчий, зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у клопотанні та в судовому засіданні послався на ризики, які передбачені ст.177 КПК України, однак довести вказані ризики не зміг, оскільки вони нічим не підтверджуються та їх існування було спростовано захисником в судовому засіданні, зокрема те, що підозрювана ОСОБА_4 не має жодних намірів ухилятися від слідства та суду, з`являється за першою вимогою до слідчого, має сталі соціальні зв`язки, також слідчим, прокурором, не доведено, яким чином підозрювана спроможна незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків, представника потерпілого з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання.
Обґрунтованість підозри підтверджується повідомленням про підозру, протоколом допиту представника потерпілого, протоколом допиту свідка, висновком експерта (а.с. 5-11, 19-22,23-24, 25-63).
Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Позитивні характеристики особи підозрюваного, наявність постійного місця проживання, не є обставинами, що спростовують оголошену підозру.
Разом з тим, з урахуванням усіх наведених обставин у їх сукупності та положень ч.3 ст.194 КПК України, слідчим суддею встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази не доводять обставини, які свідчать про наявність хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а тому відповідно до положень ч.3 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого, а саме зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та в подальшому до суду.
Керуючись ст.ст. 176, 177,178, 179, 193,194,196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання підозрюваній ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та в подальшому до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8