УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту -

В С Т А Н О В И В:
26.12.2019 до Бабушкінського районного суду надійшло вищевказане клопотання з якого вбчається наступне.

28 листопада 2019 слідчим суддею Бабушкіснького районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про накладення арешту, та винесено ухвалу якою було накладено арешт на грошові кошти у сумі: 148000 гривень; 27600 доларів США; 3350 євро; та комп`ютерну техніку вилучену під час обшуку 22.11.2019 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 . Як вказує заявник, із мотивувальної частини ухвали про накладення арешту вбачається, що підставою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Разом з тим, станом на час подання клопотання, а ні власнику майна, а ні її громадянському чоловіку ОСОБА_7 , не повідомлено про підозру. Більше того, з початку накладення арешту вже минув місяць. За цей час слідчий не допитав власника майна, в будь-якому статусі. Окрім того, органом досудового розслідування не надано належних та допустимих підтверджуючих документів щодо протиправності джерел набуття грошових коштів. На підставі викладеного, заявник вважає, що порушено гарантоване право власника на володіння, користування та розпорядження своєю власністю, а тому просить арешт на вказане майно скасувати.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , підтримав доводи та обгрунтування клопотання.
Прокурор ОСОБА_4 , повідомив, що було змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а тому необхідність у накладенні арешту відпала.
Слідчий ОСОБА_5 , повідомив, що було змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а тому необхідність у накладенні арешту відпала. Надав відповідну постанову про зміну правової кваліфікації та витяг з ЄРДР.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення заявника, прокурора, слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України Арешт майна також може бути скасовано ухвалою слідчого судді за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається із постанови слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001128 від 11.09.2018 року змінено з ч. 3 ст. 212 КК України на ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення), а тому майно яке зазначено у клопотанні не відповідає критерієм ст. 98 КПК України та не містить відомостей які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю, що арешт на вказане майно по цьому кримінальному провадженні та за вказаною фабулою, яка внесена до ЄРДР, накладено необґрунтовано, що є підставою для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 28 листопада 2019 р., (справа № 200/20296/18, провадження № 1-кс/932/10594/19) на майно, а саме:
-148000 гривень
-27600 доларів США;
-3350 євро;
-Ноутбук сірого кольору марки DELL, модель: P62F, серійний номер: CV4HY32, з зарядним пристроєм чорного кольору;
-Ноутбук чорного кольору марки LENOVO 6th Generation ThinkPad X1, серійний номер: PF-15QB56, з зарядним пристроєм чорного кольору, у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .