Справа №613/1575/19 Провадження № 1-кс/613/820/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Богодухові клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000395 від 12 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні операторів та провайдерів телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що невідомі особи 12.07.2019 в період часу з 03.27 год. по 03.32 год., проникли в торгівельний павільйон за адресою: АДРЕСА_1 , що належить МК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », звідки скоїли крадіжку грошових коштів в сумі 5 400 грн., чим спричинили МК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » матеріальну шкоду.

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області 12 липня 2019 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий вважає, що наявність даної інформації надасть можливість органу досудового розслідування встановити осіб, які перебували в період часу з 20.00 год. 11.07.2019 по 03.33 год. 12.07.2019 за місцем скоєння кримінального правопорушення та провести з ними відповідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, направленні на встановлення або спростування їх причетності до скоєного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити. При цьому, надати суду належні докази на підтвердження факту викрадення невідомими особами грошових коштів у сумі 5 400 грн. не зміг.

Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », будучи належним чином повідомленими про час, день та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, розглянувши матеріали клопотання, приходить до слідуючого.

Згідно Витягу з ЄРДР за № 0000395 від 12.07.2019 вбачається, що невідомі особи 12.07.2019 в період часу з 03.27 год. По 03.32 год. проникли в торгівельний павільйон, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить МК « ІНФОРМАЦІЯ_5 », звідки скоїли крадіжку грошових коштів в сумі 5 400 грн., чим спричинили МК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » матеріальну шкоду.
Однак, відомості зазначені у Витягу з ЄРДР від 12.07.2019 суперечать даним відображеним у протоколі прийняття заяви ОСОБА_5 та протоколі допиту останнього від 12.07.2019, згідно змісту яких вбачається, що 12.07.2019 в торговому павільйоні за адресою: АДРЕСА_1 , ним було виявлено відсутність майна. При цьому, матеріали клопотання не містять жодних доказів на підтвердження суми викраденого майна.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, прийнятого у Парижі 20 березня 1952 року, було гарантовано захист права власності. Згідно з нею, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання з боку представників влади в безперешкодне користування особою своїм майном повинне бути «законним». Представники органів державної влади мають право контролювати використання майна лише на підставі законів. Таке втручання має бути законним і не свавільним («Фрізен проти Російської Федерації» від 24 березня 2005 р., «Бакланов проти Російської Федерації» від 09 червня 2005 р., «Коновалов проти Російської Федерації» від 24 травня 2007 р. та ін.). У справі «Ісмаілов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Оскільки, в порушення ст. 98 КПК України, слідчий не навів доказів, що підтверджують факт крадіжки, а саме грошових коштів або майна, документи долучені до клопотання даних відомостей не містять, у зв`язку з чим підстав для задоволення клопотання слідчим суддею не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого, про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1