Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/535/19
Номер провадження № 1-кс/376/91/2020
УХВАЛА

"20" березня 2020 р. слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши в м. Сквира Київської області клопотання захисника ОСОБА_4 про зняття арешту майна в кримінальному провадженні №0000089 від 11.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 року захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту майна, в обґрунтування якого зазначив, що 14.03.219 року ухвалоюс слідчого судді Сквирського районного суду Київської області було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ модель 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , зеленого кольору, 1987 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 .
Підставою накладення арешту стало те, що СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000089 від 11.03.2019 року.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 10.03.2019 року, близько 15-ої години, невідома особа, знаходячись в магазині, який розташований за адресою : Київська область, Сквирський район, с. Безпечна, вул.. Шевченка, 51 викрала 2 автомобільні шини, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди.
10.03.2019 року працівниками Сквирського ВП ГУНП в Київській області було проведено огляд місця події, а саме ділянки автодороги по вул. Київська в м. Сквира Київської області де було виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2121, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та в багажнику якого знаходилось дві автомобільні шини.
На даний час ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні допитаний як свідок, підозра нікому не пред`являлась, слідчі дії більше року не проводяться.
Наявна заборона розпоряджатися та користуватися автомобілем перешкоджає власнику реалізувати належні їм права, щодо мирного володіння, розпорядження та користування майном. Автомобіль, жодним чином не являється знаряддям злочину, не є предметом кримінального правопорушення тощо. Під жоден із критеріїв, зазначених в ст.170 КПК України, автомобіль, не підпадає.
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 просив зняти арешт, з автомобіля з підстав зазначених у клопотанні.
Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явились.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч.1ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, що передбачено ст. 2 КПК України.
14.03.2019 року ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ модель 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , зеленого кольору, 1987 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 .
Підставою накладення арешту стало те, що 10.03.2019 року, близько 15-ої години, невідома особа, знаходячись в магазині, який розташований за адресою : Київська область, Сквирський район, с. Безпечна, вул. Шевченка, 51 викрала 2 автомобільні шини, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди.
10.03.2019 року працівниками Сквирського ВП ГУНП в Київській області було проведено огляд місця події, а саме ділянки автодороги по вул. Київська в м. Сквира Київської області де було виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2121, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та в багажнику якого знаходилось дві автомобільні шини.
На думку слідчого до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний громадян України ОСОБА_3 , але поряд з цим він допитав останнього в якості свідка.
Суд звертає увагу, що пунктом 6 частини другої статті 87 КПК передбачено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушенням прав людини і основоположних свобод зокрема такі діяння отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
Згідно з вимогами частини першої статті 18 КПК жодна особа не може бути примушена визнавати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення, а відповідно до вимог частини другої цієї статті - кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права.
Тобто законодавцем заборонено стороні обвинувачення вчиняти дії, спрямовані на примушування будь-якої особи до визнання винуватості або говорити з приводу підозри чи обвинувачення, а вчинення дій всупереч цій забороні має визнаватися істотним порушенням прав людини і основоположних свобод.
Аналізуючи вимоги п.6 ч.2 ст. 87 КПК можна дійти до висновку, що вона має застосовуватися за умови, коли на час отримання показань від свідка уже існували дані, що його буде визнано підозрюваним чи обвинуваченим, але, всупереч наявності у такої особи права на мовчання та свободи від самовикриття, слідчий чи прокурор вчиняє дії, спрямовані на отримання показань від неї.
Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 21 КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо підчас його здійснення порушуються права і свободи людини,гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України, та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,яка передбачає право особина ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.
Враховуючи вище викладене, вимога щодо скасування арешту в частині заборони користування підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 173, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000089 від 11.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки ВАЗ модель 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , зеленого кольору, 1987 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 накладений згідно ухвали Сквирського районного суду Київської області від 14.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя