Справа № 638/9713/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

з участю обвинуваченої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за №0002939 від 12.06.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Максимівка Сахновщанського району Харківської області, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, розлученої, офіційно не працевлаштованої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 185Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 з середини квітня 2017 року з іспитовим строком була прийнята на роботу у кафе «ALI SMOKE», розташованого по пр. Науки, 9-А в м. Харкові в якості прибиральниці-посудомийниці.
05.06.2017 року біля 20:40 год. до зазначеного кафе увійшов потерпілий ОСОБА_11 , який, після того, як придбав напої, скористався санвузлом та забув у ньому на сушці, належний йому чоловічий клач-портмоне моделі «Carlo Pazollini», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №10177 від 20.06.2017 року 996,00 грн., в якому перебували грошові кошти у сумі 370,00 грн. та 100 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України на 05.06.2017 року складає 2627, 095 грн.
Після цього, 05.06.2017 року ОСОБА_10 о 21:05 год. увійшла до приміщення туалету, де на сушці побачила клач-портмоне, який забув потерпілий ОСОБА_11 , та достовірно розуміючи, що зазначене майно їй не належить, вирішила його таємно викрасти.

Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, винесла клач-портмоне з приміщення туалету та сховала його на полицю. Після чого, дочекавшись закінчення робочого дня, ОСОБА_10 о 21:45 год. забрала клач-портомне з полиці та загорнувши у полімерний пакунок сховала до своєї сумки, з якою з місця скоєння кримінального правопорушення зникла.
В подальшому ОСОБА_10 розпорядилась викраденим клачем- портмоне на свій розсуд, а саме після того, як вийшла з приміщення кафе, вона розкрила його і забрала з нього грошові кошти у сумі 370 грн. та 100 доларів США, які витратили на свої нужди, а клач-портмоне викинула, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3993,09 грн.
Допитана обвинувачена ОСОБА_10 в судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України у повному обсязі, та підтвердила обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому розкаялася, вимоги цивільного позову визнала повністю, пояснивши, що доповнити їй нічого.
Суд зі згоди прокурора та обвинуваченої, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачена зміст цих обставин, не оспорює їх, і не наполягає на дослідженні всіх доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку обвинувачена буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_10 та кваліфікує її дії зачастиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При вирішенні питання про покарання обвинуваченої ОСОБА_10 суд враховує характер і ступінь важкості вчиненого кримінального правопорушення-злочину, який у відповідності до статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинувачену, обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.
Так, ОСОБА_10 раніше не судима, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, офіційно не працевлаштована.
Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_10 суд визнає щире каяття.
Відповідно статті 67 Кримінального кодексу України, обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_10 судом не виявлено.
Згідно частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Тобто, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Пленум Верховного Суду України в Постанові №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», звертає увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визначається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_10 повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді штрафу, оскільки цей вид покарання буде мати вплив на його виправлення та попередження нових злочинів, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України мета покарання як обвинуваченим, так і іншими особами.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_11 підлягає задоволенню в межах його доведеності, виходячи з наступного.
Так, право на відшкодування матеріальної шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб.
Згідно судово-товарознавчої експертизи №10177 від 20.06.2017 року, ринкова вартість викраденого майна портмоне «Carlo Pazollini» станом на 05.06.2017 року складає 996, 00 грн. Тобто, загальна матеріальна шкода, спричинена злочинними діями обвинуваченої ,становить: 996, 00 грн. + 2627, 10 +370 грн. = 3993, 10 грн., яка і повинна повинна бути відшкодована потерпілому.
Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертиз у кримінальному провадженню вирішити на підставі статті 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_10 винною у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_10 про стягнення шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 3993 (три тисячі дев`ятсот дев`ятсот три) грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави вартість проведеної під час досудового слідства судової товарознавчої експертизи №10177 від 20.06.2017 у розмірі 990 (дев`ятсот дев`яносто) грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: