Справа № 636/5570/19
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001537, внесеному 20 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Чугуївського міського суду Харківської області звернувся прокурор Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події від 24.12.2019 майно, а саме:
1.Консоль для спеціальних карток, без маркування у кількості 15 шт.;
2. Карт-трідер для карток, без маркування у кількості 2 шт.;
3. Мишка комп`ютерна без маркувань - 1 шт.;
4. Лай-бокс (інформаційна вивіска) з написом «Космолот чемпіон серед лото» - 1 шт.;
5. Комп`ютерні монітори у кількості 11 шт., без маркувань різних виробників, а саме: Hanna-G - 1 шт., Dell - 5 шт., Samsung - 1 шт., Acer -1 шт., LG - 2 шт., Nec - 1 шт.;
6. Комп`ютерні системні блоки,без маркувань різних виробників у кількості 8 шт., а саме: hp - 4 шт., Dell - 4 шт., які вилучені 24 грудня 2019 року в ході проведення огляду місця події за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Жадановського, 7-Б.
Виходячи із змісту клопотання встановлено, що 20 грудня 2019 року, до Чугуївського ВП надійшла оперативна інформація, про те, що за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Жадановського, 7-Б, працює зал ігрових автоматів, тобто відбувається гральний бізнес. Цього ж дня, при виїзді слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що на будівлі мається вивіска (лай-бокс) - «Українська національна лотерея». Проникнути до приміщення зали не вдалось, у зв`язку з зачиненим доступом.
В ході проведення слідчих (розшукових) дій отримано відомості щодо проведення та надання можливості доступу до азартних ігор за допомогою використання встановленої комп`ютерної техніки, обладнання локальної мережі та спеціального програмного забезпечення у нежитлових приміщеннях будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , де розташовано заклад інтернет-клубу «Українська національна лотерея», що є прямим порушенням ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 № 1334-УІ.
Приймаючи до уваги, що даний злочин є високо латентним, свої протиправні дії фігуранти вчиняють закрито, з метою отримання відомостей, які мають значення для досудового розслідування особливо тяжкого злочину викриття правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, виникла необхідність в обшуку нежитлових приміщеннях будівлі, загальною площею 54,15 кв. м., за вище вказаною адресою.
Так, в ході проведення огляду місця події в період часу з 10 годин 08 хвилин 24 грудня 2019 року по 10 годин 12 хвилин 24 грудня 2019 року (фактичного обшуку нежитлових приміщень) за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:
1.Консоль для спеціальних карток, без маркування у кількості 15 шт.;
2.Карт-трідер для карток, без маркування у кількості 2 шт.;
3.Мишка комп`ютерна без маркувань - 1 шт.;
4.Лай-бокс (інформаційна вивіска) з написом «Космолот чемпіон серед лото» - 1 шт.;
5.Комп`ютерні монітори у кількості 11 шт., без маркувань різних виробників, а саме: Hanna-G - 1. шт., Dell 5 шт., Samsung - 1 шт., Acer 1 шт., LG - 2 шт., Nec - 1 шт.;
6.Комп`ютерні системні блоки,без маркувань різних виробників у кількості 8 шт., а саме: hp - 4 шт., Dell - 4 шт.
У судовому засіданні прокурор Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, а також суть клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до ч.2 ст. 170 КК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України в такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна, серед іншого, повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
У відповідності до вимог п.2 ч. 3 ст.132 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні.
Встановлено, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК, оскільки зі змісту клопотання взагалі не вбачається підстави, мета та відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту, клопотання не містить жодних даних, що обґрунтовують доводи клопотання.
Крім того, клопотання не містить обґрунтування ризиків, передбачених абзацом другим частини 1 ст. 170 КПК України.
Тому, виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні слідчого, слідчий суддя не вважає зазначені дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, на підставі яких можна дійти до обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на майно.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Отже, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а тому клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.
На підставі зазначеного вище та керуючись ст.132, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001537, внесеному 20 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, про арешт майна відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга..

Слідчий суддя: ОСОБА_1