Кримінальне провадження № 710/325/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 06 січня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кримки, Шполянського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Красний Яр Запорізького району Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Агрофірма Вись», одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого,

- за ч. 3 ст.185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_12 , за попередньою змовою із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , близько 22 години 00 хвилин 15 лютого 2015 року, скориставшись відсутністю власників, через вікно проникли до квартири ОСОБА_16 , що по АДРЕСА_5 , звідки умисно, таємно, викрали електричну дриль «Інтер Скол Д-10/350 ЭР», вартістю 300 гривень; двигун асинхронний, типу «АИР71А4У2» серійний номер 87224 потужністю 0,55 kW 2013 року випуску, вартістю 650 гривень; 2 відра фарби водоемульсійної «Sniezka» гіпоалергічна, ємністю 4,2 кг кожне, вартістю 60 гривень за 1 відро, на суму 120 гривень; 2 упаковки дюбель-цвяхів 6x40 мм в кількості 100 штук, вартістю 15 гривень за 1 упаковку, на суму 30 гривень; 2 упаковки дюбель-цвяхів 6x60 мм в кількості 100 штук кожна, вартістю 22 гривні за 1 упаковку, на суму 44 гривні; набірну модульну систему, вартістю 14 гривень; круг відрізний «Rin», розміром 230x2,0x22.23 мм, вартістю 9 гривень; круг відрізний для черепиці, розміром 230x2,0x22.23 мм, вартістю 40 гривень; хомут розміром 50x52 мм, вартістю 10 гривень; ланцюг сталевий довжиною 9 м, вартістю 50 гривень; пістолет монтажний для герметика, вартістю 29 гривень; балон санітарного силікону 310 мл, вартістю 40 гривень; клей рідке скло 4,2 кг фірми «Прогресор», вартістю 40 гривень; болти сталеві в кількості 16 штук діаметром 1,5 см. із гайками та шайбами, вартістю 12 гривень за 1 болт з гайкою та шайбою, на суму 192 гривні; рулон ковроліну розміром 4,1х4 м, вартістю 80 гривень за 1 м, на суму 328 гривень; рулон ковроліну розміром 4,1х2_м, вартістю 40 гривень за 1 м, на суму 164 гривні; відріз ковроліну розміром 1х2 м вартістю 40 гривень; наждачний напір Р40 розміром 100x20 см, вартістю 20 гривень; 2 балони монтажної піни «REMONTIX Gun Рго 65» 750мл, вартістю 110 грн. за 1 штуку на суму 220 гривень; відро фарби водоемульсійної «Sniezka» гіпоалергічна, ємністю 14 кг вартістю 210 гривень; свердло по бетону SDS plus-1, 6x100x160 «ВОSСН», вартістю 36 гривень; рідкі цвяхи «Момент суперсильний МВп-70» ємністю 400 г, вартістю 58 гривень; 4 мішки цементу м500 по 25 кг кожний, вартістю 48 гривень за 1 мішок, на суму 192 гривні; мішок шпаклівки «Knauj HP-Фініш» вагою 25 кг, вартістю 95 гривень; кабель мідний ППВ 3x2,5 довжиною 100 м, вартістю 15 гривень за 1 м, на суму 1500 гривень; металобрухт 3 кг вартістю 2 гривні 40 копійок за 1 кг на суму 7 гривень 20 копійок, що належать ОСОБА_16 , чим спричинили останній матеріальної шкоди на загальну суму 4858 гривень 20 копійок.

21 грудня 2015 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_15 , повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_13 , скориставшись відсутністю власників, через вікно проникли до гаражу ОСОБА_16 , що по АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, викрали набір ключів автомобільних у кількості 9 штук, вартістю 160 гривень; колесо автомобільне з диском R13 та гумою «Gislaved» (шипованою), вартістю 490 гривень; домкрат «Vitol DB-03006K» 3 тонни, вартістю 420 гривень; компресор автомобільний, вартістю 210 гривень, що належать ОСОБА_16 , чим спричинили останній матеріальної шкоди на загальну суму 1280 гривень.

Потерпіла ОСОБА_16 в судове засідання не з`явилася, звернувшись до суду з заявою, в якій просить розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 проводити без її участі в зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання за станом здоров`я. Стосовно обрання міри покарання обвинуваченим потерпіла поклалася на розсуд суду.

Відповідно до ст.325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд. заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_16 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилася, при цьому, звернулася до суду з заявою, в якій просить розгляд кримінального провадження проводити без її участі, та приймаючи до уваги думку прокурора та обвинувачених, які вважали за можливе розгляд кримінального провадження провести без участі потерпілої, суд прийшов до обґрунтованого висновку про можливість розгляду даного кримінального провадження без її участі.

Під час роз`яснення обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 суті пред`явленого їм обвинувачення, судом встановлено, що останнім зрозуміле викладене в обвинувальному акті обвинувачення, в якому вони визнали себе винними у повному обсязі, та бажали надати покази щодо пред`явленого їм обвинувачення.

Визначаючи обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, під час проведення судового засідання прокурор, в зв`язку з визнанням обвинуваченими своєї вини та не оспорюванням обставин, які викладені в обвинувальному акті, звернувся з клопотанням, з яким погодились обвинувачені, про дослідження доказів у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час судового розгляду встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які викладені в обвинувальному акті, обвинуваченими такі обставини визнаються та не оспорюються, при цьому добровільність їх позиції не викликає сумнівів, роз`яснено обмеження права на оскарження в апеляційному порядку обставин, які ніким не оспорювались під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, на що учасники судового провадження погодилися, в зв`язку з чим, у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність досліджувати докази щодо обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням письмових доказів, які характеризують їх особу.

Обвинувачений ОСОБА_12 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та надав покази, що дійсно у вечірній час в кінці грудня 2015 року він за попередньою змовою із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 скориставшись відсутністю власників, через вікно проникли до квартири ОСОБА_16 , що по АДРЕСА_5 , звідки викрали майно на загальну суму 4858 гривень 20 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_14 винним себе визнав повністю, і пояснив, що дійсно, у вечірній час в кінці грудня 2015 року він за попередньою змовою із ОСОБА_12 та ОСОБА_15 скориставшись відсутністю власників, через вікно проникли до квартири ОСОБА_16 , що по АДРЕСА_5 , звідки викрали майно на загальну суму 4858 гривень 20 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_15 також винним себе визнав повністю, і пояснив, що він у вечірній час 15 грудня 2015 року за попередньою змовою із ОСОБА_12 та ОСОБА_14 скориставшись відсутністю власників, через вікно проникли до квартири ОСОБА_16 , що по АДРЕСА_5 , звідки викрали майно на загальну суму 4858 гривень 20 копійок.

Також пояснив, що 21 грудня 2015 року близько 23 години 00 хвилин він повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_13 , скориставшись відсутністю власників, через вікно проникли до гаражу ОСОБА_16 , що по АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, викрали майно на загальну суму 1280 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_13 також винним себе визнав повністю, і пояснив, що він за попередньою змовою із ОСОБА_15 21 грудня 2015 року близько 23 години 00 хвилин, скориставшись відсутністю власників, через вікно проникли до гаражу ОСОБА_16 , що по АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, викрали майно на загальну суму 1280 гривень.

Аналізуючи та оцінюючи покази обвинувачених, суд вважає доведеним обвинувачення та правову кваліфікацію вчинених ними кримінальних правопорушень як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло та інше приміщення, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Інші докази суду для дослідження не надавались, хоча суд роз`яснив учасникам розгляду справи вимоги ч.3 ст. 349 КПК України. Учасники судового розгляду не оспорювали фактичних обставин справи.

Дії обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 судом кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_15 судом кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_13 судом кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ч. 1 ст.65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Згідно ч. 1 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь представника уповноваженого органу з питань пробації приймається судом до уваги при прийнятті судового рішення про міру покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно довідок № 8,9 поліклінічного відділення Шполянської центральної районної лікарні ім. братів ОСОБА_17 на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно довідки № 10 поліклінічного відділення Шполянської центральної районної лікарні ім. братів ОСОБА_17 на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_14 , відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_15 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно довідок № 55,58 поліклінічного відділення Шполянської центральної районної лікарні ім. братів ОСОБА_17 на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_15 , відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно довідок № 13,14 поліклінічного відділення Шполянської центральної районної лікарні ім. братів ОСОБА_17 на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Крім того, суд при винесенні вироку зважує на досудові доповіді стосовно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 згідно яких орган з питань пробації вважає, що виправлення обвинувачених без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить небезпеки для суспільства.

Виходячи з наведеного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_12 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у межах, установлених у санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі. Разом з тим, суд вважає, що обвинувачені можуть бути виправлені без ізоляції від суспільства, але в умовах нагляду за їх поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та для запобігання вчиненню ними нових злочинів у майбутньому.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 під час проведення досудового розслідування та судового розгляду не обирався.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З врахуванням норми ч.2 ст.124 КПК України, з ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 на користь держави слід солідарно стягнути витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи у розмірі 400 гривень.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_16 до ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 120503 гривні 20 копійок залишити без розгляду, роз`яснивши їй право звернутися із таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 75, 76, ч. 3 ст. 185 КК України ст.ст. 124, 370, 374 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_12 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_14 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_15 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_15 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_13 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 до ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 120503 (сто двадцять тисяч п`ятсот три) гривні 20 (двадцять) копійок залишити без розгляду, роз`яснити ОСОБА_16 право звернутися із таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Стягнути солідарно з ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 на користь держави 400 (чотириста) гривень судових витрат на залучення експерта.

Речові докази - електричну дриль «Інтер Скол Д-10/350 ЭР», двигун асинхронний, типу «АИР71А4У2», круг відрізний для черепиці розміром 230x2,0x22.23 мм, круг відрізний «Rin», розміром 230x2,0x22.23 мм, пістолет монтажний для герметика, балон санітарного силікону, болти сталеві в кількості 16 штук діаметром 1,5 см. із гайками та шайбами, 2 відра фарби водоемульсійної «Sniezka» гіпоалергічна, ємністю 4,2 кг кожне, 1 упаковку дюбель-цвяхів 6x40 мм, 2 упаковки дюбель-цвяхів 6x60 мм, набірну модульну систему, хомут розміром 50x52 мм, ланцюг сталевий довжиною 9 м, клей рідке скло 4,2 кг фірми «Прогресор», рулон ковроліну розміром 4,1х4 м, рулон ковроліну розміром 4,1х2 м, ковроліну розміром 1х2 м, наждачний напір Р40 розміром 100x20 см, 2 балони монтажної піни «REMONTIX Gun Рго 65», відро фарби водоемульсійної «Sniezka» гіпоалергічна, ємністю 14 кг, свердло по бетону SDS plus-1, 6x100x160 «ВОSСН», рідкі цвяхи «Момент суперсильний МВп-70» ємністю 400 г, упаковку дюбель-цвяхів в кількості 100 штук, набір ключів автомобільних, колесо автомобільне з диском R13 та гумою «Gislaved» (шипованою), домкрат «Vitol DB-03006K, компресор автомобільний залишити потерпілій ОСОБА_16 , звільнивши її від зобов`язань по зберігальних розписках.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, з підстав не пов`язаних із запереченням обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Головуючий: ОСОБА_1