Номер провадження: 11-сс/813/845/20
Номер справи місцевого суду: 502/1606/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 15.08.2019 р., про накладання арешту на майно по кримінальному провадженню №0000298 від 15.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , та накладено арешт на нерухоме майно, в тому числі використовувати, розпоряджатися, відчужувати, вносити до статутного капіталу іншого господарського товариства, приховувати знищувати базу відпочинку СОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », площею 315,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 223, номер об`єкту в РПВН 26447985, заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Макумба» () та будь яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухому майно, вчиняти будь які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, внесення в статутний капітал, капітал іншого господарського товариства, тощо, вчиняти будь які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно базу відпочинку СОК «Троянда».
18.05.2020 р. на електрону адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову якою зняти арешт з нерухомого майна, в тому числі використовувати, розпоряджатися, відчужувати, вносити до статутного капіталу іншого господарського товариства, приховувати знищувати базу відпочинку СОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », площею 315,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 223, номер об`єкту в РПВН 26447985; скасувати заборону ТОВ «БВ «Макумба» та будь-якими іншім особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухому майно, вчиняти будь які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, внесення в статутний капітал, капітал іншого господарського товариства, тощо, вчиняти будь які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно базу відпочинку СОК «Троянда»; виключити з державного реєстру обтяжень номер запису про обтяження: 32920130.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Окрім того, відповідно до п. 9-1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи.

Натомість, п. 9-2 ст. 393 КПК України, передбачає, що апеляційну скаргу мають право подати фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

Згідно ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими ст. 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження ухвалою слідчого судді від 15.08.2019 р. накладено арешт на нерухоме майно, в тому числі використовувати, розпоряджатися, відчужувати, вносити до статутного капіталу іншого господарського товариства, приховувати знищувати базу відпочинку СОК «Троянда», заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Макумба» та будь яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухому майно, вчиняти будь які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, внесення в статутний капітал, капітал іншого господарського товариства, тощо, вчиняти будь які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно базу відпочинку СОК «Троянда».
Натомість, зі змісту апеляційної скарги, поданої ОСОБА_3 , ним, на підтвердження його повноважень щодо подання апеляційної скарги, окрім апеляційної скарги, її копії, оскаржуваної ухвали слідчого судді, наказу ТОВ «Макумба», відповідно до якого він сам приступив до виконання обов`язків директора ТОВ, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ніяких інших документів, підтверджуючих факт того, що він дійсно є директором ТОВ « БВ «Макумба», не надано, в тому числі матеріали провадження не містять копію установчих документів ТОВ « БВ «Макумба».

При цьому, колегія суддів вважає, що за відсутності офіційних документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_3 діяти на захист інтересів ТОВ « БВ «Макумба», передбачених ст. 64-1 КПК України, ОСОБА_3 не є особою, яка має право на подання апеляційної скарги на зазначене рішення слідчого судді.

Водночас, слід зазначити, що ст. 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді-доповідача, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, які подані особою без відповідного підтвердження повноважень на представництво інтересів скаржника.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Оскільки до апеляційної скарги, підписаної ОСОБА_3 , не долучені документи, передбачені зазначеними вище вимогами КПК України щодо підтвердження його повноважень діяти від імені ТОВ « БВ «Макумба», то відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України вказана скарга підлягає поверненню ОСОБА_3 .

Разом з цим, згідно із ч. 7 ст. 399 КПК України суддя-доповідач роз`яснює особі, яка подала апеляційну скаргу про те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 7, 9, 24, 396, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 15.08.2019 року, про накладання арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000298 від 15.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України повернути особі, яка її подала, а саме ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2