Справа № 182/139/20
Провадження № 1-кп/0182/697/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2020 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2019 за № 0003217 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянки України, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , не працює, розлучений, із середньою-спеціальною освітою, не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 , який в період часу з 23.11.2019 по 08.12.2019 тимчасово мешкав один за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_5 , яке перебувало у вказаній квартирі.
Після чого, ОСОБА_3 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, та розуміючи, що за один раз не зможе все винести, вирішив виносити речі з квартири за декілька разів.
Так, 01.12.2019 ОСОБА_3 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені та викриті, з речей, які приготував раніше, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, умисно, незаконно, таємно викрав мультиварку «Polaris РМС 0517 АD», вартість якої згідно висновку експерта № 37/12.1/291 від 19.12.20119 станом на 01.12.2019 складала 1 246,67 грн.
Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, приблизно в нічний час 03.12.2019 ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , з речей, які приготував раніше, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, умисно, незаконно, таємно викрав телевізор «Philips 32РFL7695Н/12», вартість якого згідно вказаного висновку експерта станом на 04.12.2019 складала 3 616,67 грн.
Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 02.00 год. 06.12.2019 ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , з речей, які приготував раніше, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, умисно, незаконно, таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме: телевізор «Samsung UE-42F5500», вартість якого згідно вказаного висновку становить 5 999,67 грн.; телевізор «Samsung LT 19С350ЕХ», вартість якого згідно вказаного висновку експерта становить 2 233,00 грн. Загальна сума завданих ОСОБА_5 діями ОСОБА_3 збитків становить 13 093,01 грн.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину пішов, майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винним себе визнав повністю і показав суду, що живе з матір`ю у квартирі АДРЕСА_2 . У грудні 2019 р. його мати поїхала на заробітки до м. Києва. Оскільки у нього не було грошей, він вирішив закласти майно з квартири матері до ломбарду, щоб потім викупити його. При цьому він розраховував, що отримає заробітну плату на хлібзаводі, але йому заплатили менше, ніж він розраховував. Гроші йому були потрібні для харчування, крім того, він раніше захоплювався азартними іграми. Він викрав з квартири матері та здав у ломбард спочатку мультиварку, потім один телевізор, а пізніше 2 телевізори. Коли мати повернулася додому, вона написала заяву в поліцію. На даний час живе з матір`ю, яка його пробачила, речі повернули, бо мати їх викупила. На даний час він не грає на гральних автоматах, так як гральний бізнес закритий. Просить призначити покарання у виді штрафу. Запевняє суд, що більше такого вчиняти не буде.
Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що обвинувачений її син. Вона у грудні була у м. Києві на заробітках, син залишався жити сам. Коли приїхала, то побачила, що відсутні належні їй речі, зрозуміла, що це син їх викрав та здав до ломбарду. Раніше син грав на гральних автоматах, тому йому потрібні були гроші. На даний нас не грає, так як їх закрили. Просила призначити сину мінімальне покарання та не позбавляти його волі. Вона йому пробачила, бо на даний час він веде нормальний спосіб життя, працює.
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченої винною у вчиненні кримінального правопорушення, за яким вона обвинувачується.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд ураховує й особу винного, який вважається раніше не судимим (а.п. 52), має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 54), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 50), перебуває на обліку у лікаря-нарколога з алкоголізму з 09.2010 року (а.п. 49).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України), визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Обставиною, що обтяжує покарання суд вважає вчинення злочину щодо своєї матері, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що передбачено п. 6-1 ч. 1 ст. 67 КК України.
Враховуючи всі вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому мінімальне покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді штрафу.
Приходячи до такого висновку, суд враховує поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яке охоплює повноваження суду (його права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази:
-DVD-диск з записом, який долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;
-телевізор «Philips» моделі 32РFL7695Н/12, телевізор «Samsung» моделі UE-42F5500, телевізор «Samsung» моделі LT19С350ЕХ та мультиварку «Polaris» моделі РМС 0517 АD, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 .
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи, згідно довідки, в сумі 628,04 грн., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Міра запобіжного заходу не застосовувалась. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази:
-DVD-диск з записом, який долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;
-телевізор «Philips» моделі 32РFL7695Н/12, телевізор «Samsung» моделі UE-42F5500, телевізор «Samsung» моделі LT19С350ЕХ та мультиварку «Polaris» моделі РМС 0517 АD, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1