Справа № 317/1250/20
Провадження №/п 1-кс/317/264/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000527 від 10.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топила, Томаківського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працевлаштованому, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшло вищевказане клопотання, яке слідчий обґрунтовує тим, що 10.05.2020 у період часу приблизно з 02:30 год. до 03:30 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою у групі з неповнолітнім ОСОБА_7 , прибув до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла вхідних дверей, проник до житлового будинку вказаного домоволодіння. При цьому, неповнолітній ОСОБА_7 за заздалегідь розробленим злочинним планом залишився на подвір`ї вказаного домоволодіння та спостерігав, щоб їх дії залишилися непоміченими. Далі ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні вищезазначеного будинку, а саме на другому будинку, виявив велосипед «Formula 20», вартістю 2800,00 грн., який належить ОСОБА_8 , та виніс його на подвір`я вищевказаного домоволодіння, таким чином намагався таємно викрасти зазначений велосипед, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме винести велосипед за територію домоволодіння та розпорядитись ним на власний розсуд, через те, що його злочинні дії були помічені та зупинені працівниками «Охоронного холдінгу», під охороною якого знаходився вказаний будинок.

Так, орган досудового розслідування вбачає в діях ОСОБА_5 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

10.05.2020 підозрюваному вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обумовлює тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у останнього відсутні тісні соціальні зв`язки та він не має постійного місця мешкання, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином, що являється ризиками, передбаченими п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор внесене клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважав його необґрунтованим. Зауважив на тому, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, всі ризики мають імовірний характер, а запропонований запобіжний захід є занадто суворим. У зв`язку з викладеним просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний у сукупності оцінити всі обставини, серед яких зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, репутацію підозрюваного тощо.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 10.05.2020;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжкого злочину, однак разом з тим, вказаний злочин не доведений до кінця.
Зібрані по справі матеріали та докази, які характеризують ОСОБА_5 свідчать про те, що особа розкаюється у скоєному, викрадене майно повернув власнику, не переховується від органів слідства та не ухиляється від слідства, відомостей про перебування підозрюваного на обліку у нарколога та психіатра суду не надано.
Крім того, зазначені слідчим у клопотанні ризики, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, не знайшли свого підтвердження та не були доведені слідчим та прокурором під час розгляду клопотання.
При вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, передбачені статтею 178 КПК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що подання підлягає задоволенню в частині необхідності обрання запобіжного заходу, але у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177-178, 181, 184, 193, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженню за № 0000527 від 10.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1) з`являтись до органів досудового розслідування і суду за першим викликом і у призначений час;
2) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.
Зазначені обов`язки діють до закінчення строку досудового розслідування, однак не більше двох місяців.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1