Справа № 350/258/20
Провадження № 1-кп/350/75/2020
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рожнятів кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000338 від 15 жовтня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, без утриманців, працюючого монтером в Долинській філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго", відповідно до ст. 89 КК України не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, у період з початку жовтня до 15 жовтня 2019 року, з корисливих мотивів, за допомогою бензопили «Stihl», на землях лісогосподарського призначення в кварталі № 1 виділ 16 Спаського лісництва державного підприємства "Брошнівське лісове господарство", без передбаченого законом дозволу - лісорубного квитка, вчинив незаконну порубку сироростучих дерев в загальній кількості 46 штук, а саме: дерев породи "Вільха" в загальній кількості 17 штук, з діаметрами пнів: 10 см - 1 шт., 14 см - 4 шт., 15 см - 4 шт., 16 см - 1 шт., 17 см - 1 шт., 24 см - 1 шт., 25 см. - 1 шт., 28 см - 1 шт., 30 см - 3 шт.; дерев породи "Осика" в загальній кількості 26 штук, з діаметрами пнів: 10 см - 2 шт., 11 см - 2 шт., 12 см - 4 шт., 13 см - 6 шт., 14 см - 1 шт., 15 см - 4 шт., 17 см - 1 шт., 18 см - 1 шт., 19 см - 1 шт., 20 см - 1 шт., 23 см - 1 шт., 26 см - 2 шт.; дерев породи "Береза" в загальній кількості 2 штуки,з діаметрами пнів: 25 см - 1 шт., 30 см - 1 шт.; дерева породи "Смерека" в кількості 1 штука з діаметром пня 25 см. Зрізані стовбури вказаних дерев порізав на частини завдовжки 1,5 - 2 м кожна, які транспортним засобом трактором "XINGTAI - 120 D" з причепом вивіз з лісу на поле поблизу с. Підсухи, де зберігав, внаслідок чого, спільно з невстановленою особою, заподіяв тяжкі наслідки навколишньому природному середовищу спричинивши майнову шкоду на суму 57913 грн. 22 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно у жовтні 2019 року він разом з невстановленою особою за допомогою бензопили зрізав декілька дерев різних порід у лісовому масиві поблизу с. Підсухи, стовбури яких порізав на колоди завдовжки 1,5-2 м. та перевіз трактором, який належить його дружині на поле, де і були виявлені старшим майстром лісництва. Вказані дерева йому були потрібні на дрова для обігріву приміщення будинку. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати. На даний час він добровільно відшкодував завдані збитки лісництву, тому просить цивільний позов прокурора заявлений в інтересах лісництва залишити без розгляду.

Представник потерпілого ДП «Брошнівське лісове господарство» ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_6 вибачився перед підприємством за вчинене, повністю відшкодував завдані підприємству збитки, а тому з боку підприємства жодних претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає, просить обвинуваченого суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

На підставі вищенаведеного, суд допитавши обвинуваченого, дослідивши характеризуючі дані на обвинуваченого доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому ним злочині при обставинах викладених в обвинувальному акті доведена у судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 246 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб, вчинив незаконну порубку дерев, які незаконно перевіз та зберігав, що спричинило тяжкі наслідки лісовому господарству.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого.

Суд враховує, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 246 КК України, є тяжким злочином.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 обставинами суд визнає щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність претензій матеріального характеру з боку потерпілого.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, тяжкість злочину, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завданий збиток, який позитивно характеризується по місцю проживання та праці, одружений, працює, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, думку потерпілого який просить обвинуваченого суворо не карати та прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання з випробуванням.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, шляхом призначення покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, за умови вчинення умисного злочину або суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

Стаття 96-2 КК України зазначає, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, крім іншого, були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено - переходять у власність держави, а також були використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що трактор з причепом та бензопила, які він використовував для незаконної порубки деревини, належать не йому, а його дружині ОСОБА_7 , які залишились їй у спадок після смерті її батька ОСОБА_8 , про що надав відповідні копії квитанції та супровідного листа ТзОВ «Агропостач» м. Івано-Франківська.

Як вбачається з копії супровідного листа ТзОВ «Агропостач» м. Івано-Франківська № 64 від 12.06.2012 та копії витратної накладної № 58268 від 03.04.2006 ОСОБА_8 дійсно придбав у ТзОВ «Агропостач» трактор марки «Сінтай-120», шассі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2006 року випуску за 17500 грн.

Допитана в якості свідка дружина обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , дала суду показання про те, що трактор «Сінтай-120» з причепом та бензопила «STІHL 118», належали її батькові ОСОБА_8 , та після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 перейшли в її користування як до спадкоємця першої черги. Вказаним трактором з причепом вона користується до цих пір. Однак їй нічого не було відомо про те, що її чоловік ОСОБА_3 використав вказаний трактор для незаконної порубки деревини, оскільки працює на роботі і в той час була відсутня вдома.

Разом з тим, будь-яких документів щодо належності бензопили марки «STІHL 118», що були предметом вчинення злочину ні обвинувачений ні свідок не надала.

Таким чином суд доходить висновку, що бензопилу марки «STІHL 118» слід конфіскувати в дохід держави, а лісодеревину повернути потерпілому ДП «Брошнівське лісове господарство» у відповідності до правил ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

Транспортний засіб - трактор марки "XINGTAI - 120 D" з саморобним причепом користувачем якого є ОСОБА_7 , необхідно передати за належністю ОСОБА_7 , оскільки зазначений транспортний засіб був прийнятий нею у спадщину після смерті її батька ОСОБА_8 , який помер у 2006 році, та був у її користуванні, а тому не підлягає спеціальній конфіскації.

Оскільки в кримінальному провадженні проведена судова інженерно-екологічна експертиза № 2125/19-28/61/20-28, вартість якої становить 17584 грн., зазначену суму слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ.

Долю речових доказів, визнаних такими відповідно до постанов слідчих СВ Рожнятівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області від 16.10.2019, 25.10.2019, 20.11.2019, 12.12.2019 суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України, з одночасним вирішенням питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

У зв`язку з добровільним відшкодуванням збитків, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Спаської сільської ОТГ цивільний позов про відшкодування шкоди завданої злочином в розмірі 57913 грн. 22 коп., слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: повідомляти Рожнятівський районний сектор з питань пробації про зміну місця свого проживання; періодично з`являтися для реєстрації до Рожнятівського районного сектору з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з Рожнятівським районним сектором з питань пробації.
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, накладені згідно ухвал слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2019 року та 22 листопада 2019 року на вилучені в ході досудового слідства речові докази.

Речові докази: - 208 колод деревини різних порід та зрізи пнів у кількості 56 шт. повернути ДП «Брошнівське лісове господарство»;

-бензопилу марки «STІHL 118», яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Рожнятівського ВП конфіскувати в дохід держави;

-трактор марки "XINGTAI - 120 D", який знаходиться на зберіганні в Спаському лісництві державного підприємства "Брошнівське лісове господарство", повернути за належністю власнику ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_1 ;

-відеокамеру "Hunting Trail Camera" моделі "НС-550М", яка знаходиться в камері зберігання речових доказів повернути за належністю власнику ОСОБА_9 ;

-флеш - карту з відеозаписом з камери спостереження залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000338 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь Івано-Франківського НДІСЕ 17584 (сімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) гривні витрат на проведення судової інженерно-екологічної експертизи.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Спаської сільської ОТГ до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано або змінено, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1