В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, без освіти, не заміжньої, тимчасово не працюючої, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2018 року, близько 12.30 год. ОСОБА_3 знаходячись на території ЗОШ №7, яка розташована в м. Ужгород, вул.. Дворжака, 41, шляхом вільного доступу, у присутності малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 умисно, протиправно, відкрито викрала належний останній мобільний телефон марки «Huawei»,моделі DRA-L21, вартість якого складає 2098,00 грн., чим спричинила потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_3 в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, щиро покаялася у вчиненому, покази суду давати відмовилася, відповідно до ст. 63 Конституції України.

Суд, визначаючи обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, відповідно до вимог ст. 349 КПК України зясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та враховуючи думку учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст.186 КК України кваліфіковано вірно, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу винної, яка є раніше не судимою, є не заміжньою.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 є її щире каяття у вчиненому правопорушенні, активне сприяння в його розкритті та повне відшкодування завданих правопорушенням збитків потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізоляції її від суспільства, застосувавши до неї покарання у виді штрафу.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1001,00 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази: телефон марки «Huawei»,моделі DRA-L21», який передано на зберігання законному представнику потерпілої ОСОБА_7 залишити останній, оптичний диск CD-R., який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1001,00 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази: телефон марки «Huawei»,моделі DRA-L21», який передано на зберігання законному представнику потерпілої ОСОБА_7 залишити останній, оптичний диск CD-R., який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області : ОСОБА_1