overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/19/20
Номер провадження 1-кп/292/57/20
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

27 лютого 2020 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000361 від 17.12.2019 року та обвинувальний акт, які надійшли 08 січня 2020 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

До суду, будучи у встановленому порядку викликаний обвинувачений ОСОБА_3 , на 10 год. 10 хв. на 27 лютого 2020 року, у підготовче засідання не з`явився, про причини свого неприбуття , суд не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у підготовче засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Згідно ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Із ст. 140 КПК України вбачається, що рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , який був у встановленому КПК України порядку викликаний до суду, без поважних причин не з`явився у підготовче засідання, а розглянути кримінальне провадження у його відсутності не можливо, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139,140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід в підготовче засідання Червоноармійського районного суду Житомирської області на 06 березня 2020 року на 09:40 год., яке відбудеться за адресою: смт.Пулини, вул. Шевченка, 116, зал № 1, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу ОСОБА_3 доручити Пулинському відділенню поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконання ухвали суду покласти на прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1565/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" лютого 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000111 від 22.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
з участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України.
27.02.2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 з підстав наявності обставин, які на його думку, викликають сумнів у неупередженості судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід, вважає, що відсутні законні підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_5 .

Представник потерпілого не вбачає підстав для відводу.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України вказано обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Захисником не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що головуючий суддя виявляє упередженість у даній кримінальній справі, судом не встановлено. Всі доводи ОСОБА_3 , його захисника зводяться до їх незгоди з діями та процесуальними рішеннями головуючого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

В даному випадку суд вважає, що заява захисника є безпідставною та необґрунтованою.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені законом для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_5 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 587/504/19
УХВАЛА
27 лютого 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми подання начальника Ковпаківського РВ філії ДУ «Центр пробації» заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 .
Дане подання призначалось до розгляду на 27 лютого 2020 року на 13-30 годин, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання засудженого, який не повідомив суд про причини своєї неявки. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Оскільки є підстави вважати, що засуджений ухиляється від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне доставити його приводом через органи поліції в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.140, 327 КПК України,
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 19 березня 2020 року на 09-00 годин.
Під час виконання ухвали про привід оголосити її зміст засудженому та роз"яснити, що у відповідності до ст. 143 КПК України особа, щодо якої прийнято рішення про здійснення приводу зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали покласти на Сумський РВП ГУ НП в Сумській області , для чого її копію надіслати його начальнику.
Копію ухали направити для контролю керівнику Сумської місцевої прокуратури та начальнику Головного управління національної поліції в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №586/162/20
Провадження №1-кп/590/146/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 лютого 2020 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000212 від 28.08.2019 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.02.2020 року відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 26.02.2020 року в порядку ст.34 КПК України до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000212 від 28.08.2019 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2020 року головуючим суддею визначено ОСОБА_1 ..
Розглянувши вказані вище матеріали, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження, відповідно до п.п. 1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000212 від 28.08.2019 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 02 березня 2020 року о 15-30 год.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 538/145/20
Провадження №1-кп/548/114/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2020 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальне провадження №0000652 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
26.02.2020 року надійшло клопотання начальника Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про розгляд справи за їх з обвинуваченим участі в режимі відеоконференції.
Зі змісту ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений проживає в Лохвицькому районі Полтавської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним проводити підготовче засідання та подальший судовий розгляд в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю прокурора та обвинуваченої відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України доручити Лохвицькому районному суду Полтавської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про розгляд справи в режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, здійснити 04.03.2020 року о 09 годині 00 хвилин та подальший судовий розгляд в режимі відеоконференції.

Участь в розгляді кримінального провадження начальника Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степуки Лохвицького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 ,- здійснювати в режимі відеоконференції з Лохвицького районного суду Полтавської області, який розташований за адресою 37200, Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8.

Відповідальній особі Лохвицького районного суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання 04.03.2020 року о 09 годині 00 хвилин за участю прокурората обвинуваченого та подальший судовий розгляд в режимі відеоконференції.
Зобов`язати уповноважену службову особу Лохвицького районного суду Полтавської області встановити особи прокурората обвинуваченогоі вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали на виконання направити учасникам процесу.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/744/20
Провадження № 1-в/552/82/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , лікаря ОСОБА_3 ,адвоката ОСОБА_4 ,хворого ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Полтаві заяву лікаря Комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева Полтавської обласної ради» ОСОБА_7 , про зміну примусових заходів медичного характеру з лікування в закладі з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом на лікування в закладі з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калугер, Фалештського району, Молдова, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліду 2 групи, раніше судимого -
ВСТАНОВИВ:

На примусовому лікуванні в КП «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева ПОР» у відділенні з посиленим наглядом з 23.05.2017 року знаходиться хворий ОСОБА_5 .
Примусові заходи медичного характеру хворому призначені ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.02.2010 року у зв`язку із скоєнням суспільно-небезпечного діяння, яке передбачене п.1 ч.2 ст. 115 КК України.
До суду з КП « ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева О.Ф. Полтавської обласної ради» надійшла заява лікаря-психіатра ОСОБА_7 , про зміну ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру з лікування в закладі з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом на лікування в закладі з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом
ОСОБА_5 страждає на хронічний маячний розлад, параноїдний синдром.
Відповідно до висновку комісії лікарів психіатрів № 14 від 12.02.2020 року хворий ОСОБА_5 за своїм станом на теперішній час не являє собою значної суспільної небезпеки та потребує зміни примусових заходів медичного характеру з лікування в закладі з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом на лікування в закладі з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку лікаря, хворого, прокурора та захисника, які не заперечували, щодо задоволення заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 514 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру з лікування в закладі з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом на лікування в закладі з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 лютого 2020 року справа № 542/32/19

1-в/542/22/20

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання провідного інспектора Новосанжарського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання, призначеного вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13.02.2019 року стосовно засудженої ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Провідний інспектор Новосанжарського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання, призначеного вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13.02.2019 року стосовно засудженої ОСОБА_3 .

Дане подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України та може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 539 КПК України, суддя,

у х в а л и в:
Матеріали подання провідного інспектора Новосанжарського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання, призначеного вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13.02.2019 року стосовно засудженої ОСОБА_3 прийняти до провадження Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Судовий розгляд подання призначити на 24 березня 2020 року на 14:00 год. в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Незалежності, 32, смт. Нові Санжари Полтавської області.

Про час і місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури та провідного інспектора Новосанжарського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа №766/3115/20
н/п 1-кс/766/2022/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000238 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, заяв про розгляд клопотання за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи, що в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було відмовлено, враховуючи, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився, крім того, враховуючи, що прокурор в судове засідання не з`явився, також беручи до уваги роз`яснення законодавства «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», зважаючи на те, що діючий КПК України має відповідні статті про повернення матеріалів, у зв`язку з чим, застосовуючи аналогію права, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути слідчому.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,- повернути слідчому.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 733/1052/17
Кримінальне провадження 1-кс/728/73/20
У Х В А Л А
27 лютого 2020 року Бахмацький районний суду Чернігівської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову процесуального керівника- прокурора ОСОБА_4 від 09.01.2018 року про відмову у погодженні клопотання слідчого про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000054, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляд Бахмацького районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора ОСОБА_4 від 09.01.2018 року про відмову у погодженні клопотання слідчого про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000054.
Скарга, згідно протоколу автоматизованого розподілу, була розподілена слідчому судді ОСОБА_5 , якій скаржниця в судовому засіданні 10.02.2020 року заявила відвід.
Заява про відвід автоматизованою системою 10.02.2020 року була розподілена судді ОСОБА_6 , а потім 18.02.2020 року судді ОСОБА_1 яким скаржницею заявлений відвід.
Подання відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні чинним Кримінально-процесуальним Кодексом України не передбачено. Заяви про відвід такому судді повинні розцінюватись як зловживання правом на відвід з метою затягування судового провадження та залишатися без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
З урахуванням вищевикладеного, заява про відвід судді ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав зловживання правом на відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 34, 81, 84, 309 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора ОСОБА_4 від 09.01.2018 року про відмову у погодженні клопотання слідчого про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000054 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1