Ухвала
27 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 370/3257/19
провадження № 51-5797 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 11 червня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року,
встановив:
До Суду надійшла касаційна скарга захисника із листом у якому він зазначає, що подає її на усунення недоліків касаційної скарги засудженого ОСОБА_5 , однак за змістом ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) усунути недоліки касаційної скарги може лише особа, яка її подала. Разом із тим, оскільки касаційна скарга подана захисником у межах строку на касаційне оскарження, Суд розглядає її як таку, що подана в інтересах засудженого ОСОБА_5 вперше.
У скарзі захисник порушує питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, Суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2, ч. 3 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність

чи необґрунтованість судового рішення. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.
Заперечуючи законність судових рішень, скаржник має конкретно вказати у чому полягають допущені, на його думку, істотні порушення норм права, які відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставами для скасування оскаржуваного рішення суду, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог з огляду на положення статей 370, 374, 412, 419 цього Кодексу у їх взаємозв`язку. Однак вказаних вимог захисником не дотримано.
Як на підстави для скасування судових рішень щодо ОСОБА_5 захисник у касаційній скарзі, посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
При цьому, обґрунтовуючи істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, скаржник зазначає, що судами не взято до уваги нескасованої постанови про відмову у відкритті кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на підставі п. 2 ст. 6 КПК (в редакції 1960 року) від 08 вересня 2011 року та відповідно не закрито кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК (станом на цей час п. 9-1 в редакції 2012 року), тобто у зв`язку із наявністю нескасованої постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження на підставах, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння. Проте захисником не наведено правового обґрунтування такої позиції з огляду на положення ст. 5 КПК, різне правове значення процесуальних документів, а саме постанови про відмову у відкритті кримінального провадження (в редакції КПК 1960 року) та постанови про закриття кримінального провадження (в редакції КПК 2012 року), таким чином й не наведено, яких істотних порушень норм процесуального права допущено судами нижчих інстанцій, що є підставою для скасування оскаржуваних рішень.
Крім того, захисником не наведено обґрунтування допущення судами неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, як це встановлено

ст. 413 КПК, отже й необхідності скасування на підставі, передбаченій п. 2 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, оспорюваних рішень.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 427 КПК якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Однак подана захисником касаційна скарга не містить жодних застережень щодо його участі у касаційному розгляді справи.
Згідно зі ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки
касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 11 червня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від

31 жовтня 2019 рокузалишити без руху, надавши йому десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3