Єдиний унікальний номер: 375/438/20
Провадження № 1-кп/378/42/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище Київської області кримінальне провадження №0000043 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бушеве Рокитнянського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого 20.02.2013 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 20.06.2014р. Рокитнянським районним судом Київської області за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 20.05.2019р. по відбуттю строку покарання, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за слідуючих обставин.
03.02.2020р. близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_5 знаходився за місцем спільного проживання зі своєю бабою ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_2 . В цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки належного ОСОБА_4 телевізора марки «PHILIPS 32PFL660 6К/02», серійний номер SN 1A1111 05483 з метою його закладу як предмету застави до ломбарду. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований, на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання, шляхом вільного доступу, зайшов до кімнати останньої, де зі стола взяв в руки вказаний телевізор, попередньо від`єднавши його від електромережі та антенного кабелю та виніс його за межі будинку, чим вчинив таємне викрадення зазначеного майна. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме за допомогою свого знайомого ОСОБА_6 викрадений телевізор заклав як предмет застави до ПТ ««Ломбард» Хохич М.Д. і Компанія».
Згідно з висновком експерта №360 від 07.02.2020р., складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість раніше використовуваного з 12.09.2018р., телевізора марки «PHILIPS 32PFL660 6К/02», серійний номер SN 1А станом на 03.02.2020р. з урахуванням коефіцієнту зносу складає 3825 гривень.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні досягнуто угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..
Згідно вищезазначеної угоди потерпіла ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч. 2 ст. 185 КК України, щодо покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді 3 років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні визнав себе винним і просить затвердити вищезазначену угоду про примирення.
Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні пояснила, що вона дійсно на добровільних засадах уклала угоду про примирення з обвинуваченим, їй повернуто викрадене майно, тому просить затвердити угоду про примирення на погоджених умовах.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні проти затвердження угоди про примирення не заперечила.
Заслухавши обвинуваченого, потерпілої, думку прокурора, які просять суд затвердити угоду про примирення, перевіривши дану угоду, матеріали кримінального провадження, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені у ч. 5 ст. 474 КПК України обставини щодо його прав, наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, виду покарання, а також інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, які йому були детально роз`яснені судом, роз`яснивши і з`ясувавши у потерпілої, а також переконавшись, що остання цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, - суд вважає, що укладення угоди є добровільним, угода повністю відповідає вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України та може бути затверджена судом. Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, його правова кваліфікація вірна. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_5 , який визнає свою вину повністю, по місцю проживання характеризуються задовільно, раніше судимий 20.02.2013р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 20.06.2014р. Рокитнянським районним судом Київської області за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 20.05.2019р по відбуттю строку покарання, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та з урахуванням обставини, що пом`якшує йому покарання, суд дійшов висновку про можливість затвердження вищевказаної угоди про примирення і про призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді 3 років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, із зобов`язанням відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з вказаним органом, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 06.02.2020 року на речові докази: телевізор марки «PHILIPS 32PFL660 6К/02», серійний номер SN 1А.
Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, речовий доказ: телевізора марки «PHILIPS 32PFL660 6К/02», серійний номер SN 1А, слід залишити ОСОБА_4 ..
Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 24 березня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000043 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_5 умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду від 06.02.2020 року по справі ЄУН 375/178/20, провадження 1-кс/375/50/20 на речові докази: а саме телевізор марки «PHILIPS 32PFL660 6К/02», серійний номер SN 1А.
Речовий доказ: телевізор марки «PHILIPS 32PFL660 6К/02», серійний номер SN 1А, залишити ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1