Справа № 615/42/20
Провадження № 1-кс/615/14/20
УХВАЛА
13 січня 2020 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000431 від 20.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2020 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна.

В клопотанні зазначено, що 20.12.2019 року о 00:14 годині до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 20.12.2019 року близько 00:13 годині по АДРЕСА_1 , декілька невідомих осіб нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_4 . За вказаним повідомленням розпочате досудове розслідування. В ході досудового розслідування в якості свідка було допитано ОСОБА_5 , яка повідомила, що є матір`ю померлого ОСОБА_4 . Повідомила, що в лікарні м. Валки їй віддали мобільний телефон «Самсунг дуос» чорного кольору без чохла, який вона добровільно бажає надати слідчому для його подальшого моніторингу та перевірки з метою відшукання доказів по факту нанесення тілесних ушкоджень її сину ОСОБА_4 . Відповідно до заяви ОСОБА_5 , 10.01.2020 року остання добровільно видала слідчому мобільний телефон «SUMSUNG DUOS» чорного кольору з сім-картою київстар номер « НОМЕР_1 » без чохла, який належав її померлому синові ОСОБА_4 . Даний мобільний телефон визнаний речовим доказом.

Слідчий вимагає накласти арешт на добровільно виданий свідком ОСОБА_5 мобільний телефон «SUMSUNG DUOS» чорного кольору з сім-картою київстар, номер « НОМЕР_1 » без чохла.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву, відповідно до якої клопотання підтримує в повному обсязі та прохає розгляд проводити за його відсутності.

Фіксування судового засідання не проводилось, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000431, інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно рапорту працівника поліції, 20.12.2019 року о 00:14 годині до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 20.12.2019 року близько 00:13 годині по АДРЕСА_1 , декілька невідомих осіб нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Відповідно до копії лікарського свідоцтва про смерть № 12-17/543А від 04.01.2020 року з Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 . Причиною його смерті є: 1) гнійний лептомінінгіт; 2) внутрішньочеревний крововилив; 3) забій головного мозку; 4) важка черепно-мозкова травма. Дата отримання травми 20.12.2019 року.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 10.01.2020 року, остання повідомила, що є матір`ю померлого ОСОБА_4 . Так, перебуваючи в лікарні м. Валки їй віддали мобільний телефон «Самсунг дуос» чорного кольору без чохла, який вона добровільно побажала надати слідчому для його подальшого моніторингу та перевірки з метою відшукання доказів по факту нанесення тілесних ушкоджень її сину ОСОБА_4 .

Відповідно до заяви ОСОБА_5 , 10.01.2020 остання добровільно видала слідчому мобільний телефон «SUMSUNG DUOS» чорного кольору з сім-картою київстар, номер « НОМЕР_1 » без чохла, який належав її померлому синові ОСОБА_4 , 1985 року народження.

Постановою слідчого від 10.01.2020 року, вищезазначений мобільний телефон визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 1 ст. 237 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор проводять огляд речей з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення

Мобільний телефон «SUMSUNG DUOS» чорного кольору з сім-картою київстар був виданий добровільно за заявою ОСОБА_5 .

Огляд вищезазначеного мобільного телефону не проводився.

Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості щодо накладення арешту на вказане майно, оскільки відсутні характерні йому риси.

Таким чином, клопотання про арешт мобільного телефону «SUMSUNG DUOS» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про накладення арешту на добровільно виданий 10.01.2020 року свідком ОСОБА_5 мобільний телефон «SUMSUNG DUOS» чорного кольору з сім-картою київстар, номер « НОМЕР_1 » без чохла, який належав померлому ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1