КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/643/16-к Провадження № 11-кп/824/450/2020 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005023 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України;

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначене покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання, з випробуванням, встановлений іспитовий строк один рік, та покладено на нього обов`язки: повідомляти органи кримінального-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінального-виконавчої інспекції, не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу органів кримінального-виконавчої інспекції.

Не погодившись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати в частині призначеного покарання, та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді двох років позбавлення волі.
В доводах апеляційної скарги прокурор, не оскаржуючи фактичних обставин кримінального провадження, вважає, що судом першої інстанції призначене надто м`яке покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину, та особі обвинуваченого. На його думку, судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягає застосуванню, а саме ст. 75 КК України.
На думку апелянта, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд дійшов до помилкового висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, оскільки останній вчинив середньої тяжкості злочин, не допомагав слідству, що підтверджується не бажанням повідомити правоохоронним органам достовірні відомості про джерело одержання психотропної речовини.
Крім того, прокурор зазначає про безпідставне посилання судом першої інстанції на відсутність даних про обвинуваченого на спеціальних обліках лікарів наркологів та психіатрів, що може свідчити про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 27 листопада 2014 року, приблизно в 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, буд. 34, зустрів невстановлену судом особу, в якої придбав амфетамін, за 1200 грн., для власного вживання без мети збуту.
Того ж дня, приблизно в 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 , зберігаючи при собі раніше придбаний амфетамін, направився до квартири АДРЕСА_3 , де в подальшому під час проведення огляду вказаної квартири було виявлено та вилучено із куртки ОСОБА_6 два полімерних пакети із амфетаміном, загальною масою 10,668 грам, що є великим розміром.

В судові засідання апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв.
Ухвалами Апеляційного суду міста Києві від 31 серпня 2016 року та 26 вересня 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано привід до Апеляційного суду міста Києва в судові засідання, призначені на 26 вересня 2016 року та 17 жовтня 2016 року, проте ухвали не були виконані.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києві від 16 листопада 2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Указу Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області ліквідовано, і утворено Київський апеляційний суд.
Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018 суддів Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області переведено на роботу на посади суддів Київського апеляційного суду.
Початком роботи Київського апеляційного суду визначено 3 жовтня 2018 року.

16 березня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду від Заступника начальника Оболонського УП ГУНП у м. Києві надійшов лист, в якому зазначено про смерть розшукуваного ОСОБА_6 , що підтверджується відповідними документами.

Прокурор просить закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 у зв`язку зі смертю останнього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 08 січня 2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в 14 год. 40 хв. в РФ, м. Москва, про що 08 січня 2020 року складено відповідний актовий запис № 2.

Положення п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи, що від близьких родичів та громадських організацій не надійшло заяв про реабілітацію померлого, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані щодо необхідності реабілітації померлого, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Керуючись ст. 376, ч. 2 ст. 284, п. 5 ч. 1 ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальне провадження № 0005023 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4