Справа № 482/163/20
Номер провадження 1-кп/482/111/2020
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса кримінальне провадження по обвинуваченню :

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старогорожене Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000632 від 27.12.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

18.06.2020 року в судовому засіданні пркурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, встановлені судом під час обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , не відпали та не зменшилися, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання процесуальних рішень та вимог суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В своєму клопотанні прокурор вказав, що ОСОБА_5 не має соціальних стримуючих факторів, міцних соціальних зв`язків, які б утримували його від продовження злочинної діяльності та перешкоджання кримінальному провадженню шляхом переховування від суду, невиконання процесуальних рішень та вимог суду, що являється ризиком того, що останній в подальшому, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від суду, що унеможливлюватиме проведення судових засідань за обвинувальним актом та свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того прокурор вказав на те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого у кримінального провадженні та свідків, тому що і обвинувачений, і потерпілий, і свідок у кримінальному провадженні проживають в одному будинку.

Захисник та обвинувачений 18.06.2020 року в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що він своєї вини не визнає, обставини, викладені в обвинувальному акті не відповідають дійсності. Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечив та вказав на те, що обвинуваченому може бути призначений інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того, обвинувачений суду пояснив, що в разі зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, він поїде проживати за місцем реєстрації свого місця проживання, а саме до с.Старогорожене Баштанського району Миколаївської області. Також обвинувачений суду пояснив, що у нього є міцні соціальні зв`язки, а саме він має рідну сестру та племінника, які також проживають в с.Старогорожене Баштанського району Миколаївської області. Або, як пояснив обвинувачений, він може поїхати жити до с.Себине Новоодеського району Миколаївської області, де він проживав до затримання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України:

1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинувачений ОСОБА_5 , заперечуючи свою винуватість у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому, підтвердив суду, що зареєстрованого місця проживання на території Новоодеського району Миколївської області не має, є сезонним працівником на полях по збиранню врожаю без офіційного працевлаштування, проживає без реєстрації у житлі, що йому не належить та місце проживання в якому не зареєстровано, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Раніше обвинувачений суду пояснював, що на території Новоодеського району Миколаївської області проживає близько 13 років. За місцем реєстрації за 13 років був тільки один раз під час поховання його матері, але 18.06.2020 року суду пояснив, що буває в місці проживання кожного року, іде до с.Старогорожене Баштанського району Миколаївської області на зиму, після закінчення сезонних робіт. В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що вживає алкогольні напої (горілку) кожного дня, в день, коли відбулися події, вказані в обвинувальному акті, він вжив один літр горілки.

Підозра, як визначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, що можна перевірити у судовому розгляді, та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується, зокрема, самим обвинувальним актом, направленим прокурором до суду.

В судовому засіданні встановлено, що є всі достатні підстави вважати, що ризики, встановлені під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не відпали і існують на сьогоднішній день, виходячи з наступного.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, офіційно не працевлаштований, є сезонним працівником, на обліку у ЦЗ не перебуває, неодружений, зареєстрованого постійного місця проживання на території Новоодеського району Миколаївської області не має, вказує суду на різні строки проживання в с.Себине Новоодеського району Миколаївської області, та на строки перебування за місцем реєстрації в с.Старогорожене Баштанського району Миколаївської області, а саме раніше суду зазначав про те, що він 13 років проживає в с.Себине Новоодеського району Миколаївської області, а за місцем реєстрації протягом 13 років з`являвся тільки один раз на похованні його матері, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, тобто у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду, продовження вчинення кримінальних правопорушень.

Також суд вважає доведеним існування ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків, з якими він проживає у одному житловому будинку. Так, 18.06.2020 року обвинувачений суду пояснив, що він може поїхати проживати і за адресою: АДРЕСА_2 , а саме туди, де проживають потерпілий та свідки. Під час судового розгляду справи свідки ще не допитувалися. Відповідно до ч.1 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. У зв`язку з цим покази свідків, отримані під час досудового розслідування не можуть бути використані в суді як докази, а тому ризик, що обвинувачений може впливати на потерпілого і свідків на сьогоднішній день не відпав.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні доказів щодо існування ризиків, зазначених вище, тяжкість покарання, що може бути призначене обвинуваченому в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу обвинуваченого, який зловживає алкогольними напоями, вживає кожного дня до 200 гр. горілки, відсутність підтвердження міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії судового розгляду кримінального провадження не забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Строк дії ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23.04.2020 року, якою ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 22.06.2020 року.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Старогорожене Баштанського району Миколаївської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 22 червня 2020 року до 20 серпня 2020 року.

2. Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: