Справа № 750/3341/19
Провадження № 1-кп/750/48/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

закон. предст.

обвинуваченої ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

предст. відділу

превенції ЧВП ГУНП ОСОБА_13 , ОСОБА_14
предст. служби

у справах дітей ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 05 січня 2019 року, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киселівка Менського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

-30 липня 2010 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-25 жовтня 2011 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Свердловка Коропського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_4 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подино Менського району Чернігівської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_5 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 185 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки та мешканки АДРЕСА_6 , зареєстрованої в АДРЕСА_7 , громадянки України, з середньою освітою, раніше не судимої,

обвинуваченої за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та неповнолітня ОСОБА_12 за попередньою змовою між собою, ОСОБА_9 , крім того, діючи повторно, вчинили крадіжку чужого майна за наступних обставин.

04 січня 2019 року у денний час неповнолітня ОСОБА_16 , реалізуючи спільний з вищевказаними особами умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману потерпілої ОСОБА_4 , під вигаданим приводом оренди на 1 добу квартири АДРЕСА_8 , уклала з нею усний договір оренди, на підставі якого отримала ключі від вхідних дверей квартири за вказаною адресою, з метою їх використання для подальшого проникнення.

04 січня 2019 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_17 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , реалізуючи єдиний спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, проникли через вхідні двері до квартири АДРЕСА_8 , використовуючи попередньо отримані ключі, та, діючи зі спільним умислом, таємно викрали телевізор марки «LG 32LA620V» вартістю 7000 грн., мікрохвильову піч марки «Daewoo Electronics KOG-6CDBW» вартістю 630 гри., праску марки «Domotec MS 2202» вартістю 365 грн. 43 коп., роутер марки «Tp-link T1-WR841N» вартістю 333 грн. 33 коп., відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/125/12/2796 від 13.03.2019, що належать потерпілій ОСОБА_4 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 8328 грн. 76 коп.

Після заволодіння майном ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_10 залишили місце вчинення злочину та розпорядились майном на власний розсуд.

2. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 за попередньою змовою між собою, повторно вчинили крадіжку чужого майна за наступних обставин.

13 січня 2019 року близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_9 , реалізуючи єдиний спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, шляхом пошуку в поштових скриньках під`їзду будинку за вказаною адресою, знайшли ключі від вхідних дверей до квартири АДРЕСА_10 , з метою їх використання для подальшого проникнення.

У цей же день ОСОБА_17 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , продовжуючи реалізацію єдиного спільного умислу на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, повторно, проникли через вхідні двері до квартири АДРЕСА_10 . Перебуваючи у вказаній квартирі, реалізуючи спільний умисел ОСОБА_17 , використовуючи заздалегідь підготовлені викрутки та плоскогубці, зняв зі стін квартири телевізор марки «Sony KDL-26S3000» вартістю 2800 грн. та телевізор марки «PHILIPS 19PFL3403/10» вартістю 1150 грн., відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 85 1 -862/19-24 від 27.02.2019. ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та ОСОБА_17 почали складати до простирадл, які знаходились у зазначеній квартирі, телевізор марки «Sony KDL-26S3000» вартістю 2800 грн., телевізор марки «PHILIPS 19PFL3403/10» вартістю 1150 грн., мікрохвильову піч марки «PANASONIC NN-GS595A» вартістю 2500 грн., праску марки «PHILIPS Azur Performer Plus GC4517/20» вартістю 1599 грн. 20 коп., фен марки «PHILIPS LIP8230/60» вартістю 653 грн., маршрутизатор марки «TP-LINK TL-WR740N», вартістю 335 грн. 49 коп., газову варильну поверхню марки «Whirpool GOR 6416/NB» вартістю 1931 грн. 72 коп., витяжку марки «Teka CNL1-2002» вартістю 1300 грн., електричний чайник марки «Philips HD4681» вартістю 200 грн., пилосос марки «Samsung SC4352» вартістю 1657 грн. 60 коп. та стабілізатор напруги марки «ВОЛЬТ ECO 300» вартістю 532 грн. 18 коп., відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 851-862/19-24 від 27.02.2019, що належать ОСОБА_5 .

Цього ж дня близько 23 год. 11 хв. до квартири АДРЕСА_10 прийшов ОСОБА_11 , який, перебуваючи у вказаній квартирі та усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_10 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , реалізуючи єдиний з ними умисел на таємне викрадення чужого майна, без попередньої змови з ними, допоміг вищевказаним особам спакувати зазначені речі до простирадл, винести їх з квартири та завантажити до автомобіля. Спільними умисними діями ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_19 потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на суму 14 659 грн. 19 коп.

3.14 січня 2019 року близько 04 год. 52 хв., ОСОБА_17 , продовжуючи реалізовувати єдиний спільний умисел, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та без попередньої змови з ОСОБА_11 , повернулися до квартири АДРЕСА_10 , де з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення таємно викрали пральну машину марки «BOSH 3002» вартістю 2000 грн., відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 851-862/19-24 від 27.02.2019, що належить потерпілій ОСОБА_5 . Спільними діями ОСОБА_18 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на суму 2 000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та суду пояснив, що у його квартирі зібрались разом він, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , де в ході спілкування ОСОБА_22 запропонувала схему викрадення речей з квартири, а саме, зняти для проживання квартиру та маючи до неї доступ, викрасти з неї цінні речі, на що він погодився. Через кілька днів, 04 січня 2019 року у вечірній час йому зателефонував ОСОБА_23 та повідомив, щоб він приїхав на квартиру, яку вони зняли начебто для проживання. Він прибув на АДРЕСА_11 , де у квартирі АДРЕСА_12 вже перебували ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , та удвох з ОСОБА_24 вони зняли плазмовий телевізор та іншу техніку, яку винесли на подвір`я, де завантажили до легкового таксі, яке завчасно викликали. ОСОБА_22 теж допомагала виносити з квартири речі, які потім відвезли та здали до ломбарду, за що отримали близько 3 000 грн.

13 січня 2019 року він зустрівся у районі Шерстянки м. Чернігова з ОСОБА_24 та ОСОБА_22 , домовились разом щедрувати та поїхали на проспект Перемоги. Дійшли до будинку АДРЕСА_13 біля річки Стрижень та вирішили зайти у під`їзд. На першому поверсі під`їзду ОСОБА_23 у поштовому ящику виявив ключі від квартири і ОСОБА_22 одразу ж запропонувала зайти до квартири та поцікавитись обстановкою. У квартирі зі стін він особисто зняв два плазмових телевізори, що робили ОСОБА_23 та ОСОБА_22 він не бачив, але кожен з них щось брав та компактно складав. До них приєднався ОСОБА_25 , якого по телефону викликав ОСОБА_23 , та допомагав їм розбирати техніку, упаковувати та виносити на вулицю. Також завчасно викликали таксі, на якому викрадене відвезли та здали в ломбард, частину на паспорт ОСОБА_26 , іншу на паспорт когось із знайомих. Після цього він, ОСОБА_23 та ОСОБА_27 повернулись до цієї ж квартири, де викрали пральну машину, яка першого разу не помістилась до автомобіля таксі. Виручені за реалізацію кошти поділили між собою порівну.

Обвинувачений ОСОБА_10 винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та суду надав аналогічні свідчення. Додатково повідомив, що при зустрічі на квартирі у ОСОБА_28 обвинувачена ОСОБА_22 їм повідомила, що має паспорт на чуже ім`я, за допомогою якого вона раніше вже орендувала квартири та запропонувала зняти квартиру з метою викрадення з неї речей. 04 січня 2019 року він давав ОСОБА_22 гроші для оренди і через кілька годин вона повідомила, що на вул. Серьожнікова власниця квартири сфотографувала її паспорт та віддала ключі від квартири. Він теж прибув на цю квартиру та зателефонував ОСОБА_29 , який прибув, коли вони почали складати речі. ОСОБА_30 допомагав знімати речі та упаковувати їх у коробки, викликав свого знайомого на таксі. Він, ОСОБА_22 та ОСОБА_30 за один раз винесли викрадені речі з квартири та на таксі доставили до ломбарду, гроші у сумі близько 2000 грн. поділили порівну.

13 січня 2019 року, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_9 ОСОБА_30 висловив думку, що тут можуть здаватись у оренду квартири та запропонував шукати ключі, після чого у одному з поштових ящиків вони знайшли ключі від квартири і ОСОБА_22 запропонувала зайти всередину. У квартирі стали знімати та упаковувати цінні речі, йому стало зле і він вийшов на балкон, де зателефонував ОСОБА_31 , який приблизно через годину прибув за вказаною ним адресою. Йому повідомили обставини та ціль проникнення до квартири і ОСОБА_27 погодився взяти участь у викраденні та допомагав їм складати, виносити та реалізувати у ломбарді викрадене. Після цього він, ОСОБА_30 та ОСОБА_27 близько 05 год. 14 січня 2019 року повернулись на квартиру, звідки викрали ще і пральну машину, яку також здали до ломбарду.

Обвинувачений ОСОБА_11 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні також визнав повністю та повідомив, що 13 січня 2019 року близько 22 год. зустрівся біля ТРЦ «Мегацентр» з ОСОБА_32 , ОСОБА_24 та ОСОБА_22 , після чого вони кудись пішли та сказали, що пізніше йому зателефонують. Коли зателефонували та запросили прибути за вказаною адресою, він подумав, що його знайомі там відпочивають. Прибувши у квартиру АДРЕСА_10 , він побачив упаковані речі, які допомагав виносити на вулицю. Попередньої домовленості про крадіжку між ним та іншими учасниками не було. Про те, що речі крадені, йому повідомили в квартирі і він добровільно погодився прийняти участь у крадіжці. В ломбарді викрадене здавали на його паспорт.

Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_12 в судовому засіданні вину в інкримінованому діянні визнала частково та повідомила, що на початку 2019 року вона зустрічалась з ОСОБА_24 , який 04 січня 2019 року запропонував їй зняти квартиру, дав на це гроші та вказав на конкретну квартиру по вул. Серьожнікова, яку теж відшукав самостійно. ОСОБА_23 знав, що у неї є паспорт, що належить іншій особі, який їй дав знайомий, щоб вона могла купувати цигарки. Після зняття квартири до неї прийшов ОСОБА_23 і вони там відпочивали близько 4-х годин. Потім ОСОБА_23 зателефонував ОСОБА_29 та ще з годину вони спілкувались утрьох, після чого ОСОБА_30 став знімати зі стіни телевізор, а ОСОБА_23 оглядав мікрохвильову піч. Вона спочатку лише спостерігала за ними, а потім на їх прохання стала шукати коробки, щоб складати в них речі. ОСОБА_30 викликав знайомого таксиста, усі викрадені речі винесли та завантажили до таксі. Особисто вона виносила якийсь пакет. Грошей за реалізоване викрадене майно не отримувала.

13 січня 2019 року у вечірній час вона, ОСОБА_30 та ОСОБА_23 разом відпочивали у місті, де в ході розмов ОСОБА_23 сказав, що раніше знімав квартиру на АДРЕСА_13 і знає, що там залишають ключі у поштовому ящику. Усі погодились туди поїхати і дійсно у поштовому ящику знайшли ключі та ОСОБА_23 сказав, що у квартирі є гарні речі. Спочатку намірів на крадіжку не було, але коли вона з ОСОБА_24 стали оглядати шафи, зрозуміла, що будуть вчиняти крадіжку. До них приєднався також ОСОБА_33 квартири допомагала виносити речі та їздила разом з іншими обвинуваченими в ломбард, де частину речей здали на паспорт ОСОБА_26 , і іншу на паспорт ОСОБА_34 , дівчини ОСОБА_35 . Не заперечує, що від своїх знайомих чула про такий спосіб заволодіння чужим майном, як зняття квартири під приводом проживання та подальшого викрадення з неї цінного майна і розповідала про це ОСОБА_29 та ОСОБА_36 , але ініціатором крадіжок не виступала.

Окрім визнання обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 своєї провини, а також часткового визнання вини ОСОБА_37 , вона повністю підтверджується наступними свідченнями.

Потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що 04 січня 2019 року їй зателефонувала незнайома дівчина з проханням отримання в оренду квартири, сказала, що буде проживати з хлопцем. Дівчина прийшла на квартиру близько 14 год., але заселяла її не вона, а її донька ОСОБА_38 , яка перевірила та сфотографувала паспорт дівчини, взяла гроші та пішла з квартири. Пізніше виявилось, що пред`явлений паспорт був підробленим і не належав дівчині, що поселялась, яку тепер вона знає як обвинувачену ОСОБА_12 . З квартири були викрадені, плазмовий телевізор, роутер, мікрохвильова піч, праска, плед, сковорідки та інші дрібні речі, всього майна на суму 8 328 грн. 76 коп. Частину речей було повернуто, позов до суду не подавала.

Потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що має квартиру на шостому поверсі у будинку АДРЕСА_9 . Вона давала квартиру у користування своїй подрузі та мала забрати ключі від квартири увечері 13 січня 2019 року, але не змогла, тому подруга залишила ключі у поштовому ящику № 48. Вранці 14 січня 2019 року вона відчинила двері квартири, де одразу ж побачила безлад, грязь та запах від паління цигарок. У квартирі виявила зникнення багатьох речей, зокрема, двох телевізорів, пральної машини, мікрохвильової пічки, праски, фена, маршрутизатора, газової варильної поверхні, витяжки, електричного чайника, пилососа, стабілізатора напруги, люстри, лампочок та ряду інших дрібніших речей. Сусіди на її прохання викликали на місце події поліцію. З викраденого до неї повернулась лише мікрохвильова піч, яку вона сама викупила у ломбарді за 1 500 грн.

Свідок ОСОБА_39 суду повідомив, що неофіційно працює таксистом та познайомився з ОСОБА_9 , коли надавав йому послуги таксі. 04 січня 2019 року у вечірній час за телефонним дзвінком ОСОБА_9 він прибув на вул. Серьожнікова, де з під`їзду будинку вийшли три особи, серед яких був ОСОБА_9 , невідомий йому хлопець та дівчина, винесли побутові речі та техніку і на їх прохання він підвіз їх до ломбарду на Центральний ринок м. Чернігова. Вдруге, 13 січня 2019 року ОСОБА_9 зателефонував та просив під`їхати до магазину «Рибохват» на просп. Перемоги, де з будинку вийшли четверо, а саме, ОСОБА_9 , дівчина та ще два хлопці, які винесли речі, замотані у білизну, і на їх прохання він доставив їх до ломбарду в район Шерстянки м. Чернігова.

Свідок ОСОБА_40 суду повідомила, що 14 січня 2019 року після опівночі спала у квартирі ОСОБА_9 , де її розбудила ОСОБА_12 та попросила проїхати до ломбарду, щоб здати речі на її паспорт, що вона і зробила. Повернулись з ОСОБА_12 на цю ж квартиру, де перебирали залишені у квартирі речі і до них пізніше прибули ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11

04 січня 2019 року на прохання ОСОБА_9 вона також здавала речі у ломбард. Обидва рази це були телевізор, мікрохвильова піч, пилосос, духовка тощо. Чиї це були речі їй не пояснювали.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується також наступними доказами:

-протоколом прийняття заяви від 05.01.2019 від ОСОБА_4 про викрадення з квартири АДРЕСА_8 належних їй речей;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.02.2019, де ОСОБА_41 впізнала обвинувачену ОСОБА_12 як особу, якій передала ключі від квартири АДРЕСА_8 для добового мешкання;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.02.2019, де свідок ОСОБА_39 впізнав ОСОБА_9 та ОСОБА_12 як осіб, які 04.01.2019 виходили з 4-го під`їзду будинку по АДРЕСА_11 та яких відвіз до ломбарду на АДРЕСА_14 ;

-протоколом прийняття заяви від 04.01.2019 від ОСОБА_5 про викрадення з квартири АДРЕСА_10 належних їй речей;

-протоколом перегляду відеозапису від 26.02.2019 з камер відеоспостережень та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано осіб з речами в руках, які вони на таксі доставили до ломбарду та реалізували, при цьому обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на відео впізнали себе та підтвердили час і місце події;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2019, де свідок ОСОБА_39 впізнав ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 як осіб, яких 14.01.2019 підвозив разом з речами, що були загорнуті в простирадло, від будинку АДРЕСА_9 ;

-протоколом огляду предмету (речей) від 24 січня 2019, відповідно до якого ОСОБА_42 добровільно видав працівникам поліції телевізор PHILIPS та пральну машину Bosch, які він придбав у наглядно знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_43 17 та 20 січня 2019 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.02.2019 за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , де він розповів та на місці події показав обставини вчинення крадіжки майна з квартири АДРЕСА_10 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.03.2019 за участю обвинуваченого ОСОБА_10 , де він розповів та на місці події показав обставини вчинення крадіжок майна з квартири АДРЕСА_8 та квартири АДРЕСА_10 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.03.2019 за участю обвинуваченого ОСОБА_11 , який розповів та на місці події показав обставини вчинення крадіжки майна з квартири АДРЕСА_10 .

Аналізуючи в сукупності надані сторонам кримінального провадження та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_9 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Винуватість ОСОБА_10 також знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Винуватість ОСОБА_11 підтверджена в судовому засіданні, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене групою осіб, без попередньої змови.

Винуватість ОСОБА_12 сукупністю доказів суд вважає доведеною в судовому засіданні, а її дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Твердження сторони захисту про відсутність у діях неповнолітньої ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення з огляду на те, що на думку захисту, ОСОБА_12 не вчиняла жодних дій, що складають об`єктивну і суб`єктивну сторони кримінального правопорушення, а сам лише факт її присутності при скоєнні крадіжок іншими учасниками та допомога у перенесенні викраденого майна не створює такого складу, не ґрунтується на будь-яких доказах та спростовується дослідженими у судовому засіданнями доказами.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як на досудовому слідстві, так і в суді послідовно стверджували, що саме неповнолітня ОСОБА_12 у спільній з ними розмові повідомила про наявність у неї чужого паспорта та розповіла історію про те, як можна зняти на чужий паспорт квартиру з подальшим викраденням із неї майна. Обвинувачена ОСОБА_12 заперечила, що саме вона була ініціатором крадіжок, однак підтвердила, що дійсно розповідала ОСОБА_9 та ОСОБА_10 таку історію про схему викрадення майна з квартири.

Суд звертає увагу, що нікому з цих обвинувачених не інкриміновано, що хтось із них був ініціатором крадіжок, при цьому обвинувальним актом стверджується, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та неповнолітня ОСОБА_12 за попередньою змовою між собою вчинили крадіжку чужого майна. При цьому, зібрані докази, які є належними та допустимими, достатньо свідчать про безпосередню участь ОСОБА_12 у крадіжках майна з квартир 04 січня та 13 січня 2019 року, а саме, підшукання та оренда квартири, участь у викраденні та реалізації викраденого шляхом його упакування, винесення з квартири, супроводження до ломбарду, де майно було реалізовано.

За вказаних обставин суд вважає наявні докази достатніми для визнання винуватості ОСОБА_12 , а доводи захисту про її невинуватість спростованими.

Звільнення ОСОБА_12 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, про що просить захист як альтернативу у разі визнання ОСОБА_12 винуватою, є неможливим у зв`язку з тим, що таке звільнення можливе лише у разі вчинення неповнолітнім кримінального правопорушення невеликої або середньої тяжкості та щирого каяття, однак вчинене ОСОБА_12 діяння, за яке вона засуджується, належить до категорії тяжких.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ними кримінальних правопорушень, особу винних, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обвинуваченої ОСОБА_12 - вчинення кримінальних правопорушень у неповнолітньому віці та часткове відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_5 . Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та неповнолітньої ОСОБА_12 , судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_9 раніше судимий за корисливі злочини, нові кримінальні правопорушення скоїв в період непогашеної судимості, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання негативно не характеризується.

Обвинувачений ОСОБА_10 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_11 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується позитивно.

Обвинувачена ОСОБА_12 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. У період навчання в Чернігівському кооперативному коледжі характеризувалась позитивно.

З врахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, ступеню їх тяжкості та даних, що характеризують обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , суд приходить до висновку про необхідність призначення їм покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті, за якою вони засуджуються.

Разом з тим, зважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щиро розкаялися у скоєному та сприяли розкриттю злочинів, частину викраденого майна потерпілим повернуто, мають молодий вік, а ОСОБА_12 є неповнолітньою, матеріальну та моральну шкоду потерпілій ОСОБА_5 відшкодувала частково, вибачилася перед потерпілою, враховуючи думку потерпілих щодо міри покарання обвинуваченим та висновки досудових доповідей, суд вважає можливим, з застосуванням ст. 75 КК України, їх виправлення без відбування покарання та з іспитовим строком.

Позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та законного представника неповнолітньої ОСОБА_12 ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від позовних вимог у частині стягнення шкоди з ОСОБА_8 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_12 у зв`язку з повним відшкодуванням нею шкоди та відсутністю матеріальних та моральних претензій з боку потерпілої, у зв`язку з чим провадження у справі за позовом у цій частині підлягає закриттю.

Загальна сума позову про відшкодування матеріальної шкоди, визначена у позовній заяві, складає 16 659 грн. При цьому, відповідно до протоколу огляду речей від 24 січня 2019 ОСОБА_42 добровільно видав працівникам поліції телевізор PHILIPS вартістю 1 150 грн. та пральну машину Bosch вартістю 2 000 грн, які він придбав у наглядно знайомого чоловіка, та вказані речі під розписку повернуті потерпілій ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_5 повідомила суду, що мікрохвильову піч PANASONIK вартістю 2 500 грн., вона особисто викупила у ломбарді за 1 500 грн., що складає різницю шкоди 1 000 грн. Відтак, вартість вказаних речей на загальну суму 4 150 грн., а також вартість відшкодованих збитків законним представником ОСОБА_8 на суму 3 675 грн., підлягають виключенню з суми позову. Всього до відшкодування потерпілій належить сума 8 834 грн., яка підлягає солідарному стягненню з обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Вирішуючи питання розміру цивільного позову про грошове відшкодування завданої потерпілій ОСОБА_5 моральної шкоди, суд враховує характер кримінального правопорушення, глибину та тривалість завданих душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою обвинувачених. При цьому, виходячи із засад розумності та виваженості, суд вважає достатньою сатисфакцію стягнення на користь потерпілої суми в розмірі 7500 грн., яка підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по 2500 грн з кожного.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 4 432 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на користь держави відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 КПК України.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні зобов`язання:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_10 визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 наступні зобов`язання:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_11 визнати винуватим за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 наступні зобов`язання:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_12 визнати винуватою за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_12 наступні зобов`язання:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на користь держави по 1191 грн. 70 коп. з кожного, а з ОСОБА_11 858 грн. процесуальних витрат на залучення експерта.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_5 в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_8 , як законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_12 , закрити.

Цивільний позов ОСОБА_5 до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 8 834 грн. солідарно в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 по 2 500 грн. з кожного в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-майно, визнане речовими доказами відповідно до постанов слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 04.02.2019, 05.02.2019 та 05.02.2019 та передане потерпілим на зберігання залишити у розпорядженні потерпілих;

-диск DVD-R зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1