Справа № 686/207/20
Провадження № 1-кп/686/776/20
10 липня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького кримінальне провадження № 686/207/20 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Нижньосірогозького району Херсонської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-13.09.2012 Комунарським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст.185 КК України до 45 днів арешту;
-31.05.2019 Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 1 ст. 185 ч. 2 ст. 185 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;
-25.10.2019 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 6 місяців арешту,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, -
ОСОБА_4 25.11.2018, близько 18 год. 34 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Єва 1803», що розташований по Проспекту Миру, 72/5 в м. Хмельницькому, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку з полиць для товару магазину «Єва 1803» чоловічу парфумовану воду «Версаче Пур Ом» ємністю 50 мл., вартістю 731 грн. 31 коп., сховавши її у внутрішню кишеню куртки, після чого попрямував до розрахункових кас магазину і в подальшому не розрахувавшись за товар, вийшов з вказаним товаром за межі розрахункових кас і розпорядився викраденими парфумами на власний розсуд.
Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 спричинив ТОВ «Руш» майнову шкоду на загальну суму 731 грн. 31 коп.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст.185 КК України.
Окрім цього, 03 грудня 2018 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо-122», який належить ТОВ «Сільпо-фуд», що по Старокостянтинівському шосе, 6/1а в м. Хмельницькому, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу намагався викрасти із вітрини продажу продукти харчування, а саме: два шматки сьомги марки «Премія» вагою 0,300 кг., загальною вагою 0,600 кг., вартістю 215 гривень за одну одиницю, загальною вартістю 430 гривень, які заховав до рукава своєї куртки.
В подальшому, продовжуючи свої дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , того ж дня о 02 год. 33хв., не розрахувавшись за товар, вийшов з товаром за межі розрахункових кас, де був зупинений працівником охорони. Таким чином, ОСОБА_4 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, розпорядитися товаром не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони за межами розрахункових кас.
Всього вказаними протиправними діями ОСОБА_4 міг завдати ТОВ «Сільпо-фуд» майнову шкоду на загальну суму 430 гривень.
За закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Винуватість ОСОБА_4 у вчинені злочинів підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Так, показами самого обвинуваченого ОСОБА_4 , який показав, що дійсно він здійснив крадіжки при тих обставинах, що вказані в обвинувальному акті, не оспорював фактичні обставини вчинення злочинів і розмір заданої шкоди, у скоєному розкаявся, просив суворо не карати, зробив висновки.
Крім визнання підсудним своєї вини, обставини в яких він обвинувачується та його вина підтверджується фактичними обставинами справи та зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.
По епізоду від 25.11.2018 року вина ОСОБА_4 доводиться наступними доказами.
Відповідно до заяви ТОВ «Руш» по магазину «ЕВА» № 1803 від 27.11.2018 року повідомлено про злочин і просять прийняття мір до невідомої особи, яка 25.11.2018 року біля 18 год. 34 хв. здійснила крадіжку парфумерної води марки «Версаче Пур Ом» об`ємом 50 мл., вартістю 731 грн. в магазині «Ева» № 1803 за адресою м. Хмельницький, Проспект Миру, 72/5. Протоколом огляду від 09.12.2019 року оглянута в приміщені мазанину «Єва 1803» за адресою Проспекту Миру, 72/5 м. Хмельницький коробка із під парфумів «Версаче Пур Ом», що підтверджує зникнення парфуму.
Вартість викраденого майна підтверджується довідкою від 27.11.2018р. відповідно до якої собівартість туалетної води чоловічої «Версаче Пур Ом» 50 мл. становить 731 грн. 31 коп.
Протоколом огляду диску від 19.12.2018р. та від 20.12.2019 року проведено огляд відео файлів, які знаходяться на диску, і на яких зафіксовано, як 25.11.2019р. об 18 год. 33 хв. особа чоловічої статі в червоній куртці та в чорній шапці, яким виявився обвинувачений знаходиться в приміщенні магазину «Ева 1803» Проспект Миру м. Хмельницький, підходить до стелажів із парфумами звідки бере парфуми кладе її в карман куртки та прямує в напрямку виходу із магазину.
По епізоду від 03.12.2018 року вина обвинуваченого доводиться наступними доказами.
Відповідно до заяви повідомлення про злочин від 03.12.2018 року просять правоохоронні органи щодо прийняття міри до невідомої особи, яка 03.12.2018 року в період часу з 02 години до 03 години перебуваючи в приміщені мазанину за адресою АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку продуктів харчування: два шматки сьомги марки «Премія» вагою 0,300 кг., кожна, загальною вагою 0,600 кг., вартістю 215 гривень за одну одиницю, загальною вартістю 430 гривень.
Протоколом огляду від 03.12.2018 року проведено огляд столу біля каси № 1 в приміщені магазину «Сільпо» за адресою м. Хмельницький вул. Старокостянтинівське шосе, 6/1а поряд якого знаходиться особа яка назвалась ОСОБА_4 та на столі знаходяться дві упаковки сьомги марки «Премія» вагою 0,300 кг., кожна, які дана особа намагалась винести з приміщення магазину, але була затримана працівниками охорони. Дані продукти визнанні речовими доказами та відповідно постанови слідчого від 03.12.2018 року передані на відповідальне зберігання заступнику керівника служби охорони Західного регіонального управління мережі «Сільпо» ОСОБА_6 .
Відповідно довідки від 03.12.2018 року станом на дату довідки вартість двох кусків сьомги «Премія» слабосольна 0,300 гр. становить 430 грн., за один кусок 215 грн.
Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2018р., 10.12.2018р., 03.01.2019р., 16.12.2019р., свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 впізнали обвинуваченого ОСОБА_11 , який 03 грудня 2018 року близько 02 год. 30 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо» за адресою: вул. Старокостянтинівському шосе, 6/1а, м. Хмельницький намагався винести продукти харчування: два шматки сьомги марки «Премія» через каси не розрахувавшись за них.
Протоколом огляду відеозапису від 20.12.2018 року оглянуто диску на якому містяться відео файли на яких зафіксовано, як 03.12.2018р. об 02 год. 30 хв. в приміщені магазину «Сільпо» за адресою м. Хмельницький вул. Старокостянтинівське шосе, 6/1а знаходиться особа чоловічої статті, яким виявився обвинувачений, перебуваючи біля полиць із продуктами харчування бере їх та в подальшому йде через каси не розрахувавшись за продукти.
Зібрані під час досудового слідства письмові докази, якими доводиться вина обвинуваченого, суд відповідно до вимог статей 85, 86 КПК України визнає належними, достатніми та допустимими, які узгоджуються із іншими доказами, зокрема із показами обвинуваченого.
Дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засіданні, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доведена відповідними доказами в сукупності і його слід визнати винними у вченні злочину та дії кваліфікувати за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно по епізоду від 25.11.2018р. та за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, по епізоду від 03.12.2018р. як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, по епізоду від 03.12.2018р.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються положення частини 2 статті 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення ним та іншими особами нових злочинів, визначені статтею 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 на момент вчинення злочинів в силу вимог ст. 89 КК України був не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансері вчинив злочини середньої тяжкості.
ОСОБА_4 є засуджений за вироком від 25.10.2019 року Коростецьким міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 6 місяців арешту по даному вироку не відбував покарання, а відбував покарання за вироком від 31.05.2019 Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 1 ст. 185 ч.1 ст. 185 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік, та станом на 31.01.2020 року є таким, що відбув покарання у виді позбавлення волі.
В ході досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_4 активно сприяли розкриттю злочину, щиро розкаялися в скоєному, дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання. Обтяжуючих покарання обставин щодо ОСОБА_4 судом не встановлено, а вказану обвинуваченням обтяжуючу обставину, як рецидив злочину суд виключає, оскільки станом на момент вчинення злочину 25.11.2018 р., 03.12.2018р. ОСОБА_4 був особою, яка не мала судимості і суду не надані докази вироки, щодо засудження ОСОБА_4 за умисні злочини, щоб суд міг визнати обтяжуючу обставину рецидив злочину в силу вимог ст. 34 КК України.
При визначені покарання ОСОБА_4 та його виду суд враховує наявність пом`якшуючих покарання обставин, особу винного і приходить до висновку, що виправлення та перевиховання останнього можливо і вважає, що за скоєне ОСОБА_4 має бути призначено реальне покарання у виді арешту та позбавлення волі. Саме таке покарання відповідає особі винних і є достатнім та дієвим заходом для їх перевиховання, запобіганню скоєння нових злочинів. Підстав для застосування статті 75 та 76 КК України суд не вбачає, оскільки ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі та арешту за вироком (від 25.10.2019 року) Коростенського міськрайонного судом Житомирської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 6 місяців арешту і по даному вирок обвинувачений відбував покарання.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, процесуальні витрати відсутні.
Судом ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 28.01.2020 року, який продовжено по 18 липня 2020 року включно. Оскільки ОСОБА_4 призначається покарання пов`язане із ізоляцією, тому судом встановлено, що ризики передбачені статтею 177 КПК України на даний час не відпали, тому з метою запобігти ризикам ухилитись від суду та відбування покарання суд вважає, що до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 слід продовжити.
ОСОБА_4 слід зарахувати у строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 28.01.2020р. до дня вступу вироку в законну силу (строк перебування під вартою) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі, відповідно частини 5 статті 72 КК України.
Керуючись статтями 100, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винними у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК і призначити йому покарання:
-за частиною 2 статті 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
-за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України у виді 6 місяців арешту.
Відповідно частини 1 статті 70 КК України призначити ОСОБА_4 за сукупністю злочинів остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим у виді 1 року позбавлення волі.
В силу вимог частини 4 статті 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.10.2019 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (рік) та 1 місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня винесення вироку, тобто з 10.07.2020 року, при цьому зарахувати повністю покарання, яке призначене за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.10.2019 року та строк попереднього ув`язнення з 28.01.2020 року по 09.07.2020 року.
Долю речових доказів після вступу вироку в закону силу вирішити наступним чином:
DVD-диски залишити при матеріалах кримінального провадження протягом у сього строку їх зберігання;
два шматки сьомги марки «Премія» вагою 0,300 кг., загальною вагою 0,600 кг., які передані представнику ТОВ «Сільпо-Фуд» - залишити у останнього.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1 вич