З А П О Р І З Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
Провадження № 11сс/807/313/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0000074 від 15 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 .

Захисник адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000074 від 15 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Накладено арешт на речі та документи, вилучені в ході обшуку нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_9 , а саме:

1. Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Сонера Груп» від 07 грудня 2017 року на 1 арк.;

2. Копію інструкції по експлуатації СВ.100.000 РЭ «Весы крановые ВКР-100» ООО «НПФ «Сведа, ЛТД» (заводской № 1809) на 2 арк.;

3. Копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №1-9193-18 чинне до 19 жовтня 2019 року від 19 жовтня 2018 року ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» - на 1 арк.;

4. Лист директора ТОВ «ВКФ «Навімет» ОСОБА_10 , на адресу Заступника голови Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_11 . Вих. №014 від 14 лютого 2020 року щодо викреслення підприємства із реєстру на 1 арк.;

5. Договір №0107/19 користування майном на праві господарського відання від 01 липня 2019 року, укладений між ТОВ «Запоріжсільбудкомплект» та ТОВ «Ферро Комплект» - на 2 арк.;

6. Копію посвідчення Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької ОДА на проведення обстеження від 12 лютого 2019 року №02 ТОВ «Авангард Сервіс Центр» за адресою : м.Запоріжжя, пров.Архангельський, 1-А на 1 арк.;

7. Копію паспорту «Таль ручная шестеренная стационарная» (дата випуску 06 липня 2008року) на 2 арк.;

8. Копію паспорту на «Термоизмеритель ТЦП-1800В» - на 2 арк.;

9. Копію паспорту на «Индукционно плавильную печь ИСТ-0,4/0,32-И3» 2011 на 3 арк.;

10. Копію настанови з експлуатації «Ваги електронні платформні для статичного зважування» ВПЕ «Центровес» - на 3 арк.;

11. Копію паспорту на «Анализатор элементного состава «Expert 4L» - на 5 арк.;

12. Копію паспорту на «Трансформаторы сварочные ТДМ-180 и ТДМ-250» - на 2 арк.;

13. Копія інструкції по експлуатації на «Пресс гидравлический пакетировочный» К 25.041 на 8 арк.;

14. Копію паспорту на «Ваги товарні РП-500 Ш13 У, РП-1000 Ш13У» - на 3 арк.;

15. Копію інструкції по експлуатації на «Таль электрическая канатная ТЭ100» - на 42 арк.;

16. Копії документів на обладнання, які прошито, пронумеровано та опечатано паперовою біркою з пояснювальними надписами та підписами учасників обшуку (том № 1) на 352 арк.;

17. Документи з робочого столу ОСОБА_9 (списки підприємств, листи, договори, акти надання послуг, моніторинги діяльності спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів, приписи, направлення на перевірки, акти перевірок, технологічні регламенти та ін.), які прошито, пронумеровано та опечатано паперовою біркою з пояснювальними надписами та підписами учасників обшуку (том № 2) на 139 арк.;

18. Копії та оригінали документів на обладнання, які прошито, пронумеровано та опечатано паперовою біркою з пояснювальними надписами та підписами учасників обшуку (том № 3) на 193 арк.;

19. Документи суб`єктів господарської діяльності надані для отримання актів обстеження промислових майданчиків (том № 4) на 299 арк.;

20. Системний блок комп`ютера в корпусі чорного кольору із написом на лицьовій панелі «Logic Power», який упаковано в поліетиленовий пакет чорного кольору, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору та опечатана паперовою біркою з пояснювальними надписами та підписами учасників обшуку;

21. Мобільний телефон ОСОБА_9 «IPHONE-11» в корпусі чорного кольору із сім-картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_1 (зі слів ОСОБА_9 ). IMEI телефону не надалось можливим встановити в зв`язку із відсутністю паролю доступу. Мобільний телефон упаковано в поліетиленовий прозорий файл, горловина якого зав`язана ниткою чорного кольору та опечатана паперовою біркою з пояснювальними надписами та підписами учасників обшуку.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріали кримінального провадження, які додані до клопотання, містять достатні дані для висновку, що зазначене майно може бути предметом, що був об`єктом кримінально-протиправних дій, та вказане майно має на меті збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що відповідно до вимог ч.2 ст.168 КПК України, на вилучений комп`ютерний системний блок не може бути накладено арешт та це майно має бути повернуто власнику.

Також апелянт зазначає, що на теперішній час жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 КК України, тобто провадження ведеться за фактом.

Таким чином, ОСОБА_9 по кримінальному провадженню має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Вказує на те, що з клопотанням про накладення арешту на майно звернувся слідчий, а не прокурор, таким чином, відповідно до положень ч.2 ст.64-2 КПК України, клопотання подано неналежним суб`єктом.

Згідно з ухвалою слідчого судді, старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що голова обласної робочої групи, начальник відділу промисловості управління з питань промисловості та економічної діяльності Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за пособництва ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вимагають з співвласника ТОВ «СОНЕРА ГРУП» ОСОБА_13 , неправомірну вигоду за вирішення питання щодо отримання акту обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та приймальних пунктів спеціалізованих металургійних переробних підприємств (брухт чорних та кольорових металів).
Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 пояснив, що голова обласної робочої групи, начальник відділу промисловості управління з питань промисловості та економічної діяльності Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за пособництва ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вимагають з нього неправомірну вигоду на загальну суму 15 500 гривень за вирішення питання щодо отримання ТОВ «СОНЕРА ГРУП» акту обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та приймальних пунктів спеціалізованих металургійних переробних підприємств (брухт чорних та кольорових металів).
13 лютого 2020 року в ході проведення обшуку нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_9 , було виявлено та вилучено речі та документи, а саме: Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Сонера Груп» від 07 грудня 2017року на 1 арк.; Копія інструкції по експлуатації СВ.100.000 РЭ «Весы крановые ВКР-100» ООО «НПФ «Сведа, ЛТД» (заводской № 1809) на 2 арк.; Копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 1-9193-18 чинне до 19 жовтня 2019року від 19 жовтня 2018 року ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» - на 1 арк.; Лист директора ТОВ «ВКФ «Навімет» ОСОБА_10 , на адресу Заступника голови Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_11 . Вих. № 014 від 14 лютого 2020року щодо викреслення підприємства із реєстру на 1 арк.; Договір № 0107/19 користування майном на праві господарського відання від 01 липня 2019 року, укладений між ТОВ «Запоріжсільбудкомплект» та ТОВ «Ферро Комплект» - на 2 арк.; Копія посвідчення Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької ОДА на проведення обстеження від 12 лютого 2019року № 02 ТОВ «Авангард Сервіс Центр» за адресою : м.Запоріжжя, пров. Архангельський, 1-А на 1 арк.; Копія паспорту «Таль ручная шестеренная стационарная» (дата випуску 06.07.2008) на 2 арк.; Копія паспорту на «Термоизмеритель ТЦП-1800В» - на 2 арк.; Копія паспорту на «Индукционно плавильную печь ИСТ-0,4/0,32-И3» 2011 на 3 арк.; Копія настанови з експлуатації «Ваги електронні платформні для статичного зважування» ВПЕ «Центровес» - на 3 арк.; Копія паспорту на «Анализатор элементного состава «Expert 4L» - на 5 арк.; Копія паспорту на «Трансформаторы сварочные ТДМ-180 и ТДМ-250» - на 2 арк.; Копія інструкції по експлуатації на «Пресс гидравлический пакетировочный» К25.041 на 8 арк.; Копія паспорту на «Ваги товарні РП-500 Ш13 У, РП-1000 Ш13У» - на 3 арк.; Копія інструкції по експлуатації на «Таль электрическая канатная ТЭ100» - на 42 арк.; Копії документів на обладнання, які прошито, пронумеровано та опечатано паперовою біркою з пояснювальними надписами та підписами учасників обшуку (том № 1) на 352 арк.; Документи з робочого столу ОСОБА_9 (списки підприємств, листи, договори, акти надання послуг, моніторинги діяльності спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів, приписи, направлення на перевірки, акти перевірок, технологічні регламенти та ін.), які прошито, пронумеровано та опечатано паперовою біркою з пояснювальними надписами та підписами учасників обшуку (том № 2) на 139 арк.; Копії та оригінали документів на обладнання, які прошито, пронумеровано та опечатано паперовою біркою з пояснювальними надписами та підписами учасників обшуку (том № 3) на 193 арк.; Документи суб`єктів господарської діяльності надані для отримання актів обстеження промислових майданчиків (том № 4) на 299 арк.; Системний блок комп`ютера в корпусі чорного кольору із написом на лицьовій панелі «Logic Power», який упаковано в поліетиленовий пакет чорного кольору, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору та опечатана паперовою біркою з пояснювальними надписами та підписами учасників обшуку; Мобільний телефон ОСОБА_9 «IPHONE-11» в корпусі чорного кольору із сім-картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_1 (зі слів ОСОБА_9 ). IMEI телефону не надалось можливим встановити в зв`язку із відсутністю паролю доступу. Мобільний телефон упаковано в поліетиленовий прозорий файл, горловина якого зав`язана ниткою чорного кольору та опечатана паперовою біркою з пояснювальними надписами та підписами учасників обшуку.
Таким чином, на даний час існує сукупність підстав вважати, що зазначені речі та документи, вилучені під час проведення обшуку не житлового приміщення АДРЕСА_1 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_9 мають суттєве значення для даного кримінального провадження, є доказами злочину та мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення. Крім того, 13 лютого 2020 року вказані речі та документи було визнано речовими доказами.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з вимогами ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що арешт необхідно застосувати з метою забезпечення збереження речових доказів.
На підтвердження доводів клопотання слідчим наданий витяг з ЄРДР за №0000074 від 15 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та інші копії документів, якими, на думку слідчого, підтверджується необхідність зазначеного арешту.
В той же час, клопотання слідчого не містить будь-яких посилань на докази, а матеріали провадження і самих доказів, на підтвердження того, що майно, вилучене під час проведення 13 лютого 2020 року обшуку нежитлового приміщення № 212 за адресою: АДРЕСА_2 , дійсно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Тобто, клопотання слідчого, всупереч вимогам ч.2 ст.171 КПК України, не містить належного обґрунтування необхідності вказаного арешту, на що слідчий суддя уваги не звернув.
Крім того, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст. 173 КПК України, повинен був враховувати наступне: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На думку колегії суддів, слідчим суддею зазначених вимог закону не враховано при розгляді клопотання.
Згідно з матеріалами провадження, жодній особі не було повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, тобто провадження ведеться за фактом.
Обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, а саме те, що голова обласної робочої групи, начальник відділу промисловості управління з питань промисловості та економічної діяльності Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за пособництва ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вимагають з співвласника ТОВ «СОНЕРА ГРУП» ОСОБА_13 , неправомірну вигоду за вирішення питання щодо отримання акту обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та приймальних пунктів спеціалізованих металургійних переробних підприємств (брухт чорних та кольорових металів), не є підставою для накладення арешту на майно у розумінні ст.170 КПК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залишенням спеціаліста.

Твердження прокурора про те, що вимагання з співвласника ТОВ «СОНЕРА ГРУП» ОСОБА_13 , неправомірну вигоду за вирішення питання щодо отримання акту обстеження, на думку колегії суддів, також не свідчать про необхідність вищевказаного арешту.

Одже, колегія суддів вважає, що жодної з передбачених законом підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, як і самої доцільності такого арешту слідчим і прокурором не доведено.
Доводи апеляційної скарги представника власники арештованого майна адвоката ОСОБА_7 , викладені в апеляційній скаргі та при апеляційному розгляді, є слушними.
Слідчий суддя на недоліки клопотання та доданих до нього матеріалів уваги не звернув, всі обставини, які мають значення для правильного вирішення клопотання, не перевірив, та дійшов помилкового висновку про необхідність накладення арешту на вищевказане майно.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що, всупереч вимогам ст.ст.94, 370 КПК України, слідчий суддя не здійснив повного і всебічного дослідження всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення клопотання, не оцінив докази, надані стороною обвинувачення, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, без достатніх для цього підстав наклав вищевказаний арешт, та свої висновки належним чином не вмотивував в оскаржуваній ухвалі.
Враховуючи зазначене, вказана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає безумовному скасуванню, з постановленням нової ухвали - про відмову у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000074 від 15 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та накладено арешт на речі та документи, вилучені в ході обшуку нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_9 , а саме:

1.Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Сонера Груп» від 07 грудня 2017 року на 1 арк.;

2.Копію інструкції по експлуатації СВ.100.000 РЭ «Весы крановые ВКР-100» ООО «НПФ «Сведа, ЛТД» (заводской № 1809) на 2 арк.;

3.Копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №1-9193-18 чинне до 19 жовтня 2019 року від 19 жовтня 2018 року ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» - на 1 арк.;

4.Лист директора ТОВ «ВКФ «Навімет» ОСОБА_10 , на адресу Заступника голови Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_11 . Вих. №014 від 14 лютого 2020 року щодо викреслення підприємства із реєстру на 1 арк.;

5.Договір №0107/19 користування майном на праві господарського відання від 01 липня 2019 року, укладений між ТОВ «Запоріжсільбудкомплект» та ТОВ «Ферро Комплект» - на 2 арк.;

6.Копію посвідчення Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької ОДА на проведення обстеження від 12 лютого 2019 року №02 ТОВ «Авангард Сервіс Центр» за адресою : м.Запоріжжя, пров.Архангельський, 1-А на 1 арк.;

7.Копію паспорту «Таль ручная шестеренная стационарная» (дата випуску 06 липня 2008року) на 2 арк.;

8.Копію паспорту на «Термоизмеритель ТЦП-1800В» - на 2 арк.;

9.Копію паспорту на «Индукционно плавильную печь ИСТ-0,4/0,32-И3» 2011 на 3 арк.;

10. Копію настанови з експлуатації «Ваги електронні платформні для статичного зважування» ВПЕ «Центровес» - на 3 арк.;

11.Копію паспорту на «Анализатор элементного состава «Expert 4L» - на 5 арк.;

12.Копію паспорту на «Трансформаторы сварочные ТДМ-180 и ТДМ-250» - на 2 арк.;

13.Копія інструкції по експлуатації на «Пресс гидравлический пакетировочный» К 25.041 на 8 арк.;

14.Копію паспорту на «Ваги товарні РП-500 Ш13 У, РП-1000 Ш13У» - на 3 арк.;

15. Копію інструкції по експлуатації на «Таль электрическая канатная ТЭ100» - на 42 арк.;

16.Копії документів на обладнання, які прошито, пронумеровано та опечатано паперовою біркою з пояснювальними надписами та підписами учасників обшуку (том № 1) на 352 арк.;

17.Документи з робочого столу ОСОБА_9 (списки підприємств, листи, договори, акти надання послуг, моніторинги діяльності спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів, приписи, направлення на перевірки, акти перевірок, технологічні регламенти та ін.), які прошито, пронумеровано та опечатано паперовою біркою з пояснювальними надписами та підписами учасників обшуку (том № 2) на 139 арк.;

18. Копії та оригінали документів на обладнання, які прошито, пронумеровано та опечатано паперовою біркою з пояснювальними надписами та підписами учасників обшуку (том № 3) на 193 арк.;

19.Документи суб`єктів господарської діяльності надані для отримання актів обстеження промислових майданчиків (том № 4) на 299 арк.;

20.Системний блок комп`ютера в корпусі чорного кольору із написом на лицьовій панелі «Logic Power», який упаковано в поліетиленовий пакет чорного кольору, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору та опечатана паперовою біркою з пояснювальними надписами та підписами учасників обшуку;

21.Мобільний телефон ОСОБА_9 «IPHONE-11» в корпусі чорного кольору із сім-картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_1 (зі слів ОСОБА_9 ). IMEI телефону не надалось можливим встановити в зв`язку із відсутністю паролю доступу. Мобільний телефон упаковано в поліетиленовий прозорий файл, горловина якого зав`язана ниткою чорного кольору та опечатана паперовою біркою з пояснювальними надписами та підписами учасників обшуку - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні вищезазначеного клопотання слідчого.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4