провадження №: 1-кс/752/3343/19
У Х В А Л А
26.03.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання начальника слідчого відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001809, відомості щодо якого внесені 02.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (провадження № 1-кс/752/3251/19), -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває клопотання начальника слідчого відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001809, відомості щодо якого внесені 02.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (провадження № 1-кс/752/3251/19).
Під час розгляду вказаного клопотання в судовому засіданні, захисник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Захисник обґрунтовує відвід тим, що в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебувало 27 клопотань органу досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема клопотання про накладення арешту на особисте майно підозрюваного ОСОБА_5 , яке ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 задоволено та накладено арешт на особисте майно підозрюваного. Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.01.2019 у справі 11-сс/824/572/2019, в частині накладення арешту на ланцюжок і хрестик, скасована ухвала слідчого судді ОСОБА_6 .
Разом з тим, ухвали слідчого судді ОСОБА_6 за результатами розгляду клопотань органу досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, належним чином невмотивовані і необґрунтовані, доводи сторони захисту не проаналізовані та не викладені в постановлених судових рішеннях, у тому числі, слідчий суддя не навів жодних мотивів, які б спростовували доводи сторони захисту щодо порушення стороною обвинувачення порядку оголошення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
У зв`язку із цим, на думку захисника ОСОБА_4 , виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 при розгляді клопотання начальника слідчого відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001809, відомості щодо якого внесені 02.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення заяви про відвід слідчого судді. При цьому пояснила, що сама незгода із постановленими судовими рішеннями слідчого судді ОСОБА_6 не є підставою для її відводу від розгляду клопотання.
Захисник ОСОБА_4 підтримав подану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , та просив її задовольнити.
Вивчивши заяву про відвід, вислухавши обгрунтування захисника та заперечення прокурора, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Змістом ст.ст. 75, 76 КПК України визначаються обставини, що виключають участь слідчого судді зокрема, які викликають сумнів у його неупередженості та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні у разі скасування судом апеляційної інстанції судових рішень суду першої інстанції.
Положеннями ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених, ст.ст.75 - 79 КПК України, слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.
Як встановлено слідчим суддею в судовому засіданні, заявлений захисником ОСОБА_4 відвід слідчому судді ОСОБА_6 зводиться лише на його незгоді постановлених слідчим суддею судових рішень, які можуть бути предметом перегляду в суді апеляційної інстанції, а тому вказані доводи про наявність обставин, які виключають повторної участі слідчого судді під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні, не можуть свідчити про наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 або наявності інших обставин, які б викликали такі сумніви.
Разом з тим, заявлений захисником ОСОБА_4 відвід не містить будь-яких інших належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність інших обставин та підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного
ОСОБА_9 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання начальника слідчого відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001809, відомості щодо якого внесені 02.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (провадження № 1-кс/752/3251/19) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1