Справа №345/1066/20
Провадження № 1-кп/345/221/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2020 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у режимі відеоконференції у судовому засіданні в залі суду м. Калуша кримінальне провадження № 0000936 від 28.07.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Курилівка, Волочиського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, депутатом не являється, раніше неодноразово судимого, востаннє 13.02.2020 р. Калуським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

встановив:
що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.

Злочин вчинено при наступних обставинах:

27.07.2019 близько 00.05 год., ОСОБА_5 знаходився біля будинку № 15, що на проспекті Л. Українки у м. Калуш, де на першому поверсі даного будинку у квартирі АДРЕСА_2 , на балконі побачив відчинене вікно. В цей час у нього виник умисел вчинити крадіжку чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, повторно, умисноз метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинене вікно балкону, незаконно проник у квартиру, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А-5», модель SM-А510 F вартістю 2500 грн. із сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» вартістю 25 грн. Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2525 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні вину в межах обвинувачення і за обставин, викладених у обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що справді вчинив з квартири крадіжку мобільного у зв`язку з важким матеріальним становищем. Щиро розкаюється, просить суд суворо не карати. Згідний обмежитись його допитом та не досліджувати докази стосовно фактичних обставин. При цьому суд з`ясував, що позиція обвинуваченого є добровільною, і він правильно розуміє зміст цих обставин. Суд роз`яснив обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини при яких було скоєно злочин, а також думку потерпілої і позицію прокурора та захисника.
Зокрема, призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, те, що він на диспансерному «Д» обліку у психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 39, 40), депутатом не являється (а.с. 41), позитивно характеризується (а.с. 42), раніше неодноразово судимий (а.с. 27-29,30-34, 35).

Також, суд враховує, що завдана матеріальна шкода не відшкодована та те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності і знову вчинив корисливий умисний злочин, маючи незняту та непогашену судимість.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 на підставі ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б відповідно ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше судимий, обставини вчинення ним злочину і призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років та 3 місяців позбавлення волі. Також просив врахувати положення ч. 4 ст. 70 КК України і призначити йому остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

Захисник просив врахувати те, що обвинувачений виправився, перед затриманням почав працювати і просив призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 1 місяць.

Щодо позиції потерпілої, то вона подала заяву про розгляд справи без її участі. Зазначає, що шкода завдана злочином їй не відшкодована, однак цивільного позову на даний час заявляти не буде. Щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням вищеперелічених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі яке, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив крадіжку до постановлення вироку 13.02.2020 р. Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. А тому, йому необхідно призначити покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

При цьому у строк покарання, остаточно призначеного даним вироком суду, ОСОБА_5 необхідно зарахувати покарання, частково відбуте за попереднім вироком за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

На даний час ОСОБА_5 перебуває під вартою і відбуває покарання згідно вироку Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.02.2020 р., який набрав законної сили. Таким чином, відсутні підстави обирати відносно нього запобіжний захід в межах даного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи, суд покладає на обвинуваченого.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374, 395 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.02.2020 р.більш суворим покаранням за даним вироком суду,визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, частково відбуте покарання у вигляді позбавлення волі за попереднім вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.02.2020 р.і початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 13.02.2020 р.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 471,03 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/109/28-602ТВ/19 від 17.09.2019 р.;

Речові докази:

-договір № 23.19.07.119 ломбардного відділення «Сакура» про залишення мобільного телефону в кількості 2 арк. та видатковий чек до договору № 23.19.07.119 в кількості 1 арк., які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0000936 від 28.07.2019 р. залишити зберігати там же;

-два документи Microsoft Excel 24156-1 та 24156-2 з інформацією телефонних з`єднань, які містяться на CD-R диск із написом «NANOTEX» який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000936 від 28.07.2019 р. залишити зберігати там же.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: