Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
22 квітня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000499, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою залишена без задоволення скарга захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про повідомлення підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України в кримінальному провадженні № 0000499.

З ухвали слідчого судді вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000499 від 17.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст. 277 КПК України, вручено у спосіб, передбачений вимогами КПК України, а захисником не надано жодних доказів, які б спростовували висновок слідчого щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення злочину, як і не наведено будь-яких обставин, які б свідчили, що під час досудового розслідування були отримані докази внаслідок істотного порушення прав і свобод людини.

У поданій апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухвали слідчого судді, доводить, що судом не надано обґрунтованої оцінки законності повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 17.12.2019 року, яке, на її думку, суперечить вимогам, як матеріального, так і кримінального процесуального права. Зокрема, стороною обвинувачення, на її думку, не надано переконливих доказів причетності ОСОБА_7 до вчиненого злочину, а зібрані докази лише підтверджують факт наявності у підозрюваної трудової книжки ( як вказує орган досудового розслідування із підробленими записами) та не дають підстав стверджувати той факт, що ОСОБА_7 було відомо про підробку вказаного документу, а відтак відсутня суб`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, яка характеризується тільки прямим умислом. Вказує, що судом не взято до уваги те, що ОСОБА_7 взагалі не знала та не могла знати про те, що зроблені у її трудовій книжці записи підроблені.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 01 квітня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 17.12.2019 року, прийняте в кримінальному провадженні № 0000499 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, із зобов`язанням слідчого або іншої компетентної посадової особи СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області виключити з ЄРДР відомості про дату і час повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора щодо залишення ухвали слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали скарги й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Підтвердженням цього є положення п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, і містити відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається із матеріалів скарги, слідчим відділенням Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000499, внесеного до ЄРДР 13 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В рамках кримінального провадження № 0000499 від 13.12.2019 року складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке вручено особисто підозрюваній ОСОБА_7 17 грудня 2019 року о 15.42 год, про що свідчить її власноручний підпис на процесуальному документі ( а.с. 19).

При апеляційному розгляді прокурор вказав, що підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, підтвердженою рядом письмових доказів у вказаному кримінальному провадженні, і містить всі обов`язкові елементи (складові), що визначені абз. 2 ч. 1 ст. 277 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_7 отримала копію письмового повідомлення про підозру разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки, які їй роз`ясненні, в день складання такої підозри.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі К.Г. проти Німеччини, обґрунтована підозра передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи пред`явлення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні кримінального провадження до суду.

Як слідує з матеріалів скарги, в повідомленні про підозру ОСОБА_7 від 17.12.2019 року за ч. 4 ст. 358 КК України належним чином вказано зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 17.12.2019 року законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2020 року щодо скасування повідомлення про підозру від 17.12.2019 року ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000499 від 13.12.2019 року за ч. 4 ст. 358 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 . 23.04.2020 року