Провадження №1-кс/523/294/20
УХВАЛА
про задоволення скарги на постанову про закриття провадження

22 січня 2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу вказаного адвоката від невизначеної дати на постанову слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 18.11.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0007745 від 03.12.2016 року, -

в с т а н о в и в:
16.01.2020 року до Суворовського районного суду м.Одеси для розгляду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від невизначеної дати на постанову слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 18.11.2019 року, про закриття кримінального провадження №0007745 від 03.12.2016 року, за ч.1 ст.140 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 17.01.2020 року строк на звернення представником потерпілої адвокатом ОСОБА_4 зі скаргою від невизначеної дати на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 18.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0007745 від 03.12.2016 року, - поновлено та провадження з розгляду означеної скарги відкрито, із викликом вказаних осіб.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, - не з`явився, у зв`язку з чим та ураховуючи ненадання до суду матеріалів кримінального провадження №0007745, слідчий суддя з метою дотримання встановлених законом строків судового розгляду скарги й згідно з ч.ч.2, 3 ст.306 КПК України, вимушений розглянути скаргу за відсутністю зазначеної особи та на підставі доданих до неї матеріалів.

З`ясувавши позицію представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 на підтримку скарги, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя доходить наступного.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положення ст.2 означеного Кодексу встановлюють, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 вказаного Кодексу, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки оскаржуване процесуальне рішення має істотне значення для кримінального провадження, то при судовому розгляді скарги слід з`ясувати питання: дотримання слідчим вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження; проведення необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення в ньому істини; дотримання процесуального порядку та підстав закриття провадження, а також обґрунтованості викладених в постанові висновків.

За ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, з підстав відсутності події та складу кримінального правопорушення, набрання чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність, якщо в цьому провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Згідно ж з п.2 ч.5 ст.110 наведеного Кодексу, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а за ч.4 ст.370 цього ж Кодексу, положення якої у певній мірі мають бути застосовані до остаточних у кримінальному провадженні процесуальних рішень слідчого чи прокурора, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з розглядуваної скарги представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та доданих до неї відповідних матеріалів, 03.12.2016 року за фактом неналежного виконання медичними працівниками швидкої медичної допомоги професійних обов`язків, що призвело до смерті ОСОБА_6 , 1940 року народження, СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області до ЄРДР внесено відомості за №0007745.

Проте, як встановлено слідчим суддею при вивченні скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 та доданих до неї відповідних матеріалів, слідчий ОСОБА_5 всупереч викладеним вимогам кримінального процесуального закону, прийняв постанову від 18 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0007745, на підставі, щонайменше, не повного і необ`єктивного дослідження зібраних доказів, виходячи з нижчевикладеного.

Так, як слідує з наданих адвокатом ОСОБА_4 відповідних матеріалів, в результаті проведеного досудового розслідування кримінального провадження №0007745, постановою слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 18.11.2019 року означене кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

З огляду на положення ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у його вчиненні; форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання; які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Втім, як вбачається з матеріалів розглядуваної скарги, адвокат ОСОБА_4 неодноразово зверталась до слідчого ОСОБА_5 із клопотаннями, направленими на отримання відповідних доказів, зокрема, щодо: встановлення та допиту певних свідків, їх додаткового допиту, надання судово-медичному експерту медичних документів, відповіді з КУ «ООКЛ» і з швидкої медичної допомоги, а також проведення судово-медичного дослідження, проведення інших слідчих (розшукових) дій.

Проте, оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_5 уявляє лише науково-практичний коментар суб`єктивного складу злочину та не містить відомостей про результати проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на дійсне встановлення обставин кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 та які згідно зі ст.ст.91, 92 КПК України, підлягають обов`язковому проведенню у даному випадку (зокрема, але не виключно - допит свідків, проведення оглядів, обшуку, тощо), а виявлені факти неналежного досудового розслідування слідчим кримінального провадження свідчать про недотримання розумних строків такого провадження.

Разом із тим, згідно доданих до розглядуваної скарги клопотань начальника КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 03.06.2019 і 14.06.2019 року, наявні в матеріалах кримінального провадження №0007745 рентгенограми прошиті слідчим ОСОБА_5 , що у взаємозв`язку з ненаданням останнім вказаному бюро певних медичних документів, унеможливило проведення відповідною установою комісійної судово-медичної експертизи та свідчить про недбале збереження вказаним слідчим означеного доказу у конкретному випадку.

За таких обставин, оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_5 від 18.11.2019 року не уявляє собою обґрунтованого і вмотивованого рішення, яким має закриватися кримінальне провадження та яке повинно відповідати завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України.

Аналогічні правові висновки викладені в Розділі 3 «Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17, затверджених зборами суддів ВССУ 23.12.2016 року.
На підставі сукупності викладеного, слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване представником потерпілої ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_4 процесуальне рішення слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження таким, що було прийнято передчасно, у зв`язку із чим це рішення слід скасувати, а копію цієї ухвали, направити керівнику органу досудового розслідування для виконання та вирішення питань, пов`язаних з подальшим розслідуванням і належним проведенням слідчих дій в означеному кримінальному провадженні, достатніх для прийняття в цьому провадженні остаточного й законного рішення, а також для відповідного реагування на факти порушення вказаним слідчим діючого законодавства, із задоволенням скарги.

Керуючись ст.ст.2-3, 9, 91-92, 110, 284, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від невизначеної дати на постанову слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 18.11.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0007745 від 03.12.2016 року, задовольнити.

Постанову слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 18.11.2019 року, про закриття кримінального провадження №0007745 від 03.12.2016 року, скасувати.

Копію ухвали надати заінтересованим особам, а для виконання направити начальнику Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1