У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2020 Справа №607/8661/20

27 травня 2020 року
Номер провадження 1кс/607/3955/2020
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Тернопіль, із середньою освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого водієм маршрутного таксі (зі слів), розлученого, на утриманні є неповнолітня дитина
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, в рамках кримінального провадження №0001165 від 10.05.2020 року, з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Крім того, просив покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; не покидати приміщення власної квартири в період часу з 22.00год. по 06.00год.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за 0001165 від 10.05.2020року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 травня 2020 року, близько 03 години, у ОСОБА_5 , який перебуваючи в підвальному приміщенні № 21, що по вул.Л.Українки, 3 в м.Тернополі, винник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи спільно із ОСОБА_6 , який будучи введений в оману та не розуміючи справжніх злочинних намірів останнього, шляхом віджиму вхідних дверей проникли в підвальне приміщення АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали дві алюмінієві тарілки, три емальовані тарілки, металеву каструлю, п`ять штук закруток, металеві тіски, металевий трос, сітку із картоплею та газовий металевий балон, завдавши при цьому матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, завдавши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2000 грн.

27.05.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучено до матеріалів клопотання.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на вищенаведене та те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, існування ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, соціальні зв`язки, майновий стан, з урахуванням його репутації, а також наявність зареєстрованого місця реєстрації та проживання, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

При цьому, зазначив, що застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не є можливим, оскільки останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив задовольнити.

Прокурор зазначив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, належним чином обґрунтована, встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому з врахуванням зазначених ризиків, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він працює водієм маршрутного таксі, о 4год. ранку виходить з дому на роботу з якої повертається о 00.00 01.00 год. наступного дня, а тому, у разі обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, він втратить змогу працювати та залишиться без засобів для існування. Крім того, в нього на утриманні є неповнолітня дитина.

При цьому, зазначив, що усвідомлює протиправну поведінку своїх дій, повністю сприяє органам досудового розслідування у розкритті даного злочину.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Положеннями ч. 2 статті 177 цього Кодексу передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років .

26.05.2020року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим та прокурором доказами, а саме:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10.05.2020 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 10.05.2020 року;

- протоколом огляду місця події від 10.05.2020 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.05.2020 року;

- протоколом обшуку від 19.05.2020 року

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.05.2020 року.

Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин". Існування "обґрунтованої підозри" розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява № 42310/04).

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Підозрюваний не спростовує питання обґрунтованості підозри, враховуючи це, та надане суду повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, суд приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не є вочевидь необґрунтованою.

Згідно з вимогами ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Розглядаючи питання наявності ризиків на які посилались слідчий, прокурор у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії", в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Бессієв проти Молдови" вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за яке судимість не погашена і знову вчинив аналогічний злочин.

Вивченням особи встановлено, що ОСОБА_5 працює, має постійне джерело доходу, на утриманні має неповнолітню дитину, повністю визнає свою вину та усвідомлює протиправну поведінку своїх дій.

У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що у разі застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, він буде позбавлений можливості працювати, так як працює водієм маршрутного таксі №27, розвозить працівників ТОВ «Се Бортнеце Україна» та його робочий день завершується 00.00 01.00 год. та розпочинається о 04-05 год. ранку.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що прокурор не довів про недостатність застосування до ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Відтак, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, його вік, репутацію, слідчий суддя вважає, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Окрім цього, обираючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 198, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утриматись від спілкування із свідком ОСОБА_9 , не виїжджати за межі Тернопільської області без дозволу слідчого або прокурора.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали, в частині покладених на підозрюваного обов`язків, до 23 год. 59 хв. 24 липня 2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати на виконання до органу поліції за місцем проживання ОСОБА_5 та в СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1