Справа № 464/2908/20
пр.№ 1-кс/464/966/20
У Х В А Л А

22 червня 2020 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 19.06.2020 р. звернуся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , у якій просить зобов`язати слідчого визнати його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003040 від 14.11.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а також вчинити ряд слідчих (розшукових) процесуальній дій у даному кримінальному провадженні, зокрема: скерувати відповідні запити для отримання інформації про осіб, які уклали кредитні договори від його імені; скерувати запити про витребування інформації щодо видачі sim-картки; направити запит щодо отримання інформації про місцезнаходження пристрою, з якого було здійснено вхід в його облікові записи, а також скерувати запити щодо отримання інформації про укладені кредитні договори від його імені.

В обґрунтування скарги покликається на те, що слідчим слідчого відділу Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у якому він, ОСОБА_3 є потерпілим. Вважає, що органом досудового розслідування не вжито жодних заходів до досягнення завдань кримінального провадження, а саме група осіб не притягнута до відповідальності, слідчий не звертався із відповідними запитами з метою з`ясування інформації про осіб, які видали сім-картку з його абонентським номером, не скеровано запити щодо отримання інформації про осіб, які уклали кредитні договори від його імені, таким чином не досліджено жодних обставин справи. Разом з тим, Натомість 27.04.2020 р. слідчий без повного та всебічного з`ясування обставин справи, без відома потерпілої особи, прийняв протиправне рішення про закриття даного кримінального провадження у формі постанови. У подальшому вказана постанова скасована ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 15.06.2020 р. У зв`язку з тим, що на даний час кримінальне провадження відновлено, просить зобов`язати слідчого вчинити ряд слідчих дій для повного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 19.06.2020 р. відкрито провадження за даною скаргою.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, у скарзі просить проводити розгляд такої у його відсутності.
Слідчий Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 на розгляд скарги не з`явився, звернувся до слідчого судді із клопотанням про розгляд скарги у його відсутності. Додатково у клопотанні зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_5 від 15.06.2020 р., кримінальне провадження відновлено 22.06.2020 р.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження та з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до такого висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за №0003040 від 14.11.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

27.04.2020 р. слідчим Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 15.06.2020 р. постанову старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27.04.2020 р. про закриття кримінального провадження №0003040 від 14.11.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, скасовано.

Частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Вимоги скаржника, викладені у скарзі, не входять до переліку дій та рішень, які можуть бути оскаржені до слідчого судді в порядку, передбаченому ч.1 ст.303 КПК України.
Зокрема, як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 не звертався до слідчого із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, про вчинення ряду слідчих дій, а відтак скарга на бездіяльність слідчого є безпідставною.
Окрім цього, щодо визнання заявника ОСОБА_3 потерпілим, слід зазначити таке.
Відповідно до ч.2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
За змістом цієї норми, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про визнання потерпілою. В основі набуття фізичною чи юридичною особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні лежить одночасна сукупність таких умов: фактична (завдання кримінальним правопорушенням відповідної шкоди) та формальна (подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого). Перевірка, розгляд та вирішення такої заяви законом не передбачаються, тому статусу потерпілого особа набуває автоматично за наявності вказаних вище умов.
Згідно положень ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Таким чином, правовою підставою для винесення слідчим постанови про відмову у визнанні потерпілим є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій статті 55 КПК України.
Із врахуванням неведеного, приходжу до висновку, що статус заявника ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні потерпілий, оскільки вмотивована постанова слідчого про відмову у визнанні останнього потерпілим, не виносилась.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 КПК України,
п о с т а н о в и в :
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1