Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/201/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 травня 2020 року про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного 20 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001272, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187, ч.2 ст.146 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 23 квітня 2020 року, погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 травня 2020 року на автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Outlander » червоного кольору з д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ,який зареєстрований на ОСОБА_8 - накладено арешт.

Рішення слідчого судді мотивовано, тим що оскільки вказаний автомобіль є об`єктом спільної власності ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_12 , то його арешт необхідний для забезпечення цивільного позову, можливої його конфіскації та збереження в якості речового доказу.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 просить поновити пропущений з поважний причин строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити слідчому у задоволені клопотання про арешт майна.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, про те, що вказаний автомобіль був придбаний ОСОБА_8 за її власні кошти, отримані в результаті підприємницької діяльності для дочки ОСОБА_13 , її чоловік ОСОБА_12 цим автомобілем ніколи не користувався і до його придбання ніякого відношення не має, оскільки офіційно ніде не працював, і будь-якого доходу не мав, а факт спільного проживання та придбання майна у шлюбу, на думку захисника, не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя.
Також захисник стверджує, що рішення слідчого судді про арешт майна належним чином не мотивовано, а клопотання слідчого необґрунтоване та не конкретизоване, вважає, що оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що автомобіль був придбаний ОСОБА_8 за кошти отримані злочинним шляхом або в інший незаконний спосіб, або зберігає на собі сліди злочину, то законні та обґрунтовані підстави для його арешту, в розумінні ст. 98 КПК України - відсутні.

За клопотанням адвоката ОСОБА_7 судове засідання неодноразово відкладалось, у тому числі у зв`язку з карантинними заходами та неможливістю провести судовий розгляд у режимі відео конференції, ОСОБА_8 будучи своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, в апеляційній скарзі питання про її участь у судовому засіданні не ставиться, а тому колегія суддів, у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України вважає за можливе провести судове засідання без її участі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області розслідується кримінальне провадження, внесене 20.02.2020 року за № 0001272 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, а також викрадення людини з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб із застосуванням зброї.
З метою відшукання речових доказів, підтверджуючих протиправну діяльність ОСОБА_12 та інших осіб стосовно потерпілого ОСОБА_14 , на підставі ухвали слідчого судді від 14 квітня 2020 року, 22 квітня 2020 року старшим слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 проведено обшук автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» червоного кольору з д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_8 .

Згідно постанови слідчого від 23 квітня 2020 року вказаний автомобіль є речовим доказом ( а.п.63-65)

Оскільки підозрюваний ОСОБА_12 перебуває з ОСОБА_8 у шлюбі з 18 вересня 2019 року, транспортний засіб був зареєстрований на ОСОБА_8 11 березня 2020 року, тобто через 20 днів після розбійного нападу на ОСОБА_14 , то відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Колегія суддів апеляційного суду, з урахуванням загальних засад кримінального судочинства ( ст. 7, 9, 13, 16, 22 23, 26 КПК України) та загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України) погоджується з висновком слідчого судді районного суду про те, що в даній ситуації, арешт автомобіля дружини підозрюваного ОСОБА_12 - ОСОБА_8 відповідає інтересам та потребам досудового розслідування в цій справі, такий вид втручання у права та законні інтереси ОСОБА_8 спрямований на встановлення фактичних обставин справи, арештоване майно можливо використати як доказ обґрунтованості підозри, доведеності або недоведеності у вчиненні кримінального правопорушення.
При цьому, слід відмітити, що суд, на даному етапі досудового розслідування не входить в обговорення деталей належності, допустимості та достатності зібраних у справі доказів, а тому доводи апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 про відсутність підстав для накладення арешту, у зв`язку з чим на думку захисника майно повинно бути звільнено з - під арешту, колегія суддів вважає безпідставними.
Визначальним в цій справі є те, що слідчий суддя районного суду наклав арешт на майно автомобіль, який визнаний речовим доказом для його збереження до прийняття остаточного рішення у кримінальній справі, грубих процесуальних порушень, які б вказували про безумовне скасування рішення слідчого судді, колегія суддів під час перегляду справи, в межах доводів апеляційної скарги захисника - не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Наявність у ОСОБА_15 іншого автомобіля до 04 червня 2019 року не означає автоматичну легалізацію придбаного у березні 2020 року автомобіля «Mitsubishi».
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, про те, що в даному випадку, слідчий суддя районного суду правильно та цілком обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на вилучений у ОСОБА_8 автомобіль, який визнаний речовим доказом, що відповідає інтересам та потребам досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 травня 2020 року про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного 20 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001272, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187, ч.2 ст.146 КК України - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4