Справа № 711/1631/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року

м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, освіта середня, не одруженого, дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
12.01.2018 приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, перебуваючи біля будинку 174 по вул.Г.Сагайдачного в м. Черкаси, попрохав у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким раніше був знайомий, мобільний телефон для здійснення дзвінка, завідомо не маючи наміру повертати вказане майно власнику. Довіряючи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 передав йому свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi ЗS» золотистого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8/202 від 21.06.2018 на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 1310,00 грн., а останній умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою заволодівши чужим майном з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму. Вподальшому розпорядився викраденим майном на свій розсуд, як власним, а отримані кошти використав на особисті потреби.

За вчинені суспільно небезпечні винні діяння ОСОБА_4 визнається судом винуватим, його діяння суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, обставини (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які зазначені в обвинуваченні, не оспорював, пояснив, що в січні 2018 вночі, точно часу та дати він не пам`ятає, він знаходився в компанії із своїм знайомим ОСОБА_5 . Останній був у сильному алкогольному сп`янінні. Він попросив у нього мобільний телефон для здійснення дзвінка, але користуючись таким нетверезим станом, не повернув його, а вподальшому продав, а гроші витратив на свій розсуд. У вчиненому покаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, при цьому потерпілий звернувся на адресу суду із заявою, в якій просив проводити судовий розгляд без нього, зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, а тому суд ухвалив рішення проводити судовий розгляд без його участі, враховуючи право потерпілого давати пояснення в силу статей 56, 58 КПК України.

В зв`язку з повним визнанням вини обвинуваченим, незапереченням ним фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікацією своїх дій, правильним розумінням та усвідомленням змісту обставин злочину, в якому обвинувачується, суд визнав недоцільним досліджувати всі докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, за правилами встановленими ч.3 ст. 349 КПК України.

Мотиви зміни обвинувачення в частині кваліфікації.
Кваліфікуючою ознакою обвинувачення ОСОБА_4 визначено прокурором як вчинення шахрайства повторно, що передбачало застосування ч.2 ст. 190 КК України.

Водночас судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів. Останній раз він був засуджений Придніпровським районним судом м. Черкаси вироком від 08.01.2008 за вчинення злочинів, передбачених ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 357 ч. 3, 70 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

14.06.2011 ОСОБА_4 звільнений умовно достроково з невідбутим терміном 9 місяців 1 день.

За положеннями п.8) ч.1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

Відповідно до ч.3 ст.90 КК України якщо особу було достроково звільнено від відбування покарання, то строк погашення судимості обчислюється з дня дострокового звільнення її від відбування покарання (основного та додаткового).

Враховуючи, що ОСОБА_4 був умовно-достроково звільнений 14.06.2011 та додавши 6 років, отримуємо дату 14.06.2017, з якої останній вважається таким, що не має судимості.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин 12.01.2018 будучи не судимим, тому така кваліфікуюча ознака як повторність із обвинувачення необхідно виключити.

В свою чергу відсутність кваліфікуючої ознаки повторності дає суду підстави змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, так як це покращує становище ОСОБА_4 , що узгоджується із правилами ч.3 ст. 337 КПК України.

А тому як було зазначено раніше суд кваліфікує діяння ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Мотиви призначення покарання.
За ступеню тяжкості злочин, вчинений обвинуваченим за ч.1 ст. 190 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Обставини, передбачені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 та встановлені судом, це щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Суд урахував характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину; а також характер і ступінь його суспільної небезпеки; особу винуватого; відсутність у нього негативної характеристики та судимостей; відсутність претензій з боку потерпілого, а тому вважає необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлявся.
Рішення щодо речових доказів та про відшкодування процесуальних витрат.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України, а тому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi ЗS», який переданий потерпілому ОСОБА_5 , необхідно залишити у останнього.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 715 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження.
До ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Однак приймаючи до уваги, що із-за відсутності відповідних клопотань з боку сторони обвинувачення домашній арешт вподальшому не продовжувався, тому такий запобіжний захід у обвинуваченого на момент ухвалення вироку відсутній.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
Визнати ОСОБА_4 винуватим за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi ЗS» залишити у потерпілого.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 715 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження також мають право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1