Справа № 592/2856/20
Провадження № 1-кс/592/1350/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Сумській області ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000042 від 03.07.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся із клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки, яке підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що гр. ОСОБА_4 , будучи засновником ТОВ «Будівельна Компанія «Мд-Буд» () і ТОВ «Сумська Будівельна Компанія «Новобуд» (), діючи за пособництва ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , протягом 2015-2019 років не включив до складу оподатковуваного доходу як фізичної особи операції з продажу 29 об`єктів нерухомості, збудованих вказаними товариствами, ухилившись у такий спосіб від сплати податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 4827100 грн., що є великим розміром.
Зокрема, гр. ОСОБА_4 протягом 2015-2019 років здійснював забудову житлових будинків, використовуючи підконтрольні підприємства ТОВ «Будівельна Компанія «Мд-Буд» та ТОВ «Сумська Будівельна Компанія «Новобуд». При цьому, реалізація елітних об`єктів нерухомості та прилеглих земельних ділянок здійснювалася за ринковими цінами за готівку, а отримані від реалізації готівкові кошти у податковому обліку не відображено.
Досудовим розслідування встановлено, що у такий спосіб гр. ОСОБА_4 протягом 2015-2018 років отримав доходів на суму 31422,2 тис. грн. Сума податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб ОСОБА_4 , при ставці 18%, складає 5656,0 тис. грн., з них сплачено при ставці 5% 828,9 тис. грн., загальна сума втрату бюджету 4827,1 тис. грн.
Співробітниками ГУ ДФС у Сумській області проведено позапланову документальну невиїзну перевірку платника податків ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1 ) щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильність нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2017, за наслідками якої складено акт №524/18-28-13-03-10//110 від 14.05.2019 року та винесено відповідні податкові повідомлення-рішення.
Таким чином, у слідства виникла необхідність проведення позапланової документальної перевірки платника податків ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 31.12.2019 року, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.
Згідно приписів п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, на стадії досудового розслідування контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень, який вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 5 частини 2 статті 40 КПК України визначено можливість слідчого звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Виходячи із системного аналізу положень кримінального процесуального законодавства України, останнє не відносить до компетенції слідчого судді розгляд клопотань про призначення податкових перевірок, враховуючи принцип правової визначеності, який є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права, та який знайшов своє закріплення у практиці Конституційного Суду України і рішеннях Європейського суду з прав людини.
Крім того, чинне кримінальне процесуальне законодавство України також не надає можливості слідчому у зверненні до слідчого судді суду першої інстанції з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки, оскільки його компетенція з даного питання обмежується виключно п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України, згідно якої слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді лише з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ч. 2 ст. 131 КПК), проведення слідчих (розшукових) дій (глава 20 КПК) та негласних слідчих (розшукових) дій (глава 21 КПК).
Наведений у п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України перелік повноважень слідчого є вичерпним і проведення позапланової документальної перевірки серед такого вичерпного переліку відсутнє, оскільки призначення податкової перевірки не відноситься ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до проведення слідчих (розшукових) дій, ані до негласних слідчих (розшукових) дій, визначених у кримінальному процесуальному законі.
В кримінальному процесуальному законі відсутня також і процедура розгляду такого роду клопотань, на відміну від інших клопотань слідчого, з якими останній уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України.
Таким чином, оскільки чинний КПК України не передбачає право слідчого на звернення до слідчого судді із клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні, цей же кримінальний процесуальний закон не встановлює порядку розгляду такого роду клопотань, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 40, 93 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Сумській області ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000042 від 03.07.2019 року залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1