ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3084/19 Справа № 193/904/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_7 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000227, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року ОСОБА_7 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20.09.2018 року, та за цим вироком, остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислено з 06.02.2018 року. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення трасологічної експертизи №30/4.6/1680 від 17.07.2017 у розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 70 копійок.
ОСОБА_7 було визнано винним у тому, що він 05 червня 2017 року о 21:00 годині, перебуваючи у власному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , взяв пластикову ємність, об`ємом 1,5 літра, наполовину заповнену горючою рідиною невідомого походження, яку вилив на тулуб, верхні та нижні кінцівки своєї дружини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та підпалив за допомогою сірників, що мав при собі. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 померла.
Не погоджуючись з вказаним вироком, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року.
В обгрунтування вказаної апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що відомості, які зазначені в обвинувальному акті, неправдиві, в матеріалах справи тільки припущення без доказів, а сам ОСОБА_7 є невинуватим у скоєнні вказаного правопорушення, оскільки його покійна дружина до нього претензій не пред`являла, коли була у свідомості. Вважає, що вона впала в кому та померла через лікарську помилку, оскільки у неї була алергія на пеніцілін. Просить переглянути справу і винести вирок, що ОСОБА_7 є невинуватим.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року ОСОБА_7 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20.09.2018 року, та за цим вироком, остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.
При ухваленні вказаного вироку, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 злочину, фактичних обставин та його наслідків, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, позицію потерпілої.
Також суд першої інстанції врахував відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.
Відповідно до кримінального закону, застосування підстав, передбачених ст. 69 КК України можливе за наявності декількох пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину.
Судом першої інстанції не встановлено обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.
Колегія суддів не враховує доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо його невинуватості у скоєнні вказаного правопорушення, оскільки вина обвинуваченого підтверджується сукупністю зібраних судом першої інстанції доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 06.06.2017 року, з фото таблицею до нього, згідно якого в ході огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , зафіксована обстановка місця події. При огляді вилучено пляшку ємністю 1,5 л з залишками нафтопродуктів, каністру та вирізки обгорілого одягу; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 № НОМЕР_1 від 14.06.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_9 померла внаслідок інтоксикації організму, опікова хвороба в стадії токсемії, термічні опіки із залученням 60-69% поверхні тіла; протоколом проведення слідчого експерименту від 07.06.2017 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_7 в присутності захисника та понятих показує та розповідає коли, за яких обставин та де облив потерпілу та підпалив; протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 12.06.2017 року, згідно якого описується розташування опіків на тілі; поясненнями свідків, які були допитані в суді першої інстанції; висновками експертів.
Колегія суддів також критично ставиться до тверджень обвинуваченого стосовно того, що він не бачить і його покійна дружина до нього претензій не пред`являла, коли була у свідомості, і вважає, що вони направлені на уникнення кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення.
На думку колегії суддів, ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом у ході розгляду апеляційної скарги не встановлено обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину. Підстав для застосування вимог, передбачених ст. ст. 69 КК України не встановлено.
Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання, у вигляді у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі, є необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових правопорушень
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання або звільнення від нього, оскільки судом призначено покарання з дотриманням вимог кримінального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України без змін.
Керуючись ст.ст.407, 409, 413 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року залишити без задоволення.
Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4