Справа № 645/1431/20
Провадження № 1-кп/645/571/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з підписаною сторонами угодою про примирення,

встановив:

12.03.2020 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за кримінальним провадженням №0000946 від 18.02.2020 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, разом з угодою про примирення, укладеною між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .
Формулювання обвинувачення ОСОБА_4 полягає у тому, що 13.02.2020 у вечірню годину, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, він перебував за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , де вони розпивали спиртні напої. В цей час ОСОБА_5 заснув, при цьому з кишені брюк, які були одягнені на ньому, випав на землю його мобільний телефон Xiaomi Мі8 Lite 64 Gb. Впевнившись, що ОСОБА_5 спить, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ОСОБА_5 та підняв з землі мобільний телефон, тим самим таємно викрав мобільний телефон Xiaomi Мі8 Lite 64 Gb вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №64 від 19.02.2020 року - 3 223 гривні. Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3 223 гривні.
Зі змісту угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , вбачається, що підозрюваний зобов`язується повно та беззастережно визнати свою вику в обсязі та за обставин, викладених у повідомленні про підозру та обвинувальному акті в ході судового провадження за кримінальним провадженням №0000946 від 18.02.2020 року. Потерпілий ОСОБА_5 стверджує та проти цього не заперечує, що матеріальних претензій до підозрюваного не має. Зважаючи, що злочин, вчинений ОСОБА_8 є злочином середньої тяжкості та чинне законодавство України передбачає можливість укладення угоди про примирення у такій категорії справ, сторони вважають за необхідне узгодити розмір покарання, що необхідно призначити підозрюваному ОСОБА_9 в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Враховуючи той факт, що в ході досудового розслідування встановлено ряд обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 , що ним вчинено злочин, що не є тяжким, враховуючи беззастережне визнання ним своєї провини, щиросердне розкаяння у вчиненому та сприяння проведенню досудового розслідування, виправлення ОСОБА_10 можливе без ізоляції від суспільства у зв`язку з чим звільнити ОСОБА_10 на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання з випробувальним строком. Сторони, з урахуванням щирого каяття ОСОБА_10 , відсутності тяжких наслідків вчиненого злочину також прийшли до згоди, що виправлення ОСОБА_10 можливе без більш суворого покарання.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заперечував той факт, що не має матеріальних претензій до підозрюваного, наполягав на відшкодуванні завданої йому матеріальної шкоди на загальну суму 3 223 гривні у місячний строк.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти відшкодування шкоди на умовах, висунутих потерпілим заперечував, посилаючись на відсутність в нього грошових коштів.
За відсутності домовленості між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 прокурор просив суд судове провадження продовжити за загальними правилами, призначивши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши учасників процесу прийшов до наступного.
Відповідно до положень статті 471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.
Відповідно до ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Як встановлено в судовому засіданні умови угоди, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 25.02.2020 року, не містять вказівки на строк відшкодування матеріальної шкоди, завданої потерпілому, що суперечить положенням ст.471 КПК України, та, як з`ясовано в судовому засіданні суперечить позиції потерпілого, який наполягає на відшкодуванні завданої йому шкоди, не погоджується із умовами угоди про примирення в частині відсутності з його боку претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого.
Положеннями п.10) ч.1 ст.56 КПК України передбачено право потерпілого на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
За таких обставин умови угоди про примирення від 25.02.2020 року суперечать положенням ст.471 КПК України, порушують права потерпілого ОСОБА_5 відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, в зв`язку з чим на стадії підготовчого судового засідання суд відмовляє в її затвердженні та судове провадження продовжує у загальному порядку.
Приймаючи до уваги, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами КПК України, суд вважає можливим призначити справу відносно обвинуваченого до судового розгляду, оскільки підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України, відсутні.
Обвинуваченому на досудовому розслідування запобіжний захід не обирався.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про надання доручення органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що обвинуваченому інкримінується вчинення злочину середньої тяжкості, вважає необхідним доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.314, 314-1, 316, 372, 471, 474 КПК України, суд,-

постановив:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, яка підписана 25.02.2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Судове провадження продовжити за загальними правилами, призначивши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 9 червня 2020 року 09 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Доручити Немишлянському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» скласти та подати до суду досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яку підготувати в строк до 16 липня 2020 року 14 год. 30 хв.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя