У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про встановлення процесуальних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 22.10.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про встановлення процесуальних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000040 від 22.10.2019 року.

В обґрунтування доводів клопотання особа, яка його подала посилається на те, що 22.10.2019 р. у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000040 з попередньою правовою кваліфікацією правопорушення за ч. 1 ст. 212 КК України.

Предметом розслідування у вказаному кримінальному провадженні є обставини, за яких невстановлені особи впродовж 2019 р. умисно ухилились від сплати митних платежів, організувавши групи людей з метою незаконного ввезення через пункти пропуску Закарпатської митниці ДФС великих партій товарів шляхом їх подрібнення на такі, що підлягають декларуванню та ввозяться нібито для особистих потреб громадян, що призвело до ненадходження до державного бюджету коштів у значних розмірах в сумі 3 млн. грн.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває вже більше семи місяців, протягом яких слідчими було проведено необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії та вжито належні заходи забезпечення кримінального провадження.

Зокрема 30-31 жовтня 2019 р. старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук у кримінальному провадженні № 0000040 від 22.10.2019 р. приміщень та територій за адресою АДРЕСА_1 , в яких здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_4 за наслідками якого вилучено товарно-матеріальні цінності та документи ОСОБА_4

19.11.2019 р. у справі № 308/12585/19 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання слідчого задоволено частково у частині арешту документів фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 , чорнових записів, відеореєстратору та комп`ютеру, а також щодо автомобільних двигунів внутрішнього згорання у загальній кількості 323 шт.

З 15.11.2019 по 18.11.2019 р., за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2019 р., проведено обшук складського приміщення, яке орендує ФОП ОСОБА_4 згідно договору оренди від 01.10.2019 р. №25/865 у ТДВ «Ужгородський Механічний завод» за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: - автомобільні двигуни внутрішнього згорання у загальній кількості 248 шт. (дизельні у кількості 78 шт., бензинові 110 шт., невстановлені види та марки двигунів у кількості 61шт.), бампери до транспортних засобів бувші у використанні до різних транспортних засобів 319 штук, коробки передач до різних транспортних засобів бувші у використанні 497 штук.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.11.2019 р. накладено арешт на вищевказане вилучене майно. Вилучене майно передано на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_4 .

Зазначає, що арештовані речі, згідно ухвали від 21.11.2019 р., знаходяться не у власному, а орендованому ФОП ОСОБА_4 приміщенні. У той же час власні складські приміщення ФОП ОСОБА_4 зайняті іншими арештованими речами, згідно ухвали від 19.11.2019 р., які також були передані йому на відповідальне зберігання.

Представник заявника стверджує, що вказане зумовило неможливість використання власних та орендованих складських приміщень ФОП ОСОБА_4 для здійснення його звичайної господарської діяльності, призвело до необґрунтованих витрат на оплату користування орендованими приміщеннями фактично лише для того, щоб зберегти арештовані речі для потреб слідства. Зокрема згідно договору оренди № 25/865 від 01.10.2019 р. за оренду приміщення складу, на якому зберігається арештоване майно, ФОП ОСОБА_4 щомісячно повинен сплачувати 11988 гри., що фактично є його збитками.

Також зазначає, що у межах вказаного кримінального провадження, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2019 р., отримано дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю про банківські операції ФОП ОСОБА_4 за період з 01.01.2017 року по 01.11.2019 року, що стосуються відкриття та обслуговування рахунку з можливістю вилучення їх копій у володільця - Закарпатського РУ AT КБ «Приватбанк» та AT «Комінвестбанк». Крім того, у межах даного кримінального провадження допитано ряд свідків.

Тобто, у межах даного кримінального провадження у жовтні-грудні 2019 р. було вчинено ряд слідчих дій, що об`єктивно свідчить про те, що досудове розслідування мало б отримати достатньо інформації для визначення можливих підозрюваних осіб у межах даної справи.

Однак, при цьому у межах даного кримінального провадження не тільки особі, від якої було вилучено майно, але й будь-якій іншій особі не пред`явлено підозри чи обвинувачення.

У той же час, з моменту арешту вищевказаного майна не було здійснено жодної експертизи у відношенні переданих на відповідальне зберігання речей, про необхідність проведення якої зазначав слідчий.

04.03.2020 р. слідчому було подано клопотання про забезпечення розумних строків кримінального провадження та необхідних процесуальних дій із арештованими речами. 09.04.2020 р. ФОП ОСОБА_5 , в особі уповноваженого представника адвоката ОСОБА_3 , повторно звернувся до слідчого із проханням забезпечити розумні строки кримінального провадження, а особливо процесуальних дій із арештованим майном так як подібне зволікання призводить до заподіяння збитків ФОП ОСОБА_4 та перешкоджає вільному здійсненню його господарської діяльності, розпорядженню його власністю. Однак жодної відповіді на клопотання про забезпечення розумних строків досудового розслідування від органу досудового розслідування ФОП ОСОБА_4 отримано не було.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ФОП ОСОБА_4 за час вилучення майна несе надмірне обтяження таким вилученням, перебуває у стані непевності щодо вилученого майна, не може прогнозувати свою поведінку, пов`язану з підприємницькою діяльністю, здійсненням права власності. ФОП ОСОБА_4 не може зрозуміти, які слідчі (розшукові) дії необхідно провести з тим, щоб була реальна можливість повернути майно, чому такі дії не були проведені впродовж такого тривалого строку, коли саме такі дії будуть проведені та чи будуть проведені взагалі.

Отже, права ФОП ОСОБА_4 щодо здійснення підприємницької діяльності, мирного володіння майном були обмежені органом досудового розслідування. Такі обмеження продовжуються і на даний час, оскільки вилучене під час обшуку майно ФОП ОСОБА_4 не повернуте, що свідчить про порушення права власності, яке гарантується Конституцією України, Європейською конвенцією з прав людини. На неодноразові звернення до слідчого, ФОП ОСОБА_4 не отримує належної відповіді, адекватна реакція на докази несення ним збитків за зберігання тимчасово вилученого майна у органу досудового розслідування відсутня.

Поряд з цим зауважує, що підозра у вчинені злочину у даному провадженні не пред`явлена на даний час жодній особі. У той же час кримінальне провадження не є складним, оскільки підозрювані, обвинувачені відсутні, а кількість кримінальних правопорушень взагалі не визначена. До того ж, відсутнє широке коло свідків, допити яких додатково необхідно було б проводити протягом тривалого часу.

Про значний обсяг процесуальних дій при відсутності підозрюваних, обвинувачених, кількості кримінальних правопорушень мова йти не може, тому у даній справі потрібен незначний обсяг конкретних процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, а специфіка процесуальних дій не є особливою. Крім того, відсутні об`єктивні перепони у проведенні всіх необхідних слідчих дій у розумні строки, не допускаючи зволікання.

У зв`язку з вищенаведеним, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просить слідчого суддю зобов`язати слідчого або слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000040 від 22.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, впродовж 60 днів, з дня постановлення ухвали, завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні і прийняти рішення відповідно до положень ст. 283 КПК України.

У судове засідання представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

У судове засідання слідчий ОСОБА_6 не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Також зазначив, що у межах кримінального провадження №0000040 від 22.10.2019 року проведено ряд слідчих дій, зокрема: накладено арешт на майно, отримано рух коштів в банківських установах у рамках тимчасового доступу, отримано пояснення від ОСОБА_4 , допитано постачальників ТМЦ. Інші слідчі дії не проводились у зв`язку із запровадженням карантину на території України.

Дослідивши подане адвокатом клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000040, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2019 року.
У ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000040 встановлено, що невстановлені особи упродовж 2019 року умисно ухилились від сплати митних платежів, організувавши групи людей з метою незаконного ввезення через пункти пропуску Закарпатської митниці ДФС великих партій товарів шляхом їх подрібнення на такі, що не підлягають декларуванню та ввозяться нібито для особистих потреб громадян, що призвело до ненадходження до державного бюджету коштів у значних розмірах в сумі 3 млн. грн.
Попередня правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 212 КК України.
В ході досудового розслідування на адресу ОУ ГУ ДФС у Закарпатській області скеровано доручення за №37/07-16-23-02 від 22.10.2019 з метою встановлення та допиту осіб, причетних до схеми незаконного ввезення через пункти пропуску Закарпатської митниці великих партій товарів, а також встановлення місць накопичення товару, незаконно ввезеного на територію України.
На виконання доручення №37/07-16-23-02 від 22.10.2019 на адресу СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області від ОУ ГУ ДФС у Закарпатській області за №1004/07-16-21-11 від 06.11.2019 надійшли матеріали відпрацювання, відповідно до яких встановлено, що ФОП ОСОБА_4 здійснює обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, які ввезені на митну територію України за схемою подрібнення на партії, у межах дозволеної норми, нібито для особистих потреб громадян.
Реалізація автозапчастин здійснюється без відображення реальних об`ємів реалізації, як безпосередньо за адресою розташування автомагазину так і через інтернет-магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 по всій території України. За наявною інформацією орієнтовний об`єм реалізації товарів становить близько 1 млн. грн. на місяць.
Поряд з цим, даний підприємець перебуває на спрощеній системі оподаткування, платник єдиного податку другої групи, за 2018 рік ним задекларовано загальний обсяг доходу в сумі 984 139 грн., що менше фактичного місячного доходу даної особи.

Згідно ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Якщо інше не передбачено КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до будь-яких засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 зазначив, що право на судовий захист належить до основних, невідчужуваних прав і свобод людини і громадянина, та відповідно до ч. 2ст. 64 Конституції не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану, а недоторканість інституту судового контролю за досудовим слідством не може бути перепоною для оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної влади.

Так, відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.

Таким чином, законодавець чітко визначив роль слідчого судді у системі кримінального судочинства: забезпечити, аби правоохоронні органи під час здійснення наданих їм повноважень не порушували права, свободи і інтереси особи.

Кримінальне процесуальне законодавство за своєю суттю складає корпус положень, які обмежують свободу дій держави при розслідувані злочинів. Сенс кримінального процесуального законодавства у демократичній країні полягає в тому, щоб збалансувати цей легітимний інтерес у розслідуванні злочинів з іншими - не менш важливими - цінностями і інтересами суспільства: захистом від надмірного втручання держави в приватну сферу, захистом від свавілля, цінністю особистої свободи, запобіганню приниженню гідності, цінністю сімейних зв`язків, свободою підприємницької діяльності тощо.

Саме на судову систему покладено обов`язок забезпечити, аби дотримувався визначений в законі баланс між потребами розслідування і іншими суспільними цінностями.

Частина 2 ст. 28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Водночас ч. 6 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Ця норма кореспондує із положеннями частин 1, 2 ст. 114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Отже, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.

Зазначена позиція узгоджується з постановою Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.10.2019 року. (Справа № 757/37346/18-к)

Згідно п.16-1 ч.1 ст.3 КПК України, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - це особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Зі змісту клопотання вбачається, що до слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , як особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, в якому останній просить зобов`язати слідчого або слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000040 від 22.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, впродовж 60 днів, з дня постановлення ухвали, завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні і прийняти рішення відповідно до положень ст. 283 КПК України.

Так, згідно ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Досудове розслідування повинно бути закінчено:

1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні відсутні особи, яким у встановленому законом порядку повідомлено про підозру, а необхідні слідчі (розшукові) дії та заходи забезпечення кримінального провадження, типові для розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст. 212 КК України, вже вжито органом досудового розслідування, зокрема накладено арешт на майно, отримано тимчасовий доступ про рух коштів в банківських установах, проводились обшуки, отримано пояснення від ОСОБА_4 , допитано постачальників ТМЦ.

Таким чином, з моменту внесення відомостей до ЄРДР, а саме з 22.10.2019 року до 15.05.2020 року, тобто за 7 місяців було проведено значний обсяг слідчих дій, зібрано характеризуючі дані на учасників даної події.

Станом на сьогодні, фізична особа підприємець ОСОБА_4 , інтереси якої представляє заявник адвокат ОСОБА_3 , не є ні підозрюваною чи обвинуваченою, а також особою яка в силу закону несе цивільну відповідальність за осіб відносно яких проводиться досудове розслідування, особі інтереси якої представляє заявник не пред`явлено жодної підозри про вчинення правопорушень.

Рішення про підозру повинно прийматись без зволікань з моменту зібрання достатньої кількості доказів, які дають підстави для слідчого та прокурора проводити в ході подальшого досудового розслідування відповідні дії для збирання доказів винуватості у вчиненні кримінального правопорушення конкретної особи.

Виходячи із закріпленого у КПК України підході до обвинувачення, функція обвинувачення починає реалізовуватись саме з моменту повідомлення особі про підозру. А оскільки обсяг процесуальних прав («можливостей») у підозрюваного (особи, якій вручено повідомлення про підозру стаття 42 КПК України) значно більший, ніж у інших учасників кримінального провадження, відповідно момент повідомлення особі про підозру можна сміло визначати як початок змагального процесу.

Відповідно, не маючи формального статусу підозрюваного внаслідок зволікання, фактично підозрювана особа викривається органами кримінального переслідування без можливості реалізації нею свого права на захист (Рішення ЄСПЛ у справі «Шабельник проти України» 2009р. невчасне повідомлення про підозру позбавляє громадянина права на захист від первісного кримінального переслідування).

Оскільки стаття 20 КПК України відносить підозрюваного, обвинуваченого, виправданого, засудженого до осіб-учасників кримінального провадження, які мають право на захист (яке полягає у наданні можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені Кодексом), то згадана фізична особа підприємець, який фактично розцінюється в якості підозрюваного, позбавлений такого права. ФОП ОСОБА_4 же, як учасник кримінального провадження, не наділений жодними «активними» процесуальними правами, а наділений виключно обов`язками.

До «активних» процесуальних прав, яких позбавлений ФОП ОСОБА_4 та його адвокат, можна віднести право на збір доказів (ст. 93 КПК України), право подачі клопотань про здійснення процесуальних дій стороною обвинувачення (ст. 220 КПК України), право на оскарження дій слідчого (ст. 303 КПК України). Відповідно, «активні» процесуальні права у ФОП ОСОБА_4 та його адвоката, в тому числі, які передбачені статтею 42 КПК України, можуть з`явитись лише після вручення повідомлення про підозру.

Складається така нерівна ситуація, яка фактично порушує одну із засад кримінального провадження змагальність сторін (ст. 22 КПК України), при якій сторона обвинувачення проводить своє розслідування відносно зазначеної особи без жодного супротиву.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.11.2019 та від 19.11.2019 року було накладено арешт на документи фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 та чорнові записи, відеореєстратор «Ajhua Technology» DHI-HCVR7116H-4M; ноутбук «HP Elite Book 6930 p» та зарядний пристрій до нього; автомобільні двигуни внутрішнього згорання у загальній кількості 323 шт., автомобільні двигуни внутрішнього згорання у загальній кількості 248 шт., бампери до транспортних засобів бувші у використанні до різних транспортних засобів 319 штук, коробки передач до різних транспортних засобів бувші у використанні 497 штук. Арешт накладено з метою збереження речового доказу від ризиків передачі чи приховання, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000040 від 22.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Вказані речі знаходяться в орендованому приміщенні ФОП ОСОБА_4 , згідно долучених до матеріалів клопотання актів прийому-передачі ТМЦ на відповідальне зберігання від 31.10.2019 року та від 18.11.2019 року.

Згідно долученого до матеріалів клопотання договору оренди № 25/865 від 01.10.2019 р. за оренду приміщення складу, на якому зберігається арештоване майно, ФОП ОСОБА_4 щомісячно сплачує 1 1988 грн., що фактично є його прямими збитками.

У зв`язку із обмеженням господарської діяльності із продажу автозапчастин та неможливості приймати покупців ФОП ОСОБА_4 з 17.03.2020 р. по 04.04.2020 р. згідно постанови КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 р. № 211 (зі змінами) та введеними карантинними заходами матеріальне становище ФОП ОСОБА_4 протягом березня 2020 р. суттєво погіршилось, що в подальшому призвело до повідомлення орендодавцем ФОП ОСОБА_4 про дострокове розірвання вищевказаного договору оренди та про необхідність звільнення приміщень до 10.04.2020 р.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що зберігання вилучених предметів та документів, які знаходяться в орендованих складських приміщеннях ФОП ОСОБА_4 , призводять до необґрунтованих витрат на оплату користування такими.

Разом з тим, зазначені вилучені речі понад 7 місяців перебувають під забороною користування, що обмежує господарську діяльність володільця майна ФОП ОСОБА_4 .

Слідчим в судове засідання не надано доказів того, що з вилученими предметами та документами здійснюються слідчі дії, зокрема проведення експертизи.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії», утримання державою речових доказів може виявитися необхідним в інтересах належного вчинення правосуддя, що є «правомірною метою» в «суспільних інтересах» населення. Однак, має також існувати розумне співвідношення пропорційності і «розумної рівноваги» між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого вимогами охорони фундаментальних прав особи.

Разом з тим, згідно із ч.3 ст.28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Кримінальне провадження №0000040 не є багатоепізодним, оскільки в ньому розслідується лише один епізод стосовно одного кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки відомості до ЄРДР по даному кримінальному провадженні №0000040 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України внесено ще 22.10.2019 року, за даний тривалий проміжок часу проведено значний обсяг слідчо-розшукових дій, затягування досудового розслідування може мати наслідком порушення принципу розумних строків для прийняття процесуальних рішень, що в свою чергу призведе до обмеження прав чи інтересів учасників даного кримінального провадження, а тому вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про встановлення процесуального строку для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні слід задоволити та встановити процесуальному керівнику та слідчому, який здійснює досудове розслідування, кримінального провадження №0000040 від 22.10.2019 року, процесуальний строк тривалістю 60 днів, з дня отримання копії даної ухвали, для проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та вжиття заходів забезпечення закінчення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадження і прийняття рішення відповідно до положень ст. 283 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,3, 7, 9, 28, 114, 309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задоволити.
Встановити процесуальному керівнику та слідчому, який здійснює досудове розслідування, кримінального провадження №0000040 від 22.10.2019 року, процесуальний строк тривалістю 60 днів, з дня отримання копії даної ухвали, для проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та вжиття заходів забезпечення закінчення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадження і прийняття рішення відповідно до положень ст. 283 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1