Справа № 684/158/20
Провадження № 1-кс/684/36/2020
УХВАЛА
23 березня 2020 року смт. Стара Синява

Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого начальника СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Стара Синява клопотання начальника СВ Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000028 від 20 березня 2020 року щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 05.12.1995 Хмільницьким районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 81 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців; 21.08.2000 Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений 04.06.2002 по відбуттю строку покарання; 24.03.2004 Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений 16.02.2007 по відбуттю строку покарання; 04.07.2008 Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 296, ст. 395 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 18.08.2010 по відбуттю строку покарання; 13.05.2011 Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців, звільнений 26.08.2014 по відбуттю строку покарання; 25.08.2015 Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці; 10.06.2016 Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 09.04.2019 по відбуттю строку покарання; 25.09.2019 та 30.10.2019 притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України (31.10.2019 обвинувальний акт направлено до суду); 24.12.2019 притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (визнаний винним вироком Старокостянтинівського районного суду від 25.02.2020 за ч.2 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, вирок не вступив в законну силу),

в с т а н о и в:
Начальник СВ Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим начальником Старосинявського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20 березня 2020 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вирішив викрасти продукти харчування з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_8 та розташований по АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 20 березня 2020 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 підійшов до вікна магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_1 , що належить приватному підприємцю ОСОБА_8 , де за допомогою пилки по металу, яку приніс з собою, перепиляв частину металевої решітки на вікні, уламком решітки розбив віконне скло та проник у приміщення магазину, звідки умисно, таємно, повторно викрав:

- 0,6 кг. копченої ковбаси по ціні 132 грн. за 1 кг. вартістю 79 грн.

- рибну консерву «Сардіна» вартістю 33 грн.

- рибні консерви «Шпроти», 3 шт. по ціні 32 грн. вартістю 64 грн.

- рибні консерви «Оселедець», 3 шт. по ціні 24 грн. вартістю 72 грн.

- крила курячі копчені, 1 кг. вартістю 110 грн.

- майонез «Королівський смак» вартістю 19 грн.

- хліб, 2 булки по ціні 16 грн. вартістю 32 грн.

- цигарки «Веста», 5 пачок по ціні 46 грн. вартістю 230 грн.

- цигарки «Бонд», 3 пачки по ціні 43 грн. вартістю 129 грн.

- цигарки «Прилуки», 3 пачки по ціні 37 грн. вартістю 111 грн.

- цигарки «ЛМ мікс», 3 пачки по ціні 44,5 грн. вартістю 133, 5 грн.

- цигарки «ЛМ № 6», 3 пачки по ціні 44,5 грн. вартістю 133, 5 грн.

- цигарки «Ротманз», 10 пачок по ціні 43 грн. вартістю 430 грн.

- цигарки «Прилуки», 2 пачки по ціні 11 грн. вартістю 22 грн.

- цигарки «Ротманз 25», 2 пачки по ціні 49 грн. вартістю 98 грн.

- цукерки «Ромашка», 0,2 кг. по ціні 105 грн. вартістю 21 грн.

- цукерки «Галаретки», 0,2 кг. по ціні 105 грн. вартістю 21 грн.

- цукерки «Флоріна», 0,2 кг. по ціні 175 грн. вартістю 35 грн.

- цукерки «Нутела» 0,1 кг. по ціні 98 грн. вартістю 9,8 грн.

- туалетний папір, 2 пачки по ціні 5 грн. вартістю 10 грн.

- пиво «Жигулівське» ємкістю 2,4 л., 2 пляшки по ціні 43 грн. вартістю 86 грн.

- гроші в сумі 50 грн.

- гроші в сумі 250 грн. розмінною монетою, якими розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 2178,6 грн.

20 березня 2020 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та у кримінальному провадженні № 0000028 від 20 березня 2020 року повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Також слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, маючи непогашену судимість, повторно, з корисливих мотивів, вчинив новий умисний тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як він не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та джерела доходів, не має на утримані неповнолітніх дітей та утриманців, за місцем проживання характеризується негативно, а також може продовжувати злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_5 , будучи засудженим 25.02.2020 Старокостянтинівським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, вчинив новий умисний злочин, також може перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на потерпілих та свідків, з якими проживає в одному населеному пункті, тому існують ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Враховуючи зазначені обставини, слідчий за погодженням із прокурором вважає неможливим запобігання зазначеним ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не в змозі запобігти вказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали із вказаних у ньому підстав, та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просили не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний визнає вину, впливати на свідків не має наміру, не становить великої суспільної небезпеки, а з урахуванням умов карантину в умовах домашнього арешту буде меншим ризик захворювання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, СВ Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 20 березня 2020 року щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

20 березня 2020 року о 12 год. 30 хв. у с.Паплинці Старосинявського району в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

20 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто в чиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено ст. 183 КПК Украйни, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , суд враховує, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, є обґрунтованою, підтверджується даними протоколу огляду місця події магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_8 , в ході проведення якого виявлено сліди проникнення та сліди порушень обстановки у вказаному приміщенні магазину; протоколом обшуку господарства, де проживає ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 , під час проведення якого вилучено частину викраденого в ОСОБА_8 майна.; протоколом особистого обшуку ОСОБА_5 в с. Паплинці, Старосинявського району, під час проведення якого вилучено частину викраденого в ОСОБА_8 майна.; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 . У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що вину у чинені злочину згідно повідомлення про підозру визнає.

Враховуючи наявність достатніх доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, в тому числі за ч.ч.2,3 ст.185 КК України, звільнений із місць позбавлення волі 09.04.2019 року, після чого притягувався до кримінальної відповідальності (обвинувальні акти за ч.2 ст.185 КК України направлені для розгляду до суду, по одному із яких визнаний винним вироком Старокостянтинівського районного суду від 25.02.2020 за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді одного року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, однак вирок ще не вступив в законну силу), повторно вчинив умисний злочин проти власності, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, тому зазначені обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілу, свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ст.177 КПК України.

До того ж, крім наявності встановлених ризиків, суд також враховує обставини, що згідно ст. 178 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, зокрема особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується негативно та тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту його затримання, тобто з 20 березня 2020 року 12 год. 30 хв.

Положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ст. 182 КПК України у розмірі 84 080 грн. (40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання 20 березня 2020 року з 12 год. 30 хв.

Строк дії ухвали - 60 днів з моменту затримання підозрюваного до 19 травня 2020 року 12.30 год.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 84 080 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого Старосинявського ВП ГУНПУ у Хмельницькій області за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1