Справа 127/1976/20
Провадження 1-кс/127/985/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді та відмові в задоволенні клопотань ОСОБА_5 від 07 серпня 2019 року та 24 вересня 2019 року, в рамках кримінального провадження № 0001763, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді та відмові в задоволенні клопотань ОСОБА_5 від 07 серпня 2019 року та 24 вересня 2019 року, в рамках кримінального провадження № 0001763.
У скарзі заявник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження задовольнити та належним чином розглянути подані ним клопотання, з метою повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження.
В судовому засіданні, заявник скаргу підтримав за обставин викладених у ній, слідчому судді пояснив, що слідчий неналежним чином провадить досудове розслідування кримінального провадження та до теперішнього часу належним чином не розглянув подані клопотання потерпілого від 07 серпня 2019 року та 24 вересня 2019 року.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду скарги повідомлявся завсчасно та належним чино, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заявник неодноразово звертався до слідчого в рамках кримінального провадження № 0001763, із клопотаннями про проведення слідчих дій.
До тепер клопотання заявника слідчим, відповідно до ст. 220 КПК України, не розглянуті та не надано відповідь за результатами розгляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
В судовому засіданні, з пояснень заявника та самої скарги слідчим суддею встановлено, що слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0001763, необхідно зобов`язати належним чином розглянути клопотання ОСОБА_5 від 07 серпня 2019 року та 24 вересня 2019 року та надати заявнику відповідь, з метою всебічного, повного, неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 9 КПК України, та якнайшвидшого прийняття законного та неупередженого процесуального рішення за результатами розслідування кримінального провадження, а тому дана вимога підлягає задоволенню.
Разом із тим, вимога заявника про зобов`язання слідчого виконати клопотання потерпілого на теперішній час є передчасною, оскільки слідчим до тепер дані клопотання, відповідно до ст. 220 КПК України, не розглянуті та не надано відповідь заявнику за результатами розгляду, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0001763, розглянути у встановлені КПК України строки клопотання заявника від 07 серпня 2019 року та 24 вересня 2019 року та надати належну відповідь.
В іншій частині скарги ОСОБА_3 , щодо зобов`язання слідчого вчинити певні дії відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя