У Х В А Л А

27.05.2020 року суддя Городоцького районного суд Львівської обл. Українець П.Ф., за участі секретаря Лихоносової Д.В., заявника ОСОБА_1 , розглянувши заяву останнього про роз`яснення рішення суду,-

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 30.04.2020р. суддю Городоцького районного суду Львівської обл. Малахову-Онуфер А.М. відведено від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000120 від 20.02.2017р.
ОСОБА_1 у заяві від 05.05.2020р. про роз`яснення рішення, з покликанням на вимоги ст. 380 КПК України, а також, що ухвала судді не підлягає тлумаченню, є вимислом, просив надати докази викладеного в ухвалі від 30.04.2020р.
В суді ОСОБА_1 висловився на підтримання заяви від 05.05.2020р., покликаючись на те, що не знає, що робити з ухвалою судді, що заяву про самовідвід судді Малахової-Онуфер А.М. повинен розглядати інший суд, а не Городоцький районний суд Львівської обл.
Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.
Таким чином, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати виконання рішення.
За заявою про роз`яснення рішення суду, суд не вправі змінювати змісту постановленого ним рішення, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
Так, 29.04.2020р. суддя Малахова-Онуфер А.М. заявила собі самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000120 від 20.02.2017р.
Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 30.04.2020р. суддю Городоцького районного суду Львівської обл. Малахову-Онуфер А.М. відведено від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000120 від 20.02.2017р.
Із змісту цього рішення убачається, що таке викладене в ясній та зрозумілій формі, у ньому чітко та конкретно зазначені висновки суду щодо підстав до задоволення заяви судді про самовідвід.
У заяві від 05.05.2020р. ОСОБА_1 просив надати докази, на підставі яких суд 30.04.2020р. прийшов рішення про необхідність відводу судді Малахової-Онуфер А.М. від розгляду його скарги, в суді покликається, що заяву про самовідвід судді повинен розглядати інший суд, тощо, що в розумінні ст. 380 КПК України, не може вважатись роз`ясненням судового рішення.
З огляду на вищеозначене вважаю, що підстав до роз`яснення ухвали судді від 30.04.2020р. в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними ОСОБА_1 у заяві від 05.05.2020р. і в суді доводами, немає.
Керуючись ст. 380 КПК України, -
у х в а л и в:
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 30.04.2020р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутніми при оголошенні судового рішення в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 01.06.2020.

Суддя П.Ф. Українець