Справа № 496/459/20
Провадження № 1-кп/496/284/20
У Х В А Л А

31 березня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували при обранні запобіжного заходу, не відпали. Прокурор зазначає, що обвинувачений, може впливати на свідків, які проходять разом з ним військову службу і не допитані в судовому засіданні. Крім цього, проходячи військову службу ОСОБА_7 може бути направлений в зону проведення антитерористичної операції та зможе переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували проти вказаного клопотання та просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений має місце проживання в с. Дачне, де може знаходитись.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, судом враховуються вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Продовжене тримання під вартою може бути виправдано в тому випадку, якщо існують конкретні ознаки того, що це дійсно вимагається виходячи з інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують правило поваги особистої свободи /дело W. против Switzerland, судебное решение от 26 января 1993 года § 30/.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за скоєння якого законом передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, а також те, що він є військовослужбовцем і може бути направлений в зону антитерористичної операції та з метою уникнення кримінальної відповідальності розуміючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у скоєнні злочину може переховуватись від суду, може впливати на свідків, які є військовослужбовцями та недопитані в судовому засіданні, а тому суд вважає, що ризики передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати та є достатні підстави для продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки вказаний запобіжний захід діє до 06.04.2020 року, а судове провадження до цього часу не закінчено.
Підстав для зміни запобіжного заходу як того просив захисник та обвинувачений суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 177, 178, 183, 331, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та утримувати його на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме з 31.03.2020 року до 24 години 29.05.2020 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення (відповідно до рішення Конституційного суду України).

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3