1-кс/465/882/20
УХВАЛА
Іменем України

"20" травня 2020 р. м.Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про відвід слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 по справі №465/5481/15-к Провадження №1-кс/465/847/2020 за скаргою (вих №490 від 08.05.2020 року) адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ,-
в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 у справі № 465/5481/15-к провадження кс/465/847/2020 за скаргою адвоката ОСОБА_4 вих. № 490 від 08 травня 2020 року.
Заяву мотивує тим, що в провадженні Франківського районного суду міста Львова ( слідчого судді ОСОБА_3 ) знаходиться справа № 465/5481/15-к провадження 1-кс/465/847/2020 за скаргою адвоката ОСОБА_4 вих. № 490 від 08 травня 2020 року ) адвоката ОСОБА_4 , в якій він просив задоволити клопотання про відновлення пропущеного строку для звернення до слідчого судді зі скаргою, визнати причини, з яких строк пропущений, поважними, визнати протиправною бездіяльність заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № З ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000070 від «11» серпня 2015 року, внесеному до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, зумовлену невиконання слідчим положень ст.220 КПК України,- в частині задоволити скаргу (в дев`яте) (Додаток №1) ( в порядку ст.308 КПК України) (вих.№ 429 від 28 квітня 2020 р. потерпілого про надання процесуальному керівникові у кримінальному провадженні 0000070 від «11» серпня 2015 року за ознаками ст.397 ч.1 КК України обов`язкових для виконання вказівки щодо строків до 06 травня 2020 року вчинення певних процесуальних дій.
Слідчий суддя ОСОБА_3 , якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про судове засідання.
Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 підтримав з підстав, викладених у заяві про відвід слідчого судді. Окрім того, ОСОБА_4 пояснив, що неодноразово звертався з різними скаргами до слідчого судді, однак всі вони потрапляли на розгляд судді ОСОБА_3 , яким неодноразово ухвалювались рішення про відмову у відкритті провадження, відтак вважає, що у слідчого судді ОСОБА_3 сформувалась певна думка щодо рішень за його скаргами. Відтак вважає, що є підстави передбачені п.3,4,5 ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді його скарги №490 від 08.05.2020 року у кримінальному провадженні № 0000070 від «11» серпня 2015 року.
Розглянувши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , заслухавши пояснення ОСОБА_4 , доходжу висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, виходячи із такого.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м.Львова зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 3, зумовлену невиконанням слідчим Франківського ВП ГУ НП у Львівській області положень ст. 220 КПК України, та надати процесуальному керівникові обов`язкові для виконання вказівок щодо строків вчинення окремих процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000070 від 11 серпня 2015 року, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 397 КК України.
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від 23 квітня 2020 року у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 та встановлення процесуальному керівникові обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000070 від 11 серпня 2015 року відмовлено.
Зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку, про що підтвердив заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні.
Окрім того слідчим суддею ОСОБА_3 винесено ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 вих.№490 від 08 травня 2020 року в провадженні 1-кс/465/847/2020.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінального провадженні, передбачені ст.75 КПК України.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Нормами ст. 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно з ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно з п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення ЄСПЛ у справі Білуха проти України, N 33949/02, п.49).
Вивчивши доводи заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , вважаю, що в її задоволенні слід відмовити, оскільки відсутні обставини, передбачені ст. 75 КПК України, а заява про відвід слідчого судді є безпідставною, та свідчить про незгоду адвоката ОСОБА_4 із процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 , що не є підставою для його відводу. Інших підстав, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , не встановлено.
З наведених міркувань та керуючись ст.75, 80, 81, 82, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 по справі №465/5481/15-к Провадження №1-кс/465/847/2020 за скаргою (вих №490 від 08.05.2020 року) адвоката ОСОБА_4 , потерпілого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1