Справа № 513/1336/19
Провадження № 1-кп/513/22/20
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000069 від 28.02.2019 на підставі угоди про примирення стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з освітою 9 класів, працюючого за наймом, не одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 27 лютого 2019 року приблизно о 21.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на велосипеді марки "Україна" по проїжджій частині вул. Лесі Українки, смт. Сарата Одеської області, навпроти будинку № 2, в ході раптово виниклого умислу, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, відкрито, шляхом ривку, умисно вирвав з рук ОСОБА_4 жіночку сумку вартістю 25 гривень, в якій зберігались б/у гаманець вартістю 38,80 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 193 гривні (купюри номіналом: 100 гривень - 1 шт., 20 гривень - 3 шт., 5 гривень - 6 шт., 2 гривні - 1 шт., 1 гривня - 1 шт.), тим самим незаконно заволодів майном потерпілої, спричинивши останній матеріальні збитки на загальну суму 256,80 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

21 грудня 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, за умовами якої для укладання цієї угоди істотне значення мають наступні обставини: щире каяття, повне відшкодуванням спричиненої потерпілій матеріальної шкоди.

Сторони узгодили призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.186 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, просив затвердити угоду про примирення.

Суд роз`яснив обвинуваченому його права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені пунктом 1 ч.1 ст.473 КПК України, а також переконався у добровільності укладення ним угоди та в тому, що угода не є наслідком насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що він цілком розуміє характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, передбачені пунктом 1 ч.1 ст. 473 КПК України; наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Суд роз`яснив потерпілій ОСОБА_4 наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені пунктом 2 ч.1 ст. 473 КПК України, і вона заявила, що цілком розуміє вказані наслідки та просила затвердити угоду про примирення. Пояснила, що угода про примирення укладена нею добровільно, та не є наслідком насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді. Зазначила, що у неї немає претензій до обвинуваченого, який добровільно відшкодував їй 700 гривень.

Вислухавши думку прокурора, потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які просили затвердити угоду про примирення, перевіривши укладену між сторонами угоду на відповідність вимогам КПК України, суд встановив, що угода про примирення укладена у кримінальному провадженні щодо злочину середньої тяжкості; умови угоди не суперечать вимогам КПК України; сторони уклали угоду добровільно; фактичні підстави для примирення наявні; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України.

Отже, суд приходить до висновку, що угода про примирення від 21 грудня 2019 року, укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , відповідає вимогам частин 1, 3 статті 469, статті 471 КПК України, а тому підлягає затвердженню судом.

ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання: обвинувачений вперше вчинив злочин середньої тяжкості, повністю визнав вину та щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Згідно з положеннями ст.67 КК України вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння є обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому узгодженого сторонами угоди покарання у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до частини 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Отже суд вважає необхідним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 01 березня 2019 року.

Відповідно до положень п. 9 ст. 100 КПК України речові докази: кошти в сумі 193 гривні номіналом 100 гривень 1 купюра, номіналом 20 гривень 3 купюри, номіналом 5 гривень 6 купюр, номіналом 2 гривень 1 купюра та номіналом 2 гривні 1 купюра, які поміщено до поліетиленового сейф-пакету №2980870; жіночу сумочку, бежевого (молочного) кольору, гаманець чорного кольору, з шкірозамінника та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , № НОМЕР_1 від 26.06.2002 року, які поміщені до поліетиленового пакету з паперовою биркою - належить повернути потерпілій.

Речові докази: чоловічу болоневу куртку, чорного кольору, яка належать ОСОБА_5 повернути власнику.

Велосипед марки "Україна" чорного кольору, який є знаряддям злочину та належить ОСОБА_5 - конфіскувати на користь держави.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави належить стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1144 гривні.

Керуючись ст.ст. 469, 471, 314, 368-371, 373,374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , яка укладена 21 грудня 2019 року - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 01 березня 2019 року.

Речові докази: кошти в сумі 193 гривні номіналом 100 гривень 1 купюра, номіналом 20 гривень 3 купюри, номіналом 5 гривень 6 купюр, номіналом 2 гривень 1 купюра та номіналом 2 гривні 1 купюра, які поміщено до поліетиленового сейф-пакету № 2980870; жіночу сумочку, бежевого (молочного) кольору, розміром приблизно 40х30 см з двома ручками, та застібкою у вигляді накидного клапану, без написів, у сумочці перебуває гаманець чорного кольору, з шкірозамінника, розміром 15х10 см, без написів та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , № НОМЕР_1 від 26.06.2002 року, які поміщені до поліетиленового пакету з паперовою биркою - повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Речовий доказ: чоловічу болоневу куртку чорного кольору повернути ОСОБА_5 .

Знаряддя злочину: велосипед марки «Україна» чорного кольору конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні.

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржено: обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 471 цього Кодексу;

прокурором виключно з підстав: затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1