Провадження №1-кс/748/17/20
Єдиний унікальний№ 737/1250/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Чернігів заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0000074 про перегляд вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 10.12.2018 року за нововиявленими обставинами

з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), його захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
До Чернігівського районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду в порядку визначення підсудності надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0000074 про перегляд вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 10.12.2018 року за нововиявленими обставинами. В даній заяві обвинувачений зазначив, що при перегляді вироку Куликівського районноного суду Чернігівської області від 10.12.2015 року по кримінальному провадженні № 0000074 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за нововиявленими обставинами, він повністю не довіряє судді ОСОБА_4 , оскільки останній не відповідає ст. 127 Конституції України, приймає рішення лише за проханням прокурора та перекручує покази свідків в сторону обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п.2.4 Бангалорських принципів поведінки судді перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.
Разом з тим, відсутні будь-які об`єктивні дані, які б підтвердили обставини про які зазначає обвинувачений. Сам суддя ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 міг надати пояснення та підтвердити викладені обставини, але пояснення останніми не були надані. При цьому сам обвинувачений вже тривалий час зацікавлений у відводі судді ОСОБА_4 , а дана заява про відвід є вже шостою заявою, про що свідчить ухвала Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30.03.2020 року по справі № 737/84/18.

Отже, у зв`язку з відсутністю підтвердження даних викладених у заяві обвинуваченого, підстави для відводу судді ОСОБА_4 відсутні.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0000074 про перегляд вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 10.12.2018 року за нововиявленими обставинами - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1