Провадження № 1-кп/127/682/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003251 від 29.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України.
У ході судового провадження захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , мотивуючи заяву про відвід тим, що необ`єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження і поєднання в одній особі різних процесуальних функцій є підставою для відводу прокурору.
Зазначив, що згідно первісного витягу з ЄРДР від 29.09.2017 досудовим розслідуванням встановлено, що злочинні діяння, які інкриміновані у вину за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Однак, на подальшій стадії досудового розслідування, в порушення вимог ст. 217 КПК України, прокурор ОСОБА_4 здійснив виділення матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_7 в окреме провадження та направив обвинувальний акт відносно останньої лише за ч. 1 ст. 317 КК України, а ОСОБА_9 оголошено підозру та складено обвинувальний акт за ознаками кримінальних правопорушень, вчинених у квартирі ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України. Прокурор ОСОБА_4 підтримує обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 та ним підтримано державне обвинувачення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 . Судовий розгляд кримінального провадження проводиться лише стосовно ОСОБА_10 , якому висунуте обвинувачення за діяння вчинені спільно з ОСОБА_7 , тому наявні обставини, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_10 , оскільки прокурор ОСОБА_4 своїм рішенням відвів зі справи ОСОБА_11 , в квартирі якої відбувався обшук, в квартирі якої були виявлені та вилучені психотропні речовини - амфетамін, канабіс, прекурсори, хімічне обладнання. Крім того, відсутні будь-які процесуальні рішення у формі постанов про закриття кримінального провадження за аналогічними статтями стосовно ОСОБА_7 , або ж про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження відносно останньої. Прокурор ОСОБА_4 , будучи особисто заінтересований в результатах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 підтримав обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, у справі 07.12.2018 постановлено вирок. Однак, зі змісту даного вироку вбачається, що прокурор ОСОБА_4 виклав фактичні обставини справи з посиланням на вчинення ОСОБА_12 , який не був учасником провадження щодо ОСОБА_13 , кримінальних правопорушень, достеменно знаючи, про презумпцію невинуватості та відсутність судового рішення, яке набрало законної сили стосовно ОСОБА_10 . Встановлення вини ОСОБА_10 без дотримання права на справедливий судовий розгляд з порушенням презумпції невинуватості є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і прямо вказує на необ`єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення прокурора ОСОБА_4 до ОСОБА_10 і поєднання в одній особі прокурором різних процесуальних функцій, що є безумовною підставою для відводу прокурору. Прокурор ОСОБА_4 , будучи особисто заінтересований в результатах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , підтримав обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, зі змісту вироку прокурор ОСОБА_4 виклав фактичні обставини справи з посиланням на вчинення ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, який не був учасником провадження щодо ОСОБА_14 , достеменно знаючи, про презумпцію невинуватості та відсутність судового рішення, яке набрало законної сили стосовно ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву захисника з мотивів викладених у письмовій заяві.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував, щодо задоволення заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора, оскільки захисником не зазначено, які саме норми закону порушив прокурор, не зазначено в чому саме вбачається упереджене та дискримінаційне ставлення прокурора ОСОБА_4 до вказаного кримінального провадження та до учасників судового провадження, а тому прокурор ОСОБА_4 заперечував, щодо задоволення заяви захисника та обвинуваченого про відвід прокурора.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву захисника ОСОБА_5 та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисником ОСОБА_5 заявлявся відвід прокурору, оскільки на думку захисту існують сумніви у його неупередженості. Разом із тим ухвалою суду від 16.09.2019 відмовлено у задоволенні заяви про відвід прокурора.
З урахуванням наведених вище вимог закону та наявності вищезазначених обставин, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів у учасників судового провадження, щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності прокурора ОСОБА_4 при підтриманні обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України суд вважає, що заява захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України задовольнити.
Відвести прокурора ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: