Справа № 991/1863/20
Провадження1-кс/991/2048/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
05.03.2020 року під час розгляду справи № 991/1863/20 (провадження № 1-кс/991/1906/20) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність директора (уповноважених посадових осіб) Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (звернення) № 41 від 04.01.2020 року про кримінальне правопорушення, ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 , якій шляхом автоматичного розподілу була передана для розгляду зазначена скарга.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 посилається на наявність обставин, які свідчать про нехтування слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 вимог Кримінального процесуального кодексу України, зокрема статей 84, 85, 94, 370, 372 КПК України, під час розгляду справи № 760/24553/19, наслідком чого стало спотворення обставин справи та невмотивована відмова у задоволенні скарги. Після чого в подальшому заявник звернувся з повідомленням про вчинення суддею ОСОБА_4 корупційного кримінального правопорушення. За такого, ОСОБА_3 не довіряє судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 та, за таких обставин, у нього виникає сумнів щодо її неупередженості щодо розгляду справи № 991/1863/20.

В судовому засіданні, заявник ОСОБА_3 вказану заяву про відвід підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, особа, якій заявлено відвід, - слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, подала заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши думку заявника, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, у випадку наявності яких, згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, заявник мотивує заяву про відвід та доводи щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 нехтуванням слідчим суддею вимогами кримінального процесуального законодавства під час розгляду іншої скарги, та, як наслідок, прийняття неправосудного рішення, що стало підставою для звернення заявника із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 126 Конституції України забороняється вплив на суддю у будь-який спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Таким чином, законність процесуальних актів і дій/бездіяльності суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого процесуального контролю.

Оцінка судових рішень, прийнятих суддею, може бути надана виключно у межах встановленого законодавством процесуального контролю.

Крім того, факт звернення із заявою/повідомленням про кримінальне правопорушення з приводу можливих незаконних дій судді ОСОБА_4 , про які зазначено у заяві, не може свідчити про її упередженість, оскільки повідомлення про підозру у вчиненні протиправних дій їй не вручалось.

Враховуючи вищевикладене суддя дійшов висновку про відсутність в діях слідчої судді ОСОБА_4 будь-яких порушень, які б свідчили про її упередженість, неможливість здійснення об`єктивного розгляду справи № 991/1863/20 (провадження № 1-кс/991/1906/20) та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення за результатами її розгляду.

З огляду на зазначене, в судовому засіданні не встановлено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 , а незгода заявника з прийнятим рішенням по справі № 760/24553/19 не може бути підставою для її відводу.

Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ч. 1 ст. 75 КПК України, а вказана заява фактично містить незгоду з рішенням слідчого судді, прийнятим за результатами розгляду іншої скарги заявника (справа № 760/24553/19).

Сумніви заявника щодо наявності у слідчої судді ОСОБА_4 можливості неупереджено розглянути його скаргу та прийняти за результатом її розгляду рішення, мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються, а заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в об`єктивному розгляді справи та прийнятті законного та обґрунтованого судового рішення, не свідчить про необ`єктивність та упередженість дій слідчої судді ОСОБА_4 , як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Таким чином, обставини, якими заявник обґрунтовує підстави для відводу слідчої судді ОСОБА_4 , не пов`язані із виявом упередженості слідчої судді та не викликають сумнівів у її безсторонності при розгляді скарги ОСОБА_3 від 02.03.2020 у справі № 991/1863/20 (провадження № 1-кс/991/1906/20).

З огляду на зазначене, суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу судді, вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи заявника ОСОБА_3 є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 75, 81, 309, 369-372, 376 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1