Справа № 761/9194/20
Провадження № 1-кс/761/5844/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002837 від 20.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
26 березня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002837 від 20.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна, яке було виявлене та вилучене 21.03.2020 в ході проведення невідкладного обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а також в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , та в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.208 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що слідчим відділом відділу поліції №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002837 від 20.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається зі змісту клопотання, досудовим розслідування встановлено, що 20.03.2020 року, приблизно о 22 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , затримано гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зберігають речовини зовні схожі на наркотичну речовину - канабіс з метою подальшого збуту.

21.03.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 проведено невідкладний обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: електронні ваги у справному стані; три пакети в середині, яких знаходяться пусті прозорі поліетиленові пакетики із герметичними застібками; 1 (один) поліетиленовий пакетик із речовиною рослинного походження, зеленого кольору; 2 (два) пристрої зовні схожих для куріння; пластмасова коробка із залишками речовини рослинного походження; мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone», рожевого кольору на задній панелі якого наклеєні наклейки в чохлі, у вимкненому стані; мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iрhone», сірого кольору з надписом на задній кришці «Model А1688 FCC SD: BCG- Е2946АІС: 579С-Е2946А», у вимкненому стані; речовина рослинного походження, яка вилучена із паперової коробки; тканина чорного кольору, яка у внутрішній частині вкрита фольгою; 2 (два) фрагменти колби, схожі на пристрої для куріння; 2 (два) предмети зовні схожих на пристрої для куріння; 2 (два) наперстки із нашаруванням невідомої речовини; 1 (один) слід папілярного узору, який вилучений із колби; 1 (один) змив із пристрою для куріння; речовина рослинного походження зеленого кольору, яку вилучено із поверхні підлоги, житлової кімнати; 2 (два) пристрої зовні схожих на пристрої для подрібнення із залишками речовини рослинного походження, зеленого кольору; 1 (одна) металева коробочка в середині якої знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору; 1 (один) металевий предмет зовні схожого на батарею.

Крім того, 21.03.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні коридору на сходовому майданчику проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено: стебла із листками, зовні схожі на коноплі, які знаходяться у поліетиленовому пакеті білого кольору; 2 (два) поліетиленові пакетики із речовинами рослинного походження, зеленого кольору із різким запахом; залишки речовини рослинного походження, які виявлено та вилучено на чотирнадцятому поверсі та третьому поверсі; 10 (десять) ємкостей в яких знаходиться ґрунт з якого проростають речовини, зовні схожі на коноплі.

В подальшому, 21.03.2020 року, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого в ході обшуку особи виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone», сірого кольору, який на момент огляду увімкнений та перебуває у заблокованому стані; дві запальнички; 20 (двадцять) купюр номіналом по 500 гривень; 2 (дві) купюри номіналом 20 гривень; 2 (дві) купюри номіналом 10 гривень; 1 (одна) купюра номіналом 1 гривень; 1 (одна) купюра номіналом 100 гривень.

Також у клопотанні зазначено, що вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002837, оскільки зазначені предмети містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Враховуючи те, що вилучені речі та предмети здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення (об`єкт злочину), підшукані, виготовлені, пристосовані та використані як засоби вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди, існують достатні підстави для арешту такого майна з метою забезпечення його збереження як речового доказу та недопущення подальшого відчуження.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав у ньому наведених та просила задовольнити. Зазначила про те, що вказані речі було вилучено під час обшуку за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_8 , а також під час огляду місця події у під`їзді житлового будинку підозрюваної та під час затримання ОСОБА_7 , в порядку ст.208 КПК України. При цьому вказала, що ОСОБА_7 наразі не має процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Разом з тим, через канцелярію суду слідчий подала заяву з проханням долучити до матеріалів клопотання про накладення арешту копію ухвали слідчого судді від 26 березня 2020 року про надання дозволу на проведення обшуку.

Захисник підозрюваної ОСОБА_8 та власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання у частині накладення арешту на речовини рослинного походження, проте був проти накладення арешту на речі, які було вилучено у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Аргументував вказане тим, що ОСОБА_7 лише допомагав ОСОБА_8 з переїздом, а вилучені у останньої мобільний телефон та грошові кошти не мають значення для кримінального провадження, та використовувалися нею задля власних потреб.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме: стебла із листками, зовні схожі на коноплі, які знаходяться у поліетиленовому пакеті білого кольору; 2 (два) поліетиленові пакетики із речовинами рослинного походження, зеленого кольору із різким запахом; залишки речовини рослинного походження, які виявлено та вилучено на чотирнадцятому поверсі та третьому поверсі; 10 (десять) ємкостей в яких знаходиться ґрунт з якого проростають речовини, зовні схожі на коноплі, яке було виявлено та вилучено 21 березня 2020 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та можливості проведення відповідних експертних досліджень.

При цьому слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

При цьому слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Одночасно слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на таке майно: електронні ваги у справному стані; три пакети в середині, яких знаходяться пусті прозорі поліетиленові пакетики із герметичними застібками; 1 (один) поліетиленовий пакетик із речовиною рослинного походження, зеленого кольору; 2 (два) пристрої зовні схожих для куріння; пластмасова коробка із залишками речовини рослинного походження; мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone», рожевого кольору на задні панелі якого наклейні наклейки в чохлі, у вимкненому стані; мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone», сірого кольору з надписом на задній кришці «Model А1688 FCC SD: BCG-E2946A ІС: 579С-Е2946А», у вимкненому стані; речовина рослинного походження, яка вилучена із паперової коробки; тканина чорного кольору, яка у внутрішній частині вкрита фольгою; 2 (два) фрагменти колби, схожі на пристрої для куріння; 2 (два) предмети зовні схожих на пристрої для куріння; 2 (два) наперстки із нашаруванням невідомої речовини; 1 (один) слід папілярного узору, який вилучений із колби; 1 (один) змив із пристрою для куріння; речовина рослинного походження зеленого кольору, яку вилучено із поверхні підлоги, житлової кімнати; 2 (два) пристрої зовні схожих на пристрої для подрібнення із залишками речовини рослинного походження, зеленого кольору; 1 (одна) металева коробочка в середині якої знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору; 1 (один) металевий предмет зовні схожого на батарею, яке було виявлене та вилучене 21.03.2020 під час проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судці увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися із клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, який розглядає таке клопотання, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Проведення обшуку регламентовано ст.234 КПК України, який проводиться на підставі ухвали слідчого судді із зазначенням ознак майна, на яке надається дозвіл на вилучення. При обшуку слідчий, прокурор мають право вилучати речі, майно, зазначені в ухвалі слідчого судді, і у цьому разі не вимагається подальше звернення слідчого із клопотанням про арешт такого майна, оскільки слідчим суддею при наданні дозволу на обшук, дане питання вже досліджувалось, і така ухвала, у відповідності до п.6 ч.2 ст.235 КПК України, повинна містити перелік речей, документів, для виявлення яких проводиться обшук.

В процесі проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, слідчий має право, у тому числі, оглядати і тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження, що регламентовано у ч.7 ст.236 КПК України. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку або огляду, здійснюваний на підставі ухвали слідчого судді, яка постановлена на підставі ст.235 КПК України, слідчим подається впродовж 48 годин клопотання про арешт такого тимчасово вилученого майна (ч.5 ст.171 КПК України), тобто такого майна, яке не було зазначено в ухвалі слідчого судді при наданні дозволу на обшук.

Тобто законодавцем чітко зазначено, що клопотання про арешт подається слідчим лише щодо майна, яке було тимчасово вилучене. Водночас законодавець не зазначає, що у подальшому, після проведення обшуку, дозвіл на який надано слідчим суддею, слідчий повинен звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт такого майна.

Таким чином, після проведення обшуку, дозвіл на який надано слідчим суддею, та вилучення майна, зазначеного у такій ухвалі слідчого судді, подальше звернення до слідчого судді про арешт майна - не вимагається і є недоцільним. У випадку вилучення під час обшуку такого майна, яке не зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, воно вважається тимчасово вилученим майном і у відношенні такого майна має бути звернення слідчого про його арешт. Також, у випадку проникнення до житла, іншого володіння особи без ухвали слідчого про дозвіл на проведення обшуку, тобто на підставі ч.3 ст.233 КПК України, слідчий звертається до слідчого судді із клопотанням про обшук (так звана "легалізація" обшуку). Розгляд такого клопотання здійснюється за правилами ст. 234 КПК України і в такій ухвалі, у відповідності до ст.236 КПК України, зазначаються майно, речі, документи, що були вилучені і які, як встановив слідчий суддя, можуть бути вилучені задля мети досудового розслідування. Подальше звернення до слідчого судді про арешт майна вилученого в процесі проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді про обшук і який був "легалізований" слідчим суддею ухвалою про обшук, законодавцем не вимагається, оскільки ухвалою про обшук уже "легалізоване" також і вилучення вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.03.2020 був наданий дозвіл на проведення обшуку житла, а саме квартири АДРЕСА_3 , за міцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з вилученням наступного майна: електронні ваги у справному стані; три пакети в середині, яких знаходяться пусті прозорі поліетиленові пакетики із герметичними застібками; 1 (один) поліетиленовий пакетик із речовиною рослинного походження, зеленого кольору; 2 (два) пристрої зовні схожих для куріння; пластмасова коробка із залишками речовини рослинного походження; мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone», рожевого кольору на задні панелі якого наклейні наклейки в чохлі, у вимкненому стані; мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone», сірого кольору з надписом на задній кришці «Model А1688 FCC SD: BCG-E2946A ІС: 579С-Е2946А», у вимкненому стані; речовина рослинного походження, яка вилучена із паперової коробки; тканина чорного кольору, яка у внутрішній частині вкрита фольгою; 2 (два) фрагменти колби, схожі на пристрої для куріння; 2 (два) предмети зовні схожих на пристрої для куріння; 2 (два) наперстки із нашаруванням невідомої речовини; 1 (один) слід папілярного узору, який вилучений із колби; 1 (один) змив із пристрою для куріння; речовина рослинного походження зеленого кольору, яку вилучено із поверхні підлоги, житлової кімнати; 2 (два) пристрої зовні схожих на пристрої для подрібнення із залишками речовини рослинного походження, зеленого кольору; 1 (одна) металева коробочка в середині якої знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору; 1 (один) металевий предмет зовні схожого на батарею.

Слідчий суддя вважає, що така обставина узгоджується і із завданням арешту майна, який усуває ризики можливості приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити таке майно. У зв`язку з чим не вбачає доцільності накладення арешту на вказане майно, дозвіл на вилучення якого прямо надано слідчим суддею при постановленні ухвали про проведення обшуку, оскільки таке рішення, так само як і арешт, вирішує ті ж самі питання та у повній мірі запобігає ризикам можливості приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити майно.

Разом з тим, слідчому судді не наведено обставин, які б вказували що майно, яке було виявлено та вилучено 21.03.2020 року в ході особистого обшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, а саме: мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone», сірого кольору, який на момент огляду увімкнений та перебуває у заблокованому стані; дві запальнички; 20 (двадцять) купюр номіналом по 500 гривень; 2 (дві) купюри номіналом 20 гривень; 2 (дві) купюри номіналом 10 гривень; 1 (одна) купюра номіналом 1 гривень; 1 (одна) купюра номіналом 100 гривень, має доказове значення для кримінального провадження.

Перелічені обставини також мають міститися й у клопотанні слідчого або прокурора, який звертається з проханням арештувати майно. Крім того, предмет клопотання про арешт майна повинен враховувати положення ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, за яким, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону та навести достатні підстави для обмеження такого права.

Крім того, з матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що ОСОБА_7 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. Така обставина також підтверджена і слідчим у судовому засіданні.

Так, клопотання про арешт майна, які є у розпорядженні слідчого судді, не містять належного обґрунтування необхідності накладення арешту на вищевказане майно, а також можливості використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні №0002837.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання також в частині накладення арешту на: мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone», сірого кольору, який на момент огляду увімкнений та перебуває у заблокованому стані; дві запальнички; 20 (двадцять) купюр номіналом по 500 гривень; 2 (дві) купюри номіналом 20 гривень; 2 (дві) купюри номіналом 10 гривень; 1 (одна) купюра номіналом 1 гривень; 1 (одна) купюра номіналом 100 гривень, яке вилучено 21.03.2020 в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.208 КПК України, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що таке майно матиме істотне значення для подальшого розслідування кримінального провадження, є розумним і співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, а також не призведе до негативних наслідків для третіх осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 131, 132, 171-173, 309, 368-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002837 від 20.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:

-стебла із листками, зовні схожі на коноплі, які знаходяться у поліетиленовому пакеті білого кольору;
-2 (два) поліетиленові пакетики із речовинами рослинного походження, зеленого кольору із різким запахом;
- залишки речовини рослинного походження, які виявлено та вилучено на чотирнадцятому поверсі та третьому поверсі;
-10 (десять) ємкостей в яких знаходиться ґрунт з якого проростають речовини, зовні схожі на коноплі;
яке було виявлено та вилучено 21 березня 2020 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, а саме:

-електронні ваги у справному стані;

-три пакети в середині, яких знаходяться пусті прозорі поліетиленові пакетики із герметичними застібками

-1 (один) поліетиленовий пакетик із речовиною рослинного походження, зеленого кольору;

-2 (два) пристрої зовні схожих для куріння;

-пластмасова коробка із залишками речовини рослинного походження;

-мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone», рожевого кольору на задні панелі якого наклейні наклейки в чохлі, у вимкненому стані;

-мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone», сірого кольору з надписом на задній кришці «Model А1688 FCC SD: BCG-E2946A ІС: 579С-Е2946А», у вимкненому стані;

-речовина рослинного походження, яка вилучена із паперової коробки;

-тканина чорного кольору, яка у внутрішній частині вкрита фольгою;

-2 (два) фрагменти колби, схожі на пристрої для куріння;

-2 (два) предмети зовні схожих на пристрої для куріння;

-2 (два) наперстки із нашаруванням невідомої речовини;

-1 (один) слід папілярного узору, який вилучений із колби;

-1 (один) змив із пристрою для куріння;

-Речовина рослинного походження зеленого кольору, яку вилучено із поверхні підлоги, житлової кімнати;

-2 (два) пристрої зовні схожих на пристрої для подрібнення із залишками речовини рослинного походження, зеленого кольору;

-1 (одна) металева коробочка в середині якої знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору;

-1 (один) металевий предмет зовні схожого на батарею;

-мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone», сірого кольору, який на момент огляду увімкнений та перебуває у заблокованому стані;
-дві запальнички;
-20 (двадцять) купюр номіналом по 500 гривень;
-2 (дві) купюри номіналом 20 гривень;
-2 (дві) купюри номіналом 10 гривень;
-1 (одна) купюра номіналом 1 гривня;
-1 (одна) купюра номіналом 100 гривень;
яке було виявлено та вилучено 21 березня 2020 року в ході проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а також 21.03.2020 в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.208 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1