Справа № 182/7001/19
Провадження № 1-кп/0182/419/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2020 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2019 за № 0002405 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, із середньою спеціальною освітою, раніше судимий:
- 18.05.2018 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,
за вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5 ,-

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 16.09.2019 приблизно об 11:00 год. знаходився за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 , де проживає разом з батьками. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме ноутбука марки «НР 15-ау027ur», який належить його матері.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 в той же час, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, достовірно знаючи, що дозвіл на розпорядження вказаним майном мати йому не надавала, з однієї з кімнат викрав ноутбук «НР 15-ау027ur», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 33 від 25.09.2019 становить 5 525,00 грн., який належить його матері ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винуватим себе визнав повністю і показав суду, що йому потрібні були гроші, тому 16.09.2019 він вдома взяв ноутбук і здав його до ломбарду. Матері про це він не сказав та її дозволу на це не отримав. Ноутбук купував батько років чотири назад для нього і для брата. Користувався ноутбуком він та брат. Після того, як він здав ноутбук до ломбарду, матір написала заяву до поліції про крадіжку, так як він з нею посварився, і він до того ж не попередив її про те, що буде продавати ноутбук. Ноутбук він заклав до ломбарду. Потім попросив товариша і той ноутбук викупив. Потім мати ноутбук викупила у цього товариша за свої гроші. У вчиненому він розкаюється, просить суворо його не карати, дати йому останній шанс на виправлення. На даний час він з батьками примирився, у нього усе добре, він зараз неофіційно працює.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що обвинувачений її син. У вересні 2019 р. вона прийшла з роботи і побачила, що немає ноутбука, молодший син плакав. Вона звернулася до поліції та написала заяву про крадіжку ноутбука. Ноутбук купував чоловік за їхні спільні гроші, вони виплачували за нього кредит. Вони давали обвинуваченому дозвіл на користування ноутбуком. Але ні вона, ні чоловік дозволу на продаж ноутбука не давали. Обвинувачений якось запитував дозвіл на продаж ноутбуку, але вона не дозволила і сказала, що ноутбуком також користується молодший син. Ноутбук привезли працівники поліції разом з хлопцем, у якого ноутбук був, вона повернула хлопцеві гроші. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду. На даний час вона дуже жалкує, що написала заяву до поліції на сина.
Винуватість обвинуваченого, крім його показів та показів потерпілої ОСОБА_5 підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження, законність, допустимість та достовірність яких сторонами судового провадження не оспорювалися № 0002405:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.09.2019 потерпілої ОСОБА_5 , у якому вона вказує, що 16.09.2019 в період часу з 07.15 год. до 16.30 год. ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу викрав належний їй ноутбук «НР». (а.п. 9);
-заявою потерпілої ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності її сина ОСОБА_3 , раніше судимого та який має умовний термін, за систематичні крадіжки належного їй майна. (а.п. 10);
- ксерокопіями документів на ноутбук (гарантійний талон, фіскальний чек, договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами, видаткова накладна) (а.п. 13-15);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 33 від 25.09.2019, згідно якого: ринкова вартість ноутбуку «НР 15-ау027ur», придбаного 21.02.2017, станом на момент вчинення злочину, а саме на 16.09.2019 складає 5 525 грн. 00 коп. (а.п. 19-22);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.09.2019, в ході якого свідок ОСОБА_6 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як хлопця, який запропонував йому та його знайомому ОСОБА_7 придбати шляхом викупу з ломбарду його ноутбук. Упізнає його за загальними рисами обличчя, а саме: формою очей, носа, губ. (а.п. 25-28);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2019, в ході якого свідок ОСОБА_8 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як хлопця на ім`я ОСОБА_9 , який 19.09.2019 запропонував йому викупити ноутбук з ломбарду. Після чого зі вказаним хлопцем вони пішли до ломбарду, де він сплатив 3 500 грн. за ноутбук та 1 000 грн. ОСОБА_9 . Упізнає його за формою обличчя, чола, формою брів, очей та губ. (а.п. 30-33);
- заявою ОСОБА_8 про надання працівникам поліції для огляду та вилучення ноутбуку НР. (а.п. 34);
- протоколом огляду від 20.09.2019 добровільно наданого свідком ОСОБА_8 ноутбука «НР» чорного кольору. Верхня кришка ноутбука пластикова, чорного кольору, по центру мається позначка срібного кольору округлої форми «hр». При відкритті ноутбуку, під екраном також є позначка «НР» округлої форми, срібного кольору. Екран без пошкоджень. Клавіатура чорного кольору з білими літерами, цифрами. На задній кришці ноутбуку є горизонтальна наліпка продовженої форми чорного кольору на якій літерами білого кольору є наступні написи: Serial: CND64025PR Product: P3S95EA#ACB Warrant: 1y1y0y Мodel: 15- ay027ur. Ноутбук під час проведення огляду був увімкненим для перевірки його робочого стану. В ході перевірки було виявлено, що ноутбук справний. Під час проведення огляду, ноутбук «НР» серійний номер: CND64025PR вилучено. До протоколу огляду додано фото таблицю. (а.п. 35-39);
-розпискою потерпілої ОСОБА_5 , про отримання від співробітників поліції раніше викраденого у неї ноутбуку «НР» серійний номер: CND64025PR. (а.п. 41);
-листом-повідомлення від ПТ «Ломбард Капітал» про те, що ОСОБА_10 надав у заставу майно, а саме: 16.09.2019 ноутбук НР серійний номер: CND64025PR та срібні ланцюжок і підвіску. До повідомлення додано таблицю з переліком майна, Договір про надання фінансового кредиту та застави № від 16.09.2019 та специфікація № 1 до нього. (а.п. 45-49).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, за яким він обвинувачується.
При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 та інш.).
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України).
Також суд ураховує обставини справи, особу винного.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини, судимість в установленому законом порядку не погашена (а.п. 66), офіційно не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 67), у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває (а.п. 64-65), на утриманні нікого не має.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Повернення потерпілій ОСОБА_5 викраденого ноутбуку пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося завдяки діям співробітників поліції.
Обставиною, що обтяжує покарання суд вважає вчинення злочину щодо своєї матері, з якою винний перебуває у сімейних відносинах (п. 6-1 ч. 1 ст. 67 КК України).
Також судом ураховується те, що ОСОБА_3 вчинив новий злочин в період звільнення від відбування покарання з випробуванням.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Кримінальне правопорушення-злочин ОСОБА_3 вчинив 16 вересня 2019 року, тобто до відбуття покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року. А тому на підставі ч. 1 ст. 71 КК України суд вважає необхідним частково приєднати, до покарання за даним вироком, невідбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року.
Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Стосовно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У подальшому вказаний запобіжний захід було змінено на домашній арешт, строк дії якого закінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речовий доказ:
- ноутбук «НР» серійний номер: CND64025PR, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи, згідно довідки в сумі 170 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.05.2018, таким чином остаточно покарання ОСОБА_3 визначити у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 10 днів.
Строк дії запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні скінчився.
Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.
Зарахувати у строк відбування покарання час досудового тримання обвинуваченого під вартою по цьому кримінальному провадженню з 27.09.2019 до 17.01.2020.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
Речовий доказ:
- ноутбук «НР» серійний номер: CND64025PR, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити потерпілій ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1