Справа № 308/2904/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарічево Перечинського району Закарпатської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 29.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 286 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
З внесеного клопотання вбачається, що 29 листопада 2019 року близько 21 години 50 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи ввіреним йому технічно-справним засобом, а саме автомобілем марки «Skoda» моделі «Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони с. Сімер в бік м. Перечин, проїжджаючи по вулиці Будівельників, що в населеному пункті м. Перечин, Закарпатської області, неподалік мосту над річкою «Смердячка», де дорога являє собою горизонтальну ділянку шляху, пряму в плані, має дві смуги руху, по одній у кожному напрямку, у темний час доби, при незначному дощі, діючи всупереч вимогам п.п. 1.3.; 1.5.; 2.3. «б»; 12.2; 12.3.. Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалася та її зміни, з моменту виникнення перешкоди для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не вживав заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який у той час рухався на смузі руху його автомобіля.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичного експерта №489 від 02.01.2019 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: вшитих ран в ділянці чола справа, тильної поверхні правої кисті, передньо-внутрішньої поверхні правого колінного суглобу; синців на шкірних покривах правої верхньої повіки, тильної поверхні правого променево-запясткового суглобу, задньо-зовнішньої та задньо-внутрішньої поверхонь правого колінного суглобу, передньої поверхні середньої третини правої гомілки з садном на його фоні, передньої поверхні верхньої третини лівої гомілки; перелому кісток основи черепа, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку; множинних переломів ребер справа та зліва з крововиливами; забою легень та нирок, розривів печінки; перелому великогомілкової кістки. Виникли вище вказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути виступаючі частини кузова автомобіля під час травмування пішохода в ДТП, з послідуючим падінням потерпілого та ударяння об підлегле тверде покриття.

Смерть громадянина ОСОБА_6 , настала внаслідок тупої травми голови, тулубу та кінцівок, що супроводжувалось закрито черепно-мозковою травмою у вигляді перелому кісток основи черепа, субарахноїдальним крововиливом, забоєм головного мозку; заритою травмою грудної клітки та живота у вигляді множинних переломів ребер справа та зліва з крововиливами в м`які тканини, забоєм легень та нирок, розривом печінки, що призвело до розвитку внутрішньої кровотечі та шоку, що і стало безпосередньою причиною смерті.

Таким чином, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 1.3.; 1.5.; 2.3. «б»; 12.2; 12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з наставшими наслідками, зокрема отриманням гр. ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою його смерть.

18.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В клопотанні слідчий вказує, що підозрюваному та його захиснику ОСОБА_7 по мобільному телефону та через мобільні додатки повідомлено про час та місце розгляду клопотання, про те у судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 н з`явився, про причини неявки не повідомив. Після цього, було здійснено виїзд до місця проживання підозрюваного для вручення опвістки про виклик на 24.03.2020 року о 14:00 год., проте його мати відмовилася від отримання такої.
Через повторну неявку підозрюваного у судове засідання, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2020 року клопотання слідчого залишено без розгляду.
Беручи до уваги те, що стороною обвинувачення ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органу досудового розслідування, так як під час досудового розслідування встановлено, що після вручення йому повідомлення про підозру, останній на судові засідання для розгляду відносно нього клопотання про обрання запобіжного заходу не з`являється,у зв`язку із чим до слідчого судді подано клопотання про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судове засідання не з`явився та подав заяву, відповідно до якої просив розглянути клопотання у його відсутності та задоволити таке.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження № 0000483 від 29.11.2019 року підтверджено, що органом досудового розслідування СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.
Зі змісту клопотання слідує, що ОСОБА_5 належним чином не виконує покладені на нього обов`язки та не з`являється до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно нього.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що наявна обґрунтована підозра про вчинення особою кримінального правопорушення за обставин, які зазначені вище; існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, тобто наявні всі підстави для задоволення зазначеного клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що внесене прокурором клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.177,178,183, 188,189, 190, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1