Провадження № 1-кс/359/3862/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації клопотання слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Бориспільської місцевої прокуратури про арешт майна,
в с т а н о в и в:
До суду звернувся слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області капітан ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002019 від 18.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

17.12.2019 року працівники батальйону патрульної поліції м. Бориспіль УПП в Київській області був зупинений автомобіль «MERCEDES-BENZ Е270 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_4 на автомобіль «MERCEDES-BENZ Е270 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 та звірки номерів агрегатів і шасі з записами у реєстраційних документах було виявлено не спів падіння з базою НАІС про заміну номера кузова вказаного автомобіля.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення проведення судових експертиз, які перебувають на виконанні, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, забезпечення відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти на нього арешт, оскільки без накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ Е270 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_4 , це зробити не можливо.

В судове засідання слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи не з`явилися.

Інші учасники судового провадження до суду не з`явилися. Їх не явка не є перешкодою для розгляду клопотання згідно ч. 1 ст. 172 КПК України.

Фіксування судового засідання під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ст. 107 КПК України не здійснювалась у зв`язку з відсутністю учасників процесу.

Дослідивши документи, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Стаття 170 КПК України визначає що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

У зв`язку із вищевикладеними фактами та з урахуванням системного аналізу наведених норм Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вбачає, що є обґрунтовані законодавчі та фактичні підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки обґрунтоване припущення органу досудового розслідування про те, що зазначені речі зберігли на собі сліди кримінального правопорушення та підлягає перевірці під час досудового розслідування за допомогою проведення відповідних експертиз. Проведення яких неможливо протягом строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що вказане у клопотанні майно, а саме автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Е270 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_4 відповідає критеріям, зазначеним у п.1, п.3 ч. 2 ст.167 КПК України, оскільки є достатньо підстав вважати, що дане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та підлягає перевірці під час досудового розслідування за допомогою проведенні відповідних експертиз, та є підстави вважати, що воно може бути предметом кримінального правопорушення.

В матеріалах справи наявна постанова від 18.12.2019 р. про визнання речовим доказом вище зазначеного майна та вирішено питання про його зберігання.

Крім того, в силу ч. 4 ст. 170 КПК України арешт накладається з метою заборони використання та розпорядження майном, застосування якого може призвести до зникнення, пошкодження майна або настання інших наслідків, що може перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 17.12.2019 року, майно:

автомобіль «MERCEDES-BENZ Е270 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_4 на автомобіль «MERCEDES-BENZ Е270 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 - шляхом заборони на відчуження зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1