Справа № 521/1836/20
Номер провадження:1-кс/521/869/20
УХВАЛА
26 лютого 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0003165 від 10.10.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, будучи директором КП «ЖКС «Черьомушки», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою, належним чином не виконав посадових обов`язків, що спричинило завдання тяжких наслідків інтересам КП «ЖКС «Черьомушки» на суму 1 228 859, 00 грн.

Так, ОСОБА_5 , маючи реальну можливість оформити належним чином трудові відносини з підлеглими 10 співробітниками: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які фактично виконували роботи з прибирання та комплексного обслуговування на об`єктах КП «ЖКС «Черьомушки», не вжив належних та передбачених діючим законодавством України заходів щодо укладення із ними трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженням. Також, не повідомив центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, тим самим, через неналежне виконання своїх службових обов`язків, допустив порушення вимог ст. ст. 21, 24 Кодексу законів про працю України (далі КЗпПУ) та п. 2.6.2 Контракту, в частині не забезпечення додержання прав працівників, які гарантовані їм законодавством України про працю.

11.04.2018 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області винесено постанову №ОД44/139/АВ/П/'ГД «Про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами», відповідно до якої на юридичну особу «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» було накладено штраф у розмірі 1 116 900 гривень, на підставі ст. ст. 259, 265 КЗпПУ, за порушення власником підприємства ст. ст. 21, 24 КЗпПУ, а саме: допуск до роботи працівників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 без укладення із ними трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженням, не повідомлення центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

18.12.2019 року з банківських рахунків КП «ЖКС «Черьомушки», в примусовому порядку, в рамках виконавчого провадження АСВП 58321012, відкритого на підставі постанови № ОД44/139/АВ/П/ТД від 11.04.2018 року Головного управління Держпраці в Одеській області «Про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами», було списано грошові кошти в сумі 1228859, 00 грн., з яких 1 116 900 (один мільйон сто шістнадцять тисяч дев`ятсот) гривень - розмір штрафу, 111690, 00 грн. (сто одинадцять тисяч шістсот дев`яносто гривень 00 коп.) - виконавчий збір та 269 гривень - витрати виконавчого провадження, чим юридичній особі - комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» було спричинено майнові збитки в розмірі 1 228 859, 00 грн., що є тяжкими наслідками.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Nissan», модель «Maxima», 2004 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

У зв`язку з викладеним, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначене майно для забезпечення цивільного позову.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання недостатньо обґрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 1 ст. 173 КПК України, передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання недостатньо обґрунтоване та при його розгляді підлягають з`ясуванню ряд обставин за участю слідчого чи прокурора, оскільки в матеріалах доданих до клопотання не надано відомостей на підтвердження наявності цивільного позову.

Крім того, неявка прокурора(слідчого) в судове засідання позбавляє можливості слідчого судді встановити важливі обставини по розгляду даного клопотання.

На підставі наданих матеріалів, неможливо прийти до висновку про обґрунтованість накладення арешту на майно.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0003165 від 10.10.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1