ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 475/903/19

Провадження № 1-кп/486/51/2020

03 червня 2020 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене 05 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000180, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, фізичної особи підприємця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2019 року близько 14.00 години ОСОБА_3 , прибувши до орендованого поля, розташованого за с. Володимирівка Доманівського району Миколаївської області, де вже були ОСОБА_6 та його батько ОСОБА_7 , в ході конфлікту, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 декілька ударів рукою в обличчя зліва, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у виді синця обличчя, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що 05 травня 2019 року десь близько 14-ї год. йому зателефонував син і сказав, що ОСОБА_6 на полі забрав ключі від мотоциклу. Прибувши на місце конфлікту, ОСОБА_6 повідомив, що син їздив по його полю, але це балка, яка самовільно була розпахана ОСОБА_6 . На той час вже був на місці і ОСОБА_7 . Під час словесної перепалки умисно штовхнув ОСОБА_7 , який впав. Під час штовхання зачепив потерпілого рукою, не заперечує, що в ході його дій у ОСОБА_7 виникли синці. В подальшому конфлікт розвивався до приїзду поліції. Мішок з насінням, який під час конфлікту він взяв у ОСОБА_7 , належить потерпілому.
Потерпілий та його представник в судове засідання не з`явились, оскільки, як повідомили письмово, побоюються за свою безпеку. Про дату, місце та час розгляду кримінального провадження повідомлені належним чином.
Згідно висновку судово-медичного експерта №195 від 15 травня 2019 року, зазначений синець обличчя у ОСОБА_7 міг утворитися в строк, вказаний вище від дії тупого твердого предмету (не менше одного удару в дану анатомічну область) і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Вищевказане тілесне ушкодження при падінні з висоти власного зросту утворитися не могло.
З урахуванням думки сторін кримінального провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
За результатами судового розгляду суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння - за ч. 1 ст. 125 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу останнього, який характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітнього сина, є фізичною особою підприємцем, а також враховує висновок органу пробації.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись статтями 370, 371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: один мішок насіння гібриду соняшника Екстра Плюс, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, передати потерпілому ОСОБА_7 , як власнику.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1