КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 11 червня 2020 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мокіївка Роменського району Сумської області, громадянин України, з середньою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, працює водієм ТОВ «АВТОСВІТ ЛТД», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного у їх сукупності, існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та прийшов до висновку, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби є необхідним і достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, до суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_6 , про залишення без розгляду апеляційної скарги, поданої в його інтересах захисником ОСОБА_5 на вищезгадану ухвалу слідчого судді.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року, - закрити, у зв`язку з відмовою підозрюваного від апеляційної скарги, поданої його захисником.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/1411/2020 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1