справа № 752/6936/19
провадження №: 1-кс/752/5455/19
У Х В А Л А
18.06.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000224, відомості щодо якого внесені 05.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що слідчими слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000224, відомості щодо якого внесені 05.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до заяви ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 22.01.2018 року, старшим державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55583162, щодо примусового виконання виконавчого листа № 759/16206/14-ц, виданого Святошинським районним судом м. Києва 28.12.2017 року.

Боржником за вказаним виконавчим провадженням є Приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а стягувачем - Компанія " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

24.01.2019 року, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » одержано повідомлення № 55583162/20.1.-4/23 («Повідомлення») від 21.01.2019 р., від Державного виконавця про те, що ним, за заявою стягувача " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", в рамках виконавчого провадження №55583162, було проведено перерахунок відсотків за виконавчим листом №759/16206/14-ц від 28.12.2017 р.

29.01.2019 року, керівник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_6 , будучи на особистому прийомі у Державного виконавця, ознайомився із матеріалами виконавчого провадження №55583162, де виявив документ, складений 21.01.2019 року та викладений у табличній формі, під назвою «Перерахунок відсотків за виконавчим листом ІНФОРМАЦІЯ_4 № 759/16206/14-ц від 28.12.2017р. (надалі: «Перерахунок», «Перерахунок відсотків»).

Виконавчий лист ІНФОРМАЦІЯ_4 № 759/16206/14-ц від 28.12.2017 р. видано на виконання ІНФОРМАЦІЯ_5 від 06.12.2017 року. Останній скасував eхвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року та постановив нову, якою клопотання стягувача задовольнив:

-визнав і надав дозвіл на примусове виконання на території України рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) від 23 травня 2014 року № 4323А(і), згідно з яким рішення арбітражного суду першого рівня змінене відповідно до висновків рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ( ІНФОРМАЦІЯ_6 );

-постановив, що продавець (боржник) повинен сплатити покупцеві (стягувачу) 17 536 000,00 доларів США, що станом на 6 грудня 2017 року еквівалентно 476 354 918,40 грн, в якості відшкодування збитків, а також складні відсотки на цю суму, що розраховуються поквартально за ставкою 4 % з дати невиконання зобов`язань - 11 січня 2011 року - і до дати повного відшкодування збитків;

-підтримав порядок відшкодування арбітражних витрат, передбачений рішенням арбітражного суду першого рівня;

-постановив, що витрати на арбітраж за розгляд апеляції апеляційною колегією Арбітражного суду Міжнародної асоціації торгівлі зерном та кормами (САРТА) (за виключенням витрат стягувача як покупця на торгового представника) несе продавець-боржник; витрати та збори за цією апеляцією у сумі 53 594,85 фунти стерлінгів, що станом на 6 грудня 2017 року еквівалентно 1 955 901,17 грн, сплачує продавець-боржник;

Ці висновки, перенесено дослівно у виконавчий лист ІНФОРМАЦІЯ_4 № 759/16206/14-ц від 28.12.2017 р., що виданий на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2017 року. Зокрема, у ньому вказано: відповідно до ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року визначає повноваження виконавця щодо нарахування відсотків та (або) пені до моменту виконання рішення.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2017 року, публічне акціонерне товариство " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", повинно сплатити "Nibulon S.A." 17 536 000,00 (сімнадцять мільйонів п`ятсот тридцять шість тисяч) доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України гривні щодо долара США станом на 06 грудня 2017 року становить 476 354 918,40 гривень в якості відшкодування збитків, а також складні відсотки на цю суму.

Слідчий вказував на те, що як слідує із колонки 1 «Перерахунку», відсотки нараховувались із суми, що в ухвалі суду не зазначена: на 06 грудня 2017 року із суми у 50 346 671,22 доларів США; із 01.01.2018р. - у 52 360 538,07 доларів США .

Згідно ухвали Апеляційного суду, складні відсотки на суму 17 536 000,00 (сімнадцять мільйонів п`ятсот тридцять шість тисяч) доларів США, розраховуються поквартально, за ставкою 4% (чотири відсотки) з дати невиконання зобов`язань і до дати повної сплати відшкодування збитків.

Ухвалою не вказано, що нараховані відсотки мають щоквартально капіталізуватись, тобто - додаватись до суми у 17 536 000,00 доларів США, присуджених як відшкодування збитків. Розмір збитків зафіксовано у рішенні Апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном там кормами ОАРТА від 23 травня 2014 року № 4323А(і); і рішення в цій частині, не змінювалось. Відповідно - апеляційним судом не змінювалась сума, на яку нараховуються 4% (чотири відсотки), від дати невиконання зобов`язань.

Ухвалою не визначалось, на яку суму - у 17 536 000,00 доларів США чи 476 354 918,40 гривень, мають нараховуватись складні відсотки, однак, їх нараховано виконавцем на суму у доларах США .

Із перерахунку слідує, що сума відсотків, склала у кінцевому підсумку, не 4% річних і навіть не 4% на квартал (16 % річних), а понад 31,2 % річних, у доларах США.

Таким чином, вказане суперечить не лише змісту названих судових рішень, але й заяві " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", «Про визнання та надання згоди на примусове виконання на території України рішення Апеляційної колегії арбітражного суду ІНФОРМАЦІЯ_6 від 23 травня 2014 року № 4323А(і), за наслідками розгляду якої, винесена згадана вище ухвала ІНФОРМАЦІЯ_5 від 06.12.2017 року.

Слідчий зазначав, що з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, на даний час, у органу досудового розслідування постала необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_7 або ІНФОРМАЦІЯ_8 , з можливістю їх вилучення, а саме: до копій матеріалів особових справ (посадових інструкцій, наказів про призначення та інших документів, які містяться в особовій справі) заступника директора ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_7 , старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_5 та старшого державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_8 ; до оригіналів документів, які містяться в матеріалах особової справи старшого державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_5 із підписами ОСОБА_5 , на 10-15 аркушах (від його імені).

Також, слідчий просив розглянути клопотання без виклику особи, у якої необхідно отримати інформацію та в порядку ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження про надання можливості вилучення документів.

В судове засідання слідчий не з`явився, про причини своєї неявки слідчому судді не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання за відсутності слідчого та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як визначено у ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність належних підстав для надання тимчасового доступу до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні у ІНФОРМАЦІЯ_7 або ІНФОРМАЦІЯ_8 , оскільки в порушення вищезазначеної норми, у доданих до клопотання матеріалах не міститься та не надано слідчим будь-яких належних доказів на підтвердження наявності достатніх підстав вважати, що оригінали документів, дозвіл на тимчасовий доступ до яких в даному клопотанні просить надати слідчий, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в оригіналах цих документах, окрім того в поданому клопотанні відсутнє належне обґрунтування неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З огляду на зазначене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 164, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1