Дата документу 30.04.2020 Справа № 335/345/20
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/522/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/345/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

представників

ТОВ «МЕГА ЛАЙТС» ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представників потерпілої

ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «МЕГА ЛАЙТС» на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 січня 2020 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 січня 2020 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «МЕГА ЛАЙТС» (код 42510172), а саме: будівлю за адресою: м. Запоріжжя, пр. 40 річчя Перемоги буд. 31, на земельній ділянці площею 0,3454 га, кадастровий номер :03:039:0117, на якій розташовані будівлі, які позначені на плані літерою «А», загальною площею 2400,2 кв.м., літерою «Б», загальною площею 544,4 кв.м., літерою «В», загальною площею 69,9 кв.м.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ «МЕГА ЛАЙТС» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Свої вимоги обґрунтувало тим, що за своєю правовою природою такий спір є цивільно-правовим й не містить ознаки злочину як суспільно-небезпечного діяння, слідчий суддя не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доводи і заперечення учасників апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається із наданих матеріалів, старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна, мотивуючи свої вимоги тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПРАТ «ТБ ЮЖНИЙ» (ЄРДПОУ 19282490) за попередньою змовою з невідомими особами, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2018 року, незаконно здійснили відчуження майна ПРАТ «ТБ ЮЖНИЙ», яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 31.

З метою забезпечення санкції кримінального правопорушення в частині конфіскації майна слідчий просив накласти арешт на вищезазначене майно.

Слідчий суддя з посиланням на ч.1 ст.170 КПК задовольнив зазначене клопотання, посилаючись на те, що у судовому засіданні доведено обґрунтованість поданого клопотання.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя при накладенні арешту на майно, обґрунтовуючи підстави і мету накладення такого арешту, посилався на необхідність забезпечення конфіскації майна у кримінальному провадженні.

За правилами ч.5 ст.170 КПК, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Проте санкція ч.3 ст.191 КК не передбачає покарання у виді конфіскації майна. Тому підстав для накладення арешту з такою метою колегія суддів не вбачає.

Відповідно ч.1 ст.173 КПК суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Наведене дає колегії суддів підстави вважати, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді обмеження права власності ТОВ «МЕГА ЛАЙТС» здійснено в порушення вимог закону, а отже втручання в право на мирне володіння майном зазначеної юридичної особи здійснено без законних на те підстав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ТОВ «МЕГА ЛАЙТС» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 січня 2020 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 про накладення арешту на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,3454 га, кадастровий номер :03:039:0117, на якій розташовані будівлі, які позначені на плані літерою «А», загальною площею 2400,2 кв.м., літерою «Б», загальною площею 544,4 кв.м., літерою «В», загальною площею 69,9 кв.м. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4