Справа №345/1098/20
Провадження № 1-кс/345/269/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2020 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької обл., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , освіта середня, офіційно не одруженого, не працюючого, раніше судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000290.
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, 10.03.2020 близько 15:45 год. ОСОБА_4 перебував на території земельної ділянки, що за адресою АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 . Знаходячись на вказаній території у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося в приміщенні будинку, який розміщений на території вказаної земельної ділянки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відважування вхідних дверей, таємно проник всередину будинку АДРЕСА_3 . Перебуваючи у приміщенні будинку та визначивши своїм злочинним умислом металобрухт чорного металу, вагою 77,20 кг, ціною 3 грн. за 1 кг, на загальну суму 231,6 грн. (двісті тридцять одна гривня шістдесят копійок), та металобрухт алюмінію, вагою 9,90 кг, ціною 18 грн. за 1 кг, на загальну суму 178,2 грн. (сто сімдесят вісім гривень двадцять копійок), як об`єкт злочинного посягання, ОСОБА_4 складав вказаний металобрухт у мішки та підносив його ближче до вхідних дверей будинку з метою подальшого викрадення. Однак не зміг довести свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінці, так як був затриманий сусідом потерпілого ОСОБА_7 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор подання підтримав. Просить врахувати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наголосив, що на даний час кримінальні провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні 12 епізодів корисливих злочинів перебувають на розгляді у Калуському міськрайонному суді. При цьому ОСОБА_4 ухиляється від явки в судові засіданні, у зв`язку із чим до нього було застосовано привід. Також прокурор на підставі п.3 ч.4. ст.183 КПК України просить не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки відносно ОСОБА_4 вже двічі обирався запобіжний захід у вигляді застави в межах інших кримінальних проваджень, проте був ним порушений.
Підозрюваний не заперечив своєї причетності до вчинення інкримінованого йому злочину. Наголосив, що він справді не з`являвся в судові засіданні у зв`язку із станом здоров`я, а саме в нього був струс мозку. Підозрюваний просить врахувати важкий стан його здоров`я, те, що лікується від наркоманії, має на утриманні одну дитину та обрати йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Захисник просить врахувати, що сума завданої шкоди є незначною та обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний самостійно прибув у судове засідання, йому 20.03.2020 року о 09.20 год. було вручено клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, що стверджується його підписом.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, санкція частини 3 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, так як це повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність цих ризиків підтверджується тими обставини, що підозрюваний під острахом кримінальної відповідальності, будучи уродженцем Донецької області може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також підозрюваний, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став. Також, незважаючи на те, що кримінальні провадження з обвинувальним актом відносноОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України перебувають на розгляді у Калуському міськрайонного суду, підозрюваний скоїв новий злочин проти власності, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість. Також ОСОБА_4 офіційно не працює та стабільного заробітку немає.

При обранні запобіжного заходу слід врахувати стан здоров`я підозрюваного, те, що те, що на «Д» обліку в психіатра не числиться, перебуває на «Д» обліку в наркокабінеті з діагнозом «Опійна наркоманія», не одружений, має на утриманні одну дитину.

Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання вищевказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу в межах наявного кримінального провадження, є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, а задоволення клопотання є доцільним і співмірним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

При таких обставинах вважаю, що клопотання слід задоволити і до підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
П.3 ч.4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя має право не визначити розмір застави щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. Водночас покликання прокурора, що ОСОБА_4 порушив умови запобіжного заходу у вигляді застави жодним чином не підтверджені. До матеріалів клопотання не долучено жодних документів, які б підтверджували як факт застосування раніше до підозрюваного даного запобіжного заходу, так і факт порушення його умов.
За таких обставин підозрюваному заставу слід визначити відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198, КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України, на строк 60 днів, терміном з 15.00 год. 20.03.2020 року по 15.00 год. 18.05.2020 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_4 взяти під варту в залі судових засідань.
Заставу визначити відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040,00грн., яку може бути внесено у будь-який момент протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, а також покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області паспорти (якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування, а в разі внесення застави в частині покладених обов`язків виконання ухвали доручити Калуському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя