Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

08 квітня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2020 року у кримінальному провадженні №№0000004, внесеному до ЄРДР 16 січня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ?
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, уродженця смт. Гоща, Рівненської області, українця, громадянина України, працюючого заступником начальника відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держапраці у Рівненській області, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.
Строк дії ухвали визначено рахувати до 11 травня 2020 року.
Одночасно визначено розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 грн.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
-не відлучатися із м. Рівне без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
-утриматися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме те, що в середині січня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, головний державний інспектор відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_7 перебуваючи по вул. Дворецькій, 93 в м. Рівне, діючи за попередньою змовою з заступником начальника відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , який не є службовою особою, керуючись єдиним злочинним умислом на одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище, за погодженням та вказівкою ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_9 частину неправомірної вигоди в сумі 50000 гривень за сприяння у виготовленні дозволу на виконання робіт з підвищеної небезпеки та дозволу експлуатувати машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки.

14 лютого 2020 року, о 13 год., головний державний інспектор відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_7 перебуваючи по вул. Млинівська, 14 в м.Рівне, діючи за попередньою змовою з заступником начальника відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , який не є службовою особою, одержав від ОСОБА_9 частину неправомірної вигоди в сумі 50000 гривень за сприяння у виготовленні дозволу на виконання робіт з підвищеної небезпеки та дозволу експлуатувати машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки.
13 березня 2020 року, о 10 год. 40 хв. головний державний інспектор відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_7 перебуваючи по вул. Млинівська, 14 в м. Рівне, діючи за попередньою змовою з заступником начальника відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , який не є службовою особою, керуючись єдиним злочинним умислом на одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище, за погодженням та вказівкою ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_9 частину неправомірної вигоди в сумі 100000 гривень за сприяння у виготовленні дозволу на виконання робіт з підвищеної небезпеки та дозволу експлуатувати машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки.
За даним фактом 16.01.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за №0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 не оспорюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також обраний вид запобіжного заходу, вважає, що слідчий суддя при визначені розміру застави не в повній мірі врахував обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, особу підозрюваного, його майновий стан, а також той факт, що визначений судом розмір застави не є співрозмірним з розміром предмету злочину та не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. При визначені альтернативного запобіжного заходу встановити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 168 160 грн. та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На розгляд справи в апеляційний суд захисник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився.

Підозрюваний ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 вказали на можливість розгляду справи у відсутності захисника ОСОБА_10 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, відповідно до ч.2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Як вбачається із матеріалів провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів; ступінь їх тяжкості; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Під час апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначив, що розмір застави в сумі 105 100 грн. унеможливить вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Звернув увагу суду, що він з`являється за першим викликом, як до органу досудового розслідування так і до суду.

Прокурор ОСОБА_6 вказав, що відсутні факти впливу ОСОБА_5 на свідків, підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 чи порушення умов обраного запобіжного заходу.

Доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 не виконує покладенні на нього обов`язки, прокурором не було додано.

За наведеного слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, розмір застави в 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на думку колегії суддів, буде достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доказів на спростування висновків слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами провадження не встановлено, і в ході судового засідання не здобуто.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2020 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3