справа № 700/117/19
провадження № 1-кп/691/134/20
У Х В А Л А

23 січня 2020 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

сторони кримінального провадження:

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

захисник ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городище Черкаської області клопотання прокурора про продовження обраних запобіжних заходів обвинуваченим у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000177 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,-

встановила:

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000177 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

23 січня 2020 року, під час судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про продовження строку обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим до закінчення строку їх дії, з підстав процесуального права на заявлення відповідного клопотання.

Потерпілі, будучи належним чином повідомлені, про проведення судового засідання, до суду повторно не прибули, попередньо надіслали заяви про проведення судового засідання без їх участі. На думку колегії суддів, неявка потерпілих, відповідно до вимог ст.325 КПК України не перешкоджає розгляду і вирішенню питання щодо дії обраних запобіжних заходів стосовно обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_9 заперечили проти підстав для продовження дії запобіжного заходу та просили обрати інший у виді домашнього арешту, остільки бажає приймати участь у вихованні своїх дітей і не порушуватиме обов`язок з`являтися до суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 і захисник ОСОБА_9 не згідні з клопотанням прокурора і вважають, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, може гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 заперечили проти задоволення клопотання прокурора та звернули увагу колегії суддів на тривалість судового розгляду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши зміст заяв потерпілих про слухання справи у їх відсутності, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів, вважає, що клопотання прокурора слід задоволити.

Згідно ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, колегія суддів виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватись від суду; перешкоджати розгляду судового провадження; впливати на потерпілих і свідків, допит яких проводиться; є офіційно не працевлаштованими; джерела отримання доходів не відомі; можуть вчинити інші злочини; судовий розгляд кримінального провадження триває.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, згідно ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №0000177, обвинуваченим під час судового розгляду продовжено дію обраних запобіжних заходів у виді тримання під вартою до 25 січня 2020 року. Дія запобіжних заходів стосовно обвинувачених закінчується під час судового розгляду і потребує вирішення повторно, остільки у відповідності до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд, зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу і в компетенції суду, згідно ч.1 цієї ж статті, за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити, чи скасувати запобіжний захід щодо обвинувачених.

Обрані стосовно обвинувачених запобіжні заходи з врахуванням їх тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходять за межі розумного строку, який узгоджується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м`який, а тому клопотання обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 не підлягають до задоволення.

З врахуванням наведенного, колегія суддів приходить до переконання, що жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не взмозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання ними процесуальних рішень суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 199, 206, 331, 350, 372 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

клопотання прокурора про продовження дії запобіжних заходів обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000177 - задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, до 23 березня 2020 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, до 23 березня 2020 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, до 23 березня 2020 року.

Ознайомити обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під розпис з ухвалою суду.

Повідомити про прийняте рішення суду в частині обрання заходів забезпечення кримінального провадження родичів обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Копію ухвали суду направити уповноваженій службовій особі Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», для відому та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3