ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/5571/18 Головуючий в 1-й Інстанції: ОСОБА_1 Провадження №11-кп/819/271/20 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаряОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
обвинуваченого захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002472, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.11.2019 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, утриманців немаючого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, та йому призначено покарання у виді громадських робіт строком 120 годин. Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за злочин, вчинений ним за таких обставин.
ОСОБА_7 28.10.2018 року, близько 14.00 години, перебуваючи на міському ринку, біля будинку 49 по вул. Промисловій в м. Нова Каховка Херсонської області, умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_9 , один удар правою рукою по обличчю в область щоки, в результаті чого заподіяв потерпілому тілесне ушкодження у вигляді синця на лівій щоці, яке відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікував за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Не погоджуючись з рішенням суду захисник обвинуваченого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі адвокат вказує на незаконність вироку у відношенні ОСОБА_7 та вважає, що він підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що докази на підтвердження вини її підзахисного в матеріалах кримінального провадження відсутні, вказує, що суд розглянув справу однобічно, посилається на суперечливість показів свідка ОСОБА_10 , а також на неналежність та недопустимість як доказів амбулаторної картки потерпілого та висновку судово-медичного експерта. Вважає, що амбулаторна картка здобута як доказ з порушенням процесуального порядку, крім того не була відкрита стороні захисту, а висновок експерта не визначає причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_7 та наявними у ОСОБА_9 тілесними ушкодженнями, не встановлює механізм та локалізацію тілесних ушкоджень. Також зазначає, що суд не перевірив законності підстав внесення відомостей про цей злочин до ЄРДР. Просить оскаржуваний вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Іншими учасниками судового провадження вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 в апеляційному порядку не оскаржується.

Заслухавши доповідь головуючого щодо суті поданої апеляційної скарги, вислухавши обвинуваченого та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні, прокурора, яка просила апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін, в судових дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вина ОСОБА_7 у скоєнні злочину, за який його засуджено, при обставинах встановлених судом та викладених у вироку, повністю доведена.

Зі змісту вироку вбачається, що в основу висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, суд поклав докази, які безпосередньо дослідив та оцінив з точки зору належності, допустимості та достовірності.

Потерпілий ОСОБА_9 в суді вказав на те, що 28.10.2018 року він перебував на роботі на міському ринку м. Нова Каховка. Близько 14:00 год. проходячи через вузький прохід він випадково зачепив обвинуваченого, на що той почав лаятися. Повертаючись він знов зустрів обвинуваченого, який продовжив конфлікт, в ході якого наніс йому удар кулаком в область щоки. Від удару в нього злетіли окуляри і розбилися, після чого він присів та почав їх шукати. В цей час до них підійшли жінки-продавці, почали лаяти ОСОБА_7 і останній пішов.

Вказані показання потерпілий підтвердив і під час проведення слідчого експерименту.

Допитані в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надали покази аналогічні показам потерпілого.

Відповідно до висновку експерта №126НК у ОСОБА_9 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця на лівій щоці, яке утворилось в результаті травматичної дії тупого предмета, не виключається 28.10.2018, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень. Будь-яких об`єктивних даних, які вказували б на можливість отримання даних тілесних ушкоджень в результаті падіння з висоти власного зросту на плоску переважну поверхню, при проведенні судово-медичної експертизи не виявлено.

Таким чином, показання потерпілого щодо механізму та локалізації заподіяного обвинуваченим удару, узгоджуються із вказаним висновком судово-медичної експертизи.

Зазначені докази, які були судом належним чином перевірені та оцінені у сукупності, повністю підтверджують вину ОСОБА_7 в заподіянні ОСОБА_9 умисного легкого тілесного ушкодження, та спростовують доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України кваліфіковані правильно.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування або зміни вироку, не встановлено.

Твердження захисника про те, що покази свідка ОСОБА_10 не підтверджують вину ОСОБА_7 , до уваги суду не приймаються, оскільки зазначені свідчення підтверджують факт наявності конфлікту між обвинуваченим та потерпілим, який стався 28.10.2018 року на міському ринку м. Нова Каховка. Вказані покази свідка ОСОБА_10 узгоджуються з показами інших свідків і потерпілого та іншими доказами у справі.

Що стосується доводів апеляційної скарги про недопустимість як доказів амбулаторної картки ОСОБА_9 та висновку судово-медичного експерта, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Так, в матеріалах справи міститься заява потерпілого ОСОБА_9 , в якій він на підставі п.3 ст. 56 КПК України просить долучити його амбулаторну картку як доказ, після чого зазначена амбулаторна картка була оглянута слідчим, зроблені копії її відповідних аркушів, які містяться в матеріалах справи, та визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто зазначений документ належним чином залучений до кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, і набув відповідного процесуального статусу.

Твердження апелянта про те, що при проведенні судово-медичної експертизи потерпілий не був присутнім, нічим не підтверджуються, та спростовуються зазначеним висновком експерта, згідно змісту якого судово-медична експертиза проводилась шляхом освідування експертом потерпілого.

Доводи апеляційної скарги захисника про не відкриття стороні захисту амбулаторної карти потерпілого, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки в матеріалах кримінального провадження, з якими захисник була ознайомлена в повному обсязі, містяться постанова слідчого від 30.10.2018 року про визнання амбулаторної карти ОСОБА_9 речовим доказом, протокол її огляду від 30.10.2018 року, відповідні ксерокопії та розписка потерпілого про отримання карти.

Однією із засад кримінального провадження, передбаченої п.15 ч.1 ст. 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно положень частин 1-3 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, встановленими цим Кодексом, і вони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Натомість суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.ст. 3, 56 КПК України потерпілий є стороною кримінального провадження і має право подавати докази не тільки суду, але й і слідчому.

Отже, виходячи із законодавчих норм, потерпілий наділений правом безпосередньо надавати слідчому медичні документи на підтвердження фактів, які стосуються завданої злочином шкоди його здоров`ю, а слідчий зобов`язаний прийняти ці документи для виконання завдань кримінального провадження та з`ясування всіх обставин, що згідно зі ст. 91 КПК належать до предмета доказування, у тому числі шляхом призначення судово-медичної експертизи за медичною карткою, отриманою від вказаної сторони. У такому випадку разом із відповідною постановою слідчий скеровує до експертної установи медичну документацію, яка є об`єктом експертного дослідження. За інших обставин, тобто якщо потерпілий не згоден надати наявні в його розпорядженні необхідні документи, для отримання дозволу на тимчасовий доступ до них слідчий, застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження, звертається до суду за правилами глави 15 розділу II КПК України.

Крім того, в силу ч.2 ст. 242 вказаного Кодексу призначення експертизи для встановлення ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обов`язковим.

Якщо стороною обвинувачення використано висновок експерта на підтвердження винуватості особи, саме цей висновок з детальним аналізом медичної документації має бути відкритий стороні захисту при виконанні вимог ст. 290 КПК. Водночас захист не позбавлений процесуальної можливості за необхідності клопотати про надання доступу до матеріалів, які досліджував експерт. За відсутності такого клопотання, з урахуванням ст. 22 вказаного Кодексу слід розуміти, що сторона захисту, самостійно обстоюючи свою правову позицію, не вважала за доцільне скористатися на згаданій стадії провадження правом на відкриття їй також і медичної документації.

Таким чином, у наведеній ситуації, зважаючи на статті 22, 290, 412 КПК України у їх взаємозв`язку, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону було би не відкриття слідчими органами стороні захисту саме висновку експерта, що могло потягнути за собою визнання його недопустимим доказом на підставі ст. 87 зазначеного Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2020 (справа № 754/14281/17, провадження №51-218кмо19).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не перевірив законності підстав внесення відомостей про цей злочин до ЄРДР, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки ніяким чином не спростовують факт вчинення ОСОБА_7 злочину відносно потерпілого ОСОБА_9 .

Інші доводи захисника під час апеляційного розгляду кримінального провадження свого підтвердження не знайшли.

Вирок суду належним чином мотивований, має однозначні судження і не має припущень, його висновки конкретні і відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги захисника, які це заперечують, являються безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а вирок необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.11.2019 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

ОСОБА_2 / ОСОБА_3 / ОСОБА_4