Справа № 202/8576/19
Провадження № 1-кс/202/91/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
14 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у кримінальному провадженні № 000218 від 25 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2019 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді клопотання, відповідно до якої скаржник просив: визнати бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ; зобов`язати слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 від 13 грудня 2019 про здійснення тимчасового доступу до інформації за номером мобільного телефону, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 000218, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2019 року.

13 грудня 2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в рамках вказаного кримінального провадження до слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про здійснення тимчасового доступу до інформації за номером мобільного телефону.

Так, уповноваженим слідчим у кримінальному провадженні № 000218 від 25 вересня 2019 року не прийнято як передбачено ч. 2 ст. 220 КПК України вмотивованої постанови ані про відмову, ані про задоволення вказаного клопотання захисника.

Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлялися належним чином.

В силу ч. 3 ст. 306 КПК України, вважаю можливим здійснити розгляд скарги без участі слідчого та прокурора, оскільки їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 000218 від 25 вересня 2019 року, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 000218, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2019 року.

Заявником у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .

13 грудня 2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в рамках вказаного кримінального провадження до слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про здійснення тимчасового доступу до інформації за номером мобільного телефону, про що свідчить відповідний підпис уповноваженої особи про прийняття клопотання.

Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які під час розгляду скарги не спростовані, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення адвоката ОСОБА_3 до слідчого з відповідним клопотанням.

Главою 3 КПК України визначено, що учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання.

Зазначене право покладає на слідчого обов`язок у відповідності до ст. 220 КПК упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Відсутність у скаржника на день звернення зі скаргою постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання свідчить про допущену слідчим бездіяльність.

Отже, доводи скарги щодо не розгляду клопотання знайшли своє підтвердження під час судового засідання.

Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє слідчого від вказаного обов`язку у подальшому.

Кримінальним процесуальним законом (ч. 2 ст. 220 КПК) встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється його ініціатор, а процесуальне рішення у формі постанови приймається у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
Враховуючи, що в судовому засіданні не доведено, що слідчим виносилась вмотивована постанова в порядку ст. 220 КПК України по клопотанню адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 13 грудня 2019 року в рамках кримінального провадження № 000218 від 25 вересня 2019 року, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотання та визнання бездіяльності слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 і зобов`язання слідчого Індустріального ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути подане 13 грудня 2019 року представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до інформації за номером мобільного телефону, відповідно до вимог ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у кримінальному провадженні № 000218 від 25 вересня 2019 року - задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника заявника - адвоката ОСОБА_3 від 13 грудня 2019 про здійснення тимчасового доступу до інформації за номером мобільного телефону, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1