Справа № 539/954/20
Провадження № 1-кс/539/272/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2020 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 від 13.03.2020 року про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження №0001530, внесеного до ЄРДР 06.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 від 13.03.2020 року про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження №0001530, внесеного до ЄРДР 06.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

У скарзі вказав, що 13.03.2020 року слідчим Лубенського ВП ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні його клопотання, яку він вважає незаконною мотивуючи тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають статус потерпілих у вищевказаному кримінальному провадженні, а він є їх представником, який користується правами потерпілого, зокрема, має право заявляти клопотання.

Так, 10.03.2020 року ним було подано клопотання про додатковий допит службової особи ОСОБА_8 в якості свідка щодо відомих йому фактів по даному кримінальному провадженню, які перераховані у п.1 клопотання.

Він вважає, що матеріали досудового розслідування свідчать про те, що слідчий ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001530, вчиняє бездіяльність та дії, які направлені на сприяння ухиленню від відповідальності осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

Про це, на його думку, вказує тривалий час розслідування слідчим, непроведення ряду необхідних слідчих дій та неодноразових винесень постанов про закриття кримінального провадження, які було скасовано.

Після чергового скасування незаконної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, ним було подано клопотання слідчому про проведення слідчих дій: додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_8 та вилучення речових доказів.

Постановою від 13 березня 2020 року слідчим в кримінальному провадженні №0001530 ОСОБА_9 було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Дана постанова про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії - додаткового допиту ОСОБА_8 , не містить належних обґрунтувань підстав відмови та не вмотивована.

В клопотанні йшла мова про проведення декількох слідчих дій: 1) допиту свідка, 2) вилучення документів, а з постанови слідчого ОСОБА_9 взагалі не зрозуміло, яке рішення прийнято в частині клопотання про вилучення документів. З назви та змісту постанови не зрозуміло, що саме за постанову виніс слідчий про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання.

На його думку, слідчий ОСОБА_7 лише формально скопіював постанову слідчого ОСОБА_4 від 18.04.2019 року, в частині мотивів та обґрунтування відмови зміст постанови на 100% ідентичний.

Скаржник вважає рішення слідчого ОСОБА_10 від 13.03.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій незаконним, оскільки не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому прохає скасувати та зобов`язати слідчого провести слідчі дії, відповідно його клопотання поданого 10.03.2020 року як представником потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0001530.

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, прохає задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 щодо скарги заперечує, вважає недоцільним допитувати в черговий раз в якості свідка ОСОБА_8 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст.220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Встановлено, що в провадженні слідчого Лубенського ВП перебуває кримінальне провадження №0001530, внесене до ЄРДР 06.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Потерпілими по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представником потерпілих є скаржник адвокат ОСОБА_3

10.03.2020 року представником потерпілих адвокатом ОСОБА_3 подано слідчому клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій за клопотанням потерпілого.

В даному клопотанні представник потерпілих адвокат ОСОБА_3 просив слідчого:

1) допитати службову особу ОСОБА_8 , спеціаліста сектору по роботі з органами самоорганізації населення (секретаря) мікрорайону №8, в якості свідка з кримінальному провадженні №0001530, щодо відомих йому фактів:

а) хто саме та коли саме звертався до нього з приводу того, що легкові автомобілі швидка медична допомога та комунальний транспорт не може проїхати до їхніх будинків оскільки дерева та чагарники, які росли вздовж дороги на подвір`ї сім`ї Манжарів, які проживають на даному провулку в буд. № 58Б, заважали проїзду автомобілів, звисали дуже над дорогою і оскільки їхнє господарство знаходиться якраз на повороті дороги, то дані дерева та інші насадження заважали обзору на дорозі;

б) чи здійснював ОСОБА_8 реєстрацію вказаних звернень та заяв у відповідності до вимог закону;

в) чи надавав ОСОБА_8 письмові відповіді звернення, заяви громадян коли, кому саме, який зміст відповідей;

г) чи повідомляв ОСОБА_8 громадянам, які до нього звертались, що земельна ділянка біля подвір`я сім`ї Манжарів, буд. АДРЕСА_1 , перебуває у приватній власності, якщо ні то з яких мотивів;

д) чи повідомляв ОСОБА_8 громадянам які до нього звертались, що видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах здійснюється виключно за наявності відповідного дозволу органу місцевого самоврядування або власником земельної ділянки, якщо не повідомляв то з якою метою.

2) отримати тимчасовий доступ та вилучити документи реєстрації звернень, заяв клопотань, поданих громадянами спеціалісту сектору по роботі з органами самоорганізації населення (секретаря) мікрорайону №8 ОСОБА_8 та документи у письмовій формі про відмову в задоволенні заяв та звернень громадян щодо зелених насаджень біля домоволодіння по провулку Вернадського, 58Б, місто Лубни.

3) провести вищевказані слідчі дії у відповідності до вимог ч.б ст.223 КПК України з участю особи, яка її ініціювала (потерпілого та/або його представника).

Постановою слідчого від 13.03.2020 року в задоволенні цього клопотання відмовлено.

Постанова мотивована тим, що 02.02.2019 року та 11.04.2019 року було проведено допит свідка ОСОБА_8 щодо всіх відомих йому фактів. Тому підстави для проведення ще одного допиту відсутні.

З такою позицією слідчого не можна погодитися.

Так, досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні продовжується тривалий час.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.03.2020 року скасовано постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 17.02.2020 про закриття кримінального провадження № 0001530.

Обґрунтовуючи своє рішення суд зазначив, що слідчим не перевірено належним чином чи були обізнані ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 під час порубки дерев, яка мала місце 22.07.2018 року, щодо знаходження цих дерев на земельній ділянці ОСОБА_5 . З матеріалів кримінального провадження вбачаються, що між вказаними свідками та потерпілим тривалий час існують суперечки щодо захорощення проїзду деревами останнього, на що вказують покази ОСОБА_8 , відтак не виключається можливість їх обізнаності відносно того, що порубку дерев вони здійснюють на земельній ділянці ОСОБА_5 . В такому випадку необхідним є встановлення мети та мотивів таких дій вказаних свідків.

Питання, по яким скаржник просив слідчого провести допит свідка ОСОБА_8 в клопотанні від 10.03.2020 року, вцілому узгоджуються з такою позицією суду і направлені на об`єктивне розслідування цього кримінального провадження.

За таких підстав, суд не погоджується з позицією слідчого щодо недоцільності допиту свідка ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Також реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст. 220 КПК, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга в частині скасування постанови слідчого від 13.03.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення допиту свідка є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом із тим, суд не знаходить підстав для задоволення скарги на постанову слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання про отримання тимчасового доступу до документів.

В оскаржуваній постанові слідчого не надавалася оцінка клопотанню в цій частині, а тому скарга є передчасною.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що пункт 7 ч. 1 ст. 303 КПК передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 93, 94, 214, 220, 303, 305-310 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 від 13.03.2020 року про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження №0001530, внесеного до ЄРДР 06.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 від 13.03.2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо проведення слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження №0001530, внесеного до ЄРДР 06.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, зобов`язавши слідчого відповідно до вимог ч.6 ст.223 КПК України провести слідчі дії вказані у п.1 клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 , поданого останнім 10.03.2020 року як представником потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1