Чортківський районний суд Тернопільської області
"13" квітня 2020 р. Справа № 608/870/19
Номер провадження1-кс/608/232/2020
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
10 квітня 2020 року адвокат ОСОБА_5 звернувся в суд з вищезазначеною заявою, в якій вказав, що суддя ОСОБА_7 4 лютого 2020 року в цьому ж кримінальному провадженні вже приймала участь як суддя, розглядаючи заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 (провадження №1-кс/608/83/2020). Згідно вищевказаної ухвали від 4 лютого 2020 року ОСОБА_4 було відмовлено у відводі судді ОСОБА_8 ..
В обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників вищевказані обставини викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_8 , що відповідно до п. 2.5 Бенгалорських принципів поведінки суддів та усталеної практики Європейського суду з прав людини є підставою відводу судді ОСОБА_7 ..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисники заяву підтримують та просять її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 вважає заяву про відвід судді ОСОБА_7 необгрунтованою, просить в її задоволенні відмовити.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Так, статтями 75-76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь (повторну участь) судді у кримінальному провадженні, а також порядок подання та вирішення заяв про відводи вказаних осіб. Заява про відвід може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, згідно ч. 2 ст. 80 КПК України.
Крім того, зі змісту ч.1 ст. 81 КПК України вбачається, що відвід може бути заявлено слідчому судді або судді (суддям), які здійснюють судове провадження.
Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Також, ст. 82 КПК України передбачені наслідки відводу слідчого судді або судді (суддів), які здійснюють судове провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Статтею 80 КПК України не передбачено можливості заявляти відвід судді, що розглядає заяву про відвід іншому судді.
У контексті цього Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у листі від 16 червня 2016 року № 223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні», зазначив, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.
Іншої позиції не висловлював ні Верховний Суд, ні Європейський Суд з прав людини.
Крім того, засади верховенства права, передбачають презумпцію незалежності та неупередженості суддів, а також юридичну визначеність у правовідносинах, відтак суддя, який розглядає відвід іншому судді не може бути свавільно усунений, позаяк така можливість, може бути нескінченною, що незворотньо затягне строки розгляду кримінального провадження.
Європейський Суд з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" зазначає, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності його упередженості. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Стосовно об`єктивної неупередженості, у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.
Як вбачається з заявленого відводу, підставою такого відводу судді ОСОБА_7 є те, що остання вирішувала відвід судді ОСОБА_8 4 лютого 2020 року , а також наявність в її провадженні іншого кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд вважає, що такі обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді.
Слід також зазначити, що незгода учасника судового розгляду з процесуальними діями судді під час розгляду справи не є підставою для відводу головуючого судді, а є підставою для оскарження остаточного рішення у справі.
За таких обставин суд не вбачає підстав, які б вказували на нездатність або неможливість ухвалення суддею об`єктивного рішення за заявою про відвід судді ОСОБА_8 .
Така правова позиція підтверджується практикою вирішення подібних питань викладеної у Бангалорських принципах поведінки суддів, де у п.2.5 вказується, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За Бангалорськими принципами упередження вважається реальним, якщо воно носить особистий характер і спрямоване проти однієї зі сторін. Для відводу судді на підставі реально існуючого упередження необхідно мати об`єктивний доказ нездатності судді вести справу неупереджено: тобто виникнення у стороннього спостерігача, детально поінформованого про всі обставини, сумнівів об`єктивності та неупередженості даного судді.
Враховуючи вимоги кримінального процесуального законодавства, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про відсутність ґрунтовних та достатніх обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 .
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити за безпідставністю в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1