Справа № 761/9862/20
Провадження № 1-кс/761/6136/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна, ?

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Звертаючись з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що СУ ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001230.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 28.07.2017 задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001230 від 24.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України та накладено арешт на ряд земельних ділянок, зокрема на земельну ділянку загальною площею 3,2461 га з кадастровим номером :05:002:0004 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Нещерівської сільської ради, Обухівського району, Київської області та перебуває у користуванні ТОВ «Роза-Л».

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що власник вказаної земельної ділянки ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 11.11.2016 виданим Виконавчим комітетом Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області. Спадкоємцями на спадкове майно, у тому числі на спірну земельну ділянку, за заповітом є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Посилаючись на зазначене, заявник просить скасувати накладений арешт, оскільки спірне майно не може бути речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а у подальшу застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Заявник в судове засідання не з`явився, разом з тим, до матеріалів клопотання долучено клопотання адвоката ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий СУ ГУ НП в м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з клопотанням в порядку ст.174 КПК України зазначаючи, що ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 28.07.2017 задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001230 від 24.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України та накладено арешт на ряд земельних ділянок, зокрема на земельну ділянку загальною площею 3,2461 га з кадастровим номером :05:002:0004 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Нещерівської сільської ради, Обухівського району, Київської області та перебуває у користуванні ТОВ «Роза-Л».

Заявник вказує, що власник вказаної земельної ділянки ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а спадкоємцями на спірну земельну ділянку, за заповітом є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Крім того, звертаючись із клопотанням заявник зазначає, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження №0001230 здійснюється СУ ГУ НП в м. Києві.

У той же час, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна заявником не надано доказів, що органом досудового розслідування кримінального провадження №0001230 є СУ ГУ НП в м. Києві, а тому у даному випадку суд позбавлений можливості встановити чи до належного суду звернувся заявник.

Крім того, з наявних доказів у матеріалах клопотання не вбачається підстав для скасування арешту майна, а також відсутні дані, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 28.07.2017 у кримінальному провадженні №0001230 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя