Унікальний номер справи 333/5074/19
Номер провадження 1-кп/333/170/20
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 24 лютого 2020 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 11 квітня 2019 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України;

В с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 22 серпня 2019 р. приблизно о 23 год. 20 хв., знаходячись поблизу вокзалу «Запоріжжя-1» на проспекті Соборному у м. Запоріжжі, він відкрито, повторно викрав у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон «Leagoo» вартістю 3 800 грн., тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 23 серпня 2019 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 9 жовтня 2019 р. строк дії запобіжного заходу продовжено до 8 грудня 2019 р. включно, ухвалою від 13 листопада 2019 р. до 12 січня 2020 р. включно, ухвалою від 9 січня 2020 р. до 7 березня 2020 р. включно.

Завершити розгляд кримінального провадження до вказаної дати не надається можливим.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України судом на обговорення сторін кримінального провадження поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурором заявлено усне клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ризики, які враховувались раніше судом не змінилися та не зменшились, менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти існуючим ризикам, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Захисник ОСОБА_7 заперечує проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не надано письмового клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу; ризики, вказані прокурором, припинили існування.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника, просить суд змінити відносно нього запобіжний захід на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою задоволенню не підлягає.

Вказаний висновок суду ґрунтується наступним.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.4 ст. 176 ч.4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; існують ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який є повнолітнім, працездатним, не працює, має постійне місце проживання, у шлюбі не перебуває, дітей не має, а також покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, свідчать про високий ступінь ризику переховуватися від суду та не гарантують запобіганню встановленому ризику без застосування запобіжного заходу.

Між тим, на думку суду, прокурором в судовому засіданні не доведено, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання зазначеного ризику.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 тримання під вартою змінити на більший м`який у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 183, 194, 331 КПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволені клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, змінити на домашній арешт.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки:

- не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21-00 год. до 06-00 год. наступного дня;

- не відлучатись за межі м. Запоріжжя без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити Комунарському ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити з-під варти із зали суду негайно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали суду про тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під домашнім арештом два місяці зі дня її оголошення, до 24 квітня 2020 р. включно.

Суддя ОСОБА_1