Справа № 577/1312/20
Провадження № 1-кс/577/592/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" квітня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора,

Встановив:

До початку розгляду клопотання слідчого ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваним ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , який обґрунтовано тим, що в нього маються сумніви в неупередженості прокурора, оскільки під тиском прокурора слідчим не вручено йому копію клопотань про продовження строку тримання під вартою та постанови про продовження досудового розслідування, після спілкування з прокурором ОСОБА_3 слідчим було відмовлено в задоволенні клопотання про ознайомлення захисника з матеріалами досудового розслідування, а під час судового розгляду з приводу клопотання про продовження тримання його під вартою прокурор вимагала заяву від нього про участь захисника. Вказані обставини свідчать, що прокурор ОСОБА_3 займає упереджену позицію стосовно нього та протидіє його спробам захищатися від неаргументованої підозри і є необ`єктивною при оцінці доказів по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід.

Захисник ОСОБА_6 підтримує відвід прокурору ОСОБА_3 і наголошує на тому, що ОСОБА_3 є процесуальним керівником і до її обов`язків віднесено процесуальне керівництво. Тобто, всі рішення, які приймаються слідчим та дії, які ним вчиняються, вони узгоджуються з прокурором та з його пропозиції. Слідчим порушені його, як захисника, право на ознайомлення з матеріалами справи, не вживалося заходів щодо здобуття доказів, на які вказував ОСОБА_5 , а саме про допит в якості свідка його доньки, а також отримання доступу до інформації у операторів мобільного зв`язку і ці порушення виходили від прокурора ОСОБА_3 , як процесуального керівника, тобто, прокурор ОСОБА_3 діє упереджено, порушуючи права підзахисного.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує задоволенню клопотання, вважає його безпідставним. Зацікавленості при розгляді провадження не має. Вона, як процесуальний керівник у цьому кримінальному провадженні , діє в межах КПК України, виконуючи покладені на неї обов`язки. Тиску на слідчого не вчиняє. З підозрюваним ОСОБА_5 знайома через те, що її неодноразово призначали процесуальним керівником, однак це не її вибір, а рішення місцевого прокурора. Під час минулого судового засідання, щоб переконатися, чи бажає підозрюваний участі захисника, чи він йому довіряє, тому і з`ясувала про це у ОСОБА_5 . Від ОСОБА_5 жодних скарг до прокуратури не надходило, як не надходило і клопотань щодо збирання доказів .

Слідчий ОСОБА_4 вказує на безпідставність заявленого відводу прокурору ОСОБА_3 . Прокурор ОСОБА_3 під час досудового розслідування тиску на нього не здійснює, діє в межах своїх повноважень.

Відповідно до ст. 77 КПК України визначено перелік підстав для відводу прокурора.

З наведених заявником обставини, на які він посилається, як такі що свідчать про упередженість прокурора, чи його заінтересованість в результатах розгляду справи, не вбачається підстав для відводу прокурору ОСОБА_3 , тому відвід є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя -

Постановив:

У задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1