Дата документу 06.07.2020 Справа № 554/5294/19
Провадження № 1-кс/554/5980/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту із земельної ділянки, накладеного у кримінальному провадженні №0000348 від 04.06.2019 року, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.05.2020 року в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 надійшло вищевказане клопотання про скасування арешту, який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.06.2019 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000348 від 04.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме із земельної ділянки, що розташована на території Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:010:0088.
В обгрунтування клопотання зазначено, що арешт накладено шляхом встановлення заборони відчуження та вчинення будь-яких нотаріальних та реєстраційних дій із земельною ділянкою ОСОБА_4 кадастровий номер :01:010:0088 (право власності на вказану земельну ділянку ОСОБА_4 посвідчується Витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №39191228 від 17.06.2015р.) Зазначено, що вказаний арешт призводить до порушення її Конституційних прав, а саме щодо позбавлення її права володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою. Державний акт на право власності ПАТ «Дніпровець» серія ЯМ №870622 від 29.12.2012 року на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0098 визнаний недійсним та скасований на підставі рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2017р. у справі №187/1029/17. Також постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 р., залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.04.2015 № К/800/68371/14, визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації від 19.09.2012 р. № 833-р-12 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки Сільськогосподарському риболовецькому закритому акціонерному товариству «Дніпровець». Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 року у справі № 23н-14/2а/0470/11198/12 скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 у справі № 2а/0470/11198/12. Крім того, розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації від 20.09.2011 р. № 535-р-11 «Про надання дозволу на проведення інвентаризації земельних ділянок СР ЗАТ «Дніпровець», визнано протиправним та скасовано Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 у справі № 8014/17313/14. Отже, скасовані усі дозволи, які б слугували підставою для виготовлення та видачі СР ЗАТ «Дніпровець» (на даний час - ПАТ «Дніпровець») документів на право власності на земельні ділянки. З урахуванням викладеного зазначено, що належна ОСОБА_4 земельна ділянка кадастровий номер :01:010:0088 необгрунтовано і безпідставно визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки остання набула дане майно у власність законним шляхом і правомірно його використовує для особистих потреб. Тому відпадає і правова підстава накладення арешту на зазначене майно, передбачена ч. 3 ст. 170 КПК України.

Слідчим суддею за клопотанням заявника забезпечено проведення відеоконференції, однак у судове засідання заявником надано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий ОСОБА_6 надав до суду заяву, прохав провести слухвання справи за його відсутності, заперечував проти скасування арешту, оскільки вважає, що підстави для його скасування відсутні. На рахунок заперечень жодних обгрунтувань не зазначено.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, та відсутність клопотань про здійснення фіксації, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, додані до нього докази, дійшов висновку про скасування арешту з огляду на наступне.
У провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань в місті Полтава, перебуває кримінальне провадження №0000348 від 04.06.2019 року, порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом здійснення незаконної реєстрації земельних ділянок сільськогосподарського призначення.
В межах вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.06.2019 року ОСОБА_5 накладено арешт, у тому числі на земельну ділянку, що розташована на території Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:010:0088 шляхом встановлення заборони відчуження та вчинення будь-яких нотаріальних та реєстраційних дій.
Арешт накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Право власності ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку підтверджується Витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №39191228 від 17.06.2015 р.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт є заходом забезпечення кримінального провадження (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
З документів, наданих заявником вбачається, що на підставі судових рішень, що набрали законної сили, скасовані усі дозволи, які б слугували підставою для виготовлення та видачі СР ЗАТ «Дніпровець» (на даний час - ПАТ «Дніпровець») документів на право власності на земельні ділянки, у тому числі з кадастровим номером :01:010:0088. Необхідність у подальшому арешті вказаної земельної ділянки, на думку слідчого судді, відпала на даному етапі досудового розслідування. Слідчим не обґрунтовано подальшу необхідність у застосуванні даного виду забезпечення кримінального провадження, а тому, на думку слідчого судді, наразі потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності особи

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть (EAST WEST ALLIANCE LIMITED v. UKRAINE, № 19336/04, § 166-168, ЄСПЛ, від 23 січня 2014 року).

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

17 жовтня 2018 року Велика Палата Верховного Суду в рамках справи №461/233/17- ц, провадження № 14-326цс18 (ЄДРСРУ № 77361936) вказала, що зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження, розглядається у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку.

В свою чергу, 27 березня 2019 року в рамках справи № 202/1452/18, провадження № 14-559цс18 (ЄДРСРУ № 81139238) Велика Палата Верховного підтвердила раніше сформовану правову позицію та зазначила, що у разі, якщо арешт на майно накладено у порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, мас право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише у порядку кримінального судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8, 24, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту із земельної ділянки, накладеного у кримінальному провадженні №0000348 від 04.06.2019 року, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 від 20.06.2019 року у кримінальному провадженні №0000348 від 04.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме земельної ділянки, що розташована на території Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:010:0088.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1