Справа № 357/3617/20
У Х В А Л А
10 квітня 2020 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.12.2019 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ст. 187 ч. 3 КК України

У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 06.04.2020 ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення розбою, взявши з собою предмет, ззовні схожий на пістолет, прийшов до приміщення АЗС «Amic», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Київська 25 а.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, 06 квітня 2020 року о 09 год. 57 хв. ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проник до приміщення АЗС «Amic», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Київська 25 а, після чого ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснив напад, а саме націлив на касира вказаної АЗС ОСОБА_7 предмет, ззовні схожий на пістолет, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я, які потерпіла ОСОБА_7 сприйняла як реальну загрозу, при цьому здійснив вимогу віддати усі наявні грошові кошти, що зберігались у місці з обмеженим доступом сховищі, а саме у касовому апараті.

ОСОБА_7 , сприймаючи погрозу застосуванням предмета, ззовні схожого на пістолет, як реальну, під примусом погроз застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я, передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 4780 грн., які зберігались у місці з обмеженим доступом сховищі, а саме у касовому апараті.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а незаконно здобутим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав підприємству з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» майнової шкоди на загальну суму 4780 грн.

Відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001415 від 06.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, після чого кваліфікація кримінального правопорушення була змінена з ч. 1 с ст. 187 КК України на ч. 3 ст.187 КК України.

Окрім цього, 08.04.2020 ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення розбою, взявши з собою предмет, ззовні схожий на пістолет, прийшов до приміщення АЗС «Amic», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Київська 25 а.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, 08 квітня 2020 року о 07 год. 53 хв. ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, шляхом вільного доступу проник до приміщення АЗС «Amic», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Київська 25 а, після чого ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснив напад, а саме націлив на касира вказаної АЗС ОСОБА_8 предмет, схожий на пістолет, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я, які потерпіла ОСОБА_8 сприйняла як реальну загрозу, при цьому здійснив вимогу віддати усі наявні грошові кошти, що зберігались у місці з обмеженим доступом сховищі, а саме у касовому апараті.

ОСОБА_8 , сприймаючи погрозу застосуванням предмета, ззовні схожого на пістолет, як реальну, під примусом погроз застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я, передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2600 грн., які зберігались у місці з обмеженим доступом сховищі, а саме у касовому апараті .

Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи злочинні дії, у присутності ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито заволодів майном, належним підприємству з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА», а саме зарядним пристроєм EVOC 2 USB вартістю 132 грн. 14 коп., т та дата-кабелем EVOC GLITTER SERIES вартістю 99 грн. 41 коп., що зберігались на прилавку.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, чим завдав підприємству з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» майнової шкоди на загальну суму 2831 грн. 55 коп.

Відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001440 від 08.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

08 квітня 2020 року матеріали досудових розслідувань були об`єднані в одне провадження, яке визначене в ЄРДР за № 0001415.

Того ж дня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному із проникненням у сховище, а також про підозру у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаному із проникненням у сховище, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

Щодо особи підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква, Київської області, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 06.12.2019 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , в яких вона повідомила про обставини вчинення стосовно неї 06.04.2020 нападу з метою заволодіння грошовими коштами, що зберігались у касовому апараті, поєднаному із погрозою застосування предмета,ззовні схожого на пістолет.

2) Протоколом огляду диску, на який записаний відеозапис з камер спостереження АЗС «Amic» від 06.04.2020 у період вчинення кримінального правопорушення;

3) Показаннями свідка ОСОБА_9 , в яких він повідомив, що перебуваючи на робочому місці, був очевидцем того, як 06.04.2020 близько 10 год. невідомий чоловік, одягнутий у кофту темного кольору, спортивні штани темного кольору, білі кросівки, без маски, зайшов до приміщення АЗС «Amic», звідки через декілька хвилин вийшов та швидким кроком пішов в напрямку кафе «Карс». Після вказаних подій він дізнався про вчинення нападу на касира всередині АЗС;

4) Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2020, згідно з яким свідок ОСОБА_9 упізнав на фотознімку із зображенням підозрюваного ОСОБА_4 особу злочинця, про якого зазначав у показаннях.

5) Показаннями потерпілої ОСОБА_8 в яких вона повідомила про обставини вчинення стосовно неї 08.04.2020 нападу з метою заволодіння грошовими коштами, що зберігались у касовому апараті, поєднаному із погрозою застосування предмета,ззовні схожого на пістолет.

6) Показаннями свідка ОСОБА_10 , яких він повідомив, що був очевидцем того, як 08.04.2020 невідомий чоловік, знаходячись всередині приміщення АЗС «Amic» в м. Біла Церква,Київської області, погрожував жінці предметом, ззовні схожим на пістолет, та потім взяв щось з прилавку. Коли вказаний чоловік вийшов з приміщення АЗС, його затримали особи у цивільному одязі, які, як з`ясувалося, є працівниками поліції;

7) Протоколом огляду диску, на який записаний відеозапис з камер спостереження АЗС «Amic» від 08.04.2020 у період вчинення кримінального правопорушення;

8) Протоколом огляду місця події від 08.04.2020, згідно з яким біля входу до приміщення АЗС «Amic», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Київська 25 а, було вилучене наступне майно: предмет, ззовні схожий на пістолет, з наступними написами: «MAKAROV 177 Сal 4.5 mm» made in taiwan 19202551», з магазином, в якому міститься балон з наступними написами: «SAS Extra power Caution»; сонцезахисні окуляри темного кольору без позначень марки та інших позначень; змиви з дула, рукоятки, спускової скоби та спускового гачка предмета, ззовні схожого на пістолет;

9) Протоколом затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, згідно з яким під час особистого обшуку затриманого було вилучене наступне майно: рукавиці чорного кольору, балаклаву чорного кольору;

10) Показанням підозрюваного ОСОБА_4 , в яких він повністю визнає вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень;

11) Протоколом слідчого експерименту від 08.04.2020, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_4 відтворив обставини вчинення розбійних нападів;

Вказані злочини згідно з ст. 12 КК України класифікуються як особливо тяжкі, так як санкція ч. 3 ст. 187 КК України передбачає покарання за його вчинення у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), вказує те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має на утриманні дітей, інших близьких родичів, окрім як бабусі, не має. Також підозрюваний ОСОБА_4 не має будь-яких джерел доходу.

Злочини, про підозру у вчиненні яких повідомлено ОСОБА_4 , є особливо тяжкими, передбачають покарання за його вчинення у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років позбавлення волі. Тому, підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що у разі доведення винуватості у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності без будь-яких негативних для себе наслідків.

На наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), вказує те, що злочин, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_4 , вчинений 06.04.2020 у одязі, що наразі не знайдений. Також станом на теперішній час не знайдені грошові кошти, здобуті 06.04.2020 під час вчинення злочину. Оскільки існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може зберігати вказані засоби вчинення кримінальних правопорушень та майно, здобуте злочинним шляхом, за місцем свого проживання або у іншому невідомому органу досудового розслідування місці, про яке знає лише він, останній, перебуваючи на волі, може знищити вказане майно або переховати з метою ускладнення процесу досудового розслідування.

На наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), вказує наступне. По-перше, підозрюваний ОСОБА_4 має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, однак на шлях виправлення не став та наразі обґрунтовано підозрюється у нових двох особливо тяжких злочинів проти власності, вчинених у період іспитового строку. По-друге, злочини, у яких підозрюється ОСОБА_4 , вчинені із застосуванням предмета, ззовні схожого на пістолет, тобто у порівнянні із злочином, за який підозрюваний засуджений у 2019 році, спосіб вчинення кримінальних правопорушень змінився з таємного на відкритий, із погрозою застосуванням насильства, яке було небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та це прямо вказує на підвищення рівня його суспільної небезпеки. По-третє, як вбачається із матеріалів досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_4 взагалі не має джерел доходів, та, як він сам пояснив, вчинив злочини з корисливих мотивів, оскільки не мав за що жити. Вказаний факт прямо вказує на те, що ОСОБА_4 сприймає кримінальні правопорушення як заробіток та, у разі перебування на волі, матиме бажання продовжувати вчиняти злочинні дії.

Перелічені ризики вказують на те, що їх запобігання неможливе застосуванням до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжних заходів, які не передбачають повну ізоляцію від суспільства, тобто окрім як тримання під вартою.

Окрім цього, з урахуванням встановлених під час досудового розслідування обставин, застосування інших запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 неможливе. Зокрема домашній арешт не можна застосувати, оскільки він не зменшить ступінь ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення до необхідного, а особисте зобов`язання та особиста порука, з урахуванням міри покарання, яка загрожує підозрюваному, є занадто м`якими.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слід врахувати критерії, передбачені ч.1 ст. 178 КПК України, с саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; наявність у підозрюваного непогашених судимостей.

Крім того, необхідно врахувати, що ОСОБА_4 вчинив злочини з погрозою із застосуванням насильства, що ставить під сумнів доцільності визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 , відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків у провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного та захисника, які не заперечують проти задоволення клопотання, дослідивши клопотання та приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у ОСОБА_11 злочинів, передбачених ст. 187 ч.3 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1,5 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеного у п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ст. 187 ч.3 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені слідчим суддею.

ОСОБА_4 слідчому судді повідомив, що він дійсно раніше судимий. Вказані у клопотанні злочини вчиняв. Не заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримаання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочинів передбачених ст. 187 ч. 3 КК України (позбавлення волі до 12 років), раніше судимий, офіційно не працює, не має постійного доходу, міцних соціальних зв`язків, а ті які є, не являються стримуючим фактором його поведінки.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. ОСОБА_4 затриманий 08 квітня о 07 годині 54 хвилини.

Слідчому судді не надані документи, які перешкоджають утриманню ОСОБА_4 під вартою.

Слідчий суддя вважає, що є підстава не визначати розмір застави відносно ОСОБА_4 , передбачена ст. 183 ч.4 п.1 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5,178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ст. 187 ч.3 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з 07 години 54 хвилини 08 квітня 2020 р.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 07 годині 54 хвилини 06 червня 2020 р.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області