Справа №: 398/490/18
провадження №: 1-кп/398/352/19
УХВАЛА
Іменем України

"23" грудня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників - адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 60 днів, мотивуючи тим, що ризики застосування запобіжного заходу - тримання під вартою не відпали, обвинувачені можуть перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 відносить вирішення даного питання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, вважає за доцільне змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Прокурором не надані докази на підтвердження існування ризиків, які обґрунтовують тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою.Зазначає, що прокурором не надані докази на підтвердження існування ризиків, у нього є сім`я, постійне місце проживання. Його мати потребує його допомоги через незадовільний стан здоров`я.
Захисник ОСОБА_9 підтримує думку обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Судова колегія, заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, встановив наступне.
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст.178,199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з положеннями ст. ст. 183 ч. 1, 199 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів та тяжкого злочину. Обвинувачений ОСОБА_6 є раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, одружений, офіційно не працевлаштований, особистих доходів для проживання не має. Крім того, ОСОБА_6 є громадянином Грузії, на території України проживає нетривалий час. Також, обвинувачений ОСОБА_6 злочини вчинив в той час в Кіровському районному суді в Кіровоградській області розглядалося відносно нього кримінальне провадження за ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, розгляд справи не завершений. Обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні тяжкого і особливо тяжких злочинів, вчинених в період іспитового строку, одружений, має неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, проживав не за місцем постійної реєстрації в м. Миколаїв, був затриманий за підозрою у вчиненні злочинів на території Кіровоградської області. Враховуючи зазначені обставини соціальні зв`язки обвинувачених не є стійкими. На даний час розгляд справи не завершено, по справі не допитані свідки та потерпілі.

Судова колегія дійшла висновку, і на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачені можуть перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Ризики, які були визначені ухвалами суду про обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу, не відпали та не зменшились. Цілодобовий домашній арешт за місцем постійного проживання обвинувачених, або інший більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження в суді

Стороною захисту не надані докази неможливості тримання обвинувачених під вартою та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Судова колегія вважає, що на даний час прокурором доведена необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених , оскільки тримання обвинувачених під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу , приймаючи до уваги особи обвинувачених, враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне продовжити обвинуваченим запобіжний захід - тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, на 60 днів з 23.12.2019 року до 20.02.2020 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, на 60 днів з 23.12.2019 року до 20.02.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Строк подачі апеляційної скарги обвинуваченим обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_1
Судді: підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_1