Справа № 307/1244/20
Провадження № 1-кп/307/643/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з повною загальною освітою, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 21 квітня 2020 року близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в с.Теребля, по вул. Центральній, Тячівського району, Закарпатської області, біля приміщення магазину «Берізка», безпричинно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, демонструючи явну зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, у присутності сторонніх осіб, з метою приниження, умисно вдарив головою по обличчю у область носа потерпілого ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток спинки носу з порушенням носового дихання, забою м`яких тканин зовнішнього носу та двох садин спинки носу, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, позаяк подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 6-ти, але менше 21-го дня.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та показав, що з потерпілим він примирився та потерпілий претензій до нього немає. Просить його суворо не судити.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим на даний час вони примирилися, претензій до обвинуваченого він немає, просить його суворо не судити та згідний із запропонованою прокурором в судових дебатах мірою покарання для обвинуваченого у виді штрафу.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що згідно із ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який винним себе визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, характеризується по місцю проживання позитивно, раніше не судимий, з потерпілим примирився та на час розгляду справи потерпілий претензій до нього немає.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченомуОСОБА_4 суд враховує дані про його особу, визнання ним своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину та ті обставини, що він по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, з потерпілим примирився, потерпілому шкоду відшкодував у повному обсязі, і з огляду на вищенаведені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і таке покарання буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Речові докази відсутні.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 373-375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500, 00 гривень (Вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).
На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Згідно ст. 376 ч.6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча суддя : ОСОБА_1