Справа № 161/5827/20
Провадження № 1-кп/161/699/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку запобіжного заходу

29 травня 2020 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000655 від 22 лютого 2020 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.121, ч. 1 ст. 296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000655 від 22 лютого 2020 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.121, ч. 1 ст. 296 КК України.

24 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 21 квітня 2020 року включно.

16 квітня 2020 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 14 червня 2020 року включно.

В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки такий закінчується 14 червня 2020 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час залишились незмінними.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому та просив його задовольнити в повному обсязі, пояснення представника потерпілого, який також підтримав подане прокурором клопотання клопотання, обвинуваченого та його захисника, які в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення даного клопотання, однак, враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність, на даний час ризиків, визначених ст. 177 КПК України, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні невеликої тяжкості та тяжкого злочину, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, ніде не працює, немає постійного джерела доходу, з метою запобігання, можливості переховуватись від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, тому слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів, а клопотання прокурора задовольнити.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.
Вказане відповідає практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово в своїх рішеннях зазначав, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з врахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі "Єчюс проти Литви" (Jeиius v. Lithuania), заява № 34578/97, рішення у справі "Нечипорук і Йонкало" (NechiporukandYonkalov.Ukraine), заява № 42310/04).
При цьому, беручи до уваги вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні, в тому числі, кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, тому суд одночасно із продовженням строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає запобіжний захід у вигляді застави та її розмір, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Республіки Грузія, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 Республіки Грузія, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів до 27 липня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1