УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/5953/20
Провадження № 1-кс/712/3109/20

24 червня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах володільця вилученого майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника вилученого майна ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000019 від 05.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся прокурор відділу нагляду за додержанням законів фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 05.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює незаконне придбання з метою збуту, незаконно зберігає на території домоволодіння за місцем свого проживання, а також збуту збуває та транспортує з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої на території м. Черкаси

Так, для незаконного транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв ОСОБА_5 використовує автомобіль ДЕУ ЛАНОС сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно з довідкою з Регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області належить ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування 19.06.2020 на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.06.2020 проведено обшук автомобіля ДЕУ ЛАНОС сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

-двадцять шість пластикових ємностей, об`ємом 5 л кожна, заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту;

-десять пластикових ємностей, об`ємом 5 л кожна, заповнені коричневою рідиною з характерним запахом спирту;

-одна пластикова ємність, об`ємом 2 л, заповнена прозорою рідиною з характерним запахом спирту;

-одна пластикова ємність, об`ємом 1,5 л, заповнена прозорою рідиною з характерним запахом спирту;

-мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, ІМЕІ № 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_3 із сім карткою НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон «Nokia» червоного кольору, ІМЕІ №1: НОМЕР_5 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_6 із сім карткою НОМЕР_7 ;

-легковий автомобіль, «ДЕУ ЛАНОС» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вказане майно, а також автомобіль є тимчасово вилученим в ході обшуку майном.

19.06.2020 слідчим винесено постанову про визнання вилучених у ході обшуку автомобіля, речей та рідин речовими доказами у кримінальному провадженні №0000019 та приєднано їх до матеріалів кримінального провадження.

Просить суд з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, проведення відповідних експертиз та в подальшому, забезпечення спеціальної конфіскації та конфіскації як виду покарання, на даний час виникла необхідність у накладені арешту на вилучене в ході обшуку майно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити з викладених у ньому підстав. Вказала, що вилучені речовини, телефони та автомобіль відповідають критеріям речових доказів, оскільки є імовірними предметом та знаряддям вчинення злочину за ст.204 КК, а саме транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв, підшуковування покупців, крім того щодо вилученого автомобіля може в ході кримінального провадження вируватись питання щодо його спецконфіскації.
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах володільця вилученого майна ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 в інтересах власника вилученого майна ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити в його задоволенні. Вказали, що вилучені телефони та автомобіль не відповідають критеріям речових доказів за ст.204 КК України та щодо автомобіля не може вирішуватись питання щодо спецконфіскації, оскільки не використовувався для транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, слідчий просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на те, що у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 05.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України йдеться про те, що ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює незаконне придбання з метою збуту, незаконно зберігає на території домоволодіння за місцем свого проживання, а також збуту збуває та транспортує з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої на території м. Черкаси, тому вказані у клопотанні речовини та телефони відповідають ознакам ст.98 КПК України для речового доказу, оскільки імовірно можуть бути предметом та знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого, що у разі не накладення на арешту на речовини та мобільні телефони, вказані речові докази можу бути пошкоджені, зіпсовані, знищені чи приховані від органів досудового розслідування, тому є необхідність в накладенні арешту шляхом встановлення заборони розпоряджатися та користуватися цим майном, оскільки в інший спосіб неможливо належним чином запобігти ризикам пошкодження, псування, знищення, перетворення, використання, відчуження цього майна та втраті речових доказів кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вилучений автомоьбіль, суд виходить з такого.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з пояснень прокурора, залежно від результатів досудового розслідування в майбутньому може вирішуватись питання про спецконфіскацію цього автомобіля як знаряддя можливо вчиненого злочину за ч. 1 ст. 204 КК України, що відповідає положенням ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.
За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого, що у разі не накладення на арешту на автомобіль це може призвести до його відчуження та унеможливить імовірну спецконфіскацію,тому є необхідність в накладенні арешту шляхом встановлення заборони розпоряджатися цим майном без обмеження права користування, з метою визначення найменш обтяжливого способу арешту, оскільки в інший спосіб неможливо належним чином запобігти ризикам відчуження цього майна.

Оцінюючи дотримання права кожної юридичної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що накладення арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування у даному кримінальному провадженні обставин вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, об`єктами якого є запроваджений з метою захисту економічних інтересів держави порядок виробництва й обігу підакцизних товарів.

Щодо місця зберігання майна, то зазначені питання врегульовані ст.100 КПК України і мають вирішуватись стороною обвинувачення самостійно в порядку виконання ухвали про накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 369-372, 376 КПК України, суддя слідчий,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000019 від 05.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на двадцять шість пластикових ємностей, об`ємом 5 л кожна, заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту; десять пластикових ємностей, об`ємом 5 л кожна, заповнені коричневою рідиною з характерним запахом спирту; одна пластикова ємність, об`ємом 2 л, заповнена прозорою рідиною з характерним запахом спирту; одна пластикова ємність, об`ємом 1,5 л, заповнена прозорою рідиною з характерним запахом спирту; мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, ІМЕІ № 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_3 із сім карткою НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Nokia» червоного кольору, ІМЕІ №1: НОМЕР_5 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_6 із сім карткою НОМЕР_7 . шляхом встановлення заборони розпоряджатися та користуватися цим майном.

Накласти арешт легковий автомобіль, «ДЕУ ЛАНОС» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , та вилучений у ОСОБА_5 , шляхом встановлення заборони розпоряджатися майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_8 .

В іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 26 червня 2020 року о 9 год 15 хв.