Справа № 585/2428/19
Номер провадження 1-кп/585/264/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 27 травня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чульман, Алданського району, Якутська АССР, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм автотранспортних засобів ТОВ «Агрохімпродукт», військовозобов`язаного, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. ОСОБА_5 27.05.2019 року близько о 08 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «FIAT DUKATO», р.н. НОМЕР_2 , належному ОСОБА_7 , рухався по проїзній частині вул. Прокопенка в м. Ромни з боку с. Овлаші Роменського району Сумської області. Перебуваючи в районі перехрестя вул. Прокопенка з вул. Рожаліна у м. Ромни, ОСОБА_5 зневажив безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, в порушення вимог пунктів 1.7, 12.3 Правил дорожнього руху, при виявленні небезпеки для руху у вигляді велосипедиста, який рухався з боку вул. Рожаліна, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до повної його зупинки, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що призвело до наїзду на велосипедиста ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав вищевказане перехрестя в порушення вимог пунктів 2.3 «а», 16.11, 31.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді «закритого перелому основи черепу, набряку головного мозку, травматичного субдурального крововиливу, від яких 02.06.2019 року останній помер в Роменській ЦРЛ. Отримані ОСОБА_8 тілесні ушкодження кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті».

Порушення ОСОБА_5 п.п. 1.7, 12.3 Правил Дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали.

ІІ. Позиція обвинуваченого.
2. Обвинувачений ОСОБА_5 , допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав та погодився з всіма фактичними обставинами справи.

Пояснив, що 27.05.2019 року близько о 08 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «FIAT DUKATO», р.н. НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині вул. Прокопенка в м. Ромни з боку с. Овлаші Роменського району Сумської області. Перебуваючи в районі Т-образного перехрестя, побачив велосипедиста, який виїхав з боку з вул. Рожаліна у м. Ромни. Велосипедист рухався прямо в гору, а потім повернув у ліво. Він намагався уникнути наїзду на нього, однак йому на зустріч рухався автомобіль «Нива», а тому він не міг об`їхати велосипедиста, бо в такому б випадку відбулося б лобове зіткнення із зустрічним автомобілем. Велосипедист раптово змінив свій рух, а тому він не встиг відреагувати. Коли він побачив велосипедиста, то відразу застосовував гальмування. Швидкість велосипедиста була невелика, він їхав повільно, а тому, якби навіть він не загальмував, то уникнути зіткнення навряд чи в далося б відразу після ДТП він та пасажири, які були в його автомобілі викликали швидку допомогу. Надали кошти на лікування, які в них були. Водійського стажу має 30 років. Ніколи до адміністративної відповідальності не притягувався. В ДТП не потрапляв. На утриманні має доньку та батьків похилого віку. Просив врахувати, що вина в настанні ДТП та її наслідках була обоюдна та, що він матеріально допомагав рідним з похованням та лікуванням.

Просив у рідні вибачення. Щиро кається у скоєному. По мірі покарання, погоджується із запропонованим прокурором у виді штрафу і запевняє, що здатен виконати таке покарання, оскільки офіційно працевлаштований та отримує заробітну плату.

ІІІ. Позиція потерпілого.
3. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що потерпілий ОСОБА_8 доводився йому батьком. 27.05.2019 року зранку йому зателефонували рідні і повідомили, що батько потрапив у ДТП та перебуває у лікарні. Намагалися його врятувати, однак батько помер ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих травм. Претензій до обвинуваченого не має, але має намір позиватись до страхової компанії, оскільки саме вона відповідає за дії обвинуваченого. Підтверджує, що обвинувачений надавав рідній сестрі батька кошти на поховання, так як саме вона займалася його організацією. Погоджується з тим, що вина у настанні ДТП могла бути і з боку його батька, оскільки експертиза встановила, що він був у стані алкогольного сп`яніння, а в той день були поминки по його різній сестрі, - доньці батька, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . А тому батько міг випити та допустити неуважність на дорозі. При призначенні покарання обвинуваченому, просив не позбавляти його волі, оскільки вина в настанні ДТП була обоюдна.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.
4. Постанова від 26 липня 2019 року (а.с.к.п.42-43), якою підтверджується склад групи прокурорів в даному кримінальному провадженні.

5. Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 травня 2019 року (а.с.к.п.213-223), в якому відображені результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину) відповідно до ч.2 ст.286 КК.

Так, при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась в районі перехрестя вул. Прокопенка з вул. Рожаліна у м. Ромни Сумської області, встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди, складено її схему, визначено положення транспортного засобу та велосипеда, проведено відповідне фотографування.

6. Протокол огляду трупа від 02.06.2019р. (а.с.к.п.274-275), яким зафіксовано тілесні ушкодження наявні у потерпілого ОСОБА_8 .

7. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №63 від 28 травня 2019 року (а.с.к.п.94), який відповідно до статті 85 КПК прямо підтверджує існування обставин, які мають значення для кримінального провадження та підтверджує, що ОСОБА_5 27 травня 2019 року о 10 год. 40 хв. доставлений співробітниками поліції для медичного освідування на предмет вживання алкогольних напоїв. Оглядом встановлено, що у ОСОБА_5 ознак сп`яніння не виявлено.

8. Ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.05. 2019 року та від 31.05.2019р. (а.с.к.п.102-104), які підтверджують здійснення судового контролю за проведенням слідчих дій в порядку статей 170-173 КПК.

Так, було накладено арешт на автомобіль марки «FIAT DUKATO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , та на велосипед типу «Україна», який належав ОСОБА_8 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

9. Постанова від 27.05. 2019року (а.с.к.п. 225), якою відповідно до статті 98 КПК було визнано речовими доказами: «FIAT DUKATO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 ; свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження; та велосипед типу «Україна», який передано на зберігання до Роменського ВП ГУНП в Сумській області за адресою:м.Ромни, вул. Коржівська, 107.

10. Висновок експерта № 136 від 03 червня 2019 року (а.с.к.п.226-229), зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із яким на трупі ОСОБА_8 , 1946 р.н., маються численні тілесні ушкодження, з яких тілесні ушкодження в ділянці голови та грудної клітки супроводжувались переломами кісток черепу, забоями речовини головного мозку, крововиливами під тверду та м`які мозкові оболонки, численними переломами ребер зліва з пошкодженнями пристіночної плеври, забоєм лівої легені, крововиливом в ліву плевральну порожнину, що і стало безпосередньою причиною смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09 год. 50 хв.

Також зазначено, що дані про дослідження крові та сечі на алкоголь у потерпілого ОСОБА_8 в наданій на судово-медичну експертизу медичній документації відсутні.

11. Висновок експерта № 19/119/9-1/135е від 05.06. 2019 року (а.с.к.п.230-235), зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із яким на момент експертного огляду система рульового керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «FIAT DUKATO», реєстраційний номер НОМЕР_2 перебували у працездатному стані.

12. Висновок експерта № 19/119/9-1/137е від 11.06. 2019 року (а.с.к.п. 236-247), зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із яким місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на правій смузі проїзної частини вул. Прокопенка, відносно напрямку руху в бік центра м. Ромни, перед розташуванням початку осипу скла зафіксованого під час ОМП, тобто не далі ніж 16,1м. відносно рівня орієнтиру. В момент первинного контакту кут між поздовжніми вісями транспортних засобів був близько 10-50 град., розгорнутий ліворуч відносно напрямку руху автомобіля ««FIAT DUKATO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому взаємне перекриття транспортних засобів складало близько 0,5м.

13. Висновок експерта № 19/119/9-1/136е від 06.06. 2019 року (а.с.к.п.248-253), зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із яким на момент експертного огляду велосипеду типу «Україна» в його гальмівній системі технічних несправностей, методами зазначеними в дослідній частині, виявлено не було. Рульове керування велосипеду типу «Україна» знаходилося в технічно несправному стані за рахунок зміщення труби руля відносно повздовжньої вісі велосипеда та встановлення вертикальної труби руля, яка не передбачена підприємством виробником даного типу велосипедів, що також має ознаки кустарного виготовлення. Ходова частина велосипеду типу «Україна» має технічні несправності у вигляді деформації ободу переднього колеса разом із зміщенням шини з місця її встановлення. Виявлені під час експертного огляду технічні несправності рульового керування та ходової частини велосипеду типу «Україна» у вигляді зміщення труби руля відносно поздовжньої вісі велосипеда та деформації ободу переднього колеса разом із зміщенням шини з місця її встановлення, мають аварійний характер утворення і характерні для виникнення під час даної дорожньо транспортної пригоди. Технічна несправність рульового керування велосипеду типу «Україна» у вигляді встановлення вертикальної труби руля, яка непередбачена підприємством виробником даного типу велосипедів, що також має ознаки кустарного виготовлення, виникла до даної дорожньо транспортної пригоди в процесі ремонту та обслуговування транспортного засобу.

14. Висновок експерта № 19/119/9-1/190е від 26.06. 2019 року (а.с.к.п.254-261), зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із яким в дані дорожній ситуації, водій автомобіля «FIAT DUKATO», реєстраційний номер НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.1.7,12.3 ПДР, водій мав технічну можливість уникнути зіткнення, невідповідність дій водія зазначеним пунктам ПДР, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. Також зазначено, що водій велосипеду повинен був діяти відповідно до п.п.16.11,2.3 «а», 31.1 ПДР, дії водія велосипеду не відповідали зазначеним пунктам ПДР, з яких не відповідність дій п.16.11 ПДР знаходиться в причинному зв`язку з ДТП. Водій велосипеду мав технічну можливість уникнути зіткнення.

15. Протоколи проведення слідчого експерименту від 19 червня 2019 року проведеного із свідком ОСОБА_9 , від 04 червня 2019 року проведеного за участю свідка ОСОБА_10 , від 04 червня 2019 року проведеного зі свідком ОСОБА_11 , від 04 червня 2019 року проведеного за участю ОСОБА_5 (а.с.к.п. 262-264, 265-267, 268-269, 270-273), які було проведено в порядку передбаченому статтею 240 КПК, і в яких докладно викладені умови і результати слідчого експерименту, було перевірено та уточнено відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, уточнено показання обвинуваченого.

16. Розпискою (а.с.75) підтверджується передача обвинуваченим коштів родичам потерпілого в сумі 5000 грн. 00 коп. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

17. Дані, які характеризують обвинуваченого (а.с.к.п.76-93;107-113). Копією полісу №АМ/6664492 підтверджується, що у період з 24.10.2018 року по 23.10.2019 року, застрахована цивільно-правова відповідальність особи, діями якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, - автомобіля «FIAT DUKATO», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.к.п.89); копією посвідчення водія підтверджується, що ОСОБА_5 , має право керування транспортними засобами категорії А, В1,В,С1,С (а.с.к.п.88 зворот); свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу підтверджується, що автомобіль «FIAT DUKATO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_7 ( а.с.88).

V. Оцінка Суду.
18. Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 286 КК, Суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні (див. Пункти 4-17).

19. З іншої сторони, обвинувачений вину у вчинені інкримінованого діяння визнав повністю (див. Пункт 2).

20. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, в даній конкретній ситуації знаходить, що стороною обвинувачення доведена вина ОСОБА_5 ..

20. Подія кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, так і винуватість ОСОБА_5 , форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, що можливо встановити із його показань та досліджених судом письмових доказів, які підтверджують вчинення ним протиправного діяння.

Показання обвинуваченого були уточнені під час проведення слідчого експерименту, що підтверджується протоколом від 04 червня 2019 року (а.с.к.п.262-264).

21. Вказані показання обвинуваченого послідовно узгоджуються із проведеним оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди, при якому було встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди, складено її схему, визначено положення транспортного засобу та велосипеда.

22. При цьому характер та ступінь тяжкості травм потерпілого, причини його смерті підтверджуються висновком експерта № 136 від 03 червня 2019 року.

23. А технічний стан транспортних засобів підтверджується Висновком експерта № 19/119/9-1/135е від 05.06. 2019 року та Висновок експерта № 19/119/9-1/136е від 06.06. 2019 року
24. Всі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені Судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності.

25. Сторони кримінального провадження факту протиправних дій обвинуваченого не заперечували.

26. Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого частиною другою статті 286 КК, вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством, що дає підстави Суду зробити висновки про винуватість ОСОБА_5 .

27. Отже, Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені Судом відповідно до статті 94 КПК, знаходить, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 порушив вимоги пунктів 1.7, 12.3 Правил дорожнього руху України, що стало причиною та умовою настання даної дорожнього-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з її наслідками.

28. Його дії суд кваліфікує за частиною другою статті 286 КК, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 .
29. Вина ОСОБА_5 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання.
30. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до статті 66 КК є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, надання коштів родичам на лікування потерпілого.

30.1. При цьому Судом враховується,що щире каяття ОСОБА_5 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись, на цьому він наголосив в судовому засіданні і вказану обставину прокурор зазначив в обвинувальному акті.

30.2. В свою чергу активне сприяння розкриттю злочину виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Так, учасниками судового провадження не заперечувалось, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_5 розповів про час, місце вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), назвав інші обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені.

Вказану обставину прокурор також зазначив в обвинувальному акті.

31. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до статті 67 КК не встановлено.

32. Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_5 , Суд виходить із принципів верховенства права, законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

32.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином, проте характеризується необережною формою вини щодо наслідків;

32.2. враховує характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

Зокрема, обвинувачений до вчинення злочину не притягувався до адміністративної відповідальності, а після його вчинення намагався надати допомогу потерпілому, викликав швидку та працівників поліції ;

32.3. особу винного: його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та роботи, позитивних характеристик за такими;

32.4. наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, які обтяжують таке;

32.5. думку потерпілого, який просив при призначенні покарання не позбавляти обвинуваченого волі;

32.6. те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

33. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, про можливість виправлення ОСОБА_5 з обранням покарання із застосуванням ст.69 КК України, застосувавши більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією частини 2 статті 286 КК України, і призначити покарання у виді штрафу.

34. Так, в даному випадку Судом враховуються індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, а також, те що застосування статті 69 КК не забороняється кримінальним законом в даній конкретній ситуації.

Зокрема, вчинення злочину ОСОБА_5 сталось за обставин, при яких велосипедист ОСОБА_8 також допустив порушення п.п.2.3 «а», 16.11, 31.1 ПДР, з яких порушення п.16.11 лежить в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП та його наслідками; після вчинення злочину обвинувачений самостійно викликав швидку і перебував на місці пригоди.

Під час вчинення злочину ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Також обвинувачений здійснив спробу по частковому відшкодуванню заподіяної шкоди надавши родичам потерпілого кошти на лікування.

На врахуванні вказаних обставин наголосив і Верховний Суд України в пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року.

35. Далі, обґрунтовуючи можливість застосування статті 69 КК до обвинуваченого Суд звертає увагу на те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

36. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_5 статті 69 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

37. Враховуючи, що санкція частини другої статті 286 КК передбачає застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, виходячи із індивідуальних особливостей вчиненого діяння, додатково беручи до уваги те, що обвинувачений працює водієм, і це є джерелом до існування його сім`ї, враховуючи позицію потерпілого та прокурора, Суд знаходить підстави не застосувати до ОСОБА_5 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
38. Провадження в частині цивільного позову по справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки обвинувачений добровільно відшкодував витрати на лікування потерпілого (а.с. 165).

39. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 31 травня 2019 року, на автомобіль марки «FIAT DUKATO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 , на свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , на підставі ч.4 ст.174 КПК, необхідно скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2019 року, на велосипед типу «Україна», який належав ОСОБА_8 , на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України необхідно скасувати.

40. Процесуальні витрати по справі:

- за проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №19/119/9-1/135е від 05.06.2019 - в розмірі 1256 грн. 08 коп.;

- за проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану велосипеду №19/119/9-1/136е від 06.06.2019 - в розмірі 1256 грн. 08 коп.;

- за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №19/119/9-1/137е від 11.06.2019 - в розмірі 1570 грн.;

- за проведення судової автотехнічної експертизи №19/119/9-1/190е від 26.06.2019 в розмірі 1570 грн. а всього на загальну суму 5 652 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят дві) грн. 36 коп., на підставі ч.2 ст.124 КПК, підлягають стягненню з ОСОБА_5 в прибуток держави.

41. Запобіжний захід ОСОБА_5 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

42. Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК:

- автомобіль марки «FIAT DUKATO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , яке зберігається у матеріалах кримінального провадження,- повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;

- велосипед типу «Україна», який належав ОСОБА_8 , та зберігається на території Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, 107, - передати потерпілому ОСОБА_6 , 1970 р.н.

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :
1. ОСОБА_5 , 1971 р.н., визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України і призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі складає 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) без позбавлення права керування транспортними засобами.

2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 31 травня 2019 року, на автомобіль марки «FIAT DUKATO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 , на свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 .

3. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 29 травня 2019 року на велосипед типу «Україна», який належав ОСОБА_8 , та передати його представнику потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

4. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати у зв`язку з проведенням: судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №19/119/9-1/135е від 05.06.2019 в розмірі 1256 грн. 08 коп.; судової автотехнічної експертизи технічного стану велосипеду №19/119/9-1/136е від 06.06.2019 в розмірі 1256 грн. 08 коп.; судової транспортно-трасологічної експертизи №19/119/9-1/137е від 11.06.2019 в розмірі 1570 грн., судової автотехнічної експертизи №19/119/9-1/190е від 26.06.2019 в розмірі 1570 грн. а всього на загальну суму 5 652 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят дві) грн. 36 коп.

5. Речові докази:

- автомобіль марки «FIAT DUKATO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , яке зберігається у матеріалах кримінального провадження,- повернути ОСОБА_5 , 1971 р.н.;

- велосипед типу «Україна», який належав ОСОБА_8 , та зберігається на території Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, 107, - передати ОСОБА_6 , 1970 р.н.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1