Справа № 591/7447/19
Провадження № 1-о/591/8/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2020 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 24.02.2020 року за нововиявленими обставинами, -

Встановив:

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_3 та просив переглянути судове рішення слідчого судді від 24.02.2020 року (справа № 591/7447/19, провадження 1-кс/591/143/20) щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 19 листопада 2019 року посилаючись на неповноту дослідження слідчим суддею доводів та обгрунтувань , що були висвітлені у судовому засіданні та викладені у скарзі від 22.11.2019 року.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 та сам ОСОБА_3 підтримали заяву в повному обсязі.

Прокурор проти заяви заперечував, вважав її необгрунтованою. Просив відмовити у її задоволенні.

Судом було встановлено, що 24.02.2020 року Зарічним районним судом м.Суми (справа № 591/7447/19, провадження 1-кс/591/143/20) в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 19 листопада 2019 року, щодо вчинених на думку заявника злочинів слідчим, прокурорами та суддями, пов`язаних з розслідуванням та розглядом справи № 0000055 відмовлено.

На думку суду, фактично не погодившись із вказаним судовим рішенням слідчого судді ОСОБА_3 подав заяву про перегляд вказаного рішення.

Натомість, слід зауважити, що положення ч.1 ст. 459 КПК України необхідно розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції. Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

Як зазначається, положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», необхідно розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження чи відмову у його відкритті.

Такий висновок зробила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, розглянувши касаційну скаргу особи на ухвалу судді апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за її заявою щодо перегляду ухвали цього ж суду за нововиявленими обставинами.

Як зазначено в постанові ОП ККС ВС, відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і «вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами».

Системне, логічне й телеологічне тлумачення норм, що містяться у главі 34 КПК України, вказує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

На це вказує зміст ст. 459 КПК України, ч. 2 якої визначає, що слід вважати нововиявленими обставинами. Логіка і мета цієї норми, з огляду на її зміст, вказують на те, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій щодо таких рішень).

Логіка розміщення глави 34 у структурі КПК України з урахуванням системного тлумачення норм цієї глави у сукупності з іншими нормами, що в цілому визначають процедуру судового провадження, дозволяє дійти висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

На відміну від права на апеляційне оскарження, жодна норма КПК України не містить указівки на можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів. Так, у главі 34 КПК України йдеться лише про «суд», тоді як «слідчий суддя» взагалі не згадується.

Крім того, ст. 260 КПК України передбачає, що право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають учасники судового провадження. При цьому ст. 3 КПК України чітко розрізняє стадії досудового і судового проваджень.

Водночас відсутність можливості перегляду за нововиявленими обставинами рішень слідчих суддів, ухвалених під час досудового розслідування, цілком компенсується іншими процесуальними механізмами (наприклад, необхідністю періодично переглядати обґрунтованість подальшого застосування запобіжного заходу, можливість подати слідчому судді клопотання про скасування чи зміну такого заходу, можливістю апеляційного оскарження окремих ухвал слідчого судді тощо). Вказана позиція висловлена та закріплена у Постанові ВС у справі № 522/14170/18 (провадження № 51-1836кмо19).

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 459, 462, 466, 467 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її отримання.

Суддя ОСОБА_6 -Когер

Повний текст ухвали

виготовлений 17.04.2020 року