Єдиний унікальний № 946/1033/20
Провадження № 1-кп/946/375/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

05 березня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145, на підставі угоди про примирення за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ізмаїл Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, ФОП, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_3 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий Товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ», представниця юридичної особи, яка є потерпілим, ОСОБА_5 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.ОСОБА_3 10 січня 2020 року приблизно о 18:40 годині, знаходячись у торгівельному приміщенні магазину «ЄВА» № 461 ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, проспект Миру, 20, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б зашкодити її злочинним намірам та діям, діючи умисно, з корисливих мотивів спрямованих на таємне викрадення чужого майна, підійшла до торгівельної вітрини, звідки з полиці таємно викрала чоловічу туалетну воду торгової марки «Drakkar Noir Guy Laroche» (Гай Ларош Драккар Нуар), об`ємом 30 мл, вартістю 513,06 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Формулювання статті КК, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа
3.Кримінальний кодекс України
Стаття 185. Крадіжка
1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Відомості про укладену угоду
4.13 лютого 2020 року між представницею юридичної особи, яка є потерпілим, ОСОБА_5 з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_3 з іншого, укладена угода про примирення віповідно до ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

5.Згідно вказаної угоди, обвинувачена ОСОБА_3 та представник юридичної особи, яка є потерпілим, ОСОБА_5 дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обов`язку обвинуваченої беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні; у зв`язку з тим, що матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, підозрювана ОСОБА_3 повинна вибачитись в судовому засіданні перед представником юридичної особи, яка є потерпілим, ОСОБА_5 , а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК.

Мотиви суду та положення закону, якими суд керувався
6.Відповідно до ст. 468 КПК у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

7.Згідно ч. 3 ст. 469 КПК угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

8.У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнала себе винуватою у вчиненні зазначеного злочину, щиро розкаялась в його вчиненні та пояснила, що в січні 2020 року в вечірній час вона зайшла у магазин «ЄВА» на проспекті Миру у м. Ізмаїлі, де взяла чоловічу туалетну воду та, не оплативши її, вийшла, а туалетну воду привласнила. Через декілька днів після того, як до неї звернулися поліцейські, вона відшкодувала магазину повну вартість туалетної води, а також у неї вилучили саму туалетну воду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 також вибачилася перед представницею потерпілого ОСОБА_5 .

9.Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , суд також погоджується з кваліфікацією її дій за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК, який згідно ст. 12 КК є злочином середньої тяжкості. Судом також встановлено, що санкцією ч. 1 ст. 185 КК передбачене покарання, у тому числі, у виді штрафу в розмірі п`ятдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

10.При цьому судом установлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені їй п.1 ч. 5 ст. 474 КПК, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

11.Представниця юридичної особи, яка є потерпілим, ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК.

12.У судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

13.Також судом установлено, що умови угоди відповідають вимогам КПК і КК, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК.

14.Так, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам КК та інтересам суспільства суд враховує те, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнала свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаялася в його вчиненні, активно сприяла його розкриттю, добровільно відшкодувала завданий збиток, суд також враховує те, що у обвинуваченої ОСОБА_3 відсутні обставини, що обтяжують її покарання.

15.Обвинувачена ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженої нею та представницею потерпілого виду та міри покарання. Характер взятих обвинуваченою ОСОБА_3 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

16.Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

17.Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представницею юридичної особи, яка є потерпілим, ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_3 , з іншого, і призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень при ухваленні вироку
18.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувалася та під вартою не трималася, запобіжні заходи відносно неї не застосовувалися. Клопотань про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не надійшло.

19.В силу ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченої ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 628,04 гривень.

20.Накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2020 р. арешт на комп`ютерний лазерний диск DVD-R з відеозаписами з камер відеоспостереження слід залишити без змін, та в силу ч. 9 ст. 100 КПК його слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.

21.Накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.01.2020 р. арешт на викрадену чоловічу туалетну воду, яка знаходиться на зберіганні у представниці потерпілого ОСОБА_5 , необхідно скасувати та повернути законному володільцю ТОВ «РУШ».

Керуючись ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК, суд

ухвалив:
1.Затвердити угоду про примирення від 13 лютого 2020 року, укладену між представницею юридичної особи, яка є потерпілим, ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_3 , з іншого.

2.ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

3.Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 628,04 грн (шістсот двадцять вісім гривень 04 копійки).

4.Накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2020 р. арешт на комп`ютерний лазерний диск DVD-R з відеозаписами з камер відеоспостереження за 10.01.2010 р., які знаходяться в торговому залі магазину «ЄВА», слід залишити без змін, та в силу ч. 9 ст. 100 КПК його слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.

5.Накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.01.2020 р. арешт на чоловічу туалетну воду ОСОБА_6 , об`ємом 30 мл., скасувати та повернути законному володільцю ТОВ «РУШ».

6.Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

8.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1