Справа № 570/3/20
Номер провадження 1-кс/570/254/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ріненського районного суду Рівненської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0001304, -
в с т а н о в и в :
У провадженні старшого слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції РВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001304 по факту забруднення атмосферного повітря ТзОВ "Колор С.І.М.", що за адресою смт. Клевань, вул.Центральна, 38, Рівненського району Рівненської області.
У даному кримінальному провадженні він є потерпілим, оскільки внаслідок цього кримінального правопорушення його здоров`ю та здоров`ю його сім`ї завдається шкода.
Потерпілий ОСОБА_3 подав заяву про відвід старшого слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у вказанму кримінальному провадженні.
Заявлений відвід мотивує тим, що ним була подана заява до Рівненського РВП ГУНП в Рівненській області про залучення по справі кримінального провадження №0001304 як потерпілого, оскільки він вважає, що факт забруднення атмосферного повітря внаслідок перевищення норм гранично-допустимих викидів в атмосферне повітря підприємством ТзОВ «Колор С.І.М.», спричиняє погіршення стану його здоров`я, а також заподіює моральну шкоду. В обгрунтування заяви ним було подано письмові докази, зокрема, що внаслідок неодноразового та систематичного перевищення гранично-допустимих викидів в атмосферне повітря підприємством ТзОВ «Колор С.І.М.» ксилолу та толуолу його малолітній син має вроджені захворювання нирок та їх ускладнення.
18.12.2019 р. ним було отримано постанову старшого слідчого відділення Рівненського РВ поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13.12.2019 р., якою йому було відмовлено у визнанні його потерпілим у даному кримінальному провадженні.
15.01.2020 р. вказану постанову ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду ОСОБА_1 скасовано та визнано його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001304 від 10.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.241 КК України.
На допиті в якості свідка, в нього склалося враження, що слідчий ОСОБА_4 навимсне тиснув та схиляв його до того, щоб він не визнавав себе потерпілим. Він не вислуховував його аргументи та доводи про забруднення повітря ТОВ "Колор С.І.М.", а натомість відволікав його увагу від даної проблеми.
Тому вбачає в діях слідчого обставини, які викликають сумнів у його неупередженості відповідно до ч.1 ст.77 КПК України.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви без його присутності. Був повідомлений про час, дату та місце судового засідання шляхом телефонограми, під час якої повідомив, що підтримує заяву та просить справу розглядати у його відсутність.
Слідчий ОСОБА_4 з`явився у судове засідання у справі № 570/3/20, номер провадження 1-кс/570/253/2020 та подав матеріали кримінального провадження, однак у подальшому у судове засідання по розгляду вказаної заяви не з`явився, клопотань до суду не подав.
З урахуванням неявки учасників процесу, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши заяву, суд дійшов наступного висновку.
З викладених в заяві обґрунтувань відводу слідчого вбачається, що вони не свідчать про сумніви в неупередженості слідчого під час розслдіування даного кримінального провадження.
Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), яка характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, вимога безсторонності має бути відповідно оцінена судом при розгляді клопотання про відвід. Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій прокурора. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності прокурора, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід прокурора, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд.
Згідно з положеннями ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зважаючи на складність і різноманітність справ, життєвих явищ, із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу слідчого, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.
Необхідно зазначити, що «іншими обставинами», про які йде мова щодо суб`єктивних підстав відводу, можуть бути різні, зазначені обставини можуть і не бути об`єктивними, які б реально свідчили про упередженість слідчого.
Процесуальний закон не наділяє повноваженнями слідчого суддю встановлювати обставини, які б свідчили про упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням, не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника, адже закон не вимагає їх перевірки на відповідність даним критеріям.
Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це є підставою для подачі відповідної заяви про відведення конкретного слідчого від розслідування конкретної справи.
В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Оскільки у заявника наявні сумніви в неупередженості слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 , зокрема ОСОБА_3 вважає, що існують обставини, які викликають сумнів в його неупередженості, тому, з метою уникнення звинувачень у необ`єктивності, упередженості та заінтересованості слідчого та з метою захисту інтересів заявника вважаю за доцільне задоволити заяву ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 та відвести останнього від проведення досудового розслідування.
Згідно з вимогами ч. 1 ст.83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні, керівником органу досудового слідства невідкладно призначається інший слідчий.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду заяви про відвід слідчого та прокурора в кримінальному провадженні не може бути оскаржена.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00001304 від 10.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України - задоволити.
Відвести старшого слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00001304 від 10.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1