Єдиний унікальний номер справи 183/3996/18
Провадження № 1-кс/183/952/20

У Х В А Л А
22 червня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-
У провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
18 червня 2020 року у судовому засіданні, після початку судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що він судді не довіряє, на запитання головуючого з приводу підстав заявленого відводу, останній повідомив: "Це особисте мнение. Проводиться розгляд справи без обвинувального акту".
У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, про день, місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином.
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід.
Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід судді та матеріали кримінального провадження № 183/3996/18, приходить до наступного.
У відповідності до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 347 КПК України після закінчення підготовчих дій головуючий оголошує про початок судового розгляду. Судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта.
Обґрунтовуючи заяву про відвід судді ОСОБА_4 заявник зазначає про свою недовіру судді, водночас не наводить підстав, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.
Разом з тим, заявник ОСОБА_3 заявив про відвід судді на стадії судового розгляду кримінального провадження, який розпочався після оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акту, що передбачено ч. 2 ст. 347 КПК України, підставою якого, окрім іншого, зазначив про розгляд провадження без обвинувального акту, оскільки він досі його не отримав.
Таким чином, суд приходить до переконання, що обвинуваченим не надано суду доказів наявності жодної з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, не наведено доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а перелічені обвинуваченим обставини, не є підставою для відводу згідно зі ст. 75 КПК України, а саму заяву про відвід подано з порушенням строку, передбаченим КПК України, для її подання, після початку судового розгляду, однак зазначена ОСОБА_3 підстава для відводу (неотримання ним, на його думку, копії обвинувального акту), була відома йому раніше, до початку судового розгляду, а тому заява подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 80 КПК України.
У зв`язку з вищевикладеним, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 належить відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309, 347 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви обвинуваченому ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1