Провадження № 1-р/638/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятора ОСОБА_3 про уточнення судового рішення, -

встановив:

05.02.2020 до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.02.2020 вказане клопотання слідчого задоволено. Застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів, до 04.04.2020. Визначена сума застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів, що становить 168160 грн., яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області. При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 ухвалено з-під варти звільнити. В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, ухвалено покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

19.02.2020 через канцелярію суду начальником відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятора була подана заява про уточнення судового рішення, в якій вона просить уточнити згідно ст. 380 КПК України про можливість внесення застави до сплину терміну тримання під вартою ОСОБА_4 на підставі ч. 2 ст. 185 КПК України.

В обгрунтування заяви посилається на те, що в зазначеній ухвалі вказано, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу протягом дії ухвали. Строк дії ухвали визначений по 04.04. 2020, до 18:30.

Заявник вказує, що ч. 7 ст. 182 передбачено внесення застави в будь-який момент, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; згідно п. 2.2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України від 03.12.2014 про судову практику застосування судами першої інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою «...в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає силу.» За час тримання підозрюваного під вартою ухвалами суду строк тримання під вартою подовжується, але сума застави не визначається і тримання під вартою сягає до набрання вироком законної сили. Впродовж цього часу за ув`язненого може бути внесена застава.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 на даний час перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Враховуючи, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003608 від 11.09.2019 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України закінчено, обвинувальний акт знаходиться в провадженні суду, надання роз`яснень щодо ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.02.2020, винесеної в указаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, втрачає необхідність.

Виходячи з викладеного, заява начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятора про уточнення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 331 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятора ОСОБА_3 про уточнення судового рішення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя