Справа № 496/343/19
Провадження № 1-кп/496/106/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Усатове, Біляївського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, маючого неповну середню освіту, в силу ст. 89 КК України не cудимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Наманган Узбекістан, громадянина Узбекістану, який має посвідку на проживання на території України, не одруженого, маючого середню освіту, раніше не судимого, працюючого наповнювачем балонів на підприємстві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2018 р. близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , вступивши в попередню змову та не встановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, визначивши між собою ролі на автомобілі «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_1 , прибули на вул. Харківську, с. Нерубайське, Біляївського району, Одеської області. Продовжуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що їх дії не будуть помічені іншими особами, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до огорожі земельної ділянки №19, а не встановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, через огорожу проникла на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де реалізуючи спільний злочинний умисел, таємно заволоділа, майном ОСОБА_7 , а саме: чотирма металевими газовими балонами червоного кольору ємкістю 50 літрів, вартістю 500 гривень кожен; двома металевими решітками для вікон, вартістю 200 гривень кожна, загальною вартістю 400 гривень; металевим відром з фрагментами листового металу вагою 9 кг., вартістю 4 гривні за 1 кг., загальною вартістю 36 гривень, а всього на суму 2436 гривень, та через огорожу передала викрадене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, погрузили викрадені балони, металеві решітки, металеве відро з фрагментами листового металу в автомобіль «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_1 , і поїхали з місця події, тим самим отримали можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 2436 гривень.

03.06.2019 р., близько 12 години 25 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_4 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, переліз через паркан зазначеного домоволодіння та потрапив на його подвір`я, після чого підійшов до гаражного приміщення розташованого в подвір`ї, де використавши заздалегідь приготовлену фомку, пошкодив навісний замок вхідних дверей вказаного гаражного приміщення та проник до нього. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гаражу, діючи повторно, знайшов на підлозі два поліетиленові пакети, після чого в них помістив саморобний електро-подовжувач довжиною 30м., білого кольору, вартістю 200 гривень, саморобний електро-подовжувач довжиною 20м., синього кольору, вартістю 200 гривень та кабель коричневого кольору, довжиною 10м., вартістю 100 гривень, після чого направився за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де сховав викрадене майно. ОСОБА_4 , продовжуючи свої дії охоплені єдиним умислом, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 03.06.2019р. приблизно 15:00 годині, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами переліз через паркан та потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , після чого підійшов до гаражного приміщення та проник до нього де заволодів майном, а саме: електричним лобзиком «Протон ПЛЕ 100» вартістю 800 гривень, електричним лобзиком «Odwerk BPS 650 E» вартістю 800 гривень, 4 банками фарби об`ємом по 1л. кожна, вартістю 100 гривень за одну, а всього на суму 400 гривень, 60 латунними сантехнічними перехідниками, вартістю 30 гривень за один, а всього на суму 1800 гривень, що належать ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_4 з вказаним майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3400 гривень.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому щиро розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Пояснив, що вступив у змову з ОСОБА_5 та іншою особою на ім`я ОСОБА_9 та вчинили вищевказаний злочин, також в подальшому в червні 2019 р. вчинив крадіжку з гаражного приміщення. Всі викрадені речі були повернуті потерпілим.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому щиро розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням у сховище та інше приміщення.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, щире каяття.

Обставини відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді, зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та низький рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Згідно висновку досудової доповіді, зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та низький рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Обираючи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, які повністю визнали себе винним у вчиненому, по місцю проживання характеризуються як особи на яких не надходили скарги, ОСОБА_5 раніше не судимий, ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, обставини які пом`якшують покарання: щире каяття, обставин, також суд враховує думку потерпілих, які не мають жодних претензій до обвинувачених та призначає покарання у межах, встановлених санкцією ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , без ізоляції від суспільства і досягне мети при призначенні їм покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням із покладенням на них обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України та підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 371-373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 , якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_4 із-під варти в залі суду.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 з випробувальним строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду у період з 05.06.2019 року до 20.02.2020 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 , якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 з випробувальним строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази по справі: чотири металеві газові балони чорного кольору ємкістю 50 літрів залишити за належністю власнику; компакт диск DVD-R «Verbatim» 4.7GB, на якому знаходиться 6 відеозаписів за 03.06.2019 р. з камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження; .

Арешти накладені ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.06.2019 р. та 07.06.2019 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по справі за проведення експертиз у загальному розмірі 2669,05 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1