Справа № 455/1627/19
Провадження № 1-кс/455/9/2020
У Х В А Л А
12 лютого 2020 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000462 від 07.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000462, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2019 року.

Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що 07.12.2019 року, близько 18 години 45 хвилин, на 5 км + 900 м автодороги «м.Старий Самбір-КПП «Смільниця»», що знаходиться в с. Стар`ява Старосамбірського району Львівської області, а саме: по вул. Івана Франка, поблизу будинку №112, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Катино Старосамбірського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Субару Форестер» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », рухаючись в напрямку с.Терло, на правій смузі, в напрямку його руху, вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Стар`ява Старосамбірського району, який рухався в попутному напрямку, по правій стороні автодороги. Внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравми, ЗЧМТ, забою головного мозку, навколо артеріальних гематом, перелому ребер зліва та перелому верхньої щелепи, у зв`язку з чим був госпіталізований в реанімаційне відділення Старосамбірської ЦРЛ.

07.12.2019 року після закінчення проведення огляду місця вчинення ДТП автомобіль марки «Субару Форестер» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » та велосипед марки «Бест», які в результаті виникнення ДТП зазнали механічних ушкоджень та зберегли на собі сліди вчинення злочину, було вилучено, з метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення доставлено на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, що за адресою: м. Старий Самбір, вул. Л. Галицького, №41.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Субару Форестер» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » належить громадянину ОСОБА_6 , жителю с. Сілець Камянка-Бузького району Львівської області. Однак, із протоколу допиту ОСОБА_7 встановлено, що він є фактичним користувачем та розпорядником даного автомобіля, оскільки купив його у ОСОБА_6 , але ще не встиг провести його перереєстрацію в сервісному центрі МВС України.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_4 встановлено, що 07.12.2019 року, близько 18:45 години, він, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Субару Форестер» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який належить його товаришу - ОСОБА_7 , їхав в напрямку с.Терло Старосамбірського району та при цьому перевозив двох пасажирів. Рухаючись по автодорозі сполученням «м.Старий Самбір-КПП «Смільниця»», а саме: проїжджаючи ділянку цієї дороги, що розташована в межах с. Стар`ява Старосамбірського району, їхав з увімкнутим ближнім світлом фар по дозволеній правій смузі руху, з приблизною швидкістю 50 км/год. та з приблизним боковим інтервалом між лівим бортом керованого ним автомобіля та центральною осьовою лінією горизонтальної дорожньої розмітки, що розділяє зустрічні смуги руху, в розмірі, близько 0,35 м. В цей момент безпосередньо по переду нього не їхали жодні інші транспортні засоби, та зустрічна смуга руху також була вільною. На вказаній ділянці автодороги, ліворуч, в напрямку його руху, були увімкнуті електричні фонарі, тому видимість дороги була нормальною. Рухаючись по вказаній ділянці автодороги, ОСОБА_4 перед собою побачив невідомого йому велосипедиста, який рухався в попутному із ним напрямку, тобто в сторону с. Терло, та котрий, будучи одягнутий в одежу темних тонів, без одягнутого світловідбиваючого жилету, погано виділявся на фоні дороги в нічну пору доби. Він не бачив на даному велосипеді жодних світловідбивачів. Даний велосипедист їхав із середнім темпом та рухався по правій стороні в напрямку його руху, приблизно на межі між закінченням асфальтного покриття та початком щебеневого узбіччя дороги. Водій ОСОБА_4 стверджує, що він не сприймав даного велосипедиста як небезпеку для свого руху, оскільки на вказаній ділянці автодороги вони з ним могли безпечно роз`їхатися, тому він не виїжджав на зустрічну смугу руху, яка в даний момент була порожньою. Однак, коли він, їдучи по правій смузі, в напрямку свого руху, не змінюючи свого бокового інтервалу, наблизився впритул до вказаного велосипедиста, в момент, коли відстань від заднього колеса даного велосипедиста до переднього бампера його автомобіля становила, приблизно 1 м, то даний велосипедист несподівано для нього, не оглядаючись до заду, раптом змінив траєкторію свого руху та вильнув ліворуч, в напрямку його руху, внаслідок цього маневру даний велосипедист став рухатися лівіше від своєї попередньої траєкторії руху. Від даного різкого маневру велосипедиста, на такій малій відстані від керованого ним автомобіля, останній ніяк не встиг відреагувати, і вчинив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля в заднє колесо та в ліву сторону металевої рами даного велосипеда, внаслідок чого велосипедист впав на капот автомобіля та головою вдарився до лобового скла - в лівий нижній кут лобового скла. В даний момент він загальмував, та проїхавши ще декілька метрів, зупинився на правому узбіччі дороги, після його зупинки вказаний велосипедист впав із переднього капоту автомобіля у кювет, який розташований праворуч від дороги в напрямку його руху.

Оскільки на автомобілі марки «Субару Форестер» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » збереглися механічні ушкодження, тобто сліди вчинення злочину, а також під час досудового слідства необхідно встановити, в якому технічному стані знаходився вказаний автомобіль на момент виникнення ДТП (тобто перевірити справність систем рульового і гальмівного управління та системи зовнішнього освітлення автомобіля), тому вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом, і в подальшому буде залучений до проведення декількох автотехнічних, трасологічних та транспортно-трасологічних експертиз.

Для досягнення вищевказаної мети необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу у технічно незмінному стані шляхом накладення на нього арешту.

В органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що зберігання вищевказаного автомобіля, який в рамках даного кримінального провадження є речовим доказом, за місцем проживання його власника ОСОБА_6 , або його користувача ОСОБА_7 , чи в інших осіб, загрожує його пошкодженню, ремонту, зміні технічного стану або відчуженню.

Враховуючи вищенаведене, з метою недопущення відчуження автомобіля марки «Субару Форестер» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який визнаний речовим доказом, оскільки був знаряддям вчинення злочину і на ньому збереглися сліди злочину, а також недопущення знищення слідів злочину (в тому числі шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт), які залишилися на вищевказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз, з метою встановлення всіх обставин події, просить постановити ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки «Субару Форестер» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_6 , жителю с. Сілець Камянка-Бузького району Львівської області, однак фактичним користувачем якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 , та котрий (автомобіль) в рамках даного кримінального провадження визнаний речовим доказом, оскільки є знаряддям вчинення злочину і містить на собі сліди вчинення злочину, з метою зберігання даного транспортного засобу у технічно незмінному стані, шляхом заборони його власнику права на відчуження та користування вказаним автомобілем. Вилучений автомобіль марки «Субару Форестер» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » знаходиться на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, що за адресою: м. Старий Самбір, вул. Л. Галицького, №41.

Правова кваліфікація ч.1 ст.286 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але ним в канцелярію суду подана заява про розгляд клопотання без його участі, підтримує його та просить задовольнити, а також слухати клопотання без фіксації технічними засобами.

Належним чином повідомлений власник автомобіля марки «Субару Форестер» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » громадянин ОСОБА_6 , житель с. Сілець Камянка-Бузького району Львівської області, фактичний користувач ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 , в тимчасовому користуванні якого перебуває вищевказаний автомобіль та водій цього автомобіля ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття вищевказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, ознайомившись із документами, долученими до клопотання, дослідивши їх, встановила, що слідчим відділом Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 07.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається, з матеріалів, долучених до клопотання, а саме: витягу з ЄРДР №0000462 від 07.12.2019 року, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.12.2019 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Subaru Forester», з реєстраційним номером НОМЕР_1 », протоколу допиту свідка ОСОБА_4 , постановою про визнання речовим доказом від 07.12.2019 року з якої відомо, що автомобіль марки «Subaru Forester», з реєстраційним номером НОМЕР_1 », є речовим доказом, з метою забезпечення збереження даного речового доказу до завершення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, запобігання можливості його втрати, зміні технічних характеристик, який має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, винних осіб, слідчий суддя вважає, що є необхідність в арешті вищевказаного автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на:

автомобіль марки «Subaru Forester», з реєстраційним номером НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить громадянину ОСОБА_6 , жителю с. Сілець Камянка-Бузького району Львівської області, та котрий перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , шляхом заборони права власника та користувачів на його відчуження та користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Виконання ухвали покласти на прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1