У Х В А Л А Справа № 932/1909/20

Провадження № 1-кс/932/1038/20

23 квітня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001298, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001298.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. Так, у провадженні слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0001298, що відкрито 18 травня 2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Випадково, 10 лютого 2020 року, він дізнався, що кримінальне провадження закрито слідчим 15 липня 2019 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Постанова слідчого є передчасною та не законною, оскільки вона не містить мотивів її прийняття та належного обґрунтування, слідчим не було всебічно, повно та об`єктивно досліджено обставини справи. Слідчим він, як заявник, не допитувався, будь-які слідчі дії не проводились, що свідчить про формальність досудового розслідування.

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що у 2014 року у нього викрали його автомобіль, який у 2015 році знайшли, після чого невстановлені особи, на підставі підробних документів, намагались переоформити автомобіль, що стало приводом для звернення до суду із цивільним позовом. Саме кримінальне провадження выдкрито за його заявою та на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки добровільно вносити відомості за його заявою до ЄРДР орган досудового розслідування відмовлявся. Кримінальне провадження неодноразово закривалась за аналогічних обставин, однак попередні постанови слідчих скасовані за його скаргами слідчим суддею. Не дивлячись на тривалість досудового слідства, по справі жодні слідчі дії не проведені, що свідчить про неповноту досудового слідства та є підставою для скасування рішення слідчого про закриття справи.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надали. Скаржник не заперечував проти розгляду скарги у відсутність слідчого та прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора, та винесено ухвалу.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню 0001298, що відкрито 18 травня 2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Досудове слідство здійснювалось за заявою ОСОБА_3 , за фактом використання завідомо підробленого документа на автомобіль ОСОБА_3 .

15 липня 2019 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. В мотивування постанови слідчий послався на те, що проведеним досудовим розслідування факт використання завідомо підробленого документу на автомобіль не підтвердився. Через те, що факт використання завідомо підробленого документу на автомобіль не підтвердився, склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, відсутній.

Заявником до суду будь-яких доказів використання завідомо підробленого документу на автомобіль, з метою заволодіння ним, як майном, не надано. Дійсно, мотивуючи своє рішення, слідчий не зазначив які саме слідчі (розшукові) дії ним проводились та які докази ним здобуті, і які з цих доказів спростовують подію злочину, оскільки недоведеність факту використання завідомо підробленого документу на автомобіль і є спростування події злочину, а не складу злочину у діях певної особи.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.4 ст. 358 КК України, є злочином невеликої тяжкості, а відтак, строк досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню складає дванадцять місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки про підозру у вчинені злочину жодній особі не повідомлено.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Слідчим не взято до уваги те, що на момент постановлення ним рішення про закриття кримінального провадження, строк досудового розслідування вже сплив, що є самостійною підставою для закриття справи. Так, кримінальне провадження відкрито 18 травня 2018 року, річний строк досудового розслідування злочину невеликої тяжкості сплив 18 травня 2019 року. Ця постанова слідчого прийнята ним за межами строку досудового розслідування 15 липня 2019 року.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, які встановлені в ході досудового слідства і підтверджуються матеріалами справи. Зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, і випливає із системного тлумачення положень ст. 284 КПК України в їх нерозривному зв`язку із нормами, які містяться у ст.ст. 2, 3, 7, 9, 91-94, 110 КПК України.

Частиною 1 ст. 40 КПК України встановлено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Статтею 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, який закінчився, не підлягає поновленню. Згідно із вимогами ч.3 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. Отже, законодавцем включено до загального строку досудового розслідування той строк, що сплив після прийняття постанови про закриття кримінального провадження, і до його відновлення.

Дійсно, винесена слідчим постанова має очевидні ознаки протиправності, оскільки прийнята за межами строку досудового розслідування, а також тому, що недоведеність факту використання завідомо підробленого документу є самостійною підставою для закриття справи за відсутністю події злочину, а не відсутністю ознак складу злочину в діях певної особи; і через те, що не містить належного обґрунтування на предмет проведених по справі слідчих дій, здобутих доказів, які і спростовують подію злочину. Втім, скасування постанови до поновлення прав заявника не призведе, оскільки згідно із вимогами ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Наслідком закінчення строку досудового розслідування по кримінальному провадженню є неможливість проведення по справі будь-яких процесуальних дій.

Через те, що скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження не може призвести до відновлення досудового розслідування, оскільки строк досудового слідства вже сплив, і слідчий, закриваючи кримінальне провадження, не застосував ту норму процесуального закону, яка підлягала застосуванню, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001298 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1