Провадження №1-кс/463/79/20
У Х В А Л А

30 січня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

слідчий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

вивчивши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду ОСОБА_3 на постанову слідчого Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла скарга на постанову слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 6 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001510 від 7 червня 2018 року.

30 січня 2020 року до суду поступила повторна (третя) заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду вказаної заяви.
Оглянувши матеріали скарги та заяви про відвід слідчого судді, приходжу до наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження №1-кс/463/79/20, впорядку ст.35 КПК України, слідчому судді ОСОБА_1 передано матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 6 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001510 від 7 червня 2018 року.

Під час розгляду вказаної скарги 23.12.2019 року присутній у залі судового засідання громадянин ОСОБА_5 , порушуючи порядок судового засідання, став вимагати надати йому можливість брати участь у розгляді скарги у якості «захисника потерпілого ОСОБА_3 ». При цьому сам скаржник клопотання про допуск ОСОБА_5 у якості представника потерпілого не подавав і документів передбачених ст.58 КПК України суду не надав. Внаслідок порушення порядку у судовому засіданні ОСОБА_5 , судове засідання було зірвано, а скаржник подав заяву про відвід головуючому. 27.12.2019 року заява про відвід була відхилена іншим суддею Личаківського районного суду м. Львова. 13.01.2020 року скаржник подав повторну заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , яка ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.01.2020 року була відхилена.
30 січня 2020 року до суду поступила повторна (третя) заява скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду вказаної заяви. Як у цій, так і попередніх заявах про відвід підставою для відводу слідчого судді скаржник вважає неправомірні дії судді, який на його думку, перешкоджає його захиснику ОСОБА_5 , який не має юридичної освіти, не є захисником у розумінні ст.45, ст.58 КПК України та ст.59 Конституції України, надавати професійну правничу допомогу, представляти його інтереси як потерпілого при розгляді даної скарги.
Відповідно до положень ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
З врахування зазначених заявником доводів, приходжу до переконання про те, що повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому таку заяву слід залишити без розгляду.
Слідчий суддя враховує, що заявник, будучи повідомленим про розгляд справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, що також вказує на намір заявника здійснювати затягування розгляду справи, а тому вважаю за можливе вирішити питання залишення заяви про відвід без розгляду у відсутності заявника.
Керуючись ст. 81 КПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1