Справа № 209/1832/20
Провадження № 1-кс/209/439/20
УХВАЛА

23 червня 2020 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами старшої слідчої Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 04 червня 2020 року за № 0000655 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2020 року від слідчої Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, в якому вона просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 12 червня 2020 року в ході проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення № 03.04.05.

У клопотанні слідчою зазначено, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури було повернуто клопотання слідчої про арешт майна у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР 04 червня 2020 року за № 0000655 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, для усунення недоліків клопотання протягом 72 годин.

На виконання ухвали слідчого судді після усунення недоліків слідчою ОСОБА_6 19 червня подано виправлене клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 04 червня 2020 року за № 0000655 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

На обґрунтування клопотання заначено, що до чергової частини Дніпровського ВП Кам`янського ВП надійшов рапорт старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Дніпровського ВП майора поліції ОСОБА_8 про те, що ним отримано інформацію про функціонування на території Дніпровського району м. Кам`янське незаконно діючого грального закладу.

04 червня 2020 року відомості за даним фактом, в порядку ст.214 КПК України, СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

В ході досудового розслідування 12 червня 2020 року, згідно ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2020 року, було проведено обшук в приміщенні за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, б. Героїв, 1 приміщення № 03.04.05.

12 червня 2020 року в період часу з 19 години 07 хвилин до 21 години 40 хвилин старшою слідчою та співробітниками Дніпровського ВП Кам`янського ВП було проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення № 03.04.05., в ході якого виявлено, що невстановлена особа, обладнала за вказаною адресою пункт незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. В ході проведення обшуку приміщення ігрового клубу за вказаною адресою слідчою ОСОБА_6 було виявлено та вилучено до Дніпровського ВП Кам`янського ВП наступне майно:

- комп`ютерний монітор марки DELL cn-07FM9P-72842-728-con1-A00;

- комп`ютерний монітор марки DELL cn-02V323-72872-69TFMI-A00;

- комп`ютерний монітор марки DELL cn-0HY177-72872-77P-250P-H;

- комп`ютерний монітор марки DELL cn-07FM9P-72872-728-ABEI-A00;

- комп`ютерний монітор марки DELL cn-02V323-72872-6A7CPUI-A00;

-комп`ютерний монітор марки DELL cn-07FM9P-72872-72B;

- комп`ютерний монітор марки DELL cn-07FM9P-72872-728-CO21-A00;

- комп`ютерний монітор марки DELL cn-07FM9P-72872-728-AVDI;

- комп`ютерний монітор марки DELL 190-9WB-TKTY325G931OT9S;

- комп`ютерний монітор марки DELL cn-07FM9P-72872-728- CO R I-A00;

- комп`ютерний монітор марки DELL cn-OX237R-64180-072-011L;

- комп`ютерний монітор марки DELL cn-OD7C74-74445-23K-D9VC;

- комп`ютерний монітор марки Е-1НС;

- комп`ютерний монітор марки Е-9Н;

- комп`ютерний монітор BENQ ETE9708428LO,

- комп`ютерний монітор HP CRC 027R9VS,

- комп`ютерний монітор HP CNK 8100 VG5,

- комп`ютерний монітор марки Samsung-LR22M9MZ108978T;

-комп`ютерний монітор марки Samsung-ME19MVELA39634W;

- комп`ютерний монітор NEC 85R01118NB,

- комп`ютерний монітор SUN 2055 TVC-0832 RH0754,

- комп`ютерний монітор марки LG- 802NDKD70W717;

- системний блок марки HP-MXL 109163K;

- системний блок марки HP-CZC 1184GTL;

- системний блок марки HP- MXL 104029L;

- системний блок марки ACER DTVJGEV81800,

- системний блок марки ACER DTVJGEV01800,

- системний блок марки HP-CZC 10534G5;

- системний блок марки IMPRESSION;

- системний блок марки HP-CZC 113058L;

- системний блок марки МАГНАТ-EK 0501834;

- системний блок марки DELL SRV115J;

- системний блок марки DELL 3SV115J;

- системний блок марки DELL CVS115J;

- системний блок марки DELL 8872V4J;

- системний блок марки DELL 6SV115J;

- системний блок марки DELL 5SV115J;

- системний блок марки FUJITSU чорного кольору без с/н;

- системний блок марки FUJITSU чорного кольору без с/н;

- системний блок марки GAMEX чорного кольору без с/н;

- системний блок марки GAMEX чорного кольору без с/н;

- системний блок марки VENTO - чорного кольору без с/н; а також комп`ютерні дроти, клавіатури в кількості 23 штук, оптичні мишки 20 штук, стільці в кількості 12 штук, столи в кількості 14 штук, пакети з бирками, навушники 13 шт., колонки 2 шт., привід, мобільний телефон, гроші в сумі 721 грн., карта «Монобанка».

12 червня 2020 року вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженню.

Таким чином, встановлено, що вищевказане обладнання використовувалось правопорушниками з метою обману, з метою незаконного доступу до їх персональних даних та подальшого зняття грошових коштів з їх банківських рахунків. Особи, які на момент огляду знаходились у вказаному приміщенні, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , пояснили, що одні прийшли в клуб пограти в ігри, тобто користувалися вказаним комп`ютерним обладнанням.

В ході проведення досудового розслідування до кримінального провадження доучено довідку Дніпродзержинського бюро технічної інвентаризації» № 881 від 09.06.2020 року, згідно якої за даними інвентаризаційної справи право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення № 03,04,05, зареєстровано за TOB «АТБ Інвест» на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.11.2011 року та ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.12.2011 року на 58/100 частин; за ОСОБА_21 на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.03.2006 року на 11/100 частин; за ТОВ АТБ- Торгстрой" на підставі договору купівлі- продажу від 08.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_22 , реєстровий номер 4256, на 31/100 частину.

Отже, з`ясовано, що тимчасово вилучене майно, є предметом та знаряддям злочину, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України, тобто на ньому зберігаються сліди вчиненого злочину, воно є речовим доказом, а тому, у відповідності до ст. 98 КПК України, п.1, ч.2 ст. 170 КК України, з метою збереження речових доказів, виникла необхідність накладення арешту на вказане вилучено майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним.

У клопотанні слідча, посилаючись на статті 98, 131, 170 КПК України, та на те, що вказане у клопотанні майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, просить накласти арешт на вилучене під час обшуку майно з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження та відчуження.

До судового розгляду клопотання слідчого власник майна ОСОБА_4 надав заперечення на клопотання про арешт майна, де зазначив, що йому стало відомо, що 22 червня 2020 року відбудеться розгляд клопотання слідчого про арешт належного йому майна, яке було вилучено 12 червня 2020 року під час обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно договору № 6 про оренду нежилого приміщення від 15 квітня 2020 року він орендує приміщення площею 135,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 . В орендованому приміщенні знаходилось його майно, а саме: офісні меблі та комп`ютерна техніка. Вилучене майно він мав намір використовувати для Інтернет магазину, тобто для купівлі товарів через Інтернет та для подальшого продажу цих товарів із зручною доставкою до споживача. В клопотанні про арешт майна зазначено, що до чергової частини Дніпровського ВП надійшов рапорт майора поліції ОСОБА_8 про те, що ним отримано інформацію про функціонування на території Дніпровського району м. Кам`янське незаконно діючого грального закладу. Слід зазначити, що поліцейський є зацікавленою особою, а тому його рапорт не може бути доказом вчинення правопорушення. Також зазначено, що 12 червня 2020 року під час обшуку виявлено, що невстановлена особа, обладнала пункт незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. Однак, за даним фактом було розпочато кримінальне провадження № 000655 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України «Зайняття гральним бізнесом». Тобто, незрозуміло, яким чином під час обшуку виявлено обладнання пункту незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, і розпочато кримінальне провадження за нібито зайняття гральним бізнесом, в якому не передбачені незаконні операції з використанням зазначеної техніки. В орендованому ним приміщенні він налагоджував роботу Інтернет магазину, ніяких азартних ігор не проводилось, тобто ніхто не сплачував гроші, ніхто не отримував кошти. Деякий час вони із знайомими грали в ігри, однак це просто комп`ютерні ігри, які не є азартними в розумінні зазначеного вище закону. Також у клопотанні зазначено, що вилучене в нього майно (комп`ютери, клавіатури, оптичні мишки, столи, стільці, колонки) «використовувались правопорушниками з метою обману, з метою незаконного доступу до їх персональних даних та подальшого зняття грошових коштів з їх банківських рахунків». На його думку, цей абзац взагалі не з цього клопотання, оскільки він не пов`язаний з іншим текстом, не зрозуміло про які грошові кошти, чиї персональні данні і банківські рахунки йде мова, і як було можливо використовувати для цього все його майно. Крім того, у клопотанні знову вказується про те, що вилучене в нього майно є, начебто, предметом та знаряддям злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, тобто на ньому зберігаються сліди вчиненого злочину. Проте, в нього вилучені монітори, системні блоки (які складаються з корпусу, материнської плати, процесору, блоку живлення, відео карти, звукової карти, мережевої карти, жорсткого диску), клавіатури, мишки, навушники, столи та стільці, отже йому не зрозуміло, як всі ці речі можуть бути предметом та знаряддям злочину. До клопотання додано постанову про визнання вилученого майна речовими доказами, але, на його думку норми КПК України не передбачають такого заходу забезпечення кримінального провадження, як визнання майна речовими доказами. Крім того, не було складено жодного протоколу огляду майна, у зв`язку з чим, у слідчого судді не мас жодної підстави вважати, що його майно може бути предметом та знаряддям злочину.

Таким чином, арешт належного йому майна без будь-якої на це правової підстави, порушує його право, гарантоване ст. 41 Конституції України, на володіння, користування і розпорядження майном. Керуючись ст. 173 КПК України просить відмовити у задоволенні клопотання про арешт належного йому майна, вилученого під час обшуку 12 червня 2020 року.

Прокурор в судовому засіданні просив частково задовольнити клопотання слідчої та накласти арешт на тимчасову вилучену під час обшуку комп`ютерну техніку, яка визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, для її збереження, а також для призначення відповідних судових експертиз у кримінальному провадженні для з`ясування, чи використовувалася вилучена комп`ютерна техніка для грального бізнесу або для комп`ютерних ігор. Не підтримував клопотання в частині накладення арешту на вилучені стільці та столи.

Власник майна ОСОБА_4 заперечував проти накладення арешту на вилучене під час обшуку майно. Пояснив, що він займається комп`ютерною технікою, є посередником доставки товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », але поки не зареєстрований як приватний підприємець через карантинні обмеження у роботі податкової служби. Підприємницьку діяльність до теперішнього часу він не розпочав. Він має намір займатися наданням послуг з пошуку дешевих товарів, які люди замовляють через мережу Інтернет, та їх продажу. Протягом двох років він збирав комп`ютери, зібрав 4 дуже потужних комп`ютера, які використовуються для ігор «Контр страйк». Вони з друзями грали на цих комп`ютерах без всяких грошей, це не азартні ігри. Крім того, він займався пошуком людей, яких в майбутньому мав намір працевлаштувати на своє підприємство, і ці люди приходили до приміщення для співбесід. Також запрошували людей пограти в комп`ютерні ігри, бо їм це було цікаво. 12 червня 2020 року під час обшуку працівники поліції забрали все майно, що було. На жорсткому диску зберігається вся інформація. Він пропонував працівникам поліції забрати саме жорсткі диски, щоб перевірити інформацію, яка на них зберігається, але вони забрали все. На гроші в орендованому ним приміщенні ніхто не грав і комп`ютери для цього не використовувалися. Після обшуку працівниками поліції допитувалися люди, що були в приміщенні, а його допитати не захотіли.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_23 заперечував проти накладення арешту на вилучене під час обшуку майно. Просив суд не приймати як доказ у кримінальному провадженні допит свідка ОСОБА_24 , бо він є співробітником поліції. Всі свідки, які були допитані, грали в комп`ютерну гру «Контр страйк», яка не є азартною грою на гроші, це гра «в стрілялки». В матеріалах кримінального провадження, які додані до клопотання слідчого, взагалі відсутні відомості про те, що хтось грав на гроші. Немає жодних доказів та вагомих підстав вважати, що у приміщенні проводилися азартні ігри. Поліція не проводила огляду вилучених предметів.

Вислухавши прокурора, власника майна та його представника, вивчивши клопотання слідчого про арешт майна та додані до нього матеріали, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Згідно доданих до клопотання матеріалів, 04 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 90000655 внесені відомості за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 203-2 КК України.

У фабулі витягу з кримінального провадження зазначено, що 04 червня 2020 року до чергової частини Дніпровського ВП Кам`янського ВП надійшов рапорт старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Дніпровського ВП майора поліції ОСОБА_8 про те, що ним отримано інформацію про функціонування на території Дніпровського району м. Кам`янське незаконно діючого грального закладу.

12 червня 2020 року в період часу з 19 години 07 хвилин до 21 години 40 хвилин співробітниками Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 червня 2020 року, було проведено обшук в нежитлових приміщеннях № 03.04.05 та прилеглих до них господарських приміщень, які розташовані на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , в ході якого у вказаному приміщенні було виявлено та тимчасово вилучено вказане у клопотанні слідчого майно.

Постановою старшої слідчої Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 12 червня 2020 року вказане тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному проваджені.

Ухвалою слідчого судді від 16 червня 2019 року було повернуто прокурору клопотання слідчої Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_6 про арешт майна, вилученого 12 червня 2020 року при обшуку нежитлових приміщень № 03.04.05 та прилеглих до них господарських приміщень, які розташовані на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 », для усунення його недоліків.

В межах строку, передбаченого ч.3 ст. 172 КПК України, слідча повторно звернувся до суду з вказаним клопотанням після усунення його недоліків.

Із наданих до клопотання процесуальних документів вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР відомостей за № 90000655 про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України був рапорт старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Дніпровського ВП майора поліції ОСОБА_8 про те, що ним отримано інформацію про функціонування на території Дніпровського району м. Кам`янське незаконно діючого грального закладу.

Згідно ст. 1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» азартна гра - це будь-яка гра, обов`язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.

Зазначеним вище Законом України організація і проведення азартних ігор визначені як діяльність організаторів азартних ігор, що здійснюється з метою створення умов для здійснення азартних ігор та видачі виграшів (призів) учасникам азартних ігор. Організаторами азартних ігор Законом визнаються фізичні та юридичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють діяльність з організації і проведення азартних ігор з метою отримання прибутку.

Саму заборону щодо здійснення азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах та в електронному (віртуальному) казино слід розуміти як заборону здійснення лише такої гри, яка має всі загальні ознаки азартної гри, передбачені зазначеним Законом. Оскільки у визначенні азартної гри йдеться про сплату гравцем грошей як умову його участі у грі, то під таке визначення підпадають лише ті види азартних ігор, у яких гравець сам бере участь після того, як вніс гроші, наприклад, гравець після сплати грошей сам бере участь у грі на гральному автоматі. Крім того, обов`язковою ознакою азартної гри є те, що одержання або неодержання гравцем виграшу (призу) перебуває у вирішальній залежності від випадковості.

Проте, згідно додатних до клопотання протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , всі вказані свідки надали показання про те, що 12 червня 2020 року вони прийшли до приміщення, розташованого на першому поверсі по АДРЕСА_1 , одні, щоб пограти у комп`ютерну гру «Контр страйк», а інші, щоб влаштуватися на роботу до контактного центру, про яку дізналися із оголошення в Інтернеті. Жоден свідок не вказав на те, що він грав у приміщенні в азартні ігри, робив ставки та отримував виграші (призи) у будь-якому вигляді.

Будь-яких інших доказів, на підтвердження того, що у приміщенні АДРЕСА_3 були організовані та проводилися азартні ігри, слідчою не надано, а показання дільничного офіцеру поліції ОСОБА_25 , який був допитаний як свідок, не приймаються судом до уваги, бо вказаний свідок є співробітником поліції, а його показання не підтверджують проведення у вказаному приміщенні азартних ігор, а лише констатують факт, що працівники поліції не змогли потрапити у приміщення для проведення його огляду.

Таким чином, суду не надано належних доказів, які б доводили, що у приміщенні, в якому було проведено обшук та вилучено під час обшуку майно, проводилися азартні ігри, тобто будь-які ігри зі сплатою гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, а вилучене майно використовувалася для зайняття гральним бізнесом.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку .

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою слідчої Дніпровського ВП ОСОБА_6 від 12 червня 2020 року вилучені під час обшуку комп`ютерна техніка, комп`ютерні дроти, клавіатури в кількості 23 штук, оптичні мишки 20 штук, стільці в кількості 12 штук, столи в кількості 14 штук, пакети з бирками, навушники 13 шт., колонки 2 шт., привід, мобільний телефон, гроші в сумі 721 грн., карта «Монобанка» визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, але в цій постанові слідчою не вказано, яким критеріям, що зазначені у ст. 98 КПК України, відповідають вилучені речі.

Згідно пунктів 1, 3, 5, 6 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя не вбачає правових підстав для накладення арешту на майно, вилученого під час обшуку приміщення АДРЕСА_3 , оскільки суду не надано жодних доказів скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Згідно статей 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладене, у суду немає підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись статями 98, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшої слідчої Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04 червня 2020 року за № 0000655 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .