Справа № 548/2396/19
Провадження №1-кп/548/269/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області кримінальне провадження № 0000266 стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей немаючого, такого, що утримується під вартою у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань» № 23 за адресою м. Полтава, вул. Пушкіна, 91, раніше судимого,
- вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 27.03.1997 року за ч. 2 ст. 215-3 КК України (1960р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- вироком Броварського районного суду Київської області від 04.08.1999 року за ч. 2, 3 ст. 140, 42, 43 КК України (1960р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 22.09.2003 року за ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. 05.08.2005 умовно-достроково звільнений за постановою Крюковського районного суду Полтавської області на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 3 дні.
- вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 02.06.2006 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки. 12.09.2007 за постановою Хорольського районного суду Полтавської області іспитовий строк відмінено і направлено в місця позбавлення волі. 27.11.2009 Апеляційним судом Полтавської області вирок Хорольського районного суду від 02.06.2006 року змінено, а саме змінено кваліфікацію злочину з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст.71 КК України вважати засудженим до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнивши від відбування призначеного покарання у зв`язку з його відбуттям.
- вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 11.03.2010 року за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 до 4 років позбавлення волі. 04.06.2010 року Апеляційним судом Полтавської області змінено кваліфікацію злочину за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 11.03.2010 року, рахувати засудженим за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ст.69, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. В іншій частині вироку без змін. Звільнений 26.07.2011 року по відбуттю строку покарання.
- вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 21.02.2012 року за ч. 2 ст. 186 КК України на строк 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки.
- вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 08.10.2012 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 до 7 років позбавлення з конфіскацією майна. Звільнений 23.05.2019 року у зв`язку з відбуттям строку покарання
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, маючи незняті та непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів, 13.06.2019 близько 9:30 год, перебуваючи біля будівлі Хорольської міської ради за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 37, Полтавської області, скориставшись відсутністю власника, повторно викрав належний потерпілому ОСОБА_6 велосипед «Discoveri Trek», вартістю 2 802,80 грн., яким розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході судового розгляду між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 17.12.2019 року укладено письмову угоду про примирення, яка містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ст. 185 ч. 2 КК України, вказано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним вказаного вище кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому, добровільно відшкодував завдані цим кримінальним правопорушенням потерпілому метеріальні збитки в сумі 2 802,80 грн. В цій угоді про примирення також вказано узгоджене потерпілим та обвинуваченою покарання у вигляді арешту строком на три місяці, а також згода сторін на його призначення та наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.
Потерпілий в судовому засіданні прохав затвердити угоду про примирення з обвинуваченим, вказав, що претензій матеріального чи майнового характеру до обвинуваченого не має.
Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні угоду про примирення, вислухавши міркування з приводу її затвердження прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, перевіривши угоду на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства та роз`яснивши обвинуваченому наслідки її затвердження, суд приходить до твердого переконання, що угода про примирення може бути затверджена, а обвинуваченому може бути призначена узгоджені між потерпілим та обвинуваченим вид та міра покарання за наступних підстав.
Як вбачається з пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 в суді, змісту угоди про примирення, вона укладена ним на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК Українита інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси сторін угоди або інших осіб, в угоді вказані вірне формулювання обвинувачення, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості.
Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом також встановлено, що потерпілий і обвинувачений узгодили, яке покарання за вчинене повинен нести обвинувачений ОСОБА_4 та надали згоду на призначення саме такого покарання, яке відповідає санкції ч. 2 ст. 185 КК Українита засадам призначення покарання, визначеним у загальній частині КК України.
В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що він розуміє наслідки затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, а також обмеження його прав щодо оскарження вироку про затвердження угоди про примирення.
Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди про примирення.
Відповідно до ч. 1ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повинен відбувати покарання у місцях позбавлення волі, міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили цьому обвинуваченому необхідно залишити попередньою у вигляді тримання під вартою. При цьому строк відбування покарання цьому обвинуваченому обраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 08 листопада 2019 року.
В рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягає стягненню вартість проведеної експертизи вартості речових доказів в сумі 628 грн. 04 коп.
Відповідно до ст. 100 КПК речовий доказ по даному кримінальному провадженню велосипед «Discoveri Trek», який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, повернути потерпілому як його власність.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374,376,468,471-476 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 17.12.2019 року.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та за вчинення цього кримінального правопорушення призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 08 листопада 2019 року.
Речові докази по справі у вигляді велосипеду марки «Discoveri Trek», що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області повернути потерпілому ОСОБА_6 , як його власність, скасувавши арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 27.06.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. в рахунок відшкодування вартості проведеної експертизи.
У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК Україникопію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.
Вирок суду набирає законної сили після 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд обвинуваченим, його захисником, законним представником чи потерпілим, його представником, законним представником з підстав, передбачених ч. 3ст. 394 КПК України, або прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3ст. 469 КПК України.
Головуючий: