ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4666/18 Номер провадження 11-кп/814/702/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 0000617, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2018 за апеляційними скаргами прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 27 лютого 2019 року відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово по АДРЕСА_2 , не судимого,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_10 засуджено:

- за ч.1 ст. 185 КК України на 3 місяці арешту;
- за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70, 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_10 покарання у виді 1 року обмеження волі.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_7 63 800 грн. матеріальної шкоди.
За вироком суду, ОСОБА_10 15 січня 2018 року, приблизно о 20 годині 35 хвилин, перебуваючи в гостях в офісі ОСОБА_7 - директора ТОВ «Бабанський», за адресою: м. Полтава, вул. О. Левицького, 4, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з гаманця ОСОБА_7 , який знаходився на його робочому столі, гроші в сумі 8000 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду.
В подальшому, 06 лютого 2018 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_10 повторно, перебуваючи в гостях у офісі ОСОБА_7 - директора ТОВ «Бабанський», за адресою: м. Полтава, вул. О. Левицького, 4, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з пластикового відра, що знаходилось у робочому столі, гроші в сумі 6800 грн, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду.
Продовжуючи злочинну діяльність, 14 лютого 2018 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_10 повторно, перебуваючи в офісі ОСОБА_7 - директора ТОВ «Бабанський», за адресою: м. Полтава, вул. О. Левицького, 4, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з пластикового відра, що знаходилось у робочому столі гроші в сумі 50000 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду.
У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_12 просить вирок відносно ОСОБА_10 змінити та призначити покарання не пов`язане з реальним обмеженням волі.
На підтвердження своїх вимог захисник зазначає, що у вирок не зазначено жодного доказу, які б свідчили що обвинувачений таємно викрав кошти у потерпілого. Указує, що із оглянутих у судовому засіданні відео файлів неможливо повністю встановити події під час вчинення інкримінованих обвинуваченому злочинів. Самі ж відеозаписи є копіями, даних про вилучення їх у потерпілого правоохоронними органами у справі відсутні, у зв`язку з цим захисник просить визнати ці записи недопустимими доказами.
Також захисник просить відновити судове слідство та призначити експертизу відеозапису, поставивши перед експертами питання щодо оригінальності фонограми, внесення до неї змін та час її виготовлення.
Прокурор у своїй апеляційній скарзі просить вирок суду відносно ОСОБА_10 скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.
Необхідність призначення більш суворого покарання прокурор мотивує тим, що обвинувачений вчинив крадіжки, користуючись доброзичливими відносинами з потерпілим, вину у вчиненому не визнав та не відшкодував завдану потерпілому шкоду.
За наслідками апеляційного розгляду прокурор просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 6 місяців арешту; за ч. 2 ст.185 КК України 2 роки обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді 2 років обмеження волі.
Інші учасники провадження вирок суду не оскаржили.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_9 на підтримку прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_15 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону та постановив законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Вина ОСОБА_10 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України підтверджуються зібраними по справі доказами, які належним чином досліджені судом першої інстанції за участю сторін кримінального провадження.

Наявні у справі відеозаписи події з камери спостереження чітко вказують на ОСОБА_10 , як на особу, що у вказані у вироку день і час знаходилась біля місця зберігання грошових коштів потерпілим ОСОБА_7 , вчиняв навмисні дії, щоб наблизитись до цього місця.

Як у суді першої, так і апеляційної інстанції, обвинувачений підтвердив, що на відеозаписах зображений саме він, проте називав різні суми коштів, які вилучив з під столу 500 грн. у місцевому суді, у апеляційному повідомив, що взяв 1000 грн.

Як правильно встановив місцевий суд, відеозаписи події є належними та допустимими доказами.

Крім того, потерпілий ОСОБА_16 є директором ТОВ «Бабанський», надав суду документи, що він знімав з банківських рахунків кошти, які викрав обвинувачений.

Таким чином, ОСОБА_10 , поза розумним сумнівом є особою, яка вчинила крадіжки коштів потерпілого ОСОБА_7 .

Торкаючись виду та розміру призначеного судом покарання ОСОБА_10 , за вчинені злочини, колегія суддів вважає його таким, що відповідає вимогам ст.65 КК України і не суперечить приписам ст. 50 КК України.
Всупереч доводів прокурора та захисника, покарання обвинуваченому призначене у відповідності до ст.65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання. Матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_10 , раніше не судимий, характеризується посередньо, вчинив злочини користуючись довірою потерпілого.
Із мотивувальної частини вироку видно, що суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_10 злочинів, конкретні обставини провадження, дані про особу винного, відсутність обставин, що відповідно до ст.ст.66, 67 КК України, обтяжують та пом`якшують покарання.
На думку колегії суддів, застосування до ОСОБА_10 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, не сприятиме його виправленню та попередження вчинення ним нових злочинів, так як останній вину у вчиненому не визнав, не розкаявся, не намагався відшкодувати завдану шкоду.
Таким чином, на переконання колегії суддів, саме призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_10 покарання хоча й за своїм видом та розміром не є мінімальним або максимальним, передбаченого санкціями ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, проте є справедливим, достатнім і необхідним у даному випадку для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів, не є надмірно м`яким або суворим, а тому підстав для ухвалення нового вироку та призначення більш тяжкого покарання або зміни вироку та пом`якшення призначеного покарання за вчинене, про що поставлено питання в апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційні скарги прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення, авирок Октябрського районного суду м. Полтава від 27 лютого 2019 року відносно ОСОБА_10 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4