Справа № 344/7279/20
Провадження № 11-сс/4808/132/20
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді Івано Франківського міського суду від 11.06.2020 року є незаконною через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладеним у ній, фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст. 409 ч.1 п.п. 2,3 КПК України є підставою для скасування при розгляді в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя взагалі не врахував, що підозрюваний ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих тяжких злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 187 ч.4, ст. 190 ч.2 КК України, які на даний час не погашені і після чого вчинив нові злочини.

Крім цього, в поданій апеляційній скарзі прокурор звертає увагу на те, що слідчий суддя під час ухвалення рішення про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином не з`ясував ту обставину, що за вказаною адресою, а саме АДРЕСА_1 , підозрюваний ОСОБА_9 не може проживати, оскільки у 2015 році квартира продана іншій особі, яка не знає останнього і заперечує його факт проживання в даному помешканні.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 11.06.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду від 11 червня 2020 року в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження № 0001491 від 09.06.2020 року відмовлено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 21.00 год. до 07.00 год., та заборонено йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці до 10 серпня 2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_9 , маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення та перевиховання не став, а повторно вчинив новий умисний злочин при наступних обставин.

Так, 09.06.2020, близько 21 год 25 хв, ОСОБА_9 , перебуваючи на літньому майданчику кафе «На гребені хвилі», що по вул. Привокзальна Площа у м. Івано-Франківську, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GT-I9060», в корпусі золотистого кольору, вартістю 1200 грн, який належить потерпілому ОСОБА_10 , в результаті чого останньому спричинено майнову шкоду на вказану суму.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 11.06.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 ;

- підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 заперечили з приводу поданої апеляційної скарги прокурора, вважають її необгрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді, слід залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, старшим слідчим Івано Франківського ВП ГУНП в Івано Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 10001491 від 09.06.2020 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

09 червня 2020 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 10.06.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Старший слідчий Івано Франківського ВП ГУНП в Івано Франківській області за погодженням із прокурором ОСОБА_7 звернувся до Івано Франківського міського суду Івано Франківської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою запобігання в подальшому спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні.

11 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано Франківської області в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 21.00 год. до 07.00 год., та заборонено йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці до 10 серпня 2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім обставин, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вбачається з матеріалів клопотання, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

При судовому розгляді клопотання суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд правильно виходив з того, що під час судового розгляду прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Твердження прокурора про наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 3, 4 КПК України, слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до оскаржуваного судового рішення, дані обставини враховані слідчим суддею при постановленні ухвали.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, правомірно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 та правильно застосував відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам провадження.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що доводи прокурора наведені в апеляційній скарзі з приводу того, що слідчий суддя під час ухвалення рішення про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином не з`ясував ту обставину, що за вказаною адресою, а саме АДРЕСА_1 , підозрюваний ОСОБА_9 не може проживати, оскільки у 2015 році квартира продана іншій особі, яка не знає останнього і заперечує його факт проживання в даному помешканні є безпідставними.

Так як, під час апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_9 пояснив, що 16.06.2020 року ним було подано письмове повідомлення про зміну місця свого проживання старшому слідчому Івано Франківського ВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_11 , а саме з адреси: АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 , та даний документ був долучений до матеріалів клопотання .

Окрім цього, слідчим суддею було враховано те, що ОСОБА_9 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України визнав повністю, має постійне місце проживання, повернув телефон потерпілому.

З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому вимоги апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді та неврахування усіх обставин, які підлягають оцінці, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5