Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/101/2020 Справа № 641/218/20
УХВАЛА
17 січня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді- ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного- ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Попасна, Попаснянського району, Луганської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше не судимого,
Слідчий СВ Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності відповідно до обвинувального акту, який затверджено 30.08.2019 прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 за вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 14.01.2020 близько 21:30 ОСОБА_6 , перебуваючи поряд з будинком № 5-Г по провулку Зерновому в м. Харків, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_7 та попросив у останнього його мобільний телефон, щоб зателефонувати, однак ОСОБА_7 відмовив. У подальшому ОСОБА_6 попросив, потерпілого набрати номер телефону, щоб він поговорив на гучному зв`язку. Після цього ОСОБА_7 почав набирати номер телефону, який диктував ОСОБА_6 та в цей момент, останній реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок інших осіб, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, шляхом ривку, вирвав з рук потерпілого, належний йому мобільний телефон торгової марки «Xiaomi», та почав тікати. Потерпілий ОСОБА_7 у свою чергу намагався наздогнати ОСОБА_6 , однак йому цього не вдалося, але у подальшому поряд з будинком АДРЕСА_2 , останнього затримали перехожі громадяни на прохання потерпілого ОСОБА_7 . Тобто, своїми діями, ОСОБА_6 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу, на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , до кінця, однак з причин, які не залежали від його волі не зміг довести свій злочинний умисел до кінця у зв`язку з тим, що був затриманий перехожими громадянами.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, а саме закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
За даним фактом 15.01.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
На даний час існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою, на думку органу досудового розслідування для застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
15.01.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину ,за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років .
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий суддя, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання встановив наявність відповідних підстав для застосування запобіжного заходу.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років , постійного джерела доходів не має, раніше не судимий , раніше був притягнутим до кримінальної відповідальності відповідно до обвинувального акту, який затверджено 30.08.2019 прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 за вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України , немає реєстрації в м. Харкові , що дає підстави вважати, що він може вчинити нові злочини та іншим чином перешкоджати слідству, крім того ці факти вказують на схильність ОСОБА_6 до вчинення злочинів, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у вигляді тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України (30 х 2102 грн.) = 63 060 гривень.
Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов`язки , передбачені п.п.1,2,3,8 ст. 194 КПК України.
З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Попасна, Попаснянського району, Луганської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше не судимого ,строком на 60 днів у ДУ «Харківській слідчий ізолятор ».
Строк тримання під вартою рахувати з 15 січня 2020 року.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області , згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, Харківської місцевої прокуратури № 5 та до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Слобідському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Строк дії ухвали до 14 березня 2020 року .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1