Справа №720/891/20
У Х В А Л А
15 червня 2020 року м.Новоселиця
Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 13 червня 2020 року за ознаками складу злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_2 подав клопотання в якому просить застосувати щодо ОСОБА_3 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно ним було здійснено угон транспортного засобу, однак просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, пояснення ОСОБА_3 , думку прокурора, дослідивши письмові докази, прихожу до висновку, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що в провадженні СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000180 від 13 червня 2020 року за ст.289 ч.2 КК України у зв`язку з тим, що 13 червня 2020 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_3 проник на територію господарства за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , де відчинивши вхідні двері проник до приміщення літньої кухні, де відшукав ключ від автомобіля марки "Мерседес-Бенц 313" номерний знак НОМЕР_1 (швейцарської реєстрації). В подальшому ОСОБА_3 сів до салону на місце водія, після чого за допомогою знайденого ключа завів двигун автомобіля, відчинив ворота господарства та рушив з місця, та проїхавши незначну відстань врізався в електоопору.
В судовому засіданні підозрюваний вину фактично визнав, крім того, вона підтверджена протоколами допиту свідків, а тому факт скоєння кримінального правопорушення вважаю доведеним.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і тому більш м`які запобіжні заходи від тримання під вартою не будуть достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 є неодруженим, не має неповнолітніх дітей та інших осіб на своєму утриманні, офіційно в Україні не працює, вважаю доведеним ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Щодо посилання слідчого на інші ризики, то в судовому засіданні не було доведено їх наявність, оскільки у зв`язку з фактичним визнанням вини, яка об`єктивно доведена зібраними на даному етапі досудового розслідування іншими доказами в підозрюваного не має необхідності впливати на вищевказаних осіб. Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема змінити покази, то дана обставина не може вважатися ризиком в розумінні ст.177 КПК України.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Таким чином, вважаю недоведеною обставину недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику зазначеного в клопотанні та підтвердженого в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене та дані про особу підозрюваного, зокрема те що станом на день вчинення злочину він раніше не судимий, визнав свою вину та щиро кається в скоєному ним злочині, вважаю, що необхідним та достатнім видом запобіжного заходу з метою запобігання ризику переховування від органів досудового розслідування та суду є цілодобовий домашній арешт.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Рідківці Новоселицького району Чернівецької області, підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК України запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 строком на 60 (шістдесят) днів.
Термін домашнього арешту рахувати із 13 червня 2020 року.
Строк дії ухвали по 12 серпня 2020 року включно.
Крім цього, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з постійного місця проживання по АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, слідчого або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти діб з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали слідчого судді Новоселицького районного суду отримав(ла)

________________________ 15.06.2020 р.