Провадження № 11-сс/4820/197/20
Справа № 689/436/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 12 березня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 12 березня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 30.12.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 08.08.2019.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, де ОСОБА_11 визнаний потерпілим і зазначене кримінальне провадження не розглянуто судом. Станом на даний час, у даному кримінальному провадженні неможливо встановити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі і перебування ОСОБА_11 в стані необхідної оборони.

В поданій апеляційній скарзі представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст ухвали отримано потерпілим лише 18.03.2020, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 08.08.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. При цьому вказує, що слідчим упереджено досліджено вибіркові пояснення свідків, отриманні докази не оцінено з точки зору достатності та взаємозв`язку, не усунуті розбіжності між поясненнями свідків, а деякі докази сприйняті ним, як переконливі, без достатньої доказової сили, що стало наслідком прийняття невірного та незаконного рішення. Крім того зазначає, що у справі наявні суперечливі докази окремих свідків, які у ході досудового розслідування не усунуті, проте свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , як вказує слідчий, у своїх поясненнях вказують, що ОСОБА_7 був учасником конфлікту, а свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вказують, що ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в ході конфлікту наносили один одному тілесні ушкодження. Звертає увагу і на те, що в постанові містяться відомості про направлення ОСОБА_7 на експертизу, але далі йдеться про результати експертизи ОСОБА_10 , а не ОСОБА_7 . Посилається і на те, що в ухвалі слідчого судді невірно та частково викладено обставини, які стали підставою для звернення до суду, а також безпідставною та необґрунтованою є думка слідчого судді щодо необхідної оборони з боку ОСОБА_11 , а також та обставина, що досудове слідство неможливо продовжувати до розгляду іншого кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, слідчого, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

За вимогами ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Згідно приписів вказаної норми закону, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя, під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної провадження.
Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, посилання на обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Однак, колегія суддів вважає, що зазначені обставини не в повній мірі дослідженні слідчим суддею при прийнятті рішення щодо скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 .
Як вбачається з матеріалів провадження, представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 звернулася до суду із скаргою про скасування постанови слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 30.12.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000200 від 08.08.2019 з підстав, що досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено неповно та необ`єктивно, оскільки органом досудового розслідування не надано оцінку висновку судово медичної експертизи, а натомість взято до уваги суперечливі показання свідків.
30.12.2019 слідчим СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000200 від 08 серпня 2019 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

На думку колегії суддів, апелянтом вірно зазначено, що слідчим не допитано свідків очевидців події ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , що також підтверджується і дослідженими апеляційним судом матеріалами кримінального провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, дослідження і оцінки слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в процесі проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_9 не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даному випадку дії слідчого суперечать загальним засадам та завданням кримінального провадження, тому вважає висновки слідчого судді щодо правомірності рішення слідчого є передчасними, а закриття кримінального провадження, є необґрунтованим.

Вимоги ст.ст. 219, 284 КПК України обумовлені необхідністю додержання під час досудового розслідування розумних строків проведення процесуальних дій, а не з метою надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінальних проваджень та зняття з держави обов`язку розслідувати злочини.
У постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не дано оцінку доказам, в тому числі й тим, на які посилається адвокат ОСОБА_8 .
Під час проведення досудового розслідування слід усунути вищевказані порушення, перевірити доводи адвоката ОСОБА_8 , зазначені в її скарзі та апеляційній скарзі, щодо постанови про закриття провадження, у разі необхідності провести інші необхідні слідчі дії та всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку, і прийняти законне та неупереджене рішення.
За таких обставин, постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 12 березня 2020 року про відмову в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 30.12.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 08.08.2019 скасувати.

Постановити нову, якою скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 30.12.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 08.08.2019, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді