ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/113/20 Справа № 184/2/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 січня 2020 року клопотання слідчого Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задоволено. Застосовано до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 01 січня 2020 року по 29 лютого 2020 року включно.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя, посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість злочину, та, врахувавши особу підозрюваної, яка не працює, не навчається, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше засуджувалась за вчинення аналогічного злочину до відбуття покарання у виді позбавлення волі, вказав на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. За цих обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосування відносно підозрюваної більш м`якого аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки останні не зможуть запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам та не забезпечить виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваної просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо останньої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, захисник посилається на порушення строків затримання підозрюваної, передбачених ст. 208 КПК України, що не було враховано слідчим суддею при ухваленні оскаржуваного рішення. Поряд із цим, захисник вказує на те, що поза увагою слідчого судді залишилась необґрунтовано завищена кваліфікація дій її підзахисної органом досудового розслідування. Окрім цього, на переконання захисника, слідчий суддя не надав належної оцінки особі підозрюваної, яка має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має двох повнолітніх синів та не врахував, що ОСОБА_7 визнала факт спричинення співмешканцю тілесних ушкоджень, давала зізнавальні показання, попросила вибачення у дітей загиблого. До того ж, суд не врахував, що очевидців події не було, а до теперішнього часу відсутній висновок експертизи, зокрема, стосовно тяжкості тілесних ушкоджень та причин смерті потерпілого.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника та підозрюваної, які скаргу підтримали, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першоюцієї статті.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані.
Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджується, що СВ Покровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 01 січня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
За підозрою у вчиненні цього злочину 01 січня 2020 року затримано ОСОБА_7 та 02 січня 2020 року повідомлено її про підозру.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання прокурором доказів, встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що захисником в апеляційній скарзі не заперечується.
Що стосується встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то останні є такими, що об`єктивно існують.
З огляду на те, що підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, з урахуванням даних про її особу, тяжкості злочину у вчиненні якого вона підозрюється, колегія суддів приходить до висновку про те що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними.
Слідчий суддя, оцінив всі обставини справи, у зв`язку з чим, дійшов до вірного висновку, що підстав для застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів немає, оскільки вони не зможуть забезпечити запобіганню встановлених слідчим суддею ризиків. Застосований до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.
Щодо доводів захисту про наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, то вони хоча і мають місце, однак підстав для скасування рішення слідчого судді не дають, як і обставинивизнання підозрюваною своєї вини та її щире каяття.
Посилання адвоката на неправильність кваліфікації дій підозрюваної також не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підлягають перевірці на стадії судового провадження.
Твердження захисту про порушення строків затримання не заслуговують на увагу, оскільки згідно протоколу затримання ОСОБА_7 була затримана 01 січня 2020 року о 14.40 годині, 02 січня 2020 року о 10.00 годині її було повідомлено про підозру та того ж дня застосовано до неї запобіжний захід.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді, яке зміні чи скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4