УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеногоухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Віницької області від 27.02.2019, (справа № 127/5465/19), в рамках кримінального провадження №0000057 від 31.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000057 від 31.07.2018. В обґрунтування доводів клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначив, що у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000057 від 31.07.2018 по факту незаконного транспортування з метою збуту підакцизних товарів, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2019 року накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ-33021» білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, являється ОСОБА_4 шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження. В ухвалі слідчого судді зазначено, що необхідність арешту вилученого вищезазначеного автомобіля зумовлена тим, що автомобіль є знаряддям вчинення злочину та речовим доказом у кримінальному провадженні та належить ОСОБА_5 .
Всупереч ч. 3 ст. 170 КПК України вилучений вищезазначений автомобіль не є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, він не був засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його слідів, не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, автомобіль марки «ГАЗ-33021» білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , не є предметом, доказом злочину, не набутий злочинним шляхом.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2019 Зобов`язано старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000057 від 31.07.2018 повернути автомобіль марки «ГАЗ 33021» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , його власнику - ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, однак ОСОБА_4 як єдиний законний власник вилученого майна, позбавлений реальної можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, що є порушенням його прав, передбачених ст. 41 Конституції України. Враховуючи вищевикладене, заявник просить скасувати арешт на автомобіль марки «ГАЗ 33021» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, являється ОСОБА_4 ..
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання не зявився.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000030, внесеного до ЄРДР 05.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1,2,3,4 ст.190 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.08.2019 (справа №127/17366/19), було накладено арешт на сільськогосподарські культури, в тому числі на 740 тонн зерна соняшнику, що належить ТОВ «Кернел-Трейд».
Накладення арешту зумовлене тим, що зерна соняшнику, що належать ТОВ «Кернел-Трейд», відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 09.02.2019 у кримінальному провадженні №0000030, внесеного до ЄРДР 05.02.2019, було визнано речовими доказами 740 тонн зерна соняшнику, що належить ТОВ «Кернел-Трейд».
Усудовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що ухвала про арешт майна суперечить вимогам КПК України та безпосередньо п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

В даному випадку слідчим суддею не встановлено обставин, яких не було враховано при накладені арешту. Арешт накладено з дотриманням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, тобто при арешті майна було дотримано принципу «законності» і він не був свавільним.

Обставин передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення суттєвих обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення запобігання можливості перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт майна належного ОСОБА_4 скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеногоухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Віницької області від 27.02.2019, (справа № 127/5465/19), в рамках кримінального провадження №0000057 від 31.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя