Справа № 304/640/20 Провадження № 1-кс/304/247/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000232 від 30 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

старший слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000232 від 30 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про накладення арешту на мотоцикл марки «YAMAHA», червоного кольору, р/н НОМЕР_1 , та Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Клопотання мотивує тим, що 30 травня 2020 року на лінію «102» надійшло повідомлення т. в. о. начальника СРПП Перечинського ВП ОСОБА_6 про те, що під час несення служби за порушення ПДР зупинено мотоцикл марки «YAMAHA», червоного кольору, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , та під час перевірки документів виявлено, що номер на рамі мотоцикла та Свідоцтво про його реєстрацію викликають сумнів у їх справжності. Відомості по вказаному факту того ж дня були внесені до ЄРДР за № 30000232 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В ході проведення огляду зазначений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію на ім`я ОСОБА_5 вилучено останнє упаковано до спецпакету, а мотоцикл поміщено на майданчик тимчасового тримання Перечинського ВП. Крім цього 30 травня 2020 року постановою органу досудового розслідування мотоцикл марки «YAMAHA», червоного кольору, р/н НОМЕР_1 , та Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Отже враховуючи те, що для здобуття доказів у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а також те, що вказані у клопотанні речі мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

У судове засідання ні володілець майна ОСОБА_7 , ні власник такого ОСОБА_5 також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, 30 травня 2020 року о 18.07 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що в м. Перечин по вулиці Ужанській під час несення служби СРПП за порушення правил дорожнього руху було зупинено мотоцикл марки «Ямаха» та виявлено, що номерні агрегати на рамі були стерті кустарним способом, а Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу викликає сумнів (а. с. 7).

Також із даних матеріалів убачається, що відомості за вказаним фактом 30 травня 2020 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000232 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України (а. с. 4).

З наявного у матеріалах клопотання протоколу огляду місця події від 30 травня 2020 року вбачається, що предметом огляду являється мотоцикл марки «YAMAHA», червоного кольору, р/н НОМЕР_1 , та Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 . На момент огляду у передній частині кузова мотоцикла, де кріпиться основа керма, у правій частині, де має бути викарбуване VINCODE транспортного засобу, наявні механічні пошкодження, а саме літера та цифри VINCODE повністю стерті, що викликає сумнів у походженні мотоцикла. Крім того на зазначеному Свідоцтві голограма слабо виражена та наявний непритаманний друк літер (а. с. 8-10).

Також матеріалами клопотання підтверджується, що ОСОБА_7 , який керував мотоциклом, придбав вказаний транспортний засіб влітку 2019 року у м. Львові біля ТЦ «Ашан» у невідомої особи на ім`я ОСОБА_8 , який запропонував йому продати мотоцикл за 500 доларів США, на що він погодився. Протягом тижня він ще телефонував ОСОБА_8 , однак той слухавку не піднімав (а. с. 11, 12, 13). На підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 мотоцикл марки «YAMAHA» XS 400, червоного кольору, р/н НОМЕР_3 , 1990 року випуску, належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 (а. с. 13).

Вищезазначений мотоцикл та свідоцтво про його реєстрацію постановою старшого слідчого СВ Перечинського ВП про визнання речовими доказами визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000232 від 30 травня 2020 року (а. с.5-6).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим доведено, що вилучений в ході огляду транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію мають значення речового доказу у кримінальному проваджені №0000232 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 5 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000232 від 30 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл марки «YAMAHA», червоного кольору, р/н НОМЕР_3 , та Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , заборонивши розпорядження та користування таким майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1