Справа № 404/114/20
Номер провадження 1-кп/404/16/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0009222, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

16.06.2006 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.75,76 КК України - іспитовий строк 2 роки,

23.02.2007 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від відбуття покарання 09.02.2009 р. на підставі постанови Бердянського суду Запорізької області,

08.04.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
08.12.2019 року в період часу з 10:00 год. по 13:00 год., ОСОБА_3 перебував в квартирі АДРЕСА_3 , за місцем свого проживання разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 та дружиною ОСОБА_9 .

Перебуваючи в компанії вищевказаних осіб ОСОБА_3 помітив у ОСОБА_10 мобільний телефон «Samsung Galaxy J5 Prime (2016) Gold (SM-G570FZDD)», який належить потерпілій ОСОБА_6 та яким на той час користувався її син ОСОБА_11 .

В подальшому, близько 13:00 години, ОСОБА_9 для здійснення телефонного дзвінка попросила у ОСОБА_10 вказаний мобільний телефон, на що останній погодився та передав його їй. Після чого ОСОБА_9 з вказаним телефоном вийшла на вулицю у двір загального користування будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де розпочала телефонну розмову. Приблизно о 13:15 год., ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_12 вирішили покурити та вийшли на вулицю за вказаною адресою, в ході чого ОСОБА_13 попросив ОСОБА_3 , щоб його дружина ОСОБА_9 повернула йому наданий ОСОБА_12 їй для здійснення телефонного дзвінка, та після чого, приблизно о 13:30 год. ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_10 підійшов до своєї дружини ОСОБА_9 , яка в цей момент знаходилась за рогом вказаного будинку, та під приводом повернення вказаного мобільного телефону ОСОБА_14 попросив передати телефон йому, та в подальшому ОСОБА_9 передала вказаний телефон ОСОБА_3 .

В цей час, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Samsung Galaxy J5 Prime (2016) Gold (SM-G570FZDD)», який належить потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, керуючись корисливими мотивами на особисте самозбагачення, ОСОБА_3 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав мобільний телефон телефону «Samsung Galaxy J5 Prime (2016) Gold (SM-G570FZDD)», вартість якого згідно висновку експерта за результатами висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 5084/19-27 від 19.12.2019 складає 2100 грн. 00 коп.

В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2100 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до суду разом із угодою про примирення, яку складено 28.12.2019 р. між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_6 .

За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, зобов`язується відшкодувати завдані потерпілій ОСОБА_6 збитки в сумі 2100 грн. 00 коп., шляхом сплати всією суми чотирма платежами по 525 грн. 00 коп. на місяць протягом чотирьох місяців з дня укладення угоди, а потерпіла ОСОБА_6 від висунення вимог та претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 у рамках даного кримінального провадження відмовилася. При цьому, обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_6 узгоджено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_6 , які наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладання угоди, передбачені ч. 1 ст. 473, ч. 5 ст.474 КПК України їм роз`ясненні та зрозумілі, крім того ОСОБА_3 зазначив, що повністю визнає вину у кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про примирення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.468, ч.ч. 1,3,5 ст. 469, ст. 471, ч.ч.5-6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- сторони помирились добровільно, обвинувачений може виконати взятті на себе зобов`язання;

- міра покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., узгоджена сторонам, відповідає вимогам ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, характеризується позитивно, обставинами, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття та повне визнання вину у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст. 124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 28 грудня 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у м. Кропивницькому у кримінальному провадженні № 0009222.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 628 гривень 00 копійок.

Речовий доказ: DVD-R диск «Verbatim» сірого кольору в паперовому конверті білого кольору зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1