Справа № 643/5372/20
Провадження № 1-кс/643/1763/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001804 від 02.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З поданого клопотання вбачається, що Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001804 від 02.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2020 близько 14:35 невстановлена особа за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 24 таємно, шляхом вільного доступу викрала 2 огороджувальні металеві конструкції, однак її злочинні дії стали очевидними для свідків та працівників поліції, які знаходились поруч та зупинили її поблизу буд. 24 по вул. Валентинівська у м. Харкові, в ході огляду місця події встановлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі викрадене майно.

01.04.2020 в період часу з 15:40 до 16:00 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: дві секції забору (решітки), металевий молоток із резиновою ручкою, жилетка салатового кольору.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події 01.04.2020, оскільки вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування.

До клопотання слідчого про арешт майна подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому слідчий посилається, що внаслідок надмірного завантаження, зайнятості в невідкладних процесуальних діях по іншим кримінальним провадженням, подати до суду клопотання на наступний робочий день не виявилось можливим, просить поновити строк на подачу клопотання про арешт майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до клопотання додав заяву, в якій його підтримав, розгляд просив провести за його відсутністю.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, вважає його обґрунтованим, а причини строку, вказані слідчим у клопотання, поважними, а пропуск строку незначним, тому враховуючи приписи ч. 1 ст. 117 КПК України, поновлює строк на подачу клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: за повідомленням до чергової частини Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо замаху на таємне викрадення чужого майна внесені відомості до ЄРДР за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 01.04.2020, під час огляду місця події виявлено та вилучено дві секції забору (решітки), металевий молоток із резиновою ручкою, жилетка салатового кольору.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлений та вилучений під час проведення огляду місця події речі можуть бути доказом факту та обставин, що встановлюються, зокрема доказом протиправної діяльності, направленої на незаконне заволодіння майном. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, відповідних судових експертиз, що потребує певного часу.

Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого в ході огляду місця події майна, слідчий суддя вважає, що вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, тому потреба в накладенні арешту на нього є очевидною та доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.
Керуючись ст.ст. 117, 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Поновити слідчому ОСОБА_3 строк на звернення із клопотанням про арешт майна.

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 01.04.2020 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 24, а саме: дві секції забору (решітки), металевий молоток із резиновою ручкою, жилетка салатового кольору.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1