У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2866/20

№ 1-кс/183/820/20

28 травня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

та слідчого ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, а саме в тому, що 04 березня 2020 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , та в цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на крадіжку майна, що знаходиться в гаражі за вказаною адресою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 04 березня 2020 року близько 17 годин 05 хвилин знаходячись поблизу гаражу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 направленим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного гаражу та за допомогою лому пошкодив навісний замок до нього. В подальшому ОСОБА_4 відчинив двері та зайшов до вказаного гаражу де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, здійснив крадіжку наступних речей:

-паливного насосу ЛСТН-4,5, №8018389, з комбайна «НИВА» (інв.104007), 1996 року випуску,

-паливного насосу ЛСТН-4,5, №6135107, з комбайна «НИВА» (інв.104008), 1996 року випуску,

-паливного насосу ЛСТН-4,5, №6128983, з комбайна «НИВА» (інв. 104012), 1998 року випуску,

-паливного насосу УТН 5, №467793, з трактора «ЮМЗ» (інв. 104018), 1996 року випуску,

-паливного насосу УТН 5, №1668681, з трактора «ЮМЗ» (інв. 104021), 1998 року випуску,

-паливного насосу УТН 5, №221111025, з трактора «Т-40» (інв. 104022), 1996 року випуску,

-паливного насосу ЯМЗ-238, №870353, з трактора «Т-150» (інв. 104023), 1998 року випуску, що належать кооперативу «Колосок», вказані паливні насоси ОСОБА_4 завантажив до автомобілю марки «Нива» модель «Chevrolet» державний номер реєстрації НОМЕР_1 , після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном на вказаному автомобілі залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши кооперативу «Колосок» матеріальну шкоду на загальну суму 53 532 грн. 10 коп.

Слідчий вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_4 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того вважає, що наявним ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав, проти застосування цілодобового домашнього арешту, бо треба працювати, проживає з батьками.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 25 травня 2020 р. по кримінальному провадженню №0000081 від 18.03.2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, відносно ОСОБА_4 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено два обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0000129 за ч.3 ст. 185 КК України, та у кримінальному провадженні №0000055 за ч.2 ст. 185 КК України, але незважаючи на це, перебуваючи на свободі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що дає суду беззаперечні підстави вважати, що він зможе вчиняти інші злочини, крім того, він усвідомлює, що підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачена і реальна міра покарання, а тому без застосування запобіжного заходу матиме реальну можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності всі обставини суд встановив, що ОСОБА_4 , на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 , ніж домашній арешт. Незважаючи на те, що слідчий в клопотанні не обґрунтував відсутності підстав для обрання ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосований лише у тому випадку, якщо за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,

постановив:

застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, заборонивши строком до 28 липня 2020 р. залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .

На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити на виконання начальнику Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1