Справа №463/5610/20
Провадження №1-кс/463/3274/20
У Х В А Л А
про арешт майна

03 липня 2020 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000695 від 22.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно.

За ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України до ЄРДР внесено кримінальне провадження №0000695 від 22.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Клопотання мотивує тим, що 22.06.2020 приблизно о 19 год. 00 хв. на автодорозі по вул. Патона 7А в м. Львів відбулось зіткнення автомобіля марки «Peugeot» моделі «Partner», 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівник Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області та мотоцикла марки «Viper V250VXR», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 . Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а пасажир мотоцикла ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Після проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл марки «Viper V250VXR», д.н.з. НОМЕР_2 був вилучений та відправлений на територію ТУ ДБР у м. Львові для тимчасово зберігання.

Враховуючи те, що мотоцикл марки «Viper V250VXR», д.н.з. НОМЕР_2 , який вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 23.06.2020, міг залишити на собі сліди кримінального правопорушення, які необхідно зберегти, для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, та їх не проведення може негативно вплинути на дослідження обставин кримінального провадження, зокрема дорожньо-транспортної пригоди, тому на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України.

На даний час органом досудового розслідування за наслідками проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що вказаний транспортний засіб, може мате доказове значення для кримінального провадження. В зв`язку з чим, з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вилучений мотоцикл, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження та в зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, а тому просить клопотання задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Власник вилученого майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, скерував на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали клопотання, з долученими доказами, вважаю, що його слід задоволити, а розгляд даного клопотання проводити без участі слідчого, оскільки неприбуття у судове засідання у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Під час розгляду клопотання встановлено, що під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено мотоцикл марки «Viper V250VXR», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

А тому, з врахуванням того, що є підстави вважати, що вказаний транспортний засіб є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки останній зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, враховуючи необхідність експертного дослідження такого, суд вважає, що клопотання слід задоволити та накласти арешт на вказане майно.

Керуючись вимогами ст. ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , про арешт майна - задоволити.

Накласти арешт на мотоцикл марки «Viper V250VXR», д.н.з. НОМЕР_2 , який вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 23.06.2020.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1