Справа №630/637/19 Провадження №1-кп/630/13/20
В И Р О К

Іменем України

30 січня 2020 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в ході відкритого судового засідання в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000810 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 в період часу з 01 листопада 2019 року по 09 листопада 2019 року (більш точної дати і часу вчинення кримінальною правопорушення встановити не виявилося можливим), маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, керуючись корисливим мотивом, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло та інше приміщення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через паркан на територію вказаного домоволодіння, де знаходячись на подвір`ї, шляхом злому замка вхідних дверей, проник до будинку, звідки без дозволу власниці, незаконно демонтував зі стін шляхом виривання, таким чином викравши, мідний дріт загальною вагою 0,975 кг, вартістю 102,37 грн.

Продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, ОСОБА_4 шляхом зламу замка вхідних дверей проник до господарської будівлі, розташованої на території домоволодіння, звідки без дозволу власниці незаконно взяв, таким чином викравши, чавунну поверхню твердопаливної плити з двома конфорками та двома чавунними дверцятами основною та піддувала, часів СРСР, вартістю 465,00 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 567,37 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненому злочині та обставини обвинувачення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що в той час перебував у скруті, бо не було можливості заробити грошей, а тому вирішив пошукати які-небудь речі у занедбаному будинку, позв який часто проходив влітку, аби продати їх. Через паркан він проник на територію домоволодіння та пройшов до будинку. Вхідні двері він зміг відчинити, вдаривши по них один раз, напевно старий замок був зачинений лише на один оберт. Всередині будинку він побачив електричні дроти на стінах, які вирвав та змотав у клубок. Потім він вийшов з будинку та попрямував до сараю, на дверях якого висів замок, але він виявився незачиненим. Увійшовши всередину сараю, він побачив металеву твердопаливну плиту, з якої зняв поверхню разом з дверцятами. Усе викрадене він поклав у мішок, який знайшов в сараї, та вийшов з подвір`я на вулицю. Усе викрадене він здав у пункт прийому металобрухту, отримав за це 300,00 грн. Усі гроші він витратив на цигарки та їжу.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини обвинувачення, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та в інше приміщення.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом з`ясовано, що він не одружений, дітей на утриманні у нього немає, на обліку у лікарів-психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання для ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання для ОСОБА_4 , суд не встановив.

Суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, з дотриманням вимог ст. 65 КК України призначає для обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, що буде співмірним до вчиненого. Але, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше до кримінального відповідальності не притягувався та злочин вчинив вперше, а також відсутність матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого з боку потерпілої, якій викрадене майно повернуто, що знижує ступень соціальної небезпеки вчиненого діяння, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання та його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався. Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (три) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.

Речові докази мідний дріт вагою 0,975 кг, чавунну поверхню твердопаливної плити з конфорками та двома дверками, які перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , вважати повернутими потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 27379 від 06 грудня 2019 року в сумі 942,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СуддяОСОБА_1