Справа № 463/4044/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/542/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 червня 2019 року,

за участю ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19.06.2019 року повернуто ОСОБА_6 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника другого слідчого відділу з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя, зокрема, мотивував тим, що із змісту скарги вбачається, що заява про вчинення кримінального правопорушення подана 19.03.2019р. Звернення скаржника з інформаційним запитом від 23.04.2019р. у зв`язку з неотриманням відповіді на заяву від 19.03.2019р. не може вважатись об`єктивно непереборними труднощами, які перешкоджали своєчасному вчиненню процесуальної дії, адже такий запит направлено по спливу більш як місячного строку з моменту подання заяви, тоді як скаржник, проявивши розумну обачливість, мав можливість звернутись з таким запитом набагато раніше і в своїй скарзі не наводить даних, які б перешкоджали йому здійснити таке звернення хоча б у встановлений законом десятиденний строк подання скарги, не говорячи вже про те, що скаржник міг подати скаргу в межах десятиденного строку з підстав відсутності будь-якої відповіді. Більше того, як зазначено в самій скарзі, скаржник 23.04.2019р. перебував у м. Львові та навідувався до ТУ ДБР м. Львова, де міг дізнатись про результат вирішення його заяви безпосередньо, а не шляхом подання інформаційного запиту та крім цього, відповідно до вимог п. 1-1 ч. 2 ст. 60 КПК України або вимог ч. 2 ст. 56 КПК України мав право отримати витяг з ЄРДР, відсутність якого вказувала б на невнесення відповідних відомостей до ЄРДР на підставі заяви від 19.03.2019р. Вказане в сукупності свідчить про те, що подання інформаційного запиту від 23.04.2019р., отримання відповіді на такий запит 06.05.2019р. і подання скарги в межах десятиденного строку з моменту отримання відповіді, тоді як сам строк закінчився ще 30.03.2019р., не може вважатись об`єктивними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і як наслідок, не може вказувати на поважність пропуску встановленого законом строку.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на дану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати винести своє судове рішення, яким зобов`язати слідчого суддю Личаківського районного суду м. Львова відкрити провадження та розглянути скаргу ОСОБА_6 від 14.05.2019 року по суті та прийняти законне рішення згідно КПК України за його участі у суді першої інстанції в режимі відеоконференції з Ордженекідзевським районним судом м. Харкова.
Крім цього ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної ухвали та зазначає, що вважав, що два вихідні дні не входить в строк на подачу апеляційної скарги, крім того у вказаний період часу мав проблеми зі здоров`ям.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що оскаржувана ним ухвала слідчого судді є незаконною, винесеною з порушеннями КПК України, зазначає, що відповіді з ДБР він в законний спосіб не отримував. 24.04.2019 року ДБР йому адресовано лист про відмову у внесенні заяви про внесення в ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення від 04.04.2019 р., який він отримав 06.05.2019 р. на який ним 14.05.2019 р. і було подано скаргу, строк він рахував з дати отримання листа на руки, вважає, що скарга ним була подана в строк.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ ОСОБА_6 , який підтримав подане ним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно матеріалів скарги, ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку 14.05.2019р. звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника другого слідчого відділу з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.03.2019р. При цьому, строк для подання даної скарги вважав не пропущеним, оскільки після звернення з заявою про вчинення кримінального правопорушення не отримав жодної відповіді з приводу розгляду такої заяви, після чого 23.04.2019р. звернувся з відповідним інформаційним запитом і лише 06.05.2019р. отримав відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, після чого пред`явив дану скаргу.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя прийшов до вірного та обґрунтованого висновку повернувши скаргу скаржнику, оскільки зі змісту скарги вбачається, що заява про вчинення кримінального правопорушення подана 19.03.2019р. Звернення скаржника з інформаційним запитом від 23.04.2019р. у зв`язку з неотриманням відповіді на заяву від 19.03.2019р. не може вважатись об`єктивно непереборними труднощами, які перешкоджали своєчасному вчиненню процесуальної дії, адже такий запит направлено по спливу більш як місячного строку з моменту подання заяви, тоді як скаржник, проявивши розумну обачливість, мав можливість звернутись з таким запитом набагато раніше і в своїй скарзі не наводить даних, які б перешкоджали йому здійснити таке звернення хоча б у встановлений законом десятиденний строк подання скарги, не говорячи вже про те, що скаржник міг подати скаргу в межах десятиденного строку з підстав відсутності будь-якої відповіді. Більше того, як зазначено в самій скарзі, скаржник 23.04.2019р. перебував у м. Львові та навідувався до ТУ ДБР м. Львова, де міг дізнатись про результат вирішення його заяви безпосередньо, а не шляхом подання інформаційного запиту та крім цього, відповідно до вимог п. 1-1 ч. 2 ст. 60 КПК України або вимог ч. 2 ст. 56 КПК України мав право отримати витяг з ЄРДР, відсутність якого вказувала б на невнесення відповідних відомостей до ЄРДР на підставі заяви від 19.03.2019р. Вказане в сукупності свідчить про те, що подання інформаційного запиту від 23.04.2019р., отримання відповіді на такий запит 06.05.2019р. і подання скарги в межах десятиденного строку з моменту отримання відповіді, тоді як сам строк закінчився ще 30.03.2019р., не може вважатись об`єктивними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і як наслідок, не може вказувати на поважність пропуску встановленого законом строку.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнути за собою скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Разом з тим, оскільки ОСОБА_6 , як він стверджує в поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження мав проблеми зі здоров`ям, з врахування того, що останній пропустив невеликий строк, колегія суддів, вважає за необхідне поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.06.2019 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.06.2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19.06.2019 року, якою повернуто ОСОБА_6 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника другого слідчого відділу з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без змін.

Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4