Справа № 458/214/19
Провадження № 1-кп/452/3/2020
ВИРОК
іменем України

18 лютого 2020 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000018 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, директора народного дому АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судимого, -

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді директора народного дому с.Шум`яч Турківського району Львівської області, здійснюючи керівництво за підпорядкованим художнім керівником, будучи службовою особою, яка наділена правом підпису офіційних документів народного дому, маючи умисел на службове підроблення, тобто видачу посадовою особою завідомо неправдивих документів, внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про те, що художній керівник народного дому с.Шум`яч ОСОБА_6 у період часу з 01 по 23 січня 2016 року, з 30 по 31 березня 2016 року, з 01 по 13 квітня 2016 року, з 25 по 31 травня 2016 року, з 01 по 14 червня 2016 року, з 04 по 22 січня 2017 року та 04 березня 2017 року не перебувала на роботі, склав та видав табелі обліку використання робочого часу працівників Народного дому села Шум`яч за січень, березень, квітень, травень, червень 2016 року, а також за січень та березень 2017 року, в яких вказав неправдиві відомості про перебування художнім керівником народного дому села Шум`яч ОСОБА_6 на роботі в період з 01 по 23 січня 2016 року, з 30 по 31 березня 2016 року, з 01 по 13 квітня 2016 року, з 25 по 31 травня 2016 року, з 01 по 14 червня 2016 року, з 04 по 22 січня 2017 року та 04 березня 2017 року відповідно, тобто вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

В результаті умисних та протиправній дій ОСОБА_3 , вчинених всупереч інтересам служби, використовуючи при цьому надані йому права і повноваження, на підставі підроблених офіційних документів, ОСОБА_6 незаконно нараховано та виплачено упродовж січня-червня 2016 року та січня-березня 2017 року заробітну плату розміром 4823,43 грн., чим спричинено збитки місцевому бюджету на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи службовою особою обвинувачується у складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та показав, що табелі обліку та використання робочого часу він підписував, однак коштів він не видавав і розтрату чужого майна не здійснював. Щодо обставин справи, то він із 27.08.2006 року працює на посаді директора народного дому с. Шум`яч Турківського району Львівської області. У його підпорядкуванні є художній керівник народного дому ОСОБА_6 та прибиральниця ОСОБА_7 . ОСОБА_6 працює по сумісництву. У нього є окремий кабінет. ОСОБА_6 не має окремого кабінету, тому їхні робочі місця знаходяться в одному кабінеті. Табелі він оформляє, підписує і у кінці кожного місяця здає у відділ культури. Він поставив свої підписи у табелях обліку робочого часу за січень, березень, квітень, травень, червень 2016 року, в яких зазначив про присутність ОСОБА_6 на роботі. Аналогічно він поставив свій підпис і у табелях за січень, березень 2017 року. Спочатку йому не було відомо, що ОСОБА_6 поїхала за межі України, тому в табелі вніс відомості щодо її присутності на роботі, які підписав. ОСОБА_6 на роботі не було, він вніс в табелі неправдиві відомості. Думав, що вона хворіє, тому відсутня на роботі. Коли йому стало відомо, де вона перебуває, вже було пізно. Корисливого мотиву у нього не було. У народному домі немає бухгалтерії, а також працівників, які відповідають за нарахування та виплату заробітної плати. Заробітну плату їм нараховує бухгалтерія відділу культури. Оформлені та підписані ним табелі обліку використання робочого часу він заносив у бухгалтерію відділу культури.

Шкода відшкодована, кошти до бюджету повернуті ОСОБА_6 . У вчиненому розкаюється.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, його винуватість у вчиненні даного злочину стверджується слідуючими доказами:

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_5 , даними в судовому засіданні, з яких відомо, що вона є начальником відділу культури Турківської райдержадміністрації. На кожного керівника народного дому покладені обов`язки здавати табелі обліку робочого часу на працівників, які працюють в народному дому. У народному домі с. Шум`яч працюють директор, художній керівник та техпрацівник. Директор народного дому оформляє, підписує та здає табелі. У бухгалтерії відділу культури робиться узагальнений табель по всьому району і тоді бухгалтером, який відповідає за нарахування заробітної плати працівникам народних домів, здійснюється нарахування заробітної плати. Керівники народних домів не мають відношення до нарахування і виплати заробітної плати, вони лише здають табель, де зазначають скільки годин було відпрацьовано кожним працівником.

Їй відомо про те, що директором народного дому с. Шум`яч Турківського району Львівської області були вчинені неправомірні дії. Однак великих фінансових затрат відділу культури не нанесено, тому що кошти які були видані неправомірно, повернуті у бюджет відділу культури. У неї не має претензій до обвинуваченого по роботі;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , даними в судовому засіданні про те, що вона працює бухгалтером у відділі культури Турківської райдержадміністрації із лютого 2015 року. В її обов`язки входить нарахування зарплати працівникам народних домів сіл Турківського району. Зарплата працівникам нараховується згідно поданих табелів і відповідно до наказів, розпоряджень керівника відділу культури. Табелі обліку використання робочого часу здають у відділ кадрів і звідти у бухгалтерію приносять зведений затверджений начальником відділу загальний табель робочого часу усіх працівників сільських народних домів. Вона перевіряє виходи на роботу, робить розрахунки по кожній людині окремо. Виплата зарплати проводиться через банки відповідно відкритих рахунків на кожну конкретну людину згідно списків які вони подають у ці банки через казначейство. Ці списки (відомість виплати заробітної плати) підписує головний бухгалтер і керівник.

Із ОСОБА_3 вона знайома. Щодо ОСОБА_6 , то вона переважно постійно була на роботі, лише чергова відпустка припадала на якийсь конкретний місяць і відповідно нараховувались відпускні. Про факти перебуванні її за кордоном у 2016-2017 рр. їй не відомо.;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , даними в судовому засіданні про те, що в період 2016 2017 років вона працювала художнім керівником у Народному домі с.Шум`яч Турківського району Львівської області, де працює і надалі. У зв`язку із сімейними обставинами по стану здоров`я вона перебувала в Республіці Польща у приватній клініці, періоди, що вказані в довідці Прикордонної служби, а саме у січні, березні, квітні, травні, червні 2016 року, у січні 2017 року. На роботі відпустку не брала. Їй відомо, що в той період коли вона перебувала за кордоном її табелювали про присутність на роботі. Кошти поступали на банківську карточку і повернуті нею в сумі 4823 грн. 43 грн. У березні 2017 року вона виїжджала по роботі у відрядження.;

- наказом № 102/к від 28.08.2006 року згідно якого відомо, що ОСОБА_3 прийнято на посаду директора народного дому с. Шум`яч із 28.08.2006 року. (а.с. 78);

- посадовою інструкцією директора (завідуючого) клубного закладу (народного дому), згідно якої одним із обов`язків директора (завідуючого) сільського НД є планування роботи, ведення обліку, щоквартального ведення звітності НД відповідно до встановленої для культурно-освітніх закладів документації. (а.с. 72);

-наказом № 35-а/3 від 12.08.2016 року «Про здачу табелю обліку використання робочого часу», згідно якого, саме на директорів народних домів покладено обов`язок здавати такі табелі ( а.с. 79);

-наказом № 91/к від 01.08.2006 року згідно якого відомо про прийняття на посаду художнього керівника НД с. Шум`яч ОСОБА_6 по сумісництву з 01 серпня 2006 року. (а.с. 69);

-інформаційною довідкою з Державної прикордонної служби від 15.03.2018 року, з якої вбачається, що ОСОБА_6 виїжджала за кордон, а саме із 01.01.2016. по 23.01.2016 року; із 30.03.2016 р. по 13.04.2016 р.; із 25.05.2016 р. по 14.06.2016 р.; із 04.01.2017 р. по 22.01.2017 р.; та із 04 03.2017 р. по 04.03.2017 р. (а.с. 80);

-довідкою фінансового управління Турківської районної державної адміністрації № 02 від 05.04.2018 року, згідно якої було розраховано, яка сума була неправомірно виплачена ОСОБА_6 за період її перебування за кордоном. (а.с. 81-82);

-висновком експерта № 13/6 від 25.08.2018 року, згідно якого встановлено, що документально підтверджена загальна сума зайво нарахованих та виплачених коштів на оплату праці та нарахованого єдиного соціального внеску на заробітну плату художнього керівника Народного дому с. Шум`яч Турківського району Львівської області ОСОБА_6 за періоди 01.01.2016 р. по 23.01.2016 р. із 30.03.2016 р. по 31.03.2016 р., із 01.04.2016 р. по 13.04.2016 р.; із 25.05.2016 р. по 31.05.2016 р., із 01.06.2016 р. по 14.06.2016 р., із 04.01.2017 р. по 22.01.2017 р.; та із 04 03.2017 р. по 04.03.2017 р. в розмірі 4 823 (чотири тисячі вісімсот двадцять три) гривні 43 коп. (а.с. 84-95);

-висновком експерта № 3837 від 24.10.2018 року, згідно якого відомо, що цифровий запис години «4», розташований в стовпцях чисел місяця навпроти прізвища « ОСОБА_6 » в табелях обліку використання робочого часу працівників Народного дому с. Шум`яч Турківського району Львівської області за лютий-грудень 2016 року та січень-березень 2017 року, а також підписи від імені ОСОБА_3 із буквенною транскрипцією «С, і, д, а, н, и, ч» в цих же табелях після слів «Табель вів директор НД с. Шум`яч» (крім табелю за листопад 2016 року) виконані ОСОБА_3 . (а.с. 102-104);

-даними трудової книжки ОСОБА_3 , де є запис про те, що 28.08.2006 року він прийнятий на посаду директора Народного дому с. Шум`яч. (а.с. 119-121);

-протоколом огляду документів від 27.03.2019 року, проведеного слідчим за участю ОСОБА_3 та додатком до нього з яких відомо, що ОСОБА_3 були представлені табелі обліку робочого часу, де згідно даних фототаблиці він підтвердив, що у вказаних табелях містяться його підписи. (а.с. 123-127);

-табелями обліку використання робочого часу за 2016-2017 рр. Народного дому с. Шум`яч Турківського району Львівської області, які виготовлені та підписані ОСОБА_3 (а.с. 128).

Суд доходить висновку, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України, а саме за складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім цього, органом досудового розслідування ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України за розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Як вказано в обвинувальному акті, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді директора народного дому с. Шум`яч Турківського району Львівської області, здійснюючи керівництво за підпорядкованим художнім керівником, тобто будучи службовою особою уповноваженою на виконання організаційно розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, умисно, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ОСОБА_6 здійснив розтрату грошових коштів місцевого бюджету за наступних обставин. Він, здійснюючи керівництво діяльністю народного дому, достовірно знаючи, що художній керівник народного дому с. Шум`яч Турківського району Львівської області ОСОБА_6 у період часу з 01 по 23 січня 2016 року, з 30 по 31 березня 2016 року, з 01 по 13 квітня 2016 року, з 25 по 31 травня 2016 року, з 01 по 14 червня 2016 року, з 04 по 22 січня 2017 року та 04 березня 2017 року не перебувала на роботі та не виконувала безпосередньо покладених на неї обов`язків, умисно, діючи всупереч вказаним вимогам Закону та інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, складав та видав завідомо неправдиві офіційні документи - табелі обліку використання робочого часу працівників народного дому села Шум`яч за січень, березень, квітень, травень, червень 2016 року, а також за січень та березень 2017 року, в яких вказав неправдиві відомості про перебування художнім керівником народного дому с. Шум`яч ОСОБА_6 на роботі в період з 01 по 23 січня 2016 року, з 30 по 31 березня 2016 року, з 01 по 13 квітня 2016 року, з 25 по 31 травня 2016 року, з 01 по 14 червня 2016 року, з 04 по 22 січня 2017 року та 04 березня 2017 року відповідно.

У результаті умисних та протиправній дій ОСОБА_3 , вчинених всупереч інтересам служби, використовуючи при цьому надані йому права і повноваження, на підставі підроблених офіційних документів, ОСОБА_6 незаконно нараховано та виплачено упродовж січня 2016 року - 852,86 грн., березня 2016 року - 106,36 грн., квітня 2016 року - 498,18 грн., травня 2016 року - 364,50 грн., червня 2016 року - 694,29 грн., січня 2017 року - 1347,89 грн., березня 2017 року - 89,55 грн. заробітної плати та єдиного соціального внеску розміром 869,80 грн., а разом виплачено 4823 грн. 43 коп., чим спричинено збитки місцевому бюджету на вказану суму.

Заслухавши показання обвинуваченого, представника потерпілого, свідків, дослідивши та проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, що стосуються обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 191 КК України, а саме письмові докази, показання свідків щодо їх належності, допустимості та достовірності, суд доходить висновку про недоведеність вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 191 КК України, п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2003 року, правових позицій, викладених у постанові Верховного Суду України від 23.01.2014 року № 5-48к-13, за нормативним визначенням розтратою чужого майна визнається умисне, протиправне, безоплатне, безповоротне обернення (витрачання) на користь інших осіб шляхом споживання, безоплатної передачі, дарування, передачі у рахунок боргу тощо винною особою чужого майна, яке їй ввірено (надано на законних підставах для забезпечення зберігання, використання чи розпорядження ним) чи перебуває у її віданні (щодо якого особа наділена повноваженнями тільки по розпорядженню ним і його використанню).
Розтрата чужого майна шляхом зловживання службовим становищем передбачає вчинення зазначених вище дій службовою особою з використанням всупереч інтересам служби при витрачанні чужого майна наданої їй влади, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, яке і виступає способом розтрати і утворює склад ч. 2 ст. 191 КК України. У результаті розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем для власника цього майна виникають наслідки у вигляді тільки реальної майнової шкоди, прямих майнових збитків, які носять характер нестачі.
Розтрата вчиняється шляхом активної поведінки, характеризується корисливим мотивом та виключно прямим умислом при її скоєнні, коли винна особа усвідомлює суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачає суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання, при цьому переслідує мету незаконно збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.
Тому у діях обвинуваченого ОСОБА_3 відсутня суб`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, так як в ході судового розгляду не було встановлено, що обвинувачений переслідував прямий умисел і корисливий мотив розтратити ввірені йому грошові кошти (заробітну плату ОСОБА_6 ), в тому числі збагатити ОСОБА_6 за рахунок державних коштів.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ч.ч. 2,4 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушенняі має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Крім того, будь-який доказ, як самостійно так і всі вони в сукупності жодним чином не вказують та не доводять того, що ОСОБА_3 мав прямий умисел саме на незаконне збагачення шляхом привласнення та розтрати бюджетних коштів.

За таких обставин, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання їх процесуальних обов`язків, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних та беззаперечних доказів наявності в діяннях обвинуваченого ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.2ст.191 КК України, у зв`язку з чим обвинувачений підлягає виправданню за недоведеністю його вини.
Призначаючи обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 366 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.

Враховуючи усе вищенаведене в сукупності суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі та застосувати ст. 75 КК України.

Підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, в порядку ст.124 КПК України процесуальні витрати за проведення експертиз.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 191 КК України визнати невинуватим та виправдати через недоведеність вчинення ним злочину.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Встановити ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Згідно ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:
-табелі обліку використання робочого часу за період з січня 2016 по березень 2017 рр., накази про прийняття на роботу та надання відпусток ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ; розпорядок робочого дня, посадові інструкції завідувача та художнього керівника Народного дому с. Шум`яч Турківського району залишити при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави витрати за проведення економічної експертизи у розмірі 8580 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень 00 коп. та витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 5005 (п`ять тисяч п`ять) гривень 00 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя