Справа № 932/5320/20
Провадження № 1кс/932/3977/20
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2020 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2020 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБУ у Дніпропетровській області про примусове відбирання біологічних зразків для експертизи, яке згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу від 24.06.2020 було передано слідчому судді ОСОБА_6 .

Під час розгляду клопотання в суді захисником ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 , оскільки слідчий суддя почав розгляд клопотання слідчого без участі підозрюваного ОСОБА_5 , чим порушував право на захист останнього.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 та зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_6 в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства України розпочав розгляд клопотання слідчого у відсутності підозрюваного ОСОБА_5 , який відмовився від участі в судовому засідання у режимі відеоконференції та бажав особисто бути присутнім при розгляді клопотання слідчого. Вказана обставина викликає сумніви у неупередженності слідчого судді ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву захисника про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явився.

У відповідності до ст.81 КПК України суд вважає можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали заяви, матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст.76 КПК України визначені обставини, які виключають участь слідчого судді у справі.

Таким чином, ст.75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 відсутні докази, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБУ у Дніпропетровській області про примусове відбирання біологічних зразків для експертизи, оскільки подана заява та доводи сторони захисту фактично зводяться до не згоди з процесуальними діями слідчого судді при розгляді поданого клопотання слідчого.

Судовим розглядом не встановлено і захисником ОСОБА_4 не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення за результатами розгляду клопотання.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.3, 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська