ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2631/20
провадження № 1-кс/753/825/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 01.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0008688 за ч. 1 ст. 286 КК України від 08.08.2017 року, -
ВСТАНОВИВ :
11 лютого 2020 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 01.02.2020 про закриття кримінального провадження №0008688.

Заявник вважає вказану постанову передчасною, не обґрунтованою та незаконною, а тому такою, що підлягає скасуванню, оскільки на думку заявника слідчим не було проведено необхідного обсягу всіх слідчих дій у кримінальному провадженні, що призвело до передчасного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, з огляду на наступні обставини.

Слідчим відділом Дарницького управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0008688 від 08.08.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України а саме, що 26.07.2017 близько 21 год 35 хв. по вулиці Харченка неподалік будинку № 47-А відбулося зіткнення між автомобілем марки «Lexus RX 270» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобілем марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті чого отримали тілесні ушкодження пасажир автомобіля «Lexus RX 270» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 1957 р.н., а також водій автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 та пасажир даного автомобіля ОСОБА_8 1989 р.н.

У межах кримінального провадження 19.09.2018 слідчим призначено судову авто-технічну експертизу по даному кримінальному провадженню.
Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0008688 від 08.08.2017 разом з висновком судової автотехнічної експертизи № 12-1/1752 від 01.11.2018, відповідно до якого потерпілого ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні ДТП та таким чином були порушені його законні права та інтереси.
Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та висновком судової авто-технічної експертизи, яку проводив експерт ОСОБА_9 , було з`ясовано, що слідчим ОСОБА_5 не було виконано в повному обсязі клопотання від 06.04.2018 у виконанні якого він був зобов`язаний ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27.04.2018р., а саме не було проведено наступних слідчих дій: - не допитано в якості свідка ОСОБА_8 , 1989 р.н.; - не проведено слідчий експеримент по зазначеному ДТП з водієм автомобіля «Lexus RX 270» д.н.з. НОМЕР_1 , як з`ясовано з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - для повноти та об`єктивності з метою встановлення особи, що перебувала за кермом автомобіля «Lexus RX 270» д.н.з. НОМЕР_1 додатково не оглянуто салон зазначеного автомобіля, а саме, місце водія та пасажира і спрацьовану подушку безпеки як на місці водія так і на місці пасажира на яких можливо залишилися мікрочастинки та сліди крові і з урахуванням цього, призначити відповідну судову експертизу.
А відтак без проведення зазначення слідчих дій про повноту та об`єктивність проведеної судової авто-технічної експертизи № 12-1/1752 від 01.11.2018 говорити передчасно та не можливо, оскільки висновок такої експертизи є необ`єктивним та таким, що не відповідає об`єктивним даним зазначеним в кримінальному провадженні № 0008688 від 08.08.2017р. та розміщення транспортних засобів після їх зіткнення, як зазначено в схемі пригоди (ДТП) від 27.07.2017.
Так, експертом ОСОБА_10 як і слідчим ОСОБА_5 не було надано об`єктивної оцінки показанням учасника ДТП ОСОБА_6 , який зазначає, що на своєму автомобілі марки «Lexus RX 270» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись проїжджою частиною вул. Харченка зі швидкістю 50-60 км/год. побачив автомобіль «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався на зустріч з вимкненими фарами без включеного сигналу повороту перед перехрестям вул. Харченка та вул. 2-й провулок Чехова і перебуваючи на відстані 10-ти метрів автомобіль «Fiat Doblo» здійснив лівий поворот, при цьому не скидаючи швидкість, яка складала 50-60 км ОСОБА_6 відразу ж застосував екстрене гальмування, але зіткнення не вдалося уникнути.
Відповідно до схеми пригоди гальмівний шлях автомобіля «Lexus RX 270» д.н.з. НОМЕР_1 відсутній, та його і не мого бути, оскільки при таких швидкостях транспортних засобів, як зазначає водій ОСОБА_6 не вистачить часу для спрацювання гальм.
Окрім цього, критично необхідно було віднестися як слідчому ОСОБА_5 так і експерту ОСОБА_10 до показань свідка ОСОБА_11 , яка зазначає в своїх показаннях, що вона перебуваючи на відстані 40-50 метрів від перехрестя вулиць вул. Харченка та вул. 2-й провулок Чехова вона чула як водій «Lexus RX 270» д.н.з. НОМЕР_1 застосовував екстрене гальмування.
Також експертом ОСОБА_9 не було прийнято до уваги та не надано об`єктивної оцінки тому, що розміщення транспортного засобу «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 , як зазначає водія ОСОБА_12 при проведенні з ним слідчого, експерименту, давало можливість вільно проїхати зустрічному транспортному засобу «Lexus RX 270» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки ширина такої смуги руху сягала близько 3-х метрів.
В подальшому 15.02.2019 заявником було направлено в черговий раз клопотання про виконання в повному обсязі клопотання від 06.04.2018 у виконання якого слідчий був зобов`язаний ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27.04.2018.
Однак, слідчим ОСОБА_5 клопотання було задоволено частково, лише у частині допиту свідка ОСОБА_8 , а з інших питань відмовлено.
22 січня 2020 року було подано клопотання слідчому ОСОБА_5 в якому в черговий раз нагадувалося слідчому про виконання ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27.04.2018 та ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.09.2019.
Однак відповідь на дане клопотання від слідчого ОСОБА_5 заявник не отримав, натомість 04.02.2020 отримав від слідчого ОСОБА_5 копію постанови про закриття кримінального провадження № 0008688 від 01.02.2020, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України
Закриття даного кримінального провадження у своїй постанові від 01.02.2020 слідчий ОСОБА_5 мотивує тим, що слідчий суддя у своїй ухвалі від 18.09.2019 не дослідивши матеріали кримінального провадження прийшла до не обґрунтованого висновку та прийняла рішення, що постанова слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 28.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0008688 від 08.08.2017 є передчасним, а тому підлягало скасуванню для здійснення подальшого досудового розслідування в ході якого необхідно провести слідчий експеримент з водієм автомобіля «Lexus RX 270» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 провести з урахуванням показів водіїв учасників ДТП, свідка ОСОБА_8 та слідчого експерименту з ОСОБА_6 судову авто-технічну експертизу, з метою з`ясування причин виникнення дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.
Заявник у скарзі зазначає, що слідчим проігноровано вказівки слідчого судді, які є обов`язковими для виконання, у чергове без проведення відповідних слідчих дій прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
За таких обставин постанова слідчого ОСОБА_5 від 01.02.2020 про закриття кримінального провадження № 0008688 від 08.08.2017 на думку заявника є передчасною, необґрунтованою, необ`єктивною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Заявник у судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив задовольнити з підстав викладених у її мотивувальній частині.
Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги та доводів викладених у ній, вказавши, що постанова ухвалена відповідно до вимог процесуального законодавства. Оскільки було встановлено, що ОСОБА_4 не було отримано будь-яких тілесних ушкоджень та він не є потерпілим у даному кримінальному провадженні, крім того, відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи ОСОБА_4 є винуватцем вказаної ДТП, у свою чергу ряд встановлених обставин свідчили про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а тому було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження №0008688 приходить до наступних висновків.
Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст. 21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.
Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
У відповідності до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження №0008688 встановлено наступні фактичні обставини справи.
До Дарницького УП ГУ НП у м. Києві надійшли матеріали про ДТП, яка трапилася 26.07.2017, близько 21 год. 35 хв., по вулиці Харченка, неподалік будинку №47-А, де відбулося зіткнення між автомобілем марки «Lexus RX270» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобілем марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого отримали тілесні ушкодження пасажир автомобіля «Lexus RX270» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , 1957 р.н., а також водій автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 та пасажир даного автомобіля ОСОБА_8 , 1989 р.н.
За даним фактом 08.08.2017 слідчим Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008688, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження, у ході проведення досудового розслідування 26.07.2017 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, допитано свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , водіїв ОСОБА_16 та ОСОБА_4 .
Відповідно до показів водія ОСОБА_6 встановлено що він 26.07.2017 приблизно близько о 21:38 год., керував технічно справним автомобілем марки «Lexus RX 270» д.н.з. НОМЕР_1 . Рухався проїзною частиною вул. Харченка в напрямку м. Києва зі швидкістю близько 55 км/год. Проїзна частина вул. Харченка має два напрямки руху, які між собою розділені однією суцільною лінією, (нікуди не поспішав) з включеним ближнім світлом фар. В зустрічному напрямку на відстані близько 50-60 метрів, він побачив автомобіль «Fiat Doblo», який рухався з вимкненими фарами та без включеного сигналу повороту перед перехрестям вул. Харченка та вул. 2-й пров. Чекова, перебуваючи на відстані 10 метрів його автомобіля здійснив лівий поворот при цьому не скидаючи швидкість. ОСОБА_6 відразу застосував екстрене гальмування, але зіткнення не вдалось уникнути яке прийшлось в праву передню частину «Fiat Doblo», швидкість якого складала приблизно 50-60 км/год. Після удару його автомобіль знесло праворуч (відносно траєкторії його руху). Контакт з «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 відбувся передньою частиною автомобіля «LexusRX270» д.н.з. НОМЕР_1 . Ніхто дорогу вул. 2-й пров. Чехова не переходив, перехрестя було чисте, на місці ніякого хлопця, чи чоловіка, не було.
Відповідно до показів ОСОБА_4 , а також у ході проведення слідчого експерименту за його участю, встановлено, що він 26.07.2018 керував автомобілем марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався зі швидкістю 40 км/год проїзною частиною вул. Харченка, зі сторони м. Києва в напрямку с. Гнідина. На той момент видимість була близько 1000 метрів та проїхавши приблизно 50 метрів, він знизив швидкість до 10 км/год., так як йому необхідно було повертати ліворуч на 2-й пров. Чехова. Дане перехрестя світлофорами не регулюється. Переконавшись в безпеці руху, подивився в дзеркала заднього виду, а також в перед де він бачив, що в зустрічному напрямку на відстані 236,9 м. (згідно проведеного слідчого експерименту) рухався автомобіль з увімкненим світлом. Вважаючи, що дана відстань є безпечною для здійснення маневру ліворуч, він не зупиняючись продовжив рух ліворуч на вул. 2-й провулок Чехова зі швидкістю 10 км/год., та під`їхавши до пішохідного нерегульованого переходу, який розташований на початку вулиці, відразу зупинив автомобіль, передня частина якого знаходилась частково на дорожній розмітці пішохідного переходу, а задня частина автомобіля частково знаходилась в смузі зустрічного руху. Зупинка автомобіля тривала приблизно 5 секунд, чекав поки пройде хлопець по пішохідному переходу та в цей момент він відчув удар в праву сторону автомобіля.
26 травня 2018 року слідчим було повторно призначено судово-медичну експертизу, виконання якої було доручено експертам КМКБ СМЕ.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №914/е встановлено, що дані наданої всієї медичної документації відносно ОСОБА_4 свідчать про те, що не було виявлено достатніх об`єктивних судово-медичних даних (відсутність опису неврологічного статусу та відсутність опису динаміки його змін, відсутність кістково-травматичних змін на наданих рентген-знімках, відсутність проведення магнітно-резонансної томографії шийного відділу хребта, яка є методом вибору для встановлення ушкоджень капсульно-зв`язкового апарату хребта), у своїй сукупності дозволяє вважати встановлені діагнози «Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку», «Перелом нижньої щелепи зліва», «Закрита травма хребта. Забій-розтягнення м`язово-зв`язкового апарату шиї» - як не обґрунтовані, що не підлягають судово-медичній оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Тому відповідно з п. 4.13.1. «Правил», слід утриматися від судово-медичної оцінки встановлених діагнозів.
Призначено судову авто-технічну експертизу із метою встановлення механізму пригоди та з`ясування ряду питань, для вирішення яких необхідні спеціальні знання у галузі дослідження судової авто-техніки.
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи (Висновок експерта від 01.11.2018 №12-1/1752) встановлено, що у ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед даною дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Lexus RX270» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.3 ПДР України.
У даній дорожній обстановці, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Lexus RX270» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 невідповідностей вимогам пунктів: 12.2; 12.3 ПДР України не вбачається;
У ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед даною дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 10.1; 16.13 ПДР України.
В даній дорожній обстановці, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР України не вбачається, а вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 16.13 ПДР України.
З технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 вимогам пунктів 10.1, 16.13 ПДР України.
22 серпня 2018 року проведено слідчий експеримент з водієм ОСОБА_4 .
Постановою слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 10.11.2018 ОСОБА_4 відмовлено у залученні його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Вказана постанова є чинною та не оскаржувалась учасниками кримінального провадження.
14 листопада 2018 року виділені матеріали з кримінального провадження №0008688 було направлено до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Національної поліції України, для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.
Представником скаржника ОСОБА_3 06.04.2018 слідчому було подано клопотання про проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, а саме: про допит в якості свідка ОСОБА_8 , 1989 р.н., що проживає по АДРЕСА_1 ( НОМЕР_3 ); проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 , проведення слідчого експерименту з водієм автомобіля «Lexus RX270» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення з урахуванням показів учасників ДТП та свідків, судової авто-технічної експертизи з метою з`ясування причин настання дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду від 27.04.2018 встановлено слідчому СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 строк у два місяці для проведення слідчих дій вказаних у клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 06.04.2018.
Заявник у скарзі зазначає, що слідчим проігноровано вказівки суду, які є обов`язковими для виконання, і знову без проведення будь-яких слідчих дій прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
15 лютого 2019 року слідчим винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 06.04.2018. Так, клопотання було задоволено лише в частині допиту свідка ОСОБА_8 .
У частині неможливості проведення слідчого експерименту з водієм автомобіля «Lexus RX270» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 слідчому подано заяву від 17.09.2018 у якій останній повідомив, що в зв`язку з зайнятістю, відсутністю вільного часу, а також керуючись ст.63 Конституції України та правами громадянина України, він відмовляється та не бажає приймати участь у слідчій дії відтворення обставин дорожньо-транспортної події, покази які він надав раніше підтримує та на них наполягає та просить його більше з даного приводу не турбувати.
У подальшому слідчим було допитано свідка ОСОБА_8 , який у показах зазначив, що в літку 2017 року (точну дату вже на жаль не пам`ятає) він був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася на проїзній частині перехрестя вул. Харченка та вул. Дружби в м. Києві. Він перебував в якості пасажира в салоні автомобіля «Фіат Добло» (державний номерний знак якого не пам`ятає), яким керував його знайомий ОСОБА_18 . На той час були сутінки, але ще повністю не стемніло. ОСОБА_19 , перед тим як сісти за кермо спиртні напої на його погляд не вживав. Наближаючись до вказаного перехрестя ОСОБА_20 знизив швидкість автомобіля та в подальшому не зупиняючись викав у зустрічний напрямок руху, де зупинився, так як нерегульованим пішохідним переходом, що розташований на проїзній частині вул. Дружби, рухалися пішоходи. Дані пішоходи здійснювали рух з права, наліво (відносно траєкторії руху автомобіля «Фіат»). Потім приблизно через секунду він побачив з правого боку автомобіль (як він дізнався пізніше марки «Лексус»), який через мить вчинив зіткнення з правою бічною частиною автомобіля «Фіат». Після цього автомобіль «Фіат» відкинуло в лівий бік та він контактував із переднім лівим колесом об бордюрний камінь та в подальшому зупинився поруч із парканом. Після ДТП він вибрався через вітрове скло передньої правої дверки, так як дверцята було заблоковано. В подальшому через декілька хвилин, одна за одною, на місце прибули три автомобіля швидкої медичної допомоги. Медичні працівники першого автомобіля швидкої, надавали медичну допомогу потеплілій жінці, яка перебувала в якості пасажира в салоні автомобіля «Лексус». Дану громадянку було направлено з місця ДТП до лікарні. ОСОБА_21 працівники другою карети швидкої допомоги також на місці надавали першу медичну допомогу, після цього його було Пізніше на місце прибула ще одна карета швидкої працівники якої мене оглянули та запропонували йому проїхати у лікарню проведення медичного обстеження, але він від даної пропозиції відмовився, так як тілесні ушкодження отримав незначні у вигляді саден та забоїв Внаслідок ДТП до лікувального закладу не доставлявся. Також окремо з, приводу він не проходив лікування як стаціонарно так і амбулаторно. Медичная документації ніякої в нього, що до тілесних ушкоджень не має. На запитання слідчого, чи зможе він на місці події показати механізм дорожньо-транспортної пригоди шляхом проведення за його участю слідчого експерименту, ОСОБА_8 повідомив, що механізм ДТП показати на місці не зможе, у зв`язку з тим, що сама подія відбувалася дуже давно та пригадати саму подію він не може.
Згідно п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 цього Кодексу.
Таким чином, на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження, а також беручи до уваги ряд проведених експертиз у кримінальному провадженні та висновків експертів, показів свідків, слідчим Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві 01.02.2020 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
За змістом ст. 286 КК України об`єктивна сторона злочину, передбаченого вказаною статтею включає такі обов`язкові ознаки: 1) діяння, 2) обстановку, 3) наслідки та 4) причинний зв`язок між діянням і наслідками. Діяння полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності і полягати у; 1) вчиненні дій, які заборонені правилами (проїзд на забороняючий сигнал світлофора, експлуатація автомобіля з певними технічними несправностями тощо); 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (не зниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки чи приписів дорожних знаків, неправильне користування зовнішніми світловими приладами). Діяння при вчиненні цього злочину завжди пов`язане з недотриманням вимог відповідних нормативних актів - правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів. Такі правила встановлені у законах та інших нормативно-правових актах, насамперед Правилах дорожнього руху.
Кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження. Заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху легких тілесних ушкоджень виключає застосування ст. 286 КК України.
Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винним, закономірно, з необхідністю тягне за собою наслідки, передбачені ст. 286 Злочин вважається закінченим з моменту настання зазначених у ст. 286 наслідків.
Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), відповідальність за статтями 286-288, 415 КК настає лише за умови, що винна особа внаслідок порушення певних правил спричинила з необережності потерпілому середньої тяжкості чи тяжке тілесне ушкодження або його смерть.
Відповідно до ч.1 п.п. 1, 2, 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
За змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.
Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Із досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим було вчинено повний обсяг процесуальних дій у кримінальному провадженні для встановлення обставин справи.
Слідчий суддя вважає, що слідчим, після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, прийшов до правильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закрив провадження по справі, що ґрунтується на вимогах процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.
У постанові слідчого від 01.02.2020 про закриття кримінального провадження, за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, як передбачено п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, наведено детальний зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
У свою чергу, слідчий суддя вважає, що наведена заявником у скарзі мотивація, свідчить про те, що особа, яка подала скаргу, у виниклій спірній ситуації вбачає незгоду з механізмом досудового розслідування, яке здійснювалось слідчим, методами такого розслідування, обсягом матеріалів, який був використаний у ході такого розслідування та правовим судженням, постановленим слідчим.
Більш того, подана до суду скарга жодним чином не свідчить про наявність неповноти при перевірці вказаних обставин слідчим, всі обставини по даному кримінальному провадженню слідчим були досліджені у повному обсязі, а прийняте рішення відповідає вимогам норм кримінального судочинства.
Разом із тим, слід зазначити, що, виходячи з положень ст. 2 КПК України котра визначає завдання кримінального провадження, держава не наділяє заявників правом припису для правоохоронних органів щодо конкретних норм кримінального, матеріального або процесуального законів, саме в межах яких і повинно здійснюватися таке провадження.
На це ж звертав увагу і Європейський суд із прав людини при постановленні рішення в справі «Аль Фаєд проти Франції» (Al Fayed v. France) від 02.10.2007, зазначаючи, що розбіжності, що виникали між слідчими та заявником, не вказували на існування недоліків чи перешкод, які б завадили компетентним органам з`ясувати ці обставини. Крім того, невдоволення заявника рішеннями, схвалюваними суддями-слідчими в ході провадження, не були достатньою підставою для визнання несправедливості процесу в сенсі ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України
Як зазначає ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Аналізуючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя погоджується із висновками слідчого, викладеними в оскаржуваній постанові, щодо відсутності в діях складу кримінального правопорушення, так як слідчим була проведена ретельна перевірка, зібрані документи, допитані свідки. Тому оскаржувана постанова є обґрунтованою, прийнятою після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки слідчим показань та документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Посилання заявника щодо невиконання слідчим ОСОБА_5 ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27.04.2018, як на підставу скасування постанови про закриття кримінального провадження, спростовуються встановленими обставинами справи, окрім того, слідчим при винесенні постанови вимоги ухвали слідчого судді виконано у межах своїх повноважень відповідно до вимог процесуального закону та викладено обгрунтовані тому доводи.
Слідчий суддя наголошує, що слідчим не вирішувалося питання про вину ОСОБА_4 при винесенні вказаної постанови, а направлення виділених матеріалів з кримінального провадження до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Національної поліції України, для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, є підставою для вирішення питання про складення протоколу відносно винних осіб та скерування їх до суду. Лише до повноважень суду належить вирішення, чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення і чи є підстави для притягнення її до відповідальності.
Крім того, слідчий суддя вважає, що заявником не наведено інших переконливих доводів, які б свідчили про те, що шляхом проведення додаткових слідчих дій за результатами розгляду його заяви будуть встановлені достатні дані, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження.
З огляду на встановлені у ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Беручи до уваги, що скаржником не наведено жодної підстави, які б свідчили про необґрунтованість та незаконність постанови про закриття кримінального провадження №0008688, зокрема, у ній відсутні дані щодо слідчих процесуальних дій, які на думку заявника не провів орган досудового розслідування, доводи щодо неправомірності висновків, до яких дійшов слідчий та будь-які інші обґрунтування щодо незаконності оскаржуваної постанови, а тому відсутні правові підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Суд не може прийняти до уваги незгоду скаржника з позицією слідчого, оскільки вона спростовується вищенаведеним та нічим об`єктивно не підтверджується, тому оцінюючи критично, у сукупності з іншими доказами у справі доводи скаржника про передчасність закриття кримінального провадження, приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки, доказів того, що слідчим не досліджено фактичних обставин справи скаржником не надано, а судом не встановлено, що доводи скаржника дають підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства. У той же час скаржник не погоджується із обставинами які були встановлені слідчим в ході досудового розслідування а не із самим рішенням слідчого про закриття кримінального провадження.
Встановлене свідчить про те, що в судовому засіданні вивчені всі надані суду матеріали скарги, досліджені всі обставини події, а це приводить слідчого суддю до висновку, що у даному випадку не мало місця порушень із загальних положень досудового розслідування, оскаржувана постанова винесена на підставі зібраних матеріалів та експертиз, а тому підстав для її скасування та задоволення вимог скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 01.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0008688 за ч. 1 ст. 286 КК України від 08.08.2017 року - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: