печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0004208, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31.05.2018 у справі № 461/3021/18 на автомобіль марки «TOYOTA» модель «CAMRY», серійний номер НОМЕР_2 та напівпричіп «ППЦ» модель «24.099983» №шасі НОМЕР_1 із позбавленням права на відчуження рухомого майна.

Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, безпідставно та підлягає скасуванню, оскільки вказана ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та в результаті неповноти судового розгляду. Слідчий не довів, а слідчий суддя не перевірив наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту майна. Зазначає, що власник майна - ОСОБА_4 не є підозрюваним у кримінальному провадженні №0004208, статус останнього органом досудового розслідування не визначено. Разом з тим, ОСОБА_4 не є особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Арештовані транспортні засоби, що визначені родовими ознаками, не є знаряддям вчинення злочину, не містять жодних слідів або інших відомостей кримінального правопорушення, не є об`єктом кримінально-протиправних дій чи набутими ОСОБА_4 протиправним шляхом, або отриманими внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Належне ОСОБА_4 рухоме майно, на яке було накладено арешт, не відповідає визначеним ст. 98 КПК України критеріям речового доказу.

Представник власника майна подав до суду клопотання, в якому просить розглянути клопотання про скасування арешту майна без його участі.

Слідчий подав до суду заяву, в якій просить провести судовий розгляд без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Слідчий суддя, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ч. 1 ст. 172 КПК України, вважає можливим розглянути клопотання у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, надходжу наступних висновків.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004208, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 361, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 388 КК України, на даний час органом досудового розслідування у даному провадженні визначено Головне слідче управління Національної поліції України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31.05.2018 в рамках означеного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA» модель «CAMRY», серійний номер НОМЕР_2 та напівпричіп «ППЦ» модель «24.099983» №шасі НОМЕР_1 із позбавленням права на відчуження рухомого майна, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Частина 1 ст. 173 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.

Слідчий суддя в даному випадку враховує процесуальну позицію слідчого щодо відсутності на даний час необхідності в арешті майна, вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 173 КПК України, та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31.05.2018 №461/3021/18 на автомобіль марки «TOYOTA» модель «CAMRY», серійний номер НОМЕР_2 та напівпричіп «ППЦ» модель «24.099983» №шасі НОМЕР_1 та зняти зоборону на відчуження рухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1