Провадження № 1-р/734/1/20 Справа № 734/330/20
У х в а л а

іменем України

25 лютого 2020 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокураро ОСОБА_5 , розглянувши заяву володільця майна ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000093, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 07.07.2020 року було задоволено клопотання слідчого Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000093, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучене 05.02.2020 в ході огляду місця події, а саме: автомобіль «ГАЗ 52», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить є ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_1 та перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 .

ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, а саме вище вказаної ухвали про накладення арешту на майно, так-як ухвала йому є незрозумілою, тобто де має зберігатися арештоване майно.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та його представник заяву підтримали.

Прокурор в судовому засіданні заперечував протии задоволення заяви, так-як рішення суду є зрозумілим, питання про місце зберігання речових доказів вирішує слідчий відповідно до вимог КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Слідчий суддя заслухавши поснення учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчим суддею було розглянуто клопотання слідчого про накледення арешту на майно, тобто задоволено клопотання. В клопотанні питання про визначення місця зберігання автомобіля перед слідчим суддею не ставилося і тому в данному випадкумісце зберігання повинен вирішити слідий відповідно до вимог КПК України, зокрема ст.100.

За наведених підстав заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, так-як судове рішення прийняте в межах заявленного клопотання слідчого та є зрозумілим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 376, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви володільця майна ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення по справі №734/330/20, провадження №1-кс/734/109/20, у частині, що стосується місця зберігання арештованого майна, а саме автомобіля «ГАЗ 52», р.н. НОМЕР_1 , відмовити в повному обсязі.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 28 лютого 2020 року о 16 годині 30 хвилин в залі судових засідань Козелецького районного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1