overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/8/20
Провадження № 1-кс/488/18/20
У Х В А Л А

12.02.2020 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася із відповідною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 08 травня 2019 року (справа № 488/909/19, провадження № 1-кс/488/393/19), якою слідча ОСОБА_5 , яка до того здійснювала досудове розслідування, була зобов`язана вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи скаргу, заявниця зазначає, що 12 грудня 2019 року вона як особа, яка має статус потерпілої, в порядку ст.221 КПК України подала слідчому СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 клопотання про надання їй для ознайомлення матеріалів досудового розслідування № 0000329, втім постановою від 16 грудня 2019 року її клопотання залишено без задоволення з мотивів непредставлення нею завіреної копії ухвали слідчого судді із мокрою печаткою суду. На думку заявниці, у такий спосіб слідчий ухиляється від виконання судового рішення.

Заявниця в судовому засіданні підтримала скаргу з мотивів, які в ній викладені, наполягала на її задоволенні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду сповіщався завчасно. В порядку ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проводився у відсутність слідчого.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя доходить такого висновку.

Так, мотиви відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 12 грудня 2019 року про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, що викладені у постанові слідчого від 16 грудня 2019 року, є суто формальними і надуманими.

Заявниця ще з 28 лютого 2013 року має статус потерпілої.

В разі, якщо у слідчого виникли сумніви щодо достовірності ухвали слідчого судді від 08 травня 2019 року, він мав змогу перевірити ці відомості двома шляхами: або шляхом відшукання рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, або ж направивши відповідну вимогу до слідчого судді, який це рішення ухвалив.

Відтак, подане заявницею слідчому клопотання мало би бути задоволено, а не відкинуте з надуманих підстав.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 від 16 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування № 0000329 скасувати та зобов`язати слідчого в строк до 19 лютого 2020 року надати останній матеріали вказаного кримінального провадження для ознайомлення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 10.02.2020 Справа № 554/229/20
Провадження № 1-кс/554/962/2020
У Х В А Л А
іменем України

10 лютого 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, про закриття кримінального провадження №0000529,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вищевказана скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, подана в порядку ст.303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 14 січня 2020 року відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду в режимі відеоконференції.

Установлено, що заявник ОСОБА_2 знаходиться у ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» та бажає брати участь у розгляді поданої ним скарги в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги, що заявник перебуває в установі виконання покарань, а тому слідчий суддя з метою забезпечення його участі у розгляді скарги та оперативності судового провадження вважає за необхідне призначити наступне судове засідання у режимі відеоконференції з Державною установою «Харківська установа виконання покарань (№27)» за участю ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, про закриття кримінального провадження №0000529, яке призначене на 15 годину 00 хвилин 20 лютого 2020 року, в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, зал судових засідань №7 (каб.№53), у режимі відеоконференції з Державною установою «Харківська установа виконання покарань (№27)», та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Викликати в судове засідання представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві.

Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, матеріали кримінального провадження №0000529 від 08 серпня 2019 року.

Доручити Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» (61093, м.Харків, Новобаварський район, вул.Полтавський шлях, буд.99) викликати для надання пояснень заявника ОСОБА_2 , 1972 року народження.

Копію ухвали направити Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» для організації виконання в частині проведення відеоконференції, а також учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника ПВК №90: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

засудженого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, -

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 376, 537, 539, 376 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 лютого 2020 року о 11-10 год..

Суддя: ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/201/20
Провадження № 1-кп/673/71/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 лютого 2020 р.м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Брусилів Житомирської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

До Деражнянського районного суду Хмельницької області 03 лютого 2020 року надійшов складений старшим слідчим СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та затверджений прокурором Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке провести одноособово в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області (вул. Миру, 43, м. Деражня) об 11 год. 50 хв. 27 лютого 2020 року.

У підготовче засідання викликати учасників судового розгляду: процесуального прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/243/20
Провадження № 1-кп/650/63/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 лютого 2020р.
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 згідно ст. 314 КПК України, розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000429 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України надійшло до Великоолександрівського районного суду 11.02.20р.

Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено

суддю ОСОБА_1 та 11.02.20р. передано вказану справу до провадження

головуючого.

Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за

обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення,

передбаченого ст. 122 ч.1 КК України в залі суду смт. В.Олександрівка на

19.02.2020р. на 11:00 год.

Про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонскої області. ОСОБА_1 .
Справа № 686/3756/20
Провадження № 1-кс/686/2075/20
УХВАЛА
11 лютого 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 29.01.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000010 від 24.03.2017 року

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого від 29.01.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000010 від 24.03.2017 року.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 29.01.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000010 від 24.03.2017 року, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, каб.№2) на 17 год. 30 хв. 13.02.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити Територіальне управління ДБР розташоване у м. Хмельницькому та скаржника.

Витребувати з Територіального управління ДБР розташованого у м. Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0000010 від 24.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
н/п 1-кп/766/1721/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження за № 0001168 від 30.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений та захисник заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, не має законного джерела доходів, крім того, він не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від суду, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 12.04.2020 року включно.

Копію ухвали направити на адресу СІЗО до відома.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/6305/15-к
Провадження № 1-кс/676/236/20
УХВАЛА
10 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

встановив:
До суду звернувся ОСОБА_2 з скаргою на постанову слідчого Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0000417 внесеного до ЄРДР 10 березня 2015 року.

Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0000417 внесеного до ЄРДР 10 березня 2015 року.

Призначити скаргу до розгляду на 14-ту год. 10 хв. 12 лютого 2020 року за адресою: Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, зал № 17, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого. Явка скаржника є обов`язковою.

Слідчий суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/6879/18
Номер провадження 11-кп/804/421/20

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 лютого 2020 року м.Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в м. Бахмут Смірнова В.В., розглянувши в м. Бахмут апеляційну скаргу обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2019 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не працюючого, на час вчинення кримінальних правопорушень був військовослужбовцем військової служби за контрактом, на посаді навідника 3 кулеметного відділення кулеметного взводу 1 механізованого батальйону військової частини польова пошта В2970 (нині військова частина А0693), не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

якого визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання: за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; - за ч. 4 ст. 407 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; - за ч. 3 ст. 187 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання: за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; - за ч. 4 ст. 407 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; - за ч. 3 ст. 187 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України

ПОСТАНОВИЛА

Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 , на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2019 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.263 ч.1, 407 ч.4, 187 ч.3 КК України, закінчити та призначити справу до розгляду в Донецькому апеляційному суді на 24 березня 2020 року о 13.00 годині.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя : В.В.Смірнова
Дата документу 12.02.2020 Справа № 315/651/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/701/20 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №315/651/18Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.125 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 18 січня 2019 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в

10.02.2020 року на адресу Запорізького апеляційного суду з Верховного Суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 після скасування 28 січня 2020 року ухвали Запорізького апеляційного суду від 19 серпня 2019 року.

Даною ухвалою Запорізького апеляційного суду було залишено без змін вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 18 січня 2019 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою і засуджено за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ч.1 ст.439 КПК України після скасування ухвали судом касаційної інстанції суд апеляційної інстанції здійснює судове провадження згідно із загальними вимогами, передбаченими цим Кодексом.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні. Копія поданої апеляційної скарги обвинуваченої раніше вже була направлена учасникам провадження з наданням їм можливості подати на неї свої заперечення. Відтак учасникам провадження слід направити копію зазначеної ухвали та інформацію про їхні права та обов`язки.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, суд

у х в а л и в

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 18 січня 2019 року.

Направити учасникам судового провадження копію даної ухвали та інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
н/п 1-кс/953/933/20
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
27 січня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг щодо абонентів мобільних телефонів, що є у володінні оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Зважаючи на подану заяву, суд вважає за можливе повернути дане клопотання старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_2 без розгляду.
Керуючись ст. 159, 160, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 953/369/20
н/п 1-кс/953/411/20
УХВАЛА
"10" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст. 163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Однак, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
З урахуванням викладеного, клопотання у наведеній вище частині задоволенню не підлягає.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.
У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.
Роз`яснити керівництву АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 10.03.2020р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1