Справа № 199/1899/20
УХВАЛА
іменем України

26.05.2020 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за відсутності учасників кримінального провадження,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє за довіреністю в інтересах Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.09.2017 про закриття кримінального провадження №0001980 від 10.08.2017,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою скаргою слідчим Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001980 від 10.08.2017, внесеному до ЄРДР за заявою ПАТ «ПУМБ», правонаступником якого є АТ «ПУМБ» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння невідомою особами шахрайським шляхом кредитними грошовими коштами банку з використанням втрачених документів на ім`я ОСОБА_5 .

Як зазначається представником потерпілого при зверненні до суду із даною скаргою, він 12.03.2020 р. спрямував на адресу керівника органу досудового розслідування - начальника СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції клопотанням за вих. № КНО-14.6.1/111 від 27.02.2020 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001980.

12.03.2020 р. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського відділення поліції йому було надано для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001980, а також повідомлено, що воно закрито ще 25.09.2017. В підтвердження цього, під час ознайомлення він отримав від слідчого копію процесуального рішення - постанови слідчого ОСОБА_4 від 25.09.2017 р. про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

На переконання представника потерпілого, вказане рішення слідчого є незаконним та необґрунтованим, виходячи з наступного.

Так, в обґрунтування процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчий Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ОСОБА_4 у постанові послався лише на інформацію про внесення до ЄРДР заяви Банку за №0001980, а також на те, що нібито проведеним досудовим розслідуванням ознак кримінального правопорушення не встановлено; встановити можливих свідків кримінального правопорушення та розмір завданої потерпілому шкоди, не довелось можливим, без належного при цьому обґрунтування та мотивування саме проведеними слідчими розшуковими та процесуальними діями.

Однак ці висновки слідчим зроблено безпідставно: зі змісту постанови та, аналізуючи матеріали кримінального провадження №0001980, з якими він був ознайомлений 12.03.2020, вбачається, що досудове розслідування слідчим у кримінальному провадженні взагалі не проводилося, в матеріалах провадження відсутні які-небудь документи, які б свідчили про проведення слідчим процесуальних або слідчих (розшукових) дій, а остаточне процесуальне рішення прийнято незаконно і з надуманих підстав.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження №0001980 взагалі відсутня заява ПАТ «ПУМБ» про вчинене кримінальне правопорушення від 17.07.2017 р. та додані до неї матеріали.

Замість цього, в матеріалах нібито кримінального провадження №0001980, які йому були надані 12.03.2020 р. для ознайомлення, з незрозумілих причин містяться документи з іншого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за фактом несплати громадянином ОСОБА_6 аліментів, які не мають ніякого відношення до поданої 17.07.2017 ПАТ «ПУМБ» заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

У скарзі зазначається, що слідчим у кримінальному провадженні за весь час розслідування не виконано жодної слідчої дії, не проведено навіть необхідний мінімум слідчих (розшукових) та процесуальних дій, за допомогою яких можливо було встановити коло осіб, причетних до скоєного злочину та прийняти законне та обґрунтоване остаточне процесуальне рішення, а саме: не отримано судовий дозвіл на доступ до усіх належних документів, які місять банківську таємницю, з метою підтвердження існування правовідносин та обов`язків; не допитано працівників Банку, які здійснювали оформлення кредиту з невідомою особою, яка використовувала викрадені документи на ім`я ОСОБА_5 ; не допитано громадянку ОСОБА_5 , викрадені документи якої використовувалися під час заволодіння грошовими коштами Банку; не проведено почеркознавчу експертизу; не витребувано відповідну інформацію з територіального підрозділу Державної міграційної служби України щодо обставин втрати (викрадення) документів ОСОБА_5 ; не вилучена інформація з Українського бюро кредитних історій щодо можливих інших фактів використання втрачених документів ОСОБА_5 .

Скарга містить вимогу про скасування рішення слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.09.2017 р. про закриття кримінального провадження №0001980 від 10.08.2017.

Представник потерпілого подану скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор не з`явилися для участі в розгляді скарги; їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянув скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено слідчим суддею на підставі матеріалів кримінального провадження №0001980 від 10.08.2017, які надані на відповідний запит, 25.09.2017 слідчим Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001980 від 10.08.2017 з передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України підстави.

В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадження працівниками поліції при проведенні всіх необхідних слідчих розшукових дій, отримати інформацію, яка б сприяла розкриттю кримінального правопорушення, а також встановлення місцезнаходження викраденого майна та встановлення особи, яка вчинила вказане правопорушення не надавалось можливим, не було встановлено розміру майнової шкоди завданої потерпілому, факт заволодіння чужим майном не підтвердився, так як потерпіли не може надати документи, чеки, та квитанції, які можуть підтвердити вартість майна та факт заволодіння цим майном.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань до нього внесені відомості за наступною фабулою: надійшло звернення від ПАТ «ПУМБ» про те, що 03.12.2016 невідома особа шахрайським шляхом, знаходячись у приміщенні ТОВ «ДІЄСА» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 73, заволоділа грошовими коштами ПАТ «ПУМБ» в розмірі 8587,97 грн. Правова кваліфікація: ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності оскаржуваної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий у відповідній постанові послався на те, що під час проведення досудового розслідування достатніх доказів встановлено не було, факт вчинення злочину не підтвердився.

Втім, зазначений висновок слідчого не знайшов свого підтвердження: слідчим у кримінальному провадженні за весь час досудового розслідування не виконано жодної слідчої дії, за допомогою яких можливо було встановити коло осіб, причетних до скоєного злочину, та прийняти законне та обґрунтоване остаточне процесуальне рішення, а саме: не отримано дозвіл слідчого судді на доступ до усіх належних документів, які місять банківську таємницю, з метою підтвердження існування правовідносин та обов`язків; не допитано працівників банку, які здійснювали оформлення кредиту з невідомою особою, яка використовувала викрадені документи на ім`я ОСОБА_5 ; не допитано громадянку ОСОБА_5 , викрадені документи якої використовувалися під час заволодіння грошовими коштами банку; не проведено почеркознавчу експертизу; не витребувано відповідну інформацію з територіального підрозділу Державної міграційної служби України щодо обставин втрати (викрадення) документів ОСОБА_5 ; не вилучена інформація з Українського бюро кредитних історій щодо можливих інших фактів використання втрачених документів ОСОБА_5 тощо.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що сформований витяг з ЄРДР, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, не посвідчений підписом реєстратора; в порушення вимог п. 6 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР не внесено відомостей про слідчого, який розпочав досудове розслідування, а тому слідчому судді є незрозумілим, чому оскаржувану постанову винесено саме слідчим ОСОБА_4 , тоді як і в порушення ч. 6 ст. 214 КПК України матеріали кримінального провадження не містять письмового повідомлення керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження №0001980 від 10.08.2017 містяться документи з іншого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за фактом несплати громадянином ОСОБА_6 аліментів, які не мають жодного відношення до поданої 17.07.2017 ПАТ «ПУМБ» заяви про вчинене кримінальне правопорушення, тоді як така заява в матеріалах кримінального провадження відсутня, як і відсутні будь-які інші документи, які б свідчили про проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні (наявні лише витяг з ЄРДР та оскаржувана постанова).

Кримінальний процесуальний закон визначає певний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можна оскаржити до слідчого судді під час досудового розслідування в порядку статті 303 КПК, та рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування (ст. 307 КПК).

Наслідком скасування постанови про закриття кримінального провадження є проведення досудового розслідування, тому скасування відповідної постанови є достатнім для продовження слідчим досудового розслідування, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню у повному обсязі .

Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє за довіреністю в інтересах Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.09.2017 про закриття кримінального провадження №0001980 від 10.08.2017 р. задовольнити повністю.

Постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського відділенні поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.09.2017 про закриття кримінального провадження №0001980 від 10.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1