Провадження № 11-сс/4823/520/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новогород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12.12.2019 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 13.02.2018,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новогород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12.12.2019 було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про скасування постанови від 27.11.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000007 від 13.02.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що за результатами вивчення наданих суду матеріалів кримінального провадження та доводів скарги, досліджених обставини події, не встановлено будь-яких порушень вимог КПК України у діях слідчого, щодо прийняття оскаржуваного рішення.

Не погодившись рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого та справу направити на новий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що слідчий суддя розглянула його скаргу без належної перевірки обставин, на які він посилався.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, слідчого, думку прокурора, який заперечував проти доводів апелянта та вказував на законність та обґрунтованість прийнятого рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 звернувся із заявою про кримінальне правопорушення, в якому порушував питання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб АТ «Новгород-Сіверський сирзавод».

Відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 внесені до ЄРДР за №000007 від 29.01.2018 та визначена правова кваліфікація за ч.1 ст.382 КК України

Із матеріалів кримінального провадження №000007 від 29.01.2018 вбачається, що рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 12.05.2011 ОСОБА_6 було поновлено на посаді водія експедитора ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» з 05.01.2011 та стягнуто на його користь 5689 грн.76 коп. в рахунок виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05.01.2011 та 500 грн. моральної шкоди.

Згідно наказу № 88 від 13.05.2011 ОСОБА_6 поновлено на посаді водія автотранспортного засобу за рішенням суду від 13.05.2011, про що в трудовій книжці міститься запис за № 25 від 04.01.2011.

Об`єктивна сторона ст.382 КК України полягає в тому, що особа, на яку судом покладено обов`язок виконати рішення суду, свідомо не виконує його, або перешкоджає його виконанню.

Місцевим судом було встановлено і в засіданні апеляційної інстанції скаржником не спростовано, що наказом директора ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» від 19.01.2011 було внесено зміни до штатного розкладу і назва посади «водій-експедитор» змінена на «водій транспортних засобів» зі збереженням заробітної плати та умов праці. 13.05.2011 наказом директора цього ж підприємства ОСОБА_6 було поновлено на роботі і він став виконувати ті ж самі трудові обов`язки, які виконував до свого звільнення.

Згідно п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі якщо, існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України належним чином вмотивована, оскільки в ній викладені обставини справи, є аналіз, наведені мотиви і процесуальні підстави закриття кримінального провадження. З висновком слідчого щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження №000007 погодився і слідчий суддя.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 11.01.2013 звертався до Новгород-Сіверського РВ УМВС із заявою про невиконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області в частині поновлення його на посаді водія-експедитора, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000021 від 11.01.2011. Постановою старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 від 01.02.2013 кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження та ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду від 22.02.2013 у задоволенні скарги відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 04.03.2013 апеляційна скарга ОСОБА_6 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду від 22.02.2013, без змін.

Звернення ОСОБА_6 до правоохоронних органів з черговою заявою про злочин, передбачений ч.1 ст.382 КК України щодо невиконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області про поновлення його на посаді, апеляційний суд вважає надуманим та безпідставним.

Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст.307 КПК України та містить відповідні мотиви про залишення скарги без задоволення, з якими погоджується і апеляційний суд.

Посилання на те, що постанова слідчого та ухвала слідчого судді містить посилання на різні дати внесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , є слушними, але апеляційний суд вважає вказане очевидними описками, що не впливає на правильність ухвалених слідчим та слідчим суддею рішень.

Враховуючи викладене у сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги та її задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новогород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12.12.2019 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 23.12.2019, без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4