Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1806/19
Провадження № 1-кп/483/76/2020
У Х В А Л А
15 червня 2020 року м. Очаків

Колегія суддів Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000246 від 12 квітня 2019 року відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жовтнівка, Березівського району Одеської області, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
02 жовтня 2019 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт, згідно з яким ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків впливати на свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні, переховування від суду з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, ризиком вчинення інших правопорушень, оскільки на розгляді суду перебуває ще одне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, а вік та стан здоров`я дозволяють утримання його під вартою.

Потерпілий та його представник клопотання прокурора підтримали, просили його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник просили суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати менш обтяжливий запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).
За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіривши доводи прокурора та захисника, судова колегія дійшла висновку про неможливість зміни запобіжного заходу на домашній арешт, з огляду на таке.
В попередніх судових засіданнях ОСОБА_6 пояснив, що власного житла не має, і до затримання проживав із дружиною у найманому помешканні.
Допитана в судовому засіданні 09 червня 2020 року ОСОБА_10 показала, що з ОСОБА_6 сімейні стосунки припинені, вона проживає разом із дитиною, обвинуваченого востаннє бачила 11 квітня 2019 року.
З урахуванням того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність підстав для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк до 13 серпня 2020 року включно.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 14 серпня 2020 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.

Головуючий:

Судді: