Провадження №1-кс/463/956/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа №463/10444/19 (провадження №1-кс/463/577/20) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування.
ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , яку мотивує тим, що слідчий суддя повернув його скаргу, оскільки така була подана через «Електронний суд», однак таке рішення слідчого судді скасовано ухвалою суду апеляційної інстанції, що свідчить про незаконність такої ухвали. За вказаних обставин в заявника існує сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , тому просить заяву про відвід задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду даної скарги.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою заяву, вказав, що суддя ОСОБА_4 не компетентно вирішив питання про відкриття провадження за його скаргою і повернув йому її. Як наслідок Львівський апеляційний суд скасував, на його думку незаконну ухвалу. Крім, того ще раніше він звертався з заявою про роз`яснення судового рішення і на, що йому було неправомірно відмовлено слідчим суддею ОСОБА_4 , відтак вважає, що слідчий суддя є упередженим у розгляді поданої ним скарги.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду заяви, їх неявка не є перешкодою у розгляді даної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як вбачається із заяви про відвід судді ОСОБА_4 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді. Викладені в ній обставини про те, що слідчий суддя є упередженим та не об`єктивним не підтверджені жодними належними та об`єктивними доказами. Незгода заявника з рішеннями судді ОСОБА_4 не можуть бути обставинами, які виключають участь слідчого судді у розгляді вказаної скарги, оскільки дотримання суддею процесуальних норм права не входить до компетенції судді під час розгляду заяви про відвід. Заява ОСОБА_3 про відвід судді свідчить про його особисте небажання розгляду справи слідчим суддею ОСОБА_4 та протиправне намагання втрутитися в такий спосіб в розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями. На даний час обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді відсутні.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», №33949/02, §50, рішення від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Враховуючи вищенаведене, оскільки викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 обставини щодо упередженості останнього не знайшли свого підтвердження, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись, ст.ст.75, 80, 81, 107 КПК України, -
постановив:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді справи №463/10444/19 (провадження №1-кс/463/577/20) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1