1Справа № 335/4841/19 1-кп/335/240/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0001363 від 16.04.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 квітня 2019 року, приблизно о 11 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух заднім ходом по проїжджій частині дворового проїзду будинку № 20 по бульвару Центральному в напрямку вул. Перемоги в місті Запоріжжі.

В цей час, по вищевказаній дорозі, позаду, у попутному з автомобілем «Renault Kangoo» напрямку, рухалась пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Водій ОСОБА_6 , перед початком руху заднім ходом, діючи в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, де сказано:

«Перед початком руху, перестроюванняч та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

«Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він при необхідності повинен звернутися за допомогою до інших осіб», не звернувся за допомогою до інших осіб, розпочав рух заднім ходом, в результаті чого, задньою частиною кузова керованого ним транспортного засобу, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пп. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № 9-213 від 25.04,2019, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судової медичної експертизи № 324м/д від 23.04.2019, ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому шийки правої стегнової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, який кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Виявлене тілесне ушкодження у ОСОБА_4 утворилося від дії (ій) тупого (их) предмета (ів).

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою. Також, потерпіла ОСОБА_4 зазначила про відсутність з її боку матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, примирився з потерпілою, заподіяна шкода відшкодована, надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а провадження по справі закрити.

Крім того, під час судового розгляду кримінального провадження потерпілою ОСОБА_4 було пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 , ПАТ «СК «ПЗУ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_8 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 122 985 грн.

За приписом частин 1 і 2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати та на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Частиною 1 статті 129 КПК України передбачено, що лише при ухвалені обвинувального вироку, постановлені ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи, що по кримінальному провадженню не ухвалюється обвинувальний вирок і з огляду на вимоги ч.ч. 1 і 2 ст.124, ч. 1 ст.129 КПК України, цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ПАТ «СК «ПЗУ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_8 , про стягнення на її користь матеріальної та моральної шкоди, суд залишає без розгляду.

З таким позовом потерпіла вправі звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 129, 284, 285, 288 КПК України, ст. 46 КК України суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого та заяву потерпілої про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України - звільнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі ч. 2 ст. 284 К11К України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_6 з потерпілою ОСОБА_4 .

Речовий доказ по справі - автомобіль «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , переданий на відповідальне зберігання фактичному власнику ОСОБА_6 повернути останньому за належністю.

Цивільний позов потерпілої - залишити без розгляду. Роз`яснити ОСОБА_4 її право на звернення до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_1