Cправа № 700/825/19
Провадження № 1-кс/700/515/19
УХВАЛА

Іменем України

"18" грудня 2019 р. смт.Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального прокурора Лисянського відділу Звеинигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000591 та на постанову від 12.12.2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 10.12.2019 року,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до Лисянського районного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність процесуального прокурора Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000591 та на постанову від 12.12.2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 10.12.2019 року.

Дана скарга мотивована тим, що в провадженні слідчого слідчого відділу Лисянського ВП Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 з травня 2019 року перебуває кримінальне провадження №0000591, про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, з попередньою кваліфікацією ч.3 ст.382 КК України.

09.12.2019 року ОСОБА_4 направила начальнику Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 рекомендованим листом клопотання в порядку ст.220 КПК України, в якому просила забезпечити прокурором дотримання законності та верховенства права під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000591, зокрема під час розгляду слідчим ОСОБА_5 її клопотання від 13.11.2019 року, згідно вимог ст.220 КПК України та під час оголошення підозри ОСОБА_7 .

Клопотання було в подальшому скероване процесуальному прокуророві ОСОБА_3 та 12.12.2019 року вона отримала копію супровідного листа від 12.12.2019 року №31/3-151-11-19 та копію постанови за підписом прокурора ОСОБА_3 від 12.12.2019 року про відмову в задоволенні її клопотання від 10.12.2019 року.

Відтак, скаржник уважає, що постанова про відмову у задоволенні її клопотання від 09.12.2019 року винесена прокурором ОСОБА_3 12.12.2019 року, підлягає скасуванню, адже останній не надав вмотивованого обґрунтування причин такої відмови, з посиланням на норми матеріального і процесуального права. Скаржник, посилається на те, що прокурором ОСОБА_3 було безпідставно відмовлено їй у задоволенні клопотання від 10.12.2019 року, адже клопотання датоване 09.11.2019 року, тобто у постанові невірно вказана прокурором дата клопотання.

У клопотанні від 09.12.2019 року вона просила прокурора забезпечити законність та верховенство права під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000591, зокрема під час розгляду слідчим ОСОБА_5 клопотання від 13.11.2019 року, згідно вимог ст.220 КПК України та під час оголошення підозри ОСОБА_7 .

Однак, прокурор ОСОБА_3 у постанові про відмову не вказав, що ним як процесуальним керівником забезпечено дотримання законності слідчим ОСОБА_5 під час винесення постанови від 11.12.2019 року про відмову у задоволенні клопотання від 13.11.2019 року. Таким чином ним не належно виконані посадові обов`язки та п.3 ч.1 ст.2 Закону України «Про прокуратуру».

Крім того, відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.

Однак, у постанові від 11.12.2019 року, слідчий ОСОБА_5 не вказує, яких саме доказів не достатньо в матеріалах справи та які процесуальні дії необхідно йому як слідчому для того, щоб підготувати проект постанови про оголошення підозри ОСОБА_7 , слідчим не вчинено жодної належної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупередження дослідження обставин вказаного кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування внаслідок умисного порушення слідчим вимог ст..ст. 91,92 КПК України, ним не виконані з травня 2019 року необхідні слідчі дії направлені на встановлення об`єктивної істини у праві.

З огляду на викладене, скаржник уважає, що процесуальний прокурор ОСОБА_3 не забезпечив дотримання слідчим ОСОБА_5 чинного законодавства під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000591 та під час розгляду клопотання від 13.11.2019 року.

За таких обставин, скаржник просить визнати незаконною бездіяльність процесуального прокурора Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у частині не забезпечення законності та верховенства права під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000591, зокрема розгляду слідчим ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_4 від 13.11.2019 року, згідно ст.220 КПК України, скасувати постанову прокурора Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 12.12.2019 року у кримінальному провадженні №0000591, зобов`язати прокурора Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 забезпечити дотримання слідчим ОСОБА_5 вимог чинного законодавства під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000591.

У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки скаргу вважає необґрунтованою.

Розглянувши скаргу ОСОБА_4 , дослідивши додані до скарги документи, вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді скарги, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 , слід відмовити з наступних підстав.
За змістом ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішеннь, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а саме:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Главою 22 КПК України передбачені випадки повідомлення про підозру, вимоги до повідомлення про підозру та порядок її вручення.
Відповідно до загальних засад кримінального провадження, а саме ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до норм кримінального процесуального закону оголошення підозри входить до компетенції слідчого чи прокурора і строки оголошення підозри не передбачені.
В даному випадку не вбачається, що процесуальним прокурором була допущена бездіяльність на яку посилається скражник у своїй скарзі.
Інші доводи скарги не є предметом розгляду, передбаченого ст.303 КПК України, а тому на підставі викладеного, суд уважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.219, 284, 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльністьпроцесуального прокурора Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000591 та на постанову від 12.12.2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 10.12.2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текс проголошено 19.12.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1