Справа № 932/3722/20
Провадження №1-кс/932/1911/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0002282 від 17.09.2019 року, щодо забов`язання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути вилучене майно,-
ВСТАНОВИВ:
26.03.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга з якої вбачається наступне.
У провадженні слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002282 від 17.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
19.03.2020 року слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області був проведений обшук за адресами: АДРЕСА_1 де фактичного проводиться господарська діяльність ФОП ОСОБА_3 ; АДРЕСА_2 , де фактично мешкає ОСОБА_3 ; та АДРЕСА_3 , де фактично мешкає ОСОБА_4 .
25.03.2020 року адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , звернувся до слідчого, з клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, щодо якого вони є власниками. Слідчий відмовив у задоволенні зазначеного клопотання, та надав копію відповідної постанови від 26.03.2020 року.
ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , вважають вилучення майна не обґрунтованим та незаконним і з таким рішенням слідчого не згодні оскільки ухвалою слідчого судді прямо надано дозвіл на вилучення електронних носіїв інформації, що використовуються в реалізації шахрайських схем, а ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , не мають жодного відношення до реалізації будь яких шахрайських схем.
Крім того, присутній при обшуку адвокатом ОСОБА_2 , у протоколі обшуку зазначено, що вилучена у ОСОБА_3 , комп`ютерна техніка належить іншим приватним підприємцям, які використовують її у своїй підприємницькій діяльності за цією ж адресою. На підставі викладеного, заявник вважає що вилучені речі вважаються тимчасово вилученим майно, підстав для його арешту не існує, отже слідчий повинен повернути майно особам у яких воно було вилучено, на підставі чого звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою з вимогою повернути вилучене під час обшуку майно.
Адвокат ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відстуності, проти задоволення скарги не заперечував.
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги за наступних підстав.
Оскільки слідчий не заперечував проти повернення майна вказаного у скарзі власнику, тому вважаю, що підстав для утримання вилученого майна у органу досудового розслідування не має, що і є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 303 309, 369, 371-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002282, негайно повернути власникам майна ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , вилучене, під час проведення обшуку 19 березня 2020 року майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .