УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1

за участю заявника адвоката ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє як захисник підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про відвід слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 від досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001043, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , який діє як захисник підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про відвід слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 від досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001043, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Свою заяву адвокат ОСОБА_2 мотивує тим, що в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , досудове розслідування здійснює слідчий СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 (старший слідчий групи), інші слідчі з групи слідчих. Разом з тим, вказаним слідчим досудове розслідування здійснюється з численними порушеннями положень КПК України, а саме, слідчим ігноруються клопотання сторони захисту, не виконуються належним чином ухвали слідчих суддів, якими зобов`язано слідчого розглянути певні клопотання сторони захисту.

Наведені обставини при здійсненні досудового розслідування слідчим ОСОБА_6 , на думку заявника, свідчать про явне перешкоджання стороні захисту у реалізації її прав, системність порушень норм КПК України, тобто викликають обгрунтований сумнів у неупередженості слідчого.

У зв`язку із зазначеним заявник просить відвести слідчого від досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0001043.

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого та просив про її задоволення.

Слідчий, якому заявлено відвід, у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду такої заяви, подала клопотання про відкладення судового розгляду, до якого долучила копії документів з кримінального провадження, у той же час така обставина не перешкоджає розгляду відводу.

Заслухавши заявника, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали учасниками провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Встанволено, що на досудовому розслідуванні СУ ГУ НП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , досудове розслідування здійснює слідчий СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 (старший слідчий групи), інші слідчі з групи слідчих.

Згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави слідчому судді для обґрунтованого сумніву в упередженості слідчого та його безпосередньої заінтересованості. Наведені доводи у заяві фактично є оскарженням бездіяльності слідчого щодо не розгляду клопотань заявника, не виконання ухвал слідчих суддів тощо, а також стосуються незгоди з процесуальними рішеннями та діями такого слідчого, які, на переконання слідчого судді, не свідчать про заінтересованість слідчого у результаті кримінального провадження.

Окремо слідчим суддею відзначається, що 17.12.2019 року сторону захисту слідчим було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, на час ознайомлення з яким зупиняються строки досудового розслідування згідно ст. 219 КПК України, що фактично унеможливлює виконання процесуальних дій у провадженні, що беззаперечно не свідчить про ухилення слідчого від виконання покладених на неї процесуальним законом обов`язків.

Наведені заявником доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу слідчого ОСОБА_6 , оскільки не підтверджують ні її особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумнівів у її неупередженості.

Враховуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001043, у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє як захисник підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про відвід слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 від досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001043 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1