Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6970/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.06.2020 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 42040 грн.,

щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002703 від 12.06.2020 року.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчим суддею враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України (можливість переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення).Крім того, судом враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.Вказує на те, що прокурором не доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.Посилається на те, що стороною обвинувачення не доведена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зазначає, що судом не було враховано, що підозрюваний перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має постійне місце проживання та неофіційно працює.

Заслухавши доповідача, захисника про задоволення поданої ним апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка , вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, в тому числі, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002703 від 12.06.2020 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

12.06.2020 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

13.06.2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

15.06.2020 року слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.06.2020 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави в розмірі 42 040 грн.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею було досліджено матеріали провадження та доводи захисту, вислухано з цього приводу думки сторін кримінального провадження та встановлено наявність підстав для застосування запобіжного заходу, якими як зазначено в ухвалі слідчого судді є: наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 був засуджений вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 09.09.2010 року за ч.2 ст.187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 06.08.2018 року по відбуттю покарання. Таким чином, судом враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , яке відноситься до категорії тяжких, дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність зібраних доказів в матеріалах судової справи, на даному етапі кримінального провадження, є достатньою для застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, з практики Європейського Суду з прав людини випливає, що розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, даним про особу підозрюваного, суспільній небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, немає.

Доводи сторони захисту, щодо відсутності підтверджених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є безпідставними.

Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, дані про особу підозрюваного, який в минулому неодноразово судимий та має непогашену судимість, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 42 040 грн.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.06.2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 42 040 грн., щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: