Справа № 308/8326/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 13 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 18.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 13 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 18.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Скарга мотивована тим, що оскаржувана Постанова є незаконною та такою, що не може бути обґрунтованою відповідно до наявних матеріалів кримінального провадження з огляду на наступне: висновки слідчого щодо не встановлення доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України з огляду на те, відмова останнього у задоволенні поданого нею клопотання не могла бути перешкодою у реалізації її права на захист є, на думку заявника, способом слідчого ухилитися від дослідження способу вчинення ОСОБА_5 злочину, зокрема у частині з`ясування об`єктивної сторони складу злочину. За твердженням заявника, спосіб вчинення ним злочину проявився у інших формах реалізації нею прав на захист; вважає, що не можуть братися до уваги показання ОСОБА_5 надані як свідком щодо змісту його внутрішнього спонукання при прийнятті постанови про відмову у задоволенні поданого нею клопотання; покази потерпілої не спростовані слідчим; висновки слідчого про неумисний характер дій ОСОБА_5 не обґрунтовуються наявними у справі доказами; висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними і допустимими доказами; необхідним є додаткове дослідження органом досудового розслідування дій ОСОБА_5 через призму належних і допустимих доказів на предмет вивчення умислу останнього, характеру та способу вчинення ним дій щодо порушення права на захист; слідчим не надано оцінку діям ОСОБА_5 протягом всього часу здійснення останнім процесуального керівництва, а лише за період з 05.08.2015 по 10.08.2015, оскільки перебіг обмеження права на захист тривав протягом всього часу здійснення кримінального провадження, який спочатку полягав у систематичному ігноруванні заявлених нею клопотань, а потім у відмові у задоволенні такого; слідчим не надано оцінки постанові слідчого ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування та направлення її копії стороні захисту з роз`ясненням можливості її оскарження; слідчим неповно досліджено обставини, що підлягали доказуванню у кримінальному провадженні, а саме обставини вчинення кримінального правопорушення, що визначають подію злочину, вину, мотив і мету особи, що його вчинила; під час скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження слідчим суддею було вказано на необхідність встановлення конкретних обставин, які слідчим здійснено не було.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про час і місце розгляду скарги була належним чином повідомлена. Через канцелярію суду подала клопотання про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Слідчий, рішення якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду був завчасно і належним чином повідомлений. Відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши та оцінивши матеріали поданої скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділом Прокуратури Закарпатської області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 18.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 366 КК України.
З матеріалів кримінального провадження № 0000233 від 18.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 366 КК України слідчим суддею встановлено наступне.
18.05.2015 на підставі ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_7 від 03.09.2015 за заявою ОСОБА_3 від 21.09.2015 про вчинення прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_5 неправомірних дій, що виразилися у порушенні її права на захист внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000233 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 374 КК України.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено: допит потерпілої ОСОБА_3 ; допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
29.12.2015 слідчим в ОВС слідчого відділу Прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_10 прийнято Постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
18.01.2016 процесуальним прокурором прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_11 скасовано Постанову від 29.12.2015 про закриття вказаного кримінального провадження № 0000233 від 18.09.2015. Кримінальне провадження скероване для організації подальшого досудового розслідування.
В ході подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено: допит свідка ОСОБА_6 ; долучено витяги з ЄРДР; допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , допит потерпілої ОСОБА_3
29.02.2016 - слідчим в ОВС слідчого відділу Прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_10 прийнято Постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
25.04.2016 ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області (справа № 308/2553/16-к) скасовано Постанову від 29.02.2016 про закриття вказаного кримінального провадження № 0000233 від 18.09.2015. Як випливає зі змісту ухвали, підставою для скасування постанови слідчого було те, що у матеріалах кримінального провадження містилося не підписане службовою особою доручення начальника слідчого відділу Прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_12 від 18.09.2015, адресоване слідчому ОСОБА_10 , яким останньому доручено здійснювати досудове розслідування кримінального провадження.
В ході подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено: допит потерпілої ОСОБА_3 , допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8
30.06.2016 старшим слідчим слідчого відділу Прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_13 прийнято Постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
19.08.2016 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (справа № 308/8326/16-к) скасовано Постанову від 30.06.2016 про закриття вказаного кримінального провадження № 0000233 від 18.09.2015. Як випливає зі змісту ухвали, підставою для скасування постанови слідчого було те, що слідчим не було вчинено всіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, викладених у заяві, не наведено жодних вагомих підстав закриття кримінального провадження.
В ході подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження: задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_3 про долучення документів до матеріалів кримінального провадження; проведено одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
30.11.2016 - слідчим в ОВС слідчого відділу Прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_10 прийнято Постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
26.12.2016 - ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (справа № 308/13300/16-к) скасовано Постанову від 30.11.2016 про закриття вказаного кримінального провадження № 0000233 від 18.09.2015. Як випливає зі змісту ухвали, підставою для скасування постанови слідчого було те, що останнім в постанові не було вказано, яких саме об`єктивних ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України не було встановлено або було встановлено їх відсутність з посиланням на докази та з обов`язковим висновком слідчого про оцінку цих доказів, що позбавило можливості стороні оскарження підтвердити або оскаржити правильність висновків органу досудового розслідування по даній справі через абсолютну відсутність таких мотивувальної частини постанови, яка б відображала процес дослідження слідчим обставин справи, а просту їх констатацію без надання оцінки.
31.01.2017 - слідчим в ОВС слідчого відділу Прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_10 прийнято Постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
01.03.2017 - процесуальним прокурором прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_11 скасовано Постанову від 31.01.2017 про закриття вказаного кримінального провадження № 0000233 від 18.09.2015. Кримінальне провадження скероване для організації подальшого досудового розслідування.
22.02.2017 Прокуратурою Закарпатської області внесено відомості до ЄРДР за № 0000067 за ч. 1 ст. 365 КК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення колишнім прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_5 перевищення службових повноважень, що спричинило істотну шкоду інтересам окремих громадян.
22.02.2017 Прокуратурою Закарпатської області внесено відомості до ЄРДР за № 0000068 за ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення колишнім прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_5 службового підроблення.
01.03.2017 - процесуальним прокурором прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_11 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000233 від 18.09.2015 за ч. 1 ст. 374 КК України, № 0000067 від 22.02.2017 за ч. 1 ст. 365 КК України та № 0000068 від 22.02.2017 за ч. 1 ст. 366 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження - № 0000233.
07.07.2017 - слідчим в ОВС слідчого відділу Прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_10 прийнято Постанову про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 03.04.2017 щодо повідомлення колишньому прокурору відділу прокуратури області ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ним злочинів та вжиття заходів щодо забезпечення цивільного позову.
27.06.2017 - ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (справа № 308/5421/17) скасовано постанову слідчого в ОВС слідчого відділу Прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_10 від 25.05.2017 про відмову у задоволенні клопотання.
В ході подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження: проведено допит свідка ОСОБА_14 , ОСОБА_5 ; долучено до матеріалів кримінального провадження Постанову про закриття кримінального провадження № 0001332 від 19.07.2014 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 209 КК України.
09.08.2017 - слідчим в ОВС слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Закарпатської області старшим радником юстиції ОСОБА_15 прийнято Постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
30.08.2017 - ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (справа № 308/3450/17) скасовано Постанову від 09.08.2017 про закриття вказаного кримінального провадження № 0000233 від 18.09.2015. Як випливає зі змісту ухвали, підставою для скасування постанови слідчого було те, що слідчим при винесенні постанови було неповно досліджено обставини, що підлягали доказуванню у кримінальному провадженні, а саме обставини вчинення кримінального правопорушення, що визначають подію злочину, вину, мотив і мету особи, що його вчинила, як це передбачено ст. 91 КПК України.
В ході подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження: долучено до матеріалів кримінального провадження протоколи проведених слідчих дій оглядів документів у кримінальних провадженнях № 0000233 та № 0000319, а також 4 клопотання ОСОБА_3 від 27.09.2017 та 25.09.2017; задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_3 про призначення судово-психологічної експертизи; до матеріалів кримінального провадження долучено характеристику ОСББ «УНІВЕРСАМ МИНАЙСЬКА 15», проведено допит свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; долучено Висновок №5157 судово-психологічної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0000233 підекспертна ОСОБА_3 ; відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 щодо залучення у рамках даного кримінального провадження експерта у галузі права.
27.11.2018 - слідчим в ОВС слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Закарпатської області старшим радником юстиції ОСОБА_15 прийнято Постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
20.03.2019 - ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (справа № 308/289/16-к) скасовано Постанову від 27.11.2018 про закриття вказаного кримінального провадження № 0000233 від 18.09.2015. Як випливає зі змісту ухвали, підставою для скасування постанови слідчого було те, що така не містила оцінки показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 . Також не містила оцінки дій ОСОБА_5 та оцінки таких з точки зору безпосередньої кваліфікації таких у тих злочинах по яким порушено кримінальне провадження, зокрема чи це злочини з матеріальним чи формальним складом злочину, не вказано наявність чи відсутність причинно-наслідкового зв`язку, не надано оцінки складів злочинів з точки зору наявності чи відсутності об`єктивного та суб`єктивного критеріїв злочинів.
В ході подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження: змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні. Жодних процесуальних дій після попереднього скасування постанови про закриття кримінального провадження здійснено не було.
31.05.2019 - слідчим в ОВС слідчого відділу Прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_18 прийнято Постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
20.09.2019 - ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (справа № 308/289/16-к) скасовано Постанову від 31.05.2019 про закриття вказаного кримінального провадження № 0000233 від 18.09.2015. Зі змісту мотивувальної частини вказаної ухвали випливає що:
-слідчим не проаналізовано дії ОСОБА_5 на предмет того, що в одних випадках останній вважає ОСОБА_3 підозрюваною, а в інших вказаний факт заперечує, посилаючись на колізії в законодавстві тощо;
-слідчим не враховано попередню ухвалу слідчого судді, в якій вказувалося на необхідність дослідження періоду здійснення процесуального керівництва прокурором ОСОБА_5 та які саме клопотання ОСОБА_3 ним вирішувалися;
-не з`ясовано хто був відповідальним ( ОСОБА_5 чи інша уповноважена особа) за своєчасний розгляд поданих ОСОБА_3 клопотань, оскільки останньою стверджувалося, що багато з таких були нерозглянуті або розглянуті несвоєчасно, акцентуючи увагу на триваючому характері порушення її прав;
-слідчим не проведено жодних слідчих дій (допиту свідків, потерпілої тощо) щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 366 КК України, натомість констатується факт, що ОСОБА_5 діяв у межах наданих йому повноважень, а тому не міг вчинити даних кримінальних правопорушень;
-таким чином, слідчим суддею констатовано, що слідчим не виконані всі необхідні слідчі дії, з огляду на що не досліджено обставин, що підлягали доказуванню у кримінальному провадженні, а саме обставини вчинення кримінального правопорушення, що визначають подію злочину, вину, мотив і мету особи, всі доводи ОСОБА_3 , що були викладені у заяві про кримінальне правопорушення.
В ході подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження, жодних процесуальних дій після попереднього скасування постанови про закриття кримінального провадження здійснено не було.
13.11.2019 старшим слідчим слідчого відділу Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 18.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 366 КК України (далі Постанова) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Як випливає зі змісту прийнятої слідчим ОСОБА_19 постанови про закриття кримінального провадження від 13.11.2019, дії ОСОБА_5 , які полягали у винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 не містять ознак складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 374 КК України, оскільки відсутні обов`язкові складові, як то суб`єктивна сторона (відсутність умислу), відсутність істотної шкоди, та фактично не було і не могло бути порушено право на захист. З урахуванням відсутності наслідків у вигляді шкоди відсутній і причинно-наслідковий зв`язок.
Також зі змісту оскаржуваної постанови слідчим суддею встановлено, що попередньо постановлена ухвала слідчого судді від 20.09.2019, якою у даному провадженні вже скасовувалася постанова про закриття кримінального провадження слідчим в ході подальшого досудового розслідування в повній мірі не врахована.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, а прокурора заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.
Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних права є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування… має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини… або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Як встановлено слідчим суддею, у оскаржуваній постанові:
-не встановлено, який процесуальний статус мала ОСОБА_3 після повернення кримінального провадження на додаткове розслідування;
-не встановлено з якого періоду прокурором ОСОБА_5 здійснювалося процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні. Чи надходили в цей період до нього клопотання від ОСОБА_3 .? Якщо так, то чи були такі ним розглянуті та яке процесуальне рішення і з яких мотивів приймалося?
-не досліджено постанову старшого слідчого слідчого відділу Прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_6 від 19.05.2015, прийняту в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001332 від 19.04.2014 за ознаками ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України;
-не надано оцінку доводам ОСОБА_3 про те, що порушення прокурором ОСОБА_5 її права на захист полягало у вчиненні іншого грубого порушення права на захист;
-постанова не містить оцінки та обґрунтувань щодо відсутності у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
На підставі вищенаведеного, можна прийти до висновку про необґрунтованість висновків, які містяться у Постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності та повноти дослідження всіх обставин. Все це в сукупності дає підстави вважати рішення про закриття кримінального провадження передчасним. А відтак, постанова старшого слідчого слідчого відділу Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 13 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 18.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 366 КК України підлягає скасуванню.
Після скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження досудове розслідування підлягає відновленню.
На підставі та керуючись ст. ст. 40, 303, 306-307, 309-310, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 13 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 18.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.
Постанову старшого слідчого слідчого відділу Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 13 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 18.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 366 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1