Справа № 588/690/20
№ провадження 1-кс/588/179/20
У Х В А Л А

14.05.2020 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 12.05.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Тростянецького ВП ОСОБА_3 13.05.2020 звернулася з клопотанням до суду, в якому просить накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на велосипед марки «29 СROSS SHARK», вилучений 12.05.2020 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання мотивоване тим, що 12.05.2020 до Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що у період часу з 19:00 по 23:50 10.05.2020 по вул. Набережна в м. Тростянець, а саме на парковці, зник належний йому велосипед марки «29 СROSS SHARK». Суму завданих збитків оцінює в 3850 гривень.

За даним фактом 12.05.2020 СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що до даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, під час досудового розслідування, 12.05.2020 у ході проведення слідчої дії у приміщенні біля чергової частини Тростянецького ВП, що розташоване в м. Тростянець по вул. Благовіщенська, 34, ОСОБА_4 видав працівникам поліції гірний велосипед марки «29 СROSS SHARK» чорного кольору. Даний велосипед у ході проведення слідчої дії був оглянутий та вилучений, після чого його було направлено до камери зберігання речових доказів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області на зберігання.

Опитаний ОСОБА_4 пояснив, що даний велосипед 10.05.2020 близько 21 години він викрав на парковці біля шоколадної фабрики, що по вул. Набережній в м. Тростянець, після чого на викраденому велосипеді проїхав до свого місця мешкання по АДРЕСА_1 .

Вищевказаний вилучений велосипед марки «29 СROSS SHARK» чорного кольору співпадає за всіма ознаками з викраденим велосипедом, на які під час допиту вказує потерпілий.

У зв`язку з вищевикладеним, є підстави вважати, що велосипед марки «29 СROSS SHARK», вилучений 12.05.2020 у приміщенні біля чергової частини Тростянецького ВП, належить ОСОБА_5 і є предметом крадіжки, вчиненої 10.05.2020 на парковці біля шоколадної фабрики, що по вул. Набережній в м. Тростянець, що також підтвердив у своєму поясненні ОСОБА_4 .

Посилаючись на те, що вилучений велосипед марки «29 СROSS SHARK», є предметом вчинення кримінального правопорушення, має значення речового доказу, оскільки є матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також необхідний для проведення судової товарознавчої експертизи, для встановлення вартості викраденого майна, тому у досудового слідства виникла необхідність у накладенні арешту на дане майно, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням та посилаючись на норми ст.ст.131-132, 170-171 КПК України просить накласти арешт на вилучене майно.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, про слухання клопотання була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву, де просить клопотання слухати у її відсутності, свої вимоги підтримує повністю (а.с.19).

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про слухання клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив та його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
З матеріалів, доданих до клопотання, встановлено, що у провадженні Тростянецького ВП перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 09.03.2020 до ЄРДР за №0000131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті185 КК України, за заявою ОСОБА_5 про те, що уперіод часу з 19:00 по 23:50 10.05.2020 по вул. Набережна в м. Тростянець, а саме на парковці, зник належний йому велосипед марки «29 СROSS SHARK». Суму завданих збитків оцінює в 3850 гривень(а.с.5).

Відомості про викрадення велосипеду були внесені до ЄРДР на підставі письмової заяви ОСОБА_5 про проведення перевірки за даним фактом (а.с.6).

Під час допиту 13.05.2020 потерпілий ОСОБА_5 розповів про обставини вчинення відносно нього крадіжки (а.с.7-8).

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 12.05.2020 розповів про свою можливу причетність до викрадення велосипеду, належного ОСОБА_5 (а.с.9), який він видав добровільно працівникам поліції (а.с.10) та який 12.05.2020 було оглянуто у присутності двох понятих за участю ОСОБА_4 (а.с.11-14).

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 12.05.2020 велосипед марки «29 СROSS SHARK» визнано речовим доказом, приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с.14) та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Тростянецького ВП (а.с.15).

Частина 1 ст.170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2. ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: зокрема 1) збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За сукупністю обставин, що встановлені органом досудового розслідування в межах цього кримінального провадження, та докладно викладені в клопотанні, є достатні підстави вважати, що вилучений велосипед марки «29 СROSS SHARK» відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.170 КПК України, оскільки він є матеріальним об`єктом, що зберіг (чи може зберігати) на собі сліди кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, є необхідність у проведенні експертного дослідження, тому є правові підстави для накладення арешту на це майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100,110,131,132,170-175,369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 12.05.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на велосипед марки «29 СROSS SHARK», вилучений 12.05.2020 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Місцем зберігання арештованого майна визначити Тростянецьке відділення поліції ОВП ГУ НП в Сумській області (вул. Благовіщенська 34, м. Тростянець, Сумська область).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1