У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002386

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2020 у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чуднів Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

У відношенні підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.08.2020 р. включно.
Визначено розмір застави у сумі 42040 грн., у разі внесення якої покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин кримінального правопорушення, у вчинені якого він підозрюється, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади закордонний паспорт (паспорти)/ інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник, не оспорюючи обґрунтованість підозри вважає, що зазначена ухвала не відповідає фактичним обставинам справи та особі підозрюваного, а запобіжний захід є занадто суворим.

Вказує, що зазначені ризики нічим не обґрунтовані і доказів цьому не надано.

Стверджує, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, від органів досудового розслідування не переховувався.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, відомості про яке 26.06.2020 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002389.

Слідчим подано клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, є обґрунтованою.

Слідчий суддя зазначив про наявність ризиків, що ОСОБА_6 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки зареєстрований і проживає в м. Києві та працює вахтовим методом в м. Миколаєві, не має стійких соціальних зв`язків; може продовжити злочинну діяльність та скоїти нове кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється та дані про особу підозрюваного, свідомо скоїв тяжке кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання встановленим ризикам та застосував до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Врахувавши дані про особу підозрюваного, дані про його соціальні зв`язки та спосіб життя, та інші обставини, що характеризують підозрюваного тяжкість злочину, в якому він підозрюється,я, слідчий суддя вважав за необхідне визначити розмір застави в сумі 42040 грн., та у разі її внесення покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

ОСОБА_6 повідомлений про розгляд, про що свідчить його розписка, заяву про бажання брати участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не подавав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

При застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги статей 177, 178, 194 КПК України.

Захисник оскаржує висновки слідчого судді щодо необґрунтованості ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя достатньо мотивував рішення в частині наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести років, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, зареєстрований та фактично проживає в м. Києві.

Слідчий суддя, врахувавши ці дані щодо особи підозрюваного, та ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дійшов правильного висновку про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи апелянта, щодо недоведеності застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, є неспроможною, оскільки слідчий суддя достатньо мотивував необхідність застосування виняткового запобіжного заходу та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .

Суд вважає правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підстави для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2020 ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3