Справа № 502/1981/19
УХВАЛА

16 січня 2020 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання

Директора філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» акціонерного товариства «Укртрансгаз» ОСОБА_3

про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

Директор ВРТП «Укргазенергосервіс» АТ «Укртрансгаз» ОСОБА_3 як представник АТ «Укртрансгаз» звернувся 15.01.2020 р. до слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області про скасування арешту майна автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який накладено ухвалою слідчого судді від 30.09.2019 р. в ході досудового слідства у кримінальному провадженні.

Зі змісту поданого клопотання та додатків до нього вбачається, що в провадженні слідчого Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000543 від 26.09.2019 р. за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 30.09.2019 р. за клопотанням відповідного слідчого було накладено арешт належний акціонерному товариству «Укртрансгаз» відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01.03.2013 р. автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В ході проведення досудового розслідування вказаний транспортний засіб було повністю досліджено судовим експертом на предмет технічного стану та справності.
Оскільки вказаний автомобіль необхідний підприємству для здійснення виробничої діяльності та на даний час він зберігається на території Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області під відкритим небом, що призводить до погіршення його технічних характеристик та втрати ринкової вартості, директор ВРТП «Укргазенергосервіс» АТ «Укртрансгаз» ОСОБА_3 як представник АТ «Укртрансгаз» просить слідчого суддю на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України скасувати арешт на відповідний транспортний засіб та повернути його для зберігання та використання. Вказане клопотання ОСОБА_3 просив розглянути за його відсутності

В судове засідання особа, яка подала клопотання та слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт, належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення не прибули. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Проаналізувавши зміст заяви про скасування арешту та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, оцінивши відповідні положення законодавства, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З ухвали слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 30.09.2019 р. вбачається, що підставою для задоволення клопотання відповідного слідчого та накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є АТ «Укртрансгаз», стало те, що він був визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Тобто, фактично відповідна ухвала слідчого судді була спрямована на запобігання втрати доказів у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, оскільки зі змісту поданої заяви та додатків до неї вбачається, що її подано керівником структурного підрозділу власника майна філії «Виробничого ремонтно-технічного підприємства «Укргазенергосервіс» АТ «Укртрансгаз», а не керівником АТ «Укртрансгаз», яке є власником арештованого майна відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і до клопотання не додано документів, які б підтверджували повноваження на звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням від імені юридичної особи, а не її структурної підрозділу, чи які б свідчили, що відповідний структурний підрозділ був володільцем відповідного автомобіля, закріпленого за ним на праві користування чи іншого речового права, приходжу до висновку, що клопотання подано не уповноваженою на те особою, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 100, 170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання директора філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» акціонерного товариства «Укртрансгаз» ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1