Справа № 134/64/20
Провадження №11-кп/801/598/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 05 березня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні 0000257 від 24.07.2019 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000257 від 24.07.2019 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України.
Прокурор ОСОБА_8 заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання мотивоване тим, що встановлена достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_7 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України та ч.2 ст. 121 КК України.
Зазначила, що до завершення судового розгляду та ухвалення рішення по суті потрібно допитати свідків, обвинуваченого, дослідити матеріали кримінального провадження, у разі необхідності провести інші процесуальні дії. Ризики, які слугували підставою для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування не зменшились.
Тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та за сукупності наведених обставин, вважає за доцільне продовжити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Ухвалою Бершадського районного суду від 05 березня 2020 року клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , - задоволено.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів, тобто до 3 травня 2020 року включно.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.10.2019 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалами суду ОСОБА_7 неодноразово було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній раз до 20.03.2020 року включно.
На даний час до завершення судового розгляду та ухвалення рішення по суті потрібно допитати свідків, обвинуваченого, дослідити матеріали кримінального провадження, у разі необхідності провести інші процесуальні дії.
У той же час ризики, які слугували підставою для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку запобіжного заходу, не зменшились.
В ході судового розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду;
- може незаконно впливати на свідків;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Тобто, є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, за які передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими та не можуть бути застосовані, оскільки обвинувачений не виконуватиме в повній мірі обов`язки, що випливають із ч. 5 ст.194 КПК України, що не сприятиме запобіганню вище вказаним ризикам.

Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість та необхідність продовження застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ст. 178 КПК України є вік та добрий стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, навчання, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно продовжити застосовувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та за сукупності наведених обставин, колегія суддів суду першої інстанції вважала за необхідне продовжити застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 05 березня 2020 року змінити і обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вказана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Так, ОСОБА_7 заперечуючи свою причетність до нападу на потерпілого та завдання йому тілесних ушкоджень вважає, що підстав для продовження строку його тримання під вартою немає. Судом не було враховано того, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутня негативна характеристика, має зареєстроване місце проживання. Вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою базується виключно на тяжкості злочину, по справі зібрані усі можливі докази, опитані свідки та проведені експертизи. Тому вважає, що ОСОБА_7 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який він зобов`язується добросовісно виконувати.

Позиції учасників судового провадження

В судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 не з`явився, в прохальній частині своєї апеляційної скарги просив розглянути скаргу у його відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_7 був повідомлений про розгляд апеляційної скарги його захисника, однак не виявив бажання брати особисту участь у розгляді даної скарги.

Прокурор Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області належним чином був повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, проте не повідомив про поважні причини свого неприбуття.
Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України судовий розгляд відбувся у відсутність обвинуваченого його захисника та прокурора, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню даного розгляду.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За частиною першою та п.9 ч.2 ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, зокрема, належать запобіжні заходи.
Згідно ст.331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Встановлено, що в судовому засіданні в суді першої інстанції 05 березня 2020 року прокурор Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 діб, обґрунтовуючи свою думку продовженням існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відсутністю підстав для зміни останньому запобіжного заходу, оскільки враховуючи міру покарання, яка може бути до нього застосована у випадку визнання його винуватими у вчиненні даних злочинів, а також те, що він може переховуватися від суду та впливати на свідків, може продовжувати вчиняти нові злочини або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді. Зауважила про необхідність в допитів свідків, самого обвинуваченого, в дослідженні матеріалів кримінального провадження, а також у проведенні інших процесуальних дій у разі їх необхідності.
Так, вирішуючи питання щодо продовження строків тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції, апеляційним судом було встановлено, що зазначені вимоги закону судом були дотримані.

Так, вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції враховував, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, за які передбачене покарання до 15 років позбавлення волі.
Також суд виходив з того, що судове засідання, а саме з`ясування усіх обставин справи та перевірка їх доказами, на даний час не завершено, зокрема, не допитані свідки, обвинувачений у кримінальному провадженні, тому суд вважав, що в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обґрунтовуючи свої висновки, суд першої інстанції також прийшов до переконання про відсутність правових підстав для зміни застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу, так як більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими та не можуть бути застосовані, оскільки обвинувачений не виконуватиме в повній мірі обов`язки, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, що не сприятиме запобіганню вказаним ризикам. Тому враховуючи положення ст.ст.177, 178 КПК України прийшов до висновку про доцільність продовження ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03 травня 2020 року включно.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з доводами захисника про наявність достатніх підстав для зміни та обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Вказані захисником обставини на те, що ОСОБА_7 заперечує свою причетність до нападу на потерпілого та завдання йому тілесних ушкоджень взагалі, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має зареєстроване місце проживання, не є тими безумовними і беззаперечними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість його застосування.
Колегія суддів звертає увагу, що суд вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 належним чином оцінив існування викладених вище ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, та встановив наявність підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, що в повній мірі відповідає вимогам закону.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
Таким чином, колегія суддів вважає, що встановлені судом обставини у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушеньз урахуванням характеру протиправних насильницьких дій, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 дають підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суд апеляційної інстанції вважає постановлене судове рішення законним і обґрунтованим. Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду першої інстанції у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 05 березня 2020 року у кримінальному провадженні 0000257 від 24.07.2019 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоющодо обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4