Справа № 333/6377/19
Провадження № 1-кп/333/217/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження №0003210, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 22 вересня 2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 18 червня 2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за фактом передбаченим ч. 1 ст. 185 КК України призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт;
- 31 вересня 2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт Запорізькою місцевою прокуратурою №2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, 16 січня 2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено вирок у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, який не набув законної сили,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Семенівка, Мелітопольського району, Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, на утриманні має малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003210 від 22 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченими та їх захисниками копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання цивільної дружини ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 не перешкоджав встановленню істини у кримінальному провадженні, потерпілий матеріальних претензій до ОСОБА_4 не має, а стороною обвинувачення не надано доказів вини його підзахисного.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та також просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 та заявив про доцільність продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою у зв`язку з тим, що останньому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зникли, обвинувачений веде аморальний спосіб життя, може чинити тиск на потерпілого, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, та передбачає невідворотність покарання, знаходячись на волі, останній може вчинити нове кримінальне правопорушення, а також переховуватися від суду з метою уникнення покарання, має непогашену судимість.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 .
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України за наслідками розгляду питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з парв людини, обмеження права особи на свободу і недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою суду від 05.02.2020 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено строком до 05.04.2020 року включно.

Суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити, оскільки ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зникли. Суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, а 16.01.2020 року у відношенні ОСОБА_4 винесено вирок за ч. 2 ст. 389 КК України, яким останнього визнано винним та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) місяців 15 (п`ятнадцяти) днів арешту. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, веде аморальний спосіб життя, на його утриманні будь-які особи не перебувають, постійного джерела доходу не має, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки, тому знаходячись на волі, останній може вчинити нове кримінальне правопорушення. Окрім того, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, та передбачаючи невідворотність покарання, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

Окрім того, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу не відповідає вимог ч. ч. 2, 3, 5 ст. 201 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.
Повний текст ухвали виготовлено 28.02.2020 року.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1