Справа №127/2533/20
Провадження №1-кс/127/1242/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 02.10.2019, в порядку ст. 303, 304 КПК України, -

в с т а н о в и в:

31.01.2020 ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 02.10.2019 постановою слідчого Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001895 від 22.03.2014, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
На думку особи, яка подала скаргу, дана постанова є необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи, а також досудове розслідування проведено поверхнево з наступних підстав.
Так, слідчий ОСОБА_4 в постанові про закриття кримінального провадження вказує на те, що «характер тілесних ушкоджень, які вказані в резолютивній частині висновку № 412 від 24.03.2014 року та № 796/971 17.06.2014 по 25.06.2014 року не відповідають показанням потерпілого (... наніс удар кулаком в ліву сторону обличчя під око, від якого в нього потемніло в очах; ...)». Хоча у висновку СМЕ вказано детальну локалізацію синців неправильної форми, а саме «в лобно-тім`яній ділянці (1), на лобі по центру (1), в лівій навколо очній ділянці з переходом на виличну (1)- синці неправильної овальної форми синьо-фіолетового кольору із зеленим відтінком по периферії розміром від 1,0 х 1,5 см до 6,0x8,0 см. На лобі справа садно смуго подібної форми розмірами 0,1x0,6 см, вкрите виступаючою червоною кірочкою». Також, в матеріалах справи є фото обличчя потерпілого, яке було зафіксоване в лікарні 23 березня 2014 року о 17-й годині, на якому чітко видно локалізацію синців довкола лівого ока, що повністю співпадає з показаннями потерпілого щодо нанесення ОСОБА_5 удару ОСОБА_3 кулаком в ліву частину обличчя.
Окрім, того слідчим ОСОБА_4 безпідставно вказано в постанові, що «всі учасники події, окрім ОСОБА_3 підтвердили відсутність в останнього тілесних ушкоджень та їх відсутність наступного дня після конфлікту». Однак, допитаний в якості свідка ОСОБА_6 в своїх свідченнях зазначив, що він особисто бачив у ОСОБА_3 тілесні ушкодження на обличчі з лівої сторони під оком у вигляді набряку.
ОСОБА_3 звертає увагу суду на те, що недбале ставлення слідчого ОСОБА_4 до проведення досудового розслідування підтверджується твердженням слідчого зазначеного в оскарженій постанові, а саме, що під час проведення слідчого експерименту 02.08.2016р. за участі потерпілого ОСОБА_3 не було відтворено механізм нанесення тілесного ушкодження, що істотно впливає на встановлення об`єктивних обставин справи.
На думку особи, яка подала скаргу, умисні дії ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, були спрямовані на покарання потерпілого, шляхом завдання йому ударів рукою і ногою. Наявність умислу на завдання шкоди ОСОБА_3 в діях ОСОБА_5 проявляється ще при перебуванні його в корзині підйомника при виконанні обрізки гілок дерева. В корзині підйомника розміщалися двоє лісорубів ОСОБА_7 і ОСОБА_5 . Перший здійснював обрізку гілок, а другий скеровував падіння гілок на землю, щоб вони не завдали ніякої шкоди. При цьому відстань по горизонталі від робочого місця потерпілого ОСОБА_3 до проекції на землю точки розміщення в корзині ОСОБА_5 складала 5-6 метрів. За свідченням самого ОСОБА_5 , гілка скерована ним впала біля ОСОБА_3 та зачепила трохи ноги».
Доказом наявності умислу в діях ОСОБА_5 є його слова: «Це за те, що ти заступився за Собітка Василя», звернуті до ОСОБА_3 , коли ОСОБА_5 зійшов на землю з корзини і підходив до підйомника, де перебував ОСОБА_3 .
На думку особи, яка подала скаргу, слідчий ОСОБА_4 не перевірив усіх наявні докази та дійшов безпідставного висновку про відсутність умислу в діях ОСОБА_5 при нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .
Незважаючи на те, що кримінальне провадження перебувало на контролі в СУ УМВС України у Вінницькій області, СУ МВС України в м. Києві, ГП України, в обласній та міскій прокуратурах, звідки неодноразово надавалися письмові вказівки з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування до 2 жовтня 2019 року слідчим ОСОБА_4 не проведено жодної слідчої дії, а саме: 1) не проведено одночасного допиту між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 для і усунення протиріч у показах;2) не проведено слідчий експеримент з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 для встановлення обставин подій; 3)не проведено одночасного допиту двох і більше вже допитаних свідків. На підставі викладеного просить його скаргу задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, а також для огляду надав суду матеріали кримінального провадження № 0001895.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Вислухавши думку особи, яка подала скаргу та слідчого, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0001895,суд вважає, що дана скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що СВ Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій областіпроводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0001895 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Згідно положень ст. 91 ч. 1 п. 4 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження судом встановлено, що слідчим Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 не вчинено всіх дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме: 1) не вчинено жодних дій щодо перекваліфікації кримінального провадження, оскільки відомості були внесенні до ЄРДР за ст. 125 ч. 1 КК України, а слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального правопорушення у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України; 2) слідчим не було надано оцінки показам свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зазначили, що бачили наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_3 ; 3) слідчим не було надано оцінки показам ОСОБА_5 , які були відібрані під час проведення одночасного допиту, в яких останній зазначив, що він наніс ОСОБА_3 два удари, однин рукою у голову, а інший ногою по ногах ОСОБА_3 ; 4) не допитано в якості свідка ОСОБА_8 з приводу обставин, які відбулись 22.03.2014, оскільки останній входив в групу бригади, яка виїжджала обрізати дерево, що знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 ; 5) не долучено до матеріалів кримінального провадження документи за результатами виконання доручення слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 від 06.02.2017, а саме інформації щодо встановлення місця перебування ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином, слідчий в порушення вимог КПК України, не провів усіх необхідних слідчих дій, які потребують для встановлення істини у справі, тим самим допустивши неповноту та однобічність.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»).
Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що слідчого Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 02.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0001895 постановлена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 02.10.2019.

Матеріали кримінального провадження № 0001895 направити до Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій областідля організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя