ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 637/1059/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2942/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Інші справи та матеріали
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відео конференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2019 року відносно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строків для звернення до суду із заявою про перегляд ухвали Шевченківського районного суду Харківської області від 17 січня 2016 року за нововиявленими обставинами.
Заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду Харківської області від 17 січня 2016 року щодо скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання за нововиявленими обставинами повернуто засудженому.
В обґрунтування прийнятого рішення суд вказав на те, що засуджений ОСОБА_7 не зазначив та не довів поважність пропуску строку для звернення до суду із заявою про перегляд вказаної ухвали, тому суд не знайшов підстав для поновлення даного процесуального строку та повернув заяву засудженому.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та поновити строк на оскарження ухвали Шевченківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами.
Вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки ним наведені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження даної ухвали, серед яких : його ув`язнення та відсутність правової допомоги. Також апелянт зазначає, що всупереч його вимогам суд розглянув справу за його відсутністю.
Заслухавши доповідь судді, думку засудженого ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Московського районного суду м.Харкова від 29.10.2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на 2 роки. Вказаний вирок набрав законної сили 27.01.2016 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2016 року ОСОБА_7 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

Крім того, постановами Шевченківського районного суду Харківської області від 22.03.2016 року, 24.03.2016 року, 01.08.2016 року, відносно ОСОБА_7 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладені стягнення у виді штрафів в дохід держави та адміністративного арешту .

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 29.08.2016 року відмовлено у задоволенні подання начальника Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області щодо скасування ОСОБА_7 іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання на підставі вироку Московського районного суду м. Харкова від 29.10.2015 року, оскільки ОСОБА_7 щиро каявся у скоєному, бажав влаштувати особисте життя, працевлаштовувався та просив надати можливість довести своє виправлення.

В подальшому 30.09.2016 року до суду повторно надійшло подання начальника Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області щодо скасування ОСОБА_7 іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання на підставі вироку Московського районного суду м. Харкова від 29.10.2015 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 17.10.2016 року задоволено подання Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, скасовано ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням терміном 2 роки та направлено засудженого для відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі, призначеного на підставі вироку Московського районного суду м. Харкова від 29.10.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.01.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 17.10.2016 року - без змін.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Положення ч.4 ст. 461 КПК України, згідно якої, за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено, не суперечить вимогам ч.1 ст. 461 КПК України.
Виходячи зі змісту вказаної норми, особа може звернутись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які підтверджують її невинуватість через будь який проміжок часу після ухвалення судового рішення, але не пізніше трьох місяців з того часу, як про нововиявлені обставини стало відомо особі, яка звертається із заявою.
Не зважаючи на те, що обставини, які на думку ОСОБА_7 , є нововиявленими, стали відомі йому ще 05.01.2017 року, проте на протязі трьох місяців з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам він не звернувся, а лише 26.09.2018 року вперше подав заяву про перегляд ухвали Шевченківського районного суду Харківської області від 17.10.2016 року за нововиявленими обставинами.
Крім того, ОСОБА_7 не зазначено жодних причин, які б унеможливлювали його звернення до суду із заявою про перегляд даної ухвали за нововиявленими обставинами у строки, визначені ч.1 ст. 461 КПК України.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_7 , керуючись вимогами ст. 429 КПК України.

Щодо доводів апелянта про розгляд заяви у його відсутність, то оскаржувана ухвала постановлена суддею одноособово.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду Харківської області від 17.10.2016 року та відмовляє в задоволенні апеляційної скарги засудженого.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2019 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий -

Судді -