справа № 563/313/20
провадження № 1-кп/563/97/20
УХВАЛА

14 квітня 2020 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України -,

встановив:

В проваджені Корецького районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Учасники розгляду кримінального провадження не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою Корецького районного суду від 21.02.2020 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.04.2020 року.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання цього запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_6 , та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, оскільки наявність наведених ризиків прокурором не доведена. Просять змінити запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання і зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Потерпілий ОСОБА_4 вважає, що задоволенню підлягає клопотання захисника, оскільки з судового засідання вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 зробив для себе належні висновки та шкодує про вчинене.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 21.02.2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому КПК України.

Стаття 29 Конституції України регламентує право кожної людини на свободу та особисту недоторканість. Заарештувати або тримати під вартою особу можна лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його препинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід.

До положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення з-під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу (рішення "Єлоєв проти України , Фельдман проти України").

Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Суд враховує, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Натомість захисник ОСОБА_5 надала дані про особу обвинуваченого, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_6 має визначене місце реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , задовільні характеризуючі дані.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою не викликано необхідністю і міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить його належну процесуальну поведінку. Застосовуючи такий запобіжний захід, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України щодо можливості обвинуваченому ОСОБА_6 перешкоджати кримінальному провадженню, зі ступеня тяжкості інкримінованого йому злочину та вищенаведених судом даних про особу обвинуваченого.

Суд також вважає за доцільне покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 314, 369, 371 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Корецького районного суду на 26 травня 2020 року о 15 год. 30 хв..

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задоволити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого обов`язки:

- не відлучатись з АДРЕСА_1 де він проживає без дозволу прокурора або суду;

- заборонити залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд, про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженню.

- здати на зберігання прокурору у даному кримінальному провадженні паспорт громадянина України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 встановити до 12 год. 15 хв. 12 червня 2020 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання СІЗО м.Рівне та Корецькому ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і повідомити про це Корецький районний суд Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя