Провадження № 11-кп/4820/238/20
Справа № 681/1549/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 13 лютого 2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Полонського районного суду від 12 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Полонського районного суду від 12 грудня 2019 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Геївці Ужгородського району Закарпатської області, зареєстрованого в будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:
- 26. 07.1984 року Ужгородським судом Закарпатської області за ч.2, 3 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 20.09.1988 року Ужгородським судом Закарпатської області за ч.2 ст. 144, ч.1 ст. 213, ст.42 КК України (редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 16.02.1994 року Ужгородським судом Закарпатської області за ч.1 ст. 196-1, ч.2 ст. 196-1, ст.42 КК України (редакції 1960 року) до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців;
- 05.02.1996 року Богунським районним судом міста Житомир за ч.2 ст. 206 КК України (редакції 1960 року) до позбавлення волі строком 3 роки;
- 20.07.1998 року Ужгородським судом Закарпатської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст. 143, ст. 42 КК України (редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі;
- 14.11.2002 року Ужгородським судом Закарпатської області за ч.2 ст. 185, ст. 395, ст.70 КК України до позбавлення волі строком 1 рік;
- 28.04.2004 року Ужгородським судом Закарпатської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на 1 рік 6 місяців;
- 22.12.2006 року Ужгородським судом Закарпатської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст..70 КК України до позбавлення волі строком 6 років;
- 05.09.2014 року Ужгородським судом Закарпатської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 23.02.2015 року Ужгородським судом Закарпатської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Звільнений 18.04.2016 року на підставі ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 08.04.2016 року,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді трьох років і шість місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з дня затримання 24 жовтня 2019 року, при цьому, відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції tp:/search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2015_11_26/pravo1/ НОМЕР_1 .html?pravo=1" title="Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання; нормативно-правовий акт № 838-VIII від 26.11.2015">Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, зараховано обвинуваченому у строк покарання його попереднє ув`язнення у період з 24 жовтня 2019 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишено у вигляді тримання його під вартою.
Речові докази двоспальне одіяло, три комплекти постільної білизни, три пари жіночих черевиків, пляшку шампанського «Асті», пляшка з під коньяку «JATONE» та інші дрібні речі повернуто потерпілій ОСОБА_9 .
Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 12356грн. 32 коп. та моральну шкоди в розмірі 10000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 703грн. 68 коп.
За вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за корисливі та інші злочини, в ніч на 13.02.2017, близько 04 години, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 вирішив проникнути до вказаного будинку з метою викрадення майна.
В цей же день, час та місці, переслідуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перестрибнувши через паркан проник до двору вказаного домоволодіння, підійшов до вікна будинку та розбив у ньому скло, після чого проник через розбите вікно у середину будинку.
Знаходячись у середині будинку за вищевказаною адресою, керуючись корисливим мотивом - незаконного особистого збагачення, з метою вчинення крадіжки чужого майна, умисно таємно та повторно викрав наступне майно потерпілої, а саме:
нову двоспальну ковдру марки «Ода» вартістю 283 грн.;
два нових комплекти двоспальної постільної білизни вартістю 281 грн. 66 коп. кожний на загальну суму 563,32 грн.;
новий комплект полуторної постільної білизни вартістю 225 грн.;
бувший у використанні ноутбук марки «Acer 5720» вартістю 6000 грн.;
новий кухонний блендер марки «SATURN» моделі «STFP9086» вартістю 500 грн.;
жіночу дублянку бувшу у користування вартістю 2300 грн.;
пляшку шампанського «Асті» вартістю 80 грн.;
пляшку шампанського «Київ» вартістю 70 грн.;
пляшку вина «Сонце в бокалі» вартістю 65 грн.;
пляшку коньяку «JATONE» вартістю 140 грн.;
новий набор фломастерів вартістю 50 грн.;
нову дитячу розмальовку вартістю 80 грн.;
бувші у використанні навушники до мобільного телефону вартістю 55 грн.;
коробку цукерок «АВК» вартістю 120 грн.;
плитку молочного шоколаду «Рошен» вартістю 25 грн.;
ланцюжок із підвіскою у вигляді хреста зі срібла загальною вагою 8 грамів вартістю 10 грн. за 1 грам на загальну суму 80 грн.;
каблучку із срібла вагою 4 г вартістю 10 грн. за 1 г на загальну суму 40 грн.;
каблучку із срібла вагою 3 г вартістю 10 грн. за 1 г на загальну суму 30 грн.; ланцюжок із золота вагою 3 г вартістю 550 грн. за 1 г на загальну суму 1650 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 12356,32 грн. після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок змінити, призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді трьох років. При цьому просить врахувати, що вину у вчиненому визнав повністю, стан його здоров`я.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та поєднана із проникненням у житло, є вірною.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого ними злочину та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, при призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , місцевий суд врахував, що він визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, рецидив злочину, а також конкретні обставини за яких ним було вчинено кримінальне правопорушення, а також характер майна на яке ним було здійснено посягання, його значимість для потерпілої та наслідки, що настали від його дій, також дані що характеризують особу винного, зокрема: посередньо характеризується, має стійку асоціальну поведінку, а саме раніше неодноразово засуджувався, у тому числі за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, новий злочин, який є тяжким, вчинив незадовго після відбуття покарання, переховувався від суду, у зв`язку з чим перебував в розшуку.
Колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням санкції кримінального закону, за яким кваліфіковані його злочинні дії, та вимог ст. 65 КК України.

Не можуть бути задоволеними доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про необхідність пом`якшення йому покарання, оскільки суд за наявності обставин, що пом`якшують покарання, призначив його ближче до мінімальної межі санкції частини статті, за якою той обвинувачується, підстав для ще більшого пом`якшення, із застосуванням ст.69 КК України, про що зазначає в своїй апеляційній скарзі обвинувачений, колегія суддів не знаходить.
Підстав для зміни вироку та пом`якшення призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Полонського районного суду від 12 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді