Справа № 468/602/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

іменем України

06.07.2020 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000192, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000192 про арешт майна, вилученого 02.07.2020 року в ході санкціонованого обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий вказує, що вилучені в ході вказаного обшуку майно та документи, перелік яких наведений у клопотанні, 02.07.2020 року визнані речовими доказами й тому з метою їх збереження необхідно накласти арешт на вказане майно для проведення їх огляду та дослідження, оскільки в протилежному випадку вказані речові докази можуть бути знищені, втрачені або пошкоджені.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, оскільки вважає, що вилучене майно є речовими доказами в кримінальному провадженні та може бути доказом факту вчинення шахрайських дій. Слідчий при цьому вказав, що у володільця майна ОСОБА_5 були вилучені мобільні телефони та він відмовився у відповідності до ст. 63 Конституції України надавати пояснення, у зв`язку з чим в клопотанні не вказані засоби його зв`язку.

Прокурор підтримав клопотання слідчого про арешт майна

У зв`язку з тим, що в клопотанні не вказані засоби зв`язку володільця майна, щодо якого ставиться питання про арешт, а ст. 172 КПК України передбачає скорочені строки розгляду даної категорії клопотань та зобов`язує слідчого суддю розглянути таке клопотання не пізніше двох днів з дня його надходження судом клопотання розглядається без повідомлення володільця майна, оскільки засоби його зв`язку суду не відомі, а інші способи повідомлення з врахуванням строків розгляду в даному випадку є неефективними.

Заслухавши слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; копію рапорту; копію заяви про вчинення кримінального правопорушення; копію доручення про проведення слідчих (розшукових) дій; копію протоколу допиту потерпілого; копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів з описом; дані про рух грошових коштів на банківських картках; копію постанови про перекваліфікацію; копію ухвали про надання дозволу на проведення обшуку; копію протоколу обшуку від 02.07.2020 року з описом вилучених речей і документів; копію постанови про визнання речовими доказами), слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, серед іншого, є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна, серед іншого, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 09.06.2020 року надано дозвіл на обшук території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 , з метою виявлення комп`ютерної техніки, банківських карт, чеків про зняття коштів із банківських карт, мобільних телефонів, планшетів, сім-карт, скретч-карток від сім-карт, за наявності фактичних даних, які підтверджують використання вказаного обладнання для вчинення шахрайських дій; коштів, здобутих злочинним шляхом, в межах суми, щодо якої здійснюється досудове розслідування, в розмірі 327 грн, рукописних записів, які використовувалися для вчинення шахрайських дій.

Відповідно до витягу з ЄРДР, постанови про перекваліфікацію від 01.07.2020 року СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000192 за фактом шахрайства, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.
У даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування розслідується факт заволодіння 08.04.2020 року ОСОБА_5 під приводом продажу речей шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 327 грн, які останній перерахував на банківську картку № НОМЕР_1 , відкриту в АТ «ПриватБанк», зняття грошових коштів з якої здійснюється, зокрема, ОСОБА_7 .

З клопотання слідує, що слідчий просить накласти арешт на вилучене під час обшуку майно з метою його збереження в якості речових доказів по справі (п.1 ч.2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна з вказаною метою слідчий суддя має врахувати:
- правову підставу для арешту майна;
- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказані речові докази були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 09.06.2020 року про проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 .
Відповідно до даної ухвали обшук проведений з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, банківських карт та іншого майна, яке використовувалося для вчинення шахрайських дій.
З наявного в матеріалах клопотання протоколу обшуку слідує, що 02.07.2020 року в ході проведення з дозволу слідчого судді обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 були вилучені речі та документи відповідно до вказаного в протоколі обшуку та огляду переліку.

Зазначені речі та документи постановою слідчого від 02.07.2020 року визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

За такого, вилучені в ході обшуку майно та документи можуть мати значення для розслідування кримінального провадження №0000192, вони можуть бути використанні як докази в даному провадженні, в тому числі і для подальшого збирання доказів (зокрема для проведення відповідних експертиз).

На даному етапі кримінального провадження вилучені слідчим майно та документи мають бути збережені для їх більш докладного дослідження та оцінки і, на переконання слідчого судді, до такого дослідження вони гарантовано можуть бути збережені в своєму первинному стані виключно в разі накладення на них арешту із забороною користуватись, розпоряджатися та відчужувати і лише такі обмеження гарантовано їх збережуть.

Крім того, на даному етапі слідчому судді не надано відомостей, що вжиття таких заходів забезпечення є неспівмірними чи порушить баланс інтересів досудового слідства та володільця вилучених речей. Натомість відповідні передбачені ст. 170 КПК України заходи щодо арешту такого майна є такими, що ґрунтуються на законі, відповідають законній меті та інтересам суспільства та є необхідними для досягнення завдань, визначених ст. 2 КПК України

За такого під час розгляду клопотання встановлено, що вилучені речі та документи визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, вони відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, можуть бути використані як докази вчинення злочину, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вказані речі документи мають бути арештовані для їх збереження в якості речових доказів.

У зв`язку з цим, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в :

Клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №0000192, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на:

-банківську картку «Universal bank» № НОМЕР_2 ;

-банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_3 ;

-банківську картку «Bank Aval» № НОМЕР_4 ;

-сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 ;

-скретч-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» з № НОМЕР_6 ;

-чотири скретч-карти оператора мобільного «Лайфселл» із сім-картками з номерами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ;

-сім-картку оператора мобільного зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_11 ;

-сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_12 ;

-мобільний телефон «Lenovo Vibe»;

-банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_13 ;

-сім-картку оператора мобільного зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_14 ;

-мобільний телефон «Honor 7A»;

-банківську картку «Bank Aval» № НОМЕР_15 ;

-скретч-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» з № НОМЕР_16 ;

-чотири скретч-карти оператора мобільного зв`язку «Vodafone» із сім-картками з номерами НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ,

що були вилучені в період з 09.20 годин до 11.11 годин 02.07.2020 року в ході проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 , та визнані речовими доказами постановою слідчого від 02.07.2020 року.

Заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: