УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представників власника майна - адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ОСОБА_3 від 12.12.2019 року погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -

Встановив:
12.12.2019 року в суді зареєстроване вказане клопотання, яке обґрунтовується наступним.

У провадженні слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0003698 від 10.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України за фактом того, що державний виконавець ОСОБА_7 діючи умисно, при складанні офіційного документу, в порушення «1нструкції про проведення виконавчих дій при виконанні рішення» вніс недостовірні відомості до постанови про опис та арешт майна боржника ТОВ «Сумське АТП 15927», а саме нежитлове приміщення, контрольно-технічний пункт, лі.т А-П загальною площею 1591,60 кв. м., що розташоване за адресою: м. Суми вул. Білопільський шлях, буд. 16. 3 огляду на те що ДП «СЕТАМ» на підставі заявки державного виконавця ОСОБА_7 розпочало процедуру оприлюднених торгів через сайт «ОрепМж1сеї» майна ТОВ «Сумське АТП 15927» нежитлового приміщення, контрольно-технічного пункту, літ А-Ц загальною площею 1591,60 кв. м., за адресою: м. Суми вул. Білопільський шлях, буд. 16 та згідно інформації зазначеного сайту торги призначені на 23.12.2019 року, проведення зазначених торгів під час яких може бути продано нежитлове приміщення, контрольно-технічний пункт, літ А-П, за адресою: м. Суми вул. Білопільський шлях, буд. 16 може завдати ТОВ «Сумське АТП 15927» збитків у великих розмірах.

В ході досудового розслідування встановлено, що у провадженні відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Сумській області перебуває зведене виконавче провадження № 56898741 про стягнення на користь групи стягувачів з ТОВ «Сумське АТП 15927» заборгованості.

16.08.2018 р. старшим державним виконавцем без попередження боржника винесено постанову про опис та арешт майна боржника по зведеному виконавчому провадженню ЗВП № 56898741, в якій описано та накладено арешт на нежитлове приміщення, контрольно- технічний пункт, літ А-ІІ загальною площею 1591,60 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Білопільський шлях, буд.16, яке належить боржнику ТОВ «Сумське АТП 15927» на праві власності. Згідно зазначено постанови при проведенні опису майна був присутній суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 .1.

Як стало відомо в подальшому, 07.10.2019р. державним виконавцем ОСОБА_7 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_9 для проведення оцінки нерухомого майна, а саме контрольно-технічний пункт, літ А-Ц загальною площею 1591,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважають, що постанова про опис та арешт майна боржника від 16.08.2018р., постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 07.10.2019р. та виконаний цим оцінювачем звіт про оцінку майна є незаконними з огляду на наступне:

Про проведення таких дій, як опис нерухомого майна боржника не повідомлялось, не запрошувалось та не пропонувалось прийняти участь у вказаній виконавчій дії уповноваженим боржником особам, що зокрема вбачається із самої постанови, де вказано, що представник боржника відсутній, так само і відсутній його підпис на документі. Зазначимо, що боржник зацікавлений у виконанні рішення суду, а тому при надходженні відповідного повідомленні в обов`язковому порядку прийняв би участь у описі майна.

Представника боржника було повідомлено вже про відбувшийся факт опису майна, що підтверджується вимогою ДВС прибути на таку виконавчу дію, як опис і арешт майна 15.08.2018 року, з якою представника боржника ознайомився 16.08.2018 року, що підтверджується його підписом під вказаною вимогою.

Отже, з наведеного вбачається, що 15.08.2018 року, як зазначено у вимозі опису майна боржника не відбувалось, т.я. постанова про опис майна боржника складена 16.08.2018 року, про що боржникові не було відомо.

В свою чергу, при проведення опису будівлі відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» необхідно обов`язково зазначати загальну площу, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди. Натомість, державним виконавцем зазначено в постанові лише «нежитлове приміщення - нежитлове приміщення, контрольно-технічний пункт, літ А-П загальною площею 1591,60 кв.м. Вся вказана інформація ідентична інформації, що міститься в реєстрі нерухомого майна та переписана виконавцем в постанову, що свідчить про те, що ніякого опису майна фактично не проводилось, ніхто не рахував кількість приміщень, кількість поверхів, не звернув увагу на матеріал стін та на інші характеристики, які, при реальному описі нерухомого майна неодмінно були б зазначені в постанові.

При складанні та після підписання постанови її не було надано представнику ТОВ «Сумське АТП 15927», чим допущене порушення п. 3 ч. 5 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження».

Виконавцем не з`ясовано та в постанові не зазначено, який статус земельної ділянки на якій розташоване нерухоме майно, яке покриття цієї ділянки, її цільове призначення та площа, чи перебуває вона у власності чи користуванні боржника та чи можливо буде у подальшому реалізувати лише будівлю без реалізації земельної ділянки на якій вона розташована;

При винесенні постанови про опис та арешт майна боржника виконавцем порушена черговість звернення стягнення та проігноровано, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, а у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувачів, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, що передбачено в ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження».

3 постанови про опис та арешт майна від 16.08.2018 вбачається, що він проведений за участю понятих: ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_11 ( АДРЕСА_3 ). Однак, зі слів свідків цієї події дані поняті лише проходили повз нерухомого майна ТОВ «Сумське АТП 15927», а саме контрольно-технічний пункт, що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Білопільський шлях, буд. 16 та на прохання державного виконавця лише надали свої анкетні дані та підписали постанову про опис майна, до приміщення не заходили ні з чим не ознайомлювалися та при опитуванні їх зараз, останні не зможуть сказати, що відбувалося 16.08.2018 біля будівлі №16 по вул. Білопільський шлях, за присутності державного виконавця.

Проведення зазначених виконавчих дій, якщо вони в реальності проводились, було протиправним, передчасним, а тому, винесена за наслідками постанова про опис та арешт майна є незаконною та такою, що містить завідомо недійсні дані в частині залучення та відображення в постанові понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також в частині проведення фактичного опису майна, а тому є підробленою.

Крім того, в подальшому державним виконавець ОСОБА_7 достовірно знаючі, що постанова про опис та арешт майна боржника ТОВ «Сумське АТП15927» контрольно-технічний пункт, що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Білопільський шлях, буд.16 від 16.08.2018 (ВП№56898741) є підробленою розпочав її використання: вніс її до реєстру виконавчого провадження № 56898741, надав суб`єкту оціночної діяльності в особі ОСОБА_9 , надав до Державного підприємства «Сетам» при передачі зазначеного нерухомого майна на примусову реалізац1ю.

3 огляду на зазначене, допускаючи зазначені порушення державним виконавець автоматично допустив і порушення прав сторін, зокрема на добровільне та договірне визначення вартості нерухомого майна, що є порушенням ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», на призначення зберігача, чим порушені вимоги ч. 1 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», ч. 5 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» де передбачено, що боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Також виконавцем допущене порушення принципів пропорційності, достатності і правомірності втручання.

За приписами ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить Йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно із ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Наголошуємо, що зазначене вище втручання, а саме накладення арешту на нерухоме майно - контрольно-технічний пункт, що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Білопільський шлях, буд.16, що належать боржнику, не є необхідним у демократичному суспільстві, нагальна суспільна потреба у такому втручанні відсутня, в той же час вказане обмеження є надмірними та таким, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети - стягнення заборгованості). Таким чином, вважаємо, що в даному випадку не дотримано розумної пропорційності між втручанням у право скаржника та інтересами ТОВ «Сумське АТП 15927».

Таким чином, державним виконавець ОСОБА_7 неправомірно виніс постанову про опис та арешт майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. Відповідно до ч. 2 та 3 зазначеної статті у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

07.10.2019р. державним виконавцем ОСОБА_7 винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_9 для проведення оцінки нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення контрольно-технічний пункт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі зазначеної постанови виконавця СОД ОСОБА_9 складено висновок про вартість зазначеного майна-3214220 грн. Даний висновок складений на підставі даних технічного паспорту 10.10.2007 року виготовлення КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації».

Підставою для винесення постанови про призначення СОД-СГ для участі у виконавчому провадження від 07.10.2019 року вказана постанова про стягнення з боржника виконавчого збору № 39401697 від 27.03.2014 року у сумі 144696.40 гривень.

Разом з тим, такої постанови не існує. В матеріалах виконавчого провадження вона відсутня та ніколи державними виконавцями не виносилась.

Тобто, державним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності для здійснення оцінки майна боржника на підставі неіснуючого документу виконавчого провадження.

В свою чергу, з вказаною постановою про призначення оцінювача, останнього ознайомили 07.10.2019 року, оскільки іншої дати біля його підпису не зазначено, що унеможливлює виконання цим оцінювачем звіту з датою оцінки об`єкту оцінки 08.11.2019 року, як зазначено у звіті, оскільки з урахуванням положень ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» оцінка має бути здійснена у 15-ти денний строк з дати ознайомлення оцінювача із постановою про його призначення, у нашому випадку до 28.10.2019 року.

Отже, дата оцінки у звіті про оцінку визначена незаконно.

Незаконно також визначено оцінювачем мету оцінки, як продаж, оскільки цю мету він визначив самостійно, т.я. у постанові про його призначення, державним виконавцем не ставиться питання з якою метою проводиться оцінка майна.

В свою чергу, звіт про незалежну оцінку в розділі 9 містить недостовірну інформацію про аналіз оцінювачем ринку нерухомості з ціллю визначення вартості подібного майна, де вказано, що джерело для отримання оцінювача були дані 1нтернет порталів.

Разом з тим, досліджуючи вказану інформацію вбачається, що за вказаними електронними адресами, наведеними оцінювачем у звіті, інформація відсутня, тобто, такі сайти не існують або їх адреси застарілі та не відкриваються для їх огляду і використання сторонньому спостерігачу, в т.ч. потенційному покупцеві.

Таким чином, з використанням неіснуючої інформації, оцінювач не міг здійснити аналіз ринку нерухомості, що свідчить про недостовірність його висновків у звіті та про незаконність визначеної ним вартості об`єкту оцінки.

Вказана обставина також підтверджується рецензією зазначеного звіту оцінювача, виконаною 09.12.2019 року на замовлення боржника.

Крім того, боржником замовлено альтернативний звіт з незалежної оцінки майна з ціллю його реалізації, в результаті якого визначена ринкова вартість об`єкту оцінки в сумі 5876700 гривень з урахуванням його реальної площі.

В подальшому, зазначений звіт був переданий державному виконавцю, але керівництво виконавчої служби цей звіт не приймало, що підтверджується не підписаними з боку виконавчої служби актами виконаних робіт, які містяться в матеріалах виконавчого провадження і на яких відсутні дати їх складання і підпис замовника.

Крім того, в порушення прав боржника його не було ознайомлено з результатами оцінки, про їх існування боржник дізнався випадково та негайно, 27.11.2019 року ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, де і ознайомився, як з постановою про призначення оцінювача, так і зі звітом.

При ознайомленні, представник боржника з`ясував, що на листі виконавчої служби з пропозицією ознайомитись із звітом від 19.11.2019 року стоїть підпис ОСОБА_12 .

Слід вказати на те, що ОСОБА_12 є чоловіком ОСОБА_13 , за заявою якої і здійснюється примусове стягнення з боржника виконавчого збору у даному провадженні, за яким призначався оцінювач.

Тобто, з вказаного вбачається, що від імені боржника діє чоловік, а від імені стягувана - дружина, що може свідчити про організацію цих двох осіб у групу з ціллю незаконного заволодіння чужим майном.

Державному виконавцю достовірно відомо про зв`язок між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , навіть з того, що в матеріалах виконавчого провадження міститься протокол № 141/19 від 21.07.2019 року, за яким ОСОБА_12 виступає представником ОСОБА_13 .

Не дивлячись на зазначені обставини в цілому, вказаний звіт та постанова були 21.11.2019 року передані до СФ ДІІ «Сетам» для розміщення об`єкту оцінки на торгах.

21.11.2019 ДП «Сетам» на підставі заявки державного виконавця розпочата процедура прилюдних торгів через сайт «ОреnМагкеt» нежитлового приміщення контрольно-технічний пункт, літ. А-ц, загальною площею 1591,60 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, що в майже в два рази менше ніж його реальна ринкова вартість 5876700 грн., що підтверджується висновком про вартість майна від 03.12.2019 складеного СОД ПП ЕОФ «Апекс» на замовлення ТОВ «Сумське АТП 15927» на підставі даних виготовленого технічного паспорту листопадом 2019 року і при завершенні таких торгів за заниженою ціною підприємству будуть завдані збитки у розмірі 2662480грн.

3 огляду на зазначене, при винесенні постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності виконавцем порушена приписи ч. 2 та 3 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» та не надано можливості сторонам виконавчого провадження погодити вартість описаного нерухомого майна.

В зв`язку з вищевикладеним, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на вказане нежитлове приміщення та зупинити електронні торги.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з вищенаведених підстав.

При цьому не могли пояснити суду при виконанні якого судового рішення та якого суду державний виконавець здійснює свою діяльність. Пояснили, що відомості до ЄРДР внесені тільки 10.12.2019 року і до моменту внесення клопотання вони тільки провели допит представника власника майна якого вважають потерпілим. Інших слідчих дій не вчиняли. Майно на яке просять накласти арешт належить , на їх думку юридичній особі, яку вони вважають потерпілою. Ніяких доказів на підтвердження обставин справи та доводів клопотання крім копій актів оцінки майна не надали.

Адвокат ОСОБА_5 , яка представляє інтереси АТП суду пояснила, що підприємство оскаржує дії державного виконавця в адміністративному суді пов`язані з його діями з примусового виконання судового рішення.

Дійсно існує зведене виконавче провадження в якому державний виконавець в теперішній час вирішує питання про стягнення виконавчого збору в сумі 144000 грн. але в постанові про призначення оцінювача не вірно зазначений номер постанови і такий номер відсутній в електронній версії виконавчого провадження. Підтримала клопотання прокурора про арешт майна, оскільки вжиття вказаних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна та заборону на проведення електронних торгів унеможливіть дії органу ДВС з примусового виконання судового рішення, які власник майна вважає неправомірними.

Перевіривши доводи клопотання суд їх вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Такий захід забезпечення кримінального провадження як зупинення електронних торгів не передбачений чинним КПК України.

Разом з тим у кожному виді судочинства (господарському, цивільному), а в разі здійснення заходів в межах зведеного виконавчого провадження - в адміністративному, передбачена можливість оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця при здійсненні виконавчих дій.

Власник майна Сумське АТП 15927 не позбавлений можливості та фактично реалізував своє право на захист прав та законних інтересів шляхом звернення до суду з позовом про оскарження неправомірних , на його думку, дій державного виконавця..

За поясненнями адвоката ОСОБА_5 під час судового розгляду вказане право Товариства реалізовано та на розгляді відповідного суду перебуває позов про визнання дій державного виконавця неправомірним.

Слідчий суддя констатує, що доводи слідчого та прокурора про необхідність арешту майна та зупинення електронних торгів є фактичною копією заяви про можливо вчинений злочин ( а.с. 11-13). Доказів проведення слідчих дій по перевірці вказаних фактів не надано.

При вирішення питання про арешт майна суд повинен відмовити у застосуванні заходів якщо прокурор не доведе обставини передбачені ч.3 ст. 132 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що йому не надано будь-яких безсумнівних доказів заподіяння матеріальної шкоди , яка є необхідною ознакою дій передбачених ст. 365-2 КПК України, не надано доказів здійснення будь-яких слідчих дій після внесення відомостей до ЄРДР про можливо вчинений злочин. Матеріали до клопотання складаються лише з копій документів про оцінку майна до того ж такої якості які не дають можливості у повній мірі усвідомити їх зміст ( а.с.23, 24. та інші).

В заяв про можливо вчинений злочин власник майна ( а.с.12) та в клопотанні про арешт майна ( а.с.5) слідчий та прокурор самі зазначають, що арешт майна є надмірним втручанням в діяльність підприємства, при його арешті не дотримано розумної пропорційності між втручанням у право скаржника та інтересами власника майна.

Слідчий суддя вважає, що прокурор та представник власника майна не довели під час судового розгляду, що арешт на майно, який і так існує за постановою посадової особи органу ДВС на нерухоме майно власника співмірний з цілями кримінального провадження, яке розслідується за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 365-2 КК України, що такий захід забезпечення кримінального провадження не завдасть суттєвої шкоди інтересам інших осіб, які є сторонами виконавчого провадження і тому у задоволенні клопотання про арешт майна та зупинення електронних торгів вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яке надійшло до суду 12.12.2019 року про накладення арешту на майно АТП 15927 та зупинення електронних торгів призначених на 23.12.2019 року в частині продажу арештованого майна відмовити за необґрунтованістю.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 13.12.2019 р.

Суддя ОСОБА_1