Справа № 215/3146/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001998 від 12.11.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, інженера з обслуговування ТОВ «Пейбокс», не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх/ дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого- ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в тому, що 11 листопада 2019 року приблизно о 17 годині 55 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючі технічно справним автомобілем ВАЗ 21101-110-01, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в темний час доби слідував по освітленій зовнішнім освітленням проїзній частині дороги вул. Олексія Солом`яного з боку вул. Сергія Колачевського в напрямку вул. Обсерваторна в Тернівському районі м. Кривий Ріг.

В цей час, попереду по ходу руху автомобіля ВАЗ 21101-110-01, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в смузі його руху, у попутному до нього напрямку, рухався невстановлений автомобіль, попереду якого, з лівого боку дороги на проїзну частину вийшов пішохід ОСОБА_5 та рухаючись зліва направо по ходу руху вказаних автомобілів зупинився на середині проїзної частини в районі дорожньої розмітки 1.5 Правил дорожнього руху України. Після чого невстановлений автомобіль, що рухався попереду автомобіля ВАЗ 21101-110-01, реєстраційний номер НОМЕР_1 почав зменшувати швидкість.

В даній дорожній обстановці, оглядовість лівого краю проїзної частини, по якій рухався ОСОБА_5 до зупинки, для водія ОСОБА_3 була не обмеженою, тому останній мав можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_5 на проїзній частині, крім того ОСОБА_3 , мав об`єктивну можливість своєчасно виявити те, що на невстановленому автомобілі, який рухався попереду у попутному напрямку, увімкнулися сигнали гальмування (стоп-сигнали) та вказаний автомобіль почав зменшувати швидкість. Таку зміну дорожньої обстановки ОСОБА_3 повинен був розцінити як виникнення перешкоди для руху, при цьому бути уважним, зменшити швидкість керованого ним автомобіля до швидкості руху вказаного автомобіля, а у разі здійснення його об`їзду, переконатися в тому, що даний маневр буде безпечним для інших учасників руху, але проявив неуважність до дорожньої обстановки та не впевнившись у безпечності маневру, не зменшуючи швидкості змістився ліворуч та почав виконувати обгін невстановленого автомобіля, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5., 2.3. б), 12.3, 1.10 та 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку … для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

- «12.3. У разі виникнення … перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

- «1.10 …перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;»;

- «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

В результаті сукупності порушень вказаних правил безпеки дорожнього руху, водій ОСОБА_3 , виконуючи необґрунтований в даній дорожній обстановці обгін невстановленого автомобіля, на проїзній частині дороги вул. Олексія Солом`яного в Тернівському районі м. Кривий Ріг поблизу електроопори №109 допустив наїзд керованого ним автомобіля ВАЗ 21101-110-01, реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 внаслідок чого останній був травмований.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №393 від 26.03.2020 потерпілому ОСОБА_5 були спричинені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням уламків, синець обличчя, забійні рани голови, обличчя, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Таким чином, між порушенням водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, в частині виконання вимог п. 12.3. та 10.1. Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - спричинення потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень є прямий причинний зв`язок.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням між ними, обвинувачений повністю відшкодував завдану йому матеріальну та моральну шкоду.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 просить закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням між потерпілим та обвинуваченим.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 клопотання потерпілого підтримує, вказує, що він вперше вчинив кримінальне правопорушення, вину визнає, щиро кається у скоєному, повністю відшкодував завдані збитки, тому просить закрити кримінальне провадження відносно нього.

Прокурор в судовому засіданні, вважає, що клопотання потерпілого відповідає вимогам діючого законодавства та просить його задовольнити.

Суд, вислухавши клопотання потерпілого та думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного:

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до злочину невеликої тяжкості, який з суб`єктивної сторони характеризується необережністю, як до діяння так і наслідків.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 16 січня 2019 року при розгляді справи № 439/397/17, щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим, а саме в п. 31-36 Верховний Суд зазначив, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим базується, зокрема, на принципах гуманізму та економії кримінальної репресії.

З огляду на ці принципи, саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України.
Згідно ст. 46 КК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», умовою звільнення обвинуваченого, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення ним вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений визнав себе винуватим у скоєнні даного злочину, щиро кається, повністю сплатив завдані збитки, що підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , даними в судовому засіданні.

Враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 46 КК України, щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого є обґрунтоване та підлягає задоволенню, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України слід закрити, а обвинуваченого необхідно звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, відповідно до ст.174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, п.1 ч. 2 ст. 284, ст. 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.286 КК України - задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001998 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України, закрити у зв`язку із примиренням потерпілого з обвинуваченим.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.11.2019 року, на автомобіль «ВАЗ 21101-110-01», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.06.2018 належить ОСОБА_3 та заборону на користування, розпорядження вказаним майном.

Речові докази:

- автомобіль «ВАЗ 21101-110-01», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: