Справа № 373/154/20
УХВАЛА

05 червня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.

Підтвердженням обґрунтованості підозри обвинуваченому зазначено, що потерпіла безпосередньо вказала на обвинуваченого як особу, яка відкрито вкрала її телефон, також свідки вказували на ОСОБА_4 як особу, яка вчинила цей злочин.

Існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на момент вчинення злочину ніде не працював, не навчався, офіційно не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що у сукупності свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків.

Існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений може впливати на свідків та потерпілого, обґрунтовано тим, що останні є мешканцями м. Переяслав та обвинуваченому відомо їх місце проживання. При цьому, з огляду на насильницький та відкритий характер дій обвинуваченого цей ризик об`єктивно присутній.

Існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність обґрунтовано тим, що обвинувачений неодноразово (26.02.2010, 23.02.2012, 05.04.2012, 17.07.2012, 11.08.2016 притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, й зараз обвинувачується у корисливому злочині.

Захисник заперечила щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого. Зазначила, що тяжкість злочину та покарання, яке загрожує обвинуваченому не може само по собі свідчити про наявність ризику переховування. Ризик тиску на свідків чи потерпілу відпав, оскільки вони вже допитані у суді. Також, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, достатнім запобіжним заходом для обвинуваченого захисник вважає цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений зазначив, що він не хоче перебувати під вартою, а хоче бути вдома з родиною. Наголосив на тому, що під час перебування під вартою в нього народилась дитина, яку він бачив лише на фотографії.

01.01.2020 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.01.2020 обвинуваченому застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29.02.2020. Визначено заставу у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 42040 грн. 00 коп.

Ухвалами Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.02.2020 та 10.04.2020 було обрано та продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою по 05 червня 2020 року.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, будучи раніше судимим за ст. ст. 185, 186 КК України, 31 грудня 2019 року близько 18 год., перебуваючи поряд із кафе «Сім`я», що розташоване по вул. Пугачова, 1, позиція «33» в м. Переяслав Київської області, умисно, з корисливого мотиву, відкрито вирвав із лівої руки ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi Mi A2 Lite 3/32 Black», після чого побіг у напрямку ДНЗ № 10 «Любавонька», який розташований по вул. Грушевського, 55А в м. Переяславі Київської області. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду у розмірі 6797 грн.

За обставин спрямування до суду обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні та проведення судового розгляду щодо обставин обвинувачення на стадії дослідження доказів, суд доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо обвинуваченого.

Обставини наявності ризиків, на які послався прокурор у заявленому клопотанні підтверджуються доданими до нього доказами. Зокрема, доведено вчинення обвинуваченим 5 корисливих злочинів, за які його було притягнуто до кримінальної відповідальності.

Ризик впливу на свідків та потерпілу на даний момент відпав, оскільки вони вже допитані у суді.

Ризики переховування від суду та продовження злочинної діяльності мають місце зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у сукупності із тим, що обвинувачений вчинив 5 корисливих злочинів. При цьому, звільнення обвинуваченого від покарання за останній злочин у вигляді 3 років позбавлення волі відбулось 06.03.2019 по відбуттю покарання.

Зважаючи на законодавчо визначену мету заходів забезпечення кримінального провадження досягнення дієвості цього провадження, мету застосування запобіжного заходу забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання переховування від суду, продовження злочинної діяльності за вищенаведених обставин, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину; його вік; відсутність офіційної роботи; негативну характеристику за місцем проживання, у тому числі інформацію про притягнення його до адміністративної відповідальності у серпні 2019 року за ст. 178 КУпАП.

У судовому засіданні 18.05.2020 судом досліджено усі докази, надані стороною обвинувачення. Клопотань щодо дослідження доказів сторони захисту не заявлялось. Відкладення судового засідання відбулось за обставин невиконання рішення суду посадовими особами Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, стосовно надання інформації щодо виконання ухвали слідчого судді від 03.01.2020 у справі № 373/5/20, у частині, що стосується доручення, проведення дослідження фактів, викладених в показаннях ОСОБА_4 , а саме щодо застосування до нього під час затримання 01.01.2020 заходів фізичного примусу працівниками Переяслав-Хмельницького ВП.

Судове засідання 02.06.2020 відкладено у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання захисника.

У судовому засіданні 05.06.2020 прокурор надав суду лист слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, від 18.05.2020, яким він повідомив, що ухвалу слідчого судді від 03.01.2020 у справі № 373/5/20 з додатками направлено до ГУ НП в Київській області для проведення службового розслідування. Дата такого направлення, підстави та відповідні докази не зазначені. Також прокурором надано суду копію листа Бориспільської місцевої прокуратури від 04.06.2020 на адресу ГУ НП в Київській області щодо невідкладного повідомлення про результати розгляду ухвали слідчого судді від 03.01.2020 у справі № 373/5/20.

Будь-які відомості щодо реагування Державним бюро розслідувань та Офісом Генерального прокурора на ухвали суду у цьому кримінальному провадженні щодо перевірки обставин, повідомлених обвинуваченим слідчому судді та вказаних в ухвалі слідчого судді від 03.01.2020 у справі № 373/5/20, станом на 05.06.2020 відсутні.

Неможливість продовження судового розгляду прокурором обґрунтовано саме відсутністю інформації щодо результатів перевірки обставин, вказаних в ухвалі слідчого судді від 03.01.2020 у справі № 373/5/20.

Отже, за обставин належного виконання обов`язків та судових рішень посадовими особами Державного бюро розслідувань та Офісу Генерального прокурора обставини, які ускладнюють завершення судового розгляду у цьому кримінальному провадженні, не існували б.

Відповідно до положень ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Зважаючи на це, суд доходить висновку, що обвинувачений не має нести надмірний тягар за обставин неналежного врядування з боку правоохоронних органів.

Судом враховуються повідомлені обвинуваченим обставини народження в нього дитини, а також наявні в матеріалах справи документи щодо його стану здоров`я.

Також, суд враховує застосовану можливість внесення обвинуваченим застави при обранні та продовженні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою у сумі 42040 грн., яку обвинувачений не використав.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність підстав для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та можливість застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 199, 201, 202, 331 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Змінити ОСОБА_4 , народженому ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати своє помешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово з 05 червня 2020 року по 04 серпня 2020 року.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду в межах даного кримінального провадження;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі порушення покладених на нього обов`язків, а також, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причину своєї неявки, застосований запобіжний захід може бути змінений.

Передати дану ухвалу для виконання до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області в порядку, визначеному п. 1 ч. 3 ст.202 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1