Справа № 204/2749/19
Провадження № 1-кп/204/198/20
У Х В А Л А

14 травня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000891 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується 18 травня 2020 року. В обґрунтування клопотання вказав, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від суду, обвинувачений раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, вчинив корисливе кримінальне правопорушення середньої тяжкості, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду. Крім того, по даному кримінальному провадженні не допитаний свідок. Зазначена обставина дає достатньо підстав вважати про наявність ризику незаконного впливу на свідка з метою уникнення відповідальності за скоєне. Обвинувачений є працездатною людиною, проте офіційно не працевлаштований, раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення середньої тяжкості. Таким чином є неспростовані підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме змінить місце проживання з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_6 , якого підтримав захисник ОСОБА_5 просили змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, оскільки обвинувачений неофіційно працює та йому необхідно у денний час вільно виходити на вулицю.
Вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.
На теперішній час триває розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , а строк цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого спливає 18 травня 2020 року.
Питання щодо запобіжних заходів вирішується судом в порядку, визначеному главою 18 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 діб, строком до 18 травня 2020 включно.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, при цьому вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, та які на теперішній час залишаються дійсними, а саме, що ОСОБА_6 перебував у розшуку, тривалий час проживав в АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю з КВІ Шевченківського району м. Запоріжжя, тому з метою уникнення покарання може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідка, оскільки свідок по даному кримінальному провадженні не допитаний.
Оцінюючи в сукупності відносно обвинуваченого всі обставини, зазначені в ч. 1. ст. 178 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 , та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, суд вважає, що будь-яких даних про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено. Посилання захисника та обвинуваченого на той факт, що обвинувачений працює оператором та йому у денній період часу необхідно виходити з дому не підтверджено будь-якими належними та допустимими доказами.
Тому, на цей час продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179,181,193,194,331,369,371,372,376 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 12 липня 2020 включно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 цілодобово не покидати приміщення квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в якій він проживає; прибувати до суду за першою вимогою.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що працівники поліції, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання зазначених вище обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1