Справа № 308/9064/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/279/20, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23. 04. 2020.
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу слідчого управління ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено цей строк до 19. 06. 2020 щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козарі, Рогатинського району, Івано-Франківської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, з повною середньою освітою, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Клопотання подане до суду слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_5 , починаючи з кінця червня 2019 року, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій за попередньою домовленістю та разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи на меті незаконне збагачення вступили у спільну змову з метою незаконного придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини обіг якої обмежено «метамфетамін» на території м. Ужгорода, Закарпатської області.
Учасники групи, за спільною узгодженістю, з метою недопущення викриття злочинних дій, застосовували заходи конспірації, яких повинні були дотримуватись всі члени групи, а саме у телефонних розмовах між учасниками групи вони не називали дійсної назви наркотичних засобів і психотропних речовин, пакунків у яких вони зберігалися та у подальшому збувалися, використовували при цьому різного роду «жаргонні» назви психотропних речовин, при цьому всі учасники групи за попередньою домовленістю знали про що йде мова.
Для досягнення злочинної мети відомої всім співучасникам, члени групи діяли спільно і узгоджено, при цьому кожний з них вносив свій вклад у вчинення злочинів, згідно з покладеною на нього функцією, усвідомлюючи, що вчиняє злочини спільно із іншими його учасниками, відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної діяльності всіх членів групи.

-2-

ОСОБА_5 всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15. 02. 1995 та Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15. 02. 1995, після отримання кристалічних речовин, діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб незаконно, з метою збуту, зберігав кристалічні речовини, білого кольору, при собі та в приміщенні квартири за місцем свого проживання. В подальшому у порушення вимог законодавства ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 31. 07. 2019 близько 19 год., перебуваючи на балконі своєї квартири в АДРЕСА_1 , в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 1000 (одну тисячу) грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_12 , кристалічну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта №6/463 від 22. 08. 2019 в своєму складі містить психотропну речовин, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса наданої на експертизу кристалічної речовини білого кольору 0,2082 містить 69,80 ваг.% - 0,1453 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , після отримання кристалічних речовин, діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб незаконно, з метою збуту, зберігав кристалічні речовини, білого кольору, при собі та в приміщенні квартири за місцем свого проживання. В подальшому у порушення вимог законодавства ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 17. 12. 2019 близько 14 год. 19 хв., знаходячись біля автобусної зупинки біля будинку №56, що в м. Ужгороді, пр. Свободи, в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 500 (п`ятсот) грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_13 , кристалічну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта №6/774 від 24. 12. 2019 в своєму складі містить психотропну речовин, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса наданої на експертизу кристалічної речовини білого кольору 0,2170 містить - 0,1506 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).
В подальшому ОСОБА_5 , після отримання кристалічних речовин, діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб незаконно, з метою збуту, зберігав кристалічні речовини, білого кольору, при собі та в приміщенні квартири за місцем свого проживання. В порушення вимог законодавств ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 28. 02. 2020 близько 18 год. 10 хв., знаходячись біля автобусної зупинки біля будинку №55, що в м. Ужгороді, пр. Свободи, в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 1000 (одну тисячу) грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_14 , прозору кристалічну речовину, яка згідно висновку експерта №6/140 від 29. 02. 2020 в своєму складі містить психотропну речовин, обіг якої обмежено метамфетамін. Надані на експертизу кристалічні речовини, білого кольору, в своєму складі містять: 0,1264 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) та 0,1477 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу). Загальна маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,2741 г.
Також у клопотанні слідчого зазначено, що необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися, а саме реальна загроза одержання покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна за скоєння тяжкого злочину спонукає людину вживати всі можливі заходи спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності,
-3-

зокрема ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене ним діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення йому вини у вчинені вище вказаного злочину, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у даному кримінальному правопорушенні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у перевезенні, зберіганні та збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, збагачувався від вказаної злочинної діяльності та інших джерел доходу не має, даний факт дає підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може і в подальшому продовжити злочинну діяльність, а також перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином, або вчинити інше кримінального правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за який відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, зможе вживати всі можливі заходи спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене ним діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення йому вини у вчинені вище вказаного злочину, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у даному кримінальному правопорушенні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у перевезенні, зберіганні та збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, збагачувався від вказаної злочинної діяльності та інших джерел доходу не має, даний факт дає підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може і в подальшому продовжити злочинну діяльність, а також перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином, або вчинити інше кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_15 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 23. 04. 2020 скасувати та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою домашній арешт. В обгрунтування апеляційних вимог вказує про незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки вважає зазначені у клопотання ризики не підтвердженими.
До початку судового розгляду, підозрюваний ОСОБА_5 відкликав апеляційну скаргу його захисника на ухвалу від 23.04. 2020, мотивуючи тим, що 15. 06. 2020 міський суд продовжив йому дію запобіжного заходу ще на два місяці.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23. 04. 2020 щодо ОСОБА_5 не подавали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_15 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23. 04. 2020 щодо ОСОБА_5 підлягає закриттю з таких підстав.

-4-

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Ураховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від поданої апеляційної скарги захисником адвокатом ОСОБА_15 в його інтересах, що не заборонено КПК України, а інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційне провадження 11-сс/4806/279/20 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_15 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23. 04. 2020 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19. 06. 2020 щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: