Справа № 569/7304/20
УХВАЛА

13 травня 2020 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження за №0002389 від 10 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив :

Старший слідчий слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до Рівненського міського суду із клопотанням про накладення арешту на два ножі з кухні; мікрооб`єкт волосся; дві чашки та дві стопки; дві виделки; 21 недопалок цигарок; дві пачки з-під цигарок; рушник з нашаруванням речовини бурого кольору; 5 липких стрічок з папілярними узорами; три фрагменти слідів низу взуття; три змив речовини бурого кольору з контрольними змивами до них, виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події 10 травня 2020 року, що за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що до Рівненського ВП надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що до Рівненського ВП ГУНП звернулась гр. ОСОБА_5 , 1979 р.н., жителька АДРЕСА_2 , яка повідомила, що її племінник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 виявив тіло жінки з перерізаним горлом.

10 травня 2020 року старшим слідчим-криміналістом слідчого управління ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_7 було проведено огляд місця події, що за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було виявлено та вилучено:

-два ножі з кухні;

-мікрооб`єкт волосся;

-дві чашки та дві стопки;

-дві виделки;

-21 недопалок цигарок;

-дві пачки з-під цигарок;

-рушник з нашаруванням речовини бурого кольору;

-5 липких стрічок з папілярними узорами;

-три фрагменти слідів низу взуття;

-три змив речовини бурого кольору з контрольними змивами до них.

У зв`язку із необхідністю проведення оглядів вказаних речей та судових експертиз виникла необхідність у накладенні арешту на речі, вилучені під час проведення огляду місця події 10 травня 2020 року, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені речі відповідають критеріям, викладеним ст. 98 КПК України, тому слідчий з метою збереження речових доказів просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з"явилась, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, копотання просила задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Слідчим відділом Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002389 від 10 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим доведено, що у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до знищення, відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись вимогами ст.131,132,170-173,309,395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження за №0002389 від 10 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на два ножі з кухні; мікрооб`єкт волосся; дві чашки та дві стопки; дві виделки; 21 недопалок цигарок; дві пачки з-під цигарок; рушник з нашаруванням речовини бурого кольору; 5 липких стрічок з папілярними узорами; три фрагменти слідів низу взуття; три змив речовини бурого кольору з контрольними змивами до них, виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події 10 травня 2020 року, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити заборону власнику, чи будь-якій іншій особі, на відчуження, розпорядження та користування вилученими речами до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1