Провадження № 1-кп/643/338/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2018, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190 КК України.

До суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля марки BMW 5201, державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова 06.06.2018.

На обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що на підставі протоколу проведення електронних торгів № 653926 від 23.08.2018, виданого ДП «Сетам», придбала автомобіль марки BMW 5201, державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль їй було передано представником Харківського ГРУ «ПриватБанк» 25.09.2018 на підставі акту приймання передачі автомобіля від 25.09.2018. При здійсненні державної реєстрації права власності зазначеного автомобіля їй стало відомо, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2018 накладено арешт на майно підозрюваної особи, у тому числі і на цей автомобіль. Заявник зазначає, що по примусовому виконанні виконавчого листа № 641/13992/13-ц, виданого 30.09.2014 Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1420258,92, органами державної виконавчої служби; та по примусовому виконанню виконавчого листа № 2032/2-1318, виданого 22.05.2012 Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 суми боргу, знято арешт з автомобіля марки BMW 5201, державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , отже на момент придбання нею автомобіля з прилюдних торгів відомості про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001644 були відсутні, автомобіль в арешті не перебував, протокол про придбання майна з прилюдних торгів не скасований, нею за придбане майно внесені кошти у розмірі 177555 грн. На момент проведення електронних торгів даних про виконання ухвали слідчого судді про накладення арешту в Єдиному реєстрі заборон на відчуження не перебувало, автомобіль у розшуку не перебував, не приховувався, його відчуження відбулося у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Заявник просила провести розгляд її клопотання без її участі.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що арешт на автомобіль накладався в рамках кримінального провадження, з метою забезпечення цивільних позовів, яких у даному кримінальному провадженні більше 60; на теперішній час власником автомобіля значиться ОСОБА_4 , прокурор просить розглянути вказане клопотання без її участі.

Суд, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього матеріали, вивчивши матеріали кримінальної справи, встановив наступне.

Як вбачається з наданих матеріалів, арешт на автомобіль марки BMW 5201, державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 накладався органами державної виконавчої служби: 14.11.2014 02.09.2016, 16.01.2016 в рамках виконання виконавчого листа № 641/13992/13-ц, виданого 30.09.2014 Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1420258,92; та 04.10.2012 в рамках виконання виконавчого листа № 2032/2-1318, виданого 22.05.2012 Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 суми боргу.

На підставі протоколу проведення електронних торгів № 653926 від 23.08.2018, виданого ДП «Сетам», ОСОБА_3 стала переможцем лоту - автомобіля марки BMW 5201, державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , за який ОСОБА_3 сплачено 177555,00 грн.. Вказаний автомобіль ОСОБА_3 було передано представником Харківського ГРУ «ПриватБанк» 25.09.2018 на підставі акту приймання передачі автомобіля від 25.09.2018.

Після проведення електронних торгів органами державної виконавчої служби винесені постанови про зняття арешту з автомобіля марки BMW 5201, державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , а саме: постанови від 18.09.2018, від 27.12.2018 та від 27.03.2019.

В рамках кримінального провадження № 0001644 від 27.03.2018 за ознаками ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України за клопотанням старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області, погодженого з прокурором, ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2018 накладений арешт на автомобіль марки BMW 5201, державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною відчужувати вказане майно або розпоряджатися таким майном будь-яким іншим чином.

Згідно даних НАІС-АНТ (МВС) станом на 23.05.2018 - на час накладення слідчим суддею арешту, та станом на 15.05.2020 на час розгляду клопотання про скасування арешту, автомобіль марки BMW 5201, державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, суд враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення цивільного позову.

При вирішенні питання про накладення арешту, слідчий суддя керувався положеннями ст. ст. 170 -173 КПК України.

Судом встановлено, що арешт на майно, зазначене заявником у клопотанні про скасування арешту майна, накладено ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2018 обґрунтовано.

Відповідно до ст.ст.22,26 КПК України, кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Поряд із цим, заявником з урахуванням припису змагальності клопотання не надано суду доказів, які б спростовували обставини, що стали підставою для накладення арешту. Враховуючи обставини справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190 КК України, наявність великої кількості потерпілих,на переконання суду, скасування арешту майна може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Будь-яких доказів, що обґрунтовують та доводять відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту майна, суду не надано. На даний час судове провадження триває, та підстави для скасування арешту відсутні.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна - автомобіля марки BMW 5201, державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2018 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1