ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника Хотинського
районного сектору філії
Державної установи
«Центр пробації»
в Чернівецькій області ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, учасника АТО 2016р., нагородженого Нагрудним знаком «За зразкову службу», жителя АДРЕСА_1 , засудженого 24.05.2018 року Першотравневим районним судом м. Чернівців за ч. 3 ст. 408 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 червня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 червня 2020 року задоволено клопотання Хотинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області про скасування

ЄУНСС: 724/728/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
Номер провадження: 11-кп/822/323/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України
строку випробування та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24.05.2018 року.
Скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого ОСОБА_6 в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком Першотравневого
районного суду м. Чернівців від 24.05.2018 року, у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислено з моменту фактичного затримання засудженого.
Як встановлено районним судом, вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 травня 2018 року ОСОБА_6 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.
Засуджений ОСОБА_6 , згідно вироку суду, повинен з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. Згідно постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 06.08.2018 року ОСОБА_6 повинен з`являтись на реєстрацію 1-й та 3-й понеділок кожного місяця. Проте, вищевказаний засуджений 17.09.2018 року, без поважної причини не з`явився на реєстрацію до Хотинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Чернівецькій області.
По факту неявки засудженого на реєстрацію без поважної причини, у ОСОБА_6 було відібрано пояснення та винесено офіційне застереження в виді письмового попередження.

Задовольняючи клопотання Хотинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області про скасування строку випробування та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_6 вчинив систематичні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
На вказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, як незаконну.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що він з поважних на те причин не з`явився на реєстрацію в орган пробації 17.09.2018 року, оскільки в період з 15.09.2018 року по 17.09.2018 року він хворів, у нього сталося загострення хронічного захворювання у формі «панкреатиту», яким він захворів під час проходження військової служби в АТО. Вважає, що обов`язки щодо явки на реєстрацію в орган пробації у визначені дні він виконував, інших випадків не з`явлення на реєстрацію, окрім вищеописаного, який мав місце з поважної причини, він упродовж дворічного іспитового строку не допускав. Щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, апелянт вказав, що факт накладення на нього адміністративних стягнень за дріб`язкові порушення у сфері транспорту не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, оскільки вказані дії ознак насильницького характеру не містять, жодної шкоди охоронюваним правам і законним інтересам громадян та держави не заподіяли. Крім того, про існування окремих рішень про накладення на нього адміністративних стягнень у виді штрафу він дізнався лише зараз, після ознайомлення його представником з матеріалами справи, із ними він не згідний, тому має намір оскаржувати їх як незаконні.
Інших апеляційних скарг та заперечень від учасників не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваної ухвали суду та вимоги апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_6 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, прокурора ОСОБА_5 , представника органу пробації ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, надавши слово усім учасникам у дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зазначених вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції дотримано не було.
Згідно вимог ст.78 КК України встановлено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Положеннями ст.166 КВК України регламентовано, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
В разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягне за собою адміністративні стягнення і свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч.5 ст.166 КВК України поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.
При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Як вбачається із змісту клопотання Хотинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області від 14 травня 2020 року №44/13/201-20, яке подано до суду в останній місяць іспитового строку, встановленого щодо ОСОБА_6 , підставою його є факт неявки на реєстрацію ОСОБА_6 17.09.2018 року, та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи наведені вимоги законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином не дотримався вказаних вимог, та не перевірив обставини, зазначені в поданні.
При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальну можливість виконувати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у подані органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги своєї апеляційної скарги підтримав, та пояснив,що постійно з`являвся у дні реєстрації до органу пробації, 17.092018 року був хворий, що підтверджується медичною картою, про факти притягнення його до адміністративної відповідальності, йому стало вперше відомо тепер в районному суді, тому він їх не оскаржував,також після того як він перестав купувати для працівників районного органу пробації канцелярське приладдя, став відчувати по відношенню до себе з їх боку упереджене ставлення.

Представник органу пробації, ОСОБА_8 пояснив, що підтримує подання Хотинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області про скасування строку випробування та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання, та зазначив, що останній, за час відбуття іспитового строку, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не з`являвся на реєстрацію 17.09.2018 року до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до Порядку про здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України 29 січня 2019 року №272/5 поважним причинами неявки засудженого за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк є несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, які фактично позбавляють її можливості своєчасно прибути за викликом.
Як вбачається з копії амбулаторної картки ОСОБА_6 15.09.2018 року звернувся до лікаря із скаргами у зв`язку із загостренням хронічного захворювання у формі «панкреатиту», та в період з 15.09.2018 року по 17.09.2018 року він хворів.
Відповідно до вище викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що не прибуття ОСОБА_6 до органу пробації відбулось за обставин, які фактично позбавили його можливості своєчасно прибути на реєстрацію та не свідчать про свідоме ухилення особи від покладених обов`язків.
Встановлено, що ОСОБА_6 після притягнення його до кримінальної відповідальності, обов`язки щодо явки його на реєстрацію в орган пробації 2 рази на місяць включно виконував сумлінно, у зв`язку із чим постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 17.12.2018 року ОСОБА_6 було змінено періодичність явок на реєстрацію: лише на перший понеділок кожного місяця, що свідчить про належне виконання покладених на нього обов`язків та його правомірну та процесуальну поведінку, що не заперечував представник служби пробації в апеляційному суді. (а.с.11)
Районний суд не дав належної правової постановам поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 , дві з яких винесені за порушення Правил дорожнього руху України, інших дві за порушення ст. 178 КУпАП.

Як вбачається із змісту постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, вони не свідчать про злісну умисну протиправну поведінку ОСОБА_6 , не можуть свідчити про те, що ОСОБА_6 є особою, поведінка якої є суспільно-небезпечною.

Згідно постанови поліцейського СРПП№4 Хотинського ВП Чернівецької області капрала поліції ОСОБА_10 Серія ДПО 18 №488744 від 11.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_6 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня за правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 5 КУпАП. (а.с.15)
Згідно постанови поліцейського СРПП№4 Хотинського ВП Чернівецької області капрала поліції ОСОБА_10 Серія АПО 18 №354219 від 17.12.2019 року по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_6 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень за правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП . (а.с.16)
Згідно постанови поліцейського СРПП№2 Хотинського ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_11 Серія ДП 18 №411227 від 12.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_6 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень за правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП. (а.с.20)
Із змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_6 від підпису та пояснення та отримання копії постанови відмовився.
Згідно постанови інспектора СРПП№2 Хотинського ВП Кельменецького ВПГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 Серія АПО 18 №891722 від 07.05.2020 року по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_6 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня за правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 2 КУпАП (а.с.21)
Наявні матеріали про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності не свідчать про його злісну неправомірну поведінку, яка переважає над сукупністю фактів, що позитивно характеризують особу ОСОБА_6 , та свідчать про правомірну поведінку ОСОБА_6 по виконанню вироку суду щодо нього, а саме те, що протягом іспитового строку ОСОБА_6 ретельно і належно виконував у встановлені дні явки реєстрацію в органі пробації, що стало підставою зменшення кількості днів його реєстрації, не вчинив нового злочину, не змінив без дозволу місце проживання, виключно позитивно характеризується, є учасником АТО, нагороджений Міністром оборони України Нагрудним знаком «За зразкову службу».

З характеристики засудженого ОСОБА_6 від 13.05.2020 року, виданої Грозинецьким сільським головою вбачається, що він за час проживання на території Грозинецької сільської ради характеризується позитивно народився та виховувався в багатодітній сімї, трудолюбивий, є учасником АТО, на даний час спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, скарг на його поведінку до сільської ради не надходило. (а.с. 23)
Сукупність матеріалів провадження не свідчить про небажання засудженого ОСОБА_6 стати на шлях виправлення.
За змістом ст. 78 КК України суд направляє засудженого до відбування призначеного покарання, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.
Таких вищевказаних умов для реального відбування покарання ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду не встановлено.
У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_6 , а тому оскаржувану ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нової ухвали - про відмову у задоволенні вищевказаного подання.
На підставі наведеного і керуючись ст.78 КК України, ст.166 КВК України, ст.ст.404, 405, 407, 409, 418, 419, 537 КПК України, колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 червня 2020 року, якою задоволено клопотання Хотинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області про скасування строку випробування та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24.05.2018 року скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання Хотинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області про скасування строку випробування та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24.05.2018 року - відмовити.

Головуючий, суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_2

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

14.07.2020 року

(дата засвідчення копії)