overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/4577/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/79/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 лютого 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання призначення апеляційного розгляду у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 09.12.2019 року,

встановив:
Ухвалою від 22 січня 2020 р. у справі відкрито апеляційне провадження.

На виконання вимог ст. 401 КПК України копія ухвали судді-доповідача, копії апеляційної скарги, інформація про права і обов`язки надіслані учасникам процесу, а тому підготовку до апеляційного розгляду слід вважати завершеною.

Перешкод для призначення розгляду справи в судовому засіданні апеляційного суду немає.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

постановив:
підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 09.12.2019 року призначити на 12 год. 00 хв. 12 березня 2020 р.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників провадження шляхом надіслання копій даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 147/71/20
Провадження №11-п/801/123/2020
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення матеріалів клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000178 про продовження строку досудового розслідування.

Як вбачається з подання, на даний час в Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо здійснити автоматизований розподіл судової справи та визначити головуючого суддю, оскільки судді ОСОБА_5 справи не розподіляються за 2 місяці до закінчення строку відрядження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати справу до іншого суду.

Враховуючи те, що у Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо призначити головуючого для розгляду матеріалів клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000178 про продовження строку досудового розслідування, матеріали слід направити до Бершадського районного суду Вінницької області для розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення матеріалів клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000178 про продовження строку досудового розслідування задовольнити та направити їх до Бершадського районного суду Вінницької області для розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 463/82/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/96/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
31 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання ОСОБА_6 про призначення захисника у справі № 463/82/20,

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 3 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання до вчинення дій.

31 січня 2020 року в засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника, для захисту його інтересів при апеляційному розгляді справи у зв`язку з тим, що він перебуває під вартою і не може самостійно залучити захисника.

Обговоривши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо про це заявлено клопотання, однак заявник за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.49,405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
клопотання засудженого ОСОБА_6 задовольнити та залучити захисника у справі № 463/82/20, для надання йому правової допомоги, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області., забезпечивши його участь в апеляційному розгляді справи, о 12 год. 30 хв. 18 лютого 2020 року, в приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м.Львів, пл.Соборна, 7.

Виконання ухвали та залучення захисника в апеляційному розгляді справи покласти на керівника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/813/1494/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
02.09.2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу

ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2019 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступниці Генерального прокурора України ОСОБА_4 від 25.06.2019 про видачу (екстрадицію) до Російської Федерації ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова та Російської Федерації, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 30, ч. 5

ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (4 злочини), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Кримінального кодексу Російської Федерації, -

В С Т А Н О В И В:
До Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2019 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступниці Генерального прокурора України

ОСОБА_4 від 25.06.2019 про видачу (екстрадицію) до Російської Федерації ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова та Російської Федерації, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 30,

ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (4 злочини), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Кримінального кодексу Російської Федерації.

У своїй апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді призначити до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 398, 422 КПК України суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити розгляд апеляційної скарги разом із клопотанням ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2019 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступниці Генерального прокурора України ОСОБА_4 від 25.06.2019 про видачу (екстрадицію) до Російської Федерації ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова та Російської Федерації, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (4 злочини), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Кримінального кодексу Російської Федерації, на 10 годину 00 хвилин 09 вересня 2019 року в залі судових засідань Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/129/20
Справа № 675/1265/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянула в режимі відеоконференцзв`язку в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2019 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про дострокове звільнення від відбування покарання, заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 7 лютого 2020 року о 12 год. 00 хв.

Судді
Справа № 713/145/20
Провадження №1-кп/713/63/20
УХВАЛА
іменем України

03.02.2020 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 від 05.12.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 02 березня 2020 року на 12.00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/85/20
Номер провадження 1-кп/722/33/20
У Х В А Л А
про проведення дистанційного судового провадження
в режимі відеоконференції

03 лютого 2020 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 від 23.12.2019 року,-
В С Т А Н О В И ЛА:
Обвинуваченим ОСОБА_2 подано до суду заяву про проведення попереднього судового засідання, яке призначено на 12 год. 00 хв. 03 лютого 2020 року в режимі відеоконференції, оскільки на даний час він перебуває в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до набрання вироку Сокирянського районного суду від 24.12.2019 року законної сили.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.ч.6,9 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд справ яких віднесено до компетенції суду.
За таких обставин та враховуючи думку прокурора, необхідно здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Сокирянським районний судом Чернівецької області та з ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» з метою оперативного розгляду кримінального провадження.
Враховуючи наведене та керуючись ст.336 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И ЛА :
Підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 від 23.12.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке призначено на 12 год. 03.02.2020 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».
Доручити начальнику ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» ОСОБА_3 забезпечити проведення відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області та участь обвинуваченого ОСОБА_2 у даному засіданні щодо розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 від 23.12.2019 року, а також виконання вимог ч.6 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1763/20
провадження № 1-в/753/108/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 вирішуючи питання про призначення захисника ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку Аепеляційного суду Автомомної республіки Крим від 26.01.2004 року.

Відповідно до п . 3 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника, якщо обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його самостійно. Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку яким йому призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для здійснення захисту за призначенням, оскільки засуджений не залучив захисника самостійно. На підставі викладеного, викладеного, керуючись ст. 49,53, 350 КПК України, суд,- У Х В А Л И В: Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням і забезпечити його явку в судове засідання яке відбудеться о 14:30 год. 19.02.2020 року в приміщенні суду за адресою м. Київ, вул. Севастопольська 7/13, каб. №17. Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.02.2020 Справа № 756/1375/20
Справа № 756/1375/20
№ 1-кп/756/857/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29 січня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.02.2020 року на 10 годин 30 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/150/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортінбрас» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/56579/19-к від 25.10.2019 в рамках кримінального провадження №0007660,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортінбрас» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/56579/19-к від 25.10.2019 в рамках кримінального провадження №0007660.

До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник володільця майна ТОВ «Фортінбрас» не з`явився до судового засідання, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортінбрас» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/56579/19-к від 25.10.2019 в рамках кримінального провадження №0007660 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого з ОВС 3-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 10.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив суд надати тимчасовий доступ до речей і документів.
В той же час, слідчий на розгляд даного клопотання не з`являвся.
Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 4 ч. 2ст.160 КПК України, у клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається зокрема: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Виходячи з вимог ч.5ст.163КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, ч.5 ст.163 КПК України, передбачено, що слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.163 КПК України.
Разом з цим, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та не доведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити
Керуючись ст.ст.131,132,159,160,163-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1