Єдиний унікальний номер судової справи 932/5882/20
Номер провадження 1-кс/201/1828/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, анкетні данні якої у клопотанні зазначені, як ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001144, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2020 року про застосовування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Старший слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Дніпровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001144, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2020 року.

Подане на розгляд клопотання старшого слідчого, яке погоджено із прокурором, вмотивовано тим, що 20 травня 2020 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 знаходячись біля буд. 32 по вул. Бориса Кротова у м. Дніпро, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом зсуву металевої кришки люків колодязів ККЗ 96-1394, 1832, розташованих неподалік буд. 32 по вул. Бориса Кротова у м. Дніпро, проникли до вказаного колодязю лінії зв`язку і підземної кабельної каналізації, де застосовуючи лебідку та кусачки, почали витягувати телефонний кабель ПАТ «Укртелеком» - МКСАпШп 4х4х1, 2 довжиною 69 м, вартістю 312, 00 гривень за 1 м, загальною вартістю 21 528, 00 гривень, однак не виконали всі дії, які вважали за необхідні для доведення злочину до кінця і не змогли його закінчити з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані у каналізаційному колодязі, не маючи реальної можливості користування та розпорядження вищевказаним майном.

В клопотанні вказано, що дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2020 року за № 0001144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 20 травня 2020 року в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, із зазначенням дати та часу фактичного затримання 20 травня 2020 року о 02 годині 00 хвилин.

20 травня 2020 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21 травня 2020 року затриманого ОСОБА_4 звільнено з ізолятора тимчасового тримання, оскільки запобіжний захід пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою не було погоджено з процесуальним керівником.

Клопотання обґрунтоване тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років. При цьому, слідчий у клопотанні посилається на слабкі соціальні зв`язки ОСОБА_4 , який не одружений, офіційно не працевлаштований, не має дітей на утриманні, а тому існують передбачені п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України ризики можливих спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

У судовому засіданні з розгляду вказаного клопотання під час з`ясування анкетних даних особа, відносно якої слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказала свої анкетні дані, як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пояснив, що жодних документів на підтвердження його особи у нього не має. Зазначив, що паспорт втратив місяць тому.

Прокурор ОСОБА_3 стверджувала, що є всі підстави для розгляду клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , особу якого встановлено у відповідному порядку. При цьому, посилалась на наявну у доданих до клопотання матеріалах копію заяви ОСОБА_4 про видачу паспорта (форма 1), яка, на її переконання, є достатнім документом для встановлення особи підозрюваного. Підтримала викладені у клопотанні доводи та просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність перелічених у клопотанні ризиків, вважаючи їх доведеними.

Особа, відносно якої подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яка зазначила свої анкетні данні, як ОСОБА_4 , не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно особи, анкетні дані якої у клопотанні зазначені, як ОСОБА_4 , є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Відповідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому частиною 2 цієї статті визначено, що слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що органом досудового розслідування не встановлено у законний спосіб особу відносно якої слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як і не встановлені відомості, які відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя повинен врахувати при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Так, відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» від 20.11.2012 № 5492-VI зі змінами та доповненнями, документами, що посвідчують особу є:

1) документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України:

а) паспорт громадянина України;

б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

в) дипломатичний паспорт України;

г) службовий паспорт України;

ґ) посвідчення особи моряка;

д) посвідчення члена екіпажу;

е) посвідчення особи на повернення в Україну;

є) тимчасове посвідчення громадянина України;

2) документи, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус:

а) посвідчення водія;

б) посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон;

в) посвідка на постійне проживання;

г) посвідка на тимчасове проживання;

ґ) картка мігранта;

д) посвідчення біженця;

е) проїзний документ біженця;

є) посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту.

При цьому, жодних із зазначених у переліку документів, як на момент затримання особи, повідомлення її про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, так і на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у вказаної особи не було, що підтвердив прокурор у судовому засіданні.

Поряд із цим, у матеріалах доданих до клопотання наявна лише копія заяви ОСОБА_4 про видачу паспорта (форма 1) у якості, що унеможливлює її правильне прочитання та сприйняття змісту, без належного завірення, що, у свою чергу, відповідно до вимог наведеного вище Закону не є документом, на підставі якого може бути посвідчено особу.

При цьому, під час розгляду клопотання прокурор підтвердила, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру за відсутності відповідних документів, які посвідчують його особу, у тому числі, і оригіналу паспорту, особу ОСОБА_4 встановлено лише на підставі не завіреної копії заяви останнього на видачу паспорту (форма 1), а тому, слідчий суддя не приймає до уваги доводи прокурора про встановлення у передбачений законом спосіб особи, відносно якої подано клопотання, адже такі доводи є хибними і такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Отже, виходячи з наведеного, старший слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за відсутністю відповідних документів, що посвідчують особу, перелік який чітко визначений у наведеному вище Законі, не встановив у передбачений законом спосіб повідомив її про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що є грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, ураховуючи, що клопотання подано стосовно особи, анкетні дані якої зазначені, як ОСОБА_4 , особу якої органом досудового розслідування не встановлено у передбачений законом спосіб через відсутність відповідних документів, які посвідчують особу, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не доведені належними доказами обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК, на які посилається слідчий у клопотанні, що погоджено із прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 194, 369-372 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001144, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2020 року про застосовування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно особи, анкетні данні якої у клопотанні зазначені, як ОСОБА_4 , повідомленої про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 16 годині 00 хвилин 29 травня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1