Справа №1-5/2006 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/528/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 10 березня 2020 року, якою обвинуваченому за ст. ст. 357 ч. 3; 187 ч. 4; 115 ч. 2 п. 6; 115 ч. 2 п. п. 6, 13 КК України ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Ковпаківським районним судом м. Суми здійснюється судовий розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. ст. 357 ч. 3; 187 ч. 4; 115 ч. 2 п. 6, 13 КК України.

У даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово було продовжено, останній раз до 17 березня 2020 року, включно.

2 березня 2020 року прокурором, у порядку ст. 331 КПК України, було подано письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтоване тим, що встановлені відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на час судового розгляду не зменшились, а судовий розгляд до сплину дії запобіжного заходу закінчити неможливо, а тому, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 10 березня 2020 року, відносно обвинуваченого за ст. ст. 357 ч. 3; 187 ч. 4; 115 ч. 2 п. 6, 13 КК України ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 8 травня 2020 року.

Суд своє рішення обґрунтовував тим, що обставини, які були підставами при обранні та продовженні дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились і не відпали, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам перешкоджання ОСОБА_8 здійсненню судового розгляду.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали суду та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави у мінімальному розмірі.

Свої апеляційні вимоги обвинувачений ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що суд, продовжуючи відносно нього дію запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, виходив з необґрунтованих мотивів клопотання прокурора і не врахував вимоги Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Обвинувачений ОСОБА_8 зазначає, що посилання суду першої інстанції про наявність реальних ризиків того, що перебуваючи на волі він може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення або незаконно впливати на потерпілих та свідків є безпідставними та необґрунтованими, оскільки, прокурором не надано жодних об`єктивних даних на підтвердження зазначених ризиків, про які вказував прокурор у клопотанні про продовження строку тримання його під вартою.

Вказує обвинувачений ОСОБА_8 і на те, що всі свідки та потерпілі у даному провадженні допитані, пояснення яких документально зафіксовані та містяться в матеріалах кримінального провадження.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_8 вказує, що його добросовісна поведінка під час звільнення його з ? під варти, в зв`язку з закінченням строку тримання під вартою, і те, що він не переховувався від органів суду та з`явився 3 червня 2019 року в судове засідання, вказує на відсутність ризику переховування від суду, оскільки він не збирається переховуватися від органів суду та сприятиме об`єктивному встановленню обставин для найшвидшого розгляду судом даної справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Крім того обвинувачений ОСОБА_8 зазначає, що відсутні підстави вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, оскільки тих кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, він не вчиняв.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданих апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що Ковпаківським районним судом м. Суми здійснюється судовий розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. ст. 357 ч. 3; 187 ч. 4; 115 ч. 2 п. 6, 13 КК України.

У кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово було продовжено, останній раз ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 10 березня 2020 року, до 8 травня 2020 року включно.

Колегія суддів враховує, що сукупність доданих до клопотання прокурора матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Згідно обвинувачення, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів за сукупністю яких відносно нього може бути застосовано покарання у виді довічного позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що тільки з наявності можливості застосування відносно ОСОБА_8 зазначеного покарання, існують обґрунтовані ризики перешкоджання ОСОБА_8 здійсненню судового розгляду, шляхом вчинення дій щодо уникнення судового розгляду та впливу на потерпілих, свідків, експертів.

Не спростовують висновків суду й мотиви апеляційної скарги ОСОБА_8 з приводу відсутності ризиків перешкоджання ОСОБА_8 здійсненню судового розгляду, оскільки перспектива визначення відносно обвинуваченого ОСОБА_8 покарання у виді довічного позбавлення волі дає обґрунтовані підстави для висновку про наявність ризиків щодо вчинення ним дій направлених на перешкоджання судового розгляду, шляхом уникнення судового розгляду та впливу на потерпілих, свідків, експертів, не дивлячись навіть на те, що вказані особи давали певні покази, як під час досудового слідства, так і судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, не виключається можливість впливу обвинуваченого на цих осіб з метою їх подальшої зміни показів, в тому числі й під час апеляційного та касаційного перегляду вироку.

В той же час, вказані обвинуваченим ОСОБА_8 обставини щодо можливості застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи його позитивну процесуальну поведінку під час перебування на волі після завершення строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обрання нового запобіжного заходу, наявності у нього задовільного майнового стану, не спростовують необхідність продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, на спростування доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 з приводу необхідності застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави у мінімальному розмірі, колегія суддів зазначає, що застава, як захід забезпечення кримінального провадження, відповідно до ст. 183 ч. 4 п. 2 КПК України, не може бути застосована відносно ОСОБА_8 , в зв`язку з тим, що останній обвинувачується у вчиненні насильницьких злочинів, що потягнули за собою загибель людей.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, у відповідності з ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197; 331 КПК України, дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 у ході судового розгляду справи по суті його обвинувачення.

Колегія суддів вважає необхідним зауважити, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не може свідчити про порушення його прав та свобод, оскільки, за пред`явленого йому обвинувачення, порушення його права на особисту свободу є виправданим, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За наведених підстав, знаходячи ухвалу суду законною, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав, і для задоволення апеляційної вимоги обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 10 березня 2020 року, якою обвинуваченому за ст. ст. 357 ч. 3; 187 ч. 4; 115 ч. 2 п. 6, 13 КК України ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 8 травня 2020 року, включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 у цей же строк з дня отримання ним копії цієї ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4