Справа № 401/957/18;
Провадження № 1-кс/401/88/20
УХВАЛА
20 лютого 2020 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебувають об`єднані кримінальні провадження № 0000389 від 28.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та № 0000229 від 27.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК.
18 лютого 2020 року прокурор ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , яку обґрунтовує тим, що під час вивчення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,було встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000583 слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 05 липня 2018 року прийнято рішення про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 .

Прокурор подав до суду заяву про розгляд даної справи без його участі, вважає що заява про відвід підлягає задоволенню.
Інші учасники кримінального провадження на виклик до суду не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.
Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, в якому вона приймала рішення на досудовому розслідуванні в якості слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини та вимоги ч.1 ст.76 КПК України, вважаю за належне заявлений відвід задовольнити.
Керуючисьст.ст.35,76, 81-82, 309, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України передати на розгляд іншому судді в порядку, визначеному ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1