ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6857/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Оіл» про відвід слідчої судді ОСОБА_6 від участі у розгляді заяви адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Оіл» про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000034, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчої судді Жовтневого районного суду и. Дніпропетровська ОСОБА_6 перебуває заява адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Оіл» про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000034.

16 грудня 2019 року адвокатом ОСОБА_5 було подано заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_6 від розгляду вищевказаної заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2019 року вищевказану заяву про відвід було передано до розгляду судді ОСОБА_1 .

У своїй заяві адвокат ОСОБА_5 заявляє відвід судді мотивуючи такі вимоги тим, що розглянувши питання про наявність обґрунтованих підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 з мотивів незаконного, протиправного, а головне безпідставного звернення до суду з повторним клопотанням про арешт майна ТОВ «Софт Оіл» та винісши рішення за результатами розгляду заяви про відвід, слідчий суддя ОСОБА_6 буде позбавлена можливості винести неупереджене та об`єктивне рішення щодо арешту майна, адже нею вже було висловлено позицію з приводу законності та аргументованості звернення прокурора з клопотанням про арешт майна 27 листопада 2019 року. Вважає, що яким би не було рішення слідчого судді ОСОБА_6 за результатами розгляду клопотання про відвід прокурора, таке рішення обмежуватиме слідчого суддю при наданні оцінки законності, обґрунтованості, дотримання вимог КПК України та ухвали Дніпровського апеляційного суду при зверненні прокурора з повторним клопотанням про арешт майна.

В судове засідання заявниця адвокат ОСОБА_5 не прибула, подала клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на службове відрядження до м. Києва. Дане клопотання було відхилене.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Оіл» про відвід слідчої судді ОСОБА_6 заперечували, посилаючись на її безпідставність.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід та додані до неї адвокатом ОСОБА_5 документи, співставивши її доводи з вимогами закону, виходить з наступного.

Відповідно до статті 75 КК України cлідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В даному випадку заявником, як на підставу для відводу слідчої судді ОСОБА_6 зазначено, що слідча суддя ОСОБА_6 буде позбавлена можливості винести неупереджене та об`єктивне рішення щодо арешту майна, адже нею вже було висловлено позицію з приводу законності та аргументованості звернення прокурора з клопотанням про арешт 27 листопада 2019 року. Крім того, адвокатом ОСОБА_5 до Державного Бюро Розслідувань подано заяву про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правпорушення, передбачене ч.1 ст.375 КК України відносно слідчого судді ОСОБА_7 за постановлення нею ухвали про арешт майна ТОВ «Софт Оіл», яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції.

Аналізуючи зазначені доводи, слід врахувати, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Кримінальний процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Слід взяти до уваги, що не є підставами для відводу слідчого судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, та навіть заяв про вчинення кримінального правопорушення поданих на слідчого суддю у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, а також обставини, пов`язані з прийняттям слідчим суддею інших судових рішень.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності слідчого судді, заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості слідчого судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

В даному випадку, доводи, викладені в заяві про відвід не узгоджуються з вимогами статті 75 КК України та не містять в собі достатніх підстав для задоволення такої заяви.

Таким чином, будь-які об`єктивні підстави для відводу слідчої судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 у справі № 201/13672/19 відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Оіл» про відвід слідчої судді ОСОБА_6 від участі у розгляді заяви адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Оіл» про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000034 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1