Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/802/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2018 за № 0000212, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 2583; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 362; ч. 3 ст. 368 КК України,

клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2018 за № 0000212, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 2583; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 362; ч. 3 ст. 368 КК України.

На даний час судовий розгляд у даному кримінальному проваджені не завершений (стадія оголошення обвинувального акта), а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був продовжений стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ухвалою від 16.10.2019, спливає 14.12.2019 року.

Прокурор ОСОБА_7 заявив письмове клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених, зазначаючи, що підстави для продовження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали. Ризики, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченим, не зменшилися та продовжують існувати. Ризики обґрунтовуються тим, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, вони тривалий час перебували на окупованій території Донецької обл., мають там родинні та інші сталі зв`язки, майно, а тому існує великий ризик ухилення обвинувачених від суду. Також обґрунтованим є ризик впливу на потерпілу та свідків, оскільки обвинувачені є впливовими особами, мають стійкі зв`язки серед високопосадовців судових та правоохоронних органів, силових структур, у тому числі і на тимчасово окупованій території Донецької обл., та за вказівками обвинувачених може здійснюватися протиправний тиск на потерпілу та свідків. Також на підтвердження такого ризику як ухилення обвинувачених від суду свідчить те, що ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 369 КК України, та матеріали кримінального провадження стосовно якого виділено в окреме провадження, ухиляється від Шевченківського районного суду міста Києва.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_5 заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 з підстав необґрунтованості заявлених прокурором ризиків. Крім того, зазначили, що до ОСОБА_10 обвинувачена ОСОБА_5 не має жодного відношення. Також зазначили, що раніше визначений колегією суддів розмір застави не відповідає розміру заподіяної шкоди, є необґрунтованою та надмірною, на підтвердження надали копії декларацій обвинуваченої. В разі встановлення застави просили встановити розмір застави передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України. У задоволенні клопотання прокурора просили відмовити.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 також заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та просили відмовити у його задоволенні, вказуючи, що ризики, зазначені прокурором, є необґрунтованими, на їх підтвердження не надано доказів, нових ризиків не наведено, підозра є необґрунтованою. Впливати на потерпілу обвинувачений ОСОБА_6 не має наміру. Крім того, зазначили, що інформація, зазначена прокурором по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_10 , до даного кримінального провадження не має відношення. Щодо розміру застави, то її розмір є необґрунтованим та непомірним для обвинуваченого. Просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, колегія суддів, з урахуванням положень кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинувачених, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 183 та 331 КПК України, дійшла таких висновків.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вкотре, ретельно проаналізувавши доводи, наведені сторонами кримінального провадження, колегія суддів дійшла до висновку про те, що такі обставини як зміст та обсяг обвинувачення, конкретні обставин тих злочинів, які інкриміновані обвинуваченим, зокрема, вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а саме ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину проти основи громадської безпеки України, який має значний ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочинів, що посягають на власність осіб в особливо великих розмірах, вчинених організованою групою осіб; дані про особу обвинувачених, у своїй сукупності свідчать про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішень про обрання та подальшого продовження запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає доведеним у судовому засіданні те, що на даному етапі розгляду кримінального провадження продовжують існувати такі ризики як:
- обвинувачені, перебуваючи на волі зможуть вчинити спроби переховуватися від суду, враховуючи той факт, що за даними обвинувального акта ОСОБА_5 зареєстрована та має родичів на окупованій території Донецької області, а місце проживання ОСОБА_6 межує з лінією розмежування з тимчасово окупованою територією, а також той факт що обвинувачений ОСОБА_10 , матеріали кримінального провадження стосовно якого виділені з кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в окреме провадження і перебувають на розгляді Шевченківського районного суду міста Києва, ухиляється від прибуття до суду;
- незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, які на даний час не допитані судом;
- вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення у яких вони обвинувачуються.
При цьому, колегія судів вирішуючи клопотання прокурора, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинувачених, а саме: їх вік, стан здоров`я,щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування їх під вартою; міцність їх соціальних зв`язків у місці їх постійного проживання на території Донецької області, позитивні характеристики.

Разом з тим, вказані обставини не зменшують перелічених вище істотних ризиків та не є підставою для зміни чи скасування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до обвинувачених інших, більш м`яких запобіжних заходів, колегією суддів на даний час не встановлено.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відтак, колегія суддів, керуючись правилами ч. 5 ст. 182 та ч. 3 ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При визначені розміру застави обвинуваченим колегія суддів враховує обставини вчинених злочинів, існуючі ризики, дані про особу обвинувачених та щодо розміру шкоди, завданої злочинами, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а також розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадках ухилення від суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, а тому, колегія суддів вважає за доцільне залишити раніше визначені розміри застави обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

При цьому, доводи сторони захисту про визначення помірного розміру застави обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 колегія суддів не бере до уваги з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 197, 331, 369-372, 376,392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 2583; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 лютого 2020 року включно, і утримувати її у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити обвинуваченій ОСОБА_5 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, а саме у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 305 200 (два мільйони триста п`ять тисяч двісті) грн 00 к., після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_5 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п. 1-4 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати до суду із встановленою періодичністю;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками даного кримінального провадження, - не виконання яких тягне можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 362; ч. 3 ст. 368 КК України, у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 лютого 2020 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а саме у розмірі 1000 (однієї тисячі) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 921 000 (один мільйон дев`ятсот двісті одну тисячу) грн 00 к., після внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п. 1-4 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати до суду із встановленою періодичністю;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками даного кримінального провадження, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 15 год. 45 хв. 16 грудня 2019 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3