Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/436/20
Провадження № 1-кс/644/131/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0002717,

встановив:
24.01.2020р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова із скаргою на дії та бездіяльність старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0002717. В даній скарзі адвокат ОСОБА_3 просив скасувати постанову від 14.01.2020р. про відмову у задоволенні його клопотання, також просив зобов`язати слідчого виконати певні слідчі дії за кримінальним провадженням № 0002717, які зазначені ним у відповідному клопотанні, поданому 14.01.2020р. В обґрунтування своєї скарги адвокат посилався на те, що 14.01.2020р. він звернувся до слідчого з клопотанням про проведення певних слідчих дій, але переплутав номер кримінального провадження і замість № 0002717 вказав № 0002718. Постановою від 14.01.2020р. йому було відмовлено у задоволенні його клопотання. ОСОБА_3 вважає, що слідча ОСОБА_5 безпідставно відмовила йому у задоволенні клопотання, оскільки вона повинна була зрозуміти, що в клопотанні помилково зазначено неправильний номер кримінального провадження.

04.02.2020р. адвокат ОСОБА_3 надав до суду уточнену скаргу, в якій доповнив свої вимоги і просив зобов`язати слідчого розглянути подане ним 14.01.2020р. клопотання як клопотання по кримінальному провадженню № 0002717 та винести процесуальне рішення з приводу даного клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечували та пояснили, що адвокат ОСОБА_3 є захисником підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002717. Також адвокат ОСОБА_3 є адвокатом потерпілого за кримінальним провадження № 0002718. Дані кримінальні провадження стосуються однієї й той самої події. 14.01.2020р. адвокат ОСОБА_3 подав до слідчого клопотання з приводу проведення певних слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002718. Постановою від 14.01.2020р. слідча відмовила адвокату ОСОБА_3 у задоволенні даного клопотання, посилаючись на те, що клопотання подано адвокатом ОСОБА_3 як захисником підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проте, у даному кримінальному провадженні взагалі не має підозрюваних. За кримінальним провадження № 0002717 адвокат ОСОБА_3 ніяких клопотань та заяв до слідчого не подавав. Отже, дії слідчого є законними та такими, що відповідають діючому КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали справи, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002717, № 0002718, вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні слідчого відділу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0002717 від 28.10.2019р. Підозра за даним кримінальним провадження пред`явлена ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх захисником є адвокат ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження будь-яких клопотань та заяв від адвоката ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню до слідчого не надходило.

Клопотання від 14.01.2020р., на яке посилається адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі, заявлено ним у кримінальному провадженні № 0002718, за яким адвокат ОСОБА_3 є захисником потерпілого.

Проте, адвокатом ОСОБА_3 не обґрунтовано жодних правових підстав для скасування постанови слідчого від 14.01.2020р., якою відмовлено у задоволенні його клопотання по кримінальному провадженню № 0002718.

Таким чином, дії слідчого під час розгляду клопотання та винесення постанови є законними та правомірними.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0002717 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: