Номер провадження:1-кп/521/401/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001963 від 17 червня 2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Каплани, Арцизького району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.09.2016 Березовським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 р. позбавлення волі, відповідно ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на 2 роки.
- 19.11.2018 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;
обвинувачуваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Топали, Красноокнянського району, Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинувачуваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
представника ОМР у справах дітей - ОСОБА_8 ,
законного представника - ОСОБА_9 ,
захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2019 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Гастелло в м. Одесі на мопеді чорного кольору, за кермом якого був ОСОБА_3 , побачили ОСОБА_7 , який в цей час йшов в парку по доріжці навпроти буд. №50 по вул. Гастелло в м. Одесі. В цей час у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_4 зупинившись разом зі ОСОБА_3 на мопеді навпроти супермаркету «Таврія В» за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 50, підійшов до ОСОБА_7 та попросив у останнього цигарку. Після цього, ОСОБА_4 ліктем вдарив ОСОБА_7 по голові, від чого останній впав на землю. В подальшому, ОСОБА_4 взяв по черзі майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia 1208» сіро-червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 200 гривень, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , матеріальної цінності не представляє, пачку цигарок «Philip Morris», матеріальної цінності не представляє, сумку чорного кольору вартістю 400 гривень, в якій знаходився спрей «Антітабак», матеріальної цінності не представляє, карта «Укрсіббанку» № НОМЕР_3 , матеріальної цінності не представляє. ОСОБА_3 в цей час стояв поряд та спостерігав, щоб їх злочинні дії залишилися непомітними для сторонніх осіб.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 600 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , провину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення злочину викладені в обвинувальному акті. Та зазначив, що17 червня 2019 року він зі ОСОБА_3 каталися на мопеді, приблизно о 01 год. 00 хв. вони їхали в парку по доріжці навпроти супермаркету «Таврія В «Аеропортівський», розташований по вул. Гастелло в м. Одесі, де побачили ОСОБА_7 , він попросив ОСОБА_3 зупинитись біля ОСОБА_7 , вони зупинилися на відстані біля одного метра від нього, після зупинки він підійшов до ОСОБА_7 та попросив у нього цигарку оди раз та другий, після того вдарив ОСОБА_7 долоню, від удару ОСОБА_7 впав на землю, далі він забрав особисті речі ОСОБА_7 , а саме телефон, банківську картку та портфель.

В цей час ОСОБА_3 сидів за кермом мопеда та знаходився від нього та ОСОБА_7 на відстані приблизно одного метру. Викрадені речі, які належать ОСОБА_7 , він поклав до багажного відділення мопеда. Після чого він зі ОСОБА_3 поїхали з викраденими речами, на вулиці Щорса вони зупинилися, де він викинув портфель та вони поїхали далі. При цьому вказав, що покази потерпілого ОСОБА_7 відповідають дійсності, та зазначив, що шкода завдана потерпілому відшкодована. У скоєному щиро покаявся.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст.186 КК України визнав частково. Та пояснив, що 17 червня 2019 року він із ОСОБА_4 каталися на мопеді, приблизно о 01 год. 00 хв. вони їхали в парку по доріжці, де побачили ОСОБА_7 , далі вони зупинитись біля ОСОБА_7 , після зупинки попросили у ОСОБА_7 цигарку, коли ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_7 він дивився в телефон, далі коли ОСОБА_4 забрав особисті речі ОСОБА_7 , він відкрив багажне відділення мопеда, куди ОСОБА_4 поклав викрадені речі, які належать ОСОБА_7 . Після чого він з ОСОБА_4 поїхали з викраденими речами, на вулиці Щорса вони зупинилися, де ОСОБА_4 викинув портфель та вони поїхали далі. Потім їх затримали. При цьому вказав, що планів у них з ОСОБА_4 про заволодіння чужими речами у них не було, та він не знав, що ОСОБА_4 вдарить ОСОБА_7 та забере його особисті речі. Про скоєне шкодує.

Незважаючи на захисну позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні поставленого їм у провину злочину за вказаних вище обставин, окрім показів обвинуваченого ОСОБА_4 та частково показів самого ОСОБА_3 , підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , показав, що 17 червня 2019 року приблизно о 01 год. 00 хв. він йшов до нічного магазину за цигарками, він йшов через парк по доріжці навпроти супермаркету «Таврія В «Аеропортівський», розташований по вул. Гастелло в м. Одесі.

Коли він йшов по доріжці побачив що позаду нього їде мопед, у зв`язку з чим відійшов у бік щоб його пропустити, гадав що мопед проїде, але мопед за кермом якого був ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 зупинився біля нього, приблизно один метр від нього, ця ділянка була освітлена та він розгледів обличчя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В той час як ОСОБА_3 залишався сидіти за кермом мопеда, ОСОБА_4 зліз з мопеда та підійшов до нього, далі ОСОБА_4 попросив у нього цигарку, він дістав з кишені пачку з цигарками та дав йому одну, тільки хотів розвернутися ОСОБА_4 попросив у нього ще одну цигарку, він дістав пачку з цигарками та дав ще одну цигарку ОСОБА_4 , далі після того як він розвернувся від ОСОБА_4 то відчув з заду удар в голову, від якого він впав на землю, обличчям вниз, далі ОСОБА_4 йому наступив ногою на спину та не давав можливості підвестися, після чого ОСОБА_4 зірвав з нього портфель, дістав телефон та забрав цигарки. ОСОБА_3 в цей час сидів за кермом мопеда та спостерігав, жодних зауважень або звернень до ОСОБА_4 щоб той припинив вказані дії не робив.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на мопеді з викраденим майном з місця вчинення злочину поїхали в сторону «Іванівського мосту».

А він вибіг на дорогу до автомобіля «Швидкої допомоги», який стояв навпроти входу до супермаркету «Таврія В «Аеропортівський» та попросив щоб викликали поліцію та дочекався приїзду екіпажу поліції, далі він та працівники поліції поїхали до Малиновського відділу поліції де оформлювали документи та приблизно через 30 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_3 затримали з його речами.

Також зазначив, що цивільний позов він не заявляв, так як моральна та матеріальна шкода йому відшкодована.
Повідомленням на 102 №38508235 від 17.06.2019 року о 02 год. 31 хв. зафіксоване повідомлення ОСОБА_14 , з якого вбачається, що кут. Малиновського та Кришталь, 29, старшим сержантом, затримали ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які раніше пограбували людину на вул. Аеропортівська, 15, банківські карти співпадають з викраденими.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.06.2019 зафіксовано повідомлення ОСОБА_7 про те, що невстановлені особи, 17.06.2019 року біля 01 год. 00 хв., біля буд. № 50 по вул. Гастелло, в м. Одесі, відкрито заволоділи його майном, а саме: рюкзаком коричневого кольору, мобільним телефоном Nokia 1208, номер НОМЕР_2 , та банківською карткою «Укрсіббанку»

Відповідно до даних дослідженого в суді протоколу огляду місця події від 17.06.2019 року та таблиці ілюстрацій до нього, проведеного за участю понятихв період часу з 03 год. 00 хв. по 03 год. 30 хв. об`єктом огляду є ділянка місцевості розміром 5 на 5 метрів, яка знаходиться вздовж будинку № 38 по вулиці М. Бабаджаняна в місті Одесі. Під час огляду в багажного відділення мопеду було виявлено та вилучено: банківську карту «Укрсіббанку» № НОМЕР_4 , мобільний телефон Nokia 1208, сіро-червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , пачку цигарок «Philip Morris»./Т.1 а.с. 143 - 150/.
Відповідно до даних дослідженого в суді протоколу огляду місця події від 17.06.2019 року та таблиці ілюстрацій до нього, проведеного за участю понятихв період часу з 04 год. 30 хв. по 05 год. 00 хв. об`єктом огляду є ділянка місцевості розміром 5 на 5 метрів, яка розташована ліворуч від авто-сервісу «Престиж» будинок АДРЕСА_4 . Під час огляду було виявлено та вилучено: спрей освіжувач «Анти табак». /Т.1 а.с. 151 - 155/.
Відповідно до даних дослідженого в суді протоколу огляду місця події від 17.06.2019 року та таблиці ілюстрацій до нього, проведеного за участю понятихв період часу з 05 год. 10 хв. по 05 год. 20 хв. об`єктом огляду є ділянка місцевості розміром 5 на 5 метрів, яка розташована в лісосмузі навпроти ТЦ «Таврія» за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 50. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено. /Т.1 а.с. 156 - 159/.
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.06.2019 зафіксовано фактичне місце та час затримання ОСОБА_3 ,а саме: о 02 год. 00 хв. 17.06.2019 року на поїжджій частині біля будинку №38 по вул. Рекордній в Малиновському районі міста Одеси. /Т.1 а.с. 160 - 162/.
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.06.2019 зафіксовано фактичне місце та час затримання ОСОБА_4 ,а саме: о 02 год. 00 хв. 17.06.2019 року на поїжджій частині біля будинку №38 по вул. Рекордній в Малиновському районі міста Одеси. /Т.1 а.с. 163 - 165/.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.06.2019 р. та додатком до нього, розпочатого 12 год. 56 хв. та закінченого о 13 год. 01 хв. зафіксовано, що потерпілий ОСОБА_7 впізнав чоловіка під № 4 ( ОСОБА_4 ) як чоловіка, який 17.06.2019 р. о 01 год. 00 хв. знаходячись біля будинку № 50 по вулиці Гастелло в місті Одесі, вдарив його по голові після чого відкрито викрав належне йому майно. /Т.1 а.с. 166 167/. Впізнання проведено в присутності понятих та з дотриманням вимог статей 228, 231 КПК України.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.06.2019 р. та додатком до нього, розпочатого 14 год. 36 хв. та закінченого о 14 год. 41 хв. зафіксовано, що потерпілий ОСОБА_7 впізнав чоловіка під № 3 ( ОСОБА_3 ) як чоловіка, який 17.06.2019 р. о 01 год. 00 хв. знаходячись біля будинку № 50 по вулиці Гастелло в місті Одесі, стояв біля нього (1-2 метри) за кермом мопеда, в той час коли інший чоловік вдарив його після чого відкрито викрав належне йому майно. /Т.1 а.с. 169 171/. Впізнання проведено в присутності понятих та з дотриманням вимог статей 228, 231 КПК України.
Протоколом огляду предметів від 18.06.2019 р. та таблиці ілюстрацій до нього, початого о 19 год. 00 хв. та закінченого о 19 год. 55 хв. зафіксовано, речі які 17.06.2019 року було виявлено та вилучено під час оглядів місця події та затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 /Т.1 а.с. 172 175/. Огляд проведено з дотриманням вимог статей 105, 106, 107, 223, 237КПК України.
Згідно з дослідженого в суді висновку судово-медичної експертизи №1452 від 25.06.2019 року, встановлено що у гр-на ОСОБА_7 було виявлено наступне тілесне ушкодження: садно в ділянці правого ліктьового суглоба. Дане ушкодження утворилося за механізмом тертя-ковзання тупого твердого предмета, індивідуальні особливості якого в ушкоджені не відобразились. Враховуючі морфологічні особливості ушкодження (садно - вкрите кіркою темно-червоного кольору, яка розташована вище рівня оточуючої шкіри) слід вважати, що воно виникло приблизно за 1-3,4 доби до початку проведення обстеження, тобто могло бути спричинено 17.06.2019 р. Дане ушкодження має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 - ти днів і за цим критерієм згідно п. 2.3.5 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. /Т.1 а.с. 181 182/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.06.2019 р. розпочатого о 11 год 35 хв. та закінченого о 11 год. 41 хв. та додатку до нього, за участю потерпілого ОСОБА_7 , відтворено обставини вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення 17.06.2019, в парку навпроти супермаркету «Таврія В» за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 50 /т. 1 а.с. 183-186/.
Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.
Суб`єктивна сторона злочину передбаченого ст. 186 КК України характеризується наявністю у винної особи прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном і корисливим мотивом. Змістом умислу грабіжника охоплюється усвідомлення того факту, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності - вони мають відкритий для потерпілого або інших осіб характер. При цьому винний ігнорує цю обставину.
Основним безпосереднім об`єктом грабежу є право власності, а у разі вчинення грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, додатковим безпосереднім об`єктом виступають здоров`я, життя, психічна або фізична недоторканність людини.
Виходячи з встановлених фактичних обставин кримінального провадження, суд зазначає, що хоча для такого злочину як грабіж не встановлено нижньої межі шкоди, яка може бути завдана власнику майна, проте вказана обставина лише свідчить про підвищену суспільну небезпечність цього злочину.
Факт відкритого заволодіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майном потерпілого ОСОБА_7 , а саме: рюкзаком коричневого кольору, мобільним телефон марки «Nokia 1208» сіро-червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , пачкою цигарок «Philip Morris», картою «Укрсіббанку» № НОМЕР_3 , підтверджується показами обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 , та показами обвинуваченого ОСОБА_3 .
Даючи оцінку діям ОСОБА_3 суд бере до уваги, що останній знаходячись на відстані близько одного метра від місця де ОСОБА_4 вдарив та відкрито викрадав майно ОСОБА_7 , не лише не перешкоджав діям ОСОБА_4 , щодо заволодіння майном потерпілого, а навпаки, сприяв їм, а самепісля того як ОСОБА_4 заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_3 сам відкрив багажне відділення мопеда, щоб ОСОБА_4 поклав туди викрадене майно, що дало їм змогу вивезти з місця скоєння злочину викрадене майно, з метою розпорядитись ним на власний розсуд та приховати його. В подальшому обидва обвинувачених спільно заволоділи майном потерпілого та спільно залишили місце злочину.
Зазначені факти переконливо свідчать про спільний та узгоджений характер дій обох обвинувачених, об`єднаних єдиним умислом на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Попри те, що ОСОБА_3 особисто не наносив потерпілому тілесних ушкоджень, суд дійшов висновку, що він відповідно до відведеної йому функції виконував частину обсягу дій для реалізації вищевказаного спільного умислу.
Враховуючи вказане, та те що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діяли узгоджено і послідовно, з метою досягнення єдиного спільного умислу - відкрите викрадення чужого майна, розподіливши між собою ролі, при цьому скористалися заподіянням ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, метою якого є позбавлення його можливості чинити опір, суд приходить до висновку, що в діях обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є всі елементи складу закінченого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Суд не вбачає підстав недовіряти показанням потерпілого, враховуючи що потерпілий раніше не був знайомий із обвинуваченими та в неприязних стосунках з обвинуваченими також не перебував, жодних об`єктивних причин оговорювати обвинувачених потерпілим суду стороною захисту не надано.
Вказані показання потерпілого ОСОБА_7 є логічними, послідовними, узгоджуються з показаннями обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з вищезазначеними письмовими доказами. Суд вважає, що зазначені показання потерпілого, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є правдивими та кладе їх в основу вироку.
Оцінюючи докази в їх сукупності, які досліджені в судовому засіданні, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчинені умисних дій, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 186 КК України.
Оцінюючи докази в їх сукупності, які досліджені в судовому засіданні, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчинені умисних дій, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину (який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином), особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 має постійне місце реєстрації, та середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше судимий.

На підставі викладеного, при відсутності обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, та відсутності обставин, що його обтяжують, з урахуванням особи обвинуваченого та враховуючи його роль у вчиненні злочину,ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим діянь, обставини їх вчинення, які посягають на здоров`я людини, яке серед інших соціальних благ відповідно до ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, що свідчить про високу суспільну небезпеку скоєного, наслідки злочинних дій, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 , можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки останній будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів проти власності та відповідних висновків для себе не зробив, тобто не піддався заходам перевиховання, та знов вчинив умисний корисливий злочин проти власності, що свідчить про його свідоме нехтування правилами встановленими в суспільстві, відсутність бажання стати на шлях виправлення, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість, а тому на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні злочину, події якого мали місце після постановлення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2018 року, яким він визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання, у виді позбавлення волі на строк 4 роки, новий злочин по даній справі вчинив в період невідбутого покарання за попереднім вироком, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати до покарання, призначеного за новим вироком суду, невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді одного місяця позбавлення волі.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину (який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином), особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, добровільне відшкодування спричиненої злочином шкоди та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, має не повну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим діянь, обставини їх вчинення, фактично спричинені наслідки злочину, критичне відношення винного до вчиненого, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.
Разом з тим, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, добровільне відшкодування спричиненої злочином шкоди та вчинення злочину неповнолітнім, та відсутність обставин, що його обтяжують, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, та враховуючи його поведінку після вчинення злочину, та під час судового розгляду, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв з`ясуванню обставин вчинення даного злочину, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, також враховуючи позицію потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його волі,суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає, що строк попереднього ув`язнення, а саме з моменту затримання обвинуваченого - 17.06.2019 р. слід здійснювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 18 травня 2017 року № 2046-VIII.

Вирішуючи питання щодо зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, що строк попереднього ув`язнення, а саме з моменту затримання обвинуваченого - 17.06.2019 р. слід здійснювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 18 травня 2017 року № 2046-VIII.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 75, 104 КК України, ст.ст. 100, 128, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за попереднім вироком, а саме вироком Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2018 року.

Остаточно до відбуття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця.

Строк покарання ОСОБА_3 , рахувати з 17 червня 2019 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 , термін його попереднього ув`язнення, з 17 червня 2019 року включно по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75, 104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного основного покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом визначеного іспитового строку, такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Застосований до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання до набрання вироком суду законної сили, а після набрання вироком законної сили, - скасувати.

ОСОБА_4 звільнити з під варти в залі суду.

Початок іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 05 березня 2020 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 ,термін його попереднього ув`язнення, з 17 червня 2019 року включно по 05 березня 2020 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2019 року (справа №521/10144/19, провадження №1-кс/521/4180/19), на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на мопед чорного кольору, шасі № НОМЕР_5 з талоном та ключем від нього, мобільний телефон марки «Nokia 1208» сіро-червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , пачку цигарок «Philip Morris», карту «Укрсіббанку» № НОМЕР_3 , спрей «Антітабак», мобільний телефон марки «Prestigio» ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_9 з сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_10 , які були вилучені під час оглядів місця події 17.06.2019 року. Та скасувати заборону користуватися та розпоряджатися зазначеним майном.
Речові докази, а саме:

-мопед чорного кольору, шасі № НОМЕР_11 , талон та ключ від вказаного мопеда, - повернути засудженому ОСОБА_3 , як власнику.

-мобільний телефон марки «Nokia 1208» сіро-червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , пачку цигарок «Philip Morris», карта «Укрсіббанку» № НОМЕР_3 , спрей «Антітабак», - повернути потерпілому ОСОБА_7 , як власнику.

-мобільний телефон марки «Prestigio» ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_8 , повернути засудженому ОСОБА_3 , як власнику

- мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_9 з сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_10 , повернути засудженому ОСОБА_4 , як власнику

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1