Справа №591/4467/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/170/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, а також збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/4467/19 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Сум від 25.10.2019 щодо повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 358 КК України,

учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотними порушеннями вимог КПК та невідповідністю висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, на стадії підготовчого судового засідання суд вдався до з`ясування обставин, які не є предметом цієї стадії судового розгляду, фактично розпочавши дослідження матеріалів кримінального провадження. Крім того, суд незаконно надав розширювальне тлумачення закону щодо кримінальних проваджень, які підлягають передачі за підслідністю до органів ДБР.

10.07.2019 до Зарічного районного суду м. Сум надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 358 КК разом з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Сум від 25.10.2019 обвинувальний акт повернутий прокурору. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК, оскільки складений та підписаний слідчим, який не має відповідних повноважень здійснювати досудове розслідування.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурорів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, доводи захисника ОСОБА_10 про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши кримінальне провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст. 291 КПК передбачені вимоги до обвинувального акта, зокрема, ч. 2 визначені відомості, які це процесуальне рішення повинно містити, згідно ч. 3 обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно, а ч. 4 цієї статті встановлений перелік документів, які додаються до обвинувального акта. При цьому надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Ухвалюючи рішення про повернення прокурору обвинувального акта, суд першої інстанції дійшов висновку, що цей документ підписаний слідчим, який не має відповідних повноважень та компетенції здійснювати досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні згідно діючого законодавства.

Однак такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам КПК, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК, містить обов`язкові відомості, підписаний слідчим і прокурором, який його затвердив, до нього додані реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки обвинуваченого та його захисника про отримання цих документів. При цьому необхідно мати на увазі, що виключно під час судового розгляду повинна надаватися правова оцінка фактичним обставинам кримінального провадження, в тому числі і щодо підслідності, а тому перевіряючи обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК, суд першої інстанції вдався до оцінки дій слідчого і прокурора вже на стадії підготовчого судового засідання, що є неприпустимим й істотно порушує вимоги кримінального процесуального закону, так як перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Крім того, під час підготовчого судового засідання до матеріалів кримінального провадження долучено постанову заступника прокурора області про доручення здійснення досудового розслідування, якою прокурор обґрунтовував свої заперечення на клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта, а тому апеляційна скарга прокурора в частині відсутності підстав для повернення обвинувального акта є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У той же час не можуть бути прийнятими до уваги доводи прокурора про те, що обвинувальний акт затверджений слідчим, який був уповноважений здійснювати досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, оскільки, як зазначено вище, такі обставини підлягають встановленню безпосередньо під час судового розгляду.

Встановивши підстави для скасування ухвали суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не може погодитися також з доводами прокурора про допущену судом невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки ні в апеляційній скарзі, ні під час апеляційного розгляду кримінального провадження не доведено наявності обставин, які б про це свідчили, внаслідок чого апеляційна скарга прокурора задоволенню у цій частині не підлягає.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, одночасно звернувши увагу, що висновки і мотиви, з яких скасована ухвала, зокрема про відповідність обвинувального акта вимогам процесуального закону, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому судовому розгляді (ч. 3 ст. 415 КПК).

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Сум від 25.10.2019 щодо повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 358 КК України скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4