overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволені заяви прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 відмовити.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 17 годині 45 хвилин 24 грудня 2019 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/756/3701/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 грудня 2019 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
24 грудня 2019 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на на постанову слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві про закриття кримінального провадження.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві про закриття кримінального провадження.
Призначити розгляд вказаної скарги на 26 грудня 2019 року на 17-00 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 03.11.2019 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 03.11.2019 року про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання явку заявника ОСОБА_3 в режимі відеоконфрензв`язку ДУ Замкова виправна колонія №58 не забезпечила.
Прокурор не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся 03.11.2019 року з заявою до Генеральної прокуратури України про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про внесення відомостей до ЄРДР.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 03.11.2019 року задовольнити.
Зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 03.11.2019 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтерсах ОСОБА_5 на бездіяльністю Київської місцевої прокуратури № 6,
встановив:
Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив :
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:
«В задоволенні адвоката ОСОБА_3 в інтерсах ОСОБА_5 на бездіяльністю Київської місцевої прокуратури № 6 у кримінальному провадженні № 000248 від 14.08.2019 р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 28.12.2019 р. о 15:10 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/275/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглядаючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу в залі суду відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003124 від 17.03.2016 р.,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду від 28.05.2019 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12.07.2019 року включно, однак остаточне рішення по кримінальному провадженню не прийнято..
Судова колегія, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України на даний час не відпали, тому просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.
Захисник вказав на недоцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 оскільки він тривалий час перебуває під вартою має постійне місце проживання в м. Києві, не може працювати, щоб розпочати відшкодовувати завдану потерпілому матеріальну шкоду, тому просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м"який.
Обвинувачений ОСОБА_7 думку захисника підтримав.
Заслухавши думку учасників судового провадження, судова колегія приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на строк 60 днів.
Суд вважає, що більш м"який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки він раніше неодноразово судимий в тому числі і за корисливі злочини, не працює, доходу не має, може вчиняти інші злочини, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме до 07.09.2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського аплеяційного суду м.Києва протягом 7 днів з дня проголошення.
Головуючий:
Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1237/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія п.п.1,4,5 ч.2 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 грудня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

(в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 27.06.2016 року за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_11 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 28.09.2018 року,

в с т а н о в и л а:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 28.09.2018 року, щодо ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_10 залишити попередній особисте зобов`язання.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.12.2019 року о 10 год.

Судді:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

19 грудня 2019 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з ДУ «Катеринівська виправна колонія (№46)», матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 14 травня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

Враховуючи, що виготовлення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 14 травня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення цим судом та оскарженнню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 10 год. 00 хв. 23 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

23 грудня 2019 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді провадження в суді першої інстанції на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2019 року щодо звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 13 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження стосовно ОСОБА_2 з направленням копій апеляційної скарги прокурора учасникам судового провадження, яким надано строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи, передбачені кримінально-процесуальним законом, проведено.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 09:00 год. 21 січня 2020 року, повідомивши письмово сторін кримінального провадження.

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 206/6138/18
УХВАЛА
іменем України
23.12.2019 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

представника АНД РВ філії

ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2019 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська в порядку ст.ст.537, 539 КПК України надійшло подання начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 20.11.2019 року про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 20.11.2018 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

За час строку випробування ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

У судове засідання 23.12.2019 року з`явилися прокурор, представник АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_5 .

У судовому засідання представник АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» підтримав подання та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 підтримав подання, просив його задовольнити, зазначив що за час строку випробування порушень громадського порядку він не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши надані матеріали, вбачає, що підстав для не задоволення вказаного подання не має, тому вважає можливим задовольнити подання начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_6 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_5 .

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_6 від 20.11.2019 року і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - звільнити від покарання, призначеного вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2018 року - по закінченню строку випробування.

2. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

3. Копію ухвали вручити прокурору, засудженому, представнику АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації», негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/932/188/19
УХВАЛА
Іменем України

11 грудня 2019 року

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

заявника ОСОБА_3

розглянувши судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просив зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений під час досудового розслідування, оскільки йому потрібно вступити у спадщину після смерті матері.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи № 1-119/06, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про зняття арешту, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2006 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст. 186, ст. 198, ч.1 ст. 15 ч.2 ст. 186, 70 КК України до п`яти років позбавлення волі.

Постановою слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області від 27.11.2005 року, з метою забезпечення цивільних позовів, був накладений арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме: на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2009 року, ОСОБА_3 звертався до суду із заявою про зняття арешту з вищевказаної квартири, у задоволенні якої було відмовлено у зв`язку з відсутністю даних щодо відшкодування ОСОБА_3 на користь потерпілих цивільних позовів, які були задоволенні вироком суду.

Відповідно до ст.ст. 125, 126 КПК України (в редакції 1960 року), арешт на майно накладається з метою забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову.

Арешт на майно ОСОБА_3 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , був накладений з метою забезпечення цивільних позовів потерпілих, при цьому у матеріалах справи відсутні докази щодо відшкодування засудженим ОСОБА_3 цивільних позовів про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Крім того, ОСОБА_3 також не було надано будь яких документів на підтвердження відшкодуванням останнім цивільних позовів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення заяви про зняття арешту не вбачається.

Керуючись ст.ст. 125, 126 КПК України (в редакції 1960 року), ст.ст. 538, 539, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя
Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 174/977/19
н/п 1-кп/174/114/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільногірську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 000349, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 12.12.2019 року судове засідання було відкладено та застосовано привід до обвинуваченої ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.
Проте, у призначене судове засідання привід обвинуваченої ОСОБА_4 здійснено не було, оскільки не вдалося встановити її місцезнаходження.
Згідно зі ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.
Розглянувши клопотання прокурора, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання доставлена не була, ухвала суду про привід не виконана, а у відсутності обвинуваченої ОСОБА_4 справу розглянути неможливо, тому до неї слід застосувати привід.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.139-140, 143, 323, 370, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченої ОСОБА_4 - задоволити.
Судовий розгляд відкласти на 14 січня 2020 року на 13 год. 30 хвл.
Повторно застосувати привід та доставити приводом обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Вільногірську Дніпропетровської області, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться 14 січня 2020 року о 13 год. 30 хв. в залі засідань Вільногірського міського суду.
Виконання приводу обвинуваченої ОСОБА_4 доручити органам поліції.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурораОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивоцвіт» адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивоцвіт» адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що підстав передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

відкрити провадження по скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивоцвіт» адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження Справу призначити до розгляду на 26 грудня 2019 року на 09.30 год..

Витребувати у Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0000527 від 22.02.2018 року.

Про час розгляду справи повідомити скаржника, Покровський відділ поліції Криворізького відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1