Справа № 509/119/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на незаконні дії прокурора при повідомленні про підозру (кримінальне провадження № 0000878), -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Овідіопольського районного суду звернувся підозрюваний ОСОБА_3 з вищевказаною скаргою в якій просив суд скасувати повідомлення прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області від 28.10.2019 року про зміну раніше повідомленої підозри щодо ОСОБА_3 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, мотивуючи це тим, що вона повідомлена необґрунтовано, ЄРДР та матеріали кримінального провадження не містять відомостей про час та дату реєстрації складення повідомлень про підозру ОСОБА_3 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 368 КК України, тобто невручення підозри у день її складання. Наявність вказаних повідомлень про підозри при відсутності доказів законності їх створення та вручення, не може свідчити про дотримання засади законності, тобто прокурором ОСОБА_4 при складанні повідомлень про підозри проігноровано пряму норму Закону.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд скарги за його відсутністю, проти скарги заперечує, повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше полвідомленої підозри ОСОБА_3 складені, вручені з додтриманням діючого законодавства, підстав для скасування повідомлення про підозру або повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не вбачає.
Представник скаржника, адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю.
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України. Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення процесуальних норм, що містяться у статтях 276-279 КПК України.
Так, відповідно до положень ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Згідно із ст.277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
В той же час, кримінально-процесуальний Закон не забороняє прокурору винести повідомлення про нову підозру та зміну підозри, про що говорить ст.279 КПК України, в якій містяться положення щодо цих процесуальних дій.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
За результатами вивчення матеріалів справи встановлено, що у повідомленні про підозру від 24.10.2019 та у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 28.10.2019 міститься на перших аркушах у правому верхньому кутку дата про складання вказаних документів саме 24 та 28 жовтня 2019 року. Крім того, на третій та п`ятій сторінці кожного з вказаних документів містяться підпис підозрюваного ОСОБА_3 про отримання копій вказаних документів із зазначенням дати яка співпадає з датою складання вказаних документів 24 та 28 жовтня 2019 року.

За результатами дослідження повідомлення про підозру від 24.10.2019 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 28.10.2019 встановлено їх повна відповідність вимогам ст. 277 КПК України.

Скаржником не доведено, що повідомлення про підозру є необґрунтованим та таким, що було пред`явлено з порушенням встановленого процесуального порядку вручення, або невідповідності повідомлення про підозру вимогам КПК України, з огляду на що скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 276, 277, 279,303 КПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 на незаконні дії прокурора при повідомленні про підозру (кримінальне провадження № 0000878) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1