overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №944/6447/19
Провадження №1-кс/944/210/20
УХВАЛА

14.05.2020 року м.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Яворові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 від 01 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені у ЄРДР №0000065 від 13.09.2013 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 від 01 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені у ЄРДР №0000065 від 13.09.2013 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Розгляд скарги призначено на 14.05.2020 року на 11 год. 50 хв.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час та місце розгляду скарги були належним чином повідомлені, причини своєї неявки слідчій судді не повідомили.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст.107 КПК України, слідча суддя-
у х в а л и л а:
Розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 від 01 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені у ЄРДР №0000065 від 13.09.2013 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, відкласти на 30 травня 2020 року на 09 год. 30 хв.
У судове засідання повторити виклик учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧА СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 487/7184/19
Провадження № 1-кс/487/3140/20
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду

13.05.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0000209 від 13.05.2019, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0000209 від 13.05.2019.
Суд вважає можливим, враховуючи положення ст.ст. 303-306 КПК України, відкрити провадження за скаргою, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника і слідчого.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві у кримінальному провадженні №0000209 від 13.05.2019.
Призначити скаргу до розгляду на 19 травня 2020 року о 09.00 год. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
Про дату та час розгляду скарги повідомити заявника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/312/20
Справа № 484/1296/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14.05.2020р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, викликати на судове засідання обвинуваченого та потерпілого.

Обвинувачений вказав, що участі захисника не потребує, клопотання у нього відсутні, зауважень до змісту обвинувального акта не має, заперечень проти призначення справи до судового розгляду не надав.

Потерпілий вказав, що зауважень до обвинувального акту не має, клопотання у нього відсутні, вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Отже, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 20.05.2020р. на 10.45 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/1600/2020

У Х В А Л А
13 травня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги на бездіяльність начальника першого відділу управління прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.

В своїй заяві вказує, що суддя ОСОБА_4 не має права розглядати його скаргу, оскільки нею вже було вирішено дане питання ухвалою суду від 19.02.2018 р. про повернення скарги у зв`язку з пропуском строків на оскарження. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 16.04.2018 р. скаргу заявника повернуто на новий розгляд лідчим суддею.

У зв`язку з вищевикладеним, заявник вважає, що на п.2 ст.76 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_4 не може розглядати його скаргу.

В судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звертався до суду з аналогічною заявою про відвід слідчого судді від розгляду його скарги 22.01.2020 р. Дана заява була розглянута суддею ОСОБА_6 , та постановлено ухвалу 05.02.2020 р.

Частиною 4 статті 81 КПК України визначено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вже було заявлено відвід слідчому судді у даному кримінальному провадженні повторно з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід, з метою затягування кримінального провадження, відтак, відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.81, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/398/20
УХВАЛА

14 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Хмельницького МРВ ДУ «Центр пробації» в Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 23 квітня 2018 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки,

встановив:

Начальник Хмельницького міськрайонного відділу ДУ «Центр пробації» в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку громадський порядок не порушував, нових злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, термін іспитового строку сплинув.

За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а тому засудженого слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Подання задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №687/315/20
№1-кп/687/54/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 20.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Привороття Кам`янець-Подільськогорайону Хмельницької області та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Чемеровецького районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 20.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
До суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_5 , в якій останній просить суд закрити провадження у зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 , в зв`язку з примиренням з обвинуваченим, претензій до обвинуваченого не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 просить провадження щодо скоєння ним кримінального правопорушення закрити у зв`язку з примиренням з потерпілим та його відмовою від обвинувачення, свою вину визнає повністю та кається у вчиненому.
Прокурор не заперечує стосовно закриття провадження у справі відносно ОСОБА_4 в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.
Вислухавши думку обвинуваченого, потерпілого, прокурора, суд рахує за необхідне закрити провадження у даній справі з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України - "Кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 284, ст. 314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 20.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Чемеровецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/1520/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за поданням Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області відносно ОСОБА_2 про направленн звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

В судове засідання призначене на 31.01.2020 року, 25.02.2020 року, 25.03.2020 року, 14.05.2020 особа не зявилась, про час та дату слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, заяв не надала.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 08-40 год. 15.06.2020 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/6568/20
н/п 1-кп/766/2266/20
УХВАЛА

14.05.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000233 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ст. 309 ч. 1 КК України, -

встановив:

На розгляді судді надійшло вищезазначене кримінальне провадження.

Від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява про слухання провадження в режимі відеоконференції з Державною установою «Дар`ївська виправна колонія (№10)», в якій він на даний час відбуває покарання.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду вищезазначеного кримінального провадження в режимі відеоконференції, для забезпечення участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

постановив:

Розгляд кримінального провадження № 0000233 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст. 309 ч. 1 КК України - проводити в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Державної установи «Дар`ївська виправна колонія (№10)» забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні, яке відбудеться 09.06.2020 о 10:40 год., в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/2973/20
Провадження №1-кс/751/917/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Встановив:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 травня 2020 року о 12 годин 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Чернігівської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 05.05.2020 року та виконати вимоги, передбачені ч. 7 ст. 214 КПК України.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 509/2132/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0003076 від 29.10.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2020 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

З метою всебічного та повного розгляду справи необхідно витребувати з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0003076 від 29.10.2017 року в прошитому та пронумерованому вигляді.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0003076 від 29.10.2017 року.

Судове засідання призначити на 15.05.2020 року на 09:45 год.

Витребувати з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0003076 від 29.10.2017 року в прошитому та пронумерованому вигляді

Викликати в судове засідання скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2265/20
Номер провадження:1-в/521/268/20
У Х В А Л А
м. Одеса 13 травня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференцзв`язку з установою виконання покарань, клопотання засудженої ОСОБА_6 про застосування до неї Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась засуджена ОСОБА_6 із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор та представник установи виконання покарання не заперечували проти зарахування у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженій.

Засуджена підтримала своє клопотання, просила суд його задовольнити.

Захисник засудженої адвокат ОСОБА_7 просив задовольнити клопотання засудженої ОСОБА_6 , вважав за необхідне зарахування судом у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженій.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи, 22.09.2011 року ОСОБА_6 засуджена вироком суду м. Штефан-Воде з урахуванням змін , внесених ухвалою Бендерської апеляційної палати від 20.12.2011 року за п. п. е, ж ч. 2 ст. 145 КК Республіки Молдовадо 13 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 09.04.2011 року. За вироком заліків немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженої ОСОБА_6 про застосування до неї Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком суду м. Штефан-Воде з урахуванням змін , внесених ухвалою Бендерської апеляційної палати від 20.12.2011 року, строк попереднього ув`язнення з 09.04.2011 по 22.09.2011 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1