18.02.2020 № 1-кп/337/ 108/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження обраного запобіжного заходу

18 лютого 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11

представника служби у справах дітей ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2, 186 ч.3, 187 ч.2, 189 ч.1, 189 ч.2 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, 187 ч. 2 КК України.

Ухвалою суду від 05.11.2019 року обвинуваченим ОСОБА_8 і ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_9 - домашнього арешту в нічний час доби, які були продовжені ухвалою суду від 24.12.2019 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 вказаного запобіжного заходу прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_8 і ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачуються у скоєнні багатьох кримінальних правопорушень, відносно обвинувачених вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який був не дієвим, ОСОБА_8 і ОСОБА_10 систематично порушували обрані запобіжні заходиу, у зв`язку з чим їм було змінено запобіжні заходи з домашнього арешту на тримання під вартою ухвалою суду у вересні 2019 року. На теперішній час ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ніде не навчаються, не працюють, не мають джерела доходу, а єдиним джерелом доходу було скоєння ними злочинів, тому можуть вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, будь-який інший запобіжний захід не забезпечить їх належної поведінки.

Прокурор ОСОБА_4 та представник Служби у справах дітей, підтримали клопотання прокурора.

У судовому засідання ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_13 заявив письмове клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи тим, що обвинувачений раніше засуджений не був, проживав у багатодітній родині та надавав допомогу у догляді неповнолітніх дітей своїй матері, хоч і не офіційно, але працював.

ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника ОСОБА_13 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_5 просив залишити без задоволення клопотання прокурора та задовольнити клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки, перебуваючи під вартою, обвинувачений зробив для себе висновки, він має сім`ю, раніше засуджений не був. Вважає, що такий запобіжний захід повністю забезпечить його належну поведінку.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представник Служби у справах дітей ОСОБА_12 , просили залишити клопотання захисника без задоволення.

Інші учасники процесу підтримали клопотання захисника ОСОБА_13 .

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_10 - ОСОБА_7 просить залишити клопотання прокурора без задоволення, бо такий запобіжний захід є винятковим, ризики не доведеними. Просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт.

ОСОБА_10 підтримав клопотання захисника, пояснивши суду що раніше відносно нього обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він порушував, через що йому було змінено запобіжний захід на тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 категорично заперечує проти зміни обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу, оскільки відносно ОСОБА_10 вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він постійно порушував, тому запобіжний захід було змінено на утримання під вартою. Крім того, ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів і більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки.

Прокурор ОСОБА_4 та представник Служби у справах дітей, підтримали думку прокурора ОСОБА_3 .

Інші учасники процесу заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 .

Обгрунтовуючи клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, прокурор зазначив, що такий запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченого та буде запобігати ризикам, передбаченим ч.1, п. 1,5 ст. 177 КУП України.

Прокурор ОСОБА_4 та представник Служби у справах дітей, підтримали клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_6 та законний представник обвинуваченого ОСОБА_11 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового розгляду щодо заявлених прокурором клопотань, судом встановлено, що на теперішній до суду на розгляд надійшло кримінальне провадження за яким ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, 186 ч.3, 187 ч.2, 189 ч.1, 189 ч.2 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, 187 ч. 2 КК України, розгляд справи по суті ще не розпочато, обвинувачені обвинувачуються у скоєнні ряду корисливих злочинів, які є тяжкими злочинами, перебуваючи на свободі ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , усвідомлюючи тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, можуть переховуватися від суду або продовжити скоювати злочини.

ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_8 і ОСОБА_10 було раніше обрано запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, які обвинувачені систематично порушували, у зв`язку з чим ОСОБА_8 і ОСОБА_10 було змінено запобіжні заходи з домашнього арешту на тримання під вартою.

Суд вважає, що більш м`якиі запобіжні заходи не забезпечать їх належної поведінки та не зможуть запобігти ризикам, на які посилається прокурор.

Враховуючи вказане вище, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 і ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно задовольнити, залишивши без задоволення клопотання захисника ОСОБА_14 та ОСОБА_13 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, підлягає задоволенню, що забезпечить належну поведінку обвинуваченого та зможе запобігти вказаним прокурором ризикам.

Керуючись ст.. 176-178, 183, 184 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області, строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити з 18.02.2020 року по 16.04.2020 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, залишити без задоволення.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Запоріжжі, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області, строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити з 18.02.2020 року по 16.04.2020 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, залишити без задоволення.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 такі обов`язки:

-прибувати за першим викликом і у призначений час до суду;

? не залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 з 19-00 години до 07-00 години ранку наступного дня;

?повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим, захисникам, прокурорам.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1