Справа № 1-34/03 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1551/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2019 року про залишення заяви засудженого ОСОБА_6 без задоволення, -

з участю прокурора ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:

цією ухвалою заяву засудженого ОСОБА_6 від 02 травня 2019 року про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року за виключними обставинами залишено без задоволення.

На згадану ухвалу засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Просить таку скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у порядку глави 34 КПК України.

Покликається на те, що всупереч процесуальним нормам, оскаржуване судове рішення йому було надіслано українською мовою без перекладу на російську мову, що значно обтяжує можливість ознайомитися із таким рішенням і порушує процесуальні гарантії, передбачені КПК України, Європейською конвенцією з прав людини і основоположних свобод, тощо.

Зазначає, що судом першої інстанції було порушено КПК України. Апелянт неодноразово звертався із заявою про відкриття кримінальних проваджень, зокрема щодо зловживань слідчого, прокурора і суду. Проте будь-які кримінальні провадження відкрито не було.Стверджує, що суд першої інстанції не оспорює факт дачі завідомо неправдивих показів ОСОБА_6 , які лягли в основу вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 травня 2003 року. Звертає увагу, що провадження у суді касаційної інстанції проведено формально та суперечить європейським принципам щодо прав людини та верховенства права. Наголошує, що копію оскаржуваної ухвали отримав 27 жовтня 2019 року, а апеляційну скаргу подав 29 жовтня 2019 року. Відтак строк апеляційного оскарження ним не пропущено.

У судове засідання ОСОБА_6 не з`явився у силу того, що відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі в ФКУ ВК-18 УФСІН Росії по Ямало-Ненецькому автономному округу. Будь-яких клопотань від засудженого ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, зокрема про розгляд заяви у режимі відеоконференц зв`язку, про залучення перекладача, не надходило. Відтак, колегія суддів, беручи до уваги, що участь засудженого ОСОБА_6 у цьому судовому провадженні не є обов`язковою, та зважаючи на норму, передбачену ч.4 ст.405 КПК України, за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності апелянта.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виніс 26 вересня 2019 року (а.с.24-25). Копію оскаржуваної ухвали засуджений ОСОБА_6 отримав 27 жовтня 2019 року (а.с.31), апеляційну скаргу подав 29 жовтня 2019 року (а.с.30). Відтак строк апеляційного оскарження не пропущено.

Згідно із положеннями ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Главою 34 КПК України визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими або виключними обставинами, встановлюючи при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 459 КПК України виключними обставинами визнаються, зокрема, зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення. Такі обставини, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року за виключними обставинами у зв`язку із зловживанням слідчого, прокурора, суду під час кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов до вірного висновку про відсутність встановлених у процесуальний спосіб даних, які б підтверджували доводи заяви засудженого ОСОБА_6 , як виключні.

Так, роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, їх оцінки з точки зору істотності для даної конкретної справи, дослідження таких та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених або виключних обставин, в тому числі шляхом переоцінки вже досліджених доказів, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Доводи засудженого ОСОБА_6 , викладені в заяві про перегляд вироку за виключними обставинами зводяться до незгоди з обвинувальним вироком суду та до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом при винесенні вироку і були предметом перевірки судом касаційної інстанції, а отже не є виключною обставиною для перегляду вироку.

Разом з тим, неодноразові доводи засудженого ОСОБА_6 про порушення його права на захист і процесуальні зловживання з боку слідчого, прокурора, судів всіх інстанцій, прокурором та суддями своїм службовим становищем, подана апеляційна скарга не містить посилань на обставини, які не перевірялися в межах процедури перегляду вироку суду щодо ОСОБА_6 . Верховним Судом України та які б могли вважатися такими, що були невідомі особі під час розгляду справи про її обвинувачення в суді.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суддя місцевого підставно залишив заяву засудженого ОСОБА_6 , без задоволення і навів обґрунтовані мотиви такого рішення в оскаржуваній ухвалі, з якими повністю погоджується колегія суддів.

При перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які були б підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2019 року про залишення заяви засудженого ОСОБА_6 без задоволення без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4