Справа №127/7982/20
Провадження №1-кс/127/3594/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2016 року в межах кримінального № 0000270 від 25.09.2016, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним клопотанням звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та просить суд скасувати частково арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2016 року в межах кримінального № 0000270 від 25.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, а саме в частині накладеного арешту на автомобілі марки «MAN», державний но номерний знак НОМЕР_1 та «MAN» державний номерний знак НОМЕР_2 , які належать ПП «АТЕК ТУРБІВ», директором якого являється ОСОБА_5
Вимоги клопотання мотивував тим, що СУ ГУ НП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000270 від 25.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, з фабули вчиненого злочину вбачається, що 25.09.2016 року до Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області звернувся із заявою ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відкрито за допомогою збирального комбайна, на полі яке розташовано за межами с. Вахнівка, Липовецького району і яке перебуває в оренді ТОВ «СФГ «Поділля» незаконно викрали насіння кукурудзи та сої.

На підставі поданого клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_11 28 жовтня 2016 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було частково задоволено клопотання та накладено арешт на ряд автомобілів, в тому числі автомобіль марки «MAN», державний но номерний знак НОМЕР_1 . який належать ПП «АТЕК ТУРБІВ», директором якого являється ОСОБА_5 та автомобіль «MAN» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належать ПП «АТЕК ТУРБІВ», директором якого являється ОСОБА_5 .
Вказане рішення Вінницького міського суду Вінницької області було оскаржено, оскільки ТОВ «СФГ «Поділля» вважало себе потерпілою стороною від злочину, однак рішеннями Апеляційного суду Вінницької області від 21.11.2016 та 21.07.2017 року було залишено без змін.

Не зважаючи на вищезазначене, ініціатор клопотання зазначив, що досудове слідство триває більше трьох з половиною років, на його думку, жодних слідчих дій не проводиться у кримінальному провадженні № 0000270 від 25.09.2016.

Ініціатор клопотання зазначив, що старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_11 у матеріалах кримінального провадження зазначив, що автомобілями марки «MAN», державний но номерний знак НОМЕР_1 та «MAN» державний номерний знак НОМЕР_2 , які належать ПП «АТЕК ТУРБІВ», директором якого являється ОСОБА_5 відповідно до протоколу від 25.09.2026 року було вчинено заволодіння урожаєм здійснювалося за допомогою різної техніки та зокрема зазначеними автомобілями, однак це є неправдива інформація, оскільки самі протоколи судами не досліджувалися та не було взято до уваги, що в цих протоколах дані транспортні засоби відсутні.
На даний час ТОВ «СФГ «Поділля», як законний власник зазначених автомобілів несе збитки, оскільки арешт зазначених транспортних засобів порушує права ТОВ «СФГ «Поділля» як власника, досі жодній особі не було оголошено про підозру, що вазує на відсутність в діях будь - яких осіб ознак кримінального правопорушення, тому вважає, що немає підстав для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення за рахунок даних транспортних засобів, тобто на даний час є всі підстави вважати, що об`єктивні чинники перебування вказаних транспортних засобів автомобілів марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 та «MAN» державний номерний знак НОМЕР_2 , які належать ПП «АТЕК ТУРБІВ», директором якого являється ОСОБА_5 під арештом відсутні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання, на підставі викладених в ньому обставин.

Слідчий ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, суду надав копії відповідних документів, в тому числі, постанови від 20.20.2016 про визнання речових доказів.

Вказав, що на даний час тривають експертизи, неодноразово між учасниками кримінального провадження відбувалися суди, підсудні Господарському суду, крім того зазначені транспортні засоби є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, та є необхідність знаходження вказаних транспортних засобів під арештом, тобто підстави у накладенні арешту на них не відпали. ОСОБА_5 може користуватися своєю власністю, так як у відповідності до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2016 року оспорюваний арешт було накладено шляхом накладення заборони на їх відчуження та передано транспортні засоби та зернозбиральні комбайни власникам на відповідальне зберігання.

Просив відмовити в задоволенні даного клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2016 року в межах кримінального № 0000270 від 25.09.2016 безпідставне та необґрунтоване, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що арешт на автомобілі марки «MAN», державний но номерний знак НОМЕР_1 та «MAN» державний номерний знак НОМЕР_2 , які належать ПП «АТЕК ТУРБІВ», директором якого являється ОСОБА_5 , шляхом накладення заборони на їх відчуження, передавши транспортні засоби та зернозбиральні комбайни власникам на відповідальне зберігання, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2016 року в межах кримінального провадження 0000270 відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке досі триває.

Згідно вказаної ухвали суду, судом встановлено, що посадові особи ФГ «Скала» спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що будь-які правовстановлюючі документи на вищевказані посіви зернових культур (сої та кукурудзи), у них відсутні та вони не здійснювали його посів та обробіток, відкрито заволоділи чужим врожаєм за допомогою сільськогосподарської техніки та вантажних автомобілів.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.09.2016 заволодіння урожаєм кукурудзи та сої здійснювалося за допомогою зернозбиральних двох комбайнів «CLAAS» номерний знак НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , вантажних автомобілів марки «ЗІЛ-ММЗ 554М» державний номерний знак НОМЕР_5 та марки «САЗ-3507» державний номерний знак НОМЕР_6 , які належать ФГ «Скала» (), головою якого являється ОСОБА_13 , автомобілів марки «МАN», державний но номерний знак НОМЕР_1 та «МАN» - НОМЕР_2 , які належать ПП «АТЕК ТУРБІВ» ЄРДПОУ:39207981, директором якого являється ОСОБА_5 . Враховуючи викладене та беручи до уваги, що зазначені транспортні засоби, є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Слідчий суддя не приймає до уваги посилання ініціатора клопотання про те, що протоколи місця події судами не досліджувалися та не було взято до уваги, що в цих протоколах дані транспортні засоби відсутні, оскільки відповідно до висновків встановлених в ухвалі апеляційного суду від 24.01.2017 вбачається, що дане питання було предметом розгляду та було зазначено, що посилання апелянта власника майна ПП "АТЕК Турбів" на відсутність будь-яких правових підстав для накладення арешту найого майно, з огляду на те, що у даному кримінальному провадженні, що розслідується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відсутні докази про те, що автомобілі МАN збирають врожай та те, що остання не має жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, не може прийматися до уваги, оскільки арешт на майно накладено з правових підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 може користуватися своєю власністю, так як у відповідності до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2016 року арешт на спірні автомобілі було накладено шляхом накладення заборони на їх відчуження та передано транспортні засоби та зернозбиральні комбайни власникам на відповідальне зберігання, слідчим суддею обрано найменш обтяжливий спосіб.

В даний час тривають призначені експертизи, постановою слідчого вказані транспортні засоби визнано речовими доказами, а тому у арешті накладеному ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2016 року в межах кримінального провадження 0000270 потреба не відпала, тобто ініціатором клопотання не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, як і те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.

Тобто, у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України клопотання ініціатора є безпідставним та не обґрунтованим, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставівикладеного, керуючисьвимогами ст. ст. 170, 172 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у клопотанні адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2016 року в межах кримінального № 0000270 від 25.09.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: