16.04.2020
Справа № 522/5762/20
Провадження 1-кс/522/5876/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «АГРО ТОВ», про відвід слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від участі у проведені досудового розслідування кримінального провадження № 0006434,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «АГРО ТОВ», про відвід слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від участі у проведені досудового розслідування кримінального провадження № 0006434.

В обґрунтування відводу адвокат посилається на те, що слідчим Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0006434 від 04.12.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. ТОВ «АГРО ТОВ» є потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні. Потерпілий вважає, що досудове розслідування слідчим проводиться неефективно, та в діях слідчого наявні ознаки упередженості. Так, за період часу з 04.12.2019 р. по 08.04.2020 р. (тобто, на протязі 4-х місяців), слідчим у кримінальному провадженні не було виконано жодних слідчих (розшукових) дій, та процесуальних дій, у зв`язку з чим не було виконано завдання кримінального провадження, визначене статтею 2 КПК України. При цьому, потерпілим неодноразово приймались спроби здійснення комунікації зі слідчим, у вигляді візитів до Приморського ВП в м. Одесі, за адресою: м. Одеса,вул. Грецька, 42, однак, під різними приводами слідчий відмовлялась спілкуватись із представником потерпілого стосовно провадження. Крім того, незважаючи на нескладність та доступність проведення певних слідчих дій, до сьогоднішнього дня слідчим не було допитано представника потерпілого стосовно відомих йому обставин вчиненого кримінального правопорушення. Крім того, представник потерпілого неодноразово особисто прибував до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій за його участі, однак його спроби були проігноровані слідчим. Ще однією обставиною, яку потерпіла сторона сприймає як наявність упередженості в діях слідчого, це той факт, що 23.01.2020 р., представником потерпілого до Приморського ВП в м. Одесі було заявлене клопотання про визнання ТОВ «АГРО ТОВ» потерпілим, а адвоката ОСОБА_3 представником потерпілого. Однак, всупереч положень статті 220 КПК України, це клопотання слідчим не було розглянуте взагалі, у зв`язку з чим, представник потерпілого був змушений звернутись до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого в частині не здійснення належного розгляду клопотання. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 03.02.2020 р., слідчого Приморського ВП в м. Одесі ОСОБА_4 було зобов`язано провести належний розгляд клопотання представника потерпілого від 23.01.2020 р. Проте, станом на 08.04.2020 р. слідчим ОСОБА_4 . Ухвалу виконано не було, належного розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 забезпечено не було. Таким чином, на думку заявника, поведінка слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області свідчить про упередженість з боку слідчого, яка, ймовірно, умисно затягує строки проведення слідчих дій.
За вищенаведених обставин, на думку адвоката, слідчий не може приймати участь у проведені досудового розслідування кримінального провадження № 0006434 від 04.12.2019 р.
До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «АГРО ТОВ», в якій зазначено, що він заяву про відвід підтримує та просить провести розгляд за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви сповіщався про що свідчать надані матеріали кримінального провадження. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши заяву про відвід, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України:

1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При цьому, в судовому засіданні встановлено, що слідчий Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження порушує строки розгляду клопотань представника потерпілого, не проводить слідчих дій.

Крім того, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 03.02.2020 р., слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було зобов`язано провести належний розгляд клопотання представника потерпілого від 23.01.2020 р. Проте, станом на 08.04.2020 р. слідчим ОСОБА_4 ухвалу виконано не було, належного розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 забезпечено не було.

Таким чином, судом встановлені обставини, які свідчать про неефективність розслідування кримінального правопорушення та бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що в свою чергу може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого та виключає його участь у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006434.

Враховуючи вищевикладене, вбачаються підстави для відводу слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від участі у проведені досудового розслідування кримінального провадження № 0006434.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «АГРО ТОВ» про відвід слідчого задовольнити.

Відвести слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від участі у проведені досудового розслідування кримінального провадження №0006434.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: