№ 243/6606/19
№ 1-кс/243/368/2020
У Х В А Л А
іменем України

18 лютого 2020 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Слов`янської місцевої прокуратури про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 12.02.2020 р. зі скаргою на постанову прокурора Слов`янської місцевої прокуратури про відмову у задоволенні клопотання звернулася ОСОБА_3 . Свою скаргу обґрунтувала тим, що 07.02.2020 р., вона, перебуваючи у статусі підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000623 на телефон прокуратури передала клопотання процесуальному керівнику у справі про проведення слідчих дій. В своєму клопотанні вона просила допитати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки зазначені особи окрім ОСОБА_5 були допитані як свідки у кримінальному провадженні № 0000179 від 18.01.2017 р., та неодноразово змінювали свої показання, які згодом були спростовані висновками деталізації вхідних та вихідних дзвінків з прив`язкою до їх фактичного місцезнаходження. 12.02.2020 р. у телефонній розмові з процесуальним керівником вона дізналася, що постановою прокурора їй відмовлено у задоволенні клопотання. Вважає, що її вимоги щодо допиту зазначених осіб є аргументованими та законними, а винесена прокурором постанова не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, тому просила постанову прокурора скасувати.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу, зазначила, що вважає постанову прокурора необґрунтованою. З метою захисту порушених прав просила задовольнити скаргу. Додатково зазначила, що під час досудового розслідування мають бути допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки зазначені свідки надавали показання у кримінальному провадженні № 0000179, забезпечуючи алібі ОСОБА_9 . Саме ці свідки після отримання органом досудового розслідування деталізації їх дзвінків змінювали свої показання. Лише ОСОБА_5 не був допитаний у іншому кримінальному провадженні. Вона не погоджується з мотивуванням постанови, а саме прокурор зазначила, що нею не вказано з яких питань слід допитати цих свідків, однак це є очевидним, оскільки не усунуті суперечності в показаннях цих свідків (первинних та наступних). 14.02.2020 р. їй повідомили про завершення досудового розслідування. Так, свідок ОСОБА_6 під час допиту пояснювала, що в момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 знаходився вдома, ОСОБА_7 раніше пояснювала, що бачила ОСОБА_3 на зупинці громадського транспорту САТУ в момент вчинення кримінального правопорушення, однак цей свідок має вади зору, внаслідок чого нею заявлялося клопотання про проведення слідчого експерименту з цим свідком, під час якого свідок неправильно вказала одяг, який був вдягнутий на ній. У цьому кримінальному провадженні, де допитувалися зазначені свідки, станом на теперішній час рішення не прийнято. Прокурором допитано в цьому кримінальному провадженні лише свідка ОСОБА_10 , а інші свідки не допитані.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, що 14.02.2020 р. підозрюваній ОСОБА_3 повідомлено про завершення досудового розслідування, підстав для задоволення її клопотання про допит зазначених нею свідків не було та немає, у задоволенні скарги просила відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані слідчому судді сторонами матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Також реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст. 220 КПК, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слов?янським ВП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000623 від 21.12.2019 р. Матеріали зазначеного кримінального провадження за вимогою слідчого судді не надані. За таких обставин, з метою дотримання передбачених КПК України скорочених строків розгляду скарги, слідчий суддя приходить до переконання про розгляд скарги на підставі наявних у матеріалах скарги документів, оцінюючи доводи заявника та постанову про відмову у задоволенні клопотання.

07.02.2020 р. ОСОБА_3 звернулася до прокурора Слов`янської місцевої прокуратури з клопотанням, в якому просила допитати свідків, зазначила їх анкетні дані, обґрунтувала клопотання тим, що вони були свідками у іншому кримінальному провадженні, щодо неправдивого повідомлення про вчинення злочину та неправдивих показань в якому зараз здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000623 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.383 ч.1, 2, 384 ч.1, 2 КК України.

Постановою прокурора від 10.02.2020 р. в задоволенні клопотання їй було відмовлено. Постанова обґрунтована тим, що об`єктивна сторона зазначеного злочину полягає у завідомо неправдивому повідомленні суду, прокурору, слідчому або органу досудового розслідування відомостей про вчинення злочинів, що не відповідають дійсності. Так, з показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що подія розбійного нападу на ОСОБА_3 сусідом ОСОБА_9 , яка нібито мала місце 17.01.2017 за місцем мешкання ОСОБА_3 взагалі не мала місця, всі ці події вигадані ОСОБА_3 задля залякування та помсти родині ОСОБА_12 . Допитам осіб, які перебували в статусі свідків в кримінальному провадженні № 0000179 від 18.01.2017, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 вже надано оцінку в межах проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000179. Проведення допиту зазначених свідків у кримінальному провадженні № 0000623 недоцільне, крім того ОСОБА_3 у клопотанні не вказала стосовно яких питань необхідно допитати цих свідків та що саме вони б могли повідомити слідчому та прокурору щодо факту повідомлення нею неправдивих відомостей.

Слідчий суддя з такими доводами прокурора погоджується з наступних підстав.

Так, зазначені ОСОБА_3 особи, яких на її думку слід допитати як свідків у кримінальному провадженні № 0000623, були допитані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000179 в статусі свідків та надали показання щодо відомих ним обставин про вчинення (або не вчинення) ОСОБА_9 розбійного нападу на ОСОБА_3 , який згідно її заяви про вчинення кримінального правопорушення мав місце 17.01.2017 р. за місцем її мешкання ( АДРЕСА_1 ). Як зазначала заявник у судовому засіданні ці свідки повідомляли відомості про місце перебування ОСОБА_9 та ОСОБА_3 під час подій, про які ОСОБА_3 зазначала у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення. Заявником надані слідчому судді копії рапортів опероуповноважених з матеріалів іншого кримінального провадження, з яких вбачаються відомості про мобільні з`єднання та місцезнаходження ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_3 . На думку заявника встановлення органом досудового розслідування місцезнаходження зазначених осіб стало причиною для зміни їх раніше наданих показань у кримінальному провадженні № 0000179.

Слідчий суддя зазначає, що навіть якщо існують суперечності в показаннях цих свідків, наданих у кримінальному провадженні № 0000179, вони мають бути усунуті саме у цьому кримінальному провадженні. Показання цих свідків у кримінальному провадженні № 0000623 від 02.04.2019 р. прокурором визнані недоцільними. Аналізуючи доводи сторін щодо доцільності допиту зазначених свідків, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Положенням ст.91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступні тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та / або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та / або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі, пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК, покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим кодексом випадках - на потерпілого.

Показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Показання є процесуальним джерелом доказів.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставою для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Допит свідка є слідчою дією.

Аналізуючи вищенаведені норми кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до переконання, що допит свідка як слідча дія проводиться лише за наявністю достатніх підстав вважати, що будуть отримані фактичні дані, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють зможуть встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, або перевірені вже отримані такі фактичні дані. Таким чином, з урахуванням предмету доказування у кримінальному провадженні № 0000623, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.383, ч.1, 2 ст.384 КК України, відомості про місцезнаходження ОСОБА_3 та ОСОБА_9 у період можливого вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, відносно ОСОБА_3 , відомості про можливі суперечності у показань цих свідків у кримінальному провадженні № 0000179, підлягають встановленню або спростуванню саме у кримінальному провадженні № 0000179, досудове розслідування у якому згідно пояснень заявника ОСОБА_3 наразі триває. В той же час, з урахуванням покладання обов`язку доказування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, саме на прокурора, з урахуванням визнання прокурором недоцільності допиту зазначених свідків у кримінальному провадженні № 0000623, з огляду на повідомлені слідчому судді ОСОБА_3 обставини, стосовно яких на її думку слід допитати зазначених свідків, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання, та погоджується з доводами прокурора в тій частині, що обставини, які можуть повідомити ці свідки, не мають значення для кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.383, ч. 1,2 ст.384 КК України, а саме у завідомо неправдивих повідомленнях про вчинення злочинів та наданні завідомо неправдивих показань під час проведення слідчих дій.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Слов`янської місцевої прокуратури про відмову у задоволенні клопотання від 10.02.2020 р. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 19.02.2020 року.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1