Справа №132/3150/18
Провадження №1-кп/127/901/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

сторони захисту: адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 Кримынального кодексу України.

Захисниками обвинуваченого адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подано до суду клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи. Заявлене клопотання мотивовані тим, що проведені у кримінальному провадженні експертизи не дали однозначної висновку щодо причини смерті ОСОБА_10 . Комплекс виявлених на тілі трупа ОСОБА_10 тілесних ушкоджень мають різний механізм утворення, зокрема, колото-різані, переломи, схожість на опік, який наразі не відомий і потребує висновку спеціалістів.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали та просили їх задовольнити.

Прокурор вважає, що підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні, оскільки під час досудового розслідування було досліджено питання щодо виду і характеру тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_10 , а також механізм їх утворення.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 332 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Зі змісту частини першої статті 242 КПК випливає, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Обов`язкові випадки, в яких слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, визначені частиною другою статті 242 КПК. Згідно з приписами пунктів 1 та 2 частини другої статті 242 КПК такими випадками є встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що після огляду місця події 26.03.2018 р. та огляду трупа ОСОБА_10 26.03.2018 р. слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_11 26.03.2018 р. звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення експертизи. За результатами розгляду зазначеного клопотання 27.03.2018 р. слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області постановлено ухвалу, якою доручено проведення експертизи трупа ОСОБА_10 з метою з`ясування причини смерті ОСОБА_10 та механізму утворення виявлених на її тілі тілесних ушкоджень. Питання щодо припини смерті та механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 були предметом дослідження експертами Калинівського районного відділення Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз з 26.03.2018 р. по 04.05.2018 р., за результатами якого було складено висновок № 25. У зазначеному висновку висвітлено усі питання щодо механізму утворення у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, а також причин її смерті.

Крім того, суд враховує, що за клопотанням сторони захисту ухвалою суду від 19.06.2019 р. у кримінальному провадженні було призначено повторну судово-медичну експертизу. На виконання зазначеної ухвали до суду надійшов висновок експертів № 61-к.

При цьому суд враховує, що у клопотанні про проведення повторної комісійної судово-медичних експертизи захисниками обвинуваченого ставиться на розгляд суду питання, які вже вирішені експертами, або ж питання, які експертами не вирішувались взагалі. Зокрема, питання щодо можливості виникнення у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень внаслідок автотравми або хімічного опіку. Об`єктивних даних, які б свідчили про можливість виникнення виявлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень внаслідок зазначених захисниками обвинуваченого обставин суду з дотриманням загальних засад та принципів кримінального судочинства надано не було. Тому суд приходить до переконання, що правові підстави для задоволення клопотання захисників обвинуваченого з цих підстав відсутні.

Суд враховує, що частиною другою статті 332 КПК визначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Про наявність жодної з наведених підстав в судовому засіданні доведено не було.

Суд також враховує, що за клопотанням сторони захисту в судове засідання було здійснено виклик експерта ОСОБА_12 для здійснення його повторного допиту. Однак, в судовому засіданні, в яке з`явився зазначений експерт, захисники повідомили, що не мають запитань до останнього.

Отже, аналізуючи доводи сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання, що правові підстави для задоволення клопотання захисників обвинуваченого та призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відсутні.

Керуючись статтею 371 КПК, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Суддя:
Суддя: