Справа № 520/1473/18
Провадження № 1-кп/947/651/20
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу
13.04.2020 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в рамках об`єднаного кримінального провадження №0005122 від 09.12.2017, №0005314 від 25.12.2017, №0000630 від 21.02.2018 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 і питання доцільності подальшого тримання під вартою обвинувачених

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Комрат Республіки Молдова, громадянин України, молдованин, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше судимий:

20.07.2017 Овідіопольським районним судом одеської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживав в орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Одеса, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше судимий:

20.07.2017 Овідіопольським районним судом одеської області за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки, знятий з реєстрації, тимчасово проживав в квартирі, яка належить батькам за адресою: АДРЕСА_3 ,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ст.198 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисника адвоката ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_13 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання захисник послався на Випуск Комітата Ради Європи із запобігання катуванням та нелюдському чи такому, що принижує людську гідність поводженню чи покарання, яким рекомендовано відповіднім органам влади через поширення коронавірусу докласти узгоджених зусиль, щоб вдатися до альтернатив позбавленню волі. Адвокат також зазначив, що в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» не створено умов для захисту арештованих осіб, що може призвести до захворювання.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання адвоката.
Прокурор ОСОБА_8 вважав за можливе задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_7 та змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Крім того, прокурор, без будь якого клопотання з боку обвинуваченого ОСОБА_5 чи його захисника, також вважав можливим змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт при умові, якщо сторона захисту назве адресу місця перебування обвинуваченого.
У зв`язку з порушеним адвокатом ОСОБА_7 питанням суд відповідно до ч.3 ст.331 КПК України вирішив розглянути питання доцільності продовження тримання іншого обвинуваченого під вартою.
Адвокат ОСОБА_13 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_7 і на тих же підставах просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 . Крім того, адвокат зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 надто довго тримається під вартою без обвинувального вироку суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника і заявив, що він змінив свою позицію і визнає частково себе винним у пред`явленому йому обвинувачені, та назвав адресу, за якою може проживати.

Інші учасники судового засідання вважали можливим змінити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. При цьому представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 подав письмову заяву про відсутність претензій з боку потерпілого до обвинуваченого ОСОБА_6 , який повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на даний час не вбачається.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 і ОСОБА_6 висунуте обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна. Хоча важкість висунутого обвинувачення не є єдиним і вирішальним фактором для необхідності тримання особи під вартою, але в сукупності з іншими наявними ризиками впливає на доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого. На користь можливого пом`якшення запобіжного заходу може вплинути процесуальне рішення прокурора про пом`якшення висунутого обвинувачення. Разом з тим, прокурор, не змінюючи обвинувачення, доводив тривалий час перед судом необхідність тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , і за наявності тих же ризиків, на які він раніше посилався, без достатніх на то підстав, демонструючи непослідовність позиції обвинувачення, відійшов з тих чи інших причин від неї.

Судом встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави суду вважати, що кожний з обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 можуть здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків і на не допитаного потерпілого, вчинити новий злочин, оскільки обвинувачені повністю не визнають вини, оспорюють належність і допустимість доказів, не мають офіційної роботи і легітимного джерела доходу, обвинувачуються у вчиненні кількох кримінальних правопорушень в період іспитового строку.
Заяву ОСОБА_5 про часткове визнання вини, який напередодні відмовився від явки з повинною, тобто від обставини, яка пом`якшує покарання, суд на даний момент розгляду справи вважає лише, як спосіб пом`якшення собі запобіжного заходу.
Випуск Комітата Ради Європи із запобігання катуванням та нелюдському чи такому, що принижує людську гідність поводженню чи покарання, яким рекомендовано відповіднім органам влади через поширення коронавірусу докласти узгоджених зусиль, щоб вдатися до альтернатив позбавленню волі, зокрема передбачає, що будь який обмежуючий захід застосований проти особи, повинен мати правову основу та бути необхідним, пропорційним, поважаючим людську гідність та обмеженим в часі.
Виходячи з даних приписів, суд вважає, що обмежуючий захід застосований проти обвинувачених, має правову основу, оскільки він обраний компетентним судом на підставі Закону, є необхідним, оскільки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які мають судимості, наданої довіри суду не виправдали і обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні в період іспитового строку нових умисних злочинів, одне з яких є тяжким, із застосуванням насильства до потерпілого, є пропорційним і таким, що поважає людську гідність, оскільки судом враховані не лише характер і обставини кримінальних правопорушень, а й відомості про осіб обвинувачених, які свідчать на їх користь. Крім того, суд дотримується встановлених Законом строків обрання запобіжних заходів та їх пролонгації.
До того ж, адвокат ОСОБА_7 , не будучи перевіряючою особою, без будь яких доказів, голослівно заявив про недотримання ДУ «Одеський слідчий Ізолятор» умов, запроваджених урядом по запобіганню розповсюдження корона вірусу.
Тому, за наявності описаних ризиків, безпідставних заяв адвоката ОСОБА_7 , законних підстав для задоволення клопотань захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на даний час не вбачається.
Застава, відповідно до ст.183 КПК України не обирається, оскільки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 182, 183, 194, 197, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів, а саме до 12.06.2020. Ухвала втрачає силу о 17.00 год. 12.06.2020.
Продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 днів, а саме до 12.06.2020. Ухвала втрачає силу о 17.00 год. 12.06.2020.
В задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим відмовити з мотивів, викладених в мотивувальній частині ухвали.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Копію ухвали відправити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1