Провадження № 1-кс/761/7633/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , що погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000605, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України,
в с т а н о в и в:
27.04.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , що погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в якому ставилось питання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 21 квітня 2020 року під час проведення невідкладного обшуку автомобіля марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від автомобіля марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000605, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування було встановлено, що у невстановлену дату, але не пізніше початку червня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з корисливих спонукань, з метою вчинення умисних злочинів, пов`язаних з незаконним виготовленням, зберіганням та перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом на території м. Києва та Київської області наркотичного засобу - метадон (фенодон) та особливо небезпечної психотропної речовини - 4MMC (4-метилметкатионон), ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заручившись підтримкою своїх знайомих: ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , залучив їх до злочинної групи як співучасників незаконного розповсюдження вищевказаних наркотичних засобів та психотропних речовин.

У подальшому, незаконно виготовлені наркотичний засіб метадон (фенодон) та особливо небезпечна психотропна речовина - 4MMC (4-метилметкатионон), відповідно до розробленого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинного плану останніми та ОСОБА_8 перевозились до місця мешкання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які у свою чергу підготовлювали дані наркотичні засоби та психотропні речовини до незаконного збуту шляхом їх зважування та фасування, після чого передавались іншим учасникам злочинної групи - ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 для безпосереднього незаконного їх збуту на території Дарницького, Дніпровського. Деснянського, Оболонського, Солом`янського, Голосіївського, Подільського, Святошинського районів міста Києва, а також Києво-Святошинського, Броварського та Вишгородського районів Київської області шляхом попереднього розміщення їх у схованках з різним фасуванням в залежності від кількості замовлень від наркозалежних осіб, які отримували ОСОБА_16 , ОСОБА_31 , ОСОБА_18 та ОСОБА_25

21.04.2019, в період часу з 17.21 год. до 17.44, під час безпосереднього переслідуванням осіб, які підозрюється у вчиненні злочину, з метою врятування майна, яке у даному кримінальному провадженні має значення речових доказів, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчим СУГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_32 , який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні, проведено обшук автомобіля марки «Ауді А6», сірого кольору, Д.Н.З. НОМЕР_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 .

В ході даного обшуку слідчим було вилучено наступне майно, а саме:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ;

- ключі від автомобіля марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 .

22.04.2020, постановою слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_33 у даному кримінальному провадженні визнано як речові докази наступні речі та предмети, які були підшукані, виготовлені, пристосовані та використані як засоби та знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, а також які зберегли на собі їх сліди, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля марки «Ауді А6», д.н.3. НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 .

У судове засіданняслідчий ОСОБА_3 не з`явився, слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні ОСОБА_34 надіслав до суду клопотання в якому просив здійснювати розгляд справи без його участі та вказував, що ним було повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_35 .

Володілець тимчасово вилученого майна, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився, що однак не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені слідчим до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підозра оголошена слідчим є обґрунтованою в достатній мірі.

Санкція кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачають покарання зокрема і у виді конфіскації майна, тому наявні достатні підстави вважати, що суд у випадку доведення вини підозрюваного може призначити йому покарання у виді конфіскації майна.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги винесення слідчим 22 квітня 2020 року постанови про визнання майна речовим доказом, а також наявність достатніх доказів того, що майно, зазначене у клопотанні відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а саме є майном, щодо якого є наявність розумних підозр, що воно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зважаючи на те, що автомобіль, вилучений у підозрюваного є його особистою власністю, на яку може бути звернуто стягнення у вигляді конфіскації майна, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 21 квітня 2020 року під час проведення невідкладного обшуку автомобіля марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від автомобіля марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , що погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000605, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 21 квітня 2020 року під час проведення невідкладного обшуку автомобіля марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від автомобіля марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1