Провадження №1-кс/0203/1458/2019
УХВАЛА

28 грудня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України (далі КК),

у с т а н о в и в:

1. 27 грудня 2019 року захисник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК. Подану заяву захисник обґрунтував тим, що суддя перед початком розгляду справи не переконався у тому, що підозрюваному завчасно було вручено матеріали клопотання для ознайомлення, що викликає у нього обґрунтовані сумніви в об`єктивності та законності майбутнього судового рішення (а.с. 41).

2. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.12.2019 заяву про відвід було передано на розгляд Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.а.с. 31, 32, 60, 61).

3. Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої заяви про відвід слідчого судді.

4. Прокурор, захисник, підозрюваний до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

5. Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

6. Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

7. Між тим, заява, на думку суду, не містить доказів наявності жодної обставини, визначеної приведеною нормою.

8. Викладене, зокрема, спростовується матеріалами справи, згідно з якими клопотання було вручене підозрюваному та його захисникові 26.12.2019, об 1100 год.

9. Відтак суд вважає за необхідне заявлений слідчому судді відвід залишити без задоволення.

10. Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1