Житомирський апеляційний суд
Справа №294/1769/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

03 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання заступника начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження за №0000368 від 15.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,

в с т а н о в и л а:
В обґрунтування подання голова Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 наводить те, що до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження за №0000368 від 15.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

На даний час, в Чуднівському районному суді Житомирської області працює двоє суддів: ОСОБА_6 , який перебуває без повноважень та ОСОБА_4 , а третя посада судді є вакантною.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2019 року, призначення суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, суддя ОСОБА_4 перебуватиме у щорічній основній відпустці тривалістю один календарний день, а саме 26 грудня 2019 року за період роботи з 17.10.2019 по 16.10.2019 відповідно до наказу №31-В від 24.12.2019. Згідно з пп.3 п.4 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду суддю ОСОБА_4 виключено з розподілу справ та матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, у Чуднівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання. Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
При розгляді подання колегією суддів було встановлено, що на даний час, у Чуднівському районному суді Житомирської області працює двоє суддів: ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а третя посада судді є вакантною. Однак, повноваження у судді ОСОБА_6 закінчилися 23.08.2017 року, а тому починаючи з 23.06.2017 року судові справи судді вже не розподіляються.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2019 року зазначено, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 24.12.2019 року виключено ОСОБА_4 зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка менше 14 днів» та виключено ОСОБА_6 закінчено період повноважень.

Так, відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду (зі змінами затвердженими рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30), зокрема, пп.3,4 п.4 розділу VIII Автоматизований розподіл судових справ між суддями вказано, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли:
- за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами;
- за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами.
Як убачається, зі змісту клопотання суддя ОСОБА_4 перебував у частині щорічної основної відпустки тривалістю 01 календарний день, 26 грудня 2019, за період роботи з 17.10.2018 по 16.10.2019 відповідно до наказу №31-В від 24.12.2019 «Про надання частини щорічної основної відпустки ОСОБА_4 »
Згідно з ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для визначення підсудності по вказаному кримінальному провадженні за іншим судом, оскільки суддя ОСОБА_4 перебував у нетривалій відпустці лише 26.12.2019, яка на час вирішення апеляційним судом подання вже завершена.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання заступника начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження за №0000368 від 15.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України залишити без задоволення.

Клопотання заступника начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження за №0000368 від 15.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України - повернути до Чуднівського районного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :