Справа № 444/124/20
Провадження № 1-кс/444/27/2020
УХВАЛА
про накладення арешту на майно
16 січня 2020 року м. Жовква Львівської області

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий мотивує клопотання тим, що 08.01.2020 року в Жовківське ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області із письмовою заявою звернувся громадянин ОСОБА_6 , у якій просить прийняти міри до невідомої їй особи, яка в ніч з 07 на 08 січня 2020 року, шляхом вільного доступу з під`їзду будинку АДРЕСА_1 , викрала належний йому велосипед фірми "Міраж" вартістю 1050 гривень.

08.01.2020 року відомості за даним фактом були зареєстровані в Журналі Єдиного Обліку Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області за №209.

08.01.2020 року відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за №0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

08.01.2020 року працівниками СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області під час огляду предметів в Жовківському ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області було проведено огляд велосипеду фірми «Mirage», синього кольору, ширина коліс 28.

Зазначає, що велосипед, на який просить накласти арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

Власник майна, на яке слідчий просить накласти арешт, в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце такого був повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Слідчим наведено достатні підстави про необхідність арешту зазначеного у клопотанні майна.

А тому, беручи до уваги вищевикладене для об`єктивності дослідження усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи, що вилучений велосипед фірми «Mirage», синього кольору, ширина коліс 28 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому з метою недопущення його зникнення, пошкодження, чи вчинення інших дій, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав, передбачених ст. 170 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: велосипед фірми «Mirage», синього кольору, ширина коліс 28, належний громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Виконання даної ухвали доручити слідчому по даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 частини 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1