Справа № 278/2012/19
У Х В А Л А
Іменем України

28 травня 2020 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді- ОСОБА_2

судді- ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження № 0000189 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.309, ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження №0000189 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.309, ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Строки тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчуються 28 травня 2020 року, однак провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строки запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_10 та обвинувачена ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора, та просили суд змінити запобіжний захід ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_12 та обвинувачена ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора та просили суд змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 підтримав клопотання адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

Інші учасники судового розгляду залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до висновку, що клопотання адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на домашній арешт підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом Закону домашній арешт, як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Ризиками, які дають підстави обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту слід вважати: можливість обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Захисники обвинувачених, адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та самі обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запевнили суд, що обвинувачені не будуть в подальшому ухилятися від явки до суду, сумлінно виконуватимуть обов`язки покладені на них судом в разі зміни їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Крім того обвинувачена ОСОБА_6 на даний час потребує кваліфікованого медичного лікування хвороби на яку страждає та отримати яке в умовах СІЗО вона не має можливості.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адовкатів ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.

Змінити щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Житомира, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт терміном на 60 діб, по 26 липня 2020р. включно, без використання електронних засобів контролю.

Домашній арешт ОСОБА_6 здійснювати за адресою її постійного місця проживання, а саме, АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-заборонити покидати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , цілодобово;

-не відвідувати місця продажу та розпивання алкогольних напоїв, бари, кафе, ресторани, паби;

-прибувати до Корольовського районного суду м. Житомира за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання,

-не спілкуватися в будь-який спосіб з іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженню.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_6 негайно з під варти в залі судового засідання.

Змінити щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт Гуйва Житомирського району Житомирської області, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_3 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт терміном на 60 діб, по 26 липня 2020р. включно, без використання електронних засобів контролю.

Домашній арешт ОСОБА_7 здійснювати за адресою її постійного місця проживання, а саме, АДРЕСА_3 .

Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-заборонити покидати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_3 , цілодобово;

-не відвідувати місця продажу та розпивання алкогольних напоїв, бари, кафе, ресторани, паби;

-прибувати до Корольовського районного суду м. Житомира за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання,

-не спілкуватися в будь-який спосіб з іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженню.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_7 негайно з під варти в залі судового засідання.

Контроль за виконанням цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покласти на Житомирське районне відділення поліції ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, надіслати в СІЗО при ДУ «Житомирська УВП (№8)» та в Житомирське районне відділення поліції ГУНП в Житомирській області.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3