Справа № 186/671/20
Провадження № 1-кс/0186/141/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2020 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 06 травня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вежайка Усть-Вимського району, Комі, РФ, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимої:

- 04 серпня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- 27 січня 2020 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

за участю: слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

Встановила:
21 травня 2020 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 , маючи судимість за злочин проти власності, не зробила для себе відповідних висновків, на шлях виправлення не стала і продовжила свою злочинну діяльність.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відносно ОСОБА_5 , згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року, було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з наступними обмеженнями: заборонено виходити з будинку АДРЕСА_3 , у період часу з 22:00 години по 06:00 години, за винятком часу, пов`язаного з працею; заборонено перебувати у ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив; зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, буд.51, один раз на місяць, тобто перший вівторок кожного місяця; заборонено виїжджати за межі м. Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровської області без дозволу начальника Павлоградського ВП.
03 грудня 2019 року ОСОБА_5 під підпис була ознайомлена з ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області та з встановленими обмеженнями.
21 грудня 2019 року піднаглядна ОСОБА_5 , звернулась до Павлоградського ВП ГУНП з письмовою заявою про зміну місця мешкання, а саме - АДРЕСА_4 .
14 лютого 2020 року ОСОБА_5 , звернулась до Першотравенського ВП з письмовою заявою про зміну місця мешкання, а саме - з адреси: АДРЕСА_4 , на адресу: АДРЕСА_2 . Натомість, ОСОБА_5 в порушення вимог Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», будучи обізнаною про встановлені щодо неї обмеження, починаючи з 06 квітня 2020 року по теперішній час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на порушення правил адміністративного нагляду, а саме: заборони виїжджати за межі міста Першотравенська Дніпропетровської області без дозволу керівництва Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють нагляд, з метою ухилення від адміністративного нагляду, умисно, самовільно залишила своє місце мешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, ОСОБА_5 , умисно порушила правила адміністративного нагляду.
21 травня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України - самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується: ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року про встановлення відносно неї адміністративного нагляду строком на 1 рік; справою №42.2-9/2/2020 адміністративного нагляду, в якій ОСОБА_6 , ознайомлена зі своїми обов`язками та правами; поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Зібрані докази у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, і на час судового розгляду кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрювана ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, має не зняту і непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину проти власності, що може свідчити про можливість вчинення підозрюваною повторного корисливого кримінального правопорушення проти власності з метою особистого збагачування.
У зв`язку з чим, виникла необхідність в обранні підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком два місяці.
При цьому, не обрання запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки не виключається можливість підозрюваною ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинення нею іншого корисливого злочину проти власності.
Враховуючи вищевикладене слідчий просить слідчого суддю обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на неї наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Першотравенська, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали дане клопотання та прохали його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти обрання відносно неї міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя з`ясувала, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України підтверджується наступними доказами: протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 від 12 травня 2020 року, ОСОБА_10 від 13 травня 2020 року, ОСОБА_13 від 21 травня 2020 року; ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року про встановлення відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного нагляду строком на 1 рік; справою адміністративного нагляду №42.2-9/2/2020 відносно ОСОБА_5 .

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів, які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у виді арешту на строк до шести місяців, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , яка є працездатною, але не працює та не перебуває на соціальному забезпеченні, незаміжня, у місті Першотравенську проживає без реєстрації, раніше судима за злочини проти власності, що свідчить про те, що, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 не має сталих соціальних зав`язків на території міста Першотравенська, незаміжня, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, ніде не працює та не має постійного джерела доходів, не перебуває на соціальному забезпеченні, має незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, вчинила злочин у період іспитового строку, тому ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши підозрювану прибувати до слідчого, прокурора, суду чи слідчого судді на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 205, 369-372,309 КПК України, слідчий суддя-

Постановила:

Клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вежайка, Усть-Вимського району, Республіка Комі, РФ, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з моменту оголошення ухвали, тобто з 15 години 00 хвилин 22 травня 2020 року до 15 години 00 хвилин 20 липня 2020 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_14 обов`язки: за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з міста Першотравенська, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_15 , що в разі не виконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлений 22 травня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .