Провадження № 1-кс/947/7715/20
УХВАЛА

03.06.2020 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 09.08.2019, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
З клопотання слідчого вбачається, що слідчим управлінням ГУНП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000252 від 09.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191КК України на підставі матеріалів перевірки щодо створення посадовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заборгованості перед ППФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та розтачання коштів, з метою привласнення державного майна, закріпленого за ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , створено наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05 серпня 2005 року № 478 Про створення державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 та затвердження його Статуту.

Згідно із Статутом підприємства його статутний фонд (статутний капітал) мав складати 28 475,07 тис. грн.

Інформація щодо статутного фонду занесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ) керівництвом державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом 2018 року з порушенням діючого законодавства про порядок ведення ЄДРПОУ.

З 2005 року ОСОБА_4 на підставі довіреності ІНФОРМАЦІЯ_3 представляв інтереси Міністерства оборони в судах. З 05.05.2015 останній призначений директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Фактично статутний фонд підприємства так і не сформовано і не могло бути сформовано, оскільки постанова Кабінету Міністрів України від 02 квітня 2008 року № 313 Про заходи щодо удосконалення управління об`єктами державної власності вимагала у пункті 2 Заборонити передачу військового майна до статутних фондів (на баланс) підприємств, але ТВО директора державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 17 вересня 2015 року вих. № 13/27 звернувся до заступника Міністра оборони з проханням внести дані наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05 серпня 2005 року № 478 Про створення державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 та затвердження його Статуту до ЄДРПОУ. Це клопотання не могло бути задоволено через його невідповідність вимогам зазначеної постанови Кабінету Міністрів України.

Тому, юридичну особу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка не мала на своєму балансі ні основних ні оборотних фондів, не вела від дня створення ніякої господарської діяльності, не мала фактичної адреси, а за юридичною адресою не знаходилась і по суті своїй являлася фіктивним підприємством, наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01 грудня 2015 року №661 Про ліквідацію державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 , припинено шляхом ліквідації.

Однак, всупереч цьому, ТВО директора ОСОБА_4 17 грудня 2015 року вих. № 25/27 у зверненні до Міністра оборони продовжує наполягати на передачі військового майна на баланс підприємства та повідомляє про готовність ПП ОСОБА_5 виступити інвестором ...будівництва торговельно-розважального центру з розвиненою інфраструктурою, а також житлової забудови, пропонуючи передати ППФ ІНФОРМАЦІЯ_2 земельну ділянку площею 7 га в обмін на 70 квартир (дво- та трикімнатних у зданих в експлуатацію будинках). Жодних документів на підтвердження цих намірів не представлено.

З метою здійснення задуманого ТВО директора ОСОБА_4 пішов шляхом створення фіктивної заборгованості держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 перед ППФ ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В порушення вимог п. 2 Порядку погодження залучення державними підприємствами, у тому числі" господарськими товариствами, (іфім банків), у статутному капіталі яких 50 та більше відсотків акцій (часток, паїв) належить державі, кредитів (позик), надання гарантій або поруки за такими зобов`язаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2011 року № 809, а саме без погодження з органом управління майном, ОСОБА_4 укладено вісім договорів на отримання від цієї фірми фінансової допомоги на загальну суму 874 140,00 грн., два з них (№№ 8 та 9) укладені ОСОБА_4 вже після увільнення його від виконання обов`язків за посадою директора.

Отримуючи фінансову допомогу на рахунки підприємства ОСОБА_4 не планував її повертати, оскільки підприємство ніякої господарської діяльності не вело, ніяких доходів, не кажучи про прибутки, не мало, а отже, не мало і джерел погашення заборгованості перед ППФ ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Що стосується ППФ ІНФОРМАЦІЯ_2 , то керівництво фірми усвідомлювало що кошти не будуть повернуті, більш того і не прагнуло їх повернути, намагаючись створити як найбільшу заборгованість з метою звернути її, цю заборгованість, на майно підприємства. Про це свідчить той факт, наприклад, що згідно з договором № 3 від 02 квітня 2018 року Повернення наданих коштів у сумі 115,0 тис. грн. мало відбутися не пізніше 29 червня 2018 року. Однак кошти повернуті не були (згідно виписки з рахунку на який вони надходили), але 01 липня 2018 року укладено новий договір № 6, згідно з яким підприємству надано ще 65,0 тис. грн.

Загалом ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 перераховано за трьома договорами 346,3 тис. грн; в тому числі за договорами: б/н від 12 квітня 2018 року - 203,5 тис грн.;

№ 02/07-18 від 02 липня 2018 року - 106,8 тис грн.; № 05-09-18 від 05 вересня 2018 , року 36,0 тис грн. Жодних підтверджуючих документів, договорів, актів виконаних робіт, наданих послуг не представлено.

ФОП ОСОБА_6 двома платежами 21.03. та 10.07.2018 року отримав 119,8 тис грн. за надання консультацій та послуг без будь яких підтверджуючих документів, а, згідно з Актом приймання передачі документів підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08 лютого 2019 року, ОСОБА_4 передано голові ліквідаційної комісії серед іншого лист ФОП ОСОБА_7 з вимогою включити його до переліку кредиторів державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 з кредиторською заборгованістю у розмірі 100,0 тис грн. без будь яких підтверджуючих документів.

Аналогічним чином, без підтверджуючих документів, отримали кошти:

ФЛП ОСОБА_8 - 3,0 тис грн.

ФЛП ОСОБА_9 - 50,98 тис грн.

ФОП ОСОБА_10 - 89,6 тис грн.

ФОП ОСОБА_11 - 168.8 тис грн.

ФЛП ОСОБА_12 - 231,2 тис грн.

З березня по листопад 2018 року з рахунку підприємства знімалися готівкові кошти, в тому числі під виглядом:

повернення зворотної фінансової допомоги - 23 062,15 грн.;

видачі на виплати, пов`язані з оплатою праці - 16489,54 грн.;

на виплату заробітної плати - 36814,96 грн., і це при тому, що підприємство не вело господарської діяльності.

Документальне підтвердження операцій з використанням готівкових коштів відсутнє.

Згідно з Актом приймання-передачі документів державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08 лютого 2019 року ОСОБА_4 не передана голові ліквідаційної комісії гербова печатка підприємства, яка до цього часу знаходиться у нього і може бути використана (а можливо і використовувалася) з метою фальшування документів, поданих на розгляду суду, в тому числі і при розгляді у ІНФОРМАЦІЯ_6 справи № 916/2009/19.

Жодних первинних документів бухгалтерського обліку не передано, натомість повідомлено про викрадення цих документів та наявність у ОСОБА_4 . Талону-повідомлення № 10, виданого 22 січня 2019 року слідчим відділу поліції ГУНП в Одеській обл., Чорноморського відділення, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 .

До ІНФОРМАЦІЯ_7 представлені відомості про нерухоме державне майно за станом на 01 липня 2018 року, Форма № 2б(д), які не відповідають дійсності, не підтверджені даними бухгалтерського обліку, сформовані на підставі даних, внесених до ЄДРПОУ керівництвом державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом 2018 року з порушенням діючого законодавства про порядок ведення ЄДРПОУ (відсутність довіреності на внесення даних від ІНФОРМАЦІЯ_4 , в супереч вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 02 квітня 2008 року №313 Про заходи щодо удосконалення управління об`єктами державної власності).

Внесені відомості (фактично фіктивні) між тим свідчать про те, що юридична особа (балансоутримувач державного майна) - державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 має на своєму балансі чотирнадцять об`єктів нерухомого майна залишковою вартістю 28 386,67 тис. грн. та земельну ділянку площею 280,0 тис. кв. м.

Порядок організації і ведення обліку нерухомого військового майна та земель оборони, в тому числі, порядок закріплення і проведення звірки обліку земельних ділянок, які знаходяться в оперативному управлінні землекористувачів ІНФОРМАЦІЯ_4 , строго регламентований Земельним кодексом України, Законами України Про Збройні Сили України, Про використання земель оборони, Про правовий режим майна у Збройних Силах України, Про Державний земельний кадастр, Положенням про інвентаризацію військового майна у ІНФОРМАЦІЯ_8 , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 травня 2000 року № 748, Інструкцією з обліку земельних ділянок в квартирно-експлуатаційних органах ІНФОРМАЦІЯ_9 , затвердженою наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19 грудня 2017 року № 680.

Зазначеною Інструкцією облік нерухомого військового майна та земель оборони у ІНФОРМАЦІЯ_4 покладено на квартирно-експлуатаційні органи, у даному випадку на ІНФОРМАЦІЯ_10 , який, на направлені ОСОБА_4 акти звіряння щодо основних фондів та земельних ділянок, що рахуються за підприємством ІНФОРМАЦІЯ_1 , не підтвердив наявності у підприємства таких об`єктів обліку.

У заяві адвокату ОСОБА_14 , яка представляла у судових засіданнях ППФ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТВО директора ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 повідомляє, що не зміг виконати взяті зобов`язання з повернення отриманої фінансової допомоги внаслідок не надходження фінансування від органів управління, хоча ніякого фінансування від ІНФОРМАЦІЯ_4 комерційному підприємству, яким є згідно із Статутом ДП МО України ІНФОРМАЦІЯ_1 , не могло і бути. Кошти підприємство мало би заробляти надаючи послуги чи виконуючи роботи на замовлення контрагентів. Однак, будь яких заходів до організації господарської діяльності та отримання прибутку ОСОБА_4 не вживав і не планував вживати.

Представником підприємства в судових засіданнях заявлялося клопотання про проведення судово-технічної експертизи документа, а саме заяви директора ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 від 09 січня 2018 року вих. № 09, оскільки викладене у заяві суперечить документам наявним у адресата, якому надсилалася заява. Клопотання залишене судом без задоволення.

Утім, встановлено, що представником ОСОБА_4 подавалось до Господарського суду Одеської області по справі № 916/2009/19 оригінал заяви за вих. №09 від 09.01.2018 на погододження отримання фінансової допомоги адресованою до Концерну « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ІНФОРМАЦІЯ_4 та лист за вих. №05/02-27 від 17.01.2018 з Концерна « ІНФОРМАЦІЯ_11 » щодо погодження договорів фінансової допомоги безвідсоткової.

Згідно відповіді концерна « ІНФОРМАЦІЯ_11 за листом №05/03-10 від 27.08.2019 лист за №05/02-27 був зареєстрований від 31.01.2018 та адресувався іншому державному підприємству, а саме ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » а лист за вих. №09 від 09.01.2018 взагалі не отримувався.

Відомості в зазначеній вище інформації можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Вказані документи знаходяться у володінні посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_13 , за адресою: АДРЕСА_1 та має можливість безповоротно її змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, зокрема ту обставину, що отримати зазначену у клопотанні інформацію без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів не можливо, разом з тим, документи, до яких слідчий просить надати доступ можуть містити інформацію важливу для кримінального провадження та для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, зокрема для підтвердження події кримінального правопорушення та можливої причетності до його вчинення конкретних осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи фізичних та юридичних осіб, про який йдеться в клопотанні.
На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, ту обставину, що речі і документи, з клопотанням про надання доступу до якої звертається сторона обвинувачення необхідні для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, отримання документів, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи, прокурору військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_15 , тимчасовий доступ з можливістю вилучення копій документів, котрі перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_13 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме реєстраційної справи ПП « ОСОБА_16 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю тридцять днів з дня постановлення ухвали
Попередити посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_13 , за адресою: АДРЕСА_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1