ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 661/2088/20 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/819/326/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2020 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000882 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.05.2020 року,-

встановила:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, погоджене з прокурором та відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 18 липня 2020 року включно.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу в якій, зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом не прийнято до уваги той факт, що потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час слідчої дії пред`явлення особи для впізнання, не вказали на ОСОБА_8 як на особу, яка заволоділа належними їм грошовими коштами.

Крім того, зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд послався на відсутність у підозрюваного власної сім`ї, що спростовується довідкою від 20.05.2020 року, виданою Родинською міською радою, де зазначено про те, що ОСОБА_8 проживає разом з ОСОБА_11 та сином ОСОБА_12 у м. Родинське.

Також, захисник зазначає, що відповідно до довідки, виданої амбулаторією № 4 загальної практики сімейної медицини від 20.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_12 хворіє, а тому твердження суду про відсутність у підозрюваного соціальних факторів, які б могли його стримати від ухилення від органів досудового розслідування та суду є помилковим.

Окрім цього зазначає, що до клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 не надано жодних доказів на підтвердження існування ризиків перешкоджання належному проведенню досудового розслідування та переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а тому зміст ухвали суду щодо їх наявності ґрунтується лише на припущеннях сторони обвинувачення.

Враховуючи наведене вище, просила ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.05.2020 року скасувати та постановити нову, якою змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, підозрюваного, захисника, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Зі змісту ч. 1 ст. 183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як убачається з матеріалів провадження, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України, за яке законом передбачене покарання, у виді позбавлення волі на строк до 8 років, особу підозрюваного, який раніше був судимий, перебуває у розшуку за вчинення корисливого злочину, інтенсивність вчинення кримінальних правопорушень, які свідчать про його прагнення у стрімкому збагаченні, шляхом вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходів, має реєстрацію та місце проживання за межами Херсонської області, офіційно не одружений, власної сім`ї не має, що в сукупності із тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному, вказує на наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Як вбачається із матеріалів провадження, слідчим відділом Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000882 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_8 , 11.05.2020, близько 23.00 години, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , заволоділи грошовими коштами в сумі 20000 гривень та 8250 російських рублів (в перерахунку згідно курсу НБУ у відношенні однієї гривні до одного російського рубля станом на 11.05.2020 становить 00 грн. 36 коп., загальна сума 2970 гривень), які належали потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 22970 гривень.

Продовжуючи свою злочину діяльність, він, 12.05.2020, близько 15.00 годин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_2 , заволоділи грошовими коштами в сумі 3000 гривень, 850 доларів США (в перерахунку згідно курсу НБУ у відношенні однієї гривні до одного долару США станом на 12.05.2020 становить 26 грн. 82 коп., загальна сума 22797 гривень) та 200 євро (в перерахунку згідно курсу НБУ у відношенні однієї гривні до одного євро станом на 12.05.2020 становить 29 грн. 10 коп., загальна сума 5820 гривень), які належали потерпілій ОСОБА_14 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 31617 гривень.

Продовжуючи свою злочину діяльність, він, 12.05.2020, близько 16.00 годин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_3 , заволоділи грошовими коштами в сумі 37000 гривень та 2000 доларів США (в перерахунку згідно курсу НБУ у відношенні однієї гривні до одного долару США станом на 12.05.2020 становить 26 грн. 82 коп., загальна сума 53640 гривень), які належали потерпілому ОСОБА_15 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 90 640 гривень.

Продовжуючи свою злочину діяльність, він, 13.05.2020, близько 19.30 годин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_4 , заволоділи грошовими коштами в сумі 10000 гривень, 9900 доларів США (в перерахунку згідно курсу НБУ у відношенні однієї гривні до одного долару США станом на 13.05.2020 становить 26 грн. 79 коп., загальна сума 265 221 гривень) та 150 євро (в перерахунку згідно курсу НБУ у відношенні однієї гривні до одного євро станом на 12.05.2020 становить 29 грн. 08 коп., загальна сума 4362 гривень), які належали потерпілій ОСОБА_16 , чим спричинили останній матеріальну шкоду у великих розмірах, на загальну суму 279 583 гривень.

Продовжуючи свою злочину діяльність, він, 17.05.2020, близько 03.00 годин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_17 , за адресою: АДРЕСА_5 , заволоділи грошовими коштами в сумі 10000 гривень, 1870 доларів США (в перерахунку згідно курсу НБУ у відношенні однієї гривні до одного долару США станом на 17.05.2020 становить 26 грн. 68 коп., загальна сума 49891 грн. 60 коп.), 100 євро (в перерахунку згідно курсу НБУ у відношенні однієї гривні до одного євро станом на 17.05.2020 становить 28 грн. 79 коп., загальна сума 2879 гривень) та 35000 російських рублів (в перерахунку згідно курсу НБУ у відношенні однієї гривні до одного російського рубля станом на 17.05.2020 становить 00 грн. 36 коп., загальна сума 12600 гривень) які належали потерпілій ОСОБА_17 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 75370 грн. 60 коп.

Продовжуючи свою злочину діяльність, він, 17.05.2020, в період часу з 13.00 годин до 14.00 годин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_6 , заволоділи грошовими коштами в сумі 100000 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_18 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочину діяльність, він, 20.05.2020, близько 03.00 годин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_7 , заволоділи грошовими коштами в сумі 15000 гривень та 200 доларів США (в перерахунку згідно курсу НБУ у відношенні однієї гривні до одного долару США станом на 20.05.2020 становить 26 грн. 51 коп., загальна сума 5302 гривень), які належали потерпілому ОСОБА_9 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 20302 гривень.

Так, обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами справи, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_20 та протоколами пред`явлення особи для впізнання від 20.05.2020 року,

З огляду на поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Колегія суддів відповідно до ст. 178 КПК України також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, у період непогашеної судимості вчинив інші корисливі злочини, згідно постанови слідчого СВ Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області оголошений у розшук за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходів не має, офіційно не працевлаштований.

На думку колегії суддів, вищезазначена інформація дає достатні підстави вважати, що у разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, останній, перебуваючи на свободі, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, що виправдовує необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про те, що ОСОБА_8 необґрунтовано оголошено підозру, так як потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час слідчої дії пред`явлення особи для впізнання, не вказали на ОСОБА_8 як на особу, яка заволоділа належними їм грошовими коштами. Враховуючи те, що на етапі досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину. Головним завданням слідчого судді є те, що на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, він повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування відносно особи обмежувальних заходів.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_8 проживає разом з ОСОБА_11 та сином ОСОБА_12 у м. Родинське та, що відповідно до довідки, виданої амбулаторією № 4 загальної практики сімейної медицини від 20.05.2020 року хворіє, колегія суддів хоча і враховує їх, проте вважає такими, що не є безумовними, беззаперечними, оскільки вони не носять стримуючий характер щодо можливості ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним нових корисливих кримінальних правопорушень. Крім того наведені документи враховані слідчим суддею під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 . Колегія суддів Херсонського апеляційного суду вважає, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_8 матиме можливість перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, шляхом незаконного впливу на свідків та потерпілих, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Під час вивчення матеріалів провадження будь-яких фактів порушення права підозрюваного на свободу та особисту недоторканість, колегією суддів не встановлено.

Таким чином при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримані як вимоги ст.ст.176, 177, 178, 183 КПК України, так й права осіб, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та навівши в ухвалі достатні мотиви, без допущення істотних порушень КПК України, у зв`язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 травня 2020 року відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4