Справа № 632/317/20
провадження № 1-кс/632/67/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 632/317/20 (провадження № 1-кс/632/60/20), -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2020 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_4 про невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення щодо прокурора ОСОБА_5 , судді ОСОБА_1 , адвоката ОСОБА_6 , які, на його думку, вчиняють злочини, передбачені статтями 28, 375, 396 КК України.

Відповідно до протоколу про автоматизоване визначення слідчого судді від 19 лютого 2020 року, зазначена скарга тогож дня була передана для розгляду судді ОСОБА_3 , як слідчому судді.

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвід з метою недопущення упередженості слідчого судді.

Дослідивши доводи поданої заяви, доходжу наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні визначені у ст. 75 КПК України та їх перелік є вичерпним.

Відповідно до п. 4 цієї статті слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» № 41984/98 від 09 листопада 2004 року «Білуха проти України» № 33949/02 від 09 листопада 2006 року, «Мироненко і Мартенко проти України» № 4785/02 від 10 грудня 2009 року, наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи той факт, що у справі за скаргою, в якій заявлено самовідвід, ставиться питання про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, окрім інших, щодо судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 632/317/20 (провадження № 1-кс/632/60/20) - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 632/317/20 (провадження № 1-кс/632/60/20) за скаргою ОСОБА_4 про невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені статтями 28, 375, 396 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1