В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого суді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001190 від 04 жовтня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгорода, громадянина України, з середньою освітою, який тимчасово не працює, неодружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2018 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи коло бару «Діамант», розташованого за адресою: місто Чоп, вулиця Йосипа Бокшая, будинок 1, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння з метою незаконного заволодіння чужим майном та збагачення за рахунок викраденого, заволодів велосипедом марки «Cube» моделі «Attention», який знаходився припертий до входу у вказаний вище бар, однак довести свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з висновком експерта №11/873 від 22 жовтня 2018 року ринкова вартість наданого на дослідження велосипеду марки «Cube» моделі «Attention», бувшого у використанні, який був придбаний 11 червня 2018 року, з врахуванням ознак зносу станом цін на 03 жовтня 2018 року становить 11040 гривень 00 копійок.

У такий спосіб ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 11 040 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

12 грудня 2019 року між процесуальним керівником - прокурор Ужгородської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_7 , з іншого боку на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 ..

Згідно вказаної угоди про визнання винуватості ОСОБА_7 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 частиною 1 статті 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 частиною 1 статті 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні вказаної угоди.

Захисник у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий в судовому засіданні не заперечив проти затвердження угоди, надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 частиною 1 статті 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджені обвинуваченим та прокурором вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконався що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчинені якого його обвинувачують, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши обвинуваченому обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд доходить висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання.

Суд врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 беззастережне визнання вини, щире каяття. Обставини, що обтяжують його покарання, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Характеризується обвинувачений за місцем проживання з позитивного боку, раніше не судимий, згідно ст. 89 КК України, тому суд вбачає за належне визначити йому узгоджену міру покарання в угоді.

Суд не вбачає підстав для застосування більш суворого покарання.

При визначенні розміру штрафу суд враховує тяжкість вчиненого злочину, а також майновий стан обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання щодо інших речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 12 грудня 2019 року укладену між процесуальним керівником - прокурором Ужгородської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_7 , з іншого боку на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України, в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 ..

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за ч. 2 ст. 15 ч.1 статті 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речовий докази по справі: велосипеду марки «Cube» моделі «Attention», бувшого у використанні, повернутий на зберігання власнику залишити ОСОБА_6 ..

Процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_7 , на користь держави за проведення експертизи у розмірі 1001,00 грн..

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, його захиснику та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1