Справа № 751/5213/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/282/20
Категорія - ч.2 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР № 0003818 від 25.06.2019 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.01.2020, по кримінальному провадженню щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6 .

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанцій обставини

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.01.2020 ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців із конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили ухвалено залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахується з моменту взяття його під варту, тобто з 25 червня 2019 року з 16 годин 40 хвилин (час фактичного затримання).

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на суму 1884,08 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.06.2019, близько «15» години «30» хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля буд. 8 по вул. В`ячеслава Чорновола, у м. Чернігові, з метою особистого збагачення, під приводом зателефонувати, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» моделі Galaxy j 3, в корпусі чорного кольору, що належить неповнолітньому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартістю 1241 грн. 54 коп. Після неодноразових вимог потерпілого повернути мобільний телефон, ОСОБА_10 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, з метою утримання викраденого майна, вчинив напад на неповнолітнього ОСОБА_9 , погрожуючи предметом, зовні схожим на пістолет, який неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 сприйняв як такий, що являє собою небезпеку для його життя чи здоров`я, після чого втік з мобільним телефоном у невідомому напрямку, чим завдав неповнолітньому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченого просив скасувати вказаний вирок суду та кримінальне провадження закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що вирок суду є необґрунтованим та ухвалений з істотним порушенням вимог КПК та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність. Вказав, що висновки суду про доведеність вини обвинуваченого є припущенням без посилання на належні і допустимі докази. Так, суд не взяв до уваги та не відобразив у вироку пояснення свідка ОСОБА_11 , а при оцінці показань потерпілого не врахував їх недостовірність та суперечливість щодо погроз останньому, допустив неповноту, оскільки при посиланні на матеріали справи не навів обґрунтувань, щодо того, що вони доводять. Зазначив, що сама по собі наявність у ОСОБА_7 предмета схожого на пістолет, про який знав потерпілий, без погроз його застосування з метою заволодіння майном потерпілого, не утворює склад злочину, передбаченого ст.187 КК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисника, прокурор просив відмовити у її задоволенні з підстав необґрунтованості та вирок суду залишити без змін.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених в ній підстав.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні судового рішення

Відповідно до вимог ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Вирок є обґрунтованим, якщо він ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є вирок, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, відповідають обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на сукупності зібраних та належним чином оцінених судом доказах.

Судом першої інстанції кримінальне провадження розглянуто у межах пред`явленого обвинувачення.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність є безпідставними та не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Разом з тим зі змісту апеляційної скарги захисника вбачається, що її доводи фактично зводяться до незгоди з оцінкою доказів та встановленими судом обставинами кримінального провадження у судовому рішенні.

Колегія суддів вважає, що судом в повній мірі досліджені зібрані у кримінальному провадженні докази.

Пославшись на конкретні обставини кримінального провадження, суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_7 до вчинення злочину, під час його скоєння і після цього давала підстави визнати, що він мав умисел на дії, передбачені саме ч.2 ст.187 КК України.

Такий висновок вірно ґрунтується на показах потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні першої інстанції стверджував, що 25 червня 2019 року, близько 15 години, під час прогулянки з друзями, до них підійшов ОСОБА_12 , у якого в руках побачив пістолет. ОСОБА_12 почав розмовляти з ОСОБА_13 , чіплявся до нього, штовхнув ногою в груди. Потім підійшов ОСОБА_14 ОСОБА_12 в присутності ОСОБА_14 та ОСОБА_15 запропонував випити горілку. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пішли, а ОСОБА_12 , затримав його, пригрозивши пістолетом., потім попросив у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати, але не дзвонив і телефон залишив у себе. Далі вони разом пішли в магазин АТБ, де ОСОБА_12 купив води. Він неодноразово просив ОСОБА_7 повернути телефон, але той нецензурно вилаявся, поліз в карман, дістав пістолет. Він злякався та втік. Він звернувся до незнайомого чоловіка допомогти повернути телефон, але той запропонував викликати поліцію. Коли приїхали працівники поліції, він розповів прикмети ОСОБА_7 , після чого останнього затримали.

Ці показання не суперечать і поясненням інших свідків, зокрема свідків ОСОБА_16 щодо обставин їх зустрічі с ОСОБА_7 та ОСОБА_17 щодо погроз застосовування відносно ОСОБА_9 пістолету, а також узгоджуються з даними протоколів слідчих дій та іншими доказами у кримінальному провадженні.

Щодо показань свідка ОСОБА_11 , на які посилається захисник, то з урахуванням показань потерпілого, вбачається, що останній не був очевидцем подій щодо погроз ОСОБА_9 про застування пістолету, а також обставини заволодіння його телефоном, а підтвердив зокрема те, що на час їх зустрічі, обвинувачений вже володів телефоном потерпілого та його не віддавав.

З огляду на наведене, підстав для сумніву у достовірності показань потерпілого, колегією суддів не встановлено, не наведено їх і у апеляційній скарзі захисника.

Крім того, судом першої інстанції було взято до уваги, що 01.07.2019 в ході огляду речей було вилучено у тому числі предмет схожий на пістолет з рукояткою коричневого кольору № НОМЕР_1 CAL 4,5 mm, з маркуванням Made in Taiwan № 40202244, магазин з балоном, ємність з предметами, зовні схожими на кульки у кількості 90 шт.

Згідно висновку експерта № 748 від 17.07.2019 встановлено, що наданий на дослідження предмет до категорії вогнепальної зброї не відноситься, є конструктивно схожим на пневматичну зброю виробом - 4,5-мм пневматичним пістолетом моделі «КWС КМ 44» № НОМЕР_2 виробництва Тайваню, призначеним для тренувальної та любительської стрільби; надані на дослідження предмети у кількості 90 штук до категорії патронів (набоїв) не відносяться, є сталевими обмідненими кульками «ВВ» калібру 4,5 мм для пневматичних пістолетів відповідного калібру; надані на дослідження кульки у кількості 90 штук можуть використовуватись для стрільби з пістолета наданого на дослідження.

Колегія суддів вважає, що зібрані та досліджені у кримінальному провадженні докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми, які у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

У зв`язку з чим, доводи сторони захисту про те, що обвинувачення ґрунтується на припущеннях, недопустимих та недостовірних доказах, зокрема, показаннях потерпілого та свідків, слід визнати безпідставними.

Врахувавши всі обставини провадження, суд першої інстанції дав належну оцінку показанням обвинуваченого про відсутність в його діях погроз про застосування насильства, і обґрунтовано не прийняв їх до уваги, оскільки вони суперечать фактичним обставинам кримінального провадження та дослідженим по справі доказам.

Порушень кримінального процесуального закону при збиранні, дослідженні доказів, як на це вказує сторона захисту, які могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення щодо винності обвинувачених та правильності застосування закону України про кримінальну відповідальність, під час апеляційного розгляду не виявлено. Докази у кримінальному провадженні зібрані та досліджені з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Не погоджується колегія суддів з доводами сторони захисту про порушення судом у тому числі вимог ст.ст. 370, 373, 374 КПК України при ухваленні вироку.

Як убачається зі змісту вироку, він відповідає вимогам закону щодо його законності, обґрунтованості та вмотивованості, тобто містить формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, докази на підтвердження встановлених судом обставин, закон України про кримінальну відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчинення якого визнається обвинувачений, мотиви призначення покарання, тощо.

За вказаних обставин апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.01.2020, по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 , без змін.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим який перебуває під вартою протягом такого ж строку з моменту вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4