Справа № 372/3208/19
Провадження № 1-кп-249/19
В И Р О К
іменем України

17 грудня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №000036 від 15.01.2019, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с.Грузьке, Кролевецького району, Сумської області, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) за таких обставин.

12.12.2018, в період часу приблизно з 11 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні будинку, що розташований на ділянці № НОМЕР_1 на території садового товариства «Монтажник» в об`єднанні садових товариств «Союз масив «Безрадичі» на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, з корисливого мотиву, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме

ноутбук марки «Sony Vaio Pink», рожевого кольору, 2014 року виписку, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13-1/355 від 01.03.2019 встановити не можливо;

ноутбук ASUS Z 99 H, серійний номер NETC094LPD0260, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13-1/355 від 01.03.2019 встановити не можливо;
електроплита марки «Saturn ST-EC0189», 2017 року випуску, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13-1/355 від 01.03.2019 становить 816,67 гривень;

електричний точильний верстат марки «Зенит» модель «ЗСТ-150/350» 2017 року випуску, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13-1/355 від 01.03.2019 становить 616,67 гривень;

шуруповерт марки «Dexter» Power модель «12B NI-MH ML-CD33-120» 2017 року випуску, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13-1/355 від 01.03.2019 становить 566,67 гривень;

пристрій для точіння ножів марки «Арсенал», 2015 року випуску, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13-1/355 від 01.03.2019 встановити не можливо;
провід марки «ПВС-3х2,5» довжиною 50 метрів, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13-1/355 від 01.03.2019 встановити не можливо;
промисловий вентилятор марки «Wild Wind», 2017 року випуску, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13-1/355 від 01.03.2019 встановити не можливо;
циркулярна пилка «Einhell», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13-1/355 від 01.03.2019 встановити не можливо;

велосипед марки «Benetto», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13-1/355 від 01.03.2019 встановити не можливо;

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , майнової шкоди на загальну суму 2000 грн. 01 коп.

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, дав показання, які відповідають обставинам вчинення злочину за обвинуваченням, зокрема показав, що в 12.12.2018, в період часу приблизно з 11 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин, він перебуваючи в приміщенні будинку, що розташований на ділянці № НОМЕР_1 на території садового товариства «Монтажник» в об`єднанні садових товариств «Союз масив «Безрадичі» на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, де він в той час працював, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, з корисливого мотиву, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , у кількості відповідно до обвинувального акту. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав його. Збитки відшкодував частково, в скоєному кається.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України роз`яснивши учасникам процесу положення цієї статті, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки жодним учасником процесу не оспорено винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та визначені обвинуваченням обставини.
Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину повністю доведена.
Суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, його особу та відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює не офіційно, висновок відділу пробації, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з застосуванням відносно обвинуваченого ст. 75 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільній небезпеці, буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним інших злочинів.
При цьому суд вважає можливим застосування ст.ст. 75, 76 КК України і звільнення обвинуваченого від відбування призначеного цим вироком покарання за умови виконання покладених судом обов`язків.

Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов по справі не пред`являвся.
Процесуальні витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на Обухівський районний відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 572 грн.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1