Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4312/20
Провадження № 1-кс/644/701/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника ДП «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 25.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.4, 5 ст.191, ч.2 ст.367 КК України,

встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна, в якому слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене у ході проведення 16.06.2020 обшуку у автомобілі марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 200» майно, а саме на: один аркуш паперу формату А4 з чорновими записами, а також лист ТОВ «Альянс» від 12.02.2020 вихідний № 014П-02/2020 на одному аркуші, який адресований Генеральному директору ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_6 , з метою забезпечення збереження речових доказів.
Клопотання вмотивовано тим, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000077 від 25.05.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

16.06.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та інтересам окремих юридичних осіб.
Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.06.2020 проведено обшук автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності (перебуває на балансі) ДП «Завод «Електроважмаш» за адресою:
м. Харків, пр. Московський, 299, який використовує у якості службового автомобіля Генеральний директор ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_6 .
За результатами проведеного обшуку 16.06.2020 у правій передній пасажирській двері автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено та вилучено один аркуш паперу формату А4 з чорновими записами, а також лист ТОВ «Альянс» від 12.02.2020 вихідний №014П-02/2020 (зазначена адреса місцезнаходження ТОВ «Альянс»: Російська Федерація, м. Москва, пр. Науковий, 19, офіс 6Д, тел. НОМЕР_2 ) на одному аркуші, який адресований Генеральному директору ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_6 .
Вищезазначене вилучене майно, відповідає вимогам ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: в сукупності є матеріальними об`єктами, які зберігають сліди вчинення кримінального правопорушення; будуть використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження, у тому числі під час проведення судових економічних та почеркознавчих експертиз, а таким чином є речовими доказами.

За таких обставин, з метою уникнення можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення зазначених документів виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала посилаючись на те, що документи, на які просить накласти арешт слідчий не мають відношення до вищезазначеного кримінального провадження, а саме проведення обшуку відбулось з порушеннями, а саме: ОСОБА_6 не був присутній при обшуку автомобіля, не було залучено при проведенні обшуку захисника або представника підприємства, обшук був проведений одночасно з проведенням іншого обшуку в приміщенні заводу, отже, представники підприємства не мали можливість бути присутніми одночасно при двох обшуках, крім того, лише один з присутніх при обшуку правоохоронців надав своє посвідчення.

Прокурор заперечував проти доводів представника ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» та пояснив, що документи, на які слідчий просить накласти арешт мають відношення до кримінального провадження, оскільки свідчать про здійснення поставок товарів підприємством до країни- агрессора, чорнові записи потрібні крім того для проведення в подальшому почеркознавчих експертиз. Автомобіль не є особистою власність директора завода ОСОБА_6 , тому його присутність при обшуку автомобіля не є обов`язковою. При обшуку автомобіля були присутні водій даного автомобіля ОСОБА_7 , представники підприємства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який здійснював відео-фіксацію обшуку на власний телефон, отже, будь-яких порушень під час обшуку не було.

Представник ДП «Завод «ЕЛЕКУТРОВАЖМАШ» зауважила, що лист ТОВ «АЛЬЯНС» є лише пропозицією, а не підтвердженням поставки товару, однієї чорнетки для проведення експертизи недостатньо, а обшук було почато за присутності лише водія, а інші представники підприємства підійшли пізніше.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 25.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.4, 5 ст.191, ч.2 ст.367 КК України.

Повідомлення про підозру Генеральному директору ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.367 КК України складено 16.06.2020р.
На підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 від 16.06.2020 року проведено обшук автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 200», номер кузова НОМЕР_3 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності (перебуває на балансі) ДП «Завод «Електроважмаш» за адресою:
м. Харків, пр. Московський, 299, який використовує у якості службового автомобіля Генеральний директор ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_6 , в ході якого у правій передній пасажирській двері вищезазначеного автомобіля виявлено та вилучено один аркуш паперу формату А4 з чорновими записами, а також лист ТОВ «Альянс» від 12.02.2020 вихідний № 014П-02/2020 (зазначена адреса місцезнаходження ТОВ «Альянс»: Російська Федерація, м. Москва, пр. Науковий, 19, офіс 6Д, тел. НОМЕР_2 ) на одному аркуші, який адресований Генеральному директору ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_6 .
Згідно до вимог ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку що слідчий довів під час розгляду даного клопотання наявність правової підстави для арешту майна, можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні та наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності на дане майно завданням кримінального провадження, наслідки арешту цього майна для підозрюваного, третіх осіб, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 - 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 25.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст.191, ч.2 ст.367 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене у ході проведення 16.06.2020 обшуку у автомобілі марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 200», номер кузова НОМЕР_3 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , майно, а саме на: один аркуш паперу формату А4 з чорновими записами, а також лист ТОВ «Альянс» від 12.02.2020 вихідний №014П-02/2020 (зазначена адреса місцезнаходження ТОВ «Альянс»: Російська Федерація, м. Москва, пр. Науковий, 19, офіс 6Д, тел. НОМЕР_2 ) на одному аркуші, який адресований Генеральному директору ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_6 , з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборонити відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1