Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2382/19
УХВАЛА

24 лютого 2020 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні №0000312 від 25 листопада 2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плющівка Баштанського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 15.07.2003 Віньковецьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 24.10.2003 Ярмолинецьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 16.09.2004 Ярмолинецьким районним судом за ч.3 ст.185, 304 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі; 26.06.2008 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст.263, ч.2 ст.187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 19.07.2018 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; 30.08.2019 року в Хмельницьку місцеву прокуратуру направлено обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

9 грудня 2019 року слідчий СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_7 будучи раніше судимим, маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.

23 листопада 2019 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_7 переслідуючи корисливий мотив та ціль наживи, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву металевої скоби вхідних дверей житлового будинку ОСОБА_8 , який розташований по АДРЕСА_3 , проник в середину звідки таємно, умисно, повторно викрав телевізор марки «Samsung», моделі «CS-21M16MJQ» із пультом дистанційного керування до нього, вартістю 950 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_8 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на суму 950 грн. 00 коп. (дев`ятсот п`ятдесят гривень нуль копійок ).
В ході проведення досудового розслідування, ОСОБА_7 відмовляється з`являтися до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області та на даний час місце знаходження його не відоме, за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 він відсутній, що підтверджується рапортами оперативних працівників Ярмолинецького ВП, за місцем проживання, а саме по АДРЕСА_2 відсутній, що підтверджується показами батька ОСОБА_7 та співмешканки ОСОБА_9 , за місцем проживання по АДРЕСА_4 , відсутній, що підтверджується показаннями матері співмешканки ОСОБА_7 ОСОБА_10 , на телефонні дзвінки, на наданий ним номер мобільного телефону « НОМЕР_1 », не відповідає, який на даний час вимкнений, що підтверджується телефонограмами.

04 грудня 2019 року слідчим СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке 04 грудня 2019 року погоджено прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 . Однак, у зв`язку з тим, що місце знаходження ОСОБА_7 не відоме, до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області він не з`являвся, письмове повідомлення про його підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відповідно до ст.135, ст.136 КПК України вручено його батькові ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , а тому він фактично повідомлений про його підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, і про те, що по даному кримінальному провадженні він фігурує в якості підозрюваної особи.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується:
-показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 25.11.2019, в ході яких останній повідомив, що з приміщення будинку його матері, у нього зник телевізор марки «Samsung», моделі «CS-21M16MJQ» із пультом дистанційного керування до нього;
-показаннями свідка ОСОБА_12 від 25.11.2019, в ході яких остання повідомила, що її співмешканець ОСОБА_7 23.11.2019 приніс додому телевізор марки «Samsung», моделі «CS-21M16MJQ» із пультом дистанційного керування до нього, де в подальшому повідомив, що викрав їх;
-показаннями свідка ОСОБА_11 від 05.12.2019, в ході яких останній повідомив, що його син ОСОБА_7 23.11.2019 приніс додому телевізор марки «Samsung», моделі «CS-21M16MJQ» із пультом дистанційного керування до нього та не повідомляв, де їх взяв;
-протоколом огляду від 25.11.2019, в ході якого вилучено телевізор марки «Samsung», моделі «CS-21M16MJQ» із пультом дистанційного керування до нього, який було викрадено з будинку ОСОБА_8 ;
-речовими доказами та іншими матеріалами провадження.

Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не працює, постійного заробітку не має, не одружений, веде антигромадський спосіб життя, постійного місця проживання не має, за місцем реєстрації та вказаних ним адресах проживання відсутній та місце знаходження його не відоме, що підтверджує відсутність стійких соціальних зв`язків.

Відповідно до постанови слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , від 05 грудня 2019 року, підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук.

Беручи до уваги те, що на даний час існують ризики, передбачені ст.175 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування, так як за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 відсутній, що підтверджується рапортами оперативних працівників Ярмолинецького ВП, за місцем проживання, а саме по АДРЕСА_2 відсутній, що підтверджується показами батька ОСОБА_7 та співмешканки ОСОБА_9 , за місцем проживання по АДРЕСА_4 , відсутній, що підтверджується показаннями матері співмешканки ОСОБА_7 ОСОБА_10 , на телефонні дзвінки, на наданий ним номер мобільного телефону « НОМЕР_1 », не відповідає, який на даний час вимкнений, що підтверджується телефонограмами та на даний час місце знаходження підозрюваного не відоме, що підтверджує те, що він переховування від органів досудового розслідування, усвідомлює тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та міру можливого покарання за вчинення інкримінованого йому діяння, пов`язаного із реальним позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, тому намагається уникнути від кримінальної відповідальності;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_7 продовжує займатися злочинною діяльністю, оскільки будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий, тяжкий злочин.

Беручи до уваги те, що на даний час існують ризики передбачені ст.177, які дають підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: підозрюваний ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив злочин,який за ступенем тяжкості відносяться до тяжких злочинів і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, продовжує займатися злочинною діяльністю, ніде не працює, немає постійного джерела доходів, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, за місцем реєстрації та вказаних ним адресах проживання відсутній, що підтверджує те, що він переховується від органів досудового розслідування, на даний час його місце знаходження не відоме, а тому, застосування до підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить його належну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання вказаних ризиків.

В судовому засіданні прокурор та слідчі клопотання підтримали, просили його задоволити.

Захисник та підозрюваний заперечили проти застосування вказаного запобіжного заходу, просили суд обрати запобіжний захід у виді застави в мінімальному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність у нього непогашеної та не знятої судимості, переховування від органу досудового розслідування, і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженні іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, репутацію підозрюваного; наявність у підозрюваного судимостей.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , переховуватися від органу досудового розслідування та суду. а також перешкодити кримінальному провадженні іншим чином.

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , а також те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задоволити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42 040 грн. (сорок дві тисячі сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме: с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - шістдесят днів, з 23 лютого 2020 року по 21 квітня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1