ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/710/20 Справа № 932/5037/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ ТЕРМОПРОМ на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2020 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ ТЕРМОПРОМ, на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2020 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ ТЕРМОПРОМ на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР.
Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що слідче управління ГУНП в Дніпропетровській області, яке є органом досудового розслідування при ГУНП в Дніпропетровській області, знаходиться у будівлі по пр. Слобожанському, 40 у м. Дніпрі. Так, наказом начальника ГУНП в Дніпропетровській області від 09 квітня 2018 року за №1843 визначено місцезнаходження службових приміщень СУ ГУНП в Дніпропетровській області у вказаній будівлі.
Адвокат ОСОБА_6 прохає зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за його заявою про злочин до ЄРДР.
Однак, ГУНП в Дніпропетровській області не є органом досудового розслідування, а є юридичною особою публічного права, до складу якої, згідно із структурою, входить, в тому числі, Слідче управління, що здійснює досудове слідство.
Оскільки орган досудового розслідування, який діє у складі ГУНП в Дніпропетровської області та яким є його Слідче управління, розташований на території Індустріального району м. Дніпра, то скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а тому її слід повернути скаржнику, роз`яснивши про право на звернення із цією скаргою до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ ТЕРМОПРОМ подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути матеріали до суду першої інстанції для розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що ним оскаржуюється бездіяльність посадових осіб ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: вул. Троїцька, 20-а, м. Дніпро, тобто у межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, від адвоката ОСОБА_6 25.05.2020 року надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора та захисника, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та апеляційні доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 04 травня 2020 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ ТЕРМОПРОМ звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою у порядку ч. 1 ст.303 КПК України, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування за ознаками злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги адвокату ОСОБА_6 з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що орган досудового розслідування слідче управління ГУНП знаходиться на території юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Проте з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування передбачено Главою 26 КПК України, однак прямої вказівки щодо територіальної підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, норми вказаної глави не містять.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року, беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306 КПК України).

З урахуванням наведеного, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення дії чи бездіяльність якої оскаржується, та подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності.

Зазначивши в ухвалі, що скарга не підлягає розгляду у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, слідчий суддя не звернув увагу на те, що адвокат ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: вул. Троїцька, 20-а, м.Дніпро, тобто у межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Наведене дає колегії суддів підстави вважати, що слідчий суддя без законних на те підстав повернув скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ ТЕРМОПРОМ на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що висновок слідчого судді про повернення скарги з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, є передчасним, а ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

З урахуванням того, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, оскільки питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду слідчого судді суду першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо повернення скарги, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ ТЕРМОПРОМ, задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2020 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ ТЕРМОПРОМ, на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР повернуто заявнику - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ ТЕРМОПРОМ, на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: