Справа № 760/1726/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Смоленська, РФ, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, маючої: неповнолітню дитину (зі слів), малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

28.03.2016 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

за участю сторін:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_7 01.04.2016, приблизно о 21.35 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні кухні кв. АДРЕСА_3 , під час конфлікту з співмешканцем ОСОБА_12 , реалізуючи умисел, направлений на заподіяння смерті останнього, діючи умисно, лівою рукою взяла кухонний ніж, яким нанесла ОСОБА_12 два удари у спину, спричинивши ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді: одного проникаючого колото різаного поранення грудей з ушкодженням правої легені, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя; одного непроникаючого колото різаного поранення грудей і живота з ушкодженням м`яз грудей і живота, клітковини навколо правої нирки, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Після чого, продовжуючи свої умисні дії, направлені на позбавлення ОСОБА_12 життя, ОСОБА_7 лівої рукою взяла зі столу керамічний горщик, яким нанесла ОСОБА_12 один удар у голову, спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді забійної рани голови у тім`яній ділянці справа, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Смерть ОСОБА_12 наступила на місці події в результаті спричинення проникаючого колото різаного поранення грудей.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала частково і показала, що до події спільно проживала з ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 , мали малолітню дитину. 01.04.2016 приїхала до чоловіка на роботу, де останній вживав алкогольні напої з ОСОБА_13 і обидва перебували у стані алкогольного сп`яніння. Чоловік запросив ОСОБА_14 у гості, всі втрьох прибули до кв. АДРЕСА_3 , де на кухні продовжили вживати горілку. Вона випила горілки, проте, у стані алкогольного сп`яніння не перебувала. Між нею і чоловіком виникла сварка з приводу виховання дитини, в ході якої чоловік кулаком декілька разів вдарив її в обличчя. Після чого, ОСОБА_15 рукою взяв її за шию, притиснувши до стіни. Вона вдарила по руці чоловіка, останній її відпустив. Коли ОСОБА_15 повернувся до неї спиною, вона взяла з мийки кухонний ніж, яким декілька разів вдарила ОСОБА_15 у спину, в область правої легені. ОСОБА_14 зняв з ОСОБА_15 светр, затиснув рану рукою і викликав швидку медичну допомогу. Вона продиктувала швидкій адресу. ОСОБА_15 сидів на стільці, курив і продовжував до неї сваритись, тому вона, розізлившись, взяла зі столу солянку, якою вдарила ОСОБА_15 у голову і вийшла з квартири до під`їзду зустрічати швидку. По приїзду поліції піднялась до квартири, ОСОБА_15 вже помер. Вказує, що тілесні ушкодження ОСОБА_15 спричинила з метою самооборони від протиправних дій останнього, оскільки ОСОБА_15 періодично її бив, проте, не мала умислу вбивати чоловіка.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, її винуватість повністю підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності.

Потерпіла ОСОБА_10 суду показала, що ОСОБА_12 був її батьком, позитивно характеризувався, працював. Після зустрічі з ОСОБА_7 батько почав зловживати алкогольними напоями, змінив свою поведінку і ставлення до життя. Вважає, що ОСОБА_7 негативно впливала на батька, спільну малолітню дитину належним чином не доглядала, про наявність у ОСОБА_7 неповнолітньої дитини не знала.

Показаннями свідка ОСОБА_13 суду, що 01.04.2016 приїхав до свого знайомого ОСОБА_12 , який спільно проживав з ОСОБА_7 у квартирі по вул. Бориславській, де на кухні вживали горілку. Між ОСОБА_16 і ОСОБА_15 розпочався словесний конфлікт з приводу виховання дитини, в ході якого ОСОБА_15 кулаком вдарив ОСОБА_16 , яка стояла біля мийки, на що остання кулаком вдарила ОСОБА_15 . Коли ОСОБА_15 повернувся до ОСОБА_16 спиною, ОСОБА_16 взяла зі столу біля мийки кухонний ніж, яким двічі вдарила ОСОБА_15 у спину, після чого, кинула ніж у мийку. Він підбіг до ОСОБА_15 , посадив останнього на стілець, зняв з нього светр і затис рукою рану, з якої йшла кров, після чого, викликав швидку, повідомивши про ножове поранення. Міхалкіна, нецензурно висловлюючись, взяла солянку глечик з глини, розміром 10 см, якою двічі вдарила ОСОБА_15 у голову. ОСОБА_15 почав втрачати свідомість, він поклав Собка на підлогу. Міхалкіна вийшла з квартири. Собко помер до приїду швидкої. Коли на місці події перебували працівники поліції, ОСОБА_16 ногою двічі вдарила труп Собка.

Даними рапорту інспекторів УПП у м. Києві від 01.04.2016 по обставинам прибуття на місце події разом з каретою швидкої допомоги, виявлення на підлозі кухні кв. АДРЕСА_3 трупа ОСОБА_12 з ножовими пораненнями, затримання ОСОБА_7 біля під`їзду будинку за вказаною адресою.

Даними довідки виїзду швидкої медичної допомоги від 01.04.2016, у відповідності до яких о 22 год. 01.04.2016 констатована смерть ОСОБА_12 .

Даними протоколу огляду місця події (трупа) від 01.04.2016, у відповідності до яких у приміщенні кухні кв. АДРЕСА_3 виявлений труп ОСОБА_12 з двома ножовими пораненнями спини, ушкодженнями тім`яної ділянки голови, виявлені і вилучені ніж з рукояткою чорного кольору і солянка у формі глечика.

Даними акту № 708 судово медичного дослідження від 12.04.2016, у відповідності до яких у крові трупа ОСОБА_12 знайдений етиловий спирт в концентрації 1,37 проміле.

Даними висновку експерта № 945 судово - медичної експертизи від 18.05.2016, у відповідності до яких в ході дослідженні трупа ОСОБА_12 виявлені ушкодження:

-одне проникаюче колото різане поранення грудей: вхідна рана, розташована на спині справа збоку (трохи лівіше правої задньої пахвової лінії, на висоті 136,5 см від підошви, на рівні сьомого ребра.) Рановий канал від цією рани іде ззаду наперед, зверху вниз і справа наліво. Довжина каналу близько 13 см, по його ходу ушкоджена права легеня;

-одне непроникаюче колото різане поранення грудей і живота: вхідна рана, розташована на спині справа (по лопатковій лінії, на висоті 125,5 см, на рівні 10 ребра.) Рановий канал від цієї рани іде ззаду наперед, зверху вниз і справа наліво. Довжина каналу близько 11 см, по його ходу ушкоджені м`язи грудей і живота, клітковина навколо правої нирки;

-одна забійна рана на голові у тім`яній ділянці справа.

Поранення грудей і живота виникли від дії гострого предмета, який мав форму типу клинка ножа. Рана на голові виникла від дії тупого предмету, травмуючи поверхня якого мала форму дугоподібного ребра.

Проникаюче колото різане поранення грудей має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, між ним і настанням смерті існує прямий зв`язок.

Непроникаюче колото-різане поранення грудей і живота, забійна рана на голові мають ознаки легких тілесних ушкоджень, між ним і настанням смерті прямого зв`зку немає.

Смерть ОСОБА_12 настала від колото різаного проникаючого поранення грудей з ушкодженням правої легені і розвитком крововтрати і шоку.

Всі ушкодження у ОСОБА_12 виникли за життя, з ними він прожив не більше 30 хв. Після отримання ушкоджень можливість здійснення «активних самостійних дій» малоймовірна.

В крові трупа знайдений етиловий спирт у концентрації 1.37 проміле, що за життя звичайно відповідає легкому алкогольному сп`яніння.

Даними акту судово медичного дослідження № 126-МК від 10.05.2016, у відповідності до яких рани з поверхні спини від трупа ОСОБА_12 є колото різаними, утвореними від колюче ріжучої дії плаского односторонньо-гострого предмета типу клинка ножа, що має обушок П-подібного перетину та лезо. Рана з поверхні голови є забійною, що утворилась від дії твердого тупого предмету з обмеженою контактною поверхнею, що мав дугоподібне ребро з великим радіусом закруглення.

Даними висновку експерта № 195-МК судово медичної криміналістики від 29.06.2016, у відповідності до яких в момент отримання ушкоджень ОСОБА_12 був обернутий до напрямку дії травмуючого предмету задньою поверхнею тіла. Ушкодження наносились: на спині в напрямку ззаду наперед, зверху вниз, справа наліво; на голові зверху вниз, дещо справа наліво. Рани на спині ОСОБА_12 могли бути утворені клинком кухонного ножа з чорною рукояткою, що представлений на експертизу. Рана у тім`яній ділянці справа могла бути утворена ребром між дном та стінкою горщика, що представлений на експертизу.

Даними протоколу огляду СД-диска від 23.06.2016, наданого Центром екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва листом від 24.05.2016 на запит органу досудового розслідування, у відповідності до яких швидку медичну допомогу на місце події викликали ОСОБА_17 і ОСОБА_12 .

Даними застосування спеціального технічного засобу «Драгер», у відповідності до яких ОСОБА_7 01.04.2016 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,43 проміле.

Докази у провадженні суд вважає належними і допустимими.

В судовому засіданні обвинувачена визнала спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, від яких настала смерть останнього, проте, показала, що діяла з метою самозахисту від протиправних дій ОСОБА_12 , вказуючи, що останній неодноразово застосовував до неї фізичне насильство, в тому числі, і в день події, що підтверджується наявними у неї тілесними ушкодженнями на час затримання.

Аналізуючи наведену позицію захисту, суд дійшов наступних висновків.

Ст. 36 КК України передбачено, що необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

У відповідності до абз. 2 п. 2 Постанови № 1 Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про необхідну оборону» при з`ясуванні наявності загрози судам необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну. При розгляді справ даної категорії суди повинні з`ясовувати, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

В судовому засіданні обвинувачена показала про обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , а саме, нанесення ударів ножем з довжиною леза 20-25 см у праву частину спини ОСОБА_12 легені у той час, коли ОСОБА_12 припинив дії стосовно неї і відвернувся; при нанесенні першого удару ножем обвинувачена відчула, що лезо ножа майже наполовину увійшло у тіло ОСОБА_12 , проте, витягнувши ніж з тіла, одразу нанесла останньому другий удар.

Згідно висновку експерта № 945 судово - медичної експертизи від 18.05.2016 після отримання тілесних ушкоджень можливість здійснення ОСОБА_12 «активних самостійних дій» малоймовірна.

Тому, суд критично ставиться до показань обвинуваченої в частині перебування ОСОБА_12 у «нормальному», задовільному стані після спричинення нею тілесних ушкоджень, продовження сварки і можливості подальшого вчинення ОСОБА_12 протиправних дій стосовно неї.

Суд приймає до уваги, що після спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , побачивши і переконавшись в наслідках своїх дій у вигляді різаної рани на тілі ОСОБА_12 , з якої йшла кров, продовжила чинити активні дії стосовно ОСОБА_12 , а саме, солонкою з глини двічі вдарила ОСОБА_12 у тім`яну поверхню голови, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді забійної рани, від чого, згідно показань свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_12 втратив свідомість.

Крім того, з показань свідка ОСОБА_13 вбачається, що після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 будь якої допомоги ОСОБА_12 не надавала, швидку медичну допомогу не викликала, з місця події пішла, до квартири повернулась з працівниками поліції.

Показання свідка в цій частині підтверджується даними, наданими Центром екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва, згідно яких медичну допомогу на місце події викликав ОСОБА_13 .

Таким чином, позиція захисту про вжиття ОСОБА_7 заходів з приводу надання ОСОБА_12 допомоги не знайшла свого підтвердження.

Заслуговують на увагу і показання свідка ОСОБА_18 по обставинам поведінки ОСОБА_7 на місці події після виявлення смерті ОСОБА_12 , а саме, нанесення ударів ногою по трупу.

Доводи захисту про спричинення обвинуваченій протиправними діями ОСОБА_12 тілесних ушкоджень суд вважає необґрунтованими, оскільки стороною захисту не надані жодні дані, які б підтверджували виявлення у ОСОБА_7 будь яких тілесних ушкоджень при її затримання і застосуванні запобіжного заходу.

Разом з тим, у відповідності до листа ІТТ ГУ НП у м. Києві від 16.09.2016 під час поміщення до ІТТ у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не виявлено, скарг на стан здоров`я не було. 03-04.04.2016 ОСОБА_7 надані медичні препарати від хвилювання.

За наведених підстав, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_12 на місці події не створювали для обвинуваченої реальної загрози посягання на її життя, а тому вважає позицію сторони захисту про вчинення обвинуваченою дій з метою необхідної оборони такою, яка направлена на уникнення відповідальності за фактично вчинене.

Доводи захисту про перебування ОСОБА_7 у період події у пригніченому психологічному стані спростовуються даними висновку судово психіатричної експертизи від 17.05.2016.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки ОСОБА_7 вчинила вбивство, тобто умисно протиправно заподіяла смерть іншій людині.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної, раніше судимої, посередньо характеризується за місцем реєстрації.

Згідно висновку судово психіатричного експерта № 373 від 17.05.2016 ОСОБА_7 у період кримінального правопорушення і у даний час будь - яким стійким хронічним психічним розладом не страждала і не страждає, могла і може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, і рецидив злочинів.

Суд також враховує позицію потерпілої щодо покарання для обвинуваченої.

Таким чином, суд призначає обвинуваченій покарання, яке вважає необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч. 3 ст. 72 КК України вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 28.03.2016 за ч. 1 ст. 185 КК України підлягає самостійному виконанню.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави витрати на залучення експерта.

За викладеним, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк одинадцять років шість місяців.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 28.03.2016 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, виконувати самостійно.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_7 залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 01.04.2016 з розрахунку один день попереднього узв`язнення за два дня позбавлення волі по день вступу вироку в законну силу.

Речові докази у провадженні:

-солянку, два ножі, зрізи нігтьових пластин, светр знищити;

-паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про народження ОСОБА_19 повернути ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 879,60 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Соломянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою, яка тримається під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуюча суддя:

Судді: