Ухвала
Іменем України
22 квітня 2020 року

м. Київ
справа № 686/32242/19
провадження № 51-1909впс20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої палати
Касаційного кримінального суду:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
особи, яка заявила клопотання
в режимі відеоконференції ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про направлення матеріалів судової справи № 686/32242/19 і матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001910, з одного суду до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Суть питання
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшло вищезазначене клопотання, яке, як можливо зрозуміти з його змісту, мотивовано проханням ОСОБА_5 про захист його прав, свобод та інтересів, у зв`язку із недовірою суддям Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Зокрема, ОСОБА_5 , звернувся до місцевого суду зі скаргою на бездіяльність органу ТУ ДБР у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно вчинення, на його думку, суддями Хмельницького апеляційного суду ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ) кримінальних правопорушень, передбачених статтями 374 та 375 Кримінального кодексу України.
У судовому засіданні ОСОБА_5 , підтримав своє клопотання, та надав пояснення суду щодо сумнівів у неупередженості слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області при розгляді його скарги щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення злочину суддями Хмельницького апеляційного суду.
Інші учасники судового провадження у порядку, передбаченому КПК України, повідомлені про час і місце розгляду клопотання, однак у судове засідання не з`явились. Клопотань про відкладення зазначеного розгляду до Верховного Суду не надходило.

Встановлені обставини та мотиви Суду
Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до вимог ч. 3 цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як видно з листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2020 року № 1055, який направлено як відповідь на запит судді Верховного Суду ОСОБА_1 стосовно матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001910, то відповідно до даних автоматизованої системи документообігу цього суду, такі матеріали в провадженні суду не перебувають. Тому прохання ОСОБА_5 щодо направлення цих матеріали з одного суду до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів є безпідставними.
Також із вищевказаного листа вбачається, що матеріали судової справи № 686/32242/19 за скаргою ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань перебувають на розгляді слідчого судді ОСОБА_9 та судове засідання призначено на 12 год 00 хв 22 квітня 2020 року.
При цьому, відповідно до інформації, що міститься в провадженні за клопотанням ОСОБА_5 , вказане судове засідання не відбулося у зв`язку із заявленимвідводом слідчому судді ОСОБА_9 , а тому справу було відкладено до вирішення питання про такий відвід іншим суддею цього ж суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з ч. 1 цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
З матеріалів, які надані місцевим судом, видно, що скарга ОСОБА_5 стосується невнесення за заявою останнього до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочини, вчинені, на думку ОСОБА_5 , суддями не Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, а суддями іншого суду Хмельницького апеляційного суду. За таких обставин відсутні підстави вважати, що вказана скарга ОСОБА_5 перебуває на розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з порушенням правил територіальної юрисдикції, визначених у ч. 2 ст. 32 КПК України. Більше того, вимоги ч. 2 ст. 32 цього Кодексу стосуються розгляду в суді кримінального провадження «щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення», тобто розгляду кримінального провадження по суті після закінчення досудового розслідування.
Також Верховний Суд зазначає, що питання щодо обставин, які стосуються сумнів у неупередженості слідчих суддів місцевого суду, вирішуються у порядку ст. 75, 76, 80-82 КПК України.
Клопотання ОСОБА_5 не містить інших визначених законом підстав для направлення названого провадженняз одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні його клопотання про направлення матеріалів судової справи № 686/32242/19 і матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001910, з одного суду до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3