Справа № 674/74/20
Провадження № 1-кп/676/205/20
ч.3 ст. 185 КК України
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 березня 2020 року м. Кам`янець Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, працюючого ПАТ «АВІС» різноробочим, судимого: 26 листопада 2008 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст.70 КК України, до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 25 січня 2011 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2ст.186 КК України, на підставі ст.71 КК України, до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі, звільненого 13 березня 2014 року з Шепетівської виправної колонії на підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2014 року на підставі ст. 82 КК України з заміною на виправні роботи не відбутий строк 1 рік 2 місяці 10 днів з утриманням 10% заробітку

обвинуваченого за ч.3ст.185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 5 грудня 2019 року о 15 год. 27 хв. в АДРЕСА_2 , умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом, шляхом проникнення в житло, відчинив незамкнуті вхідні двері будинку та викрав жіноче замшеве взуття 37 розміру, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 500 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав та пояснив, що 5 грудня 2019 року в с. Шатава, Дунаєвецького району, мав намір придбати шифер, зайшов на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , кликав хазяїна, але ніхто не виходив, після чого підійшов до будинку, відкрив вхідні двері і викрав жіночі замшеве взуття. На наступний день, подзвонила сестра і сказала, що його розшукує поліція.

Потерпіла ОСОБА_3 у суді підтвердила обставини правопорушення та повідомила, що 5 грудня 2019 року за місцем проживання в АДРЕСА_2 , виявила, що з коридору житлового будинку викрали замшеві черевики. Поруч біля будинку є магазину з камерами спостереження, тому вона звернулася до власників, які їй видали відеозапис, де було зображено обвинуваченого, який вчинив крадіжку. Будь-яких претензій до обвинувачено ОСОБА_4 не має, викрадене майно їй повернуте.

Обставини справи учасниками не оспорюються, обвинувачений і потерпіла правильно розуміють зміст обставин інкримінованого кримінального правопорушення, сумнівів у добровільності їх позиції немає, наслідки визнання вини і обмеження у оскарженні рішення в апеляційному суді учасникам роз`яснено, тому, з підстав, передбачених у ч.3 ст.349 КПК України, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив тяжкий злочин, він посягнув на чужу власність з проникненням у житло, раніше судимий за корисливі злочини.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого. Обвинувачений характеризується за місцем проживання позитивно. За наявності цих кількох обставин, що пом`якшують покарання з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, інші обставини справи (незначну вартість викраденого, повернення викраденого) суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі зазначеного у санкції статті та звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком , тобто, суд застосовує вимоги ст.ст.75, 76 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

З засудженого слід стягнути на користь Держави судові витрати на залучення експертів в сумі 628,04 грн. Арешт накладений на майно і речові докази згідно ухвали слідчого судді від 18 грудня 2019 року слід скасувати (т.1м.д.с.а.с. 43-44). Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся.
Диски з відеозаписом проведення огляду жіночого взуття та відеозапису з камер відео спостереження слід зберігати у матеріалах кримінального провадження (т.1 м.д.с.а.с.39, 68).

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати арешт накладений на жіноче замшеве взуття 37-го розміру марки «G.U.E.R.O.» та залишити його власнику ОСОБА_3 .

Диски з відеозаписом проведення огляду жіночого взуття та відеозапису з камер відео спостереження залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави судові витрати на залучення експерта в сумі 628,04 грн.

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок не може бути оскарженим в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1