Справа № 675/47/20
Провадження № 1-кс/675/87/2020
У Х В А Л А
"17" лютого 2020 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, визнання незаконною та скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000377 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 (по тексту ОСОБА_3 , скаржник) та його захисник - адвокат ОСОБА_4 (по тексту захисник) звернулися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, в якій просять скасувати постанову слідчого від 31.01.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000377.
Скарга мотивована наступними обставинами.
Так, за покликанням скаржника та його захисника слідчий незаконно відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000377.
На думку ОСОБА_3 та його захисника слідчим не враховано, що обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 не підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Також вважають, що слідчим залишені поза увагою обставини проведення огляду потерпілого, що дає підстави для обгрунтованого сумніву щодо об`єктивності висновку експерта №539 від 30.12.2019 року.
Крім того, скаржники вказують, що постанова слідчого про відмову у призначенні комісійної судово-медичної експертизи не відповідає вимогам ст.ст. 110, 220 КПК України та є невмотивованою, що суперечить суті кримінального процесу.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник просили слідчого суддю задовольнити скаргу з врахуванням, викладених в ній обставин.
Просили також врахувати, що потерпілий по даному кримінальному провадженні є посадовою особою державного підприємства, що могло вплинути на результати судово-медичної екпертизи останнього. Крім того, скаржник вказав, що будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому не наносив, а наявні результати проведеної експертизи є сфальсифікованими.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні вказали на відсутність підстав для задоволення скарги.
За покликанням слідчого будь-яких підстав для призначення за клопотанням скаржника комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню не було, а сумніви щодо вже проведеної судово-медичної експертизи є виключно припущеннями сторони захисту. Також просив врахувати, що з метою усунення неповноти та сумнівів у результатах проведеної судово-медичної експертизи потерпілого було призначено додаткову судово-медичну експертизу, в тому числі, для отримання відповіді щодо можливого походження тілесного ушкодження внаслідок інфекційного захворювання, на що звертали увагу як скаржник, так і його захисник.
Заслухавши доводи скаржника ОСОБА_3 та його захисника, пояснення прокурора та слідчого, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчий суддя вказує на ту обставину, що в провадженні СВ Ізяславського ВП Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №0000377 від 26.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Як встановлено в ході судового розгляду 29.01.2020 року ОСОБА_3 , якому 29.01.2020 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, звернувся до слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 з клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи. Підставою для подання ОСОБА_3 такого клопотання стало те, що потерпілим у кримінальному провадженні являється ОСОБА_7 директор ДП «Ізяславське лісове господарство», а відтак, на його думку, в силу посадового становища останній міг впливати на результати судово-медичної експертизи. У вказаному клопотанні ОСОБА_3 також вказував, що будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому не наносив, а наявні результати проведеної експертизи є сфальсифікованими. Просив врахувати, що має інформацію про відсутність сертифіката спеціаліста, який проводив огляд потерпілого.
Постановою від 31.01.2020 року слідчий СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 відмовив у задоволенні вказаного вище клопотання.
Як вбачається з постанови слідчого від 31.01.2020 року підставою для відмови слугувало те, що покликання ОСОБА_3 про відсутність сертифіката спеціаліста не відповідають дійсності, натомість є підтвердженими. Також, слідчий в своїй постанові вказав, що судово-медична експертиза, яка проводилася судово-медичним експертом Шепетівського БСМЕ проводилася безпосередньо за результатами огляду самого потерпілого ОСОБА_7 , та беручи до уваги при цьому лише довідку огляду останнього лікарем ОСОБА_8 , без будь-якої надання іншої документації, оскільки після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ані на амбулаторному, ані на стаціонарному лікуванні не перебував, відтак будь-яка інша медична документація відсутня.
Надаючи оцінку діям та рішенням слідчого та прокурора необхідно врахувати наступне.
Так, чинний КПК України по своїй суті не містить самого визначення понять первинної, додаткової, повторної, комісійної та комплексної експертиз.
Разом з тим, у відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» випливає те, що комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.
Згідно п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року, визначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Також, пункт 10 такої постанови дає визначення, що додатковою являється експертиза, яка призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Слід зазначити, що підстави проведення експертизи, визначені ст. 242 КПК України, згідно частини першої якої передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Під час вирішення скарги, слідчий суддя враховує і обов`язок слідчого або прокурора забезпечити проведення експертизи з підстав, передбачених ч. 2 ст. 242 КПК України.
Як вважає слідчий суддя, з урахуванням приписів ст. 242 КПК України слідчий не мав обов`язку для забезпечення проведення комісійної судово-медичної експертизи за клопотанням ОСОБА_3 .
Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.
Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.
Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Слід зазначити і те, що відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1); сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. 2); під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу (ч. 3).
Як визначено ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_3 до слідчого про призначення комісійної судово-медичної експертизи будь-яких підстав вважати, що є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань не наведено.
Обставини, які покладені в основу клопотання стосуються виключно сумнівів у правильності висновку експерта, пов`язані, на думку скаржника, з його недостатньою обгрунтованістю та тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи
Однак, на думку слідчого судді, покликання скаржника та його захисника не є підтвердженими, а відтак і відсутні підстави для скасування постанови слідчого від 31.01.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000377 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
З огляду, що обставини, які були покладені в основу постанови від 31.01.2020 року знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а також і те, що з метою усунення неповноти та сумнівів у результатах проведеної судово-медичної експертизи потерпілого було призначено додаткову судово-медичну експертизу, в тому числі щодо встановлення можливості походження тілесного ушкодження внаслідок інфекційного захворювання, на що звертав увагу скаржник, слідчий суддя, враховуючи встановлений принцип самостійності слідчого при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження не вбачає підстав для задоволення скарги, а відтак відмовляє у її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 22, 24, 26, 40, 242-244, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-
П О СТ А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, визнання незаконною та скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000377, - відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її постановлення є остаточною та оскарженню в порядку ст. 309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1