ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/370/20
У Х В А Л А

"23" березня 2020 р. смт Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000136 від 11.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та стосуються договору, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на виконання підрядних робіт на об`єкті «Втілимо дитячу надію в життя - подаруємо роледром», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення їх оригіналів,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2020 до суду надійшло клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та стосуються договору, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на виконання підрядних робіт на об`єкті «Втілимо дитячу надію в життя - подаруємо роледром», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення їх оригіналів.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 11.03.2020 о 12:35 до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , щодо перевірки цільового використання бюджетних грошових коштів службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 при будівництві роледрому в центральному парку АДРЕСА_1 .

11.03.2020 відомості за даним фактом внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 за ч. 2 ст. 191 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів щодо будівництва об`єкту «Втілимо дитячу надію в життя - подаруємо роледром», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Необхідність вилучення оригіналів вказаних документів обґрунтовується тим, що за вилученими документами може виникнути необхідність у проведенні ряду судових експертиз, зокрема судово - економічної та судової будівельно-технічної експертизи для визначення фактичного обсягу виконаних робіт, які буде неможливо провести без наявності в матеріалах кримінального провадження вищевказаних документів.

Прокурор та слідчий просили розглянути клопотання без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК, розгляд клопотання слідчого проводиться без виклику, особи, у володінні яких знаходяться запитувані документи: представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши матеріали, долучені до клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, суд вважає таке клопотання слідчого безпідставним та в його задоволенні відмовити.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК).

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри може встановлюватися тільки щодо діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність.

Обґрунтованість підозри не може встановлюватися або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні.

При вирішенні питання щодо існування обґрунтованої підозра щодо вчинення кримінального правопорушення судом досліджено копію витягу з ЄРДР та копію договору між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на виконання підрядних робіт на об`єкті «Втілимо дитячу надію в життя - подаруємо роледром», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, ознайомившись зі змістом витягу з ЄРДР від 11.03.2020 з якого вбачається, що 11.03.2020 о 12:35 до ЧЧ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , щодо перевірки цільового використання бюджетних грошових коштів службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 при будівництві роледрому в центральному парку АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку про відсутність будь-яких даних, що вказують на факт вчинення будь-якого правопорушення, в тому числі того правопорушення, яке визначено попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 191 КК України, а саме: привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.

Таким чином, жодних ознак існування обґрунтованої підозра щодо вчинення кримінального правопорушення не існує, а тому, клопотання слідчого про застосування заходів кримінального забезпечення безпідставне та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 100, 131-132, 159-166, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000136 від 11.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та стосуються договору, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на виконання підрядних робіт на об`єкті «Втілимо дитячу надію в життя - подаруємо роледром», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення їх оригіналів, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1