Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/6637/16-к
Провадження № 1-кс/490/4719/2018
У Х В А Л А

13 липня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі: прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві заяви обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження № 0002133 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1. Під час судового засідання 13 липня 2016 року обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заявили відвід головуючому у справі судді ОСОБА_11 , спираючись про те, що він брав участь під час первісного розгляду цієї справи у суді першої інстанції, до того ж - 16 вересня 2016 року, як на їх думку, безпідставно обрав запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

2. У судовому засіданні з розгляду заяви про відвід судді обвинувачені та їх захисники подану заяву підтримали, прокурор проти задоволення заяви заперечував.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

3. З 30 червня 2016 року в провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України.

4. Протягом періоду з 30 червня 2016 року до 22 грудня 2016 року вказане кримінальне провадження перебувало у провадженні судді ОСОБА_11 .

При цьому ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва під головуванням судді ОСОБА_11 від 16 вересня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

5. В зв`язку із неможливістю вчинення суддею ОСОБА_11 необхідних для розгляду справи процесуальних дій у встановлені законом строки відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 22 грудня 2016 року був здійснений повторний автоматизований розподіл цієї справи, внаслідок якого головуючим у справі була визначена суддя ОСОБА_12 .

6. Протягом періоду з 22 грудня 2016 року до 18 липня 2017 року ця справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_12 ..

18 липня 2017 року Центральним районним судом міста Миколаєва під головуванням судді ОСОБА_13 був ухвалений вирок, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були визнані винними у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, та їм було призначене відповідне покарання.

7. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 травня 2018 року вказаний вирок Центрального районного суду міста Миколаєва був скасований та був призначений новий розгляд у суді першої інстанції.

8. Після повернення справи з апеляційного суду Миколаївської області був здійснений її автоматизований розподіл, внаслідок якого головуючим при повторному розгляді справи був визначений суддя ОСОБА_11 .

Положення закону та сталої практики, якими керувався суд під час постановлення ухвали

9. Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

10. Відповідно до частини 2 статті 76 Кримінального Процесуального Кодексу України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

11. Відповідно до статті 8 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальне провадження у справі, зокрема - вирішення питань про відводи слідчого судді - здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; цей принцип застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до сталої практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду повинно встановлюватися згідно з:

1)суб`єктивним критерієм - врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;

2)об`єктивним критерієм - шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як зазначає далі Європейський Суд з прав людини, "Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного".

Стосовно об`єктивного Європейський Суд з прав людини наголошує на необхідності: "Визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про небезсторонність [судді]. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Іншими словами: "Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів". Далі Суд підкреслює, що: "З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві"

/див., окрім іншого, рішення у справах "Білуха проти України" /пункти 49-53/; "Бочан проти України" /пункт 66/; "Мироненко і Мартенко проти України" /пункт 66/,

а також рішення у справах "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v.

Belgium) /п. 26/; "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain) /пункт 45/, «Fey проти Австрії» /пункти 28 та 30/, "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) /пункт 42/; Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) та інші/.

12. Відповідно до статті 93 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має будь-яка особа.

13. У своїй практиці Вища Рада Правосуддя неодноразово зазначала, що звернення особи зі скаргою до Вищої Ради Правосуддя ґрунтується на нормах закону…, не є доказом спроби впливу на безсторонність судді. Право на таке звернення гарантовано законодавством, а отже … не є доказом спроби впливу на безсторонність судді. Звернення певних осіб з необґрунтованими, на думку судді, заявами (скаргами) до ВРП можуть свідчити лише про зловживання процесуальними правами та не можуть бути розцінені як втручання в діяльність судді під час здійснення правосуддя (див., окрім іншого, рішення ВРП № 2051/0/15-17 від 13.07.2017; № 3685/0/15-17 від 14.11.2017).

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався

14. Повертаючись до обставин розгляду цієї справи, суд відзначає, що в цьому випадку суддя ОСОБА_11 , хоча й не брав участь у ухваленні вироку по справі, але здійснював судовий розгляд у суді першої інстанції до скасування вироку суду, більше того, приймав у справі процесуальні рішення, які суттєво вплинули на права та обов`язки сторін по справі.

Таке, поза розумним сумнівом, здатне породити у стороннього спостерігача сумніви у тому, що під час подальшої участі у цьому кримінальному провадженні він буде безстороннім.

За таких обставин ОСОБА_11 підлягає відводу від розгляду цього кримінального провадження.
Отже, подана нею заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 81, 369 - 371, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження № 0002133 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - задовольнити частково.
Відвести суддю ОСОБА_11 від розгляду кримінального провадження № 0002133 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України.

Кримінальне провадження № 0002133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - передати до апарату Центрального районного суду міста Миколаєва для здійснення його повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_14 =