Справа № 487/2003/20
Провадження № 1-кс/487/3457/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001105 від 03.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене 22.05.2020 в ході обшуку у приміщенні КНП «Миколаївський обласний Будинок дитини» МОР за адресою: м. Миколаїв, вул. Курортна 7-Б, а саме: копію контракту від 28.04.2017 на 9 арк., копію Статуту КНП «Миколаївський обласний Будинок дитини» МОР на 19 арк., договору №21 від 27.01.2020 на 10 арк., заявку №3179 від 28.01.2020 на 3 арк., заявку №3180 від 28.01.2020 на 3 арк., заявку №3178 від 28.01.2020 на 3 арк., копію договору-анкети від 28.01.2020 та картку з реквізитами на 2-х арк., реєстраційну картку на 1 арк., заявку №3179 від 28.02.2020 на 3 арк., заявку №3180 від 27.02.2020 на 3 арк., заявку №3178 від 27.02.2020 на 3 арк., картку з реквізитами на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк., аркуші паперу з відтиском печатки ОСББ «Перлина» () на 41 арк., аркуші паперу з відтиском печатки «Миколаївський будинок дитини» () на 3-х арк., яке залишити на зберігання на території Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2020 до Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , яка просила вжитти заходів до головного бухгалтера ОСОБА_6 , яка в період з 2019 по 2020 рік, зловживаючи службовим становищем, незаконно привласнила державні кошти КНП "МОБД" МОР.
В ході розслідування кримінального провадження головний лікар Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний будинок дитини» Миколаївської обласної ради (), розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Курортна 7-Б, ОСОБА_5 повідомила, що під час перевірки відомостей про нарахування авансу та заробітної плати головного бухгалтера ОСОБА_6 за березень 2020 року нею було встановлено, що розмір її заробітної плати в декілька разів перевищує можливу. В ході проведення подальшої перевірки було також встановлено надмірне нарахування заробітної плати й авансу бухгалтера та економіста закладу за період з жовтня 2019 по березень 2020 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до привласнення грошових коштів можуть бути причетними головний бухгалтер ОСОБА_6 , бухгалтер ОСОБА_7 та економіст ОСОБА_4 .
З метою підтвердження або спростування факту привласнення грошових коштів працівниками Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний будинок дитини» Миколаївської обласної ради на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 від 15.04.2020 (провадження №1-кс/487/2380/20), 21.04.2020 було проведено тимчасовий доступ до документів, в ході якого було вилучено «Відомості перерахування зарплати КНП «Миколаївський обласний Будинок дитини» Миколаївської обласної ради на карткові рахунки в АТ «Укрсиббанк»» за період з жовтня 2019 по березень 2020 року як роздруківку зазначених вище документів без підписів головного лікаря, головного бухгалтера та виконавця документу, а також відбитку печатки установи, які надають документу статус офіційного, у зв`язку з чим виникли підстави вважати, що посадовими особами КНП «Миколаївський обласний Будинок дитини» з метою уникнення кримінальної відповідальності та приховання слідів вчиненого кримінального правопорушення було умисно приховано оригінали зазначених вище документів.
Так, 22.05.2020 в ході обшуку у приміщенні КНП «Миколаївський обласний Будинок дитини» МОР за адресою: м. Миколаїв, вул. Курортна 7-Б, було виявлено та вилучено зазначені вище речі та документи.
Посилаючись на те, що вилучені документи зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також на той факт, що при поверненні володільцю вони зможуть їх знищити або приховати, тим самим не дати органу досудового розслідування довести їх вину, виникла необхідність у накладенні на них арешту.
Слідчий не був присутнім в судовому засіданні, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно зі ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ст. 172 КПК).
Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Судом встановлено, що в провадженні Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001105 від 03.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч.ч.2, 3 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2020 до Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 про вжиття заходів до головного бухгалтера ОСОБА_6 , яка в період з 2019 по 2020 рік, зловживаючи службовим становищем, незаконно привласнила державні коштами КНП "МОБД" МОР.
В ході розслідування кримінального провадження головний лікар Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний будинок дитини» Миколаївської обласної ради (), розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Курортна 7-Б, ОСОБА_5 повідомила, що під час перевірки відомостей про нарахування авансу та заробітної плати головного бухгалтера ОСОБА_6 за березень 2020 року нею було встановлено, що розмір її заробітної плати в декілька разів перевищує можливу. В ході проведення подальшої перевірки було також встановлено надмірне нарахування заробітної плати й авансу бухгалтера та економіста закладу за період з жовтня 2019 по березень 2020 року.
Досудовим розслідуванням кримінального провадження було встановлено, що до привласнення грошових коштів можуть бути причетними головний бухгалтер ОСОБА_6 , бухгалтер ОСОБА_7 та економіст ОСОБА_4
21.04.2020 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 від 15.04.2020 (провадження №1-кс/487/2380/20) було проведено тимчасовий доступ до документів, в ході якого було вилучено «Відомості перерахування зарплати КНП «Миколаївський обласний Будинок дитини» Миколаївської обласної ради на карткові рахунки в АТ «Укрсиббанк»» за період з жовтня 2019 по березень 2020 року.
Однак в ході тимчасового доступу встановлено, що представником КНП «Миколаївський обласний Будинок дитини» Миколаївської обласної ради було надано зазначені вище документи без підписів головного лікаря, головного бухгалтера та виконавця документу, а також відбитку печатки установи, які надають документу статус офіційного, у зв`язку з чим виникли підстави вважати, що посадовими особами КНП «Миколаївський обласний Будинок дитини» з метою уникнення кримінальної відповідальності та приховання слідів вчиненого кримінального правопорушення було умисно приховано оригінали зазначених вище документів.
Відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2020 р. надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний будинок дитини» Миколаївської обласної ради.
Зазначеною ухвалою надано дозвіл на виявлення та вилучення оригіналів таких документів: відомостей перерахування зарплати КНП «Миколаївський обласний Будинок дитини» Миколаївської обласної ради на карткові рахунки в АТ «Укрсиббанк»» за період з жовтня 2019 по березень 2020 року, а також інших документів, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до протоколу обшуку від 22.05.2020р. в приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний будинок дитини» Миколаївської обласної ради за адресою: м. Миколаїв, вул. Курортна, 7-Б, було виявлено та вилучено: копію контракту від 28.04.2017 на 9 арк., копію Статуту КНП «Миколаївський обласний Будинок дитини» МОР на 19 арк., договір №21 від 27.01.2020 на 10 арк., заявку №3179 від 28.01.2020 на 3 арк., заявку №3180 від 28.01.2020 на 3 арк., заявку №3178 від 28.01.2020 на 3 арк., копію договору-анкети від 28.01.2020 та картку з реквізитами на 2-х арк., реєстраційну картку на 1 арк., заявку №3179 від 28.02.2020 на 3 арк., заявку №3180 від 27.02.2020 на 3 арк., заявку №3178 від 27.02.2020 на 3 арк., картку з реквізитами на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк., аркуші паперу з відтиском печатки ОСББ «Перлина» () на 41 арк., аркуші паперу з відтиском печатки «Миколаївський будинок дитини» () на 3-х арк.
Слідчий суддя приходить до висновку, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Документи, стосовно яких подано клопотання про арешт майна, відповідають вимогам ст. 98 КПК (тобто є речовими доказами), оскільки інформація, яку вони містять, може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Існують ризики того, що ці речові докази можуть бути приховані або знищені.
Обставин, які вказують на негативні наслідки від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001105 від 03.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на виявлене та вилучене майно під час обшуку 22.05.2020 в приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний будинок дитини» Миколаївської обласної ради за адресою: м. Миколаїв, вул. Курортна, 7-Б, а саме: копію контракту від 28.04.2017 на 9 арк., копію Статуту КНП «Миколаївський обласний Будинок дитини» МОР на 19 арк., договір №21 від 27.01.2020 на 10 арк., заявку №3179 від 28.01.2020 на 3 арк., заявку №3180 від 28.01.2020 на 3 арк., заявку №3178 від 28.01.2020 на 3 арк., копію договору-анкети від 28.01.2020 та картку з реквізитами на 2-х арк.., реєстраційну картку на 1 арк., заявку №3179 від 28.02.2020 на 3 арк., заявку №3180 від 27.02.2020 на 3 арк., заявку №3178 від 27.02.2020 на 3 арк., картку з реквізитами на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк., аркуші паперу з відтиском печатки ОСББ «Перлина» () на 41 арк., аркуші паперу з відтиском печатки «Миколаївський будинок дитини» () на 3-х арк., з визначенням місця їх зберігання Заводський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1