Справа № 495/2064/20
№ провадження 1-кс/495/955/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000559,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2020 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що в липні 2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне знищення чужого нерухомого майна, а саме будівлі та споруди бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка належить ОСОБА_7 та знаходиться за юридичною адресою: АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне знищення чужого майна, з метою звільнення земельної ділянки площею 0,08 га, кадастровий номер :02:019:0230, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в орендному користуванні ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за юридичною адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 76,62 кв.м, належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , 03.04.2020 приблизно о 12:00 ОСОБА_4 звернувся із письмовою заявою про проведення знесення аварійної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , до голови правління колективного підприємства «Білгород-Дністровська підрядно-спеціалізована госпрозрахункова ремонтно-будівельна дільниця» ОСОБА_9 .
На виконання усної домовленості із ОСОБА_4 голова правління вищевказаного підприємства ОСОБА_9 , 03.04.2020, у денний час доби, більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, надав усну вказівку ОСОБА_10 , про те щоб 03.04.2020, о 20 годині 00 хвилин, на фронтальному навантажувачи марки «SDLG L956FH», д/з НОМЕР_1 , він прибув на вул. Лазурна, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, де його буде чекати замовник на виконання певних робіт.
Після чого 03.04.2020, у денний час доби ОСОБА_4 , розуміючи та знаючи протиправний характер своїх дій, з метою знищення чужого майна, перебуваючи по вул. Лазурна, в смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, зустрівся з ОСОБА_10 , де вступив в злочинну змову з останнім, яка направлена на знищення майна загально небезпечним способом та повідомив ОСОБА_10 , що останньому потрібно знести будівлю магазину, яка розташована по АДРЕСА_1 .
Далі ОСОБА_4 , 03.04.2020 в період часу з 21:00 по 22:00 годину знаходячись на вулиці Лазурна в смт. Затока м. Білгород-Дністровський, Одеської області біля бази відпочинку «Карпати», діючи в єдиній групі осіб, поєднаний єдиним умислом, реалізуючи злочинний намір, організовуючи процес незаконного знищення чужого майна, умисно, достовірно розуміючи факт протиправності своїх дій, надавав численні вказівки та розпорядження водію фронтального навантажувача марки «SDLG L956FH», д/з НОМЕР_1 , ОСОБА_10 повністю знищити магазин, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 76,62 кв.м, та належить ОСОБА_7 , що ОСОБА_10 виконав у повному обсязі загальнонебезпечним способом.
Під час проведення подальшого досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є власником чотирьох поверхової будівлі магазину загальною площею 309,90 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03, який згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, належить ОСОБА_4 . Також було встановлено, що вище вказаний магазин, який належить ОСОБА_4 , і згідно іпотечного договору, який був укладений 07.04.2020, у приватного нотаріуса ОСОБА_11 , встановлено, що ОСОБА_4 (іпотекодавець) за договором позики забов`язується перед іпотеко держателем ОСОБА_12 повернути в строк пред`явлення вимоги позикодавцем, позику у сумі 2724000,00 гривень, без відсотків, із строком виплати боргу до 07.04.2023. Іпотекодавець ОСОБА_4 , передає іпотекодержателю ОСОБА_12 , в іпотеку будівлю, магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 309,9 кв.м.
Крім того згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що ОСОБА_4 , має у власності гараж загальною площею 36,4 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , гараж № НОМЕР_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03.
Також згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що ОСОБА_4 , має у власності земельну ділянку загальною площею 3,3508 га, земельна ділянку 7, масив НОМЕР_3 , кадастровий номер: :01:001:0014, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Великомар`янівська сільська рада.
10.04.2020, слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.190 КК України.
16.04.2020, потерпілим ОСОБА_7 , правлінням соціальної політики Білгород-Дністровської міської ради в інтересах Держави був заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 , матеріальний збиток на загальну суму 900000 гривень, моральний збиток на загальну суму 500000 гривень, про стягнення збитку, який був заподіяний по втраченій вигоді на загальну суму 250000 гривень, загальна сума 1650 000 гривень.
У зв`язку з вище викладеним, а також те, що накладення арешту на майно, а саме позбавлення права на відчуження забезпечить повне відшкодування завданої злочином шкоди.
На підставі наведеного слідчий просить задовольнити дане клопотання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у

підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, в провадженні Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 04.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000559, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.
10.04.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.
16.04.2020 року, потерпілим ОСОБА_7 , правлінням соціальної політики Білгород-Дністровської міської ради в інтересах Держави був заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 , матеріальний збиток на загальну суму 900000 гривень, моральний збиток на загальну суму 500000 гривень, про стягнення збитку, який був заподіяний по втраченій вигоді на загальну суму 250000 гривень, загальна сума 1650 000 гривень.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є власником чотирьох поверхової будівлі магазину загальною площею 309,90 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03, який згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, належить ОСОБА_4 . Також було встановлено, що вище вказаний магазин, який належить ОСОБА_4 , і згідно іпотечного договору, який був укладений 07.04.2020, у приватного нотаріуса ОСОБА_11 , встановлено, що ОСОБА_4 (іпотекодавець) за договором позики забов`язується перед іпотеко держателем ОСОБА_12 повернути в строк пред`явлення вимоги позикодавцем, позику у сумі 2724000,00 гривень, без відсотків, із строком виплати боргу до 07.04.2023. Іпотекодавець ОСОБА_4 , передає іпотекодержателю ОСОБА_12 , в іпотеку будівлю, магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 309,9 кв.м.
Крім того згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що ОСОБА_4 , має у власності гараж загальною площею 36,4 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , гараж № НОМЕР_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03.
Також згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що ОСОБА_4 , має у власності земельну ділянку загальною площею 3,3508 га, земельна ділянку 7, масив НОМЕР_3 , кадастровий номер: :01:001:0014, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Великомар`янівська сільська рада.
Прокурор зазначає, що метою застосування вказаного арешту є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто забезпечення заявленого цивільного позову та виконання завдань кримінального провадження.
Таким чином слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора сто воно того, що необхідно застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Разом з тим, згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Таким чином слідчий суддя вважає, що застосування такого заходу як арешт із забороною користування майном може призвести до необґрунтованого порушення прав його власника, що є недопустимим, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме накладенню арешту у вигляді заборони відчуження вказаного майна.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000559 задовольнити частково.
Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на нерухоме майно, а саме:
- чотирьох поверхову будівлю магазину загальною площею 309,90 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03;
- гараж загальною площею 36,4 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , гараж № НОМЕР_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03;
- земельну ділянку загальною площею 3,3508 га, земельна ділянку 7, масив 4, кадастровий номер: :01:001:0014, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Великомар`янівська сільська рада.
У задоволенні клопотання в частині вимог щодо заборони користування майном відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя