УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 розглянувши скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 та клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до предметів -

встановив:

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 , та просить суд зобов`язати слідчого надати йому на ознайомлення матеріали вказаного кримінального провадження та повернути тимчасово вилучений у потерпілого автомобіль Тойота-Авенсіс д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до предметів, а саме тимчасово вилученого у потерпілого автомобіля Тойота-Авенсіс д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться в м. Черкаси по вул. Л. Українки, 21 з можливістю його вилучення.

Адвокат ОСОБА_4 скаргу мотивує тим, що в провадженні СВ Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000116, внесене до ЄРДР 30 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом замаху на вбивство його довірителя - потерпілого ОСОБА_5 .

Так, 30 січня 2020 року близько 22 години невідомою особою, яка під час руху сіла в належний потерпілому автомобіль, ОСОБА_5 було завдано тілесних ушкоджень у вигляді проникаючих ножових ран в області внутрішнього передпліччя обох рук, шиї та голови, а також чотирьох проникаючих ран грудної клітки зліва з пошкодженням легені, що спричинило внутрішній крововилив.

Представник потерпілого також вказує, що потерпілий намагався втекти від нападника на своєму автомобілі, однак внаслідок крововиливу втратив свідомість та потрапив в ДТП поблизу с. Білозір`я, Черкаського району, після чого належний йому автомобіль Тойота-Авенсіс д.н.з. НОМЕР_1 було доставлено на штрафний майданчик Черкаського районного ВП ГУНП, де він і знаходиться по даний час. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 для надання медичної допомоги було госпіталізовано до Смілянської районної лікарня ім. С.Бобринської.

На даний час визначена підслідність даного кримінального провадження за СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, досудове розслідування проводиться начальником відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 .

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 24 лютого 2020 року до участі в якості представника потерпілого у кримінальному провадженні було допущено адвоката ОСОБА_4 .

05 березня 2020 року адвокатом ОСОБА_4 начальнику відді¬лення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та вирішення питання про повернення потерпілому ОСОБА_5 тимчасово вилученого у нього автомобіля Тойота-Авенсіс д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на штрафному майданчику Черкаського районного відділення Черкаського ВП ГУНП.

Представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_4 стверджує, що до часу звернення до суду заявлене ним клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та повернення тимчасово вилученого автомобіля потерпілому не розглянуте. На його думку бездіяльність слідчого, що полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, порушує право потерпілого на надання доказів, заявлення клопотань, остільки потерпілому невідомо, які слідчі дії проведені в рамках даного кримінального провадження та складається враження, що слідчим взагалі розслідування не проводиться, досліджується лише єдина версія, що тілесні ушкодження потерпілий заподіяв собі самостійно, або його дружина. До цього часу слідчий не звернувся до надання доступу до історії хвороби потерпілого для проведення судово-медичної експертизи по визначенню ступеню тяжкості, локалізації та механізму заподіяння тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому.

Представник потерпілого ОСОБА_4 також зауважує, що тимчасово вилучений у потерпілого автомобіль під надуманими приводами слідчим не повертається, що порушує його право використання своєї власності. А також зазначив, що будь-якої процесуальної необхідності протиправно утримувати вилучений у потерпілого, в якості речового доказу, автомобіль не вбачається, тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Таким чином, правомірність володіння і органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.

Посилаючись на вказані обставини, представник потерпілого ОСОБА_4 просить слідчого суддю зобов`язати начальника відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0000116 за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом замаху на вбивство ОСОБА_5 , а також, зобов`язати начальника відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в і Черкаській області ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучений у потерпілого ОСОБА_5 автомобіль Тойота-Авенсіс д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на штрафному майданчику Черкаського районного ВП ГУНП в Черкаській області.

В судовому засіданні скаржник заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з підстав вказаних у скарзі.

Слідчий ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що нею розглянуто вказане клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 та надано відповідь про можливість ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, а щодо повернення потерпілому належного йому автомобіля слідчим подано відповідне клопотання для узгодження повернення автомобіля до Смілянської місцевої прокуратури.

Слідчий ОСОБА_3 в свою чергу звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до предметів, а саме - автомобіля Тойота-Авенсіс д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться в м. Черкаси по вул. Л. Українки, 21, з можливістю його вилучення.

Своє клопотання мотивує тим, що 30 січня 2020 року близько 22 год. 58 хв. до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те. що на автодорозі «Черкаси-Сміла» поблизу с. Білозір`я Черкаського району виявлено ОСОБА_5 , на тілі якого були тілесні ушкодження у вигляді ножових поранень, які йому нанесла невстановлена особа 30 січня 2020 року близько 22 год. 15 хв. під час руху в автомобілі «Тойота- Авенсіс» д.н.з. НОМЕР_1 , яким він на той час керував.

По даному факту Черкаським районним відділенням поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15. ч. 1 ст. 115 КК України, як замах на умисне вбивство.

Слідчий, посилаючись на те, що вилучений після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Тойота-Авенсіс» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 поміщений на спецмайданчик ГУНП в Черкаській області, з метою вирішення його значення у кримінальному провадженні як речового доказу, звернулася до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до вказаного автомобіля, що знаходиться в м. Черкаси, вул. Л. Українки. 21, з можливістю його вилучення.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила надати тимчасовий доступ до вказаного автомобіля.

Представник потерпілого проти задоволення клопотання слідчого заперечував, вказавши, що згідно повідомлення начальника Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, наданого на його адвокатський запит, автомобіль «Тойота-Авенсіс» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 вилучений після дорожньо-транспортної пригоди як речовий доказ у кримінальному провадженні №0000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15. ч. 1 ст. 115 КК України. Вказане кримінальне провадження направлено за підслідністю до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області. Відтак слідчим та прокурором може бути вжито заходів щодо витребування вказаного автомобіля без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та клопотання слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № №0000116, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя - це суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Чинним КПК України, зокрема главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно з ч. 3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається із матеріалів скарги 05 березня 2020 року представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000116 за фактом замаху на вбивство ОСОБА_5 та вирішення питання про повернення потерпілому ОСОБА_5 тимчасово вилученого у нього автомобіля Тойота-Авенсіс д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на штрафному майданчику Черкаського районного відділення Черкаського ВП ГУНП.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.. 220 КК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим в матеріалах кримінального провадження міститься повідомлення начальника СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області № 4143 від 10 березня 2020 року адресоване представнику потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про надання дозволу на ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином матеріали кримінального провадження містять докази розгляду клопотання скаржника слідчим та прийняття по ньому рішення, відтак в цій частині скарга представника потерпілого ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.

В частині заявлених вимог представника потерпілого про можливість повернення тимчасово вилученого автомобіля, що належить потерпілому ОСОБА_5 слідчий суддя зазначає наступне.

Так, всупереч вимог чинного законодавства, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що належний потерпілому автомобіль Тойота-Авенсіс д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом, та суперечить повідомленню начальника Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області № 1956/47-2020 від 24 березня 2020 року, відповідно до якого вказаний автомобіль було вилучено як речовий доказ у кримінальному провадженні №0000116 за фактом замаху на вбивство ОСОБА_5 , а матеріали кримінального провадження за підслідністю направлено до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для проведення досудового розслідування.

Таким чином, приходжу до висновку про незаконність перебування даного автомобіля на штрафмайданчику Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, оскільки з матеріалів досудового розслідування вбачається грубе порушення здійснених заходів по вилученню спірного транспортного засобу, який речовим доказом в рамках кримінального провадження не визнавався та на який арешт не накладався, відтак даний автомобіль має бути негайно повернутий його власнику.

Стосовно клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до предметів, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У порядку п. п. 1, 2 ч.5, ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий зазначила, що на даний час автомобіль «Тойота-Авенсіс» д.н.з. НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_5 , який необхідно оглянути та вирішити його значення у кримінальному провадженні як речового доказу, поміщений на спецмайданчик ГУНП в Черкаській області, що за адресою: вул. Л.Українки, 21, м. Черкаси.

На думку слідчого, доступ до зазначеного автомобіля, можливий лише на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Оскільки автомобіль «Тойота-Авенсіс» д.н.з. НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_5 було вилучено в рамках кримінального провадження за фактом замаху на вбивство останнього, а слідчим ОСОБА_3 , яка проводить досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, не вжито жодних заходів щодо витребування вказаного автомобіля без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Таким чином, слідчим не доведена неможливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі, які можуть бути використані для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 110, 132, 159-164, 223, 303, 306-307, 370, 372 КПК України,-

ухвалив:

Скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 яка полягає у порушенні процесуального порядку розгляду клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучений у потерпілого ОСОБА_5 автомобіль Тойота-Авенсіс д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на штрафному майданчику Черкаського районного відділення Черкаського ВП ГУНП.

В задоволенні решти вимог представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 відмовити.

У задоволенні клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей в рамках кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2020 року за № 0000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1