Справа №705/304/20
1-кп/705/740/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5
провівши в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №705/304/20 (1-кп/705/740/20) стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Строк тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.01.2020 року закінчується 14.03.2020 р.
Потерпілий, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи,-в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та обгрунтованість підозри.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні посилалися на відсутність підстав для продовження запобіжного у вигляді тримання під вартою. Адвокат ОСОБА_4 вказувала, що пред`явлена підозра не обгрунтована, у зв`язку з чим вони наполягають на допиті в судовому засіданні потерпілого та перегляду відеозапису з місця вчинення злочину, який є в матеріалах справи. З посиланням на ст.. 129 Конституції України, ст.. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини ( зокрема рішення Тодоров проти України, Харченко проти України та ін..) адвокат ОСОБА_4 вказувала на відсутність підстав для обрання запобіжного заходу (також не заперечувала з приводу продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання). Обвинувачений ОСОБА_5 посилався на те, що на даний час помінялися життєві обставини, у нього є цивільна дружина, на утриманні перебуває 4 дітей (всі дружини), він працевлаштований, хоча не офіційно, має намір відшкодувати збитки потерпілим по інших кримінальних провадженнях, оскільки вину в зазначеному провадженні не визнає, тому вважає, що підстав для продовження запобіжного заходу не має і він має намір добровільно виконувати обов`язки, зокрема з`являтися до суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України..
У ст.197 КПК України вказано, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Як встановлено судом ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і термін тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 14.03.2020р.. Проаналізувавши обвинувальний акт та додатки до нього, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що є всі підстави для продовження йому такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки існують обґрунтовані підозри у вчиненні цією особою кримінального правопорушення, а також ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. При цьому, суд враховує, що сторона захисту визнала в судовому засіданні наявність інших проваджень відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення ( ч.2 ст. 186 КК України), а також те, що в даний час в провадженні Уманського міськрайонного суду перебувають інші кримінальні провадження (справи: № 705/3198/18; № 705/4114/18; №705/4659/18; №705/4677/19 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України); вік обвинуваченого та відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на строк 60 днів, так як провадження у справі ще не завершене (проведено лише підготовче судове засідання), а строк тримання під вартою закінчується і на даний час не вирішено питання об`єднання даного кримінального провадження з іншими кримінальними провадженнями, які перебувають в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області та про наявність яких знає ОСОБА_5 і сторона захисту в судовому засіданні посилалася на обґрунтованість клопотання прокурора з приводу необхідності об`єднання усіх кримінальних проваджень в одне провадження.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 02.03.2020 року по 30.04.2020 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1