Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/235/20
Провадження № 1-кп/674/58/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000436 від 11 листопада 2019 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки с. Воробіївка, Дунаєвецького району, Хмельницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, вдови, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07 листопада 2019 року в період часу з 01.00 години по 08.00 годину в с. Воробіївка, Дунаєвецького району, ОСОБА_6 , перебуваючи в житловому будинку за місцем свого проживання, який розташований по АДРЕСА_1 , скориставшись з того, що ОСОБА_4 спить, умисно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу із столу таємно викрала бувший у використанні мобільний телефон марки «ERGO В501», ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , вартістю 633 гривні з карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , вартістю 50 гривень, які належать ОСОБА_4 , чим спричинила йому збитків на загальну суму 683 гривні.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
21 лютого 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 у присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у відповідності до ст.ст.468, 469, 471 КПК України.
Згідно даної угоди захисник обвинуваченої ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 , повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою вину у вчиненні інкримінованого злочину в обсязі підозри.
Вищевказаною угодою сторонами кримінального провадження узгоджене покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Прокурор, захисник обвинуваченої, обвинувачена та потерпілий в судовому засіданні просили суд затвердити угоду про примирення, зазначили, що сторонами остаточно узгоджені істотні обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, міра покарання.
Судом роз`яснені обвинуваченій та потерпілому наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також положення ст. 474 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000436 від 11 листопада 2019 року, дослідивши угоду про примирення, укладену між потерпілим та обвинуваченою, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Як визначено ч.1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Частиною 3 ст. 469 КПК України встановлено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 підтвердила суду, що вона беззаперечно визнає вину у вчиненні злочину, що їй інкримінується, за викладених в обвинувальному акті обставин і щиро розкаюється у вчиненому.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Крім того, під час судового засідання судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.
З урахуванням тяжкості вчиненого злочину (згідно ст. 12 КК України злочин середньої тяжкості), особи винної, яка є особою похилого віку, відсутність настання тяжких наслідків, наявність обставин, що пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, добровільне повернення викраденого майна, суд вважає, що покарання сторонами угоди у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим та призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід, заходи забезпечення у кримінальному провадженні, не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст.ст. 122, 124, 126 КПК України при затвердженні угоди підлягає вирішенню питання щодо процесуальних витрат та відповідно, з обвинуваченої ОСОБА_6 слід стягнути судові витрати на проведення у кримінальному провадженні експертизи в розмірі 628,04 грн., які підлягають стягненню на користь держави.
Оскільки до обвинуваченої не передбачено застосування покарання у виді конфіскації майна та /або застосування спеціальної конфіскації майна, суд скасовує арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 лютого 2020 року на мобільний телефон «ERGO В501», карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.314, 373, 374, 468, 469, 473- 476 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 21 лютого 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 про примирення.

Визнати ОСОБА_6 винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 628,04грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 лютого 2020 року на мобільний телефон «ERGO В501», карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».

Речові докази: мобільний телефон «ERGO В501», карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Дунаєвецького ВП - повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченій, потерпілому,захиснику та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1