Справа № 748/3478/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/11/20
Категорія - 186 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 січня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Представника потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000719, за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нове місто, Монастирищенського району Черкаської області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має двох неповнолітніх дітей, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

засуджений за ст. 15 ч. 3, ст. 186 ч. 5 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вважає, що було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Звертає увагу на те, що санкція передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, мотиви не призначення якого обвинуваченому судом не наведено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Білорусь» просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звертає увагу на те, що санкція передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, мотиви не призначення якого обвинуваченому судом не наведено.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити. Так в порушення закону суд не надав об`єктивну оцінку доказам, що доводять його невинуватість і навпаки в основу вироку поклав сумнівні докази, що не підтверджуються фактичними обставинами справи.

Під час судового засідання обвинувачений повідомив, що 28.12.2019 року адвокатом ОСОБА_11 було припинено адвокатську діяльність у зв`язку із зайняттям посади державної служби. Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника за призначенням з числа адвокатів Чернігівського центру з надання безоплатної правової допомоги, оскільки він не має коштів на залучення захисника самостійно.

Відповідно до ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення обвинувачуваному захисника з числа адвокатів Чернігівського обласного Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки відповідно до вимог ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України обвинувачуваний ОСОБА_7 не має коштів на залучення захисника самостійно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49, 52, 53 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити обвинувачуваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника з числа адвокатів Чернігівського обласного Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 13:12 19.02.2020 , викликати захисника.

Копію ухвали направити до Чернігівського обласного Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_3 ОСОБА_4