Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/497/2020 Справа № 641/2493/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 12.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідностей не має, не працює, без реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07.02.2020 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись біля будинку № 14 по пр. Маршала Жукова (Петра Григоренка) в м. Харкові, в ході конфлікту з колишнім пасинком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким він перебував у сімейних відносинах, діючи умисно та протиправно, маючи мету, направлену на спричинення тілесних ушкоджень останньому, з мотивів особистих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_5 та кулаком лівої руки завдав йому один удар обличчя, а саме в область перенісся з правої сторони, від якого, останній впав на землю, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 закриту травму носу у вигляді перелому носової кістки без зміщення кісткових уламків з наявністю синця у правій навколо очній ділянці, з розповсюдженням на правий схил носу та субкон`юнктивального крововиливу у зовнішнього кута ока, що належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалість якого перевищує шість днів, але не перевищує трьох тижнів.

Таким чином, 07.02.2020 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , в ході конфлікту з колишнім пасинком ОСОБА_5 , з яким він перебував у сімейних відносинах, діючи умисно та протиправно, маючи мету, направлену на спричинення тілесних ушкоджень останньому, з мотивів особистих неприязних відносин, спричинив останньому закриту травму носу у вигляді перелому носової кістки без зміщення кісткових уламків з наявністю синця у правій навколо очній ділянці, з розповсюдженням на правий схил носу та субкон`юнктивального крововиливу у зовнішнього кута ока, що належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалість якого перевищує шість днів, але не перевищує трьох тижнів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), що наведені вище та пояснив, що 07.02.2020 року о 23годині 00 хвилин, він знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , там він зустрів свого колишнього пасинка ОСОБА_5 , де в нього відбувся словесний конфлікт з останнім. В ході цього конфлікту, він кулаком правої руки наніс потерпілому один удар в обличчя, а саме в перенісся з правої сторони, від якого потерпілий впав на землю. Вказав, що в скоєному злочині розкаявся.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 , та його законний представник ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явилися надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю. Не заперечували проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, (злочин) передбачений ч.2 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставинами, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, слід визнати вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_3 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідностей не має, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначений обвинуваченому ОСОБА_3 суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку прокурора, яка просила призначити покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, думку обвинуваченого, який просив призначити більш м`яке покарання та приходить до висновку щодо призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов по справі відсутній.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 судом не обирався.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 160 ( сто шістдесят ) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1