ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 532/308/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2151/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.115,377, КК України
УХВАЛА
(про відмову у відкритті апеляційного провадження)

10 квітня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 січня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка його подала.

Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив про її скасування та про постановлення нової, якою просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, з посиланням на незаконність обрання щодо нього саме такого виду запобіжного заходу.

Вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки аргументам, які були викладені у клопотання про зміну запобіжного заходу, зокрема залишив поза увагою факт відсутності на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, факт ненадання йому, як інваліду в умовах тримання під вартою стаціонарного та амбулаторного лікування, ненадання ліків та відсутність у нього можливості оформлення пенсії з інвалідності.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

При перевірці апеляційної скарги в порядку статті 398 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з наступних підстав.

Згідно норм ч. ч. 1 та 2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановленні під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої цієї статті.

Як вбачається з рішення Конституційного Суду України від №4-р/2019 13 червня 2019 року, не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апелянт подав апеляційну скаргу на ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, яка окремому оскарженню, згідно норм ч. 2 ст. 392 КПК України, та рішення Конституційного Суду України від №4-р/2019 13 червня 2019 року, не підлягає.

На підставі викладеного, та з урахуванням положень ч. 4 ст. 399 КПК України, належить відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити, що у разі продовження судом першої інстанції запобіжного заходу у виді тримання під вартою, будуть наявні підстави для оскарження такого рішення до суду апеляційної інстанції відповідно до рішення Конституційного Суду України від №4-р/2019 від 13 червня 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 392, ч. 4, 5 ст. 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 січня 2020 року, - відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2