Справа № 303/3291/20
Провадження № 1-кс/303/988/20
У Х В А Л А
01 липня 2020 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
30 червня 2020 року, до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26 червня 2020 року, а саме: повернути їй, як володільцю на відповідальне зберігання автомобіль марки «Daewoo Matiz» державний номерний знак НОМЕР_1 , жовтого кольору, ключа від даного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Клопотання про часткове скасування арешту мотивовано тим, що вона ОСОБА_3 є власником арештованого майна, у зв`язку з проведенням всіх необхідних слідчих дій та експертиз відносно її автомобіля, та те що зберігання вказаного транспортного засобу на відкритому повітрі при вказаних погодних умовах призведе до його несправності, а так-як за адресою її проживання наявне гаражне приміщення, то зберігання речового доказу буде в належних умовах та транспортний засіб буде залишатися в такому стані як і є, а тому просить частково скасувати арешт та передати вказаний автомобіль, ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію, їй на відповідальне зберігання.
У судове засідання власник транспортного засобу ОСОБА_3 не з`явилася, але в клопотанні зазначила, що вона просить розглядати дане клопотання без її участі. Клопотання підтримує повністю та просить його задоволити.
Слідчий СВ Мукачівського ВП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав на електронну адресу суду заяву в якій просить розглядати клопотання у його відсутності у зв`язку із службовою необхідністю. У зв`язку з тим, що судовим експертом Закарпатського НДЕКЦ вищевказаний транспортний засіб було оглянуто, для подальшого виконання постанови про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, проти передання транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику не заперечую.
Розглянувши дане клопотання, прихожу до наступного висновку:
Ухвала слідчого судді про накладення арешту не оскаржена, в порядку встановленому кримінальним процесуальним Законом, набула законної сили.
Як встановлено в судовому засіданні у кримінальному провадженні №0001289 внесеному до ЄРДР від 25 червня 2020 року за ст.291 КК України ведеться досудове слідство, проводяться слідчі (розшукові) дії.
Крім того, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на автомобіль, було запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та збереження речових доказів. Оскільки, вказаний автомобіль постановою слідчого, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.
Абзацом другим частини 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.
Слідчий СВ Мукачівського ВП ОСОБА_4 у своїй заяві від 01.07.2020 року, зазначив, що у зв`язку з тим, що судовим експертом Закарпатського НДЕКЦ вищевказаний транспортний засіб було оглянуто, для подальшого виконання постанови про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, проти передання транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику не заперечує.
Слідчим суддею встановлено, що арешт було накладено в межах досудового розслідування кримінального провадження за ст.291 КК України, на даний час є необхідність у проведені слідчих дій в т.ч. за участю арештованого автомобіля.
Згідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України «речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження».
На підставі того, що арештований транспортний засіб марки «Daewoo Matiz» державний номерний знак НОМЕР_1 , жовтого кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженню, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженню не закінчено, слідчий суддя вважає за необхідне у частині клопотання про часткового скасування арешту з вищеперерахованого майна, накладеного ухвалою слідчого судді відмовити.
При цьому, вважає за можливе передати арештоване майно на відповідальне зберігання власнику до прийняття рішення у кримінальному провадженні та зобов`язати слідчого передати власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , арештоване майно, а саме: транспортний засіб марки «Daewoo Matiz» державний номерний знак НОМЕР_1 , жовтого кольору, до остаточного прийняття рішення у кримінальному провадженні №0001289 внесеному до ЄРДР 25 червня 2020 року за ст.291 КК України.
На підставі вище наведеного, керуючись: ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна задоволити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , передати власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання: транспортний засіб марки «Daewoo Matiz» державний номерний знак НОМЕР_1 , жовтого кольору, до остаточного прийняття рішення у кримінальному провадженні №0001289 внесеному до ЄРДР 25 червня 2020 року за ст.291 КК України.
В решті відмовити.
Зобов`язати власника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не проводити відновлювані ремонтні роботи транспортного засобу марки «Daewoo Matiz» державний номерний знак НОМЕР_1 , жовтого кольору - без дозволу слідчого.
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1