Справа № 464/6238/19
пр.№ 1-кс/464/80/20
У Х В А Л А

16 січня 2020 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , старшого слідчого з ОВС РКП СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ ПАРТС» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :

директор ТзОВ «ГАЛ ПАРТС» ОСОБА_5 13.01.2020 р. звернувся до слідчого судді на бездіяльність старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 , у якій просить зобов`язати слідчого направити слідчому судді повідомлення про виконання ухвали від 03.12.2019 року та зобов`язати слідчого надати пояснення відносно причин та підстав невиконання ухвали слідчого судді від 03.12.2019 року по справі №464/6238/19 про накладення арешту на майно.
В обґрунтування скарги покликається на те, що 03.12.2019 р. клопотання слідчого про накладення арешту на майно у справі №464/6238/19 задоволено частково, зокрема відмовлено у частині накладення арешту на: системний блок (сервер) чорного кольору з вставками червоного кольору та надписом на передній частині «AXES», системний блок чорного кольору з вставками сірого кольору та надписом «BTC», який знаходився за робочими місцем директора ТОВ «ГАЛ ПАРТС» ОСОБА_5 , системний блок чорного кольору з вставками сірого кольору та надписом «BTC», флеш-носій «Patriot memory 64gb», які знаходилися за робочими місцем головного бухгалтера ТзОВ «ГАЛ ПАРТС» ОСОБА_6 , вилучені під час проведення обшуку в приміщенні за адресою: м.Львів, вул. Конюшинна, буд. 4. Бездіяльність слідчого полягає у невжитті заходів щодо виконання вказаного судового рішення, який негайно та невідкладно не повернув власнику тимчасово вилучене майно та не направив повідомлення про виконання ухвали слідчому судді, що суперечить нормам ст. ст. 169, 173, 175 КПК України.
Представник заявника ТзОВ «ГАЛ ПАРТС» - ОСОБА_3 скаргу підтримав та просить таку задовольнити. Додатково представник зазначив про те, що ним не пропущено строк подання скарги, передбачений ст. 304 КПК України, оскільки після аналізу судової практики дізнався про порушення права ТзОВ «ГАЛ ПАРТС» 08.01.2020 р. Окрім цього, вказує, що бездіяльність слідчого припинено лише 16.01.2020 р., коли останній скерував слідчому судді ОСОБА_7 повідомлення про виконання ухвали про арешт майна.

Слідчий ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки 23.12.2019 р. було повернуто майно, на яке не було накладено арешт, згідно із ухвалою слідчого судді від 03.12.2019 р. Також слідчий зазначив, що ним повідомлено слідчого суддю щодо виконання ухвали про арешт майна. Окрім цього, зазначив, що оскаржується його бездіяльність, однак в період з 16.12.2019 р. по 08.01.2020 р. він перебував у відпустці.
Заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходжу до такого висновку.
Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 02.10.2019 р., за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 03.12.2019 р., яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 17.12.2019 р., частково задоволено клопотання слідчого, накладено арешт з позбавленням права на відчуження, користування і розпорядження майном, а саме: відеореєстратор «Hikvision» білого кольору з жорстким диском марки «WD» чорного кольору (серійний номер WCAZAO127883) та готівкові кошти в загальній сумі 100500 грн. вилучених під час проведення обшуку в приміщенні за адресою: м.Львів, вул. Конюшинна, буд. 4; в іншій частині клопотання про накладення арешту на: системний блок (сервер) чорного кольору з вставками червоного кольору та надписом на передній частині «AXES», системний блок чорного кольору з вставками сірого кольору та надписом «BTC», який знаходився за робочими місцем директора ТОВ «ГАЛ ПАРТС» ОСОБА_5 , системний блок чорного кольору з вставками сірого кольору та надписом «BTC», флеш-носій «Patriot memory 64gb», які знаходилися за робочими місцем головного бухгалтера ТОВ «ГАЛ ПАРТС» ОСОБА_6 , вилучені під час проведення обшуку в приміщенні за адресою: м.Львів, вул. Конюшинна, буд. 4 відмовлено.
Згідно із ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Частиною 3 статті 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Як вбачається із акту прийму-передачі товарно матеріальних цінностей від 23.12.2019 р., старший слідчий третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_8 передав, а директор ТзОВ «ГАЛ ПАРТС» ОСОБА_5 прийняв: системний блок (сервер) чорного кольору з вставками червоного кольору та надписом на передній частині «AXES», системний блок чорного кольору з вставками сірого кольору та надписом «BTC», який знаходився за робочими місцем директора ТОВ «ГАЛ ПАРТС» ОСОБА_5 , системний блок чорного кольору з вставками сірого кольору та надписом «BTC», флеш-носій «Patriot memory 64gb», які знаходилися за робочими місцем головного бухгалтера ТзОВ «ГАЛ ПАРТС» ОСОБА_6 , вилучені під час проведення обшуку в приміщенні за адресою: м.Львів, вул. Конюшинна, буд. 4.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Згідно із п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки скаргу подано із пропущенням десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого, представником заявника не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення, а відтак скаргу слід повернути заявнику.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 КПК України,
п о с т а н о в и в :
скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ ПАРТС» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1