Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

15 травня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Дрогобицька виправна колонія», ДУ «Городищенська виправна колонія» та Ковельським міськрайонний клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.2 ст.121, ч.2 ст. 296 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №0001410 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2018 року.

14 травня 2020 року до апеляційного суду від прокурора ОСОБА_7 надійшло клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою на 60 днів.

Обґрунтував своє клопотання прокурор тим, що 22 травня 2020 року закінчується термін тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а на даний час продовжують існувати ризики можливості ОСОБА_5 та ОСОБА_6 переховуватись від суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, та враховуючи характер вчинених кримінальних правопорушень в яких вони обвинувачуються, вчинити інші умисні кримінальні правопорушення. Переконує, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання ризикам передбаченим законом (п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України).

Заслухавши суддю - доповідача, доводи прокурора, який підтримав клопотання, пояснення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення клопотання прокурора, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Верховного Суду від 24 березня 2020 року вирок Волинського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою застосовний судом першої інстанції залишено без змін, але не більше 60 днів, тобто до 22 травня 2020 року.

Підставою для застосування до обвинувачених запобіжного заходу під час судового розгляду була наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшла до висновку, що на даний час вказані ризики не зменшились і продовжують існувати.

Так, можливість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 переховуватись від суду стверджується тим, що обвинувачені ніде офіційно не працевлаштовані, хоче працездатні, утриманців немають, ОСОБА_5 розлучений, тобто соціальні зв`яззки не є достатньо міцними, а тому мають змогу в будь який час покинути місце свого проживання на довгий час.

Крім того, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення особливо тяжкого та тяжких корисливих злочинів, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі, після звільнення з яких, на шлях виправлення не став, не бажаючи жити за загальноприйнятими в суспільстві нормами моралі. А тому є обґрунтовані підстави вважати про те, що обвинувачені можуть вчинити інші нові умисні кримінальні правопорушення.

Вказані обставини, на переконання колегії суддів, свідчать не лише про наявність вказаних ризиків, але й підтверджують, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 331, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити дію обраного обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 липня 2020 року включно.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 15 червня 2020 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3