Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/301/20

Номер провадження № 1-кс/704/87/20

23.04.2020 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, раніше судимого неодноразово: востаннє 25.01.2017 Тальнівським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі; звільнений 10.12.2019 року по відбуттю міри покарання,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2020 року до слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області за погодженням з прокурором Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся слідчий Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснив злочин в рамках кримінального провадження за №0000093, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

В обґрунтуванні заявленого клопотання слідчим зазначено, що 17.01.2020 близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в орендованому будинку, що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, нехтуючи правом на статеву свободу, статеву недоторканість, нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток малолітніх, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи, що вчиняє дії щодо малолітньої особи, яка недосягла статевої зрілості, застосувавши грубу силу, роздягнув малолітню потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та подолавши її опір, вчинив насильницькі дії сексуального характеру, не пов`язані із проникненням в тіло іншої особи (сексуальне насильство), що виразились у обмацуванні стегон та піхви малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , при цьому отримував сексуальне задоволення онанізмом.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, - вчинення будь-яких насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди (сексуальне насильство).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання та просив суд застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як він з`являється на виклик слідчого, не переховується від органів досудового розслідування та суду.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила, що на даний час вона є дружиною підозрюваного. Приблизно в 20-их числах січня місяця 2020 року ввечері вона перебуваючи за місцем свого проживання зайшла в кімнату до дочки де побачила ОСОБА_4 який сидів біля ліжка на якому знаходились дочка ОСОБА_7 . Рука ОСОБА_4 була під ковдрою, коли вона підійшла до ліжка та стягнула ковдру з дочки то побачила, що дочка була без нижньої білизни. Особисто вона не бачила як підозрюваний чіплявся до ОСОБА_7 . Також вона повідомила, що двері в кімнату дочки не були зачинені і вона вільно зайшла в кімнату. Будь якого тиску чи погроз із сторони підозрюваного до неї та її дочки не було. З того часу як підозрюваний почав проживати окремо він до них не заходив.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, пояснення свідка, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, враховуються тяжкість вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється або обвинувачується особа, вагомість доказів, вік та стан здоров`я підозрюваного, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ризики наведені в клопотанні під час його судового розгляду не були доведені прокурором. Так в судовому засіданні встановлено та не заперечувались прокурором, що підозрюваний ОСОБА_4 з`являється за викликом слідчого або суду, що виключає ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Також в судовому засіданні не було доведено наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України (незаконний вплив на потерпілого та свідка), що підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_8 , яка вказала що підозрюваний будь якого впливу, тиску чи погроз до неї та її дочки не застосовував.

Крім того підозрюваний ОСОБА_4 за місцем свого проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, в стані алкогольного сп`яніння в громадських містах не був помічений.

Таким чином суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали, дійшов висновку про те, що достатнім заходом забезпечення поведінки ОСОБА_4 є домашній арешт.

Суд також враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча є визначальним елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою. Згідно пропозиції Уповноваженого Верховної Ради України на період карантину від 10.04.2020 року № 2065.2/20/01, запропоновано судам з урахуванням тяжкості злочинів обирати запобіжні заходи не пов`язані з утримання під вартою.

Крім того, суд вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного з`являтись на виклики до слідчого, з покладенням на нього у відповідності ст. 194 КПК України певних обов`язків.

Керуючись ст. 176-178, 183-197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, строком на 2 місяці, тобто до 23.06.2020 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- Не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. до 06 годин наступної доби.

- не відлучатися з с.Поташ Тальнівського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора або суду.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу.

Контроль за виконанням покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків покласти на Тальнівське відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, Тальнівському відділу Звенигородської місцевої прокуратури - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаської апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1