Ухвала
Іменем України
19 травня 2020 року

м. Київ
справа № 536/1184/19

провадження № 51 2346 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Київського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яне - Костувате, Братського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, із середньою технічною освітою, працюючого на посаді оператора виборчої дільниці в ПП «Агротепло», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Київського районного м. Полтави від 18 вересня 2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду 11 лютого 2020 року вказаний вирок залишено без зміни.
Згідно з вироком ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за те, що він 15.06.2019, близько 22 год. 00 хв., він разом зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 , вживали алкогольні напої.
Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виникла сварка внаслідок того, що остання зустрічалась з іншим чоловіком. В ході сварки у ОСОБА_5 із-за ревнощів, виник злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_6 .. Дочекавшись коли ОСОБА_6 засне, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_6 , взяв кухонний ніж, що знаходився у приміщенні вищевказаної кухні, підійшов до ОСОБА_6 , та наніс останній численні удари ножем в область грудної клітки справа, спричинивши при цьому потерпілій тілесні ушкодження, внаслідок отриманих яких ОСОБА_6 померла на місці злочину.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
За змістом касаційної скарги захисник, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі обвинуваченого, просить оскаржувані судові рішення змінити та призначити остаточне покарання із застосуванням положень ст. 69 КК у виді 6 років позбавлення волі.
Захисник вважає, що призначене ОСОБА_5 покарання є явно несправедливим через суворість. Вказує, що суди не врахували того, що обвинувачений є батьком двох малолітніх дітей, до затримання працював В ПП «Агротепло» зарекомендував себе як дисциплінований та відповідальний працівник, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, сильне душевне хвилювання, яке викликане неправомірними або аморальними діями потерпілої, після розірвання шлюбу. Зазначає, що суд апеляційної інстанції не аргументував рішення щодо неможливості застосування до засудженого положень ст. 69 КК, враховуючи вище перелічене.
Мотиви суду
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кримінально-правова оцінка його діянь за ч. 1 ст. 115 КК у касаційній скарзі не оспорюється.

Стосовно доводів касаційної скарги захисника про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, вони, на думку колегії суддів, є безпідставними.
Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
При цьому суд наділений дискреційними повноваженнями обрати винній особі вид і розмір заходу примусу у межах санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Вирішення судом питання про призначення ОСОБА_5 покарання ґрунтується на наведених вимогах закону.
Як убачається зі змісту доданих до касаційної скарги копій судових рішень, обираючи ОСОБА_5 покарання, суди належним чином врахували ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК є особливо тяжким, а також дані про особу засудженого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обставини, що пом`якшують покарання, судами визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обставиною, що обтяжує покарання, суд визнав вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. При цьому доводи захисника про не врахування судом окремих обставин, які пом`якшують покарання, є не обґрунтованими, оскільки, як вказав суд апеляційної інстанції, позитивна характеристика обвинуваченого та вчинення злочину вперше не є безумовною підставами для призначення покарання нижчого від найнижчої межі.
Повною мірою врахувавши вказані обставини, суд належним чином умотивував своє рішення про можливість призначення ОСОБА_5 наближеного до мінімального покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 115 КК, однак при цьому суд не встановив підстав для застосування до засудженого положень ст. 69 КК. Підстав вважати призначене засудженому покарання явно несправедливим колегія суддів не вбачає.
Апеляційний суд, переглянувши справу в апеляційному порядку за скаргою захисника, обґрунтовано залишив вирок місцевого суду без зміни, зазначивши в ухвалі підстави ухвалення такого рішення. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Таким чином, оскільки з касаційної скарги та копій судових рішень не убачається підстав для задоволення касаційної скарги, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Київського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3