overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/760/1942/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про виправлення описки в судовому рішенні

22 травня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва
у складі:
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в судовому рішенні, що винесене в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0004670 від 09.05.2019р. -
ВСТАНОВИВ:

У резолютивній частині вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 р., яким ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі допущена описка.
Так після слів «призначити йому покарання у виді 1 (одного)» пропущено слово «року». Дана описка є суто технічною, а сама фраза не може мати інших трактувань, оскільки чинний Кримінальний кодекс України не передбачає покарань у виді позбавлення волі, які б вираховувалися в годинах, днях або місяцях.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 р., яким ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, додавши після слів «призначити йому покарання у виді 1 (одного)» слово «року».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду міста Києва протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/707/20 Справа № 191/1162/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

21 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 29 квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000520 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 29 квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000520 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 29 квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000520 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 11 год. 00 хв. 26 травня 2020 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1650/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1,3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 травня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №289/1650/18 за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2019 року відносно

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2019 року відносно ОСОБА_9 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави в особі Житомирського НДЕКЦ процесуальних витрат на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №5/342 від 30.07.2019) у розмірі 628 грн. 04 коп. змінити.
Стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №5/342 від 30.07.2019 у розмірі 628 грн. 04 коп. на користь держави.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
На ухвалу апеляційного суду учасниками судового розгляду справи можуть бути подані касаційні скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 26.05.2020 р. о 10 год.

Судді :
№ 336/2389/20
Пр. 1-кп/336/595/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.
В зазначеному провадженні запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.
Разом з тим, ОСОБА_2 засуджений вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2020 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, відносно нього обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі і він має бути направлений до місця відбування покарання після набрання вироком законної сили.
У зв`язку з викладеним у відсутність клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу виникла необхідність залишення ОСОБА_2 в ДУ "Запорізький слідчий ізолятор" на час судового розгляду цього кримінального провадження.
Вирішуючи вказане питання, суд виходить з такого.
Статтею 537 КПК України як одне з питань, що вирішуються судом під час виконання вироків, внормовано питання про залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи щодо нього в суді.
Оскільки участь обвинуваченого в судовому розгляді кримінального провадження відносно нього в суді першої інстанції є обов`язковою, суд вважає за необхідне постановити про залишення обвинуваченого в ДУ "Запорізький слідчий ізолятор" на час судового провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. ст. 537, 539, 392, 395 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И В:
Залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі "Запорізькій слідчий ізолятор" на час судового провадження відносно нього за ч. 2 ст. 185 КК України, яке здійснюється Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.
Копію ухвали направити до ДУ "Запорізький слідчий ізолятор" для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1034/20
Провадження № 1-кп/461/355/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21.05.2020 р. м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження №0000061 від 20.01.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000061 від 20.01.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, підсудне Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для його закриття, повернення, зупинення, направлення до іншого суду - немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні.
Слідчим суддею під час досудового розслідування не постановлялась ухвала про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.
Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Підстав для судового розгляду кримінального провадження судом присяжних чи колегіально судом у складі трьох професійних суддів не вбачається.
До обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не застосовувався запобіжний захід. Клопотань учасників судового провадження про обрання обвинуваченому запобіжного заходу під час підготовчого провадження не надходило.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.315, 316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000061 від 20.01.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, призначити до відкритого судового розгляду головуючим суддею одноособово в залі судового засідання Галицького районного суду м. Львова на 21.05.2020 року о 10 год. 45 хв.
Судове засідання провести за участі учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/2776/14-к
Провадження №1-кп/463/4/20
УХВАЛА

22 травня 2020 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8

у м. Львові
у відкритому судовому засіданні,
розглянувши об`єднане судове провадження по розгляду кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 07.12.2012, за №0000448 від 02.10.2015 року, за №0000188 від 30.03.2018 року, №0000397 від 25.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 Кримінального кодексу України.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні заявила відвід прокурору ОСОБА_5 з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів в її неупередженості. Вважає, що прокурора систематично протягом 4 років порушує норми КПК України, не долучає матеріали до клопотання про продовження запобіжного заходу, клопотання не змінюються за змістом, прокурор «займається відвертою брехнею, підміною понять, неточними відомостями, які видає за факт», вводить суд в оману.
Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи та заяву про відвід, суд заяву про відвід відхиляє з таких підстав.
Положеннями статтей 77 КПК України перебачено викличний перелік підстав, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, у випадку наявності яких згідно з ч.2 ст.80 КПК України прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ч.3 та ч.4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Таким чином, оскільки відвід заявлено під час судового провадження, яке триває і наведені підстави відводу стосуються не обставин, які виникли на даний час, а також, враховуючи те, що наведені у заяві доводи про упередженість прокурора є лише особистою позицією обвинуваченої, тому суд підстав для відводу прокурора немає.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 - відмовити за її безпідставністю.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 458/36/19
УХВАЛА

21 травня 2020 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самбір скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Турківського відділення поліції Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 17.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000014 від 17.01.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2020 року ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 17.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000014 від 17.01.2019 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України. Вважає, що слідчий провів досудове розслідування неповно та неефективно, не встановив всі фактичні дані, що мають значення для розслідування, а тому прийнята постанова є незаконною і необгрунтованою. Просить скасувати постанову слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 17.03.2020 року.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, але в телефонному режимі повідомив, що не заперечує проти розгляду даної скарги без його участі.
В судове засідання прокурор не з`явився, але подав до суду постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 305 ч.2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені ст. 303 ч.1 п.п. 1, 2, 5, 6 КПК України припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене ст.303 ч.1 п.3 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ст.284 ч.5 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Постановою начальника Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 19.05.2020 року оскаржувану постанову слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 17.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000014 від 17.01.2019 року скасовано, матеріали кримінального провадження скеровані в СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області для організації проведення судового розслідування.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що постанова прокурора від 19.05.2020 року є підставою для закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 , а тому провадження за данною скаргою слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд, -

постановив:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Турківського відділення поліції Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 17.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000014 від 17.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №463/3557/20
Провадження №1-кс/463/2070/20
УХВАЛА
про проведення судового засідання в
режимі відеоконференції

21 травня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання проведення засідання в режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла скарга на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 10 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000359 від 01 квітня 2020 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З врахуванням скорочених строків розгляду скарги, клопотання скаржника, проживання скаржника у м. Одесі, з метою забезпечення прав скаржника, оскільки розгляд скарги не відбувся, приходжу до висновку, що слід розгляд скарги здійснити у дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Київського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України, -

у х в а л и в :

призначити скаргу до судового розгляду 05 червня 2020 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16) у формі дистанційного судового провадження, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Київського районного суду м. Одеси.

Доручити Київському районному суду м. Одеси організувати технічну можливість трансляції судового засідання в режимі відео конференції, яке одночасно розпочнеться в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова, вручення скаржнику уповноваженою службовою особою установи пам`ятки про процесуальні права, перевірку документів, що посвідчують особу, та перебування службової особи поряд з скаржником до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для відома та виконання направити у Київського районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3б; e-mail: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/470/60/20
Справа № 470/289/20
У Х В А Л А
22 травня 2020 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2020 року за № 0000086 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2020 року суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 надав для розгляду відповідну заяву у якій зазначив, що 15 травня 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи у його провадження надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000086 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ст.126-1 КК України. Однак ним 11 листопада 2019 року виносилась постанови про притягнення обвинуваченого ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, при цьому вказані обставини інкримінуються обвинуваченому у вказаному обвинувальному акті, що може викликати сумніви у його безсторонності. Посилаючись на викладене, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, який просив задовольнити.
Прокурор Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 направила заяву про розгляд заяви про самовідвід за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечувала.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників провадження, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.
Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, зокрема відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.
З огляду на зазначене, беручи до уваги, що суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 притягував ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП і вказані правопорушення інкримінуються йому у кримінальному провадженні №0000086, з метою недопущення сумнівів у об`єктивності розгляду зазначеного кримінального провадження, суд доходить висновку про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.04.2020 року за № 0000086 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1327/5577/2012
Провадження № 1-кс/459/414/2020
УХВАЛА
(резолютивна частина)

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1