Номер провадження: 11-сс/813/318/20
Номер справи місцевого суду: 521/1446/20 1-кс/521/752/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
представника заявника адвоката ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси, від 31 січня 2020 року, якою було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність працівників Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси, від 31 січня 2020 року, було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність працівників Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала винесена з суттєвими порушеннями процесуального законодавства, а саме:
- слідчий суддя залишив поза увагою, що адвокат ОСОБА_6 відповіді від Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області про внесення відомостей до ЄРДР не отримував. Тому 20.01.2020 року скористувався встановленим процесуальним порядком, передбачений ст. 308 КПК України щодо оскарження недотримання розумних строків та звернувся до керівника Одеської місцевої прокуратури № 2. Однак керівник Одеської місцевої прокуратури № 2 заяву не розглянув.
Тому, на його думку, строк подання скарги на бездіяльність почав відраховувати з наступного дня за останнім днем коли повинна була бути надана відповідь на його заяву до керівник Одеської місцевої прокуратури № 2 від 20.01.2020 року за вх.№21.
У зв`язку з викладеним просить скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси, від 31 січня 2020 року, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що вона відповідає приписам вказаних норм кримінального процесуального закону, оскільки у ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.
З матеріалів провадження вбачається, що 30.01.2020 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла скарга представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зі змісту скарги вбачається, що 08.01.2020 року за вх.. № 23-П начальнику Малиновського ВП у місті Одесі ГУНП в Одеській області, начальнику СВ Малиновського ВП у місті Одесі ГУНП в Одеській області та слідчому СВ Малиновського ВП у місті Одесі ГУНП в Одеській області була подана заява представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про внесення до Єдиного реєстру досудового розслідування вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , якими за попередньою змовою групою осіб спільно, скоєна з незнайомими особами крадіжка особистих речей із квартири АДРЕСА_1 , чим спричинена шкода у крупному розмірі власнику квартири ОСОБА_8 , за кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що скарга подана після закінчення строку на оскарження бездіяльності слідчого, а також скаржник не порушував питання про поновлення цього строку, та взагалі не вказував про причини неможливості звернутись до суду у встановлені КПК України строки, у зв`язку з чим скарга була повернута.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.
Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Враховуючи той факт, що предметом оскарження є бездіяльність відповідних посадових осіб, що за своєю суттю полягає у не вчиненні жодних дій, з огляду на положення ч.1 ст.214 КПК України, слідчий суддя вірно зазначив, що бездіяльність у виді невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення бере свій початок одразу після спливу 24 годин після звернення з заявою про вчинення кримінального правопорушення.
В листі Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 09 листопада 2012 року №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», в якому пунктом п`ятим зазначено, що при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
З матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 звернувся із заявою про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР 08.01.2020 року.
Враховуючи викладене, апеляційний суд зазначає, що 10-денний строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого чи прокурора у виді невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви адвоката ОСОБА_6 поданої 08 січня 2020 року, почався 09.01.2020 року та сплинув 19 січня 2020 року.
Таким чином, звернення адвоката ОСОБА_6 30.01.2020 року до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області є таким, що вчинене після спливу встановленого кримінальним процесуальним законом 10-денного строку.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України повертається, зокрема, скарга, яка подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів провадження вбачається, що питання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до слідчого судді зі скаргою адвокат ОСОБА_6 не порушував, а тому слідчий судді прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення скарги адвоката ОСОБА_6 як такої, що подана після закінчення 10-денного строку на звернення зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого, прокурора.
Відповідно до положень п.1) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Керуючись статтями 303, 304, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
постановив:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 31 січня 2020 року, якою було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність працівників Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4