Провадження №1-кс/389/255/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванківці Знам`янського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні осіб не маючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 15.05.2020 приблизно о 06.00 год. ОСОБА_5 перебував біля магазину «Едельвейс», розташованого за адресою: вул.Миру,1/1, с.Іванківці Знам`янського району Кіровоградської області, де на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин вчинив сварку з ОСОБА_7 , в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи даний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 , тримаючи ніж в правій руці, наніс ОСОБА_7 один удар вказаним ножем в живіт, після чого, поваливши ОСОБА_7 на землю, з метою доведення умислу, спрямованого на вбивство ОСОБА_7 , до кінця, притулив ніж до шиї останньої.

Цой Г. Чи-Ун, побачивши протиправні дії ОСОБА_5 , з метою врятування життя ОСОБА_7 відтягнув ОСОБА_5 від останньої, внаслідок чого ОСОБА_5 не виконав усіх дій для доведення злочину до кінця.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки, які згідно з Правилами проведення судово-медичних експертиз (досліджень), затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме вбивства ОСОБА_7 , тобто злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 . Чи-Ун відтягнув ОСОБА_5 від ОСОБА_7 та її було доставлено до КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради, де своєчасно надано медичну допомогу.

За вказаним фактом 15.05.2020 Знам`янським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №0000808 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

15.05.2020 о 10.14 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

15.05.2020 о 13.02 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду від 18.05.2020 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.14 год. 13.07.2020.
Керівником Знам`янської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000808 продовжено до трьох місяців, а саме до 15.08.2020.
Наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до скоєння вказаного кримінального правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою покладається: необхідність запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову або спотворення будь-яких з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків; вчинення інших кримінальних правопорушень.
Крім того, у своєму клопотанні слідчий вказує, що по даному кримінальному провадженню не проведено всі необхідні слідчі дії у встановлений законом строк, у зв`язку з особливою складністю провадження, значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких, досудове розслідування завершити не можливо, необхідністю виконанням вимог ст. 290 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та вказали на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо продовження стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того захисник зазначив, що ОСОБА_5 потребує стаціонарної психіатричної експертизи яка буде швидше проведена за умови не перебування його підзахисного під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду від 18.05.2020 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.14 год. 13.07.2020.
Керівником Знам`янської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000808 продовжено до трьох місяців, а саме до 15.08.2020.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст.197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно з п.7 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 19.12.2014 «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ч.1 ст. 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Судам під час визначення строку закінчення дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу. Такий підхід відповідає загальній засаді законності кримінального провадження і унеможливлює випадки визначення в ухвалі строку тримання під вартою понад 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 13.07.2020, однак досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчено, тому враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбаченіст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 15.08.2020.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Також вважаю, що подальше тримання підозрюваного під вартою з достатньою повнотою обґрунтовано необхідністю проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також забезпечення прав сторін кримінального провадження на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 години 14 хвилин 15 серпня 2020 року.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1