Справа № 643/3748/20
Провадження № 1-кс/643/1370/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001149 від 28.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001149 від 28.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що 27.02.2020 приблизно о 20:00 невстановлена особа перебуваючи за адресою м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, буд. 90 таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку автомагнітоли з автомобіля ЗАЗ 968 М д.н.з. НОМЕР_1 , чим ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди у розмірі 2000 гривень. В подальшому вказана автомагнітола вилучена у ОСОБА_5 .

Посилаючись на те, що вилучене майно може бути використане у якості речових доказів у кримінальному провадженні, з метою позбавлення можливості його знищення та переховування, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

До суду слідчий не з`явився, разом з клопотанням подав заяву, в якій клопотання підтримав у повному обсязі, просив розглянути клопотання за його відсутності.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: в ході проведення огляду місця 27.02.2020 на сходовому майданчику між 6 та 7 поверхом під`їзду №1 будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 виявлено та вилучено магнітофон автомобільний без передньої панелі з надписом « НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який належить потерпілій ОСОБА_4 .

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, слідчий суддя вважає, що вилучена автомагнітола є доказом вчинення кримінального правопорушення, тому потреба в накладенні арешту на неї є очевидною та доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 27.02.2020 в ході огляду місця події на сходовому майданчику між 6 та 7 поверхом під`їзду №1 будинку АДРЕСА_1 , а саме: магнітофон автомобільний без передньої панелі з надписом «BLAUPUNKT BP64 СD 32, НОМЕР_3 .

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1