Справа № 173/52/20
Номер провадження1-кп/173/65/2020
В И Р О К
іменем України

23 червня 2020 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000934 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина Киргизії, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений, ОСОБА_4 08 листопада 2019 року близько 08.15 години знаходячись в місті Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та попрохав останнього відвезти його додому на АДРЕСА_1 , після чого з дозволу ОСОБА_6 сів до салону його автомобіля «ВАЗ 2103» д.н. НОМЕР_1 та разом із ОСОБА_6 поїхали на вул. Гоголя вказаного населеного пункту. Перебуваючи в салоні даного автомобіля, ОСОБА_4 побачив біля важеля перемикання швидкостей мобільний телефон «Prestigio» модель MultiPhone 4044, який визначив як об`єкт свого злочинного посягання та внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення вказаного мобільного телефону, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, під час зупинки автомобіля за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_6 не спостерігає за його діями, шляхом вільного доступу, умисно, таємно забрав вказаний вище мобільний телефон «Prestigio» модель MultiPhone 4044, який поклав у кишеню своєї куртки, після чого вийшов з салону автомобіля та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинив ОСОБА_6 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 180 від 13.11.2019 року матеріальний збиток на суму 436 гривень, у цінах, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого, ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснив, що дійсно при вказаних обставинах, 08 листопада 2019 року він підійшов до ОСОБА_6 та попрохав відвезти його додому на АДРЕСА_1 , на що потерпілий погодився. Коли вони їхали, то він побачив, що біля важеля перемикання швидкостей лежить мобільний телефон та під час зупинки автомобіля за місцем його проживання він непомітно викрав вказаний мобільний телефон. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , раніше не судимий, характеризується посередньо, скоєний ним злочин відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим, достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявив, цивільний позов до суду не надав.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речовий доказ у кримінальному провадженні мобільний телефон «Prestigio» модель MultiPhone 4044, серійний номер НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який передано на зберігання потерпілому, після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1