КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_9 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 02.12.2019 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2 КК України, та призначено йому покарання :
за ч. 2 ст. 205-1 КК України у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік;
за ч. 3 ст. 206-2 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік 6 місяців з конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік 6 місяців з конфіскацією майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим в тому, що він 13.04.2017 року, за попередньою змовою групою осіб, вчинив внесення в документи, які відповідно до ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , приблизно на початку квітня 2017 року, перебуваючи у м. Києві, з корисливих спонукань, пристав на пропозицію невстановленої досудовим розслідуванням особи, придбати ПП «Згода 2017» (), з метою вчинення фіктивного підприємництва та для використання вказаного підприємства для вчинення іншого тяжкого злочину.

Реалізуючи свої злочинні наміри та виконуючи відведену йому злочинну роль, ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, підробив Протокол загальних зборів учасників ТОВ «Універсам «Харків плюс» () від 13.04.2017 року про продаж частки засновника (власника) у статутному капіталі ПП «Згода 2017» (), завіривши вказаний документ своїм підписом та надавши йому формальної законності, що не відповідало об`єктивній реальності, оскільки зазначені загальні збори 13.04.2017 року не проводились та рішення одноособовим учасником ТОВ «Універсам «Харків плюс» () про продаж частки засновника (власника) у статутному капіталі ПП «Згода 2017» (), не приймалось.

Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на приховування іншого тяжкого злочину, ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, підробив Договір купівлі-продажу частки засновника (власника) у статутному капіталі ПП «Згода 2017» () від 13.04.2017 року, завіривши вказаний документ своїм підписом та надавши йому формальної законності, що не відповідало об`єктивній реальності, оскільки зазначений договір було укладено формально без дотримання вимог ст. 626 Цивільного кодексу України тобто без реального волевиявлення сторін на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, щодо продажу частки засновника (власника) у статутному капіталі ПП «Згода 2017» ().

Не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_10 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, підробив Статут ПП «Згода 2017» () від 13.04.2017 року, зазначивши у п.п. 7.3.-7.4. завідомо неправдиву інформацію щодо створення Статутного капіталу ПП «Згода 2017» () відповідно до яких ОСОБА_7 передав до статутного товариства вказаного підприємства цілісний майновий комплекс по вул. Архітектора Вербицького, 30 у м. Києві, завіривши вказаний документ своїм підписом та надавши йому формальної законності, що не відповідало об`єктивній реальності, оскільки вказане нерухоме майно належало ТОВ «Універсам «Харків» ().

ОСОБА_10 , виконуючи свою злочинну роль та перебуваючи по вул. Верхній Вал, 18 у м. Києві, умисно надав державному реєстратору (приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу) ОСОБА_11 , вказані документи, які містять завідомо неправдиві відомості, для проведення державної реєстрації змін ПП «Згода 2017» ().

Крім того, ОСОБА_7 , приблизно у середині квітня 2017 року, перебуваючи у м. Києві, за попередньою змовою групою осіб, протиправно заволодів майном ТОВ «Універсам «Харків» (), а саме: нерухомим майном, розташованим за адресою: м. Київ вул. Архітектора Вербицького, 30 загальною вартістю 118 017 958 грн., за наступних обставин.

Так, ОСОБА_10 , 13.04.2017 року, у денний час, перебуваючи у м. Києві, підробив заздалегідь підшукані невстановленими досудовим розслідуванням особами, Протокол загальних зборів учасників ТОВ «Універсам «Харків плюс» () від 13.04.2017 року про продаж частки засновника (власника) у статутному капіталі ПП «Згода 2017» (), Договір купівлі-продажу частки засновника (власника) у статутному капіталі ПП «Згода 2017» () від 13.04.2017 року завіривши вказані документи своїм підписом та надавши їм формальної законності. Відповідно до змісту Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Універсам «Харків плюс» () від 13.04.2017 року про продаж частки засновника (власника) у статутному капіталі ПП «Згода 2017» (), Договору купівлі-продажу частки засновника (власника) у статутному капіталі ПП «Згода 2017» () від 13.04.2017 року та Акту приймання-передачі майна від 13.04.2017 року, 100% частки у статутному капіталі ПП «Згода 2017» (), за 9 000 000 готівкою, переходило від продавця - ТОВ «Універсам «Харків плюс» () до покупця - ОСОБА_7 , що не відповідало дійсності.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 , перебуваючи по вул. Верхній Вал, 18 у м. Києві, з метою протиправного заволодіння нежитловою будівлею розташованою по вул. Архітектора Вербицького, 30 у м. Києві, що належала ТОВ «Універсам «Харків» (), умисно надав державному реєстратору (приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу) ОСОБА_11 , вказані документи, які містять завідомо неправдиві відомості, для проведення державної реєстрації права власності нерухомого майна по вул. Архітектора Вербицького, 30 у м. Києві за ПП «Згода 2017» ().

Того ж дня, державний реєстратор (приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу) ОСОБА_11 , на підставі завідомо підроблених документів, наданих ОСОБА_7 , зареєструвала право власності на нерухоме майно по вул. Архітектора Вербицького, 30 у м. Києві за ПП «Згода 2017» (код ЄДРПОУ 41282518), що належало ТОВ «Універсам «Харків» ().

В результаті вказаних протиправних дій, ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, заволодів нерухомим майном ТОВ «Універсам «Харків» (), розташованим за адресою: м. Київ вул. Архітектора Вербицького, 30 загальною вартістю 118 017 958 грн., що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим заподіяли останньому велику шкоду.

Заступник прокурора м. Києва ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 205-1 КК України у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік, за ч. 3 ст. 206-2 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік 6 місяців з конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік 6 місяців з конфіскацією майна. Врешті вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, а також на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке полягає у необґрунтованому застосуванні положень ст. 75 КК України та звільнені від призначеного покарання. Зокрема, прокурор зазначає, що суд першої інстанції не надав належної і достатньої оцінки тяжкості вчинених злочинів, розміру завданих збитків. Також вказує, що в матеріалах справи відсутні дані про щире каяття обвинуваченого, а тому суд безпідставно визнав визнання вини як обставиною, яка пом`якшує покарання.

Захисник ОСОБА_8 подав письмові заперечення, в яких просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. Суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, а також наявність обставини, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
З урахуванням позитивних даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2014 року народження, наявності обставини, яка пом`якшує покарання щирого каяття, а також відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд першої інстанції правильно визначив йому розмір покарання та обґрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Будь-яких обмежень щодо застосування до ОСОБА_7 положень ст. 75 КК України колегія суддів не вбачає.
Також, суд першої інстанції при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_7 положень ст.75 КК України врахував позицію прокурора та представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , які в судових дебатах просили суд призначити обвинуваченому покарання із звільненням від його відбування на підставі ст.75 КК України.
Отже судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.
Також судом першої інстанції дотримано закріпленого в ст. 26 КПК України принципу диспозитивності, відповідно до якого суд при призначенні покарання повинен діяти в межах позиції прокурора або потерпілого і не вправі погіршити правове становище обвинуваченого з власної ініціативи.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд безпідставно врахував наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого щирого каяття, не ґрунтуються на матеріалах справи, з яких вбачається, що під час судового розгляду обвинувачений визнав висунуте йому обвинувачення, дав критичну оцінку своєї протиправної поведінки, висловив жаль з приводу вчиненого.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є законним і обґрунтованим, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування вироку немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 02.12.2019 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3