Провадження № 1-кс/761/8138/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001317 від 18 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, про проведення експертизи,

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001317 від 18 грудня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, вніс до суду клопотання про проведення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що СУ ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001317 від 18 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань була заява гр. ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення по відношенню до нього (шахрайство), зазначивши ОСОБА_4 як особу, яка вчинила злочин. До заяви було додано оригінал Договору від 15.05.2011 року на якому містяться підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Відповідно до змісту Договору ОСОБА_5 в якості фізичної особи, за Договором «ИНВЕСТОР» передав ОСОБА_4 як фізичній особі, за Договором «ИСПОЛНИТЕЛЬ» 200 000 доларів США для придбання чотирьох АЗС у різних областях України на протязі семи років.

24 квітня 2020 року громадянину ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування отримано висновок експертизи, в якому зазначено, що підпис під текстом Договору від 15.05.2011 року виконано ОСОБА_4 , у зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку, що досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину, про що зазначено у клопотанні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Водночас ОСОБА_4 повідомив своєму захиснику, що довіряв своєму партнеру ОСОБА_5 та декілька разів залишав йому чисті аркуші з оригіналом свого підпису, з метою не створення перешкод та затримок у роботі підприємства під час своєї відсутності. ОСОБА_4 припускає, що один з таких аркушів міг бути використаний для виготовлення Договору від 15.05.2011 року, але не в 2011 році, коли спільний бізнес стрімко розвивався а у період 2018-2019 році, коли стосунки погіршились та пан ОСОБА_5 вирішив прибрати налагоджений бізнес у свої руки.

Клопотання про призначення експертизи захисник ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що на даний час ОСОБА_4 позбавлений можливості продовжувати займатися налагодженим бізнесом, на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, на момент звернення із вказаним клопотанням ОСОБА_4 влаштуватися на роботу до ФОП на посаду продавця-консультанта (форма працевлаштування-основна). Вказані обставини не дають можливості ОСОБА_4 виділити власні кошти для самостійного залучення експерта, у зв`язку із чим звернувся із вказаним клопотанням.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 18 грудня 2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України (кримінальне провадження №0001317).

Приписами ст. 243 КПК України передбачено, що експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Як вбачається із матеріалів клопотання сторона захисту просить призначити два види експертиз: почеркознавчу та технічну експертизу документа.

Щодо призначення почеркознавчої експертизи, то як вбачається із змісту та матеріалів клопотання така уже проведена, а висновок експерта отримано під номером 17-3/96.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. №1950/5, необхідно розрізняти, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Водночас сторона захисту не просить призначити повторну експертизу, у той же час первинна експертиза уже призначена, проведена, а її зміст стороною захисту не оспорюється.

Як вбачається із змісту п.2 ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин та додати до матеріалів клопотання копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Водночас слідчий суддя звертає на відсутність документів, які б підтверджувати неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту. Також слідчий суддя критично оцінює довідку з місця праці, оскільки вона не є джерелом інформації про розмір заробітної плати, а підтверджує лише дійсне місце праці підозрюваного.

Копії свідоцтва про народження дійтей та посвідчення учасника війни також не можуть підтверджувати неможливість самостійного залучення експерта. Інших доказів на підтвердження неможливості самостійного залучення експерта стороною захисту не надано.

У відповідності до ч. 4 ст. 244 КПК України, у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України,

ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001317 від 18 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, про проведення експертизи повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, відповідно до ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя: