Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
18 лютого 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000289 щодо ОСОБА_6 , на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000289 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору з мотивів невідповідності вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема, з причин викладення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, із покликанням на ч. 1 ст. 185 КК України, що суперечить зазначеному формулюванню обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України.

У поданій апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали, як незаконної, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог доводить, що цифрова описка ( ч. 1 ст. 185 КК України), допущена слідчим при описі кваліфікації кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_6 шляхом проникнення в житло, яка не відповідає формулюванню обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України в обвинувальному акті, надісланому суду і врученому обвинуваченому, є лише технічною помилкою, яку під час судового розгляду провадження можливо усунути, що, на думку прокурора, не перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду апеляційної скарги прокурора, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про особисте вручення, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, перевіривши дані обвинувального акту щодо ОСОБА_6 й викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення і затвердження.

Перелік зазначених вимог до обвинувального акту та додатків до нього є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів провадження, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 внесено в ЄРДР за № 0000289 07 червня 2019 року за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло ( ч. 3 ст. 185 КК України).

Із змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , копія якого вручена під розписку обвинуваченому (а. с. 9), слідує, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, і в ньому містяться, як формулювання обвинувачення з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, так і правова кваліфікація правопорушення.

Згідно норм ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вправі повернути обвинувальний акт прокурору лише з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 цього Кодексу, зокрема, якщо він містить положення, що суперечать одне одному, у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину, він не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором, або ж до нього не долучено передбачені законом додатки.
Твердження суду першої інстанції про необхідність повернення прокурору обвинувального акту у даному провадженні через суперечливість у зазначенні частини статті кримінального кодексу України стосовно викладення фактичних обставин кримінального правопорушення та правової кваліфікації в обвинувальному акті, на думку колегії суддів, не є переконливими, оскільки виклад фактичних обставин кримінального провадження - скоєння таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з проникненням в житло відповідає формулюванню обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, а допущена слідчим при описі кримінального правопорушення технічна помилка щодо частини вказаної статті, яку під час судового розгляду кримінального провадження можливо усунути шляхом дослідження належних доказів, не може негативно вплинути на розуміння стороною захисту та самим ОСОБА_6 суті висунутої підозри чи обвинувачення, про що правомірно йдеться в апеляційній скарзі прокурора.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції не може вважатися чинною і підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2019 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000289 скасувати із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 . 18.02.2020 року