Дата документу 25.09.2019 Справа № 554/8571/19
Єдиний унікальний номер справи 554/8571/19
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000339 від 21.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, а саме: автомобілі марки FORD MONDEO д.н. НОМЕР_1 , MERCEDES VITO д.н. НОМЕР_2 та GREAT WALL HAVAL H5 д.н. НОМЕР_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 21.09.2019 року приблизно о 00 год. 05 хв. по вул.Хорольській в м.Миргород, із сторони автодороги Київ-Харків у напрямку центру міста рухався автомобіль FORD MONDEO д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час руху в районі буд. № 6, перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху вільна на достатній для виконання маневру обгону відстані, виїхавши для обгону на смугу зустрічного руху допустив зіткнення із зустрічним автомобілем MERCEDES VITO д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , 1991 р.н., після чого дані автомобілі відкинуло на автомобіль GREAT WALL HAVAL H5 д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався за автомобілем MERCEDES VITO д.н. НОМЕР_2 .

У результаті вказаної ДТП водій автомобіля FORD MONDEO д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пасажир його автомобіля ОСОБА_7 від отриманих травм померли на місці пригоди, водій та пасажири автомобіля MERCEDES VITO д.н. НОМЕР_2 отримали тілесні ушкодження.

21.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 21.09.2019 року автомобілі марки FORD MONDEO д.н. НОМЕР_1 , MERCEDES VITO д.н. НОМЕР_2 та GREAT WALL HAVAL H5 д.н. НОМЕР_3 вилучено і поміщено на майдан тимчасового тримання ТЗ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що автомобіль марки FORD MONDEO д.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , виданого Бориспілським РЕВ, належить ОСОБА_8 , мешканцеві АДРЕСА_1 , автомобіль MERCEDES VITO д.н. НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ виданого Миргородським ВРЕР належить ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_2 , автомобіль GREAT WALL HAVAL H5 д.н. НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 виданого центром 5343 належить гр. ОСОБА_10 , мешканцю АДРЕСА_3 .

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі, прохалав його задовольнити.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання за даної явки учасників, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у клопотанні слідчого ставиться питання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 21 вересня 2019 року в ході огляду, а саме: автомобілі марки FORD MONDEO д.н. НОМЕР_1 , MERCEDES VITO д.н. НОМЕР_2 та GREAT WALL HAVAL H5 д.н. НОМЕР_3 .

Згідно з ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом установлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000339 від 21.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Із клопотання вбачається, що 21.09.2019 року приблизно о 00 год. 05 хв. по вул.Хорольській в м.Миргород, із сторони автодороги Київ-Харків у напрямку центру міста рухався автомобіль FORD MONDEO д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час руху в районі буд. № 6, перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху вільна на достатній для виконання маневру обгону відстані, виїхавши для обгону на смугу зустрічного руху допустив зіткнення із зустрічним автомобілем MERCEDES VITO д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , 1991 р.н., після чого дані автомобілі відкинуло на автомобіль GREAT WALL HAVAL H5 д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався за автомобілем MERCEDES VITO д.н. НОМЕР_2 .

У результаті вказаної ДТП водій автомобіля FORD MONDEO д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пасажир його автомобіля ОСОБА_7 від отриманих травм померли на місці пригоди, водій та пасажири автомобіля MERCEDES VITO д.н. НОМЕР_2 отримали тілесні ушкодження.

З матеріалів кримінального провадження у їх сукупності вбачається, що вилучене майно є об`єктом кримінально протиправних дій та могло зберегти на собі сліди злочину, що підтверджується, зокрема, протоколами слідчих дій та матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч.2 ст.167 та ч.1 і 2 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З досліджених у сукупності матеріалів клопотання вбачається, що зазначені слідчим у клопотанні речі можуть бути об`єктами кримінально протиправних дій та могли зберегти на собі сліди злочину в межах досудового розслідування за ознаками ч.3 ст. 186 КК України.

Тому, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищевказане майно є об`єктом кримінально протиправних дій та могло зберегти на собі сліди злочину, може бути доказом кримінального правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на зазначене майно для забезпечення належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні та недопущення можливості їх втрати або знищення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобілі марки FORD MONDEO д.н. НОМЕР_1 , MERCEDES VITO д.н. НОМЕР_2 та GREAT WALL HAVAL H5 д.н. НОМЕР_3 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.

Визначити місцем зберігання транспортних засобів майдан тимчасового тримання ТЗ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Контроль за виконанням покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1