Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/597/19
Провадження по справі № 1-кп/281/64/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Лугини кримінальне провадження № 0000061 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В
На розгляді Лугинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявила письмове клопотання, про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , який був застосований відповідно до ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 27.05.2019.
В обґрунтування клопотання зазначила, що підставою зміни запобіжного заходу стосовно Білого є наявність наступних ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а саме те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов?язаного з умисним заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. Тому обрання такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
При цьому зазначила, що обов`язки, покладені на нього судом в попередніх ухвалах, ОСОБА_4 виконував без зауважень.
За віком ОСОБА_4 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, має постійне місце роботи.
Таким чином, такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, буде достатнім й необхідним заходом забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження та для забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам.
Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений, проти задоволення клопотання не заперечував.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 27 травня 2019 року підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло в період з 22 години до 06 години наступної доби. Ухвалами Лугинського районного суду продовжувався термін дії домашнього арешту, який закінчується 09.01.2020.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід, щодо обвинуваченого.
При вирішенні клопотання прокурора, суд ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченому діяння та звертає увагу на те, що на даний час до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Разом з тим прокурором наведено докази того, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Крім того судом досліджено дані про особу обвинуваченого, який має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_7 , раніше не судимий, має постійне місце роботи.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Також, відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до п. 9 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Зі змісту ст.177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту можливо замінити на особисте зобов?язання, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 , такого запобіжного заходу як домашній арешт суттєво зменшились. Так ОСОБА_4 , за час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме з 27.05.2019 сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, не ухилявся від досудового слідства та суду, не вчиняв дій, щодо перешкоджання встановленню істини у справі, до кримінальної відповідальності за нові кримінальні правопорушення не притягувався.
Також судом не встановлено порушень умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 . Суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід як особисте зобов`язання на переконання суду є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131,139, 140, 177-179, 181,194 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 14 годину 00 хвилин 22 січня 2020 року в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: вул. М. Грушевського 2а, смт Лугини, Житомирської області, зал судових засідань № 2.
Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задоволити.
Змінити запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 строком на 60 днів до 20 лютого 2020 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, відповідно до ст.194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення.
- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявністю).
Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком накладення на обвинуваченого грошового стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати із заміною запобіжного заходу на більш суворий.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.
В наступне судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошенняі окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1