Справа № 361/2874/17
Провадження № 1-кп/361/60/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
за участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16
за участю потерпілої ОСОБА_17
за участю представника потерпілої ОСОБА_18
за участю обвинуваченого ОСОБА_19
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_20
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 від 01.02.2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, вірменина, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не депутата, не є особою з інвалідністю, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт, у межах кримінального провадження № 0000470 від 01.02.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У ході судового розгляду встановлено, що 01 лютого 2017 року приблизно об 11 годині, точного часу у ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_17 разом з ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , прибула до квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_19 , з метою поспілкуватися з їх спільною малолітньою донькою.
У той же час, під час зустрічі, біля виходу з квартири за вказаною вище адресою, між ОСОБА_17 та ОСОБА_19 на грунті тривалих неприязних стосунків, пов`язаних з розподілом майна та визначення місця проживання їх спільної дитини, виник словесний конфлікт, в ході якого у останнього виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_17 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_17 , розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та. передбачаючи їх негативні наслідки, в той же час, ОСОБА_19 за допомогою фізичної сили рук завдав три удари кулаками по волосистій частині голови та по обличчю жінці. А саме, один удар у ділянку нижньої повіки правого ока та зовнішнього кута, що переходить на вилицю, один удар у волосисту частину голови в праву потилично-тім`яну ділянку, один удар в лобну ділянку голови обличчя зліва ОСОБА_17 .

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_19 , направлених на завдання шкоди здоровю ОСОБА_17 , потерпілій були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців в лобній області та в ділянці нижньої повіки правого ока, підшкірної гематоми, на волосистій частині голови в правій потилично-тімяній ділянці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 15 від 02 лютого 2017 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

09 липня 2020 року у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_19 адвокат ОСОБА_20 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_19 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.
Обвинувачений ОСОБА_19 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_19 адвоката ОСОБА_20 .
Потерпіла ОСОБА_17 у судовому засіданні не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_18 щодо клопотання захисника послався на розсуд суду.

Обвинуваченому ОСОБА_19 роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є звільненням від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими підставами, на що ОСОБА_19 зазначив суду, що він розуміє дані обставини і просить звільнити його від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 283 КПК України, особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (проступку) здійснюється судом.
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 1 статті 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У ході судового розгляду судом встанолвено, що ОСОБА_19 , відповідно до ст.. 12 КК України, скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, за який передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Судом встановлено, що днем вчинення кримінального проступку у вказаному кримінальному провадженні є 01.02.2017 року. Отже, з моменту вчинення злочину минуло більше 2-х років.

Тобто, вищенаведені обставини свідчать, що строк притягнення ОСОБА_19 до кримінальної відповідальності закінчився.
Таким чином, ОСОБА_19 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням встановлених п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження № 0000470 від 01.02.2017 року відносно ОСОБА_19 підлягає закриттю.
Підстав щодо застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_19 суд не вбачає.

Витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз відсутні.

Вирішуючи питання цивільного позову потерпілої ОСОБА_17 до обвинуваченого ОСОБА_19 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним проступком, у сумі 60 000 гривень 00 копійок, суд виходить з наступного.
Згідно з положеннями ст. 1167 ЦК України, що кореспондуються з нормами ст. 1177 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує, за яких обставин і якими діями вона завдана, яким є ступінь вини заподіювача та виходить з тяжкості душевних страждань потерпілих, яких вони зазнали, їх тривалості, можливості відновлення і змін у їх життєвих стосунках, часу та зусилля, необхідних для відновлення попереднього стану, та приходить до висновку, що вказана потерпілою та цивільним позивачем сума у розмірі 60 000 грн. 00 коп. є завищеною, отже вказаний розмір моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 5 000 гривень 00 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч.ч. 1, 4 ст. 286 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_19 адвоката ОСОБА_20 - задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000470 від 01.02.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_19 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Звільнити ОСОБА_19 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_19 на користь ОСОБА_17 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1