Єдиний унікальний номер 205/8228/19
Єдиний унікальний номер: 205/8228/2019
Номер провадження 1-кс/205/506/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого із прокурором Дніпровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002488 від 30.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого із прокурором Дніпровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002488 від 30.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0002488 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
Під час проведення досудового розслідування, 14.04.2020 року в період часу з 20 год. 30 хв. до 22 год. 50 хв.., на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2020 року, старшим слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 проведено обшук домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ухвали слідчого судді, обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , проводився з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, що мають доказове значення для кримінального провадження.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Так, 14.04.2020 року під час обшуку було вилучено речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а саме: електронні ваги сірого кольору у прозорому чохлі, манікюрний металевий інструмент, картка «Приватбанк» із зазначеним номером НОМЕР_1 , плоскогубці із ручками червоного кольору, комп`ютерна миша чорно рожевого кольору, електронні ваги чорного кольору.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказані речі, вилучені 14.04.2020 року в ході обшуку, мають значення для кримінального провадження, а саме, можуть містити на своїх поверхнях залишки наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, і 15.04.2020 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
У зв`язку із вищевикладеним, слідчий у своєму клопотанні, погодженому із прокурором, просить накласти арешт на речі, які виявлені та вилучені 14.04.2020 року в ході проведення обшуку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: електронні ваги сірого кольору у прозорому чохлі, манікюрний металевий інструмент, картка «Приватбанк» із зазначеним номером НОМЕР_1 , плоскогубці із ручками червоного кольору, комп`ютерна миша чорно рожевого кольору, електронні ваги чорного кольору.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, про те, що таке клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

Всупереч вказаній вимозі процесуального закону у зазначеному клопотанні не зазначено:

1) Відповідне обґрунтування необхідності арешту майна згідно вимог ст.ст. 170-171 КПК України. У клопотанні не вказано, які саме наявні обставини дають підстави вважати, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, встановленим ст. 98 цього Кодексу: зокрема, які саме сліди злочину такий об`єкт матеріального світу зберігає на собі, чи містить він інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження;
2) Документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні докази, що свідчать про правомірне володіння та користування підозрюваним таким майном.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вказане клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 170,172, 369-372,395 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого із прокурором Дніпровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002488 від 30.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, встановивши строк для такого усунення - сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1