Справа № 404/621/20
Номер провадження 1-кс/404/639/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000337, стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новий Буг, Новобузького району, Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, батька малолітньої дитини, офіційно не працевлаштованого, постійно проживаючого по АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше, хворіє,

підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню, про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що : 08.04.2020 року , ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в тому, що він: 26.02.2020 року від ОСОБА_7 отримав на електронний гаманець № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 273 грн. Після переказу коштів, ОСОБА_6 через «Телеграм» менеджер повідомив місце схову канабісу, вагою 0,39 грами, який ОСОБА_6 сховав під каменем біля фасаду КНП «Клінічна міська дитяча поліклініка», по вул. Пашутінська, 22 в м. Кропивницькому.

Слідчий з прокурором підтримали заявлені ними вимоги клопотання.

Підозрюваний і його захисник переконані в надмірній суворості запропонованого слідчим виду запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_6 не переховувався, слідству він не перешкоджає, працює, процесуальні обов`язки виконує, раніше не судимий, має родину, дитину, дружину.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зі змісту ч. 1 ст. 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

З матеріалів клопотання: протоколів огляду місця події, допиту свідків, результатів експертиз, речових доказів, результатів обшуків , а також особи підозрюваного, який не заперечує вживання канабісу, вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, тому серйозність висунутої проти нього підозри, свідчить про його суспільну небезпеку. Тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

У даному конкретному випадку існує реальний суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Разом з цим, ОСОБА_6 має: постійне місце проживання, яке співпадає із місцем проведення досудового розслідування. Створив родину, утримує малолітню дитину, працює, має позитивні характеристики та налагодив сталі соціальні зв`язки в суспільстві. На обліках у лікарів: нарколога/психіатра не перебуває. Обтяжуючі обставини - відсутні. До кримінальної відповідальності притягується вперше, у молодому віці.

Із врахуванням тяжкості злочину, ступеню його суспільної небезпечності та особи підозрюваного, вважаю що на час досудового розслідування ОСОБА_6 можливо застосувати запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом.

ОСОБА_6 , як правомірний користувач, не заперечує щодо безперешкодного доступу працівниками поліції до житла, що перебуває у його користуванні. Зобов`язується сприяти з`ясуванню обставин злочину, гарантує беззастережне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та допомагати слідству. Також приймаються до уваги твердження підозрюваного, що у подальшому він зобов`язується не перешкоджати проведенню досудового розслідування. Матеріали клопотання не містять належних і допустимих доказів, що засвідчують його неявки до слідчого і в суд. Сторона обвинувачення не має у розпорядженні доказів щодо вручення повідомлень підозрюваному для його виклику на проведення процесуальних дій, на які він не зявився. Перераховані фактори переконують про відсутність намірів сторони захисту ухилитись від органів досудового розслідування, та можливість впливу на його результати. Ризик можливого продовження або вчинення підозрюваним нових злочинів буде повністю виключено, оскільки на правоохоронні органи покладається обов`язок забезпечити постійне безперервне дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням умов застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4 ст.194 КПК України).

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. ( ч. 1 ст. 2 КК України)

Представники сторони обвинувачення не обґрунтували і не подали доказів, на підтвердження обєктивної сторони та прямого умислу спрямованого на те, що :

- безпосередньо ОСОБА_6 домовився з ОСОБА_7 збути канабіс;

- особисто ОСОБА_6 сховав канабіс, а також сфотографував місце його схову;

- ОСОБА_7 особисто від ОСОБА_6 отримав інформацію про місце схову канабісу;

Разом з цим, прокурор подав докази про домовленість на збут канабісу в «Телеграм» каналі між ОСОБА_7 та користувачем інтернет ресурсу з чітко визначеною ІР адресою, яку оформила ОСОБА_8 .

Крім того, викривач переказав кошти за придбаний канабіс на електронний гаманець відкритий на імя ОСОБА_8 . Фактично кошти були зараховані та зняті з розрахункового рахунку ОСОБА_8 .

Перераховані факти переконливо свідчать що під час розгляду клопотання про тримання під ватрою ОСОБА_6 існують докази обгрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 , а не ОСОБА_6 .

Викривач під час допиту в якості свідка не зміг вказати особу, яка збула йому канабіс.

Прокурор визнав, що передчасно звернувся з клопотанням, оскільки результати НСРД ще не встигли розсекретили, тому він не може їх використовувати при доказуванні.

Сторона обвинувачення не подала для перегляду в судовому засіданні аудіо/відео фіксацію контролю за вчиненням злочину. Через порушення безпосередності дослідження доказів, слідчий суддя не може використовувати ці відомості при доказуванні.

Сукупний аналіз процесуальної позиції представників сторони обвинувачення, ставить під сумнів розумність, співмірність а насамперед реальну необхідність застосування до підозрюваного найсуворішого виду запобіжного заходу-тримання під вартою.

У даному конкретному випадку необхідно особливо ретельно забезпечити засаду: рівності сторін, свободи від самовикриття, забезпечення права на захист, змагальність та свободи в поданні суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (ст. 7 КПК України, загальні засади кримінального провадження).

Крім того, дії слідчого суперечать імперативним вимогам ст. 208 КПК України, оскільки згідно відомостей протоколу затримання, ОСОБА_6 був затриманий лише через два місяці після інкримінованого йому злочину. Тобто, підозрюваного по цьому провадженню незаконно затримали, оскільки: його не застали під час збуту канабісу, або безпосередньо після збуту канабісу. На момент затримання не було очевидця, потерпілого, сукупності очевидних ознак на тілі, одязі, місці події, які б вказували що саме ОСОБА_6 щойно збув канабіс.

Якщо не існувало законних підстав для його затримання, не може бути мови про подальше незаконне утримання підозрюваного під вартою.

ОСОБА_6 затримали через два місяці після подій, в яких його підозрюють, тобто протягом тривалого часу не існувало ризиків та законних підстав для застосування стосовно підозрюваного жодного з видів запобіжних заходів. Прокурор не зміг пояснити таку непослідовність процесуальних дій представників сторони обвинувачення, що вказує на відсутність ризиків та виключає тримання особи під вартою.

Окремої уваги заслуговують наступні істотні недоліки : підстави затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, не мають відношення та не пов`язані з редакцією пред`явленої йому підозри. Такі дії викликають обґрунтований сумнів у законності процесуальних дій представників сторони обвинувачення під час затримання ними громадянина. Таким чином, допущені порушення унеможливлюють задоволення вимог поданого слідчим клопотання.

Слідчий з прокурором за останні три місяці проведення цього досудового розслідування мали достатньо часу і можливостей зібрати та зафіксувати докази. Останні провели обшуки у фігурантів. Таким чином не існує ризику знищення псування чи перетворення доказів.

Від учасників кримінального провадження не надходило заяв про незаконний вплив на них з боку підозрюваного, тому не існує ризику незаконного впливу на свідків, очевидців, викривача.

Додержуючись вимог частини 1 та 2 ст. 22 та ст. 26 КПК України, клопотання вирішено в межах заявлених вимог, доводів і долучених до клопотання доказів. Із врахуванням можливих наслідків процесуального вирішення цього кримінального провадження, ступеню суспільної небезпеки та особи підозрюваного, обґрунтовано вважаю, що на час досудового розслідування йому можна застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Згідно з ч. 1, 2 та 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, у тому числі забезпечить право підозрюваного на свободу, основоположне право на працю та повністю буде запобігати ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Дія застосованого запобіжного заходу в виді домашнього арешту в певний період доби, не може перевищувати наявного строку досудового розслідування (два місяці з моменту пред`явлення повідомлення про підозру), з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Домашній арешт у певний період доби забезпечить право особи на працю, утримання родини, догляд за дитиною і батьками похилого віку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом в певний період доби в межах існуючого двомісячного строку досудового розслідування.

Початок дії застосованого ОСОБА_6 запобіжного заходу рахувати з моменту проголошення цієї ухвали, тобто з 10.04.2020 року.

Застосований підозрюваному запобіжний захід припиняє свою дію 08 червня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

прибувати до кабінету слідчого, прокурора, судді, у залежності від стадії кримінального провадження, за їхньою першою вимогою;

не відлучатися за межі населеного пункту, в якому зареєстрований чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

заборонити залишати домоволодіння по АДРЕСА_1 в період часу з 19-00 години до 08-00 години;

надавати можливість працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного з`являтися по місцю його проживання в домоволодіння по АДРЕСА_1 та вимагати від нього усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, утриматись від спілкування з свідками в даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в суді;

при слідуванні за викликом до органів Національної поліції або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади;

носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділення Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому для виконання та постановлення на облік ОСОБА_6 і здійснення за ним контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1