Справа № 185/1681/20
Провадження № 1-кс/185/404/20
У Х В А Л А

10 березня 2020 року Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Павлограді скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження 05 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:
Заявник оскаржує постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000100 від 26 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Мотивуючи подану скаргу та вимагаючи її задоволення заявник вказує на незаконність винесеної слідчим постанови, оскільки слідчим не в повному обсязі проведені слідчі дії та не встановлені обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, що не свідчить про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Так на думку слідчого, підставою для закриття кримінального провадження стали висновки судово-почеркознавчої експертизи підписів типового договору оренди землі від 15.12.2007 року та підпису в заявах від 15.12.2007 року про проведення державної реєстрації договорів. Однак ним повідомлялося саме про підробку підпису в додатковій угоді № 1 від 01.07.2017 року та актів приймання-передачі до договорів від 01.07.2017 року. Крім того, слідчий в постанові посилається на рішення Павлоградського міськрайонного суду про відмову визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок. З часу внесення в ЄРДР відомостей про вказане кримінальне правопорушення не встановлено та не допитано всіх осіб, які причетні до виготовлення, підписання, реєстрації та подальшого руху вказаних договорів та додатків. Так директора ПП Агрофірма «Старт» допитано лише щодо договорів від 15.12.2007 року а по обставинам підписання додаткової угоди до договору від 01.07.2017 року не допитано. Слідчим не проведено судово-почеркознавчу експертизу належності підписів ОСОБА_3 у додатковій угоді № 1 від 01.07.2017 року та актів приймання-передачі від 01.07.2017 року.
В судовому засіданні, під час розгляду скарги заявникпідтримав скаргу в повному обсязі посилаючись на доводи викладені в скарзі, просив її задовольнити.
Вивчивши зміст скарги, з`ясувавши в судовому засіданні обґрунтування скарги заявником, перевіривши надані заявником копії відповідних документів на підтвердження доводів, викладених у скарзі, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000100, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.
Главою 26 статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Зокрема, в п.3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Зі змісту скарги та наданих на підтвердження доказів слідує, що копію постанови отримано заявником 29 лютого 2020 року. Таким чином, строки оскарження постанови не є пропущеними.
Згідно принципу публічності, закріпленого в ст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно вимог ст. 9 ч. 2 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, тощо.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 26.09.2018 року Павлоградською місцевою прокуратурою Дніпропетровської області за № 0000100 відомості про те, що посадові особи приватного підприємства 15.12.2007 року та 01.07.2017 року підробили підписи громадянина України, власника земельних ділянок у договорах оренди та додаткових угодах до договорів щодо земельних ділянок на території Кочережківської сільської ради Вербківської об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 385КК України внесені до ЄРДР.

31.10.2019 року постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000100 від 26.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2, ч. 1 ст. 284КПК України.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення внесені за фактом підробки підписів в договорах оренди від 15.12.2007 року і в додатковій угоді до договору про оренду землі від 01.07.2017 року. Однак в рамках даного провадження був допитаний в якості свідка керівник ПП «Агрофірма «Старт» ОСОБА_6 тільки по обставинам укладання договору оренди землі від 15.12.2007 року. Обставини підписання додаткової угоди від 01.07.2017 року не з`ясовані. Крім того, в рамках даного кримінального провадження була призначена почеркознавча експертиза по договорам оренди від 15.12.2007 року. Належність підпису ОСОБА_3 у додатковій угоді до договору оренди землі від 01.07.2017 року слідчим не встановлювалася. Також у постанові про закриття кримінального провадження слідчий, обґрунтовуючи підстави закриття провадження, в тому числі посилається на рішення Павлоградського міськрайонного суду від 06.06.2019 року яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агрофірма «Старт» про визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок відмовлено.

Заявником до суду надано копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 30.10.2019 року яким рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ПП «Агрофірма Старт» про визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок задоволені, визнані недійсними договори оренди землі від 15.12.2007 року із додатковими угодами від 01.07.2017 року укладені від імені ОСОБА_3 з ПП «Агрофірма «Старт».

Аналізуючи встановлені під час розгляду скарги обставини, дослідив матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не вжито заходів для повного, всебічного встановлення обставин по кримінальному провадженню у зв`язку з чим, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 31 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000100 від 26 вересня 2018 року за ч. 3 ст. 358 КК України - скасувати.

Копію ухвали направити до СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1