Шаргородський районний суд
У Х В А Л А
16 червня 2020 року

м. Шаргород

справа № 152/605/20

провадження 1-кп/152/59/20

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000160 від 19.04.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснівка Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до якого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дата обрання запобіжного заходу 22 квітня 2020 року, закінчення строку тримання під вартою 17 червня 2020 року.

Перевіривши надані матеріали, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання про можливість призначення судового розгляду та розглянувши клопотання сторони обвинувачення про здійснення виклику до суду для допиту свідків обвинувачення і про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд

встановив:

09.06.2020 до Шаргородського районного суду Вінницької області з прокуратури Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 19 квітня 2020 року за № 0000160.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 2 ст.286 КК України.

Ухвалою судді від 10.06.2020 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 , а також під вартою доставлений обвинувачений ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, посилаючись на те, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не існує. Просить проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, його захисника, потерпілих, їх представника та з викликом свідків обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечували.

У підготовчому судовому засіданні встановлено.

Кримінальне провадження надійшло на розгляд Шаргородського районного суду Вінницької області з прокуратури Вінницької області і підсудне Шаргородському районному суду Вінницької області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 14 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України суд розглянув клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Обґрунтовуючи клопотання про виклик свідків прокурор зазначила, що вказані особи можуть повідомити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 клопотань про виклик свідків не заявляли, не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про виклик свідків обвинувачення.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 клопотань про виклик свідків захисту не заявляли, не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про виклик свідків обвинувачення.

Клопотання про виклик у судове засідання для допиту свідків обвинувачення підлягає задоволенню, оскільки прокурором належним чином обґрунтовано необхідність виклику зазначених осіб у судове засідання.

Сторони кримінального провадження клопотань про витребування певних речей чи документів не заявляли.

Стороною обвинувачення заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки ризики, визначені ухвалою про обрання запобіжного заходу від 22.04.2020 не відпали, термін дії ухвали про обрання запобіжного заходу закінчується 17 червня 2020 року.

З приводу заявленого прокурором клопотання про продовження дії запобіжного заходу суд вислухав думку учасників підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, вважають за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`який вид запобіжного заходу домашній арешт або заставу, посилаючись на те, що ризики, зазначені прокурором у клопотанні не підтвердженні відповідними доказами.

Разом з тим, належно оформленого, відповідно до вимог КПК України, клопотання про зміну запобіжного заходу обвинувачений та його захисник суду не подали.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить із наступного.

За правилами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2020 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Отже, запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано за рішенням слідчого судді, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.

Станом на даний час обставини, зазначені у вказаному судовому рішенні, не змінилися, даних, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу сторонами кримінального провадження не надано.

Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є тяжким злочином згідно з положеннями ст.12 КК України, покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину передбачено у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може, з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на свідків, потерпілих, уникати явки до суду, а також перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, про що зазначено в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2020.

У підтвердження вказаних ризиків свідчать і ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення внаслідок якого загинула людина будучи в стані алкогольного сп`яніння, не працює, не має стійких соціальних зв`язків.

Таким чином, ризики, передбачені ст.177 КПК України і зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до правових висновків, висловлених Європейським судом з прав людини у п.63 рішення у справі «Доронін проти України» від 19.05.2009 та п.п.89-90 рішення у справі «Гавела проти України» від 16.05.2013, згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою (див. рішення у справах «Яблонський проти Польщі» п.80 від 21.12.2000 та «І.А. проти Франції» п.102). До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані національними судами (див. рішення у справі «Іловецький проти Польщі» п.61).

Усне клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або заставу задоволенню не підлягає, з огляду на те, що стороною захисту не подано належних та допустимих доказів того, що обвинувачений має власне житло, де можливе його тримання під домашнім арештом та доказів міцності соціальних зв`язків обвинуваченого.

Таким чином, не встановлено достатньої підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.

Крім того, в силу вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України суд вважає за неможливе застосування застави, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 спричинило загибель ОСОБА_13 .

При прийнятті рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, суд вважає виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою та недостатнім застосування щодо них більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

У зв`язку з викладеним, на підставі ч.2 ст.315 та ч.3 ст.331 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню та вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який, про що просить сторона захисту суд не вбачає.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду на 14 годину 03.07.2020 у залі судових засідань № 1 Шаргородського районного суду Вінницької області за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх представника адвоката ОСОБА_8 та свідків обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Суд також вважає за необхідне з власної ініціативи, оскільки про це не заявлено сторонами кримінального провадження, доручити Шаргородському районному сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області скласти та надати суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Частиною 5 статті 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд, у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Згідно з ч.1 ст.314 1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі (ч.2 ст.314 1 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до тяжких злочинів, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Таким чином, підготовка до судового розгляду завершена і у суду наявні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 9, 177, 199, 314, 314 1, 315, 316, 317, 331 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у залі судових засідань № 1 Шаргородського районного суду Вінницької області на 14 годину 03 липня 2020 року у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх представника адвоката ОСОБА_8 з викликом свідків обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Прокурору ОСОБА_3 згідно з ч. 3 ст. 23 КПК України забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Соснівка Шаргородського району Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, застосований ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2020 продовжити на шістдесят днів з 16.06.2020 до 24.00 години 14.08.2020.

Доручити Шаргородському районному сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області скласти та надати суду у строк до 03 липня 2020 року досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснівка, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого.

Звернути увагу представника органу пробації, який складатиме доповідь на вимоги, встановлені у ст.9 ЗУ "Про пробацію" до досудової доповіді.

Ухвала в частині вирішення питання про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом семи днів з моменту її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1