Справа 524/2975/20
Провадження 1-кс/524/1367/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчук Полтавської області клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кустолово Суходілка Машівського району Полтавської області, українця, громадянин України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в матеріалах досудового розслідування внесеного 10 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке було погоджене прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 з покладенням на нього відповідних обов`язків.

У клопотанні слідчим зазначається, що 04 квітня 2020, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув в с.Чикалівка Кременчуцького району Полтавської області, де ідучи повз приватне домоволодіння АДРЕСА_2 , побачив станцію катодного захисту газопроводів. У ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна зі сховища станції.

Реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності господарів та інших сторонніх осіб, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , за допомогою знайденого каменю зламав навісний замок дверей вищевказаної станції та проник до сховища, звідки таємно викрав лічильник електричної енергії вартістю 600 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ПрАТ «КременчукГаз» матеріальну шкоду на суму 600 гривень.

Крім цього, 22 квітня 2020, приблизно о 02 год.00хв., ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна прибув до приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_6 . Знаходячись на території вказаного домоволодіння у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення сталевих виробів, розташованих на подвір`ї.

Реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності господарів та інших сторонніх осіб, діючи повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , знаходячись на території вказаної вище домоволодіння, шляхом вільного доступу, таємно викрав сталеві вироби на загальну суму 5 665 гривень.

Після цього, з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5 665 гривень.

Також, 25 квітня 2020, приблизно о 22 год.00 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 . Знаходячись на території вказаного домоволодіння у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна з приміщення гаражу.

Реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності господарів та інших сторонніх осіб, діючи повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , знаходячись на території вказаної вище домоволодіння, через незачинені вхідні двері, проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав електроболгарку вартістю 1000 гривень.

Після цього, з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

10 квітня 2020 року за даними фактами внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

08 травня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним як підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вчинення вказаних злочинів визнав повністю.

Слідчий вказував, що підозра ОСОБА_4 у вчинені злочину доводиться зібраними в провадженні доказами:

-показами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

-показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9

-протоколами огляду місця події.
Враховуючи, те, що санкція статті, яка інкримінується ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді волі на строк від трьох до шести років та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкихзлочинів, а також те, що підозрюваний, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення чи переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, що підпадає під ризики зазначені в п.1, 3-5ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважав за необхідно обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід особисте зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із місця реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та визнав свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, перевіривши матеріали клопотання, встановив наступне.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до п.п. 1, 3- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення .

У відповідності ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя також враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а тому для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для попередження можливості підозрюваному ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи відомості про особу ОСОБА_4 , котрий є особою раніше несудимою, має постійне зареєстроване та фактичне місце проживання, не має ознак інвалідності, а також інші відомості, які були зазначені в ухвалі, необхідно, можливо та достатньо за даних обставин застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на строк не більше двох місяців до 18 липня 2020 року та покласти обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: