Провадження №1-кп/760/65/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:
головуючогосудді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_8 ОСОБА_9
розглянувши під час здійснення судового провадження судом присяжних питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР 19.02.2015 року за № 1001581 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.12.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 14.02.2020 року, ухвалою суду від 24.12.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено строку тримання під вартою до 22.02.2020 року включно, однак судове слідство по кримінальному провадженню триває.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинувачених на 60 днів, оскільки не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, усвідомлюючи тяжкість покарання за злочини, які є особливо тяжкими, вони можуть переховуватися від суду, не працюють, дохід відсутній, можуть вчиняти інші злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Потерпілі підтримали позицію прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_6 заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , оскільки, ризики зазначені прокурором не підтверджені наявними доказами, і просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_7 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України значно зменшились, у останнього наявні міцні соціальні зв`язки, є постійне місце проживання в м. Києві, тому просила змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника.
Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних, питання передбачені цією частиною, вирішує головуючий.
Головуючий, продовжуючи строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 виходить з наступного. Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню триває, існують ризики, визначені ст. 177 КПК України. ОСОБА_8 і ОСОБА_9 обвинувачуються у вчинені особливо тяжких злочинів, в тому числі щодо неповнолітнього, проти життя і здоров`я людини, тож усвідомлюючи тяжкість покарання можуть переховуватися від суду, не мають постійного джерела доходу, то можуть вчиняти інші злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Отже наявність ризиків, які дають суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, дає підстави для продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст.ст.331, 177, 178 КПК України, головуючий, -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів, а саме до 05.04.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту оголошення.

Головуючий: