ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України

11 грудня 2019 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7 ,
під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0000503 від 04.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
встановив:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурор мотивував вагомістю отриманих під час досудового розслідування доказів вчинення інкримінованого злочину, тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, наявних ризиків переховування обвинуваченого від суду.
Захисник ОСОБА_5 , якого підтримали захисник ОСОБА_6 та обвинуваченийОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити на запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
До Фастівського міськрайонного суду 11.12.2019 року надійшла заява ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистої поруки.
У даній заяві ОСОБА_8 поручилась за виконання ОСОБА_4 обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Прокурор, проти задоволення даного клопотання заперечив, оскільки ОСОБА_8 всупереч вимогам встановленим ст. 201 КПК України, не є особою, яка має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що у клопотанні ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу слід відмовити, беручи до уваги наступне.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги те, що відповідно до вимог, ст.ст. 200 та 201 КПК України з клопотанням про зміну запобіжного заходу можуть звернутися виключно прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а також підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник.
У зв`язку цим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 хоча і є тіткою обвинуваченого ОСОБА_4 , але відповідно до положень КПК України не є особою, яка має право звернення до суду з таким клопотанням.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру. Разом з тим, будь-яких доказів, що підтверджують дані обставини ( як то характеристики з місця роботи та проживання, відомості про наявність чи відсутність судимостей, нагороди тощо) щодо особи поручителя суду не надано.

З цих підстав у задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу слід відмовити.
Вислухавши пропозицію прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приймає до уваги те, що ОСОБА_4 бґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, немає постійного місця роботи та не надано доказів про інші можливі законні джерела доходів, тому, на думку суду, ризик того, що опинившись на волі, ОСОБА_4 , може знову вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження є достатньо високим.
Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини в справі, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а відтак можливий його вплив на свідків події, які не допитані у справі. Суд також приймає до уваги стан його здоров`я, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованому злочині, ОСОБА_4 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, а відтак суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід тримання обвинуваченого під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником не доведено, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, зможе запобігти вказаним ризикам визначених ст.177 КПК України.

Дане кримінальне провадження стосується обвинувачення в тяжкому злочині, який спричинив загибель людини, а тому суд, вважаючи необхідним обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 372, 376 КПК України, ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Українизадовольнити.

В клопотанні захисту про зміну запобіжного заходу -відмовити.
В клопотанні заяви ОСОБА_8 про бажання взяти особу на поруки-відмовити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, до 08 лютого 2020 року.
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1