Провадження № 1-кп/761/121/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003672 від 29.03.2015 року)

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Шевченківського районного суду м.Києва з 12 серпня 2015 року перебуває кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003672 від 29.03.2015 року).

Ухвалою суду від 17 листопада 2015 року кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0003672 від 29 березня 2015 року, в частині обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України було закрито на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв*язку із смертю обвинуваченого.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, а також заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, оскільки він має визначене місце реєстрації та проживання, яке не змінював та не залишав, прцевлаштований не офіційно, зобов*язувався з*являтись на виклик до суду.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, інших учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 40-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, у суду відсутні.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Шевченківським районним судом м. Києва.

Також від прокурора надійшло клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Встановлено, що в межах вказаного кримінального провадження під час досудового розслідування 14.07.2015 р. відносно ОСОБА_3 було продовжено дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, строком до 14.09.2015 р.

У підготовче судове засідання ОСОБА_3 неодноразово не з*явився, у зв*язку із чим в межах даного кримінального провадження ухвалою суду був оголошенй у розшук.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки
Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає прокурор у клопотанні, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, згідно яких обвинувачений може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.186 КК України, а також продовження обвинуваченим злочинної діяльності, однак вказаним ризикам можливо запобігти у іний спосіб.

При цьому судом також враховуються дані про особу обвинуваченого, який хоча раніше судимий, однак має постійне місце проживання та реєстрації у м.Києві та має соціальні зв*язки (проживає з матір*ю), обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, працевлаштовани не офіційно, також враховується сам мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, а також те, що обвинувачений, достовірно будучи обізнаним про здійснення відносно нього кримінального провадження, тривалий час, ухилявся від явки до суду, у зв*язку із чим перебував у розшуку, що свідчить про існування ризику ухилення обвинуваченого від явки до суду у подальшому, вмовірність вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, що у свою чергу буде перешкоджати у розгляді даного кримінального провадження по суті.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення судового розгляду, суд приходить до обгрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, однак вбачає достатньо підстав для застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, із покладенням обов*язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, які у достатній мірі зможуть запобігти ризикам ухилення обвинуваченого від явки до суду або незаконного впливу на свідків та потерпілих.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.183, 189, 199, 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України КК України, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, на 23 серпня 2019 року на 11 год. 30 хв.
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 про застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити

Застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді домашнього арешту, яким заборонити йому цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, до 13 жовтня 2019 року, включно.

Про місце, день та час проведення судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0003672 ( ОСОБА_2 )

Копію вказаної ухвали направити Керівнику Київської місцевої прокуратури №10 та Начальнику Деснянського УП ГУ НП в м.Києві для виконання.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1