Справа № 303/723/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09.06.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/324/20, за апеляційною скаргою, яку подав захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 й застосовано щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, має на утриманні та вихованні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого за корисливі злочини,

підозрюваного у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України кримінальних правопорушень запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 11.07.2020.
Визначено підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 84 080,00 гривень.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 покладені на строк два місяці до 13 липня 2020 року наступні обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 із встановленою слідчим періодичністю ; не відлучатися з м. Мукачево та Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора та суду ; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками даного кримінального правопорушення.
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задоволено частково.
Постановлено органу досудового розслідування в особі старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 .
З матеріалів клопотання вбачається, що 12 лютого 2020 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України кримінальних правопорушень. Клопотання вмотивовано тим, що 01 листопада 2019 року, приблизно о 20 годині ОСОБА_5 , знаходячись у м. Мукачево по вул. Петефі, № 5, на вході під`їзду № 1, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, без застосування насильства, шляхом ривка, відкрито викрав від потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сумку, сірого кольору, виготовлену із шкірозамінника, бувшу у використанні, вартість якої, згідно висновку експерта ТОВ "Ріалті-О", становить 250 гривень, у середині якої знаходились мобільний телефон марки «Nokia 101», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта ТОВ "Ріалті-О", становить 250 гривень, із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартість якої, згідно висновку експерта ТОВ "Ріалті-О", становить 50 гривень, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A3 2017», бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта ТОВ "Ріалті-О", становить 2600 гривень, жіночий гаманець виготовлений із шкіри, бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта ТОВ "Ріалті-О", становить 250 гривень та косметичку вироблену з тканини, сірого кольору, бувшу у використанні, вартість якої, згідно висновку експерта ТОВ "Ріалті-О", становить 50 гривень, грошові кошти в сумі 2000 гривень та грошові кошти в сумі 1500 російських рублів, що в співвідношенні до української гривні, згідно довідки, наданої АТ «Ощадний банк України» № 1326 від 24.01.2020, становить 4,0000 гривень за 10 російських рублів, на загальну суму 375 гривень, - всього викравши від потерпілої майна на загальну суму 5 825 гривень, чим потерпілій ОСОБА_8 заподіяв матеріальну шкоду на вищевказану суму. Вказані умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно. Окрім цього, 13.11.2019 ОСОБА_5 вчинив умисні дії, які кваліфіковані як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 162 КК України незакінчений замах на незаконне проникнення до житла ; 27.11.2019 - умисні дії, які кваліфіковані як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_9 , вчинене повторно ; 27.11.2019 - умисні дії, які кваліфіковані як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно від потерпілої ОСОБА_10 ; 06.12.2019 умисні дії, які кваліфіковані як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно від потерпілої ОСОБА_11 .. 28 січня 2020 року слідчим СВ Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Галина Лозуватка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, раніше судимому, яке погоджено прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, яке вручити не видалось можливим, так як ОСОБА_5 , уникає зустрічі, за місцем проживання відсутній, що підтверджено рапортом оперативних працівників СКП Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, на виклики по мобільному телефону не відповідав. У зв`язку із наведеним, 28 січня 2020 року ОСОБА_5 , рекомендованим листом через ЗД УДППЗ "Укрпошта", надіслано повідомлення про підозру від 28.01.2020 та повістку про виклик до слідчого відділу Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, для допиту в якості підозрюваного та вручення йому повідомлення про підозру по об`єднаному кримінальному провадженню № 0002525, які надійшли за місцем його проживання. Однак на вказаний у повістці час 31 січня 2020 року на 09 год. 30 хв. ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки станом на 10.02.2020 слідчого не повідомив. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 29 січня 2020 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області по об`єднаному кримінальному провадженні № 0000918 від 16.04.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України винесено ухвалу про оголошення його у розшук, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , без поважних причин не з`явився до суду 04.11.2019, 09.12.2019, 29.01.2019, що ухвала суду від 09.12.2019 про привід працівниками поліції не виконана, а згідно повідомлення ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив ряд корисливих злочинів, серед яких два злочини середньої тяжкості за які, відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України, передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років і три тяжкі злочини із застосуванням насильства, за які, відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тому слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків, які не допитані, знищити докази злочинної діяльності, покинути межі Закарпатської області, продовжити злочинну діяльність. У клопотанні слідчий також посилається на дані про особу підозрюваного : не працює, осіб, які б поручились за виконання ним покладених на нього обов`язків та які викликають довіру суду не встановлено, не одружений, впливу виховного характеру на його поведінку зі сторони батьків не має, не має міцних соціальних зв`язків, а також на те, що ОСОБА_5 із місця вчинення злочину зник, що характеризує його негативно, як особу схильну продовжувати злочинну діяльність. Враховуючи вищевикладене орган досудового розслідування вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти вищенаведеним ризикам, - просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк, у тому числі від 4 до 6 років, та існування передбачених п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, також в судовому засіданні не отримано даних, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст. 177 КПК України. Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою із визначенням строку у межах шістдесяти днів, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України. Враховуючи обставини кримінального провадження, фінансову можливість підозрюваного, який ніде офіційно не працює, зі слів підробляє періодичними заробітками, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу відповідно до п. 2) ч. 5 ст. 182 КПК України - сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 84 080,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що судом не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання та нормальні соціальні зв`язки (в тому числі має на утриманні малолітню дитину), на час вирішення клопотання у ОСОБА_5 погіршився стан здоров`я, що в подальшому призвело до відмови керівництва УВП у прийнятті його для утримання під вартою та повернення до ІТТ у м. Мукачево, що мало місце вже 14.05.2020. Вважає, що інші, більш м`які, запобіжні заходи забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, що наведені в ухвалі ризики нічим не підтверджені. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , неявка яких із урахуванням положень ст. 405 цього Кодексу не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що: вказані особи належним чином повідомлені про про час та місце розгляду апеляційної скарги; в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного й апеляційним судом не визнавалась обов`язковість його участі у розгляді апеляційної скарги; від прокурора та підозрюваного не надходило заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день, а від підозрюваного також і про бажання приймати участь у розгляді апеляційної скарги; адвокат ОСОБА_6 подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді вбачається, що клопотання розглядалось за участі як підозрюваного ОСОБА_5 , так і його захисника адвоката ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею передбачених ст. 193 КПК України вимог, у тому числі, дотримання права особи на захист.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурором та слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України кримінальних правопорушень (злочинів). Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, а саме, протоколами допитів потерпілих та протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, огляду місця події та іншими доданими до клопотання матеріалами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_5 про підозру. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення. При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів також враховує і те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 стороною захисту не оспорюється. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Колегія суддів також обґрунтованим вважає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Указаний висновок ґрунтується на наданих слідчому судді доказах та узгоджується з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином умотивованим. Погоджуючись із указаним висновком, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею належним чином враховано те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, що свідчить про його нестійкі моральні переконання, перебував у розшуку, робив спробу втечі під час затримання.
З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, колегія суддів доведеними слідчим та прокурором вважає й доводи клопотання та, відповідно, і висновок слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та будуть недостатніми для запобігання вказаних ризиків. При цьому, погоджуючись із указаним висновком, колегія суддів, окрім наведеного вище, враховує і характер та конкретні обставини вчинення злочинів.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Тому, доводи апеляційної скарги про те, що наведені ухвалі ризики нічим не підтверджені, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.
З урахуванням наведеного вище, як такі, що не знайшли свого підтвердження та будь-яким чином не спростовують висновків слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Не свідчать про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів і доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний має постійне місце проживання та нормальні соціальні зв`язки (в тому числі має на утриманні малолітню дитину), на час вирішення клопотання у ОСОБА_5 погіршився стан здоров`я, що в подальшому призвело до відмови керівництва УВП у прийнятті його для утримання під вартою та повернення до ІТТ в м. Мукачево, що мало місце вже 14.05.2020. При цьому, апеляційний суд враховує і те, що стороною захисту не надано будь-яких доказів про стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював тримання його під вартою.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, ухилення від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності, а також про те, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою визначено відповідно до вимог ст. 197 КПК України.
Крім того, постановляючи ухвалу про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчий суддя відповідно до ст. 183 КПК України обґрунтовано визначив йому розмір застави, який узгоджується з вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 цього Кодексу (40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080 гривень) і який, на переконання апеляційного суду, у разі його внесення буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам, а також не буде завідомо непомірним для підозрюваного. Погоджуючись із указаним висновком, апеляційний суд враховує і те, що стороною захисту не надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного, що в свою чергу свідчить про те, що підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_5 апеляційним судом не встановлено. При цьому, апеляційний суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, і, оцінивши в сукупності тяжкість кримінального покарання, обставини вчинення злочинів, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, - апеляційний суд вважає, що встановлений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є необхідним і достатнім, у разі його внесення, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.
На які-небудь інші доводи в обґрунтування тверджень про незаконність судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
апеляційну скаргу, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2020 року, якою щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.07.2020, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: