1Справа № 335/7834/18 1-кс/335/2123/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749 від 29.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.3 ст.212, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749 від 29.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.3 ст.212, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що службові особи ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у період з 01.01.2015 по теперішній час запровадили схему з ухилення від сплати податків, мінімізації податкового навантаження, незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та надання замовникам послуг з переведення безготівкових коштів у готівку під виглядом здійснення поставок продукції, яка виробляється ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Зокрема, покупці (в основному державні підприємства) замовляють продукцію ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в обсязі 100% та згідно з документами та податковою звітністю отримують весь обсяг продукції, насправді ж реальний обсяг постачання продукції становить від 50 % до 70 % від заявленого та вказаного в офіційних документах.

З метою ухилення від сплати податків, службові особи ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » уклали договори щодо отримання послуг, відповідно до яких нібито надаються послуги з мийки вікон, транспортування товару та інше, із наступними суб`єктами підприємницької діяльності: ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_2 ); ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_3 ); ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_4 ); ФОП ОСОБА_7 (код НОМЕР_5 ); ФОП ОСОБА_8 (код НОМЕР_6 ); та ін.

Виходячи з наведеного, є підстави вважати, що зазначені СПД проводять діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування валових витрат, які не мають реального характеру та використовуються з метою прикриття незаконної діяльності, а також для конвертування грошових коштів з безготівкової форми у готівку з подальшою легалізацією (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Окрім цього, встановлено що ОСОБА_9 , який є директором ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знімались кошти з рахунків фізичних осіб підприємців, які надавали послуги на користь ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно з наявною інформацією ОСОБА_9 (код НОМЕР_7 ) використовує рахунки: № НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , відкриті в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (МФО НОМЕР_12 ), податкова адреса: АДРЕСА_1 .

З метою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування, у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (МФО НОМЕР_12 ), податкова адреса: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2015 по дату виконання ухвали, а саме документів щодо використання наступних банківських рахунків: № НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 які належать ОСОБА_9 (код НОМЕР_7 ), у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну письмову заяву.

Представник особи, у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні документи, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, його неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши надані докази в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому, ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зі змісту витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000749, який долучено до матеріалів клопотання, вбачається, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України проводиться за фатом вчинення дій які мали місце у період з 2015 року по 2017 рік. Вбачається, що предметом дослідження у даному кримінальному провадженні є господарська діяльність ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Матеріалами клопотання не обгрунтовано, яке доказове значення для досудового розслідування мають дані по особистим рахункам директора ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , відкритим у банківській установі.

Отже, обґрунтованих даних про те, що документи, про які йдеться у клопотанні, мають значення для досудового розслідування, слідчому судді не надано.

Так, матеріалами клопотання не підтвердженого, що зазначені у клопотанні обставини не можливо довести іншим способом ніж шляхом тимчасового доступу до документів, зазначених у клопотанні. Слідчим не надано обґрунтованих даних та не підтверджено матеріалами кримінального провадження, які дані, що мають значення для досудового розслідування, слідчий має на меті отримати за допомогою зазначених у клопотанні документів.

Таким чином, слідчим не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних доказів, що тимчасовий доступ до документів, зазначених у клопотанні, відповідає потребам досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також, що без наявності зазначених документів іншим способом довести всі обставини кримінального правопорушення та встановити повний перелік осіб, причетних до його скоєння, неможливо, не обґрунтовано підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження шляхом тимчасового доступу до речей і документів, зазначених у клопотанні, а також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, що виключає підстави для отримання дозволу на тимчасовий доступ, згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, у зв`язку з чим клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1