Дата документу 28.02.2020 Справа № 554/5597/17
Провадження №1-кс/554/2958/2020
У Х В А Л А
іменем України

28 лютого 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000122 від 03 березня 2017 року, погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, з повної середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2020 року слідчий звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

Клопотання мотивоване тим, що в період часу з 20.07.2016 по 18.10.2016, група осіб у складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , перебуваючи на території м. Полтава та м. Миргорода Полтавської області, вчиняли злочини, пов`язані з незаконним заволодінням транспортних засобів мешканців Полтавської області.

За даним фактом слідчими відділенням Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області 20 липня 2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002886 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289 КК України.

Разом із тим, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 виділені в окреме провадження за № 0000122 від 03 березня 2017 року та за змістом клопотання слідує, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненими повторно за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст.289 КК України.

06 березня 2017 року досудове розслідування № 0000122 зупинено та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

07 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду з метою приводу для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26 лютого 2020 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 на підставі вищевказаної ухвали затримано згідно з ст.207 КПК України.

Слідчий зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки був відсутнім за місцем реєстрації та проживання, не одружений, відсутні сталі соціальні зв`язки, та тривалий час (майже 2 роки) ОСОБА_5 перебував у розшуку; вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працює, не має постійних джерел доходу.

Тому, за наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, запобігання вчиненню ним кримінальних правопорушень, а також профілактичного впливу на нього, слідчий вважав необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні та просив клопотання задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий клопотання підтримав та зазначив, що підозрюваний 2 роки перебував у розшуку, та лише 26 лютого 2020 року був затриманий працівниками поліції, у зв`язку з чим просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 з клопотанням не погодився, заперечував проти клопотання, вважав підозру необґрунтованою. Пояснив, що 2 роки перебував за межами України у РФ на заробітках, від поліції не переховувався. Просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що він не має наміру переховуватися, на даний час працює неофіційно, дружини та дітей не має, разом із тим, доглядає за своєю бабусею стан здоров`я якої погіршився.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 з клопотанням не погодився та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що прокурором не доведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не надані докази їх існування, ризики перераховані формально. Крім того, прокурором не доведено неможливість застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , працює неофіційно, доглядає за своєю бабусею (72 роки), добровільно після затримання з`явився за викликом до суду, а тому є всі підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненими повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами у їх сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 вересня 2016 року від ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події від 29 вересня 2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 31 жовтня 2016 року; висновком експерта за результатами проведення авто-товарознавчої експертизи № 169 від 10 грудня 2016 року; протоколом огляду місця події від 29 вересня 2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 30 вересня 2016 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 від 31 жовтня 2016 року; висновком експерта про проведення авто-товарознавчої експертизи № 168 від 10 грудня 2016 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 вересня 2016 року від ОСОБА_16 ; протоколом огляду місця події від 29 вересня 2016 року; протоколом огляду від 29 жовтня 2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 29 вересня 2016 року; протоколом огляду місця події від 21 листопада 2016 року; висновком експерта про проведення авто-товарознавчої експертизи № 177 від 08 листопада 2016 року; протоколом огляду місця події від 02 жовтня 2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 02 жовтня 2016 року; протоколом огляду місця події від 02 жовтня 2016 року; висновком експерта про проведення авто-товарознавчої експертизи № 190 від 06 грудня 2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 від 02 жовтня 2016 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_19 від 31 жовтня 2016 року; протоколом огляду від 05 жовтня 2016 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_19 від 04 лютого 2017 року; висновком експерта про проведення авто-товарознавчої експертизи № 171 від 07 листопада 2016 року; протоколом огляду місця події від 29 червня 2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 25 жовтня 2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 28 жовтня 2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 12 січня 2016 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

24 лютого 2017 року складено про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке направлено на адресу останнього (а.с.93, 94-99).

06 березня 2017 року постановою слідчого досудове розслідування № 0000122 зупинено та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук (а.с.100-105).

23 травня 2019 року слідчим складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, яку вручено ОСОБА_23 для передання підозрюваному (а.с.106-111).

07 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання зпідозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.112-117).

Як вбачається з копії протоколу від 26 лютого 2020 року, ОСОБА_5 на підставі вищевказаної ухвали затримано о 18 год. 30 хв. відповідно до ст.207 КПК України (а.с.123-127).

27 лютого 2020 року постановою слідчого відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000122 (а.с.128-133).

Цього ж дня, 27 лютого 2020 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру від 24 лютого 2017 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 23 травня 2019 року (а.с.134-145).

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Проаналізувавши доводи прокурора, покладені в основу обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що ризик, визначені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме: підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; може також вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також у матеріалах клопотання наявні відомості щодо його схильності до вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст.178 КПК України крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років та у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, а повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я; який працевлаштований та, зі слів, працює неофіційно і отримує дохід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, мати якого померла, а батько позбавлений батьківських прав, унаслідок чого опікуном за рішенням від 26.06.2001 року було призначено ОСОБА_23 , яку на даний час утримує і доглядає підозрюваний; не одружений; проживає разом зі своєю бабусею за адресою: АДРЕСА_1 ; в силу вимог закону про кримінальну відповідальність раніше не судимий.

Частиною 4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї ж статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Тому, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання, наявність міцних соціальних зв`язків, стан здоров`я, працевлаштованість, позитивні характеристики, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, ураховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, суд приходить до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягає прокурор.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 потрібно застосувати домашній арешт у нічний час з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 183, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці у нічний час з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного з`являтися до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, понятими, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України в Україну (за наявності).

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1