КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/263/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 29 квітня 2019 року включно, із визначенням застави у розмірі 480 250 (чотириста вісімдесят тисяч двісті п`ятдесят) гривень, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 311 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, та прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановити нову ухвалу, якою у задоволення клопотання слідчого відмовити.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , в якому він просить проводити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом, колегія суддів вважає, що за вказаних обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду апеляційної скарги у розумний строк, доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Дніпровському апеляційному суду, за адресою: вулиця Харківська, 13, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, за участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Дніпровському апеляційному суду, за адресою: вулиця Харківська, 13, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, забезпечити проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом (вулиця Солом`янська, 2А, Київ, 03110) за участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 о 15 годині 15 хвилин 17 березня 2020 року.
Копію ухвали направити голові Дніпровського апеляційного суду для забезпечення проведення дистанційного судового провадження - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_______________________ _________________________ ________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4