Провадження № 11-сс/4820/81/20
Категорія : Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 січня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 січня 2020 року виправлено описку в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 11.01.2020 року, вказавши вірно в її мотивувальній частині: «Водночас, 03.01.2020 (письмово), 08.01.2020 та 09.01.2020 (засобами телефонного зв`язку) прокурором проінформовано підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_9 , Попову-Завгородню та ОСОБА_10 про необхідність їх прибуття до військової прокуратури Чернівецького гарнізону для здійснення з ними процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, а саме ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (речовими доказами), однак останні для ознайомлення не зявились» та «Також, на даний час, отримано інформацію в порядку ч. 6 ст. 290 КПК України від підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 »

Обгрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на те, що при постановленні ухвали від 11.01.2020 року було допущено помилку в її мотивувальній частині, а саме «Водночас 02.01.2020 (усно), 03.01.2020 (письмово), 08.01.2020 та 09.01.2020 (засобами телефонного зв`язку) прокурором проінформовано підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_9 , Попову-Завгородню та ОСОБА_10 про необхідність їх прибуття до військової прокуратури Чернівецького гарнізону для здійснення з ними процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, а саме ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (речовими доказами), однак останні для ознайомлення не зявились». Хоча вірним було зазначити, що : «Водночас, 03.01.2020 (письмово), 08.01.2020 та 09.01.2020 (засобами телефонного зв`язку) прокурором проінформовано підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_9 . Попову-Завгородню та ОСОБА_10 про необхідність їх прибуття до військової прокуратури Чернівецького гарнізону для здійснення з ними процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, а саме ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (речовими доказами), однак останні для ознайомлення не зявились».

Крім того, в мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено «Також, на даний час, не отримано інформації в порядку ч. 6 ст. 290 КПК України від підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 » Хоча вірним було зазначити, що «Також, на даний час, отримано інформацію в порядку ч. 6 ст. 290 КПК України від підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 »

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати.

Зазначає, що при постановленні ухвали 11.01.2020 слідчим суддею після виступів сторін та ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження було вірно встановлено, що саме 02.01.2020 (усно), 03.01.2020 (письмово), 08.01.2020 та 09.01.2020 (засобами телефонного зв`язку) прокурором проінформовано підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_9 , Попову-Завгородню та ОСОБА_10 про необхідність їх прибуття до військової прокуратури Чернівецького гарнізону для здійснення з ними процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, а саме ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (речовими доказами), однак останні для ознайомлення не зявились».

Вказане підтверджується аудіо записом судового засідання від 11.01.2020 року на якому зафіксовано, що сторона захисту 02.01.2020 була повідомлена про необхідність прибуття 03.01.2020 до прокуратури гарнізону для ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження та в подальшому 03.01.2020 адвокат ОСОБА_8 зявилась для здійснення саме своїх матеріалів в порядку ч. 6 ст. 290 КПК України, а не для ознайомлення з матеріалами провадження.

Також при постановленні ухвали 11.01.2020 року слідчим суддею після виступів сторін та ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження було вірно встановлено, що «Також, на даний час, не отримано інформації в порядку ч. 6 ст. 290 КПК України від підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 », оскільки на час постановлення даної ухвали підтвердження від підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_9 , Попової Завгородньої та ОСОБА_10 » в порядку ч. 6 ст. 290 КПК України не було надано.

Заслухавши доповідача, прокурора, скаржника та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали від 11.01.2020 року було допущено помилку в її мотивувальній частині, а саме «Водночас 02.01.2020 (усно), 03.01.2020 (письмово), 08.01.2020 та 09.01.2020 (засобами телефонного зв`язку) прокурором проінформовано підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_9 , Попову-Завгородню та ОСОБА_10 про необхідність їх прибуття до військової прокуратури Чернівецького гарнізону для здійснення з ними процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, а саме ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (речовими доказами), однак останні для ознайомлення не зявились». Хоча вірним було зазначити, що : «Водночас, 03.01.2020 (письмово), 08.01.2020 та 09.01.2020 (засобами телефонного зв`язку) прокурором проінформовано підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_9 . Попову-Завгородню та ОСОБА_10 про необхідність їх прибуття до військової прокуратури Чернівецького гарнізону для здійснення з ними процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, а саме ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (речовими доказами), однак останні для ознайомлення не зявились».

Крім того, в мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено «Також, на даний час, не отримано інформації в порядку ч. 6 ст. 290 КПК України від підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 » Хоча вірним було зазначити, що «Також, на даний час, отримано інформацію в порядку ч. 6 ст. 290 КПК України від підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 »

Дана помилка є опискою, а тому в порядку ст.379 КПК України, за заявою захисника підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вказані обставини, суд правильно виправив допущену у мотивувальній частині ухвали описку.

Доводи апеляційної скарги про те, що при постановленні ухвали 11.01.2020 слідчим суддею після виступів сторін та ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження було вірно встановлено, що саме 02.01.2020 (усно), 03.01.2020 (письмово), 08.01.2020 та 09.01.2020 (засобами телефонного зв`язку) прокурором проінформовано підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_9 , Попову-Завгородню та ОСОБА_10 про необхідність їх прибуття до військової прокуратури Чернівецького гарнізону для здійснення з ними процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, а саме ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (речовими доказами), однак останні для ознайомлення не зявились» та «Також, на даний час, не отримано інформації в порядку ч. 6 ст. 290 КПК України від підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 », перевірені колегією суддів та не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 січня 2020 року є обґрунтованою, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 січня 2020 року, якою виправлено описку в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 11.01.2020 року- залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді