Справа № 589/2545/18
Провадження № 1-кс/589/497/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000047 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в межах кримінального провадження № 0000047 від 08.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна - квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000047, у якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна. З метою забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий просить накласти арешт на вищевказану квартиру.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце проведення розгляду, в судове засідання не з`явився. Адвокат ОСОБА_6 надав до суду клопотання про відкладення розгляду. В обґрунтування такого клопотання зазначив, що в телефонному режимі 27.03.2020р. об 11 год. 39 хв. його повідомлено про розгляд даного клопотання цього ж дня о 15 год. 00 хв., однак вчасно прибути в судове засідання він та його підзахисний ОСОБА_5 не мають змоги, у зв`язку з їх перебуванням в інших регіонах України, наполягав на особистій участі його та ОСОБА_5 в судовому засіданні з розгляду цього клопотання слідчого.

Прокурор проти відкладення розгляду заперечував, вказуючи на необгрунтованість доводів клопотання, відсутність підстав для відкладення та неможливість адвоката ОСОБА_6 взагалі мати процесуальний статус захисника у кримінальному провадженні, в силу приписів ч. 2 ст. 45 КПК України, оскільки відомості про нього не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 172 КПК України, які встановлюють дводенний строк розгляду клопотання про арешт майна і не передбачають його продовження через подачу клопотань про відкладення такого розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність розгляду клопотання за відсутності сторони захисту, яка завчасно належним чином була повідомлена про час слухання справи. Крім того слідчий суддя вважає слушними доводи прокурора про неможливість адвоката ОСОБА_6 , відомості про якого відсутні в Єдиному реєстрі адвокатів України, бути захисником у кримінальному провадженні відповідно до положень ч. 2 ст. 45 КПК України.

Заслухавши думки прокурора та слідчого, перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000047 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 16 березня 2020 року про підозру у вчиненні вказаних злочинів повідомлений ОСОБА_5 . Так, за змістом повідомлення про підозру, будучи службовою особою - директором ТОВ «Дорпроектбудсервіс», він шляхом зловживання службовим становищем заволодів бюджетними коштами в особливо великих розмірах, які виділені для виконання договору будівельного підряду № 1 від 20.11.2017р. по об`єкту «Капітальний ремонт ділянки автодороги О191705 Шостка-Чапліївка (по с. Чапліївка) Шосткинського району Сумської області». Також ОСОБА_5 вніс до офіційних документів: актів № 1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт від 18.12.2017р. (форма КБ-2В) по зазначеному об`єкту, - завідомо неправдиві відомості, а саме завищені обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт, після чого підписав їх та завірив печаткою ТОВ «Дорпроектбудсервіс», склавши завідомо неправдиві офіційні документи, і видав завідомо неправдиві офіційні документи, чим спричинив тяжкі наслідки.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Як було вказано вище, 16 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру, зокрема, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великому розмірі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні цього злочину підтверджується долученими до клопотання копіями: договору будівельного підряду №1 від 20.11.2017р., укладеного між ТОВ «Дорпроектбудсервіс» та Чапліївською сільською радою Шосткинського району Сумської області; актів №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт за 18.12.2017р.; висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1863/2103/2104/2105 від 16.12.2019р.; висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №802 від 26.12.2019р.; висновку експерта за результатами проведення додаткової судової економічної експертизи №123 від 26.02.2020р.

Додані до клопотання матеріали кримінального провадження дають слідчому судді достатні підстави вважати імовірною причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що є підставою для обрання до підозрюваного відповідного заходу забезпечення кримінального провадження.

Санкцією частини 5 статті 191 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 205249369 від 25.03.2020р. та копією договору купівлі-продажу квартири від 11.11.2015р., ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є власником квартири АДРЕСА_1 .

Таким чином наявні достатні підстави вважати, що у разі доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, суд може призначити покарання у виді конфіскації майна, оскільки вказане додаткове покарання є обов`язковим та прямо передбачено санкцією частини 5 статті 191 КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру. Ризиком, для запобігання якого необхідне накладення арешту, є можливість відчуження цього майна власником (підозрюваним). З накладенням арешту втрачається можливість особи відчужити це майно на користь третіх осіб, а отже, може бути виконане завдання арешту майна.

Арешт майна, про який просить сторона обвинувачення, не обмежує права підозрюваного та інших осіб проживати та іншим чином користуватися нерухомим майном.

Враховуючи викладене у сукупності та зважаючи, що арешт майна у цьому випадку є достатнім для забезпечення конфіскації як виду покарання, є пропорційним втручанням у права підозрюваного та інших осіб, та не матиме надмірних наслідків для таких осіб, наявні всі підстави для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказану квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 132, 169-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 05, шляхом заборони розпоряджатися нею, в тому числі і відчужувати.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1