ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1590/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/58/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: Головуючого - ОСОБА_2

cуддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29 січня 2020 року, стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Даною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 на строк два місяці - з 29 січня 2020 року до 29 березня 2020 року у період доби з 19 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. ранку. Вирішено покласти на ОСОБА_7 процесуальні обов`язки.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, у листопаді 2018 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на отримання незаконних доходів на постійній основі, шляхом придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани), психотропної речовини - амфетаміну, особливо небезпечної психотропної речовини -25B-NBOMe, особливо небезпечної психотропної речовини - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфітамін), психотропної речовини - метамфетаміну, психотропної речовини - PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у м. Тернополі особам, схильним до їх вживання.

Усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку її викриття правоохоронними органами, ОСОБА_7 , вступив у злочинну змову з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, щодо безконтактного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин із використанням мережі Інтернет, месенджера «Telegram», псевдонімів у ньому («coffeeshop777» - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під ніком -«onepaтop-operator777), « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », сайт - «https://coffeeshope777.biz/».

Безконтактний спосіб придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин полягав у залишенні його в певному місці шляхом так званих «закладок», а обмін інформацією у виді текстових повідомлень та графічних файлів між учасниками групи, а також із замовником наркотичного засобу чи психотропної речовини, здійснювався за допомогою мережі Інтернет та месенджера «Telegram». Зокрема, особам, які виявили бажання придбати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану), психотропну речовину - амфетамін, особливо небезпечну психотропну речовину - 25B-NBOMe, особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфітамін), психотропну речовину -метамфетамін, психотропну речовину - PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у месенджері «Telegram» надсилались текстові повідомлення у яких містилась інформація про те, що для придбання наркотичного засобу чи психотропних речовин необхідно відправити грошові кошти на заздалегідь вказані номера системи прийому платежів «EasyPay».

Після цього, споживачі наркотичних засобів та психотропних речовин оплативши вартість наркотичного засобу чи психотропної речовини, надсилали у месенджері «Telegram» користувачам під псевдонімом (« ОСОБА_10 » « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під ніком - «onepaTOp-operator777), «Coffee_bot777». «@coffee_support» графічний файл, а саме фотографію чеку підтвердження зарахування грошових коштів на заздалегідь вказані номера системи прийому платежів «EasyPay», або «рау» номер зарахування грошових коштів який знаходився в чеку і після цього, споживачам наркотичного засобу чи психотропної речовини, від користувачів месенджеру «Telegram» під псевдонімами (« ОСОБА_10 » - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під ніком -«onepaTop-operator777), « ОСОБА_11 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надсилалась інформація із місцем, де можна отримати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану), психотропну речовину - амфетамін, особливо небезпечну психотропну речовину - 25B-NBOMe, особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфітамін), психотропну речовину - метамфетамін, психотропну речовину - PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у вигляді «закладки», тобто вказувалась адреса та додавались фото з конкретним місцем «закладки». Дані «закладки» розміщались у паперовому згортку або в поліетиленовому пакеті із застібкою, магнітом та обмотувалась клейкою стрічкою.

Таким чином, протягом листопада 2018 року по теперішній час ОСОБА_7 спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, здійснювали збут особливо небезпечного наркотичного засобу, психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин особам схильним до їх вживання.

Так, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбав та протягом невстановленого часу зберігав з метою збуту психотропні речовини - PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, 12.09.2019 о 14 год. 02 хв., за допомогою мережі Інтернет месенджера «Telegram», використовуючи псевдонім « ОСОБА_12 », незаконно збув психотропну речовину ОСОБА_13 тобто надав йому інформацію про те, що психотропна речовина - PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 0,3217 грама, зберігається по вул. Чернівецька, 48, в м. Тернополі на куті будинку в металевому профілі, за яку отримали на номер системи прийому платежів «EasyPay» №10062037 грошові кошти у сумі 350 грн. від останнього.

Після чого, 12.09.2019 року близько 14.10 год. ОСОБА_13 , прибувши за вказаною у повідомленні адресою, знайшов придбану ним психотропну речовину - PVP (1 -фелін-2-піролідин-1 -іл-пентан-1 -он).

28 січня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення яким задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630 600 грн.

Мотивуючи свої вимоги прокурор наводить зміст оскарженої ухвали слідчого судді та пред`явленої ОСОБА_7 підозри і стверджує, що для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України, і забезпечення належної поведінки підозрюваного, розмір застави має бути більшим за максимально допустиму межу, що встановлена п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Прокурор стверджує, що з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу підозрюваного, його соціальний та економічний стан, необхідно визначити заставу в сумі 630 600 грн., оскільки такий розмір зумовлений тривалістю злочинної діяльності ОСОБА_7 , значним обсягом незаконно отриманих ним грошових коштів, які отримувались ним від ОСОБА_14 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати оскаржену ухвалу і постановити нову, підозрюваного та його захисника, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу прокурора безпідставною, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з`ясувала наступне.

28 січня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини.

Згідно оскарженої ухвали, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину і в даному випадку існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити докази, незаконно впливати на свідків.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_15 підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прокурором в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому не підлягають перевірці під час апеляційного розгляду.

Також, слідчий суддя прийшов до переконання, що прокурором не доведено недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою. У зв`язку з цим та враховуючи обставини кримінального правопорушення, характер інкримінованого у цьому кримінальному провадженні злочину, який складається з одного епізоду, відомості про особу ОСОБА_7 , який молодого віку, має на утриманні малолітню дитину та проходить курс лікування в ТОВ Медичний центр Люкс Медікал, слідчий суддя прийшов до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам достатнім буде застосування запобіжного у виді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурора не наведено жодних обставин, які би спростовували висновки слідчого судді в цій частині. В апеляційній скарзі прокурора наведено зміст оскарженої ухвали слідчого судді та пред`явленої ОСОБА_7 підозри, а також стверджується, що метою застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, що передбачені ст.177 КПК України. При цьому, жодних доводів про те в чому саме полягає неправильність висновків слідчого судді про достатність застосування до ОСОБА_7 домашнього арешту апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Тому за відсутності відповідних доводів сторони обвинувачення суд не вправі з власної ініціативи обирати мотиви скасування судового рішення і застосування більш суворого запобіжного заходу.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Перевіркою доданих до клопотання слідчого матеріалів під час апеляційного розгляду встановлено, що відносно ОСОБА_7 у іншому кримінальному провадженні, яке розглядається Тернопільським міськрайонним судом, 17 грудня 2019 року було застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В апеляційній скарзі прокурора не наведено і в ході судового та апеляційного розгляду стороною обвинувачення не надано доказів того, що цей запобіжний захід, який є ще більш м`яким ніж домашній арешт, виявився недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Також, в апеляційній скарзі прокурор стверджує, що застава, яка встановлена в межах п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , так як останній здійснює злочинну діяльність тривалий час і незаконно отримав від ОСОБА_14 значний обсяг грошових коштів.

Однак, з тексту пред`явленої ОСОБА_7 підозри в цьому кримінальному провадженні слідує, що йому інкримінується лише один епізод збуту 0,3217 грама психотропної речовини за 350 гривень, який відбувся 12 вересня 2019 року.

Відомостей про інші епізоди злочинної діяльності ОСОБА_7 пред`явлена у цьому кримінальному провадженні підозра не містить. В ній лише узагальнено вказано, що він протягом листопада 2018 року і по даний час спільно з іншими невстановленими особами незаконно здійснював збут наркотичних засобів і психотропних речовин. При цьому, не визначено конкретний час, місце і спосіб вчинення цих злочинів та розмір грошових коштів, які отримані внаслідок цієї злочинної діяльності. Докази цих обставин в доданих до клопотання слідчого матеріалах відсутні, до апеляційної скарги не додані і під час апеляційного розгляду прокурором суду не надавались. Також, серед наданих слідчому судді та апеляційному суду матеріалів відсутні будь-які відомості про незаконну передачу ОСОБА_7 значного обсягу коштів від ОСОБА_14 . Більше того, у пред`явленій ОСОБА_7 підозрі про будь-які його зв`язки з ОСОБА_14 чи про отримання значних коштів від інших осіб не вказано.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з підстав, що наведені в апеляційній скарзі прокурора.

При цьому, колегія суддів також враховує, що за змістом ст.200 КПК України у разі якщо після прийняття рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу виникнуть нові обставини чи буде виявлено обставини, які існували під час прийняття цього рішення, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати, то вони вправі звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 194, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29 січня 2020 року стосовно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді