Справа №: 398/1141/17
провадження №: 1-кп/398/43/20
УХВАЛА

"04" лютого 2020 р. колегія суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинувачено ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх захисника адвоката ОСОБА_13 ,

обвинуваченої ОСОБА_14 та її захисника адвоката ОСОБА_15 ,

обвинуваченого ОСОБА_16 та його захисника адвоката ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002191 від 30 червня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст.357 КК України;

ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Судом на обговорення поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 під вартою відповідно до вимог ст. 331 КПК України, оскільки строк їх тримання під вартою закінчується 14 лютого 2020 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин.

Прокурор вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які існували на час обрання останнім такого запобіжного заходу. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_6 відніс вирішення цього питання на розсуд суду. При цьому зазначив про можливість обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_19 у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Судом враховується той факт, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, в тому числі за тяжкі злочини, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_7 буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може впливати на свідків, потерпілих, які ще не допитані, та може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_9 відніс вирішення цього питання на розсуд суду, а його захисник ОСОБА_20 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Судом враховується той факт, що ОСОБА_9 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_9 буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може впливати на свідків, потерпілих, які ще не допитані, та може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_13 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний період доби, у зв`язку з чим захисником подано відповідне клопотання. Необхідність зміни запобіжного заходу обґрунтовано тим, що ОСОБА_11 раніше не судимий, тривалий час утримується під вартою, а ризики, зазначені прокурором, є необґрунтованими.

Судом враховується той факт, що ОСОБА_11 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_11 буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може впливати на свідків, потерпілих, які ще не допитані, та може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Стороною захисту не надано доказів того, що підстави та ризики, якими обґрунтовувалось обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, перестали існувати. Крім того, обставини, на які посилається обвинувачений та захисник вже були враховані судом при обранні запобіжного заходу та його продовженні, а також не спростовують зазначеного висновку суду.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_13 просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Судом враховується той факт, що ОСОБА_12 раніше неодноразово судимий, обвинувальний акт щодо нього за ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України перебуває в провадженні Ленінського районного суду Кіровоградської області, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_12 буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може впливати на свідків, потерпілих, які ще не допитані, та може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що строк тримання обвинувачених під вартою закінчується 14 лютого 2020 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, колегія суддів вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених. З тих же підстав колегія суддів вважає недоцільним змінювати зазначений запобіжний захід на інший, більш м`який, оскільки жоден із запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням від вартою, не забезпечить належного виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_16 та його захисник проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Судом враховується той факт, що ОСОБА_16 раніше судимий, має непогашену судимість, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 197, 331, 372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто з 04 лютого 2020 року до 03 квітня 2020 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці, тобто з 04 лютого 2020 року до 03 квітня 2020 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на два місяці, тобто з 04 лютого 2020 року до 03 квітня 2020 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на два місяці, тобто з 04 лютого 2020 року до 03 квітня 2020 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто з 04 лютого 2020 року до 04 квітня 2020 включно, заборонивши йому залишати з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_16 прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з м. Олександрії, Кіровоградської області без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими по справі.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Ухвала в частині продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_21 Нерода