У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому апеляційному провадженні апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.03.2020р.,

в с т а н о в и в:
За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2020 р. для розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.03.2020 року, якою заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії направлені на подальше будівництво, реконструкцію, розпорядження, користування або псування, зміну дорожнього покриття, інших робіт або дій направлених на пошкодження, псування, знищення, перетворення ділянки дороги із бетонного покриття, без заборони користуванням дорогою, яка перебуває у службовій діяльності військової частини НОМЕР_1 щодо охорони території, а саме: дорога загальною протяжністю 8 050 м. (згідно актів виконаних робіт КБ-2в, КБ-3 станом на 31.12.2019), яка виконана із бетонного покриття (бетонних плит), що знаходиться на території охоронного периметру військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 заявлений самовідвід від участі в апеляційному розгляді зазначеної апеляційної скарги.
___________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/ 232/20 Слідчий суддя: ОСОБА_5
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

В заяві суддя ОСОБА_1 зазначив, що він перебуває у дружніх стосунках з одним із процесуальних керівників у кримінальному провадженні №0000002.

Розглядаючи заяву про відвід з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слід враховувати, що до "інших обставин", які викликають сумнів у неупередженості судді, можливо віднести такі, як: 1) суддя є дальнім родичем, або близькою людиною для слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені близькі родичі судді або члени його родини; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості або невинуватості обвинуваченого, або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

У § 125-127 рішення Європейського суду з прав людини від 06 жовтня 2011 року в справі «Агрокомплекс проти України», заява № 23465/03 суд повторює, щі) для визначення того, чи можна вважати суд «незалежним» у розумінні пункту 1 статті 6, слід звернути увагу, inter alia, на спосіб призначення його членів і строки їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи існують ознаки незалежності такого органу (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Фіндлей проти Сполученого Королівства» (Findlay v. the United Kingdom), від 25 лютого 1997 року, п. 73, Reports 1997-1).

Щодо питання «безсторонності» у розумінні пункту 1 статті 6, в усталеній практиці Суду чітко визначено, що стосовно цієї вимоги існують два критерії: суб`єктивний і об`єктивний. Передусім, суд має бути безстороннім з суб`єктивної точки зору, тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість чи зацікавленість. Якщо немає доказів протилежного, діє презумпція особистої безсторонності. По-друге, суд має також бути безстороннім з об`єктивної точки зору - тобто, забезпечувати достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву з цього приводу (див. ухвалу щодо прийнятності у справі «Кіїскінен проти Фінляндії» (Kiiskinen v. Finland), заява № 26323/95, ECHR 1999-V (витяги)). Зокрема, при застосуванні об`єктивного критерію необхідно визначити, чи існують, окрім поведінки самих суддів, безсумнівні факти, що можуть служити підставою для сумніву в їхній безсторонності (див. рішення у справі «Клейн та інші проти Нідерландів» (Kleyn and Others v. The yiherlands) [ВП], заяви № 39343/98 та інші, п. 191, ECHR 2003-VI).

При вирішенні питання щодо наявності у певній справі обґрунтованих підстав для сумніву у дотриманні цих вимог, позиція відповідної особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можна вважати такий сумнів об`єктивно обгрунтованим (див. зазначене рішення у справі «Клейн та інші проти Нідерландів» (Kleyn and Others v. the Netherlands), n. 194).

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що наявність дружніх стосунків судді ОСОБА_1 з процесуальним керівником у кримінальному провадженню №0000002, виключає будь який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, у тому числі від стороннього впливу, а тому заява про самовідвід судді ОСОБА_1 є об`єктивно обґрунтованою.

За таких обставин, заява про самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а матеріали провадження направленню на повторний авторозподіл автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
заявлений суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.03.2020 року, якою заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії направлені на подальше будівництво, реконструкцію, розпорядження, користування або псування, зміну дорожнього покриття, інших робіт або дій направлених на пошкодження, псування, знищення, перетворення ділянки дороги із бетонного покриття, без заборони користуванням дорогою, яка перебуває у службовій діяльності військової частини НОМЕР_1 щодо охорони території, а саме: дорога загальною протяжністю 8 050 м. (згідно актів виконаних робіт КБ-2в, КБ-3 станом на 31.12.2019), яка виконана із бетонного покриття (бетонних плит), що знаходиться на території охоронного периметру військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 - задовольнити.

Матеріали провадження передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: