УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , дізнавача - ОСОБА_3 , представника особи власника майна - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Чорнобай клопотання дізнавача Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, подане по кримінальному провадженню № 0000002 про арешт майна,-

в с т а н о в и в:
До Чорнобаївського районного суду надійшло клопотання дізнавача Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна дерев`яного човна, д.н.з. НОМЕР_1 , човникового двигуна марки "Honda 40" S.N. НОМЕР_2 , трьох риболовних сіток довжиною по 70 м кожна, висотою 3 м, розмір вічка 70х70 мм, металевого якоря з пластмасою біркою "ЧЕ 3127337", журналу обліку вилучення водних біоресурсів № 70 ПП "Інститут з питань іхтіології" на човен ЯЧК 0791, двох дерев`яних весел, пластикового бензобаку червоного кольору.

У судовому засіданні слідчий дізнавач ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що сіток було три, на жодній з них не було відповідної бірки, чим порушено вимоги законодавства.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що все вилучене майно належить ПП "Інститут з питань іхтіології". Рибалки здійснювали промисловий вилов риби в р. Дніпро, згідно дозволу № 65 від 29 червня 2017 року. Правилами промислового рибальства не передбачено конкретно, де кріпиться бірка, тому була прикріплена до якоря, який в свою чергу був прив`язаний до сіток. Бірка була одна, оскільки сітки були зв`язані між собою. Просив не накладати арешт на човен, двигун, весла та бензобак, оскільки це буде перешкоджати діяльності підприємства. Щодо якоря, сіток, покладався на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000002 від 03 липня

2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Інформація до ЄРДР внесена за повідомленням від працівників рибохорони про те, що в адміністративних межах Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області неподалік с. Чехівка Чорнобаївського району Черкаської області здійснюється незаконний вилов риби.

03 липня 2020 року слідчим Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у прибережній зоні Кременчуцького водосховища в адміністративних межах Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області неподалік с. Чехівка Чорнобаївського району Черкаської області проведено огляд місця події, в результаті чого вилучено дерев`яний човен, д.н.з НОМЕР_1 ; човниковий двигун марки "Honda 40" S.N. НОМЕР_2 ; три рибальські сітки довжиною по 70 м, висотою 3 м, розміром вічка 70х70 мм, металевий якір з пластмасовою біркою "ЧЕ 3127337"; журнал обліку вилучених водних біоресурсів № 70 ПП "Інститут з питань іхтіології" на човен ЯЧК 0791; два дерев`яні весла; пластиковий бензобак червоного кольору; набуту рибу лящ в кількості 50 шт., карась в кількості 1 шт., окунь в кількості 1 шт.

03 липня 2020 року дізнавачем Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами.

До клопотання додано витяг з ЄРДР № 000000 від 03 липня

2020 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, рапорт від 03 липня 2020 року, протокол огляду місця події від 03 липня 2020 року, пояснення ОСОБА_7 від 03 липня 2020 року, пояснення ОСОБА_8 від 03 липня 2020 року, пояснення ОСОБА_9 від 03 липня 2020 року, накладна ТОВ "Рибколгосп" від 03 липня 2020 року № 197, постанова про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 03 липня 2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 03 липня 2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 03 липня 2020 року, зберігальна розписка від 03 липня 2020 року (а.с. 5-19, в копіях ).

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За вимогами ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на три сітки довжиною по 70 м кожна, висотою 3 м, розмір вічка 70х70 мм., оскільки дане майно відповідає критеріям, зазначеним п.1 ч.2 ст.167 КПК України, накладення арешту є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження, застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим у даному кримінальному провадженні.

Що стосується клопотання дізнавача в частині накладення арешту на дерев`яний човна, д.н.з. НОМЕР_1 , човниковий двигун марки "Honda 40" S.N. НОМЕР_2 , металевий якір з пластмасою біркою "ЧЕ 3127337", журнал обліку вилучення водних біоресурсів № 70 ПП "Інститут з птань іхтіології" на човен ЯЧК 0791, два дерев`яні весла, пластиковий бензобак червоного кольору, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Клопотання в частині накладення арешту на вищезазначене майно є необґрунтованим, оскільки дізнавачем не доведено необхідність арешту майна, в матеріалах клопотання відсутні достатні та переконливі докази, що майно може бути певним чином приховано, знищено, зіпсовано, передано чи відчужено.

Відтак, в задоволенні даної частини клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.131-132, 67, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання дізнавача Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 03 липня 2020 року під час огляду місця події у прибережній зоні Кременчуцького водосховища в адміністративних межах Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області в рамках розслідування кримінального провадження № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме: три сітки довжиною по 70 м кожна, висотою 3 м, розмір вічка 70х70 мм.

В решті частини вимог-відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1