Провадження № 1-кс/760/1798/20
Справа № 760/4372/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0008647 від 31.08.2019, -
ВСТАНОВИЛА:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0008647 від 31.08.2019.
Подана скарга обґрунтована тим, що у провадженні Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебувало кримінальне провадження № 0008647 від 31.08.2019, з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України.
Адвокат зазначає, що ОСОБА_4 є потерпілим у даному кримінальному провадженні, оскільки воно розпочато за його заявою і зазначеним кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 було спричинено значної моральної шкоди. Постанову про відмову у визнанні його потерпілим слідчий не виносив.
Посилається на те, що 27.11.2019 було винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України ( у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення ), однак, ОСОБА_4 не було своєчасно надіслано копію зазначеної постанови.
На переконання адвоката, вказана постанова винесена з порушенням вимог КПК України і вона підлягає скасуванню.
Також вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено не належним чином, слідчим ОСОБА_5 не було всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в заяві про злочин, не проведено необхідних для збору доказів та встановлення істини у справі слідчих дій, а висновки, зроблені слідчим, щодо відсутності складу злочину в діях, вчинених відносно потерпілого, є необґрунтованими.
Вказує на те, що єдиною слідчою дією, яку провів слідчий для розслідування злочину був огляд інтернет-сторінки ОСОБА_4 в соціальній мережі «Facebook», при цьому, останній, на думку адвоката, проведено вибірково, не якісно і упереджено, без мети виявити чи перевірити ознаки складу заявленого злочину та зібрати докази вчинення злочину. Вважає, що огляду облікового запису соціальній мережі «Facebook» явно не достатньо для того, щоб вважати проведене розслідування повним і всебічним.
На думку скаржника, не проведено необхідні для розслідування зазначеного злочину слідчі дії:
Допит потерпілого ОСОБА_4 та свідків з приводу погроз, які надходять в бік ОСОБА_4 , причин таких погроз, діяльності ОСОБА_4 та очолюваних ним громадських ініціатив;
Перевірка (огляд) доказів належності інтернет-сторінки користувача під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в соціальній мережі «Facebook» (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ОСОБА_6 , які виклав в мережі ОСОБА_4 (запис з екрану при переході зі посту погроз на сторінку облікового запису ОСОБА_6 );
Допит ОСОБА_6 з приводу: змісту його коментаря щодо організації ним «поїздки на фронт із Рудиком», причетності ОСОБА_6 до викрадення колишнього Голови Державного агентства земельних ресурсів України ОСОБА_7 і зв`язок із дописом про це в коментарях в фейсбуці, переписки ОСОБА_6 із ОСОБА_4 , відношення ОСОБА_6 до в багатоповерховій забудові місцевості Протасового яру, відносини із ОСОБА_4 ;
допит ОСОБА_8 щодо обставин його викрадення та поводження з ним, а також участі в цьому ОСОБА_6 ;
допит інших осіб, причетних до будівництва об`єкту «Житлово-офісно- торговельний з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі міста Києва» (замовник - ТОВ «Дайтона груп», підрядник - ТОВ «БК ІНДБУД»), зокрема, ОСОБА_9 і, на той час його адвоката - ОСОБА_10 , щодо їх відношення до будівництва зазначеного об`єкту, погроз ОСОБА_4 та іншим особам.
Скаржник стверджує, що закриття кримінального провадження можливе лише в разі відсутності доказів скоєння кримінального правопорушення, при тому, що вичерпані всі можливості їх зібрати. Проте, на його думку, в даному випадку наявні докази вчинення кримінального правопорушення і не вичерпані всі можливі заходи у їх збиранні.
З огляду на наведене, скаржник просить:
1. скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0008647 від 31.08.2019, винесену 27.11.2019 слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_5 ;
2. зобов`язати Солом`янське УП ГУНП у м. Києві при проведенні досудового розслідування провести наступні слідчі та процесуальні дії протягом розумного строку:
Допит потерпілого ОСОБА_4 та свідків з приводу погроз, які надходять в бік ОСОБА_4 , причин таких погроз, діяльності ОСОБА_4 та очолюваних ним громадських ініціатив;
Перевірка (огляд) доказів належності інтернет-сторінки користувача під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в соціальній мережі «Facebook» (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ОСОБА_6 , які виклав в мережі ОСОБА_4 (запис з екрану при переході зі посту погроз на сторінку облікового запису ОСОБА_6 );
Допит ОСОБА_6 з приводу: змісту його коментаря щодо організації ним «поїздки на фронт із Рудиком», причетності ОСОБА_6 до викрадення колишнього Голови Державного агентства земельних ресурсів України ОСОБА_7 і зв`язок із дописом про це в коментарях в фейсбуці, переписки ОСОБА_6 із ОСОБА_4 , відношення ОСОБА_6 до в багатоповерховій забудові місцевості Протасового яру, відносини із ОСОБА_4 ;
допит ОСОБА_8 щодо обставин його викрадення та поводження з ним, а також участі в цьому ОСОБА_6 ;
допит інших осіб, причетних до будівництва об`єкту «Житлово-офісно- торговельний з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі міста Києва» (замовник - ТОВ «Дайтона груп», підрядник - ТОВ «БК ІНДБУД»), зокрема, ОСОБА_9 і, на той час його адвоката - ОСОБА_10 , щодо їх відношення до будівництва зазначеного об`єкту, погроз ОСОБА_4 та іншим особам;
огляд записів камер відео спостереження будинку, де проживає ОСОБА_4 за період фіксування за ним зовнішнього спостереження, отримання зазначених відеозаписів і їх аналіз і доручення до матеріалів досудового розслідування ( запит власнику, або тимчасовий доступ ).
У судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримав та просив її задовольнити.
У судове засідання уповноважений слідчий СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві не з`явився, будучи повідомленим про розгляд скарги, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ст. 306 ч. 3 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Як встановлено в ході судового розгляду, в провадженні Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебувало кримінальне провадження № 0008647 від 31.08.2019, з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, за фактом погрози вбивством ОСОБА_4 .
27.11.2019 слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0008647 від 31.08.2019, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Постанова слідчим обґрунтована тим, що під час проведення досудового розслідування, доказів, які б давали підстави вважати, що життю ОСОБА_4 загрожує реальна загроза не здобуто, осіб причетних до кримінального правопорушення не виявлено, в ході проведення досудового розслідування встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.
Слідчею суддею встановлено, що слідчий, усупереч вищевказаним вимогам КПК України, не в повному обсязі дослідив обставини кримінального провадження № 0008647 від 31.08.2019 під час здійснення досудового розслідування.
З постанови від 27.11.2019 вбачається, що слідчим не було виконано необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які мають значення для встановлення обставин цього кримінального провадження, спрямованих на виконання його завдань, отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні, в тому числі, не допитано ОСОБА_4 та не встановлено і не допитано свідків даного кримінального провадження.
За таких обставин, слідча суддя вважає за доцільне задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , в частині скасування постанови слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0008647 від 31.08.2019
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
З огляду на те, що слідча суддя прийшла до висновку про скасування постанови про закриття кримінального провадження, необхідно зазначити, що наслідком даного скасування є продовження слідчим досудового розслідування у кримінальному провадження та вчинення всіх необхідних слідчих процесуальних та слідчих (розшукових) дії з метою закінчення досудового розслідування.
Таким чином, слідча суддя вважає, що з метою не порушення дискреційних повноважень слідчого у задоволенні скарги в частині зобов`язання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві при проведенні досудового розслідування провести слідчі та процесуальні дії, слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідча суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідча суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0008647 від 31.08.2019
В іншій частині відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1