Справа № 199/8986/19
ВИРОК
іменем України

21.05.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000233 від 15.10.2019 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, який має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 26.06.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
2) 05.08.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 21.10.2019 даний вирок змінено та за ч. 2 ст. 186 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком від 26.06.2019, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи судимим за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 12.09.2019 приблизно о 23:00 годині ОСОБА_3 проходив по вул. Канівська у місті Дніпрі, де звернув увагу на будинок № 2. Наблизившись до вказаного будинку, ОСОБА_3 побачив, що на території домоволодіння нікого не має та у вікнах не горить світло. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого чайна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, а саме: до приміщення сараю, який знаходиться на території вищевказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище, ОСОБА_3 12.09.2019 о 23:20 годині, скориставшись відсутністю можливих свідків, переліз через паркан вказаного домоволодіння, тим самим проник на його територію, де підійшов до сараю та виявив, що двері зазначеного приміщення не замкнені на замок.
Далі, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 через не замкнені двері проник до приміщення сараю, тобто в сховище, яке розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де на підлозі виявив зварювальну маску-хамелеон МС-2000 вартістю 400 гривень, зварювальний апарат марки «IWM-200» вартістю 2547 гривень. Визначивши вищевказані інструменти для себе, як предмет свого злочинного посягання, ОСОБА_3 , розуміючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, вчиняючи з корисливих мотивів злочин повторно, з метою особистого збагачення, взяв вищевказані речі, виніс їх з приміщення сараю та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, чим вказаними діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2947 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у сховище, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_7 ,дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діянні при вищевикладених обставинах.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він вночі 12.09.2019 проник на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де із відчиненого сараю таємно викрав маску-хамелеон НОМЕР_1 та зварювальний апарат марки «IWM-200», які належали потерпілій ОСОБА_7 .

Суд визнає покази обвинуваченого ОСОБА_3 , як доказ його винуватості, що відповідає положенням ст. 95 КПК України, враховуючи те, що ці покази обвинуваченого узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Зокрема, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що в ночі 12.09.2019 сталася крадіжка із сараю, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де вона проживає, внаслідок якої були викрадені: маска-хамелеон МС-2000 та зварювальний апарат марки «IWM-200». Під час перегляду камер відеоспостереження, які розташовані у дворі, вона побачила, що крадіжку вночі вчинив ОСОБА_3 , одягнувши маску на обличчя, який раніше працював на території даного домоволодіння, а тому був обізнаний про місце зберігання інструментів.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.09.2019 встановлено та оглянуто місце вчинення крадіжки - територія домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , яке містить три будівлі: дві новобудови та одну будівля, яка не призначена для проживання.

Згідно із висновком судового експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4975-19 від 22.10.2019 встановлено, що станом на 12.09.2019 ринкова вартість зварювальної маски-хамелеон МС 2000 чорного кольору, придбаної 13.03.2019, яка з моменту придбання знаходилася в експлуатації, становить 400 гривень; станом на 12.09.2019 ринкова вартість зварювального апарату марки «IWM-200» чорно-жовтого кольору, придбаного 04.06.2019, який з моменту придбання знаходився в експлуатації, становить 2547 гривень.
Як слідує з протоколу перегляду відеозапису від 30.10.2019, під час перегляду відеозапису, зробленого 12.09.2019 камерами відеоспостереження з території домоволодіння АДРЕСА_2 , наданого потерпілою ОСОБА_7 , потерпіла зазначила, що на вказаному відеозапису зображений ОСОБА_3 , який перебуває на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , та здійснює викрадення зварювального апарату та маски до нього.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.10.2019, свідок ОСОБА_8 в присутності двох понятих серед пред`явлених чотирьох фотознімків на фото під № 3 впізнала ОСОБА_3 , як особу, який у вересні 2019 року пропонував їй придбати зварювальний апарат та маску нього.
Як слідує з протоколу перегляду відеозапису від 31.10.2019, ОСОБА_3 після перегляду відеозапису з камер відеоспостереження з території домоволодіння АДРЕСА_2 , наданого потерпілою ОСОБА_7 , вказав, що на вказаному відеозапису зображено, як він здійснює крадіжку із сараю на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , зварювального апарату та маски до нього.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: його щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше судимий, неодружений, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до вчинення умисних злочинів, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України виключно у виді позбавлення волі.

Призначення покарання обвинуваченому без ізоляції від суспільства не уявляється можливим, а тому воно повинно бути визначено із реальним його відбуттям.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання з урахуванням вимог ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05.08.2019, зміненого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.10.2019, який на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання за вироком від 05.08.2019 частково приєднав покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26.06.2019, остаточно визначивши для відбуття ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати покарання, невідбуте обвинуваченим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05.08.2019, зміненого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.10.2019, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років два місяці.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи, в сумі 314 (триста чотирнадцять) гривень.
Речові докази: копії документів на зварювальну маску-хамелеон та товарний чек від 13.03.2019, гарантійний талон на зварювальний апарат «IWM-200» та товарний чек до нього; диск з відеозаписом із камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1