г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1259/20
Номер провадження 1-кп/213/287/20
В И Р О К
Іменем України

14 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань №14 кримінальне провадження №0001181 від 13.11.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Незабудіно Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, пенсіонера, холостого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:
прокурора

Криворізької місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

За обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001181, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 12 листопада 2019 року приблизно о 15:40 годині, знаходячись у прихожій житлового будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, переслідуючи злочинний умисел, направлений на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи умисно, під час розмови почав ображати нецензурною лайкою, після чого наніс руками зжатими в кулак не менше двох ударів в область обличчя потерпілого ОСОБА_5 , після чого узяв кухонний ніж, який лежав на столі і наніс два удари в область грудей потерпілого ОСОБА_5 , від яких останній впав на підлогу, а ОСОБА_3 перебуваючи зверху потерпілого продовжував наносити йому невстановлену кількість ударів руками в область голови, до того часу доки його злочинні дії не були зупинені сусідами.

В результаті вчинення злочинних дій ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді:

- синців обличчя, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №62 від 21.01.2020 відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки, відповідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення степеню тілесних ушкоджень» затвердженого наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6;

- непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №62 від 21.01.2020 відноситься до легкого тілесного ушкодження, яке викликало короткочасний розлад здоров`я, понад 6 днів, але не більше трьох тижнів, відповідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення степеню тілесних ушкоджень» затвердженого наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6;

- проникаюче колото-різане поранення грудної клітини, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №62 від 21.01.2020 відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, відповідно п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення степеню тілесних ушкоджень» затвердженого наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6.

Органи досудового розслідування кваліфікували дії обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Під час проведення досудового розслідування між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_6 укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 472 КПК України.

Згідно даної угоди: обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав вину, добровільно надав матеріальну допомогу потерпілому у розмірі 10 000 (десяти тисяч) гривень, цивільний позов щодо відшкодування завданих збитків потерпілим під час досудового розслідування не заявлено, суспільний інтерес щодо укладання даної угоди полягає у ефективному зменшенні навантаження на суддів за відсутності розгляду кримінального провадження у загальному порядку, зменшення витрачених ресурсів з державного бюджету України при судовому розгляді кримінального провадження, дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, передбаченого ст.28 КПК України, тому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ст.121 ч.1 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з можливістю звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засідання прокурор просив затвердити укладену з ОСОБА_3 угоду, обвинувачений та його захисник кожний окремо підтримали думку прокурора; потерпілий проти затвердження угоди не заперечував.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів і може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.121 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

ОСОБА_3 добровільно надав матеріальну допомогу потерпілому у розмірі 10 000 (десяти тисяч) гривень, цивільний позов щодо відшкодування завданих збитків потерпілим під час досудового розслідування не заявлено.

Потерпілим ОСОБА_5 була надана письмова згода прокурору на укладення угоди (т.1 а.с.11)

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені абз. 1,4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди сторони угоди, визначена відповідно до положень Загальної частини КК України та в межах санкції ч.1 ст.121 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_7 і його захисником ОСОБА_6 із призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 30 березня 2020 року про визнання винуватості між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001181, та обвинуваченим ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі:

-рушник та светр, які упаковано в спеціальний пакет за №INZ4027731, верхівка якого зав`язана ниткою та опечатано паперовою біркою експерта, після проведення експертного дослідження, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Інгулецького ВП КВП (т.2 а.с.140,141) знищити;

-зіскріб з поверхонь меблів у кухні будинку, які упаковано в двох паперових конвертах з паперовими бірками експерта та змиви з рук ОСОБА_3 , які упаковано в двох паперових конвертах з паперовими бірками експерта, які зберігаються в опечатаному вигляді в матеріалах кримінального провадження №0001181 (т.2 а.с.128,139,140) залишити в матеріалах кримінального провадження.

-футболку, яку упаковано в спеціальний пакет НПУ за №ЕХР0404847, верхівка якого зав`язана ниткою та опечатано паперовою біркою експерта, та ніж, який упаковано в спеціальний пакет НПУ ГСУ за №7209048, верхівка якого зав`язана ниткою та опечатано паперовою біркою експерта, після проведення експертного дослідження, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Інгулецького ВП КВП (т.2 а.с.160,161) знищити.

Матеріали кримінального провадження №0001181 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті 213/1259/20 (1-кп/213/287/20).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .