Справа № 496/5364/18
Провадження № 1-кп/496/228/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, раніше судимого 15.11.2017 Біляївським районним судом за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном з випробуванням на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , в період іспитового строку, 12.11.2018 року, о 13 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , до якого він був запрошений власником будинку - ОСОБА_6 , яка є матір`ю потерпілої ОСОБА_7 , скориставшись тим, що власниця будинку ОСОБА_6 вийшла та залишила його на самоті, шляхом вільного доступу, пройшов у кімнату потерпілої ОСОБА_7 , де на системному блоці персонального комп`ютера побачив планшетний комп`ютер білого кольору «Samsung» моделі «Tab А» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 3989 гривень, який належав потерпілій ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння вказаним майном.Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 з вказаного системного блоку персонального комп`ютера таємно забрав планшетний комп`ютер білого кольору «Samsung» моделі «Tab А» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 3989 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_7 . Після чого з місця скоєння злочину обвинувачений направився до магазину, розташованому в АДРЕСА_3 , де продав вказаний планшетний комп`ютер працівнику магазину ОСОБА_8 за 800 гривень, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3989 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та встановлені при судовому розгляді, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, на питання головуючого, чи потрібен йому захисник відповів, що не потрібен.

Потерпіла у судове засідання не з`явилась, але надала до суду заяву в якій просила справу розглядати без її участі, призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду, також вказала, що претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого вона не має.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується нейтрально, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 передбачена ст. 66 КК України, являється активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 передбачена ст. 67 КК України, являється рецидив злочинів.

Статтею 50 КК України, встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, зазначені вище, а також наведені вище характеризуючи данні обвинуваченого, скоєння нового злочину в період іспитового строку, суд дійшов остаточного висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч. 2ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Остаточне покарання ОСОБА_5 повинно бути призначено за правилами ст. ст. 71, 72 КК України, оскільки ОСОБА_5 скоїв новий злочин до відбуття покарання, яке було призначено вироком Біляївського районного суду Одеської області від 15 листопада 2017 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження скасувати.

Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 374, 392, 393 КПК України, ст. ст. 65, 66, 67, ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 71 КК України, до покарання, призначеного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 15 листопада 2017 року і остаточно призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили, залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відраховувати з моменту фактичного затримання, а саме з 23 січня 2020 року.

Арешт майна накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21 листопада 2018 року у справі № 496/4837/18 провадження № 1-кс/496/2095/18, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04 грудня 2018 року у справі № 496/4837/18 провадження № 1-кс/496/2168/18 скасувати.

Речовий доказ по справі: планшет білого кольору марки «Samsung» IMEI № НОМЕР_1 разом з упаковкою від нього з номером IMEI № НОМЕР_1 повернути за належністю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речовий доказ по справі: відеозапис, який надала ОСОБА_9 залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000682.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1