Справа № 646/1511/20
№ провадження 1-кс/646/782/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання представника ФОП ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , подане в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0005296,-

ВСТАНОВИВ:
Представник ФОП ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0005296, а саме 250 паперових коробок, 40 полімерних пляшок об`ємом 10 літрів, 4 насоси, 3 фільтри, 4 спиртометри в тубах

В обґрунтування клопотання представник ФОП ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 , зазначає, що 20.12.2019 року у приміщенні, що використовує ФОП ОСОБА_2 на підставі договору оренди від 09/08-27 від 09.08.2019 р. був проведений огляд місця події та вилучено вищезазначене майно. 17.02.2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справи Харківського апеляційного суду, задовольнила апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 та скасувала ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.01.2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0005296. Згідно клопотання, заявник вважає накладений арешт необґрунтованим.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 16.06.2020 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду Червонозаводського районного суду м.Харкова № 02-13/59 від 15.06.2020 року, у зв`язку зі закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_4 , справу № 646/1511/20 передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Проте, з наданих суду матеріалів не можливо встановити, що особа, яка заявила клопотання про скасування арешту майна, була відсутня під час розгляду клопотання про його арешт, оскільки ніяких доказів, а насамперед і судового рішення, на підставі якого було накладено арешт, суду не надано.
Крім того, доказів в обґрунтування клопотання про скасування арешту заявник не надає, не підтверджено наявність права власності у ФОП ОСОБА_2 на майно.
Враховуючи вищевикладене, зазначені обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання представника ФОП ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , подане в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0005296 повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1