Справа № 502/1258/19
УХВАЛА
09 квітня 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської областіу складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта подане в порядку ст. 69 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 02.12.2018 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 29.01.2020 року задоволено клопотання захисника потерпілої та клопотання захисника обвинуваченого та доручено експертам Одеського НДЕКЦ МВС України провести повторну судово-товарознавчу експертизу по кримінальному провадженню за № 0000584 від 02.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на вирішення якої поставлено запропоновані захисником потерпілої та захисником обвинуваченого питання і дозволено направити експерту матеріали кримінального провадження.
03.03.2020 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшло клопотання експерта Одеського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 , відповідно до ст. 69 КПК України про уточнення змісту поставлених запитань та надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку за результатами проведення повторної судової товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 0000584 від 02.12.2018 року, так як попереднім вивченням наданих на дослідження матеріалів встановлено невідповідність вказаних об`єктів дослідження з зазначеними об`єктами в копіях накладних, у зв`язку з чим просив надати оригінали або завірені належним чином копії відповідних документів.
Прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив його задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник потерпілої ОСОБА_7 за клопотанням якого було постановлено відповідну ухвалу, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд даного клопотання без його участі та за відсутності потерпілої, не заперечував проти задоволення клопотання.
Судовий експерт Одеського НДЕКЦ МВС України в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Розглянувши клопотання експерта, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши відповідні положення законодавства, судом встановлено наступне.
Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 29.01.2020 року Клопотання захисника потерпілої про призначення повторної судової товарознавчої експертизи задоволено, клопотання захисника обвинуваченого про призначення повторної судової товарознавчої експертизи - задоволено. Призначено повторну судову - товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 02.12.2018 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 35, на вирішення якої поставлені питання:
- який розмір матеріальної шкоди завдано власнику майна в наслідок пошкодження холодильного обладнання агрегату на базі компресора «Danfoss SC 26», агрегату на базі компресора «Aspera NJ 9238 GK» та шафи холодильника «Gold», яке мале місце 29.11.2018 року в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 , з урахуванням вартості відновлення працездатності цього холодильного обладнання;
- яка ринкова вартість холодильного обладнання агрегату на базі компресора «Danfoss SC 26», агрегату на базі компресора «Aspera NJ 9238 GK» та шафи холодильника «Gold», станом на 29.11.2018 року.
Провадження по справі зупинено до отримання судом висновку експерта.
Як зазначено в п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
Як зазначено в п. п. 3. 2. п. 3 Розділу ІV «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).
Оскільки експерту разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) надано матеріли кримінального провадження в яких експертом встановлено невідповідність, приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та на які посилається у клопотанні захисник потерпілої та захисник обвинуваченого, необхідно отримати висновок відповідного експерта, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 69, ст. 242-244 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання експерта задовольнити.
Зобов`язати потерпілу ОСОБА_8 надати судовому експерту Одеського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_4 , для виконання відповідної ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 29.01.2020 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 02.12.2018 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:
-оригінали або належним чином завірені копії документів (паспорт, керівництво з експлуатації, гарантійний талон, чек, протокол огляду тощо), що містять інформацію щодо конкретного найменування холодильного обладнання агрегату на базі компресора «Danfoss SC 26», агрегату на базі компресора «Aspera NJ 9238 GK», шафи холодильника «Gold», їх якісних характеристик та додаткових функцій (лінійні параметри, споживана потужність, місткість, площа викладки тощо).
-оригінали або належним чином завірені копії документів (протоколом допиту, протоколи огляду тощо), що містять відомості щодо фактичного стану об`єктів дослідження на момент вчинення правопорушення (нові чи такі, що перебували у використанні, наявність дефектів, їх локалізація та ступінь вираженості, працездатність), характеру пошкоджень, можливості використання за цільовим призначенням.
-оригінали або належним чином завірені копії документів (інвентарні картки обліку об`єктів основних засобів тощо), що містять відомості щодо дати (року) придбання, первісної, ліквідаційної вартості та вартості, яка амортизується, строку корисного використання, зміни у вартості об`єкта, нарахованої амортизації тощо.
-оригінали або належним чином завірені копії документів (замовлення-наряд на виконання ремонтно-відновлювальних робіт, акти виконаних робіт, накладні), що містять відомості щодо проведення ремонтно-відновлювальних робіт відносно холодильного обладнання агрегату на базі компресора «Danfoss SC 26», агрегату на базі компресора «Aspera NJ 9238 GK», шафи холодильника «Gold» під час терміну їхнього фактичного використання у господарській діяльності (вартість зміни матеріалів, необхідних для ремонту; вартість нових складників, що підлягають (-ли) заміні під час ремонту).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1