Справа № 405/2905/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника-адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2019 №0000301, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , обіймаючого посаду головного спеціаліста сектору управління державним майном Управління забезпечення реалізації повноважень у Кіровоградській області приватизації, управління державним майном та корпоративними правами держави Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимому,

встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

ОСОБА_7 , являється директором та засновником ТОВ «Профенергомонтаж» з 2016 року. Під час здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_7 стало відомо про можливість використання сховища, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначене сховище під номером №40984, є спорудою цивільної оборони, ніким не використовується, перебуває у занедбаному стані, є державною власністю та перебуває в управлінні органів Фонду державного майна України.

Маючи на меті отримати в оренду зазначене сховище, для використання ТОВ «Профенергомонтаж», ОСОБА_7 звернувся до Управління забезпечення реалізації повноважень у Кіровоградській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях. Розгляд даного звернення здійснював головний спеціаліст сектору даного Управління ОСОБА_5 , який уповноважений займатися даними питаннями. В ході розгляду звернення, ОСОБА_5 дізнався номер мобільного телефону ОСОБА_7 .

03.12.2019 ОСОБА_5 зателефонував на мобільний номер телефон НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_7 та в ході розмови ОСОБА_5 представився та запропонував ОСОБА_7 зустрітись наступного дня у м. Олександрія по вул. Звенигородське шосе, 8, біля зазначеного сховища з метою обговорення питання щодо передачі сховища у користування.

Наступного дня, 04.12.2019 приблизно о 11:00 годині, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 , біля сховища в АДРЕСА_2 , під час огляду якого ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що посприяє останньому в отриманні зазначеного сховища в користування на термін 10 років, у разі надання йому особисто, грошових коштів у сумі 32000 (тридцять дві тисячі) грн. і у подальшому надання ОСОБА_5 щорічної неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США терміном 10 років.

У разі надання йому таких коштів, ОСОБА_5 пообіцяв підготувати всі необхідні документи для передачі зазначеного сховища у користування ТОВ «Профенергомонтаж» на 10 років, шляхом його передачі у безоплатне зберігання з можливістю його господарського використання.

При цьому, ОСОБА_5 зазначив, що в іншому випадку, якщо ОСОБА_7 не влаштують вказані умови, навіть у разі отримання права користування зазначеним сховищем офіційним способом, розгляд звернення ОСОБА_7 буде тривати довгий проміжок часу, та у разі винесення позитивного рішення щодо передачі в оренду сховища ТОВ «Профенергомонтаж», ОСОБА_5 нарахує всі максимальні платежі та сума оренди складатиме орієнтовно 250 000 грн. в рік.

Бажаючи отримати вищезазначене сховище у користування, 11.01.2020 ОСОБА_7 направлено пакет необхідних документів на ім`я ОСОБА_5 .

Після цього, 13.01.2020 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що зазначені документи отримав та нагадав про умови позитивного розгляду його заяви.

У подальшому у різні проміжки часу з січня по травень 2020 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відбувались неодноразові зустрічі під час яких обговорювались питання щодо складання та оформлення необхідних для передачі майна документів.

12.05.2020 на мобільний телефон ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 , який повідомив, що всі необхідні документи для передачі майна ТОВ «Профенергомонтаж» підготовлені та ОСОБА_7 необхідно прибути до Управління забезпечення реалізації повноважень у Кіровоградській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

У подальшому 13.05.2020 о 11.30 годині між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 біля будівлі в якій розташоване Управління забезпечення реалізації повноважень у Кіровоградській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, розташованого за адресою м. Кропивницький, вул. Глинки, 2, відбулась зустріч в ході якої ОСОБА_5 за раніше обумовленою домовленістю передав ОСОБА_7 складені ним від імені ТОВ «Профенергомонтаж», документи, щодо взяття на облік ТОВ «Профенергомонтаж» споруду цивільної оборони сховище № НОМЕР_2 розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Звенигородське шосе, 8, на умовах безоплатного зберігання.

Після чого ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 раніше обумовлену суму коштів 32000 гривень, як неправомірну вигоду за вчинення ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Профенергомонтаж» дій спрямованих на безоплатне зберігання споруди цивільної оборони сховища № НОМЕР_2 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий в клопотанні стверджує, що з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, уникненню ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, просив застосувати менш суворий запобіжний захід домашній арешт.

Підозрюваний підтримав позицію захисників.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2019 №0000301, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

13.05.2020 о 11 год. 43 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

13.05.2020 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджуються доданими до клопотання матеріалами, а саме: заяви про вчинення кримінального правопорушення, у якій ОСОБА_7 стверджує, що ОСОБА_5 вимагає у нього неправомірну вигоду; протоколами допиту ОСОБА_7 в якості свідка від 17.12.2019, 16.01.2020, 20.01.2020, 13.05.2020, протоколом обшуку від 13.05.2020, огляду місця події від 13.05.2020, та іншими матеріалами.

Таким чином, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Слідчий суддя вважає про наявність ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КК України.

Такого висновку суд дійшов оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

При цьому суд враховує, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним, з огляду на особу підозрюваного, визначає вірогідність переховування від органів розслідування та/або суду підозрюваного, на тому рівні, щоб їм запобігти можливо лише при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою.

Так, ст.5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 "Про взяття під варту до суду" зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає в тому, що станом на день розгляду клопотання ОСОБА_5 від займаної посади не відсторонений, враховуючи те, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинене з використанням службового становища, а тому перебуваючи на посаді головного спеціаліста сектору управління державним майном Управління забезпечення реалізації повноважень у Кіровоградській області приватизації, управління державним майном та корпоративними правами держави Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях може вчини дії спрямовані на зміну ОСОБА_7 раніше даних ним показів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України з урахуванням встановлених ризиків, відсутні підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім тримання під вартою зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Крім цього, слідчим суддя враховуються обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, тяжкість покарання, наявність міцних соціальних зв`язків, маючого погашену судимість.

Вказане свідчить, що запобігання встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів, строк якого потрібно обраховувати з затримання, тобто з 11 год 43 хв. 13.05.2020.

Слідчим суддею при визначенні суми альтернативного запобіжного заходу застави підозрюваному враховується сума неправомірної вигоди, наявність постійного місця роботи, суворість покарання.

Слідчий суддя вважає, що застава - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 грн., в повній мірі забезпечить належне виконання покладених на підозрюваного обов`язків та його належну поведінку.

Враховуючи зазначене, вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено неможливість застосування до підозрюваного у даному кримінальному правопорушенні більш м`якого запобіжного заходу, існує необхідність у застуванні до нього запобіжного заходу тримання під вартою та альтернативного запобіжного заходу застави 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 9, 176-178, 181, 182, 196-197, 205, 369-372 КПК України,

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу домашній арешт або особисте зобов`язання.

Задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 11 год. 43 хв. 13.05.2020 до 11 год. 43 хв. 11.07.2020.

Визначити розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ, м. Київ. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №0000301 від 16.12.2019.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 в строк до 11 год. 43 хв. 11.07.2020 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з м. Кропивницького без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, як безпосередньо так і через третіх осіб, окрім участі в слідчих та процесуальних діях.

5) здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали визначити до 11 год. 43 хв. 11.07.2020.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8 Тьор