Справа № 643/4127/20
Провадження № 1-кс/643/1471/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000051 від 23.01.2020 за ч. 3 ст. 368 КК України відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, має вищу освіту, розлучений, має на утриманні доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює інспектором взводу № 1, роти № 1, батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області, не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням такої вигоди, про що останнього повідомлено 19.02.2020.

Прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, вважає, що є всі підстави стверджувати про наявність ризиків: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків з метою спонукання останніх до дачі показань на свою користь; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з використанням службових зв`язків; вчинення іншого кримінального правопорушення та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання, так як інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти переліченим ризикам.

Прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини та наполіг на його задоволенні.

В суді ОСОБА_5 поклався на думку свого захисника.

Захисник висловився про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованому останньому злочині та відсутність перелічених прокурором ризиків, так як підозрюваний на теперішній час відсторонений від здійснення своїх службових обов`язків, що унеможливлює їх використання з метою перешкоджання кримінальному провадженню, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, має постійне місце проживання та малолітню дитину на утриманні, до кримінальної відповідальності в минулому не притягався. Переховуватись від слідства, впливати на свідків підозрюваний не буде, як і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чого не робив й досі, хоча теоретично мав для цього можливість.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не можна вважати необґрунтованою, так як зібрані докази з певною вірогідністю вказують, що ОСОБА_5 міг вчинити даний злочин. Доведення цього факту є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, отже перелічені прокурором докази у своїй сукупності можуть свідчити про доведеність обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прокурор посилається на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та покарання, що загрожує підозрюваному в разі доведеності його вини і вказує,що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти ризикампереховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та вчиненню іншого кримінального правопорушення.
З вказаним твердженням слідчий суддя повністю погодитись не може, так як наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду не підтверджена ні доказами, що містяться в матеріалах клопотання, ні доводами, приведеними прокурором в суді. Ті обставини, що ОСОБА_5 раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, утримує малолітню доньку свідчить про наявність у нього стійких соціальних зв`язків в місті постійного проживання і, за відсутності даних про намагання переховуватись від слідства в минулому, спростовує твердження прокурора про наявність даного ризику.

З моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру минув місяць, при цьому даних, які б свідчили про перешкоджання останнім кримінальному провадженню будь-яким чином, не встановлено. Той факт, що ОСОБА_5 відсторонений від виконання службових обов`язків, унеможливлює ризик знищення чи спотворення речей і документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та використання свого службового становища для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи репутацію підозрюваного, відсутність даних про притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності в минулому, не можна казати й про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, враховуючи позицію сторони захисту щодо невизнання ключових обставин інкримінованого кримінального правопорушення, той факт, що досудове розслідування триває, ризик незаконного впливу на свідків з боку підозрюваного все ж таки існує, що суд безумовно враховує.

Частина 4 ст. 194 КПК України вказує, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (тобто наявність обґрунтованої підозри на даному етапі розслідування та хоча б один з перелічених в ст. 177 КПК України ризиків), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З погляду на викладене, беручи до уваги особистість підозрюваного та його належну процесуальну поведінку до моменту розгляду даного клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведені обставини, які б свідчили про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого, ніж домашній арешт, запобіжного заходу для запобігання єдиному доведеному прокурором ризику.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 370, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяця, поклавши на останнього наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-не покидати м. Харків без відома та дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-не спілкуватись з свідками, спеціалістами та експертами у даному кримінальному провадженні без дозволу або присутності слідчого, прокурора;

-здати на зберігання до органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 525,5 грн до 4204,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 20.03.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1