11 грудня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорки ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
11 грудня 2019 року слідча СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Кам`янському, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо технічною освітою, раніше не судимого, одруженого, має на утримані двох малолітніх синів, не є опікуном чи піклувальником, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований у будинку АДРЕСА_1 , фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступні.
10 грудня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який виразився таємному викраденні ним майна ОСОБА_7 , що вчинено за попередньою змовою групою осіб та поєднано із проникненням у житлове приміщення.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідча вказала наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на іншого підозрюваного по кримінальному провадженню.
У судовому засіданні прокурорка клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, усвідомлюючи невідворотність покарання за яке, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на іншого співучасника злочину, місцезнаходження якого на даний час не встановлено.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання слідчої щодо цілодобового домашнього арешту. Пояснив, що раніше неодноразово, на замовлення, як таксист, возив групу знайомих йому осіб із м. Кам`янського до м. Дніпра, оскільки ті платили йому за ці поїздки. Достовірно пам`ятає, що таких поїздок було близько 10. В останню поїздку здогадався про те, що перевозить викрадене майно тоді, коли до його автомобіля завантажили викрадене майно. Чому не відмовився перевозити викрадене, пояснити не зміг. Через те, що має двох малолітніх дітей, дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною 2018 року народження, прохав обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час доби.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчої в частині цілодобового домашнього арешту. Пояснив, що оскільки підозрюваний вину визнає у вчиненні інкримінованого злочину, розкаюється, має на утриманні двох малолітніх дітей та повинен їх готувати. Для цього йому треба надати можливість заробляти грошові кошти, що він може робити у той спосіб, у який робив раніше, шляхом платного перевезення людей. Тому прохав обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту лише на нічний час доби.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурорки в його обґрунтування, пояснення підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.12.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 10.12.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 09.12.2019 року; протокол пред`явлення ОСОБА_4 до впізнання від 10.12.2019 року; протокол огляду місця події від 09.12.2019 року; протокол обшуку автомобіля марки «Nissan», моделі «MaximaOx», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 09.12.2019 року; докази у їх сукупності.
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурорки та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має місця постійного мешкання на території м. Дніпра, де знаходиться орган досудового розслідування, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у випадку доведеності його вини, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду. Інший ризик свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшов.
Запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, через те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не здатні забезпечити унеможливлення реалізації ризику у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.
Тому, вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання. При такому запобіжному заході підозрюваний бути мати можливість глядіти своїх дітей, що є його обов`язком, передбаченим СК України.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що фактично ОСОБА_4 затримано о 14 годині 10 хвилині 09 грудня 2019 року, датою закінчення дії ухвали про домашній арешт визначаю 14 годину 10 хвилину 05 лютого 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за його місцем його фактичного мешкання - у квартирі АДРЕСА_2 .
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: цілодобово не залишати квартиру АДРЕСА_2 , окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.
Дата закінчення дії ухвали 14 година 10 хвилина 05 лютого 2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1