Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1777/14-к
Провадження №: 1-кп/332/44/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2020 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України..

У судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який закінчується 09.02.2020 року. Клопотання прокурора обгрунтовано тим, що ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, не перестали існувати, крім того, наявність цих ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_4 інкримінується скоєння злочину у стані сп`яніння який по ступеню тяжкості законодавцем віднесено до категорії тяжкого злочину, та за який передбачено безальтернативне покарання лише у вигляді позбавлення волі, отже застосування більш м?якого запобіжного заходу до обвинуваченого не відверне вказаних ризиків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вважав за доцільне змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що ризики які були наявні при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпали. Крім того, ризик , передбачений ст. 177 КПК України щодо спотворення або знищення речей, які мають істотне значення для кримінального провадження є необгрунтовним, оскільки обвинувачений не зможе спотворити або знищити речові докази.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурор належним чином мотивував своє клопотання, заявивши що обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння, яке законодавцем віднесено до категорії тяжких злочинів, обвинувачений не працевлаштований, що свідчить про необхідність здобування коштів для власного існування, забезпечення особистих потреб, що може спонукати останнього до вчинення інших злочинів, корисливого характеру, відсутність у обвинуваченого місця роботи, та стійких соціальних звязків, крім того, у разі зміни запобіжного заходу не повязанного із триманням під вартою дозволить ОСОБА_4 впливати на свідків з метою зміни останніми своїх показів.

Враховуючи те, що кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду і не може бути завершено до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики які існували під час обрання та продовження строку запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшились. За таких підстав, суд приходить до висновку, що вищеперераховані обставини, дають достатні підстави вважати, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, судом враховано суспільну небезпечність кримінального правопорушення, спосіб життя обвинуваченого, тому суд вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів без визначення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 183 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Запорізької міської прокуратури № 1 ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави обраний відносно ОСОБА_4 продовжити на 60 днів до 23 години 59 хвилин 03.04.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1