Справа № 359/3600/19
У Х В А Л А

03 квітня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
їх захисника адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
його захисника адвоката ОСОБА_10
потерпілого ОСОБА_11 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, пп. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України,
встановив:

Кримінальне провадження №0002123 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, пп. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України надійшло до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 25.04.2019 з Київського апеляційного суду відповідно до ухвали цього суду від 25.04.2019 про направлення справи до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні одного тяжкого злочину та замаху на вчинення злочину, що є особливо тяжким. Зокрема, в тому, що за попередньою змовою з іншими особами, відповідно до заздалегідь розробленого плану 10 жовтня 2018 року з метою протиправного заподіяння смерті особи (вбивства), привівши у бойову готовність заздалегідь приготовлений вибуховий пристрій вкинув його у відкриту кватирку вікна потерпілого. В результаті вибуху вкинутого ОСОБА_6 вибухового пристрою потерпілий отримав тілесні ушкодження у виді мінно-взривної травми нижніх кінцівок тазу, грудної клітки, лівого плеча, рваних ран обох стоп, гомілок, лівого стегна, пахової ділянки з наявністю інородних тіл.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.02.2020 клопотання прокурора про зміну запобіжного обвинуваченому було задоволено та змінено йому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчується 05.04.2020.

У підготовчому засіданні 03.04.2020 прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на тяжкість злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, зазначає про те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого та замаху на вчинення особливо тяжкого злочинів. Також зазначає, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому провадженні та вчинити інше кримінальне провадження. Міра покарання, що загрожує йому у випадку визнання його винуватості, дає підстави прокурору допустити наявність такого ризику. Також вказує, що він може незаконно впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказує на те, що ризики, які існували під час зміни запобіжного заходу в ході судового розгляду не припинилися.

Потерпілий підтримав заявлене прокурором клопотання, не зазначивши жодного мотивованого аргументу по суті.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заперечив щодо клопотання про обрання запобіжного заходу, зазначивши про те, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не відповідає обставинам справи. Прокурором не надано доказу на підтвердження своєї позиції, що викладена в клопотанні. Жодної обґрунтованої підстави для обрання його підзахисному запобіжного заходу прокурором не зазначено. Окрім того, вказує на те, що слід розглядати клопотання про продовження, а не обрання запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки саме таку процесуальну дію слід здійснювати в ході підготовчого засідання.

Прокурором не доведено обґрунтованості свого клопотання і не наведено жодного аргументу, а з огляду на відсутність доказів обвинуваченому слід обрати більш м`який вид запобіжного заходу, як-то нічний домашній арешт.

Обвинувачений також висловив заперечення з приводу такого клопотання прокурора, зазначивши про його необґрунтованість. Підтримав думку свого захисника в повному обсязі, а також про доцільність зміни йому запобіжного заходу на більш м`який. Вказує на те, що відсутні ризики, які зазначає прокурор і саме поведінка потерпілого, а не його, свідчить про затягування розгляду справи. Він має сім`ю, міцні соціальні зв`язки та необхідність її забезпечувати, а тримання під вартою позбавляє його такої можливості.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

З огляду на зміст ст. 184 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу може бути подане прокурором.

Розділ ІІ КПК України передбачає порядок застосування запобіжного заходу; мету і підстави його застосування; обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу; вимоги до клопотання про застосування запобіжного заходу, порядок і строк його вручення обвинуваченому; строки розгляду такого клопотання судом; порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу; вимоги до ухвали суду про застосування запобіжного заходу та строк її дії; порядок продовження строку тримання під вартою, як одного із видів запобіжного заходу; порядок подачі та розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу тощо.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 178 КПК України суд оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Як встановлено судом обвинувачений ОСОБА_6 не дотримався умов застосованого раніше до нього запобіжного заходу у вигляді заборони залишати житло цілодобово і відповідною ухвалою суду йому було змінено запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Як вбачається із наданих представником потерпілого доказів ОСОБА_6 допустив порушення режиму утримання в умовах СІЗО, за що отримав стягнення. Порушення стосувалося наявності у нього заборонених для користування речей в місцях попереднього ув`язнення мобільного телефону. Не виключено, що за його допомогою, обвинувачений здійснював спілкування з невизначеним колом осіб, в тому числі зі свідками чи іншими обвинуваченими.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України: переховуватися від суду з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку доведеності його винуватості, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Судом не встановлено будь-яких обставин, що вказували б на зменшення ризику, який існував на час зміни судом відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зазначений прокурором у клопотанні. Дотримання мети і підстави запобіжного заходу є визначальним при вирішенні питання щодо запобіжного заходу.

Вагомість наявної обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дає підстави вважати, що існує ризик вчинення особою дій щодо переховування від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Характер порушення ним умов застосованого запобіжного заходу свідчить про його суб`єктивне ставлення до виконання покладених на нього судом обов`язків.

Обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора, зважаючи на відсутність підстав вважати, що такий ризик припинився від дня постановлення ухвали суду про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, наявні.

При розгляді даного клопотання суд звертає увагу на такі чинники: особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків у місці постійного проживання, наявність місця роботи, репутацію, майновий стан тощо.

Зважаючи на законодавчо визначену мету заходів забезпечення кримінального провадження досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України), а також мету застосування запобіжного заходу забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ч. 1 ст. 177 КПК України), суд доходить висновку, що у даному кримінальному провадженні при обранні обвинуваченому запобіжного заходу має буди досягнута зазначена вище мета.

Керуючись ст. ст. 26, 184, 194,196, 314, 315 КПК України, суд,

ухвалив:

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 03 квітня 2020 року до 01 червня 2020 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному КПК України, з врахуванням Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 №4-р/2019.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3