Справа № 177/1048/17
Провадження № 1-кс/177/435/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000466 від 05.06.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 24.12.2019 звернувся до суду з указаним клопотанням та просив суд скасувати арешт автомобіля марки «Mercedes Benz VITO 110 D», р/н НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про право власності належить ТОВ «Автокредит Плюс», ключів від замку запалення вказаного автомобіля, а також просив дозволити власнику чи іншій уповноваженій ним особі володіти, розпоряджатись і користуватись вказаним автомобілем.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000446 за ч. 1 ст. 185 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz VITO 110 D», р/н НОМЕР_1 , який вилучено під час огляду місця події.

На даний час кримінальне провадження закрито, що підтверджується постановою від 26.06.2019, а тому в подальшому застосуванні арешту потреба відпала.

ОСОБА_4 , як володілець майна, та його представник, адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися. Від представника надійшла заява про розгляд клопотання за їх відсутності. Клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Власник майна, ТОВ «Автокредит Плюс» участь свого представника у судовому засіданні не забезпечило, про день, час та місце судового розгляду повідомлялося належним чином. Причини неявки не повідомило, заяви про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Прокурор та слідчий правом на участь у розгляді клопотання в судовому засіданні не скористалися. Від прокурора надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності, щодо вирішення клопотання покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000466, відомості про яке 05.06.2017 внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 185 КК України, по факту крадіжки невстановленою особою домашньої худоби (теля) у ОСОБА_6 .
Під час огляду місця події виявлено автомобіль марки «Mercedes Benz Vito 110 D», р/н НОМЕР_1 , у кузові якого знаходилася домашня худоба (теля). Зазначений автомобіль вилучено з місця події та ухвалою слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2017, зокрема, на вказаний автомобіль, а також на ключі замку запалення від нього накладено арешт, з забороною власнику ТОВ «Автокредит Плюс» використовувати, відчужувати та розпоряджатися цим автомобілем.
Як засвідчують матеріали кримінального провадження, вказаний автомобіль згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ТОВ «Автокредит Плюс». При цьому, 20.08.2014 між вказаним товариством та ОСОБА_3 олги укладено публічний договір про надання фінансового лізингу №KR00АІ щодо цього автомобіля, додатком до якого є акт приймання-передачі та графік погашення лізингових платежів, кінцевим строком сплати яких є 14.10.2019
Згідно з постановою СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 26.06.21019 кримінальне провадження №0000466 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутності складу злочину. Вказана постанова набрала законної сили. При цьому, питання про скасування арешту майна слідчим не вирішено.
Положеннями ч. 1 та ч. 4 ст. 174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.
Водночас, з наведених положень закону випливає, що хоча чинний КПК і наділяє слідчого правом на закриття кримінального провадження з визначених підстав, але при цьому не наділяє його відповідними повноваженнями на вирішення питання про скасування арешту майна.
За ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 є володільцем автомобіля марки «Mercedes Benz VITO 110 D», р/н НОМЕР_1 , що відповідно до п. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, надає йому право на подання клопотання про скасування арешту майна.

Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007, при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що на цей час завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тому таке втручання у здійснення права власності особи не відповідатиме потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим, відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту, а саме, на автомобіль марки «Mercedes Benz VITO 110 D», р/н НОМЕР_1 та ключі від замку запалення від нього.

Вимоги клопотання в частині надання дозволу власнику чи іншій уповноваженій ним особі володіти, розпоряджатись і користуватись вказаним автомобілем є безпідставними та до задоволення не підлягають, оскільки скасування арешту майна не позбавляє власника можливості ним володіти, розпоряджатися та користуватися.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2017 на автомобіль марки «Mercedes Benz VITO 110 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_2 , належить ТОВ «Автокредит Плюс» (місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Труда, 2Т), а також на ключі від замку запалення від нього, які перебували у користуванні ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), у зв`язку із закриттям кримінального провадження, передавши вказаний автомобіль та ключі від замку запалення у користування останнього.

В іншій частині задоволення клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: