ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/1581/20 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/788/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12.03.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002059 від 16.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -
встановила:

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12.03.2020 клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_10 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002059 від 16.12.2019 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено.

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 40 днів, до 20.04.2020 включно.

Встановлено строк дії ухвали до 20.04.2020.

Визначено суму застави в розмірі 21 020 грн, при внесенні якої ОСОБА_8 з-під варти звільнити та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до суду та прокурора за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду або прокурора; повідомляти суд чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що на даний час мобільний телефон повернуто потерпілій, ОСОБА_8 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочину визнає повністю та щиро розкаюється у скоєному. За вчинені раніше злочини він повністю поніс покарання та сторона обвинувачення не може обґрунтувати своє клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тим, що підозрюваний вже раніше був судимим.
Крім цього, ОСОБА_8 має офіційне місце проживання та реєстрації, де мешкає разом зі своїм батьком, що свідчить, що він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, у провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002059 від 16.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
20.02.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя взяв до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за яке передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, постійного джерела заробітку не має, раніше неодноразово, а саме 6 разів, засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, в переважній більшості за злочини проти власності, останній раз 02.06.21017, після звільнення з місць позбавлення волі 12.12.2018 на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності. Також слідчий суддя врахував відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, негативну характеристику, з якої вбачається, що останній зловживає спиртними напоями, схильний до скоєння злочинів, з родиною відносини не підтримує, характер та конкретні обставини вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину. З урахуванням наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених пунктами 1,5 частини 1 статті 177 КПК України, фактичних обставин вчинення злочину, його тяжкості та особи підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку, що для досягнення цілей, визначених статтею 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у межах строку досудового розслідування у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені частиною 1 статті 194 КПК України, які свідчать про: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні злочину, у якому він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місті постійного мешкання, відсутності законного джерела доходу, та дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 196 КПК України.

Відповідно до пункту й частини 5 статті 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, розмір застави визначається в межах від одного до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів погоджується з мотивами слідчого судді про визначення розміру застави у сумі 21 020 грн та те, що враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні злочину, у якому він підозрюється; дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, має негативну характеристику, - жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при визначенні розміру застави слідчим суддею було враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 КПК України, слідчий суддя правильно прийшов до висновку за можливе встановити заставу у вказаному в ухвалі розмірі. Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є законним й обґрунтованим, з урахуванням обставин вчинення злочинів, а тому підстав для зменшення розміру застави колегія суддів не вбачає.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12.03.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: