г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1793/20
Номер провадження 1-кс/213/574/20
У Х В А Л А
22 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке подане в межах кримінального провадження, внесеного 29 квітня 2020 року до ЄРДР за №0000367 за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, одружений, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий - останній раз 16 квітня 2010 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ст.ст. 75, 76 КК України до 02 років позбавлення волі з іспитовим строком 03 роки. Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2011 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено в місця позбавлення волі, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в межах кримінального провадження, внесеного 29 квітня 2020 року до ЄРДР за №0000367 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 20:00 години до 06:00 години.

В клопотанні слідчий вказує, що 21 квітня 2020 року, приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_4 , проходячи по алеї позаду будинку АДРЕСА_2 , зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном (грошовими коштами), реалізуючи який, він діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконно збагачення, підійшов до ОСОБА_7 , та під час спілкування з останнім, словесно погрожуючи застосуванням фізичного насильства над ним, а саме заподіянням тілесних ушкоджень, почав вимагати від потерпілого передачі йому грошових коштів в сумі 530 гривень. Потерпілий ОСОБА_7 , хвилюючись за своє життя та здоров`я, у відповідь на вимоги ОСОБА_4 про передачу грошових коштів, прослідував з останнім до свого місця мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 з метою отримання готівки. В той же день, близько 23.40 години, ОСОБА_7 разом з своєю матір`ю ОСОБА_8 в супроводі ОСОБА_4 підійшли до банкомату АТ «ПУМБ», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Перемоги 34, де ОСОБА_8 з картки банку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 , зняла грошові кошти в сумі 600 гривень, та в тому ж місці передала ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 530 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , 22 квітня 2020 року, приблизно о 00:05 годині, знаходячись біля банкомату АТ «ПУМБ» за вище вказаною адресою, продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, втілюючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом вимоги передачі йому грошових коштів із погрозою застосування насильства над потерпілим, не маючи будь-яких законних підстав, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, реалізуючи який, він, діючи повторно, висунув потерпілому ОСОБА_7 вимогу про передачу йому грошових коштів у сумі 3 000 гривень. Потерпілий ОСОБА_7 , реально побоюючись за своє життя та здоров`я, вимушено погодився передати грошові кошти. Після чого, 22 квітня 2020 року, близько 00.20 години, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , підійшли до банкомату АТ КБ «Приватбанк», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Перемоги 28, де ОСОБА_8 з картки банку АТ «Універсал банк» № НОМЕР_2 , зняла грошові кошти в сумі 3000 гривень, та приблизно о 01:00 годині, знаходячись біля четвертого під`їзду будинку №30А, який розташований по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу передала ОСОБА_4 зазначені грошові кошти. ОСОБА_4 , обернувши грошові кошти на свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3 530,00 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , 27 квітня 2020 року, приблизно о 16.00 годині, знаходячись в салоні автомобіля «RENAULT TRAFIC» білого кольору державний знак НОМЕР_3 , біля будинку №32 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, маючи злочинний умисел, направлений на самовільне присвоєння владних повноважень службової особи, поєднаного із вчиненням суспільно небезпечного діяння, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, біля вказаного будинку зупинив вищезазначений автомобіль, де запропонував ОСОБА_7 сісти в салон автомобіля, на що останній добровільно погодився. Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, повідомив ОСОБА_7 завідомо неправдиву інформацію стосовно себе, відрекомендувавшись працівником Національної поліції України, тим самим самовільно присвоїв владні повноваження службової особи та почав вимагати передачі йому власного паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також грошових коштів в розмірі 6 500,00 гривень за не притягнення до кримінальної відповідальності за розповсюдження наркотичних засобів. ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, підкорився вимогам ОСОБА_4 , сприймаючи останнього за працівника Національної поліції України та передав йому власні особисті документи, а саме: паспорт громадянина України та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, видані на ім`я ОСОБА_7 . Вчинивши вказані дії, ОСОБА_4 самовільно присвоїв владні повноваження службової особи працівника Національної поліції України, поєднаного із вчиненням суспільно небезпечного діяння.

Крім цього, ОСОБА_4 , 27.04.2020 приблизно о 16:00 годині перебуваючи у салоні автомобілю «RENAULT TRAFIC» білого кольору державний знак НОМЕР_3 , який рухався по ж/м Інгулець в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння паспортом та важливим особистим документом, відкрито у присутності водія автомобілю ОСОБА_9 під вигаданим приводом, відрекомендувавшись працівником Національної поліції України та висловлюванням словесних погроз у бік ОСОБА_7 , подолавши в такий спосіб опір потерпілого та створивши умови, за яких у ОСОБА_7 склалось враження, що в разі невиконання ним вимог ОСОБА_4 , погрози останнього будуть виконані негайно, ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 свій паспорт громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 19 травня 1998 року Інгулецьким РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру № НОМЕР_4 , з метою використання документів в своїх корисливих цілях.

Після чого, ОСОБА_4 , привізши ОСОБА_7 до будинку АДРЕСА_2 , висадивши останнього з автомобілю, утримуючи викрадені документи при собі з місця скоєння злочину зник.

Крім цього, ОСОБА_4 27 квітня 2020 року, приблизно о 16:10 годині перебуваючи у салоні автомобілю «RENAULT TRAFIC» білого кольору державний знак НОМЕР_3 , який розташований на зупинці громадського транспорту, неподалік будинку №1 по вул. Каткова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, на ґрунті раптово виниклого умислу, направленого на заволодіння чужим майном (грошовими коштами), реалізуючи який, він діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, погрожуючи потерпілому ОСОБА_7 , який в цей час знаходився в салоні автомобілю, застосуванням фізичного насильства над ним, а саме заподіянням тілесних ушкоджень, не маючи будь-яких законних підстав, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, почав вимагати від останнього грошові кошти в сумі 6500 гривень. Потерпілий ОСОБА_7 , усвідомлюючи дійсну і реальну загрозу своєму життю чи здоров`ю, у відповідь на вимоги ОСОБА_4 про передачу грошових коштів, повідомив, що немає при собі зазначеної суми. Після того, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що у нього є час до 22:00 години цього ж дня знайти вказану суму, а в разі невиконання йому будуть спричинені тілесні ушкодження.

Крім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи у салоні автомобілю «RENAULT TRAFIC» білого кольору державний знак НОМЕР_3 , який розташований на зупинці громадського транспорту, неподалік будинку №1 по вул. Каткова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де під час спілкування з ОСОБА_7 помітив у нього мобільний телефон фірми «Huawei P Smart». Після чого, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, потворно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, почав погрожувати потерпілому ОСОБА_7 фізичною розправою та наказав передати свій мобільний телефон марки «Huawei P Smart» чорного кольору. ОСОБА_7 , реально побоюючись за своє життя та здоров`я, злякавшись фізичної розправи над собою з боку ОСОБА_4 , передав йому свій мобільний телефон фірми «Huawei P Smart» модель FIG-LX1 ROM:32 Gb RAM: 3 Gb imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2137/20 від 19 травня 2020 року становить 2653,99 гривень, котрий був в захисному склі, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2137/20 від 19 травня 2020 року становить 79,96 гривень, з сім-картою мобільного оператору ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_7 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2137/20 від 19 травня 2020 року становить 71,00 гривень, та з сім-картою мобільного оператору ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_8 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2137/20 від 19 травня 2020 року становить 72,50 гривень.Після цього ОСОБА_4 , не зважаючи на вимогу ОСОБА_7 повернути мобільний телефон, утримуючи викрадене майно при собі, привіз ОСОБА_7 до будинку АДРЕСА_2 та висадивши останнього з автомобілю, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2877,45 гривень.

Умисні дії, ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.189 КК України, за ознаками вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненого повторно; за ч. 1 ст. 353 КК України за ознаками самовільного присвоєння владних повноважень, поєднаного із вчиненням будь-якого суспільно небезпечного діяння; за ч. 3 ст. 357 КК України, за ознаками незаконного заволодіння паспортом та іншим важливим особистим документом; за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 186 КК України підозрюється ОСОБА_4 .

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження та запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути законного покарання, та вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 20:00 години до 06:00 години строком 60 днів та покласти такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримав, зазначив, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень, та з метою уникнення кримінальної відповідальності за дані кримінальні правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші злочини.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухав сторони, дослідив клопотання та надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України домашній арешт є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, в СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000367 від 29 квітня 2020 року за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 186 КК України.
19 червня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України встановлено обґрунтованість підозри в інкримінованих злочинах, що підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28 квітня 2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29 квітня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29 квітня 2020 року; протоколом огляду речей від 29 квітня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30 квітня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30 квітня 2020 року; протоколом огляду документа від 07 травня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08 травня 2020 року; протоколом огляду речей від 08 травня 2020 року; висновком судово-товарознавчої експертизи за №2137/20 від 19 травня 2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27 травня 2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27 травня 2020 року; протоколом огляду речей від 27 травня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17 червня 2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 17 червня 2020 року.

Оцінивши в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у даних кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, посердню характеристику з місця мешкання, наявність міцних соціальних зв`язків, те, що підозрюваний не працює, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, приходжу до висновку про те, що, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а саме переховуванню від органів досудового розслідування, суду та вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Згідно з ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід та зобов`язує виконувати вичерпний перелік обов`язків.
Разом із тим, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до вимог ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців та виходити за межі строків досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 176-178, 181, 186-187, 193-194,196-197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке подане в межах кримінального провадження, внесеного 29 квітня 2020 року до ЄРДР за №0000367 за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 20.00 години до 06.00 години за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 строком до 19 серпня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - на працівників Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, так як постійне місце проживання підозрюваного знаходиться під його оперативним обслуговуванням.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді по 21 серпня 2020 року включно.

Копію даної ухвали направити для виконання Інгулецькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1