Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2681/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому розгляді кримінальне провадження № 0000679 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 25 червня 2019 року у вечірню пору доби (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), знаходячись поблизу понтонного мосту, що на р. Случ поблизу с. Стрільськ Сарненського району Рівненської області помітив мобільний телефон марки «DOODGEE Х9Міпі», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який знаходився на землі.

Саме в цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на збагачення за рахунок чужого майна шляхом викрадення мобільного телефону марки «DOODGEE Х9Міпі», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на викрадення майна, усвідомлюючи, що його злочинні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «DOODGEE Х9Міпі», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1456 грн. 80 коп., який знаходився на землі, поблизу р. Случ, що знаходиться неподалік с. Стрільськ Сарненського району Рівненської області, привласнив його та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю та щиро розкаявся, дав повні та детальні пояснення про обставини скоєння кримінального правопорушення.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винність у вчиненні вказаного злочину повністю доводиться показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні підтвердив, що під час риболовлі біля річки Случ поблизу с.Стрільськ Сарненського району Рівненської області, у нього пропав мобільний телефон, свідка ОСОБА_6 , яка повідомила, що її чоловік ОСОБА_3 влітку 2019 року приїхавши з риболовлі показав їй мобільний телефон, якого він знайшов на місці риболовлі та доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду мобільного телефону марки «DOODGEE Х9Міпі» та фото таблицями до нього (а.с.14-15); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками згідно якого ОСОБА_7 впізнав особу, а саме ОСОБА_3 , який здав йому мобільний телефон в ремонт (а.с.20-21); висновком судової товарознавчої експертизи №3.2-694/19, згідно якої ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «DOODGEE Х9Міпі» станом на 25.06.2019 року, могла становити 1456,80 грн.(а.с.27-33); протоколом огляду місця події, а саме берегу річки Случ поблизу с.Стрільськ Сарненського району Рівненської області, біля понтонного мосту (а.с.58-59); протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_3 (а.с.61-67).

Таким чином, аналізуючи всі докази по справі, суд вважає, вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), доведеною.

Як обставини, які пом`якшують покарання, суд приймає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжує покарання не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; та вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді штрафу.

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що визначити штраф із врахуванням тяжкості вчиненого злочину та майнового стану винного слід в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з довідки про витрати на проведення експертизи вартість проведеної експертизи становить 628,04 грн. Дані процесуальні витрати по кримінальному провадженню необхідно стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів та проведення експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки DOODGEE Х9Міпі», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , коробку від мобільного телефону марки DOODGEE Х9Міпі» в якій міститься товарний чек та гарантійний талон повенути власнику ОСОБА_3 .

На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: