Cправа № 127/7655/20
Провадження № 1-кс/127/3446/20
У Х В А Л А
Іменем України
04 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання cлідчого Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 04.04.2020 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000902 від 09.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в ранішню пору доби, перебуваючи поблизу гаражного приміщення АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю власника, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном та реалізовуючи його, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, зламав навісний замок металевим відламувачем замків та проник до вищевказаного гаражного приміщення, звідки таємно викрав належні ОСОБА_7 інструменти та запасні частини, а саме: 2 механізми внутрішніх замків бувшого використання; набір «зірок ширіфа» в кількості 9 штук; набір шестигранників в кількості 9 штук; 2 зажима сварочних; ручні тіски; набір сверл в кількості 19 штук; набір головок, Д від 0,8 до 12 в кількості 20 штук; набір зірок «Ширіфа», в кількості 6 штук, набір шестигранників в кількості 8 штук; 4 біти; металева балванка, 2 хрестовики кардонних ВАЗ 2104, 2 робочих циліндре тормозних ВАЗ 2104, ударна викрутка в наборі з насадками в кількості 5 шт., кутник магнітний сварочний, кордо щітки в кількості 3 шт.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 заховав зазначене майно в поліетиленовий пакет, та, маючи на меті розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, покинув гаражне приміщення № НОМЕР_1 .
Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але реальну можливість розпорядитись викраденим майном не отримав з причин, які не залежали від його волі, так як при виході з гаражного кооперативу, останнього було затримано працівниками поліції з викраденим майном.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 намагався спричинити потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, на загальну суму 1200 гривень.
Крім того, проведеним досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , 09.10.2019 в ранішню пору доби, перебуваючи поблизу гаражного приміщення АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел на проникнення до іншого володіння особи, а саме гаражного приміщення, належного ОСОБА_8 , проти волі власника, реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, усвідомлюючи відсутність визначених законом підстав та порушення встановленого законом порядку, бажаючи приникнути до вказаного гаражного приміщення за вищевказаною адресою підійшов до дверей гаражного приміщення № НОМЕР_2 та за допомогою заздалегідь заготовлених відмичок, відчинив навісний замок вхідних дверей даного гаражного приміщення та незаконно проник до іншого володіння особи, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25.07.2018 звільнений під заставу у кримінальному провадженні №0000296 від 18.01.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
10.09.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 185 КК України.
На думку слідчого, вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.10.2019 - за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 09.10.2019 - за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 .

Як зазначає слідчий, на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься відповідно до ст. 12 Кримінального Кодексу України до категорії тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше десяти років, тому в сторони кримінального провадження є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 може не виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, та те, що останній Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25.07.2018 звільнений під заставу у кримінальному провадженні № 0000296 від 18.01.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та може переховуватися від органу досудового розслідування, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому на підставі вище викладеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлені волі строком до десяти років, а також враховуючи те, що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, останній може вчиняти нові аналогічні злочини, незаконно впливати на свідків та переховуватись від органів досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити останньому заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити в обрані підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того, адвокат ОСОБА_5 просив суд вирішити клопотання сторони захисту, щодо незаконного тримання під вартою підозрюваного, оскільки до клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим не додано оригіналу протоколу затримання особи - підозрюваного.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000902, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 09.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000902 внесено відомості про вчиненя кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в ранішню пору доби, перебуваючи поблизу гаражного приміщення АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю власника, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном та реалізовуючи його, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, зламав навісний замок металевим відламувачем замків та проник до вищевказаного гаражного приміщення, звідки таємно викрав належні ОСОБА_7 інструменти та запасні частини, а саме: 2 механізми внутрішніх замків бувшого використання; набір «зірок ширіфа» в кількості 9 штук; набір шестигранників в кількості 9 штук; 2 зажима сварочних; ручні тіски; набір сверл в кількості 19 штук; набір головок, Д від 0,8 до 12 в кількості 20 штук; набір зірок «Ширіфа», в кількості 6 штук, набір шестигранників в кількості 8 штук; 4 біти; металева балванка, 2 хрестовики кардонних ВАЗ 2104, 2 робочих циліндре тормозних ВАЗ 2104, ударна викрутка в наборі з насадками в кількості 5 шт., кутник магнітний сварочний, кордо щітки в кількості 3 шт.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 заховав зазначене майно в поліетиленовий пакет, та, маючи на меті розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, покинув гаражне приміщення № НОМЕР_1 .
Таким чином, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але реальну можливість розпорядитись викраденим майном не отримав з причин, які не залежали від його волі, так як при виході з гаражного кооперативу, останнього було затримано працівниками поліції з викраденим майном.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 намагався спричинити потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, на загальну суму 1200 гривень.
Крім того, проведеним досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , 09.10.2019 в ранішню пору доби, перебуваючи поблизу гаражного приміщення АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел на проникнення до іншого володіння особи, а саме гаражного приміщення, належного ОСОБА_8 , проти волі власника, реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, усвідомлюючи відсутність визначених законом підстав та порушення * встановленого законом порядку, бажаючи приникнути до вказаного гаражного приміщення за вищевказаною адресою підійшов до дверей гаражного приміщення № НОМЕР_2 та за допомогою заздалегідь заготовлених відмичок, відчинив навісний замок вхідних дверей даного гаражного приміщення та незаконно проник до іншого володіння особи, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
10.10.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про обрання запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000902 від 09.10.2019, постанови про зупинення кримінального провадження від 18.10.2019, постанови про оголошення в розшук підозрюваного від 18.10.2019, повідомлення про підозру від 10.10.2019, ухвали Вінницького міського суду Вінницької області №127/28753/19 від 22.10.2019, протоколу огляду місця події від 09.10.2019, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.10.2019, протоколу огляду місця події від 29.10.2019, протоколу допиту потерпілого від 10.10.2019, протоколу затриманя ОСОБА_4 , постанови про відновлення досудового розслідування від 04.04.2020, пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований та має постійне місце проживання, неодружений, не працює, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів, раніше не судимий.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/28130/19 від 21 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , оскільки останній в судове засідання не прибув та не був доставлений.

Вказані обставини, а саме неявка ОСОБА_4 в судове засідання та відсутність відомостей про його місцеперебування, зумовили звернення слідчого до суду з клопотанням про надання дозвіл на його затримання та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/28753/19 від 22.10.2019 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з протоколу затримання особи від 04.04.2020, ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції 04 квітня 2020 року о 06:30 год. саме на виконання ухвали суду про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В той же час, судом встановлено, що перебуваючи під діє запобіжного заходу у вигляді застави по іншому кримінальному провадженні ОСОБА_4 залишив територію України, у зв`язку з чим був оголошений у розшук та затриманий на підставі ухвали слідчого судді про дазвіл на затримання.

Крім того, суд приймає до уваги те, що на даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів, перебування особи у розшуку, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обгрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Частиною другою статті 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

З матеріалів справи слідує, що постановою слідчого Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 18.10.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.

18 жовтня 2019 року, постановою слідчого Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , досудове слідство по кримінальному провадженню №0000902 від 09.10.2019 зупинено до встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 або до виникнення необхідності в проведенні слідчих дій.

Постановою слідчого Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 04.04.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000902 від 09.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, відновлено.

Частиною першою статті 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Як зазначено вище, ОСОБА_4 затриманий працівниками поліції 04 квітня 2020 року о 06:30 год.

З відомостей, що містяться у розширеному витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також враховуючи обставини, щодо зупинення досудового слідства та його відновлення, слідує висновок, що строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000902 закінчується 27 травня 2020 року.

Таким чином, обраховуючи строк тримання під вартою ОСОБА_4 , який розпочався з моменту його затримання 06:30 год. 04.04.2020 та та не може перевищувати меж досудового розслідування - 27.05.2020, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк тримання під вартою підозрюваного протягом 54 (п`ятдесяти чотирьох) днів, тобто до 06:30 год. 27 травня 2020 року.

Що стосується заявлених в судовому засіданні зауважень (клопотань) адвокатом ОСОБА_5 щодо незаконності тримання під вартою підозрюваного, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал протоколу затримання ОСОБА_4 , то такі зауваження (клопотання) судом до уваги не приймаються, оскільки відсутність оригіналу протоколу затримання підозрюваного, за наявності його копії та фактично встановлених в судовому засіданні обставин затримання останнього, не свідчить про незаконність затримання підозрюваного, оскільки останнього затримано на підстваві ухвали Вінницького міського суду Вінницької області №127/28753/19 від 22.10.2019, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини кримінального правопорушення, зокрема переховування підозрюваного від ограну досудового розслідування, майнового та сімейного стану підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 54 (п`ятдесяти чотирьох) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 06:30 год. 27 травня 2020 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 27 травня 2020 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160,00 грн. (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2. не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя