Справа №295/404/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002944 від 21.07.2018 р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1 , непрацюючої, розлученої, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судима (відповідно до вимог ст. 89 КК України),

по обвинуваченню за ст. 185 ч. 2, 357 ч. 1 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2018 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебували неподалік маркету «Людина», розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 94.
В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документу, а саме банківської карти «Ощадбанк», належної ОСОБА_5 із розрахунковим рахунком № НОМЕР_1 , та злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Нокіа 1280», належного ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 усвідомлюючи що ця картка є офіційним документом та належить ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та тим, що власник перебував в стані алкогольного сп`яніння і не приділяв належної уваги її діям, пересвідчившись у тому, що її дії залишаються таємними, дістала з передньої правої кишені штанів ОСОБА_5 зазначену банківську карту, таким чином незаконно заволоділа останньою та дістала з передньої правої кишені штанів останнього вищевказаний мобільний телефон та таким чином таємно, повторно викрала останній.
В подальшому, ОСОБА_6 , місце вчинення кримінального правопорушення залишила та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд чим спричинила ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 332 грн. 50 коп.
23 червня 2018 року близько 02 години 23 хвилини, ОСОБА_6 , перебувала біля банкомату «ПриватБанк», що за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 96. В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської карти «Ощадбанк» належної ОСОБА_5 із розрахунковим рахунком № НОМЕР_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшла до вищевказаного банкомату, та за допомогою банківської картки, заздалегідь знаючи пін-код до неї зняла з рахунку № НОМЕР_1 грошові кошти на суму 1000 гривень та таким чином таємно, повторно викрала останні.
Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , в цей же день та місці, близько 02 години 26 хвилин, за допомогою вищевказаної банківської картки, зняла з рахунку № НОМЕР_1 грошові кошти на суму 500 гривень та таким чином таємно, повторно викрала останні. В подальшому, ОСОБА_6 , місце вчинення кримінального правопорушення залишила та викраденими грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд чим спричинила ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1500 гривень 00 копійок.
Своїми умисними діями, які виразились у викраденні офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 357 ч. 1 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні потерпілим та обвинуваченою було надано угоду про примирення, яку вони просили затвердити. Захисником підтримане клопотання обвинуваченої.

Прокурор не заперечував щодо затвердження угоди.

В наданій угоді про примирення від 01.12.2019 року зазначено про визнання обвинуваченою винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних в обвинувальному акті обставин та за вказаними статтями КК України, потерпілий жодних претензій до обвинуваченої не має, оскільки було відшкодовано завдану матеріальну шкоду в повному обсязі, а також було визначено та узгоджено вид та розмір покарання у виді обмеження волі з застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Суд з`ясував в обвинуваченої чи цілком вона розуміє своє право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд вважає, що укладена угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, умови угоди не суперечать вимогам кодексу (зокрема в частині кваліфікації дій), умови відповідають інтересам суспільства; не порушують прав, свобод чи інтересів інших громадян або осіб; укладена обвинуваченою добровільно, а тому затверджує угоду про примирення.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України, щодо процесуальних витрат відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся, арешт на майно обвинуваченої не накладався. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 394, 473, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 , укладену 01.12.2019 року по кримінальному провадженню № 0002944 від 21.07.2018 р..

Визнати ОСОБА_8 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.ст. 357 ч. 1, 185 ч. 2 КК України та призначити покарання:

-за ст. 357 ч. 1 КК України 1 рік обмеження волі

-за ст. 185 ч. 2 КК України 3 роки обмеження волі.

Відповідно до вимог ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим у виді 3 років обмеження волі.
Відповідно до статей 75, 76 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ (мобільний телефон) залишити потерпілому.

Процесуальні витрати за залучення експерта стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в сумі 858 грн..

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області:

обвинуваченою, виключно з підстав призначення покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди,

потерпілим, виключно з підстав призначення покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди,

прокурором виключно з підстав: затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1