ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5354/16-к Номер провадження 11-кп/814/667/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретаремОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000052 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 20 березня 2020 року, якою під час розгляду кримінального провадження продовжено строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на 60 діб до 18 травня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження №0000052 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 20 березня 2020 року, якою під час розгляду кримінального провадження продовжено строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на 60 діб до 18 травня 2020 року, у складі: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Після ознайомлення з матеріалами справи суддя ОСОБА_2 заявив про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 та ч. 1 ст. 76 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ч.1 ст.76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З матеріалів провадження, вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена під час нового судового розгляду у суді першої інстанції кримінального провадження №0000052 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 355 КК України, а також ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

Суддя ОСОБА_2 під час досудового розслідування брав участь у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, а саме, за його участі 13 квітня 2016 року колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_2 переглядалась в апеляційному порядку ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 04 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26 серпня 2016 року з матеріалів кримінального провадження №0000052 у зв`язку з розшуком підозрюваних ОСОБА_14 та ОСОБА_15 щодо них виділене кримінальне провадження № 0000409 від 28 серпня 2016 року та того ж дня на підставі ч.2 ст. 280 КПК України досудове розслідування зупинено у зв`язку з розшуком цих підозрюваних.

03 вересня 2019 року колегією суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_16 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_17 під час досудового розслідування цього кримінального провадження ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу захисника ОСОБА_18 в інтересах підозрюваного ОСОБА_19 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2019 року про обрання ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Колегія суддів вважає, що обставини справи в рамках кримінальних провадженнь щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 мали місце під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000052 і є логічно та юридично пов`язаними.

Тому, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 та ч. 1 ст. 76 КПК та з урахуванням позиції, викладеної в Постанові Верховного Суду від 17 липня 2018 року (справа № 541/2224/16-к, провадження №51-3325км18), заява про самовідвід судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 76 та 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 20 березня 2020 року, якою під час розгляду кримінального провадження продовжено строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на 60 діб до 18 травня 2020 року, передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4