Справа № 401/762/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 11.06.2007 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 24.10.2008 року Кіровоградським Апеляційним судом за ч.2 ст.15 п. п. 1, 4, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 11 років позбавлення волі. Ухвалою Верховного суду України від 29.01.2009 року вирок апеляційного суду Кіровоградської області від 24.10.2008 змінено та засуджено за ч. 2 ст. 194, ст. 71 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 21.01.2017 року по відбуттю покарання;

- 31.01.2019 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна та відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин:

09.02.2019, близько 20.00 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , знаходився з дозволу власника домоволодіння ОСОБА_4 , в приміщенні квартири АДРЕСА_2 . Перебуваючи в житловій кімнаті, вищезазначеної квартири помітив мобільний телефон марки «Nokia» модель «ТА 1034», чорного кольору, який привернув його увагу, як предмет незаконного збагачення.

В цей час у ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, таємно викрав мобільний телефон «Nokia» модель «ТА 1034», чорного кольору, вартістю 403 гривні 33 копійки.

У подальшому ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив громадянину ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 403 гривні 33 копійки.

Крім того, 09.02.2019 року, близько 23:00 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 проходив по АДРЕСА_1 .

В цей час у ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на відкрите повторне викрадення майна у раніше знайомої йому громадянки ОСОБА_5 , яка проживала в будинку АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, через хвіртку незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння, територія якого огороджена парканом, належного ОСОБА_8 , розташованого за адресою, АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном підійшов до вхідних дверей житлового будинку, за допомогою фізичної сили, смикнув за двері, внаслідок чого пошкодив замок на який були зачинені вхідні двері до приміщення житлового будинку, на скоєний ним шум вийшла власниця домоволодіння ОСОБА_8 . Однак, ОСОБА_7 , не зважаючи на крики та спроби ОСОБА_9 , зупинити його, проник до приміщення коридору вище зазначеного житлового будинку, звідки відкрито повторно викрав належну ОСОБА_5 жіночу зимову синтепонову куртку, фірми «Klausa 17D81», розміру «L», синього кольору, вартістю 606 гривень 33 копійки.

У подальшому ОСОБА_7 , ігноруючи вимогу ОСОБА_9 про припинення протиправних дій, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив громадянці ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 606 гривень 33 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, вказав, що за обставин викладених в обвинувальному акті у лютому 2019 року, вчинив крадіжку телефону та відкрито викрав куртку своєї співмешканки з метою забрати власні кошти, які зберігалися у вказаній куртці, у вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтвердили обставини викрадення в них телефону та куртки, вказали, що будь-яких претензій до ОСОБА_10 не мають. Потерпіла ОСОБА_5 вказала, що не бажає щоб ОСОБА_7 був притягнутий до кримінальної відповідальності, оскільки фактично між ними сталося непорозуміння.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

Із протоколу огляду місця події від 10.02.2019 року вбачається, що в місті Світловодську в домоволодінні по АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучену жіночу куртку, яку ОСОБА_7 продав за 150 гривень(а.с.219).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19.02.2019 року, у відокремленому підрозділі №8 ПТ "Ломбард Соколенко і Компанія", на підставі ухвали слідчого судді від 18.02.2019 року, було виявлено та вилучено мобільний телефон Нокіа ТА 1034(а.с.233-234, 235).

Із висновку експерта №577 від 19.02.2019 року вбачається, що вартість жіночої синтепонової куртки, синього кольору, бувшої у використанні з грудня 2018 року, станом цін на 09.02.2019 року, становить 606,33грн. Вартість мобільного телефону Нокіа ТА 1034, чорного кольору, бувшого у використанні з 2017 року, станом цін на 09.02.2019 року, з урахуванням зносу складає 403,33грн.(а.с.240-245).

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що взимку 2019 року придбала для власних потреб жіночу куртку у ОСОБА_7 за 150 гривень, про те, що куртка була викрадена їй не було відомо.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 зайшов до її будинку без дозволу та намагався з`ясувати де поділася її онука ОСОБА_12 , з якою вони мали стосунки, після того як отримав відповідь про відсутність співмешканки розлютився та відкрито заволодів її курткою.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна та відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2019 року ОСОБА_7 був засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік(а.с.74-76).

Обвинувачений будучи раніше засудженим за вчинення умисного злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, вчинив повторно умисні злочини проти власності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є щире каяття, відшкодування спричиненої шкоди.

В судовому засіданні було встановлено та не заперечувалось учасниками судового розгляду, той факт, що на момент вчинення протиправних дій обвинуваченим ОСОБА_7 у лютому 2019 року, вирок суду від 31 січня 2019 року в законну силу не вступив, тому суд не знаходить підстав при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 із застосуванням наслідків ст.71 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Цивільні позови заявлено не було. Судові витрати у справі не має.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1(одного) року обмеження волі;

- за ч.3 ст.186 КК України у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення покарання призначеного за цим вироком та покарання призначеного за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2019 року, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін строком на 3(три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_7 строк перебування його під вартою в період з 27 лютого 2019 року(обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою) по 21 серпня 2019 року(змінено запобіжний захід на домашній арешт).

Речові докази: мобільний телефон та жіночу куртку - залишити потерпілим за належністю.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

07.07.2020