overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/8632/15-к
Провадження № 1-кп/638/214/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши питання щодо об`єдання обвинувальних актів відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадженні №0005739 від 28.10.2014 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова перебувають кримінальні провадження № 0005994 (638/3141/17 1-кп/638/193/19) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 0000023 (638/4956/17 1-кп/638/273/19) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження №0002604 (638/9846/17 1-кп/638/96/19) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження №0005821 (638/786/18 1-кп/638/426/19) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та кримінальне провадження №0001138 (638/6410/19 1-кп/638/1210/19) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.. 217 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що обвинуваченим за вказаними актами кримінального провадження є одна й та ж сама особа ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне об`єднати зазначені акти в одне провадження.

Керуючись ст.. 217, ст. 334 КПК України, суддя, -

постановив:
Об`єднати кримінальне провадження №0005739 (638/8632/15-к 1-кп/638/214/19) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України з кримінальними провадженнями: №0005994 (638/3141/17 1-кп/638/193/19) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, № 0000023 (638/4956/17 1-кп/638/273/19) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, №0002604 (638/9846/17 1-кп/638/96/19) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, №0005821 (638/786/18 1-кп/638/426/19) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та №0001138 (638/6410/19 1-кп/638/1210/19) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в одне провадження.

Вважати номер кримінального провадження 638/8632/15-к 1-кп/638/214/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 606/3306/19
Ухвала

17 грудня 2019 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про закриття кримінального провадження №0000152 за ч. 1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17.12.2019 року з Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №0000152 за ч. 1 ст.125 КК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Теребовлянського районного суду Тернопільської області.
Керуючись ст.ст. 32, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити клопотання про закриття кримінального провадження №0000152 за ч. 1 ст.125 КК України до розгляду у відкрите судове засідання на 10:00 год. 10 лютого 2020 року у залі судових засідань № 4 Теребовлянського районного суду Тернопільської області по вул. Кн. Василька 116 в м. Теребовлі Тернопільської області.
У судове засідання викликати прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 954/1023/19
провадження № 1-кп/650/243/19
УХВАЛА

18.12.2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Велика Олександрівка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,-
встановив:
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 причини неявки суду не повідомив. Ухвалу суду про привід обвинуваченого на дане судове засідання не виконано.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого до Нововоронцовського районного суду для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Захисник у вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Враховуючи, те що явка вищевказаної особи в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що обвинуваченого слід повторно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 139, 140 , 327 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , приводом на 10.01.2020 року на 09 год. 30 хв. до Нововоронцовського районного суду Херсонської області для участі в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалу для виконання надіслати до Нововоронцовського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8813/19
"19" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Сторона обвинувачення просить продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 24.06.2020.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 24.06.2018 до Київського ВП ГУ НП в Харківській області звернувся ОСОБА_4 із заявою про те, що близько 03:00 год 24.06.2018 таємно невідомою особою було вчинено крадіжку майна з вітрини магазину, шляхом проникнення, чим потерпілому було завдано матеріальних збитків.
Під час досудового розслідування проведено допит потерпілого ОСОБА_4 , надано доручення УКР ГУ НП в Харківській області та ВКП Київського ВП ГУ НП в Харківській області, призначено та проведено судову молекулярно-генетичну експертизу.
Як зазначає слідчий, незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано вказаний обсяг слідчих дій, однак, особу причетну до скоєння кримінального правопорушення не встановлено, для закінчення досудового розслідування необхідно надати доручення ВКП Київського ВП ГУ НП в Харківській області на проведення радіорозвідки в місці скоєння злочину та встановлення свідків, після чого звернутися до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів по IMEI мобільного телефону.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо тяжкого злочину становить 18 місяців та закінчується 24.12.2019 р. Повідомлення про підозру у даному провадженні нікому не повідомлено.
Слідчим доведено необхідність продовження строку досудового розслідування, визначеного в клопотанні, достатнього для потреб досудового розслідування.
Слідчим також доведено, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, та що ці дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин.
Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/800/2019 Справа № 641/8211/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2.ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеого до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002103 від 13.09.2019 року року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2019 року матеріали кримінального провадження призначено у підготовче судове засідання.
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м.Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002103 від 13.09.2019 року , стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 26 грудня 2019 року о 11-30 годині у залі №2 Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5.
У судове засідання викликати учасників судового провадженння та доставити обвинуваченого конвоєм.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
18.12.2019
1-кп/642/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 12,13, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 125 КК України та ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 12, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд,-

Повний текст буде складений протягом пяти діб.

УХВАЛИВ :

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 14 лютого 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
провадження №1-в/643/507/19
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2019 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджена 11.12.2017 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненої від відбування призначеного покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, ст.76 КК України ч.1 п.п.1,2; ч.2 п.2,

В С Т А Н О В И В:

Під час іспитового строку засуджена виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного їй вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.12.2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя

19.12.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Днпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000580, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 94 КК України (в ред. 1960 р.)., щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000580, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 94 КК України (в ред. 1960 р.)., щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Враховуючи, що в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було відмовлено, враховуючи, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 в судове засідання не доставлена та не з`явилася, також беручи до уваги роз`яснення законодавства «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», зважаючи на те, що діючий КПК України має відповідні статті про повернення матеріалів, у зв`язку з чим, застосовуючи аналогію права, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути слідчому.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Днпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , - повернути слідчому.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 671/738/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ клопотання старшого інспектора Волочиського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ульяново Теофіпольського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, засудженого 05.06.2018 Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років шість місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 до суду надійшло вказане клопотання про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник органу з питань пробації клопотання підтримав за обставин наведених у ньому, просив його задовольнити.

Прокурор вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Засуджений ОСОБА_5 також просив звільнити його від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання.
Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений Волочиським районним судом Хмельницької області 05.06.2018 за ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Згідно з ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк, встановлений засудженому закінчився 05.12.2019.
ОСОБА_5 протягом іспитового строкунового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені судом та індивідуальний план роботи виконав.
За місцем проживання заяв чи скарг на засудженого не надходило.
Суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного йому покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 05 червня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Дата документу 19.12.2019 Справа № 321/1730/13-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/807/2058/19Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 321/1730/13-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2013 року,
в с т а н о в и в:
вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2013 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді двох років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Зазначений вирок набрав законної сили 22 січня 2014 року.
28.11.2019 та 03.12.2019 засуджений подав заяви, в яких просить поновити йому строк на апеляційне оскарження цього судового рішення. При цьому апеляційну скаргу не подавав.
Виходячи з норм КПК України предметом апеляційного розгляду є апеляційна скарга.
Крім того, аналіз п.4 ч.3 ст.399 КПК України свідчить про можливість вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо поновлення чи відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції, за наявності апеляційної скарги.
Враховуючи, що засуджений подав лише заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку від 23.12.2013, але не подав саму апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити на даний час це питання.
Враховуючи наведене, засудженому ОСОБА_3 слід повернути подані ним заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення від 23.12.2013 року, без розгляду по суті, як такі, що подані у відсутність предмета апеляційного розгляду (апеляційної скарги).
Керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в:
повернути засудженому ОСОБА_3 заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Михайлівського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2013 року, без розгляду по суті.

Направити засудженому копію зазначеної ухвали.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка утримується під вартою, - в той самий строк з моменту вручення копії судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

19 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004482.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_8 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 скасувати.
Постановити нову ухвалу. Клопотання старшого слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.02.2019 р.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 23.12.2019 р. о 12.45 год.

Судді

___________________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3