У Х В А Л А
іменем України
Справа № 126/3052/15-к

Провадження № 1-кп/126/2/2020

27 квітня 2020 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3, 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Бершадського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4 ст. 185 КК України. Вказані злочини є тяжкими, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та від 5 до 8 років відповідно. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 систематично без поважних причин не з`являвся за викликами суду у судові засідання, у зв`язку із чим його було оголошено у розшук.

Така поведінка обвинуваченого свідчить про наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, ухилятись від суду, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечать запобіганню встановленим ризикам.

З метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, доцільно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими та не можуть бути застосовані, оскільки обвинувачений не виконуватиме в повній мірі обов`язки, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, що не сприятиме запобіганню вказаним ризикам. Тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та за сукупності наведених обставин, вважає за доцільне продовжити застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, вказавши, що будь-якого наміру переховуватися від суду, або вчиняти інші протиправні дії у нього нема, він має постійне місце проживання, матеріальну шкоду потерпілим частково відшкодовано.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 02.03.2020 обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою було продовжено на 60 діб.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3, 4 ст. 185 КК України , за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Метою застосування запобіжного заходу у відповідності до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В даний час відпали будь-які ризики зазначені в ч.І ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 не має будь-якого наміру переховуватися від суду; обвинувачений позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази, які мають суттєве значення для справи були вилучені, арештовані та зберігаються в відповідних місцях; немає потреби незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта так як, під час досудового розслідування було допитано зазначених осіб та отримано висновок експерта. вплив на потерпілих є безрезультатним; обвинувачений не має необхідності та можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; ОСОБА_4 не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Обвинувачений ОСОБА_4 на даний час має постійне місце проживання, родину. Наміру продовжувати злочинну діяльність або ухилятися від суду й нього нема. Таким чином існування вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України не доведено. Тому за сукупності наведених обставин, відносно ОСОБА_4 слід застосувати цілодобовий домашній арешт на 60 днів, котрий забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 202 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
В клопотанні прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - задоволити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниця, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, не працюючому, раніше судимому 12.09.2012 Ленінським районним судом м. Вінниці за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 146 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, зареєстрованому та проживаючому у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, звільнивши обвинуваченого з під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати в Бершадський районний суд в період судового провадження за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання: будинок за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

- утримуватися від спілкування із особами, визнаними обвинуваченими свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні;

Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_4 з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 , із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити працівникам Лівобережному відділенню ВП ГУНП у Вінницькій області (вул. Київська, 3, м. Вінниця, Україна).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Встановити строк дії ухвали тривалістю 60 діб, тобто до 25.06.2020 включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на підставі Рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року справа № 4-р/2019.

Суддя ОСОБА_1