УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засідання клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про спеціальну конфіскацію речових доказів,-
ВСТАНОВИВ:
16.12.2019 року до слідчого судді звернувся старший слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 із клопотанням про спеціальну конфіскацію речових доказів.
Клопотання мотивоване тим, що упровадженні Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 04.02.2019, по факту незаконного збуту підакцизних товарів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Дане кримінальне провадження зареєстроване за матеріали працівників УЗЕ за фактом здійснення групою осіб незаконного виготовлення, фальсифікованих лікеро-горілчаних виробів, та здійснення збут та транспортування з метою збуту спирту етилового на території м. Вінниці та Вінницької області

Під час здійснення досудового розслідування вдалось слідчо-оперативним шляхом встановити ряд адрес за якими здійснюється незаконне виготовлення, фальсифікованих лікеро-горілчаних виробів та спирту етилового на території м. Вінниці та Вінницької отриманої інформації від оперативного підрозділу УЗЕ було встановлено, що гр. ОСОБА_4 у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює незаконне виготовлення, фальсифікованих алкогольних напоїв та спирту етилового з метою збуту.

Так, 14.03.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Клапоущака СЮ, було проведено обшуку у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 власником якого являється ОСОБА_4 , у одному з господарських приміщень було виявлено та вилучено одну 6 коробок ТМ «SMIRNOFF» ємністю 1,5 літрів кожна загальним об`ємом 81 літр, також було проведено обшуку у прибудові яке з`єднане з основною будівлею ь якому було виявлено та вилучено 2 коробки ТМ «SMIRNOFF» ємністю 1.5 літрів кожна загальним об`ємом 27 літрів, окрім цього було виявлено та вилучено 2 ящики ТМ «Finliandiya» ємністю 3 літри кожна в загальній кількості 18 упаковок типу beg-іn-bох, загальним об`ємом 54 літри.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 24.04.2019 № 59 надані на дослідження зразки рідин вилучених за адресою: м.Могилів-Подільський селі Немія вул. Юності 15 (б) - зразки рідини, які знаходяться в скляній пляшці з етикеткою " SMIRNOFF " та упаковці типу beg-іn-bох в коробці «VODKA of FINLANDIA» - є спиртовмісними рідинами, водно-спиртовими сумішами, міцністю 37,0 та 36,2 % об`ємних, які можливо віднести до міцних алкогольних напоїв. Досліджувані зразки рідини за перевіреними та фізико-хімічними (міцність) показниками не відповідають інформації зазначеній на етикетці.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Згідно вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Вирішення слідчим суддею клопотання про призначення перевірки не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчий дій.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Крім того, положення ч.2 ст.93 КПК України, передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій, та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.

Згідно п. 2 ч. З ст. 96-1 КПК України у випадках, коли об`єктом спеціальної конфіскації є майно, вилучене з цивільного обороту, вона може бути застосована на підставі - ухвали суду, постановленої в порядку частини дев`ятої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням слідчого чи прокурора, якщо кримінальне провадження закривається ними.

Ч. 9 ст. 100 КПК України передбачно, що у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171 -174 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується судом та не може бути предметом розгляду на досудовому провадженні слідчим суддею, оскількислідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені лишедо його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами, а тому в задоволенні клопотання про спеціальну конфіскацію речових доказів слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 26, 93, 370, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про спеціальну конфіскацію речових доказів відмовити.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: / ОСОБА_1 /

Секретар: / ОСОБА_2 /