ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1572/19
УХВАЛА

"03" червня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши заяву захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_11 про відвід головуючого судді Петриківського районного суду ОСОБА_12 в кримінальному провадженні № 0000875 від 19.11.2016 року

В С Т А Н О В И В
В судовому засіданні розглянута заява захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по відводу головуючого судді ОСОБА_12 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 обвинуваченого по ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_13 за обвинуваченням ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_14 ч. 1 ст. 384 КК України було заявлено відвід головуючому судді з тих підстав, що він має намір розглянути клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності обвинуваченого ОСОБА_15 , який знаходиться у Волинській області і відсутня технічна можливість щодо його участі в судовому засіданні.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримала клопотання, пояснивши, що вони є захисниками обвинуваченого ОСОБА_8 , в суд доставлений ОСОБА_8 , але інший обвинувачений по справі ОСОБА_13 має право висловити думку щодо клопотання прокурора про доцільність продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали думку захисника.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти відводу судді ОСОБА_12 , так як права ОСОБА_8 не порушені у зв`язку з находженням в суді його та адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у ОСОБА_8 строк тримання під вартою закінчується через 2 дні, а саме 6.06.2020 року .

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі за явлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.
Ознайомившись із заявою про відвід, заслухавши думку учасників судового провадження, суддя приходить до наступного.
Відповідно ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні. Заявлений усний відвід захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_11 головуючому судді ОСОБА_12 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами ст. 75 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність належно обґрунтованих та підтверджених даних, що могли б свідчити про упередженість судді ОСОБА_12 при розгляді кримінального провадження, так як в судове засідання був доставлений обвинувачений ОСОБА_8 , щодо якого заявлено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, присутні його захисники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 і право на захист обвинуваченого не порушено, а тому клопотання захисників фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суду щодо порядку проведення розгляду клопотання щодо продовження строку тримання під вартою їх підзахисного ОСОБА_8 , що не може бути підставою для відводу судді, а може бути предметом апеляційного оскарження ухвали суду про продовження чи відмову про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ

Відмовити в задоволенні заяви захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_11 про відвід головуючого судді Петриківського районного суду ОСОБА_12 в кримінальному провадженні № 0000875 від 19.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1