ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/820/20 Справа № 201/5022/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2020 року про повернення скарги на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6

за участю учасників судового провадження:
заявника: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що вона не зобов`язана до скарги долучати отримані нею процесуальні документи, які складає і виносить слідчий.

ОСОБА_6 вказує, що витяг з ЄРДР, який вона отримала, містить відомості про виділення матеріалів досудового розслідування з іншого кримінального провадження, про що відсутнє відповідне процесуальне рішення прокурора.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2020 року скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання повернута їй.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначив, що заявник оскаржує постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання, проте матеріали скарги не містять самої постанови, а також, посилань скаржника із зазначенням дати винесення спірної постанови та дати її отримання скаржником, а відтак, слідчий суддя позбавлений можливості підтвердити повноваження на звернення саме ОСОБА_6 із вказаною скаргою та дати отримання постанови для визначення строку на звернення із нею.

Заслухавши суддю-доповідача, думку заявника ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, а також, матеріали кримінального провадження, та, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 22 січня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій вона просила скасувати постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області та зобов`язати слідчого надати ОСОБА_6 витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, з якого були виділені матеріали досудового розслідування в окреме провадження №0000237 від 29.01.2020 року.

Слідчий суддя, повертаючи зазначену скаргу ОСОБА_6 , посилався на те, що матеріали скарги не містять самої постанови, дати її винесення та дати отримання вказаної постанови скаржником.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки залишення вказаної категорії скарг без руху не передбачено законодавством, тоді як наведені слідчим суддею мотиви не можуть бути підставою для повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Соборного ВП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, підстави її повернення або відмова у відкритті провадження регулюються ст. 304 КПК України.

Так, положеннями ч. 2 ст. 304 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, з яких скарга повертається, а саме:
1. скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2. скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повернення слідчим суддею скарги скаржнику з підстав ненадання ним копії оскаржуваної постанови не передбачені кримінальним процесуальним законодавством, на що обґрунтовано вказано в апеляційній скарзі ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 оскаржує постанову слідчого Соборного ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 16 травня 2020 року, яка наявна в досліджених матеріалах кримінального провадження №0000237.

Слідчий же суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_6 , не перевірив наявності постанови, про яку йшлося у скарзі ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, дійшов передчасного висновку про необхідність повернення їй скарги.

Встановлені апеляційним судом порушення шляхом позбавлення гарантованих Конституцією України та КПК України прав учасників процесу та недотримання визначеної законом процедури судочинства, у відповідності до положень ч.1 ст.412 КПК України визнаються апеляційним судом істотними та такими, що тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачене ч. 2 ст. 304 КПК України, а отже, ухвала про повернення скарги ОСОБА_6 є незаконною та підлягає скасуванню з направленням на розгляд слідчому судді по суті з прийняттям процесуального рішення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2020 року про повернення скарги на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , скасувати.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, для ухвалення процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

_______________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8