Справа № 686/9041/19
Провадження № 1-кп/686/608/20
УХВАЛА

7 травня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області колегіально в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0008250 від 24.12.2018 р. на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_13 за ч. 4 ст.187, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_12 за ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявила клопотання про відкладення судового засідання та продовження строку тримання обох обвинувачених під вартою, посилаючись на те, що до спливу продовженого строку тримання обвинувачених під вартою закінчити судовий розгляд неможливо, а визначені ст.177 КПК України ризики, які існували на момент обрання такого запобіжного заходу, продовжують існувати і вданий час.

Представник потерпілих ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення судово-психологічної експертизи з метою визначення розміру завданої моральної шкоди потерпілому ОСОБА_6 , яке в судовому засіданні підтримав вказаний потерпілий.

Заслухавши думку потерпілих та їх представника, які підтримали клопотання прокурора та представника потерпілих, обвинувачених та їх захисників, які заперечують щодо задоволення заявлених клопотань та просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а представника потерпілих не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 04.01.2019 року щодо підозрюваних ОСОБА_13 та ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 24.02.2019 року та 25.02.2019 року, відповідно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_13 та ОСОБА_12 неодноразово продовжувався під час кримінального провадження, останній раз ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.03.2020 року строк тримання під вартою ОСОБА_13 та ОСОБА_12 продовжено по 08.05.2020 року.

Закінчити судове провадження до вказаного строку не представляється за можливе, адже у зв`язку із зміною обвинувачення, кримінальне провадження у суді першої інстанції розпочато спочатку.

ОСОБА_13 та ОСОБА_12 обвинувачуються в скоєнні особливо тяжкого, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 08 до 15 років; свідки не допитані, обвинувачені показань у суді не давали.

З 10.03.2020 року (з моменту останнього продовження строку тримання обвинувачених під вартою) будь яких змін в існуванні визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, які існували і на момент обрання запобіжного заходу кожному із обвинувачених не відбулося. Навпаки змінилась ступінь тяжкість обвинувачення ( з тяжкого на особливо тяжкий злочин). Вказані ризики продовжують існувати і в даний час.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим, дані про їх особи, суд вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку кожного з них може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ні один із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити таку їх поведінку.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться,… якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, як роз`яснено у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи вказане, для визначення розміру моральної шкоди необхідності призначати судово-психологічну експертизу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314-316, 177, 178, 183, 369 372, 242 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Судовий розгляд відкласти.

Призначити нове судове засіданні, яке провести 12.06.2020 року о 14 год. 30 хв. в залі суду по вул. Героїв Майдану, 54 в м. Хмельницькому.

Строк тримання обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 під вартою продовжити по 03 липня 2020 року включно.

В задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_8 відмовити.

В судове засідання викликати потерпілих, їх представника, свідків, доставити під конвоєм обвинувачених.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора, захисників, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, представника служби у справах дітей та представника ювенальної превенції.

Ухвала, в частині продовження строку тримання обвинувачених під вартою підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді