ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4304/20 Номер провадження 11-сс/814/485/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001226 за ч. 4 ст. 296КК України, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 та накладено арешт на вилучені під час обшуку 18.05.2020 року речі:

-мобільний телефон марки «Apple Iphone», чорного кольору, поміщено до сейф-пакету EXP0246792;

-автомобіль «Mitsubihi Pajero Sport»д.н.з. НОМЕР_1 ;

-п`ять л/с зі слідами папілярних узорів та ліній, які поміщено на таблицю вилучених слідів;

-шість змивів та контрольних зразків до них, які було зроблено в салоні автомобіля та поміщено до окремих паперових конвертів;

-мікро частини з поверхні водійського сидіння, які вилучені за допомогою білої дакто плівки та поміщено до сейф-пакету EXP0246732;

-мікро частини з поверхні пасажирського сидіння, які вилучені за допомогою білої дакто плівки та поміщено до сейф-пакету EXP0246726;

-полімерний прозорий файл в середині якого знаходяться аркуші паперу формату А4, який поміщено до сейф пакету EXP0246797;

-в середині бардачка даного авто виявлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_2 . В середині вказаного паспорту також знаходився ІD паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_3 , та водійське посвідчення, видане на ім`я останнього, серія НОМЕР_4 ;

-банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_5 , поміщено до сейф-пакету EXP0246796;

-дві зв`язки ключів (від домоволодіння та автомобіля), поміщені до сейф-пакету EXP0246795;

Згідно з ухвалою старший слідчий СВ Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, зазначивши, що у провадженні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001226 від 18.05.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудове розслідування здійснюється за фактом того, що 18.05.2020 приблизно о 21.00 год., невідомі особи перебуваючи на автомобілі «Віто» жовтого кольору, за адресою: м. Полтава, вул. Ю. Кондратюка, 9, з мотивів явної неповаги до суспільства, з порушенням громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю, дістали предмет зовні схожий на вогнепальну зброю та зробили постріли по автомобілю «Mitsubihi Pajero Sport» чорного кольору.

Відомості за вказаним фактом було внесено до ЄРДР за № 0001226 від 18.05.2020 за ч. 4 ст. 296 КК України.

18.05.2020 у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України у зв`язку із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину та врятуванням майна, було здійснено проникнення до автомобіля «Mitsubihi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_1 , де згідно із положеннями ст.ст. 234, 235 КПК України було проведено обшук та вилучено зазначене вище майно.

19.05.2020 вилучені речі було визнано речовим доказом.

Мотивуючи рішення щодо задоволення клопотання,слідчий суддя вказав, що слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 вказує на безпідставне накладення арешту на його речі, оскільки вони ніякого відношення до справи не мають, не являються ні знаряддям вчинення злочину, ні речовим доказом. У зв`язку з цим, порушуються його права як власника.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 , в частині накладення арешту на мобільний телефон «APPLE IPHONE», чорного кольору, паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_2 , банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_5 , зв`язку ключів від квартири та ключі від автомобіля «BMW».

ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 в частині накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_1 , полімерний прозорий файл в середині якого знаходяться аркуші паперу формату А4, ІD паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_3 , та водійське посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_9 .

Посилається на безпідставне накладення арешту на його майно, зазначаючи при цьому, що його автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» був пошкоджений невідомими особами та іншого відношення по даному кримінальному провадженні автомобіль не має.

Вказує, що вилучені у нього речі не є знаряддям чи речовим доказом у справі.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції представник апелянтів адвокат ОСОБА_7 апеляційні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з наведених підстав.

Прокурор заперечив проти доводів апеляційних скарг та просив суд апеляційної інстанції залишити судове рішення без змін.

Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Отже, колегія суддів переглядає ухвалу слідчого судді щодо того майна, стосовно якого оспорюється ухвала слідчого судді про накладення арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та, в цьому випадку, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за№ 0001226 від 18.05.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за фактом пошкодження шляхом пострілів з автомобіля «Віто» з предмету зовні схожого на вогнепальну зброї невідомими особами, автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» чорного кольору.

При цьому, у зв`язку із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину та врятуванням майна, було здійснено проникнення до автомобіля «Mitsubihi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_1 , де проведено обшук та вилучено майно, яке зокрема належить третім особам: мобільний телефон марки «Apple Iphone», чорного кольору, автомобіль «Mitsubihi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_2 , полімерний прозорий файл в середині якого знаходяться аркуші паперу формату А4, ІD паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_3 , та водійське посвідчення, видане на ім`я останнього, серія НОМЕР_4 , банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_5 , дві зв`язки ключів (від домоволодіння та автомобіля).

Відомості про те, що у даному кримінальному провадженні повідомлено будь-якій особі про підозру, в апеляційного суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частина 1 статті 64-2 КПК України визначає, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Системний аналіз викладених норм дає підстави дійти висновку, що із клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Для накладення арешту на вказане майно, до слідчого судді звернувся ст. слідчий СВ Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 з порушенням викладених вище норм КПК України.

Крім того, в клопотанні мотивом накладення арешту на майно зазначено попередження знищення, приховання та інших дій з речовими доказами, проте не зазначається, які сліди злочину зберегли на собі мобільний телефон марки «Apple Iphone», паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_2 , полімерний прозорий файл в середині якого знаходяться аркуші паперу формату А4, ІD паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_3 , та водійське посвідчення, видане на ім`я останнього, серія НОМЕР_4 , банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_5 , дві зв`язки ключів (від домоволодіння та автомобіля), або які інші відомості вони містять, які б могли бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Також, належним чином не обґрунтовано необхідність накладення арешту на автомобіль «Mitsubihi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_1 , який зазнав нападу, оскільки власник є фактично потерпілим та заінтересований у здійсненні ефективного розслідування вчиненого злочину, а накладення арешту значно обмежує його права.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, на підставі наданих ініціатором клопотання матеріалів, повинен з`ясовувати перш за все обставини, передбачені ч. 3 ст. 132 та ч. 2 ст. 173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.

З`ясування цих питань пов`язано із кваліфікацією злочину, що внесено до ЄРДР і саме це питання передує з`ясуванню визначених ст. 170 КПК України підстав та меті забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра що до вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Обґрунтовуючи клопотання про арешт майна, слідчий вказав, що вилучені предмети визнані речовими доказами та є об`єктом кримінального правопорушення, можуть бути знищені, пошкоджені, перетворені, відчужені, приховані.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Аналізуючи зазначені у клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді підстави для накладення арешту на майно, відносно якого ініційований апеляційний перегляд ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що слідчим суддею не надано належної оцінки відповідності такого майна критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України та необхідності накладення такого заходу забезпечення як арешт майна до автомобіля «Mitsubihi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні вимоги задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку від 18.05.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001226, задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені під час обшуку 18.05.2020 року такі речі:

-п`ять л/с зі слідами папілярних узорів та ліній, які поміщено на таблицю вилучених слідів;

-шість змивів та контрольних зразків до них, які було зроблено в салоні автомобіля та поміщено до окремих паперових конвертів;

-мікро частини з поверхні водійського сидіння, які вилучені за допомогою білої дакто плівки та поміщено до сейф-пакету EXP0246732;

-мікро частини з поверхні пасажирського сидіння, які вилучені за допомогою білої дакто плівки та поміщено до сейф-пакету EXP0246726.

В задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на мобільний телефон марки «Apple Iphone», чорного кольору; автомобіль «Mitsubihi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_1 ; полімерний прозорий файл в середині якого знаходяться аркуші паперу формату А4, який поміщено до сейф пакету EXP0246797; паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_2 ; ІD паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_3 ; водійське посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_9 , серія НОМЕР_4 ; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_5 , дві зв`язки ключів (від домоволодіння та автомобіля) відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4