Справа № 727/6963/19
Провадження № 1-кп/727/6/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001234 від 06.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чернівці, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча по АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працююча, не заміжня, має неповнолітнього сина, раніше судима:
?10.08.1998 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ч. 1 ст. 140, 46-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;
?18.07.2000 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 140, 46-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;
?02.12.2003 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;
?30.05.2005 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
?23.02.2009 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт;
?19.11.2009 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
?28.08.2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; звільнена 01.11.2013 року по відбуттю строку покарання;
?16.07.2014 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; звільнена від відбуття призначеного покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію» в 2014 році;
?11.09.2015 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці;
?03.04.2019 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст.185, ст.ст. 70, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 05.06.2019 року близько 13 год. 02 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Дари природи», що розташований за адресою по вул. Ентузіастів, 2ж, в м.Чернівці, скориставшись відсутністю уваги потерпілої ОСОБА_6 та сторонніх осіб, діючи умисно, протиправно, повторно, таємно викрала з сумки потерпілої мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі J7», золотого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 9096 грн. 50 коп., який знаходився в чохлі-книжці золотого кольору, вартістю 500 грн., на екрані якого знаходилось захисне скло, вартістю 200 грн., в якому знаходились сім-картка мобільного оператора «Водафон» номер НОМЕР_3 , вартістю 25 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 76 грн., та сім-картка мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_4 , вартістю 25 грн., на рахунку якої грошових коштів не було.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину пішла, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 9922 грн. 50 коп.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, не визнала повністю та пояснила, 05.06.2019 року відвідувала свою доньку ОСОБА_8 , яка проживала в орендованій квартирі, що знаходиться на АДРЕСА_3 . Коли поверталася від доньки зайшла в магазин «Дари природи», оскільки хотіла придбати продукти на день народження сина. У зазначеному магазині вона раніше бувала. У магазині вона була приблизно близько 2 хв. В той час, як вона зайшла в магазин там були покупці, зокрема, потерпіла. Вона стала позаду потерпілої, ознайомилася з цінами на овочі та фрукти, які були розташовані перед потеплілою на прилавку та зразу вийшла з магазину.

Обвинувачена пояснила, що до сумки потерпілої вона не торкалася. В магазин вона зайшла зі своєю сумкою на руці та в руках у неї був свій мобільний телефон марки Соні Еріксон, точно номер мобільного телефону згади не може, бо ним користувалася недового. Її телефон у неї забрали працівники поліції під час затримання. Сім картка з її мобільного телефону на даний час активна, нею користуються її родичі.

З оглянутого в суді відеозапису з місця події обвинувачена вказала на себе та пояснила, що вона одягнута в синю футболку. При цьому обвинувачена пояснила, що в магазин «Дари природи» вона зайшла з тією метою, щоб дізнатися про ціни на товар, вийшла з магазину відразу, як побачила ціна на овочі та фрукти, в магазині нічого не придбала.

Обвинувачена ОСОБА_4 цивільний позов не визнала в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що 05.06.2019 року приблизно в обід вона зайшла овочевий магазин «Дари природи», що знаходиться по вул.Ентузіастів, при цьому розмовляла по телефону зі своїм сином. В магазині поклала телефон в кишеню шкіряної чорної сумки, яку не закрила. Взявши в магазині овочі та фрукти, приблизно через дві хвилини вона підійшла до каси, щоб розрахуватися за товар та виявила, що в сумці немає телефону, при цьому гаманець з грошима в сумці залишився. Продавець за її проханням зразу передзвонила на її телефон та виявилося, що телефон був відключений. В той же день вона відновила свою сім-карту. Через декілька днів після цієї події до неї телефонували особи, які представлялися родичами обвинуваченої: свахою, племінницею, зятем, просили її забрати заяву про вчинення злочину з поліції, обіцяли відшкодувати заподіяну шкоду (гроші за телефон). Проте, шкоду їй так і не відшкодували. ОСОБА_6 зазначила, що з відеозапису з камер відеоспостереження магазину продавці впізнали обвинувачену, оскільки знали цю жінку та повідомили її домашню адресу.

З оглянутого в суді відеозапису з місця події потерпіла впізнала жінку в кепці, яку бачила в магазині, проте обличчя її не запам`ятала, впізнала потерпілу за ознаками статури. Крім того, потерпіла вказала, що вона стоїть в магазині, розмовляючи по телефону.

Заявлений цивільний позов підтримала в повному обсязі, просить стягнути з обвинуваченої на її користь майнову шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням в розмірі 9922 грн. 50 коп.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що вона є власником магазину «Дари природи», що розташований за адресою по вул. Ентузіастів, 2 ж. В червні 2019 року у магазині «Дари природи» сталася крадіжка телефону у жінки, яка купувала овочі та підійшла в цей час до каси. Про крадіжку телефоном її повідомила продавець ОСОБА_10 . В приміщенні магазину вона не була в цей час. Про події, які відбулися в той день в магазині, їй відомо з відеозапису з камер внутрішнього спостереження магазину. Вона невідкладно повідомила працівників поліції про факт крадіжки і видала їм відеозаписи з камери спостереження. На відеозапису вона бачила жінку, яка набирала картоплю та іншу жінку, яка підійшла до неї позаду, нагнулася та вийшла. Після чого жінка, яка набрала картоплю, одразу виявила крадіжку телефону. Потерпіла з магазину не виходила, вивила крадіжку приблизно через 3-4 хв. після того як перестала розмовляти по телефону. Свідок повідомила, що з нею проводилася слідча дія - пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
Свідок ОСОБА_10 показала суду, що працює продавцем магазину «Дари природи», що розташований за адресою по вул. Ентузіастів, 2 ж, м. Чернівці, власником магазину є ОСОБА_9 05.06.2019 року вона була на робочому місці, в магазині за вказаною адресою. До каси підійшла жінка та почала розраховуватися за товар та в цей час виявила, що у неї викрали телефон, в магазині почалася паніка. Потерпіла повідомила їй, що в неї викрали телефон коли вона була в магазині, оскільки вона розмовляла по телефону коли зайшла в магазин. З обвинуваченою свідок особисто не знайома.
Для підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України прокурором, що підтримує державне обвинувачення, в ході судового слідства пред`явлено наступні документи, які досліджені в судовому засіданні в порядку ст.ст.358, 359 КПК України.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 червня 2019 року (розпочато о 10.50 год., закінчено о 11.00 год.) свідок ОСОБА_9 у присутності понятих впізнала особу, яку зображено на фото під № 1, яка зафіксована на відеозаписі з магазину «Дари природи», що знаходиться по вул. Ентузіастів, 2 ж, м.Чернівці, за зовнішніми анатомічними ознаками обличчя: темне волосся, повне обличчя, тонкі брови, маленький ніс, тонкі губи (а.с.107-108).
Згідно протоколу добровільної видачі та огляду від 11 червня 2019 року (розпочато 11.20 год., закінчено 11.30 год.) слідчий отримав від ОСОБА_9 відеозапис в кількості 1 шт., де зафіксовано подію, що мала місце 05.06.2019 року в період часу з 12 год. 57 хв. до 13.00 год. в приміщенні магазину «Дари природи», що знаходиться по вул. Ентузіастів, 2 ж, м.Чернівці (а.с.109).
Відповідно до протоколу огляду відеозапису з камери внутрішнього спостереження, розташованої в приміщенні магазину «Дари природи», що знаходиться за адресою м.Чернівці, вул.Ентузіастів, 2-ж, від 13 червня 2019 року встановлено, що відеозапис триває 3 хв. 18 сек.; у верхньому правому куті відеозапису наявний надпис 2019-06-05 12:57:12, а внизу з лівого боку наявний надпис «ІРС». Під камерою та з правого боку під стіною розташовані прилавки з різноманітними овочами та крупами. З лівого боку наявний прохід, де стоять 3 жінки, та що розташовується ближче до виходу подалі від камери набирає продукти, одягнута в темний одяг та хустку на голові, за нею стоїть жінка повної тілобудови, в окулярах, темне волосся, одягнута в світлу футболку з візерунками квітів, штани темні, яка набирає продукти в пакет. За вказаною особою стоїть жінка, світле волосся, на голові темна пов`язка, одягнута в сорочку фіолетово-червону-білу клітинку, темні штани, в правій руці тримає поліетиленовий прозорий пакет з овочам, а в лівій руці тримає телефон біля вуха і розмовляє. О 12 год. 57 хв. 25 сек. до магазину заходить жінка, повної тілобудови, на голові одягнута темна кепка та окуляри на ній, волосся коротке, одягнута в синю футболку та джинси. Вона заходить до магазину і прямує до полиць з овочами, при цьому роздивляється їх. Жінку оминає чоловік, одягнутий в світлий одяг, роздивляється товар. О 12 год. 57 хв. 40 сек. жінка, яка одягнута в футболку з квітами відходить від прилавку оминаючи чоловіка та жінку з кепкою на голові, а жінка з темною пов`язкою на голові, завершує розмову та кладе телефон до сумки і починає вибирати товар, що знаходиться з лівого боку від неї. О 12 год. 57 хв. 48 сек. жінка в кепці на голові починає проходити повз чоловіка та прямує до жінки з пов`язкою на голові роздивляється, що знаходиться за жінкою, прилавків там немає. О 12 год. 57 хв. 55 сек. жінка, що одягнута в кепку нагинається, щось дістає, і в цей час видно її обличчя, щось тримаючи у правій руці ховає з боку та починає прямувати на вихід з магазину, швидкими кроками при цьому без придбаного товару, а жінка з пов`язкою на голові прямує за нею. О 12 год. 58 хв. 02 сек., жінка, що одягнута в синю футболку виходить з магазину, а інша жінка зникає з поля зору камери, стаючи перед людьми, що стоять з правого боку. Після чого до магазину продовжують заходити люди і вибирати товар. О 13 год. 00 хв. 31 сек. відеозапис завершується. (а.с.110-111).
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камери внутрішнього спостереження, розташованої в приміщенні магазину «Дари природи», що знаходиться за адресою м.Чернівці, вул.Ентузіастів, 2-ж, встановлено, що вказаний відеозапис здійснювався 05.06.2019 року з 12 год. 57 хв. 12 сек. до 13 год. 00 хв. 31 сек. З даного відеозапису вбачається, що потерпіла, яка одягнута в клітчасту сорочку, стоїть в магазині і розмовляє по телефону з період часу з 12 год. 57 хв. 12 сек. до 12 год. 57 хв. 37 сек., а о 12 год. 57 хв. 39 сек. кладе телефон у сумку, яку перекладає в ліву руку, а правою рукою починає вибирати овочі з прилавку. Встановлено, що обвинувачена, яка одягнута в темну кепку та синю футболку о 12 год. 57 хв. 22 сек. заходить в магазин, дивиться на прилавки з овочами та на потерпілу, яка в цей час розмовляє по телефону. О 12 год. 57 хв. 51 сек. обвинувачена, оминаючи чоловіка, якій стоїть в магазині, підходить до потерпілої та стає за її спиною, о 12 год. 57 хв. 55 сек. ОСОБА_4 нахиляється за спиною ОСОБА_6 та щось дістає правою рукою та перекладає в ліву руку, на кисті якої звисає куртка темного кольору, а о 12 год. 57 хв. 58 сек., прискорюючи ходу, починає виходити з магазину, а потерпіла водночас проходить до каси магазину з вибраним нею товаром (а.с.112).

Суд, заслухавши показання обвинуваченої, потерпілої, свідків, дослідивши пред`явлені стороною обвинувачення документи, відеозапис, вислухавши думку прокурора і захисника, приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України знайшло своє підтвердження під час проведення судового слідства.

Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні належні та допустимі докази в їх сукупності, аналізуючи їх зміст, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджується зібраними у справі доказами, що 05 червня 2019 року за обставин, встановлених судом, обвинувачена ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину «Дари природи», що розташований за адресою по вул. Ентузіастів, 2 ж, в м.Чернівці, скориставшись відсутністю уваги потерпілої та сторонніх осіб, таємно викрала з сумки потерпілої мобільний телефон.
Так, показання потерпілої узгоджуються та підтверджуються сукупністю зібраних в кримінальному провадженні доказів, в тому числі показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , відеозаписом з камери внутрішнього спостереження, розташованої в приміщенні магазину «Дари природи»,протоколу огляду відеозапису з камери внутрішнього спостереження від 13 червня 2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 червня 2019 року, які суд визнає належними та допустимими та такими, що мають значення у даному кримінальному провадженні.
Відтак, суд кладе їх в обґрунтування обвинувального вироку і визнає їх досить переконливими, щоб на підставі їх розумної оцінки визнати ОСОБА_4 причетною до вчинення злочину, оскільки вони достатньо вагомі, чіткі, узгоджені між собою, а тому достовірні і достатні та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року.
Що стосується показань обвинуваченої ОСОБА_4 , то заперечення вчинення нею кримінального правопорушення та невизнання вини, суд розцінює, як використання обвинуваченою права не свідчити проти себе, форму реалізації права на захист і бажання уникнути кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин та оцінює показання обвинуваченої в сукупності з іншими доказами.
Досліджені в судовому засіданні відеозапис, документи не викликають сумніву у суду з точки зору їх достовірності, належності, допустимості та є такими, що підтверджують обставини вчинення даного кримінального правопорушення.
У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Отже, досліджені та оцінені в судовому засіданні докази є достатніми та дозволяють дійти висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікувати дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість вчиненого обвинуваченою злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також характеристику особи обвинуваченої, яка вину не визнала, на обліку лікаря-психіатра не перебуває (а.с.118), перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2016 року з діагнозом «гостра алкогольна інтоксикація» (а.с.117), позитивно характеризується за місцем ув`язнення (а.с.196), має неповнолітнього сина (а.с.214), те, що вона раніше неодноразово судима (а.с.123-125), враховує, що шкоду, завдану кримінальним правопорушенням нею не відшкодовано, думку потерпілої щодо призначення покарання відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжує покарання обвинуваченій не встановлено.

Частиною 2 ст. 65 КК України, передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та її ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження інших правопорушень з її боку, є призначення покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

При вирішенні цивільного позову, пред`явленого потерпілою ОСОБА_6 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до положень ч. 1 ст.129 КПК України суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно п.3 ч.1 ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Обвинувачена ОСОБА_4 цивільний позов не визнала в повному обсязі.
За результатами судового слідства на підставі належних, допустимих та достатніх доказів встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 своїми умисними діями заподіяла майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 в сумі 9922 грн. 50 коп., яку не відшкодувала повністю.
З урахуванням обставин зазначених вище, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог цивільного позивача - потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування спричиненої майнової шкоди у розмірі 9922 грн. 50 коп.
Керуючись ст. ст.91,127,128,129, 368-371,373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 квітня 2019 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 11.02.2020 року.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 24.06.2019 року до 11.02.2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази: СD диск з відеозаписом під назвою «misha ovochi entuziastu_IPC_main_5712_0031» з камери внутрішнього спостереження, що розташована в приміщенні магазину «Дари природи», залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду у розмірі 9922 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять дві) грн. 50 коп.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1