Справа № 462/4999/19
провадження 1-кс/462/344/20
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002453 від 04.08.2019 року,

встановив:

ОСОБА_3 18.02.2020 року звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту майна, в обґрунтування якої зазначив, що слідчим Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002453 від 04.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. В межах даного провадження за клопотання слідчого слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова було накладено арешт на автомобіль марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 , та ключ із брелком-сигналізацією до вищевказаного автомобіля. Оскільки з його автомобілем марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданим на його ім`я, усе гаразд, вони не є підробленими, тому просить скасувати арешт на належний йому автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Власник майна ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду клопотання, про що свідчить телефонограма, в судове засідання не з?явився, натомість подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності.

Слідчий, будучи належним чином повідомленою про час, дату і місце розгляду клопотання, про що свідчить телефонограма, в судове засідання не з`явилася, однак її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши доводи заяви та перевіривши матеріали кримінального провадження №0002453, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 06.08.2019 року у рамках кримінального провадження №0002453 було накладено арешт на автомобіль марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , видане на прізвище ОСОБА_3 , та ключ із брелком-сигналізацією до вищевказаного автомобіля.

В ході проведення досудового розслідування 08.08.2019 року були призначені експертиза комплексного дослідження вказаного автомобіля та технічна експертиза документа, проведення яких на даний час завершено.
Відповідно до висновку експертизи №8-366 від 14.12.2019 року номер кузова НОМЕР_4 та двигуна НОМЕР_5 представленого на дослідження «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору є первинним і змінам не піддавалися.
Крім цього, відповідно до висновку експертизи №6/564 від 16.08.2019 року бланк «Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу» серія НОМЕР_6 виконаний за допомогою знакодрукуючого пристрою та комп`ютерної чи іншої оргтехніки кольорового відтворення зображень термосублімаційним способом друку. Бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_6 на пластиковій основі виготовлений не поліграфічним підприємством ПК «Україна», яке здійснює їх виготовлення, тобто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_6 , заповнене на автомобіль ««Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України.
Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 1 протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Будь-яке втручання у те чи інше право особи право повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98), оскільки у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, а у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Таким чином, гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійснення власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що автомобіль марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді від 06.08.2019 року накладено арешт, та автомобіль марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , є різними автомобілями, відтак слідчий суддя дійшов висновку, що є підстави для задоволення клопотання в частині скасування арешту автомобіля марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , а на автомобіль марки «Audi A4», номер кузова НОМЕР_4 , підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 , та ключ із брелком-сигналізацією до даного автомобіля, котрі були вилучені 04.08.2019 року в ході огляду місця події, слід залишити арешт.
Керуючись ст.174 КПК України,
постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 .
Залишити в дії арешт на автомобіль марки «Audi A4», номер кузова НОМЕР_4 , підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 , та ключ із брелком-сигналізацією до даного автомобіля, які були вилучені 04.08.2019 року у ОСОБА_5 в ході огляду місця події, накладений згідно ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 06.08.2019 року у рамках кримінального провадження №0002453 від 04.08.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1