Справа № 357/1046/20
У Х В А Л А

30 січня 2020 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, звільнився із місць позбавлення волі 21 листопада 2019 р. по відбуттю покарання, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 27.01.2020 року о 16 год. 48 хв. до ЧЧ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що зателефонувала ОСОБА_7 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 та повідомила, що 27.01.2020 року близько 14 год. 30 хв. невідома особа зайшла до квартири, де вона проживає та відкрито вирвала з рук у внука ОСОБА_8 , 2008 р.н., мобільний телефон, та з місця вчинення злочину зникла.

28 січня 2020 року відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та розпочато розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.01.2020 близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_4 прийшов до квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 , підійшовши до дверей вказаної квартири, виявив, що вони не замкнені.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зайшов до вказаної квартири, де з коридору викрав мобільний телефон Самсунг, вартістю 300 гривень. Після чого, не припиняючи свій злочинний намір, зайшов в одну із кімнат, де був виявлений неповнолітнім ОСОБА_8 , в якого з рук відкрито викрав мобільний телефон SAMSUNG GALAXY J6, вартістю 5000 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 5300 грн.

Тим самим встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто у грабежі, поєднаному з проникненням у житло.

За підозрою у вчиненні даного злочину 28.01.2020 року затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 . Фактичне затримання о 10 год. 27.01.2020 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Біла Церква, Київської області, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1).06.04.2004 року Білоцерківським РС Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2).18.06.2008 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 198 КК України до покарання у виді арешту на 2 місяці. 18.08.2008 року звільнений Київським СІЗО по відбуттю строку покарання.

3). 19.02.2010 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці.

4). 29.09.2015 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. 21.11.2019 року звільнений по відбуттю строку покарання.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 .

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , яка повідомила про відомі обставини вчинення злочину.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 (неповнолітнього), якому відомі обставини вчинення злочину.

- Протоколом пред`явлення для впізнання 29.01.2020 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила про відомі обставини вчинення злочину;

- отримання речей, а саме: довідки з ломбарду «Найкращий ломбард», яку до матеріалів кримінального провадження долучила ОСОБА_9

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який повідомив обставини вчинення ним даного злочину та ін...

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, вчиненого повторно, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

На даний час ОСОБА_4 не працевлаштований, немає постійного джерела доходів, не одружений, притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, в тому числі і грабіж.

Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його сімейного та матеріального благополуччя, а також дає йому можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Ризик вчиняти інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення тяжкого злочину, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимості та вийшовши 21.11.2019 року з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, що дає підстави вважати, що він схильний до їх вчинення, а тому існує загроза того, що ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти інші злочини.

Враховуючи викладене та беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків у провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечують проти задоволення клопотання, просять застосувати цілодобовий домашній арешт, дослідивши клопотання та приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені слідчим суддею.

ОСОБА_4 слідчому судді повідомив, що він дійсно раніше судимий, звільнився з місць позбавлення волі 21 листопада 2019 р. Вказаний у клопотанні злочин вчиняв, але не згідний із правовою кваліфікацією його дій, здійснив не грабіж, а крадіжку. Просить не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Просить застосувати домашній арешт.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України (позбавлення волі до 8 років), раніше судимий, офіційно не працює, не має постійного доходу, міцних соціальних зв`язків, а ті які є, не являються стримуючим фактором його поведінки.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання підозрюваного і захисника про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчому судді не надані документи, які перешкоджають утриманню ОСОБА_4 під вартою.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 затриманий 28 січня 2020 р. о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя вважає, що підстав не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , які передбачені ст. 183 ч.4 п.1-3 КПК України не має.

При визначені ОСОБА_4 розміру застави, слідчий суддя, враховує майновий стан підозрюваного, який є працездатним, підозрюється у вчинені тяжкого корисливого злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, вважає, що застава ОСОБА_4 має бути визначена у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних, оскільки він підозрюється у вчинені тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, звільнився 21 листопада 2019 р., що слідчий суддя вважає виключним випадком (ст.182 ч.5 КПК України). На переконання слідчого судді саме вказаний розмір застави зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків та не є для нього та його родичів завідомо непомірним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5,178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з 10 години 00 хвилин 28 січня 2020 р.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 10 годині 00 хвилин 27 березня 2020 р.

Визначити заставу для ОСОБА_4 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420400 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, слідчого судді, суду за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області