Дата документу 26.06.2020 Справа № 554/4995/20
Провадження № 1-кс/554/9044/2020
У Х В А Л А
Іменем України

26 червня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокуратором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001043 від 09.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 146 КК України, про продовження запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольск (нині м. Горішні Плавні) Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001043 від 09.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 146 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що в жовтні місяці 2019 року, точної дати, часу та місця досудовим розслідуванням встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 під час спілкування з ОСОБА_6 , висунув останньому вимогу на сплату неіснуючої заборгованості в сумі 8000 гривень, погрожуючи застосуванням до останнього насильства, яке ОСОБА_6 сприймав як реальну загрозу своєму життю.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.12.2019, в вечірній час доби, коли ОСОБА_6 перебував поблизу буд. №9 по вул. Лугова в м. Горішні Плавні Полтавської області, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, надав вказівку ОСОБА_7 помістити ОСОБА_6 проти волі останнього, до будинку АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , незаконно утримували ОСОБА_6 проти його волі у вищевказаному будинку, в період часу з вечора 21.12.2019, до ранку 22.12.2019, погрожуючи фізичною розправою в разі залишення меж домогосподарства.

Таким чином, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні дій, які виразились у незаконному позбавленні волі людини, за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч. 2 ст. 146 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 21.04.2020 до 25.04.2020, в той час, коли ОСОБА_8 перебував у буд. АДРЕСА_3 , з метою пошуку роботи у зв`язку із тяжким матеріальним становищем, у ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на незаконну передачу ОСОБА_8 , з метою його трудової експлуатації іншим особами.

25.04.2020, близько о 08 год. 00 хв., ОСОБА_9 (анкетні дані якого змінено відповідно до закону), прибув до буд. АДРЕСА_3 , де зустрівся з ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом обману з приводу подальших виплат грошових коштів за проведену роботу, передали ОСОБА_8 для подальшої трудової експлуатації ОСОБА_9 (анкетні дані якого змінено відповідно до закону), за що ОСОБА_7 отримала грошові кошти в сумі 2000 гривень.

Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.04.2020, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконну передачу осіб, що проживають у буд. АДРЕСА_3 , з метою їх трудової експлуатації, з номера мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_9 (анкетні дані якого змінено відповідно до закону), та під час розмови запропонував зустрітися для вирішення питання про передачу осіб для трудової експлуатації.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом обману з приводу подальших виплат грошових коштів за проведену роботу, передали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для подальшої трудової експлуатації ОСОБА_9 (анкетні дані якого змінено відповідно до закону), за що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 отримали грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 підозрюються у передачі людини, з метою експлуатації, з використанням обману, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 149 КК України.

29.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 149 КК України.
30.04.2020 ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Оскільки заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, посилаючись на необхідність проведення слідчих дій, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, а завершити досудове розслідування у встановлені законом терміни неможливо, в зв`язку зі значним обсягом слідчих та процесуальних дій, просили продовжити застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому, просив його задовольнити. Прокурор вказував на неможливість застосувати до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно додо ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Встановлено, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001043 від 09.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 146 КК України за фактом того, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 незаконно здійснюють продаж людей для подальшої їх трудової експлуатації.
29.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 149 КК України.
30.04.2020 ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
26.06.2020 ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001043 від 09.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 146 КК України, до чотирьох місяців.
Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо нього такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, немає, а тому слід продовжити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

Тому, враховуючи особу підозрюваного, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.177,181,186, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із 21.00 год. по 06 год. на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування.
Продовжити дію покладених на нього обов`язків:
- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час доби, а саме з 21.00 год. по 06 год.;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування з підозрюваною ОСОБА_7 , потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, в якому він є підозрюваним;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1