overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/9136/19
Провадження №: 1-кс/752/3499/20
У Х В А Л А
В судове засідання слідчий не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання про тимчасовий доступ у його відсутність у зв`язку з участю в інших слідчих діях.
Сторона кримінального провадження слідчий СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 просив розглянути клопотання без виклику особи, у якої необхідно отримати інформацію, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації та документів, а також в порядку пункту 7 ст. 163 КПК України просив дати розпорядження про надання можливості вилучення документів.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. 108, ст.ст. 160, 162-164, 166, ст. 309, ч. 4 ст. 552 КПК України, слідчий суддя,-
Надати слідчому СУ ГУ Національної поліції в м. Києві, капітану поліції, ОСОБА_3 та слідчим групи слідчих, тимчасовий доступ до документів, які можуть містити відомості, що становлять комерційну таємницю та знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-Оригінал оцінки санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 виконаного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Дата оцінки 17.04.2014, дата складання звіту 23.04.2014;
-Завірений відповідним чином статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 2014 рік;
-Оригінал особової справи ОСОБА_5 директора/оцінювача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №705/1571/20
1-в/705/244/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2020 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

представників установи ОСОБА_4 , ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Умані клопотання начальника ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Топилівка, Чигиринського району, Черкаської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, українця, громадянина України, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у виді ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 369, 371, 372, 376, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання начальника ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/520/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
19.05.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - Дем?янюк ОСОБА_2 ,
в ході підготовчого судового розгляду кримінального провадження №0002105 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження,
прокурора ОСОБА_4 ,
встановив:
згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 12.03.2018 року приблизно о 14:40, перебуваючи в торгівельному залі TOB «Ашан Україна Гіпермаркет», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Глушкова 13-Б, діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв з прилавку ошийок б/к свиний у кількості 1 шт., вагою 2,036 кг, вартістю 483,45 грн., майонез Справжній у кількості 1 шт., вартістю 7,73 грн. та горілку ПГ Поважна 0,7 л у кількості 1 шт., вартістю 93,25 грн., та сховав вказаний товар собі під куртку. Загальна вартість товару складає 584,43 грн. без ПДВ. Після чого він направився до виходу із вказаного магазину, пройшов касу, не сплативши за вказаний товар, але на виході з магазину був затриманий працівниками охорони, у зв`язку з чим не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, вчинивши при цьому всі дії, які вважав за необхідне. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 намагався завдати матеріальної шкоди TOB «Ашан Україна Гіпермаркет» на загальну суму 584,43 грн. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Прокурор звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого та надала суду документи на підтвердження даного факту.
Згідно до вимог п. 5 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, суд має прийняти, крім іншого, рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8, 10 ч.ч. 1, 2 ст. 284 КПК України.
Вислухавши думку прокурора, враховуючи вказане вище, а також заяву від матері обвинуваченого про відсутність необхідності реабілітації обвинуваченого, дослідивши надану в розпорядження суду довідку про смерть ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть № 1509, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.
Враховуючи вказане, керуючись вимогами п. 5 ст. 284, ч. 3 ст. 314 КПК України, суд
ухвалив:
закрити кримінальне провадження № 0002105 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"05" лютого 2020 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянула у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005940 від 15.08.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів обмежилася складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком не більше двох місяців, тобто до 04 квітня 2020 року включно.

Колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 187 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 лютого 2020 року о 17 годині 55 хвилин.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Деорбуд» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Деорбуд»звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

23.03.2020 через канцелярію суду від адвоката ОСОБА_3 надійшло повідомлення про те, що арешт з майна, яке є предметом розгляду в даному клопотанні вже скасовано іншим слідчим суддею.

У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.

Згідно листа адвоката ОСОБА_3 арешт, накладений на майно, яке предметом даного розгляду вже скасовано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, в зв`язку з відсутністю предмету розгляду, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Деорбуд» про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.26, 110, 284, 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Деорбуд» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/96/19
Справа № 760/9858/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2020 року колегія Солом`янського районного суду м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 185 КК України, про здійснення приводу обвинувачених,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. ч. 3, 5 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважає неможливим судовий розгляд провадження у відсутності обвинувачених, заявив клопотання про здійснення приводу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 мотивуючи, що останні ухиляється від явки до суду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 вказала, що її підзахисний - ОСОБА_6 не підтримує з нею зв`язок, проте, просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, вважаючи дане клопотання передчасним.

В судовому засідання захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора

Вислухавши прокурора, захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України судове засідання відбувається, у тому числі, за участю обвинуваченого.

У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Ч. 1 ст. 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

В судові засідання призначені на 03.10.2019, 21.11.2019, 05.12.2019, 30.01.2020 обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_10 неодноразово не з`являлися, про поважність причин своєї неявки не повідомили.

За викладеним, керуючись ст. ст. 140, 318, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинувачених

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

в судове засідання, призначене на 11.30 год. 02.04.2020 у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу ГУ НП України у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_11 .

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:

Судді:
Справа № 761/8283/20
Провадження № 1-кс/761/5377/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів ,вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 31 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424 від 24 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів ,вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 31 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424 від 24 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчисляється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 22 травня 2020 року, о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/233/20 Номер провадження 11-кп/814/682/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у письмовому провадженні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,
встановила:
Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 19.03.2020, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Машівського відділу Кобеляцької прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000062 від 7.02.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

До початку судового розгляду від прокурора надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи, що прокурор не має змоги прибути до суду апеляційної інстанції, з метою забезпечення оперативного розгляду кримінального провадження,колегія суддів, вважає за можливе призначити апеляційний розгляд в режимі відео конференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 19.03.2020, призначений на 18 травня 2020 об 15 год.00хв. проводи дистанційно в режимі відео конференції між Полтавським апеляційним судом та Машівським районним судом Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 591/2809/19
Провадження №1-кп/592/194/20

УХВАЛА
про привід свідка
18 травня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.377, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.377, ч.2 ст.186 КК України.

У зв`язку з неявкою в судові засідання свідка ОСОБА_6 прокурор заявив клопотання про її примусовий привід до суду, хоча у телефонному режимі вона повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання прокурора та також просять застосувати до вказаного свідка привід.

Суд заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вважає, що клопотання прокурора про привід свідка підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Частиною 1 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_6 була повідомлена про час та місце розгляду кримінального провадження, однак до суду не з`явилась, доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, тому необхідно застосувати до неї примусовий привід, організацію якого покласти на прокурора в кримінальному провадженні, а виконання приводу на Сумський відділ поліції ГУНП в Сумській області.
Керуючись ст.ст. 135, 140, 327 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал с/з № 18) о 10 год. 00 хв. 25 травня 2020 року свідка ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали суду про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/221/20 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

18 травня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненнями адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2020 р. щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Брилівка Олешківського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 за ч.2 ст. 307 КК України, -

встановила:

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2020 р. щодо підозрюваного ОСОБА_9 , без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 19.05.2020 року8-20 годині.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .