НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/719/18
Провадження № 1-кп/0182/550/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2020 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 06.01.2018 року, за № 0000486 від 19.02.2018 року, за № 0004732 від 13.11.2017 року, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітнього сина 2003 р.н., який зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
19.11.2006 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 289, ч.2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,24.12.2010 звільнений умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 9 днів;
17.01.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, 09.12.2013 звільнений по відбуттю строку покарання;
26.08.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
21.09.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, 11.07.2017 року звільнений по відбуттю строку покарання,
04.12.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 13.11.2017 приблизно о 06 год. 20 хв. знаходився поблизу магазину «АТБ» по вул. Героїв Чорнобиля 100А в м. Нікополі Дніпропетровської області, де побачив автомобіль «Тойота» д.н. НОМЕР_1 , з якої вийшов ОСОБА_5 , який не зачинив двері автомобіля. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке знаходилося в автомобілі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до вище вказаного автомобіля, відчинив двері та таємно, повторно, з корисливих мотивів, з салону автомобіля «Тойота» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , викрав мобільний телефон «Lenovo» модель А6010Р, вартість якого згідно висновку експерта №18/12.1/37 від 08.02.2018 складає 2066 грн. 67 коп. та автомобільний HD відеореєстратор Vehicle Blackbox 1080Р FULL HD, вартість якого згідно висновку експерта №18/12.1/37 від 08.02.2018 складає 347 грн. 16 коп., які належать ОСОБА_5 . Внаслідок чого заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 2413 грн. 83 коп. Після чого ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
05.01.2018 року о 19.50 год. ОСОБА_3 зайшов до приміщення магазину «АТБ-Маркет» по вул.. Г. Чорнобиля, 100 А, де за вхідними дверима до магазину побачив велосипед «Winner», біло-червоного кольору, який був не пристебнутий тросом. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного велосипеда.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеду, взяв його та викотив з приміщення магазину, тим самим шляхом вільного доступу, умисно, таємно. повторно, з корисливих мотивів викрав велосипед «Winner», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19 від 22.01.2018 станом на 05.01.2018 складає 3240,00 грн., який належав ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
19.02.2018 приблизно о 03:30 год., ОСОБА_3 знаходився біля магазину «24» по вул. вул. В. Усова, 36-а в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «Mustang» моделі SOQ2, який стояв біля вищевказаного магазину.
Так, діючи з метою незаконного заволодіння вищезазначеним транспортним засобом приблизно о 03.35 год., 19.02.2018 року, ОСОБА_3 , розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що власник транспортного засобу залишив руль не заблокований, покотив вказаний мопед по вулиці, тобто умисно, таємно, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом марки «Mustang» моделі МТ-50 Q-2, з номером рами НОМЕР_2 , середня ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчого експерта № 122 від 26.02.2018 року, станом на 19.02.2018 року, складала 7216,50 грн. Таким чином ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину та пояснив, що в листопаді 2017 року він перебував в районі магазину «АТБ» біля мосту. Помітив, як водій вийшов з машини та залишив її незачиненою. Скориставшись цим, відчинив двері і викрав мобільний телефон, який перебував на зарядці і відео реєстратор. Викрадене продав зранку. Потім зимою, також був в районі цього ж магазину «АТБ» і побачив велосипед і зрозумів, що він не пристебнутий. Зайшов в магазин і викотив спортивний велосипед. Коли власник пішов за покупками. Викрадений велосипед продав неподалік на шино монтажі, що по вул. Г. Чорнобиля. 19.02.2018р. в районі магазину «Єва» по вул. В. Усова, він помітив мопед, власник якого напевно перебував у кафе. Він підійшов. Сів на мопед і скотився на ньому вниз по вулиці, а потім докотив до гаражів по вул. Хлястикова, де сховав. Вранці хотів завести мопед, але сторожа помітили його і викликали співробітників поліції. які його затримали і вилучили викрадений мопед. Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 обвинувачений визнав і не заперечував проти задоволення заявленого позову в повному обсязі. В скоєному щиро розкаюється, сприяв слідству у викритті своїх злочинних дій і просив призначити мінімальне покарання, зарахувавши у строк відбуття покарання. Строк тримання його під вартою у кримінальному провадженні.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, але прокурором від їх імені надано письмові заяви про розгляд провадження у їх відсутність. Крім того, потерпілим ОСОБА_6 під час досудового розслідування заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди на суму 3240 гривень, який він просив розглянути по суті і задовольнити в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив проводити судовий розгляд кримінального провадження у його відсутність. Потерпілими ОСОБА_7 і ОСОБА_5 цивільні позови не заявлені. З приводу призначення покарання обвинуваченому потерпілі покладалися на розсуд суду.
За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.
З огляду на викладене, вважаю, що дії обвинуваченого мають правильну правову кваліфікацію за епізодами викрадення майна потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. За епізодом викрадення транспортного засобу потерпілого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості і тяжким злочином відповідно. Враховує відомості про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, давав правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді, задовільно характеризується за місцем постійного проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, що є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого. Але суд, враховує ту обставину, що обвинувачений, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів. Суд приймає до уваги позицію потерпілих, які в судове засідання не з`явились і покладалися на розсуд суду в частині призначення покарання обвинуваченому. При цьому матеріальна шкода, завдана потерпілому ОСОБА_7 і ОСОБА_5 відшкодована шляхом повернення викраденого майна. Враховуючи усі обставини справи, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України. Також суд не находить підстав для застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки ч.2 ст. 289 КК України передбачає таке покарання як альтернативне. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина обвинуваченого у вчиненні зазначеного злочину доведена, розмір шкоди встановлено і визнано обвинуваченим.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта під час проведення судової товарознавчої експертизи, які складають 2709,22 гривень .
Керуючись ч. 3 ст. 349, 370, 371, 374, 376 КПК України, ст. 1166 ЦК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання
за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки;
за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, без конфіскації майна,
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`яти років без конфіскації майна
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеним вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2018 року більш суворим покаранням остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, без конфіскації майна.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту набуття вироком законної сили.
Зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні, за період з 27 лютого 2018 року до 20 червня 2018 року, включно.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні не обраний.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3240 (три тисячі двісті сорок) гривень;
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 2709 ( дві тисячі сімсот дев`ять гривень 22 копійки) гривень.
Речові докази: диск на якому міститься відеозапис з камер внутрішнього спостереження з магазину «АТБ маркет» - зберігати в матеріалах кримінального провадження. Мопед марки «Mustang» моделі МТ-50 Q-2, з номером рами НОМЕР_2 , переданий потерпілому ОСОБА_7 залишити в його користуванні. Мобільний телефон «Леново А6010» переданий потерпілому ОСОБА_5 залишити в його користуванні.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Негайно після проголошення вироку, його копію направити начальнику ДУВП 4 для вручення обвинуваченому і вручити прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1