У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
(в режимі відео конференції з Замкової ВК №58)
представник Замкової ВК №58 ОСОБА_7

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2020 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_5 стверджує, що рішення суду є необґрунтованим, та винесене з порушенням норм процесуального права та Конституції України.

Зазначає, що відмовивши у відкритті провадження за його скаргою слідчий суддя фактично відмовив у захисті його законних прав та інтересів та у доступі до правосуддя.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001907 за ч. 2 ст. 372 КК України, недбалого ставлення до обов`язкових процесуальних дій та рішень для забезпечення об`єктивного, справедливого, неупередженого розслідування. У скарзі ОСОБА_5 просив суд зобов`язати слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_8 виконувати і дотримуватись вимог процесуального закону і відповідально ставитись до обов`язків і вимог ст.ст. 61, 110, 127-132, 176 КПК України, а також положень про порядок ведення і формування ЄРДР, затверджених наказів Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012р., від 09.09.2014р. №95, від 06.04.2016р. №139. На підставі ч. 2 ст. 32 КПК України, ч. 3 ст. 34 КПК України просив подати подання до Верховного Суду про визначення у даній справі територіальної підсудності та передачі до іншого апеляційного суду територіальної юрисдикції.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя зазначив, що зі змісту скарги ОСОБА_5 від 15.01.2020 року неможливо встановити, яку саме бездіяльність слідчого оскаржує заявник. Подана ОСОБА_5 скарга містить лише посилання на абстрактну бездіяльність, на "недбале ставлення слідчого до обов`язкових процесуальних дій та рішень для забезпечення об`єктивного, справедливого, неупередженого розслідування", а тому відповідно до положень ч.4 ст.304 КПК України є підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16.03.2020 року було задоволено клопотання скаржника ОСОБА_5 , та з метою забезпечення участі останнього в судовому засіданні апеляційного суду, прийнято рішення про проведення судового засідання 17.03.2020року за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві в режимі відеоконференції з ДУ «Замкова ВК №58». Однак, згідно повідомлення представника ДУ «Замкова ВК №58» ОСОБА_5 категорично відмовився приймати участь у судовому засіданні Миколаївського апеляційного суду, за такого розгляд апеляційної скарги проводився за відсутності апелянта.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 то апеляційний суд дійшов наступного.

Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування серед яких:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Разом з тим, зі змісту скарги ОСОБА_5 , яка ним була подана до Заводського районного суду м. Миколаєва, неможливо встановити які саме рішення, дію чи бездіяльність та якої посадової особи оскаржує заявник. Подана ОСОБА_5 до слідчого судді скарга містить лише посилання на норми кримінального процесуального закону, Конституцію України та інші правові акти. Проте, будь яких посилань на жодне з рішень, дій або бездіяльності, які визначені ст. 303 КПК України, зазначена скарга не містить.

Нормою ст. 303 КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності слідчого чи прокурора, тому слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до положень ч.4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

За такого, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді є неприйнятними.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді