В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000012 від 10.04.2016,
- за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , приватного підприємця, з вищою освітою, невійськовозобов`язаного, одруженого, інваліда другої групи, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 305 КК України,
за участі: прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_12 обвинувачується в тому, що:

1. ОСОБА_6 будучи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст.ст. 307, 308, 310, 317 КК України, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, судове провадження за яким наразі триває (кримінальна справа №1806/1-464/11), (на час ухвалення вироку у цій справі, вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.11.2018, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України виправдано повністю. Вирок не набув законної сили), з метою власного вживання, придбав за невстановлених слідством обставин у не встановлених слідством осіб психотропну речовину амфетамін, яку розфасував на дві частини, приховав та в подальшому зберігав у спеціально виготовлених сховищах (тайниках), а саме у конструктивних ємностях автомобіля марки «Mercedes Benz Vaneo», номерний знак НОМЕР_1 , яким він користувався.

10 квітня 2016 року ОСОБА_6 , враховуючи необхідність продовження строку перебування автомобіля марки «Mercedes Benz Vaneo», номерний знак НОМЕР_1 , на митній території України в режимі «тимчасове ввезення», достовірно знаючи про приховану ним у спеціально виготовлених сховищах (тайниках), а саме у конструктивних ємностях вищевказаного транспортного засобу психотропну речовину амфетамін, здійснив її перевезення із м. Хмельницького, в якому він зареєстрований та проживає, до митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС України, який знаходиться в м. Могилів Подільському Вінницької області.

Того ж дня, приблизно о 10:00 год. у зоні діяльності відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС України на напрямку «В`їзд в Україну», під час проведення поглибленого огляду автомобіля марки «Mercedes Benz Vaneo», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , у спеціально виготовлених сховищах (тайниках), а саме у конструктивних ємностях вищевказаного транспортного засобу виявлено два пакетики червоного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта є психотропною речовиною амфетамін, обіг якої, відповідно до списку №2 таблиці №2 постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», обмежено, загальною масою 36,31 г, що становить особливо великий розмір.

Таким чином ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою особистого вживання, незаконно придбав, зберігав та перевозив психотропну речовину амфетамін, загальною масою 36,31 г.

2. Окрім того, ОСОБА_12 незаконно перемістив через митний кордон України психотропну речовину амфетамін, з приховуванням від митного контролю.

Так ОСОБА_6 , придбавши за невстановлених слідством обставин у не встановлених слідством осіб психотропну речовину амфетамін, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно з метою утруднення її виявлення, розфасував її на дві частини та приховував у спеціально виготовлених сховищах (тайниках), а саме у конструктивних ємностях автомобіля марки «Mercedes Benz Vaneo», номерний знак НОМЕР_1 , яким він користувався. Зокрема один пакет було приховано ним перед переднім пасажирським сидінням між металевим каркасом сидіння та поролоном, а другий пакет за обшивкою в технічній порожнині правого заднього крила вищевказаного транспортного засобу.

10 квітня 2016 року о 7 годині 38 хвилин, ОСОБА_6 , враховуючи необхідність продовження строку перебування автомобіля марки «Mercedes Benz Vaneo», номерний знак НОМЕР_1 , на митній території України в режимі «тимчасове ввезення», достовірно знаючи про приховану ним у спеціально виготовлених сховищах (тайниках), а саме у конструктивних ємностях вищевказаного транспортного засобу психотропну речовину амфетамін, у зоні діяльності відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС України на напрямок «Виїзд з України», обравши смугу спрощеного митного контролю «Зелений коридор», перемістив через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю психотропну речовину амфетамін, загальною масою 36,31 г.

Того ж дня, приблизно о 10 годині, у зоні діяльності відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС України на напрямок «В`їзд в Україну», в`їхав транспортний засіб автомобіль «Mercedes Benz Vaneo», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 . У ході здійснення прикордонно-митного контролю співробітником митниці було проведено усне та письмове декларування ОСОБА_6 на предмет наявності при ньому та у його автомобілі заборонених для переміщення через митний кордон України предметів та речовин, зокрема психотропних речовин.

ОСОБА_6 , достовірно знаючи про приховану ним у спеціально виготовлених сховищах (тайниках) вищевказаного транспортного засобу психотропну речовину амфетамін, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно надав співробітнику митниці заперечну відповідь, засвідчивши факт відсутності при ньому та у його автомобілі заборонених для переміщення через митний кордон України предметів та речовин, шляхом складання письмової декларації, яку він власноручно підписав та надав співробітнику митниці.

У ході подальшого поглибленого огляду автомобіля марки «Mercedes Benz Vaneo», номерний знак НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_6 , у спеціально виготовлених сховищах (тайниках), а саме під переднім пасажирським сидінням між металевим каркасом сидіння та поролоном та за обшивкою в технічній порожнині правого заднього крила вищевказаного транспортного засобу виявлено два пакетики червоно кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Відповідно до висновків експертів виявлена у двох пакетиках червоного кольору порошкоподібна речовина білого кольору є психотропною речовиною амфетамін, обіг якої, відповідно до списку №2 таблиці №2 постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», обмежено, загальною масою 36,31 г, що становить особливо великий розмір.

Таким чином ОСОБА_6 , діючи умисно, перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю психотропну речовину амфетамін, загальною масою 36,31 г.

З огляду на наведене, ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини в особливо великих розмірах без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст.ст. 307, 308, 310, 317 КК України; він же обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України - контрабанда психотропної речовини в особливо великих розмірах.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 категорично заперечив свою причетність до вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305 ч.3 ст. 309 КК України.

Дав такі показання, що в його користуванні знаходився автомобіль на литовських номерах з 2015 року, а тому кожних десять днів йому необхідно було виїжджати за межі кордону України. 10.04.2016 він їхав з дівчиною пасажиром, не перетнувши кордон з Республікою Молдова він повертався назад. Коли стояв в черзі (на виїзд) на території митного контролю працівники прикордонної служби поросили його виїхати з черги та стати на стоянку. В подальшому попросили вказати чи він провозить заборонені речовини, зазначивши про це в декларації. В зв`язку з тим, що він нічного не провозив, він зазначив про це в декларації. Надалі було проведено обшук його автомобіля, яким він дозволяв користуватись іншим особам, та при якому жодних понятих він не бачив, адже розумів задля чого все це робиться, та не бажав бачити, що роблять працівники митного пропуску. Надалі він встиг до вилучення в нього мобільного телефону, який знаходився у кишені, та в подальшому був вилучений під час його обшуку, без оформлення процесуальних дій, подзвонити дружині та повідомити про факт його затримання. Вказав, що заявляв клопотання про присутність захисника під час обшуку його автомобіля, йому було відмовлено. Дружину, яка приїхала на пункт пропуску разом з адвокатами всередину не пустили. Що саме вилучалось після проведення обшуку автомобіля він не знає, адже стояв збоку. Йому було наказано залишатися поряд із працівниками митниці та виконувати їх накази щодо заборони самостійного пересування по території посту та залишення його території. Майже одразу на цьому місці з`явилися працівники УСБУ в Хмельницькій області, які пред`явили ОСОБА_6 аналогічні вимоги щодо постійного знаходження поряд із ними, заборони самостійного пересування по території посту та залишення його території. Після цього, працівники УСБУ в Хмельницькій області незаконно утримували ОСОБА_6 на території митного посту, примусово обшукали автомобіль, його та ОСОБА_13 та в подальшому за їх же вимогою та поза його волею, ОСОБА_6 було доставлено на автомобілі УСБУ в Хмельницькій області в приміщення цього підрозділу. Що вилучали у нього з автомобіля не бачив. Пакети червоного кольору він бачив у той момент коли їх переносили в інше приміщення.
Обвинувачений посилався на те, що психотропну речовину амфетамін він не придбавав та не перевозив. Не знав, що в автомобілі, яким він користується прихована психотропна речовина - амфетамін. При цьому стверджував, що амфетамін йому підкинули працівники поліції, яких знав особисто та з якими був у неприязних стосунках, які напередодні 10.04.2016, приблизно о 24:00 год. ночі, незаконного його зупинили в м. Хмельницькому. Поліцейські в нього відібрали ключі від його автомобіля. Двоє поліцейських посадили його з собою до службового автомобіля та відвезли на відстань, коли його автомобіль залишався поза межами огляду. В цей час третій поліцейський з ключами залишився біля його автомобіля. Між ними відбулася розмова, як стверджує ОСОБА_6 «ні про що», потім, приблизно через 30 хв. його відпустили і він повернувся до свого автомобіля. Після цього йому поліцейський повернув ключі від його автомобіля.
Вважає, щодо нього матеріали кримінальної справи сфальсифіковані працівниками правоохоронних органів.

Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 309 КК України, сторона обвинувачення посилається на фактичні дані, які досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні, та містяться в :

- показаннях свідка ОСОБА_14 , відповідно до яких, він являється працівником Вінницької митниці ДФС України, а саме керівником зміни митного переходу. В квітні 2016 року він працював на посаді старшого зміни митного переходу, в той період на митницю прийшло орієнтування, а саме лист УСБУ в Хмельницькій області, на автомобіль із зазначенням марки та державного номерного знаку, за допомогою якого може здійснюватись незаконне переміщення наркотичних засобів. Коли автомобіль, зазначений у орієнтуванні, заїхав на смугу зеленого коридору перетину кордону, на яку заїжджають автомобілі, водії яких попередньо заповнюють декларацію про те, що вони не перевозять заборонених предметів та речовин, було вирішено проводити поглиблений огляд даного автомобіля, в якому знаходились чоловік і жінка. При проведенні огляду автомобіля, в двох різних місцях, а саме під переднім правим сидінням та в багажному відділенні в місці, де знаходиться крило автомобіля, було виявлено два пакета з порошкоподібною речовиною, можливо наркотичними засобами. Про виявлене ним було повідомлено УСБУ та органи прокуратури. По приїзду на місце слідчого УСБУ, йому було забезпечено доступ до автомобіля.

- показаннях свідка ОСОБА_15 , відповідно до яких, він є працівником Вінницької митниці ДФС України. Під час вищевказаної події, в його обов`язки входило огляд транспортних засобів в напрямку «В`їзд в Україну», оглядовий майданчик. Йому безпосередньо від начальника зміни надійшла вказівка оглянути транспортний засіб під керуванням ОСОБА_6 , який в подальшому було задекларовано, виведено з загального потоку на оглядовий майданчик для проведення поглибленого огляду, де безпосередньо і проводився огляд, шляхом відкриття всіх технічних порожнин автомобіля, зняттям обшивки. В ході даного огляду за допомогою технічних засобів митного контролю, було виявлено два поліетиленових пакетика з порошкоподібною речовиною, за результатами огляду було складено акт митного огляду. Надалі всі матеріали були передані до Служби безпеки України. Для проведення поглибленого огляду автомобіля були залучені кінологи. Перший пакет з порошкоподібною речовиною було знайдено під правим пасажирським сидінням, тобто всередині сидіння, на якому сиділа жінка-пасажир, пакет був виявлений без застосування будь-яких технічних засобів, другий пакет з порошкоподібною речовиною було знайдено в багажному відділення автомобіля за допомогою ендоскопа. Повідомив, що ОСОБА_6 самостійно покинути пункт пропуску не міг.

- показаннях свідка ОСОБА_16 , відповідно до яких, вона працює у Вінницькій обласній митниці, пам`ятає, що у вихідний день її було викликано на роботу начальником відділу митниці у зв`язку з надходженням інформації від Служби безпеки України про можливе порушення митного законодавства. В її обов`язки входило, в разі виявлення порушення митного законодавства, його зафіксувати, або надати практичну чи методичну допомогу працівникам митниці. Під час проведення митного огляду в автомобілі ОСОБА_6 , було виявлено два пакунки з невідомою речовиною. Один пакунок знаходився в багажному відділенні автомобіля збоку біля заднього колеса автомобіля, а другий під переднім пасажирським сидінням. Про виявлене було повідомлено УСБУ у Вінницькій області. Повідомила також, що ОСОБА_6 висловлював претензії щодо неможливості свого вільного пересування, у якому йому було заборонено.

- показаннях свідка ОСОБА_17 , відповідно до яких, він працює інспектором-кінологом Вінницької митниці ДФС. В день вищезазначеної події, був задіяний для огляду легкового автомобіля із залученням службової собаки. В багажному відділенні автомобіля, службова собака виявила зацікавленість до декоративної обшивки. Після чого разом з інспектором ОСОБА_15 за допомогою ендоскопу ними було виявлено згорток оранжевого кольору з якоюсь речовиною. Надалі при огляді транспортного засобу під переднім пасажирським сидінням автомобіля було знайдено ще один згорток такого ж кольору з аналогічною речовиною.

- показаннях свідка ОСОБА_18 , відповідно до яких вона працює військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідальний виконавець групи режимного захисту інформації. Навесні 2016 року вона перебувала у прикордонному наряді чергового інформаційно-телекомунікаційних систем. До її службових обов`язків входила відеозйомка і фіксація подій, що відбуваються на пункті пропуску. За командою старшого зміни прибула на напрямок де слідував автомобіль ОСОБА_6 , приблизно о 10 годині ранку, та проводила фіксацію подій, що відбувались за допомогою технічних засобів, а саме відеокамери та фотоапарату. Прибувши на пункт пропуску вона побачила водія автомобіля ОСОБА_6 та дівчину пасажира. Спочатку працівники митниці дали водію для заповнення декларацію, а невдовзі після її заповнення почалось проведення огляду автомобіля за допомогою службових собак та із застосуванням технічних засобів. Спочатку дала спрацювання службова собака, яка почала гавкати, а потім почався більш поглиблений огляд автомобіля, в ході якого було виявлено два невеликих пакунки, один під правим пасажирським сидінням, а інший в декоративній обшивці багажного відділення автомобіля, що саме перебувало в пакунках йому невідомо.

- показаннях свідка ОСОБА_19 , відповідно до яких він працює старшим оперуповноваженим відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Хмельницькій області. В квітні 2016 року на адресу їхнього відділу надійшло повідомлення від департаменту протидії наркозлочинності Головного управління поліції України у Хмельницькій області про те, що ОСОБА_6 планує перемістити через державний кордон України психотропну речовину амфетамін. На підставі даного повідомлення було сформовано оперативну групу, до складу якої також входив він, група здійснила виїзд на пункт пропуску м. Могилів Подільський. Надалі по прибуттю на місце їм стало відомо, що автомобіль ОСОБА_6 було виведено з ряду на більш детальний огляд та вилучено з автомобіля марки «Mercedes» сірого кольору два пакетика, на той момент з речовиною невідомого походження, один з яких знаходився під переднім пасажирським сидінням, другий пакетик було виявлено під обшивкою багажного відділення зі сторони заднього правого крила автомобіля. При проведенні огляду були присутні прикордонники, митники та ОСОБА_6 , який сказав, що не має ніякого відношення до того, що знайшли в його автомобілі, та пасажирка на ім`я ОСОБА_20 . Після проведення огляду ОСОБА_6 було запропоновано проїхати до управління.

Також в обґрунтування висунутого ОСОБА_6 обвинувачення прокурор посилається на долучені та безпосередньо досліджені судом фактичні дані, які містяться в документах:

- витязі з кримінального провадження № 0000012 від 10.04.2016, у якому коротко викладено обставини вчиненого ОСОБА_6 10.04.2016 об 11:00 год. замаху на незаконне переміщення через державний кордон України психотропної речовини «амфетамін», приховавши її в двох пакетиках під кріслом пасажира та технічною порожниною багажного відділення автомобіля «Mercedes Vaneo», яку намагався незаконно перемістити через державний кордон України в режимі «в`їзд» з території Республіки Молдова в Україну. Орган досудового розслідування: Слідчий відділ УСБУ у Хмельницькій області. Слідчий: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 (т. 2 а.с.87);

- протоколі огляду місця події від 10.04.2016 із фототаблицею до нього, час огляду з 12:00-17:00год., який був проведений у присутності ОСОБА_6 , ОСОБА_13 за участю співробітників УСБУ в Хмельницькій області та понятих, та відповідно до якого було встановлено місце події - територія міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» в напрямку «В`їзд в Україну» територія митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС України. Під час поглибленого огляду легкового транспортного засобу «Mercedes Benz Vaneo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився під керуванням ОСОБА_6 , співробітниками МП «Дністер» Вінницької митниці ДФС виявлено з приховуванням від митного контролю два поліетиленові пакети червоного кольору розміром 10 см на 18 см. Перший поліетиленовий пакет виявлено під пасажирським переднім сидінням між металевим каркасом сидіння і поролоном. У вищевказаному пакеті знаходилась невідома речовина білого кольору. Другий поліетиленовий пакет червоного кольору розміром 10 см на 18 см виявлено за обшивкою в технічній порожнині правого заднього крила. Під час огляду було вилучено два поліетиленових пакета червоного кольору, у яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, та інші речі згідно переліку ( т. 2 а.с.90-100), які додатково оглянуті нижчезазначеним протоколом огляду 11.04.2016;

- протоколі огляду від 11.04.2016, час огляду 08:30-09:30, відповідно до якого встановлено: 1) нотаріальний акт № 2681 від 30.11.2015 на 1 арк.; 2) посвідчення водія № НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 ; 3) технічний паспорт № НОМЕР_3 на автомобіль «Mercedes Benz Vaneo», реєстраційний номер НОМЕР_1 на 1 арк. паперу зеленого кольору; 4) технічний огляд транспортного засобу марки «Mercedes Benz Vaneo», реєстраційний номер НОМЕР_1 на 1 арк. паперу зеленого кольору; 5) зелена карта транспортного засобу «Mercedes Benz Vaneo», реєстраційний номер НОМЕР_1 на 1 арк. зеленого кольору; 6) митна декларація в режимі «В`їзд» ОСОБА_6 від 10.04.2016 на 1 арк.; 7) митна декларація в режимі «В`їзд» ОСОБА_13 від 10.04.2016 на 1 арк.; 8) акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 10.04.2015 на 1 арк. Після огляду вищевказані документи, окрім посвідчення водія № НОМЕР_2 поміщено в білий паперовий конверт (т. 2 а.с.101);

- акті про проведення огляду (переогляду) товарів від 10.04.2018, час огляду 10:08-15:54год., з відтиском печатки «Вінницька митниця 10041601», транспортного засобу НОМЕР_1 , водій ОСОБА_26 , яким проведено повний митний огляд, під час огляду виявлено приховані від митного контролю два поліетиленові пакети червоного кольору, в яких речовина білого кольору, один пакет знаходився під пасажирським переднім сидінням між металевим каркасом сидіння та поролоном, другий за обшивкою в технічній порожнині правого заднього крила транспортного засобу, загальна вага пакетів 82,24 гр. Направлено повідомлення до УСБУ у Вінницькій області та прокуратури (т. 2 а.с.109).

- протоколі огляду від 11.04.2016, час огляду 12:00-13:00 год., та фототаблицею до нього, який було проведено слідчим із залученням старшого інспектора-криміналіста, встановлено у багажному відділенні автомобіля марки «Mercedes Benz Vaneo» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , на металевій нижній частині правого сидіння виявлено сім слідів папілярного узору, які було вилучено для дослідження за допомогою спецзасобів. Також в ході огляду над торпедою на передньому склі автомобіля було виявлено навігатор чорного кольору (т. 2 а.с.111-118);

- протоколі огляду предмета, який вилучений в ході проведення огляду автомобіля від 11.04.2016, час огляду 18:00-18:35, відповідно до якого оглянуто GPS навігатор чорного кольору (т. 2 а.с.119-121);

- довідці ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13.04.2016 №51/619, згідно якої ОСОБА_6 перетинав державний кордон України 10.04.2016 о 9:44:53 в напрямку «В`їзд», пункт пропуску Могилів-Подільський, за паспортом НОМЕР_4 , на автомобілі з номерним знаком НОМЕР_1 ; 10.04.2016 о 7:38:01 в напрямку «Виїзд», пункт пропуску Могилів-Подільський, за паспортом НОМЕР_4 , на автомобілі з номерним знаком НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 140);

- протоколі огляду предметів від 12.08.2016, час огляду 09:40-10:30, які надані на запит слідчого УСБУ у Хмельницькій області від 20.04.2016 №72/3/6597, яким оглянуто оптичний диск «VIDEX DVD- R16x, 4,7 GB, 120min». На лицьовій стороні наявний рукописний напис маркером чорного кольору «обл. № 29/1 21.04.16». За допомогою ПЕОМ оглянуто вміст вказаного диска, виявлено файл «Изображение 034.MOV» від 21.04.2016, о 13 год. 44 хв., об`ємом 829015 КБ. При відкритті вищевказаного відео файлу тривалістю 04:34 хв. встановлено, що на ньому зафіксовано оглядовий майданчик міжнародного автомобільного пункту пропуску «Могилів- Подільський-Отач». Зокрема зафіксовано проведення огляду автомобіля марки «Mercedes Benz Vaneo», номерний знак НОМЕР_1 , у присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_13 із залученням співробітниками митниці та прикордонної служби службових собак. Результат даного огляду не встановлено у зв`язку з закінченням відеозапису. Інші файли на вищевказаному диску відсутні (т. 2 а.с.142-143, 144, 145), який було досліджено в судовому засіданні шляхом демонстрації відеозапису (т. 2 а.с.146);

- протоколі тимчасового доступу до речей і документів, який було здійснено старшим слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області від 29.06.2016 у приміщенні Вінницької митниці, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 22.06.2016 про тимчасовий доступ до речей і документів, згідно якого було вилучено копію інформації з камер відеоспостереження відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС України щодо факту перебування 10.04.2016 на території вищевказаного митного посту та перетину митного кордону України автомобіля марки «Mercedes Benz Vaneo», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 . Інформація була вилучена на диску марки SONY DVD-R 120min, 4,7 GB, серійний № 3013 407+R Е А 26143 (т. 2 а.с.147, 148, 149);

- протоколі огляду предметів від 29.06.2016 та фототаблицею до нього, яким оглянуто оптичний диск «SONY DVD +R 120min/4/7 GB» із серійним номером 3013 407 +R E A 26143, виявлено файли на яких відображено рух автомобіля марки «Mercedes» сріблястого кольору (т. 2 а.с.150-158), який було досліджено в судовому засіданні шляхом демонстрації відеозапису (т. 2 а.с.159). На фототаблиці зафіксовано факт виявлення в автомобілі «Mercedes Benz Vaneo», номерний знак НОМЕР_1 , з переду під пасажирським сидінням поліетиленовий пакет червоного кольору, з заду за обшивкою в технічній порожнині правого заднього крила вищевказаного транспортного засобу виявлено пакет червоно кольору;

- акті проведеного огляду від 11.04.2016 №7, ОСОБА_6 , який обвинувачується по ч.1 ст. 305, ч.2 ст. 15 КК України скарги на головні болі. Наркотичні речовини вживав в 2010 році. Вживав героїн шляхом куріння епізодично, два рази вживав амфетамін шляхом вдихання. На обліку в ХОНД не перебуває. Фізичної та психічної залежності від наркотиків не має (т. 2 а.с.165);

- висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи від 17.05.2016 № 89, відповідно до якого ОСОБА_6 , 1975 року народження, виявляє ознаки опійної наркоманії II ступеню в стані ремісії. Зловживання амфетаміном. Примусового лікування не потребує (т. 2 а.с.166);

- висновку судово-психіатричної експертизи №170 від 06.06.2016 та № 113 від 02.08.2016, відповідно до останнього, в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_6 на хронічне душевне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в теперішній час на хронічне душевне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, у нього виявлений органічний розлад особистості змішаного генезису; в теперішній час ОСОБА_6 може усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.с. 179-183, 184-190);

- висновку експерта від 11.04.2016 № 315 (т. 2 а.с.196-198), відповідно до якого надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить: 18.858 г, 17.452 г.;

- висновку експерта від 15.07.2016 № 685 та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого надані на експертне дослідження порошкоподібні речовини співпадають за якісним складом основного компоненту, за якісним складом мікродомішок, мають майже однаковий абсолютний кількісний вміст амфетаміну, тому надані на експертне дослідження речовини раніше могли складати єдину масу (т. 2 а.с.199-215);

- висновку експерта від 13.04.2016 № 397-Д, відповідно до якого на зовнішніх поверхнях представлених на експертизу чотирьох поліетиленових пакетів червоно кольору з пазовими застібками, виявлених та вилучених 10.04.2016 під час огляду автомобіля «Mercedes Vaneo», н.з. НОМЕР_1 , на території міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач», слідів рук не виявлено (т. 3 а.с.150-152);

- протоколі огляду з фототаблицею до нього від 18.05.2016, яким проведено огляд транспортного засобу автомобіля «Mercedes Vaneo», н.з. НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено дві серцевини замків. Одну серцевину від дверей передніх лівих (водійських), другу від задніх (багажних) дверей (т. 3 а.с.174-176);

- висновку експерта від 26.05.2016 № 820-Т, відповідно до якого на зовнішніх та внутрішніх поверхнях двох циліндрових механізмів замків, які 18.05.2016 були демонтовані та вилучені з автомобіля «Mercedes Vaneo», н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський - Отач», наявні сліди, характерні для тривалого часу експлуатації даних циліндрових механізмів, а сліди від дії сторонніх предметів не виявлено. Відповісти на питання «Чи відкривалися надані на дослідження замки водійської двері та двері багажного відділення автомобіля «Mercedes Vaneo», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_5 , сторонніми предметами ?» не представляється можливим в зв`язку з відсутністю характерних слідів від дії сторонніх предметів на деталях механізму, а сторонні предмети, особливо ті, які мають форми і розміри робочої частини, яка близька до конфігурації виступів та заглиблень на стрижні ключа оригіналу, при їх одноразовому застосуванні, можуть не залишати характерних слідів на деталях механізму (т. 3 а.с.178-184).

Крім того, в ході судового розгляду судом безпосередньо досліджено наступні фактичні дані, заявлені (надані) стороною захисту, в:

- показаннях свідка ОСОБА_27 , відповідно до яких, він на даний час працює начальником відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказав, що відповідно до попередньо отриманої інформації «орієнтування», в транспортному засобі під керуванням ОСОБА_6 марки «Mercedes» сірого кольору, було виявлено речовину з використанням конструктивних особливостей транспортного засобу.

- показаннях свідка ОСОБА_28 , відповідно до яких він працює інспектором державної прикордонної служби. Перебуваючи на службі бачив автомобіль марки «Mercedes», в якому було виявлено два пекти з невідомою речовиною, один пакетик був виявлений з боку переднього пасажирського сидіння, а інший в багажному відділенні. Бачив, як вищевказаний автомобіль покидав територію України та перетнув кордон з територією Молдови приблизно о 08 годині ранку, а вже о 09 годині ранку цього ж дня автомобіль повертався на територію України. Сам він нічого не оглядав. ОСОБА_28 зазначив, що його було представлено до ОСОБА_6 , що б той знаходився біля автомобіля і не відходив без дозволу від нього.

- показаннях свідка ОСОБА_29 , відповідно до яких він працює прикордонником військової частини № НОМЕР_6 . 10.04.2016 він виконував наказ на охорону державного кордону в пункті пропуску автомобільного сполучення в напрямку «Виїзд з України» близько 9 9.30 год. Після огляду митником ОСОБА_17 із залученням його собаки, за вказівкою старшого зміни, він, із залученням своєї службової собаки породи «Спаніель», що за розмірами була меншою для огляду в салоні автомобіля, на оглядовому майданчику напрямок «В`їзд в Україну», оглянув транспортний засіб марки «Mercedes». Під час огляду відбулось спрацювання службової собаки з лаянням в двох місцях автомобіля, а саме з правої сторони салону автомобіля де знаходилось сидіння пасажира та з правої сторони багажного відділення. В результаті спрацювання його службовою собакою було виявлено два пакети червоного кольору з речовиною біло-сірого кольору, які в подальшому були залишені на підлозі автомобіля. Безпосередньо поглиблений огляд транспортного засобу проводився із застосуванням ендоскопа ОСОБА_15

- показаннях свідка ОСОБА_30 , відповідно до яких він навесні 2016 року виконував наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді, старший зміни. За попередньо отриманою інформацією про можливе переміщення через державний кордон України заборонених матеріалів, предметів, можливо наркотичних речовин, ним було прийнято рішення посилити в`їзний напрямок інспектором кінологом з службовою собакою. Надалі під час в`їзду транспортного засобу марки «Mercedes» з іноземними номерами, під керуванням ОСОБА_6 , разом з яким також була пасажирка, службова собака інспектора кінолога, яка була натренована на пошук наркотичної речовини дала спрацювання. Враховуючи вищевикладене було прийнято рішення вивести даний транспортний засіб з загального потоку та піддати його поглибленому огляду. За результатами проведеного поглибленого огляду транспортного засобу інспектором кінологом було виявлено два прозорих пакети з речовиною білого кольору, на вигляд схожою на наркотичну речовину, один пакет було знайдено під заднім пасажирським сидінням, інший в багажному відділенні з правого боку.

- показаннях свідка ОСОБА_31 , відповідно до яких, вона працює митним брокером Могилів-Подільського відділення ПрАТ «Укртранс- Вінниця» на митному посту «Дністер» Вінницької митниці. Вранці 10 квітня 2016 року начальник зміни митників ОСОБА_15 прийшов на її робоче місце та повідомив про необхідність прийняти участь в огляді транспортного засобу. Вона погодилася та разом із ним прийшла на місце огляду автомобіля сірого кольору. Біля цього автомобіля знаходилася група осіб, серед яких була митний брокер ОСОБА_32 та ОСОБА_6 , якого в залі судового засідання вона впізнала за рисами обличчя. Однак, на місці проведення огляду вона пробула приблизно 5-10 хв. та не підходячи близько до автомобіля повернулася на своє робоче місце. Приблизно о 16:18 год. того ж дня ОСОБА_15 знову прийшов на її робоче місце та попросив підписати протокол огляду транспортного засобу, завіривши її, що там все добре. На його прохання вона не читаючи підписала протокол огляду і ще щось. При цьому ОСОБА_15 , підписаний нею протокол, їй також не читав. Також їй невідомо, що було виявлено в автомобілі під час огляду, оскільки участі в ньому вона не приймала. Випадки коли вона підписувала на прохання митників протоколи огляду не читаючи їх та не приймаючи участі в огляді були не поодинокі, але цей вона добре запам`ятала, оскільки митники та інші особи оглядали транспортний засіб, а такий випадок був лише один раз.

- показаннях свідка ОСОБА_33 , відповідно до яких вона взагалі нічого не змогла повідомити суду з приводу своєї участі в огляді місця події, оскільки нічого не пам`ятає.

- показаннях експерта ОСОБА_34 , відповідно до яких, вона роз`яснюючи висновок амбулаторної судово-наркологічної експертизи №89, показала, що зловживання амфетаміном означає, що у людини ще не виникла залежність від даної речовини. Що стосується амбулаторної експертизи, яка проводилась відносно ОСОБА_6 , при проведенні якої експерт не має можливості спостерігати за обстежуваним цілодобово (в умовах не стаціонару), а лише проводити дослідження шляхом збору анамнезу, інформації, задаючи питання, на які особа, зокрема і ОСОБА_6 дає відповіді і якщо виникають сумніви проводиться аналіз, що у випадку з ОСОБА_6 і було зроблено. При проведенні аналізу на п`ять видів наркотичних засобів, результат виявився негативним. Психічної чи фізичної залежності від наркотичних засобів у ОСОБА_6 не виявлено, висновок зроблений зі слів самого ОСОБА_6 та результатів аналізів.

- показаннях свідка ОСОБА_35 , відповідно до яких вона являється дружиною ОСОБА_6 . Пояснила, що біля 10 год. 10.04.2016 правозахисник повідомив її про те, що на митниці у м. Могилів-Подільський затримано її чоловіка ОСОБА_6 , у зв`язку із підозрою у контрабанді. Зв`язок із ОСОБА_6 на той час вже був відсутній. Вона прибула у м. Могилів-Подільський, де о 13:00 год. 10.04.2016 уклала договір з адвокатами ОСОБА_36 та ОСОБА_37 на захист свого чоловіка. Однак, ні її, ні адвокатів до ОСОБА_6 не допустили, хоча вони бачили його на митному посту. Біля 18 год. 30 хв. працівники УСБУ повідомили, що всі слідчі дії закінчено, вивели ОСОБА_6 в кайданках та посадили в свій автомобіль.

- клопотанні слідчому СВ Управління СБУ в Хмельницькій області ОСОБА_21 в кримінальному провадженні №000012 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_11 від 19.04.2016 ( яке надане суду прокурором із матеріалів досудового розслідування за клопотанням захисника). В клопотанні захисник просив провести відповідні процесуальні дії спрямовані на отримання та приєднання до матеріалів даного кримінального провадження матеріалів відеозапису з камер зовнішнього спостереження за період з 6 год. до 18 год. 10.04.2016, встановлених на митному посту «Дністер» Вінницької митниці та митному пункту пропуску Атаки-Могилів-Полільський Молдова. Провести відповідні процесуальні дії спрямовані на отримання та приєднання до матеріалів даного кримінального провадження інформації про оплату ОСОБА_6 збору за користування дорогами у республіці Молдова та міжнародного страхування. Клопотання викликано тим, що ОСОБА_6 стверджував, що на територію Молдови не заїжджав, а тому фізично не міг придбати на території Молдови психотропну речовину (т. 2 а.с.216-217);

- листі слідчого СВ Управління СБУ в Хмельницькій області ОСОБА_21 від 21.04.2016 №72/3/6765 захиснику ОСОБА_11 , ( яке надане суду прокурором із матеріалів досудового розслідування за клопотанням захисника), в якому слідчий повідомляє, що 20.04.2016 направлено запит до ПМ «Дністер» Вінницької митниці ДФС та ІНФОРМАЦІЯ_4 з проханням надати відеозаписи з камер відеоспостереження даних установ за 10.04.2016.
Окрім того, на даний момент вирішується питання про направлення до Республіки Молдова клопотання з камер відеоспостереження міжнародного митного пункту пропуску «Атаки - Могилів-Подільський» та інформації про оплату ОСОБА_6 збору за користування дорогами у Республіці Молдова та відповідного міжнародного страхування (т. 2 а.с.218);

- клопотанні адвоката ОСОБА_11 та відповіді на це клопотання слідчого (яке надане суду прокурором із матеріалів досудового розслідування за клопотанням захисника) про те, що зроблений відповідний запит до Другого територіального управління департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України і з дислокацією у м. Хмельницькому чи заводилась оперативна справа відносно ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 219, 221);

- листі начальника Другого територіального управління Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції від 08.06.2016 №412/40-2ТУ-2016 ( який надано суду прокурором із матеріалів досудового розслідування за клопотанням захисника). В якому повідомляється, що відносно ОСОБА_6 оперативно-розшукова справа не заводилася.
Інформацію про те, що ОСОБА_6 пов`язаний з незаконним обігом наркотиків і може бути причетний до незаконного збуту психотропних речовин та наркотичних засобів, які останній перевозить на автомобілі марки «Mercedes» сірого кольору, латвійської реєстрації поза митним контролем з іноземних держав, було отримано від осіб, котрі виявили бажання залишитись невідомими (т. 2 а.с. 230);

- клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 від 10.05.2016 прокурору Вінницької області ОСОБА_38 про закриття кримінального провадження відносно нього з підстав, що амфетамін йому підкинули працівники Другого територіального управління департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, з якими у нього неприязні стосунки через фальсифікацію відносно нього кримінального провадження №0000108 ( яке надане суду прокурором із матеріалів досудового розслідування за клопотанням захисника) (т. 2 а.с. 224-225);

- постанові про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 поданого на виконання клопотання ОСОБА_6 від 10.05.2016, винесену старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майором юстиції ОСОБА_39 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , та встановлення і притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які помістили в автомобіль ОСОБА_6 психотропну речовину, яка в подальшому була в нього виявлена ( яка надана суду прокурором із матеріалів досудового розслідування за клопотанням захисника) (т. 2 а.с. 227-229);

- листі прокуратури Вінницької області від 25.05.2016 №04/4-101вих-16, (який наданий суду прокурором із матеріалів досудового розслідування за клопотанням захисника). В листі прокурор повідомляє ОСОБА_6 , що викладені ним обставини в клопотанні від 10.05.2016 перевіряються (т. 2 а.с. 226);

- листах прикордонного загону: Могилів-Подільський, Чернівецький, Мостинський, ( які надані суду прокурором із матеріалів досудового розслідування за клопотанням захисника), які повідомляють, що 20.01.2016, 03.03.2016, 22.03.2016, та інші дати, зазначені слідчим, заходи прикордонно-митного контролю у вигляді поглибленого огляду, переогляду вантажу, багажу та ручної поклажі, особистого огляду, не проводились (т. 2 а.с.231-235);

- повідомленні в.о. начальника Другого територіального управління Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції від 07.04.2016 №208/40-2ТУ-2016 заступнику Начальника Управління Начальникові відділу БКОЗ СБ України в Хмельницькій області. Згідно повідомлення, працівниками Другого територіального управління департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України отримано інформацію, що ОСОБА_6 може бути причетний до незаконно збуту наркотичного засобу, психотропних речовин, яку перевозить на своєму автомобілі поза митним контролем ( яке надане суду прокурором із матеріалів досудового розслідування за клопотанням захисника) (т. 2 а.с.236);

- листі Управління Служби безпеки України від 07.04.2016 № 72/15/3-1971, адресованого в.о. начальника Вінницької митниці ДФС раднику податкової та митної справи про взяття особи на контроль, яким встановлено, що з 07.04.2016 по 11.04.2016 ОСОБА_6 планує переправлення партії психотропної речовини амфетаміну в особливо великих розмірах через українсько-молдовський кордон в одному з митних постів в зоні відповідальності Вінницької митниці ДФС ( який надано суду прокурором із матеріалів досудового розслідування за клопотанням захисника) (т. 2 а.с.237);

- витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000145. Заявник або потерпіла: ОСОБА_6 . Дата внесення до ЄРДР 13.09.2016 17:30:39. Правова кваліфікація ч. 2 ст. 365 КК України. Фабула: 06.04.2016, близько 22 год. в м. Хмельницький по вул. П. Мирного, працівники територіального управління департаменту протидії наркозалежності Національної поліції України, безпідставно зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_6 , та в порушення вимог Закону провели обшуку в автомобілі та на думку заявника підкинули йому психотропну речовину. Орган досудового розслідування: прокуратура Хмельницької області (т. 2 а.с.237, т. 3 а.с.190);

- протоколі від 05.07.2016 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні № 0000012 від 10.04.16 проведеного на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області № 0-1083 т від 04.05.16 (т. 3 а.с.145-146, 147), та аудіо диском доданим до нього ( який надано суду прокурором із матеріалів досудового розслідування за клопотанням захисника).
З протоколу вбачається, що з абонентського номеру НОМЕР_7 оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», яким користується ОСОБА_6 03.06.2016 о 12:13:04 було прийнято вхідний дзвінок від іншого чоловіка, абонентський номер НОМЕР_8 , під час розмови ОСОБА_6 повідомив чоловіку про місце свого перебування, про те що він направляється в м. Хмельницький, ОСОБА_6 в телефонній розмові зазначає, що в когось є бажання «запакувати» його, повідомляє про дзвінок від слідчого щодо вручення йому постанови. Надалі ОСОБА_6 у розмові з чоловіком розповідає про обставини його повторного обшуку, в результаті якого нічного вилучено не було, лише один блокнот із записами, якому 12 років, в який після того як в нього перестала працювати рука, він нічого не записував, закінчення суду та початок обшуку, надалі ОСОБА_6 в розмові повідомляє своє місцезнаходження та подальший напрямок руху; 10.06.2016 о 12:42:05 ОСОБА_6 відповів на дзвінок іншого чоловіка з абонентським номером НОМЕР_9 , в телефонній розмові ОСОБА_6 повідомив чоловіка на ім`я ОСОБА_40 про деталі зупинки його автомобіля, повідомляє, що все не так як є насправді; після повторного дзвінка о 12:44:26 на даний номер ОСОБА_6 повідомив про те, що його зупинили о 3 годині ночі та забрали ключі від автомобіля та відвели в сторону. Коли він приїхав то всі вже були на місці, немає ні відбитків ні ДНК, нічного, він не перетнув кордон з Молдавією, тобто не в`їжджав туди взагалі, подання було, що він щось придбає в Молдавії і везе. Також ОСОБА_6 в телефонній розмові повідомив, що коли він повертався на «нашу сторону» уже всі чекали, адже вони знали, що він кожних десять днів їде на відмітку. ОСОБА_6 повідомляє, що згідно вилученого в нього навігатора та фото з нього перетину кордону немає, надалі в телефонній розмові повідомляє чоловіка, що знайшла « ОСОБА_41 » 36, воно було заховано, закинуто туди, де не знайдеш, десь під поріг з правої сторони і ззаду в багажнику. Чоловік запитує як це все могло туди потрапити. На що ОСОБА_6 відповів, що вночі зупиняють, пропонують поговорити, забирають ключі та телефон, третю людину відправляють, а вони спілкуються, автомобіль пропадає з виду, через пів години приводять знову до авто. Надалі в телефонній розмові ОСОБА_6 повідомляє абонента про деталі проведених дій працівниками СБУ, деталі його затримання. Надалі 17.06.2016 ОСОБА_6 відповів на дзвінок з телефону НОМЕР_10 , ОСОБА_6 пропонує забрати невідомого чоловіка, розмова закінчується. 22.06.2016 ОСОБА_6 здійснив вихідний дзвінок жінці на номер НОМЕР_11 та попереджає жінку, яку називає «мама» про те, що все робиться в «наглую», каже щоб вона знала, якщо він зникне то куди, говорить що це вже перебір (т. 3 а.с.129-136);

- протоколі від 01.06.2016 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні № 0000012 від 10.04.16, проведеного на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області № 0-1083 т від 04.05.16 (т. 3 а.с.145-146, 147), та аудіо диском доданим до нього ( який надано суду прокурором із матеріалів досудового розслідування за клопотанням захисника).
З протоколу вбачається, що з абонентського номеру НОМЕР_7 оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», яким користується ОСОБА_6 03.06.2016 о 12:13:04 було здійснено вихідний дзвінок о 18:21:41 на номер телефону чоловіка НОМЕР_12 , при здійсненні даного дзвінка ОСОБА_6 повідомляв про те, що об 11 годині йому необхідно бути у Львові та запитував чи можливо підготувати машину; 09.05.2016 здійснено вихідний дзвінок жінці на номер НОМЕР_11 , в якому повідомив, що порушуючи всі правила пройшов ОСОБА_42 . Надалі 15.05.2016 ОСОБА_6 відповів на вхідний дзвінок чоловіка з телефону НОМЕР_13 , що запитав куди йому під`їхати, в подальшому домовившись про зустріч в «Ранчо»; 17.05.2016 ОСОБА_6 відповів на дзвінок Саши, та повідомив, що його турбують по кримінальній справі, в зв`язку з чим йому необхідно скоординувати цей весь рух, домовився про зустріч з жінкою, з якою продовжив розмову. Надалі в наступних телефонних розмовах, що відбувались 25.05.2019, 27.05.2019 та 29.05.2019 ОСОБА_6 проводив розмови повідомляючи про своє місце знаходження, питав де знаходяться документи, не знайшовши їх, попросив чоловіка підвести їх йому (т. 3 а.с. 137-144);

Обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_6 суд визнає недоведеним.

Підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За частиною 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення /за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого/ або в разі надходження заяви /повідомлення/ про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень відповідно до ст. 9 КПК України.

Так, відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

За ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог частин 3 та 4 ст.17 КПК України підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до вимог ст.ст.84-86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Аналізуючи докази, на які послалась сторона обвинувачення, колегія суддів не встановила в них жодного посилання на те, що ОСОБА_6 був обізнаний щодо того, що в автомобілі, яким він керував, прихована зазначена в обвинувальному акті психотропна речовина - амфетамін. Також немає посилань на те, що ОСОБА_6 хоча б комусь з допитаних або інших осіб повідомляв, що має будь-яке відношення до психотропної речовини - амфетаміну, в тому числі, що придбавав та перевозив його.

Автомобіль, яким керував ОСОБА_6 , йому не належить, є власністю громадянки Литви - Парнявської Анжеліки, що підтверджується нотаріальним актом № 2681 від 30.11.2015 (російською мовою) та реєстраційним посвідченням № НОМЕР_3 на автомобіль «Mercedes Benz Vaneo», реєстраційний номер НОМЕР_1 (мовою оригіналу) (т. 2 а.с.103, 104), яку у справі не допитано.

В судовому засіданні обвинувачений посилався на те, що психотропну речовину амфетамін він не придбавав та не перевозив. Не знав, що в автомобілі, яким він користується прихована психотропна речовина - амфетамін. При цьому, стверджував, що амфетамін йому підкинули працівники поліції, які незадовго до 10.04.2016, вночі, незаконно його зупинили в м. Хмельницькому. Тоді поліцейські у нього відібрали ключі від його автомобіля. Двоє поліцейських посадили його з собою до службового автомобіля та відвезли на відстань, де його автомобіль залишався поза межами огляду. В цей час третій поліцейський з ключами від автомобіля ОСОБА_6 залишився біля його автомобіля. Між ними відбулася розмова, як стверджує ОСОБА_6 «ні про що», потім, приблизно через 30 хв. його відпустили і він повернувся до свого автомобіля. Після цього йому поліцейський повернув ключі від його автомобіля.

Амфетамін, незаконне придбання, зберігання та перевезення якого, та контрабанда в особливо великих розмірах інкриміновано ОСОБА_6 , були приховані у тайниках, а саме у конструктивних порожнинах вказаного вище транспортного засобу (перший поліетиленовий пакет з амфетаміном виявлено під переднім пасажирським сидінням між металевим каркасом сидіння та поролоном. Другий поліетиленовий пакет червоного кольору з амфетаміном виявлено за обшивкою в технічній порожнині правого заднього крила).

Незважаючи на те, що ОСОБА_6 після виявлення цих предметів не підтвердив свою обізнаність про їхнє знаходження в автомобілі, орган досудового слідства та прокурор не вжили достатніх заходів щодо перевірки можливості потрапляння цих предметів до місць їхнього виявлення поза обізнаністю ОСОБА_6 .

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 10.04.2016 із фототаблицею до нього, зазначено час огляду з 12:00-17:00 год., який був проведений у присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , за участю співробітників УСБ України в Хмельницькій області та понятих, та відповідно до якого було встановлено місце події - територія міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» в напрямку «В`їзд в Україну» територія митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС України. Під час поглибленого огляду легкового транспортного засобу «Mercedes Benz Vaneo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено з приховуванням від митного контролю два поліетиленові пакети червоного кольору розміром 10 см на 18 см. Перший поліетиленовий пакет виявлено під переднім пасажирським сидінням між металевим каркасом сидіння і поролоном. У вищевказаному пакеті знаходилась невідома речовина білого кольору. Другий поліетиленовий пакет червоного кольору розміром 10 см на 18 см виявлено за обшивкою в технічній порожнині правого заднього крила. Під час огляду було вилучено два поліетиленових пакети червоного кольору, у яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору (т. 2 а.с.90-100).

Суд вважає, що протокол огляду місця події від 10.04.2016 не можна вважати допустимим доказом, оскільки з його змісту вбачається, що фактично мав місце не огляд, а обшук автомобіля, з розбиранням обшивки багажного відсіку салону, переднього пасажирського сидіння салону.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміється, зокрема, транспортний засіб, що знаходиться у володінні особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Даних про те, що було дозволено огляд салону автомобіля «Mercedes Benz Vaneo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , або його обшук, матеріали кримінального провадження не містять. Відповідна ухвала слідчого судді про проведення огляду (обшуку) автомобіля відсутня.

Відсутні в протоколі огляду й дані про те, що самим ОСОБА_6 було надано добровільну згоду на огляд автомобіля.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Оскільки зазначене конституційне право було порушено, протокол, яким зафіксовано цю процесуальну дію, є недопустимим доказом.

Разом з тим, даючи оцінку протоколу огляду місця події від 10.04.2016, а фактично обшуку транспортного засобу, суд звертає увагу ще й на таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

Допитана в суді свідок ОСОБА_43 повідомила, що вона працює митним брокером Могилів-Подільського відділення ПрАТ «Укртранс- Вінниця» на митному посту «Дністер» Вінницької митниці. Вранці 10 квітня 2016 року начальник зміни митників ОСОБА_15 прийшов на її робоче місце та повідомив про необхідність прийняти участь в огляді транспортного засобу. Вона погодилася та разом із ним прийшла на місце огляду автомобіля сірого кольору. Біля цього автомобіля знаходилася група осіб, серед яких була митний брокер ОСОБА_32 та ОСОБА_6 , якого в залі судового засідання вона впізнала за рисами обличчя. Однак, на місці проведення огляду вона пробула приблизно 5-10 хв. та не підходячи близько до автомобіля повернулася на своє робоче місце. Приблизно о 16:18 год. того ж дня ОСОБА_15 знову прийшов на її робоче місце та попросив підписати протокол огляду транспортного засобу, завіривши її, що там все добре. На його прохання вона, не читаючи, підписала протокол огляду і ще щось. При цьому, ОСОБА_15 підписаний нею протокол їй також не читав. Також їй невідомо, що було виявлено в автомобілі під час огляду, оскільки постійної участі в ньому вона не приймала. Випадки, коли вона підписувала на прохання митників протоколи огляду не читаючи їх та не приймаючи участі в огляді, були непоодинокі, але цей вона добре запам`ятала, оскільки митники та інші особи оглядали транспортний засіб, а такий випадок був лише один раз.

Інша понята, допитана судом в якості свідка, ОСОБА_32 взагалі нічого не змогла повідомити суду з приводу своєї участі в огляді місця події, оскільки нічого не пам`ятає.

Таким чином, слідчим під час проведення ним огляду місця події, фактично обшуку транспортного засобу ОСОБА_6 , не було забезпечено участі не менше двох понятих, а протокол цього огляду в частині участі в ньому принаймні понятої ОСОБА_31 є недостовірним.

Таким чином, відповідно до критеріїв, визначених ст. 86 КПК України, результати огляду транспортного засобу ОСОБА_6 є недопустимими доказами як одержані з порушенням установленого законом порядку, а тому суд не вправі посилатися на них при ухваленні судового рішення.

Також, даючи оцінку протоколу огляду місця події від 10.04.2016, а фактично обшуку транспортного засобу, суд звертає увагу ще й на таке.

Відповідно до пункту 3) частини 2 ст.87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння, як порушення права особи на захист.

Під час здійснення огляду транспортного засобу ОСОБА_6 на митниці 10.04.2016, під час якого було виявлено й вилучено психотропну речовину амфетамін, було здійснено з порушенням права особи на захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Вказаного процесуального статусу особа, виходячи з положень ч. 1 ст. 42 цього Кодексу, набуває одразу після повідомлення про підозру або затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу затримання особи складеного слідчим ОСОБА_21 - ОСОБА_6 , начебто, було затримано у службовому приміщенні УСБУ в Хмельницькій області о 00 год. 30 хв. 11 квітня 2016 року (т.2 а.с.160).

Однак, із обвинувального акту вбачається, що 10.04.2016 приблизно о 10 год. 00 хв. в зоні діяльності відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС України на напрямку «В`їзд в Україну», під час поглибленого огляду автомобіля марки «Mercedes Vaneo», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_44 , у спеціально виготовлених сховищах (тайниках), а саме у конструктивних порожнинах вищевказаного транспортного засобу було виявлено два пакетики червоного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Отже злочин працівниками правоохоронних органів було виявлено приблизно о 10 год. 00 хв. 10.04.2016.

Зі слів ОСОБА_6 саме з цього моменту, а саме приблизно з 10 год. 00 хв. 10.04.2016 йому було наказано залишатися поряд із працівниками митниці, та виконувати їх накази щодо заборони самостійного пересування по території посту та залишення його території.
Майже одразу на цьому місці з`явилися працівники УСБУ в Хмельницькій області, які пред`явили ОСОБА_6 аналогічні вимоги щодо постійного знаходження поряд із ними, заборони самостійного пересування по території посту та залишення його території.
Після цього, працівники УСБУ в Хмельницькій області незаконно утримували ОСОБА_6 на території митного посту, примусово обшукали автомобіль, його та ОСОБА_13 та в подальшому за їх же вимогою та поза його волею, ОСОБА_6 було доставлено на автомобілі УСБУ в Хмельницькій області в приміщення цього підрозділу, де лише о 00 год. 30 хв. 11.04.2016 слідчим було складено протокол його затримання (т. 2 а.с. 160-163).

Допитані у суді свідок ОСОБА_15 повідомив, що ОСОБА_6 самостійно покинути пункт пропуску не міг, свідок ОСОБА_16 вказала, що ОСОБА_6 висловлював претензії щодо неможливості свого вільного пересування у якому йому було заборонено, а свідок ОСОБА_28 зазначив, що його було представлено до ОСОБА_6 , що б той знаходився біля автомобіля і не відходив без дозволу від нього.

Вказане вище, також підтверджується ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.04.2016, якою скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_6 на дії, які незаконно позбавляють свободи особу було задоволено та ОСОБА_6 було звільнено з під варти в залі суду.
При цьому, вказаною ухвалою суду був встановлений момент затримання ОСОБА_6 о 10 год. 08 хв. 10.04.2016, тобто час виявлення невідомої ОСОБА_6 речовини та початок складання у зв`язку з цим акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів (т. 2 а.с. 164).

Згідно заяви адвокатів ОСОБА_45 та ОСОБА_46 від 7 листопада 2017 року 10.04.2016 о 13:00 год. між ними та ОСОБА_35 (дружиною ОСОБА_6 ) було укладено договори про надання правової допомоги її чоловіку ОСОБА_6 , який на той час вже був затриманий в пункті пропуску (т. 2 а.с. 240, 241, 242).

Коли зазначені адвокати прибули до пункту пропуску о 13 год. 20 хв., то їх до підзахисного, з яким в той час проводилися слідчі дії, допущено не було. Біля 14:00 год., зі слів працівників УСБУ їм стало відомо про те, що ОСОБА_6 затримано у зв`язку із контрабандою заборонених до обігу речовин. При цьому, як стверджують адвокати, ОСОБА_6 був позбавлений права на захист, оскільки вже на той час у нього не було можливості зв`язатися із родичами через вилучений у нього телефон і отримати інформацію про наявність у нього адвокатів, які намагалися надати йому правову допомогу.
В подальшому біля 18 год. 30 хв. працівники УСБУ повідомили, що всі слідчі дії закінчено та ОСОБА_6 буде доставлено в м. Хмельницький.

Допитана в суді свідок ОСОБА_35 підтвердила вказані обставини, вказавши, що дійсно біля 10 год. 10.04.2016 правозахисник повідомив її про те, що на митниці у м. Могилів-Подільський затримано її чоловіка ОСОБА_6 , у зв`язку із підозрою у контрабанді. Зв`язок із ОСОБА_6 на той час вже був відсутній. Вона прибула у м. Могилів-Подільський, де о 13:00 год. 10.04.2016 уклала договір з адвокатами ОСОБА_36 та ОСОБА_37 на захист свого чоловіка. Однак, ні її, ні адвокатів до ОСОБА_6 не допустили, хоча вони бачили його на митному посту. Біля 18 год. 30 хв. працівники УСБУ повідомили, що всі слідчі дії закінчено, вивели ОСОБА_6 в кайданках та посадили у свій автомобіль.

Отже, 10 квітня 2016 року о 10 год. 08 хв. ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

За наведених обставин згідно з вимогами частини першої ст. 52 КПК України при проведенні із підозрюваним ОСОБА_6 усіх подальших процесуальних дій участь захисника була обов`язковою.

Однак, усупереч зазначеним приписам закону, під час здійснення одразу після затримання ОСОБА_6 огляду його транспортного засобу, його особистого обшуку, підозрюваний не був забезпечений правовою допомогою захисника, чим істотно порушено його право на захист.

З огляду на зазначене вище, працівники УСБУ в Хмельницькій області незаконно утримували ОСОБА_6 під вартою на протязі 14 год. 22 хв. з моменту фактичного його затримання о 10 год. 08 хв. 10.04.2016 року до часу офіційно зафіксованого арешту у службовому приміщенні УСБУ в Хмельницькій області о 00 год. 30 хв. 11 квітня 2016 року без забезпечення участі захисника, чим було грубо порушено його право на свободу та право на захист.

Отже, суд встановив істотні порушення прав людини і основоположних свобод ОСОБА_6 під час здійснення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, що виразилось у порушенні його права на захист та що його незареєстроване утримання під вартою було незаконним.

З урахуванням викладеного, є недопустимими доказами й похідні від нього, тобто вилучені під час незаконно проведеної процесуальної дії речові докази та висновки експертів щодо цих предметів, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 101 КПК України висновок експерта не може ґрунтуватися за доказах, які визнані судом недопустимими.

Така позиція суду узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Так, у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України", суд наголошував, що вираз "відповідно до закону" значною мірою покладає на національне законодавство і державу обов`язок дотримання матеріальних і процесуальних норм.

У рішенні "Гефген проти Німеччини" від 30.06.2008 суд для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину "плодів отруєного дерева", відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані за його допомогою, будуть такими ж.

У рішенні "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011, Європейський суд зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до їх несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Тому на підставі частини 5 ст. 101 КПК України суд, висновки експерта:
- № 315 від 11.04.2016, відповідно до якого надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить: 18.858 г, 17.452 г. (т. 2 а.с.196-198);
- №685 від 15.07.2016, відповідно до якого надані на експертне дослідження порошкоподібні речовини співпадають за якісним складом основного компоненту, за якісним складом мікродомішок, мають майже однаковий абсолютний кількісний вміст амфетаміну, тому надані на експертне дослідження речовини раніше могли складати єдину масу (а.с.199-215 том 2), - визнає недопустимими доказами.

Суд звертає увагу на висновок експерта №397-Д від 13.04.2019, згідно якого на зовнішніх поверхнях представлених на експертизу чотирьох поліетиленових пакетах червоного кольору з пазовими застібками, виявлених та вилучених 10.04.2016 під час огляду автомобіля марки «Mercedes Benz Vaneo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідів рук не виявлено (т. 3 а.с. 150-152).

А виявлені під час огляду від 11.04.2016, у багажному відділенні автомобіля марки «Mercedes Benz Vaneo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на металевій нижній частині правого сидіння, сім слідів папілярного узору, які було вилучено для дослідження за допомогою спецзасобів (т. 2 а.с.111-118), позитивних результатів стороні обвинувачення не дали. Тому прокурор висновку експерта за результатами дослідження цих слідів пальців рук до матеріалів судової справи не долучав. Хоча таке дослідження могло довести, хто саме помістив зазначені предмети під обшивку.
Згідно вимог частини 4 ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Судом досліджено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000145, наданого стороною захисту, з якого вбачається, що ОСОБА_6 13.09.2016 звернувся до правоохоронних органів із заявою про злочин, передбачений ч. 2 ст. 365 КК України. Зазначив, що 06.04.2016, близько 22 год. в м. Хмельницький по вул. П. Мирного, працівники територіального управління департаменту протидії наркозалежності Національної поліції України, безпідставно зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_6 , та в порушення вимог Закону провели обшуку в автомобілі та на думку заявника підкинули йому психотропну речовину. Орган досудового розслідування: прокуратура Хмельницької області. Витяг сформовано 24.01.2019 (т. 2 а.с.239, т. 3 а.с.190).

На даний час Єдиний реєстр досудових розслідувань, відомостей про закінчення досудового слідства у кримінальному провадженні №0000145, не містить.

Також в межах розслідуваного кримінального провадження №000012, захисником ОСОБА_11 було заявлено клопотання слідчому ОСОБА_21 про проведення відповідних процесуальних дій, спрямованих на отримання матеріалів відеозапису з камер зовнішнього спостереження за період з 6 до 18 год. 10.04.2016, встановлених на митному посту «Дністер» Вінницької митниці та митному пункту пропуску Атаки-Могилів-Полільський Молдова, про оплату ОСОБА_6 збору за користування дорогами у республіці Молдова та міжнародного страхування, оскільки ОСОБА_6 стверджував, що на територію Молдови не заїжджав, а тому фізично не міг придбати на території Молдови психотропну речовину (т. 2 а.с.216-217).

В листі слідчого ОСОБА_21 від 21.04.2016 №72/3/6765 захиснику ОСОБА_11 повідомлено, що вирішується питання про направлення до Республіки Молдова клопотання про вилучення з камер відеоспостереження міжнародного митного пункту пропуску «Атаки - Могилів-Подільський» та інформації про оплату ОСОБА_6 збору за користування дорогами у Республіці Молдова та відповідного міжнародного страхування (т. 2 а.с.218).

Прокурором суду не надано запису з камер відеоспостереження міжнародного митного пункту пропуску «Атаки - Могилів-Подільський», інформації про оплату ОСОБА_6 збору за користування дорогами у Республіці Молдова та відповідного міжнародного страхування в період можливого вчинення злочину 10.04.2016. Також не надано суду будь-яких доказів щодо спрямування міжнародного доручення до Респубіки Молдова на витребування такої інформації/доказів.

Органом досудового розслідування питання причетності до поміщення в автомобіль вилученого амфетаміну інших осіб, у тому числі громадянки ОСОБА_13 , яка знаходилися в автомобілі, та версію ОСОБА_6 про поміщення йому в автомобіль амфетаміну таємно від нього незадовго до 10.04.2016, під час його незаконної зупинки працівниками поліції, належним чином не розглядалося і не перевірялося. Не перевірялося також питання, звідки взагалі ОСОБА_47 міг отримати цю психотропну речовину амфетамін. При цьому, згідно його показань, він ці предмети не придбавав. Також жодним чином не спростовані твердження ОСОБА_6 про те, що він митну територію Республіки Молдова не покидав, а відповідно, і не міг фактично придбати на території Молдови психотропну речовину амфетамін.

Будь-які докази на користь сторони обвинувачення, які б прямо чи не прямо підтверджували придбання ОСОБА_48 психотропної речовини амфетаміну, місце та час придбання психотропної речовини, прокурором суду не надані. Як і не надано переконливих доказів на спростування версії ОСОБА_6 про «підкидання» йому психотропної речовини амфетаміну, працівниками поліції, чи іншими особами.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ані прокурор, ані слідчий не виконали свого обов`язку: - вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила;- щодо всебічно, повно і неупереджено дослідження обставини кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналізуючи надані докази суд зазначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому в судовому засіданні обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Зі змісту ч. 1 ст. 218 КПК України, убачається, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України, Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.

У повідомленні в.о. начальника Другого територіального управління Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції від 07.04.2016 №208/40-2ТУ-2016 заступнику Начальника Управління Начальникові відділу БКОЗ СБ України в Хмельницькій області йдеться про те, що ОСОБА_6 може бути причетний до незаконно збуту наркотичного засобу, психотропних речовин, які перевозить на своєму автомобілі поза митним контролем (т. 2 а.с.236).

Листом Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області від 07.04.2016 № 72/15/3-1971, адресованого в.о. начальника Вінницької митниці ДФС повідомлено про взяття особи ОСОБА_6 на контроль, який з 07.04.2016 по 11.04.2016 планує переправлення партії психотропної речовини амфетаміну в особливо великих розмірах через українсько-молдовський кордон в одному з митних постів в зоні відповідальності Вінницької митниці ДФС (т. 2 а.с.237);

Суд звертає увагу на те, що згідно з ч.4 ст. 246 КПК України виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину. Таке рішення відповідно до вимог ст. 251 КПК України приймається у формі постанови. Одним з обов`язкових реквізитів постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії є найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, як це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 251 КПК України.

Листом начальника Другого територіального управління Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції від 08.06.2016 №412/40-2ТУ-2016 повідомлено, що відносно ОСОБА_6 оперативно-розшукова справа не заводилася. Інформацію про те, що ОСОБА_6 пов`язаний з незаконним обігом наркотиків і може бути причетний до незаконного збуту психотропних речовин та наркотичних засобів, які останній перевозить на автомобілі марки «Mercedes» сірого кольору, латвійської реєстрації поза митним контролем з іноземних держав, було отримано від осіб, котрі виявили бажання залишитись невідомими (т. 2 а.с. 230);

Як вбачається з акту про проведення огляду (переогляду) товарів від 10.04.2016, з відтиском печатки «Вінницька митниця 10041601», повідомлення про протиправне діяння, що містить ознаки злочину працівниками відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС України відправлено саме до Управління СБУ у Вінницькій області (т. 2 а.с.109).

Таким чином, за загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування факту виявлення психотропної речовини - амфетаміну на митному посту «Дністер» Вінницької митниці мало б здійснювати Управляння СБУ в Вінницькій області, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_6 .

З викладеного вище вбачається, що проведення співробітниками УСБУ в Хмельницькій області слідчих дій на території іншої області без будь-якої на то правової підстави є незаконним.

При цьому суд звертає увагу на вимоги ч. 6 ст. 218 КПК України, згідно яких слідчий, прокурор має право провадити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, або своєю постановою доручити їх проведення такому органу досудового розслідування, який зобов`язаний її виконати.

Як вбачається із обвинувального акту, органом досудового розслідування не встановлено конкретних обставин (місця) та осіб, у кого «начебто» придбав ОСОБА_6 психотропну речовину амфетамін, що могло б вплинути на підставність проведення досудового розслідування співробітниками УСБУ в Хмельницькій області.

Не було також права, на підставі ч. 6 ст. 218 КПК України, у співробітників УСБУ в Хмельницькій області, провадити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії на території Вінницької області, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, оскільки як вбачається і з витягу кримінального провадження № 0000012, який сформовано 11.04.2019 слідчим відділу УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_21 , відомості про вчинення ОСОБА_6 замаху на незаконне переміщення через державний кордон України психотропної речовини «амфетамін» на автомобілі «Mercedes Vaneo», були внесені того ж таки 10.04.2016 (години та хвилини не зазначені), тобто після виявлення даного факту на митному пості «Дністер» Вінницької митниці ДФС України (т. 2 а.с.87). Як встановлено вище, до цього оперативно-розшукова справа не заводилась.

Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог ст. 218 КПК України, досудове розслідування було проведене з порушенням юрисдикції, некомпетентним органом.

При цьому постанова компетентного прокурора, винесена у відповідності до ч. 5 ст. 36 КПК України, про доручення здійснення досудового розслідування вищевказаного злочину на території Вінницької області, співробітникам УСБУ в Хмельницькій області відсутня, а відтак усі процесуальні та слідчі дії, що були здійснені слідчими УСБУ в Хмельницькій області, не можна визнати законними.

Згідно вимог частини 3 ст.17 КПК України підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

З огляду на це працівники УСБУ в Хмельницькій області незаконно затримали ОСОБА_6 , провели огляд місця події (за правилами обшуку) поза межами своєї територіальної юрисдикції, незаконно доставили його до приміщення УСБУ в Хмельницькій області, де знову ж таки незаконно склали протокол його затримання та безпідставно проводили досудове розслідування даного кримінального провадження в цілому.

Судом також встановлений і той факт, що досудове розслідування у даній справі проводилось і іншими не уповноваженими на це особами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000012 від 10.04.2016, сформованого 11.04.2016, до групи слідчих по розслідуванню вказаного кримінального провадження включено слідчих відділу УСБУ у Хмельницькій області: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 (т. 2 а.с.87).

Старший слідчий в ОВС Слідчого відділу УСБУ України у Вінницькій області ОСОБА_49 , старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_50 , старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_51 повноваження, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України щодо розслідування вказаного кримінального провадження не мали.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п. 2) ч. 3 ст. 87 КПК України, недопустимим є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

З огляду на зазначене вище, суд у відповідності до п. 2) ч. 3 ст. 87 КПК України визнає недопустимими докази отримані слідчим ОСОБА_39 :
- протокол огляду предметів від 12.08.2016, які надані на запит слідчого Управління СБУ в Хмельницькій області від 20.04.2016 №72/3/6597, яким оглянуто оптичний диск «VIDEX DVD- R16x, 4,7 GB, 120min», відповідно і сам оптичний диск (т. 2 а.с.142-143, 144, 145);
- ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 22.06.2016, що постановлена за клопотанням не уповноваженої у цій справі особи - слідчого ОСОБА_52 , якою надано тимчасовий доступ до документів володільцем яких є Вінницька митниця ДФС України, (т. 2 а.с. 147) та похідні докази, здобуті на підставі цієї ухвали - протокол тимчасового доступу до речей і документів, який було складено не уповноваженою у цій справі особою - слідчим ОСОБА_39 , 29.06.2016, у приміщенні Вінницької митниці, на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким було вилучено копію інформації з камер відеоспостереження відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС України щодо факту перебування 10.04.2016 на території вищевказаного митного посту та перетину митного кордону України автомобіля марки «Mercedes Benz Vaneo», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 на диску марки SONY DVD-R 120min, 4,7 GB, серійний № 3013 407+R Е А 26143 (т. 2 а.с.147, 148, 149);
- протокол огляду предметів, проведений не уповноваженою у цій справі особою - слідчим ОСОБА_39 , від 29.06.2016 та фототаблицею до нього, яким оглянуто оптичний диск «SONY DVD +R 120min/4/7 GB» із серійним номером 3013 407 +R E A 26143, на якому відображено рух автомобіля марки «Mercedes Benz Vaneo», номерний знак НОМЕР_1 , та факт виявлення в автомобілі пакетів червоного кольору (т. 2 а.с.150-158,159);
- висновок експерта від 15.07.2016 № 685 з ілюстративною таблицею до нього, яку було проведено на підставі постанови не уповноваженої у цій справі особи - слідчого ОСОБА_52 , відповідно до якого надані на експертне дослідження порошкоподібні речовини співпадають за якісним складом основного компоненту, за якісним складом мікродомішок, мають майже однаковий абсолютний кількісний вміст амфетаміну, тому надані на експертне дослідження речовини раніше могли складати єдину масу (т. 2 а.с.199-215);
- висновок експерта від 26.05.2016 № 820-Т, яку було проведено на підставі постанови не уповноваженої у цій справі особи - слідчого ОСОБА_52 , відповідно до якого на зовнішніх та внутрішніх поверхнях двох циліндрових механізмів замків, які 18.05.2016 були демонтовані та вилучені з автомобіля «Mercedes Vaneo», н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Могилів Подільський - Отач», наявні сліди, характерні для тривалого часу експлуатації даних циліндрових механізмів, а сліди від дії сторонніх предметів не виявлено. Відповісти на питання «Чи відкривалися надані на дослідження замки водійської двері та двері багажного відділення автомобіля «Mercedes Vaneo», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_5 , сторонніми предметами ?» не представляється можливим в зв`язку з відсутністю характерних слідів від дії сторонніх предметів на деталях механізму, а сторонні предмети, особливо ті, які мають форми і розміри робочої частини, яка близька до конфігурації виступів та заглиблень на стрижні ключа оригіналу, при їх одноразовому застосуванні, можуть не залишати характерних слідів на деталях механізму ( т. 3 а.с.178-184).
- протокол огляду та фототоблицю до нього від 18.05.2016, який проведено неуповноважною у цій справі особою - слідчим ОСОБА_51 , огляд транспортного засобу автомобіля «Mercedes Vaneo», н.з. НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено дві серцевини замків. Одну серцевину від дверей передніх лівих (водійських), другу від задніх (багажних) дверей (т. 3 а.с.174-176), - оскільки ці докази отримані з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене вище, суд у відповідності до п. 2) ч. 3 ст. 87 КПК України визнає недопустимими доказом постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника, винесену не уповноваженою у цій справі особою слідчим ОСОБА_39 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , та встановлення і притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які помістили в автомобіль ОСОБА_6 психотропну речовину, яка в подальшому була в нього виявлена (т. 2 а.с. 224-225, 227-229).

З огляду на зазначене вище, суд також на підставці п. 2) ч. 3 ст. 87 КПК України визнає недопустимими докази отримані на підставі постанови не уповноваженої у цій справі особи - слідчого ОСОБА_50 :
- висновок судово-психіатричної експертизи №170 від 06.06.2016 стосовно ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 179-183),
- висновок судово-психіатричної експертизи №113 від 02.08.2016 стосовно ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 184-190).

Прокурором за клопотанням захисника представлені суду та долучені до справи фактичні дані, отримані за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій:
- викладені в протоколі від 05.07.2016, отримані на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області № 0-1083 т від 04.05.16 та від 29.06.2019 №0-1451т (т. 3 а.с.129-136, 145-146, 147, 148, 149);
- викладені в протоколі від 01.06.2016, отримані на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області № 0-1083 т від 04.05.16 та від 29.06.2019 №0-1451т (т. 3 а.с.137-144, 145-146, 147, 148, 149);

Разом з тим, ці фактичні дані суд не може прийняти до уваги, оскільки їх слід також визнати недопустимими доказами через порушення суттєвих умов попереднього дозволу суду на проведення НСРД , що передбачено пунктом 1) ч. 2 ст. 87 КПК України як істотне порушення прав людини і основоположних свобод.

Так, Апеляційним судом Вінницької області постановлено ухвали про надання дозволів на здійснення обмежувальних заходів № 0-1083 т від 04.05.16 та від 29.06.2019 №0-1451т.

Здійснення розгляду клопотань та розподіл їх між суддями відбувається у відповідності до положень ст. 247 КПК України, положень пункту 9 частини 1 статті 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, п.1.1.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 року, з дотриманням вимог до порядку роботи з документами, які містять інформацію з обмеженим доступом та державну таємницю, не потребує автоматизованого розподілу.

З огляду на встановлені судом порушення правил підслідності щодо розслідування даного кримінального провадження та відсутності повноважень у слідчого ОСОБА_52 на розслідування вказаного кримінального провадження, усі матеріали НСРД з цих підстав підлягають визнанню недопустимими доказами, оскільки не уповноважена у цій справі особа - слідчий ОСОБА_49 отримав їх шляхом реалізації своїх повноважень, які не передбачались КПК України, що є відповідно до п.2) ч. 3 ст. 87 КПК України підставою для визнання доказів недопустимими.
А відповідно до частини 3 ст.17 КПК України підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Суд вкотре звертає увагу, що згідно із ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Показання свідків: працівників митного переходу Вінницької митниці ДФС України ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , прикордонників ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , старшого оперуповноваженого відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби Безпеки України в Хмельницькій області ОСОБА_19 , суд не приймає до уваги з огляду на цілковиту незаконність проведеного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Також з огляду на те, що показання свідків лише констатують факт виявлення в транспортному засобі, яким керував ОСОБА_6 , двох пакетів з певною порошкоподібною речовиною, однак не засвідчують приналежність їх ОСОБА_6 , а надто їх придбання ним, що вочевидь, з урахуванням недопустимості інших доказів, зокрема протоколу огляду від 10.04.2016 із фототаблицею до нього, висновків експерта № 315 від 11.04.2016 та №685 від 15.07.2016, не достатньо для визнання його вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 309 КК України.

Суд не приймає до уваги протокол огляду мобільного телефону «Nokia x2», мобільного телефону «Nokia 6700с-1», мобільного телефону «Nomi і181», та планшету «ASUS K00E» з фототаблицею до нього від 11.04.2016 року (т. 2 а.с.122 136); протокол огляду від 19.04.2016 року мобільного телефону «Nokia x2», мобільного телефону «Nokia 6700с-1», мобільного телефону «Nomi і181», та планшету «ASUS K00E» (т. 2 а.с.137-139), оскільки ці документи не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також отримані з порушенням правил підслідності, а тому суд визнає їх неналежними та недопустимими.

Інші фактичні дані, досліджені судом, отримані стороною обвинувачення за результатами оглядів, в ході яких не отримано даних, що мають значення для справи, з урахуванням наведених висновків суду про порушення правил підслідності, суд визнає неналежними та недопустимими.

У відповідності до рішення Коституційного Суду України у справі від 20.10.2011 р. №12-рп/2011 за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення ч.3 ст. 62 Конституції України, аналізуючи положення: «Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом», Конституційний Суд України приходить до висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо. Відповідно до п. 3.2 цього Рішення, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Конституційний Суд України чітко зазначає, що тимчасове обмеження конституційних прав і свобод громадян під час здійснення оперативно-розшукової діяльності уповноваженим органом, посадовою особою можливе лише у випадках, передбачених Конституцією України, та в порядку, встановленому законами України, з метою захисту прав і свобод інших людей, в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, економічного добробуту та прав людини; у випадках пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину; з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи. Відтак, Конституційний суд України приходить до висновку, що подані будь-якою фізичною або юридичною особою документи (фактичні дані) не відповідають вимогам допустимості доказів, якщо вони одержані з порушенням прав і основоположних свобод людини, закріплених в Конституції України, зокрема внаслідок цілеспрямованих дій із застосуванням оперативно-розшукових заходів.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 46 Конвенції та ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права, і за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейшера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 р., п.54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 р.), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканість житла (ст.ст. 5,8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу та пояснення обвинуваченого, приходить до висновку, що судом вжито всіх можливих заходів для розгляду справи повно, всебічно і об`єктивно.
В рішенні ЕСПЛ у справі Вассіліоса Ставрополуса проти Греції (скарга № 35522/04, 27.09.2007 р. п. 39), суд вважає, що на підставі принципу «in dubio pro reo» (сумніви тлумачаться на користь підсудного), який представляє собою приватне вираження принципу презумпції невинуватості, не повинно існувати ніякої якісної відмінності між виправдувальним вироком, зважаючи на відсутність доказів і виправдувальним вироком у зв`язку з констатацією безсумнівної невинуватості особи. У дійсності, виправдувальні вироки не розрізняються залежно від підстав, прийнятих до уваги в кожному окремому випадку суддею в кримінальному процесі.
Згідно пп. «а» п.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше бути негайно і детально поінформовано зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).
На даний час відкрите кримінальне провадження №0000145 за заявою ОСОБА_6 щодо дій співробітників поліції, в тому числі і щодо подій 06.04.2016, які пов`язує з виникненням цієї справи, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2016 року (т. 2 а.с.237, т. 3 а.с. 190).
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки будь-яких належних, допустимих та об`єктивних доказів причетності саме ОСОБА_6 до незаконного придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини в особливо великих розмірах без мети збуту та контрабанди психотропної речовини в особливо великих розмірах, досудовим розслідуванням не здобуто і суду не надано.
На підставі наведеного, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження, відповідно до положень ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в подані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме: діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих /розшукових/ дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, суд приходить до висновку про те, що усі докази здобуті внаслідок порушення підслідності злочину, не можуть враховуватись при постановленні вироку, оскільки є недопустимими, а відтак в діях ОСОБА_6 відсутній склад інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином, з урахуванням викладеного раніше, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий сторонами обвинувачення та захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 та ч. 3 ст. 305 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення участі у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, стороною обвинувачення не надано, судом не виявлено, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне в силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст.62 Конституції України, виправдати обвинуваченого на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки у судовому засіданні не було доведене, що ОСОБА_6 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.309, ч. 3 ст.305 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів слід віднести на рахунок держави

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши заходи забезпечення застосовані ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.04.2016, відповідно до п.14 ч. 1 ст. 368 КПК України, якою накладено арешт на: автомобіль «Mercedes Vaneo», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_5 ; мобільний телефон NOMI IMEI 1: НОМЕР_14 IMEI 2: НОМЕР_15 з сім карткою НОМЕР_16 ; мобільний телефон Nokia Х2- 02 IMEI 1: НОМЕР_17 , IMEI 2: НОМЕР_18 з сім картками Лайфсел НОМЕР_19 та Київстар НОМЕР_20 (т. 3 а.с. 89-90, 91, 100, т. 3 а.с. 94, 95, 96, 97). Вищевказані речі слід повернути ОСОБА_6 .
Також підлягають поверненню ОСОБА_6 електронні ваги та циліндрові механізми замка автомобіля марки «Mercedes Vaneo», номерний знак НОМЕР_1 .
Також підлягає поверненню ОСОБА_6 документи в оригіналах, які зберігаються у матеріалах судової справи: нотаріальний акт № 2681 від 30.11.2015 на право користування автомобілем автомобіль «Mercedes Benz Vaneo», реєстраційний номер НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 104); реєстраційне посвідчення (технічний паспорт) № НОМЕР_3 на автомобіль «Mercedes Benz Vaneo», реєстраційний номер НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 103); документ про проходження технічного огляду транспортного засобу марки «Mercedes Benz Vaneo», реєстраційний номер НОМЕР_1 (т. 2 а.с.107-108).

Психотропну речовину - «амфетамін», загальною масою 36,31 г, яка знаходиться в спеціальному пакеті експертної служби МВС України № 2451331, , які знаходяться у камері зберігання речових доказів УСБУ у Вінницькій області (т. 3 а.с.92-93, 99) слід знищити.

Під час судового провадження до ОСОБА_6 запобіжний захід не застосувався.
На підставі наведеного, керуючись ст. 374-376 КПК України, Суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.309, ч. 3 ст.305 КК України, виправдати у зв`язку з недоведеністю, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.309, ч. 3 ст.305 КК України.
Скасувати арешт накладений на майно: автомобіль «Mercedes Vaneo», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_5 ; мобільний телефон NOMI IMEI 1: НОМЕР_14 IMEI 2: НОМЕР_15 з сім карткою НОМЕР_16 ; мобільний телефон Nokia Х2- 02 IMEI 1: НОМЕР_17 , IMEI 2: НОМЕР_18 з сім картками Лайфсел НОМЕР_19 та Київстар НОМЕР_20 (т. 3 а.с. 89-90, 91).

Речові докази:
-автомобіль «Mercedes Vaneo», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_5 (т. 3 а.с. 100), який зберігається на території господарського двору УСБУ у Вінницькій області;
-мобільний телефон NOMI IMEI 1: НОМЕР_14 IMEI 2: НОМЕР_15 з сім карткою НОМЕР_16 ;
-мобільний телефон Nokia Х2- 02 IMEI 1: НОМЕР_17 , IMEI 2: НОМЕР_18 з сім картками Лайфсел НОМЕР_19 та Київстар НОМЕР_20 ;
-електронні ваги,
-циліндровий механізм замка автомобіля марки «Mercedes Vaneo», номерний знак НОМЕР_1 ,
-циліндровий механізм замка автомобіля марки «Mercedes Vaneo», номерний знак НОМЕР_1 , (т. 3 а.с.94,95, 96, 97), які знаходяться у камері зберігання речових доказів УСБУ у Вінницькій області повернути їх користувачу та власнику ОСОБА_6 .

Повернути ОСОБА_6 документи в оригіналах, які зберігаються у матеріалах судової справи:
- нотаріальний акт № 2681 від 30.11.2015 на право користування автомобілем автомобіль «Mercedes Benz Vaneo», реєстраційний номер НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 104);
- реєстраційне посвідчення (технічний паспорт) № НОМЕР_3 на автомобіль «Mercedes Benz Vaneo», реєстраційний номер НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 103);
- документ про проходження технічного огляду транспортного засобу марки «Mercedes Benz Vaneo», реєстраційний номер НОМЕР_1 (т. 2 а.с.107-108).

Психотропну речовину - «амфетамін», загальною масою 36,31 г, яка знаходиться в спеціальному пакеті експертної служби МВС України № 2451331, , які знаходяться у камері зберігання речових доказів УСБУ у Вінницькій області (т. 3 а.с.92-93, 99) - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасованої, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_53

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_2