Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/50/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2020 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ухвалу Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурилово Кривоозерського району Миколаївської області, українця, громадянина України, працює на посаді голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

повернуто прокурору Миколаївської області у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачено у вчиненні одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Судом першої інстанції постановлено повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Зокрема, встановлено, що обвинувальний акт не містить правильно встановленої адреси проживання потерпілої ОСОБА_8 , яка неодноразово викликалась судом за вказаною в обвинувальному акті адресою, проте, судові виклики не доставлені, оскільки такий адресат за даною адресою відсутній.

Прокурором у кримінальному провадженні оскаржено ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду, призначити новий судовий розгляд у тому ж місцевому суді.

Свої вимоги умотивовує наступними доводами.

Вимоги ст. 291 КПК України слідчим та прокурором дотримані, стороною обвинувачення надано суду всі контактні номери телефонів та адреси потерпілої, в тому числі повідомлено про фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 .

Перед кожним судовим засіданням сторона обвинувачення спілкувалась телефонним зв`язком із потерпілою, яка повідомляла про поважність причин неможливої явки до суду, вказувала, що надсилала до суду відповідні заяви електронною поштою.

Крім того, вказує, що повернення обвинувального акту постановлено незаконним складом суду, - одноособово, замість колегіально, у складі колегії з трьох суддів.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження, думку обвинуваченого, який заперечив задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів, перевіривши в апеляційному порядку законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, погоджується із висновками суду першої інстанції, зазначеними у вказаній ухвалі про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку із невідповідністю даного обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Підставами того є наступне.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості як анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_8 , місцем проживання якої зазначено: АДРЕСА_4 .

Обвинувальний акт скеровано до місцевого суду 19 березня 2019 року (аркуш провадження 35).

Ухвалою суду першої інстанції від 28 березня 2019 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 14 годину 00 хвилин 25 квітня 2019 року, викликом всіх учасників судового провадження.

Потерпіла ОСОБА_8 не з`явилась в судове засідання 25 квітня 2019 року.

Лист-виклик суду на ім`я та адресу проживання потерпілої повернуто на адресу суду поштовим відділенням через невручення адресату та за закінченням терміну зберігання.

У цьому зв`язку, судом першої інстанції відкладено проведення підготовчого судового засідання на 14 годину 00 хвилин 06 травня 2019 року.

Лист-виклик суду на ім`я та адресу проживання потерпілої ОСОБА_8 знову повернуто на адресу суду поштовим відділенням через невручення адресату та за закінченням терміну зберігання.

Судом першої інстанції відкладено проведення підготовчого судового засідання на 14 годину 00 хвилин 27 травня 2019 року.

У подальшому, 27 травня 2019 року, 23 липня 2019 року, 23 серпня 2019 року, 11 вересня 2019 року судом першої інстанції відкладено підготовче судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_8 в судові засідання не з`явилась, повідомлення суду повернуті поштовим відділенням на адресу суду без вручення.

Як встановлено, не проживає потерпіла ОСОБА_8 і по місцю реєстрації ( АДРЕСА_3 - лист-повідомлення повернуто на адресу суду із позначкою поштового відділення, що адресат не проживає за даною адресою, інший лист повернуто за закінченням строку зберігання аркуш провадження 99, 105).

Наведене вище свідчить про те, що фактичне місце проживання потерпілої належно не встановлено, що, як правильно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, є перепоною до призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Усунути вказаний недолік та достеменно встановити фактичне місце проживання потерпілої ОСОБА_8 , з`ясувати адресу її мешкання у судовому порядку, наразі, не є можливим, оскільки для того є необхідним проведення слідчих дій, що відноситься до обов`язків органу досудового розслідування, а не суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно вказав у своїй ухвалі, що обвинувальний акт має недоліки, в зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення цих встановлених недоліків, тому підстави для скасування ухвали суду і задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 419, 424 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 повернуто прокурору, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4