ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/294/20 Справа № 711/3462/20 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2020 року про відмову в накладенні арешту на майно в рамках кримінального провадження №000081 від 22.01.2020, -

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням в якому просив накласти в рамках кримінального провадження №000081 арешт на майно, а саме: автомобіль Skoda Octavia, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та двигун до човна Suzuki 70 кінських сил, № НОМЕР_2 , які знаходяться у власності та користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000081 від 22.01.2020 за ознаками злочину, передбаченого за ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході перевірки відомостей, викладених у зверненні ГО «ОГП «Барс 2011» ОСОБА_10 щодо неправомірних дій посадових осіб суб`єктів господарювання, а саме ПП «Інститут з питань іхтіології» за фактом незаконного зайняття рибним промислом на території Кременчуцького водосховища, встановлена незаконна діяльність групи осіб з числа представників суб`єктів господарювання та фізичних осіб, які причетні до незаконного рибного промислу на території Кременчуцького водосховища в період офіційної дії нерестової заборони, а також з перевищенням квот на добування водних біоресурсів, приховуючи в обліковій документації фактичні обсяги та види виловленої риби, чим завдають державному бюджету України значних збитків.

Так, за результатами проведення відповідних негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні встановлено, що до організації злочинної групи з метою незаконного рибного промислу та з метою особистого збагачення незаконним шляхом може бути причетним засновник та директор ПП «Інститут з питань іхтіології» ОСОБА_11 , який діючи умисно, з метою особистого збагачення, вступив в злочинну змову із рядом фізичних осіб та суб`єктів господарювання, а саме - ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і використовуючи основні та оборотні засоби ПП «Інститут з питань іхтіології», який має квоти на промислове рибальство в межах Кременчуцького водосховища, умисно порушуючи встановлену заборону на вилов риби в період нересту, протягом квітня 2020 року організував незаконний вилов риби, шляхом використання заборонених знарядь лову (сіток) з метою її подальшого збуту суб`єктам господарювання, які займаються рибопереробною діяльністю.

Основним суб`єктом господарювання, яке займається скупкою незаконно виловленої організованою ОСОБА_11 групою риби - є ТОВ «Комбінат-Черкаси» та ПрАТ «ім. Шевченка», представником якого є ОСОБА_13 .

Безпосередньо виконавцями злочинних дій по незаконному вилову риби у групі, організованою ОСОБА_11 є ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які безпосередньо займаються виловом риби за допомогою сіток в промислових об`ємах (приблизно до однієї тони за одну ніч), при цьому місцем виходу на воду та місцем заготівлі незаконно виловленої риби є територія земельної ділянки без адреси кадастровий номер 010010129, віднесеної до земельного водного фонду та призначеної для ведення водного господарства (розміщення рибоприймального пункту), розташованої в межах Леськівської сільської ради Черкаської області, яка, відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить Черкаській районній державній адміністрації та передана в оренду ПП «Інститут з питань іхтіології» і на якій розташовані рибозаготівельні склади.

В подальшому, безпосередньо ОСОБА_11 організовував збут незаконно виловленої риби (різні види - лящ, плітка, судак, щука, короп, карась тощо), яка складується та приводиться до стану заморозки на рибозаготівельних складах в с. Леськи суб`єктам господарювання за готівковий розрахунок.

17.05.2020 у кримінальному проваджені проведено обшук, в ході якого вилучено автомобіль Skoda Octavia, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , двигун до човна Suzuki 70 кінських сил, № НОМЕР_2 , які знаходяться у власності та користуванні ОСОБА_9 ..

Вказаний автомобіль та двигун до човна є знаряддям вчинення злочину тому, що використовувалися під час його вчинення, в т.ч. шляхом транспортування знарядь лову, а також незаконно виловлених рибних ресурсів під час нересту, а тому мають значення речового доказу у кримінальному провадженні. На теперішній час вказані речі визнано у кримінальному провадженні речовим доказом, у зв`язку з чим слідчий просив накласти арешт на автомобіль та двигун до човна.

20.05.2020 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, оскільки ухвалою слідчого судді не було надано дозвіл на вилучення автомобіля Skoda Octavia, він не є знаряддям вчинення злочину, та в даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру. Крім того, до матеріалів клопотання не додано доказів того, що двигун до човна Suzuki був взагалі вилучений у ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на те, що слідчий суддя місцевого суду залишив поза увагою той факт, що ОСОБА_9 безпосередньо здійснював незаконний видобуток водних біоресурсів на території Кременчуцького водосховища, що підтверджується матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, які розсекречені та додані до клопотання про арешт майна. Крім того, незаконний видобуток риби неможливо здійснювати без застосування човна та відповідно моторного двигуна, зокрема і в нерестовий період. Зазначає, що перевезення моторного двигуна неможливе без застосування транспортного засобу. Вказує, що слідчим суддею не мотивовано свої висновки з приводу недоведеності вилучення моторного двигуна саме у ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який змінив вимоги апеляційної скарги, просив накласти арешт на автомобіль Skoda Octavia з забороною його відчуження та накласти арешт на двигун до човна, заборонивши його відчуження і користування, думку захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційних вимог та просив ухвалу місцевого суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказані дані мають міститися і у клопотанні про арешт майна, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №000081, слідчий суддя в повному обсязі дотримався вказаних вимог Закону та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Також, як встановлено апеляційним судом, в рамках кримінального провадження №000081 на момент винесення рішення слідчого судді ОСОБА_9 підозру оголошено не було, цивільний позов не заявлений, і ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.05.2020 не містить вказівку на вилучення автомобіля Skoda Octavia, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який також, як вірно встановлено слідчим суддею, не є знаряддям вчинення злочину, не зберіг на собі його сліди, не містить на собі інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є об`єктом кримінальних дій і не є річчю, яка набута кримінально протиправним шляхом, в ньому не виявлено знарядь лову, і відсутні докази того, що він використовувався під час незаконного вилову рибних ресурсів під час нересту.

Крім того, ОСОБА_9 на момент розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль не був у статусі підозрюваного, також відсутні достатні підстави вважати, що автомобіль Skoda Octavia підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора та накладення арешту на автомобіль Skoda Octavia, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , в тому числі шляхом заборони його відчуження.

На момент розгляду клопотання слідчого про арешт майна - ні слідчим, ні прокурором не надано суду першої інстанції доказів, що двигун до човна взагалі було вилучено у ОСОБА_9 , тому в цій частині ухвала слідчого судді є обґрунтованою і законною.

Доводи апелянта про невмотивованість висновків слідчого судді щодо недоведеності вилучення двигуна до човна саме у ОСОБА_9 є неспроможними, оскільки протокол обшуку згідно якого було виявлено двигун до човна Suzuki, 70 кінських сил, № НОМЕР_2 , надано прокурором лише в судовому засіданні апеляційного суду. Враховуючи те, що під час розгляду місцевим судом клопотання слідчого в матеріалах справи були відсутні відомості про вилучення двигуна до човна, тому у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення на нього арешту, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2020 року, є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2020 року про відмову в накладенні арешту на майно в рамках кримінального провадження №000081 від 22.01.2020, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :