ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/942/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1 Справа № 634/433/20 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 1 квітня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було повернуто заявнику на підставі вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, у зв`язку із тим, що ця скарга на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури підлягає розгляду слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Харківської області. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 1 квітня 2020 року скасувати, зобов`язати Сахновщинський районний суд Харківської області розглянути скаргу від 27.03.2020 року, розглядати апеляційну скаргу за відсутності апелянта. В апеляційній скарзі її автор посилається на вимоги ст. 32, 218 КПК України. Заявник не погоджується саме із діями Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури, дії, які фактично є злочином, вчинені на території смт. Сахновщина. Заява про злочин була подана саме до Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури, тому і скарга має бути розглянута Сахновщинським районним судом Харківської області.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила підстави для задоволення часткового апеляційних вимог, виходячи з наступного. Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо не підлягає розгляду в цьому суді. Приписами ч.1 ст.306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32, 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності. Разом з тим, нормами чинного КПК України не визначено підсудності скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, у випадку оскарження заявником бездіяльності прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Зі змісту скарги ОСОБА_6 до слідчого судді встановлено, що його заява про вчинення кримінального правопорушення була направлена до Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури, що також підтверджується копією цієї заяви, доданої до скарги ОСОБА_6 . В листі прокурора ОСОБА_7 також вказано, що звернення ОСОБА_6 надійшло до Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури. З огляду на положення ч. 1 ст. 306 КПК України, а також враховуючи те, що заява про вчинення кримінального правопорушення була направлена саме до Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури, рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 з підстави, передбаченої п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, є необгрунтованим та підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 - поверненню до Сахновщинського районного суду Харківської області для вирішення питання щодо можливості її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод, та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України. При цьому твердження про те, що Сахновщинський відділ Первомайської місцевої прокуратури не є самостійною юридичною особою, а є структурним підрозділом Первомайської місцевої прокуратури, в даному випадку не є визначальною підставою для прийняття рішення про повернення скарги. Заява про вчинення кримінального правопорушення була спрямована до Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури, оскаржується бездіяльність посадових осіб саме Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури, як зазначає ОСОБА_6 саме ними допущена бездіяльність, а оскільки орган досудового розслідування відповідно до вимог ст. 38 КПК України ще не визначений, та питання щодо порядку оскарження бездіяльності прокурора в такому випадку не врегульоване нормами чинного КПК України, прийняття рішення про повернення скарги за п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України є безпідставним. Щодо апеляційних вимог ОСОБА_6 про зобов`язання Сахновщинського районного суду Харківської області розглянути скаргу від 27.03.2020 року слід зазначити, що скарга повертається до суду для вирішення питання щодо можливості її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод, та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України. У випадку відсутності зазначених перешкод, що має бути перевірено слідчим суддею, скарга у відповідності до ст. 307 КПК України підлягає розгляду по суті заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 1 квітня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику скасувати, а матеріали за скаргою повернути до того ж суду для вирішення питання про можливість її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: