ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000387 від 10.06.2020 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 01 липня 2020 року про обрання цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 01 липня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 30 серпня 2020 року, з покладенням на нього наступних обов`язків:

-цілодобово не залишати місце постійного проживання буд. АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

ЄУНСС:727/5565/20
Провадження №11-сс/822/160/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

- утриматись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню: ОСОБА_10 ОСОБА_11 , та потерпілим ОСОБА_12 ;

- носити електронний засіб контролю.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів та за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, а також те, що він знайомий з потерпілим та свідками, йому відомі обставини кримінального провадження, а тому існують ризики, передбачені ст.177 України.

На вказану ухвалу підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години до 06 години наступної доби терміном до 30 серпня 2020 року, з покладенням на нього зобов`язань, визначених у клопотанні, за виключенням електронного засобу контролю.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що ризики, зазначені у клопотанні, є надуманими, ґрунтуються на припущеннях та не доведені жодними доказами.

Вважає, що при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту слідчим суддею не враховано те, що він є особою раніше не судимою, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, проживає у шлюбі, а також те, що перебування під цілодобовим домашнім арештом негативно вплине на його матеріальне становище.

Також вказує на те, що кваліфікація його дій за ч.1 ст. 121 КК України є неправильною, оскільки він діяв захищаючись.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Органом досудового слідства встановлено, що 10 червня 2020 року біля 00 год. 15 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на подвір`ї багатоповерхових будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин вчинив словесний конфлікт з ОСОБА_13 в ході якого наніс прикладом рушниці «Target-X7», яка належить йому згідно дозволу на право носіння та зберігання, з достатньою силою один удар в область голови потерпілого ОСОБА_14 , від якого він впав на землю, а ОСОБА_7 продовжив завдавати йому удари по різним частинам тіла прикладом рушниці та ногами, після чого з місця події втік. В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_15 ряд тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості в тому числі у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя.

Дії ОСОБА_7 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.121 КК України та 30.06.2020 року його повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог діючого законодавства апеляційний перегляд відбувається в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт висловив свою незгоду виключно в частині виду запобіжного заходу та просив фактично змінити обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, зважаючи на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, зокрема те, що він знайомий з потерпілим та свідками, йому відомі обставини кримінального провадження.

За таких обставин, на думку колегії суддів, докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, тобто заявлені ризики є реальними.

Враховуючи викладене, твердження сторони захисту стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею було встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які може здійснити підозрюваний, та свідчать про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії розслідування кримінального провадження.

На думку колегії суддів, при вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом цілодобово, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло цілодобово, при цьому було враховано всі обставини кримінального провадження та особу підозрюваного.

Питання про неможливість застосування відносно ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу, було належним чином мотивоване, що підтверджується змістом мотивувальної частини ухвали, з якої вбачається, що слідчий суддя це питання обговорив та навів мотиви прийнятого рішення.

За викладених обставин, у їх сукупності і з врахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів вважає законним висновок слідчого судді, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи підозрюваного ОСОБА_7 про те, що органом досудового розслідування невірно кваліфіковано його дій, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Стосовно тверджень апеляційної скарги про неповне дослідження слідчим суддею всіх обставин провадження та даних про особу підозрюваного, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки такі обставини не зменшують ступеню заявлених ризиків та не дають підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, виходячи з характеру кримінального правопорушення та конкретних обставин справи, зокрема того, що інкриміновані ОСОБА_7 дії були вчинені саме в нічний період часу.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що запобіжний захід має певні строки, та особа не позбавлена можливості у разі зміни обставин звернутись із заявою про зміну запобіжного заходу.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 01 липня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1

Судді:[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Чернівецького апеляційного суду _________________

ОСОБА_16 (підпис)