ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/174/20 Справа № 712/1698/20 Категорія: 303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 21.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0004638, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 21.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0004638, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004638 від 21.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Постановою слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 11.06.2019 кримінальне провадження № 0004638 від 25.06.2018 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною. Слідчий на думку заявника прийняла передчасне та невмотивоване рішення та на підставі неповно проведеного досудового розслідування закрила кримінальне провадження. Зокрема, слідчим ОСОБА_8 не було вчинено достатніх та необхідних процесуальних дій для визначення переліку кола осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та не опитано цих осіб, не було зібрано достатніх та об`єктивних доказів щодо завдання істотної шкоди охоронюваним законом прав, свободам та інтересів громадянам чи державі, а як наслідок відсутнє встановлення причинного зв`язку між діяннями та їх наслідками, а також не повно висвітлено фактичні обставини справи. Також у постанові про закриття кримінального провадження слідчим не роз`яснено йому порядок скарження вказаної постанови.

В судовому засіданні суду першої інстанції скаржник ОСОБА_7 підтримав вимоги скарги та просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні суду першої інстанції по суті скарги заперечувала. У своїх поясненнях зауважила, що під час досудового слідства слідчим здійснювались всі необхідні заходи задля належного, повного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, а тому скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.03.2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 21.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0004638 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду від 05.03.2020 року.

Вказує, що ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси є незаконною і тому такою, що має бути скасована з підстав невідповідності висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неповноті судового розгляду.

Додає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія судді приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1.ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9Л частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Постановою слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 21.06.2019 року кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Таке рішення слідчий мотивувала тим, що в діях посадових осіб Черкаської районної державної адміністрації відсутня ознака об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 367 КК України як істотна шкода, оскільки спірна земельна ділянка являється не витребуваним земельним паєм, яким відповідно до ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» розпоряджаються сільські, селищні, міські ради чи районні державні адміністрації, посадові особи, які користуючись своїми правами відповідно до Закону, прийняли відповідне рішення про передачу спірної земельної ділянки ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» таким чином розпорядилися своїм правом володіння. Фактично земельна ділянка не вибула із законного володіння Черкаської районної державної адміністрації як суб`єкта розпорядження нею відповідно до ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв).

Надаючи оцінку діям слідчого та правомірності винесеного ним рішення, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ч.1 ст.91 КПК. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст.283,284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст.91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів встановила, що висновки слідчого про необхідність закриття кримінального провадження, викладені в мотивувальній частині постанови від 21.06.2019 p., які підтверджуються зібраними у справі доказами і у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.

Так, зокрема, слідчим встановлено, що питання законності розпорядження Черкаської районної державної адміністрації № 355 від 22.11.2016 року на підставі якого спірна земельна ділянка була надана в оренду ТОВ " Приват-Агро - Білозір"я" була предметом розгляду Черкаського районного суду за позовом ОСОБА_7 , який своїм рішенням від 18 жовтня 2017 року визнав незаконним вказане розпорядження та недійсним договір оренди земельної ділянки площею 15,000 га, укладений між Черкаською райдержадміністрацією та ТОВ " Приват-Агро-Білозір"я".

Крім того, колегією суддів встановлено, ОСОБА_9 звертався до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до державного кадастрового реєстратора управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області ОСОБА_10 про визнання неправомірними дій та скасування позначки. Рішенням від 02 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адімністративного суду від 08 серпня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії державного кадастрового реєстратора управління Держгеокадастру у Черкаському районі ОСОБА_10 щодо поставлення позначки на титульній сторінці технічної документації із землеустрою ТОВ " Приват-Агро-Білозір"я" та на кадастровому плані земельної ділянки (кадастровий номер :016004:0518) площею 12,0 га, що виготовлено ФОП ОСОБА_11 та скасовано вказану позначку.

У зв`язку з чим, слідчим зроблено вірний висновок про відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України у вигляді істотної шкоди, оскільки вказана земельна ділянка, відноситься до земель нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок ( паїв), розпорядження , в тому числі і щодо передачу в оренду якої здійснює Черкаська районна державна адміністрація.

При проведенні досудового розслідування слідчим вжито заходів щодо встановлення об`єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Зауваження скаржника щодо неповноти досудового розслідування не спростовують об`єктивності висновку слідчого, в контексті з`ясованих обставин кримінального провадження, які підтверджені належними та допустимими доказами, а тому доводи про неправомірність оскаржуваної постанови є необгрунтованими.

Посилання скаржника на ту обставину, що закриваючи провадження слідча у своїй постанові не роз`яснила порядок її оскарження не може слугувати обставиною, яка підтверджує неповноту проведеного досудового розслідування.

Також колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно вважав безпідставними доводи скаржника про те, що слідча не допитала в якості свідків посадових осіб Черкаської райдержадміністрації, яких на його думку необхідно допитати, оскільки відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Крім того, ОСОБА_7 посилається у своїй скарзі на наявність заподіяної шкоди ТОВ "Приват-Агро-Білозір"я " як йому особисто , так і бюджету територіальної громади, внаслідок ненадходження до бюджету орендної плати, і яку обрахував виходячи із норм цивільного Кодексу України щодо застосування наслідків недійсності правочину - подвійної реституції (повернення сторін у первісний стан), що спростовує на його думку , висновок слідчого при закритті кримінального провадження на відсутність заподіяної шкоди.

Вказані твердження не можуть свідчити про неповноту проведеного досудового розслідування, оскільки не повинні були з`ясовуватись слідчим під час проведення досудового розслідування , відомості про які внесені до ЄРДР щодо можливого вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Черкаської РДА з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 367 КК України у якому скаржник має процесуальний статус свідка.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, постанова від 21.06.2019 р. про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Колегія суддів вважає, що перевіряючи законність та обґрунтованість цієї постанови слідчого, слідчим суддею вірно досліджено матеріали кримінального провадження та надано належну оцінку наданим доказам.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно врахував всі обставини справи та дотримався вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і дійшов вірного висновку, тому апеляційна скарга апелянта ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 21.06.2019 року про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :