КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 27 травня 2020 року, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2019 року,

за участі: представника володільця майна ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ шостого СВ РКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку приміщень від 23 грудня 2019 року розташованих на земельній ділянці, кадастровий номер :69:256:0059, яка на праві приватної власності належить Київській міській раді () та знаходиться в оренді ТОВ «ІСТОК-М» (), що фактично використовується в протиправній діяльності службовими особами ТОВ «Оптімумторг» (), а саме, грошові кошти в сумі 695 000 гривень, заборонивши будь яким особам їх використовувати та розпоряджатися ними.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на згадане майно з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, зважаючи на наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та даних про належність вказаного майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Щодо строку на апеляційне оскарження, то автор апеляційної скарги зазначає, що клопотання слідчого розглянуто слідчим суддею за відсутності володільця майна та його представника, а копію прийнятого рішення остання отримала 17 січня 2020 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах провадження.

Автор апеляційної скарги вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та в результаті неповноти судового розгляду.
Зокрема, в апеляційній скарзі звертається увага на те, що слідчим вилучено речі, щодо яких прямо не надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Під час обшуку був присутній власник тимчасово вилученого майна - ОСОБА_6 , який є співзасновником ТОВ «Оптімумторг».
Представник акцентує увагу на тому, що вилучені під час обшуку грошові кошти належать подружжю ОСОБА_9 . Так, відповідно до договору купівлі-продажу квартири та нотаріально посвідченої заяви від 06 червня 2019 року ОСОБА_10 отримано грошові кошти за продаж квартири у розмірі 770 000 гривень і частина грошових коштів зберігалась за місцем роботи ОСОБА_6 .
Також, наголошується в апеляційній скарзі і на порушенні права на захист ОСОБА_6 , оскільки судом не було вжито заходів для його повідомлення про розгляд клопотання слідчого.

Крім того, автор апеляційної скарги звертає увагу на те, що клопотання слідчого не містить обґрунтування правових підстав та мети накладення арешту, а також те, що слідчим не доведено відповідність майна критеріям ст. 98 КПК України. Більш того, на переконання представника речові докази наділені індивідуальними ознаками, отже накладенню арешту підлягають конкретні грошові купюри, а не грошові кошти на певну суму.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання було завчасно проінформовано прокуратуру міста Києва, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника володільця майна, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 27 листопада 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000757, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Оптімумторг» (), діючи на території міста Києва за попередньою змовою з іншими невстановленими особами в період з травня 2019 року по теперішній час розробили злочинний механізм по ухиленню від сплати податків в особливо великих розмірах, шляхом документального оформлення безтоварних операцій щодо реалізації м`ясних продуктів на адресу ТОВ «Роял-Фуд» (), ТОВ «БПС Актив» (), ТОВ «Агро Фудз» (), Виробничо-торгівельне ПП «ІТА-1» (), TOB «Е.М. Плюс» (), ТОВ «Халфуд» (), ТОВ «Долина м`яса» (), ТОВ «Гранат» (), ТОВ «Українські м`ясні продукти» (), ТОВ «Кулінароно-кондитерське п-во «М`ясні делікатеси» (), які мають ознаки фіктивності. Фактична реалізація м`ясних продуктів та виробів здійснюється населенню через роздрібну торгівельну мережу за готівкові кошти без відповідного обліку в податковій звітності, тим самим в порушення вимог Податкового кодексу України, службові особи ТОВ «Оптімумторг» умисно ухилились від сплати ПДВ у сумі 11,8 млн. грн., що підтверджено дослідженням спеціаліста №21/11 від 21 листопада 2019 року.
23 грудня 2019 року співробітниками СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві та оперативними працівниками ОУ ГУ ДФС у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року, проведено обшук нежитлових офісних та складських приміщень розташованих на земельній ділянці, кадастровий номер :69:256:0059, яка на праві приватної власності належить Київській міській раді () та знаходиться в оренді ТОВ «ІСТОК-М» (), що фактично використовується в протиправній діяльності службовими особами ТОВ «Оптімумторг» (), за результатами якого виявлено та вилучено, у тому числі грошові кошти в сумі 695 000 гривень.
27 грудня 2019 року старший слідчий з особливо важливих справ шостого СВ РКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на згадані грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку приміщень 23 грудня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2019 року клопотання слідчого задоволено.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, які виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів судового провадження, підозру у кримінальному провадженні № 0000757 не оголошено нікому.
За таких обставин, власник майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, тобто ОСОБА_6 , на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.

Разом з тим, з клопотання про арешт майна до слідчого судді звернувся старший слідчий з особливо важливих справ шостого СВ РКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві ОСОБА_7 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

Крім того, колегія суддів враховує і те, що кримінальне провадження № 0000757 закрито постановою старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві ОСОБА_11 від 28 лютого 2020 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, тобтовідпала необхідність у подальшому застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника власника майна - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, як такого, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України, враховуючи при цьому те, що кримінальне провадження, в межах якого постановлена ухвала про накладення арешту на майно, закрито.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ шостого СВ РКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку приміщень від 23 грудня 2019 року розташованих на земельній ділянці, кадастровий номер :69:256:0059, а саме, грошові кошти в сумі 695 000 гривень, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотаннястаршого слідчого з особливо важливих справ шостого СВ РКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку приміщень від 23 грудня 2019 року розташованих на земельній ділянці, кадастровий номер :69:256:0059, яка на праві приватної власності належить Київській міській раді () та знаходиться в оренді ТОВ «ІСТОК-М» (), що фактично використовується в протиправній діяльності службовими особами ТОВ «Оптімумторг» (), а саме, грошові кошти в сумі 695 000 гривень, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/1049/2020 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1