Справа № 496/417/20
Провадження № 1-кс/496/143/20
У Х В А Л А

30 січня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 27.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 27.01.2020 року, близько 07 годині 00 хвилин на 454 км.а/д «Київ-Одеса» на землях Біляївського району Одеської області трапилося ДТП за участю автомобілю «Mersedes» д.р.з. НОМЕР_1 , «MAN» д.р.з. НОМЕР_2 з причепом д.р.з. НОМЕР_3 , «Audi» д.р.з. НОМЕР_4 , «DAF» д.р.з. НОМЕР_5 з причепом НОМЕР_6 . В результаті ДТП пасажир автомобіля «Audi» д.р.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, закритий множенний перелом ребер. За даним фактом 27.01.2020 року, розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.01.2020 року було вилучено автомобіль марки «DAF» д.р.з. НОМЕР_5 з причепом НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_5 , та перебували у фактичному користуванні ОСОБА_6 , автомобіль було оглянуто та доставлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання ПП «Сирбу», який розташований за адресою: Одеська область Біляївський район с. Латівка, про що складено відповідний акт. Вилучений автомобіль, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди злочину та в рамках кримінального провадження необхідне проведення судової автотехнічної експертизи транспортних засобів, необхідно накласти арешт на вказаний автомобіль, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що вилучений автомобіль марки «DAF» д.р.з. НОМЕР_5 з причепом НОМЕР_6 , відповідає вимогам ст. 98 КПК України, однак суд не вбачає підстав для застосування заборони розпорядження та користування автомобілем марки «DAF» д.р.з. НОМЕР_5 з причепом НОМЕР_6 , оскільки з наявної у суду інформації відомо, що вказаний автомобіль з причепом вже оглянуто експертом, а тому застосовування найбільш обтяжливого способу арешту не є необхідним.
Таким чином слідчий суддя вважає що дане клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «DAF» д.р.з. НОМЕР_5 з причепом НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_5 та перебували у фактичному користуванні ОСОБА_6 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1