Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/596/18
У Х В А Л А
19.12.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання сторони кримінального провадження потерпілого ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000181 від 26.01.2013 року) за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, у кримінальному провадженні (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000181 від 26.01.2013 року) за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в якому останній просить надати слідчому СВ Виноградівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до кредитної справи по кредитному договору від 14.05.2007 року за № MKV0AK000170110 укладеного між ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_3 , довідки про рух коштів по даній кредитній угоді, нормативних документів, що знаходяться у володінні АТКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання посилається на те, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.03.2014 року по цивільній справі № 703/4120/12 задоволені позовні вимоги ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 14.05.2007 року за № MKV0AK000170110.

В зв`язку з тим, що під час укладення вищенаведеного кредитного договору з боку працівників банку були скоєні злочинні дії, а саме скориставшись тим, що поки позичальник читав перший примірник договору відповідальні особи внесли зміни в розмір суми позички іноземної валюти доларів США в другий примірник кредитного договору, якого позичальник підписав не читаючи.

Розбіжність розміру валюти в примірниках становить 1775,68 доларів США, тобто в примірнику кредитного договору, який наданий позичальнику сума становить 6972,90 дол. США, а в примірнику який залишився у банку становить 8748,58 дол. США, яка і була включена в комп`ютерну систему банку для нарахування кредитних платежів.

Після виявлення вищенаведеного факту правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження №0000181 від 26.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а ОСОБА_3 визнаний потерпілим.

Вказує на те, що для повного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження необхідні оригінали матеріалів кредитної справи по кредитному договору від 14.05.2007 року за № MKV0AK000170110 .

З цього приводу він та слідчий, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, неодноразово звертались до слідчого судді Виноградівського районного суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до оригіналів матеріалів кредитної справи по вищенаведеному кредитному договору.

Так, ухвалами слідчих суддів Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.04.2014 року, 15.03.2016 року, 16.08.2016 року задоволені клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області на надано тимчасовий доступ до оригіналів матеріалів кредитної справи по кредитному договору від 14.05.2007 року за № MKV0AK000170110.

Однак вказані ухвали станом на момент розгляду клопотання не виконані.

З вказаних підстав просить зобов`язати керівника ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати суду оригінали матеріалів кредитної справи по кредитному договору від 14.05.2007 року за № MKV0AK000170110 укладеного між ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_3 , довідки про рух коштів по даній кредитній угоді, нормативних документів, що знаходяться у володінні АТКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися.

Розглянувши подане клопотання, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000181 від 26.01.2013 року за ч.1 ст.190 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий із саме цим клопотанням, саме з цими вимогами вже неодноразово звертався до Виноградівського районного суду Закарпатської області, за наслідками розгляду вказаних клопотань ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.04.2014 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатскій області та надано тимчасовий доступ до оригіналів матеріалів кредитної справи по кредитному договору від 14.05.2007 року за № MKV0AK000170110 укладеного між ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_3 .

В подальшому ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 15.03.2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про надання тимчасового доступу до оригіналів матеріалів кредитної справи по кредитному договору від 14.05.2007 року за № MKV0AK000170110 укладеного між ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_3 .

Згодом ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 16.08.2016 року знову задоволено клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про надання тимчасового доступу до оригіналів матеріалів кредитної справи по кредитному договору від 14.05.2007 року за № MKV0AK000170110 укладеного між ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_3 .

Крім того, у вказаних ухвалах було зазначено, що строк їх дії складає 1 (один) місяць з дня їх постановлення, а у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Отже, слідчий суддя знаходить, що це клопотання вже було розглянуто - знайдено обґрунтованим і задоволено по суті. На даний момент потерпілий ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, повторно, звертається до суду з однаковим клопотанням, яке вже було задоволено слідчим суддею, при цьому у своєму клопотанні потерпілий ОСОБА_3 , не викладає жодної обставини про те, з яких підстав попередня ухвала слідчого судді не виконана відповідно до вимог закону, не мотивує своє повторне звернення до суду з тим самим клопотанням, яке слідчим суддею вже було задоволено.

Відповідно до ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених устатті 161цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно п.2 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За змістом п.2 ч.5ст.163 КПК України ухвалу про надання тимчасового доступу до документів може бути постановлена лише тоді, коли сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий суддя, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог цього Кодексу та вимог інших актів законодавства.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення, постановлене у формі ухвали повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При цьому, слідчий суддя не знаходить законних підстав для постановлення повторної ухвали, яку вже було ним постановлено, а вищевказане клопотання слідчого було задоволено по суті і надано відповідний дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає повторне постановлення одного і того ж самого рішення, яке вже було постановлене та набрало законної сили.

Доводи потерпілого ОСОБА_3 , про те, що у разі якщо слідчий суддя не знайде підстав для задоволення вказаного клопотання, отримання даних доказів буде неможливе, суд відкидає, як безпідставні, оскільки, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Отже слідчий вправі звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення речей і документів, доступ до яких був наданий слідчим суддею мотивованою ухвалою.

Керуючись ст.ст. 9, 163, 164, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження потерпілого ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів к кримінальному провадженні (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000181 від 26.01.2013 року) за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1