ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/156/20 Номер провадження 11-кп/814/683/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 березня 2020 року,-

за участю: прокурора - ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції)

обвинуваченого - ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)

захисника - адвоката ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

перекладача - ОСОБА_9 , -

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою колегії суддів Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 березня 2020 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Адигея , Російської Федерації , вірменина , громадянина Грузії , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 16 травня 2020 року до 24.00 год. включно.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб , які їх подали
Не погодившись з вказаним рішенням суду , захисник адвокат ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу , в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову , якою застосувати до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим , що жоден із ризиків , заявлений в судовому засіданні прокурором , недоведений. У даному випадку обвинувачений заперечує свою причетність до скоєння інкримінованого правопорушення , докази , що підтверджують його причетність до даної справи , судом не досліджені, а клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу залишилось поза увагою.

Також, адвокат прохав врахувати , що підзахисний раніше не судимий , до кримінальної відповідальності не притягувався , його вина недоведена , а пред`явлена підозра необґрунтована та не підтверджена доказами , клопотання про продовження строку тримання під вартою подане з істотним порушенням.

Позиції учасників судового розгляду в судовому засіданні
В судовому засіданні адвокат та обвинувачений апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор просив відмовити у задоволенні апеляції сторони захисту за безпідставністю.

Мотиви суду
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів , оскаржена ухвала постановлена під час судового розгляду кримінального провадження , по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 вказаної статті незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження , суд при прийнятті рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому , врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які не зменшились на даний час , з врахуванням тяжкості злочину, інкримінованому ОСОБА_10 та даних про особу обвинуваченого, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається сторона обвинувачення, а тому обґрунтовано продовжив останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому , судом у повній мірі досліджено обставини , за яких до обвинуваченого неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

З такими висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Так, згідно з матеріалами провадження , ОСОБА_12 міцних соціальних зв`язків на Україні та офіційного зареєстрованого місця проживання не має , оскільки є громадянином іншої країни , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину , а тому , враховуючи тяжкість покарання , що йому загрожує , може переховуватися від суду та слідства.

Також, на переконання колегії суддів апеляційного суду , місцевим судом правильно враховано , що на даний час судовий розгляд ще триває та недопитано ряд свідків. А з огляду на те , що обвинувачений вину у вчиненому не визнає , він може впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Ураховуючи зазначене, доводи , наведені в апеляції про відсутність доказів існування ризиків , передбачених статтею 177 КПК України, на думку колегії суддів , є безпідставними.

Як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В цьому контексті колегія суддів наголошує , що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011), а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

Також , безпідставними є доводи апеляції адвоката про порушення процесуального порядку вирішення питання про продовження його підзахисному запобіжного заходу, оскільки дане питання вирішено у повній відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України , про що зазначено в оскарженій ухвалі , із дотриманням правил глави 18 Кодексу , та жодних порушень в цьому не вбачається.

Підсумовуючи наведене колегія суддів приходить до висновку , що рішення суду щодо ОСОБА_12 є правильним та тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою може запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку повинуваченого та доводи апеляції адвоката жодним чином не спростовує вказаних висновків суду.

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки суду щодо доцільності тримання обвинуваченого під вартою, колегією суддів не встановлено.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування та , відповідно , задоволення апеляції - відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України , колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 березня 2020 року щодо ОСОБА_7 без змін;

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3