Справа №591/7359/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/95/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/7359/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 28.01.2020 щодо відмови у задоволенні його скарги на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 21.11.2019,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службову особу прокуратури внести до ЄРДР відомості за його заявою від 21.11.2019, оскільки слідчий суддя проявив упередженість і у задоволенні заяви про його відвід відмовлено незаконно. Також відмовляючи в задоволенні його заяви, слідчий суддя послався на її форму і зміст, а не на його пояснення, що є істотним порушенням вимог КПК.

25.11.2019 до Зарічного районного суду м. Сум із скаргою на бездіяльність посадової особи прокуратури Сумської області звернувся ОСОБА_8 , яку обґрунтував тим, що протягом 24-х годин невнесені відомості з його заяви від 21.11.2019 до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень за ст. 367, 386 КК службовцем Сумського відділу Харківського управління Лобановим, яку він направляв на адресу прокуратури Сумської області через адміністрацію СІЗО м. Суми.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 28.01.2020 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 , оскільки у заяві останнього до прокуратури Сумської області відсутнє наведення достатніх ознак вчинення злочину працівником СІЗО, вона носить узагальнений характер та ґрунтується на власних міркуваннях.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи заявника ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 , які просили скасувати ухвалу слідчого судді, провадження закрити через внесення відомостей про злочин до ЄРДР, а також задовольнити письмове клопотання про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання за обвинувальним вироком апеляційного суду у зв`язку із закінченням строку давності виконання цього судового рішення, викладеного на окремих аркушах, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення і відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_8 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга і клопотання ОСОБА_8 задоволенню не підлягають з таких підстав.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, передбачений ч. 1 і ч. 2 ст. 309 КПК, а згідно ч. 3 цієї статті скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 28.01.2020 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яка постановлена у межах повноважень слідчого судді (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК) та у визначений процесуальним законом спосіб (ч. 3 ст. 307КПК), а тому не підлягає апеляційному оскарженню (ст. 309 і 310 КПК).

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 щодо можливості оскарження ухвали слідчого судді в апеляційному порядку по суті його вимог є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Крім того, як зазначалося вище, ОСОБА_8 під час вирішення питання про можливість оскарження ухвали слідчого судді в апеляційній інстанції заявлено письмове клопотання, у якому він просив: 1) перевірити у реєстрі судових рішень наявність певних справ щодо факту уникнення судів першої інстанції розгляду його клопотань про звільнення за давністю; 2) перевірити та встановити фактичну наявність кримінального провадження щодо вироку апеляційного суду у справі № 583/470/16-к; 3) перевірити та встановити незаконність вироку апеляційного суду від 11.10.2004 про урахування обтяжуючих обставин; 4) звільнити від відбування покарання за обвинувальним вироком апеляційного суду від 11.10.2004 на підставі збігу 15-ти річного строку давності виконання цього вироку 15.02.2020, яке також не підлягає розгляду у апеляційному порядку, оскільки ухвала слідчого судді не може бути переглянута апеляційним судом з підстав, викладених вище, а тому й інші похідні питання не підлягають апеляційному розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу (разом з клопотанням) без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 28.01.2020 щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 21.11.2019 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4