КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міскрайонного суду Київської області від 23 січня 2020 року, у кримінальному провадженні № 0003210,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 22 березня 2020 року включно, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України з визначенням застави у розмірі 150 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 304 тисячі 50 гривень з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисному та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Апелянт стверджує, що судом першої інстанції не прийнято до уваги відсутність вагомих доказів на обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень. Вважає, що слідчий склав і побудував повідомлення про підозру на своїх припущеннях, а не доказах по справі. В клопотанні відсутні будь які докази та аналіз ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України
Адвокат зазначає, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Також, адвокат посилається на те, що прокурором та слідчим не доведено неможливості застосування інших, більм м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_11 . При цьому посилається на визначений розмір застави його підзахисному, який є не помірним.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді районного суду законною, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів, в провадженні Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування за номер 0003210 від 26 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. 21 січня 2020 року ОСОБА_11 було затримано в порядку ст..208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся до міськрайонного суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави. Слідчий суддя задовольнив дане клопотання.
Розглядаючи клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчим суддею встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Так, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин», те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. У клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри, зокрема на причетність ОСОБА_11 до інкримінованого кримінального правопорушення вказують дані протоколів допиту свідка ОСОБА_13 , допиту підозрюваних ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , дані протоколів обшуків житла, висновків експерта та інших протоколів негласних слідчих дій зібраних під час досудового розслідування. Отже, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_11 чогось очевидно необгрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Також слідчий суддя дослідив обставини наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та вказав, що є доведеними ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Таких висновків слідчий суддя дійшов з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
Врахувавши обставини вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_16 дані, які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з огляду на вимоги ст. 183 КПК України визначив заставу.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваного у вчиненні особливо тяжких злочинів, має встановлюватися в межах від 80 до 300 мінімальних заробітних плат, у виключених випадках застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати.
На думку колегії суддів, слідчий суддя, визначаючи розмір застави, належним чином не оцінив конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного (міцність соціальних зв`язків, вік, стан здоров`я, матеріальний стан, наявність утриманців, позитивні характеристики, відсутність судимостей у підозрюваного, відсутність застосування до підозрюваного запобіжних заходів в минулому), а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів
Вищенаведене вказує на можливість виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків при застосуванні застави в меншому розмірі, а саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн. у національній грошовій одиниці, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Доводи захисника про невідповідність копій документів, які були надані стороною обвинувачення захисту перед розглядом слідчим суддею клопотання на думку колегії суддів не є переконливими, оскільки наявні в матеріалах судової справи документи обґрунтовують прийняте слідчим суддею рішення.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міскрайонного суду Київської області від 23 січня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 березня 2020 року включно, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України з визначенням застави у розмірі 150 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 304 тисячі 50 гривень з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 22 березня 2020 року включно, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України з визначенням застави у розмірі 150 прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України - задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 березня 2020 року включно включно та визначити альтернативний запобіжний захід заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ. вул. Солом`янська, 2-а, , номер рахунку за стандартом ІВАN-UА 082186, банк ГУ ДКС України в м. Києві, МФО банку: 820172).
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- не відлучатися із міста Біла Церква Київської області без дозволу слідчого прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0003210;
- здати на зберігання паспорт або ж документ, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у випадку не виконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернена в дохід держави, а до підозрюваного може бути застосовано заставу у більшому розмірі, або інший більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Білоцерківської місцевої прокуратури - процесуального керівника у кримінальному провадженні №0003210.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4616/2019 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_17
Доповідач: ОСОБА_1