Справа №:755/8/19
Провадження №: 1-в/755/403/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 - про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,

за участю учасника провадження:

інспектора ОСОБА_5 ,

встановив:

Провідний інспектор Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області подав до суду дане клопотання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням іспитового строку встановленого за вироком суду.

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року особу в інтересах якої подано клопотання визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та із застосуванням ст. 75 вказаного Кодексу звільнено від відбування цього покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням зобов`язань з числа передбачених ст. 76 КК України.

Іспитовий строк встановлений вироком суду на момент розгляду звернення заявника закінчився.

Інспектор просила суд задовольнити подане клопотання.

В судове засідання прокурор та особа, в інтересах якої подано клопотання/засуджений, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак суд, враховуючи положення абз. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України, вважає за можливе провести судовий розгляд провадження у їх відсутність.

Суд, вивчивши наявні матеріали, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, який складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, ч. 1 ст. 539 КПК України регламентовано, що питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

При цьому, виходячи з положень п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Так, ст. 166 КВК України в її системному зв`язку із положеннями ст. 78 КК України регламентовано, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Статтею 138 КПК України передбачено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Проте, як вбачається із подання та особової картки засудженого №128/19, ОСОБА_4 перебуває на обліку Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області з 19.04.2019 року та 19.09.2019 року був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, попереджений про відповідальність за скоєння адміністративних правопорушень, нових злочинів, засудженому роз`яснено правові наслідки за невиконання покладених на нього судом обов`язків.

Протягом іспитового строку ОСОБА_4 порушив обов`язок, встановлений судом, а саме 04.11.2019 року не з`явився на реєстрацію без поважних причин, за що йому було винесено застереження у виді письмового попередження (арк. о/с 66). Також не з`явився на реєстрацію 08.01.2020 року однак причини неявки з`ясувати не вдалося.

Також як вбачається із наявної в матеріалах справи вимоги про судимість відносно засудженого, яка датована 04.03.2020 року, 25 жовтня 2019 року до суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

З огляду на встановлені судом обставини відсутні передумови регламентовані ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання (подання) задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Клопотання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 - про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку - залишити без задоволення.

Матеріали контрольної (особової) справи № 128/19 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути до Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя