Справа № 559/675/20
Номер провадження 1-кс/559/113/2020
УХВАЛА
про арешт майна
16 квітня 2020 року місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Дубно клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001255 від 23 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, а саме, на автомобіль марки "Mersedes-benz Sprinter 316 CDI", 2006 року випуску шасі № НОМЕР_1 ,реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу" серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Клопотання прокурор обґрунтовує наступним

23 жовтня 2017 року до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надійшла заява громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невстановлені особи 20 жовтня 2017 року примусили його до виконання цивільно-правових зобов`язань, що завдали йому шкоди у великих розмірах, а саме незаконного вибуття з його власності автомобіля марки "Mercedes-Benz", модель "SPRINTER CDI" сірого кольору, 2006 року випуску шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_4 , що перебував у його власності з 10 серпня 2016 року, та в подальшому розпорядилася вказаним автомобілем на свій розсуд, без сплати його вартості потерпілому.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001255 від 23 жовтня 2017 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, також встановлено, що 21 жовтня 2017 року в ТСЦ 6143 РСЦ МВС в Тернопільській області (м. Кременець) здійснено перереєстрацію автомобіля марки "Mercedes-Benz", модель "SPRINTER CDI" сірого кольору, 2006 року випуску шасі № НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі продажу на нового власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 та присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Допитаний потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що 20 жовтня 2017 року після здійснення на нього психологічного тиску та висловлювання невідомими особами погроз в застосуванні фізичного насильства надав невідомій особі ОСОБА_6 , безоплатно генеральне доручення на керування та управління його автомобілем марки"Mercedes-Benz", модель "SPRINTER CDI" сірого кольору, 2006 року випуску шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 . Вказаний автомобіль він ОСОБА_7 не передавав, тому, що його забрали 20.10.2017 з території підприємства в с. Бережці, Кременецького р-ну, невідомі.

В подальшому ОСОБА_5 під час додаткового допиту повідомив, що в листопаді 2018 року йому стало відомо, про факт відчуження його автомобіля марки"Mercedes-Benz", модель "SPRINTER CDI" сірого кольору, 2006 року випуску шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , шляхом підробки документів, а саме шляхом незаконного оформлення від його імені договору комісії № 620 від 21.10.2017 року з ТОВ "Гермес ЛДЛ" в особі ОСОБА_8 , що знаходиться в АДРЕСА_2 . А в подальшому ТОВ "Гермес ЛДЛ" в особі ОСОБА_8 на підставі незаконно оформленого договору продали автомобіль ОСОБА_5 марки "Mersedes-benz Sprinter 316 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_4 для громадянки ОСОБА_4 , жительки с. Великі Дедеркали, Шумського району, яка є матір`ю раніше судимого ОСОБА_9 , 1979 року народження. ОСОБА_9 був одним із учасників, які брали участь в незаконному заволодінні його майна. Крім того в договорі комісії № 620 від 21.10.2017 вказана ціна автомобіля в розмірі 20000 грн., та зазначена не відповідає дійсності.

Допитана, як свідок ОСОБА_4 повідомила, що приблизно в кінці жовтня 2017 року вона від свого сина ОСОБА_10 , взнала, що в м. Кременець продається "бус" марки "Mersedes-benz Sprinter 316 CDI", оскільки останній підшукував автомобіль для здійснення підприємницької діяльності. В подальшому згідно її свідчень вони зустрілися з потенційним продавцем біля МРЕВ м. Кременець, а саме з ОСОБА_11 , яка здійснювала його продаж на підставі генеральної довіреність виданої на її ім`я від ОСОБА_5 від 20 жовтня 2017 року. Згідно усної домовленості ОСОБА_12 отримала кошти в розмірі 10500 доларів США, як оплату за автомобіль типу "бус" марки "Mersedes-benz Sprinter 316 CDI". В подальшому всім оформленням та реєстрацією вказаного автомобіля на ім`я ОСОБА_4 в ТСЦ 6143 РСЦ МВС м. Кременець, Тернопільської області займався її син ОСОБА_10 , а вона лише підписувала надані необхідні документи.

Допитана свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаю в АДРЕСА_3 вказала, що продавала автомобіль ОСОБА_5 марки "Mersedes-benz Sprinter 316 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_4 на підставі генеральної довіреності.

Крім того, під час досудового розслідуванням виникла необхідність у вилученні з протиправного володіння та накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль марки "Mercedes-Benz", модель "SPRINTER CDI" сірого кольору, 2006 року випуску шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Так 03.12.2017 року слідчим СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_13 винесено постанову про встановлення місця знаходження автомобіля, а саме автомобіля марки"Mercedes-Benz", модель "SPRINTER CDI" сірого кольору, 2006 року випуску шасі № НОМЕР_1 , з реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою встановлення особи, яка користується вище вказаним автомобілем.

ОСОБА_4 під час досудового розслідування не представила слідчому по кримінальному провадженню № 0001255 автомобіль марки"Mercedes-Benz", модель "SPRINTER CDI" сірого кольору, 2006 року випуску шасі № НОМЕР_1 , з реєстраційний номер НОМЕР_2 , а в січні 2018 року подала скаргу до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду про скасування постанови слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП ОСОБА_13 щодо розшуку вказаного автомобіля, де їй було відмовлено у відкритті провадження.

На даний час є необхідність в накладенні арешту на автомобіль марки "Mercedes-Benz", модель "SPRINTER CDI" сірого кольору, 2006 року випуску шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , для забезпечення проведення автотоварознавчої експертизи даного транспортного засобу, оскільки вказана експертиза може бути виконана виключно за можливості надання експертам безпосереднього доступу до вказаного автомобіля.

Крім того, автомобіль марки "Mercedes-Benz", модель "SPRINTER CDI" сірого кольору, 2006 року випуску шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 може забезпечити відшкодування завданої злочином шкоди.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки "Mercedes-Benz", модель "SPRINTER CDI" сірого кольору, 2006 року випуску шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , має суттєве значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також таке майно є доказом злочину, що свідчить про те, що останнє може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене або відчужене, а тому з метою запобігання цього, виникає необхідність у накладенні арешту на таке майно.

Виклик ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , яка є власником автомобіля марки "Mersedes-benz Sprinter 316 CDI", 2006 року випуску шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно "свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу" серії НОМЕР_3 , ОСОБА_8 директора ТОВ "Гермес ЛДЛ", м. Дубно, вул.. Грушевського 117-А, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 , що був власником автомобіль марки "Mercedes-Benz", модель "SPRINTER CDI" сірого кольору, 2006 року випуску шасі № НОМЕР_1 , для розгляду клопотання займе тривалий час, що може негативно вплинути на строк проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні. Саме тому, прокурор вважає, що доцільності виклику вказаних осіб до суду при розгляді цього клопотання немає.

Таким чином, з метою збереження речового доказу та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке є доказом можливого злочину прокурор просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання із викладених у ньому обставин, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

23.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення за кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355 КК України за №0001255.

З матеріалів клопотання вбачається, що 23 жовтня 2017 року до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надійшла заява громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невстановлені особи 20 жовтня 2017 року примусили його до виконання цивільно-правових зобов`язань, що завдали йому шкоди у великих розмірах, а саме незаконного вибуття з його власності автомобіля марки "Mercedes-Benz", модель "SPRINTER CDI" сірого кольору, 2006 року випуску шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_4 , що перебував у його власності з 10 серпня 2016 року, та в подальшому розпорядилася вказаним автомобілем на свій розсуд, без сплати його вартості потерпілому.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001255 від 23 жовтня 2017 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, також встановлено, що 21 жовтня 2017 року в ТСЦ 6143 РСЦ МВС в Тернопільській області (м. Кременець) здійснено перереєстрацію автомобіля марки "Mercedes-Benz", модель "SPRINTER CDI" сірого кольору, 2006 року випуску шасі № НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі продажу на нового власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 та присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_2 .

03.12.2017 року слідчим СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_13 винесено постанову про встановлення місця знаходження автомобіля, а саме автомобіля марки"Mercedes-Benz", модель "SPRINTER CDI" сірого кольору, 2006 року випуску шасі № НОМЕР_1 , з реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою встановлення особи, яка користується вище вказаним автомобілем.

ОСОБА_4 під час досудового розслідування не представила слідчому по кримінальному провадженню № 0001255 автомобіль марки"Mercedes-Benz", модель "SPRINTER CDI" сірого кольору, 2006 року випуску шасі № НОМЕР_1 , з реєстраційний номер НОМЕР_2 , а в січні 2018 року подала скаргу до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду про скасування постанови слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП ОСОБА_13 щодо розшуку вказаного автомобіля, де їй було відмовлено у відкритті провадження.

Одним із процесуальних джерел доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є речові докази.

Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зазначене у клопотанні вилучене майно є матеріальним об`єктом, на думку слідчого судді, може бути використано як доказ у кримінальному провадженню, оскільки зберегло на собі сліди злочину, у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 355 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, проведення експертиз та інших слідчих дій у кримінальному провадженні, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що, в даному випадку, розумним та співрозмірним обмеженню права власності, буде накладення арешту на майно, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів у даному кримінальному провадженні, а тому доводи прокурора є слушними.
Належне забезпечення збереження доказу (автомобіля) можливе лише за умови накладення на нього арешту із забороною у відчуженні, користуванні та розпорядженні ним власником або іншою особою, яка має на те, передбачені діючим законодавством право.

Враховуючи, що слідчим доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також, з урахуванням того, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна, а відтак клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт встановивши заборону відчуження, розпорядження та користування майном власником або іншою особою, яка має на те, передбачене діючим законодавством право, а саме на автомобіль марки "Mersedes-benz Sprinter 316 CDI", 2006 року випуску шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу" серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , що знаходиться у розшуку, з можливістю його вилученнята переміщення вказаного майна для проведення судових експертиз та процесуальних дій, до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001255.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Відповідно до ч.1ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1