Справа № 750/6232/19
Провадження № 1-кс/750/6066/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011880 від 21.12.2016, -

в с т а н о в и в:

Від потерпілого ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відвід прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0011880 від 21.12.2016 року, в якій він зазначає про те, що прокурор підлягає відводу через упереджене ставлення до нього, як потерпілого, що виражається у постійних порушеннях його прав та норм ст. ст. 9, 22, 242, 234, оскільки прокурор не об`єктивно і не всебічно здійснює нагляд та систематично порушує норми п.2 ч.2 ст. 242 КПК України щодо призначення судово-медичної експертизи.
В судове засідання особа, яка подала заяву про відвід ОСОБА_4 , не з`явився, надав заяву про розгляд заяви без його участі.
Прокурор ОСОБА_3 не погодився із заявою про відвід та пояснив, що він здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні. В ході досудового розслідування двічі проводились судово-медичні експертизи, однак у зв`язку з відсутністю достатніх медичних даних встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень експертам не вдалось через відсутність даних про обстеження шийного відділу хребта, про що неодноразово повідомляли потерпілого. Можливо втретє призначити судово-медичну експертизу поза межами області, проте потерпілий до цього часу не надав додаткових документів та перелік питань експерту. На даний час перешкодою для призначення експертизи є відсутність запитань, які потерпілий вважає необхідними поставити перед експертами. Вказані заявником обставини щодо упередженості не відповідають дійсності та об`єктивними доказами не підтверджені, а тому не можуть бути підставою для відводу.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як слідує з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 12.10.2017, кримінальне провадження №0011880 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 125 КК України, по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 з боку ОСОБА_5 , перебуває у провадженні СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області, процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному провадженні здійснює прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Розгляд питання про відвід прокурора регулюється ст. 80 КПК України, згідно з якою, за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З матеріалів провадження та пояснень прокурора в судовому засіданні вбачається, що в ході проведення досудового розслідування вчинялись процесуальні та слідчі дії, у тому числі і розглядались клопотання потерпілого щодо призначення експертиз для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. У ході досудового розслідування було проведено комісійну судово-медичну експертизу, однак у зв`язку з відсутністю достатніх медичних даних встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень комісії експертів не вдалось, про що відомо і потерпілому, однак, як зазначив прокурор, той інші документи надати відмовляється, а також не надає перелік запитань, які необхідно поставити перед експретом, що і унеможливлює призначення експертизи втретє, після зазначення потерпілим таких запитань, його клопотання буде вирішено. Посилання заявника на те, що прокурор не може брати участі у провадженні через упередження ставлення і порушення норм КПК України, пов`язаних з проведенням експертизи, не свідчить про заінтересованість прокурора, в зв`язку з чим не може слугувати підставою для відводу.
Аналізуючи наведені заявником обставини, слід дійти висновку про те, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та заінтересованості прокурора, тобто доводи заявника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Незгода з процесуальними діями, бездіяльністю або рішенням не може бути підставою, передбаченою п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, для відводу, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Слід також зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. Відповідно до ч.3 ст. 37 КПК України, у виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.
З врахуванням того, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні на даний час продовжується, винесена судом ухвала жодним чином не є перешкодою для реалізації особою, яка подала заяву, своїх прав, відповідно до їх обсягу, визначеному кримінальним процесуальним законодавством, у спосіб, передбачений цим же законом.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0011880 від 21.12.2016 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1