СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3227/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000784 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000784 від 30.01.2018 року ,-

встановив:
22.06.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000784 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000784 від 30.01.2018 року.

Заява мотивована наявністю обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та факту його заінтересованості у результатах кримінального провадження, що зумовлене фактами недбалого виконання своїх обов`язків, які прокурор намагається приховати, порушуючи права підозрюваного на судових захист, обмеження прав підозрюваного. Зокрема прокурором допущено порушенням процесуальних строків досудового розслідування (незаконно зупинене за день до завершення строку), помилкове повідомлення про підозру за статтею КК України, яка не існувала на час інкримінованого діяння, неналежне розслідування (вчасне не призначення технічної експертизи документу у справі про підробку та схилянням підзахисного до визнання вини для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності).

Подальше процесуальне керівництво прокурора ОСОБА_5 містить ризики застосування процесуального примусу та обмежень всупереч закону, що підтверджується вже наявними порушенням, в тому числі, визнаних у судовому порядку слідчим суддею.

Скаржник у заяві зазначає, що прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 , з метою приховання недбалого виконання своїх функціональних обов`язків процесуального керівника, вдався до порушення норм кримінального процесуального кодексу та безпідставного обмеження прав підзахисного ОСОБА_4 , а саме : дізнавшись про скасування рішення про зупинення досудового розслідування (рішенням слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 09.04.2020 у справі №759/5548/20), всупереч ч.4 ст.280 КПК України не направив стороні захисту копію постанови про зупинення та оголошення розшуку від 25.02.2020 (оскаржена постанова), адвокатські запити та клопотання сторони захисту з цього приводу проігнорував. Крім того проігнорував виклики слідчого судді до суду, копії оскаржуваного документу не надав. Викладені обставини свідчать про ризики підміни прокурором постанови у матеріалах досудового розслідування на документ з іншими реквізитами. Таким чином, прокурор ОСОБА_5 , умисно порушив право підзахисного на отримання копії рішення про зупинення досудового розслідування та створив умови для подальшої підміни документу; розуміючи настання порушення процесуальних строків з власної недбалості, а також відмови у пропозиції визнати вину підзахисним ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 , достовірно знаючи про місцезнаходження та місце проживання підозрюваного, а також володіючи засобами зв`язку ОСОБА_4 , без викликів та повідомлень, прийняв рішення про незаконне оголошення розшуку ОСОБА_4 та зупинення досудового розслідування. Незаконність рішення підтверджується рішенням судді слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 09.04.2020 у справі №759/5548/20. Таким чином, прокурор ОСОБА_5 , умисно, з метою приховання власної недбалості, прийняв незаконне рішення про оголошення розшуку ОСОБА_4 від 25.02.2020, незаконність якого підтверджена рішенням суду; 29.04.2020 прокурор ОСОБА_5 , розуміючи, що навіть з урахуванням незаконного зупинення розслідування, строк розслідування становить 1 день, власним письмовим дорученням направив до місця проживання ОСОБА_4 оперуповноважених Національної поліції Веденьєва та Баличева для здійснення "доставки" підзахисного, не маючи відповідного дозволу суду або інших законних повноважень. По прибуттю захисників оперуповноважені були вимушені відмовитись від незаконного затримання, зважаючи на наявність свідків, повідомлення по спецлінії 102 та відеоспостереження у подвір`ї. Натомість жодних викликів (повісток) вручено не було. Таким чином, прокурор ОСОБА_5 , 29.04.2020 вчинив дії направлені на незаконне затримання та обмеження волі підзахисного ОСОБА_4 , однак з причин, га,о від нього не залежали, реалізувати затримання не зміг.

За викладених обставин адвокат ОСОБА_3 вважає, що існують об`єктивні ризики вчинення прокурором ОСОБА_5 продовження порушення прав підозрюваного на захист (залишення без відповіді клопотань, адвокатських запитів), вчинення дій направлених на незаконний привід підзахисного за допомогою службово залежних працівників Національної поліції, вчинення службової підміни вже оскарженої постанови про оголошення розшуку та зупинення розслідування від 25.02.2020 року, подальшого застосування обмеження та примусу пов`язаного із незаконним розшуком підзахисного ОСОБА_4 (репутаційні ризики, обмеження у переміщенні, участі у тендерних закупівлях, тощо).

На думку адвоката ОСОБА_3 , викладені обставини свідчать про обєктивні сумніви у неупередженості прокурора та про мотиви особистої заінтересованості прокурора ОСОБА_5 у результатах кримінального провадження та заміна процесуального керівника в повній мірі усуне наявні ризики, оскільки більшість з них пов`язана з діями ОСОБА_5 направленими на приховання вже допущеної особистої недбалості.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримв, просив її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 , якому заявлено відвід, в судовому засіданні проти заяви заперечував, всі доводи вважав надуманими, вказував, що процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється ним згідно вимог закону та права підозрюваного ОСОБА_4 не порушуються, надав слідчому судді копії відповідей на запити адвоката , які отримав скаржник. Посилаючись на строки встановлені в КПК, вказував, що поштовою кореспонденцією вручити підозрюваному повістку про виклик виявилось неможливим, у зв"язку із чим оперативні співробітники з"явились за місцем реєстрації підозрюваного та встановити відсутність останього за місцем реєстрації, після чого останного було оголошено у розшук.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.77 цього кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та, відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, такий відвід розглядає слідчий суддя.

З долучених до заяви матеріалів вбачається, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 неодноразово звертався до прокурора з клопотаннями про надання копії постанови про зупинення та оголошення в розшук підозрюваного від 25.02.2020 року, яку вони мали намір оскаржити, однак, всі клопотання були залишені без відповіді, також прокурор був відсутнім при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 у слідчого судді, слідство у даному кримінальному провадженні триває довгий час, що, за обставин події, не можна визнати об`єктивно обгрунтованим, при цьому ніякі слідчі дії слідчим не проводяться.

На підставі наведеного, слідчий суддя, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини, знаходить сумніви заявника в неупередженості прокурора достатньо обгрунтованими і вважає за доцільне заяву адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 71,81,83,309 КПК України, суд,

ухвалив:
Відвести прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000784 від 30.01.2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30.06.2020 року

Слідчий суддя ОСОБА_1