Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 21-з/4809/8/20 Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому заяву начальника відділу Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, а саме вироку Кропивницького апеляційного суду від 31.01.2019 стосовно ОСОБА_6 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Начальник відділу Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_8 (далі начальник центру пробації) звернувся до Кропивницького апеляційного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити вирок Кропивницького апеляційного суду від 31.01.2019 стосовно ОСОБА_6 засудженого за ч. 1, 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України.
Заявник просить роз`яснити з якого моменту необхідно обраховувати початок іспитового строку стосовно засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , зокрема з моменту проголошення вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.11.2018 чи з моменту проголошення вироку Кропивницького апеляційного суду від 31.01.2019.
Заслухавши доповідача, дослідивши заявуначальника центру пробації про роз`яснення судового рішення, обговоривши доводи заяви, колегія суддів доходить до висновку, що в задоволенні заява про роз`ярення судового рішення необхідно відмовити, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміни до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення про мотиви прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Із заяви про роз`яснення судового рішення та доданих до неї матеріалів слідує, що вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда 13.11.2018, який проголошений у той же день:
- ОСОБА_9 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки; за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки та відповідно до вимог ст. 76 КК України покладено обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ч 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2018, більш суворим, що призначене за даним вироком, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки та відповідно до вимог ст. 76 КК України покладено обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вироком Кропивницького апеляційного суду постановленого та проголошеного 31.01.2019, вказаний вирок суду першої інстанції скасовано в частині призначеного покарання та ухвалено новий вирок, яким:
- ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання за: ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки; ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки. Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов?язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2018, більш суворим, що призначене за даним вироком, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки. Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов?язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В іншій частині вказаний вирок суду залишено без зміни.
Питання початку обчислення іспитового строку регулюється Кримінально-виконавчим кодексом України, зокрема статтею 165 цього Кодексу, тобто вирішується під час виконання вироку суду.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
З огляду на те, що порушене в заяві про роз`яснення судового рішення питання вирішується в порядку виконання вироку суду, а не шляхом роз`яснення судового рішення, а тому підстав для роз`яснення вироку Кропивницького апеляційного суду від 31.01.2019 стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим в задоволенні заяви начальника центру пробації необхідно відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви начальника відділу Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, вироку Кропивницького апеляційного суду від 31.01.2019 стосовно ОСОБА_6 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, відмовити

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3