КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-сс/824/3182/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2020 року,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, у кримінальному провадженні № 0000030 від 06.05.2014, що полягає у нездійсненні розгляду клопотання вих. № 12/11 від 12.12.2019 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зі скарги вбачається, що для приведення кримінального провадження №0000030 у відповідності до вимог діючого законодавства, ОСОБА_6 звернувся з повторним 10 клопотанням Вих. №12/11 від 12 грудня 2019 року особисто до Генерального прокурора ОСОБА_7 як потерпілий, з клопотаннями у відповідності до ст. 220 КПК України. Зі скаргою до суду ОСОБА_6 звернувся 21.01.2020 року, що підтверджується відміткою штампу вхідної кореспонденції за вх. № 7443 на першому аркуші скарги, не порушуючи перед судом питання про поновлення строку для подачі скарги та не вказуючи поважних причин його пропуску.
Слідчий суддя зазначає, що оскарження бездіяльності уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, могло бути протягом 10 днів з дня отримання останнім вищезазначеного клопотання від 12.12.2019 року із врахуванням передбаченого триденного строку на розгляд.
Враховуючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхилюючи інші докази, та враховуючи, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстав для поновлення процесуального строку на подачу скарги ОСОБА_6 на бездіяльність сторони обвинувачення стосовно відсутності розгляду клопотання від 12.12.2019, не вбачається, а відтак відмовив у задоволенні скарги.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2020 року на постановити нову ухвалу, якою направити матеріали справи на новий розгляд в суді першої.
Щодо дотримання строків на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що ним було подано до суду першої інстанції заяви про видачу йому копії журналу судового засідання від 18.02.2020 року та копії технічного носія, проте протягом 10 днів відповіді так і не отримав.
ОСОБА_6 вказує на те, що Верховний Суд у рішення №128/1802/18 від 17.09.2019 року зазначив, що у разі істотних порушень, положення КПК України щодо неможливості оскарження рішень не застосовуються. Тобто, на переконання апелянта, норми КПК України не містять обмежень щодо оскарження в апеляційному порядку судового рішення з підстав істотного порушення вимог КПК України.
ОСОБА_6 вважає, що відсутність протягом 10 днів відповіді на його заяви, та отримання копії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2020 року лише через місяць, стало підставою для оскарження вищезазначеного судового рішення.
Щодо незаконності ухвали слідчого судді апелянт зазначає, що ним було подано клопотання до Офісу Генерального прокурора, проте будь якої відповіді про результати розгляду його клопотання він не отримав, у зв`язку з чим 21.01.2020 року він звернувся до слідчого судді зі скаргою на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування.
ОСОБА_6 вказує на те, що зазначення в ухвалі слідчого судді щодо поновлення процесуального строку на подачу скарги взагалі не встановлено КПК України та не надає ні підстав ні повноважень для відмови за розглядом його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора.
Відтак, на переконання апелянта, враховуючи відсутність фактів, якими обґрунтовується висновок слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, чинне законодавство встановлює, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і свідчить про невідповідність відмови ст. 304 КПК України.
На переконання ОСОБА_6 , за такої бездіяльності та залишення порушень правоохоронного органу без реагування, порушено його конституційне право на отримання належного йому житла.
Окрім цього апелянт зазначає, що в судовому засіданні від участі не приймав, ним було подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, однак, всупереч вимогам ст. 306 КПК України, слідчий суддя провела судове засідання у його відсутність, чим порушила його право, як потерпілого, на участь в судовому засіданні.
Також ОСОБА_6 вказує про ненадання йому копій журналу судового засідання та технічного носія інформації, на якому зафіксоване провадження в суді першої інстанції, на запити від 18.03.2020 року та 19.03.2020 року. Тому вважає, що в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації, на якому зафіксоване провадження в суді першої інстанції, що є істотним порушенням вимог процесуального закону і тягне за собою скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2020 року та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте 11.06.2020 року на електронну адресу Київського апеляційного суду направив клопотання про проведення судового засідання у його відсутність. Зважаючи на надходження такого клопотання та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Перш за все, з приводу позиції ОСОБА_6 в частині права оскарження ухвали слідчого судді в даному конкретному випадку, колегія суддів вважає її обґрунтованою, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчих суддів про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
У зв`язку з тим, що згідно з резолютивною частиною ухвали слідчого судді ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, і така ухвали не підлягає оскарженню відповідно до положень ст. 309 КПК України, колегія суддів вважає необхідним розглянути питання про можливість перегляду ухвали слідчого судді в апеляційному порядку.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя може постановити рішення про відмову у задоволенні скарги тільки за результатами її розгляду.
Разом з тим, як вбачається з ухвали, яка оскаржується, слідчим суддею скарга ОСОБА_6 по суті не розглядалась. В мотивувальній частині слідчий суддя, вказавши на відсутність підстав для поновлення ОСОБА_6 строку на оскарження бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, що відповідно до вимог ст. 304 КПК України може бути підставою для повернення скарги, прийняв рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 по суті його вимог.
У зв`язку з цим, зі змісту ухвали слідчого судді не можливо встановити, саме з яких причин відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, у кримінальному провадженні № 0000030 від 06.05.2014, що полягає у нездійсненні розгляду клопотання вих. № 12/11 від 12.12.2019 року

Відтак ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2020 року про відмову у задоволенні скарги, як така, що винесена не за результатами розгляду скарги, на думку колегії суддів, може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки слідчим суддею в даному випадку прийняте рішення, яке суперечить вимогам ч. 2 ст. 307 КПК України.
Щодо клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід зазначити, що з матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 в судовому засіданні 18.02.2020 року участі не приймав, при цьому направив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв?язку, проте таке клопотання не було розглянуто слідчим суддею і судове засідання було проведено у його відсутність. Також в матеріалах провадження відсутні дані про отримання ним копії оскаржуваної ухвали, а відтак наведені обставини, на думку колегії суддів беззаперечно свідчать про поважність причин пропуску адвокатом ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2020 року, і такий строк підлягає поновленню.
По суті апеляційної скарги, слід вказати наступне. Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
З матеріалів судового провадження, що надійшло до апеляційного суду, вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України, у кримінальному провадженні № 0000030 від 06.05.2014, що полягає у нездійсненні розгляду клопотання вих. № 12/11 від 12.12.2019 року, , в якій він просив зобов`язати Генерального прокурора України вчинити наступні дії: розглянути клопотання потерпілого Вих. № 12/11 від 12 грудня 2019р. за яким винести вмотивовану постанову щодо скасування Постанови від 10.7.2018р. першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 06.05.2014 за СУ ГУНП в Полтавській області та повернути матеріали кримінального провадження №0000030 від 06.05.2014 до СУ ГУНП в Сумській області як належного органу досудового розслідування та встановити контроль дотримання прокуратурою Сумської області вимог ст. 36 КПК щодо процесуального керівництва та ст. 219 КПК щодо розумних строків, наведених імперативними вимогами чинного законодавства.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя об`єктивно не з`ясував обставин справи, не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення та взагалі не навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Отже, на думку колегії суддів, слідчим суддею прийнято рішення з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.
Що стосується доводів ОСОБА_6 про порушення судом першої інстанції його права на участь у розгляді провадження, то і вони є обґрунтованими, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 подав до Печерського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність Генеральної прокуратури України та два клопотання (а.с.9, 82) про його участь в судовому засіданні під час розгляду вищезазначеної скарги в режимі відео конференції з Ковпаківським чи Зарічним районними судами м. Суми, оскільки він проживає в м. Суми, з посиланням на похилий вік та скрутне матеріальне становище, яке не дає йому можливості доїхати до Києва та брати участь в судовому засіданні особисто.
Проте, не дивлячись на наявність двох клопотань ОСОБА_6 , судове засідання було проведено було проведено без участі ОСОБА_6 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Поважними причинами в даному випадку є похилий вік ОСОБА_6 та скрутне його матеріальне становище, про що він зазначав у своїх клопотаннях.
З урахуванням наведених вимог закону, слідчий суддя, призначивши розгляд скарги по суті, за наявності клопотання ОСОБА_6 про забезпечення його участі при розгляді скарги у режимі відеоконфенцзв`язку з одним із районних судів м. Суми, зобов`язаний був повідомити у передбачений законом спосіб Ковпаківський чи Зарічний районний суд м. Суми і для забезпечення участі ОСОБА_6 в судовому засіданні, та за наслідками розгляду скарги у порядку ст. 306 КПК України, прийняти рішення, передбачене ч. 2 ст. 307 КПК України, чого не зробив.
Враховуючи допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів доходить висновку про скасування ухвалу слідчого судді, та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки слідчий суддя фактично не розглядав по суті скаргу, а згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, це є прерогативою саме слідчого судді місцевого суду і не входить до повноважень апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, у кримінальному провадженні № 0000030 від 06.05.2014, що полягає у нездійсненні розгляду клопотання вих. № 12/11 від 12.12.2019 року - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4