КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_4,

суддів - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

секретаря - ОСОБА_7,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8,

адвоката, який діє в

інтересах заявника

компанії «Ferrexpo AG» - ОСОБА_9,

адвоката, який діє в

інтересах заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах заявника компанії «Ferrexpo AG» - ОСОБА_9, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000890 від 14.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

04 листопада 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_14, погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11, про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000890 від 14.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, а саме: на корпоративні права підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді 231400000 акцій, номінальною вартістю 7230000 гривень, емітентом яких є юридична особа зареєстрована в Республіці Сінгапур «The Minco Trust», код 26462335, корпоративні права у розмірі 100% компанії Fevamotinico S.a.r.l., яка є власником компанії Ferrexpo PLC (Великобританія) у розмірі 50,3 %. Ferrexpo PLC володіє 100% корпоративних прав компанії Ferrexpo AG (Швейцарська Конфедерація), на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ПРАТ "Полтавський ГЗК" , які опосередковано належать підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на частину корпоративних прав у розмірі 9% від статутного капіталу ТОВ «Ворскла сталь» (), які безпосередньо належать підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- майно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: 1) годинник чоловічий марки «Patek Philippe»; 2) годинник чоловічий марки «Patek Philippe»; 3) годинник чоловічий марки «Audemars Piguet»; 4) годинник чоловічий марки «Franck Mьller»; 5) годинник чоловічий марки «Blancpain»; 6) годинник чоловічий марки «Blancpain», заборонивши підозрюваному ОСОБА_1, його представникам та будь-яким іншим особам відчужувати, розпоряджатись та/або користуватись вищезазначеними корпоративними правами та рухомим майном, а також заборонивши державним реєстраторам, нотаріусам будь-яких нотаріальних округів, акредитованим суб'єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо перереєстрації права власності на вказані корпоративні права, державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах підприємств одночасно), які пов'язані зі зміною розміру статутного капіталу ПРАТ "Полтавський ГЗК" () та ТОВ «Ворскла сталь» ().

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вищевказане майно. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на врахування належності майна підозрюваному ОСОБА_1, до якого можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, а арешт майна необхідний з метою запобігання можливості приховування та зникнення майна.

На вказану ухвалу адвокат, який діє в інтересах заявника компанії «Ferrexpo AG» - ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу з доповненнями, оскільки слідчим суддею не досліджено питання про те, хто є власником акцій та корпоративних прав ПРАТ «Полтавський ГЗК», а зазначено, що вони опосередковано належать підозрюваному ОСОБА_1, водночас слідчим суддею не досліджено питання про те, чи дійсно ОСОБА_1 є власником акцій та корпоративних прав ПРАТ «Полтавський ГЗК», частина яких належить Компанії «Ferrexpo AG». Крім того, слідчим суддею не перевірено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, як це передбачено п.3 ч.2 ст.173 КПК України. Апелянт наголошує, що слідчий суддя послався лише на можливу конфіскацію майна як на мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, не дослідивши жодного посилання на докази. При цьому підстава можливої конфіскації майна може бути застосована лише до майна, яке належить на праві власності підозрюваному безпосередньо, та арешт корпоративних прав третьої особи не забезпечує правову підставу арешту - збереження майна підозрюваного. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 04 листопада 2019 року в частині накладення арешту на майно, зазначене в пунктах 1, 2, 4, 5 клопотання слідчого про арешт майна.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги;

- адвоката, який діє в інтересах заявника компанії «Ferrexpo AG» - ОСОБА_13, який підтримав свою апеляційну скаргу;

- адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_1 - ОСОБА_10, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що надійшли до суду апеляційної інстанції, та ухвали слідчого судді, другим слідчим відділом Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000890 від 14.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, за підозрою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

04 листопада 2019 року слідчий другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_18 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000890, мотивуючи клопотання тим, що існує мета забезпечення збереження майна та в подальшому можливої його конфіскації, як виду покарання.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_1 у вигляді 231400000 акцій, номінальною вартістю 7230000 гривень, емітентом яких є юридична особа зареєстрована в Республіці Сінгапур «The Minco Trust», код 26462335, корпоративні права у розмірі 100% компанії Fevamotinico S.a.r.l., яка є власником компанії Ferrexpo PLC (Великобританія) у розмірі 50,3 %. Ferrexpo PLC володіє 100% корпоративних прав компанії Ferrexpo AG (Швейцарська Конфедерація), на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ПРАТ "Полтавський ГЗК" , які опосередковано належать підозрюваному ОСОБА_1 та на частину корпоративних прав у розмірі 9% від статутного капіталу ТОВ «Ворскла сталь» (), які безпосередньо належать підозрюваному ОСОБА_1; майно підозрюваного ОСОБА_1, а саме: 1) годинник чоловічий марки «Patek Philippe»; 2) годинник чоловічий марки «Patek Philippe»; 3) годинник чоловічий марки «Audemars Piguet»; 4) годинник чоловічий марки «Franck Mьller»; 5) годинник чоловічий марки «Blancpain»; 6) годинник чоловічий марки «Blancpain», заборонивши підозрюваному ОСОБА_1, його представникам та будь-яким іншим особам відчужувати, розпоряджатись та/або користуватись вищезазначеними корпоративними правами та рухомим майном, атакож заборонивши державним реєстраторам, нотаріусам будь-яких нотаріальних округів, акредитованим суб'єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо перереєстрації права власності на вказані корпоративні права, державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах підприємств одночасно), які пов'язані зі зміною розміру статутного капіталу ПРАТ "Полтавський ГЗК" () та ТОВ «Ворскла сталь» ().

Разом з цим, постановляючи ухвалу, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Між тим, оскаржена ухвала слідчого судді не містить обґрунтування прийнятого рішення в контексті положень ст.170 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення та заявлений цивільний позов, в той час слідчий суддя метою накладення арешту зазначив п.3 ч.2 ст.170 КПК України - забезпечення конфіскації майна, про яку слідчий взагалі не зазначав у клопотанні.

При цьому апеляційним судом встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам закону.

Так, компанія «Ferrexpo AG» в даному кримінальному провадженні має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов'язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим кодексом.

Таким чином, нормою ч.2 ст.64-2 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна, яке належить третій особі, має право звертатися виключно прокурор.

Разом з цим, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано слідчим слідчого другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_12, що є недотриманням вимог ч.2 ст.64-2 КПК України.

Крім того, згідно п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Проте, слідчим суддею не обґрунтовано необхідність накладення арешту на корпоративні права, що належать Компанії «Ferrexpo AG», яка не має у кримінальному провадженні №0000890 статусу юридичної особи щодо якої можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, відповідні відомості щодо вказаної компанії до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Також в ухвалі слідчого судді відсутнє посилання на те, що ОСОБА_1 володіє корпоративними правами ПрАТ «Полтавський ГЗК», частина з яких, а саме 50,3% належить Компанії «Ferrexpo AG», тобто слідчим суддею не досліджено структуру власності підприємств корпоративними правами яких володіє ОСОБА_1, при цьому, представником Компанії «Ferrexpo AG» надано документи про те, що ОСОБА_1 ніякого відношення до корпоративних прав вказаного товариства не має.

Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою конфіскації майна як виду покарання або забезпечення відшкодування шкоди (цивільного позову), на яку посилається орган досудового розслідування, оскільки слідчим не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року та рішення Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Враховуючи те, що під час апеляційного розгляду встановлені недоліки клопотання слідчого, в якому належним чином не розкрито відношення зазначеного майна, до цього кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість висновків слідчого судді стосовно необхідності арешту майна, яке належить тертій особі.

Згідно п.2 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду обставинам кримінального провадження.

На підставі викладених обставин, які вказують на необ'єктивність судового розгляду, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_14, погодженого прокурором відділу Генеральної прокуратури України Паршутіним А.Б., про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000994 від 11.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах заявника компанії «Ferrexpo AG» - ОСОБА_9, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року, в частині накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000890 від 14.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, а саме: на корпоративні права підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді 231400000 акцій, номінальною вартістю 7230000 гривень, емітентом яких є юридична особа зареєстрована в Республіці Сінгапур «The Minco Trust», код 26462335, корпоративні права у розмірі 100% компанії Fevamotinico S.a.r.l., яка є власником компанії Ferrexpo PLC (Великобританія) у розмірі 50,3 %. Ferrexpo PLC володіє 100% корпоративних прав компанії Ferrexpo AG (Швейцарська Конфедерація), на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ПРАТ "Полтавський ГЗК" , які опосередковано належать підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на частину корпоративних прав у розмірі 9% від статутного капіталу ТОВ «Ворскла сталь» (), які безпосередньо належать підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із встановленням заборони підозрюваному ОСОБА_1, його представникам та будь-яким іншим особам відчужувати, розпоряджатись та/або користуватись вищезазначеними корпоративними правами та рухомим майном, а також заборони державним реєстраторам, нотаріусам будь-яких нотаріальних округів, акредитованим суб'єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо перереєстрації права власності на вказані корпоративні права, державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах підприємств одночасно), які пов'язані зі зміною розміру статутного капіталу ПРАТ "Полтавський ГЗК" () та ТОВ «Ворскла сталь» (), скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_14, погодженого прокурором відділу Генеральної прокуратури України Паршутіним А.Б., про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000890 від 14.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, в частині накладення арешту:

на корпоративні права підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді 231400000 акцій, номінальною вартістю 7230000 гривень, емітентом яких є юридична особа зареєстрована в Республіці Сінгапур «The Minco Trust», код 26462335, корпоративні права у розмірі 100% компанії Fevamotinico S.a.r.l., яка є власником компанії Ferrexpo PLC (Великобританія) у розмірі 50,3 %. Ferrexpo PLC володіє 100% корпоративних прав компанії Ferrexpo AG (Швейцарська Конфедерація), на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ПРАТ "Полтавський ГЗК" , які опосередковано належать підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на частину корпоративних прав у розмірі 9% від статутного капіталу ТОВ «Ворскла сталь» (), які безпосередньо належать підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заборону підозрюваному ОСОБА_1, його представникам та будь-яким іншим особам відчужувати, розпоряджатись та/або користуватись вищезазначеними корпоративними правами та рухомим майном.

Заборону держаним реєстраторам, нотаріусам будь-яких нотаріальних округів, акредитованим суб'єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо перереєстрації права власності на вказані корпоративні права, державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах підприємств одночасно), які пов'язані зі зміною розміру статутного капіталу ПРАТ «Полтавський ГЗК» та ТОВ «Ворскла сталь» .

В іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_17 ОСОБА_16 ОСОБА_15