Справа № 442/3917/20
Провадження № 1-кс/442/794/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у кримінальному проваджені № 0001031 від 25.06.2020, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0001031 від 25.06.2020 за фактом незакінченого замаху на відкрите викрадення майна у ОСОБА_6 , вчинене повторно із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 26.06.2020 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні йому до 24 серпня 2020 року 19 годин 00 хвилин цілодобово залишати місце постійного проживання будинку АДРЕСА_1 , без виклику слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

В той же час відповідно до рапортів поліцейських Дрогобицького ВП ГУ НП від 27.06.2020, 28.06.2020, 29.06.2020, 30.06.2020, 01.07.2020, 03.07.2020, 04.07.2020 та заяв ОСОБА_6 ОСОБА_5 порушує умови домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила змінити раніше обраний до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Повідомила, що 27.06.2020, 28.06.2020, 29.06.2020 та 01.07.2020 ОСОБА_5 був відсутній за місцем проживання.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив. Повідомив, що був відсутній 27.06.2020, 28.06.2020, 29.06.2020 та 03.07.2020 за місцем свого проживання, так як йому тяжко сидіти під цілодобовим домашнім арештом, але зазначив, що відпрошувався у слідчого ОСОБА_3 . Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.
Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечувала.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно з ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав для його зміни, а саме наявності нових обставин.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 від 25.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
26.06.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
У клопотанні порушується питання щодо зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують певні обставини які можуть слугувати підставами для зміни запобіжного заходу.
Згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.06.2020 у справі № 442/3917/20, провадження № 1-кс/442/789/2020 постановлено застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні йому цілодобово залишати місце постійного проживання будинку АДРЕСА_1 , без виклику слідчого, прокурора, слідчого судді або суду. Строк дії ухвали до 24 серпня 2020 року 19 годин 00 хвилин.

Згідно рапортів інспекторів СРПП № 3 Дрогобицького ВП ОСОБА_8 від 27.06.2020, Макаришина від 28.06.2020, СРПП № 2 Дрогобицького ВП ОСОБА_9 від 29.06.2020 та від 30.06.2020, СРПП № 4 ОСОБА_10 від 04.07.2020 ОСОБА_5 був відсутній за місцем відбування домашнього арешту 27.06.2020 о 18 год. 45 хв., 28.06.2020 о 23 год. 41 хв., 29.06.2020 о 16 год. 04 хв., 30.06.2020, 01.07.2020 о 02 год. 06 хв., 03.07.2020 о 09 год. 55 хв., 04.07.2020 о 06 год. 06 хв.
Згідно рапорту старшого слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 від 03.07.2020 ОСОБА_5 був виявлений 03.07.2020 о 09 год. 55 хв. в м. Дрогобичі по вул. Гайдамацькій, 5.
Згідно заяви потерпілої ОСОБА_6 від 29.06.2020 та її чоловіка від 30.06.2020, батьки ОСОБА_6 бачили ОСОБА_5 28.06.2020 о 09 год. 14 хв. не за місцем його домашнього арешту, що додатково сфотографував чоловік ОСОБА_6 .
Слідча ОСОБА_3 підтвердила факт того, що ОСОБА_5 відпросився 27.06.2020 о 09 год. 15 хв. до лікаря за умови, що він повернеться до 11 год. 00 хв., з іншими проханнями залишити місце свого домашнього арешту ОСОБА_5 до неї не звертався.
Допитана в якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що особисто бачила як ОСОБА_5 ходить по м. Дрогобичу після застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а 28.06.2020 ОСОБА_5 бачили її батьки, а потім і її чоловік.
Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено факти порушення підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 26.06.2020, зокрема, заборони відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки доказів отримання дозволу сторона захисту не надала, а прокурор в судовому засіданні заперечувала проти факту надання такого дозволу підозрюваному. Факт відсутності ОСОБА_5 за місцем проживання є свідомим порушенням обов`язку не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів підозри вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки дані клопотання свідчать про причетність ОСОБА_5 , до кримінального правопорушення, а також наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, який, як убачається з матеріалів клопотання, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та доведення прокурором ризиків можливості вчинення нового злочину, враховуючи те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий та не має засобів до легального існування, ним порушені обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді від 26.06.2020 з`являтися до суду апеляційної інстанції, що дає підстави для застосування більш суворого запобіжного заходу.
Оскільки кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України було вчинено з застосуванням насильства, то відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 200, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту застосування запобіжного заходу та в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 23 серпня 2020 року включно.
Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду.
Ухвала про застосування запобіжного заходу взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1