Справа № 201/7201/18
Провадження № 1кп/201/224/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11лютого 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001259 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Ободівка, Вінницької області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, воїн-інтернаціоналіст, працює водієм в ДЕПО № 2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представник

потерпілого ОСОБА_7

цивільний позивач ОСОБА_8

представник

цивільного відповідача ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.25 травня 2018 року, близько 07 години 25 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним тролейбусом марки «ПМЗ-2» бортовий номер НОМЕР_1 , який належить КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, рухався в Соборному району м. Дніпро по проспекту Гагаріна з боку вулиці Абхазької в напрямку вулиці Болгарської.

Під час руху ОСОБА_3 грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та їх змінам, при виникненні перешкоди для руху у вигляді маршрутного транспортного засобу «Мерседес-Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який знаходився попереду на його смузі руху, заходів до негайного зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу не прийняв, внаслідок чого в районі електроопори № 678 скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Мерседес-Бенц» ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови в лобній області праворуч, закритого поперченого перелому правої стегнової кістки в середній третині зі значним зміщенням уламків; поверхневих забійних ран або глибоких саден на задній поверхні правої гомілки у нижній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1822е від 22.06.2018 року відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком на 3 тижні (більш як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи тролейбусом марки «ПМЗ-2» бортовий номер НОМЕР_1 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», невиконання якого, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 5/10.1/429 від 25.06.2018, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_3 , які виразилися в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

2. ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що водієм тролейбусу він працює з 13.01.2018 і з того часу він змінив декілька тролейбусів. Тролейбус на якому сталась ДТП він не хотів його брати? так як останній не відповідав заходам безпеки: двері не працювали, поворотів не було, фари не світили, тролейбус весь час ламався, але у обвинуваченого не було іншого варіанту, а тому він вимушений був сісти на цей тролейбус. Також обвинувачений пояснив, що він проходив вводний, повторний і інші періодичні інструктажі, однак при заміні тролейбусу чи маршруту, то інструктажі не проводились. 25.05.2018 тролейбус був у технічно справному стані і обвинувачений близько 7-15 керував ним з зупинки Підстанція по пр. Гагаріна, через вул. Абхазьку та вул. Болгарську. Саме навул. Болгарській обвинувачений не зміг зупинитись тролейбус, так як відмовили гальма. При натисканні на педаль гальм тролейбус гальмував але дуже повільно і якщо перед зіткненням швидкість тролейбуса була десь 20-25 км/год, то в момент зіткнення швидкість була до 5 км/год. Також обвинувачений пояснив, що гальмувати він розпочав за 15 метрів до небезпеки електричними гальмами, а коли ті не спрацювали, то пневмогальмами, однак і ці не спрацювали тому що тиск в системі складав 5 атмосфер замість необхідних 6-7 атмосфер. Ручне гальмування обвинувачений не встиг застосувати і зіткнувся лівим боком і центром тролейбусу в задню частину маршрутного таксі «Мерседес», який на момент зіткнення стояв на зупинці. Внаслідок зіткнення в маршрутці постраждало 6 осіб. Про подію обвинувачений повідомив телефоном диспетчера і на місце приїхав автомобіль технічної допомоги, однак при обвинуваченому вони тролейбус не оглядали. Через деякий час ОСОБА_3 відправили на медекспертизу, а тролейбус забрав з місця події інструктор ОСОБА_11 . Чи складали акт техстану тролейбуса він не знає, так як присутнім не був, але розписався в документі, який йому дали на підпис в тому, що йому дали розписатись.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ДТП сталося 25.05.2018 близько 7-25 год. коли він знаходився на задньому ряду сидінь маршрутного таксі. Зіткнення для нього стало несподіванкою і він не бачив самих обставин зіткнення, а лише вже після ДТП, вийшов з маршрутки і чекав швидку, яка забрала його через 7-9 хвилин. ДЕПО оплатило витрати реанімації і придбання металевих конструкцій для операції, а обвинувачений надав кошти в сумі 15 000 грн. Потерпілий був до 28.07.2019 на лікуванні, спочатку стаціонарно а потім амбулаторно вдома, бо не міг пересуватись на великі відстані. На момент отримання травми він був фізичною особо-підприємцем, але внаслідок травми не зміг виконувати умови договору щодо його повної трудової зайнятості. По роду діяльності йому офіційний лікарняний лист передбачений, але в цьому разі сам мав би його оплатити, що є нелогічним тому він його не брав.

4. Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона на момент ДТП працювала на посаді водія, наставником тролейбуса. В день ДТП вона приїхала на місце пригоди по виклику, забрала тролейбус і транспортувала його в ДЕПО з дозволу слідчого. При цьому гальмівна система тролейбуса працювала справно, свідок неодноразово зупинялась на світлофорах. Також свідок пояснила, що тролейбус обладнаний трьома гальмівними системами: пневматичні, електричні, та ручні. В екстреному випадку тролейбус зупиняється за допомогою пневмогальм. При цьому якби пневмогальма не працювали, то це означало, що в них відсутній тиск і в цьому випадку тролейбус не рухається, так як гальма блокують колеса. Також свідок пояснила, що при складанні акту техстану тролейбусу вона перевіряла гальма і вони були справні про що вона розписалась у акті. Також при виїзді тролейбусу з ДЕПО тролейбус перевіряє водій і розписується про це в путьовому журналі.

5. Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона на момент ДТП працювала провідним інженером з безпеки руху тролейбусного ДЕПО. В її обов`язки входило проведення інструктажів, профілактика транспорту, та проведення щорічної перевірку знань з ПДР і ОСОБА_3 не міг бути допущений до роботи без інструктажів. ДТП сталось під час перебування свідка у відпустці і їй лише відомо про те, що з місця ДТП тролейбус забирала ОСОБА_12 . Також свідок пояснила, що техстан тролейбусу мав перевірятись так як вони проходять щоденний огляд і водій перед виїздом на лінію має перевіряти транспорт. Гальмівна система тролейбуса цього типу ЮМЗТ1рк має три види гальм: електричні, пневматичні і стояночний гальмівник. Спочатку спрацьовують електричні гальма і до повної зупинки включаються пневмогальми. В разі якщо з ладу вийшов один з видів гальм, то водій має застосувати два інших. За допомогою тільки пневмогальм можна зупинити тролейбус і гальмівний шлях буде меншим. Ручні гальма теж можуть зупинити, але буде повільніше і гальмівний шлях буде довшим. В тролейбусі є манометр який показує наявність тиску в пневматичних гальмах і якщо повітря в системі не буде, то тролейбус не поїде, або ж зупиниться, якщо повітря вийде під час руху. В даному випадку гальма не могли запасти, так як тролейбус міг рухатись сам.

6. Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.05.2018 (т.1 а.с. 3-11), згідно якого огляд проводився за напрямком вул. Абхазької та вул. Болгарської при сонячній погоді на місці дорожньо-транспортної пригоди після зіткнення тролейбусу та автобусу «Мерседес-Бенц». Згідно огляду транспортних засобів у тролейбуса під керуванням ОСОБА_3 пошкоджено передній бампер, лобове скло та передня панель. Згідно огляду транспортних засобів у автомобіля «Мерседес-Бенц» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 пошкоджено задній бампер, обидві задні дверцята, обидві задні крила, задні ліхтарі, заднє ліве бокове скло.

7. Протокол проведення слідчого експерименту від 12.06.2018 та доданої схеми (т.1 а.с. 216-224), згідно якого ОСОБА_3 на місці пригоди, яке відбулось 25.05.2018 приблизно о 07-00 год. на вул. Болгарській та проспекті Гагаріна. останній пояснив, що він керував тролейбусом «ПМЗ-2» д/н НОМЕР_1 по пр. Гагаріна, проїжджаючи вул. Абхазьку зрозумів, що у тролейбуса не працюють електричні гальма. Швидкість була приблизно 20/км/год і на перехресті з вул. Болгарська скоїв зіткнення з маршрутним таксі марки «Mersedes Sprinter», пошкодивши вказаному автомобілю задню частину кузову. Від вказаного зіткнення постраждало шість пасажирів маршрутного таксі, яких було доставлено у лікарню. Замірами встановлено, що тролейбус знаходився на відстані 1,6 м. від правої сторони проїзної частини, Також замірами встановлено, що місце зіткнення знаходиться на відстані 1,8 м від правої частини узбіччя (проїзної частини). Замірами встановлено, що транспортний засіб «Mersedes Sprinter» був розташований на відстані 1,2 м. від правої частини проїзної частини, внаслідок зіткнення транспортний засіб «Mersedes Sprinter» змістився на відстань 10,0 м. по ходу руху який на момент зіткнення не їхав.

8. Висновок експерта № 5/10.1/429 від 15.06.2018 (т.1 а.с. 251-253), згідно якого у дані дорожній обстановці водій тролейбуса ОСОБА_3 повинен був діяти згідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. У дані дорожній обстановці дії водія тролейбуса «ПМЗ-2» ОСОБА_3 при задньому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_3 визначалася своєчасним виконанням ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху та для чого не було будь яких перешкод технічного характеру, які не дозволили би йому виконати їх та виконання яких було необхідно вимогою для уникнення пригоди з його сторони. У ДАНІ ДТП водій автомобіля «Мерседес Бенц» ОСОБА_10 повинен був діяти згідно до вимог п.1.5 Правил дорожнього руху та його діях не вбачається невідповідностей вимогам п.15 Правил дорожнього руху.

9. Висновок експерта № 1822е (т.1 а.с 89), згідно якого потерпілий ОСОБА_6 в наслідок ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забію м`яких тканин голови в лобній області праворуч; закритого поперечного перелому правої стегневої кістки в середній третині зі значним зміщенням уламків; поверхневих забійних ран або глибоких саден на задній поверхні правої гомілки у нижній третині. Дані тілесні ушкодження спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної пригоди та отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в 16 МКЛ, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

10. Акт-висновок від 27.10.2017 на продовження терміну експлуатації тролейбуса інв. № 2035 (т.1 а.с. 114), згідно якого висновку комісії тролейбусу типа ЮМЗ моделі Т1-Р2 і.н. 2035 проведено огляд технічного стану несівної системи; технічний стан несівної системи, вузли та агрегати, що безпосередньо впливають на безпеку руху, комплектність тролейбуса відповідають вимогам ПЕТТ; надано дозвіл експлуатацію тролейбуса після проведення поточного ремонту № 2 до постановки на черговий капітальний ремонт згідно ПЕТТ п.3.3.6.2 до пробігу строком до 31.12.2018 при умовах виконання ремонтних робіт згідно з діючою системою технічного обслуговування та ремонту рухомого складу.

11. Технічний журнал тролейбуса № 2035 (т.1 а.с. 24-30), згідно якого в записі від 25.05.2018 вказано, що тролейбус прийнято в стані який відповідає вимогам Правил експлуатації тролейбуса та придатний до використання та згідно медичного огляду стан водія ОСОБА_3 задовільний та скарги відсутні.

12. Журнал щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв, який розпочат 01.05.2018 та закінчений 29.05.2018 (т.1 а.с. 117-119), згідно якого в записі від 25.05.2018 у водія ОСОБА_3 стан здоров`я задовільний та скарг від нього не поступало.

13. Протокол огляду від 25.05.2018 (т.1 а.с.43-52), згідно якого об`єктом огляду є тролейбус ЮМЗ Т1-Р2 б/н 2035, який знаходиться на зберіганні на території КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 31-А. Під час якого були виявлені пошкодження на передньому бампері, лобовому склі та передній панелі. Також були перевірені стан рульового та гальмівна системи та під час перевірки було встановлено, що рульова та гальмівна система в справному стані.

14. Згідно акту перевірки технічного стану тролейбусу Депо № 2 КП «Дніпровського електротранспорту» ДМР від 25 травня 2018 (т.1 а.с.54) тролейбус типа МЗ Т1-Р2 № 2035 маршрут «16» під керуванням водія ОСОБА_3 після ДТП відповідає ПЕТТ та може експлуатуватися на маршрутах міста.

15. Повчання водіям тролейбуса з перевірки гальм і діям в екстремальних ситуаціях (т.1 а.с. 108-112), згідно з яким якщо спрацьовує зникнення або неспрацювання електродинамічного гальма то водієві тролейбуса необхідно зупинити тролейбус механічним гальмом по можливості ближче до правого бордюру, загальмувати тролейбус стоянковим гальмом. Якщо відбувається неспрацювання механічного гальма, то водієві необхідно знизити швидкість електродинамічним гальмом і зупинити тролейбус ручним (стоянковим) гальмом по можливості ближче до правого бордюру. Неспрацювання електродинамічного і механічного гальм усунути шляхом зупинки тролейбуса ручним гальмом, притираючись колесами у бордюру.

16. Висновок експерта № 5/10.2/408 від 14.06.2018 та доданих фотокопій до нього(т.1 а.с. 236-246), згідно якого за результатами судової автотехнічної експертизи встановлено, що на момент огляду рульове керування тролейбуса «ПМЗ-2» бортовий номер 2035 є працездатним. Елементи рульового керування не мають та знаходяться в місцях технологічної установки. До складу робочої гальмової системи тролейбуса входить електрична гальмова система (допоміжна) та пневматична гальмова система (основна). Робоча електрична гальмова система не досліджувалася, оскільки її дослідження виходить за межі їх компетенції, проте вона є допоміжною гальмовою системою за допомогою якої відбувається зниження швидкості тролейбусу з незначним сповільненням, а основну функцію гальмування тролейбуса виконує пневматична гальмова система, що входить в сукупності до робочої гальмової системи і відповідає за зниження швидкості даного транспортного засобу аж до зупинки з максимальним значенням сповільнення. Робоча пневматична гальмова система на момент дослідження знаходиться в технічно працездатному стані, при якому відсутні будь які несправності, які впливають на вихідні параметри. Заначено, що навіть при не працездатному стані електричної гальмової системи тролейбус буде зупинятись за допомогою працездатної пневматичної гальмової системи. Стоянова гальмова система тролейбуса «ПМЗ-2» на момент проведення дослідження знаходиться в технічно працездатному стані, при якому відсутні які-небудь несправності, які впливають на вихідні параметри. Передня підвіска тролейбуса на момент проведення дослідження знаходиться у працездатному стані, а підвіска задньої осі знаходиться в технічно не справному, але працездатному стані з причин відсутності правого заднього амортизатора в установчому місці, Відсутність в установчому місці правого заднього амортизатора обумовлена його демонтажем на досить тривалий термін до огляду даного транспортного засобу, вірогідніше за все до моменту ДТП. Та обставина, що на підвісці задньої осі тролейбуса відсутній її елемент, а саме правий амортизатор, не вплине на керованість транспортного засобу на ділянці проїзної частини дороги без значних пошкоджень опорної поверхні, бо він відповідає за гасіння коливань коліс та кузова які виникають при русі по нерівній проїзній частині дороги

ІV. Оцінка Суду.

17. Оцінюючи надані сторонами докази з точки зору належності, Суд вважає, що вони підтверджують обставини, які підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження, а отже є належними.

18. Оцінюючи надані сторонами докази з точку зору їх допустимості, Суд не знаходить підстав стверджувати, що вони отримані з порушенням вимог КПК України, а тому вони є допустимими.

19. Докази описані в п. 2-9 в своєму взаємозв`язку не містять суперечностей і дозволяють прийти до висновку про те, що 25.05.2018 близько 07 години 25 хвилин на пр. Гагаріна в м. Дніпро в районі електроопори № 678 через невиконання водієм ОСОБА_3 вимог п. 12.3 ПДР України сталась ДТП за участі тролейбуса під керуванням водія ОСОБА_3 та маршрутного таксі «Мерседес Бенц» під керуванням водія ОСОБА_10 внаслідок чого потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

20. Важливим спірним питанням є факт несправності гальмівної системи тролейбуса, яка мала місце в момент ДТП зі слів водія ОСОБА_3 . Проте пояснення свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в сукупності з письмовими доказами описаним в п. 10-16 вироку виключають будь які сумніви щодо справності гальмівної системи. Так, технічний стан тролейбуса перевірявся пере випуском його на маршрут, відразу після ДТП, а також експертом і жодним з них не було виявлено несправності гальмівної системи. Більш того, тролейбус своїм ходом з пр. Гагаріна доїхав до ДЕПО під керуванням ОСОБА_12 , що свідчить про те, що гальмівна система працювала, що в своїй сукупності дозволяє прийти до висновку про необґрунтованість доводів обвинуваченого про відсутність гальм на момент ДТП і , відповідно до висновку про те, що вина ОСОБА_3 доведена в повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

V. Призначення покарання.

21 При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує:

21.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до необережних злочинів невеликої тяжкості;

21.2. обставини вчинення злочину, які не вказують на наявність будь-яких перешкод для обвинуваченого для виконання вимог п. 12.3. ПДР, а також наслідки злочину, які полягають як у спричиненні матеріальної шкоди, так і у спричиненні ушкодження здоров`я потерпілого;

21.3. данні про особу обвинуваченого, зокрема його вік, те що він має зареєстроване місце проживання, по місцю роботи та проживання характеризується позитивно (т. 1 а.с. 206-207),одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей (т. 1 а.с. 211-212),являється учасником бойових дій та нагороджений відзнаками (т.1 а.с. 213-215), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (т. 1 а.с. 204),на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває;

21.4. відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_14 відповідно до ст. 66, 67 КК України.

22. При цьому суд не вважає за необхідне визнати такими що пом`якшують покарання щире каяття обвинуваченого, оскільки таке каяття передбачає визнання вини, в той час як протягом всього судового розгляду обвинувачений фактично свою вину не визнавав, вказуючи на те, що ДТП сталось не внаслідок чого невиконання вимог п. 12.3, а внаслідок несправності гальмівної системи.

23. З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому достатньо призначити покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки не застосування додаткового покарання створить уяву безкарності водіїв, які порушуючи правила дорожнього руху, наражають на небезпеку громадян.

24. Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

VІ. Підстави для задоволення цивільного позову

25. Вирішуючи заявлений позивачем ОСОБА_8 цивільний позов до Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП в розмірі 149 993, 14 гривень, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

26. Як вбачається з копії висновку експерта, які надані позивачем, останнім понесено матеріальну шкоду спричинену внаслідок ДТП його автомобілю в розмірі 97 746,60 гривень з урахуванням вартості залишків пошкодженого автомобіля, який відновлено, зі слів позивача.
27. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

28. Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
29. Оскільки володільцем тролейбуса є Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради та на момент ДТП ОСОБА_3 виконував трудові обов`язки цьому підприємстві, то саме відповідач має відшкодувати завдану водієм ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

30. Також судом встановлено, що позивачем понесено витрати на проведення експертизи у розмірі 4000 грн (т.1 а.с. 89) та витрати на зберігання автомобіля на стоянці у розмірі 1080 грн. (т.1 а.с 92), суд приходить до наступних висновків, які також підлягають стягненню з Комунального підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради з підстав описаних вище.

31. Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов до Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП в розмірі 104 558,11 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

32. В своєму позові ОСОБА_6 посилається на те, що наслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження та обвинувачений виплатив витрати на лікування. Проте потерпілий втратив заробіток за період з 25.05.2018 по 19.07.2018 р. в розмірі 104 558,11 грн., який просить стягнути з Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради.

33. Позовні вимоги ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної шкоди, завданої втратою працездатності на період з 25.05.2018 по 19.07.2018 р. в розмірі 104 558,11 грн. то суд вважає такими що підлягають задоволенню на підставі ст. 1166, 1172, 1195, 1198 ЦК України якими чітко визначено обов`язок відповідача відшкодувати шкоду позивачеві, яка визначена в порядку ст. 1198 ЦК України і на думку суду позивачем обрахована вірно.

34. Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП в розмірі 60 000 гривень, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

44. Судом в ході розгляду встановлено, що потерпілій протиправними діями обвинуваченого дійсно спричинена моральна шкода, яка виразилась у моральних переживаннях потерпілого за своє життя і здоров`я в момент ДТП, моральних переживаннях в зв`язку ушкодженням здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, порушенням нормальних життєвих зв`язків потерпілого в зв`язку з необхідністю проведення лікування, моральних переживаннях пов`язаних з неможливістю жити життям, якими він жив раніше, характеру та тривалості немайнових втрат.

45. Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу суд враховує характер та обсяг душевних та психічних страждань позивача, який важко недооцінити, характер немайнових втрат, обставини описані вище, ступінь вини ОСОБА_3 , при цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями обвинуваченого в розмірі 10 000 гривень, яка також підлягає стягненню з відповідача на підставі ст. 1167, 1172 ЦК України.

VII. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

62. Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

63. Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз покладаються на обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК України.

64. На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешти накладені ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2018 р. оскільки щодо даного майна не застосовується спеціальна конфіскація, конфіскація, а також на нього не може бути звернуто стягнення за цивільним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Позовні вимоги ОСОБА_8 до Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди ?102 826,6? 0 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 104 558,11 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Речовий доказ тролейбус марки «ПМЗ-2» б/н 2035, який знаходиться на зберіганні на території КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР - повернути Комунальному підприємству «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради.
Речовий доказ автомобіль марки «Мерседес-Бенс» р/н НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_8 .
Скасувати арешт накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2018 р. на тролейбус марки «ПМЗ-2» б/н НОМЕР_1 , що належить Комунальному підприємству «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради.
Скасувати арешт накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2018 р. на автомобіль марки «Мерседес-Бенс» р/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні експертизи № 5/10.1/429 від 15.06.2018 в розмірі 1144,00гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні експертизи № 5/10.2/408 від 14.06.2018 в розмірі 1144,00гривень

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні

Головуючий - суддя: ОСОБА_1