УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

24 грудня 2019 року представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просив скасувати рішення слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 - постанову про закриття кримінального провадження №0002271 від 05.11.2019 року та продовжити досудове розслідування кримінального провадження.

Обґрунтування скарги.

27.08.2019 року СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області було відкрито кримінальне провадження №0002271 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397 КК України.

11.12.2019 року від Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшла постанова слідчого СВ ОСОБА_5 про закриття вказаного кримінального провадження від 05.11.2019 року на підставі п.2 ч.1ст.284 КПК України.

12.12.2019 року звернувся зі скаргою до керівника Херсонської місцевої прокуратури на постанову про закриття кримінального провадження від 05.11.2019 року та 23.12.2019 року отримано відповідь заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 19.12.2019 року за вих. №35-7366-19 про відмову у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження від 05.11.2019 року та можливість оскарження в порядку ст.303-308 КПК України.

Вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, невмотивовано та є таким, що суперечить зібраним у справі доказам, а тому постанова не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України.

Складається враження, що слідчий при прийнятті процесуального рішення у провадженні взагалі не вивчав матеріали провадження, оскільки у постанові відсутні посилання на матеріали провадження та допит потерпілої і свідка та не спростовуються обставини викладені у протоколах допитів.

У відповідності до матеріалів кримінального провадження, а саме протоколів допитів потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 , які повідомляли про конкретну обставину, а саме застосування психічного насильства, яке відбулося шляхом погрози з боку ОСОБА_8 на представника особи адвоката ОСОБА_3 з конкретними свідками, а саме ОСОБА_9 , а саме: «09.07.2019, перебуваючи у приміщенні Херсонського міського суду, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, буд. 6/29, на 5-ому поверсі після судового засідання, яке було призначено на 15:00 годину, у присутності адвоката ОСОБА_3 та її помічника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проходячи повз них, висловився у бік ОСОБА_3 наступним чином: «що доки вона буде надавати правову допомогу мені, він буде створювати їй проблеми». Вказана обставина, та сукупність інших обставин, викладених у протоколах допитів, підтверджують психічне насильство погрози, які потерпіла ОСОБА_3 сприймає реально до виконання та вони підтверджуються конкретними діями ОСОБА_8 , що є ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 392 КК України, а саме: «вчинення у будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності представника особи з надання правової допомоги». Постанова про закриття лише підтверджує факт наявності в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 397 КК України, а саме: вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги, а саме як зазначено у постанові «створення перепон для здійснення правомірної діяльності представника особи з надання правової допомоги шляхом застосування психічного насильства».

Більше того, у відповідності до матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 був допитаний в якості свідка ще до допиту потерпілої ОСОБА_3 , що утворює умову упередженості слідчого у кримінальному провадженні, некомпетентність та зацікавленість слідчого у здійсненні досудового розслідування на користь особи, яка фактично є фігурантом кримінального провадження.

Вказані обставини підтверджують порушення прав потерпілої сторони, оскільки фактично ще не відбувся збір доказів, а особа вже завчасно повідомлена про збір доказів органом досудового розслідування.

Одним із фактів підтвердження активних дій ОСОБА_8 по усуненню від здійснення правомірної діяльності представника особи адвоката ОСОБА_3 відбулося під час судового засідання у Херсонському апеляційному суді у справі №766/24735/18, яке відбулося 27.08.2019 року, під час якого, ОСОБА_8 заявляв відвід ОСОБА_3 з надуманих підстав. Витребування диску зі звукозаписом вказаного судового засідання буде частково підтверджувати позицію потерпілої та здійснення психічного насильства з боку ОСОБА_8 .

Постанова слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 05.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0002271 було надіслано потерпілій ОСОБА_3 07.12.2019 року, що підтверджується поштовим конвертом, який долучається до скарги.

Відповідь прокурора на скаргу про прийняте рішення слідчим про закриття кримінального провадження у відповідності до поштового конверту 21.12.2019 року.

У зв`язку з наведеними обставинами, не сплинув строк на оскарження, оскільки потерпілій не було відомо про прийняте рішення та своєчасно подавалися скарги прокурору.

Винесена слідчим постанова, та прокурором рішення всупереч ч.2 ст.9 Кримінального Процесуального кодексу України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Викладені обставини у своїй сукупності свідчать про поверхневе здійснення досудового розслідування, а з урахуванням того, що перший допит у провадженні відбувся особи, яка є фігурантом та підтверджує особисту зацікавленість у недоведеності винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення та непрофесійність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Скаржник надав заяву про заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306КПК України не є перешкодою розгляду скарги.

Мотивація суду:

Дослідивши додані до скарги матеріали, матеріали кримінального провадження №0002271 слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з таких підстав:

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова є невмотивованою та необґрунтованою.
З урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.284, п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити виклад обставин про вчинення злочину, зміст доводів потерпілого про вчинений злочин, виклад доказів, які спростовують його доводи, правовий аналіз доказів, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова не містить викладу обставин про вчинення злочину, доводів потерпілої сторони, а також посилання на докази, які б спростовували ці доводи чи підтверджували їх.

Вказане підтверджується наступним:

У заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 вказуючи про втручання ОСОБА_8 в її правомірну діяльність, як представника особи, зазначає способи такого втручання, а саме: звернення ОСОБА_11 до Херсонського міського суду Херсонської області із позовом до ОСОБА_3 , як до адвоката-представника ОСОБА_7 про визнання інформації недостовірною, звернення із таким позовом вважає тиском на неї, як адвоката, що є недопустимим в розумінні закону та перешкоджає її адвокатській діяльності.

Виходячи із змісту заяви ОСОБА_3 , що звернення ОСОБА_8 із позовом до суду є способом тиску на неї як на адвоката та перешкоджанню її професійній діяльності, слідчий повинен був, допитавши потерпілу, викласти всі її доводи та навести докази на спростування цих доводів, тобто довести, що доводи потерпілої необґрунтовані, якщо він закриває кримінальне провадження.

Натомість слідчий не навів жодних доказів на спростування заяви потерпілої, а обмежився тим, що «роз`яснив» в чому полягає об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.397КК України, і зробив висновок (незрозуміло на підставі чого), що подання позову ОСОБА_8 до суду не може утворювати об`єктивну сторону вказаного злочину.

Слідчий повинен був не «роз`яснювати» зміст об`єктивної сторони злочину за ст.397КК України, а доводити, що подання позовної заяви ОСОБА_8 до суду не було пов`язано із виконанням ОСОБА_12 обов`язків представника ОСОБА_7 , тому що ОСОБА_3 стверджувала, що звернення із позовом до неї було формою тиску на неї, як на представника сторони у справі, де стороною був і ОСОБА_13 .

А для того, щоб з`ясувати питання з чим було пов`язано звернення ОСОБА_8 до суду із позовом, слідчий повинен був врахувати приписи ст.4Цивільного процесуального Кодексу України , якою визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З урахуванням вказаних вимог ЦПК України слідчий повинен був з`ясувати яке право ОСОБА_8 , ким і при яких обставинах було порушено.

ОСОБА_3 у своїй заяві зазначає, що відповідно до п.п.15,16 ч.1 ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не можуть бути підставою для притягнення адвоката до відповідальності його висловлювання у справі, у том числі ті, що відображають позицію клієнта, заяви у засобах масової інформації, якщо при цьому не порушуються професійні обов`язки адвоката, забороняється ототожнення адвоката з клієнтом.

Слідчий повинен був з`ясувати всі обставини звернення ОСОБА_8 із позовною заявою, зокрема чи пов`язаний позов із розглядом справи, де ОСОБА_8 був стороною, а ОСОБА_3 представляла інтереси однієї із сторін у цій справі, на що посилався ОСОБА_8 у своїй заяві, які факти зазначав тощо.

Щодо вчинення слідчих дій, то вбачається певна упередженість слідчого, зокрема щодо часу допиту потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 .

Першим був допитаний свідок ОСОБА_8 28.08.2019року, а після нього 11.09.2019року була допитана потерпіла ОСОБА_3 .

Такий порядок видається дивним, адже спочатку необхідно було з`ясувати всі доводи потерпілого щодо обставин вчинення злочину проти неї, а потім визначати які докази збирати на підтвердження чи спростування цих доводів, але слідчий, не з`ясовуючи доводів потерпілої заздалегідь вирішив їх спростувати.

Закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України можливе тільки тоді, коли встановлена особа, яка вчинила діяння, але доведено, що це діяння не містить складу злочину. Проте слідчий в резолютивній частині оскаржуваної постанові не зазначає конкретну особу, в діянні якої відсутні ознаки кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України закривається тільки тоді, коли будуть спростовані всі доводи потерпілого про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

Резолютивна частина постанови повинна випливати з мотивувальної частини, бути її логічним завершенням. Проте резолютивна частина постанови аж ніяк не впливає з її мотивувальної частини.

Оскаржувана постанова винесена з грубими порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а саме: ст.110, п.2 ч.1 ст.284КПК України. а тому має бути скасована.

З урахуванням доводів, викладених у скарзі, скаржник не пропустив строк на звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 110, п.2 ч.1 ст.284, ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 05.11.2019року про закриття кримінального провадження №0002271 від 27.08.2019року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1