overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/2092/20
Провадження №1-в/191/514/20
УХВАЛА

15 липня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК №94.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Пунктом 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII передбачено, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год., 20 хв., 11 вересня 2020 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК №94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 215/192/20
У Х В А Л А

15 липня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі подання Тернівського районного відділу філії м.Кривий Ріг Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2018 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.407 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік. Суд на підставі ст.76 КК України зобов`язав засудженого: повідомляти уповноважений орган з питань пробації (далі Відділ) про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до Відділу.

15.01.2020 р. Відділ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, у зв`язку з тим що засуджений в період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягався.

Представник Відділу в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримку подання та розгляд справи в відсутність представника.

Засуджений в судове засідання не з`явився подав заяву про розгляд подання в свою відсутність.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Як встановлено судом матеріалами справи засуджений протягом іспитового строку призначеного вироком суду, покладені на нього обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягався, іспитовий строк, встановлений вироком суду закінчився. Таким чином, згідно наданих доказів, суд вважає можливим подання про звільнення засудженого від покарання задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена засудженим та прокурором до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 7 днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер № 285/1928/19
Провадження № 1-в/0285/60/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» відносно ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:
До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про вирішення судом питання про пом`якшення покарання ОСОБА_3 відповідно до ч. 3 ст. 74 КК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є не обґрунтованим і підлягає поверненню, оскільки встановлено, що органом пробації не зазначено жодних вимог які ставляться для вирішення судом.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Подання про вирішення судом питання про пом`якшення покарання ОСОБА_3 відповідно до ч. 3 ст. 74 КК України повернути до Новоград-Волинського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області для виконання вимог закону.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 357/4581/19
У Х В А Л А

10 липня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, питання допуску до участі у розгляді справи як захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайсуду перебуває судова справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В інтересах ОСОБА_6 укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_5 .

Однак з наданого суду витягу з Єдиного реєстру адвокатів вбачається, що право на заняття адвокатською діяльністю останньої припинено на підставі рішення ШААС №810/4485/16 від 16.10.2019 року. Адвокатом вказаний факт категорично заперечується але водночас суду, крім витягу з Єдиного реєстру адвокатів на підтвердження свого права адвокатом не надано.

Черговість записів не дає підстав для однозначного висновку щодо наявності права у адвоката ОСОБА_5 на здійснення адвокатської діяльності.

На підставі ч. 3 ст. 20 КПК України суд зобов`язаний роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

З метою недопущення порушення права на захист обвинуваченого, в тому числі, у праві вільного вибору захисника суд вважає за необхідне зробити відповідний запит до Ради адвокатів м. Києва для роз`яснення вказаного питання.

На підставі викладеного керуючись ст. 20, 369 372, КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Зробити запит до Ради адвокатів міста Києва щодо права на заняття адвокатською діяльністю адвокатом ОСОБА_5 з огляду на неконкретну інформацію щодо неї, яка міститься у Єдиному реєстрі Адвокатів України.

Вирішення питання щодо повноважень адвоката відкласти до отримання інформації на запит суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8652/19
У Х В А Л А

14 липня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського МВ філії ДУ «Центра пробації» у Дніпропетровській області про приведення вироку у відповідності до вимог законодавства стосовно засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського МВ філії ДУ «Центра пробації» у Дніпропетровській області про приведення вироку у відповідності до вимог законодавства стосовно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про приведення вироку у відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст.ст. 537, 538 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського МВ філії ДУ «Центра пробації» у Дніпропетровській області про приведення вироку у відповідності до вимог законодавства стосовно ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, 135) на 20.07.2020 року о 08:10 год.

В судове засідання викликати представника органу пробації, засудженого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/1123/20
Провадження № 1-кп/526/182/2020
У Х В А Л А

10 липня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000288 від 20.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

Керуючись ст. 13, 41 Конституції України, ст. 12, 49, 1 356 КК України, ст. 284, 314, 372, 376 КПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000288 від 20.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності -відмовити.

Повернути кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000288 від 20.05.2014 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України прокурору Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити до відома потерпілому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 541/139/20
Провадження № 1-кс/541/596/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

14 липня 2020 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про витребування документів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
в с т а н о в и в :

10.07.2020 автоматичною системою документообігу в провадження слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 розподілено клопотання (в порядку п.4 ч.2 ст.315 КПК України) обвинуваченого ОСОБА_3 про витребування документів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (справа №541/965/20, провадження №1-кп/541/169/2020).
13.07.2020 слідчий суддя ОСОБА_4 заявив собі самовідвід з підстав порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду даного клопотання. Згадану заяву 13.07.2020 ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області було задоволено.
14.07.2020 згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді вищезазначене клопотання передано до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.
Вивчивши зміст клопотання і матеріали в копіях, якими обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовує доводи цього клопотання, слід прийти до висновку про те, що у його задоволенні слід відмовити з наступних обґрунтувань.
Зі змісту довідки, виданої канцелярією Миргородського міськрайонного суду Полтавської області вбачається, що 25.05.2020 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000053 від 18.01.2020 відносно ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
У відповідності до положень ст.283 КПК України, звернення прокурора з обвинувальним актом до суду є однією з форм закінчення досудового розслідування.
Таким чином, досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні закінчено.
Слідчий суддя приймає відповідні рішення лише в межах кримінального провадження, яке розслідується, а також розглядає відповідні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Отже, відсутні правові підстави для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про витребування документів.
Враховуючи викладене та керуючись ст.315 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про витребування документів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_5
Дата документу 06.07.2020 Справа № 554/1643/19
Провадження № 1-кс/554/502/2020
УХВАЛА
Іменем України
06 липня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0001128 -

в с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого судді перебуває скарга скаргу ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0001128.

Скаржник прохав провести розгляд скарги за його участі в режимі відеоконференції в зв`язку із віддаленістю місця проживання, через Червонозаводський районний суд м.Харкова.

Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и л а:
Провести о 13 год. 30 хв. 11 серпня 2020 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Доручити відповідній службовій особі Червонозаводського районного суду м.Харкова згідно з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до Червонозаводського районного суду м.Харкова .
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/4748/13-к
Провадження № 1-кп/638/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження № 0000957, внесений до ЄРДР 09.02.2013 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2013 року в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000957 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 обрана у вигляді особового зобов"язання.

На судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про причину неявки не повідомив, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, у зв`язку із чим ухвалою від 12.11.2013 обвинуваченого оголошено у розшук та зупинено провадження по справі.

01.07.2020 прокурором подані клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою.

Ухвалами від 14.07.2020 провадження по справі відновлено для розгляду клопотання та розглянуто клопотання прокурора від 01.07.2020 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, клопотання задоволено.

З урахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню № 0000957, внесений до ЄРДР 09.02.2013 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/3945/20
Провадження № 1-кп/639/414/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року

м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 09.06.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001183 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 09.06.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001183 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Вислухавши думку учасників процесу, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Отже, обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження зареєстрованого 09.06.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001183 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова на 09-25 год. 15 липня 2020 року .

Відповідно до вимог ст. 31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово, у судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/9551/20
н/п 1-кс/953/4992/20
"13" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 13.08.2020 року включно.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1