Справа № 583/1283/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" квітня 2020 р.Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст. 289 ч. 1 КК України.

17.04.2020 головуючий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 заявила про самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що до неї на розгляд надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України. Оскільки вона як слідчий суддя розглядала скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 по тим же обставинам обставинам, що і у кримінальному провадженні №0000017 від 07.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Учасники провадження про розгляд заяви повідомлені, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів даного кримінального провадження та ухвали слідчого судді №583/509/20 (1-кс/583/202/20) від 14.02.2020 вбачається, що суддя ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування кримінального провадження №0000017 від 07.01.2020 розглядала скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , що стосується обставин кримінального правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 .

Суд, не встановивши прямої заборони, визначеної п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України щодо участі судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, між тим з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження, які можуть бути викликані фактом розгляду скарги ОСОБА_4 , що стосується обставин кримінального правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст. 289 ч. 1 КК України , задовольнити.
Передати кримінальне провадження №0000017 від 07 січня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст. 289 ч. 1 КК України справа №583/1283/20 (1-кс/583/219/20) до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області в порядку вимог ст. 35 КПК України для розподілу автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1