Провадження № 11-сс/824/371/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 25 листопада 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого третього відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 03.04.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного 19.10.2018 року до ЄРДР за №0001023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно ухвали суду, 19.10.2018 детективами Національного антикорупційного бюро України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, щодо можливого перевищення влади та службових повноважень службовими особами Генеральної прокуратури України при проведенні слідчих та процесуальних дій 30-31.08.2018 стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000054.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2018 №760/24305/18 за заявою адвоката ОСОБА_9 від 04.09.2018 в інтересах ОСОБА_6
30.11.2018 постановою прокурора України підслідність у кримінальному провадженні № 0001023 від 19.10.2018 року за ч. 2 ст. 365 КК України визначено за слідчими Державного бюро розслідувань.
Під час досудового розслідування з Національного антикорупційного бюро України та Генеральної прокуратури України були витребувані та долучені до кримінального провадження № 0001023 копії процесуальних документів з матеріалів досудових розслідувань за №№0000054, 0002110.

Так, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 за фактами створення злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, зловживання службовим становищем службовими особами органів ДФС України, умисного ухилення від сплати податків суб`єктами господарювання під час експортно-імпортних операцій, отримання неправомірної вигоди, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.364, ч.3 ст.368, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ч.1 ст.205, ч.2 ст.205-1 КК України.
Постановою від 26.10.2018 процесуального керівника у зазначеному кримінальному провадженні виділено матеріали досудового розслідування щодо вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.209 КК України, якому присвоєно №0002629. Підслідність кримінального провадження визначено за НАБ України. В подальшому кримінальне провадження №0002629 було об`єднано з кримінальним провадженням №0002110 від 27.08.2018 за підозрою ОСОБА_10 за ч.3 ст. 368-2 КК України.
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого третього Слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 03.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001023 від 19.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 25 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого третього відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 03.04.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного 19.10.2018 року до ЄРДР за №0001023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
В обґрунтуванні слідчий суддя послався на те, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та вмотивованою, вона відповідає вимогам ст.ст.91,92,93,94,110 КПК України, тому не вбачив підстав для її скасування.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 та скасувати постанову слідчого третього відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 03.04.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного 19.10.2018 року до ЄРДР за №0001023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Кримінальне провадження №0001023 від 19.10.2018 року повернути до третього відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань для проведення подальшого досудового розслідування.

В обґрунтуванні вказує, що з постанови про закриття кримінального провадження не зазначено, в яких саме діях працівників Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відсутній склад кримінального правопорушення, відсутній висновок про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення в діях інших співробітників правоохоронних органів, зокрема прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_13 та працівників ГУБКОЗ СБ України ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а сам зміст постанови слідчого зводиться лише до часткового викладення показань допитаних в якості свідків зазначених осіб та посилання на процесуальні документи з матеріалів досудового розслідування кримінальних проваджень №№0000054 та 0002110, при винесенні постанови слідчий не послався на жодну обставину, встановлену ним під час досудового розслідування та на будь-які слідчі та процесуальні дії, які ним були проведені для встановлення цих обставин, обмежившись лише викладенням стислого змісту показів свідків без проведення їх аналізу у зв`язку з іншими матеріалами кримінального провадження, зазначення доводів про їх належне підтвердження або спростування, що свідчить про недотримання слідчим вимог закону щодо повного дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Заслухавши доповідача, представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно п. п. 1,2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, встановлення відсутності події кримінального правопорушення або встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження - є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому, таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Наведені вимоги закону слідчим та слідчим суддею дотримані.
Висновки суду першої інстанції про те, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, повно провів дослідження всіх обставин, воно є належно мотивованим, а неповнота проведеного досудового розслідування слідчим, на яку посилається заявник в своїй апеляційній скарзі, не знайшла свого підтвердження під час розгляду скарги, як в суді першої інстанції, так і під час розгляду в апеляційній інстанції.
Слідчий суддя, відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням процесуальних норм, у встановлений термін розглянув скаргу представника заявника та на підставі наявних матеріалів дійшов обґрунтованого рішення про відсутність належних підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Сторона скаржника в апеляційній скарзі посилається на те, що слідчим під час досудового розслідування не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Однак, з такими висновками погодитись не можливо, виходячи з наступного.
Матеріалами справи встановлено, що в провадженні третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань центрального апарату Державного бюро розслідувань знаходиться кримінальне провадження № 0001023.
Так, 19.10.2018 детективами Національного антикорупційного бюро України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, щодо можливого перевищення влади та службових повноважень службовими особами Генеральної прокуратури України при проведенні слідчих та процесуальних дій 30-31.08.2018 стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000054.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2018 №760/24305/18 за заявою адвоката ОСОБА_9 від 04.09.2018 в інтересах ОСОБА_6
30.11.2018 постановою прокурора України підслідність у кримінальному провадженні № 0001023 від 19.10.2018 року за ч. 2 ст. 365 КК України визначено за слідчими Державного бюро розслідувань.
Під час досудового розслідування з Національного антикорупційного бюро України та Генеральної прокуратури України були витребувані та долучені до кримінального провадження № 0001023 копії процесуальних документів з матеріалів досудових розслідувань за №№0000054, 0002110.

Так, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 за фактами створення злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, зловживання службовим становищем службовими особами органів ДФС України, умисного ухилення від сплати податків суб`єктами господарювання під час експортно-імпортних операцій, отримання неправомірної вигоди, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.364, ч.3 ст.368, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ч.1 ст.205, ч.2 ст.205-1 КК України.
Постановою від 26.10.2018 процесуального керівника у зазначеному кримінальному провадженні виділено матеріали досудового розслідування щодо вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.209 КК України, якому присвоєно №0002629. Підслідність кримінального провадження визначено за НАБ України. В подальшому кримінальне провадження №0002629 було об`єднано з кримінальним провадженням №0002110 від 27.08.2018 за підозрою ОСОБА_10 за ч.3 ст. 368-2 КК України.
На момент витребування документів проводилось досудове розслідування у вказаних кримінальних провадженнях.
ОСОБА_6 , допитаний в якості свідка в рамках кримінального провадження № 0001023 від 19.10.2018 року за ч. 2 ст. 365 КК України, пояснив, що 30.08.2018 близько 14.00 години він разом з дружиною та двома дітьми на автомобілі «Audi Q7» н.з. НОМЕР_1 в напрямку з Молдови до України в`їхали на територію пункту пропуску «Старокозаче» для проведення прикордонного та митного контролю. Під час проведення прикордонного контролю, працівники прикордонної служби наказали йому з`їхати на окрему полосу для руху та очікувати на представників Генеральної прокуратури України для проведення слідчих дій.
Близько 21.30 год. 30.08.2018 на територію вказаного пункту пропуску приїхали працівники Генеральної прокуратури України та СБ України. Після цього, слідчий прокуратури ОСОБА_16 в присутності двох понятих за участю ОСОБА_6 під відеозапис провів обшук автомобіля останнього. Під час обшуку слідчим вилучено два мобільні телефони та після цього складено протокол обшуку. Зауважень до протоколу обшуку від ОСОБА_6 та понятих не надійшло.
Після проведення обшуку, слідчий ОСОБА_17 запропонував йому проїхати до міста Києва для допиту його в якості свідка в приміщенні Генеральної прокуратури України, на що ОСОБА_6 погодився. Після цього, ОСОБА_6 на власному автомобілі разом з ОСОБА_18 та працівником СБ України поїхали до міста Києва.
ОСОБА_6 вказав, що під час прямування до міста Києва слідчий ОСОБА_17 примушував його до надання необхідних слідству показань у кримінальному провадженні, шляхом висловлення на його адресу усних погроз щодо незаконного позбавлення волі та зґвалтування у слідчому ізоляторі.
Зранку 31.08.2018 він разом з слідчим та працівником СБ України прибули до приміщення Генеральної прокуратури України, де слідчий ОСОБА_17 завів його до одного з кабінетів для проведення допиту як свідка. Слідчий проводив допит ОСОБА_6 як свідка під відеозапис, який багаторазово зупиняв, після чого кожного разу заводив його до іншого кабінету до прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 . В цьому кабінеті, ОСОБА_17 та ОСОБА_12 шляхом застосування погроз позбавлення волі та притягнення до кримінальної відповідальності змусили ОСОБА_6 до надання під час допиту необхідних слідству показань. Слідчий ОСОБА_17 та прокурор ОСОБА_12 у вказаному кабінеті надавали ОСОБА_6 вказівки, підказки та розповідали, які саме неправдиві показання він повинен повідомити під час допиту під відеозапис. Після цього, слідчий ОСОБА_17 заводив ОСОБА_6 до іншого кабінету, де включав відеозапис та ОСОБА_6 надавав неправдиві показання, які шляхом застосування психічного примусу його змусили надати слідчий та прокурор. Ці показання стосувалися його взаємовідносин з Павицьким та Проданом та щодо здійснення ним купівлі нерухомості Продану за кордоном.
Також, прокурор ОСОБА_12 надрукував від імені ОСОБА_6 заяву про необхідність застосування заходів безпеки та шляхом застосування психічного примусу змусив його підписати цю заяву.
Як вказує ОСОБА_6 , внаслідок вказаних незаконних дій вказаних працівників прокуратури йому було заподіяно моральної шкоди, яка виразилась у глибоких та тривалих душевних стражданнях та переживаннях, у почутті страху за себе та свою сім`ю, втрати довіри до правоохоронної системи.
Допитаний в якості свідка старший слідчий в ОВС шостого слідчого відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 пояснив, що на підставі постанови начальника ГСУ Генеральної прокуратури України входив до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000054.
30.08.2018 він на підставі повідомлення Державної прикордонної служби України прибув на територію пункту пропуску «Старокозаче», де за участю прокурора групи прокурорів у вказаному провадженні ОСОБА_13 , двох працівників СБУ, в присутності двох понятих та із застосуванням відеозапису, в порядку ст. 233 ч. 3 КПК України провів невідкладний обшук автомобіля Audi Q7, р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , в ході якого було вилучено два мобільні телефони. За результатами цієї слідчої дії складено протокол обшуку. В подальшому, він за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на проведення вказаного обшуку. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення зазначеного обшуку.
Після проведення обшуку, він запропонував ОСОБА_6 прибути в зручний час до Генеральної прокуратури України для допиту його в якості свідка. ОСОБА_6 самостійно виявив бажання на своєму автомобілі прибути до прокуратури саме 31.08.2018, оскільки зауважив, що він зайнятий робочими питаннями та підготовкою дітей до школи та у подальшому не матиме змоги прибути до слідчого в м. Київ.
До м. Києва ОСОБА_6 їхав за кермом свого автомобіля. ОСОБА_11 знаходився на передньому пасажирському сидінні, а на задньому сидінні перебував працівник СБУ, дані якого він не пам`ятає.
Зранку 31.08.2018 вони прибули до приміщення Генеральної прокуратури України, де ОСОБА_11 в одному з кабінетів провів допит ОСОБА_6 в якості свідка із застосуванням відеозапису слідчої дії. Показання ОСОБА_6 надавав добровільно та самостійно без застосування будь-якого примусу.
Під час проведення слідчих та процесуальних дій 30 та 31.08.2018 із ОСОБА_6 , ні ОСОБА_11 , ні інші особи в його присутності не застосовували до ОСОБА_6 заходи психічного примусу, направлені на примушування останнього на надання необхідних слідству показань чи підписання інших процесуальних документів. Всі слідчі дії він проводив відповідно до вимог КПК України.
Допитаний в якості свідка прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 надав показання, аналогічні з показаннями свідка ОСОБА_11 .
Допитаний в якості свідка прокурор Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_13 надав показання аналогічні з показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , заперечивши застосування ним або в його присутності іншими працівниками прокуратури заходів будь-якого примусу стосовно ОСОБА_6 .
Допитані в якості свідків працівники ГУБКОЗ України ОСОБА_19 та ОСОБА_15 пояснили, що 30.08.2018 разом з працівниками Генеральної прокуратури України приймали участь в проведені обшуку автомобіля ОСОБА_6 на території пункту пропуску «Старокозаче». Перед проведенням цієї слідчої дії, під час її проведення та безпосередньо після неї ніхто не застосував до ОСОБА_6 заходи психічного та фізичного примусу, ніхто його не змушував до надання будь-яких показань. Свідки зазначили, що після проведення вказаної слідчої дії, на пропозицію слідчого ОСОБА_11 , ОСОБА_6 добровільно виявив бажання 31.08.2018 на власному автомобілі прибути до міста Києва. ОСОБА_19 зазначив, що під час прямування до м. Києва ОСОБА_11 не застосовував до ОСОБА_6 заходи психічного та фізичного примусу. Вони спілкувалися виключно на загальні теми.
Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на підставі ст. 63 Конституції України від проведення одночасного допиту зі свідком ОСОБА_6 відмовились.
Згідно з постановою про внесення змін до складу слідчої групи від 21.08.2018 за підписом виконувача обов`язків ОСОБА_20 з 21.08.2018 старший слідчий в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 входить до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000054.
Згідно з постановою про визначення групи прокурорів від 21.08.2018 за підписом Генерального прокурора України ОСОБА_21 з 21.08.2018 заступник начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 та прокурор Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_13 входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000054.
Слідчим оглянуто протокол обшуку автомобіля від 30.08.2018 та відеозапису його проведення, згідно з якими 30.08.2018 в період з 22.08 год. по 23.47 год. слідчий ОСОБА_11 , прокурор ОСОБА_13 , за участі співробітників СБ України ОСОБА_15 та ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , в присутності двох понятих під відеозапис в порядку ч.3 ст.233 КПК України провели невідкладний обшук автомобіля «Audi Q7» н.з. НОМЕР_1 , в ході якого вилучили два мобільні телефони.
За результатами обшуку від учасників та понятих зауважень не надійшло. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2019 задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором та надано дозвіл на проведення обшуку вказаного автомобіля і вилучення мобільних телефонів.
Відповідно до даних висновку експерта Київського НДІСЕ від 04.10.2018 №19182/19183/18-61, за результатами проведення комісійної судової психологічної експертизи по протоколу та відеозапису допиту свідка ОСОБА_6 у процесі відтворення ним подій, що мали місце на території України та Турецької Республіки під час проведення 31.08.2018 за його участі слідчої дії допиту як свідка, характеризується самостійністю та незалежністю її провадження від стороннього впливу, розслабленістю, логічністю, послідовністю та чіткою структурованістю змістовного навантаження вербальної активності, використанням обширного понятійно-категоріального апарату, паралінгвізмів, відсутністю різких емоційних коливань при загальному нейтрально забарвленому емоційному фоні, активністю в установленні та підтриманні стійкого прямого візуального контакту зі співрозмовником. Ознак здійснення на ОСОБА_6 психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні його допиту 31.08.2018, закріпленого у відеозаписах, не виявлено.
Під час досудового розслідування встановлено, що слідчий ОСОБА_11 та прокурори ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , відповідно до вищевказаних постанов про внесення змін до складу слідчої групи, визначення групи прокурорів від 21.08.2018, були наділені повноваженнями слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000054, мали право на проведення слідчих та процесуальних дій 30-31.08.2018 відносно ОСОБА_6 у цьому провадженні.
Фактичні дані, що свідчать про застосування відносно ОСОБА_6 насильства або погрози його застосування, зброї чи спеціальних засобів та інших неправомірних дій під час досудового розслідування не встановлено.
Дані, які б свідчили про наявність в діях слідчого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ознак перевищення службових повноважень, в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи викладене, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим виконані вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження базується на дійсних обставинах кримінального провадження, в якій наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження.

Тому висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги є переконливим, з чим погоджується і колегія суддів.
Інші доводи апеляційної скарги, зокрема про те, що слідчий не провів одночасного допиту вищезазначених свідків із свідком ОСОБА_6 , не допитав членів сім`ї останнього та не провів судово-психологічну експертизу за безпосередньої участі ОСОБА_6 , не вплинули на законність та обгрутованість як постанови слідчого, так і ухвали слідчого судді.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 25 листопада 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого третього відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 03.04.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного 19.10.2018 року до ЄРДР за №0001023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України без змін.

Судді: