overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
20 грудня 2019 року м. Хмельницький
На обґрунтування поданого клопотання заявник зазначив, що вказаний автопідйомник є їх власністю, цільове використання якого необхідне для ліквідації аварійних ситуацій в мережах електропостачання та безперебійного постачання електроенергією споживачів.
В судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання про скасування арешту в частині заборони користування транспортним засобом і слідчий в цій частині не заперечив проти задоволення клопотання.
Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.11.2019 року накладено арешт на тимчасово вилучене 19.11.2019 року майно, а саме на автопідйомник марки «ГАЗ 3309» АР-18-09,р.н. НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На даний час провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування.
Арешт на майно накладено обґрунтовано, оскільки автомобіль є знаряддям злочину, однак враховуючи, що власником автопідйомника є АТ «Хмельницькобленерго», а метою арешту є збереження речового доказу, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника і необхідність використання вказаного транспортного засобу, вважає, що арешт можливо скасувати в частині користування ним, із залишенням обмежень, щодо розпорядження даним майном.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання АТ «Хмельницькобленерго» в особі Красилівського району електричних мереж задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-р/686/21/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України
Дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.
Так, відповідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2019 року, яка набрала законної сили, надано тимчасовий доступ до речей і документів. Ухвала діє по 24 липня 2019 року. Заявник звернувся із заявою про роз`яснення рішення, яка надійшла судді 26.07.2019 року, тобто на день надходження заяви закінчився строк для виконання ухвали і її подальше виконати вже не представляється можливим.
Тому підстав для відкриття провадження за поданою заявою суд не вбачає.
Керуючись вимогами ст. 380 КПК України суд,
Відмовити у відкритті провадження за заявою заяву ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 297/1571/17
Провадження № 11-кп/4806/923/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24.12.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою, яку подав захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

в період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження було направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також пам`ятки про їх права та обов`язки; роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, та право апелянта відмовитися від апеляційних скарг, змінити та/або доповнити її.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне, закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 309 КК України, - закінчити.

Призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження в апеляційному суді на 10-ту годину 03 лютого 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Стан
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1363/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

23 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження,
встановив:
ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.05.2017 року за нововиявленими обставинами.
21 жовтня 2019 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

В поданих додаткових поясненнях, котрі надійшли до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_6 заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_2 , у зв`язку з постановленою ним ухвалою про залишення його апеляційної скарги без руху

Дослідивши доводи заяви, колегія суддів вважає, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зазначені підстави для відводу судді не можуть розцінюватись як обставина, що викликає сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів

постановила:

в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/4820/791/19
Справа № 683/1761/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Старокостянтинівського районного суду від 31 жовтня 2019 року,
в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст.49, 336, 401 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Старокостянтинівського районного суду від 31 жовтня 2019 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України призначити на 12 годину 05 лютого 2020 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Про час слухання справи повідомити інших учасників апеляційного провадження.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_4
465/401/19
1-кп/465/651/19
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження
та призначення підготовчого судового засідання

24.12.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 13 жовтня 2018 року до ЄРДР № 0003080 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в :
28 січня 2018 року до Франківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003080 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2019 р. вказане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_3 .
Відповідно до розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 55/р від 14 травня 2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2019 року вказане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_4 .
Відповідно до розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 110/р від 25 вересня 2019 року та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 вересня 2019 року вказане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженню.
З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, на 02 березня 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/4828/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення експертизи.

Разом з тим, до призначення розгляду клопотання, старший слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , звернувся із заявою про повернення вказаного клопотання та додатків до нього.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, заяву старшого слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про повернення клопотання, дійшов такого висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про проведення експертизи за заявою слідчого.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, яка не підтримує клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання про проведення експертизи, підлягає поверненню ініціатору, що відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України, є його правом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про проведення експертизи повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/7626/19
Провадження № 1-кп/490/999/2019
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року Центральний районний суду м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Волгодонськ Ростовської області Російської Федерації, є громадянином України, наразі утримується у місцях позбавлення волі

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України.

При цьому обвинувачений наразі перебуває у Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" , через що не може прибути у судове засідання.

За такого на підставі пунктів 2, 4 частини 1 статті 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне здійснювати судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 314, 336 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 04 грудня 2019 року на 11:30 год.

Забезпечити участь обвинуваченого у цьому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації державної установи "Одеський слідчий ізолятор" забезпечити 04 грудня 2019 року о 11-30 годині участь обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2161/19
Провадження № 1-кс/486/573/2019

25 грудня 2019 року м. Южноукраїнськ
Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000918 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді з 24.12.2019 р. перебуває клопотання слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000918 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
25.12.2019 р. від представника ТОВ «ПРАЙМФОРТ» ОСОБА_5 надійшло електронною поштою клопотання, з якого слідує, що представник вищезазначеного товариства просить залучити її як представника володівця майна, яке слідчий просить арештувати, до участі в розгляді клопотання, посилаючись на відповідні статті КПК України.
Вислухавши думку слідчого щодо заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання вмотивоване та не протирічить ст. 172 КПК України, яка регламентує розгляд клопотання про арешт майна, з якої слідує, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня надходження до суду за участю слідчого та (або) прокурора та, а тому числі законного представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
А від так, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні, оскільки представник юридичної особи як володівця майна, на яке слідчий просить накласти арешт повинен бути належним чином сповіщений про час розгляду клопотання.
Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 350 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В судовому засіданні оголосити перерву до 14-30 год. 25.12.2019 р. з метою надання можливості прибути для участі в розгляді клопотання слідчого представника ТОВ «ПРАЙМФОРТ» - ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_1 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/9642/19
УХВАЛА

23 грудня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

та його захисника адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погодженого прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000030 від 12.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали, тому керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

ухвалив:

Клопотання клопотання начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погодженого прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000030 від 12.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України - задовольнити частково.

Встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000030 від 12.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_8 до 27 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 грудня 2019 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
04 грудня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , подане клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від08 жовтня 2018 року№ 0002336).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від 08 жовтня 2018 року№ 0002336), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/932/9801/19
УХВАЛА
24 жовтня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження від30 червня 2019 року№ 0001659).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження від 30 червня 2019 року№ 0001659), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1