Справа № 699/1191/19
Номер провадження № 1-кп/699/56/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальне провадження № 0000449 щодо обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванків Бориспільського району Київської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 14.09.2019 року, близько 16.00 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, здійснив крадіжку двох шин марки «NOKIAN», розміри 215/60 R17 100V XL вартістю 1300 грн. за штуку та двох шин марки «PREMIORRI» «SOLAZO», розміри 205/60 R16 92 V вартістю 590 грн. за штуку, які належать ОСОБА_5 .

Після вказаного ОСОБА_6 розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 3780 грн.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

13.02.2020 року в даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ч.1 ст. 468 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 1 ст. 185 КК України, щодо узгодженого покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України, та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий просив суд угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений визнав себе винуватим вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання. Також додав, що викрадене майно повернуто потерпілому, додатково сплачено потерпілому на відшкодування заподіяної крадіжкою шкоди в розмірі 2000 грн.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_6 під час кримінального провадження не подавав.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

По місцю проживання обвинувачений характеризується позитивно.

Відповідно до висновку досудової доповіді сектору з питань пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_6 оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, також оцінюється як середній, а тому останній може виправитись без ізоляції від суспільства, за умовою встановлення судом обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України є правильною.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним.

Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

За таких обставин, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_6 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення, що в даному випадку буде достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Завдані збитки на загальну суму 3780 грн. відшкодовані.

Арешт на майно не накладався.

Доля речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 13 лютого 2020 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п*ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази у кримінальному провадженні - дві шини марки «NOKIAN», розміри 215/60 R17 100V XL та дві шини марки PREMIORRI» «SOLAZO», розміри 205/60 R16 92 V, що передані власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання на підставі зберігальної розписки - залишити у його розпорядженні;

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванків Бориспільського району Київської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Бориспільським МРВ УМВС України в Київській області від 12.06.1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 , інші відомості суду не відомі, в доход держави процесуальні витрати в загальній сумі 1256,08 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку після проголошення вручити негайно прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1