Справа № 138/2114/16-к
Провадження №:1-кп/138/33/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000364 від 14.04.2016 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, серія паспорта НОМЕР_1 , раніше судимого:
- 07.02.2005 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 28.11.2005 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі;
- 07.07.2010 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 296, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 07.09.2015 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 70, ст. 72 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі; 29.01.2016 умовно-достроково звільнений з невідбутим строком 5 місяців 15 днів,;
-21.12.2017 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
-10.10.2018 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, 71 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі.
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Атаки, Республіка Молдова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10.04.2016 близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_5 знаходячись разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , поряд з будинком АДРЕСА_4 , помітивши біля даного будинку на тротуарній доріжці ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викрадення належного йому майна та звернення на власну користь, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , вчинив наступне.
ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_6 , наблизились до ОСОБА_7 , де ОСОБА_5 після короткої словесної суперечки, шляхом застосування насильства, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область обличчя. Внаслідок чого останній присів та закрив обличчя руками.
В цей час ОСОБА_6 діючи спільно з ОСОБА_5 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo S 820» білого кольору, з двома сім-картами оператора мобільного зв`язку «Київстар», на рахунку яких грошові кошти були відсутні, вирвавши його з лівої руки ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 108 від 14.04.2016 ОСОБА_7 внаслідок вчинення відносно нього вказаних вище протиправних дій отримав такі тілесні ушкодження: дві садни на спинці носа, які виникли від дії тупого предмета, можливо 10.04.2016 при обставинах на які посилається ОСОБА_7 та належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 598 від 13.05.2016 ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo S 820» білого кольору, який було придбано 10.11.2015 за грошові кошти в сумі 3500,00 гривень в справному стані, з урахуванням зносу, станом на 10.04.2016 могла становити 3209,50 грн.

Згідно довідки вартості, вартість сім карти мобільного оператора «Київстар» станом на 10.04.2016 становить 25,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3259 грн. 50 коп.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе за ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, дав показання, згідно яких 10.04.2020, приблизно о 22.00 год., проходячи з ОСОБА_6 по вул. Грецькій в м. Могилеві-Подільському, помітили невідомого чоловіка, який перебував в стані алкогольного сп`яніння. У обвинувачених з потерпілим зав`язалася словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_5 вдарив потерпілого в обличчя, а ОСОБА_6 заволодів мобільним телефоном останнього. Після заволодіння мобільним телефоном потерпілого, обвинувачені здали його до ломбарду, оформивши на документи ОСОБА_5 .. В скоєному розкаюється. Просив суворо не карати, врахувати стан здоров`я, а також те, що потерпілому телефон повернуто, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених він не має.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе за ч.2 ст.186 КК України визнав повністю. Дав показання аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_5 .. Пояснив, що не пам`ятає детально всіх обставин скоєння кримінального правопорушення, у зв`язку з давністю подій. Пояснив, що він не бив потерпілого, лише забрав його телефон, який пізніше здали з ОСОБА_5 до ломбарду. В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Згідно письмової заяви просить розгляд справи проводити у його відсутність, претензій матеріального характеру до обвинувачених немає.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинувачені та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 добровільно погоджуються на застосування судом під час подальшого розгляду справи вимог ч.3 ст. 349 КПК України, пояснили, що їм зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. При таких обставинах, суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є рецидив злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе в умовах ізоляції від суспільства, та приходить до висновку призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10.10.2018 засуджений за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України у даному кримінальному провадженні скоїв 10.04.2016, тобто до постановлення попереднього вироку. Вказане дає підстави суду при призначенні покарання ОСОБА_5 застосувати ч. 4 ст. 70 КК України.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 згідно ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.01.2016 звільнений умовно-достроково від відбування покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.09.2015, на невідбутий строк 5 місяців 15 днів обмеження волі. Новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України скоїв 10.04.2016, тобто протягом невідбутої частини покарання, а тому суд приходить до висновку остаточне покарання ОСОБА_5 призначити за правилами, передбаченими ст. 71,72 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України 10.04.2016, тобто в період дії Закону України № 838- VIII від 26.11.2015.

А тому, суд приходить до висновку зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 14.04.2016 (день затримання) по 24.10.2016 (змінено запобіжний захід, звільнено з під варти, згідно ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.10.2016).

Крім того, згідно ухвали Вінницького апеляційного суду від 19.12.2018, ОСОБА_5 доставлений у ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» на час розгляду кримінального провадження №0000364 від 14.04.2016.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що період з 14.01.2019 по день набрання даним вироком законної сили підлягає зарахуванню ОСОБА_5 у строк покарання з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно п.п. ґ ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII).

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи та особи винного, а також враховуючи те, що потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, а також беручи до уваги висновок Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації», суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання. У зв`язку з цим, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, необхідно стягнути з обвинувачених в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки 10 (десять) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1, 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, згідно вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.10.2018, більш суворим покаранням за даним вироком у виді4 (чотири) роки 10 (десять) місяців позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання призначеного за сукупністю злочинів, покарання частково відбуте за попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.10.2018, з 10.11.2018 по 14.01.2019.
Згідно ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України, остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків, призначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.09.2015, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КПК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_5 , з розрахунку, один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 14.04.2016 по 24.10.2016 та з 14.01.2019 по день набрання вироком законної сили.
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази: оптичний диск CD-R з матеріалами відеозапису з камер ломбарду Приват, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити там же; мобільний телефон марки «Lenovo S 820», який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_7 , повернути останньому, як власнику.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки стягнути в рівних частках з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захиснику та прокурору, а також надіслати потерпілому.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1