ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/102/20 Номер провадження 11-сс/814/185/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_9 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Решетилівського р-ну Полтавської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше судимого.

Підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, до 09 квітня 2020 року до 15 год. 37 хв.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя взято до уваги, що ОСОБА_8 не працює, не має офіційних джерел існування, не одружений, отже, є ризик того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як він у минулому неодноразово засуджувався за вчинення злочинів різної категорії, зокрема і корисливої спрямованості (ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України), злочину, пов`язаного із незаконним обігом вогнепальної зброї (ч. 1 ст. 263 КК України) та злочинів проти життя і здоров`я особи і громадського порядку (ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 125 КК України) та відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_8 29.10.2019 по кримінальному провадженню № 0000347 від 02.10.2019, було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та 07.11.2019 обвинувальний акт відносно нього був скерований до суду, який на даний час судом не розглянутий.

Окрім того, 09.01.2020 ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню № 0000013 від 06.01.2020, було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та 17.01.2020 обвинувальний акт відносно нього був скерований до суду, який на даний час судом не розглянутий.

З огляду на вказане, слідчий суддя врахував ризики і наявність обґрунтованої підозри і дійшов висновку про те, що, застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Згідно матеріалів провадження, 07.02.2020 близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи із корисливих спонукань, маючи умисел направлений на скоєння розбійного нападу, з метою незаконного заволодіння чужим майном - грошовими коштами, вирішив вчинити розбійний напад на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є особою похилого віку, про що ОСОБА_8 було добре відомо. ОСОБА_8 , своїми протиправними діями, заподіяв потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_1 матеріальні збитки на суму 17500 грн.

Отже, своїми умисними діями, що виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаними із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, погрозою застосування такого насильства (розбій) та проникненням у житло, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України.

10.02.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
11 лютого 2020 року заступник начальник СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 11 лютого 2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, до 09 квітня 2020 року до 15 год. 37 хв.
Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та звільнити його з-під варти.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала слідчого судді винесена з істотними порушеннями вимог КПК України та конституційних прав підозрюваного, оскільки він не вчиняв злочин, в якому підозрюється.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.
Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння тужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, погрозою застосування такого насильства (розбій) та проникнення у житло, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про що свідчать надані до клопотання докази, а саме: заява ОСОБА_10 про вчинення відносно неї розбійного нападу (а.с. 4); дані протоколу огляду місця події (а.с. 5-8); дані протоколу допиту ОСОБА_10 (а.с. 11-12); дані протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 08.02.2020 (а.с. 16); дані протоколу допиту свідка ОСОБА_13 (а.с. 17); дані протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 08.02.2020 (а.с. 18); дані висновку судово-медичної експертизи № 28 від 08.02.2020 (а.с. 13); дані протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10.02.2020 (а.с.28-29).

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтовано визнав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики, того що ОСОБА_8 , через усвідомлення наслідків вчиненого ним кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, та можливості втрати свободи на тривалий строк, може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення.

Також, ризик того, що у разі не застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може знищити знаряддя злочину, оскільки на даний час місце знаходження знаряддя злочину сокири, а також одягу та взуття, у якому ОСОБА_8 був на час вчинення злочину, не встановлене та потребує додаткових слідчих дій з метою його відшукання.

У разі не застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 може впливати на потерпілу ОСОБА_10 , оскільки згідно її показів, чоловік (впізнаний як ОСОБА_8 ) після заволодіння її грошима крикнув, що він ще повернеться до неї.

Також у разі не застосування запобіжного заходу існують ризики того, що підозрюваний буде впливати на свідків кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, доводи підозрюваного про порушення слідчим суддею вимог КПК України та конституційних прав підозрюваного є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Разом із тим, обгрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо наявності таких ризиків, є цілком переконливими та не спростовані підозрюваним.

Більш м`які запобіжні заходи щодо ОСОБА_8 , які не пов`язані з позбавленням волі, неможливо застосувати, оскільки вони передбачають перебування підозрюваного на волі, що не виключає можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та негативно впливати на повне та об`єктивне встановлення істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , а ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2020 року щодо ОСОБА_8 , - без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4