Справа № 646/3982/20
№ провадження 1-кс/646/1624/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001236 від 03.07.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, освіта середньо-спеціальна, раніше судимого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 03.07.2020 в період часу з 16:30 до 16:40 ОСОБА_5 , перебуваючи в кабіні ліфта 1-го під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив напад на ОСОБА_7 , погрожуючи ножем, яким заподіяв поріз кисті лівої руки останньої, заволодів золотими виробами, які належать ОСОБА_7 , після чого, покидаючи місце вчинення нападу наніс поріз ножем правого передпліччя останньої та зник з місця злочину.

Крім того, 09.07.2020 р. приблизно о 17:35 год. старший оперуповноважений Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_8 разом з оперуповноваженим Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_9 , перебуваючи біля будинку за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 178, виконуючи свої службові обов`язки, підійшли до ОСОБА_5 , представились та пред`явили службове посвідчення, на що ОСОБА_5 , наніс електрошокером у ліву руку старшого оперуповноваженого ОСОБА_8 , удар електричним струмом. Після чого ОСОБА_5 з метою уникнення затримання почав втікати від працівників поліції.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочини, покарання за які передбачено у виді позбавлення волі строком до 7 років, на момент вчинення злочинів офіційно ніде не працював, тобто легального стабільного заробітку не мав, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, соціальних зв`язків не має, вбачається наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, в тому числі корисливого, та незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що він свою провину у скоєнні злочину не визнає, має хронічні захворювання батьків пенсійного віку, за першою вимогою буде з`являтись до слідчого та суду.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що прокурором на даний час не доведена вина підозрюваного, який є хворою людиною, а тому вважає можливим обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001236 від 03.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 345 України.

10.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 свідчать: протокол огляду місця події, показання потерпілих, свідків, речові доказами, пред`явлення потерпілій для впізнання ОСОБА_5 , протоколи обшуку, пред`явлення речей для впізнання, затримання, під час якого вилучено електрошокер та одяг, в якому був підозрюваний на момент скоєння розбійного нападу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підозра є обґрунтованою.

В рішеннях Європейського Суду з прав людини ("Нечипорук, Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року, "Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. "Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 п. 1 Конвенції поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання" (справа "Чеботарь проти Молдови" від 13 листопада 2007 року).

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 178 КПК України.

Суд вважає, що на момент вирішення питання про запобіжний захід ОСОБА_5 встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, наявність зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, обґрунтованість підозри, а також те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш ефективним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та з урахуванням встановлених даних про особу підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи підозрюваного ОСОБА_5 про те, що він не вчиняв дане кримінальне правопорушення є безпідставними, оскільки слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини обрання запобіжного заходу судом не визначається розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001236 від 03.07.2020 року, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, починаючи з 09.07.2020 р. до 06.09.2020 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1