У Х В А Л А
Справа № 285/68/20

провадження № 1-кс/0285/19/20

10 січня 2020 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 08 січня 2020 року,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи - не працює, місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України, -
встановила:

Слідчий 10.01.2019 року звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці.
З обґрунтування клопотання слідує, що 08 січня 2020 року близько 21 години 18 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік магазину «Econom Class», що по вул. Шевченка, 41/1, в м. Новоград-Волинський, побачив потерпілу ОСОБА_8 , яка йшла назустріч йому та тримала у правій руці жіночу сумочку. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на відкрите викрадення вказаної сумочки.
З даною метою ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, наблизився до потерпілої ОСОБА_8 та умисно відкрито без застосування фізичного насильства вирвав з її рук шкіряну жіночу сумочку вартістю 2500 грн., в якій знаходилися гаманець вартістю 1500 грн., гроші в сумі 100 доларів США, що становить згідно курсу НБУ 2421 грн. та гроші в сумі 3057 грн.
Після цього, ОСОБА_6 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 9478 гривень.
Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.
09 січня 2020 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке того ж дня вручено останньому способом, передбачений КПК України.
Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, не працює, може впливати на свідків та потерпілу в кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому є достатні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, а тому доцільно обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, натомість просили в застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Оголосивши клопотання, заслухавши прокурора та підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.
Встановлено, що в провадженні СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000024 від 08 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
09 січня 2020 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке того ж дня вручено останньому способом, передбачений КПК України.
08 січня 2020 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З огляду на надані докази, що які не викликають сумніву в своїй достатності, зокрема, показання потерпілої ОСОБА_8 , щодо обставин вчинення відкритого заволодіння її майном; показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; огляду місця події від 08 січня 2020 року під час якого у ОСОБА_6 було вилучено викрадену у потерпілої ОСОБА_8 жіночу сумочку з належним їй вмістом встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.186 КК України.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
При визначенні обґрунтованості обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя враховує той факт, що підозрюваний зареєстрований та має постійне місце проживання, раніше притягався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості.
Отже, слідчий суддя вважає доведеними лише наявність ризику в майбутньому вчиняти підозрюваним інші кримінальні правопорушення.
Інші ризики, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що вказані в клопотанні слідчим не підтверджено наданими доказами.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено та у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б дійсно свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання щодо доцільності обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Разом з тим, слідчим суддею врахована та обставина, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, доказів протилежного не надано та те, що захисник підозрюваного запевнив, що його підзахисний з`являтиметься до слідчого для проведення повного об`єктивного всебічного слідства, а тому домашній арешт є найбільш м`яким запобіжним заходом відповідно до положень ст.176 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про домашній арешт не може перевищувати двох місяців.
За таких обставин, слід клопотання задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 2 місяців та зметою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.

Керуючись статтями 131, 132, 181, 193-196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановила :

Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області, погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 08 січня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) діб.

Визначити строк дії даної ухвали до 08 березня 2020 року .

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України на строк 60 діб:
1) прибувати до слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області за кожною його вимогою;
2) не відлучатися з визначеного місця проживання (реєстрації) без дозволу слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її проголошення органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1