Справа № 405/2733/18
провадження № 1-кп/405/112/18
УХВАЛА

15.01.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2017 за № 0012738 та 22.03.2018 за № 0002569 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 ,

встановив:

відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд поставив на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.
прокурор в судовому засіданні вказав на те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, які не зменшилися. Вказав на відсутність у обвинуваченого сталих соціальних зв`язків, оскільки останній не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, не має постійного місця проживання, раніше неодноразово притягувався за вчинення, зокрема, тяжких корисливих злочинів. Крім того, прокурор просив врахувати суворість призначення можливого покарання обвинуваченому. Всі ці обставини вказують на не можливість застосування іншого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 заперечувала щодо продовження строку тримання під вартою її підзахисному, вказала, що можливе застосування альтернативного запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Просила змінити її підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_3 вказали на необхідність зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, враховуючи позиції інших учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного такої загрози як ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі «Воляник проти України»).
Суд вважає доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Такого висновку суд дійшов зважаючи на те, що ОСОБА_3 не має сталого доходу та стійких соціальних зв`язків, обвинувачується, у вчиненні, зокрема, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, за які відбував покарання та знову обвинувачується у вчиненні низки корисливих злочинів, вчинених під час не знятої та не погашеної судимості. Крім того, під час досудового розслідування даного кримінального провадження, зокрема, епізодів вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України протягом 2017 року, з ОСОБА_7 проводились слідчі дії, зокрема 24.02.2018 слідчий експеримент. Між тим, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні 12 епізодів крадіжок поєднаних з проникненням в житло з березня по травень 2018 року, тобто в період розслідування інших кримінальних правопорушень відносно нього. Наведене підтверджує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість його запобігання вразі застосування інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
В судовому засіданні сторона захисту не надала доказів, які б підтверджували викладені у судовому засіданні доводи захисника щодо наявності у обвинуваченого постійного місця проживання та сталого джерела доходу, які на його переконання вказують на наявність підстав щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Відповідно, з огляду на викладене та те, що станом на момент розгляду питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не закінчений та підлягає вирішенню питання щодо можливого продовження судового розгляду після заміни судді ОСОБА_8 , суд вважає, за доцільне продовжити ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України не зможуть запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 369-372 КПК України,

постановив:

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2017 за № 0012738 та 22.03.2018 за № 0002569, у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто з 15.01.2020 до 15 год. 00 хв. 14.03.2020.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9