ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участі сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001184 від 10.09.2019 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Остриця, Герцаївського району Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 жовтня 2019 року затверджено угоду про визнання винуватості від 25.09.2019 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі сімдесят п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 942 грн. 06 коп.

ЄУНСС:725/5449/19
НП:11-кп/822/569/19 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ч.5 ст.27, Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ч.1 ст.358,ч.4 ст.358 КК України
Вирішено долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Арешт транспортного засобу марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 скасовано.На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , в якій він, не заперечуючи кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, просить вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 жовтня 2019 року скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції в частині призначення покарання ОСОБА_7 неправильно застосував положення закону України про кримінальну відповідальність та безпідставно ухвалив рішення про призначення обвинуваченому покарання лише за одне кримінальне правопорушення, не застосувавши при цьому положення ч.1 ст. 70 КК України, а саме призначення покарання за сукупністю злочинів.

Інших апеляційних скарг та заперечень від учасників судового провадження не надходило.

Згідно вироку суду першої інстанції, в січні 2018 року ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою підроблення, придбання та подальшого використання підробленого посвідчення водія, вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим слідством особою, та усвідомлюючи злочинний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення офіційного документа (посвідчення водія), надав в м. Чернівці, по вул. Руська, невстановленій досудовим слідством особі ксерокопію паспорта України на своє ім`я для подальшого внесення його даних у бланк підробленого документу, чим створив сприятливі умови для доведення невстановленою досудовим слідством особою злочинного наміру щодо здійснення підроблення посвідчення водія.

В подальшому вказана невстановлена особа у невстановленому під час досудового розслідування місці та час виготовила підроблений документ, який надає право керувати транспортним засобам та видається в установленому законом порядку з дотриманням певної процедури, а саме бланк посвідчення водія, серія і номер НОМЕР_2 , в який внесла надані ОСОБА_7 дані паспорта громадянина України на його ім`я.

Через три тижні, зустрівшись із тією ж невстановленою особою, в районі «Гравітон» м. Чернівці, ОСОБА_7 передав даній особі грошові кошти в сумі 6000 гривень та отримав взамін зазначене вище підроблене посвідчення водія НОМЕР_2 , яке згідно висновку експерта № 1114-К від 17.09.2019 року, за дослідженим способом друку - не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Крім того, 10.09.2019 року ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Миколаївській, 38 в м. Чернівці, будучи учасником дорожнього руху як водій автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу працівника поліції, щодо надання йому документів на транспортний засіб та водійського посвідчення, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 , за способом виготовлення та елементами захисту не відповідає зразку бланку посвідчення, що перебуває в офіційному обігу, а є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що представник правоохоронного органу не запідозрить його у використанні завідомо підробленого документа, надав йому для перевірки вказане посвідчення водія, тобто використав його.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав у ній зазначених, міркування захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність колегія суддів вважає слушними.

Згідно до п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо, умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні двох злочинів: за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України та за ч.4 ст.358 КК України.

За правилами ч. 1ст. 70 КК України у разі вчинення обвинуваченим декількох злочинів, суд призначає покарання за кожен злочин окремо, при цьому остаточне покарання визначається шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст.70КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції.

Суд першої інстанції, затвердивши угоду про визнання винуватості від 25 вересня 2019 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 , не перевірив її зміст на відповідність зазначеним вище вимогам закону і, призначаючи покарання, не застосував вимоги ст. 70 КК України, що є підставою для скасування такого судового рішення.

Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За положеннями ч.2 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду на підставі угоди суд апеляційної інстанції, крім рішень, передбачених пунктами 1-5 частини першої цієї статті, має право скасувати вирок і направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку, якщо угода була укладена під час судового провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що угода про винуватість укладена під час судового провадження, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора задовольнити, вирок скасувати та кримінальне провадження направити до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 жовтня 2019 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 25.09.2019 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України у кримінальному провадженні №0001184 від 10.09.2019року скасувати та вказане кримінальне провадження направити до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
суддя Чернівецького
апеляційного суду ( ОСОБА_1 )
(26.12.2019р. - дата засвідчення копії)