КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/663/2020 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 584 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

особи, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт, ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про скасування наказу Міністерства юстиції України за № 3299/5 від 28.10.2019 року про видачу (екстрадицію) громадянина Республіки Польща ОСОБА_8 до Республіки Польща для виконання покарання за вироком суду.

Ухвала суду про відсутність підстав для скасування наказу Міністерства юстиції України від 28.10.2019 року мотивовано відсутністю доказів на підтвердження наявності перешкод видачі ОСОБА_8 до Республіки Польща.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, постановити нове рішення, яким скасувати рішення про видачу (екстрадицію) ОСОБА_8 , а саме наказ Міністерства юстиції України від 28.10.2019 №3299/5 про видачу (екстрадицію) ОСОБА_8 до Республіки Польща для виконання вироку.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що прокурором не вручено ні захиснику, ні ОСОБА_8 висновок Департаменту міжнародного права від 22.10.2019, чим порушено вимоги ст. 3 КПК України. Вказує, що на час вчинення злочину, кваліфікація інкримінованого діяння відповідає ст. 121 КК України 1960 року, відповідно до якої вчинення розпусних дій особою, яка не досягла 16 річного віку, карається позбавленням волі на строк до 2 років, у зв`язку із чим строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та особи, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів провадження, 16.06.2019 затримано громадянина Республіки Польща ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Республіки Польща для виконання покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, призначеного вироком Районного суду у м. Тарновскє Гури від 28.08.2015р., з урахуванням змін, внесених вироком Окружного суду у м. Глівіце від 20.01.2016 р.

За результатами екстрадиційної перевірки, проведеної прокуратурою м. Києва, прийнято наказ Міністерства юстиції України за № 3299/5 від 28.10.2019 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_8 , громадянина Республіки Польща до Республіки Польща для виконання покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, призначеного вироком Районного суду у м. Тарновскє Гури від 28.08.2015р., з урахуванням змін, внесених вироком Окружного суду у м. Глівіце від 20.01.2016 р.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2019 щодо ОСОБА_8 застосовано екстрадиційний арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 КПК України, після вивчення матеріалів екстрадиційної перевірки центральний орган України приймає рішення про видачу особи (екстрадицію) або відмову про видачу (екстрадицію) іноземній державі.

Рішення про видачу особи (екстрадицію) не може бути прийнято, якщо така особа подала заяву про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, або скористалася згідно законодавства правом на оскарження рішення щодо зазначених статусів, до остаточного розгляду заяви, в порядку, встановленому законодавством України. Інформація про подання особою зазначених заяв або оскарження відповідних рішень не надається іноземній державі, яка направила запит.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті рішення Міністерства юстиції України володіло достовірними даними компетентного органу про відсутність у ОСОБА_8 громадянства України та наявність громадянства іноземної країни.

Кримінальним процесуальним Кодексом України передбачена можливість відстрочити фактичну передачу особи до іноземної держави в разі, якщо:

1) особа, щодо якої прийнято рішення про видачу (екстрадицію), притягується до кримінальної відповідальності або відбуває покарання у вигляді позбавлення або обмеження волі за інший злочин на території України - до закінчення досудового розслідування або судового провадження, відбуття покарання або звільнення від покарання з будь-яких законних підстав;

2) особа, щодо якої надійшов запит про видачу, тяжко хворіє і за станом здоров`я не може бути видана без шкоди її здоров`ю - до її одужання.

Разом з тим, колегія суддів, за результатами розгляду апеляційної скарги захисника, не встановила причин, які могли б послужити підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є громадянином України, статусу біженця не має, із заявами про отримання такого статусу до ДМС України не звертався, за станом здоров`я протипоказань для його етапування немає, строки давності виконання вироку не сплинули, інкриміновані діяння є екстрадиційними, запити інших держав щодо видачі особи не надходили, до кримінальної відповідальності на території України ОСОБА_8 не притягується та не судимий.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , є одночасно громадянином Німеччини, слід визнати непереконливими, оскільки дані твердження носять характер припущень, з урахуванням ненадання стороною захисту фактів на підтвердження наведеного. Крім того, особу затриманого ОСОБА_8 встановлено на підставі паспорту громадянина Республіки Польща серії НОМЕР_1 , виданого 29.02.2012.

Доводи апеляційної скарги захисника в частині невірної кваліфікації дій ОСОБА_8 , не тягнуть за собою скасування оскаржуваного судового рішення, з урахуванням змісту Четвертого Додаткового протоколу до Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, який набрав чинності для України 01.03.2019 року, яким визначено, що Стаття 10 Конвенції замінюється такими положеннями: «Строки давності: 1. Видача не дозволяється, якщо закінчилися строки давності переслідування чи покарання особи, видача якої запитується, відповідно до законодавства запитуючої Сторони. 2. У видачі не може бути відмовлено на підставі того, що закінчилися строки давності переслідування чи покарання особи, видача якої запитується, відповідно до законодавства запитуваної Сторони. 3. Будь-яка держава під час підписання або здачі на зберігання своєї ратифікаційної грамоти, документа про прийняття, затвердження чи приєднання може заявити, що вона залишає за собою право не застосовувати пункт 2: a) у разі, коли запит про видачу стосується правопорушень, стосовно яких ця держава має юрисдикцію відповідно до її кримінального законодавства; та/або b) якщо її внутрішнє законодавство прямо забороняє видачу в разі, коли закінчилися строки давності переслідування чи покарання особи, видача якої запитується, відповідно до її законодавства, про що зазначено в ухвалі слідчого судді.

З цих же підстав не заслуговують на увагу і посилання адвоката на закінчення строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Твердження захисника про невручення стороною обвинувачення захиснику та ОСОБА_8 висновку Департаменту міжнародного права від 22.10.2019, у відповідності до вимог Закону, не свідчать про незаконність оскаржуваного судового рішення. Крім того, відповідно до матеріалів провадження, 04.11.2019 ОСОБА_8 отримав копію наказу Міністерства юстиції України за № 3299/5 від 28.10.2019 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_8 до Республіки Польща для виконання вироку суду, до якого додавався висновок Департаменту міжнародного права від 22.10.2019 (а.с. 5). Разом з тим, вказана розписка не містить даних про відсутність у отриманих документах згаданого висновку.

Враховуючи наведене, зазначені в апеляційній скарзі підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про скасування наказу Міністерства юстиції України за № 3299/5 від 28.10.2019 року про видачу (екстрадицію) громадянина Республіки Польща ОСОБА_8 до Республіки Польща для виконання покарання за вироком суду, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята у відповідності до вимог КПК України, положень Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підстав для її скасування або зміни не вбачається, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404- 405, 407, 422, 376, 583, 584, 585 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про скасування наказу Міністерства юстиції України за № 3299/5 від 28.10.2019 року про видачу (екстрадицію) громадянина Республіки Польща ОСОБА_8 до Республіки Польща для виконання покарання за вироком суду, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_______________________ _________________________ ________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4