Справа № 697/839/20
Провадження № 1-кс/697/157/2020
У Х В А Л А
Іменем України
13 травня 2020 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з - ОСОБА_2

представника скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ :

Скаржник ОСОБА_4 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Скарга обґрунтована тим, що 20.02.2020 її представник та одночасно представник ще 122 громадян - ОСОБА_5 - звернулась до прокурора Черкаської області з заявою про вчинення злочину, в якій вказала про вчинення, службовою особою - головою Степанецької сільської ради ОСОБА_6 - дій, в яких може бути склад злочину, передбаченого ст.ст. 364, 367 КК України, а саме - використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби та службова недбалість. В обґрунтування заяви було зазначено, що 14 січня 2020 року громадяни в кількості 123 осіб через свого представника за довіреностями ОСОБА_7 звернулись до Степанецької сільської ради з заявою, в якій просили скликати, відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», збори власників земельних часток (паїв) з метою розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) відповідно до розробленого проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) та вчинення всіх інших організаційних дій відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 04.02.2004 №122 «Про організацію робіт та методику розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв)». Проте, голова Степанецької сільської ради ОСОБА_6 повторно надав письмову відповідь про неможливість вчинення ним дій щодо скликання загальних зборів власників земельних часток (паїв), умовою скликання зборів вказав надання йому додаткових документів. Вважає, що дії голови Степанецької сільської ради ОСОБА_8 не відповідають закону, оскільки як керівник ради у відповідь на заяву громадян про скликання зборів ухиляється від виконання свого обов`язку, прямо передбаченого законом, не організовує скликання зборів, а замість цього вимагає від громадян додаткові документи - у його діях наявне використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, тобто діяння, передбачене ст.364 КК України..

28.04.2020 її представник ОСОБА_9 отримала відповідь з Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, згідно якої вбачається, що її скарга була розглянута у порядку Закону України «Про звернення громадян», згідно якої вбачається, що у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, підстави для внесення інформації до ЄРДР відсутні. Вважає такий висновок необґрунтованим та просить визнати неправомірною бездіяльність Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі її заяви та зобов`язати Канівський ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності з урахуванням погіршення стану здоров`я, скаргу підтримує повністю.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та пояснив, що ОСОБА_4 зверталася до Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. ст.364,367 КК України, але за її повідомленням не розпочато досудове розслідування, чим порушені її процесуальні права як заявника, передбачені КПК України. Просить визнати неправомірною бездіяльність Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви представника ОСОБА_4 ОСОБА_9 та зобов`язати Канівський ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судове засідання начальник СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене дримінальне правопорушення ... зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. За`змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягав у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Визначений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження. Виходячи із нормативного закріплення, ключовим в питанні внесення відомостей до ЄРДР є наявність в заяві (повідомленні) інформації про вчинене кримінальне правопорушення.

Частина 4 ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, встановлення ж події кримінального правопорушення та ознак, зазначеного в заяві складу злочину, є обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ст 91 КПК України, а тому здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу злочину КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження (п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з узагальненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Таким чином, закон покладає обов`язок на орган досудового слідства вносити відомості до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що представник ОСОБА_4 ОСОБА_9 зверталася з заявою про кримінальне правопорушення, яка була зареєстрована в Прокуратурі Черкаської області 24.02.2020, та 27.02.2020 за вих №04/2/2р.20 була направлена до Золотоніської місцевої прокуратури, 04.03.2020 Канівським відділом Золотоніської місцевої прокуратури за вих № 32/2-105-р-20 направлена до Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Згідно повідомлення Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП В Черкаській області №2369/67/01/20 від 09.04.2020 вбачається, що заява ОСОБА_9 зареєстрована в ЄО за №1065 від 06.03.2020 та була розглянута у порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян», про що було складено відповідну довідку. У зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення, підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

Оскільки відповідь з Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про результати розгляду повідомлення ОСОБА_9 , нею була отримана 28.04.2020, про що свідчить конверт з відміткою «Черкаси ЦОП 24.02.2020» (а.с.16), тому слідчий суддя дійшов висновку, що скаржником не порушено строки на подання скарги на бездіяльність керівника досудового розслідування.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. З огляду на зміст зазначених норм в контексті положень ч.2 ст.9 КПК України слідчий суддя не уповноважений приймати рішення про визнання бездіяльності слідчого протиправною. У разі встановлення протиправності бездіяльності слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, якою зобов`язує вчинити певну дію. Варто зауважити, що у такому випадку протиправний характер дій слідчого є передумовою прийняття судового рішення і відображається в мотивувальній частині судового рішення, проте не може окремо констатуватись в резолютивній його частині. Таким чином, вимоги скарги про постановлення рішення про визнання бездіяльності слідчого протиправною не підлягають задоволенню.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити в частині зобов`язання СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області прийняти відповідне рішення щодо заяви ОСОБА_9 від 20.02.2020 про кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ст.214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області невідкладно зареєструвати та внести відомості в ЄРДР за заявою представника ОСОБА_4 ОСОБА_9 від 20.02.2020 про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. ст.364, 367 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_1