Провадження № 1-кс/760/4165/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні за № 0002027 від 18 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296, ч.4 ст. 296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 .

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні за № 0002027 від 18 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296, ч.4 ст. 296 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.01.2019 приблизно о 23:10 год. неповнолітній ОСОБА_4 спільно зі своїми знайомими неповнолітнім ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 , перебуваючи в громадському місці, а саме: на паркувальному майданчику ТРЦ «Аркадія», що за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154-А, де голосно кричали та вживали спиртні напої, а саме: слабоалкогольні напої «Рево», й намагалися зламати обмежувальні стовпчики, які відмежовують пішохідну зону від паркувальної, чим порушували громадський порядок. В цей час, ОСОБА_10 побачивши таку поведінку неповнолітніх зробив останнім усне зауваження та попросив припинити протиправні дії.

В свою чергу, неповнолітній ОСОБА_8 , почувши таке зауваження, маючи намір на грубе порушення громадського порядку, тобто проти комплексу суспільних відносин, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільно корисної діяльності, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в суспільному житті і побуті, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпідставно, з надуманих спонукань, з хуліганських мотивів раптово підійшов до ОСОБА_10 та наніс йому один удар кастетом, який тримав в своїй правій руці у ліве вухо, від чого ОСОБА_10 відчув сильний фізичний біль.

В цей момент, неповнолітній ОСОБА_4 з хуліганських спонукань, маючи прямий злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загально встановлені правила поведінки в суспільстві, діючи групою осіб відповідно до відведених їм злочинних ролей, застосувавши насильство до ОСОБА_10 , накинувся на останнього зі спини, тим самим позбавив його можливості рухатись. В свою чергу, неповнолітній ОСОБА_9 , діючи відповідно до відведеної йому злочинної ролі, стояв і спостерігав за тим, що відбувалось.

В цей час повз паркувальний майданчик проходив ОСОБА_11 , побачивши ОСОБА_10 , який намагається присікти хуліганські дії неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 чинить фізичний їм опір, тому маючи намір допомогти ОСОБА_10 припинити хуліганські дії, підійшов до групи осіб та зробив усне зауваження. На зауваження ОСОБА_11 неповнолітній ОСОБА_8 спільно зі своїми знайомим неповнолітнім ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_4 відреагували та припинили свої хуліганські дії, попрямувавши в сторону «Індустріального мосту».

В свою чергу, ОСОБА_11 , маючи намір зупинити зловмисників, попрямував за неповнолітніми ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В цей момент, неповнолітній ОСОБА_9 діючи умисно та не бажаючи бути затриманим, відповідно до заздалегідь відведеної йому злочинної ролі, грубо порушуючи громадський порядок та загально встановлені норми суспільної поведінки, діючи з особливою зухвалістю з мотивів явної неповаги до суспільства, підбіг до ОСОБА_11 та наніс йому один удар рукою по корпусу, від чого останній відчув фізичний біль і нагнувся вперед, після чого неповнолітній ОСОБА_9 продовжуючи свої злочинні дії наніс один удар своєю ногою в область правої частини обличчя ОСОБА_11 , від чого останній відчув сильний фізичний біль та упав на землю.

В свою чергу, неповнолітній ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_4 , які до цього часу стояли поруч, діючи умисно відповідно до заздалегідь відведеної їм злочинної ролі, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю з мотивів явної неповаги до суспільства, підійшли до ОСОБА_11 та разом із неповнолітнім ОСОБА_9 почали наносити удари ногами по всьому тілу ОСОБА_11 , від чого останній відчував сильний фізичний біль.

В результаті хуліганських дій потерпілому ОСОБА_10 згідно висновку експерта № 042/1-137-2020 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи були завдані тілесні ушкодження у вигляді:

- Садна в ділянці козелка лівої вушної раковини, в ділянці порожнини лівої вушної раковини;

- Синець в проекції скроне-нижньощелепного суглобу зліва.

- Характер, морфологічні властивості, локалізація виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони могли утворитись від однократної дії тупого предмету, характерні властивості якого в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати терміну, вказаному у постанові, тобто 27.01.2020, не були небезпечними для життя та як у сукупності так і кожне окремо відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості здоров`я)

В результаті хуліганських дій потерпілому ОСОБА_11 згідно Висновку експерта № 042/1-131-2020 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи були завдані тілесні ушкодження у вигляді:

- Синці на верхній повіці правого ока, в лобній ділянці справа з переходом на волосисту частину голови, в потиличній ділянці справа.

Характер, морфологічні властивості, виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворились від дії тупого (тупих) предметів, характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати терміну, вказаному у постанові, тобто 27.01.2020, не були небезпечними для життя так та як у сукупності так і кожне окремо відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості здоров`я).

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю (хуліганство), вчинені групою осіб, пов`язані з опором іншому громадянину, який припиняв хуліганські дії, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України

15.05.2020 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Прокурором зазначено, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вказаного злочину.

Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 28.01.2020;

- протоколом прийняття заяви у ОСОБА_10 ;

- протоколом прийняття заяви у ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

- протоколами допитів свідків;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України, вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання, у тому числі у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Як наполягав прокурор, відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що він може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор прохала враховувати те, що неповнолітній ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти громадського порядку та моральності скоєного, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, орган досудового розслідування приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених нормами КПК України, які обґрунтовують необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

В обґрунтування вищезазначеного, беручи до уваги те, що вчинений ОСОБА_4 злочин не передбачає іншої міри покарання, окрім позбавлення волі, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Крім того, зважаючи на те що ТРЦ «Аркадія», де було вчинено злочин, знаходиться на території Солом`янського району, де також проживає підозрюваний ОСОБА_4 , з метою зміни свідчень потерпілими та свідками, які є працівниками вказаного вище закладу, він може незаконно впливати на них, застосовуючи погрози, фізичне насильство тощо.

Прокурором підсумовано викладене, та зазначено, що застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вище зазначеним ризикам, а тому прохала задовольнити дане клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Під час судового розгляду прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі.

Захисник неповнолітнього підозрюваного, неповнолітній підозрюваний та його законний представник проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить до наступного.

Виходячи з стст.1, 8 Конституції України Україна є правова держава, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до чч.1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Ця підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає, що прокурором доведено їх достовірне, а не припустиме настання у разі не обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з чч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обгрунтованим застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів.

У зв`язку з цим, слідчий суддя також вважає, обґрунтованим застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме:

1) Прибувати до Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3, - до слідчого ОСОБА_3 з періодичністю 1 раз на тиждень щосереди з 16-ї до 18-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на неповнолітнього ОСОБА_4 з метою сприяння не ухиленню ним від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) Перебувати за місцем постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби та не покидати його без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за неповнолітнім ОСОБА_4 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з метою вставлення домашнього арешту за новою адресою мешкання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131,176, 181,184, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити .

Обрати відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 27.07.2020 року включно.

Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , передбачені ч.5 ст. 194 КПК України обов`язків:

1) Прибувати до Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3, - до слідчого ОСОБА_3 з періодичністю 1 раз на тиждень щосереди з 16-ї до 18-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на неповнолітнього ОСОБА_4 з метою сприяння не ухиленню ним від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) Перебувати за місцем постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби та не покидати його без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за неповнолітнім ОСОБА_4 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з метою вставлення домашнього арешту за новою адресою мешкання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на відповідне УП ГУ НП України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя :