печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшли заява адвоката ОСОБА_5 , висловлена під час судового засідання, про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000829.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 та пояснив, що під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, захисником - адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про оголошення перерви для ознайомлення з матеріалами клопотання, однак слідчою суддею ОСОБА_6 була оголошена перерва на 20-ть хвилин, що не достатньо для ознайомлення з матеріалами клопотання та здійснення захисником адвокатом ОСОБА_5 належного захисту.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку захисника адвоката ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, поважність причин неявки суд не повідомив, заяв про неможливість розгляду заяви про відвід у його відсутність до суду не подав.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, дати пояснення бажання не виявила.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд заяви про відвід у його відсутність, в якому просив залишити заяву про відвід без задоволення.

Слідчий ОСОБА_9 , захисник - адвокат ОСОБА_10 , підозрювані ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності не з`явившихся осіб.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Разом з тим, заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді даного клопотання, а обставини, які були зазначені стороною захисту, не є підставою для відводу слідчого судді.

Заява про відвід не містить будь-яких обґрунтувань для відводу слідчого судді.

З урахуванням викладеного вище відвід задоволенню не підлягає, заява адвоката ОСОБА_5 не містить будь-яких обґрунтувань, які могли б бути безумовною підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1