Номер провадження: 11-кп/813/809/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача: ОСОБА_10 ,

потерпілого: ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прокурора та потерпілого ОСОБА_11 , на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2019 року в кримінальному провадженні №0002867 від 11.06.2015 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджений за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого місця реєстрації в Україні, зі слів проживає в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України

встановив:

Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 визнаний виним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України та йому призначено покарання: за ч.2 ст. 186 КК України 6 (шести) років позбавлення волі; за ч.2 ст. 187 КК України 8 (вісім) років позбавлення волі, із конфіскацією майна. У відповідності до ст. 70 КК України остаточно визначено покарання ОСОБА_8 у виді 8 (восьми) років позбавлення волі, із конфіскацією майна.
Цим же вироком ОСОБА_9 визнаний виним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України та йому призначено покарання: за ч.1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі; за ч.2 ст. 186 КК України 6 (шести) років позбавлення волі; за ч.2 ст. 187 КК України 8 (вісім) років позбавлення волі, із конфіскацією майна; за ч.1 ст. 263 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі. У відповідності до ст. 70 КК України остаточно визначено покарання ОСОБА_9 у виді 8 (восьми) років позбавлення волі, із конфіскацією майна.
ОСОБА_8 за пред`явленим обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за епізодом дій у відношенні потерпілого ОСОБА_12 визнано невинуватим та по суду виправдано в зв`язку з не доведеністю, що ОСОБА_8 вчинив вказане кримінальне правопорушення.
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за пред`явленим обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України за епізодом дій у відношенні потерпілого ОСОБА_11 визнано невинуватими та по суду виправдано в зв`язку з не доведеністю, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили вказане кримінальне правопорушення.
ОСОБА_8 за пред`явленим обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України за епізодом дій у відношенні потерпілого ОСОБА_13 визнано невинуватим та по суду виправдано в зв`язку з не доведеністю, що ОСОБА_8 вчинив вказане кримінальне правопорушення.
ОСОБА_8 за пред`явленим обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України за епізодом дій у відношенні потерпілого ОСОБА_14 визнано невинуватим виключно в частині вчинення вказаного злочину у складі організованої групи, як організатора та по суду виправдати в зв`язку з не доведеністю, що ОСОБА_8 вчинив вказане кримінальне правопорушення, як організатор.
Строк відбування покарання визначено обчислювати з 05.01.2016 року, тобто з дня затримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 4799 грн матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 та ОСОБА_16 103 000 грн матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_17 1500 грн матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_18 20 000 грн матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_19 17 000 грн матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_20 2100 грн матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_21 1000 грн матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_22 5 000 грн матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_23 4 000 (п`ять тисяч) гривень матеріальної шкоди.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 залишений без розгляду.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в розмірі 736.56 грн.
Вироком суду вирішено питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Згідно з оскаржуваним вироком районного суду, обвинувачений ОСОБА_8 визнаний винним в тому, що він, 10.06.2015 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, діючи за попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами, на невстановленому автомобілі марки BMW 525 темно-синього кольору, під управлінням невстановленої особи, знаходячись на автобусній зупинці, розташованій біля будинку № 30/32 по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, побачивши ОСОБА_18 , визнали його та його майно об`єктом свого злочинного посягання. Діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 та інші дві невстановлені особи, напали на ОСОБА_18 застосувавши до нього насильство у вигляді ударів в обличчя, в голову та тулуб, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забитої рани підборіддя, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, синця нижньої повіки лівого ока, крововиливу під кон`юнктиву лівого очного яблука, синця правої щічної області з переходом на підщелепну область праворуч, які є легкими тілесними ушкодженнями. Одночасно з нанесенням ударів потерпілому, невстановлена особа, дістав складний ніж та почав погрожувати його застосуванням потерпілому, шляхом піднесення до горла ОСОБА_18 , таким чином переконуючи потерпілого в серйозності своїх намірів, які останній сприйняв як реальну загрозу для свого життя та здоров`я. Далі ОСОБА_8 та двоє інших невстановлених осіб заволоділи майном ОСОБА_18 , а саме мобільним телефоном марки Iphone 6 128 Gb ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусі сріблястого кольору, вартістю 20 000 гривень, завдавши потерпілому майнову шкоду на вказану суму. Після чого, ОСОБА_8 спільно з двома невстановленими особами зникли з місця скоєння злочину та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_8 діючи повторно, за попередньою змовою з особою у відношенні якої виділені матеріали в окреме кримінальне провадження (далі Особа № 1), з корисливих мотивів, 04.07.2015 року приблизно о 00 годин 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 21 по вул. Єкатерининській в м. Одесі, побачивши ОСОБА_17 , визначили його майно об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний намір та спостерігаючи за ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою, Особа № 1, підійшов до ОСОБА_17 та застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось в нанесенні удару кулаком правої руки в обличчя. В свою чергу, ОСОБА_8 з метою придушення можливого опору з боку потерпілого, почав його утримувати, а Особа № 1 реалізуючи свій злочинний намір, зірвав з шиї ОСОБА_17 золотий ланцюжок стрічкового плетіння з хрестиком із золота. Однак під час опору, ОСОБА_17 вдалося вибити з руки Особа № 1 належний йому ланцюжок із золота, залишивши у останнього хрестик із золота, вагою 4 грама, вартістю 1500 гривень, тим самим спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, ОСОБА_24 та Особа № 1, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
ОСОБА_9 діючи умисно 19.09.2015 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, знаходячись біля супермаркету «Обжора», розташованого по провулку Чайковського, 18 в м. Одесі, побачив ОСОБА_12 , майно якого визначив об`єктом свого злочинного посягання. Переслідуючи мету таємного викрадення належного ОСОБА_12 майна, ОСОБА_9 , підійшов до потерпілого ОСОБА_12 та шляхом розмов почав відволікати увагу останнього і в цей же час, декілька разів обійняв ОСОБА_12 . Під час обіймів таємно непомітно для потерпілого викрав з лівої передньої кишені шортів, одягнутих на ОСОБА_12 , належне останньому майно, а саме: мобільний телефон марки «M2Note» моделі «M 571 H» в корпусі чорного кольору, вартістю 4799 гривень, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_9 04 грудня 2015 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, спільно з особою, у відношенні якої виділені матеріали в окреме кримінальне провадження (далі Особа № 1), знаходячись біля нічного клубу «Халі Галі», розташованого по провулку Чайковського, 18 в м. Одесі, побачивши ОСОБА_20 , який вийшов з приміщення нічного клубу, визначили його майно об`єктом свого злочинного посягання. Діючи умисно, з метою заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_9 , спільно та за попередньою змовою з Особа № 1 підійшли до ОСОБА_20 , та ОСОБА_9 , володіючи певними навиками боротьби, раптово напав на ОСОБА_20 , застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося у перекиданні потерпілого через стегно, в результаті чого ОСОБА_20 впав на землю та, вдарившись головою, втратив свідомість. Після чого, ОСОБА_9 та Особа № 1 заволоділи майном ОСОБА_20 , а саме: гаманцем, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 2100 гривен, дві банківські картки «Укрексімбанк» і «Приват Банк» та учнівський квиток на його ім`я, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 2100 гривень».
Крім того, ОСОБА_8 та дві невстановлені особи, діючи повторно, 30.10.2015 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, знаходячись на невстановленому автомобілі марки «Nissan-Primera» темного кольору біля будинку № 15 по вул. Запорізькій в м. Одесі, побачили ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , майно яких визначили об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння майном ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою, ОСОБА_8 та невстановлена особа, підійшли до ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та ОСОБА_8 застосував фізичне насильство до ОСОБА_15 у вигляді удару в праву скроневу частину голови, від якого потерпілий впав на землю. Після чого, зірвав з шиї потерпілого ланцюжок із золота стрічкового плетіння вагою 40 грамів, вартістю 45000 гривень, тим самим спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму. В той же час, діючи одночасно та за попередньою змовою, невстановлена особа підійшов до ОСОБА_16 та зірвав з шиї потерпілої ланцюжок із золота, вагою 50 грамів, вартістю 55000 гривень та каучукове намисто з золота вартістю 3000 гривень, тим самим спричинивши матеріальну шкоду останній на загальну суму 58 000 гривень. Після скоєння відкритого викрадення у ОСОБА_15 та ОСОБА_16 майна, ОСОБА_8 та невстановлені особи, з місця скоєння злочину зникли на невстановленому автомобілі марки «Nissan-Primera» темного кольору, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_9 діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом з особою у відношенні якої виділені матеріали в окреме кримінальне провадження (далі Особа № 1) та іншими невстановленими під час судового розгляду особами, 13.12.2015 року приблизно о 00 годині 00 хвилин, на невстановленому автомобілі марки «ВАЗ» білого кольору, під керуванням невстановленої особи, прибули до бару «Бутлегєр», за адресою: м. Одеса, Воєнний узвіз, 6, та побачивши гр. ОСОБА_21 , який вийшов з приміщення бару «Бутлегєр», визначили його майно об`єктом свого злочинного посягання. Діючи умисно, з метою відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , підійшов до потерпілого і застосував до нього насильство у вигляді удару в потиличну частину голови та по ногах, від яких останній впав на землю, а Особа № 1 та інші невстановлені особи почали наносити потерпілому чисельні удари руками та ногами по різним частинам тіла. Після чого, ОСОБА_9 , відкрито викрав майно потерпілого, а саме: мобільний телефон «Microsoft Lumia 640», в корпусі синього кольору, вартістю 3600 гривень та срібний ланцюжок, вагою 25 г, вартістю 1000 гривень, тим самим спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_13 на загальну суму 4600 гривень. Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_9 , Особа № 1 та інші невстановлені особи, залишили місце скоєння злочину на невстановленому автомобілі марки «BАЗ», а викраденим у ОСОБА_13 майном розпорядились на свій розсуд.
Крім того, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з особою у відношенні якої виділені матеріали в окреме кримінальне провадження (далі Особа № 1) та іншими невстановленими під час досудового розслідування особами, діючи повторно, 17.12.2015 року приблизно о 00 годині 00 хвилин, на автомобілі «ВАЗ 2103» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , та на автомобілі невстановленої марки, під керуванням невстановленої особи, прибули до кафе «Гранат», яке розташоване по вул. Єкатерининській, 1 в м. Одесі, де побачили раніше незнайомих їм громадян ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які вийшли з кафе «Гранат» і майно яких вони визначили об`єктом свого посягання. Діючи умисно, спільно, за попередньою змовою групою осіб, з метою відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_9 на автомобілі «ВАЗ 2103» д.н. НОМЕР_2 під`їхав до громадян ОСОБА_25 та ОСОБА_26 під виглядом здійснення перевезення на таксі, з метою доставки потерпілих до безлюдного місця, та подальшого заволодіння їх майном.
Одночасно ОСОБА_8 , Особа № 1 та інші не встановлені особи на невстановленому автомобілі, поїхали слідом за автомобілем «ВАЗ 2103» д.н. НОМЕР_2 . Приблизно о 04 годині 25 хвилин того ж дня, знаходячись на вул. Дача Ковалевського в м. Одесі, ОСОБА_26 , звернувши увагу, що автомобіль рухається в іншому ніж ним повідомлено напрямку, попросив ОСОБА_9 зупинити автомобіль. Після зупинки автомобіля біля санаторію «Зелена гірка», розташованого по вул. Дача Ковалевського, 89 в м. Одесі, ОСОБА_26 вийшов з автомобіля. В цей же час, ОСОБА_9 дуже різко продовжив рух автомобілем в напрямку Меморіалу «411-й батареї», разом із ОСОБА_25 , який залишився в салоні зазначеного автомобіля.
Одночасно до ОСОБА_26 під`їхав невстановлений автомобіль, з ОСОБА_8 та Особою № 1 під керуванням невстановленої особи, які одразу ж застосували до ОСОБА_26 насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, у вигляді численних ударів руками та ногами по голові і тулубу потерпілого та відкрито викрали майно ОСОБА_26 , а саме: годинник марки «Casio G-Shoсk», вартістю 300 гривень, спричинивши таким чином матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_26 на зазначену суму. Після чого направились у напрямку меморіалу «411 батареї», куди поїхав автомобіль «ВАЗ 2103» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , в салоні автомобілю з ОСОБА_25 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 , приблизно, о 04 годині 30 хвилин того ж дня, на автомобілі «ВАЗ 2103» д.н. НОМЕР_2 , зупинився біля будинку № 117-А по вул. Дача Ковалевського в м. Одесі, де застосувавши фізичну силу, витяг з салону автомобіля ОСОБА_25 , після чого наніс кулаком удар в область обличчя потерпілого та зірвав з нього ланцюжок із золота, вагою 28 г., вартістю 12600 гривень, з золотим хрестиком, вагою 3,5 граму, вартістю 2400 гривень.
Приблизно, через 10 хвилин, тобто о 04 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 , Особа № 1 та невстановлена слідством особа, прибули до вищевказаного місця, де також почали наносити удари руками та ногами по голові і тулубу потерпілого ОСОБА_25 , чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, які є легкими тілесними ушкодженнями. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , обшукав кишені одягнутих на ОСОБА_25 джинсів і відкрито заволодів гаманцем потерпілого, в якому знаходилися гроші у сумі 4000 гривень та банківська картка «Морфін банку», на ім`я ОСОБА_25 , наручним годинником «Tommy Hilfiger», вартістю 4 800 гривень.
У той же момент Особа № 1 після застосування насильства до потерпілого ОСОБА_25 , відкрито заволодів належним потерпілому мобільним телефоном «IPhone 6S», вартістю 17520 гривень, який знаходився у кармані одягнутих на ОСОБА_25 джинсів.
Після чого, ОСОБА_8 , Особа № 1, ОСОБА_9 та невстановлена особа, на автомобілі «ВАЗ 2103» д/н НОМЕР_2 та на невстановленому автомобілі, залишили місце скоєння злочину, спричинивши ОСОБА_25 матеріальний збиток на загальну суму 41 320 гривень.
Крім того, ОСОБА_8 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , особою, у відношенні якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження (далі Особа № 1), а також з невстановленою під час досудового розслідування особою, 19.12.2015 року приблизно о 05 годині 00 хвилин, на автомобілі «BMW 740I» д.н. НОМЕР_3 , під керуванням невстановленої особи, прибули в район вулиці Тінистої в м. Одесі, де побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_19 , на якого вирішили вчинити розбійний напад з метою заволодіти його майном. Дочекавшись, коли ОСОБА_19 , дійшов до малолюдного перехрестя вул. Тінистої та Гвоздичного провулку, ОСОБА_9 діючи умисно, спільно з ОСОБА_8 , Особою № 1 та невстановленою особою, підійшов ззаду до потерпілого та наніс удар кулаком своєї руки в потилицю потерпілого. В цей же час до потерпілого підійшов Особа № 1 та наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_19 , від якого він впав на землю, а потім ОСОБА_9 та Особа № 1, почали наносити удари ногами по різним частинам тіла ОСОБА_19 з метою позбавити потерпілого свідомості, та можливості чинити опір. Одночасно ОСОБА_8 та невстановлена особа, які спостерігали за навколишньою обстановкою, також підійшли до потерпілого та стали наносити по ньому удари ногами. ОСОБА_9 в процесі нанесення ударів по потерпілому відкрито заволодів майном ОСОБА_19 , а саме: наручним годинником «CITIZEN», вартістю 2000 гривень, а Особа № 1 заволодів золотою каблучкою вагою 5 г, вартістю 5000 гривень. У результаті застосування до потерпілого фізичного насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, у вигляді чисельних ударів ногами по голові та різним частинам тіла потерпілий ОСОБА_19 втратив свідомість, а ОСОБА_8 , Особа № 1, ОСОБА_9 та невстановлена особа, діючи умисно, спільно, за попередньою змовою заволоділи іншим майном ОСОБА_19 , а саме: мобільним телефоном марки «IPhone 4», вартістю 3000 грн., ланцюжком із золота, вартістю 9000 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 19000 гривень. Після скоєння злочину, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Особа № 1 та невстановлена особа, з місця скоєння злочину зникли на автомобілі «BMW 740I» д.н. НОМЕР_3 , викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_8 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленою особою 24.12.2015 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, знаходячись в районі вул. Комітетська в м. Одесі, побачили раніше незнайомих їм ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які зупинились на автомобілі «таксі» біля під`їзду будинку АДРЕСА_4 , майно яких вони обрали об`єктом свого посягання. Діючи умисно, дочекавшись коли автомобіль «таксі» від`їхав від під`їзду будинку, а ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 почали входити до під`їзду ОСОБА_8 , наблизився до ОСОБА_23 та ОСОБА_27 і відразу наніс ОСОБА_23 удар кулаком в голову. В той же час, ОСОБА_9 , обійняв своїми руками ОСОБА_23 , тим самим позбавивши потерпілого можливості чинити опір, а ОСОБА_8 , повернувся до ОСОБА_27 та наніс їй удар кулаком в обличчя, після чого, ОСОБА_8 заволодів жіночою сумкою коричневого кольору, яку тримала ОСОБА_27 та яка належить ОСОБА_22 , вартістю 500 гривень, в якій знаходились грошові кошти в сумі 4500 гривень, завдавши матеріальну шкоду ОСОБА_22 на загальну суму 5000 гривень, а ОСОБА_9 зірвав з шиї ОСОБА_23 золотий ланцюжок з кулоном у вигляді ікони «Святого Миколая», вартістю 4000 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_23 майнову шкоду на вказану суму. Після скоєного, ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_9 та невстановленою особою, з місця злочину зникли на автомобілі «BMW» під керуванням невстановленої особи у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, ОСОБА_9 незаконно придбав пістолет «STALKER-MOD» моделі «914-S» № НОМЕР_4 , який став незаконно носити та зберігати при собі, без передбаченого законом дозволу.
05 січня 2016 року о 18.00 годині, біля будинку № 11-а по вул. Космонавтів в м. Одесі, в ході особистого обшуку ОСОБА_9 , виявлений та вилучений пістолет, який є нестандартною короткоствольною вогнепальною зброєю самозарядним гладкоствольним пістолетом «Stalker» моделі «914-S» калібру 9 мм Р.А., № НОМЕР_4 , виробництва Туреччини, виготовлений промисловим способом, в конструкцію якого саморобним способом внесені конструктивні зміни у вигляді видалення захисного елемента з каналу ствола та запаювання газовідвідного отвору в результаті чого з`явилась можливість проводити неоднократні постріли метальним снарядом (гумовою кулею, картеччю), який ОСОБА_9 незаконно придбав, зберігав та носив при собі, без передбаченого законом дозволу.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий виправдувальний вирок. Оскільки, на думку захисника, вказаний вирок є незаконним та необґрунтованим, таким що підлягає скасуванню. Підставами для скасування вироку є невідповідність висновків суду, викладених в вироку фактичним обставинам справи та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що під час проведення процедури впізнання з потерпілими були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, потерпілим спочатку були показані фотознімки обвинувачених, а вже потім і самих обвинувачених. Судом не взято до уваги ті обставини, при яких потерпілі бачили реальних грабіжників. Злочини вчинялись в умовах слабого нічного освітлення або темряви, що не дозволяло потерпілим об`єктивно побачити обличчя нападників, через раптовість нападів і побиття в короткий проміжок часу. У всіх випадках потерпілі перебували в стані алкогольного сп`яніння, що також обмежувало можливість сприйняття зовнішності злочинців.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник обвинувачених просить дослідити докази, а саме аудіозаписи показів потерпілих, відеозаписи впізнання потерпілими обвинувачених, протокол обшуку в квартирі АДРЕСА_5 , аудіозаписи показів свідків характерних для всіх епізодів ОСОБА_29 - ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , пізніше уточним своє клопотання та просив повторно дослідити відеозапис затримання обвинувачених ОСОБА_34 та ОСОБА_9 05.01.2016 р. на АДРЕСА_6 (т. 5 а.п.119), заяву потерпілого ОСОБА_18 (т.3 а.п.19), заяву потерпілого ОСОБА_35 (т.3 а.п.23), протокол впізнання ОСОБА_36 ОСОБА_8 (т.3 а.п. 25-27), протоколи усної заяви потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (т.3 а.п.78-79, 81-82), протоколи впізнання цими потерпілими ОСОБА_8 (т. 3 а.п. 88-90, 94-96), заяву потерпілого ОСОБА_26 (т. 3 а.п. 5-6), протоколи пред`явлення особи для впізнання потерпілим ОСОБА_26 та ОСОБА_25 обвинувачених (т. 3 а.п. 11-14,33-35,223-227), заяву потерпілого ОСОБА_19 (т. 4 а.п. 196), протоколи впізнання свідком ОСОБА_37 обвинувачених (т.4 а.п. 209-213), протокол прийняття зави потерпілого ОСОБА_38 та протоколи пред`явлення йому обвинувачених для впізнання (т. 4 а.п. 92,102-107),протоколи пред`явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_14 ОСОБА_9 та автомобіля (т. 4 а.п. 178-179-184-186).

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вирок суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню на підставі невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення, яке є явно несправедливим через надмірну м`якість.

За епізодом з потерпілим ОСОБА_12 за ч.2 ст. 185 КК України судом необгрунтовано визнано ОСОБА_8 невинним. Прокурор зазначає, що аналіз досліджених доказів та покази потерпілого ОСОБА_12 надані ним у судовому засіданні, вказують на те, що ОСОБА_8 не вчиняв активних дій щодо вчинення крадіжки, все ж таки приймав участь у вчиненні вказаного злочину. Під час судового розгляду було встановлено, що у день вчинення зазначеного злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не випадково підійшли до потерпілого ОСОБА_12 та застосували до нього прийом вчинення крадіжки шляхом обіймів, плескання по одягу та піднімання потерпілого. У той час коли ОСОБА_9 декілька разів обіймав потерпілого та підіймав його, ОСОБА_39 перебував поруч та за спиною потерпілого, спостерігаючи за навколишньою обстановкою та за діями самого потерпілого, у разі викриття останнім неправомірних дій з боку іншого співучасника. Про причетність ОСОБА_8 та узгодженість злочинних дій між обвинуваченими свідчить і те, що після вчинення крадіжки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 разом без будь-яких домовленостей чи інших на те причин почали раптово бігти, швидко залишаючи потерпілого та місце вчинення злочину.

За епізодом з потерпілим ОСОБА_11 за ч.4 ст. 187 КК України судом також необгрунтовано визнано ОСОБА_34 та ОСОБА_9 невинними. Прокурор вказує, що такий висновок суд зробив з тих підстав, що у судовому засіданні, яке відбулось 19.06.2017 р. в ході допиту потерпілого ОСОБА_11 та перегляду записів з камер відеоспостереження на питання: «хто з обвинувачених наніс Вам удар?», потерпілий, вказуючи на обвинувачених, які перебували в залі суду переплутав їх прізвища, та назвав ОСОБА_9 ОСОБА_8 . При цьому потерпілий ОСОБА_11 чітко вказав суду хто з обвинувачених знаходився на відеозапису, хто наносив йому удари та розмежував дії кожного з обвинувачених. У наступному судовому засіданні, яке відбулось 21.06.2017 року потерпілий ОСОБА_11 повідомив суду, що він переплутав прізвища обвинувачених, однак судом такі покази потерпілого залишені поза увагою. Також судом не надано відповідної оцінки показам потерпілого ОСОБА_11 у судовому засіданні, а саме те, що він впевнено та безсумнівно впізнав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як осіб, що вчинили відносно нього злочин, як в ході досудового розслідування, так і в судовому засіданні.

Крім того, відповідно з дослідженими у судовому засіданні протоколами обшуку від 28.12.2015 року за адресою: АДРЕСА_7 та протоколу огляду місця події від 27.12.2015 року щодо проведення огляду квартири АДРЕСА_5 тобто у місцях мешкання обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_40 (якого оголошено в розшук), виявлено та вилучено речові докази особисті речі потерпілого ОСОБА_11 , проте судом вказані обставини залишені без відповідної оцінки.

За епізодом з потерпілим ОСОБА_21 за ч.5 ст. 186 КК України судом визнано ОСОБА_8 невинним, оскільки на думку суду потерпілий ОСОБА_21 у судовому засіданні спростував причетність ОСОБА_8 до вказаного епізоду злочину, пояснивши що він не впевнений в участі ОСОБА_8 у нападі нього. Крім того, судом виключено з числа доказів протокол впізнання потерпілим ОСОБА_21 обвинуваченого ОСОБА_8 , однак судом не вказано, з яких підстав вказаний доказ є недопустимим, в чому полягає його необ`єктивність. Той факт, що потерпілий ОСОБА_21 у судовому засіданні втратив впевненість у впізнанні ОСОБА_8 , обумовлений лише значним проміжком у часі, так як після затримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_21 у травні 2016 року впевнено описував прикмети ОСОБА_8 та впізнавав його за фотознімками. В судовому засіданні ОСОБА_21 пояснив суду, що він дійсно впізнавав на досудовому розслідуванні ОСОБА_8 , як особу яка разом з ОСОБА_9 вчинила відносно нього злочин. Він на момент розслідування був впевнений, що це був ОСОБА_8 , але у суді після значного проміжку часу він не впевнений, проте раніше надані свої свідчення він не спростовує.

За епізодом з потерпілим ОСОБА_14 за ч.4 ст. 187 КК України судом визнано ОСОБА_8 невинним, так як, на думку суду, в діях обвинуваченого ОСОБА_8 відсутня кваліфікуюча ознака «вчинення злочину у складі організованої групи».

Крім того, за епізодами, за якими ОСОБА_34 та ОСОБА_9 судом визнано винними також необгрунтовано виключено з кваліфікації їх дій ознаку «вчинення злочину у складі організованої групи».

Проте, суд не взяв до уваги обставини, встановлені під час судового розгляду, а саме те, що була встановлена структура злочинного об`єднання, яка визначається відповідною конфігурацією і змістом стійких зв`язків учасників об`єднання та забезпечує психологічну єдність і стабільність останнього. Так, ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та ОСОБА_43 (який переховується від органів слідства та суду) згуртовані за національною ознакою, положення та соціальний статус обвинуваченого ОСОБА_34 , а саме наявність громадянства України, постійного місця мешкання в м. Одесі, наявність соціальних та інших зв`язків у місті, дають йому певну перевагу над іншими учасниками злочинного угруповання. Вказані обставини підтверджують і певну ієрархічність злочинного угрупування, створеного ОСОБА_44 , яка полягає у підпорядкованості учасників останньої організатору і забезпечує певний порядок керування таким об`єднанням. Крім того, встановлена кількість епізодів, однорідних за часом, способом та характером їх вчинення. Так, обвинувачені діяли виключно у нічний час доби, обираючи об`єкти злочинних посягань виключно біля нічних розважальних закладів міста Одеси, діяли згуртовано, заздалегідь розподіливши ролі між учасниками. Також, дії організаційного характеру полягають в об`єднанні дій інших співучасників і спрямуванні їх на вчинення одного чи декількох злочинів або в координації поведінки цих осіб. Так ОСОБА_39 , досконально знаючи місто та шляхи пересування, а також місця збуту викрадених речей, впевнено та авторитетно керував діями інших співучасників для подальшої злочинної діяльності.

Прокурор зазначає, що виправдання обвинувачених за вищевказаними епізодами злочинів вказує на лояльну позицію суду щодо встановлення законності та справедливості у суспільних відносинах, обумовлених рамками кримінального закону. Просить вирок суду відносно ОСОБА_34 та ОСОБА_9 скасувати, та ухвалити новий вирок яким, визнати винним ОСОБА_34 та призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна та визнати винним ОСОБА_9 та призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підтвердження доводів апеляційної скарги прокурор просив повторно дослідити докази: заяву потерпілого ОСОБА_11 , протоколи пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_11 , згідно яких той впізнав обвинувачених, протокол огляду предметів від 11.01.2016 року, що були вилучені в ході огляду квартири АДРЕСА_5 (т.3 а.п. 103,107,111,178) а також протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якого ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_8 , як особу, що вчинила злочин (т. 4 а.п. 84).

Не погоджуючись з вироком суду, потерпілий ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню на підставі невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження. Так, судом визнано ОСОБА_34 та ОСОБА_9 невинними у вчиненні відносно потерпілого ОСОБА_11 злочину, так як, на думку суду, винність обвинувачених не доведена в суді. Вказує, що такий висновок суду є необґрунтованим та надуманим, оскільки потерпілий в судовому засіданні повністю підтвердив обставини вчинення відносно нього злочину, а також підтвердив впізнання потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як осіб, що скоїли злочин, також впізнав зазначених осіб у суді.

Крім того, в ході досудового слідства були здобуті речові докази, що належать потерпілому та які були вилучені у обвинувачених, судом ця обставина ніяким чином не прийнята до уваги.

Потерпілий ОСОБА_11 вказує, що чітко розгледів обличчя обвинувачених під час вчинення злочину відносно нього, впевнено описував прикмети злочинців, за якими їх впізнав, будь-яких підстав оговорювати обвинувачених в нього не було та немає, його професійна діяльність жодним чином не стосується розкриття вказаного злочину. Просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за епізодом вчинення розбійного нападу на ОСОБА_11 визнати винними та призначити покарання в рамках санкції статті.

Інші учасники кримінального провадження вирок суду не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинувачених та їх захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили вирок суду скасувати, кримінальне провадження закрити, апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_11 - залишити без задоволення; прокурора, підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_11 та просив їх задовольнити, заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; потерпілого ОСОБА_11 , який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу прокурора і заперечував проти апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зміст оскаржуваного вироку та матеріали кримінального провадження свідчать про те, що суд першої інстанції в достатній мірі дослідив усі обставини, які мали значення для прийняття рішення у справі, повно та всебічно перевірив зібрані на досудовому розслідуванні докази, дав їм належну оцінку у сукупності та обґрунтовано послався на них у вироку, як на докази доведеності винуватості обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні зазначених у вироку злочинів.
На підтвердження встановлених фактичних обставин щодо доведеності факту вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, а ОСОБА_9 та кож кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України, суд першої інстанції обґрунтовано послався на показання потерпілих, свідків та письмові докази, надані стороною обвинувачення, які були досліджені судом у відповідності до вимог КПК України.
Таким чином, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що суд першої інстанції в достатній мірі дослідив всі обставини, які мали значення для прийняття рішення у справі, повно та всебічно перевірив надані стороною обвинувачення докази, сформулював обвинувачення визнане судом доведеним, дав належну оцінку сукупності доказів, та обґрунтовано послався на них у вироку, як на докази доведеності винуватості обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень.
Доводи захисника про відсутність доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, ч.1 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, спростовуються змістом вироку, в якому містяться досліджені докази доведеності винуватості обвинувачених.
Так, в обґрунтування висновку про доведеність вини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 районний суд у вироку послався на:
-показання потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_45 , ОСОБА_37 , ОСОБА_30 , які дали суду послідовні, логічні та взаємодоповнюючі показання щодо обставин та подій;
-протокол прийняття заяви від 11.06.2015 року від потерпілого ОСОБА_18 про вчинене кримінальне правопорушення 10.06.2015 року, де в нічний час біля будинку 30/32 по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, троє невстановлених осіб, нанесли йому тілесні ушкодження, при цьому заволодівши його мобільним телефоном;
-довідка МКЛ №1 КУ Одеської міської ради від 11.06.2015 року, відповідно до якої - ОСОБА_18 з 03 годин 30 хвилин звертався до лікарні та йому встановлений діагноз: забита рана підборіддя, крововилив в ліву орбіту ока, тупа травма очного яблука зліва. Забій м`яких тканин лівої половини грудної клітини, дані ушкодження відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1366 від 19.06.2015 року утворилися від дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких в пошкодженнях не відобразились, якими могли бути руки (стисла в кулак кисть) та інші предмети. Дані пошкодження утворилися незадовго до звернення гр-на ОСОБА_18 в спеціалізований лікувальний заклад (МКЛ № 1) і таким чином, могли бути заподіяні 10.06.2015 року, та за критерієм тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
-протокол пред`явлення особи для впізнання від 15.01.2016 року, відповідно до якого слідчий СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у період часу з 15 години 55 хвилин до 16 години 10 хвилин за участю понятих пред`явив потерпілому ОСОБА_18 чотирьох осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, потерпілий впізнав особу чоловіка під № 2 ( ОСОБА_8 ), який 10.06.2015 року приблизно о 23 годині 30 хвилин біля транспортної зупинки будинку № 30/32 по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, разом з двома іншими невстановленими особами нанесла удари кулаками по голові, та відібрала у нього мобільний телефон Айфон 6. Впізнав вказану особу за формою, рисами обличчя, волоссям на обличчі (щетина), по статурі та за віком;
-протокол проведення слідчого експерименту від 02.06.2016 року, під час якого потерпілий ОСОБА_18 на місці злочину, за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 30/32, на зупинці громадського транспорту розповів та показав як та за яких обставин йому були нанесені тілесні ушкодження раніше невідомими трьома особами, серед яких був ОСОБА_8 , та які заволоділи його мобільним телефоном Айфон 6. Один з нападників погрожував потерпілому застосуванням ножа. З місця події нападники поїхали на автомобілі BMW 525;

-протокол прийняття заяви від 04.07.2015 року від потерпілого ОСОБА_17 про вчинене кримінальне правопорушення 04.07.2015 року, де в нічний час біля будинку 21 по вул. Катериненської в м. Одесі невстановлені особи, відкрито заволоділи його ланцюжком із золота та хрестиком. Ланцюжок в подальшому був знайдений, особи заволоділи лише хрестиком із золота, вагою приблизно 10 грам;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого слідчий СВ Приморського ВП у період часу з 11 години 30 хвилин до 12 години 10 хвилин за участю понятих пред`явив потерпілому ОСОБА_17 чотири фотознімки осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, потерпілий впізнав особу чоловіка під № 3 ( ОСОБА_8 ), який 04.07.2015 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, перебуваючи біля будинку № 21 по вул. Катерининська в м. Одесі наносив тілесні ушкодження ОСОБА_17 під час відкритого заволодіння хрестиком із золота. Впізнав вказану особу за кавказькою зовнішністю, круглому обличчю, широкими чорними бровами, великими щоками, пухлими губами;
-протокол слідчого експерименту від 20.04.2016 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого старший слідчий з ОВС СУ ГУНП в Одеській області у період часу з 08 години 30 хвилин до 09 години 30 хвилин за участю понятих, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення провів слідчий експеримент, під час якого потерпілий ОСОБА_17 на місці скоєння злочину, біля будинку № 21 по вул. Катерининська в м. Одесі показав, як та за яких обставин 04.07.2015 року приблизно о 00 годині 30 хвилин раніше невідомі йому особи чоловічої статті, кавказької зовнішності, серед яких він під час слідчої дії впізнав як ОСОБА_8 та Особа № 1 скоїли на нього напад та відкрито заволоділи його хрестиком із золота;
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.09.2015 року, відповідно до якого оперуповноважений Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, прийняв усну заяву від гр. ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , про скоєний злочин. З заяви вбачається, що потерпілий просить прийняти заходи до невстановленої особи, яка 19.09.2015 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, знаходячись на перехресті вулиць Катериненська кут пров. Чайковського з карману шортів таємно викрала мобільний телефон Meizu M2 Note сірого кольору;
-протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.05.2016 року з відеофіксацією слідчої дії до протоколу, відповідно до якого старший слідчий з ОВС СУ ГУНП в Одеській області в період часу з 14 години 27 хвилин до 14 години 32 хвилин за участю понятих, захисника адвоката ОСОБА_7 , а також перекладача ОСОБА_46 пред`явив потерпілому ОСОБА_12 чотирьох осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, потерпілий впізнав особу чоловіка під № 3 ( ОСОБА_9 ), який 19.09.2015 року у нічний час по пров. Чайковському в м. Одесі таємно викрав у потерпілого мобільний телефон. Впізнав вказану особу по обличчю та статурі.
-протокол слідчого експерименту від 16.05.2016 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого старший слідчий з ОВС СУ ГУНП в Одеській області у період часу з 09 години 00 хвилин до 10 години 30 хвилин за участю понятих, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення провів слідчий експеримент, під час якого потерпілий ОСОБА_12 на місці скоєння злочину, на розі вулиць Катерининська та пров. Чайковського в м. Одесі показав, як та за яких обставин 19.09.2015 року приблизно о 04 годині 00 хвилин він зустрів раніше невідомих йому осіб чоловічої статті, кавказької зовнішності, яких він під час слідчої дії впізнав як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Після певних розмов та обіймів з ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_12 виявив у себе відсутність мобільного телефону Мейзу М2 ноут;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.10.2015 року відповідно до якого оперуповноважений СУР Малиновського ВП прийняв усну заяву від гр. ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 , про скоєний злочин. З заяви вбачається, що 30.10.2015 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, знаходячись на вул. Запорізькій неподалік будинку № 30 в м. Одесі двоє раніше невідомих йому осіб відкрито заволоділи шляхом ривка належним йому ланцюжком із золота, масою приблизно 30 грам.
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.10.2015 року, відповідно до якого оперуповноважений СУР Малиновського ВП прийняв усну заяву від гр. ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_5 , про скоєний злочин. З заяви вбачається, що 30.10.2015 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, знаходячись на вул. Запорізькій неподалік будинку № 30 в м. Одесі раніше невідома особа відкрито заволоділа шляхом ривка належними їй ланцюжком із золота та ланцюжком із каучуку з золотими вставками.
-протокол пред`явлення особи для впізнання від 26.05.2016 року з відеофіксацією слідчої дії до протоколу, відповідно до якого старший слідчий з ОВС СУ ГУНП в Одеській області в період часу з 13 години 32 хвилин до 13 години 35 хвилин за участю понятих, а також захисника адвоката ОСОБА_47 , пред`явив потерпілому ОСОБА_15 чотирьох осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, потерпілий впізнав особу чоловіка під № 4 ( ОСОБА_8 ), який 30.10.2015 року у нічний час на вул. Запорізькій в м. Одесі наніс йому удари в праву скроневу частину голови та зірвав з шиї ланцюжок із золота. Впізнав вказану особу по обличчю та статурі.
-протокол пред`явлення особи для впізнання від 26.05.2016 року з відеофіксацією слідчої дії до протоколу, відповідно до якого старший слідчий з ОВС СУ ГУНП в Одеській області в період часу з 13 години 37 хвилин до 13 години 40 хвилин за участю понятих, а також захисника адвоката ОСОБА_47 , пред`явив потерпілій ОСОБА_16 чотирьох осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, потерпіла впізнала особу чоловіка під № 3 ( ОСОБА_8 ), який 30.10.2015 року у нічний час на вул. Запорізькій в м. Одесі скоїв напад на неї та на чоловіка ОСОБА_15 та із застосуванням насилля заволодів ланцюжком із золота. Впізнала вказану особу по обличчю, зовнішності та статурі;
-заява про злочин від потерпілого ОСОБА_20 від 04.12.2015 року, відповідно до якої останній повідомив про скоєне у відношенні нього кримінальне правопорушення, в якій потерпілий просить прийняти заходи до невстановлених осіб Дагестанської зовнішності, які 04.12.2015 року приблизно о 03 годині 30 хвилин в провулку Чайковському біля бару Халі Галі викрали кишені гаманець в якому знаходилось 50 євро та дві купюру номіналом по 500 датських крон острова Гренландія. Сума завданої шкоди складає 2100 гривні;
-довідка від оператора 102 від 09.12.2015 року, відповідно до якого оператору надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_20 про те, що в м. Одесі по пров. Чайковському, 18 біля бару Халі Галі відбулась крадіжка гаманця з грошима;
-протокол слідчого експерименту від 12.05.2016 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого старший слідчий в ОВС відділу розслідування ОВС СУ ГУНП в Одеській області у період часу з 09 години 00 хвилин до 10 години 20 хвилин у присутності понятих, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення провів слідчий експеримент, під час якого потерпілий ОСОБА_20 на місці скоєння злочину, у провулку Чайковському, 18 неподалік від входу до клуба Халі Галі в м. Одесі показав, як та за яких обставин 04.12.2015 року приблизно о 03 годині 30 хвилин він вийшов з нічного клубу та до нього підійшли двоє раніше незнайомих хлопця, яких він впізнав як ОСОБА_9 та ОСОБА_48 , які в подальшому здійснили напад на нього з за спини, а саме один з них здійснив кидок його через плече та вказані особи заволоділи його гаманцем з грошовими коштами;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.12.2015 року, відповідно до якого слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в період часу з 13 години 25 хвилин до 13 години 35 хвилин у присутності понятих, пред`явив потерпілому ОСОБА_20 фотокартки чотирьох осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, потерпілий впізнав особу чоловіка під № 2 ( ОСОБА_9 ), який 04.12.2015 року приблизно о 03 годині 30 хвилин знаходячись біля клубу Халі Галі в м. Одесі вчинив напад та викрав його майно гаманець з грошовими коштами. Впізнав особу за чорним густим волоссям, густими чорними бровами, карими очами, губами, густою бородою, круглим обличчям, витягнутим підборіддям;
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, складеного 14.12.2015 року о 14 годині 20 хвилин, відповідно до якого слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області прийняв усну заяву від потерпілого ОСОБА_21 , відповідно до якої останній повідомив, що 13.12.2015 року приблизно о 00 годині 15 хвилин троє невідомих хлопців кавказької зовнішності на вул. Військовий спуск, 6 в м. Одесі, відкрито із застосуванням насилля заволоділи мобільним телефоном «Microsoft Lumia 640 Dual SIM»;
-протокол пред`явлення особи для впізнання від 12.04.2016 року, відповідно до якого слідчий з ОВС СУ ГУНП в Одеській області в період часу з 16 години 02 хвилини до 16 години 07 хвилин у присутності понятих, захисника та перекладача, пред`явив потерпілому ОСОБА_21 чотирьох осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, потерпілий впізнав особу чоловіка під № 4 ( ОСОБА_9 ), який 13.12.2015 року приблизно о 00 годин 15 хвилин біля «Тещиного мосту» попросив закурити та після чого наніс тілесні ушкодження та заволодів мобільним телефоном;
-протокол огляду квартири АДРЕСА_5 від 27.12.2015 року, відповідно до якого, в квартирі був вилучений мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 640 Dual SIM» ІМЕІ НОМЕР_5 , який належить потерпілому ОСОБА_21 (останнім надані для огляду і підтвердження права власності відповідні документи та аксесуари до вказаного мобільного телефону);
-заява про злочин від потерпілого ОСОБА_25 від 17.12.2015 року, відповідно до якої останній повідомив про скоєне у відношенні нього кримінальне правопорушення. А саме потерпілий просить прийняти заходи до невстановлених осіб кавказької зовнішності, які 17.12.2015 року о 04 годині 30 хвилин в районі кінцевої зупинки (175 маршрутки) 411 батареї, безпричинно його побили та відкрито заволоділи його майном: мобільним телефоном iPhone 6s вартістю 22 000 гривні, золотим ланцюжком з хрестиком вагою 18000 грн., а також 100 доларів США та 1500 гривень. Сума спричиненої шкоди складає 43 000 гривень;
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, який складений 23.12.2015 року о 14 годині 00 хвилин, відповідно до якої слідчий СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП прийняв усну заяву від потерпілого ОСОБА_26 , який просить вжити заходи до невстановлених осіб кавказької зовнішності, які 17.12.2015 року о 04 годині 30 хвилин знаходячись біля санаторію Зелена Гірка, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 89 нанесли тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя і здоров`я людини та відкрито викрали годинник фірми Casio G-Shock чорного кольору, вартістю 300 гривень;
-висновок акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 3149 від 20.01.2016 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_25 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців обличчя. Дані ушкодження утворилися від дії тупих, твердих предметів, індивідуальні особливості яких у пошкодженнях не відобразились. Не виключено, що дані ушкодження могли утворитися в результаті нанесення ударів ногами у взутті. Наявні ушкодження виникли незадовго до звернення гр. ОСОБА_25 до лікувального закладу, а також судячи з морфологічних властивостей ушкоджень (синці світло-синього кольору у центрі, зеленого по периферії), вони утворилися в термін від 4 до 6-7 діб до моменту огляду експертом, могли бути заподіяні 17.12.2015 року. Зазначені ушкодження, як в сукупності, так і окремо, мають незначні короминущі наслідки і за цим критерієм медичного визначення ступеня тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2016 року, відповідно до якого слідчий СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в період часу з 17 години 10 хвилин до 17 години 30 хвилин у присутності понятих, пред`явив потерпілому ОСОБА_25 фотокартки чотирьох осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, потерпілий впізнав особу чоловіка під № 1 ( ОСОБА_9 ), який 17.12.2015 року приблизно о 04 годині 30 хвилин був водієм транспортного засобу ВАЗ 2103, який завіз його та ОСОБА_26 на вул. Дача Ковалевського, біля меморіалу 411 батарея, витягнув його з транспортного засобу та разом з іншими особами кавказької зовнішності наніс йому тілесні ушкодження та викрав його майно. Впізнав особу за рисами обличчя;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2016 року, відповідно до якого слідчий СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в період часу з 18 години 10 хвилин до 18 години 30 хвилин у присутності понятих, пред`явив потерпілому ОСОБА_25 фотокартки чотирьох осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, потерпілий впізнав особу чоловіка під № 3 ( ОСОБА_8 ), який 17.12.2015 року приблизно о 04 годині 30 хвилин на вул. Дача Ковалевського, біля меморіалу 411 батарея разом з іншими особами кавказької зовнішності наніс йому тілесні ушкодження руками та ногами по обличчю та тулубу і викрав його майно. Впізнав особу за рисами обличчя;
-протокол пред`явлення особи для впізнання від 15.01.2016 року, відповідно до якого слідчий СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в період часу з 15 години 24 хвилини до 15 години 30 хвилин у присутності понятих, пред`явив потерпілому ОСОБА_26 чотирьох осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, потерпілий впізнав особу чоловіка під № 3 ( ОСОБА_8 ), який разом з іншими особами чоловічої статті 17.12.2015 року приблизно о 04 годині 30 хвилин на вул. Дача Ковалевського, біля меморіалу 411 батарея здійснив побиття ОСОБА_26 та викрав його майно наручні годинники. Впізнав особу за рисами обличчя, зовнішністю, тулубом;
-протокол пред`явлення особи для впізнання від 12.04.2016 року, відповідно до якого слідчий з ОВС СУ ГУНП в Одеській області в період часу з 15 години 54 хвилини до 15 години 59 хвилин у присутності понятих, захисника та перекладача, пред`явив потерпілому ОСОБА_26 чотирьох осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, потерпілий впізнав особу чоловіка під № 3 ( ОСОБА_9 ), який разом з іншими особами чоловічої статті 17.12.2015 року приблизно о 04 годині 30 хвилин на вул. Дача Ковалевського, біля меморіалу 411 батарея здійснив побиття ОСОБА_26 та викрав його майно наручні годинники. Впізнав особу за рисами обличчя, зовнішністю;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.04.2016 року, відповідно до якого слідчий з ОВС СУ ГУНП України в Одеській області в період часу з 08 години 30 хвилин до 08 години 50 хвилин у присутності понятих, пред`явив потерпілому ОСОБА_26 фотокартки чотирьох осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, потерпілий впізнав особу чоловіка під № 1 (Особа № 1, матеріали у відношенні якої виділені в окреме кримінальне провадження), який 17.12.2015 року приблизно о 04 годині 30 хвилин на вул. Дача Ковалевського, біля санаторію «Зелена Горка» разом з іншими особами наносив йому тілесні ушкодження та викрав його годинник. Впізнав особу за обличчям, очам, носу, зовнішності;
-протокол пред`явлення речей для впізнання від 15.04.2016 року, відповідно до якого слідчий з ОВС СУ ГУНП в Одеській області в період часу з 09 години 00 хвилини до 10 години 00 хвилин у присутності понятих, пред`явив потерпілому ОСОБА_26 чотири наручні годинника, які не мають суттєвих відмінностей. Серед пред`явлених годинників, потерпілий впізнав годинник під № 4 (Casio), який у нього викрали 17.12.2015 року приблизно о 04 годині 30 хвилин на вул. Дача Ковалевського, 89 в м. Одесі. Впізнав годинник за маркою, по циферблату;
-заява про вчинення кримінального правопорушення від 14.01.2016 року, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_19 просить вжити заходи до раніше незнайомих осіб кавказької зовнішності, які 19.12.2015 року, приблизно о 05.00 годині, на вул. Тіниста кут пров. Гвоздичного, нанесли по ньому декілька ударів по обличчю, після чого він короткочасно втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то відчув, що з нього зняли годинник, каблучку, ланцюжок із золота, а також викрали мобільний телефон марки «Айфон 4». Раніше із заявою про вчинений злочин не звертався. Вирішив звернутись із заявою про злочин лише після повідомлення у інтернеті про затримання осіб, серед яких він впізнав нападників, а також своє викрадене майно годинник. Нападників було четверо осіб та які є особами кавказької зовнішності, серед яких він може впізнати двох осіб;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2016 року, відповідно до якого старший слідчий з ОВС СУ ГУНП в Одеській області в період часу з 09 години 30 хвилин до 09 години 48 хвилин у присутності понятих, пред`явив свідку ОСОБА_37 фотокартки чотирьох осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, свідок впізнав особу чоловіка під № 2 ( ОСОБА_9 ), який 19.12.2015 року приблизно о 05 годині 00 разом з іншими особами скоїв злочин відносно потерпілого. Вказана особа під час знаходження потерпілого на землі, нахилялась до нього, після чого зникла разом з іншими на автомобілі «БМВ» д.н. НОМЕР_3 . Впізнав особу по зовнішності та характерним рисам обличчя;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2016 року, відповідно до якого старший слідчий з ОВС СУ ГУНП в Одеській області в період часу з 09 години 55 хвилин до 10 години 15 хвилин у присутності понятих, пред`явив свідку ОСОБА_37 фотокартки чотирьох осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, свідок впізнав особу чоловіка під № 3 ( ОСОБА_8 ), який 19.12.2015 року приблизно о 05 годині 00 разом з іншими особами скоїв злочин відносно потерпілого ОСОБА_19 . Вказана особа під час вчинення злочину наносив тілесні ушкодження потерпілому, після чого зник разом з іншими на автомобілі «БМВ» д.н. НОМЕР_3 . Впізнав особу за характерними рисами обличчя;
-протокол пред`явлення речей для впізнання від 12.05.2016 року, відповідно до якого старший слідчий з ОВС СУ ГУНП в Одеській області в період часу з 17 години 40 хвилини до 18 години 00 хвилин у присутності понятих, пред`явив потерпілому ОСОБА_19 чотири наручних годинника, які не мають суттєвих відмінностей за своїм виглядом. Серед пред`явлених годинників, потерпілий впізнав годинник під № 4, який належить потерпілому ОСОБА_19 та який був відкрито викрадений 19.12.2015 року приблизно о 05.00 годині на вул. Тінистій в м. Одесі. Годинник впізнав за склом, циферблатом, марці, штриховій розмітці. Вказаний годинник вилучений під час огляду місця події 27.12.2015 року за адресою АДРЕСА_8 , де мешкав ОСОБА_9 ;
-протокол пред`явлення особи для впізнання від 30.05.2016 року та відеозаписом слідчої дії, відповідно до якого слідчий з ОВС СУ ГУНП в Одеській області в період часу з 13 години 32 хвилини до 13 години 35 хвилин у присутності понятих, захисника та перекладача, пред`явив потерпілому ОСОБА_19 чотирьох осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, потерпілий впізнав особу чоловіка під № 3 ( ОСОБА_9 ), який наносив йому тілесні ушкодження по голові 19.12.2015 року та заволодів його наручним годинником;
-довідка від оператора 102 від 24.12.2015 року, відповідно до якого оператору надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_23 про те, що 24.12.2015 року о 03 годині 24 хвилини в м. Одесі по вул. Комітетська, 17/19 троє невідомих осіб, не слов`янської зовнішності побили та забрали сумку. Зникли у напрямку Прохорівського провулку на автомобілі;
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, який складений 24.12.2015 року о 04 годині 25 хвилин, відповідно до якого оперуповноважений Хмельницького ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області прийняв усну заяву від потерпілого ОСОБА_23 , відповідно до якої останній просить прийняти заходи до 2-х осіб не слов`янської зовнішності, які незаконно заволоділи жіночою сумкою, імовірно з сумою від 5 000 до 10 000 гривень та зникли в невідомому напрямку. Під час нападу до ОСОБА_23 та його дівчини застосовувалось фізичне насилля;
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, який складений 22.04.2016 року о 10 годині 00 хвилин, відповідно до якого старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Одеській області прийняв усну заяву від потерпілої ОСОБА_22 , відповідно до якої остання повідомила про факт скоєння злочину у відношенні неї за наступними обставинами. 24.12.2015 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, невстановлені особи, знаходячись біля першої парадної будинку № 17/19 по вул. Комітетська в м. Одесі, шляхом ривка відкрито викрали жіночу сумку вартістю 500 гривень, в якій знаходились грошові кошти в сумі 4500 гривень. Після чого, з місця скоєння злочину зникли на автомобілі «DMW» темного кольору. Під час нападу до ОСОБА_27 та ОСОБА_23 застосовувалось фізичне насилля. Нападників впізнати зможе за характерними рисами обличчя, росту, будовою тіла (статурі);
-відеозапис з камер спостереження автосервісу «Фольксваген», який добровільно виданий потерпілим ОСОБА_23 , на якому зафіксовані події, які відбувались поряд з місцем пригоди 24.12.2015 року в період часу приблизно з 04 години 30 хвилин по 04 годину 35 хвилин. Так, на відео зафіксований проїзд невідомого автомобіля по провулку Банному к будинку № 3, з якого вийшли декілька осіб, зафіксовано подію нападу, після чого вказані особи зникають з місця події, а ОСОБА_23 переслідує нападників, вибігши на вулицю;
-протокол пред`явлення речей для впізнання від 25.04.2016 року, відповідно до якого старший слідчий з ОВС СУ ГУНП в Одеській області в період часу з 13 години 00 хвилини до 13 години 15 хвилин у присутності понятих, пред`явив потерпілій ОСОБА_22 чотири жіночі сумки, які не мають суттєвих відмінностей за своїм виглядом і кольором. Серед пред`явлених сумок, потерпіла впізнала сумку під № 2, яка належить потерпілій ОСОБА_22 яку 24.12.2015 року приблизно о 03 годині 30 хвилин на вул. Комітетська в м. Одесі відкрито викрали невстановлені особи. Свою сумку вона впізнала за кольором, формою, накладному замку та ременю, який виготовлений у вигляді ланцюга. Вказана сумка вилучена під час огляду місця події 27.12.2015 року за адресою АДРЕСА_8 , за тимчасовим місцем перебування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
-протокол пред`явлення особи для впізнання від 12.04.2016 року, відповідно до якого старший слідчий з ОВС СУ ГУНП в Одеській області в період часу з 15 години 29 хвилини до 15 години 33 хвилин у присутності понятих, захисника та перекладача, пред`явив потерпілому ОСОБА_23 чотирьох осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, потерпілий впізнав особу чоловіка під № 3 ( ОСОБА_9 ), який 24.12.2015 року приблизно о 03 годині 00 хвилин на вул. Комітетська, 17/19 напав на ОСОБА_23 та заволодів сумкою з грошовими коштами та зник з місця події на автомобілі темного кольору;
-протокол пред`явлення особи для впізнання від 12.04.2016 року, відповідно до якого старший слідчий з ОВС СУ ГУНП в Одеській області в період часу з 16 години 48 хвилини до 16 години 52 хвилини у присутності понятих та захисника, пред`явив потерпілому ОСОБА_23 чотирьох осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, потерпілий впізнав особу чоловіка під № 4 ( ОСОБА_8 ), який у грудні 2015 року приблизно о 03 годині 30 хвилин на вул. Комітетська, 17/19 скоїв напад на ОСОБА_23 та заволодів сумкою з грошовими коштами. Вказана особа наносила удари в потиличну частину голови. Впізнав ОСОБА_8 за тулубом та віком;
-протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.05.2016 року, відповідно до якого старший слідчий з ОВС СУ ГУНП в Одеській області в період часу з 13 години 48 хвилини до 13 години 52 хвилини у присутності понятих та захисника, пред`явив потерпілій ОСОБА_22 чотирьох осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, потерпіла впізнала особу чоловіка під № 2 ( ОСОБА_8 ), який 24.12.2015 року приблизно о 03 годині 15 хвилин на вул. Комітетська в м. Одесі наносив тілесні ушкодження ОСОБА_23 та разом з іншою особою викрав сумку;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2016 року, відповідно до якого старший слідчий з ОВС СУ ГУНП в Одеській області в період часу з 10 години 00 хвилин до 10 години 15 хвилин у присутності понятих, пред`явив потерпілій ОСОБА_22 фотокартки чотирьох осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, потерпіла впізнала особу чоловіка під № 3 ( ОСОБА_9 ), який 24.12.2015 року приблизно о 03 годині 30 хвилин по вул. Комітетська, 17/19 разом з іншою особою викрали її сумочку. Впізнала особу за будовою тіла, зовнішністю, обличчю;
-заява про вчинення кримінального правопорушення від 27.12.2015 року, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_14 просить вжити заходи до двох осіб кавказької зовнішності, які 27.12.2015 року, приблизно о 05.00 05.30 годині, знаходячись на перехресті вулиць Ген. Петрова, Космонавтів, відкрито із застосуванням насилля, а саме удару кулаком по голові, заволоділи мобільним телефоном «iPhone 5» сірого кольору. Нападників запам`ятав та у подальшому зможе їх впізнати;
-довідка Міської клінічної лікарні № 11 від 27.12.2015 року, відповідно до якої у гр. ОСОБА_14 встановлений діагноз: забій м`яких тканин потиличної області;
-протокол пред`явлення речей для впізнання від 28.12.2015 року, відповідно до якого старший слідчий з ОВС СУ ГУНП в Одеській області в період часу з 12 години 00 хвилини до 12 години 20 хвилин у присутності понятих, пред`явив потерпілому ОСОБА_14 чотири мобільних телефона, які не мають суттєвих відмінностей за своїм виглядом і кольором. Серед пред`явлених телефонів, потерпілий впізнав телефон під № 1, який належить потерпілому ОСОБА_14 та який 27.12.2015 року на перехресті вулиць Космонавтів та Ген. Петрова в м. Одесі відкрито викрали невстановлені особи. Мобільний телефон він впізнав за маркою, моделлю, кольору, подряпинам у верхній частині телефона, біля логотипу. Вказаний мобільний телефон вилучений під час огляду місця події 27.12.2015 року за адресою АДРЕСА_8 , де періодично перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
-висновок судово-медичної експертизи № 3191 від 25.01.2016 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_14 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді: синці обличчя, які утворилися від дії тупих, твердих предметів, індивідуальні особливості яких у пошкодженнях не відобразились. Не виключено, що ці ушкодження могли утворитися в результаті нанесення ударів кистями рук, стиснутими в кулаки та іншими подібними предметами, дані ушкодження могли бути заподіяні 26.12.2015 року;
-протокол пред`явлення речей для впізнання від 29.12.2015 року, відповідно до якого старший слідчий з ОВС СУ ГУНП в Одеській області в період часу з 17 години 00 хвилини до 17 години 30 хвилин у присутності понятих, пред`явив потерпілому ОСОБА_14 чотири автомобіля марки «БМВ» моделі 318і, які не мають суттєвих відмінностей за своїм виглядом і кольором (зелений колір). Серед пред`явлених автомобілів, потерпілий впізнав автомобіль під № 3, на якому дві раніше незнайомі йому особи після скоєння злочину у відношенні нього зникли у невідомому напрямку. Автомобіль впізнав за маркою, моделлю, кольору та по візерункам дисків;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2016 року, відповідно до якого старший слідчий з ОВС СУ ГУНП в Одеській області в період часу з 17 години 40 хвилин до 18 години 00 хвилин у присутності понятих, пред`явив потерпілому ОСОБА_14 фотокартки чотирьох осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, потерпілий впізнав особу чоловіка під № 2 (Особа № 1, у відношенні якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження), який 27.12.2015 року приблизно о 04 годині 00 хвилин по вул. Ген. Петрова в м. Одесі, наносив тілесні ушкодження та разом з іншою особою заволодів його мобільним телефоном «Айфон». Впізнав особу за обличчям, великому носі та підборіддям;
-протокол пред`явлення особи для впізнання від 12.04.2016 року та відеозаписом слідчої дії, відповідно до якого слідчий з ОВС СУ ГУНП в Одеській області в період часу з 15 години 02 хвилини до 15 години 11 хвилин у присутності понятих, захисника та перекладача, пред`явив потерпілому ОСОБА_14 чотирьох осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, потерпілий впізнав особу чоловіка під № 1 ( ОСОБА_9 ), який наносив йому тілесні ушкодження та заволодів його мобільним телефоном;
-протокол затримання особи на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 05.01.2016 року, відповідно до якого о 18 годині 00 хвилин був затриманий ОСОБА_9 . Під час затримання, слідчий за участю понятих та захисника провів обшук затриманої особи, в ході якого вилучив у ОСОБА_9 : 1)пістолет «STALKER» моделі «914-S» № НОМЕР_4 калібру 9 мм Р.А. чорного кольору; 2)мобільний телефон «Lenovo» з сім картою оператора мобільного зв`язку «Life» № НОМЕР_6 ;
-висновок судової балістичної експертизи № 52-Б від 03.02.2016 року, Одеського НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області, відповідно до якої: наданий на дослідження пістолет вилучений 06.01.2016 року при обшуку у ОСОБА_9 являється нестандартною, короткоствольною вогнепальною зброєю самозарядним гладкоствольним пістолетом «STALKER» моделі «914-S» № НОМЕР_4 калібру 9 мм Р.А. Наданий на дослідження пістолет «STALKER» моделі «914-S» № НОМЕР_4 калібру 9 мм Р.А. виготовлений промисловим способом в конструкцію якого саморобним способом внесені конструктивні зміни у вигляді видалення захисного елемента з каналу ствола та запаювання газовідвідного отвору в результаті чого з`явилась можливість проводити не однократні постріли метальним снарядом (гумовою кулею, картеччю);
-відеозапис затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 05.01.2016 року, який досліджений в судовому засіданні, на якому зафіксований факт виявлення і вилучення у обвинуваченого ОСОБА_9 пістолета «STALKER» моделі «914-S».
Апеляційний суд вважає, що суд обґрунтовано визнав показання потерпілих, свідків, дані, які містяться в досліджених в судовому засіданні протоколах районний суд обґрунтовано визнав наведені у вироку докази належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить вчинення саме обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 інкримінованих кожному з них злочинів.
За таких умов твердження сторони захисту, що покладені в основу вироку докази, які наведені в оскаржуваному вироку як докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інкримінованих злочинах, є безпідставними.
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що суд першої інстанції в достатній мірі дослідив усі обставини, які мали значення для прийняття рішення у справі, повно та всебічно перевірив зібрані на досудовому слідстві докази, дав їм належну оцінку у сукупності, а тому посилання захисника на неповноту та неправильність судового розгляду та невідповідність висновків районного суду фактичним обставинам справи, не заслуговують на увагу.
Даючи оцінку доводам захисника в частині незаконного проведення огляду в квартирі АДРЕСА_5 , суд правильно зазначив, що жодного порушення вимог ст. 233 КПК України органом досудового розслідування допущено не було.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
В судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що огляд вказаної квартири проводився у присутності її власника ОСОБА_30 , який надав добровільну згоду на проведення відповідного огляду.
Одночасно, апеляційний суд констатує, що доводи захисника щодо невідповідності висновків суду щодо доведеності вини обвинувачених, зводяться до загальних посилань на невідповідність висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та спростовуються дослідженими судом доказами.
У той же час, перевіряючи вирок районного суду, в межах поданої апеляційної скарги прокурора, в частині кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,апеляційний суд зазначає наступне.

Так, доводи прокурора щодо неправильного застосування закону у зв`язку з виключенням з обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кваліфікації їх дій,такої обтяжуючої покарання обставини, як вчинення злочинів за попередньою змовою групою осіб та організованою групою, та ОСОБА_8 як організатора цієї злочинної групи, свого підтвердження не знайшли в силу наступного.

Згідно ч.3 ст.28 КК України, під організованою групою належить розуміти внутрішньо стійке об`єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки.

Відповідно до роз`яснень п.п. 1, 4, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 13 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями», утворення (створення) організованої групи чи злочинної організації слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для заняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукання співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складення плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи (організації) є утворення стійкого об`єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин.

Суди мають досліджувати докази не лише стосовно конкретних злочинів, а й щодо тих ознак, які вказують на їх вчинення саме організованою групою чи злочинною організацією щодо виду об`єднання, мети його створення і плану злочинної діяльності, відомого всім учасникам групи, тривалості існування, матеріальної бази, кількісного складу, вербування нових членів, структури та ієрархії об`єднання, наявності в нього корупційних зв`язків, існування певних правил поведінки його членів, розподілу між ними функцій тощо. При розгляді багатоепізодних справ судам слід установлювати, на якому етапі злочинної діяльності об`єднання набуло ознак стійкого і до якого саме виду воно належить, маючи на увазі, що нерідко об`єднання зазнає таких змін після вчинення ряду злочинів у простих формах співучасті (групою осіб або групою осіб за попередньою змовою).

Таким чином, організована злочинна група передбачає стійке об`єднання з чітким плануванням дій, розподілом ролей між її учасниками, розроблення та планування дій.

Виключаючи з обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказану ознаку, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що наведені досудовим слідством обставини вчинення цими особами злочинів у складі організованої групи, не знайшли свого підтвердження дослідженими в суді доказами.

Обвинувачені, кожен зокрема, заперечували свою причетність і участь в діяльності будь-якої організованої групи, а інших будь-яких доказів на підтвердження обвинувачення в цій частині стороною обвинувачення суду не надано.

Не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження і посилання прокурора на встановлену кількість епізодів однорідних за часом та характером вчинення, те, що обвинувачені діяли вночі біля нічних розважальних закладів м. Одеси, діяли згуртовано заздалегідь розподіливши ролі між учасниками групи щодо вчинення злочинів, що, на думку прокурора, було створене стійке об`єднання обвинувачених, що між ними були міцні внутрішні зв`язки, підпорядкування встановленим загальним правилам поведінки, розподіл функцій між ними, оскільки, як було встановлено судом, вчинені обвинуваченими кримінальні правопорушення, за окремими епізодами, мали очевидний, спонтанний характер, в їх діях були відсутні будь-які ознаки планування та зв`язку, який би свідчив про послідовність чи взаємопов`язаність дій обвинувачених.

Таким чином, в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено у діях обвинувачених тих ознак, які вказують на вчинення злочинів саме організованою групою, мети її створення, правил поведінки та характеру стосунків, які б забезпечували її зорганізованість, а тому районним судом обґрунтовано встановлено і належним чином мотивовано, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діяли не у складі організованої групи, оскільки не встановлена наявність постійних міцних внутрішніх зв`язків між обвинуваченими, спільних правил поведінки, виділення серед них організатора чи керівника групи, чіткого визначення ролі кожного з них, високого рівня узгодженості їх дій та єдиного плану, який був би доведений до їх відома.
Що стосується доводів апеляційних скарг прокурора та потерпілого ОСОБА_11 в частині визнання невинуватими та виправдання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по епізоду злочину щодо ОСОБА_11 апеляційний суд в вважає зазначити наступне.

Дослідивши відеозаписи події злочину в судовому засіданні суд прийшов до висновку про те, що достеменно встановити на них ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неможливо, оскільки на відеозапису дійсно зафіксований факт скоєння злочину відносно ОСОБА_11 трьома особами, але, переглянувши відеозапис, суд не встановив на відеозапису обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . При цьому суд прийшов до переконання, що за тілобудовою, ростом та загальним рисам на відеозапису зафіксовані не ОСОБА_8 і не ОСОБА_9 .

А показання потерпілого ОСОБА_11 , який давав непослідовні пояснення як щодо особи нападників, так і щодо подій, які зафіксовані на відеозапису. Так, потерпілий впевнено показав, що після спричинення йому тілесного ушкодження біля готелю «Моцарт» він впав та одразу піднявся і запам`ятав обличчя нападника. Після цього його знову ударили і він втратив свідомість. Натомість на відеозапису з камер відеофіксації готелю Моцарт зафіксовано, що після удару особою потерпілого ОСОБА_11 останній падає і у нього одразу відбирають його особисті речі, а нападники втікають. ОСОБА_11 при цьому взагалі не бачить жодного обличчя. Надалі, він дійсно піднімається і начебто біжить за нападниками. Жодного епізоду втрати свідомості відеофіксація не містить.

Обґрунтовуючи свою позицію щодо незгоди із показаннями потерпілого ОСОБА_11 , суд взяв до уваги і ту обставину, що він є співробітником поліції, який має певні спеціальні навички та знання, які могли б сприяти розкриттю кримінального правопорушення. Разом з тим, на прямі питання щодо опису нападників, їх одежі, суттєвих ознак обличчя або рук потерпілий ОСОБА_11 відповісти не зміг. В ході перегляду судом відеозапису події злочину потерпілий ОСОБА_11 не зміг на відео показати хто з нападників ОСОБА_8 , а хто ОСОБА_9 .
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції що прокурором в судовому засіданні не доведена винність обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 оскільки під час судового розгляду не доведено, що вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України у відношенні потерпілого ОСОБА_11 вчинено обвинуваченими.
Не були спростовані висновки суду в цій частині в ході повторного дослідження доказів апеляційним судом за клопотанням прокурора, в тому числі в ході допиту потерпілого ОСОБА_11 , який не заперечував факту надання ним суду непослідовних показань.
Також не може погодитись апеляційний суд із доводами апеляційної скарги прокурора про безпідставність виправдання ОСОБА_8 по епізоду про викрадення майна потерпілого ОСОБА_12 , оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції не було доведена винуватість ОСОБА_8 у скоєнні даного злочину, в тому числі і показаннями потерпілого ОСОБА_12 , а доводи апеляційної скарги прокурора зводяться до припущень.
Оскільки в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_21 вказав, що він не впізнав ОСОБА_8 , як особу, що вчинила відносно нього злочин, а також сумнівався у впізнанні ним ОСОБА_8 під час досудового розслідування по фотокарткам, суд обгрунтовано прийшов до висновку про недоведеність його винуватості у вчиненні злочину щодо ОСОБА_21 . При цьому суд правильно вказав у вироку про те, що джерелом доказів по даному епізоду є показання потерпілого, а протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколи впізнання та слідчого експерименту є похідними доказами. За таких обставин, суд обгрунтовано виходив із того, що всі сумніви мають тлумачитись на користь обвинуваченого і при прийнятті рішення про виправдання ОСОБА_8 за вказаним епізодом він не був зобов`язаний зазначати у чому полягає недопустимість письмових доказів, як про це зазначає у своїй апеляційній скарзі прокурор. Зазначені докази суперечать показанням потерпілого, який заперечує причетність вказаного обвинуваченого до цього злочину.
Апеляційний суд наголошує, що рівність сторін перед судом є одним зі складників справедливого судового розгляду, що містить фундаментальне право на змагальність кримінального провадження (п. 37 рішення ЄСПЛ від 24 лютого 1998 року у справі «Бельзюк проти Польщі». Тому за відсутності клопотання про дослідження доказів апеляційний суд не вправі за своєю ініціативою досліджувати докази. Таке розуміння випливає з правових позицій ЄСПЛ, викладених у рішеннях у справах: «Капо проти Бельгії» від 13.01.2005 року, «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року, «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року про безсторонність суду за об`єктивним критерієм, а також про обов`язок несення тягаря доказування сторонами та обов`язок забезпечення рівності сторін (п. 61 рішення ЄСПЛ від 27 березня 2007 року у справі «Талат Тунч проти Туреччини»).
За таких обставин, доводи сторони захисту про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та доказам у кримінальному провадженні, яким, на думку захисника, судом першої інстанції дана невірна оцінка, апеляційний суд визнає декларативними, безпідставними та такими, що не підтверджуються доказами.
Даючи оцінку доводам сторони захисту щодо наявних в матеріалах кримінального провадження доказів вини обвинувачених за всіма епізодами протоколів впізнання, як за фотознімками так і особисто потерпілими і свідками, суд вважає, що підстав ставити вказані докази під сумнів у суду не має.
Так, доводи сторони захисту, щодо проведення пред`явлення для впізнання зі всіма потерпілими підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з порушенням вимог ст. ст. 228, 231 КПК України, недотримання процедури проведення впізнання, складення протоколу з порушенням вимог закону є виключно припущеннями та умовиводами, які не підтверджені належними доказами.
Таким чином, апеляційний суд констатує, що районним судом повно та об`єктивно досліджені всі докази по справі, які проаналізовані в їх сукупності, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчинені інкримінованих злочинів.
Зазначені висновки вироку суду першої інстанції не були спростовані і в ході повторного дослідження доказів в судовому засіданні за клопотанням захисника обвинувачених.
За таких обставин, враховуючи положення ч.1 ст.404 КПК України, оскільки апеляційні скарги захисника, прокурора та потерпілого не містять у собі доказів про існування підстав для скасування оскаржуваного вироку, у апеляційного суду, з урахуванням положень ст.ст. 409, 412 КПК України, відсутні підстави для скасування вироку суду, а тому апеляційні скарги захисника, прокурора та потерпілого задоволенню не підлягають.
Істотних порушень вимог КПК України, які б слугували підставами для скасування вироку, апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , прокурора і потерпілого ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2019 року відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України та ОСОБА_9 за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою у той же строк із дня вручення копії даної ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4