Справа № 544/569/20
Номер рядка звіту 227
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

02 червня 2020 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 29.07.2019, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та 01.06.2020 ухваливши рішення про призначення підготовчого судового засідання,

в с т а н о в и в:

29.05.2020 до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000259 від 29.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки підозрюваного та його захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілих та їх представника. Прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не вбачається. Також прокурор просив доручити відповідному органу пробації скласти відносно обвинуваченого досудову доповідь.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти призначення до судового розгляду кримінального провадження та розгляду цивільного позову потерпілих в межах даного кримінального провадження. Висловили свої заперечення в частині клопотань потерпілих щодо накладення арешту на майно обвинуваченого та скасування арешту майна автомобіля потерпілої Піддубної.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представник адвокат ОСОБА_8 вважали за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , а також заявили клопотання про прийняття до розгляду в межах даного кримінального провадження цивільного позову ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди та розглянути його по суті. Також клопотали в межах цивільного позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, банківські рахунки та картки ОСОБА_4 . Крім іншого потерпіла ОСОБА_6 та її представник заявили клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_6 , який накладений на автомобіль DAEWOO Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить останній на праві приватної власності.

Вирішуючи питання про призначення судового розгляду, розглянувши надані суду клопотання, вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України,підстав для його повернення прокурору чи закриття провадження немає.

Кримінальне провадження підсудне Пирятинському районному суду Полтавської області.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, - відсутні.
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Щодо заявленого цивільного позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.128 КПК, особа якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнову шкоду та яка у встановленому законом порядку пред`явила цивільний позов.

Статтею 62 КПК України передбачено, що цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) обвинуваченого, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку встановленому цим кодексом.

Таким чином суд уважає, що оскільки форма і зміст позовної заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відповідає вимогам, встановленим законом, його слід прийняти до розгляду, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнати цивільними позивачами, обвинуваченого ОСОБА_4 - цивільним відповідачем.

Розглянувши клопотання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представника про накладення арешту на майно обвинуваченого суд зазначає таке.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються (ч.5 ст.132 КПК України).

Пунктами чотири шість частини другої статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для обвинуваченого.

Згідно ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, в тому числі, перелік майна, на яке накладено арешт.

Цивільні позивачі у своєму клопотанні всупереч приписам ст.132, 170-173 КПК України не надали суду належних та допустимих доказів того, яке конкретно рухоме та нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_4 , не надано переліку такого майна, що унеможливлює суд установити розумність та співрозмірність обраного цивільними позивачами виду забезпечення позову із заявленими вимогами.

Щодо вимоги про накладення арешту на банківські рахунки та картки суд зазначає, що така вимога не відповідає тому виду заходів забезпечення кримінального провадження, який передбачений ч.10 ст.170 КПК України, де визначено, що арешт може бути накладений на гроші у будь-якій валюті у безготівковій формі, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Тобто арешт може бути накладений на грошові кошти, а не на банківські рахунки та картки, як просять потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представник.

Отже з огляду на зазначене вимоги цивільних позивачів про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, банківські рахунки та картки задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про скасування арешту майна автомобіля потерпілої ОСОБА_6 суд зазначає таке.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду від 31.07.2019 накладено арешт на автомобіль DAEWOO Matiz, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , із позбавленням права користування, відчуження та розпорядження, який буде зберігатися на майданчику для зберігання транспортних засобів Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду від 07.05.2020 скасовано частково ухвалу суду про арешт автомобіля DAEWOO Matiz, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в частині подальшого зберігання автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, а також в частині позбавлення власника права користування указаним майном. Вказаний автомобіль передано власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, заборонивши власнику відчуження даного транспортного засобу та проводити будь-які дії з вказаним автомобілем (в тому числі проводити технічні зміни з транспортним засобом та його агрегатами) до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті.

У вказаних ухвалах слідчих суддів від 31.07.2019 та 07.05.2020 вказано, що автомобіль DAEWOO Matiz, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а за нормами кримінального процесуального законодавства доля речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження вирішується судом під час ухвалення вироку.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу частини першої статті 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, зокрема, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження тощо.

Отже за нормами кримінального процесуального законодавства доля речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження вирішується судом під час ухвалення вироку.

Суд зазначає, що потерпілою ОСОБА_6 не доведено, що в подальшому застосуванні арешту її автомобіля відпала потреба. Крім того справа по суті не розглянута.

З огляду на викладене суд уважає, що клопотання ОСОБА_6 та її представника про скасування арешту майна задоволенню не підлягає з указаних підстав, доля речових доказів, в тому числі автомобіля автомобіля DAEWOO Matiz, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , буде вирішена судом під час ухвалення судового рішення по даному кримінальному провадженню.
Щодо складання досудової доповіді суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1ст.286 КК України, є злочином невеликої тяжкості, тому вбачаються всі підстави для складання досудової доповіді щодо обвинуваченого.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 25 червня 2020 року о 13-00 год. за участю сторін обвинувачення та захисту.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин на вул..Соборній, 41.

Для участі у судовому розгляді викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представника адвоката ОСОБА_8 , потерпілу ОСОБА_9 .

Прийняти до розгляду в межах кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

Визнати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цивільними позивачами, а обвинуваченого ОСОБА_4 - цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, банківські рахунки та картки відмовити.

У задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Доручити Пирятинському районному сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській областіскласти та подати суду в строк до 25 червня 2020 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 08-30 год. 04 червня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1