Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/4083/20
Провадження № 1-кс/644/649/20

У Х В А Л А
у с т а н о в и в :
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження порушене за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, так як прокурором виявлені у діях службових осіб КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ознаки привласнення бюджетних коштів, шляхом укладання договорів щодо капітального ремонту об`єктів КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Також слідчий посилався на те, що доступ до речей та документів, зазначених у клопотанні необхідний для забезпечення проведення судової будівельно-технічної експертизи, а крім того, запитувані документи можуть бути використані у якості доказів.
Прокурора в судовому засіданні клопотання підтримала.
Представники КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до суду не прибули.
Вислухавши пояснення прокурора та дослідивши додані до клопотання документи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються
Прокурором не доведено суду наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. З наданої суду копії витягу з ЄРДР є незрозумілим, які порушення в діях посадових осіб КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого диспозицію ч. 3 ст. 191 КК України.
Поряд з цим, з наданих суду копій документів вбачається, що між КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » існують договірні правовідносини з проведення капітального ремонту ряду об`єктів спортивної школи. Дані правовідносини формувались через систему публічних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Прокурором не надано суду жодного доказу на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні службовими особами КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » чи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що задоволення клопотання може призвести до безпідставного втручання в правовідносини двох господарюючих суб`єктів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1