Справа № 199/3247/20
ВИРОК
іменем України

17.06.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000655 від 28.04.2020 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Любимівка Каховського району Херсонської області, громадянки України, освіта вища, розлученої, яка має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 27.04.2020 приблизно о 19:38 годині прибула до гіпермаркету «ФОЗЗІ», який належить ТОВ «ЕКСПАНСІЯ», що розташований у ТРЦ «Вавілон» за адресою: місто Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2 з метою здійснення покупок.
Перебуваючи у торговому залі магазину «ФОЗЗІ», ОСОБА_3 взяла кошик для покупок та почала ходити торгівельними рядами магазину, обираючи товари та складаючи їх до свого кошика. Зайшовши у відділ одягу та взуття, ОСОБА_3 побачила на прилавку кеди «Oldcom Cooper шахматка» 38 розміру. В цей момент ОСОБА_3 визначила вказані кеди предметом свого злочинного посягання, внаслідок чого у останньої раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку, діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів, перебуваючи у відділі одягу та взуття, приблизно о 20:08 годині ОСОБА_3 взяла з прилавка кеди «Oldcom Cooper шахматка» 38 розміру вартістю 259,99 гривень, які поклала до кошику для покупок.
Далі ОСОБА_3 зайшла до примірочної, яка розташована в торгівельному залі гіпермаркету «ФОЗЗІ», де, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, приблизно о 20:18 годині, дістала з кошику для покупок кеди «Oldcom Cooper шахматка» 38 розміру та сховала їх під кофту, яка була одягнена на ній.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 повернулась до відділу одягу та взуття і поставила під прилавок кошик з товарами.
Намагаючись довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , утримуючи при собі заздалегідь сховані під кофтою кеди «Oldcom Cooper шахматка» 38 розміру, не розрахувавшись за них, перетнула лінію касових зон, направилась до виходу з магазину.
У цей час дії ОСОБА_3 були викриті охоронцем магазину, який зупинив останню відразу за лінією касової зони.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Своїми діями ОСОБА_3 намагалася спричинити ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» матеріальну шкоду на суму 259,99 гривень.
Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитавши обвинувачену ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про винність обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй діяння при вищевикладених обставинах.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, визнала у повному обсязі, заявила про щиросердне каяття у вчиненому і пояснила, що дійсно вона 27.04.2020, перебуваючи в гіпермаркеті «ФОЗЗІ» у ТРЦ «Вавілон», намагалася таємно викрасти кеди «Oldcom Cooper шахматка» 38 розміру для доньки, не маючи коштів за їх сплату. Вона сховала кеди під кофту, яка була одягнена на ній, перетнула касову зону, не сплативши за кеди, направилася до виходу, де була зупинена охоронцем магазину.
Суд визнає покази обвинуваченої ОСОБА_3 в судовому засіданні, як доказ її винуватості, що відповідає положенням ст. 95 КПК України, враховуючи те, що ці покази обвинуваченої узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 27.04.2020 встановлено місце вчинення злочину приміщення гіпермаркету «ФОЗЗІ» у ТРЦ «Вавілон» за адресою: місто Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2. Під час огляду вилучено кеди «Oldcom Cooper шахматка» 38 розміру, які визнані речовими доказами.

У відповідності до протоколу перегляду відеозапису від 19.05.2020 слідчий за участю підозрюваної ОСОБА_3 зробив перегляд відеозапису з камер відеоспостереження, які розташовані в приміщенні гіпермаркету «ФОЗЗІ» у ТРЦ «Вавілон», який міститься на компакт-диску, наданого слідчому представником потерпілого ОСОБА_6 . Під час перегляду відеозапису встановлено, що на ньому зафіксовано, як ОСОБА_3 у період часу з 19:39 годин до 20:09 годин 27.04.2020 в приміщенні гіпермаркету «ФОЗЗІ» намагається здійснити крадіжку взуття.

Згідно виписки із акту інвентаризації гіпермаркету «ФОЗЗІ» зафіксовано, що кеди «Oldcom Cooper шахматка» 38 розміру, які намагалася викрасти ОСОБА_3 , коштують 259,99 гривень.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченої ОСОБА_3 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає: її щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима в силу ст. 89 КК України, вчинила умисний злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості і даний злочин обвинувачена не довела до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки її дії були викриті охоронцем магазину.

Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_3 розлучена, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштована, за місцем проживання характеризується задовільно,на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Приймаючи до уваги відсутність офіційного заробітку у ОСОБА_3 , враховуючи відомості про її особу, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі.

В той же час, оскільки обвинуваченій ОСОБА_3 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченій, відсутність обставин, що обтяжують їй покарання, суд вважає доцільним надати можливість виправитися обвинуваченій без реального відбування покарання, встановивши ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченій іспитовий строк на один рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:

- компакт-диск з відеозаписом з камер спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- кеди «Oldcom Cooper шахматка»- повернути ТОВ «ЕКСПАНСІЯ».
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1