В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2019 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000327 від 22 жовтня 2019 р., по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, заміжній, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 працювали робочими на хлібопекарні ФОП " ОСОБА_6 ", яке розташоване по АДРЕСА_2 . 23 вересня 2019 року вони були на своїй зміні вказаної хлібопекарні. Близько 06.50 год. цього дня, перебуваючи в приміщенні роздягальні, обвинувачена ОСОБА_3 на лавці помітила мобільний телефон "Meizu М5 Note", imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з селіконовим чохлом червоного кольору, в якому знаходилася сім-картка оператора "Київстар", належний потерпілій ОСОБА_5 , яка в цей час відпочивала в приміщенні роздягальні. Побачивши телефон, у обвинуваченої ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно з корисливою метою, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, обвинувачена взяла до своїх рук та таємно викрала вказаний телефон. Заволодівши чужим майном, обвинувачена ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла, викрадене присвоїла та розпорядилася на свій власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1725 грн..
Будучи допитаною у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому розкаялась, просила суворо не карати.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності її позицій, роз`яснивши обвинуваченій, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, в оцінку інших доказів, досліджених органом досудового розслідування, не входив.

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до положень ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона за місцем проживання характеризуються задовільно, непрацевлаштована, заміжня, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій,суд відносить щире каяття у вчиненому, визнання вини ОСОБА_3 ..
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, обставини, мотиви та наслідки його вчинення для потерпілої, розмір заподіяної шкоди, дані про особу обвинуваченої. ОСОБА_3 вчинено умисний середньої тяжкості корисливий злочин, наявні пом`якшуючі та відсутні обтяжуючі покарання обставини, тому суд приходить висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченої, а також для попередження вчинення нею нових злочинів, необхідним та достатнім буде призначити їй покарання, не пов"язане з ізоляцією від суспільства, в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 2000 грн. суд вважає необхідним залишити без розгляду, оскільки нею не сплачено судовий збір.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст.100 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 у даному провадженні не затримувалась, запобіжні заходи у відношенні неї не обиралися.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-375 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України, та призначити їй покарання у виді у виді громадських робіт на строк 150 (сто п"ятдесят) годин.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 2000 грн. - залишити без розгляду.

Речовий доказ:
- мобільний телефон "Meizu М5 Note", imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з селіконовим чохлом червоного кольору, який передано потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній як законному володільцю.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

СУДДЯ :