У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2019 року

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

заявник ОСОБА_5 (в режимі відео конференції з приміщення

ДУ «Замкова ВК № 58»)

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити його скаргу. Також просить скасувати вирок апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2006 року відносно нього.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001909.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення про відмову у відкритті провадження є незаконним, необґрунтованим та постановленим всупереч нормам матеріального права.

Вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкриті провадження за його скаргою.

Встановлені слідчим суддею обставини.

13.11.2019 до суду надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій він просив визнати бездіяльність слідчих СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001909 неправомірною, зобов`язавши їх, при здійснені досудового розслідування, дотримуватися кримінально-процесуального законодавства. Свої вимоги мотивував тим, що слідчими не проводяться будь-які процесуальні та слідчі дії задля забезпечення та реалізації мети кримінального провадження.

Слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, оскільки положеннями ст. 303 КПК України не передбачено оскарження абстрактної діяльності, яка призводить до неналежного, на думку ОСОБА_5 досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Положеннями ч. 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкриті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення про зупинення досудового розслідування; рішення про закриття кримінального провадження; рішення про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки; рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення про зміну порядку досудового розслідування та провадження.

Оскільки з поданої ОСОБА_5 скарги дійсно не вбачається, яку саме бездіяльність слідчого або прокурора він оскаржує і жодних з наведених у вищезазначеній нормі КПК України обставин для оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора заявником не зазначено, суд вважає, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за даною скаргою є вірним.

За такого, відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, про що просить апелянт та задоволення його апеляційної скарги.

Вимоги скаржника ОСОБА_5 про скасування вироку апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2006 року, не можуть бути предметом розгляду у даному провадженні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчих Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001909 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3