У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2020 Справа №607/4474/20

12 березня 2020 року

Номер провадження 1-кс/607/2108/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки MAN моделі 8.163, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від 01 листопада 2019 року у справі №607/25790/19, накладено арешт на майно, зокрема на:

- автомобіль марки MAN моделі 8.163, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, який зареєстрований на ОСОБА_5 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки MAN моделі 8.163, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_3 .

Вважає, що на даний час слід скасувати арешт накладений вищевказаною ухвалою слідчого судді, оскільки ОСОБА_5 не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, а відтак втручання з боку правоохоронних органів держави у його право на мирне володіння своєю приватною власністю є невиправданим у співвідношенні із цілями, які переслідує орган досудового розслідування при розслідуванні кримінального провадження.

Посилаючись на наведене та те, що матеріали кримінального провадження не містять докази того, що існує потреба у застосуванні арешту цього майна, де ОСОБА_5 не є підозрюваним, просить клопотання задовольнити.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, з підстав наведених у ньому.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засідання проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від 01 листопада 2019 року у справі №607/25790/19, накладено арешт на майно, зокрема на автомобіль марки MAN моделі 8.163, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_3 , власником яких є ОСОБА_5 .

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді, арешт на дане майно накладено з метою зберігання речових доказів, необхідних для проведення експертиз у даному кримінальному провадженні.

Присутній у судовому засіданні прокурор зазначив, що на даний час у даному кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи.

Відтак, судом не встановлено обставин, що арештоване майно, з якого заявник просить скасувати арешт, підлягає подальшому арешту.

Згідно з вимогами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Таким чином, приймаючи до уваги тривалість досудового розслідування, що призвело до порушення прав власника автомобіля, із врахуванням завдання арешту майна - зберігання речових доказів і того, що на даний час вказані ризики відпали, слідчий суддя вважає, що потреба у подальшому застосуванні арешту майна в частині заборони користування таким автомобілем його власником відпала.

Відтак, клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню і в цій частині слід скасувати арешт з автомобіля марки MAN моделі 8.163, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору та свідоцтва про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_3 , власником яких є ОСОБА_5 .

В частині заборони власнику та володільцям відчужувати та розпоряджатися майном, захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно задовольнити частково.

Скасувати арешт на автомобіль марки MAN моделі 8.163, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_5 , що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2019 року по справі № 607/25790/19.

Повернути вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу його власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

Арешт в частині заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом «марки MAN моделі 8.163, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 залишити в силі.

Роз`яснити, що згідно ч.2 ст.100 ЦПК України сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1