ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1202/20
провадження № 1-кс/753/492/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, в межах розслідування у кримінальному провадженні №0000100 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону молодший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:реєстраційної справи юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у провадженні військової прокуратури Дарницького гарнізону військової прокуратури Центрального регіону України перебуває кримінальне провадження №0000100 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що службова особа Державного підприємства Міністерства оборони України « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виконуючи обов`язки директора всупереч інтересам держави 31.05.2018 уклав договір №103/05-18 з Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в інтересах третіх осіб, про передачу екскаватора CAT 350 L шасі 9FL00176. При цьому, не вжив заходів щодо здійснення контролю за порядком та стану використання вказаної техніки відповідно до умов договору, що призвело до збитків державі.

Так, 23.03.2015 між Державним підприємством Міністерства оборони України « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », Підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ) було укладено договір 51/03-15.

10.04.2015 Підприємство, на підставі акту прийому-передачі техніки, згідно договору № 51/03-15 від 23.03.2015, передало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 екскаватор CAT 350 L шасі 9 НОМЕР_2 . При цьому, у момент передачі екскаватору, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » претензій щодо технічного стану екскаватору не мало.

01.08.2017 між ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено договір № 86/08-17.

Пунктом 1.1. Договору встановлено, що ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надає послуги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » екскаватором CAT 350L для виконання робіт за місцем визначеним Відповідачем.

01.08.2017 ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » передало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на підставі Акту прийому-передачі техніки згідно договору № 86/08-17 від 01.08.2018 Екскаватор CAT 350 L шасі 9FL00176. Екскаватор було передано у технічно несправному стані.

Крім того, між ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено додаткову угоду № 2 про внесення змін до договору № 86/08/17 від 01.08.2017, якою сторони змінили предмет договору. Так, сторони встановили, що ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надає в рамках договору від 01.08.2017 № 86/08/17 тимчасові послуги автокраном РРМ СNT-650 за місцем знаходження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

14.08.2017 ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » уклали договір про відступлення права вимоги. На підставі Договору про відступлення права вимоги, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відступив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » право вимоги від ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » покриття витрат, пов`язаних із ремонтом та обслуговуванням екскаватору CAT 350 F шасі 9FL00176за рахунок надання послуг відповідно до договору від 01.08.2017 86/08-17.

Водночас, у ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відсутні акти звірки взаєморозрахунків з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », які, відповідно до п. 3 та п. 4 Договору цесії є невід`ємними додатками до договору.

30.05.2018 ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » уклали додаткову угоду № 3 до договору від 01.08.2017 № 86/08-17, в які фактично встановили, що договір від 01.08.2017 № 86/08-17 діє до 30.05.2018, а інші умови договору залишаються без змін.

Також, 30.05.2018 ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » склали акт прийому-передачі техніки згідно договору № 86/08-17 від 01.08.2018 Екскаватор САТ 350L. Екскаватор було повернуто у технічно справному стані.

Однак, вже 31.05.2018 ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » уклали договір від № 103/05-18 та склали акт прийому-передачі техніки згідно договору № 103/05-18 від 31.05.2018, яким передали ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » екскаватор САТ 350 F.

Слід зазначити, що екскаватору марки САТ 350 F не існує, водночас існує НОМЕР_3 . Більш того, у зазначеного екскаватору співпадає номер шасі 9FL00176 із екскаватором ІНФОРМАЦІЯ_6 , що передавався ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » раніше на підставі договорів № 86/08-17 від 01.08.2018 та № 51/03-15 від 23.03.2015. Таким чином, можна зробити висновок, що буква «F» у назві екскаватору є помилковою і вірна назва екскаватору САТ 350 L.

Також, встановлено що Договір № 103/05-18 ідентичний за змістом та формою до інших договорів, що були укладені між ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Крім того, 13.08.2018 ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » отримало листа (вх. 108), в якому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стверджувало, що провело ремонт та заміну окремих агрегатів у екскаваторі, однак у зв`язку із зношеністю екскаватора, потрібне проведення додаткових ремонтних робіт. У цьому листі директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 стверджувала, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за умови зарахування у вартість послуг, що будуть надані у майбутньому, готове провести всі ремонті роботи екскаватору.

Також, у липні 2019 року ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » отримувало від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » лист, у якому зазначалося, що ремонт екскаватору потребує заміни окремих деталей та агрегатів на загальну суму 1 643 472,00 грн. У цьому листі директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 також зазначила, що необхідно провести додаткові ремонті роботи гідравлічної системи, насосів та фільтрів екскаватору, на загальну суму 208 500,00 грн. І знову ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стверджувало, що готове провести відповідні ремонтні роботи за умови зарахування витрат ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у рахунок наданих послуг в майбутньому.

11.07.2019 ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » направило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вимогу № 97, якою вимагало повернути екскаватор до місця його дислокації ( АДРЕСА_2 ). Зазначений лист було повернуто службою поштового зв`язку, у зв`язку із закінчення строку зберігання.

13.08.2019 ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » направило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » лист № 138 щодо надання працівникам (представникам) Підприємства провести технічний огляд екскаватору. Цей лист також було повернуто Підприємству у зв`язку із закінченням строку зберігання.

19.08.2019 ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » направило « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вимогу № 97, якою вимагало повернути екскаватор до місця його дислокації ( АДРЕСА_2 ) та повідомлення про розірвання договору.

Зазначене майно має статус державного та належить ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на праві господарського відання.

Також, в ході досудового розслідування неодноразово здійснювався виклик посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для дачі показів щодо місця знаходження екскаватор CAT 350 L шасі 9FL00176 та порядку укладення господарських договорів з ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », про те жодного разу вказані особи не з`явились до органу досудового розслідування, про поважність причин не повідомляли.

Так, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, які знаходяться в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), а саме: реєстраційної справи юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).
В судове засідання прокурор не з`явився подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 не викликався.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст.ст. 161, 162 КПК України, документи, до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ, не є документами, до яких заборонено доступ, але вони містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у клопотанні доведено наявність достатніх підстав для отримання вказаної інформації, оскільки згадана інформація, як сама по собі, так і у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження буде мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а витребувані відомості можуть бути використані як докази, що містяться в цих речах і документах, а іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл прокурорам військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , а також слідчим Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю ознайомитися з ними, їх вилучення (здійснення їх виїмки), які перебувають у володінні посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), а саме:реєстраційної справи юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: