Справа №333/1972/20
Провадження №1-кс/333/501/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мелітополь, Запорізької області, громадянки України, яка має середню освіту, не є інвалідом, не є адвокатом чи депутатом, офіційно не працевлаштована, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

у кримінальному провадженні №0001195 від 13.04.2020 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2020 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що, будучи раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, знову вчинила корисливий злочин за наступних обставин. Так, 08.04.2020 року в період часу з 12 год. 34 хв. по 12 год. 36 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у торговому залі магазину «Ева - 104», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, буд. 34, переконавшись у тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу з торгівельних полиць зазначеного магазину викрала належне ТОВ «РУШ» майно, сховавши товар у сумку, а саме:

- Шампунь «Dove» з матчею і рисовим молоком, 400 мл, у кількості 1 штуки, вартістю 65 гривень 52 копійки (без урахування ПДВ);

- Шампунь «Garnier Botanic Therapy» для слабкого, схильного до випадіння волосся, рицинова олія і мигдаль, 400 мл, у кількості 1 штуки, вартістю 61 гривня 52 копійки (без урахування ПДВ);

- Шампунь «Dove» Hair Therapy, сіяючий блиск, 400 мл, у кількості 1 штуки, вартістю 65 гривень 52 копійки (без урахування ПДВ);

- Шампунь «Gliss Kur», чарівне зміцнення, для ослабленого та виснаженого волосся, 400 мл, у кількості 1 штуки, вартістю 64 гривні 40 копійок (без урахування ПДВ).

Далі, достовірно знаючи про те, що при ній знаходяться вищевказані речі, які вона обрала за об`єкт вчинення злочину, ОСОБА_5 пройшла через касову зону магазину, не сплативши за вищевказану продукцію, таким чином таємно викрала майно та в подальшому, вважаючи, що її злочинні дії залишаться ніким не поміченими, покинула місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном та отримала реальну можливість розпорядитись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 викрала майно, яке належить ТОВ «РУШ», на загальну суму 256 гривень 96 копійок.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у ньому, та просила суд його задовольнити.
Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просила суд його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечували.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства (ч. 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2).

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення (п. 1); вік та стан здоров`я обвинуваченого (п. 3); міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (п. 4); наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання (п. 5); майновий стан обвинуваченого (п. 7); наявність судимостей у обвинуваченого (п. 8).
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається із Витягу з кримінального провадження за № 0001195, 13.04.2020 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Постановою про зміну юридичної кваліфікації від 18.04.2020 року внесено зміни до юридичної кваліфікації кримінального провадження № 0001195, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, змінивши юридичну кваліфікацію на ч. 2 ст. 185 КК України, та внесено відповідні зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
21.04.2020 року слідчим СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області складено повідомлення про підозру, яке 21.04.2020 року вручено ОСОБА_5 особисто.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

З огляду на викладене, суд вважає, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 , станом на час розгляду заявленого слідчим клопотання, підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001195 від 13.04.2020 року, рапортом старшого чергового інспектора Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 13.04.2020 року, заявою ТОВ «РУШ», довідкою ТОВ «РУШ», постановою про залучення представника потерпілого від 14.04.2020 року, протоколом допиту представника потерпілого від 14.04.2020 року, протоколом огляду від 14.04.2020 року, протоколом допиту свідка від 14.08.2020 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2020 року, постановою про зміну юридичної кваліфікації від 18.04.2020 року, повідомленням про підозру від 21.04.2020 року, протоколом допиту підозрюваного від 21.04.2020 року, протоколом огляду від 21.04.2020 року.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування зазначених ризиків свідчать наступні обставини: підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років; є особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за яку у встановленому законодавством порядку не знята та не погашена, злочин вчинено під час іспитового строку, офіційно не працевлаштована, що дає підстави вважати, що остання знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, про що свідчать зазначені вище обставини.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Також, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на ОСОБА_5 покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 372, 492 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

2.Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк в 60 (шістдесят) днів - по 21.06.2020 року (включно).
3.Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , в строк по 21.06.2020 року (включно).
4. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи

3) прибувати до слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Космічна, будинок № 40, щопонеділка, о 10.00 години.

5. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала діє по 21.06.2020 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1