Справа № 642/3168/20
Провадження № 1-кп/642/675/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001220 від 03.06.2020, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно- технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого:
- 17.07.2003 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 187 ч. 2, ч.2 ст. 309 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненому з ВК 29.02.2008 року за постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.02.2008 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 21 день;
- 07.11.2014 р. Ленінським райсудом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі вимог ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 19.08.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.186, ч.1 ст. 309, ст.70, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі. 03.04.2020 звільнений з Харківської ВК (№43) за відбуттям строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова 22.06.2020 року з Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001220 від 03.06.2020, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

В судовому засіданні прокурором була надана суду угода про визнання винуватості від 25 червня 2020 року, яка була укладена між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення і перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , було відомо, що відносно нього ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.04.2020 року встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та покладено зобов`язання з`являтися на реєстрацію в поліцію один раз на місяць у дні встановлені співробітниками ОВС.

Про встановлене вище обмеження 03.04.2020 року ОСОБА_4 був ознайомлений під розпис начальником ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_4 було попереджено про кримінальну відповідальність у разі неприбуття у визначений ухвалою термін до обраного місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

З 03.04.2020 року та не пізніше 08.04.2020 року ОСОБА_4 повинен був з`явитися до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області для встановлення відносно нього адміністративного нагляду, про це його також було під розпис ознайомлено начальником Харківської виправної колонії (№43) ОСОБА_6 та попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання та реєстрації в ОВС.

Однак, з 03.04.2020 року та по 04.06.2020 року ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, не прибув без поважних причин для реєстрації до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області. Крім того, ОСОБА_4 у визначений строк не прибув до обраного місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 ., тим самим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Такі дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 395 КК України, як неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості від 25.06.2020 року та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.
Вивчивши надані документи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , та перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження добровільно, беззастережно, без примусу та тиску в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ст. 395 КК України у виді арешту на строк один місяць.
Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст. ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст. 395 КК України оговорені сторонами
Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про визнання винуватості розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про визнання винуватості зобов`язання він в змозі реально, оскільки свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 395 КК України визнав повністю.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.
Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено. Суд переконаний, що укладення Угоди про визнання винуватості є добровільним і не вбачає необхідності витребувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у судовому провадженні.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, що вказує на кваліфікацію діяння за ст. 395 КК України, обвинувачений визнав свою вину повністю.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України.
Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 відноситься до кримінального проступку. Свою вину в скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення обвинувачений визнав повністю.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що останній є особою, яка раніше неодноразово судима, не одружений, має постійне місце реєстрації, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем попереднього відбуття покарання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненні злочину.
Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченого, суд не вбачає.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не
порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання у виді арешту, оскільки, на думку суду, саме таке покарання, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо лише тримаючи засудженого в умовах ізоляції.
З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим.
Речових доказів по справі не має .
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374, 394, 474- 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 25.06.2020 року, що укладена у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001220 від 03.06.2020, між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання та направлення для відбуття покарання до кримінально-виконавчої установи.
Після вступу вироку в законну силу направити його на виконання до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області з метою затримання та направлення ОСОБА_4 для відбуття покарання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:
-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1