Справа № 182/3053/20
Провадження № 1-кс/0182/753/2020
У Х В А Л А
Іменем України
28.05.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області за участю:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2020 року за №0001457, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, на утриманні нікого немає, непрацюючого, особою з інвалідністю, пенсіонером та депутатом не є, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

22.05.2001 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 141, ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 142, ч.2 ст. 140 КК України 1960 року до 6 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Звільнений умовно-достроково 25.11.2005 року (невідбутий строк 10 місяців 9 днів);

27.03.2007 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 355, ч.3 ст. 357, ст.. 70 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки; Ухвалою Турнівського районного суду м. кривого Рогу від 05.05.2007 іспитовий строк скасовано, та направлено до відбуття реальної міри покарання;

08.07.2008 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 309, 71 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 06.06.2013 (невідбутий строк 6 місяців 23 днів);

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ст.198 КК України
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 27 травня 2020 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001457, за правовою кваліфікацією ст.198 КК України заздалегідь не обіцяне отримання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

27 травня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.198 КК України за заздалегідь не обіцяне отримання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, що може спонукати його переховуватися від слідства і суду та незаконно впливати на потерпілого, свідків з якими він особисто знайомий. Крім того, існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний офіційно не працює та немає законного джерела прибутку.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора, оскільки вважав за можливе виконати обов`язки, викладені у клопотанні. Підозру визнає і не оспорює обставини, викладені в ній.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України за фактом збуту майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом (а.п.3). 27 травня 2020 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину передбаченого ст. 198 (а.п. 23,25). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована протоколом прийняття заяви та показами ОСОБА_6 (а.п. 8,9), згідно якої 08.05.2020 року в період часу з 08.00 год. по 11.00 год. невідома особа знаходячись в приміщенні будинку розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , викрала велосипед «Україна». Протоколом огляду місця події від 09.05.2020 року проведеного в період часу з 14.15 до 14.45 год. (а.п. 10), згідно якого було проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_3 , в ході огляду якого було оглянуто будинок, в якому виявлено розбите вікно та відсутній штапик на вікні. Показами свідка ОСОБА_7 (а.п.13) яка вказала, що 08.05.2020 року їй на телефон подзвонив невідомий, який назвався ОСОБА_8 і вказав, що він її односельчанин та запропонував їй купити велосипед за 200 грн., на що вона погодилась і приблизно о 10.00 год. їй привезли велосипед «Україна», про те що він крадений вона не знала. Свідок ОСОБА_9 (а.п.16) повідомив, що 08.05.2020 року о 09.00 год. він йшов до будинку ОСОБА_10 , по дорозі він зустрів останнього разом з ОСОБА_11 , які котили велосипед «Україна». ОСОБА_12 запитав в нього чи може він продати велосипед, на що він погодився, і в подальшому в телефонній розмові запропонував ОСОБА_13 купити велосипед «Україна» за 200 грн. на що вона погодилась. Про те, що велосипед крадений він не знав. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_9 (а.п.17), який вказав саме на ОСОБА_5 як на особу, яка попросила його продати велосипед. Свідок ОСОБА_14 (а.п. 18) пояснив, що після того як він викрав велосипед з домоволодіння АДРЕСА_3 , він пішов додому, де ОСОБА_12 попросив їх знайомого ОСОБА_15 продати зазначений велосипед, на що останній погодився. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_14 , (а.п.18), який вказав саме на ОСОБА_5 як на особу, яка запропонувала ОСОБА_16 продати велосипед «Україна». Обставини, викладені в підозрі ОСОБА_5 визнає і не оспорює. Тому вважаю, що підозра оголошена йому є обґрунтованою.
ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років. Він офіційно не працює та не має законного стабільного джерела доходу. Тому, очевидно, що існує ризик на який послався прокурор, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення. Також прокурором доведено ризик впливу на потерпілого та свідків з метою зміни ними своїх показів, оскільки останній вчинив злочин за місцем проживання потерпілого, а зі свідками у кримінальному провадженні він особисто знайомий. Крім того, підозрюваний не заперечував проти заявленого клопотання та вважав за можливе виконати обов`язки, які на нього просить покласти прокурор. Вважаю, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту достатньою мірою буде гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 на якого необхідно покласти також обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2020 року за №0001457 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. наступної доби не залишати проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали не може перевищувати більше ніж два місяці, а саме до 27 липня 2020 року.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заход у припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1