Справа №: 343/216/20
Провадження №: 1-кп/0343/63/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Долина кримінальне провадження, внесене в ЄРДР № 0000053 від 27.01.2020 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку.
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:
15 жовтня 2019 близько 04.00 годин ОСОБА_3 знаходився поруч із магазином АЗС «ОККО», що в м. Долина, вул. Обліски, 131 А Івано-Франківської області. В подальшому, перебуваючи на вулиці поруч зі входом до приміщення магазину, на металевому ящику побачив мобільний телефон марки ''SAMSUNG Galaxy A30 4/64 Gb", чорного кольору, який там залишив ОСОБА_5 заряджатися. В той час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на таємне заволодіння вказаним мобільним телефоном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав із металевого ящика, який знаходився ліворуч від входу до приміщення магазину АЗС «ОККО» за вказаною адресою належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки ''SAMSUNG Galaxy A30 4/64 Gb", чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/109/14/2-46ТВ/20 становить 2600 грн, в якому знаходилась також сім - карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень. Маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_3 довів свій злочинний умисел до кінця, спричинивши ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2625 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 31 січня 2020 року, за умовами якої сторони дійшли згоди про укладення угоди про примирення. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 щиро розкаюється у вчиненому ним злочині, повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні, добровільно відшкодував у повній мірі заподіяну ним шкоду (збитки), сторони погодили, що за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 призначається покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_3 погодився. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, визначені ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні крадіжки мобільного телефону марки ''SAMSUNG Galaxy A30 4/64 Gb", чорного кольору, який належав потерпілому ОСОБА_5 . Вказав, що, розуміючи, що телефон йому не належить, він все ж таки взяв його, маючи намір в майбутньому повернути його, однак не встановив власника. В даний час він повернув телефон. Розкаюється у вчиненому та просить затвердити угоду про примирення, наслідки затвердження якої йому відомі.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні вказав, що мобільний телефон його у справному стані, тому він не має матеріальних претензій до обвинуваченого, пробачив його, просив затвердити угоду про примирення та призначити визначене ними покарання.

Прокурор підтримала позиції обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд у підготовчому судовому засіданні встановив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому суд з`ясував, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також суд з`ясував, що потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд встановив, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Обставинами, які згідно з ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б згідно з ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_3 , не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 від 31 січня 2020 року та призначення останньому узгодженої між сторонами міри покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 185 КК України, потерпілому ОСОБА_5 заподіяна матеріальна шкода в сумі 2625,00 грн, яка відшкодована шляхом повернення викраденого майна. Цивільний позов потерпілою стороною не заявлявся.

У кримінальному провадженні понесено процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, які згідно з довідкою Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України становлять 785,05 грн та відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

затвердити угоду про примирення від 31 січня 2020 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати.
Після набрання вироком законної сили речові докази в кримінальному провадженні: телефон марки "'SAMSUNG Galaxy A30 4/64 Gb", чорного кольору, який після проведення товоразнавчої експертизи повинен був бути переданий на зберігання потерпілому, повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 05 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1