КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000205 від 1 червня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження (обрання) запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 .
Відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування неповнолітньому обвинуваченому запобіжного заходу.
Обрано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та передано його під нагляд матері ОСОБА_5 (за її згодою), що полягає у взятті на себе письмового зобов`язання забезпечення прибуття неповнолітнього обвинуваченого до суду, а також його належну поведінку. Цією ж ухвалою роз`яснено ОСОБА_5 , що вона має право відмовитися від подальшого виконання цього зобов`язання, заздалегідь про це повідомивши; при порушенні цього зобов`язання на неї може бути накладено грошове стягнення від двох до п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 28 грудня 2019 року, призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні за участю захисника, скасувати ухвалу суду від 28 грудня 2019 року в частині обрання неповнолітньому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та передання його під нагляд матері.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, доходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою захисника з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З огляду на викладене в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, про продовження строку тримання під вартою.
Однак, судом першої інстанції рішення про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не виносилось.

Таким чином захисником ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, яка відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України та рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 подана на судове рішення, що не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, апелянту слід відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою та повернути апеляційну скаргу з доданими до них матеріалами особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2019 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до них матеріалами про відмову у відкритті провадження надіслати захиснику ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1