Справа № 610/457/20
провадження № 1-кс/610/136/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000100 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Землянка Кегичівського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 19.04.2016 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ст. 395, ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; звільненого на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 14.11.2019 року умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк 3 місяці 26 днів;
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у тому, що у ніч на 02.02.2020, більш точного часу встановити у ході досудового розслідування не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів шляхом пошкодження вхідних дверей проник до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , звідки викрав наручний годинник «Goldlis Stainless Steel Back 1151 G Quar Z», вартістю 21 грн. 84 коп. та відеокамеру «Sony DCR HC23E 7.2V» вартістю 466 грн. відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №6/239СЕ- 20, а також інші речі та продукти харчування, які не мають матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_6 , чим заподіяв матеріальну шкоду останньому на загальну суму 487 грн. 84.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України та оголошено про підозру.
Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду , вчинити інше кримінальне правопорушення.
В суді прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 від 03.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
17.02.2020 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: 1) показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що від сусідів дізнався, про те, що до його дачі за адресою: АДРЕСА_2 проникли невідомі особи та пошкодили вхідні двері, після чого місцевими мешканцями було викрито гр. ОСОБА_4 , який одразу зізнався у скоєній крадіжці; 2) протоколом огляду місця події від 02.02.2020, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , де зафіксовано обстановку на місці скоєного злочину; 3) протоколом огляду місця події від 02.02.2020, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , де за участю гр. ОСОБА_4 , у останнього на лівій руці було виявлено чоловічий годинник «Goldlis», у ході огляду ОСОБА_4 пояснив, що викрав даний годинник із домоволодіння потерпілого; 4) показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 02.02.2020 близько 7 години ранку до останнього звернувся невідомий чоловік, як пізніше виявилось ОСОБА_8 , який запропонував йому придбати годинник наручний, який перебував у ОСОБА_9 на лівій руці, на що свідок відмовився та повідомив, що годинник йому непотрібен; 5) показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що близько 11 години останньому на мобільний телефон зателефонував місцевий мешканець с. Петрівське та повідомив, що горить житловий будинок ОСОБА_10 , на що останній прибув до свого будинку та виявив поблизу невідомого чоловіка та жінку, як виявилось потім ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які перебували там та випадково вчинили пожежу, через деякий час до місця підійшов місцевий мешканець ОСОБА_6 , який одразу впізнав на руці ОСОБА_11 його годинник, а після того як працівники МНС ліквідували пожежу, всередині будинку було виявлено відеокамеру, яка належить ОСОБА_6 та була у нього викрадена, інші різноманітні речі та бутилі з-під вина, які як повідомив свідку ОСОБА_13 на місці належали йому. Свідок повідомив, що з його домоволодіння нічого викрадено не було; 6) показанням свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що 01.02.2020 остання перебувала разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_11 в с. Петрівське Балаклійського району, де через холод ОСОБА_15 вирішив зайти у якусь дачу щоб погрітись, ОСОБА_16 його в цьому не підтримала однак через холод все ж таки зайшли до житлового будинку, за якою адресою свідок не знає. ОСОБА_15 зламав вхідні двері та разом зі свідком зайшли до кімнати кухні, де увімкнули газову плиту та сиділи грілись, через деякий час ОСОБА_15 пішов до другої кімнати. Далі ОСОБА_16 вирішила зайти поцікавитись у нього, що він там робить, після чого побачила, що ОСОБА_15 відкриває усі шафи та шкафчики та вже виклав відеокамеру чорного кольору та годинник наручний. ОСОБА_16 йому повідомила, щоб він нічого не крав у цьому будинку, на що він свідку заперечив, а потім запевнив ОСОБА_16 , що лише вип`ємо вино, яке він знайшов у іншій кімнаті. Зранку наступного дня свідок та ОСОБА_17 вирішили вийти з будинку та перейшовши через мостик річки зайшли до іншого будинку - покинутого, без будь-якого паркану та загорожі. Зайшли до будинку та почали пити вино, яке ОСОБА_15 взяв у попередньому будинку та ОСОБА_15 розпалив вогнище на підлозі. Але через необережне користування вогнем, підлога почала горіти під ними та кімната почала палати, після чого свідок разом з ОСОБА_17 вийшли з будинку, де вже були місцеві мешканці, які їх затримали. Як свідку стало відомо потім. Антон викрав годинник та відеокамеру з дачі до якої вони проникли першого разу, однак ОСОБА_16 цього не бачила.
Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що з усіх інших існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність цих ризиків ґрунтується на тому, що підозрюваний може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування або суду, та хронологія його злочинної діяльності вказує на наявність ризику вчинення інших корисливих злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-заборонити щоденно, протягом двох місяців цілодобово залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;
повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали доручити Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 21.02.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1