ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1251/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/132/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1ст.162, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі кримінальне провадження № 11-кп/817/132/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вирок Теребовлянського районного суду від 05.02.2020 року стосовно нього за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ярчівці Зборівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального праворушення передбаченого ч.1 ст.162,ч.3 ст.185 КК України, розглянувш клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вирококом ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.162,ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання за даними праворушеннями за ч.1 ст.162 КК України у виді 2 років обмеження волі за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарння більш суворим визначено ОСОБА_6 покарння у виді 3 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарння постановлено рахувати з з моменту затирмання 1 квітня 2019 року, зараховано у строк відбуття покарання термін перебування під вартою.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 4 квітня 2020 року.

10 березня 2020 року ухвалою апеляційного суду Тернопільської області призначено до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на даний вирок , проте, до закінчення розгляду апеляційним судом вказаного провадження закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого, в звязку з чим прокурор заявив клопотання про необхідність продовження йому запобіжного заходу у виді взяття під вартою у межах встановленого законом строку.

Заслухавши суддю-доповідача, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, обвинуваченого, який не заперечив проти продовження строку тримання під вартою, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Прокурор обгрунтував клопотання про продовження тримання обвинуваченого наявністю обгрунтованої підозри у скоєнні інкримінованого йому злочину, яка підтверджується вироком місцевого суду про визнання винуватим та засудження до покарання у виді реального позбавлення волі, продовженням існування та не зменшенням заявлених раніше ризиків переховування обвинуваченого від суду у звязку з призначеним покаранням, можливості скоєння іншого кримінального праворушення, у звязку з неодноразовим притягнення до кримінальної відповідальності та скоєння злочину під час іспитового строку, а також існуванням об"єктивних обставин, які перешкоджають завершенню апеляційного розгляду вказаного провадження до закінчення встановленого судом першої інстанції строку тримання обвинуваченого під вартою.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про існуваня обгрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів, продовження ризиків, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, що підтверджується призначеним за вироком суду першої інстанції покаранням у вигляді позбавлення волі, тяжкістю інкримінованого злочину, з врахуванням даних про обвинуваченого, який є раніше судимою особою, його майнового та сімейного стану, та думки всіх учасників судового розгляду , які вважають що слід продовжити вказаний запобіжний захід, а також неможливості закінчення апеляційного розгляду вказаного провадження до закінчення строку дії поперднього рішення суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність його продовження, оскільки застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків та не зможе запобігти настанню існуючих ризиків.

За таких обставин, клопотання прокурора слід задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 60 діб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176; 177; 178; 183; 197; 199; 331 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 29 травня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді