overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 591/1585/20 Номер провадження 11-кп/814/831/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 000944 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 травня 2020 року,

встановила:
Цією ухвалою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, українцю, громадянину України, з середньою освітою, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченому за ч.1 ст. 187 КК України,

продовжено строк тримання під вартою до 24.00 год. 10 липня 2020 року включно.

На ухвалу суду подав апеляційну скаргу обвинувачений, у якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення, змінити йому тримання під вартою на заставу в мінімальному розмірі, або іншим більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

01.07.2020 на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_7 , у якій він відмовився від апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою. Одночасно ОСОБА_7 просив розглянути цю заяву без його участі.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши доповідача, прокурора, який не заперечив проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, враховуючи відсутність інших апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 403 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 травня 2020 року щодо ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2250/20 Справа № 215/3501/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення до розгляду клопотання
про поновлення строку апеляційного оскарження

03 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотаннями засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого про заміну довічного позбавлення волі на більш м`яке покарання та умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну довічного позбавлення волі на більш м`яке покарання, та умовно-дострокове звільнення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, засуджений та його захисник ОСОБА_4 поза межами строку його апеляційного оскарження, звернулися до суду з апеляційними скаргами, та клопотаннями про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на відсутність підстав для відмови у відкритті провадження за апеляційними скаргами, з урахуванням зазначених вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити до розгляду клопотання засудженого та його захисника про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Керуючись ст. 398, 399 КПК України, суддя - доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судове засідання для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого про заміну довічного позбавлення волі на більш м`яке покарання та умовно-дострокове звільнення, на 14.45 годину 10 липня 2020 року.

Про час та місце розгляду клопотань повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання від 02.12.2019 року в кримінальному провадженні № 001101, №0001114, №0001115.

28.04.2020 року на електрону адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення засідання в режимі відеоконференції з Одеським окружним адміністративним судом м. Одеси. Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку у Одеським окружним адміністративним судом м. Одеси, задовольняє клопотання ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні по справі № 757/64886/19-к за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання від 02.12.2019 року в кримінальному провадженні № 001101, №0001114, №0001115, яке відбудеться 10.07.2020 року о 12-00 год., доручивши її проведення Одеським окружним адміністративним судом м. Одеси.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні, яке призначено на 10.07.2020 р. на 12-00 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання призначене до розгляду в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Володимирська, 15 в залі судових засідань № 8 у режимі відеоконференції. Доручити проведення відеоконференції Одеським окружним адміністративним судом м. Одеси, в якій братиме участь ОСОБА_2 .

Ухвалу направити на адресу Одеському окружному адміністративниму суду м. Одеси (65062, м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14) а також на його електронну адресу , та на адресу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/121/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000772 від 27.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186; ч. 3 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Медина (Саудівська Аравія), громадянина Єгипту, єгиптянина, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186; ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва разом із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000772 від 27.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186; ч. 3 ст. 186 КК України.

Прокурор у судове засідання, призначене на 16 год. 55 хв. 21.04.2020 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.Враховуючи те, що прокурор у судове засідання не з`явився та положення КПК України слідчий суддя приходиться до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 199, 219, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000772 від 27.01.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186; ч. 3 ст. 186 КК України.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, її захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя
Ухвала

03 липня 2020 року
м. Київ

справа № 182/2999/19
провадження № 51-2197ск20
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.
Ухвалою Касаційного кримінального суду від 14 травня 2020 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.
У вищезазначеному рішенні суду касаційної інстанції засудженому було вказано на необхідність навести конкретні порушення закону, які передбачені у ст. 438 КПК, що стали б підставою для скасування чи зміни судових рішень, обґрунтувати свої доводи,

а також викласти вимоги до суду касаційної інстанції з урахуванням положень

ст. 436 КПК та усунути суперечності, наявні в його скарзі.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги засуджений ОСОБА_4 подав касаційну скаргу з доповненнями, перевіривши зміст якої, Касаційний кримінальний суд установив, що зазначені в ухвалі від 14 травня 2020 року недоліки касаційної скарги засуджений не усунув.
Зокрема, у поданій касаційній скарзі з доповненнями засуджений ОСОБА_4 так і не вказав на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що стали би підставою для скасування чи зміни судових рішень, а також своїх доводів відповідно не обґрунтував. Натомість, засуджений зазначає про неповноту судового розгляду,що не є підставою для скасування чи зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Крім того, засудженим ОСОБА_4 знову не сформульовано вимог до суду касаційної інстанції, які б узгоджувались з положеннями визначеними ст. 436 КПК.
Оскільки суд касаційної інстанції переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, відсутність чітких вимог касаційної скарги та їх правового обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа

не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Таким чином, враховуючи вимоги п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК та зважаючи на те, що засуджений недоліків касаційної скарги не усунув, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу з доповненнями слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2020 рокуразом з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Справа № 694/142/19 Провадження №1-в/694/10/20
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

03.07.2020 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за поданням начальника Звенигородського міськрайонного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 02.05.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

в с т а н о в и в:

11.01.2020 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшло подання начальника Звенигородського міськрайонного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2020 року подання передано для розгляду судді ОСОБА_4 .

Суддю Звенигородського районного суду ОСОБА_4 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 22.05.2020 року.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2020 року подання передано для розгляду судді Звенигородського районного суду ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Ознайомившись з поданням та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе прийняти його до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 319, 369, 372, 537, 539 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

матеріали за поданням начальника Звенигородського міськрайонного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, проспект Шевченка, 12а. на 11 год. 40 хв. 17 серпня 2020 року.

Копію ухвали направити до Звенигородського міськрайонного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Черкаській області, засудженому, прокурору.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою zv.ck.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/3712/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/353/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 квітня 2020 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні № 0001109 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 03.02.2020 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив :

Ухвалою Львівського апеляційного суду Львівської області було відкрито апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0001109 відносно ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 03.02.2020 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до розгляду на 11:40 год. 28 квітня 2020 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 932/6663/20
Провадження № 1-кс/932/3524/20
УХВАЛА
02 липня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні питання щодо виправлення описки,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 було частково задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , подане за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження від 21 січня 2020 року № 0000160).
02 липня 2020 року від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надійшла заява в якій він просив виправити описку у прізвищі слідчого, а саме: ОСОБА_3 замість ОСОБА_3 .
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились. У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, з урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Враховуючи, що у прізвищі слідчого було зроблено помилку, керуючись ст. 379 КПК України,
У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену у прізвищі слідчого в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів кримінальне провадження від 21 січня 2020 року № 0000160, зазначивши ОСОБА_3 , замість помилково вказаного: « ОСОБА_3 »
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/4252/20
У Х В А Л А
06 липня 2020 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000958, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив, що бажає скористатися правовою допомогою адвоката. Оскільки коштів на оплату послуг адвоката не має, просить суд призначити йому захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки ОСОБА_4 заявив про залучення захисника, однак з об`єктивних причин не може його залучити самостійно, слід доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням.

Керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 49, 314 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням.

Для забезпечення явки призначеного захисника до суду підготовче засідання у кримінальному провадженні розглядом відкласти до 15 години 00 хвилин 07 липня 2020 року.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити прибуття призначеного обвинуваченому захисника на зазначений час до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, б. 9, каб. 17).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

06.07.2020