Справа № 559/2244/19
номер провадження 1-кп/570/314/2019
В И Р О К
іменем України
11 грудня 2019 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законних представників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 000755 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, громадянина України, який має початкову загальну середню освіту, є учнем 9-го класу «Дубенської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів», який зареєстрований в АДРЕСА_1 , а фактично проживає по АДРЕСА_2 , який є раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дубно Рівненської області, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, є учнем 10-го класу Дубенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6, який зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_3 , який є раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дубно Рівненської області, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, є учнем 9-го класу Дубенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3, який зареєстрований в АДРЕСА_4 , фактично проживає по АДРЕСА_5 , який є раніше не судимий,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 діючи за попердньою змовою групою осіб з ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , 26 серпня 2019 року, о 02 годині 40 хвилин, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення прийшли до торгового кіоску " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", який знаходиться в АДРЕСА_6 , де свою діяльність здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_5 та вчинили крадіжку майна з проникненням до приміщення вказаного кіоску.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , розподілили ролі між собою щодо вчинення даного злочину, а саме, ОСОБА_6 та ОСОБА_15 за допомогою каміння розбили бокове вікно торгового кіоску " ІНФОРМАЦІЯ_4 " та проникли всередину приміщення. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_15 через розбите вікно передали ОСОБА_8 , який знаходився на вулиці поряд з розбитим вікном біля торгового кіоску " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", з метою недопущення викриття дій ОСОБА_6 та ОСОБА_15 сторонніми особами, наступне майно:
- сосиски "Хот-дог" в кількості 17 штук, загальною вагою 1 (один) кілограм 190 грам, вартістю 68 гривень;
- сосиски "Солянка" в кількості 17 шт., загальною вагою 1 (один) кілограм 360 грам, вартістю 97 гривень;
- сосиски "Кринвердж з сиром" в кількості 17 шт., загальною вагою 1 (один) кілограм 360 грам, вартістю 130 гривень;
- напій кавовий розчинний "Маккава" в пакетиках, кількостю 11 (одинадцять) штук, загальною вартістю 25 гривень;
- контейнери харчові пластикові, об`ємом 2,8 літра, в кількості 3 (три) штуки загальною вартістю 99 гривень 18 копійок.
Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілій ФОП ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 419 гривень 18 копійок.
11 грудня 2019 року між прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_6 ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , за участі законних представників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , та їх захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , укладена угода про визнання винуватості.
Суд, вивчивши обвинувальний акт, переконавшись у добровільності укладення угоди, вважає, що укладена сторонами угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК України та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачені (кожен окремо) та їх законні представники мають можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі кожного з обвинувачених.
Суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_6 ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , які полягали в таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб з проникненням до іншого приміщення, за ч.3 ст. 185 КК України.
У підготовчому засіданні обвинувачені (кожен окремо), яким зрозумілі права та наслідки укладення угоди, безумовно та беззастережно пояснили про повне визнання вини та всіх фактичних обставин інкримінованого їм злочину.
Потерпілою в даному кримінальному провадженні надано письмову згоду прокурору на укладення угоди, в якій вона зазначила про те, що дає згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими, з участю їх законних представників та захисників. В своїй заяві вказала, що претензій майнового характеру до обвинувачених не має.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_6 ОСОБА_15 та ОСОБА_8 (кожному окремо) буде призначено покарання за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі положень ст.ст 75, 104 КК України від відбування призначеного покарання їх буде звільнено з іспитовим строком на 1(один) рік з покладенням на кожного з них обов`язків відповідно до положень ст. 76 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного: відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з положеннями ч. 4 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 (кожен окремо) обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Потерпіла подала заяву в кримінальному провадженні про те, що не заперечує щодо укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими, з участю їх законних представників та захисників, претензій до обвинувачених немає.
Судом перевірено, що обвинувачені ОСОБА_6 ОСОБА_15 та ОСОБА_8 (кожен окремо) цілком розуміють положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлюють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.
На підставі пояснень обвинувачених (кожного окремо) судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_6 ОСОБА_15 та ОСОБА_8 (кожен окремо), їх законні представники та їх захисники погоджуються на призначення узгодженого покарання.
Визначене сторонами покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачені (кожен окремо) сприяли розслідуванню та судовому розгляду справи, повністю відшкодували потерпілій завдані збитки. Даних про обставини, що негативно характеризують підсудних матеріали справи не містять. Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці. Обтяжуючі покарання обставини прокурорами не заявлено, а судом не встановлено.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , за участі законних представників обвинувачених та їх захисників.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11 грудня 2019 року між прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_6 ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , за участі законних представників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , та їх захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк у три роки.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання,
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
.
ОСОБА_15 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк у три роки.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_15 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_15 такі обовязки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк у три роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обовязки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі - два сліди пальців рук, фрагмент сліду текстури тканини, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1