Справа № 495/814/19
Номер провадження 1-кп/495/265/2020
УХВАЛА
про накладення арешту

03 березня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
провівши у залі суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0003373 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

представник потерпілого захисник ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 заявив клопотання про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить обвинуваченому ОСОБА_3 згідно наданою ним довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання свого представника.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого з тих підстав, що клопотання не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не має посилань на відповідні статті. Крім того у прохальній частині клопотання не зазначено конкретно на яке майно просить накласти арешт представник потерпілого, а узагальнює його тим, що вказано у довідці. Також, незрозуміло чому представник потерпілого просить накласти арешт на три нерухомих об`єкти його підзахисного, оскільки це суперечить вимогам ЦПК України у частині того, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними заявленим позовним вимогам. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання представника потерпілого захисника ОСОБА_6 , думку учасників кримінального провадження та вивчивши обвинувальний акт, цивільний позов та клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно статті 170 ч.3 КПК України, арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
З урахуванням заявленого цивільного позову потерпілим ОСОБА_5 , та керуючись принципом співмірності, суд вважає, що клопотання представника потерпілого захисника ОСОБА_6 про накладення арешту на майно обвинуваченого підлягає задоволенню частково з метою забезпечення цивільного позову.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, ст. 150 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності обвинуваченому ОСОБА_3 .

В задоволенні інших вимог клопотання представника потерпілого захисника ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя