КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 березня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в:

05 березня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали судового провадження № 1-кп/361/102/20 (справа № 361/6648/17), разом з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2020 року, відповідно до якої суд першої інстанції задовольнив клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та змінив обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Грузія, громадянину Російської Федерації, жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби, без використання електронних засобів контролю на строк два місяці до 24 квітня 2020 року, із покладенням на обвинуваченого обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить дослівно: «скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2020 року у справі № 361/6648/17;

взяти під варту обвинуваченого ОСОБА_4 з утриманням його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» міністерства юстиції України».

Вивчивши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 вважаю, що у відкритті провадження за вказаною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги, потерпілим ОСОБА_2 оскаржується судове рішення, а саме ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2020 року про задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, яка, відповідно до вимог закону, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, незважаючи на те, що в оскаржуваній ухвалі суду зазначено про те, що вона може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Зокрема, згідно вимог, передбачених ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.

Більш того, відповідно до висновків, наведених у рішенні Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 року у справі за конституційною скаргою ОСОБА_5 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, та визнання цих положень такими, що не відповідають Конституції України, апеляційному оскарженню підлягають лише ухвали суду про обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Проте, всупереч зазначеним вище положенням закону, а також рішенню Конституційного Суду України, за змістом поданої апеляційної скарги, потерпілим ОСОБА_2 оскаржується не рішення суду про обрання або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а ухвала суду про задоволення клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яка, як зазначено вище, не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, у відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 392 та ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2020 року про задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Київського апеляційного суду
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/824/1696/2020

Категорія: ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України
Головуючий у 1-й інстанції суддя ОСОБА_6
Доповідач - суддя ОСОБА_1