КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2575/2020 . Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ « БУК.ЮА» ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року, задоволено клопотання заступника начальника відділу організації процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та контролю за негласною діяльністю управління нагляду за додержанням законів Державною фіскальною службою України Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 110000015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 30 березня 2020 року під час обшуку за адресою: м. Харків, вулиця Дудинської, буд. 1-А, у нежитлових (складських, виробничих, офісних) приміщеннях, які фактично використовуються службовими особами ТОВ «Бук.Юа» ( ) а саме на: ноутбук чорного кольору Lenovo 169 VIW6R 11 09 VZ, печатка ТОВ «НВП «Бук» (код 41870461), печатка ТОВ «Бук. ЮА» (код 42313121) - 2 штуки, штамп з надписом «Директор ТОВ «Бук.ЮА» ОСОБА_6 , факсиміле, ноутбук чорного кольору NJVHFC1MTM80XR00WARA Lenovo, печатка ФОП « ОСОБА_6 », печатка ФОП « ОСОБА_9 », кліше з надписом «Директор ТОВ «Ерде Компані» ОСОБА_10 », кліше з надписом «Директор ТОВ «Іновація Груп» ОСОБА_11 », флеш накопичувач чорного кольору Data Traveler104, флеш накопичувач чорно-білого кольору GooDRam 16 GB, картка ключ до рахунку № НОМЕР_1 дійсна до 10/83, ноутбук чорного кольору Lenovo MTM 81DK006JRA, системний блок ZALMAN A00339, документи ТОВ «Бук.ЮА» (рахунки на оплату ) в папці для паперів білого кольору, перелік яких зазначено в протоколі огляду від 31.03.2020, документи ТОВ «Бук.ЮА» (рахунки на оплату ) в папці чорного кольору з надписом «Бук», перелік яких зазначено в протоколі огляду від 31.03.2020, документи ТОВ «Бук.ЮА» в папці чорного кольору з надписом «BURO MAX», перелік яких зазначено в протоколі огляду від 31.03.2020, документи ТОВ «Бук.ЮА» в папці сірого кольору з надписом «Бух ЕРДЕ», перелік яких зазначено в протоколі огляду від 31.03.2020, документи ТОВ «Бук.ЮА» в папці зеленого кольору з надписом «BUРO MAX», перелік яких зазначено в протоколі огляду від 31.03.2020, договори ТОВ «Бук.ЮА» в папці жовтого кольору, перелік яких зазначено в протоколі огляду від 31.03.2020, документи ФОП в папці прозорого кольору, перелік яких зазначено в протоколі огляду від 31.03.2020, договори ТОВ «Бук.ЮА» в папці бірюзового кольору, перелік яких зазначено в протоколі огляду від 31.03.2020, документи ТОВ «Бук.ЮА» в папці чорного кольору, перелік яких зазначено в протоколі огляду від 31.03.2020, документи ФОП ОСОБА_12 в папці синього кольору, перелік яких зазначено в протоколі огляду від 31.03.2020, документи ФОП ОСОБА_13 в папці швидкозшивачу, перелік яких зазначено в протоколі огляду від 31.03.2020, документи ТОВ «Іновація Груп» в папці прозорого кольору, перелік яких зазначено в протоколі огляду від 31.03.2020, документи ФОП в папці прозорого кольору, перелік яких зазначено в протоколі огляду від 31.03.2020 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «БУК.ЮА» ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати старшого слідчого з ОВС 4-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_14 та прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу організації процесуального керівництва підтримання публічного обвинувачення та контролю за негласною діяльність управління нагляду за додержанням законів Державної фіскальною службою України Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 негайно повернути ТОВ «БУК.ЮА» все вилучене під час обшуку 30.03.2020 р. за адресою АДРЕСА_1 майно.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є неправомірною, такою що істотно порушує, норми матеріального та процесуального права, обставини зазначені в ухвалі суду не відповідають фактичним обставинам. В ході проведення обшуку було вилучено майно, дозвіл на вилучення якого не надавався та яке не має відношення до розслідування кримінального провадження, не є знаряддям кримінального правопорушення, або майном яке здобуте в результаті його вчинення. Вилучення слідчим таких предметів як ноутбуки, печатки, штампи, факсіміліє, флеш накопичувачі, картка ключ до рахунку, системний блок було прямо заборонено ухвалою слідчого судді від 28.03.2020 р. у справі № 761/9313/20, а респіраторні маски не є первинними фінансово-господарськими документами, вилучення яких було дозволено слідчому ОСОБА_14 слідчим суддею в цій ухвалі. Під час вилучення з квартири банківських карток Укрсіббанк в порушення ч.3 ст. 104 КПК України не зазначено спосіб їх ідентифікації та не зазначено, де коли й за яких обставин ці банківські картки були виявлені й яке вони мають відношення до кримінального провадження № 0000015 та господарсько-фінансових документів, вилучення яких дозволено ухвалою суду.

Обшук проводився зі значними порушеннями кримінального процесуального закону, його проведено не уповноваженими особами, які не зазначені в ухвалі від 28.03.2020 про дозвіл на проведення обшуку.
Також апелянт зазначає, що підозра у кримінальному провадженні № 110000015 жодній особі не пред`явлена, тому ТОВ «БУК.ЮА» є третьою особою у якої було вилучено майно, а з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор. Клопотання подано в порушення строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.
Крім того апелянт зазначає, що з оскаржуваної ухвали не вбачається, аналізу правомірності та обґрунтованості арешту кожного з видів майна, яке було вилучено під час обшуку, не наведено обґрунтованості того, що вилучене майно має хоч будь-яке відношення до інкримінованого слідством злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Аналізу того, за якими підставами слідчий, прокурор чи слідчий суддя встановили, що вилучене під час обшуку майно є предметом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Слідчий суддя зазначив, що слідчий надіслав на адресу докази повідомлення про дату та час та місце проведення судового засідання володільця тимчасово вилученого майна. Проте, така інформація не відповідає дійсності та повинна бути перевірена апеляційним судом, оскільки його ні слідчий, ні прокурор та слідчий суддя до цього часу жодного разу у будь-який спосіб не повідомляли, що взагалі існує клопотання про арешт майна та що воно призначено до розгляду.
В судове засідання представник власника майна ТОВ «БУК.ЮА»., - директор ОСОБА_6 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги була повідомлена належним чином, проте, надіслана на адресу суду клопотання в якому просить розглядати її апеляційної скарги без її участі, враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану апеляційну скаргу без участі апелянта.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, що СУ ФР ОВПП ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №110000015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_10 за попередньою змовою із громадянином Китайської Народної Республіки ОСОБА_15 , а також службовими особами підконтрольних підприємств ТОВ «Бук.Юа» () ОСОБА_6 та ТОВ «НВП «Бук» () ОСОБА_9 , використовуючи реквізити ФОП « ОСОБА_9 » (код НОМЕР_2 ) упродовж лютого-березня 2020 року здійснили реалізацію на адресу ОСОБА_15 304 000 медичних масок (респіратор БУК-3 (FFP3) за ціною 1,23 грн. кожна.
У подальшому ОСОБА_15 з 25 лютого по 06 березня 2020 року у порядку проходження спрощеного митного контролю товарів,сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро та які не підлягають письмовому декларуванню, вивіз їх за межі митної території України до Королівства Іспанія на адресу підприємства нерезидента «Wasabilabss.I.».
При цьому, згідно аналізу мережі інтернет, а саме сайту https://prom.ua/ua/p-respirator-buk-ffp3.html встановлено, що фактична вартість 1 (однієї) медичної маски (респіратор БУК-3 (FFP3) становить близько 200 грн.
Таким чином, ОСОБА_10 за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Бук.Юа», ТОВ «НВП «Бук», а також ФОП « ОСОБА_9 » і громадянином Китайської Народної Республіки ОСОБА_15 здійснили поставку на експорт медичних масок на адресу підприємства нерезидента «Wasabilabs» по значно заниженим цінам, у зв`язку з чим ухилились від сплати податку з доходів фізичних осіб, військового збору та податку на додану вартість в особливо великих розмірах на загальну суму понад 15 млн. грн.
Під час досудового розслідування, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення внесеного в ЄРДР за №0000015, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2020 року, проведено обшук за адресою: м. Харків, вулиця Дудинської, буд. 1-А, у нежитлових (складських, виробничих, офісних) приміщеннях, які фактично використовуються службовими особами ТОВ «Бук.Юа» ( ).
У ході даного обшуку виявлені та вилучені речі, документи та предмети, які мають значення для досудового розслідування та слугують доказами у кримінальному провадженні №0000015, а саме:
- Ноутбук чорного кольору Lenovo 169 VIW6R 11 09 VZ
- Печатка ТОВ «НВП «Бук» (код 41870461)
- Печатка ТОВ «Бук. ЮА» (код 42313121) - 2 штуки
- Штамп з надписом «Директор ТОВ «Бук.ЮА» ОСОБА_6
- Факсиміле
- Ноутбук чорного кольору NJVHFC1MTM80XR00WARA Lenovo
- Печатка ФОП « ОСОБА_6 »
- Печатка ФОП « ОСОБА_9 »
- Кліше з надписом «Директор ТОВ «Ерде Компані» ОСОБА_10 »
- Кліше з надписом «Директор ТОВ «Іновація Груп» ОСОБА_11 »
- Флеш накопичувач чорного кольору Data Traveler104
- Флеш накопичувач чорно-білого кольору GooDRam 16 GB
- Картка ключ до рахунку № НОМЕР_1 дійсна до 10/83
- Ноутбук чорного кольору Lenovo MTM 81DK006JRA
- Системний блок ZALMAN A00339
- Документи ТОВ «Бук.ЮА» (рахунки на оплату ) в папці для паперів білого кольору, перелік яких зазначено в протоколі огляду від 31.03.2020;
- Документи ТОВ «Бук.ЮА» (рахунки на оплату ) в папці чорного кольору з надписом «Бук», перелік яких зазначено в протоколі огляду від 31.03.2020;
- Документи ТОВ «Бук.ЮА» в папці чорного кольору з надписом «BURO MAX», перелік яких зазначено в протоколі огляду від 31.03.2020;
- Документи ТОВ «Бук.ЮА» в папці сірого кольору з надписом «Бух ЕРДЕ», перелік яких зазначено в протоколі огляду від 31.03.2020;
- Документи ТОВ «Бук.ЮА» в папці зеленого кольору з надписом «BUРO MAX», перелік яких зазначено в протоколі огляду від 31.03.2020;
- Договори ТОВ «Бук.ЮА» в папці жовтого кольору, перелік яких зазначено в протоколі огляду від 31.03.2020;
- Документи ФОП в папці прозорого кольору, перелік яких зазначено в протоколі огляду від 31.03.2020;
- Договори ТОВ «Бук.ЮА» в папці бірюзового кольору, перелік яких зазначено в протоколі огляду від 31.03.2020;
- Документи ТОВ «Бук.ЮА» в папці чорного кольору, перелік яких зазначено в протоколі огляду від 31.03.2020;
- Документи ФОП ОСОБА_12 в папці синього кольору, перелік яких зазначено в протоколі огляду від 31.03.2020;
- Документи ФОП ОСОБА_13 в папці швидкозшивачу, перелік яких зазначено в протоколі огляду від 31.03.2020;
- Документи ТОВ «Іновація Груп» в папці прозорого кольору, перелік яких зазначено в протоколі огляду від 31.03.2020;
- Документи ФОП в папці прозорого кольору, перелік яких зазначено в протоколі огляду від 31.03.2020;
31.03.2020 складено протокол огляду речей, предметів та документів, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за адресою: м. Харків, вулиця Дудинської, буд. 1-А, у нежитлових (складських, виробничих, офісних) приміщеннях, які фактично використовуються службовими особами ТОВ «Бук.Юа» () та які являються засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а тому є доказами у кримінальному провадженні.
31.03.2020 вилучені за адресою м. Харків, вулиця Дудинської, буд. 1-А, у нежитлових (складських, виробничих, офісних) приміщеннях, які фактично використовуються службовими особами ТОВ «Бук.Юа» () речі, предмети, та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено постанову про визнання речовими доказами.
01.04.2020 року старший слідчий з ОВС 4-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_14 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, тимчасово вилученого під час зазначеного вище обшуку.
02.04.2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зазначене клопотання було повернуто для усунення недоліків, оскільки з клопотанням про арешт майна третьої особи, всупереч вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, звернувся слідчий, а не прокурор та встановлено строк 72 години для усунення зазначених недоліків.
03.04.2020 року прокурор у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу організації процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та контролю за негласною діяльністю управління нагляду за додержанням законів Державною фіскальною службою України Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , усунувши недоліки, вказані в ухвалі слідчого судді, повторно звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотання в якому ставилось питання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 30 березня 2020 року під обшуку за адресою: м. Харків, вулиця Дудинської, буд. 1-А, у нежитлових (складських, виробничих, офісних) приміщеннях, які фактично використовуються службовими особами ТОВ «Бук.Юа» ( ), а саме на: ноутбук чорного кольору Lenovo 169 VIW6R 11 09 VZ, печатка ТОВ «НВП «Бук» (код 41870461), печатка ТОВ «Бук. ЮА» (код 42313121) - 2 штуки, штамп з надписом «Директор ТОВ «Бук.ЮА» ОСОБА_6 , факсиміле, ноутбук чорного кольору NJVHFC1MTM80XR00WARA Lenovo, печатка ФОП « ОСОБА_6 », печатка ФОП « ОСОБА_9 », кліше з надписом «Директор ТОВ «Ерде Компані» ОСОБА_10 », кліше з надписом «Директор ТОВ «Іновація Груп» ОСОБА_11 », флеш накопичувач чорного кольору Data Traveler104, флеш накопичувач чорно-білого кольору GooDRam 16 GB, картка ключ до рахунку № НОМЕР_1 дійсна до 10/83, ноутбук чорного кольору Lenovo MTM 81DK006JRA, системний блок ZALMAN A00339, документи ТОВ «Бук.ЮА» (рахунки на оплату ) в папці для паперів білого кольору, перелік яких зазначено в протоколі огляду від 31.03.2020, документи ТОВ «Бук.ЮА» (рахунки на оплату ) в папці чорного кольору з надписом «Бук», перелік яких зазначено в протоколі огляду від 31.03.2020, документи ТОВ «Бук.ЮА» в папці чорного кольору з надписом «BURO MAX», перелік яких зазначено в протоколі огляду від 31.03.2020, документи ТОВ «Бук.ЮА» в папці сірого кольору з надписом «Бух ЕРДЕ», перелік яких зазначено в протоколі огляду від 31.03.2020, документи ТОВ «Бук.ЮА» в папці зеленого кольору з надписом «BUРO MAX», перелік яких зазначено в протоколі огляду від 31.03.2020, договори ТОВ «Бук.ЮА» в папці жовтого кольору, перелік яких зазначено в протоколі огляду від 31.03.2020, документи ФОП в папці прозорого кольору, перелік яких зазначено в протоколі огляду від 31.03.2020, договори ТОВ «Бук.ЮА» в папці бірюзового кольору, перелік яких зазначено в протоколі огляду від 31.03.2020, документи ТОВ «Бук.ЮА» в папці чорного кольору, перелік яких зазначено в протоколі огляду від 31.03.2020, документи ФОП ОСОБА_12 в папці синього кольору, перелік яких зазначено в протоколі огляду від 31.03.2020, документи ФОП ОСОБА_13 в папці швидкозшивачу, перелік яких зазначено в протоколі огляду від 31.03.2020, документи ТОВ «Іновація Груп» в папці прозорого кольору, перелік яких зазначено в протоколі огляду від 31.03.2020, документи ФОП в папці прозорого кольору, перелік яких зазначено в протоколі огляду від 31.03.2020.
Прокурор на обґрунтування клопотання зазначив, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що речі, предмети та документи, які вилучені згідно протоколу обшуку за адресою: м. Харків, вулиця Дудинської, буд. 1-А, у нежитлових (складських, виробничих, офісних) приміщеннях, які фактично використовуються службовими особами ТОВ «Бук.Юа» () можуть бути приховані, відчужені та перетворені особами причетними до вчинення правопорушення, оскільки прямо свідчать про обставини вчиненого кримінального правопорушення.

07.04.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора було задоволено.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно, перевірялись судом першої інстанції, при цьому були досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що винесено слідчим постанову про визнання майна речовим доказом, а також наявність достатніх доказів того, що майно, зазначене у клопотанні відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а саме може бути майном, яке могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 30 березня 2020 року під обшуку за адресою: м. Харків, вулиця Дудинської, буд. 1-А, у нежитлових (складських, виробничих, офісних) приміщеннях, які фактично використовуються службовими особами ТОВ «Бук.Юа» ().
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження відповідною постановою слідчого та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права власника майна з потребами кримінального провадження.
Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вилучене майно, може зникнути або бути передане, арешт на нього слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.
Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.
Окрім цього, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Посилання апелянта на те, що в ході проведення обшуку було вилучено майно, дозвіл на вилучення якого не надавався, колегія суддів вважає їх безпідставними оскільки відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Також не знайшло свого підтвердження посилання апелянта, що обшук проведено не уповноваженими особами, які не зазначені в ухвалі від 28.03.2020 про дозвіл на проведення обшуку, оскільки відповідно до ухвали про надання дозволу на обшук від 28.03.2020 вбачається, що було надано дозвіл старшому слідчому з ОВС 4-го ВРКП СУ ФР Офісу ВПП Державної фіскальної служби ОСОБА_14 , та слідчим слідчої групи які здійснюють досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.
Проте є слушними доводи апеляційної скарги в частині того, що слідчим суддею, не перевірено належним чином чи повідомлено власника тимчасово вилученого майна, оскільки як вбачається з матеріалів справи останнього повідомив слідчий, а не суд. Проте, колегія суддів вважає, цю обставину не істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки права власника майна відновленні під час апеляційного розгляду, та дана обставина може бути підставою розгляду клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу директора ТОВ « БУК.ЮА» ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу організації процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та контролю за негласною діяльністю управління нагляду за додержанням законів Державною фіскальною службою України Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 110000015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 30 березня 2020 року під час обшуку за адресою: м. Харків, вулиця Дудинської, буд. 1-А, у нежитлових (складських, виробничих, офісних) приміщеннях, які фактично використовуються службовими особами ТОВ «Бук.Юа» ( ) а саме на: ноутбук чорного кольору Lenovo 169 VIW6R 11 09 VZ, печатка ТОВ «НВП «Бук» (код 41870461), печатка ТОВ «Бук. ЮА» (код 42313121) - 2 штуки, штамп з надписом «Директор ТОВ «Бук.ЮА» ОСОБА_6 , факсиміле, ноутбук чорного кольору NJVHFC1MTM80XR00WARA Lenovo, печатка ФОП « ОСОБА_6 », печатка ФОП « ОСОБА_9 », кліше з надписом «Директор ТОВ «Ерде Компані» ОСОБА_10 », кліше з надписом «Директор ТОВ «Іновація Груп» ОСОБА_11 », флеш накопичувач чорного кольору Data Traveler104, флеш накопичувач чорно-білого кольору GooDRam 16 GB, картка ключ до рахунку № НОМЕР_1 дійсна до 10/83, ноутбук чорного кольору Lenovo MTM 81DK006JRA, системний блок ZALMAN A00339, документи ТОВ «Бук.ЮА» (рахунки на оплату ) в папці для паперів білого кольору, перелік яких зазначено в протоколі огляду від 31.03.2020, документи ТОВ «Бук.ЮА» (рахунки на оплату ) в папці чорного кольору з надписом «Бук», перелік яких зазначено в протоколі огляду від 31.03.2020, документи ТОВ «Бук.ЮА» в папці чорного кольору з надписом «BURO MAX», перелік яких зазначено в протоколі огляду від 31.03.2020, документи ТОВ «Бук.ЮА» в папці сірого кольору з надписом «Бух ЕРДЕ», перелік яких зазначено в протоколі огляду від 31.03.2020, документи ТОВ «Бук.ЮА» в папці зеленого кольору з надписом «BUРO MAX», перелік яких зазначено в протоколі огляду від 31.03.2020, договори ТОВ «Бук.ЮА» в папці жовтого кольору, перелік яких зазначено в протоколі огляду від 31.03.2020, документи ФОП в папці прозорого кольору, перелік яких зазначено в протоколі огляду від 31.03.2020, договори ТОВ «Бук.ЮА» в папці бірюзового кольору, перелік яких зазначено в протоколі огляду від 31.03.2020, документи ТОВ «Бук.ЮА» в папці чорного кольору, перелік яких зазначено в протоколі огляду від 31.03.2020, документи ФОП ОСОБА_12 в папці синього кольору, перелік яких зазначено в протоколі огляду від 31.03.2020, документи ФОП ОСОБА_13 в папці швидкозшивачу, перелік яких зазначено в протоколі огляду від 31.03.2020, документи ТОВ «Іновація Груп» в папці прозорого кольору, перелік яких зазначено в протоколі огляду від 31.03.2020, документи ФОП в папці прозорого кольору, перелік яких зазначено в протоколі огляду від 31.03.2020, - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4