провадження №11-сс/991/368/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2020 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві Заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 .

Відвід мотивований тим, що у прокурора відсутні повноваження у кримінальному провадженні, відомості про яке 23 березня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000941, та відповідно на участь у даному судовому провадженні, а тому, на думку адвоката ОСОБА_6 , відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_5 проти заяви про відвід заперечив, вказавши на підтвердження його повноважень наявними матеріалами судового провадження, просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Вислухавши доводи адвоката ОСОБА_6 на обґрунтування заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до такого.

Перелік підстав для відводу прокурора наводиться у статті 77 КПК України.

Прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п.3 ч.1 ст.77 КПК України).

При цьому за вимогами ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Викладені адвокатом ОСОБА_6 фактичні обставини та їх обґрунтування на думку колегії суддів не є належною підставою для сумніву в неупередженості прокурора при розгляді апеляційної скарги заявника, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів судового провадження повноваження прокурора ОСОБА_7 підтверджені відповідними процесуальними документами, а саме: постановою про визначення групи прокурорів, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, постановою про виділення матеріалів досудового розслідування.

Відтак факт відсутні повноважень прокурора ОСОБА_5 на участь у судовому розгляді апеляційної скарги не знайшов свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід прокурора.

За викладених заявником обставин, підстав, за яких прокурор ОСОБА_5 не має права брати участь у кримінальному провадженні, що передбачені статтею 77 КПК України, колегією суддів при розгляді заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані адвокатом ОСОБА_6 на обґрунтування заяви про відвід прокурора обставини є необгрунтованими, та такими, що не містять передбачених ст.77 КПК України підстав, які свідчать про упередженісь прокурора та унеможливлюють його участь у кримінальному провадженні, а відтак заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 у судовому провадженні з розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 березня 2020 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3