Справа № 369/1734/17
Провадження № 1-кп/369/793/20
В И Р О К
іменем України
08.04.20 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1. 16.08.2011 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03.09.2014 звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014; 2. 27.11.2019 року за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,-

- у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

У С Т А Н О В И В:

03.01.2017 близько 17.15 год. ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в службовому кабінеті в магазині «АТБ», що за адресою: Київська область, Києво-Святошинського району, м. Вишневе, вул. Вітянська, 1, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Sony», вартістю 1330, який поклав до кишені куртки, в яку був одягнений.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1330 гривень.

Крім того, 08.02.2017 близько 17.00 год. ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 16.08.2011 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України, маючи прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в приміщенні магазину «Лоток №117», що за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ватутіна 25, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав товарно-матеріальні цінності, належні «Лоток №117», а саме: 2 упаковки розчинної кави «Якобс Монарх» вагою 130 г., вартістю 91,99 гривень за 1 шт. на загальну суму 183, 98 гривень, які поклав в куртку, в яку був одягнений.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ЛК-ТРАНС» матеріального збитку на суму 183,98 гривень.

Крім того, 26.03.2017 близько 14.00 год. (більш точного часу судом не встановлено) ОСОБА_5 , маючи прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в приміщенні розважального закладу «Спорт лото», що за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська 40, шляхом вільного доступу, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав належний ОСОБА_7 золотий ланцюжок жовтого кольору вагою 14,6 г, який поклав до кишені куртки, в яку був одягнений.

Після чого з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 21155,55 гривень.

Крім того, у період часу з 02.06.2017 по 13.07.2017 (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.08.2011 за ч. 2 ст. 186 КК України, маючи прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу повторно таємно викрав пральну машинку марки «LG F12B8NDW» вартістю 3 316,66 гривень, кондиціонер марки «Mitsubishi» моделі SRK25ZJ-S вартістю 7 966,66 гривень, кондиціонер марки «Mitsubishi» моделі 9RK25ZJ-S, пилосос марки «Панасонік», дерев`яну плетену декоративну підставку для квітів, каструлі з нержавіючої сталі в кількості 3 шт., вартість яких оцінити не виявилося за можливе, які належать ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 11 283,32 гривень.

Крім того, 26.01.2018 року близько 13:40 год. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_3 , в який потрапив за згодою ОСОБА_9 представившись працівником служби газу, маючи прямий умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосовуючи до потерпілої ОСОБА_9 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останньої, шляхом нанесення їй одного удару руками в область лівої частини обличчя, повторно відкрито заволодів належними ОСОБА_9 грошовими коштами в сумі 9 500,00 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 9 500,00 грн.

Крім того, 07.06.2018 року близько 20:59 год. ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в торговій залі магазину «Єва», що за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 27-А, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю поруч себе сторонніх осіб та власника, шляхом вільного доступу повторно викрав товарно-матеріальні цінності належні магазину «Єва», а саме: туалетну жіночу воду марки «Версаче Кристал Брайт», ємністю 30 мл., вартістю 1119,20 грн. (без ПДВ), які поклав до лівого карману своєї куртки, в яку був одягнутий.

В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим заподіяв матеріального збитку магазину «Єва» на загальну суму 1119,20 грн. (без ПДВ).

Крім того, 12.01.2019 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.08.2011 року за ч. 2 ст. 186 КК України, повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні ломбардного відділення ПТ «УМКВ і Компанія», яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Європейська, 15, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав належне ПТ «УМКВ і Компанія» ноутбук марки «Apple Mac book A 1466» сірого кольору, згідно висновку №357 від 29.01.2019 року вартістю 14000,00 грн.

У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденими розпорядився на власний розсуд чим заподіяв ПТ «УМКВ і Компанія» матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, в січні 2019 року, у невстановлений судом час, перебуваючи поблизу залізничного вокзалу в м. Вишневе по вулиці Святошинській Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_5 помітив втрачений паспорт громадянина України та підібравши його виявив, що це паспорт виданий на ім`я ОСОБА_10 , виданий Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 05.06.2009 та вирішив привласнити знайдений паспорт з метою подальшого особистого використання.

Згідно ст. 1 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про затвердження положень про паспорт громадянина України, про свідоцтво про народження та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон», згідно якого Паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, згідно ст. 2 Положення про паспорт громадянина України, Паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку.

З метою використання знайденого паспорта, усвідомлюючи, що вказаний документ посвідчує особу власника та є підтвердженням громадянства України, а також достовірно знаючи про порядок оформлення та видачі паспорти громадянина України, таким чином свідомо посягаючи на встановлений державою порядок видачі паспортів громадянина України, водночас розуміючи, що він не має можливості використати знайдений паспорт через різницю в ототожнюючих особу фотокартках, ОСОБА_5 , при невстановлених судом обставинах та у невстановлений час, але в період з січня 2019 по 12.02.2019 здійснив підробку необхідних реквізитів паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 згідно висновку експерта №8-4/412 від 25.03.2019 шляхом переклеювання своїх фотокарток у вказаному паспорті на 1-й та 3-й сторінках, тим самим умисно підробив офіційний документ.

Крім того, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел на використання завідомо підробленого документу, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (точного часу судом не встановлено), перебуваючи в ломбарді ПТ «Парус», філія № НОМЕР_2 , що розташований в будинку №27-А, по вулиці Святошинській в місті Вишневому Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 05.06.2009 на ім`я ОСОБА_10 , переклеєні фотокартки на 1-й та 3-й сторінках, пред`явив його працівнику ломбарду ПТ «Парус», філія №56, при здачі ножа марки «вапго» для засвідчення своєї особи, тим самим умисно використав завідомо підроблений документ.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (точного часу судом не встановлено), перебуваючи поблизу будинку №22 по вул. Європейській в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел на повторне використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 05.06.2009 на ім`я ОСОБА_10 , підроблений, шляхом переклеювання фотокартки на 1-й т^З-й сторінках, повторно пред`явив його працівникам Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для засвідчення своєї особи, тим самим повторно умисно використав завідомо підроблений документ.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

З вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро розкаявся.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що 26.01.2018 близько 13:40 год. ОСОБА_5 прийшов до неї додому за адресою: АДРЕСА_3 , та представився працівником служби газу. Потерпіла дозволила йому зайти в середину, де він наніс їй один удар руками в область лівої частини обличчя, та заволодів грошовими коштами в сумі 9 500,00 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 заявила клопотання (також долучила письмове клопотання) про закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину у повному обсязі, визнавав її в ході досудового розслідування, повністю погодився з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого, допитом потерпілим та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, роз`яснивши при цьому йому права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_5 давав правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує: за епізодом 03.01.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за епізодом 08.02.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за епізодом 26.03.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за епізодом викрадення майна у ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за епізодом 26.01.2018 за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно; за епізодом 07.06.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за епізодом 12.01.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за епізодом підроблення документу за ч. 1 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документу; за епізодом 12.02.2019 за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа; за епізодом 22.02.2019 за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа, вчиненого повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом встановлено рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд, крім обставини, що обтяжує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєних злочинів, а також особу обвинуваченого, який вчинив ряд невеликої тяжкості, середньої тяжкості та тяжких злочинів, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.11.2019 року за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Київського апеляційного суду від 03.03.2020 вирок залишено без змін, посередньо характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.11.2019 року за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Київського апеляційного суду від 03.03.2020 вирок залишено без змін, злочини, за яким розглядається дане провадження вчинив до постановлення зазначеної ухвали, суд на підставі ч. 4 ст. 70 КК України суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення (в редакції, яка діяла на момент вчинення злочину).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення злочину), кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, щодо кримінального правопорушення передбаченого статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо воно вчинене близьким родичем потерпілого.

Редакція ст. 477 КПК України, яка діяла на момент вчинення злочину, відносила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, до провадження, яке здійснюється у формі приватного обвинувачення, яке вчинене близьким родичем потерпілого.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» № 2227-VIII, який прийнято Верховною Радою України 06.12.2017 та набрав чинності 11.01.2019, виключено пункт 3 частини першої статті 477 Кримінального процесуального кодексу України, яким передбачалося, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою).

Оскільки злочин вчинений ОСОБА_5 у період часу з 02.06.2017 по 13.07.2017, тобто до прийняття Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» № 2227-VIII, суд уважає, що цим законом погіршується становище обвинуваченого та потерпілої, позбавляючи їх можливості скористатись правом на закриття кримінального провадження та припинення кримінального переслідування.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 є сином потерпілої ОСОБА_8 та завдав шкоду виключно власності потерпілої, клопотання потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підлягає закриттю.

Цивільний позов не заявлено.

Розмір витрат, пов`язаних із залученням експерта, суд вирішує відповідно до ст. 126 КПК України, стягуючи з обвинуваченого ОСОБА_5 3684,48 грн. в дохід держави за проведення судових експертиз.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_8 - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за епізодом викрадення майна у потерпілої ОСОБА_8 - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.11.2019 року, більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 04.04.2019 року до набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_5 3684 (три тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 48 (сорок вісім) копійок за проведення судової експертизи на користь держави.

Речовий доказ: - Мобільний телефон марки «Sопу», переданий під розписку на зберігання власнику ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 ;

- Компакт-диски з відеозаписами, долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- 5 слідів папілярних візерунків, вилучених в ході огляду місця події в будинку АДРЕСА_3 , від копійований на паперові аркуші та поміщені до паперових конвертів знищити;

- DVD-R диск марки «VERBATIM», ємністю 4,7 Gb, на котрому скопійовано відеозапис з магазину «Єва» за 07.06.2018 за адресою: АДРЕСА_4 , - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- відеозапис з камер відео спостереження з приміщення ломбардного відділення ПТ «УМКВ і Компанія», що знаходиться за адресою:и м.Вишневе, вул.Європейська, 15, що знаходиться на диску формату DVD, приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_1 виданий 05.06.2009 Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, який знаходиться в спец пакеті №3919583, який переданий на зберігання до камери речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області повернути власнику ОСОБА_10 ..

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_1