Провадження № 1-кп/641/566/2020 Справа № 641/3555/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002926 від 20.12.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дерлово Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2020 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт (з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування) за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 19.05.2020року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечує щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляв.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про здійснення виклику та допиту в якості свідків сторони захисту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Обвинувачений вказане клопотання підтримав в повному обсязі, прокурор проти клопотання не заперечує.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та й ого захисника, суд зазначає наступне.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Також у підготовчому судовому засіданні обговорено питання про необхідність надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Учасники кримінального провадження не заперечували доручити органу пробації скласти досудову доповідь.

Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, складання досудової доповіді слід доручити Слобідському районному відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Крім того, на підготовчому засіданні прокурором заявлено клопотання, в якому він просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання посилається на те, що на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, строк якого спливає 26.06.2020 року. При цьому ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, з огляду на що прокурор звернувся до суду з цим клопотання. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не зможе запобігти наведеним прокурором ризикам.
Обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні заперечують проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказують на недоведеність прокурором можливості впливу обвинуваченого на свідків та підстав припускати, що обвинувачений буде переховуватись від суду. Також зазначають, що ОСОБА_4 демонструє належну процесуальну поведінку, з`являється на виклик слідчого, прокурора, суду добровільно. Просять замінити запобіжний захід на більш м`який, зокрема, особисте зобов`язання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені, ст. 178 КПК України, у тому числі тяжкість злочину, який інкримінуються обвинуваченому, суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків.

В зв`язку з викладеним, суд вважає ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Під час розгляду клопотання прокурора судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При цьому у підготовчому судовому засіданні прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт у нічний час доби, для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання у м. Харкові, одружений, має дитину, згідно характеристики, наданої СГК "Жасміновий", ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивного боку, спокійний, врівноважений, у колективі користується повагою.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, у виді особистого зобов`язання, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 315, 316, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002926 від 20.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 25 червня 2020 року о 14-00 в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про здійснення виклику та допиту свідків задовольнити.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Доручити Слобідському районному відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, в межах кримінального провадження № 641/3555/20 у строк до 25.062020 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (служби);

4) утриматися від будь-якого спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в разі невиконання покладених згідно ухвали суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1