Справа №589/5018/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/341/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 23 грудня 2019 року, якою відносно обвинуваченого за ст. ст. 186 ч. 2; 190 ч. 2 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 2 лютого 2001 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 140 ч. 2; 140 ч. 3; 42; 46 1 КК України до виді позбавлення волі на строк 3 роки;

2) 21 травня 2003 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 3; 185 ч. 2; 289 ч. 2; 70; 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

3) 20 лютого 2009 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 345 ч.1; 185 ч.3; 185 ч.2, 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці;

4) 20 травня 2009 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 2; 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці;

5) 7 червня 2011 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 2; 190 ч. 1; 71 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

6) 6 вересня 2011 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 2; 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

7) 18 грудня 2013 року Балаклійським районним судом Харківської області за ст. ст. 190 ч. 2; 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць;

8) 19 жовтня 2017 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

9) 22 січня 2019 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 190 ч. 2; 27 ч. 4; 15 ч. 2; 369 ч. 1; 15 ч. 2 190 ч. 2; 27 ч. 2 369 ч. 2; 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з виплатою штрафу у розмірі 8500 грн., звільнившогося 23 липня 2019 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 38420 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Шосткинським міськрайонним судом Сумської області здійснюється судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2; 190 ч. 2 КК України.

У даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії якого неодноразово було продовжено, останній раз до 28 грудня 2019 року, включно.

23 грудня 2019 року у судовому засіданні прокурором, у порядку ст. 331 КПК України, було подано письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Вказане клопотання прокурор обґрунтовував тим, що встановлені відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ризики, передбачені ст. 177 ч. ч. 1, 3, 5 КПК України, перешкоджання ним здійсненню судового розгляду, шляхом переховування від суду, впливу на потерпілих та вчинення нових кримінальних правопорушень на час судового розгляду не зменшились, а тому, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 23 грудня 2019 року, клопотання прокурора було задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 лютого 2020 року, включно, із визначенням застави у розмірі 38 420 грн.

Суд своє рішення обґрунтовував тим, що обвинувачений ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, знову обвинувачується у вчиненні умисного злочину. Зважаючи на те, що встановлені відносно ОСОБА_7 ризики переховування ним від суду, впливу на потерпілих та вчинення нових кримінальних правопорушень не зменшились, у зв`язку з чим закінчити судовий розгляд до сплину запобіжного заходу не можливо, то, відповідно до ст. 331 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 ставить питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що він проживає разом зі своєю мамою, яка хворіє та потребує його догляду.

Крім того, обвинувачений зазначає, що перебуваючи на волі, жодного впливу на потерпілих у даному провадженні він не здійснював, переховуватися від суду не збирається, а тому вважає, що відносно нього можна застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що Шосткинським міськрайонним судом Сумської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2; 190 ч. 2 КК України.

У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово було продовжено, останній раз до 20 лютого 2020 року, включно, із визначенням застави у розмірі 38 420 грн.

Колегія суддів вважає, що оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, враховуючи його судимості, існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, його перешкоджання судового розгляду, шляхом переховування від суду, впливу на потерпілих та вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому, виходячи з тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , даних про його особу, наявності ризиків перешкоджання ним здійсненню судового розгляду, переховування від органів суду, впливу на потерпілих та вчинення нових кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, у відповідності з ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197; 331 КПК України, дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 .

При цьому колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги з приводу відсутності у ОСОБА_7 намірів переховування від суду, впливу на потерпілих, вчинення нових кримінальних правопорушень та застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а наявність встановлених ризиків, дають обгрунтовані сумніви щодо можливості забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 іншим більш м`яким запобіжним заходом.

Вказані обвинуваченим ОСОБА_7 обставини щодо можливості застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи наявність у нього матері, яка хворіє та потребує його догляду, не спростовують необхідності продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 , буди звільненим у зв`язку з відбування ним попереднього покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком, на шлях виправлення не стає, що свідчить наявність нового його обвинувачення у вчиненні супільно небезпечного діяння, що у свою чергу вказую на схильність ОСОБА_7 до суспільно небезпечної поведінки.

За наведених підстав, знаходячи ухвалу суду законною, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав, і для задоволення апеляційних вимог обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 23 грудня 2019 року, якою відносно обвинуваченого за ст. ст. 186 ч. 2; 190 ч. 2 КК України ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 лютого 2020 року, включно, із визначенням застави у розмірі 38420 грн., залишити без зміни, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду на протязі 3 х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 у цей же строк з дня отримання ним копії цієї ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4