ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/521/20 Справа № 216/4722/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
представника потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_9 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_10 , на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0000409 та звільнено його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, вказане кримінальне провадження - закрито.
Вказана ухвала обгрунтована тим, що ОСОБА_7 вчинив злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше п`яти років, при цьому подія злочину мала місце у травні 2013 року, отже на час розгляду клопотання в суді пройшло більше ніж п`яти років. Враховуючи, що станом на 06 грудня 2019 року строки давності притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності збігли, та враховуючи, що ОСОБА_7 не вчинив новий злочин в період часу з травня 2013 року по грудень 2019 року, суд першої інстанції вважає, що наявні достатні підстави для закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, та звільнення його від кримінальної відповідальності.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_9 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_10 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Свою апеляційну скаргу потерпіла обгрунтовує тим, що за весь час знаходження вказаного кримінального провадження в суді, до судового розгляду суд так і не перейшов в зв`язку з постійними неявками обвинуваченого та його захисника. Жодного разу обвинуваченого в суді ані потерпіла, ані їі представник не бачили і навіть не знали, чи є в нього захисник. Неодноразово судом оголошувався привід обвинуваченому, але жодних результатів такі приводи не давали, а тому судом оголошувався розшук обвинуваченого. І лише 06 грудня 2019 року з`явився в судовому засіданні обвинувачений і подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.
Також зазначила, що суд першої інстанції, звільняючи обвинуваченого ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності, не врахував вимоги ч. 2 ст. 49 КК України, де зазначається про те, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. В матеріалах кримінального провадження наявні численні факти ухилення обвинуваченого від суду, а саме неявки в судові засідання за наявності підтверджень його належного повідомлення про слухання справи, у зв`язку з чим судовий розгляд неодноразово відкладався. Вважає, що строк давності зупинявся, а тому на момент винесення судом оскаржуваної ухвали, п`ятирічний строк давності, передбачений ст. 49 КК України, не сплив.
Заслухавши суддю - доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до приписів ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2019 року по справі № 350/1218/16-к зазначив, що відповідно до положень ст. 49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Так, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили: минули зазначені у законі строки (ці строки диференційовані залежно від тяжкості вчиненого злочину); протягом цих строків особа не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказане кримінальне правопорушення було скоєне у травні 2013 року, до суду першої інстанції обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 надійшов 25 вересня 2017 року.
12 червня 2018 року ОСОБА_7 був оголошений у розшук та судове провадження у вказаному кримінальному провадженні було зупинено, проте 25.07.2018 року вказану ухвалу було виконано, обвинувачений з`явився до суду, тому судове провадження було відновлене.
10 жовтня 2019 року була постановлена ухвала про оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 у розшук та судове провадження у вказаному кримінальному провадженні було зупинено, проте 22 листопада 2019 року вказану ухвалу було виконано, обвинувачений з`явився до суду, тому судове провадження було відновлене.
Тобто в сукупності строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності зупинялись на 2,5 місяці, відомості щодо вчинення обвинуваченим нового злочину в період часу з травня 2013 року по грудень 2019 року в матеріалах відсутні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо можливості закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, та звільнення його від кримінальної відповідальності, а тому вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_9 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_10 , на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4