Справа № 478/1829/19 Провадження № 1-кп/478/18/2020
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
30 червня 2020 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 ,
потерпілого, цивільного позивача : ОСОБА_4 ,
представника потерпілого, цивільного позивача : ОСОБА_5 ,
обвинуваченого, цивільного відповідача : ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого, цивільного відповідача : ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Казанка,Миколаївської області, громадянина України, освіти середньо - спеціальної, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.08.2019 року Казанківським районним судом Миколаївської області ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт, 17.01.2020 року був знятий з обліку Казанківським районним сектором філії ДУ « Центр пробації в Миколаївській області в зв`язку з відбуттям покарання у виді громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -
Судом встановлено та визнано доведеним, що ОСОБА_6 04 вересня 2019 року близько 19 години, точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим, перебуваючи поблизу бази «Мачкалян» по вулиці Свято - Миколаївська, смт. Казанка, Казанківського району, Миколаївської області вчинив сварку із ОСОБА_4 , в ході якої ОСОБА_6 умисно наніс ОСОБА_4 кулаком руки не менше 2 (двох) ударів в область обличчя, від яких потерпілий впав на землю і не менше 6 (шести) ударів взутою ногою в область тулуба. В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді закритого перелому 7 ребра з права, синців, саден обличчя та грудної клітини, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину за ч. 1 ст. 122 КК України визнав у повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся . В судовому засіданні пояснив, що він дійсно вчинив злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах, однак згідно ст. 63 Конституції України від давання показань відмовився, також в судовому засіданні попросив у потерпілого ОСОБА_4 вибачення . Заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав в частині матеріальної шкоди повністю, а моральну шкоду частково.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 04 вересня 2019 року близько 19 години, точного часу не пам`ятає, перебуваючи поблизу бази «Мачкалян» по вулиці Свято - Миколаївська, смт. Казанка, Казанківського району, Миколаївської області ОСОБА_6 вчинив сварку з ним в ході якої спричинив йому тілесні ушкодження, кулаком руки наніс йому два удари в область обличчя, від яких він впав на землю, а потім ще шість ударів взутою ногою в область тулуба. В результаті протиправних дій ОСОБА_6 він отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому 7 ребра з права, синців, саден обличчя та грудної клітини, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Заявлений ним цивільний позов, в якому він просить стягнути з ОСОБА_6 на свою користь 4392 грн.00 коп. на відшкодування завданої майнової шкоди та 120 000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди просить суд задовольнити.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні показами самого обвинуваченого , потерпілого, а також сукупністю зібраних доказів, а саме :
-висновком експерта № 851 від 24.09.2019 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4 мались тілесні ушкодження у виді закритого перелому 7 ребра з права, синців, саден обличчя та грудної клітини, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.09.2019 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 показав та пояснив обставини, при яких були нанесені йому тілесні ушкодженя ОСОБА_6 , з таблицею зображень до протоколу ;.
Враховуючи встановлені судом обставини справи суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання від 24.10.2003 року зі змінами, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При визначенні покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, ,дані про особу винного, який раніше судимий за насильницький злочин і якому призначено було покарання у виді 200 годин громадських робіт, 17.01.2020 року був знятий з обліку Казанківським районним сектором філії ДУ « Центр пробації в Миколаївській області в зв`язку з відбуттям покарання у виді громадських робіт, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей те, що він в судовому засіданні попросив вибачення у потерпілого, заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав в частині матеріальної шкоди повністю, а моральну шкоду частково, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на профілактичному обліку у лікаря нарколога F 10.00, не проходив дійсну строкову військову службу, 06.04.2009 року був звільнений з призову за ст. 18 п. 5 « Про військовий обов`язок і військову службу , як раніше засуджений, згідно із досудовою доповіддю органу пробації має високий ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, його вік, стан здоров`я та загальний розвиток, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обтяжуючих обставин справи, його ставлення до вчиненого, наявність у нього міцних соціальних зв`язків і те, що він є багатодітним батьком, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, з 18 лютого 2019 року перебуває на обліку в центрі зайнятості і вважає необхідним та достатнім для попередження нових злочинів призначити йому покарання без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання із застосуваннями ст. ст. 75, 76 КК України , оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Що стосується вирішення цивільного позову ОСОБА_4 , то суд виходить з наступного.
Згідно ст. 56 КПК особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред`явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.
У відповідності до ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Верховним судом України в п. 2 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6(з подальшими змінами та доповненнями) роз`яснено судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Потерпілим ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов, в якому він просить: стягнути з ОСОБА_6 на свою користь 4392 грн.00 коп. на відшкодування завданої майнової шкоди та 120 000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.
Позовні вимоги ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 3070 грн.44 коп. , згідно наданих ним квитанцій, накладної та товарними чеками про придбання лікувальних засобів на лікування .
Щодо відшкодування моральної шкоди завданої в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_6 , то такі вимоги підлягають частковому задоволенню.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)шкоди»№4 від 31.03.1995 р. передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Судом враховується, що вчинені ОСОБА_6 протиправні дії відносно потерпілого призвели до завдання фізичного болю та страждань потерпілому. Зазначені дії викликали зміни у житті потерпілого, що полягали у порушенні нормальних життєвих зв`язків, які позначили негативні зміни у його житті, крім того дана подія викликала у потерпілого насторогу, тривогу, емоційні реакції при згадувані, переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, тимчасову відірваність від активного соціального життя. Водночас, суд враховує матеріальний стан обвинуваченого, розмір його доходів, як особи, яка офіційно не працює, а також наявність у нього на утриманні трьох малолітніх дітей.
З огляду на обставини справи, беручи до уваги вищевказані засади, які повинні враховуватись при стягненні моральної шкоди, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 10 000 гривень , що об`єктивно відповідатиме характеру дій заподіюваної шкоди, глибині страждань та розміру моральної шкоди.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.
Речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ОСОБА_8 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 ( двох ) років обмеження волі.
На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на засудженого ОСОБА_6 а відповідно до вимог ч. 1 п. п.1, 2 і ч. 2 п. 2 ст. 76КК України обов'язки : периодично з`являться для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не застосовувався.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 3070 грн.44 коп. матеріальної шкоди та 10 000 гривень моральної шкоди заподіяної злочином.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня у його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.
Суддя :