Справа № 148/2235/16-к
Провадження №11-кп/801/213/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000248 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , апеляційної скарги з доповненнями прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.01.2018 року,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_10
обвинуваченого: ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , мотивовано тим, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, те, що при іншому запобіжному заході обвинувачений може уникати явки до суду, що унеможливить належний розгляд справи у розумні строки, доцільно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_10 , який заперечував проти клопотання прокурора, просив застосувати запобіжний захід не повязаний з тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати відносно нього домашній арешт, обговоривши доводи клопотання прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.01.2018 року року обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі, вказаним вироком запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12.03.2019 року апеляційну скаргу прокурора з доповненнями задоволено частково, вирок Тульчинського районного суду Вінницької області змінено, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_7 зараховано строк перебування в установі попереднього ув`язнення з 04.08.2016 року по 12.03.2019 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, в решті вирок залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.12.2019 року ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12.03.2019 року скасовано, кримінальне провадження призначено до нового судового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Також, вказаною постановою строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено на 60 діб, до 15.02.2020 року.

З огляду на те, що завершити розгляд поданих апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 є неможливим, ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, на думку суду апеляційної інстанції, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого він обвинувачується, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Обставинами, що вказують на продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою є, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обгрунтованої підозри, вчинення ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді 15 років позбавлення волі, той факт, що після вчинення злочину обвинувачений переховувався від органів досудового розслідування, на момент судового розгляду надавав неправдиві покази з метою уникнення відповідальності, тому перебуваючи на волі ОСОБА_7 може ухилятися від явки до суду, що унеможливить належний розгляд справи у розумні строки, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, невзявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Саме продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
За таких обставин, наявні підстави для продовження раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ураховуючи вищенаведене, клопотання прокурора є обґрунтованим, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.405 КПК України, апеляційний суд
П о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому за ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 05 квітня 2020 року.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

помічник судді ОСОБА_11

06.02.2020